ag_regierungsrat · RRB Nr. 2021-000820 · 2021-06-30 · de
Regierungsrat — RRB Nr. 2021-000820

Inanspruchnahme eines Radstreifens für gewerbliche Nutzung (Anlieferfläche für Lebensmittelladen): Weil das Blockieren eines Radstreifens strassenverkehrsrechtlich untersagt ist, ist der Gemeinderat nicht berechtigt, ein solches Verhalten zu bewilligen oder zu tolerieren. Nichts abzuleiten ist aus der seinerzeit erteilten Baubewilligung für den Lebensmittelladen, zumal diese nicht zur Übertretung von Strassenverkehrsregeln berechtigt; abgesehen davon beeinträchtigt das praktizierte Abstellen der Lastwagen die in der Baubewilligung verlangten Sichtzonen. Die Androhung der Schliessung des Lebensmittelladens für den Fall der Widerhandlung sowie der Bestrafung wegen Missachtung einer behördlichen Anordnung erweist sich als geeignete und angemessene Massnahme des Verwaltungszwangs. Nicht zu beanstanden ist auch, dass der Gemeinderat nicht nur die Ladenbetreiberin als Verhaltensstörerin, sondern auch an die Ladeneigentümerin als Zustandsstörerin ins Recht gefasst hat. – Da das strassenverkehrsrechtlich verbotene Verhalten auch nicht für eine Übergangszeit toleriert werden kann, ist einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen.

PROTOKOLL DES REGIERUNGSRATS
Sitzung vom 30. Juni 2021 Versand: 5. Juli 2021
Regierungsratsbeschluss Nr. 2021-000820
B., Q._____; Beschwerde vom 18. Dezember 2020 gegen den Entscheid des Gemeinderats
R._____ vom 17. November 2020 betreffend Warenumschlag auf der K aaa (X-Strasse 30),
Parzelle bbb; Abweisung
Sachverhalt
A.
a)
B. ist Stockwerkeigentümer mit einem Anteil von 174/1000 der Liegenschaft X-Strasse 30 (Parzelle
bbb) in R.. In den ihm zum Sonderrecht zugewiesenen Räumen im Erdgeschoss der Liegenschaft
wird durch eine Mieterin (vormals C.; heute D.) ein Lebensmittelgeschäft betrieben.
Mit Eingaben vom 11. Juni und 10. Juli 2019 gelangte die Stockwerkeigentümergemeinschaft X-
Strasse 30 an den Gemeinderat R. und bemängelte, dass die Anlieferungen für den Lebensmittella-
den jeweils mit Lastwagen erfolgen, die für diesen Warenumschlag auf dem zur X-Strasse (K aaa)
gehörigen Radstreifen abgestellt würden. In der Folge erliess der Gemeinderat R. am 20. Februar
2020 einen Entscheid, mit welchem er die Ladenbetreiberin aufforderte, ihren Warenumschlag ab
sofort nicht mehr auf dem Radstreifen der K aaa vorzunehmen; B. als Eigentümer wurde hierüber in
Kenntnis gesetzt. Die Ladenbetreiberin ersuchte daraufhin am 12. März 2020 den Gemeinderat um
eine Fristerstreckung zur Umsetzung der geforderten Massnahmen, was ihr bis zum 8. April 2020
auch gewährt wurde. Am 6. April 2020 teilte die Ladenbetreiberin indes mit, dass sie keine andere
Lösung für den Warenumschlag habe finden können. Der Gemeinderat R. hielt mit Schreiben vom
9. Juni 2020 nochmals fest, dass der Warenumschlag nicht auf der Kantonsstrasse im Bereich des
Radstreifens erfolgen dürfe; Widerhandlungen würden durch die Polizei gegebenenfalls geahndet.
Am 3. Juli 2020 erhob die Stockwerkeigentümergemeinschaft der Liegenschaft X-Strasse 30 beim
Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU) eine Aufsichtsanzeige gegen den Gemeinderat R. und
rügte, dass der Gemeinderat R. sein mit Entscheid vom 20. Februar 2020 ausgesprochenes Verbot
des Warenumschlags auf der K aaa nicht durchsetze; nach wie vor tätige die Ladenbetreiberin mit
Kenntnis des Gemeinderats den Warenumschlag auf dem Radstreifen der X-Strasse und der Ge-
meinderat mache bei entsprechendem Hinweis lediglich geltend, dass bei der Polizei Anzeige erstat-
tet werden könne. In seiner Beantwortung der Aufsichtsanzeige vom 14. Oktober 2020 wies das BVU
den Gemeinderat R. an, Massnahmen des Verwaltungszwangs – allenfalls in Verbindung mit Verwal-
tungsstrafen – zu prüfen beziehungsweise mit deren vorgängigen Androhung dafür zu sorgen, dass
der Entscheid vom 20. Februar 2020 durchgesetzt werde.
b)
Aufgrund der Weisung des BVU erliess der Gemeinderat R. am 17. November 2020 gegenüber B.
als Eigentümer des Ladenlokals und damit als sog. Zustandsstörer folgenden Entscheid:

"1. Der Warenumschlag auf der Kantonsstrasse K aaa, X-Strasse, im Bereich des Radstreifens ist
umgehend einzustellen. Die Kantonsstrasse im Bereich des Radstreifens darf nicht als Anlie-
ferfläche für den Lebensmittelladen beansprucht werden.
2. Für den Widerhandlungsfall gegen diese Anordnung wird die zwangsweise Schliessung des Le-
bensmittelladens und die Bestrafung wegen Missachtung einer behördlichen Anordnung ange-
droht (Art. 292 StGB). Die Wiedereröffnung wird erst wieder möglich sein, wenn ein Anlieferungs-
konzept bewilligt ist."
B.
Gegen diesen Entscheid erhob B., anwaltlich vertreten durch Dr. F., S., am 18. Dezember 2020 frist-
gerecht Beschwerde beim Regierungsrat mit folgenden Begehren:
"1. Die Verfügung vom 17. November 2020 sei aufzuheben.
2. Dem Beschwerdeführer sei zu erlauben, den Radstreifen und das Trottoir für das Halten von
LKWs und den Güterumschlag gemäss Protokollauszug des Gemeinderates R. vom 27. März
2018 (Ziff. 1.c, Seite 4/7) weiterhin nutzen zu dürfen. Dem Beschwerdeführer sei eine entspre-
chende Ausnahmebewilligung zu erteilen.
3. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4. Prozessual: Das Verfahren sei bis auf weiteres zu sistieren. Nach Ablauf der Sistierung sei dem
Beschwerdeführer Frist zur vollständigen Begründung der Beschwerde anzusetzen.
5. Unter Kosten und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."
Auf die Begründung wird – soweit erforderlich – in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
1.1
B. (nachstehend: Beschwerdeführer) begründet seinen Antrag auf Aufhebung des angefochtenen
Entscheids im Wesentlichen damit, dass der Gemeinderat R. die Gründe für das Verbot des Anhal-
tens auf dem Radstreifen und dem Trottoir für den Güterumschlag nicht substantiiert habe. Die durch
den Warenumschlag ausgelöste Beeinträchtigung sei marginal und rechtfertige keinen derart massi-
ven Eingriff in die gewerbliche Nutzung; dasselbe gelte für das öffentliche Interesse an der Nutzung
des Radstreifens und des Trottoirs, welches nur minimal tangiert werde, zumal der Güterumschlag
einerseits zu Randzeiten erfolge, andererseits jeweils nur kurze Zeit in Anspruch nehme und daher
zeitlich nur geringfügig den Rad- beziehungsweise Fussverkehr beeinflusse. Noch im Protokollaus-
zug vom 27. März 2018 habe der Gemeinderat R. festgehalten, dass das Anhalten von LKWs auf
dem Radstreifen und dem Trottoir "praxisgemäss toleriert" werde, weil der Güterumschlag hinter der
Liegenschaft zu gefährlichen Manövern führen würde; zwei Jahre später werde nun diese Duldung
ohne hinreichende Gründe und im Wissen, dass der Güterumschlag von der Rückseite der Liegen-
schaft schwer zu realisieren sei, verweigert und dabei auch die bewilligte Nutzung als Verkaufsladen,
welcher auf die Zulieferung von Waren zwingend angewiesen sei, ausgeblendet.
1.2
Der Argumentation des Beschwerdeführers ist nicht beizupflichten. Der Gemeinderat R. hat im ange-
fochtenen Entscheid klar – und auch zutreffend – festgehalten, dass das Blockieren des Radstreifens
mit Lastwagen für den Warenumschlag ein strassenverkehrsrechtlich untersagtes Verhalten darstellt
(Art. 37 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes [SVG] vom 19. Dezember 1958 i.V. mit Art. 40 Abs. 3
der Verkehrsregelnverordnung [VRV] vom 13. November 1962); daran ändert nichts, dass der Wa-
2 von 4

renumschlag zeitlich nicht allzu lange dauert. Damit hat der Gemeinderat R. genügend substantiiert,
weshalb der Warenumschlag auf der Kantonsstrasse im Bereich des Radstreifens umgehend einzu-
stellen ist und dieser Bereich nicht als Anlieferfläche für den Lebensmittelladen beansprucht werden
darf. Aufgrund der bundesrechtlichen Vorschriften kann der Gemeinderat R. ein solches Verhalten
denn auch weder bewilligen – auch nicht im Sinne einer Ausnahme – noch ist er berechtigt, dies zu
tolerieren. Nichts abzuleiten vermag der Beschwerdeführer daher auch aus dem Umstand, dass für
die Nutzung als Lebensmittelladen eine Baubewilligung erteilt wurde; eine Baubewilligung berechtigt
nicht zur Übertretung von Strassenverkehrsregeln. In diesem Zusammenhang ist zudem darauf hin-
zuweisen, dass im Rahmen des in den Jahren 1989/90 durchgeführten Baubewilligungsverfahrens
für ein Wohn- und Geschäftshaus verlangt wurde, dass der Güterumschlag auf dem durch eine Ra-
batte vom Gehweg der K aaa abzutrennenden Vorplatz zu erfolgen hat und dass bei der Einmün-
dung der Zu- und Wegfahrt beidseits Sichtzonen von 2,5 m auf 120 m zu schaffen sind, die u.a. auch
nicht durch abgestellte Fahrzeuge behindert werden dürfen; diese Auflagen wurden mit der am
8. August 2011 erteilten Baubewilligung für die Umnutzung der Gewerberäume im Erdgeschoss in
Verkaufsgeschäfte nicht aufgehoben. Durch das heute praktizierte Abstellen von Lastwagen auf dem
Radstreifen für Warenanlieferung werden die erforderlichen Sichtzonen aber klar beeinträchtigt.
Auch aus diesem Grund war der Gemeinderat daher zu einem Einschreiten verpflichtet; das ausge-
sprochene Verbot der Inanspruchnahme des Radstreifens für den Warenumschlag dient lediglich der
Durchsetzung der Auflagen der seinerzeit erteilten Baubewilligung. Sofern die räumlichen Verhältnis-
se auf dem durch die Rabatte vom Trottoir abgetrennten Vorplatz für eine Warenanlieferung mittels
Lastwagen nicht ausreichend sind, wird der Beschwerdeführer beziehungsweise die Ladenbetreibe-
rin deshalb – wie der Gemeinderat R. in seiner Beschwerdeantwort zu Recht festhält – bei den Liefe-
ranten vorstellig werden und von ihnen verlangen müssen, dass diese die Warenanlieferungen mit
kleineren Fahrzeugen vornehmen.
Nicht zu beanstanden ist auch die Androhung der zwangsweisen Schliessung des Lebensmittella-
dens sowie der Bestrafung wegen Missachtung einer behördlichen Anordnung für den Fall, dass
weiterhin der Radstreifen der K aaa für die Warenanlieferung in Anspruch genommen wird. Es han-
delt sich um geeignete Massnahmen des Verwaltungszwangs zur Durchsetzung des ausgesproche-
nen Verbots; angesichts des Umstands, dass auch der Hinweis auf die polizeilichen Ahndungsmög-
lichkeiten nichts gefruchtet haben und die Warenanlieferung weiterhin auf dem Radstreifen erfolgen,
sind auch keine milderen Massnahmen ersichtlich. Das Gebot der Verhältnismässigkeit ist deshalb
gewahrt. Als richtig erweist sich auch, dass der Gemeinderat R. sich nicht nur an die Ladenbetreibe-
rin gewandt, sondern auch den Beschwerdeführer als Zustandsstörer ins Recht gefasst hat; als Ei-
gentümer hat er dafür zu sorgen, dass durch seine Mieterschaft nicht gegen die seinerzeitige Bau-
bewilligung (Sichtzonen) verstossen wird.
2.
Der Beschwerdeführer hat in seiner Beschwerde die vorläufige Sistierung des Beschwerdeverfah-
rens beantragt, damit er "in den nächsten Wochen und Monaten" gemeinsam mit den Behörden ein
Anlieferungskonzept erarbeiten könne. Im Laufe des Verfahrens hat er denn auch dem Gemeinderat
R. einen Lösungsvorschlag unterbreitet, dem dieser allerdings zurzeit nicht zustimmen kann und die
Durchführung eines Baubewilligungsverfahrens verlangt, dessen Dauer und Ausgang noch offen
seien.
Nachdem das Anhalten von Lastwagen auf dem Radstreifen der K aaa für den Güterumschlag – wie
dargelegt – ein strassenverkehrsrechtlich verbotenes Verhalten darstellt, kann dieses auch nicht für
eine Übergangszeit toleriert werden, zumal damit auch eine erhebliche Gefährdung der Velo- und
Mofafahrerinnen und -fahrer einhergeht; aufgrund des einzuhaltenden seitlichen Abstands zu den
abgestellten Lastwagen müssen diese bei der Blockierung des Radstreifens nämlich faktisch in der
Mitte der Fahrbahn fahren. Der Sistierungsantrag ist deshalb abzuweisen. Aus dem gleichen Grund
ist auch einer allfälligen Beschwerde gegen den vorliegenden Entscheid gestützt auf § 46 Abs. 1 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG) vom 4. Dezember 2007 die aufschiebende Wir-
3 von 4

kung zu entziehen; mit der Durchsetzung des Verbots des Warenumschlags auf dem Radstreifen
kann nicht zugewartet werden, bis tatsächlich ein Unfall passiert ist.
3.
3.1
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.
Beschluss
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Einer allfälligen Beschwerde gegen Ziffer 1 des vorliegenden Entscheids wird die aufschiebende
Wirkung entzogen.
4 von 4