ag_regierungsrat · RRB Nr. 2025-000579 · 2025-05-28 · de
Regierungsrat — RRB Nr. 2025-000579


REGIERUNGSRAT
REGIERUNGSRATSBESCHLUSS NR. 2025-000579
A._____, Q._____; Beschwerde vom 10. Juli 2024 gegen den Entscheid des Departements Bil-
dung, Kultur und Sport (Abteilung Berufsbildung und Mittelschule) vom 18. Juni 2024 betref-
fend Nichtbestehen des Qualifikationsverfahrens 2024 im Beruf Fachfrau Betreuung EFZ (Nor-
mallehre EFZ); Abweisung
Sitzung vom 28. Mai 2025 Versand: 3. Juni 2025
Sachverhalt
(…)
Erwägungen
1.
Wird der Entscheid eines Departements beim Regierungsrat angefochten, hat das dem Departement
vorstehende Regierungsratsmitglied beratende Stimme (sogenannter institutioneller Ausstand; § 16
Abs. 2 Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG] vom 4. De-
zember 2007). Demzufolge hat die Vorsteherin des BKS vorliegend lediglich beratende Stimme be-
ziehungsweise befindet sich im institutionellen Ausstand.
2.
Gemäss Art. 18 Abs. 1 lit. a und b der vom Staatssekretariat für Bildung, Forschung und Innovation
(SBFI) erlassenen Verordnung über die berufliche Grundbildung Fachfrau Betreuung/Fachmann Be-
treuung mit eidgenössischem Fähigkeitszeugnis (EFZ) vom 21. August 2020 ist die Abschlussprü-
fung des Qualifikationsverfahrens bestanden, wenn der Qualifikationsbereich "praktische Arbeit" min-
destens mit der Note 4 bewertet wird und die Gesamtnote mindestens 4 beträgt.
Die Beschwerdeführerin erzielte im Qualifikationsverfahren zwar eine Gesamtnote von 4,5, im Quali-
fikationsbereich "praktische Arbeit" jedoch bloss die Note 3,4. Dementsprechend wurde ihr Qualifika-
tionsverfahren als nicht bestanden erklärt und ihr das Fähigkeitszeugnis nicht ausgestellt.
3.
3.1
Gemäss § 52 VRPG steht dem Regierungsrat im Beschwerdeverfahren grundsätzlich eine unbe-
schränkte Überprüfungsbefugnis zu. Bei Beschwerden gegen Prüfungs- und Promotionsentscheide
auferlegt er sich jedoch aus naheliegenden Gründen eine gewisse Zurückhaltung. Wohl haben die

Geprüften einen Anspruch darauf, dass ihre Leistungen und Fähigkeiten sachgerecht und unpartei-
isch beurteilt werden. Die Verantwortung für eine korrekte Beurteilung liegt jedoch in erster Linie bei
den Prüfungsorganen. Ihr Entscheid ist ein auf besonderer Sachkenntnis beruhendes Werturteil, das
der Kontrolle durch eine Beschwerdeinstanz nur beschränkt zugänglich ist. Besondere Schwierigkei-
ten ergeben sich für die Überprüfung überdies dann, wenn – wie im vorliegenden Fall – Notengebun-
gen zu beurteilen sind, die sich nicht ausschliesslich auf schriftliche, sondern auch auf mündliche
und praktische Prüfungen beziehen. Der massgebliche Sachverhalt lässt sich in diesen Fällen auch
durch aufwändige Beweiserhebungen der Rechtsmittelbehörde kaum je vollständig rekonstruieren.
Eine freie Überprüfung der Notengebung ist daher schon aus diesem tatsächlichen Grund ausge-
schlossen. Hinzu kommt, dass die Rechtsmittelinstanzen in der Regel nicht über die notwendigen
Fachkenntnisse in den betreffenden Spezialgebieten verfügen. Der Regierungsrat greift daher auf
Beschwerde hin nur ein, wenn bei der Prüfung Verfahrensfehler vorgekommen sind, die sich auf das
Prüfungsergebnis auswirken können, oder wenn offensichtlich falsche Bewertungen vorgenommen
worden sind oder die Prüfungsbehörde sich von Erwägungen hat leiten lassen, die keine oder keine
massgebliche Rolle hätten spielen dürfen (vgl. unter anderem Regierungsratsbeschluss [RRB]
Nr. 2023-001480 vom 6. Dezember 2023, RRB Nr. 2023-000592 vom 31. Mai 2023). Das Bundesge-
richt hat derartige Einschränkungen der Kognition ausdrücklich als zulässig erachtet (Amtliche
Sammlung der Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts [BGE] 106 Ia 1, 99 Ia 586; vgl.
auch Entscheid des ETH-Rates vom 16. September 1998, in: Schweizerisches Zentralblatt für
Staats- und Verwaltungsrecht [ZBl] 101/2000, S. 107 ff.). Es auferlegt sich selbst besondere Zurück-
haltung bei der materiellen Überprüfung von Entscheiden über Examensleistungen und dies selbst
dann, wenn es aufgrund seiner rechtlichen Fachkenntnisse sachlich zu einer weitergehenden Über-
prüfung befähigt wäre (vgl. BGE 136 I 229, 131 I 467, 118 Ia 488).
3.2
Die Beschwerdeführerin begründet ihre Beschwerde zusammengefasst damit, dass die Prüfungsex-
pertinnen, welche ihre Leistung bewerteten, in rechtsungleicher Weise Kriterien angewendet hätten,
die nicht vorgesehen seien. Sodann hätten sie in unhaltbarer Weise unerlaubte Mehrfachabzüge für
einzelne Aspekte vorgenommen. Die Beschwerdeführerin macht darüber hinaus geltend, dass durch
die Expertinnen Abzüge aufgrund von äusseren Umständen vorgenommen worden seien, welche sie
gar nicht habe beeinflussen können. Schliesslich seien auch Punktabzüge vorgenommen worden,
obwohl aus dem Prüfungsprotokoll hervorgehe, dass die entsprechenden Kriterien erfüllt worden
seien (Beschwerde, S. 6, act. 16). Diese Rügen, welche auf die einzelnen Bewertungen Bezug neh-
men, werden in den nachfolgenden Erwägungen abgehandelt.
Die Beschwerdeführerin stellt sich sodann auf den Standpunkt, ihre bisherigen schulischen Leistun-
gen würden darauf schliessen lassen, dass die vorgenommene Beurteilung der Prüfungsexpertinnen
nicht objektiv erfolgt sei (Replik, S. 4, act. 53). Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens
ist allerdings nur die Beurteilung der an der Prüfung erbrachten Leistungen, welche objektiv und an-
hand sachlicher Gründe erfolgen muss. Es ist nicht ersichtlich, weshalb nur schon aus einer allfälli-
gen Diskrepanz zwischen den bisher erbrachten schulischen Leistungen und der Leistung an der
Prüfung auf eine willkürliche Bewertung seitens der Prüfungsexpertinnen geschlossen werden
müsste. Die diesbezüglichen Ausführungen der Beschwerdeführerin zielen daher ins Leere. Weiter
führt die Beschwerdeführerin aus, dass die ihrerseits eingeholte Drittmeinung von Fachexpertinnen
geeignet sei, Mängel in der Begründung und Bewertung der Prüfungsleistungen aufzuzeigen (Replik,
S. 4, act. 53). Hierzu ist festzuhalten, dass die von der Beschwerdeführerin beigezogenen Fachex-
pertinnen an der Prüfung nicht anwesend waren. Einer von ihnen vorgenommenen Beurteilung allein
anhand des Verlaufsprotokolls kann daher insofern kein erhöhtes Gewicht zugemessen werden, als
dass sich die genauen Gegebenheiten, die zu einer bestimmten Bewertung führten, aus einem Pro-
tokoll nie vollständig rekonstruieren lassen. Die Beschwerdeführerin macht sodann geltend, die Tat-
sache, dass der Chefexperte und die Prüfungsexpertinnen im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort fünf
2 von 13

zusätzliche Punkte vergeben hätten, lasse grundsätzliche Zweifel an deren objektiven und pflichtge-
mässen Bewertung aufkommen (Replik, S. 3, act. 54). Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden.
Vielmehr zeugt die zusätzliche Vergabe von sechs Punkten (wovon einer allerdings nur zu 1/3 ge-
wichtet worden ist) von der Bereitschaft des Chefexperten und der Prüfungsexpertinnen, die vorge-
nommene Bewertung rückblickend kritisch zu hinterfragen und in Graubereichen im Zweifel zuguns-
ten der Beschwerdeführerin zu entscheiden. Durch die Anerkennung der zusätzlichen Punkte
verbesserte sich die Note der Beschwerdeführerin im Qualifikationsbereich "Praktische Arbeit" zwar
um 0,2 Notenpunkte von einer 3,4 auf eine 3,6, was aber weiterhin einer ungenügenden Leistung
entspricht.
3.3
Die Beschwerdeführerin bemängelt zunächst die Bewertung der Leistungsziele der Praxisaufgabe 1
"Einführung der Prüfungsexpert*innen".
3.3.1
Beim Leistungsziel a.1.1 V wurde von der Beschwerdeführerin verlangt, dass sie die im Betrieb vor-
gegebenen Aufgaben- und Rollenbeschreibungen erklärt und danach handelt. In diesem Bereich
wurden der Beschwerdeführerin mit der Begründung, es fehle eine differenzierte Erläuterung der
eigenen Rolle als Fachperson in der Interaktion mit den betreuten Personen und es seien nicht alle
relevanten Elemente der Aufgaben- und Rollenverteilung beschrieben, insgesamt drei Punkte abge-
zogen (Bewertungsraster, S. 2, act. 27). Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, dass sie ge-
mäss dem Gesprächsprotokoll verschiedene Situationen erläutert habe, die einen Zusammenhang
zur Interaktion mit den betreuten Personen aufgewiesen hätten. So habe sie erwähnt, dass sie da-
rauf achte, dass die Kinder partizipieren können, dass sie das Bedürfnis nach Znüni-Essen wahr-
nehme, dass sie die Sicherheit gewährleiste und dass sie Konflikte unterstützend begleite (Be-
schwerde, S. 7, act. 15; Replikbeilage 11, act. 50). Die Beurteilung der Prüfungsexpertinnen, wonach
das blosse Aufzählen von derartigen Handlungen keine differenzierte Erläuterung der eigenen Rolle
als Fachperson darstelle, vermag diese Argumentation jedoch nicht zu entkräften. Die Beschwerde-
führerin kann sodann auch daraus, dass sie die Gruppe vorgestellt, die Zusammensetzung der
Gruppe erläutert oder das Konzept RAMAKI vorgestellt habe, nichts zu ihren Gunsten ableiten, da
diese Erläuterungen keinen Bezug zu ihrer eigenen Rolle haben. Ebenso wenig ist ersichtlich, dass
ein Punkteabzug unter der falschen Kategorie vorgenommen wurde, wie dies die Beschwerdeführe-
rin geltend macht. Die beiden Unterkategorien des Leistungsziels a.1.1 V beziehen sich auf zwei un-
terschiedliche Kriterien: Einerseits die Erläuterung der eigenen Rolle, andererseits die Erläuterung
der wesentlichen und relevanten Elemente der im Betrieb vorgegebenen Aufgaben- und Rollenbe-
schreibungen. Da die Prüfungsexpertinnen der Beschwerdeführerin fehlende Angaben in beiden Ka-
tegorien vorwerfen, erscheint dementsprechend ein Punkteabzug sowohl in der einen wie auch in
der anderen Kategorie gerechtfertigt.
3.3.2
Das Leistungsziel b.1.1 V verlangte von der Beschwerdeführerin, dass sie eine Tagesplanung in Be-
zug auf die Aktivitäten erstellt. In diesem Bereich wurde der Beschwerdeführerin ein Punkt abgezo-
gen, da sie nicht genau dargelegt habe, wie viele Kreissituationen während der folgenden Praxisauf-
gaben stattfinden würden (Bewertungsraster, S. 2, act. 27). Die Beschwerdeführerin macht hingegen
geltend, dass im Gesprächsprotokoll zwei Kreissituationen (Morgenkreis und Kreis vor dem Mittages-
sen) erwähnt worden seien (Replikbeilage 11, act. 50). Hierbei übersieht sie, dass auch wenn im Ge-
sprächsverlauf zwei Kreissituationen ausdrücklich erwähnt wurden (vgl. Prüfungsprotokoll, S. 2 f.,
act. 27), daraus noch kein Rückschluss auf die Gesamtanzahl der Kreissituationen während eines
ganzen Tages gezogen werden kann. Der Punktabzug ist demnach nicht zu beanstanden.
3 von 13

3.3.3
Beim Leistungsziel d.1.1 V wurde von der Beschwerdeführerin gefordert, dass sie die relevanten In-
formationen im Team nachvollziehbar weitergibt und dabei die Fachsprache anwendet. In diesem
Bereich wurden der Beschwerdeführerin insgesamt zwei Punkte abgezogen, da sie kaum Fachspra-
che verwendet habe (Bewertungsraster, S. 2, act. 27). Die Beschwerdeführerin habe wohl einzelne
Fachbegriffe verwendet, es fehle aber eine vertiefte Fachsprache (Beschwerdeantwort, S. 5, act. 41).
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, dass sie gemäss dem Gesprächsprotokoll zahlreiche
fachliche Aussagen getätigt und die Konzeption anhand der Fachsprache erklärt habe (Beschwerde,
S. 8, act. 14). Hierzu ist festzuhalten, dass der Regierungsrat als Rechtsmittelinstanz aufgrund seiner
eingeschränkten Kognition nur sehr bedingt über die korrekte Verwendung der Fachsprache der Be-
schwerdeführerin urteilen kann, da er selbst nicht über entsprechende Fachkenntnisse verfügt. Der
Regierungsrat stellt daher auf die Beurteilung des Chefexperten und der Prüfungsexpertinnen ab,
welche sich nicht als offensichtlich fehlerhaft erweist. Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend,
dass gemäss dem Wortlaut des Kriteriums die verwendete Fachsprache nicht vertieft, sondern ledig-
lich situationsgerecht angewendet werden musste (Replikbeilage 11, act. 50). Diese Unterscheidung
zwischen einer vertieften und einer situationsgerechten Anwendung der Fachsprache erscheint indes
allzu wortklauberisch. Die nicht zu beanstandende Feststellung des Chefexperten und der Prüfungs-
expertinnen, dass die verwendete Fachsprache der Beschwerdeführerin die notwendige Tiefe ver-
missen liess, führt nämlich ohne Weiteres zum Schluss, dass diese auch nicht situationsgerecht ver-
wendet wurde.
3.4
Weiter bemängelt die Beschwerdeführerin die Bewertung der Leistungsziele der Praxisaufgabe 2
"Alltagssituation".
3.4.1
Unter dem Leistungsziel b.4.1 V wurde geprüft, ob die Beschwerdeführerin die Umgebung der All-
tagssituation anpasst und die alltägliche Umgebung für die betreuten Personen und sich selbst opti-
mal gestaltet. In diesem Bereich wurde der Beschwerdeführerin, nachdem der Chefexperte und die
Prüfungsexpertinnen im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort zwei zusätzliche Punkte anerkannten, ein
Punkt abgezogen (Bewertungsraster, S. 3, act. 27; Beschwerdeantwort, S. 5 act. 41). Dieser Abzug
wurde damit begründet, dass das Auftreten der Kandidatin, insbesondere für neu eintreffende Kin-
der, wenig einladend gewirkt und insgesamt eine triste Atmosphäre vorgeherrscht habe (Bewer-
tungsraster, S. 3, act. 27). Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, dass der vorge-
nommene Punktabzug die Raumausstattung kritisiere, welche durch den Lehrbetrieb nach dem
Konzept RAMAKI vorgegeben gewesen sei, und folglich bewusst reizarm und übersichtlich gestaltet
worden sei (Beschwerde, S. 8, act. 14). Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Aus dem Be-
wertungsraster geht klar hervor, dass das Auftreten und das Arbeitsverhalten der Beschwerdeführe-
rin – und nicht etwa die Raumausstattung – kritisiert wurden. Die Beschwerdeführerin macht ausser-
dem geltend, dass ihr Arbeitsverhalten und Auftreten im Verlaufsprotokoll an verschiedenen Stellen
positiv beschrieben worden sei (Replikbeilage 11, act. 50). Diese vereinzelten positiven Erwähnun-
gen ändern jedoch nichts am Umstand, dass der Gesamteindruck der Atmosphäre in der Situation
von den Prüfungsexpertinnen als wenig einladend beurteilt wurde. Ob die Atmosphäre in der Situa-
tion einladend war oder nicht, entzieht sich sodann der Kenntnis des Regierungsrats und kann auf-
grund der oben erwähnten faktischen Problemen bei der Beurteilung von praktischen Prüfungsleis-
tungen auch nachträglich nicht mehr festgestellt werden. Es liegen jedoch keine Anhaltspunkte vor,
dass die Beurteilung der Prüfungsexpertinnen offensichtlich unhaltbar oder aufgrund völlig sachfrem-
der Überlegungen vorgenommen worden wäre. Der Regierungsrat sieht sich somit nicht veranlasst,
diese infrage zu stellen.
4 von 13

3.4.2
Das Leistungsziel e.4.6 V verlangte von der Beschwerdeführerin, dass sie die Bedürfnisse des ein-
zelnen Kindes sowie der Kindergruppe gleichermassen wahrnimmt. Unter dem Teilkriterium "bestärkt
die betreuten Personen im Äussern ihrer Bedürfnisse" wurden der Beschwerdeführerin zwei Punkte
abgezogen, da sie überwiegend geschlossene Fragen gestellt habe (Bewertungsraster, S. 3,
act. 27). Die Beschwerdeführerin stellt sich hingegen auf den Standpunkt, dass sie oft mit den von ihr
betreuten Kindern im Dialog gewesen sei. Zudem habe sie bisweilen offene Fragen an diese gestellt,
was auch im Protokoll festgehalten worden sei (Beschwerde, S. 8, act. 14). Das Prüfungsprotokoll
beschreibt allerdings verschiedene Situationen während des gesamten Ablaufs der zweiten Praxis-
aufgabe, in der die Beschwerdeführerin Kindern geschlossene Fragen stellte (Prüfungsprotokoll,
S. 4 f., act. 27). Der vorgenommene Abzug von zwei Punkten erscheint daher durchaus vertretbar.
Die Schwelle einer offensichtlich falschen Bewertung, die ein Einschreiten des Regierungsrats recht-
fertigen würde, ist nicht erreicht.
3.4.3
Beim Leistungsziel a.1.2 T wurde von der Beschwerdeführerin gefordert, dass sie selbstständig im
Rahmen ihrer Kompetenzen handelt. In diesem Bereich wurde der Beschwerdeführerin unter dem
Teilkriterium "führt klar durch die Aktivität" ein Punkt abgezogen mit der Begründung, dass sie nicht
vorausplanend durch die Aktivität geführt habe (Bewertungsraster, S. 4, act. 27). Dem hält die Be-
schwerdeführerin entgegen, dass einerseits eine vorausplanende Führung nicht im Leistungsziel vor-
gegeben sei und andererseits, dass im Verlaufsprotokoll keine Situation ersichtlich sei, bei welcher
ein vorausplanendes Führen gefehlt haben soll (Replikbeilage 11, act. 50). Diesen Argumenten ist
insofern zu widersprechen, als dass eine mangelnde Vorausplanung durchaus unter dem Aspekt
einer "klaren Führung" bemängelt werden kann. Es ist nämlich evident, dass je weniger voraus-
schauend bei der Führung agiert wird, desto unklarer und diffuser diese erscheint. Da das Ver-
laufsprotokoll lediglich die getätigten Handlungen und Äusserungen der Beschwerdeführerin be-
schreibt (vgl. Prüfungsprotokoll, S. 4 f., act. 27), ist es auch nicht aussergewöhnlich, dass darin keine
spezifischen Vermerke enthalten sind, die die mangelnde Vorausplanung der Beschwerdeführerin
dokumentieren würden. Es ist nicht zu beanstanden, dass eine solche Wertung erst auf dem Bewer-
tungsraster vorgenommen wurde. Die weitere Rüge der Beschwerdeführerin bezüglich der Entge-
gennahme des Kindes und der damit zusammenhängenden Delegation an eine Hilfsperson (Be-
schwerde, S. 9, act. 13) wurde vom Chefexperten und den Prüfungsexpertinnen im Rahmen ihrer
Stellungnahme als zutreffend anerkannt, ohne dass dies allerdings etwas an der Bewertung des
Leistungsziels ändern würde (Beschwerdeantwort, S. 6, act. 40). Insgesamt erweist sich der vorge-
nommene Abzug von einem Punkt als vertretbar.
3.4.4
Das Leistungsziel a.3.5 T verlangte von der Beschwerdeführerin, dass sie sich in ihren professionel-
len Beziehungen wertschätzend, emphatisch und kongruent verhält. In diesem Bereich wurden der
Beschwerdeführerin insgesamt drei Punkte abgezogen. Begründet wurde dies damit, dass die Be-
schwerdeführerin ein weinendes Kind festgehalten habe, welches sich seinerseits gegen den Körper-
kontakt gewehrt habe, indem es die Arme der Beschwerdeführerin von sich weggedrückt habe. Zu-
dem wurde bemängelt, dass die Beschwerdeführerin zu wenig auf die Gefühle des weinenden
Kindes eingegangen sei (Bewertungsraster, S. 4, act. 27). Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass
das Festhalten des Kindes aus Sicherheitsgründen notwendig und situationsgerecht gewesen sei.
Zudem würden gemäss dem Verlaufsprotokoll die positiven Aussagen hinsichtlich der Empathie der
Beschwerdeführerin die negativen Aussagen eindeutig überwiegen (Replikbeilage 11, act. 50). Inwie-
fern das Festhalten des Kindes aus Sicherheitsgründen notwendig gewesen ist, entzieht sich der
Kenntnis des Regierungsrats. Aufgrund der eingangs festgehaltenen Schwierigkeiten bei der nach-
träglichen Rekonstruktion von Geschehnissen während einer praktischen Prüfung kann diese Frage
aufgrund der eingeschränkten Kognition der Beschwerdeinstanz auch nicht frei überprüft werden. Es
5 von 13

ist somit auf die Darstellung und Bewertung der Prüfungsexpertinnen abzustellen, insbesondere, da
diese nicht offensichtlich falsch oder willkürlich erscheint. Ebenso wenig sieht sich der Regierungsrat
veranlasst, in die Gewichtung der positiven und negativen Aussagen des Verlaufsprotokolls einzu-
greifen, da es sich dabei um ein besonderes fachliches Werturteil der Prüfungsexpertinnen handelt.
3.4.5
Beim Leistungsziel a.4.1 T wurde von der Beschwerdeführerin gefordert, dass sie situations-, adres-
satengerecht und wertschätzend kommuniziert. In diesem Bereich wurden der Beschwerdeführerin
unter dem Teilkriterium "lässt den betreuten Personen genügend Raum, sich mitzuteilen" zwei
Punkte abgezogen. Begründet wurde dies damit, dass sie einem Kind nacheinander viele geschlos-
sene Fragen gestellt habe, und dieses so kaum zu Wort gekommen sei (Bewertungsraster, S. 5,
act. 27). Die Beschwerdeführerin erblickt darin einen unerlaubten doppelten Punkteabzug, da für das
Stellen von geschlossenen Fragen bereits unter dem Leistungsziel e.4.6 V Punkte abgezogen wor-
den seien (Beschwerde, S. 9, act. 13). Dabei verkennt sie allerdings, dass die gleichen Vorkomm-
nisse durchaus bei unterschiedlichen Leistungszielen zu Punkteabzügen führen kann. Es ist ohne
weiteres zulässig und nachvollziehbar, dass das Stellen von geschlossenen Fragen sowohl bei der
Bewertung des Leistungsziels "kommuniziert situations-, adressatengerecht und wertschätzend" als
auch bei der Bewertung des Leistungsziels "nimmt die Bedürfnisse des einzelnen Kindes sowie der
Kindergruppe gleichermassen wahr" negativ ins Gewicht fällt. Es liegt somit kein unzulässiger dop-
pelter Punktabzug vor. Die Beschwerdeführerin führt weiter aus, dass die Bewertung im Widerspruch
zum Prüfungsprotokoll stehe, da sie mehrfach auch offene Fragen gestellt habe (Beschwerde, S. 9,
act. 13). Hierzu ist festzuhalten, dass der Punkteabzug ein fachliches Werturteil der Prüfungsexper-
tinnen darstellt. Die Gewichtung positiver und negativer Faktoren ist einer Überprüfung durch den
Regierungsrat aufgrund seiner eingeschränkten Kognition nicht zugänglich, solange sie nicht augen-
scheinlich willkürlich ausfiel. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Zudem wird von den Prüfungsexpertin-
nen neben dem Stellen von geschlossenen Fragen auch bemängelt, dass die Beschwerdeführerin
die nonverbale Kommunikation der Kinder zu wenig einbezogen habe. Die Bewertung dieser Ge-
schehnisse kann nicht als offensichtlich fehlerhaft angesehen werden. Der Regierungsrat sieht sich
daher nicht dazu veranlasst, einzugreifen und die Punktevergabe der Prüfungsexpertinnen zu än-
dern.
3.4.6
Das Leistungsziel f.3.3 W verlangte von der Beschwerdeführerin, dass sie den Kindern offen und
achtsam begegnet sowie deren Selbstständigkeit, Selbstwirksamkeit und Selbstvertrauen unterstützt.
Unter dem Teilkriterium "ist konzentriert und aktiv in die Situation involviert" wurden der Beschwerde-
führerin zwei Punkte abgezogen, da sie den Kindern vorschnell ihre Hilfe angeboten sowie die Hilfs-
personen nicht ausreichend angewiesen habe (Bewertungsraster, S. 7, act. 27). Die Beschwerdefüh-
rerin stellt sich auf den Standpunkt, dass das Anleiten der Hilfsperson nicht unter dieses Leistungs-
ziel falle (Beschwerde, S. 9, act. 13). Gemäss den Erläuterungen des Schweizerischen Dachver-
bands für die Berufsbildung im Sozialbereich SAVOIRSOCIAL zur Praxisaufgabe "Alltagssituation"
des Qualifikationsverfahrens 2024 ist es den Kandidatinnen und Kandidaten erlaubt, Aufgaben an
Hilfspersonen zu delegieren. Auch in diesem Fall liegt jedoch die Verantwortung des Angebots bei
den Kandidierenden (Erläuterung zur Praxisaufgabe "Alltagssituation" des Qualifikationsverfahrens
2024, S. 1, act. 27). Vor diesem Hintergrund erscheint es sachgerecht, dass eine ungenügende An-
weisung der Hilfsperson unter dem Kriterium des Eingebundenseins in die Situation zu einem Punkt-
abzug führt.
Des Weiteren wurde der Beschwerdeführerin im Teilkriterium "erkennt Ressourcen der Kinder und
reagiert entsprechend" ein Punkt abgezogen, da sie den Appetit eines Kindes überschätzt und die-
sem zu viel Essen angeboten habe, welches im Anschluss entsorgt werden musste (Bewertungsras-
ter, S. 7, act. 27). Inwiefern dieser Punktabzug – wie dies die Beschwerdeführerin ausführt – "keinen
Sinn ergibt" (Replikbeilage 11, act. 50), ist nicht ersichtlich. Der Punktabzug ist vielmehr ausreichend
6 von 13

sachlich begründet. Der vorgenommene Punktabzug bezieht sich sodann entgegen der Meinung der
Beschwerdeführerin ohne Weiteres auf das konkrete Handeln der Beschwerdeführerin und nicht
etwa auf die Haltung des Betriebs. Sofern die Beschwerdeführerin schliesslich geltend macht, dass
mindestens zwei Situationen im Protokoll dokumentiert seien, in denen sie die Ressourcen der Kin-
der erkannt und ihre Selbstständigkeit gefördert habe (Beschwerde, S. 10, act. 12), bleibt unklar, auf
welche Situationen sie sich dabei konkret bezieht. Doch selbst wenn derartige Konstellationen aus-
gewiesen wären, wäre der Abzug von einem Punkt dennoch gerechtfertigt. Gemäss der Beurtei-
lungsskala bedeutet die Vergabe von drei Punkten nämlich, dass ein Kriterium vollständig erfüllt wor-
den ist (Bewertungsraster, S. 1, Beurteilungsskala pro Kriterium, act. 27). Angesichts der oben
beschriebenen Situation, in welcher die Beschwerdeführerin nach dem Dafürhalten der Prüfungsex-
pertinnen die Ressourcen eines Kindes ungenügend erkannt hat, ist der vorgenommene Punktabzug
ohne Weiteres vertretbar.
Schliesslich wurde der Beschwerdeführerin im Teilkriterium "erkennt und respektiert die unterschied-
lichen Kontaktbedürfnisse der Kinder" ein Punkt abgezogen mit der Begründung, dass sie den Kon-
takt zu den Kindern vorschnell suche (Bewertungsraster, S. 7, act. 27). Die Beschwerdeführerin mo-
niert, dass sich eine solch vorschnelle Kontaktsuche nicht aus dem Verlaufsprotokoll ergebe (Replik-
beilage 11, act. 50). Die Würdigung einer Kontaktsuche als vorschnell ist jedoch eine fachliche Wer-
tung der Prüfungsexpertinnen im Rahmen der Beurteilung der Leistung der Beschwerdeführerin. Es
ist nicht zu beanstanden, dass diese Wertung erst im Rahmen der Benotung vorgenommen wurde
und sich nicht bereits direkt aus dem Prüfungsprotokoll ergibt. Die Beschwerdeführerin führt weiter
aus, dass der vorgenommene Punktabzug nicht der Haltung von RAMAKI entspreche und das Ver-
halten der Beschwerdeführerin aus Sicht des Lehrbetriebs sowie nach Massgabe der internen Vor-
gaben positiv zu werten sei (Beschwerde, S. 10, act. 12). Hierzu ist festzuhalten, dass die Bewertung
nur schon aus dem Grund der Gleichbehandlung aller Prüfungskandidaten allein anhand der vorge-
gebenen Leistungsziele zu erfolgen hat. Die betriebsinterne Wertung einer bestimmten Verhaltens-
weise kann daher keine positiven oder negativen Auswirkungen auf die Bewertung der Prüfungsleis-
tung haben. Der vorgenommene Punktabzug ist somit nicht zu beanstanden.
3.5
Die Beschwerdeführerin moniert sodann die Bewertung der Leistungsziele der Praxisaufgabe 3 "Be-
wegungsförderndes Angebot".
3.5.1
Beim Leistungsziel b.7.1 V wurde von der Beschwerdeführerin verlangt, dass sie individuell bewe-
gungsfördernde Angebote anbietet. Unter dem Teilkriterium "bezieht die Ressourcen der betreuten
Personen und der Umgebung mit ein" wurde der Beschwerdeführerin ein Punkt abgezogen mit der
Begründung, dass das von ihr verwendete Klettergerüst nicht dem Anforderungsniveau der betreuten
Kinder entsprochen habe (Bewertungsraster, S. 8, act. 27; Beschwerdeantwort, S. 8, act. 38). Die
Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, dass dies eine persönliche, subjektive Meinung
der Expertinnen darstelle, welche nicht in die Bewertung miteinfliessen könne (Replikbeilage 11,
act. 50). Diesem Vorbringen kann indes nicht gefolgt werden. Der Regierungsrat verfügt nicht über
die nötigen Fachkenntnisse, um zu beurteilen, inwiefern das betreffende Klettergerüst dem Anforde-
rungsniveau der betreuten Kinder entspricht. Es ist daher auf die Beurteilung der Prüfungsexpertin-
nen abzustellen, welche nicht offensichtlich falsch oder willkürlich erscheinen. Insbesondere sind
keine Anzeichen zu erkennen, dass die Bewertung lediglich eine subjektive Meinung der Prüfungsex-
pertinnen darstellen würde. Auch der Einwand der Beschwerdeführerin, dass das Klettergerüst Teil
der Grundausstattung der Einrichtung sei (Beschwerde, S. 10, act. 12), ändert an der vorgenomme-
nen Bewertung nichts. Bemängelt wird nämlich nicht das schlichte Vorhandensein des Klettergerüsts
als Teil der Einrichtung, sondern dass die Beschwerdeführerin genau dieses Element für das bewe-
gungsfördernde Angebot ausgewählt hat, obwohl dieses dem Anforderungsniveau der Kinder nicht
entsprochen hat. Der Punkteabzug ist somit gerechtfertigt.
7 von 13

Unter dem Teilkriterium "behält die Bewegungsförderung während des ganzen Angebots im Fokus"
wurden der Beschwerdeführerin zwei Punkte abgezogen. Begründet wurde dies damit, dass die Be-
wegungsförderung in den Hintergrund geraten und auf die Ressourcen der Kinder nur ungenügend
eingegangen worden sei (Bewertungsraster, S. 8, act. 27). Die Beschwerdeführerin macht geltend,
dass hierbei ein unzulässiger doppelter Punkteabzug erfolgt sei, da wiederum Bezug auf die Schwie-
rigkeit des Klettergerüsts und die Ressourcen der Kinder genommen worden sei. Zudem sei nicht
ersichtlich, welche Elemente ausser dem Klettergerüst zu anspruchsvoll für die Kinder gewesen
seien (Beschwerde, S. 10, act. 12; Replikbeilage 11, act. 50). Hierzu ist festzuhalten, dass sich der
Punkteabzug unter diesem Teilkriterium nicht ausschliesslich auf das Klettergerüst beziehungsweise
die Leiter bezieht. Stattdessen basiert die Beurteilung darauf, dass nach der Auffassung des Chefex-
perten und der Prüfungsexpertinnen das gesamte Bewegungsangebot zu schwierig gewesen und
daher die Bewegung an sich in den Hintergrund getreten sei (vgl. Beschwerdeantwort, S. 9, act. 37).
Der vorgenommene Punkteabzug bezieht sich demnach – entgegen der Auffassung der Beschwer-
deführerin – durchaus auf das Teilkriterium "behält die Bewegungsförderung während des ganzen
Angebots im Fokus". Es liegt somit nach dem Gesagten weder ein unzulässiger doppelter Punkteab-
zug noch eine willkürliche Bewertung vor.
3.5.2
Das Leistungsziel e.4.3 V verlangte von der Beschwerdeführerin, dass sie die Kinder im Äussern ih-
rer Wünsche und in der Ausgestaltung derselben unterstützt. In diesem Bereich wurde, nachdem der
Chefexperte und die Prüfungsexpertinnen im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort einen zusätzlichen
Punkt anerkannten, ein Abzug von noch acht Punkten vorgenommen (Bewertungsraster, S. 8,
act. 27; Beschwerdeantwort, S. 9 act. 37). Die Beschwerdeführerin verlangt, dass ihr im Teilkriterium
"geht auf die eingebrachten Ideen und Wünsche situationsgerecht ein" ein zusätzlicher Punkt aner-
kennt werde (Replikbeilage 11, act. 50). Die Beurteilung des Chefexperten und der Prüfungsexpertin-
nen, wonach ein verspätetes Eingehen auf die Ideen der Kinder als "unvollständig erfüllt" (entspricht
einem Punkt) und nicht als "mehrheitlich erfüllt" (entspricht zwei Punkten) zu werten sei, ist jedoch
nicht offensichtlich unhaltbar oder willkürlich. Ein korrigierendes Eingreifen des Regierungsrats ist
somit nicht angezeigt.
3.5.3
Beim Leistungsziel a.1.2 T wurde von der Beschwerdeführerin gefordert, dass sie selbstständig im
Rahmen ihrer Kompetenzen handelt. Unter dem Teilkriterium "führt klar durch die Aktivität" wurde der
Beschwerdeführerin ein Punkt abgezogen, da sie den Kindern zu viele Vorgaben gemacht habe (Be-
wertungsraster, S. 9, act. 27). Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass dieser Punktabzug nicht ge-
rechtfertigt sei, da sie unbestrittenermassen klar geführt habe (Beschwerde, S. 10 f., act. 12 f.; Rep-
likbeilage 11, act. 50). Die Argumentation der Prüfungsexpertinnen, wonach klar zu führen nicht
bedeute, alles zu bestimmen beziehungsweise vorzugeben, vermag jedoch zu überzeugen. Entge-
gen der Meinung der Beschwerdeführerin muss ein entsprechender Vermerk auch nicht explizit im
Verlaufsprotokoll vermerkt sein. Vielmehr ist es ausreichend, wenn – wie im vorliegenden Fall – ge-
nügend Hinweispunkte im Protokoll vorhanden sind, die eine entsprechende Bewertung nachvoll-
ziehbar erscheinen lassen.
3.5.4
Die Beschwerdeführerin verlangte unter dem Teilkriterium "handelt empathisch" des Leistungsziels
a.3.5. T die Vergabe von einem zusätzlichen Punkt, da sie wahrgenommen habe, dass ein Kind
Angst hatte und adäquat reagiert habe (Beschwerde, S. 11, act. 11). Nachdem der Chefexperte und
die Prüfungsexpertinnen im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort diesen zusätzlichen Punkt (welcher
allerdings bloss zu 1/3 gewichtet wird) anerkannten, ist die Bewertung dieses Leistungsziels nicht
mehr strittig (Beschwerdeantwort, S. 10 act. 36).
8 von 13

3.5.5
Beim Leistungsziel f.3.1 W wurde geprüft, wie die Beschwerdeführerin im Alltag Bildungs- und Ent-
wicklungsprozesse anregt. Unter dem Teilkriterium "begleitet Lernsituationen aufmerksam und gibt
bei Bedarf Impulse" wurden der Beschwerdeführerin zwei Punkte abgezogen mit der Begründung,
dass sie ihre Aufmerksamkeit auf das Klettergerüst gerichtet habe, während die anderen Elemente
durch Hilfspersonen beaufsichtigt worden seien (Bewertungsraster, S. 11, act. 27). Die Beschwerde-
führerin macht geltend, dass die erfolgte Delegation der Beaufsichtigung an die Hilfspersonen ange-
messen gewesen sei (Beschwerde, S. 11, act. 11). Hierzu ist festzuhalten, dass die Beschwerdefüh-
rerin zwar Hilfspersonen zu ihrer Unterstützung in die Prüfungsaufgaben miteinbeziehen durfte, die
Verantwortung für das Angebot aber dennoch bei ihr lag (vgl. oben E. 3.4.6). Vor diesem Hintergrund
durfte von ihr erwartet werden, dass sie ihre Aufmerksamkeit nicht nur auf ein Element beziehungs-
weise eine Lernsituation richtet, sondern den Überblick über das ganze Geschehen behält. Daher
erweist sich der Punkteabzug als sachlich begründet und gerechtfertigt.
Unter dem Teilkriterium "wendet geeignete Methoden an" wurde ein Abzug von zwei Punkten vorge-
nommen. Begründet wurde dies damit, dass die Beschwerdeführerin Elemente ausgesucht habe,
welche die Kinder nicht selbstständig hätten nutzen können (Bewertungsraster, S. 11, act. 27). Die
Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, dass nicht nachvollziehbar sei, von welchen konkreten
weiteren Elementen die Rede sei, da abgesehen vom Klettergerüst alle Elemente durch die Kinder
selbstständig hätten genutzt werden können. Das Klettergerüst gehöre zudem zur Grundausstattung
des Betriebs und liege daher ausserhalb ihres Einflussbereichs (Beschwerde, S. 11, act. 11). Dem ist
entgegenzuhalten, dass es durchaus im Einflussbereich der Beschwerdeführerin lag, welches Ele-
ment sie den Kindern präsentierte. Indem sie sich allerdings auf ein Klettergerüst fokussierte, wel-
ches nach Einschätzung der Prüfungsexpertinnen nicht dem Anforderungsniveau der Kinder ent-
sprach, ist ein entsprechender Punktabzug nicht zu beanstanden.
3.6
Weiter macht die Beschwerdeführerin eine fehlerhafte Bewertung der Leistungsziele der Praxisauf-
gabe 4 "Interessenorientiertes Angebot" geltend.
3.6.1
Beim Leistungsziel b.2.1 V wurde von der Beschwerdeführerin verlangt, dass sie einen rhythmisier-
ten Tagesablauf umsetzt, der adäquate Rituale miteinschliesst. Unter dem Teilkriterium "gestaltet
Übergänge während des Angebots bedürfnisgerecht" wurden der Beschwerdeführerin zwei Punkte
abgezogen mit der Begründung, dass sie den Übergang von der Spielsituation in die Esssituation
nicht bedürfnisgerecht gestaltet habe (Bewertungsraster, S. 13, act. 27). Die Beschwerdeführerin
bringt dagegen vor, es sei nicht nachvollziehbar, dass aufgrund dieser einen negativen Aussage
gleich zwei Punkte abgezogen worden seien. Im Gegenteil habe sie den Übergang mit dem Stellen
einer Sanduhr, mit Gesang oder mit einem gemeinsamen Aufräumen bedürfnisgerecht gestaltet (Be-
schwerde, S. 12, act. 10). Die Gewichtung von negativ zu wertenden Vorkommnissen liegt jedoch im
pflichtgemässen Ermessen der Prüfungsexpertinnen. Im vorliegenden Fall ist es nicht als offensicht-
lich falsch oder willkürlich zu werten, dass die Expertinnen den aus ihrer Sicht mangelhaften Über-
gang als "unvollständig erfüllt" und somit mit einem Punkt bewertet haben. Der Beschwerdeführerin
kann ebenfalls nicht gefolgt werden, wenn sie geltend macht, dass die Aussage "Was läuft wo?"
keine Bewertung darstelle (Beschwerde, S. 12, act. 10). Aus dem Kontext der Beurteilung geht her-
vor, dass damit bemängelt wurde, dass unklar sei, bei welcher Spielinsel welche Aktivitäten durchge-
führt werden.
Unter dem Teilkriterium "bezieht die aktuellen Vorlieben der betreuten Personen in die Gestaltung
des Angebots mit ein" wurden der Beschwerdeführerin ebenfalls zwei Punkte abgezogen. Begründet
wurde der Abzug damit, dass sie eine Vorauswahl an Liedern getroffen habe, bei der die Kinder nicht
hätten mitentscheiden können. Zudem sei es einem Kind nicht gestattet worden, sich während eines
9 von 13

Schlangentanzes früher an die Schlange anzuhängen. Schliesslich wird verschiedentlich die zu di-
rektive Herangehensweise der Beschwerdeführerin bemängelt, wie beispielswiese die mehrfache
Aufforderung an ein Kind, sich hinzusetzen (Bewertungsraster, S. 13, act. 27). Der vorgenommene
Punkteabzug wurde somit schlüssig und nachvollziehbar begründet und stützt sich auf sachliche
Überlegungen. Dem Standpunkt der Beschwerdeführerin, dass eine Vorauswahl der Lieder notwen-
dig gewesen sei, da es ansonsten aufgrund des Alters und der Entwicklung der Kinder zu einer
Überforderung gekommen wäre (Replikbeilage 11, act. 50), wird durch den Chefexperten und die
Prüfungsexpertinnen widersprochen (Beschwerdeantwort, S. 11, act. 35). Da der Regierungsrat nicht
über das zur entsprechenden Beurteilung notwendige Fachwissen verfügt, ist eine vertiefte Überprü-
fung dieser Rüge nicht möglich. Da allerdings das Treffen einer Vorauswahl lediglich eine Beanstan-
dung neben anderen war, kann jedenfalls nicht von einer offensichtlich falschen Bewertung der Leis-
tungen der Beschwerdeführerin ausgegangen werden.
3.6.2
Das Leistungsziel f.3.2 V verlangte von der Beschwerdeführerin, dass sie eine Lernumgebung bereit-
stellt, welche den Kindern die Freude am Entdecken und spielerischen Lernen ermöglicht. In diesem
Bereich wurde der Beschwerdeführerin ein Punkt abgezogen, da unklar gewesen sei, welche Aktivi-
täten im anderen Raum stattgefunden hätten (Bewertungsraster, S. 13, act. 27). Zudem habe die Be-
schwerdeführerin durch die Aufteilung des Angebots auf zwei Zimmer die Interessen der Kinder bei
der Gestaltung des zweiten Angebots nicht berücksichtigt (Beschwerdeantwort, S. 12, act. 34). Da-
gegen wendet die Beschwerdeführerin ein, dass eine Delegation der Aufsicht im anderen Raum an
eine Hilfsperson in der betreffenden Situation Sinn gemacht habe und keine alternativen adäquaten
Handlungsoptionen zur Verfügung gestanden hätten (Replikbeilage 11, act. 50). Hierbei übersieht
sie, dass nicht die Delegation an eine Hilfsperson zum Punktabzug führte, sondern der Umstand,
dass die Beschwerdeführerin die Interessen eines Teils der Kinder nicht berücksichtigt hat. Der
Punktabzug erscheint somit nicht offensichtlich falsch oder unbegründet vorgenommen worden zu
sein.
3.6.3
Beim Leistungsziel a.1.2 T wurde geprüft, ob die Beschwerdeführerin in der Lage war, selbstständig
im Rahmen ihrer Kompetenzen zu handeln. Unter dem Teilkriterium "führt klar durch die Aktivität"
wurde der Beschwerdeführerin ein Punkt abgezogen, da sie eine Hilfsperson angewiesen habe, die
Aktivitäten im zweiten Raum zu beaufsichtigen, ohne klare Anweisungen zu erteilen, was diese dort
tun sollte (Bewertungsraster, S. 14, act. 27). Die Beschwerdeführerin anerkennt diesen vorgenom-
menen Punkteabzug im Rahmen ihrer Replik (Replikbeilage 11, act. 50), weswegen die Bewertung
dieses Leistungsziels zwischen den Parteien nicht mehr strittig ist.
3.6.4
Beim Leistungsziel e.4.1 W wurde von der Beschwerdeführerin verlangt, dass sie bei Bedarf Frei-
räume und Regeln mit Kindern unter Berücksichtigung der Rahmenbedingungen aushandelt. Unter
dem Teilkriterium "trifft Absprachen" wurden der Beschwerdeführerin drei Punkte abgezogen, da sie
mit den Kindern keine Absprachen über Regeln und Freiräume getroffen habe (Bewertungsraster,
S. 16, act. 27). Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, dass gemäss Protokoll mit den Kindern
Absprachen betreffend das Versorgen der Wickeltücher und die Teilnahme am Singen getroffen wor-
den seien (Beschwerde, S. 13, act. 9). Dabei verkennt sie allerdings, dass sich das Leistungsziel ex-
plizit auf Absprachen im Zusammenhang mit Freiräumen und Regeln bezieht. Beim Versorgen der
Wickeltücher sowie der Wahl bezüglich der Teilnahme beim Singen handelt es sich vielmehr um Ein-
zelabsprachen, welche keinen Zusammenhang mit ausgehandelten Regeln oder Freiräumen aufwei-
sen. Der Punkteabzug basiert daher auf sachlichen Gründen.
10 von 13

3.7
Schliesslich beanstandet die Beschwerdeführerin die Bewertung des im Anschluss an die praktische
Prüfung durchgeführten Fachgesprächs.
3.7.1
Das Leistungsziel a.4.1 verlangte von der Beschwerdeführerin, dass sie während des Fachge-
sprächs situations-, adressatengerecht und wertschätzend kommuniziert. Unter dem Teilkriterium
"die Situation ist klar beschrieben" wurden der Beschwerdeführerin zwei Punkte abgezogen, da sie
nicht eine konkrete Situation ausgewählt, sondern vielmehr die gesamte Praxisaufgabe "Bewegung"
beschrieben habe (Bewertungsraster, S. 18, act. 27). Demgegenüber bringt die Beschwerdeführerin
vor, dass sie klar auf eine einzige Situation Bezug genommen habe, nämlich auf ihre Planung in Be-
zug auf das Klettern und das Aufräumen (Beschwerde, S. 14, act. 8). Hierzu ist festzuhalten, dass
aus dem Protokoll eindeutig hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin verschiedene Punkte inner-
halb der Praxisaufgabe "Bewegung" anspricht (Planung bezüglich des Kletterns und des Aufräu-
mens, Klettern auf dem Balancierbänkli, Aufräumen der Pikler-Elemente, das Beobachten der grös-
seren durch die kleineren Kinder, vgl. Protokoll Fachgespräch, S. 2, act. 27). Der vorgenommene
Punktabzug erscheint somit nachvollziehbar.
Unter dem Teilkriterium "die angewandte Sprache ist dem Fachgespräch angepasst" wurden der Be-
schwerdeführerin ebenfalls zwei Punkte abgezogen mit der Begründung, sie habe zu wenig Fach-
sprache verwendet (Bewertungsraster, S. 18, act. 27). Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein,
dass aus dem Verlaufsprotokoll nicht ersichtlich sei, wo genau mehr Fachlichkeit erwartet worden sei
(Replikbeilage 11, act. 50). Hierbei verkennt sie allerdings den Sinn und Zweck eines Protokolls. In
diesem werden nämlich die Äusserungen der Kandidaten wiedergegeben, nicht die optimalen Lö-
sungsvorschläge auf bestimmte Fragen. Es ist somit nicht weiter erstaunlich, dass im Protokoll nicht
vermerkt wurde, wo genau die Prüfungsexpertinnen eine vertiefte Fachsprache erwartet hätten. Des
Weiteren macht die Beschwerdeführerin geltend, dass sie gemäss dem Protokoll mindestens vier
Modelle und Fachwörter verwendet und Erklärungen dazu gemacht habe (Beschwerde, S. 14,
act. 8). Hierzu ist festzuhalten, dass eine Überprüfung der korrekten Verwendung der Fachsprache
besondere Kenntnisse erfordert, über welche der Regierungsrat nicht verfügt. Ein Eingreifen in die
vorgenommene Bewertung wird somit nur vorgenommen, wenn die Bewertung offensichtlich willkür-
lich oder falsch ist. Dies ist vorliegend nicht der Fall, weswegen sich der Regierungsrat nicht dazu
veranlasst sieht, die vorgenommene Punkteverteilung zu korrigieren.
3.7.2
Beim Leistungsziel d.2.1 wurde von der Beschwerdeführerin gefordert, dass sie den Austausch mit
anderen Fachpersonen gezielt und nach Bedarf ausführt. In diesem Bereich wurde, nachdem der
Chefexperte und die Prüfungsexpertinnen im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort einen zusätzlichen
Punkt anerkannten, ein Abzug von noch vier Punkten vorgenommen (Bewertungsraster, S. 18,
act. 27; Beschwerdeantwort, S. 14 act. 32). Nachdem die Beschwerdeführerin den Abzug von noch
einem Punkt unter dem Teilkriterium "antwortet genau auf die Fragen" nicht bemängelt, ist lediglich
die Bewertung des Teilkriteriums "ergänzt wenn nötig die Informationen" strittig. Hier wurden der Be-
schwerdeführerin drei Punkte abgezogen, da sie während des Fachgesprächs nie ergänzende Infor-
mationen gegeben habe, auch wenn die Fragen nur schnell und knapp beantwortet worden seien
(Bewertungsraster, S. 18, act. 27). Die Beschwerdeführerin führt aus, es sei nicht ersichtlich, wo für
die Verständlichkeit Informationen gefehlt hätten (Beschwerde, S. 14, act. 8). Hierzu ist festzuhalten,
dass gemäss dem Verlaufsprotokoll die Beschwerdeführerin ihre Ausführungen bereits nach der
Hälfte der Zeit beendet hatte und die restliche Zeit anschliessend still verstreichen liess. Es wäre von
der Beschwerdeführerin durchaus zu erwarten gewesen, dass sie die Zeit genutzt und ihre Ausfüh-
rungen ergänzt hätte. Der vorgenommene Punkteabzug erscheint daher nicht offensichtlich falsch
oder willkürlich vorgenommen worden zu sein.
11 von 13

3.7.3
Das Leistungsziel a.2.1 verlangte von der Beschwerdeführerin, dass sie Berufssituationen und das
eigene Handeln nach berufsethischen Aspekten reflektiert. Unter dem Teilkriterium "nimmt Abstand"
wurden drei Punkte abgezogen, da die Beschwerdeführerin die Situationen nicht mit dem erforderli-
chen professionellen Abstand beschrieben habe. Vielmehr habe sie die Situationen so beschrieben,
wie sie sie erlebt habe (Bewertungsraster, S. 19, act. 27). Die Beschwerdeführerin macht geltend,
dass eine solche fehlende Objektivität im nächsten Teilkriterium "betrachtet die eigene Arbeit mög-
lichst objektiv" hätte vorgenommen werden müssen. Zudem habe sie die Situation aus Sicht der Kin-
der betrachtet und analysiert sowie die Entwicklungsphasen der Kinder in die Reflexion integriert
(Beschwerde, S. 14, act. 8; Replikbeilage 11, act. 50). Hierzu ist festzuhalten, dass die beiden Teil-
kriterien "nimmt Abstand" und "betrachtet die eigene Arbeit möglichst objektiv" tatsächlich schwer
voneinander abgrenzbar sind. Im vorliegenden Fall ist jedoch nicht erkennbar, dass sich die Prü-
fungsexpertinnen von offensichtlich sachfremden Erwägungen hätten leiten lassen. Deren Argumen-
tation, dass die Beschwerdeführerin die Situation lediglich so beschrieben habe, wie sie sie erlebt
hatte, stellt eine sachliche Feststellung dar und ist nachvollziehbar. Die Schwelle für ein korrigieren-
des Eingreifen des Regierungsrats ist demnach nicht erreicht.
3.7.4
Die Beschwerdeführerin verlangte unter dem Teilkriterium "verdeutlicht wo innerhalb des vorge-
schriebenen Rahmens die eigenen Verantwortlichkeiten liegen" des Leistungsziels a.2.4 die Vergabe
von einem zusätzlichen Punkt, da sie zwei Verantwortlichkeiten benannt habe (Beschwerde, S. 14,
act. 8). Nachdem der Chefexperte und die Prüfungsexpertinnen im Rahmen ihrer Beschwerdeant-
wort diesen zusätzlichen Punkt anerkannten, ist die Bewertung dieses Leistungsziels nicht mehr strit-
tig (Beschwerdeantwort, S. 15, act. 31).
3.7.5
Beim Leistungsziel a.1.8 wurde von der Beschwerdeführerin verlangt, dass sie den eigenen Beruf
gegenüber Dritten überzeugend vertritt. In diesem Bereich wurden der Beschwerdeführerin insge-
samt acht Punkte abgezogen. Begründet wurde dies damit, dass die Beschwerdeführerin sich weder
auf ihre berufliche Rolle bezogen noch das professionelle Handeln gegenüber Dritten überzeugend
vertreten habe (Bewertungsraster, S. 20, act. 27). Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass im
Protokoll die Worte "Ber. Rolle" vermerkt worden seien. Daraus ergebe sich, dass die Kandidatin in
irgendeiner Form darauf Bezug genommen habe (Replikbeilage 11, act. 50). Dieser Argumentation
kann indes nicht gefolgt werden. Obwohl im Protokoll die Worte "Ber. Rolle" vermerkt wurden (Proto-
koll Fachgespräch, S. 2, act. 27), folgen danach keine diesbezüglichen Aussagen. Insofern ist auf
das Bewertungsraster abzustellen, wonach die Beschwerdeführerin während des Fachgesprächs
keine diesbezüglichen Aussagen tätigte. Bezüglich des Vertretens des eigenen Handels gegenüber
Dritten macht die Beschwerdeführerin geltend, sie sei gemäss Protokoll auf ihr Handeln eingegangen
(Beschwerde, S. 15, act. 7). Dabei verkennt sie allerdings, dass das Kriterium nicht einen Beschrieb
des Handelns verlangt, sondern eine überzeugende Vertretung des eigenen professionellen Han-
delns gegenüber Dritten. Der Punktabzug ist demnach nicht offensichtlich falsch oder willkürlich vor-
genommen worden.
3.8
Nach dem Gesagten hat der Regierungsrat keinerlei Veranlassung, über die im Rahmen der Be-
schwerdeantwort nachträglich anerkannten zusätzlichen sechs Punkte (wovon einer allerdings bloss
zu 1/3 gewichtet wird) hinaus, welche im Qualifikationsbereich "Praktische Arbeit" neu zu einer Note
von 3,6 führen, eine Punkte- und Notenkorrektur vorzunehmen. Entgegen den Darlegungen der Be-
schwerdeführerin ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die Prüfungsorgane offensichtlich
unzutreffende Bewertungen vorgenommen und den ihnen zustehenden Ermessenspielraum bei der
Benotung überschritten hätten.
12 von 13

4.
Schliesslich beantragt die Beschwerdeführerin die Abnahme einer Parteibefragung (Beschwerde,
S. 3 ff., act. 19 ff.).
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 1 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge-
nossenschaft vom 18. April 1999) wird durch den Verzicht auf die Abnahme eines Beweismittels
nicht verletzt, wenn sich die rechtsanwendende Behörde eine Überzeugung bereits auf Grundlage
der abgenommenen Beweise und der Akten bilden und ohne Willkür in vorweggenommener Beweis-
würdigung annehmen kann, die Überzeugung werde durch weitere Beweiserhebungen nicht geän-
dert (BGE 136 I 229 E. 5.3). Im vorliegenden Verfahren fand ein doppelter Schriftenwechsel statt, im
Rahmen dessen die Beschwerdeführerin sowohl zur ursprünglich durch die Prüfungsexpertinnen vor-
genommenen Bewertung als auch zur Beschwerdeantwort eingehend Stellung nehmen konnte. Es
ist daher nicht ersichtlich, inwiefern eine Parteibefragung zu zusätzlichen Erkenntnisgewinnen führen
könnte; dies insbesondere auch aufgrund der ohnehin eingeschränkten Kognition des Regierungs-
rats. Aufgrund der dargelegten Beweislage kann demnach im Sinne einer antizipierten (vorwegge-
nommenen) Beweiswürdigung auf die beantragte Parteibefragung verzichtet werden.
5.
Zusammenfassend erweist sich der Entscheid der Abteilung Berufsbildung und Mittelschule BKS,
wonach die Beschwerdeführerin das Qualifikationsverfahren nicht bestanden hat, als rechtmässig.
Die Beschwerde ist somit vollumfänglich abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang wird die Be-
schwerdeführerin kostenpflichtig (§ 31 Abs. 2 VRPG). Die Entrichtung einer Parteientschädigung ent-
fällt (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Beschluss
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Verfahrens vor dem Regierungsrat, bestehend aus einer Verwaltungsgebühr von
Fr. 2'000.– sowie den Auslagen von Fr. 0.–, insgesamt Fr. 2'000.–, werden der Beschwerdeführerin
A._____ auferlegt. Abzüglich des geleisteten Kostenvorschusses von Fr. 1'000.– hat diese somit
noch Fr. 1'000.– zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
13 von 13