ag_regierungsrat · AGVE_2001_122 · 2001-03-21 · de
Regierungsrat — AGVE_2001_122

X, Rechtsanwalt und Notar, in Y; Wohnsitz im Kanton als Voraussetzung für die Erteilung bzw. den Bestand und den Erhalt der Berufsausübungsbewilligung als aargauischer Notar; § 21 der Notariatsordnung; akzessorische Normenkontrolle

2001 
Notariatsrecht 
563 
III. Notariatsrecht 
 
122 X, Rechtsanwalt und Notar, in Y; Wohnsitz im Kanton als Voraussetzung 
für die Erteilung bzw. den Bestand und den Erhalt der Berufsaus-
übungsbewilligung als aargauischer Notar; § 21 der Notariatsordnung; 
akzessorische Normenkontrolle 
Aus dem Protokoll des Regierungsrates des Kantons Aargau, Sitzung vom 
05.12.2001 
Sachverhalt 
1. X, Rechtsanwalt und Notar, mit Büro in Y und Wohnsitz in Z, 
unterbreitete mit Schreiben vom 21. März 2001 der Notariats-
kommission die Frage, ob die in § 21 der aargauischen No-
tariatsordnung (NO) vom 28. Dezember 1911 statuierte Wohnsitz-
pflicht im Kanton Aargau, die unter anderem als Bedingung zum 
Erhalt und zum Bestand der Berufsausübungsbewilligung als aar-
gauischer Notar vorausgesetzt ist, heute vor Art. 24 BV (Niederlas-
sungsfreiheit) noch standhält. X hat die Gelegenheit, aus der Be-
kanntschaft ein Grundstück zu Vorzugsbedingungen im Kanton Zü-
rich zu erwerben. Weiter vermerkt er, dass er stets Wohnsitz im 
Kanton Aargau hatte, hier auch die Ausbildung absolvieren durfte 
und somit stark im Kanton Aargau verwurzelt sei; zudem seien die 
Distanzen nach der Wohnsitzverlegung in den Nachbarkanton kurz. 
Er beruft sich auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, welche die 
Einschränkung der Niederlassungsfreiheit an immer strengere Vor-
aussetzungen knüpft. Rechtsvergleichend verweist er auf die Notari-
atsordnung des Kantons Bern, wonach die Bewilligung zur Aus-
übung des Berufes als Notar erhält, wer (unter anderem) Wohnsitz in 
der Schweiz hat. 


564 
Verwaltungsbehörden 
2001 
2. Aufgrund des Wortlauts von § 21 NO stellt die Wohnsitz-
nahme im Kanton Aargau eine unerlässliche Voraussetzung für die 
Erteilung der Berufsausübungsbewilligung dar. Jeder Notar muss 
somit vor der Erteilung der Berufsausübungsbewilligung einen festen 
Wohnsitz innerhalb der Kantonsgrenzen nachweisen. Blosser Aufent-
halt im Kanton Aargau oder der Nachweis eines Geschäftsdomizils 
innerhalb der Kantonsgrenzen genügt nach dem Wortlaut von § 21 
der Notariatsordnung nicht. Fehlt es an einem festen Wohnsitz im 
Kanton, kann die Berufsausübungsbewilligung verweigert werden. 
Gibt der Notar seinen Wohnsitz im Kanton Aargau nach Erhalt der 
Berufsausübungsbewilligung auf und begründet einen ausserkan-
tonalen Wohnsitz, so ist ihm, unter Androhung des Entzugs der Be-
rufsausübungsbewilligung, Frist zur Wiederherstellung des ursprüng-
lichen Zustandes (Wohnsitznahme im Kanton Aargau) anzusetzen. 
Gestützt auf die Eingabe von X, die jüngere bundesgerichtliche 
Rechtsprechung und eigene Überlegungen äussert die Notariats-
kommission Bedenken bezüglich der Verfassungskonformität der 
genannten Bestimmung und vertritt die Ansicht, dass ein allfälliger 
Patententzug gestützt auf die Verletzung der in § 21 NO verankerten 
Wohnsitzpflicht rechtlich nicht haltbar sei. Sie unterbreitet deshalb 
die Angelegenheit dem Regierungsrat zur vorfrageweisen Prüfung. 
Aus den Erwägungen 
1. Der Regierungsrat ist gehalten, Erlassen die Anwendung zu 
versagen, die Bundesrecht, kantonalem Verfassungs- oder Gesetzes-
recht widersprechen (§ 90 Abs. 4 KV). Die Normenkontrolle durch 
den Regierungsrat ist von Amtes wegen und vorfrageweise vorzu-
nehmen. Die Überprüfung der Verfassungs- und Gesetzeskonformität 
eines Erlasses ist Gegenstand der akzessorischen Normenkontrolle. 
Sie ist kein eigenständiges Verfahren, sondern wird bei Gelegenheit 
einer Rechtsanwendung in einem beliebigen Hauptverfahren vorfra-
geweise durchgeführt. Dass das Hauptverfahren, in dessen Zusam-
menhang sich die akzessorische Normenkontrolle abwickelt, ein 
verwaltungsinternes Rechtspflegeverfahren sein müsste, ist nicht 


2001 
Notariatsrecht 
565 
nötig. Es braucht überhaupt kein formalisiertes Hauptverfahren, son-
dern es genügt ein wie auch immer veranlasster und gearteter Vor-
gang der Rechtsanwendung (Kurt Eichenberger, Verfassung des 
Kantons Aargau, Textausgabe mit Kommentar, Aarau und Frankfurt 
am Main 1986, N 18 zu § 90 Abs. 4 KV). 
Unter diesen Voraussetzungen kann die Verfassungsmässigkeit 
von § 21 NO im Zusammenhang mit der schriftliche Anfrage von 
Notar X überprüft werden. Es würde auch wenig Sinn machen, auf 
die formelle Anfrage von Notar X nicht einzutreten und ihn praktisch 
dazu zu verleiten, seinen Wohnsitz in den Nachbarkanton zu verle-
gen, um damit ein Disziplinarverfahren und schliesslich ein Be-
schwerdeverfahren einzuleiten. 
Gemäss §§ 90 Abs. 4 und 95 Abs. 2 KV dürfen nur der Regie-
rungsrat und die Gerichte Normen auf ihre Verfassungsmässigkeit 
hin überprüfen. Die Notariatskommission verfügt über keine diesbe-
züglichen Kompetenzen. 
2. Gemäss § 21 NO kann der Notar seine Befugnisse ausüben, 
sobald er das Notariatspatent erhalten und im Kanton Aargau festen 
Wohnsitz genommen hat. Diese Wohnsitz- oder auch Residenzpflicht 
des aargauischen Notars tangiert die Niederlassungsfreiheit gemäss 
Art. 24 BV. Der Niederlassungsfreiheit in § 16 der Kantonsverfas-
sung kommt keine selbständige Bedeutung zu, da sie nicht weiter 
geht als die bundesrechtlichen Garantie. 
Die Niederlassungsfreiheit ist das Recht jedes Schweizer Bür-
gers, sich an jedem Ort der Schweiz niederzulassen oder aufzuhalten 
und den bisherigen Niederlassungsort jederzeit wieder zu verlassen. 
Die Niederlassungsfreiheit gilt innerkantonal und interkantonal. 
Die Niederlassungsfreiheit (Art. 24 BV) gehört, wie die Eigen-
tumsgarantie (Art. 26 BV) und die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV), 
zu den klassischen Freiheitsrechten, welche von der Bundesverfas-
sung, der Kantonsverfassung sowie der Europäischen Menschen-
rechtskonvention (EMRK) direkt gewährleistet sind. Der Einzelne 
kann sich direkt auf die Freiheitsrechte berufen und Gerichte sowie 
Verwaltungsbehörden haben Verfassungsnormen, die Freiheitsrechte 
gewährleisten, direkt anzuwenden. Dank der individual-rechtlichen 
Ausgestaltung der Freiheitsrechte geniesst der Einzelne einen umfas-


566 
Verwaltungsbehörden 
2001 
senden Rechtsschutz. Werden verfassungsmässige Rechte des Ein-
zelnen verletzt, steht ihm mittels der staatsrechtlichen Beschwerde an 
das Bundesgericht (Art. 189 Abs. 1 lit. a BV und Art. 84 Abs. 1 lit. a 
OG) ein entsprechender Rechtsbehelf zur Verfügung. 
3. Gemäss Art. 36 BV bedürfen Einschränkungen von Grund-
rechten einer gesetzlichen Grundlage. Schwerwiegende Einschrän-
kungen müssen im Gesetz selbst vorgesehen sein. Ausgenommen 
sind Fälle ernster, unmittelbarer und nicht anders abwendbarer Ge-
fahr (Abs. 1). Einschränkungen von Grundrechten müssen ausserdem 
durch ein öffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grund-
rechten Dritter gerechtfertigt sein (Abs. 2). Schliesslich müssen Ein-
schränkungen von Grundrechten verhältnismässig sein (Abs. 3). 
Für bestimmte Personen (Polizeibeamte, Soldaten, etc.) können 
sich aus ihrer speziellen Beziehung zum Staat (Sonderstatusverhält-
nis) zusätzliche Beschränkungen bestimmter Freiheitsrechte ergeben. 
Auch beim Vorliegen von Sonderstatusverhältnissen sind jedoch die 
obigen Grundsätze zu beachten. So darf beispielsweise das in Frage 
stehende Freiheitsrecht nicht stärker beschränkt werden, als es das 
Sonderstatusverhältnis im Einzelfall erfordert. Gewisse Einschrän-
kungen der Niederlassungsfreiheit können sich somit beim Vorliegen 
von Sonderstatusverhältnissen ergeben. 
4. Die Beschränkung eines Freiheitsrechtes bedarf einer 
genügenden gesetzlichen Grundlage. Bezüglich der Rechtsetzungs-
stufe, das heisst, ob ein Gesetz im formellen Sinne notwendig ist 
oder eine Verordnung (Gesetz im materiellen Sinne) ausreicht, gilt 
der Grundsatz, dass je schwerer der Eingriff in das in Frage stehende 
Freiheitsrecht wirkt, desto besser er demokratisch abgestützt sein 
muss. 
Die in Frage stehende Wohnsitzpflicht der Notare ergibt sich 
aus § 21 NO. Bei der Notariatsordnung, welche in Vollziehung von § 
4 des EGZGB erlassen wurde, handelt es sich um ein grossrätliches 
Dekret. Angesichts der Schwere des Eingriffs des in Frage stehenden 
Freiheitsrechts muss die Festschreibung der Wohnsitzpflicht für die 
Notare auf Dekretsstufe selbst unter Berücksichtigung der Tatsache, 
dass die Notare letztlich ihre Legitimation zur Berufsausübung vom 
Kanton erhalten und der Staat die Aufsicht über die Notare innehat, 


2001 
Notariatsrecht 
567 
als ungenügend bezeichnet werden. Dekrete unterliegen nämlich 
gemäss § 78 Abs. 2 der Kantonsverfassung keiner Volksabstimmung. 
Die Wohnsitzpflicht stellt einen schweren Eingriff in die Niederlas-
sungsfreiheit dar, der eine Grundlage in einem Gesetz im formellen 
Sinn erfordert. Dies gilt in diesem Fall umso mehr, als sich die Resi-
denzpflicht nicht ohne Weiteres aus der Natur der Aufgaben eines 
Notars ergibt. 
5. a) Ein zureichendes öffentliches Interesse zur Einschränkung 
der Niederlassungsfreiheit liegt nach Auffassung des Bundesgerichts 
nicht nur vor, wenn - wie z.B. bei Polizisten oder Berufsfeuerwehr-
leuten - die Art des Dienstes eine erhöhte Bereitschaft am Arbeitsort 
erfordert, sondern wird auch dort angenommen, wo eine gewisse 
Verbundenheit von Beamten mit der Bevölkerung für die sachge-
rechte Aufgabenerfüllung von Bedeutung ist (wie etwa bei Lehrern 
oder Gemeindeschreibern, namentlich in kleineren Gemeinden). Als 
Beispiele werden in BGE 103 Ia 457 weiter angeführt: „Verwurze-
lung des Beamten in der Gemeinschaft, für welche er arbeitet; Orts-
kenntnisse, Bürgernähe, etc.“. Selbst das Vorschreiben einer Resi-
denzpflicht aus rein fiskalischen Interessen war nach Ansicht des 
Bundesgerichts zulässig. Immerhin ist festzuhalten, dass die vorste-
hende Rechtsprechung des Bundesgerichtes von der Lehre heftig 
kritisiert worden ist. Im selben Entscheid wurde auch festgestellt, 
dass Art. 8 Ziff. 1 EMRK, der jedermann einen Anspruch auf Ach-
tung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seines 
Briefverkehrs einräumt, nicht tangiert wird. Ebenso wird die persön-
liche Freiheit nach Art. 27 ZGB nicht übermässig beschränkt, wenn 
der Betroffene seinen Wohnsitz innerhalb des ganzen Kantons frei 
wählen kann. An dieser Praxis wurde auch im Entscheid BGE 106 Ia 
28 festgehalten. 
Obwohl in BGE 111 Ia 214 die Beschwerde eines Professors 
gutgeheissen wurde, welcher an die Universität Genf berufen wurde, 
sich jedoch weigerte, im Kanton Genf Wohnsitz zu nehmen, hielt das 
Bundesgericht im Grundsatz an seiner bisherigen, in BGE 103 Ia 455 
festgelegten Rechtsprechung fest. Der öffentlichrechtliche Arbeitge-
ber verfügte somit auf Grund der damals geltenden Rechtsprechung 
über relativ weitreichende Möglichkeiten, die Niederlassungsfreiheit 


568 
Verwaltungsbehörden 
2001 
seiner Beamten durch das Vorschreiben von Residenzpflichten ein-
zuschränken. 
Mit BGE 118 Ia 410 präzisierte und änderte das Bundesgericht 
seine Praxis und verlangte für eine Einschränkung der Niederlas-
sungsfreiheit der Beamten zwingende Gründe des Dienstes oder das 
Erfordernis besonderer Beziehungen zur Bevölkerung. Eine Verwei-
gerung einer Ausnahmebewilligung von der Wohnsitzpflicht, beru-
hend auf allgemeinen oder bloss fiskalischen Gründen, sei nicht 
mehr zulässig. 
b) Gemäss Art. 55 SchlT ZGB bestimmen die Kantone, wie das 
Beurkundungswesen auf ihrem Gebiete geregelt ist. Der Kanton 
Aargau kennt das freie Berufsnotariat. § 27 Ziff. 2 NO schreibt näm-
lich vor, dass die dauernde Anstellung im Staatsdienste mit der Ur-
kundsberechtigung nicht vereinbar sei. Freiberuflich tätige Ur-
kundspersonen erhalten die Beurkundungsbefugnis von ihrem Kan-
ton verliehen. Kraft dieser Verleihung unterstehen sie der Aufsicht 
und den Weisungen der kantonalen Aufsichtsbehörde über das Beur-
kundungswesen. Sie können sich der Aufsichts- und Weisungskom-
petenz des Staates nicht unter Berufung auf die Wirtschaftsfreiheit 
oder auf die persönliche Freiheit entziehen (Christian Brückner, 
Schweizerisches Beurkundungsrecht, Zürich 1993, N 485 ff. zu 
§ 16). 
Das notarielle Handeln ist ein solches für den Staat, jedoch zu-
gunsten und auf Kosten der Klientschaft. Für die Qualifikation der 
Tätigkeit der Urkundsperson als Amtstätigkeit oder als privatver-
traglich erbrachte Leistung ist nicht das Vorliegen oder Fehlen eines 
Beurkundungsbegehrens massgebend, sondern das Ziel, auf welches 
die Tätigkeit ausgerichtet ist. Dieses Kriterium ist massgebend für 
den Entscheid, ob eine Dienstleistung oder eine Nebenleistung des 
Notars als amtliche Tätigkeit oder nach allgemeinen Privatrecht, 
insbesondere nach dem Auftragsrecht, beurteilt wird. 
Im Gegensatz zum Grundbuchverwalter, der Angestellter des 
Staates ist, steht der Notar im Kanton Aargau in keinem Angestell-
tenverhältnis zum Staat. Der Notar hat gegen den Staat keinen An-
spruch auf Lohn und kann von ihm auch nicht entlassen werden. Der 
Staat kann nur indirekt durch die Festlegung von Tarifen (vgl. Nota-


2001 
Notariatsrecht 
569 
riatstarif) Einfluss auf das Einkommen des Notars nehmen bzw. dem 
Notar durch Entzug der Berufsausübungsbewilligung die Erwerbs-
grundlage entziehen. Obwohl der Staat die Aufsicht über das Beur-
kundungswesen ausübt und den Urkundspersonen Weisungen ertei-
len kann, schliesst das Verantwortlichkeitsgesetz die Haftung des 
Kantons für patentierte Berufe ausdrücklich aus (§ 3 VG). Die Haf-
tung richtet sich nach privatrechtlichen Grundsätzen. 
c) Die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach für eine 
Einschränkung der Niederlassungsfreiheit der Beamten zwingende 
Gründe des Dienstes oder das Erfordernis besonderer Beziehungen 
zur Bevölkerung im Sinne eines öffentlichen Interesses bestehen 
müssen, lässt sich auf Grund des vorhin Gesagten nicht auch auf den 
freien Berufsnotar übertragen. 
Im Weiteren bestehen keinerlei Einschränkungen, wo der Notar 
seinen Wohnsitz innerhalb der Kantonsgrenzen begründet. Die in-
nerkantonale Freizügigkeit ist garantiert. Ebenso unterliegt er keiner 
Regelung, an welchem Ort im Kanton er seinen Arbeitsort wählt. Es 
ist dem Notar somit unbenommen, seinen Wohnsitz in Sins (Bezirk 
Muri) zu begründen und in Rheinfelden eine Notariatskanzlei zu 
betreiben. Aus den Materialien lassen sich die Gründe, die den histo-
rischen Gesetzgeber veranlassten, eine (absolute) Wohnsitzpflicht für 
die aargauischen Notare in der Notariatsordnung festzulegen, nicht 
mehr eruieren. Mit Sicherheit kann auf Grund des vorhin Gesagten 
ausgeschlossen werden, dass die Kriterien „Bürgernähe, Ortskennt-
nisse“, etc. letztlich den Ausschlag für die Einführung einer Resi-
denzpflicht für die aargauischen Notare bildeten. Bei nüchterner 
Betrachtung standen wohl bereits damals vor allem fiskalische Inter-
essen im Vordergrund. 
Demnach erscheint es zweifelhaft, dass die Wohnsitzpflicht 
gemäss § 21 NO öffentliches Interesse beanspruchen kann. Eine 
Verweigerung einer Ausnahmebewilligung von der Wohnsitzpflicht 
wäre zudem, beruhend auf allgemeinen oder bloss fiskalischen 
Gründen nach bundesgerichtlicher Rechtssprechung nicht mehr zu-
lässig. In gleicher Richtung zielt die Aussage von Christian Brückner 
(Schweizerisches Beurkundungsrecht, N 3456), der feststellt, dass 
„schweizerische Staatsangehörigkeit und zivilrechtlicher Wohnsitz 


570 
Verwaltungsbehörden 
2001 
im Kanton der Amtsausübung nicht aufgrund allgemeiner Grund-
sätze des Beurkundungsrechtes gefordert werden könne.“ 
6. a) Die Frage nach der Verhältnismässigkeit einer Einschrän-
kung eines Freiheitsrechts stellt sich nur, wenn an ihr überhaupt ein 
zulässiges öffentliches Interesse besteht. Erst dann ist zu prüfen, ob 
sie das geeignete und erforderliche Mittel ist, um dieses Interesse zu 
verwirklichen, und ob die dadurch bewirkte Freiheitsbeschränkung 
nicht in einem Missverhältnis zum angestrebten Zweck steht. In den 
vorstehenden Erwägungen wurde ausgeführt, dass die Wohnsitz-
pflicht gemäss § 21 NO nicht im öffentlichen Interesse liegt. Insofern 
besteht für die Einschränkung gar kein Ziel, auf welches hingewirkt 
werden soll, womit sich die Prüfung der Voraussetzungen der Ver-
hältnismässigkeit an sich erübrigen würde. Der Vollständigkeit hal-
ber werden diese jedoch gleichwohl geprüft. 
b) Jeder staatliche Eingriff in ein Freiheitsrecht darf auf Grund 
des Prinzips der Verhältnismässigkeit nicht weiter gehen, als es das 
öffentliche Recht erfordert. Sofern die Wohnsitzpflicht eine unver-
hältnismässige Beschränkung der Niederlassungsfreiheit darstellt, hat 
der Betroffene einen verfassungsmässigen Anspruch auf Wohnsitz-
nahme ausserhalb des Dienstortes. Eine Residenzpflicht wird zwar 
grundsätzlich als zulässig betrachtet, doch müssen im konkreten Fall 
die privaten Interessen gegen die öffentlichen abgewogen werden. 
Ferner ist bei dieser Interessenabwägung auch zu berücksichtigen, 
dass die Wahl des Familienwohnsitzes von den Ehegatten gemein-
sam bestimmt wird. 
c) Sofern im seinerzeitigen Gesetzgebungsverfahren der 
Grundgedanke der Beaufsichtigung der Urkundspersonen zum Ent-
stehen der Wohnsitzpflicht in § 21 der Notariatsordnung vom 28. De-
zember 2001 beitrug, ist Folgendes dazu zu bemerken: Gegenstand 
der staatlichen Aufsicht im engeren Sinne bilden in erster Linie die 
Beurkundungstätigkeit und die damit zusammenhängenden Neben-
pflichten (Führung von Tagebüchern, Einhaltung des Tarifs). Im wei-
teren Sinne unterliegen der staatlichen Aufsicht auch die Nebenbe-
schäftigungen des Notars und dessen allgemeines Geschäftsgebaren. 
Von Belang für die Beaufsichtigung der Notare ist daher einzig 
der Ort, an welchem der Beurkundungsakt als solcher vorgenommen 


2001 
Notariatsrecht 
571 
wird. Gemäss geltendem Recht muss der Beurkundungsakt auf aar-
gauischem Staatsgebiet vorgenommen werden. Als Anknüpfungs-
punkt für ein Aufsichtsverfahren ist der Wohnsitz des Notars somit 
weder geeignet noch erforderlich, da die öffentlichen Beurkundun-
gen gewöhnlich in den Büroräumlichkeiten des Notars vorgenom-
men werden. Andererseits kann beispielsweise ein Notar, welcher 
seine Steuern nicht oder zu spät bezahlt oder in seiner Gemeinde 
Bauten ohne Baubewilligung erstellt auf Grund der Notariatsordnung 
disziplinarisch auch nicht belangt werden. Es kann zu Recht davon 
ausgegangen werden, dass die Wohnsitzpflicht für die Wahrnehmung 
der Aufsicht gegenüber dem Notar nicht geeignet noch erforderlich 
ist. 
Die in § 21 NO statuierte Verpflichtung des Notars, Wohnsitz 
im Kanton Aargau zu nehmen, führt keine Verwurzelung in der Ge-
sellschaft oder spezielle Ortskenntnisse herbei, wenn wie bereits er-
wähnt, die Urkundsperson ihren Wohnsitz in Sins und den Arbeitsort 
in Rheinfelden frei wählen kann. Damit wäre das Argument der 
Bürgernähe widerlegt. Auch aus diesem Grunde ist die Wohnsitz-
pflicht in § 21 der NO nicht geeignet, eine gewisse Verbundenheit 
mit der Bevölkerung für die sachgerechte Aufgabenerfüllung zu 
erreichen. 
Eine wertende Abwägung, welche im konkreten Fall das öf-
fentliche Interesse an der Massnahme und die durch den Eingriff 
beeinträchtigten privaten Interessen des Betroffenen miteinander ver-
gleicht, kann vorliegend nicht vorgenommen werden, weil der 
Wohnsitzpflicht wie bereits ausgeführt kein öffentliches Interesse 
zugrunde liegt. Zudem würde der Eingriff in die Niederlassungsfrei-
heit des im Kanton Aargau tätigen Notars derart schwer wiegen und 
wäre nicht gerechtfertigt, weshalb das Freiheitsrecht in seinem Kern 
zu schützen wäre. 
7. Während sich die örtliche und sachliche Zuständigkeit des 
Notars auf das gesamte Kantonsgebiet erstreckt (§§ 19 und 20 NO), 
bestehen für den urkundsberechtigten Gemeindeschreiber diesbe-
züglich Schranken. So darf dieser keine familienrechtlichen Verträge, 
Erbverträge und Testamente beurkunden und seine Zuständigkeit zur 
Vornahme öffentlicher Beurkundungen erstreckt sich nur auf die in 


572 
Verwaltungsbehörden 
2001 
seiner Gemeinde gelegenen Liegenschaften (vgl. §§ 22 und 23 der 
NO). Seine Urkundsberechtigung ist auch in zeitlicher Hinsicht 
beschränkt, indem er seine Urkundsbefugnis nur so lange ausüben 
kann, als er als Gemeindeschreiber gewählt ist. 
Interessant ist nun festzustellen, dass für die urkundsberechtig-
ten Gemeindeschreiber keine Wohnsitzpflicht innerhalb der Kan-
tonsgrenzen verlangt wird. Der Gemeindeschreiber wird zwar in den 
meisten Fällen in seiner Gemeinde Wohnsitz nehmen. Es ist aber 
durchaus denkbar und von der Notariatsordnung oder anderen kanto-
nalen Erlassen nicht ausgeschlossen, dass ein urkundsberechtigter 
Gemeindeschreiber in einem Nachbarkanton seinen Wohnsitz be-
gründet und in einer Aargauer Gemeinde als gewählter Gemeinde-
schreiber öffentliche Beurkundungen vornimmt. Diese Rechtsun-
gleichheit zwischen dem Notar und dem urkundsberechtigten Ge-
meindeschreiber bezüglich der Wohnsitzregelung gilt es zu vermei-
den. 
8. Ein Vergleich mit anderen Kantonen zeigt, dass früher 
praktisch 
jeder 
Kanton 
eine 
Residenzpflicht 
für 
„seine“ 
Urkundspersonen vorsah. In jüngerer Vergangenheit haben jedoch 
mehrere Kantone die Wohnsitzpflicht auf die ganze Schweiz 
ausgedehnt (z.B. Basel-Stadt, Bern) oder sehen Ausnahmen von der 
Residenzpflicht vor (z.B. Kanton Solothurn, der entweder den 
Wohnsitz oder die Führung eines Geschäftsdomizils innerhalb der 
Kantonsgrenzen verlangt). Im Kanton Basel-Landschaft wird nur der 
Geschäftssitz innerhalb des Kantons vorausgesetzt. Besonders er-
wähnenswert ist der Kanton Bern, wo die Wohnsitzpflicht mit der 
Revision des Notariatsgesetzes 1997 auf die ganze Schweiz ausge-
dehnt wurde. Gleichzeitig wurde die Bestimmung aufgehoben, dass 
der Notar nur in seinem Amtsbezirk Grundstücksgeschäfte beurkun-
den konnte. Weiterhin gilt für ihn aber, dass er seine Beurkundungs-
tätigkeiten nur in einem von der Aufsichtsinstanz geprüften 
Notariatsbüro ausüben darf. Hier wird implizit vorausgesetzt, dass 
der bernische Notar ein Geschäftsdomizil innerhalb der Kantons-
grenzen begründet. Nicht zu vergleichen ist dies mit dem Kanton 
Zürich, wo seit je her das Amtsnotariat und nicht das freie Notariat 
wie im Kanton Aargau herrscht. Dort können nur Stimmberechtigte 


2001 
Notariatsrecht 
573 
für die Wahl als Notar vorgeschlagen werden. Für diese besteht 
insofern noch eine Wohnsitzpflicht. 
9. Auf Grund der vorstehenden Erwägungen kommt der Regie-
rungsrat zum Schluss, dass die in § 21 NO verankerte Wohnsitz-
pflicht der Notare im Kanton Aargau zum Erhalt und zum Bestand 
der Berufsausübungsbewilligung Art. 24 BV verletzt. Weder ist die 
genannte Norm rechtlich genügend abgestützt noch ist sie geeignet 
und erforderlich, um die dem Staat obliegende Aufsicht über die No-
tare ausüben zu können. Im Übrigen rechtfertigen rein fiskalische 
Interessen einen derart schweren Eingriff in die Niederlassungsfrei-
heit nicht. 
 
Beschluss: 
 
1. 
Es wird festgestellt, dass § 21 der Notariatsordnung vom 28. Dezem-
ber 1911, soweit für aargauische Notare eine Wohnsitzpflicht im 
Kanton statuiert wird, gegen höherstufiges Recht verstösst; dieser 
Norm ist deshalb im vorliegenden Zusammenhang die Anwendung 
zu versagen und X ist von der Wohnsitzpflicht für Notare zu 
befreien. 
(…) 


2001 
Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht 
575 
IV. Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht 
 
123 Grosser Grenzabstand. 
Kriterien für die Bestimmung der Hauptwohnseite. 
Entscheid des Baudepartements vom 01. Mai 2001 in Sachen C. 
Aus den Erwägungen 
3. a) Legt die Gemeinde einen grossen Grenzabstand fest, so ist 
dieser senkrecht vor der massgeblichen Fassade von bewohnten 
Bauten einzuhalten. Die für den grossen Grenzabstand massgebliche 
Fassade wird nach den örtlichen Verhältnissen (Lärm, Besonnung, 
Nutzung der Räume, Einpassung usw.) bestimmt (§ 17 Abs. 2 
ABauV). Die Bau- und Nutzungsordnung der Gemeinde W., welche 
mit dem Zonenplan erlassen worden ist, legt einen grossen Grenzab-
stand fest (Art. 9 Abs. 2 BNO). Wie die massgebliche Fassade zu 
bestimmen ist, regelt sie nicht. Kommunale Regelungen dürfen oh-
nehin nur berücksichtigt werden, soweit sie § 17 Abs. 2 ABauV nicht 
widersprechen (Urteil des Verwaltungsgerichts vom 6. November 
1995 [VGE III/85] i.S. R.). 
b) Die Parzelle 4512 weist eine längliche Form auf mit von 
Nordwesten nach Südosten abnehmender Bautiefe. Aufgrund der 
Parzellenform sollen die Längsseiten der Baute unter Einhaltung des 
Minimalabstandes nach Südwesten und Nordosten ausgerichtet wer-
den, wogegen die Stirnseiten nach Südosten und Nordwesten orien-
tiert sind. Auf beiden Stirnseiten befinden sich Sitzplätze und Bal-
kone, wobei diejenigen auf der Nordwestseite erheblich grösser sind. 
Streitig ist nun, welche Fassade die massgebliche ist im Sinne von 
§ 17 Abs. 2 ABauV. Über Sinn und Zweck des grossen 
Grenzabstandes 
sind 
sich 
der 
Beschwerdeführer 
und 
der 
Gemeinderat durchaus einig, hingegen gehen die Meinungen