ag_handelsgericht · HOR.2025.18a · 2026-06-18 · de
Obergericht / Handelsgericht / 2. Kammer — HOR.2025.18a


Handelsgericht
2. Kammer
HOR.2025.18 / mv / lw
Entscheid vom 18. Juni 2026
Besetzung Oberrichter Vetter, Präsident
Ersatzrichter Meichssner
Handelsrichter Felber
Handelsrichter John
Handelsrichter Nauer
Gerichtsschreiber Wendt
Klägerin A._____ AG, Q-Strasse 15c, R._____
vertreten durch Dr. Xavier Borghi, BAT Rechtsanwälte AG, Rechtsanwalt,
Am Schanzengraben 23, Postfach 1541, 8027 Zürich
Beklagte D._____, U-Strasse 2, V._____
vertreten durch lic. iur. Adrian Weber, weberlegal, Rechtsanwalt, Wiesen-
strasse 7, Postfach, 8024 Zürich
Gegenstand Ordentliches Verfahren betreffend Forderung aus Exklusiv-Verkaufsaufträ-
gen

- 2 -
Das Handelsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in X._____. Sie bezweckt
insbesondere […] (Klagebeilage [KB] 2).
2.
Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in V._____. Sie hat im We-
sentlichen […] zum Zweck (KB 3).
3.
3.1.
Die Klägerin zog die Beklagte als Vermarkterin von acht Grundstücken und
der darauf zu errichtenden Bauobjekte bei. Die Geschäftsbeziehung unter-
stand mehrerer sog. Exklusiv-Verkaufsaufträgen (Klage Rz. 12; KB 4–7).
Darüber hinaus wurde die Beklagte separat als Bauherrenberaterin für die-
selben Grundstücke beauftragt (KB 9–11).
3.2.
Im Rahmen der Exklusiv-Verkaufsaufträge vereinbarten die Parteien je-
weils an die Beklagte zu entrichtende Drittkostenbudgets. Dabei wurden
die Drittkostenbudgets teils als prozentualer Anteil (1 % bzw. 1.1 %) an den
kalkulierten Projekt-Verkaufspreisen, teils mit dem Verkauf der Grundstü-
cke festgelegt (Klage Rz. 13; KB 4–7). Am 1. März 2024 kündigte die Klä-
gerin mündlich sämtliche Verträge mit der Beklagten (Klage Rz. 18).
3.3.
Unter dem Titel der Drittkosten beglich die Klägerin Rechnungen der Be-
klagten in der Höhe von Fr. 1'063'023.10. Davon fordert sie nun
Fr. 798'309.09 zurück (Klage Rz. 59 f).
4.
Mit Klage vom 27. Mai 2025 (elektronisch eingereicht: 27. Mai 2025) stellte
die Klägerin folgende Rechtsbegehren:
" 1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 798'309.09 nebst Zins
zu 5% seit dem 10. November 2021 zu bezahlen.
2.
Es sei vom Nachklagevorbehalt Vormerk zu nehmen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten."
Zur Begründung brachte die Klägerin im Wesentlichen vor, bei den bezahl-
ten Rechnungen habe es sich um Akontorechnungen gehandelt. Die Dritt-
kostenbudgets würden jeweils erreichbare Kostendächer für offen

- 3 -
abzurechnende Auslagen an Drittunternehmen und für die gesamte Ver-
tragsdauer darstellen (Klage Rz. 13). Die Beklagte habe ab dem Frühjahr
2024 ihre Leistungen aus den Exklusiv-Verkaufsaufträgen, wenn über-
haupt, mangelhaft erbracht, überhöhte Drittkostenabrechnungen gestellt
und bis anhin keine vertragskonforme und nachvollziehbare Abrechnung
vorgelegt (Klage Rz. 14 und 20).
5.
Mit Klageantwort vom 10. Juli 2025 stellte die Beklagte die folgenden
Rechtsbegehren:
" 1.
Die Klage vom 27. Mai 2025 sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlich ge-
schuldeter Mehrwertsteuer zu Lasten der Klägerin."
Die Beklagte begründete ihre Rechtsbegehren insbesondere damit, dass
es sich bei allen 22 Rechnungen und darunter den 15 bezahlten Rechnun-
gen um Teilrechnungen zu konkret erbrachten Teilleistungen gehandelt
habe (Antwort Rz. 8). Die Klägerin habe sämtliche Teilrechnungen vorbe-
haltlos bezahlt und die Honorare im Umfang von Fr. 1'063'023.10 damit an-
erkannt (Antwort Rz. 9). Lediglich aus Kulanz habe die Beklagte der Kläge-
rin eine Abrechnung mit Datum vom 4. Juni 2024 zugestellt (Antwort
Rz. 14; Antwortbeilage [AB] 2).
6.
6.1.
Mit Verfügung vom 30. Juli 2025 lud der Präsident für den 17. September
2025 zu einer Instruktionsverhandlung mit informeller Parteibefragung und
Vermittlungsgespräch vor. Zudem erliess er die Beweisverfügung.
6.2.
Anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 17. September 2025 wurde
kein Vergleich abgeschlossen.
6.3.
Das von der Beklagten gegen den Präsidenten mit Eingabe vom 18. Sep-
tember 2025 gestellte Ausstandsgesuch wurde mit Beschluss vom 21. Ok-
tober 2025 abgewiesen. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bun-
desgericht mit Urteil vom 2. März 2026 ab (4A_597/2025).
7.
Mit Replik vom 12. Januar 2026 präzisierte die Klägerin Rechtsbegehren
Nr. 1 der Klage wie folgt:

- 4 -
Im Übrigen hielt die Klägerin an ihren bisherigen Rechtsbegehren und Be-
gründungen fest.
8.
Mit Eingabe vom 8. Mai 2026 erstattete die Beklagte ihre Duplik, mit der sie
an den bisherigen Rechtsbegehren und Begründungen vollumfänglich fest-
hielt.
9.
Mit Verfügung vom 20. Mai 2026 überwies der Präsident das Verfahren an
das Handelsgericht, teilte die Zusammensetzung des Spruchkörpers mit,
setzte Frist bis 5. Juni 2026 zur Einreichung allfälliger Noven und lud zur
Hauptverhandlung vom 15. Juni 2026 vor.
10.
Am 5. Juni 2026 reichte die Klägerin eine Noveneingabe ein.

- 5 -
11.
11.1.
Am 15. Juni 2026 fand die Hauptverhandlung statt, anlässlich derer die
Parteien ihre Schlussvorträge halten konnten, wobei sie sich je zwei Mal
äussern konnten.
11.2.
Daraufhin zog sich das Handelsgericht zur Beratung zurück und fällte den
vorliegenden Entscheid.
Das Handelsgericht zieht in Erwägung:
1. Prozessvoraussetzungen
1.1. Allgemeines
Gemäss Art. 60 ZPO prüft das Gericht von Amtes wegen, ob die Prozess-
voraussetzungen gegeben sind. Zu den Prozessvoraussetzungen gehören
unter anderem die örtliche und sachliche Zuständigkeit des angerufenen
Gerichts (Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO).
1.2. Örtliche Zuständigkeit
Die örtliche Zuständigkeit der aargauischen Gerichte ist gegeben, da sich
die Beklagte i.S.v. Art. 18 ZPO auf die vorliegende Streitigkeit einlässt (Ant-
wort Rz. 19 f.).
1.3. Sachliche Zuständigkeit
Die sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts i.S.v. Art. 6 Abs. 2 ZPO
liegt vor, da beide Parteien im Handelsregister eingetragen sind (KB 2 und
3), die geschäftliche Tätigkeit beider Parteien betroffen ist, der Streitwert
Fr. 798'309.09 beträgt und kein Anwendungsfall von Art. 6 Abs. 2 lit. d ZPO
vorliegt.
1.4. Objektive Klagenhäufung
Die Klägerin fordert die Rückerstattung behaupteter zu viel bezahlter Dritt-
kostenauslagen im Kontext mehrerer Exklusiv-Verkaufsverträge. Es liegt
eine zulässige objektive Klagenhäufung nach Art. 90 ZPO vor.
2. Verhandlungsmaxime
Vorliegend gilt die Verhandlungsmaxime (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Auf die sich
daraus ergebenden Obliegenheiten der Parteien ist vorab einzugehen:
2.1. Behauptungslast
Gemäss Art. 55 Abs. 1 ZPO haben die Parteien dem Gericht die Tatsa-
chen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel

- 6 -
anzugeben. Den Prozessparteien obliegt die Behauptungslast.1 Die Auftei-
lung der Behauptungslast zwischen den Parteien folgt der Beweislastver-
teilung nach Art. 8 ZGB.2 Somit trägt die Behauptungslast für rechtserzeu-
gende Tatsachen, wer ein Recht oder Rechtsverhältnis behauptet; für
rechtsaufhebende Tatsachen, wer die Aufhebung oder den Untergang ei-
nes Rechts behauptet (z.B. Verwirkung, Erlass etc.) und für rechtshin-
dernde Tatsachen, wer sich darauf beruft (z.B. Verjährung, Stundung etc.).3
Dementsprechend hat das Bestehen einer vertraglichen Verpflichtung zu
behaupten, wer einen vertraglichen Anspruch erhebt.4
Eine Tatsachenbehauptung hat nicht alle Einzelheiten zu enthalten; es ge-
nügt, wenn die Tatsachen, die unter die das Begehren stützenden rechtli-
chen Normen zu subsumieren sind, in einer den Gewohnheiten des Lebens
entsprechenden Weise in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen be-
hauptet werden.5 Was offensichtlich in anderen, ausdrücklich vorgebrach-
ten Parteibehauptungen enthalten ist, muss nicht explizit behauptet werden
(sog. implizite bzw. mitbehauptete Tatsachen).6 Blosse Mutmassungen
stellen jedoch keine rechtsgenüglichen Tatsachenbehauptungen dar.7 Ist
ein Tatsachenvortrag im erwähnten Sinne vollständig, so wird er als schlüs-
sig bezeichnet, da er bei Unterstellung, er sei wahr, den Schluss auf die
anbegehrte Rechtsfolge zulässt.8
Tatsachenbehauptungen sind grundsätzlich in den Rechtsschriften aufzu-
stellen (Art. 221 Abs. 1 lit. d und Art. 222 Abs. 2 Satz 1 ZPO).9 Der bloss
pauschale Verweis auf Beilagen genügt in aller Regel nicht.10 Das bedeutet
aber nicht, dass es nicht ausnahmsweise zulässig sein kann, seinen Sub-
stantiierungsobliegenheiten durch Verweis auf eine Beilage nachzukom-
men, namentlich etwa für Abrechnungen oder Kontoaufstellungen. Das
Bundesgericht hat in seiner gefestigten Rechtsprechung klargestellt, dass
ein solcher Verweis unter gewissen Bedingungen ausnahmsweise genü-
gen kann: Werden Tatsachen in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen
in einer Rechtsschrift behauptet und wird für Einzelheiten auf eine Beilage
verwiesen, ist zu prüfen, ob die Gegenpartei und das Gericht damit die
1 Vgl. BGer 5A_83/2019 vom 23. Juli 2019 E. 4, 4A_264/2015 vom 10. August 2015 E. 4.2.2;
SCHNEUWLY, Lange Rechtsschriften – Wieso? Und was tun?, Anwaltsrevue 2019, S. 444.
2 BGE 132 III 186 E. 4; BGer 5A_808/2018 vom 15. Juli 2019 E. 4.2.
3 SK ZPO I-SUTTER-SOMM/SCHRANK, 4. Aufl. 2025, Art. 55 N. 18.
4 BGE 128 III 271 E. 2.a.aa; weitergehend ZK ZGB-JUNGO, 3. Aufl. 2018, N. 387.
5 BGE 136 III 322 E. 3.4.2; BGer 4A_664/2024 vom 25. September 2025 E. 3.2.1.
6 BGE 144 III 519 E. 5.3; BGer 4A_243/2018 vom 17. Dezember 2018 E. 4.2.1 m.w.N.; JOSI, Behaup-
ten, Bestreiten und Beweisen – praktische Fragen im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung, in: Markus/Eichel/Rodriguez (Hrsg.), Der handelsgerichtliche Prozess, Chancen und Gefah-
ren – national und international, 2019, S. 80.
7 BGer 4A_667/2014 vom 12. März 2015 E. 3.2.2.
8 BGer 4A_664/2024 vom 25. September 2025 E. 3.2.1; SCHNEUWLY (Fn. 1), S. 445.
9 BGE 144 III 519 E. 5.2.1; 144 II 67 E. 2.1; BRUGGER, Der Verweis auf Beilagen in Rechtsschriften,
SJZ 2019, S. 534; JOSI (Fn. 6), S. 60.
10 BGer 4A_664/2024 vom 25. September 2025 E. 3.2.2; JOSI (Fn. 6), S. 61.

- 7 -
notwendigen Informationen in einer Art erhalten, die eine Übernahme in die
Rechtsschrift als blossen Leerlauf erscheinen lässt, oder ob der Verweis
ungenügend ist, weil die nötigen Informationen in den Beilagen nicht ein-
deutig vollständig enthalten sind oder aber daraus zusammengesucht wer-
den müssten. Es genügt nicht, dass in den Beilagen die verlangten Infor-
mationen in irgendeiner Form vorhanden sind. Es muss auch ein problem-
loser Zugriff darauf gewährleistet sein, und es darf kein Interpretationsspiel-
raum bestehen. Der entsprechende Verweis in der Rechtsschrift muss spe-
zifisch ein bestimmtes Aktenstück nennen und aus dem Verweis muss
selbst klar werden, welche Teile des Aktenstücks als Parteibehauptung gel-
ten sollen. Ein problemloser Zugriff ist gewährleistet, wenn eine Beilage
selbsterklärend ist und genau die verlangten (bzw. in der Rechtsschrift be-
zeichneten) Informationen enthält. Sind diese Voraussetzungen nicht ge-
geben, kann ein Verweis nur genügen, wenn die Beilage in der Rechts-
schrift derart konkretisiert und erläutert wird, dass die Informationen ohne
weiteres zugänglich werden und nicht interpretiert und zusammengesucht
werden müssen.11 Die in der Praxis beliebten Pauschalverweise auf einge-
reichte Akten bzw. die allgemeine Erklärung, diese würden "integrierenden
Bestandteil" der Rechtsschrift bilden, stellen deshalb keine hinreichenden
Behauptungen dar bzw. können fehlende Behauptungen nicht ersetzen.12
2.2. Bestreitungslast
Die Kehrseite der Behauptungslast ist die sog. Bestreitungslast: Bestreitet
eine Partei eine Tatsachenbehauptung ihres Gegners nicht, gilt diese als
unbestritten und die betreffende Tatsache kann dem Entscheid ohne wei-
teres zugrunde gelegt werden, da über nicht bestrittene Tatsachen kein
Beweis geführt zu werden braucht (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO).13 Art. 222
Abs. 2 ZPO verlangt von der beklagten Partei, darzulegen, welche Tatsa-
chenbehauptungen der klagenden Partei im Einzelnen anerkannt oder be-
stritten werden. Es ist deshalb empfehlenswert, die Tatsachenbehauptun-
gen der Klägerin detailliert, d.h. Punkt für Punkt zu bestreiten.14 Bestreitun-
gen sind dabei so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche
einzelnen Behauptungen damit bestritten werden; die Bestreitung muss ih-
rem Zweck entsprechend so bestimmt sein, dass die Gegenpartei weiss,
welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss. Pauschale Be-
streitungen reichen indessen selbst dann nicht aus, wenn sie explizit erfol-
gen. Erforderlich ist eine klare Äusserung, dass der Wahrheitsgehalt einer
bestimmten gegnerischen Behauptung infrage gestellt wird.15 Auch ein
11 BGE 144 III 519 E. 5.2.1.2; BGer 4A_664/2024 vom 25. September 2025 E. 3.2.2.
12 BK ZPO I-DOMENIG/HURNI, 2. Aufl. 2026, Art. 55 N. 22 m.w.N.; BRUGGER (Fn. 9), S. 540 Fn. 50
m.w.N.
13 BK ZPO I-DOMENIG/HURNI (Fn. 12), Art. 55 N. 39 mit Verweis auf Art. 150 Abs. 1 ZPO; JOSI (Fn. 6),
S. 57.
14 Ähnlich DROESE, Bestreitungsbedürftige Beilagen – ein Hinweis zur bundesgerichtlichen Speise-
karte, Note zu Urteil 4A_11/2018, SZZP 2019, S. 19.
15 BGE 141 III 433 E. 2.6; BGer 4A_9/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 2.3; SCHNEUWLY (Fn. 1),
S. 445 f.

- 8 -
implizites Bestreiten genügt unter diesen Voraussetzungen den Anforde-
rungen der rechtsgenügenden Bestreitung.16
2.3. Substantiierunglast
Bestreitet aber der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der
behauptungsbelasteten Partei in rechtsgenüglicher Weise, so greift eine
über die Behauptungslast hinausgehende Substantiierungslast. Die Vor-
bringen sind diesfalls nicht nur in den Grundzügen, sondern in Einzeltatsa-
chen zergliedert so umfassend und klar darzulegen, dass darüber Beweis
abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis angetreten werden kann.17
Das Beweisverfahren darf nicht dazu dienen, ein ungenügendes Parteivor-
bringen zu vervollständigen.18 Der nicht oder nicht substantiiert vorge-
brachte Sachverhalt ist im Geltungsbereich der Verhandlungsmaxime dem
nicht bewiesenen Sachverhalt gleichzusetzen.19
2.4. Bezeichnung der Beweismittel
Die Parteien haben im Rahmen der Verhandlungsmaxime die einzelnen
Beweismittel zu bezeichnen (vgl. Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO, wonach die
Klage die Tatsachenbehauptungen sowie die Bezeichnung der einzelnen
Beweismittel zu den behaupteten Tatsachen zu enthalten hat). Dazu gehört
auch, dass aus dem Zusammenhang klar wird, inwiefern die angerufenen
Beweismittel den angestrebten Beweis erbringen sollen. Es genügt nicht,
in der Klage Behauptungen aufzustellen und pauschal auf die Klagebeila-
gen zu verweisen.20 Ein Beweismittel ist nur dann formgerecht angeboten,
wenn sich die Beweisofferte eindeutig der damit zu beweisenden Tatsa-
chenbehauptung zuordnen lässt und umgekehrt.21 Deshalb sind die einzel-
nen Beweisofferten unmittelbar im Anschluss an die entsprechenden Tat-
sachenbehauptungen aufzuführen, welche durch sie bewiesen werden sol-
len ("Prinzip der sog. Beweismittelverbindung").22 Es ist hingegen unzu-
reichend, einen ganzen Sachverhaltskomplex zu behaupten und lediglich
pauschal auf eine Vielzahl von Urkunden oder eine Anzahl Zeugen zu
16 SCHMID/HOFER, Bestreitung von neuen Tatsachenbehauptungen in der schriftlichen Duplik, ZZZ
2016, S. 285 m.w.N.
17 BGE 144 III 519 E. 5.2.1.1; BGer 4A_664/2024 vom 25. September 2025 E. 3.2.1.
18 DOLGE, Anforderungen an die Substanzierung, in: Dolge (Hrsg.), Substantiieren und Beweisen,
2013, S. 21; JOSI (Fn. 6), S. 86; vgl. auch BGE 108 II 337 E. 3.
19 BGer 4A_210/2009 vom 7. April 2010 E. 3.2; KUKO ZPO-OBERHAMMER/WEBER, 3. Aufl. 2021,
Art. 55 N. 12; ähnlich JOSI (Fn. 6), S. 62.
20 BGer 4A_195/2014 und 4A_197/2014 vom 27. November 2014 E. 7.3.3 m.w.N. (nicht publ. in BGE
140 III 602).
21 BGer 4A_291/2018 vom 10. Januar 2019 E. 4.4.2, 4A_370/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 3.3
m.w.N.
22 BK ZPO II-KILLIAS/MÖHLER, 2. Aufl. 2026, Art. 221 N. 29; DIKE ZPO II-PAHUD, 3. Aufl. 2025,
Art. 221 N. 16 ff.; BRUGGER (Fn. 9), S. 537.

- 9 -
verweisen.23 Bei umfangreichen Urkunden ist zudem die für die Beweisfüh-
rung erhebliche Stelle zu bezeichnen (Art. 180 Abs. 2 ZPO).24
3. Novenrecht
Nach Aktenschluss haben die Parteien bei Geltung der Verhandlungsma-
xime gemäss Art. 55 Abs. 1 ZPO nur noch unter den eingeschränkten Vo-
raussetzungen von Art. 229 Abs. 2 und 2bis ZPO das Recht, neue Tatsa-
chen und Beweismittel vorzubringen. Als neue Tatsachen gelten auch Be-
streitungen.25 Im Falle einer vom Gericht festgelegten Frist sind neue Tat-
sachen und Beweismittel innerhalb dieser vorzubringen (Art. 229 Abs. 2
ZPO). Dies gilt ebenso hinsichtlich einer Stellungnahme zu Dupliknoven.26
Mit den entsprechenden Vorbringen kann nicht bis zur Hauptverhandlung
zugewartet werden.27 Das unbedingte Replikrecht nach Art. 53 Abs. 3 ZPO
bewirkt keine Erweiterung der Novenschranke nach Art. 229 ZPO.28
In der Verfügung vom 11. Mai 2026 wurde ausdrücklich darauf hingewie-
sen, dass mit Eingang der Duplik der Schriftenwechsel und das Behaup-
tungsverfahren abgeschlossen sind und neue Tatsachen sowie Beweismit-
tel nur noch unter den Voraussetzungen von Art. 229 Abs. 2 und Abs. 2bis
ZPO berücksichtigt werden können. Mit Verfügung vom 20. Mai 2026
wurde den Parteien Frist bis zum 5. Juni 2026 angesetzt, um dem Handels-
gericht allfällige Noven schriftlich einzureichen. Überdies wurde festgehal-
ten, dass Noven, die nach Ablauf dieser Frist zu Tage treten, bei gegebe-
nen Voraussetzungen (Art. 229 Abs. 2 ZPO) an der Hauptverhandlung vor-
getragen werden könnten. Zum Ablauf der Hauptverhandlung hielt die Ver-
fügung vom 20. Mai 2026 weiter fest, die Parteien könnten sich zum Be-
weisergebnis und zur Sache äussern sowie ihren Rechtsstandpunkt darle-
gen. Neue Sachvorbringen seien nur noch unter der Novenrechtsschranke
von Art. 229 Abs. 2 und 2bis ZPO zulässig.
Infolge einer Nachfrage des Rechtsvertreters der Klägerin vom 22. Mai
2026 erliess der Präsident des Handelsgerichts am selbigen Tag eine wei-
tere Verfügung, wonach die mit Verfügung vom 20. Mai 2026 bis 5. Juni
2026 angesetzte Frist auch für sog. "Dupliknoven" gelte. Für Einzelheiten
sei das "Merkblatt Handelsgericht" zu konsultieren.
23 BK ZPO II-KILLIAS/MÖHLER (Fn. 22), Art. 221 N. 29a; JOSI (Fn. 6), S. 86; ähnlich BGer 4A_360/2017
vom 30. November 2017 E. 4.
24 BK ZPO II-RÜETSCHI, 2. Aufl. 2026, Art. 180 N. 17 ff.; SK ZPO I-WEIBEL, 4. Aufl. 2025, Art. 180
N. 10 ff. je m.w.N.
25 BGE 147 III 475 E. 2.3.3.6 m.w.N.; BGer 4A_196/2021 vom 2. September 2022 E. 3.3; VET-
TER/SPRENGER, Bestreitungen von "Dupliknoven", SJZ 2022, S. 1113; MORET, Aktenschluss und
Novenrehct nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2014, N. 447 f.
26 Zum Begriff BGE 146 III 55 E. 2.5.2.
27 DIKE ZPO II-PAHUD, 3. Aufl. 2025, Art. 229 N. 18c
28 BK ZPO III-KILLIAS/MÖHLER, 2. Aufl. 2026, Art. 229 N. 17.

- 10 -
Am 5. Juni 2026 reichte die Klägerin eine Noveneingabe ein. In dieser be-
zog sie Stellung zur Duplik der Beklagten, wobei sie sich auf Ausführungen
zum Titel "Weitere Vorhalte der Klägerin" beschränkte und sich das unbe-
dingte Replikrecht ausdrücklich vorbehielt (Noveneingabe der Klägerin
vom 5. Juni 2026 Rz. 1 f.).
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 15. Juni 2026 äusserte sich die Klä-
gerin umfangreich zur Duplik (Protokoll der Hauptverhandlung vom 15. Juni
2026 S. 3 ff.; Anhang 1 zum Protokoll S. 5 ff.). Insoweit die Klägerin Be-
hauptungen der Beklagten in deren Duplik erstmals bestritt, diesbezüglich
neue Behauptungen aufstellte und neue Beweismittel einreichte, handelt
es sich um unzulässige Noven. Dies betrifft insbesondere die Ausführun-
gen zur R._____ GmbH und den zugehörigen Duplikbeilagen (DB 1–19)
sowie zur Neubenennung der Eigenleistungen als interne Drittleistungen
durch die Beklagte (DB 79) (Protokoll der Hauptverhandlung vom 15. Juni
2026 S. 3 f.; Anhang 1 zum Protokoll S. 7 und 11). Der Klägerin wurde un-
missverständlich mitgeteilt, dass die bis zum 5. Juni 2026 angesetzte Frist
auch für Dupliknoven gelte. Dass sie sich in ihrer Noveneingabe vom
5. Juni 2026 auf einzelne Aspekte beschränkte, war ihr Entscheid. Über-
dies ist das Novenrecht der Parteidisposition entzogen, weshalb sich ein
Vorbehalt auf weitere Tatsachenbehauptungen und Beweismittel oder das
unbedingte Replikrecht als unbehilflich erweist.
4. Rückerstattung Drittkostenbudgets
4.1. Vertragsqualifikation
4.1.1. Parteibehauptungen
Die Parteien unterstellten die Exklusiv-Verkaufsaufträge dem Mäklerver-
trag gemäss Art. 412 ff. OR (Klage Rz. 22, 30, 38 und 45; KB 4–7; Antwort
Rz. 23).
4.1.2. Rechtliches
Die Vertragsqualifikation ist als Rechtsfrage der Parteidisposition entzo-
gen. Falsche Vertragsbezeichnungen stehen einer anderweitigen gerichtli-
chen Einordnung gemäss Art. 18 Abs. 1 OR nicht entgegen.29
Durch den Mäklervertrag erhält der Mäkler gemäss Art. 412 Abs. 1 OR den
entgeltlichen Auftrag, entweder Gelegenheit zum Abschluss eines Vertra-
ges nachzuweisen (sog. Nachweismäkler) oder den Abschluss eines Ver-
trages zu vermitteln (sog. Vermittlungsmäkler). Für sein erfolgsgerichtetes
und – kausales Tätigwerden erhält der Mäkler einen Mäklerlohn (Art. 413
Abs. 1 OR).30 Sofern passend, untersteht der Mäklervertrag zusätzlich den
Normen des einfachen Auftrags (Art. 412 Abs. 2 i.V.m. Art. 394 ff. OR).31
29 Vgl. ZK-HARTMANN, 4. Aufl. 2014, Art. 18 N. 229 ff. m.w.N.
30 Vgl. BGE 144 III 43 E. 3.1.1, 131 III 268 E. 5.1.2.
31 BGE 139 III 217 E. 2.3, 110 II 276 E. 2a.

- 11 -
4.1.3. Würdigung
Die im Streit liegenden Exklusiv-Verkaufsaufträge sind in den wesentlichen
Zügen identisch formuliert. Für die Vertragsqualifikation wird vorliegend
stellvertretend der Wortlaut des Exklusiv-Verkaufsauftrags vom 19. Okto-
ber 2021 (KB 4) ausgelegt: Der Beklagten wurde die exklusive Vermittlung
der Villen auf den Grundstücken aaa und bbb am Z-Rain in V._____ einge-
räumt. Die Beklagte wurde dazu verpflichtet, sämtliche der Vermittlung för-
derlichen Werbe- und Marketingmassnahmen zu ergreifen (KB 4 S. 2). Un-
ter anderem hält der Vertrag fest, es werde der Beklagten eine Provision in
Höhe von 4 % des Verkaufspreises exkl. MwSt. geschuldet, wenn infolge
der beklagtischen Vermittlung ein Kaufvertrag (über die genannten Vil-
len/Grundstücke) zustande kommt (KB 4 S. 3). Die Kaufverträge werden
durch die Beklagte mit dem zuständigen Notariat erstellt (KB 4 S. 4). Es sei
ausschliesslich schweizerisches Recht (Art. 412 ff. OR) anwendbar (KB 4
S. 4).
Gemäss diesen Vertragsbestimmungen verpflichtete sich die Beklagte zu
einem aktiv fördernden Verhalten (Marketing, Entwurf Kaufverträge), das
auf den Verkauf der fraglichen Villen/Grundstücke abzielte. Dafür war ihr
im Erfolgsfall eine am Verkaufspreis orientierte Provision geschuldet. Trotz
der Kompetenz zur Ausarbeitung der einzelnen Kaufverträge ist zudem
nicht erkennbar, dass die Beklagte auch eigene Abschlusskompetenzen
inne hatte. Bei den streitgegenständlichen Exklusiv-Verkaufsaufträgen
handelt es sich insofern um auf die Vermittlung von Grundstückkaufverträ-
gen abzielende Mäklerverträge.
4.2. Auslegung Drittkostenbudgets
4.2.1. Parteibehauptungen
4.2.1.1. Klägerin
Gemäss der Klägerin zeige der vertraglich verwendete Begriff "Drittkosten-
budget", dass die Parteien ein Kostendach bezüglich der offen abzurech-
nenden Auslagen an Drittunternehmer für das Marketing (insbesondere für
die Projekthomepage, Kameraaufnahmen und Visualisierungen während
der gesamten Dauer der Zusammenarbeit) vereinbarten (Klage Rz. 13, 24
und 32; KB 4–7, 46 und 48). Überschreitungen der Budgets wären zu Las-
ten der Beklagten gegangen (Replik Rz. 8), bei geringerem Aufwand als
die vereinbarten Kostendächer hätte die Klägerin entsprechend weniger zu
bezahlen (Replik Rz. 9). Hätten die Parteien einen pauschalen Auslagen-
ersatz gewollt, so hätten sie die vereinbarten Beträge für die Drittkosten als
Pauschalen bezeichnet, was nicht geschehen sei (Replik Rz. 10). Überdies
werde durch die seitens der Beklagten erstellte Abrechnung bestätigt, dass
auch die Beklagte der Auffassung gewesen sei, ihre Aufwendungen ab-
rechnen zu müssen (Replik Rz. 11; AB 2). Zudem belege die Beklagte
durch ihr nachträgliches Verhalten, dass sie selbst nicht von Pauschalen
ausgegangen sei. Andernfalls hätte sie nicht zusätzlich einen Betrag von

- 12 -
Fr. 109'408.32 gefordert, der über die bereits erheblich überschrittenen
Drittkostenbudgets hinausgehe (Replik Rz. 12; KB 14; AB 3).
Als Leistungen Dritter kämen nur Auslagen externer Unternehmen infrage
und keine eigene Leistungen der Beklagten (Replik Rz. 16 f.; KB 4–7). Für
ein erfolgsunabhängiges Honorar der Beklagten bestünde kein Raum
(Replik Rz. 18).
Es hätten Akontozahlungen mit anschliessender Abrechnung der (effekti-
ven) Drittkosten gemäss dem vertraglich festgelegten Zahlungsplan (KB 4
S. 3) und einer Saldierung erfolgen sollen (Klage Rz. 24). Die Beklagte
habe mehrere Akontorechnungen gestellt, welche die Klägerin bezahlt
habe (Klage Rz. 27; KB 17–24, 26–35 und 37–49). Es habe sich nament-
lich nicht um Teilzahlungen gehandelt. Dies wäre nur für Teilleistungen
möglich gewesen, deren jeweiliger Leistungsumfang genau umschrieben
worden wäre (Replik Rz. 22 f. und 68). Selbst aus den Rechnungen der
Beklagten könnten nicht bestimmten Teilleistungen, konkret aufgelaufene
Drittkosten oder ein konkreter Leistungsstand entnommen werden (Replik
Rz. 24; KB 17, 19, 21, 23 und 26).
4.2.1.2. Beklagte
Die Beklagte führt aus, das vertragliche Drittkostenbudget sei kein auf-
wandbasiertes Kostendach, sondern eine Pauschale. Erstens sei eine pro-
zentuale, sich am Projektvolumen und nicht an den Auslagen orientierende
Vergütung vereinbart worden. Die Auszahlung zweier fester Tranchen sei
zweitens an projektbezogene Meilensteine, nicht an einen Leistungsstand
oder an aufgelaufene Drittkostenbelege geknüpft worden. Drittens sei eine
Gegenrechnung nur für den Fall vorgesehen gewesen, dass sich das
Budget aufgrund der Projekt-Verkaufspreise geändert hätte, nicht hingegen
wegen tatsächlicher Drittkosten (Duplik Rz. 23). Bei einem aufwandbasier-
ten Auslagenersatz hätten die Parteien einen Stundensatz oder eine Pau-
schalierung pro Drittleistung, eine Belegpflicht, eine Schlussabrechnung
und eine Rückforderungsklausel für Minderaufwand vereinbart (Duplik
Rz. 24).
Gemäss der Beklagten seien ihr unter dem Titel "Drittkosten" gemäss der
vertraglichen Abmachungen auch Eigenkosten zu ersetzen. Die wörtliche
Auslegung der Klägerin sei zu eng und mit dem Leistungskatalog unter dem
Klauseltitel "Drittkosten" unvereinbar. Namentlich beim "Projekthome-
page/-naming" handle es sich um eine Leistung, die von einer Vermark-
tungs-Mäklerin wie der Beklagten typischerweise im eigenen Haus erbracht
werde (Duplik Rz. 26, 32 und 40). Eine wörtlich enge Auslegung hätte zur
Folge, dass für ausdrücklich genannte Leistungen kein Vergütungsmecha-
nismus bestünde, was offensichtlich nie gewollt gewesen sein könne (Dup-
lik Rz. 27).

- 13 -
Zufolge der Beklagten sei weder in den vertraglichen Grundlagen noch in
den Rechnungen der Beklagten oder den Überweisungsbelegen der Klä-
gerin die Rede von Akontozahlungen bzw. -rechnungen (Antwort Rz. 7). Es
handle sich vielmehr um Teilrechnungen, die konkret und effektiv erbrachte
Teilleistungen in den Projekten gegenüber der Klägerin abgerechnet hätten
(Antwort Rz. 8; Duplik Rz. 33 f.).
4.2.2. Rechtliches
4.2.2.1. Allgemeines zur Vertragsauslegung
Sind sich die Parteien über den Vertragsinhalt nicht einig, liegt ein sog.
Auslegungsstreit vor.32 Diesen löst das Gericht, indem es den Vertrag aus-
legt und den vereinbarten Inhalt des Vertrags ermittelt.33 Dabei ist vorran-
ging der übereinstimmende wirkliche Wille anhand des Wortlauts und der
gesamten Umstände, unter denen die Willenserklärungen abgegeben wur-
den zu ermitteln.34 Namentlich kann auch aus dem nachträglichen Verhal-
ten einer Partei darauf geschlossen werden, was diese mit ihrer Erklärung
tatsächlich wollte.35 Die subjektive Vertragsauslegung basiert auf einer Be-
weiswürdigung.36 Für die einer tatsächlichen Willensübereinstimmung im
von ihr behaupteten Sinn zugrunde liegenden Tatsachen ist diejenige Par-
tei beweisbelastet, die sich darauf beruft.37
Kann der tatsächliche Wille der erklärenden Partei nicht in einer dem an-
wendbaren Beweismass genügenden Art festgestellt werden, sind die Er-
klärungen der Parteien zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens an-
hand des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut
und Zusammenhang sowie den gesamten Umständen verstanden werden
durften und mussten (objektivierte Auslegung).38 Dabei hat das Gericht von
vernünftig und redlich handelnden Parteien auszugehen39 und darauf ab-
zustellen, was sachgerecht ist, da nicht anzunehmen ist, dass die Parteien
eine unangemessene Lösung gewollt haben.40 Die objektivierte Vertrags-
auslegung stellt eine Rechtsfrage dar.41
32 Vgl. GAUCH/SCHLUEP/SCHMID, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Band I,
11. Aufl. 2020, N. 1197 f.
33 GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 32), N. 1196.
34 BGE 143 III 157 E. 1.2.2; BGer 5A_955/2022 vom 26. Mai 2022 E. 3.3.2; KRAMER, Willenstheorie
versus Erklärungstheorie bei der Vertragsinterpretation, ZSR 2022, S. 405 ff.
35 BGE 144 III 93 E. 5.2.3, 143 III 157 E. 1.2.2; BGer 4A_291/2018 vom 10. Januar 2019 E. 3.4.1.
36 BGE 121 III 118 E. 4b/aa; BGer 5A_955/2022 vom 26. Mai 2022 E. 3.3.2; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID
(Fn. 32), N. 1200.
37 BGE 121 III 118 E. 4b/aa; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 32), N. 1201a.
38 BGE 143 III 157 E. 1.2.2 m.w.N., 121 III 118 E. 4b/aa; BGer 4A_112/2020 vom 1. Juli 2020
E. 3.2.1; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 32), N. 1201; SCHWENZER/FOUNTOULAKIS, Schweizerisches
Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 8. Aufl. 2020, N. 33.01 ff.
39 BGE 143 III 558 E. 4.1.1; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 32), N. 1201.
40 BGE 122 III 420 E. 3a m.w.N.; BGer 4A_539/2016 vom 7. März 2017 E. 8.3.2 m.w.N.; BSK OR I-
WIEGAND/HURNI, 8. Aufl. 2026, Art. 18 N. 13; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 32), N. 1201.
41 BGer 4A_291/2018 vom 10. Januar 2019 E. 3.4.1; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 32), N. 1201.

- 14 -
4.2.2.2. Aufwendungsersatz des Mäklers
Der Mäkler kann sich den Ersatz von Aufwendungen über die eigentliche
Provision hinaus vertraglich zusichern lassen (Art. 413 Abs. 3 OR).42
Grundlage für die Ermittlung eines allfällig vereinbarten Auslagenersatzes
des Mäklers bildet der bei sorgfältigem Tätigwerden objektiv notwendige
Aufwand.43 Die Bezahlung eines Provisions- oder Auslagenvorschusses
kann noch nicht als ausdrückliche Zusicherung des Aufwendungsersatzes
aufgefasst werden.44
4.2.2.3. Akonto- und Teilzahlungen
Akontozahlungen sind im Unterschied zu Teilzahlungen nur vorläufig und
vorbehaltlich einer nachträglichen Bestimmung des definitiven Umfangs
der geschuldeten Leistung.45 Übersteigen Akontozahlungen die nach ge-
höriger Abrechnung ermittelte Basis- bzw. Endforderung, kann eine Rück-
zahlung des zu viel Geleisteten verlangt werden.46 Geleistete Teilzahlun-
gen können hingegen nicht zurückgefordert werden, wenn sie das Total der
vereinbarten Gesamtleistung nicht überschreiten.47 Fehlt eine privatauto-
nome Regelung, richtet sich die Abrechnungspflicht und -ausgestaltung
sinngemäss nach Art. 400 Abs. 1 OR.48 Getätigte Ausgaben sind entspre-
chend verständlich, mit detaillierten Einzelpositionen versehen, vollständig
und belegt zusammenzustellen, so dass eine sachgerechte Kontrolle mög-
lich ist.49 Ein Befreiungsanspruch von mäklerseitig eingegangenen Drittver-
bindlichkeiten besteht nur bei gehöriger Erfüllung des Mäklerauftrags und
sofern die Verbindlichkeiten tatsächlich eingegangen wurden.50
Mangels anderweitiger Abrede bringt die Leistung von Akontozahlungen
keine Änderung der Behauptungs-, Substantiierungs- und Beweislast (vgl.
oben E. 2) mit sich.51
4.2.3. Würdigung
Die Parteien sind sich darüber uneinig, was sie in den Exklusiv-Ver-
kaufsaufträgen unter "Drittkostenbudget" vereinbart haben, so dass eine
objektivierte Auslegung erforderlich ist.
42 BGE 131 III 268 E. 5.2.
43 Vgl. BGer 4A_446/2020 E. 6.1; BK OR-GAUTSCHI, 2. Aufl. 1964, Art. 413 N. 7a.
44 BSK OR I-AMMANN, 8. Aufl. 2026, Art. 413 N. 15 m.w.N.
45 BGE 134 III 519 E. 5.2.3; HGer ZH HG200096 vom 4. Juli 2022 E. 3.2.2.
46 ZELLWEGER-GUTKNECHT/ROSENTHALER, Die Akontovereinbarung – zugleich ein Beitrag zur Tilgung
durch Saldierung, SJZ 2022, S. 282 ff. und 289 ff.; vgl. GAUCH, Der Werkvertrag, 6. Aufl. 2019,
N. 1163.
47 Vgl. BGE 134 III 591 E. 5.1 und 5.2.5.
48 ZELLWEGER-GUTKNECHT/ROSENTHALER (Fn. 46), S. 284 f.
49 Vgl. BGE 146 III 435 E. 4.1.3.1, 110 II 181 E. 2; BK OR-FELLMANN, 4. Aufl. 1992, Art. 400 N. 8, 28,
35 und 51 sowie Art, 402 N. 57; BSK OR I-OSER, 8. Aufl. 2026, Art. 400 N. 8.
50 Vgl. BGE 78 II 42 E. 4; BGer 4A_443/2011 vom 22. Februar 2012 E. 2.3.
51 BGer 4A_433/2020 E. 2.4.2. ff., 4A_209/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 8.1; ZELLWEGER-GUT-
KNECHT/ROSENTHALER (Fn. 46), S. 285.

- 15 -
Der Begriff "Budget" wird im deutschen Sprachraum einerseits im Sinne
von Haushaltsplan oder Voranschlag und andererseits als zur Verfügung
stehende Geldmittel (umgangssprachlich) verwendet.52 Vereinbaren Par-
teien ein Budget, bringen sie für gewöhnlich damit zum Ausdruck, dass
Ausgaben, die sich dem Umfang nach im Rahmen des Budgets bewegen,
der Höhe nach vom Parteiwillen gedeckt sind. In diesem Sinne steckt der
Auftraggeber über ein Budget den Rahmen für allfällige Aufwendungen ab,
wodurch mittelbar Anhaltspunkte für deren objektive Erforderlichkeit gelie-
fert werden.53 Daraus folgt indessen nicht, die das Budget gewährende Par-
tei akzeptiere automatisch sämtliche Ausgaben ohne jegliche Kontrolle ih-
rer sachlichen Begründetheit, solange sie sich nur innerhalb der Grenzen
des Budgets bewegen. Im Gegenteil wird ein Budget sinnvollerweise stets
in Verbindung zu den angezielten Ausgaben definiert, wie dies auch in den
vorliegenden Exklusiv-Verkaufsaufträgen geschah ("Das Drittkostenbudget
enthält unter anderem folgende Arbeiten: Projekthomepage/- naming […]").
Wäre davon auszugehen, die Klägerin hätte definitive Teilzahlungen ge-
leistet, liefe das darauf hinaus, bezüglich der Drittkosten eine Abrechnungs-
pflicht der Beklagten zu verneinen bzw. einen Verzicht der Klägerin auf eine
Abrechnung anzunehmen. Der Klägerin wäre es infolgedessen nicht mög-
lich zu überprüfen, inwiefern die von der Beklagten getätigten bzw. in Auf-
trag gegebenen Ausgaben rechtmässig, wirtschaftlich und zweckmässig
waren, geschweige denn, ob die Ausgaben überhaupt wie berechnet getä-
tigt wurden. Im Ergebnis könnte eine Mäklerin bei einem solchen Verständ-
nis des Drittkostenbudgets stets das gesamte Budget beanspruchen und
zweckwidrig verwenden.
Weiter spricht auch der vereinbarte Zahlungsmodus für Akonto- und gegen
Teilzahlungen: Das Drittkostenbudget sollte in zwei Tranchen an die Be-
klagte ausgezahlt werden; ein Drittel nach Vertragsunterzeichnung, zwei
Drittel bei Erhalt der rechtskräftigen Baubewilligung (vgl. KB 4 S. 3). Die
Zahlungen der Klägerin sollten insofern nicht reaktiv bezogen auf konkrete
Aufträge an Drittunternehmen, sondern zu fixen Zeitpunkten ausgelöst wer-
den. Das Tranchenverhältnis spiegelt dabei wohl den Umstand wider, dass
sich die Marketingmassnahmen erst mit dem Bescheid der Baubewilligung
intensivieren würden. Der von den Parteien gewählte Zahlungsmodus ist
grundsätzlich im Interesse der Beklagten, die bei von ihr erteilten Aufträgen
an Drittunternehmen auf diese Weise nicht in Vorkasse gehen muss. Aus
dem Zahlungsmodus erhellt indessen auch, dass die Vorauszahlungen der
Klägerin nur als Akontozahlungen ausgelegt werden können, da die effek-
tiven Drittkosten im Vorleistungszeitpunkt nicht ermittelbar waren. Die von
der Klägerin geleisteten Zahlungen an die Beklagte sind im Sinne einer
52 (besucht am 15. Juni 2026); (besucht am 15. Juni 2026).
53 Vgl. BK OR-FELLMANN (Fn. 49), Art. 402 N. 42 und 44.

- 16 -
objektivierten Auslegung als Akontozahlungen zu werten, die unter dem
Vorbehalt der effektiven Abrechnung seitens der Beklagten stehen.
Vor dem Hintergrund von Art. 413 Abs. 3 OR ist überdies zu klären, welche
Auslagen bzw., ob auch Eigenleistungen der Beklagten vertraglich als
"Drittkosten" zu werten sind. Die Beklagte vertritt dazu insbesondere die
Ansicht, entgegen dem Vertragswortlaut seien gemäss dem Willen der Par-
teien (Art. 18 Abs. 1 OR) Eigenleistungen im Rahmen des Leistungskata-
logs ebenfalls vom Drittkostenbudget erfasst. Dieser Auslegung ist nicht zu
folgen: In den Exklusiv-Verkaufsaufträgen heisst es unter dem Titel "Pflich-
ten des Auftragsnehmers" unter anderem: "Im Rahmen dieses Auftrags
verpflichtet sich Y._____ zu sämtlichen dem Auftragszweck fördernden
Werbe- und Marketingmassnahmen" (vgl. KB 4). Bei den unter dem Dritt-
kostenbudget genannten Leistungen ("Projekthomepage/-naming", "Story-
line, Drohnen- und Kameraaufnahmen, Visualisierungen") handelt es sich
um solche Marketingmassnahmen bzw. -aufwendungen. Nach der gesetz-
lichen Grundkonzeption des Mäklervertrages werden die Aufwendungen
des Mäklers durch den erfolgsbedingten Mäklerlohn abgedeckt (Art. 413
Abs. 1 OR). Das Argument der Beklagten, wonach für die eigenen Marke-
tingmassnahmen der Beklagten kein Vergütungsmechanismus bestünde,
wenn diese nicht vom Drittkostenbudget erfasste wären (Duplik Rz. 27),
geht fehl, weil in diesem Fall der ordentliche und primäre Vergütungsme-
chanismus über den Mäklerlohn greift. An der Sache vorbei geht deshalb
auch das Argument, es sei lebensfremd, dass diese Leistungen aus-
schliesslich von externen Dritten erbracht werden würden (Duplik Rz. 26).
Die Exklusiv-Verkaufsaufträge zwischen den Parteien führen unter dem Ti-
tel "Drittkosten" explizit das jeweilige "Drittkostenbudget" (vgl. KB 4) aus.
Nach ihrem expliziten Wortlaut und -sinn kann diese Klausel sinnvoller-
weise nur so ausgelegt werden, dass die Parteien tatsächlich einen erfolgs-
unabhängigen Aufwendungsersatz im Sinne von Art. 413 Abs. 3 OR aus-
schliesslich hinsichtlich Kosten von Drittunternehmen vereinbarten. Eigene
von der Beklagten erbrachte Leistungen fallen nicht unter das Drittkosten-
budget.
4.3. Anspruch auf Rückerstattung
4.3.1. Parteibehauptungen
4.3.1.1. Klägerin
Die Klägerin behauptet, betreffend die verschiedenen Projekte seien fol-
gende Drittkostenbudgets vereinbart und diesbezügliche Zahlungen an die
Beklagte erfolgt (Klage Rz. 22–59; KB 4–7, 17–24, 26–35 und 37–49):

- 17 -
Effektive Zahlung (inkl.
Projektname Drittkostenbudget
MwSt.)
P._____ Fr. 290'290.00 Fr. 364'058.35
IS._____ Fr. 296'700.00 Fr. 327'560.10
VE._____ Fr. 93'250.00 Fr. 92'083.50
G._____ Fr. 159'500.00 Fr. 172'196.15
F._____ Fr. 58'839.00 Fr. 58'839.80
P._____ Fr. 48'285.20 Fr. 48'285.20
Gesamtsumme Fr. 946'864.20 Fr. 1'063'023.10
Von den effektiven Akontozahlungen für angebliche Drittkosten seien min-
destens Fr. 798'309.09 ungerechtfertigt und unbelegt. Es sei an der Be-
klagten als Mäklerin zu beweisen und zu belegen, dass ihre Auslagen tat-
sächlich gemacht wurden und dass diese nützlich sowie angemessen wa-
ren (Replik Rz. 14). Die Beklagte habe der Klägerin den vorgenannten Be-
trag zurückzuerstatten (Klage Rz. 60). In jedem Fall würden die bezahlten
Akontorechnungen die vereinbarten Kostendächer um insgesamt
Fr. 117'324.60 überschreiten (Klage Rz. 61). Ausserdem habe die Beklagte
Zahlungen der Klägerin im Umfang von mindestens Fr. 343'299.60 nicht für
Drittkosten verwendet, sondern als verdecktes Mäklerhonorar einbehalten
(Replik Rz. 20 und 47; AB 2). Der diesbezüglich behauptete Aufwand von
über 1'800 Stunden (Antwort Rz. 23) für Storyline, Naming usw. sei ohne-
hin völlig unbelegt (Replik Rz. 65).
4.3.1.2. Beklagte
Die Beklagte vertritt die Ansicht, ihre (Teil-) Rechnungen (Duplikbeilage
[DB] 57–78) würden pro Projekt die konkret erbrachten Leistungen auswei-
sen (Antwort Rz. 8). Dabei seien auch die externen Drittkosten der
− R._____ GmbH in Höhe von Fr. 333'455.70 (Duplik Rz. 6 f.; DB 1–
10);
− der O._____ bzw. H._____ in Höhe von EUR 171'350.00 (Duplik
Rz. 10; DB 20–50);
− der I._____ GmbH in Höhe von Fr. 7'754.40 (Duplik Rz. 12 f.;
DB 52);
− und der J._____ AG im Betrag von Fr. 1'959.05 (Duplik Rz. 14 f.;
DB 54),
insgesamt also im Umfang von Fr. 500'091.65 (Duplik Rz. 6 ff., insbeson-
dere Rz. 16; DB 56) verrechnet worden (Duplik Rz. 19).
Die Eigenleistungen der Beklagten im Umfang von Fr. 343'300.00 bzw.
1'806.80 Arbeitsstunden würden die in den Exklusiv-Verkaufsaufträgen

- 18 -
aufgezählten Arbeiten des Leistungspakets (Naming, Storyline, Konzep-
tion, Projektsteuerung) betreffen und seien insofern von der Pauschalver-
gütung umfasst (Duplik Rz. 40; AB 2; DB 56 und 79). Indem die Klägerin
sämtliche (Teil-) Rechnungen vorbehaltslos bezahlte, habe sie die in Rech-
nung gestellten Honorare in Höhe von Fr. 1'063'023.10 anerkannt, so dass
eine Rückforderung scheitere (Antwort Rz. 9; Duplik Rz. 29 und 40). Die
Beklagte habe der Klägerin lediglich aus Kulanz eine Abrechnung mit Da-
tum vom 4. Juni 2024 erstellt und mit zahlreichen Unterlagen elektronisch
zum Download zur Verfügung gestellt (Antwort Rz. 14; AB 2). Der von der
Klägerin behauptete Vorbehalt der Abrechnung sei nicht aktenkundig. Es
handle sich um einen nachträglich konstruierten Vorbehalt (Duplik Rz. 30).
Ohnehin sei es die Klägerin, die der Beklagten noch Fr. 19'675.30 schulde
(Duplik Rz. 17; DB 56).
Ein Rückforderungsanspruch der Klägerin scheitere überdies am vorlie-
gend vereinbarten pauschalen Aufwendungsersatz nach Art. 413
Abs. 3 OR (Duplik Rz. 38). Schliesslich fehle es an einem Irrtum im Sinne
von Art. 63 Abs. 1 OR (Duplik Rz. 39).
4.3.2. Rechtliches
Akontozahlungen liegt die ausdrückliche oder stillschweigende Parteiab-
rede zugrunde, dass nach erfolgter Abrechnung ein allfälliger Überschuss
zurückzuerstatten ist. Der Rückerstattungsanspruch ist entsprechend ver-
traglicher und nicht bereicherungsrechtlicher (Art. 62 ff. OR) Natur.54 Ob die
Klägerin einem Irrtum gemäss Art. 63 Abs. 1 OR unterlag oder nicht, ist
demnach irrelevant.
Kommt der Mäkler seiner Pflicht zur Rückerstattung zu viel erlangter Akon-
tozahlungen für zugesicherten Aufwendungsersatz trotz Leistungsmöglich-
keit nicht nach, stehen dem Auftraggeber namentlich die Wahlrechte ge-
mäss Art. 107 Abs. 2 OR zur Verfügung. Dies bedingt, dass die geforderte
Rückerstattung fällig ist und grundsätzlich gemahnt wurde (Art. 102 Abs. 1
OR). Als Mahnung wird die an den Schuldner gerichtete, unmissverständ-
liche Aufforderung zur Leistung bezeichnet.55 Sie ist eine empfangsbedürf-
tige Willenserklärung56 und der Verzug tritt regelmässig mit Eintreffen der
Mahnung bei der Schuldnerin ein.57 Art. 107 Abs 2 OR bestätigt als erstes
Wahlrecht die weiterhin bestehende Möglichkeit, an der Erfüllung der Pri-
märleistung inklusive Verspätungsschaden festzuhalten (vgl. Art. 103
Abs. 1 OR). Als selbstverständliche Begleiterscheinung zur Forderung, be-
darf es zur klageweisen Durchsetzung des Erfüllungsanspruchs
54 BGE 137 III 243 E. 4.4.1, 133 III 356 E. 3.2.1; betreffend Akontozahlungen siehe BGE 126 III 119
E. 3; BSK OR I-ZOGG, 8. Aufl. 2026, Art. 62 N. 42; GAUCH (Fn. 46), N. 1270 und 1272 m.w.N. Zu-
stimmend BUZ, Rückforderungen von Zuvielleistungen, AJP 2016, S. 901 und 907 ff.
55 BGE 129 III 535 E. 3.2.2.
56 BGer 4A_11/2013 vom 16. Mai 2013 E. 5.
57 BGE 103 II 102 E. 1a in fine.

- 19 -
naturgemäss keiner Nachfrist.58 Im Falle einer Mahnung beginnt der Zin-
senlauf für den Verzugszins gemäss Art. 104 Abs. 1 OR am Tag nach ih-
rem Eintreffen.59
4.3.3. Würdigung
4.3.3.1. Im Allgemeinen
Indem die Klägerin die Rückerstattung der übermässig geleisteten Akonto-
zahlungen fordert, beruft sie sich auf das erste Wahlrecht gemäss Art. 107
Abs. 2 OR (Erfüllung nebst Ersatz des Verspätungsschadens).
Entgegen der Argumentation der Beklagten hat die Klägerin durch vorbe-
haltslose Zahlung der streitgegenständlichen Rechnungen die entspre-
chenden Beträge nicht anerkannt. Wie bereits ausgeführt (vgl. oben
E. 4.2.3), handelte es sich vorliegend um Akontorechnungen, die lediglich
provisorisch – daher generell unter Vorbehalt der nachfolgenden Abrech-
nung und Saldierung – geleistet wurden.60
Die Klägerin fordert mit ihrer Klage zu viel geleistete Akontozahlungen zu-
rück. Sie trägt die Beweislast für die Leistung von Akontozahlungen. Der
Beklagten obliegt der Gegenbeweis. Ausserdem trägt die Beklagte die Be-
weislast für den Grund der Akontozahlungen und dass sie entsprechende
Leistungen in dieser Höhe erbracht bzw. in Auftrag gegeben hat (vgl. auch
Beweisverfügung vom 30. Juli 2025).
4.3.3.2. Höhe des klägerischen Rückerstattungsanspruchs
Die Klägerin entrichtete der Beklagten für die Drittkostenbudgets unbestrit-
tenermassen Zahlungen in der Höhe von Fr. 1'063'023.10 (inkl. MwSt.).
Davon sind von vorneherein nur die eigentlichen Drittkosten im potenziellen
Umfang von Fr. 500'091.65 (inkl. MwSt. und Umrechnung der in EUR be-
rechneten Leistungen) als von den Drittkostenbudgets gedeckt.
Die Beklagte nahm im Rahmen ihrer Mandatierung für die Klägerin die
R._____ GmbH, die in der Türkei ansässige Unternehmung O._____ bzw.
H._____, die I._____ GmbH sowie die J._____ AG in Anspruch.
Der R._____ GmbH bezahlte die Beklagte nachweislich Fr. 333'455.70
(inkl. MwSt.) (DB 12–19). Die Beklagte ordnete in ihrer Duplik die jeweiligen
Rechnungsbeträge den massgeblichen Projekten zu (Duplik Rz. 6). Damit
ist ein problemloser Zugriff auf die jeweiligen Beilagen gewährleistet (vgl.
oben E. 2.1). Die Rechnungen der R._____ GmbH (DB 1–10) führen pro-
jektbezogen und leicht verständlich aus, welche bildgebenden Modellie-
rungs- bzw. Konzeptionsdienstleistungen erbracht worden sind (DB 1–10).
58 Vgl. BSK OR I-WIDMER LÜCHINGER, 8. Aufl. 2026, Art. 107 N. 16.
59 BSK OR I-WIDMER LÜCHINGER (Fn. 58), Art. 104 N. 8.
60 Vgl. ZELLWEGER-GUTKNECHT/ROSENTHALER (Fn. 46), S. 290 f.

- 20 -
Eine Übernahme dieser Angaben in die Rechtsschrift käme einem blossen
Leerlauf gleich (vgl. oben E. 2.1). Aus der Projektzuordnung wird jedoch
auch ohne Weiteres ersichtlich, dass die Klägerin Drittkosten der R._____
GmbH für das Projekt "[…]" in QQ._____ im Umfang von Fr. 26'171.10
(inkl. MwSt.) (DB 5) nicht zu übernehmen hat. In Bezug auf dieses Projekt
ist zwischen den Parteien kein Vertrag behauptet oder nachgewiesen wor-
den. Damit ist das Kriterium der Erforderlichkeit der genannten Kosten nicht
erfüllt. Vor dem Hintergrund des vertraglichen Leistungskatalogs, insbe-
sondere der vereinbarten "Drohnen- und Kameraaufnahmen" und "Visuali-
sierungen" (vgl. KB 4), der hochpreisigen Vermarktungsobjekte sowie der
entsprechend hohen Drittkostenbudgets von total Fr. 946'864.20, erschei-
nen die übrigen Aufwendungen der R._____ GmbH demgegenüber als an-
gemessen, zweckmässig und erforderlich. Äquivalentes gilt für die Aufwen-
dungen der I._____ GmbH in Höhe von Fr. 7'754.40 (Duplik Rz. 12 f.;
DB 52 f.) sowie der J._____ AG in Höhe von Fr. 1'959.05 (Duplik Rz. 14 f.;
DB 54 f.).
Hingegen können die bloss rudimentär verfassten Rechnungen der
O._____ bzw. von H._____ in Höhe von insgesamt EUR 171'500.00
(DB 20–50) nicht auf ihre Angemessenheit, Zweckmässig- und Erforder-
lichkeit überprüft werden: Einerseits sind diese ausschliesslich in türkischer
Sprache verfasst, so dass die jeweiligen Arbeiten nicht verstanden werden.
Selbst mit einer deutschen Übersetzung ist mit Blick auf die knappen Be-
schreibungen wohl keine genügende Substantiierung der Aufwendungen
gegeben. In Anbetracht der Höhe des geltend gemachten Betrags für die
Leistung "Projektwebseiten/Login-Programmierung/e-Katalog etc." (AB 2;
DB 56) wären detaillierte Ausführungen insbesondere zur Angemessenheit
oder Erforderlichkeit notwendig gewesen. Entsprechend ist die strittige Be-
ziehungsnähe der O._____ bzw. der T._____ zur Beklagten vorliegend ir-
relevant (vgl. Duplik "7. Weitere Vorhalte der Klägerin"; Noveneingabe der
Klägerin vom 5. Juni 2026 Rz. 4 ff.). Die von der O._____ bzw. von
H._____ verfassten Rechnungen in Höhe von insgesamt EUR 171'500.00
können daher nicht zu Gunsten der Beklagten berücksichtigt werden.
Zusammengefasst entspricht der klägerische Rückerstattungsanspruch
damit Fr. 746'025.05 inkl. MwSt. (Fr. 1'063'023.10 [klägerische Zahlungen]
– Fr. 307'284.60 [R._____ GmbH: Fr. 333'455.70 minus Fr. 26'171.10] –
Fr. 7'754.40 [I._____ GmbH] – Fr. 1'959.05 [J._____ AG]).
4.3.3.3. Verzugszinsen
Mit Schreiben vom 14. April 2025 forderte die Klägerin die Beklagte soweit
ersichtlich das erste Mal zur Rückerstattung der geleisteten Akontozahlun-
gen bis zum 2. Mai 2025 auf (Replik Rz. 27 f.; KB 15). Daraufhin erfolgte
einer weitere Mahnung mit Schreiben vom 7. Mai 2025 (KB 16). Nachdem
es die Beklagte jedoch unterliess, bis zum 2. Mai 2025 ihrer Rückerstat-
tungspflicht nachzukommen, geriet sie bereits am 3. Mai 2025 in Verzug

- 21 -
und hat damit ab diesem Datum Verzugszinsen von 5 % p.a. (vgl. Art. 104
Abs. 1 OR) zu bezahlen.
4.4. Zwischenfazit
Die Klägerin hat einen Anspruch auf Rückerstattung der geleisteten Akon-
tozahlungen im Umfang von Fr. 746'025.05 inkl. MwSt. zuzüglich 5 % Ver-
zugszinsen ab 3. Mai 2025.
5. Prozesskosten
5.1. Allgemeines
Abschliessend sind die Prozesskosten entsprechend dem Verfahrensaus-
gang zu verlegen. Sie bestehen aus den Gerichtskosten und der Parteient-
schädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Kantone setzen die Tarife für die Pro-
zesskosten fest (Art. 96 ZPO). Die Prozesskosten werden der unterliegen-
den Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Hat keine Partei vollständig ob-
siegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens
verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Ein geringfügiges Unterliegen im Umfang
von einigen Prozenten ist bei der Prozesskostenliquidation in der Regel
nicht zu berücksichtigen und der weit überwiegend unterliegenden Partei
sind sämtliche Prozesskosten aufzuerlegen.61 Vorliegend obsiegt die Klä-
gerin mit deutlich über 90 %, so dass die Prozesskosten vollumfänglich der
Beklagten aufzuerlegen sind.
5.2. Gerichtskosten
Die Gerichtskosten bestehen vorliegend allein aus der Entscheidgebühr
(Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO). Der Grundansatz für die Entscheidgebühr be-
trägt bei einem Streitwert von Fr. 798'309.09 gemäss § 7 Abs. 1 GebührD
Fr. 21'644.65. Dementsprechend wird der Klägerin der von ihr geleistete
Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 10'822.30 zurückerstattet und die Ge-
richtskosten in Höhe von Fr. 21'644.65 sind von der Beklagten nachzufor-
dern (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
5.3. Parteientschädigung
Die Parteientschädigung gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO besteht aus den
Kosten der berufsmässigen Vertretung. In vermögensrechtlichen Streitsa-
chen beträgt die Grundentschädigung bei einem Streitwert von
Fr. 798'309.09 gemäss § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 9 AnwT Fr. 40'197.73. Dadurch
sind die Instruktion, das Aktenstudium, rechtliche Abklärungen, die Korres-
pondenz und Telefongespräche sowie eine Rechtsschrift und die Teil-
nahme an einer behördlichen Verhandlung abgegolten (§ 6 Abs. 1 AnwT).
Für die zusätzliche Verhandlung und den doppelten Schriftenwechsel er-
folgt ein Zuschlag von praxisgemäss je 20 %. Für die Noveneingabe vom
5. Juni 2026 gibt es einen Zuschlag von 10 %. Mit der
61 BGer 4A_266/2021 vom 16. September 2021 E. 3.3, 5A_80/2020 vom 19. August 2020 E. 4.3;
HGer AG HOR.2025.42 vom 20. April 2026 E. 5.

- 22 -
Kleinkostenpauschale von rund 3 % (vgl. § 13 Abs. 1 AnwT) resultiert damit
eine Parteientschädigung von gerundet Fr. 62'100.00.
Das Handelsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der
Klägerin Fr. 746'025.05 zuzüglich 5 % Zins seit dem 3. Mai 2025 zu bezah-
len.
2.
Die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 21'644.63 werden der Beklagten
auferlegt und sind von dieser nachzufordern.
3.
Die Beklagte hat der Klägerin eine Parteientschädigung in gerichtlich fest-
gesetzter Höhe von Fr. 62'100.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
− die Klägerin (Vertreter; zweifach mit Abrechnung und Protokoll der
Hauptverhandlung vom 15. Juni 2026)
− die Beklagte (Vertreter; zweifach mit Einzahlungsschein und Protokoll
der Hauptverhandlung vom 15. Juni 2026)
Mitteilung an:
− die Obergerichtskasse
1.
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff.,
Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift ist in einer
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elekt-
ronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG)

- 23 -
verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind
beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der ange-
fochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 18. Juni 2026
Handelsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Vetter Wendt