ag_handelsgericht · HSU.2026.13 · 2026-04-01 · de
Obergericht / Handelsgericht / 2. Kammer — HSU.2026.13


Handelsgericht
2. Kammer
HSU.2026.13 / as / as
Entscheid vom 1. April 2026
Besetzung Oberrichter Vetter, Präsident
Gerichtsschreiber Schneuwly
Gesuchstellerin C._____ GmbH,
vertreten durch Dr. iur. Roger Baumberger, Baumberger + Frey, Rechts-
anwalt, Bachstrasse 57, Postfach 2141, 5001 Aarau
Gesuchsgegne- F._____ AG,
rin vertreten durch lic. iur. Simon Kohler, Kohler Law GmbH, Rechtsanwalt,
Leutschenbachstrasse 95, 8050 Zürich
Gegenstand Summarisches Verfahren betreffend superprovisorische Eintragung eines
Bauhandwerkerpfandrechts

- 2 -
Der Präsident entnimmt den Akten:
1.
Die Gesuchstellerin ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit Sitz
in Z._____. Sie bezweckt im Wesentlichen […] (Gesuchsbeilage [GB] 2).
2.
2.1.
Die Gesuchsgegnerin ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in W._____. Sie
hat insbesondere […] zum Zweck (GB 2)
2.2.
Die Gesuchsgegnerin ist Alleineigentümerin des Grdst.-Nr. 12 GB F. (E-
GRID: CH345234534535; GB 3).
3.
Mit Gesuch vom 4. März 2026 (persönlich überbracht: 4. März 2026) stellte
die Gesuchstellerin die folgenden Rechtsbegehren:

- 3 -
4.
Am 4. März 2026 erliess der Präsident folgende Verfügung:
5.
Das Grundbuchamt F. merkte die vorläufige Eintragung am 4. März 2026
(Tagebuchnummer 1738) im Tagebuch vor.
6.
Mit Gesuchsantwort vom 17. März 2026 stellte die Gesuchsgegnerin fol-
gende Rechtsbegehren:
" 1.
Es sei das Gesuch abzuweisen und es sei das zuständige Grundbuch-
amt anzuweisen, das auf dem Grundstück Nr. aaa GB F. der Gesuchs-
gegnerin zugunsten der Gesuchstellerin superprovisorisch

- 4 -
eingetragene Bauhandwerkerpfandrecht für eine Pfandsumme von
CHF 297'669.31 nebst Zins zu 5 % seit 4. März (oder 1. Januar) 2026
vollumfänglich zu löschen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. Zusprechung der Mehr-
wertsteuer) zulasten der Gesuchstellerin."
7.
Am 30. März 2026 reichte die Gesuchstellerin unaufgefordert eine Stellung-
nahme zur Gesuchsantwort ein.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1. Zuständigkeit
Der Einzelrichter am Handelsgericht ist örtlich, sachlich und funktionell zur
Beurteilung der im summarischen Verfahren zu behandelnden Streitigkeit
zuständig (vgl. dazu E. 4 der Verfügung vom 4. März 2026).
2. Allgemeine Voraussetzungen der vorläufigen Eintragung
2.1.
Die Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts setzt im Wesentlichen
die Forderung eines Bauhandwerkers oder Unternehmers für die Leistung
von Arbeit und allenfalls von Material zugunsten des zu belastenden
Grundstücks sowie die Wahrung der viermonatigen Eintragungsfrist voraus
(Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 und 839 Abs. 2 ZGB).
2.2.
Die Eintragungsvoraussetzungen sind im Verfahren betreffend vorläufige
Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts lediglich glaubhaft zu ma-
chen. An diese Glaubhaftmachung werden zudem weniger strenge Anfor-
derungen gestellt, als es diesem Beweismass für vorsorgliche Massnah-
men (Art. 261 ff. ZPO) sonst entspricht.1 Die vorläufige Eintragung darf nur
verweigert werden, wenn der Bestand des Pfandrechts ausgeschlossen
oder höchst unwahrscheinlich erscheint. Im Zweifelsfall, bei unklarer Be-
weis- oder Rechtslage, ist die vorläufige Eintragung zu bewilligen und die
Entscheidung dem Richter im ordentlichen Verfahren zu überlassen.2 Letzt-
lich läuft es darauf hinaus, dass der gesuchstellende Unternehmer nur die
blosse Möglichkeit eines Anspruchs auf ein Bauhandwerkerpfandrecht
nachzuweisen hat.3
1 BGE 137 III 563 E. 3.3, 86 I 265 E. 3; vgl. auch SCHUMACHER/REY, Das Bauhandwerkerpfandrecht,
4. Aufl. 2022, N. 1533 ff.; BSK ZGB II-THURNHERR, 7. Aufl. 2023, Art. 839/840 N. 37.
2 BGE 86 I 265 E. 3, 102 Ia 81 E. 2b.bb; BGer 5A_426/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 3.4,
5A_924/2014 vom 7. Mai 2015 E. 4.1.2; SCHUMACHER/REY (Fn. 1), N. 1533.
3 SCHUMACHER/REY (Fn. 1), N. 719; VETTER/CARBONARA, Das Bauhandwerkerpfandrecht, 2023,
N. 51 f.

- 5 -
2.3.
Von den Anforderungen an die Glaubhaftmachung im Sinn von Art. 961
Abs. 3 ZGB sind die Anforderungen an die Tatsachenbehauptung und Sub-
stantiierung zu unterscheiden.4 Das herabgesetzte Beweismass der Glaub-
haftmachung entbindet die gesuchstellende Partei aber nicht davon, ihre
Tatsachendarstellung zu substantiieren. Welche Tatsachen wie weit zu be-
haupten und zu substantiieren sind, damit sie unter die massgeblichen
Bestimmungen des materiellen Rechts subsumiert werden können, be-
stimmt das materielle Bundesrecht. Mit anderen Worten hat die ein Recht
in Anspruch nehmende Partei im Prozess jene anspruchsbegründenden
Tatsachen zu behaupten, die unter die massgeblichen Normen zu subsu-
mieren sind. Der Behauptungslast ist genüge getan, wenn der behauptete
Tatsachenvortrag bei Unterstellung, er sei wahr, den Schluss auf die ver-
langte Rechtsfolge zulässt. Diese Anforderung gilt unabhängig von der Art
des Verfahrens, in welchem ein Anspruch geltend gemacht wird, nament-
lich auch im Summarverfahren. Da im Summarverfahren nur in Ausnahme-
fällen ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wird, muss die gesuchstel-
lende Person in Erwartung der gegnerischen Bestreitungen bereits in ihrer
ersten Eingabe hinreichend substantiieren.5
3. Eintragungsfrist
3.1. Parteibehauptungen
3.1.1. Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin behauptet, sie habe für das zwei Mehrfamilienhäuser
umfassende Bauprojekt (Gesuch Rz. I/2) sämtliche Holzbauarbeiten er-
bracht (Gesuch Rz. II/1). Am 12. November 2025 habe die Gesuchstellerin
einen Unterstand fertiggestellt, der Teil des Werkvertrages und im verein-
barten Werklohn inbegriffen gewesen sei (Gesuch Rz. I/4; GB 5 f.). Die
Viermonatsfrist habe somit am 12. November 2025 zu laufen begonnen
(Gesuch Rz. II/3).
3.1.2. Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin macht geltend, auf dem streitgegenständlichen
Grundstück seien zwei Mehrfamilienhäuser erstellt worden (Antwort Rz. 9).
Die Vertragspartnerin der Gesuchstellerin habe wegen des massiven Ver-
zugs der Gesuchstellerin verlangt, dass sie einen Unterstand kostenlos er-
stelle, womit diese einverstanden gewesen sei. Teil des Hauptvertrags
habe der Unterstand aber nicht sein sollen. Es habe sich um einen kosten-
losen Zusatzauftrag gehandelt (Antwort Rz. 55). Beim Holzunterstand
handle es sich ferner um ein eigenständiges, von den beiden Mehrfamili-
enhäusern losgelöstes Werk (Antwort Rz. 57). Es bestünde keine konstruk-
tive Verbindung zwischen dem Holzunterstand und den beiden
4 BGer 5A_1102/2025 vom 18. Februar 2026 E. 3.3.
5 BGer 5A_1102/2025 vom 18. Februar 2026 E. 3.3, 5A_353/2025 vom 2. Oktober 2025 E. 3.3 je
m.w.N.

- 6 -
Mehrfamilienhäusern. Die Erstellung des Unterstands habe keinen Einfluss
auf die Eintragungsfristen der beiden Mehrfamilienhäuser. Es habe sich bei
den Arbeiten am Unterstand nicht um Vollendungsarbeiten der beiden
Mehrfamilienhäuser gehandelt (Antwort Rz. 58). Bei verschiedenen Ge-
bäuden auf demselben Grundstück beginne die Eintragungsfrist grundsätz-
lich getrennt zu laufen. Ausnahmen hierzu lägen nicht vor (Antwort Rz. 59).
Schliesslich habe die Gesuchstellerin bereits in ihrer Offerte nach den bei-
den Mehrfamilienhäusern aufgeteilt, sodass es für sie ein Leichtes gewe-
sen wäre, die jeweils letzten Arbeiten pro Mehrfamilienhaus zu bestimmen
(Antwort Rz. 61).
3.2. Rechtliches
Die Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts muss bis spätestens vier
Monate nach der Arbeitsvollendung erfolgen, andernfalls verwirkt der An-
spruch (Art. 839 Abs. 2 ZGB).6 Die Eintragungsfrist berechnet sich nach
Art. 7 ZGB i.V.m. Art. 77 Abs. 1 Ziff. 3 i.V.m. Abs. 2 OR. Sie endet somit an
demjenigen Tag des letzten Monats, der durch seine Zahl dem Tag der
Arbeitsvollendung entspricht.7 Bei der Viermonatsfrist von Art. 839 Abs. 2
ZGB handelt es sich um eine Spätestensfrist. Der Anspruch der Gesuch-
stellerin auf Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts entsteht bereits ab
dem Zeitpunkt, in dem sich die Handwerker und Unternehmer zur Arbeits-
leistung verpflichtet haben.8
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 839 Abs. 2 ZGB gel-
ten Bauarbeiten grundsätzlich dann als vollendet, wenn alle Verrichtungen,
die Gegenstand des Werkvertrages bilden, ausgeführt sind. Nicht in Be-
tracht fallen dabei geringfügige oder nebensächliche, rein der Vervoll-
kommnung dienende Arbeiten oder Ausbesserungen wie der Ersatz gelie-
ferter, aber fehlerhafter Teile oder die Behebung anderer Mängel. Gering-
fügige Arbeiten gelten aber dann als Vollendungsarbeiten, wenn sie uner-
lässlich sind; insoweit werden Arbeiten weniger nach quantitativen als viel-
mehr nach qualitativen Gesichtspunkten gewürdigt.9
Leistet ein Unternehmer Bauarbeiten für mehrere Bauwerke auf einem
Grundstück, so unterliegen die Bauarbeiten für jedes einzelne Bauwerk
grundsätzlich je einem eigenen, d.h. von den Bauarbeiten für die anderen
Bauwerke getrennten Fristenlauf.10 Bauleistungen für mehrere Bauwerke
bilden normalerweise keine funktionelle Einheit, und zwar auch dann nicht,
6 BGE 126 III 462 E. 4c/aa; BSK ZGB II-THURNHERR (Fn. 1), Art. 839/840 N. 29.
7 BSK ZGB II-THURNHERR (Fn. 1), Art. 839/840 N. 31a.
8 SCHUMACHER/REY (Fn. 1), N. 1048 ff.
9 BGer 5A_613/2015 vom 22. Januar 2016 E. 4 m.w.N.
10 BGE 125 III 113 E. 3b; BGer 5A_144/2024 vom 22. Mai 2024 E. 4.1, 5A_574/2023 vom 28. Februar
2024 E. 3.1, 5A_630/2021 vom 26. November 2021 E. 3.3.2.4, 5A_282/2016 vom 17. Januar 2017
E. 7.1, 5D_116/2014 vom 13. Oktober 2014 E. 5.2.3; SCHUMACHER/REY (Fn. 1), N. 1182;
SCHMID/HÜRLIMANN-KAUP, Sachenrecht, 6. Aufl. 2022, N. 1760.

- 7 -
wenn an diesen Bauwerken die gleichen bzw. gleichartige Bauarbeiten
ausgeführt werden. Deshalb vollendet der Unternehmer für jedes einzelne
Bauwerk die Bauarbeiten separat. Jede Arbeitsvollendung löst den Beginn
einer gesonderten Viermonatsfrist aus.11 Unerheblich ist dabei, ob der Un-
ternehmer aufgrund mehrerer oder bloss eines Bauvertrags tätig wird.12
Ausnahmsweise gilt für die Arbeiten an mehreren Bauwerken ein einheitli-
cher Fristbeginn, wenn die Bauwerke eine funktionelle Einheit bilden und
ausserdem zeitnah, d.h. entweder gleichzeitig oder unverzüglich nachei-
nander ("d'un seul trait"13, "sukzessive"14), hergestellt werden.15 Dies ist
etwa bei der sukzessiven Lieferung von Frischbeton für die Erstellung einer
Tiefgarage der Fall, die den entsprechenden Mehrfamilienhäusern auf dem
selbem Grundstück dient.16
3.3. Würdigung
Die Gesuchstellerin hat die Holzbauarbeiten für zwei Mehrfamilienhäuser
sowie für einen Aussenunterstand erstellt. Die Gesuchstellerin behauptet
einzig die letzten Arbeiten am Unterstand, nicht aber die letzten Arbeiten
an den beiden Mehrfamilienhäusern. Zudem weist sie darauf hin, dass die
Arbeiten an den beiden Mehrfamilienhäusern bereits viel früher vollendet
waren, zumal deren Abnahme viel früher hätte stattfinden können (Stel-
lungnehme vom 30. März 2026 Rz. II/7). Der Unterstand war kostenlos zu
erstellen, da er zwar im Pauschalbetrag enthalten gewesen sein soll
(GB 5), darin aber keine Erwähnung findet (GB 4). Vielmehr war der Pau-
schalpreis auf den Franken genau auf die beiden Mehrfamilienhäuser auf-
geteilt (GB 4 – Offerte vom 7. Juni 2024). Auch im Zahlungsplan findet der
Unterstand keine Erwähnung (GB 4 – Zahlungsvereinbarung). Schliesslich
macht die Gesuchstellerin für den Unterstand auch keinen zusätzlichen
Werklohnanspruch geltend. Es stellt sich daher die Frage, ob die zwei
Mehrfamilienhäuser und der Holzunterstand einem einheitlichen Fristenlauf
unterliegen, andernfalls das Gesuch hinsichtlich der beiden Mehrfamilien-
häuser mangels Einhaltung der Viermonatsfrist (die letzten Arbeiten wur-
den nicht behauptet) und hinsichtlich des Holzunterstands mangels einer
Pfandsumme abzuweisen sein wird.
Dass die beiden Mehrfamilienhäuser und der Holzunterstand eine funktio-
nelle Einheit bilden würden, behauptet die Gesuchstellerin in ihrem Gesuch
nicht. Hinsichtlich des Beginns des Fristenlaufs liegt daher im Gesuch kein
schlüssiger Tatsachenvortrag vor. Ihre erstmaligen diesbezüglichen
11 SCHUMACHER/REY (Fn. 1), N. 1182.
12 SCHUMACHER/REY (Fn. 1), N. 1183.
13 BGE 111 II 343 E. 2c; BGer 5A_574/2023 vom 28. Februar 2024 E. 3.1, 5A_630/2021 vom 26. No-
vember 2021 E. 3.3.2.4, 5A_282/2016 vom 17. Januar 2017 E. 7.1, 5D_116/2014 vom 13. Oktober
2014 E. 5.2.3.
14 BGer 5A_144/2024 vom 22. Mai 2024 E. 4.1.
15 SCHUMACHER/REY (Fn. 1), N. 1184 ff.
16 BGE 125 III 113 E. 3b, 111 II 343 E. 2c.

- 8 -
Behauptungen finden sich in der unaufgeforderten Stellungnahme vom
30. März 2026. Diese Ausführungen sind aber grundsätzlich verspätet, zu-
mal im summarischen Verfahren im Normalfall nur ein Schriftenwechsel
stattfindet, mit dessen Abschluss der Aktenschluss eintritt (vgl. oben
E. 2.3).17 Unechte Noven können nur berücksichtigt werden, wenn die sie
vorbringende Partei den Nachweis erbringt, dass ihr verspätetes Vorbrin-
gen entschuldbar ist. Dies ist der Fall, wenn das Novum auch bei zumutba-
rer Sorgfalt nicht schon vorher hätte vorgebracht werden können (Art. 219
i.V.m. Art. 229 Abs 2 lit. b ZPO).18 Die Gesuchstellerin entschuldigt ihr ver-
spätetes Vorbringen nicht. Ihre neuen Behauptungen gemäss Stellung-
nahme vom 30. März 2026 haben daher unberücksichtigt zu bleiben. Im
Übrigen musste sie mit entsprechenden Bestreitungen und Vorbringen der
Gesuchsgegnerin zur Einhaltung der Viermonatsfrist rechnen, zumal es
sich dabei um ein zentrales Element der Eintragung eines Bauhandwerker-
pfandrechts handelt.
Selbst aufgrund der neuen Ausführungen der Gesuchstellerin in ihrer Stel-
lungnahme vom 30. März 2026 ist ein funktioneller Zusammenhang der
beiden Mehrfamilienhäuser und des Holzunterstands nicht glaubhaft ge-
macht: Das blosse Behaupten eines solchen Zusammenhangs genügt je-
denfalls nicht. Irrelevant ist zudem, ob der Holzunterstand – als Folge einer
zweiseitigen Bestellungsänderung – Teil des ursprünglichen Werkvertrags
wurde (vgl. hierzu Stellungnehme vom 30. März 2026 Rz. II/1) oder ein se-
parates Vertragsverhältnis vorliegt. Es ist auch nicht ersichtlich, wofür die-
ser Unterstand erstellt wurde, geschweige denn ist offensichtlich, dass die-
ser Holzunterstand den beiden Mehrfamilienhäusern dienen soll (vgl.
hierzu Stellungnehme vom 30. März 2026 Rz. II/1 und II/6). Die Gesuch-
stellerin macht auch nicht geltend, dass die beiden Mehrfamilienhäuser und
der Holzunterstand baulich, technisch oder nutzungsmässig derart mitei-
nander verknüpft wären, dass sie nur gemeinsam sinnvoll erstellt oder ge-
nutzt werden könnten. Vielmehr blieb unbestritten, dass es zwischen den
beiden Mehrfamilienhäusern und dem Holzunterstand keine konstruktive
Verbindung gibt. Ebenso wenig ist ersichtlich, dass die Erstellung der zwei
Mehrfamilienhäuser und des Holzunterstands aus wirtschaftlicher Sicht als
ein untrennbares Gesamtprojekt zu qualifizieren wäre, bei dem die Arbeiten
der Gesuchstellerin nicht sinnvoll separat hätten abgeschlossen werden
können – schliesslich wurde die Gesuchstellerin erst im Nachhinein mit den
Holzbauarbeiten zum Unterstand beauftragt. Im Übrigen scheinen die bei-
den Mehrfamilienhäuser und der Holzunterstand auch nur mit einem erheb-
lichen zeitlichen Unterbruch erstellt worden zu sein, zumal die Gesuchstel-
lerin selber ausführt, die Abnahme der beiden Mehrfamilienhäuser hätte
bereits viel früher stattfinden können und auch die Schlussrechnung wäre
17 BGE 146 III 237 E. 3.1; 144 III 117 E. 2.2; BGer 5A_144/2024 vom 22. Mai 2024 E. 3.1.
18 BSK ZPO-WILLISEGGER, 4. Aufl. 2024, Art. 229 N. 33.

- 9 -
viel früher gestellt worden, wäre der Holzunterstand nicht die Vollendungs-
arbeit gewesen (Stellungnehme vom 30. März 2026 Rz. II/7).
Wann die beiden Mehrfamilienhäuser fertiggestellt wurden, behauptet die
Gesuchstellerin – wie ausgeführt – nicht. Hinsichtlich des Holzunterstands
wäre die viermonatige Eintragungsfrist mit der vorläufigen Vormerkung vom
4. März 2026 zwar grundsätzlich gewahrt. Die Gesuchstellerin macht be-
treffend den Holzunterstand indessen keine Pfandsumme geltend. Eine
solche ist auch nicht ersichtlich, da diesem nämlich keine Position des ur-
sprünglichen Pauschalbetrags gewidmet wurde und daher kostenlos zu er-
stellen war.
4. Ergebnis
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen für die vorläufige Eintragung
eines Bauhandwerkerpfandrechts nicht erfüllt, sodass das Gesuch abzu-
weisen ist.
5. Prozesskosten
5.1.
Die Prozesskosten, bestehend aus Gerichtskosten und Parteientschädi-
gung, werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 95 Abs. 1 und
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ausgangsgemäss sind sie von der Gesuchstellerin
zu tragen.
5.2.
Unter Berücksichtigung des verursachten Aufwands sowie des Umfangs
der Streitigkeit werden die Gerichtskosten auf Fr. 4'050.00 festgesetzt (§ 8
GebührD) und mit dem von der Gesuchstellerin geleisteten Kostenvor-
schuss in der Höhe von Fr. 2'025.00 verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Der
Fehlbetrag von Fr. 2'025.00 wird bei der Gesuchstellerin nachgefordert.
5.3.
Die Gesuchstellerin hat der Gesuchsgegnerin zudem eine Parteientschä-
digung zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Parteientschädigung wird
nach dem Streitwert – vorliegend Fr. 297'669.31 – bemessen (vgl. § 3
AnwT). Ausgehend von einer Grundentschädigung von Fr. 23'327.45 (§ 3
Abs. 1 lit. a Ziff. 7 AnwT) resultiert nach Vornahme eines Summarabzugs
von 75 % (§ 3 Abs. 2 AnwT) ein Betrag von Fr. 5'831.85. Damit sind insbe-
sondere eine Rechtsschrift und die Teilnahme an einer behördlichen Ver-
handlung abgegolten (vgl. § 6 Abs. 1 AnwT). Nach einem weiteren Abzug
von 20 % wegen der nicht durchgeführten Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT)
und nach Hinzurechnung einer Auslagenpauschale (§ 13 Abs. 1 AnwT) von
praxisgemäss rund 3 % resultiert ein Betrag in der Höhe von gerundet
Fr. 4'800.00, den die Gesuchstellerin der Gesuchsgegnerin als Parteient-
schädigung zu bezahlen hat.

- 10 -
Dem gesuchsgegnerischen Antrag auf Zusprechung des Mehrwertsteuer-
zuschlags ist stattzugeben, zumal die Gesuchsgegnerin gemäss UID-Re-
gister19 nicht mehrwertsteuerpflichtig ist und damit die ihrem Anwalt be-
zahlte Mehrwertsteuer auch nicht als Vorsteuer von ihrer eigenen Mehr-
wertsteuerrechnung in Abzug bringen kann (Art. 28 MWSTG).20 Die Partei-
entschädigung erhöht sich somit auf Fr. 5'188.80.
Der Präsident erkennt:
1.
Das Gesuch vom 4. März 2026 wird abgewiesen.
2.
Das Grundbuchamt F. wird angewiesen, die zu Gunsten der Gesuchstel-
lerin vorgenommene Vormerkung einer vorläufigen Eintragung eines Bau-
handwerkerpfandrechts gemäss Art. 837/839 i.V.m. Art. 961 ZGB auf dem
Grundstück der Gesuchsgegnerin, Grdst.-Nr. 12 GB F. (E-GRID:
CH345234534535) für die Pfandsumme von Fr. 297'669.31 zuzüglich Zins
zu 5 % ab dem 4. März 2026 zu löschen.
3.
3.1.
Die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 4'050.00 werden der Gesuchstelle-
rin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Gerichtskostenvorschuss in
der Höhe von Fr. 2'025.00 verrechnet. Den Fehlbetrag in der Höhe von
Fr. 2'025.00 hat die Gesuchstellerin mit beiliegendem Einzahlungsschein
der Obergerichtskasse zu bezahlen.
3.2.
Die Gesuchstellerin hat der Gesuchsgegnerin eine Parteientschädigung in
richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 5'188.80 (inkl. 8.1 % MwSt. und Aus-
lagen) zu ersetzen.
19 Vgl. (zuletzt besucht am 1. April 2026).
20 Vgl. Merkblatt zur Frage der Berücksichtigung der Mehrwertsteuer bei der Bemessung der Partei-
entschädigung der Gerichte des Kantons Aargau vom 11. Januar 2016: (zuletzt besucht
am 5. März 2026).

- 11 -
Zustellung an:
− die Gesuchstellerin (Vertreter; zweifach mit Einzahlungsschein)
− die Gesuchsgegnerin (Vertreter; zweifach mit Doppel der Eingabe der
Gesuchstellerin vom 30. März 2026)
Zustellung an:
− das Grundbuchamt F. (nach Ablauf der Rechtsmittelfrist)
4.
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff.,
Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift ist in einer
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elekt-
ronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG)
verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind
beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der ange-
fochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 1. April 2026
Handelsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Vetter Schneuwly