ag_handelsgericht · HSU.2025.48 · 2025-12-10 · de
Obergericht / Handelsgericht / 2. Kammer — HSU.2025.48


Handelsgericht
2. Kammer
HSU.2025.48 / as / as
Entscheid vom 10. Dezember 2025
Besetzung Oberrichter Vetter, Präsident
Gerichtsschreiber Schneuwly
Gesuchsteller R.,
vertreten durch MLaw Wayne Hess, SteuriFisch AG, Rechtsanwalt, Zür-
cherstrasse 19, 9500 Wil SG
Gesuchsgegne- G. GmbH,
rin vertreten durch MLaw Nicola Zehnder, MÜLLER PAPARIS AG, Rechtsan-
walt, Bahnhofstrasse 44, Postfach, 8001 Zürich
Gegenstand Summarisches Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen

- 2 -
Der Präsident entnimmt den Akten:
1.
Der Gesuchsteller ist eine natürliche Person mit Wohnsitz in F. (SO). Er ist
Gesellschafter der Gesuchsgegnerin mit einem Anteil von 33.5 % (67 von
200 Stammanteilen; Gesuchsbeilage [GB] 2).
2.
Die Gesuchsgegnerin ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung und
Sitz in W. (AG). Sie bezweckt im Wesentlichen […] (GB 2).
3.
Mit Gesuch vom 22. Oktober 2025 (Postaufgabe: 22. Oktober 2025) bean-
tragte der Gesuchsteller:
" Prozessuale Anträge
1.
Das Handelsregister des Kantons Aargau sei vorsorglich anzuweisen,
die Auflösung der [Gesuchsgegnerin] im Handelsregister einzutragen
(inkl. Zusatz «in Liquidation»).
2.
Es sei die Bank F., anzuweisen, die Konten lautend auf die Gesellschaft
«G. GmbH», IBAN […] und IBAN […], zu sperren, respektive, jegliche
Transaktionen zu blockieren.
3.
Es sei die die Bank F. anzuweisen, die Konten lautend auf die Gesell-
schaft «G. GmbH», IBAN […] und IBAN […], für die Periode vom 20.
August 2025 bis dato zu edieren."
Zur Begründung führt der Gesuchsteller im Wesentlichen aus, er und die
zwei anderen Gesellschafterinnen, D.F. und S.B. hätten sich zerstritten, so-
dass die Gesuchsgegnerin aufzulösen sei. Die vorsorglichen Massnahmen
dienten dazu, die Gefahr der Zweckentfremdung der Gelder der Gesuchs-
gegnerin durch D.F. und S.B. zu verhindern.

- 3 -
4.
Mit Gesuchsantwort vom 17. November 2025 beantragte die Gesuchsgeg-
nerin:
" 1.
Das Gesuch des Gesuchstellers sei abzuweisen, sofern darauf einzu-
treten ist.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zu Lasten des Ge-
suchstellers.
PROZESSUALE ANTRÄGE
1.
[…]
2.
Die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen im Falle des Unterlie-
gens der Gesuchsgegnerin sei von einer vorgängig zu leistenden Si-
cherheitsleistung i.S.v. Art. 264 Abs. 1 ZPO über CHF 20'000.00 durch
den Gesuchsteller abhängig zu machen."
Zur Begründung bringt die Gesuchsgegnerin im Wesentlichen vor, die Vo-
raussetzungen für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen seien nicht
erfüllt.
5.
Mit Eingabe vom 8. Dezember 2025 nahm der Gesuchsteller zur Gesuchs-
antwort Stellung.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Das Gericht prüft die Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen (Art. 60
ZPO). Darunter fallen insbesondere die örtliche und die sachliche Zustän-
digkeit des angerufenen Gerichts (Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO).
1.1. Örtliche Zuständigkeit
Für den Erlass vorsorglicher Massnahmen ist das Gericht am Ort, an dem
die Zuständigkeit für die Hauptsache gegeben ist oder am Ort, wo die Mas-
snahme vollstreckt werden soll, zwingend örtlich zuständig (Art. 13 ZPO).
Gegenstand des Hauptsacheverfahrens ist die Auflösung der Gesuchsgeg-
nerin, d.h. eine gesellschaftsrechtliche Klage. Hierfür sind die Gerichte am
Sitz der juristischen Person örtlich zuständig (Art. 10 Abs. 1 lit. b ZPO). Der
Sitz der Gesuchsgegnerin liegt in W. (AG), weshalb die aargauischen Ge-
richte örtlich zuständig sind.

- 4 -
1.2. Sachliche Zuständigkeit
Die sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts für den Erlass vorsorgli-
cher Massnahmen ergibt sich aus Art. 6 Abs. 4 lit. b ZPO i.V.m. Art. 6
Abs. 5 ZPO i.V.m und § 12 Abs. 1 lit. a EG ZPO, da eine Streitigkeit aus
dem Recht der Handelsgesellschaften vorliegt.
1.3. Streitwert
Die Rechtsbegehren des Gesuchstellers lauten nicht auf eine bestimmte
Geldsumme und die Parteien sind sich über den Streitwert nicht einig: Ge-
suchsteller: Fr. 50'000.00 (Gesuch Rz. 7), Gesuchsgegnerin: Fr. 20'000.00
(Antwort Rz. 5), eventualiter: Fr. 410'000.00 (Antwort Rz. 7). Demnach ob-
liegt die Festsetzung des Streitwerts dem Gericht (Art. 91 Abs. 2 ZPO). Der
Hinweis der Gesuchsgegnerin auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
zur Massgeblichkeit des nominellen Gesellschaftskapitals (Fr. 20'000.00)
betrifft einzig die Auflösung einer Gesellschaft aufgrund von Organisations-
mängeln und ist somit vorliegend nicht einschlägig. Das nominelle Stamm-
kapital stellt lediglich das gesetzlich notwendige Mindestkapital einer Ge-
sellschaft mit beschränkter Haftung dar. Kommt es indessen auf das tat-
sächliche Vermögen der aufzulösenden Gesellschaft an, weil deren Auflö-
sung, wie vorliegend, an sich umstritten ist,1 spricht nichts dagegen, weitere
Anhaltspunkte zum Vermögen der aufzulösenden Gesellschaft zu berück-
sichtigen. Während der Gesuchsteller den tatsächlichen Wert der Gesuchs-
gegnerin mangels Unterlagen mit Fr. 50'000.00 bloss schätzt und die Ge-
suchsgegnerin auf eine Forderung auf Rückbezahlung von Fr. 400'000.00
gegenüber dem Gesuchsteller (= Aktivum der Gesuchsgegnerin) hinweist
bzw. beantragt von einem Streitwert von Fr. 410'000.00 auszugehen, hat
das Handelsgericht keine weiteren Informationen zur Vermögenslage der
Gesuchsgegnerin. Demnach ist vom Mittelwert der beiden Angaben
(Fr. 50'000.00 bzw. Fr. 410'000.00) auszugehen, womit auch allfälligen
Schulden der Gesuchsgegnerin Rechnung getragen wird. Der Streitwert ist
vorliegend demnach vorläufig Fr. 230'000.00.
2. Voraussetzungen vorsorglicher Massnahmen
2.1. Allgemeine Voraussetzungen
Gemäss Art. 261 Abs. 1 ZPO trifft das Gericht die notwendigen vorsorgli-
chen Massnahmen, wenn die gesuchstellende Partei glaubhaft macht,
dass ein ihr zustehender Anspruch verletzt ist oder eine Verletzung zu be-
fürchten ist (lit. a) und ihr aus der Verletzung ein nicht leicht wieder gutzu-
machender Nachteil droht (lit. b).
Voraussetzungen zum Erlass vorsorglicher Massnahmen sind folglich
a) die Verletzung oder Gefährdung eines materiellen Anspruchs (sog.
Hauptsachenprognose bzw. Verfügungsanspruch), b) der Umstand, dass
die drohende Verletzung des zu schützenden Rechts einen nicht leicht
1 BGE 94 II 122 E. 1; DIKE ZPO I-DIGGELMANN, 3. Aufl. 2025, Art. 91 N. 54.

- 5 -
wieder gutzumachenden Nachteil zur Folge hat (sog. Nachteilsprognose
bzw. Verfügungsgrund) sowie c) zeitliche Dringlichkeit vorliegt.2 Schliess-
lich hat die anzuordnende vorsorgliche Massnahme verhältnismässig zu
sein.3
2.2. Glaubhaftmachung
Das Vorliegen der den Erlass vorsorglicher Massnahmen begründenden
Tatsachen muss die gesuchstellende Partei glaubhaft machen.4 Glaubhaft
gemacht ist eine Behauptung, wenn der Richter von ihrer Wahrheit nicht
völlig überzeugt ist, sie aber überwiegend für wahr hält, obwohl nicht alle
Zweifel beseitigt sind. Für das Vorhandensein der behaupteten Tatsachen
müssen folglich gewisse Elemente sprechen, auch wenn das Gericht noch
mit der Möglichkeit rechnet, dass diese sich nicht verwirklicht haben könn-
ten.5
3. Nachteilsprognose
3.1. Parteibehauptungen
3.1.1. Gesuchsteller
Der Gesuchsteller führt aus, es bestünde die immanente Gefahr, dass die
Gesuchsgegnerin (gemeint wohl: D.F. und S.B.) die verbleibenden liquiden
Mittel der Gesuchsgegnerin zweckentfremden und damit deren gesamte
Liquidität unwiederbringlich schmälern würden (Gesuch Rz. 58). Der Nach-
weis von bereits getätigten missbräuchlichen Abbuchungen und Barbezü-
gen würde belegen, dass D.F. und S.B. die Vermögenswerte der Gesuchs-
gegnerin fortlaufend und mutwillig schädigen würden. Um die weitere Schä-
digung zu verhindern, habe der Gesuchsteller bereits Gelder der Gesuchs-
gegnerin auf sich selbst übertragen. Derzeit würden insbesondere die
Löhne der Schwestergesellschaft der Gesuchsgegnerin, der S. AG, von
den Konten der Gesuchsgegnerin bezahlt (Gesuch Rz. 61). Ohne sofortige
Kontosperre drohe die vollständige Aushöhlung der Gesuchsgegnerin, was
eine geordnete Liquidation verunmögliche. Schlimmstenfalls würde der
Konkurs drohen, womit nicht nur die Gläubigerrechte verletzt würden, son-
dern auch die Rechtsansprüche des Gesuchstellers auf seinen Anteil am
Gesellschaftsvermögen vereitelt würden (Gesuch Rz. 62).
3.1.2. Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin macht geltend, der Gesuchsteller befürchte bloss
eine Zweckentfremdung ihrer liquiden Mittel durch D.F. und S.B.. Das
2 Vgl. hierzu SK ZPO II-HUBER, 4. Aufl. 2025, Art. 261 N. 17 ff.; BSK ZPO-SPRECHER, 4. Aufl. 2024,
Art. 261 N. 10 ff.; DIKE ZPO-ZÜRCHER, 3. Aufl. 2025, Art. 261 N. 5 ff.
3 SK ZPO II-HUBER (Fn. 2), Art. 261 N. 23; BSK ZPO-SPRECHER (Fn. 2), Art. 261 N. 10 ff.; DIKE ZPO-
ZÜRCHER (Fn. 2), Art. 261 N. 33 ff.
4 SK ZPO II-HUBER (Fn. 2), Art. 261 N. 25.
5 BGE 130 III 321 E. 3.3; BÜHLER, Beweismass und Beweiswürdigung bei Gerichtsgutachten, in: Fell-
mann/Weber (Hrsg.), Tagungsband HAVE, Der Haftpflichtprozess, Tücken der gerichtlichen Scha-
denserledigung, 2006, S. 43; SK ZPO II-HUBER (Fn. 2), Art. 261 N. 25.

- 6 -
genüge nicht. Der Gesuchsteller könne nicht belegen, dass in der Vergan-
genheit eine ähnliche Verletzung stattgefunden habe. Solches werde be-
stritten (Antwort Rz. 36). Soweit der Gesuchsteller im Übrigen lediglich ei-
nen Geldschaden geltend mache, sei an den Umstand zu erinnern, dass
an die Glaubhaftmachung eines drohenden finanziellen Nachteils erhöhte
Anforderungen zu stellen seien. Dem genüge der Gesuchsteller nicht (Ant-
wort Rz. 41).
3.2. Rechtliches
Neben der Hauptsachenprognose hat die gesuchstellende Partei glaubhaft
zu machen, dass ihr aus der Verletzung eines ihr zustehenden Anspruchs
ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht (Art. 261 Abs. 1 lit. b
ZPO). Zu beantworten sind damit die beiden Fragen, ob Nachteile drohen,
wenn keine vorsorgliche Massnahmen angeordnet werden und, für den
Fall, dass keine vorsorglichen Massnahmen angeordnet werden und der
befürchtete Nachteil daher eintritt, ob dieser mit einem anschliessenden
Hauptsacheverfahren leicht wieder gutzumachen ist.6 Nachteile sind jegli-
che Beeinträchtigungen der gesuchstellenden Partei sowohl tatsächlicher
wie auch rechtlicher Art, materieller als auch immaterieller Natur.7 Auch
bloss faktische Erschwernisse genügen.8 Ferner kann auch die drohende
Zahlungsunfähigkeit einer beklagten Partei im Falle des Unterliegens im
Prozess gegebenenfalls ein solcher Nachteil sein.9 Ausreichend ist bereits
die Gefährdung oder Verzögerung der Vollstreckung eines in erster Linie
auf Realerfüllung gerichteten Anspruchs. Als Nachteil kommt insbesondere
auch eine Beeinträchtigung in der Ausübung absoluter Rechte in Be-
tracht.10 Der Nachteil muss ein zukünftiger sein. Bei bereits eingetretenen
Nachteilen können vorsorgliche Massnahmen nur dann Platz haben, wenn
eine weitere Benachteiligung droht.11
Weiter muss der Nachteil nicht leicht wieder gutzumachen sein. Dies ist
dann nicht der Fall, wenn das Hauptsachenurteil abgewartet werden kann
und dieses der gesuchstellenden Partei hinreichenden Rechtsschutz bie-
tet.12 Nachteile sind etwa dann nicht leicht wieder gutzumachen, wenn sie
später nicht mehr ermittelt, bemessen oder ersetzt werden können, etwa
weil sie durch Geldleistung nicht oder nur unvollständig aufgewogen wer-
den können, d.h. wenn ein rein ökonomischer Ausgleich keinen
6 BK ZPO II-GÜNGERICH, 2012, Art. 261 N. 30 ff.
7 SK ZPO II-HUBER (Fn. 2), Art. 261 N. 20 m.w.N.; BK ZPO II-GÜNGERICH (Fn. 6), Art. 261 N. 34; BSK
ZPO-SPRECHER (Fn. 2), Art. 261 N. 29; DIKE ZPO-ZÜRCHER (Fn. 2), Art. 261 N. 25; STAEHELIN in:
Staehelin/Grolimund (Hrsg.), Zivilprozessrecht, 4. Aufl. 2024, § 22 N. 10.
8 BK ZPO II-GÜNGERICH (Fn. 6), Art. 261 N. 34.
9 SK ZPO II-HUBER (Fn. 2), Art. 261 N. 20 m.w.N.; BSK ZPO-SPRECHER (Fn. 2), Art. 261 N. 28b.
10 SK ZPO II-HUBER (Fn. 2), Art. 261 N. 20 m.w.N.; BSK ZPO-SPRECHER (Fn. 2), Art. 261 N. 28b.
11 SK ZPO II-HUBER (Fn. 2), Art. 261 N. 21; BK ZPO II-GÜNGERICH (Fn. 6), Art. 261 N. 35; BSK ZPO-
SPRECHER (Fn. 2), Art. 261 N. 28a; STAEHELIN (Fn. 7), § 22 N. 10.
12 BK ZPO II-GÜNGERICH (Fn. 6), Art. 261 N. 36.

- 7 -
vollwertigen Ersatz begründet.13 Mögliche Rufschädigungen, Kundenver-
luste oder entgangene Gewinne stellen nach der Rechtsprechung zwar mit
Geld grundsätzlich ausgleichbare Nachteile dar. Jedoch gelten diese künf-
tigen Einbussen als kaum berechen- und nachweisbar, so dass regelmäs-
sig auch in einer solchen Konstellation ein nicht leicht wieder gutzumachen-
der Nachteil angenommen wird.14 Rein finanzielle Nachteile sind hingegen
regelmässig nicht schwer zu ersetzen.15 Bei rein finanziellen Nachteilen ist
zusätzlich vorausgesetzt, dass bei der Gegenpartei beispielsweise man-
gelnde Zahlungsfähigkeit zu befürchten respektive die Vollstreckung finan-
zieller Ansprüche zweifelhaft wäre oder der Schaden später nur schwer
nachgewiesen oder eingefordert werden könnte.16
3.3. Würdigung
Hinsichtlich der beantragten Eintragung des Firmenzusatzes "in Liquida-
tion" (prozessualer Antrag Nr. 1) äussert der Gesuchsteller – selbst in sei-
ner zusätzlichen Eingabe vom 8. Dezember 2025 – keinerlei Nachteile bzw.
inwiefern die beantragte vorsorgliche Eintragung dazu geeignet wäre, die
befürchteten Nachteile – Zweckentfremdung der liquiden Mittel der Ge-
suchsgegnerin durch D.F. und S.B. – zu verhindern. Über die Liquidation
der Gesuchsgegnerin nach Art. 826 Abs. 2 OR i.V.m. Art. 739 ff. OR wird
im Hauptverfahren HOR.2025.44 zu entscheiden sein.
Hinsichtlich der beantragten Kontosperre (prozessualer Antrag Nr. 2)
macht der Gesuchsteller einzig rein finanzielle Nachteile geltend. Er führt
aus, es drohe, dass D.F. und S.B. die liquiden Mittel der Gesuchsgegnerin
zweckentfremden würden. Er zeigt indessen nicht auf – und es ist auch
nicht ersichtlich – inwiefern solche allfälligen finanziellen Nachteile entge-
gen dem Grundsatz, wonach rein finanzielle Nachteile regelmässig nicht
schwer zu ersetzen sind, vorliegend nur schwer zu ersetzen wären. Die
zweckentfremdeten Mittel könnten nämlich entweder bei den so ungerecht-
fertigt bereicherten Personen oder bei D.F. und S.B. selber zurückgefordert
werden. Weshalb die Vollstreckung solcher Ansprüche aus ungerechtfer-
tigter Bereicherung oder Verantwortlichkeit gefährdet sein könnten, ist nicht
erkennbar und wird vom Gesuchsteller auch nicht dargetan. Auf die Fähig-
keit der Gesuchsgegnerin, künftig wieder Gewinne zu erwirtschaften (vgl.
Stellungnahme des Gesuchstellers vom 8. Dezember 2025 Rz. 93), kommt
es dabei nicht an. Soweit der Gesuchsteller ein Konkurs der Gesuchsgeg-
nerin befürchtet, hätte er die mangelhafte Liquidität der Gesuchsgegnerin
13 SK ZPO II-HUBER (Fn. 2), Art. 261 N. 20 m.w.N.; BSK ZPO-SPRECHER (Fn. 2), Art. 261 N. 34; DIKE
ZPO-ZÜRCHER (Fn. 2), Art. 261 N. 29; BAUDENBACHER/GLÖCKNER, in: Baudenbacher (Hrsg.), Lauter-
keitsrecht, 2001, Art. 14 N. 22.
14 Vgl. BSK ZPO-SPRECHER (Fn. 2), Art. 261 N. 34.
15 BGer 5P.104/2005 vom 18. Juli 2005 E. 1.2; so wohl auch: SK ZPO II-HUBER (Fn. 2), Art. 261 N. 20.
16 ZR 112/2013 Nr. 67, S. 243 E. 7; HGer ZH HE130180 vom 27. September 2013 E. 2.3.1 und 2.3.4;
vgl. auch BSK ZPO-SPRECHER (Fn. 2), Art. 261 N. 34; SHK ZPO-TREIS, 2010, Art. 261 N. 8; LEU-
POLD, Die Nachteilsprognose als Voraussetzung des vorsorglichen Rechtsschutzes, in: sic! 4/2000
S. 265-274, 270 f m.w.N.

- 8 -
durch Übertragung von Fr. 400'000.00 vom Konto der Gesuchsgegnerin
auf seine eigenen Konti selbst verschuldet. Soweit der Gesuchsteller im
Übrigen das Verhalten von D.F. für den Untergang der Gesuchsgegnerin
ausmacht, insbesondere die Rufschädigung (vgl. etwa Stellungnahme des
Gesuchstellers vom 8. Dezember 2025 Rz. 87 f.), so ist nicht erkennbar,
inwiefern eine Kontosperre daran etwas ändern würde.
Hinsichtlich der beantragten Edition von Bankunterlagen (prozessualer An-
trag Nr. 3) führt der Gesuchsteller explizit aus, es handle sich dabei nicht
um eine vorsorgliche Beweisführung. Gleichzeitig legt er aber nicht dar, der
Verhinderung welchen Nachteils die Edition von Bankunterlagen dienen
sollte. Sollte der Gesuchsteller mit den zu edierenden Bankunterlegen tat-
bestandsrelevante Tatsachen beweisen wollen, so wird er diesbezüglich im
Hauptverfahren entsprechende form- und fristgerechte Beweismittelan-
träge stellen können.
Nach dem Gesagten kann der Gesuchsteller keinen konkreten Nachteil
dartun, der nicht bloss finanzieller Natur ist und der damit grundsätzlich
nicht schwer wiedergutzumachen ist. Im Übrigen ist nicht erkennbar, inwie-
fern die beantragten Handelsregistereintragung (prozessualer Antrag
Nr. 1) und Edition von Bankunterlagen (prozessualer Antrag Nr. 3) geeig-
net wären, die befürchteten Nachteile zu verhindern. Die Anordnung dieser
Massnahmen wäre demnach auch nicht verhältnismässig. Das Gesuch um
Erlass vorsorglicher Massnahmen ist folglich abzuweisen.
4. Prozesskosten
Die Prozesskosten bestehen aus den Gerichtskosten und der Parteient-
schädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Prozesskosten werden der unterlie-
genden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Da das Gesuch abgewiesen
wird, sind die Prozesskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen.
4.1. Gerichtskosten
Die Gerichtskosten bestehen einzig aus der Entscheidgebühr (Art. 95
Abs. 2 lit. b ZPO), welche sich nach § 8 GebührD bemisst. Sie wird in Be-
rücksichtigung des verursachten gerichtlichen Aufwands und angesichts
von Schwierigkeit und Umfang der Streitigkeit auf insgesamt Fr. 2'000.00
festgesetzt und mit dem vom Gesuchsteller geleisteten Kostenvorschuss
von Fr. 1'000.00 verrechnet. Der Restbetrag in der Höhe von Fr. 1'000.00
ist vom Gesuchsteller nachzufordern (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
4.2. Parteientschädigung
Der Gesuchsteller hat zudem der Gesuchsgegnerin eine Parteientschädi-
gung zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Parteientschädigung besteht
aus den Kosten der berufsmässigen Vertretung der Parteien (Art. 95 Abs. 3
lit. b ZPO). Bei ihrer Festsetzung ist von den kantonalen Tarifen auszuge-
hen (Art. 105 Abs. 2 i.V.m. Art. 96 ZPO). Gemäss § 3 ff. AnwT bemisst sich

- 9 -
die Parteientschädigung grundsätzlich nach dem Streitwert. Dieser beträgt
vorliegend Fr. 230'000.00. Ausgehend von der Grundentschädigung von
Fr. 20'350.00 (§ 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 7 AnwT) resultiert nach Vornahme eines
Summarabzugs von 75 % (§ 3 Abs. 2 AnwT) ein Betrag von Fr. 5'087.50.
Damit sind insbesondere eine Rechtsschrift und die Teilnahme an einer
behördlichen Verhandlung abgegolten (vgl. § 6 Abs. 1 AnwT). Für die ent-
fallene Verhandlung erfolgt ein Abzug von praxisgemäss 20 %. Nach Hin-
zurechnung einer Auslagenpauschale (§ 13 Abs. 1 AnwT) von praxisge-
mäss 3 % und des von der nicht mehrwertsteuerpflichtigen17 und damit
auch nicht vorsteuerabzugsberechtigten18 Gesuchsgegnerin geltend ge-
machten Mehrwertsteuerzuschlags von 8.1 % resultiert eine Parteientschä-
digung in der Höhe von gerundet Fr. 4'530.00.
Der Präsident erkennt:
1.
Das Gesuch vom 22. Oktober 2025 wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 2'000.00 werden dem Gesuchsteller
auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Gerichtskostenvorschuss in der
Höhe von Fr. 1'000.00 verrechnet. Die restlichen Fr. 1'000.00 sind vom Ge-
suchsteller nachzufordern.
3.
Der Gesuchsteller hat der Gesuchsgegnerin eine Parteientschädigung in
richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 4'530.00 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
Zustellung an:
− den Gesuchsteller (Vertreter; zweifach mit Einzahlungsschein)
− die Gesuchsgegnerin (Vertreter; zweifach mit Eingabe des Gesuch-
stellers [inkl. Beilage] vom 8. Dezember 2025)
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff.,
Art 90 ff. BGG)
17 (zuletzt besucht am 10. Dezember 2025).
18 Vgl. Merkblatt zur Frage der Berücksichtigung der Mehrwertsteuer bei der Bemessung der Partei-
entschädigung der Gerichte des Kantons Aargau vom 11. Januar 2016: (zuletzt besucht
am 10. Dezember 2025).

- 10 -
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung des Entscheids an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift ist in einer
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elekt-
ronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige
Rechte (Art. 98 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als
Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 10. Dezember 2025
Handelsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Vetter Schneuwly