ag_handelsgericht · HOR.2022.21 · 2023-12-15 · de
Obergericht / Handelsgericht / 1. Kammer — HOR.2022.21


Handelsgericht
1. Kammer
HOR.2022.21 / SB
Entscheid vom 15. Dezember 2023
Besetzung Oberrichter Dubs, Präsident
Ersatzrichterin Steiner
Handelsrichterin Baumann
Handelsrichter Bäumlin
Handelsrichter Meyer
Gerichtsschreiber Bisegger
Klägerin A._____ AG,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt B._____,
[…]
Beklagte C._____ AG Q._____,
[…]
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Christoph D. Studer und
Rechtsanwältin lic. iur. Claudia Marti,
[…]
Gegenstand Ordentliches Verfahren betreffend Verantwortlichkeit der Revisionsstelle;
gemäss Art. 260 SchKG abgetretene Ansprüche der Masse

- 2 -
Das Handelsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in U._____. Sie bezweckt
gemäss Handelsregister insbesondere […]. Rechtsanwalt B._____ ist ihr
Verwaltungsratspräsident (und ihr Parteivertreter im vorliegenden Verfah-
ren). Mitglied ihres Verwaltungsrates ist sodann unter anderem auch
D._____. E._____ war bis zum 6. Mai 2022 (Publikation im SHAB) Mitglied
des Verwaltungsrats der Klägerin.
1.2.
Die Beklagte (ehemals als F._____ AG bzw. G._____ AG firmierend) ist
eine Aktiengesellschaft mit Sitz in Q._____. Sie bezweckt gemäss Handels-
register […es handelt sich um eine Revisionsgesellschaft…] (Klagebeilage
[KB] 9).
2.
2.1.
Die H._____ AG war eine Aktiengesellschaft mit Sitz in V._____. Sie be-
zweckte gemäss Handelsregister insbesondere […]. Die Beklagte war vom
2. August 1994 (Publikation im SHAB) bis zum 8. Oktober 2015 (Publika-
tion im SHAB) ihre Revisionsstelle. Anschliessend hatte die I._____ AG das
Revisionsmandat inne. Die H._____ AG unterstand der eingeschränkten
Revision (Klage Rz. II.4.1).
2.2.
Die Klägerin hatte der H._____ AG mit Vertrag vom 30. Januar 2015 ein
Darlehen in Höhe von Fr. 350'000.00 gewährt und 50 Namenaktien (10%
des Aktienkapitals) der H._____ AG vom damaligen Mehrheitsaktionär
J._____ für Fr. 350'000.00 erworben (KB 16; Antwortbeilage [AB] 3).
2.3.
Am 13. Februar 2015 erteilte die Beklagte der H._____ AG gestützt auf die
von ihr durchgeführte eingeschränkte Revision für das Geschäftsjahr 2014
ein uneingeschränktes Testat (Klage Rz. 4.2.3.1; Beilage 4 zu KB 11).
2.4.
Trotz des Darlehens der Klägerin (oben, Ziff. 2.2) wies die H._____ AG ge-
mäss einem Sanierungskonzept vom 11. März 2015 (KB 16) einen dringen-
den Liquiditätsbedarf von Fr. 1.5 Mio. auf, wovon sie Fr. 0.5 Mio. innerhalb
weniger Tage benötigte. Laut Sanierungskonzept drohte die Gefahr, dass
beauftragte Unternehmen ihre Aufträge nicht mehr ausführen würden und
Werkverträge nicht mehr erfüllt werden könnten, wenn die Gesellschaft die
notwendigen Zahlungen nicht binnen Wochenfrist leisten sollte (Klage
Rz. II.7).

- 3 -
2.5.
Gemäss Vertrag betreffend die Sanierung der H._____ AG vom 31. März
2015 (Antwort Rz. 41 ff.; Antwortbeilage [AB] 3) übernahm die Klägerin von
J._____ weitere 285 Namenaktien (57% des Aktienkapitals) zu einem Preis
von Fr. 1.00 pro Aktie und löste das Aktionärsdarlehen von J._____ ab.
Überdies gewährte die Klägerin der H._____ AG ein weiteres Darlehen in
Höhe von Fr. 2 Mio. Weiter erklärten mehrere Gläubiger (einige Darlehens-
geber und ein Leistungserbringer) auf Forderungen in Höhe von total
Fr. 2.8 Mio. zu verzichten. Gemäss vertraglicher Vereinbarung setzte sich
der Verwaltungsrat der H._____ AG neu wie folgt zusammen: J._____ (bis-
her), K._____ (bisher), D._____ (neu), E._____ (neu), Rechtsanwalt
B._____ (neu; Verwaltungsratspräsident).
2.6.
Mit Wirkung ab dem 28. September 2016, 09.30 Uhr, wurde über die
H._____ AG der Konkurs eröffnet. Das Konkursverfahren wurde am 31. Ja-
nuar 2022 geschlossen und die H._____ AG in Liquidation am 8. Februar
2022 von Amtes wegen im Handelsregister gelöscht (Beilage 2 zu KB 11).
2.7.
Im Konkursverfahren der H._____ AG in Liquidation wurden die Klägerin
(mit Fr. 3'609'586.15 [nachrangig], Fr. 124'416.00 und Fr. 130'286.40), die
L._____ Bank AG (mit Fr. 2'204'313.61), die M._____ AG (mit Fr. 90.20)
und die N._____ AG (mit Fr. 70.50) als Gläubigerinnen kolloziert (Klage
Rz. I.4 f.; Antwort Rz. 43; KB 3). Die ausseramtliche Konkursverwaltung
der H._____ AG in Liquidation, die O._____ AG, trat diesen Gläubigerinnen
am 22. April 2021 i.S.v. Art. 260 SchKG die Verantwortlichkeitsansprüche
gegen die C._____ AG und die I._____ AG ab und setzte ihnen eine Frist
zur gerichtlichen Geltendmachung der Ansprüche bis zum 30. April 2022.
Gleichzeitig wurden die Gläubigerinnen darauf hingewiesen, dass sie in ei-
nem allfälligen Prozess als Streitgenossinnen aufzutreten hätten (Klage
Rz. I.4; beschränkte Klageantwort Rz. 18 ff.; KB 3).
2.8.
Die Beklagte verzichtete am 16. Juli 2021 auf die Einrede der Verjährung
bis zum 30. April 2022 im Zusammenhang mit den Ansprüchen der Kläge-
rin gemäss Abtretungserklärung der O._____ AG vom 22. April 2021, so-
weit die Verjährung nicht bereits eingetreten ist (Klage Rz. I.8; KB 7).
3.
3.1.
Mit Klage vom 28. April 2022 beantragte die Klägerin:

- 4 -
" 1.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von CHF 300'000.00 nebst
Zins zu 5% seit dem 29.09.2020 zu bezahlen.
2.
Alles unter dem Nachklagevorbehalt der Klägerin gegenüber der Beklagten.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten."
Die Klägerin macht als Abtretungsgläubigerin gemäss Art. 260 SchKG Ver-
antwortlichkeitsansprüche der Masse der H._____ AG in Liquidation ge-
genüber der Beklagten als ehemalige Revisionsstelle gestützt auf Art. 755
Abs. 1 OR geltend. Sie macht im Wesentlichen geltend, die Beklagte habe
im Rahmen der eingeschränkten Revision der Jahresrechnung 2014 der
H._____ AG zahlreiche Unregelmässigkeiten pflichtwidrig nicht festgestellt,
so namentlich, dass bezüglich des Grossprojekts […] ("AD") keine ausrei-
chenden Rückstellungen für Verluste vorgenommen worden seien. Tat-
sächlich sei die H._____ AG per 31. Dezember 2014 bereits überschuldet
gewesen. Hätte die Beklagte dies im Rahmen der eingeschränkten Revi-
sion festgestellt, wäre spätestens am 31. März 2015 der Konkurs über die
H._____ AG eröffnet worden. Aufgrund der Konkursverschleppung zwi-
schen diesem hypothetischen und dem tatsächlichen Konkurszeitpunkt
(28. September 2016) sei ein Fortführungsschaden entstanden.
3.2.
Mit Verfügung vom 2. Mai 2022 setzte der Präsident des Handelsgerichts
der Klägerin Frist an bis zum 13. Mai 2022 zur Leistung eines Gerichtskos-
tenvorschusses in Höhe von Fr. 13'470.00. Die Klägerin leistete den Vor-
schuss am 9. Mai 2022.
3.3.
Innert Nachfrist reichte die Beklagte am 15. Juli 2022 eine "(beschränkte)
Klageantwort" ein und beantragte:
" 1.
Auf die Klage sei nicht einzutreten;
2.
Eventualiter sei die Klage vollumfänglich abzuweisen;
3.
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin."
Im Weiteren stellte sie in prozessualer Hinsicht die folgenden Anträge:
" 1.
Das Verfahren sei auf die Frage der Aktivlegitimation (Prozessführungsrecht) zu beschrän-
ken;

- 5 -
2.
der Beklagten sei die Frist zur Einreichung einer vollständigen Klageantwort abzunehmen
und für den Fall einer Bejahung der Aktivlegitimation (Prozessführungsrecht) neu anzuset-
zen;
3.
eventualiter, sofern der Antrag auf Beschränkung des Verfahrens gemäss Ziff. 1 abgewie-
sen wird, sei der Beklagten die Frist zur Einreichung einer umfassenden Klageantwort neu
anzusetzen."
3.4.
Mit Verfügung vom 18. Juli 2022 wies der Präsident den Antrag der Beklag-
ten auf Beschränkung des Verfahrens auf die Frage der "Aktivlegitimation
(Prozessführungsrecht)" ab und setzte ihr eine Frist an bis zum 30. August
2022 zur Einreichung einer vollständigen Klageantwort.
3.5.
Mit Klageantwort vom 30. August 2022 hielt die Beklagte an ihren Rechts-
begehren gemäss Klageantwort fest (verlangte nunmehr allerdings eine
Parteientschädigung zzgl. MWST) und beantragte überdies:
" Es sei von der Streitverkündung der Beklagten an folgende Personen Vormerk zu nehmen
und diese seien über die Streitverkündung zu informieren:
- B._____, […],
- D._____, […],
- E._____, […],
- J._____, […],
- P._____, […],
- AA._____, […],
- AB._____, […],
- I._____ AG in Liquidation, […]"
Die Beklagte bestritt sowohl, pflichtwidrig gehandelt zu haben, als auch,
dass die H._____ AG per 31. Dezember 2014 überschuldet gewesen sei,
ein Fortführungsschaden entstanden sei und zwischen der angeblichen
Pflichtwidrigkeit und dem angeblichen Fortführungsschaden ein natürlicher
und adäquater Kausalzusammenhang bestehe.
3.6.
In der Folge stellte sich heraus, dass es bei den Streitverkündungen teil-
weise zu Personenverwechslungen (Verwechslung mit Personen mit glei-
chem Vor- und Nachnamen) kam oder die von der Beklagten angegebenen
Adressen teilweise falsch waren:
- Verwechslung betreffend P._____, richtig: […]
- Verwechslung betreffend D._____, richtig (anscheinend): […]
- Adresskorrektur betreffend AB._____, richtig: […]

- 6 -
Sämtliche Streitberufenen haben entweder durch Erklärung oder Still-
schweigen erklärt, dem Verfahren weder beizutreten, noch dieses für die
Beklagte zu führen. Mit Verfügung vom 3. Oktober 2022 wurde deshalb
entschieden, das Verfahren ohne Rücksicht auf die Streitberufenen fortzu-
setzen.
3.7.
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels (Replik vom 22. November
2022 sowie Duplik vom 30. Januar 2023) hielten die Parteien an ihren
Rechtsbegehren fest und führten ihre jeweiligen Positionen in tatsächlicher
und rechtlicher Hinsicht weiter aus.
3.8.
Am 10. August 2023 erliess der Präsident eine Beweisverfügung. Gleich-
zeitig forderte er die Parteien auf, dem Handelsgericht mitzuteilen, ob sie
auf eine Hauptverhandlung sowie auf die Schlussvorträge verzichten. Die
Parteien wurden darauf hingewiesen, dass Stillschweigen innert Frist als
Antrag auf Durchführung einer Hauptverhandlung gelte.
3.9.
Während die Beklagte mit Eingabe vom 25. August 2023 auf eine Haupt-
verhandlung und einen schriftlichen Schlussvortrag verzichtete, liess sich
die Klägerin nicht vernehmen.
3.10.
Mit Verfügung vom 6. September 2023 überwies der Präsident die Streit-
sache an das Handelsgericht und gab den Parteien die Zusammensetzung
des Spruchkörpers bekannt.
3.11.
Mit Verfügung vom 3. Oktober 2023 lud der Präsident die Parteien zur
Hauptverhandlung am 15. Dezember 2023 vor.
3.12.
Am 15. Dezember 2023 fand die Hauptverhandlung statt, anlässlich wel-
cher die Parteien die Schlussvorträge hielten. Im Anschluss an die Haupt-
verhandlung fällte das Handelsgericht das vorliegende Urteil.
Das Handelsgericht zieht in Erwägung:
1. Prozessvoraussetzungen
Gemäss Art. 60 ZPO prüft das Gericht von Amtes wegen, ob die Prozess-
voraussetzungen erfüllt sind. Zu den Prozessvoraussetzungen gehören na-
mentlich die örtliche und die sachliche (Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO) sowie die
funktionelle Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. Im Weiteren handelt

- 7 -
es sich auch bei der Prozessführungsbefugnis um eine Prozessvorausset-
zung.1
1.1. Zuständigkeit
1.1.1. Örtliche Zuständigkeit
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, wird das angerufene Gericht
zuständig, wenn sich die beklagte Partei ohne Einrede der fehlenden Zu-
ständigkeit zur Sache äussert (Art. 18 ZPO; sog. Einlassung). Die Beklagte
führte in der Klageantwort (Antwort Rz. 50) aus, die Zuständigkeit des Han-
delsgerichts des Kantons Aargau sei unbestritten. Sie hat sich demgemäss
vorbehaltlos auf das Verfahren vor dem angerufenen Handelsgericht ein-
gelassen.
Das angerufene Handelsgericht wäre aber auch unabhängig von einer Ein-
lassung örtlich zuständig. Nach Art. 40 Abs. 1 ZPO ist für Klagen aus ge-
sellschaftsrechtlicher Verantwortlichkeit das Gericht am Wohnsitz oder Sitz
der beklagten Partei oder am Sitz der Gesellschaft zuständig. Die Beklagte
hat ihren Sitz im Kanton Aargau. Ebenfalls hatte die H._____ AG ihren Sitz
im Kanton Aargau.
1.1.2. Sachliche Zuständigkeit
Der Kanton Aargau hat nach § 12 Abs. 1 lit. a EG ZPO von der Möglichkeit
gemäss Art. 6 Abs. 1 ZPO Gebrauch gemacht, ein Fachgericht zu bezeich-
nen, welches als einzige kantonale Instanz für handelsrechtliche Streitig-
keiten zuständig ist (Handelsgericht). Nach Art. 6 Abs. 2 ZPO gilt eine Strei-
tigkeit als handelsrechtlich, wenn (a) die geschäftliche Tätigkeit mindestens
einer Partei betroffen ist, (b) gegen den Entscheid die Beschwerde in Zivil-
sachen an das Bundesgericht offen steht und (c) die Parteien im schweize-
rischen Handelsregister oder in einem vergleichbaren ausländischen Re-
gister eingetragen sind. Nach Art. 6 Abs. 4 ZPO können die Kantone das
Handelsgericht ausserdem zuständig erklären für (a) Streitigkeiten nach
Art. 5 Abs. 1 ZPO und (b) Streitigkeiten aus dem Recht der Handelsgesell-
schaften und Genossenschaften. Der Kanton Aargau hat in § 12 Abs. 1
lit. a EG ZPO von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, das Handelsgericht
auch für Streitigkeiten gemäss Art. 6 Abs. 4 ZPO zuständig zu erklären.
Unter Streitigkeiten aus dem Recht der Handelsgesellschaften und Genos-
senschaften i.S.v. Art. 6 Abs. 4 lit. b ZPO fallen insbesondere Streitigkeiten
aus gesellschaftsrechtlicher Verantwortlichkeit.2 Folglich handelt es sich
vorliegend um eine Streitigkeit aus dem Recht der Handelsgesellschaften.
Das angerufene Handelsgericht ist sachlich zuständig.
1 BSK SchKG-BACHOFNER, 3. Aufl. 2021, Art. 260 N. 93 m.w.N.
2 KUKO ZPO-HAAS/SCHLUMPF, 3. Aufl. 2021, Art. 6 N. 13; BGer 4A_358/2020 vom 25. August 2020
E. 2.2.2.

- 8 -
1.1.3. Funktionelle Zuständigkeit
Nach Art. 198 lit. f ZPO entfällt bei Streitigkeiten, für die nach den Art. 5
und 6 ZPO eine einzige kantonale Instanz zuständig ist, das Schlichtungs-
verfahren. Damit ist das angerufene Handelsgericht auch funktionell zu-
ständig.
1.2. Prozessführungsbefugnis der Klägerin
1.2.1. Darstellung der Klägerin
Die Klägerin stützt ihre Befugnis, Verantwortlichkeitsansprüche der Masse
der H._____ AG gegenüber der Beklagten (als ehemalige Revisionsstelle
der H._____ AG) einzuklagen, darauf, dass ihr diese Ansprüche von der
ausseramtlichen Konkursverwaltung abgetreten worden seien (Klage
Rz. I.4; KB 2 und 3). Zwar seien diese Ansprüche nicht nur ihr, sondern
auch drei weiteren Gläubigerinnen abgetreten worden. Indessen sei nicht
davon auszugehen, dass die M._____ AG wegen eines Verlusts von
Fr. 90.20 und die N._____ AG wegen eines Verlusts von Fr. 70.50 eine
Verantwortlichkeitsklage einreichten. Die L._____ Bank AG habe sodann
zwar erklärt, dass sie ebenfalls eine Verantwortlichkeitsklage einreichen
wolle (KB 4-5). Ob und wann die L._____ Bank AG dies mache, entziehe
sich jedoch der Kenntnis der Klägerin. Vorprozessual sei eine Anfrage der
Klägerin an die L._____ Bank AG gestellt worden (KB 6). Trotz wiederholter
Nachfrage sei es jedoch nicht möglich gewesen, die Klagen zu koordinie-
ren. Es sei Sache des Gerichts, eine allfällige Klage einer anderen Gläubi-
gerin mit der vorliegenden Klage zu koordinieren (Klage Rz. I.5). Alle Gläu-
bigerinnen hätten ihre Klage beim Handelsgericht des Kantons Aargau ein-
zureichen. Allerdings sei bis zum Ablauf der von der ausseramtlichen Kon-
kursverwaltung angesetzten Frist zur gerichtlichen Geltendmachung der
Ansprüche (30. April 2022) keine andere Klage als jene der Klägerin ein-
gereicht worden (Replik Rz. II.2). Auch habe keine der anderen Abtretungs-
gläubigerinnen bei der ausseramtlichen Konkursverwaltung oder beim
Konkursamt eine Verlängerung der Klagefrist beantragt (Replik Rz. II.3).
Die anderen Gläubigerinnen seien folglich nicht prozesswillig. Eine Koordi-
nationspflicht mit Abtretungsgläubigerinnen, welche von ihrem Recht zur
Klage keinen Gebrauch machten, erübrige sich. Zudem führte eine Koordi-
nationspflicht vor Einleitung des Klageverfahrens dazu, dass die klagewil-
lige Abtretungsgläubigerin sich einer Abhängigkeit zu denjenigen Abtre-
tungsgläubigerinnen auszusetzen hätte, welche sich die Massaansprüche
nur pro forma hätten abtreten lassen (Replik, Rz. II.4).
1.2.2. Darstellung der Beklagten
Die Beklagte macht in ihrer beschränkten Klageantwort geltend, der Kläge-
rin fehle es an der Prozessführungsbefugnis, um Verantwortlichkeitsan-
sprüche der Masse der H._____ AG in Liquidation geltend zu machen. Die
Klägerin führe selbst aus, dass die Ansprüche nicht nur ihr, sondern auch
drei anderen Gläubigerinnen abgetreten worden seien (beschränkte Ant-
wort Rz. 18). Die Abtretungsgläubigerinnen seien von der ausseramtlichen

- 9 -
Konkursverwaltung explizit darauf hingewiesen worden, dass bei Abtretun-
gen der gleichen Massarechte an mehrere Gläubiger diese in einem allfäl-
ligen Prozessverfahren als Streitgenossen aufzutreten hätten (beschränkte
Klageantwort Rz. 19). Die drei anderen Gläubigerinnen hätten immer noch
die Möglichkeit, Klage zu erheben. Es sei nichts von einem Widerruf der
Abtretungen bekannt. Zudem sei ihnen die Frist zur gerichtlichen Geltend-
machung allenfalls erstreckt worden. Es stehe somit nicht fest, dass die
anderen Gläubigerinnen nicht mehr klagen könnten. Im Gegenteil: Nach
den Angaben der Klägerin habe die L._____ Bank AG gegenüber der Klä-
gerin explizit bestätigt, dass sie prozesswillig sei. Trotz der geringen For-
derungen sei eine Klage auch bei den anderen Abtretungsgläubigerinnen
nicht ausgeschlossen, könnten sie sich doch aus dem Erlös vorab befriedi-
gen (beschränkte Klageantwort Rz. 22).
Unter diesen Umständen dürfe das Gericht auf die Klage nicht eintreten.
Es sei der Beklagten nicht zuzumuten, sich auf den Prozess einer einzel-
nen Abtretungsgläubigerin einzulassen, zumal die Klägerin lediglich eine
Teilklage erhebe (beschränkte Klageantwort Rz. 23 f.).
1.2.3. Rechtliches
Jeder Gläubiger ist berechtigt, die Abtretung derjenigen Rechtsansprüche
der Masse zu verlangen, auf deren Geltendmachung die Gesamtheit der
Gläubiger verzichtet (Art. 260 Abs. 1 SchKG). Das Ergebnis dient nach Ab-
zug der Kosten zur Deckung der Forderungen derjenigen Gläubiger, an
welche die Abtretung stattgefunden hat, nach dem unter ihnen bestehen-
den Range. Der Überschuss ist an die Masse abzuliefern (Art. 260 Abs. 2
SchKG). Verzichtet die Gesamtheit der Gläubiger auf die Geltendmachung
und verlangt auch kein Gläubiger die Abtretung, so können solche Ansprü-
che nach Art. 256 SchKG verwertet werden (Art. 260 Abs. 3 SchKG).
Bei der "Abtretung" nach Art. 260 SchKG handelt es sich nicht um eine Ab-
tretung im zivilrechtlichen Sinne (d.h. eine Zession i.S.v. Art. 164 ff. OR),
sondern vielmehr um ein betreibungs- und prozessrechtliches Institut sui
generis, mit dem die Prozessführungsbefugnis übertragen wird, prozess-
rechtlich eine Art der Prozessstandschaft.3 Die Abtretungsgläubiger han-
deln zwar im Prozess in eigenem Namen, auf eigene Rechnung und auf
eigenes Risiko, werden durch die Abtretung indes nicht Träger des abge-
tretenen Anspruchs, sondern erwerben bloss das Recht, dieses geltend zu
machen, respektive das Prozessführungsrecht.4 Die Konkursmasse bezie-
hungsweise die konkursite Gesellschaft ist aber nicht Prozesspartei. Die
Abtretungsgläubiger können Leistung direkt an sie selbst verlangen.5 Unter
3 BGE 146 III 441 E. 2.5.1; 145 III 101 E. 4.1.1; 144 III 552 E. 4.1.1; 109 III 27 E. 1a; BSK SchKG-
BACHOFNER (Fn. 1), Art. 260 N. 1 m.w.N.
4 BGE 146 III 441 E. 2.5.1; 139 III 391 E. 5.1; 121 III 488 E. 2b, BSK SchKG-BACHOFNER, BSK
SchKG-BACHOFNER (Fn. 1), Art. 260 N. 1 m.w.N.
5 BGE 146 III 441 E. 2.5.1; 139 III 391 E. 5.1; BSK SchKG-BACHOFNER (Fn. 1), Art. 260 N. 1 m.w.N.

- 10 -
diesen Gesichtspunkten ist es für den Prozess der Abtretungsgläubiger
auch nicht notwendig, dass die Gesellschaft (nach Abschluss des Konkurs-
verfahrens, vgl. Art. 159a Abs. 1 lit. b HRegV) im Handelsregister eingetra-
gen bleibt.6 Die Konkursverwaltung verliert aber (zumindest vorüberge-
hend) die Verfügungsmacht über die abgetretenen Rechte. Namentlich
kann sie die nach Art. 260 SchKG abgetretenen Ansprüche nicht mehr
selbst geltend machen oder (anders) verwerten, z.B. durch Freihandver-
kauf.7
Der Abtretungsgläubiger ist nicht verpflichtet, eine Klage einzuleiten und
den Prozess bis zu einem Entscheid weiterzuführen.8 Der Abtretungsgläu-
biger ist den Interessen der übrigen Konkursgläubiger respektive der
Masse gegenüber nicht verpflichtet und kann frei entscheiden, in welchem
Umfang er den abgetretenen Anspruch geltend machen will. Er kann die
ganze Forderung einklagen oder sich (insbesondere zur Reduktion seines
Kostenrisikos) auf die Höhe seiner Konkursforderung – oder einen noch
tieferen Betrag – beschränken. Dem Abtretungsgläubiger steht es frei, mit
dem Forderungsschuldner einen gerichtlichen oder aussergerichtlichen
Vergleich zu schliessen. Er benötigt hierfür keine Zustimmung der Konkurs-
verwaltung.9
Die Konkursverwaltung kann dem Abtretungsgläubiger aber eine Frist set-
zen, innert welcher er den Anspruch gerichtlich geltend machen muss, wid-
rigenfalls die Abtretung von der Konkursverwaltung widerrufen werden
kann. Es besteht keine Pflicht, eine Frist zu setzen. Sie bietet sich aber
insbesondere bei Vorliegen mehrerer Abtretungsgläubiger über den glei-
chen Anspruch zwecks Koordination der Klageeinreichung (die vom Kon-
kursamt auf Begehren eines Abtretungsgläubigers durch Erteilen der erfor-
derlichen Weisungen vorzunehmen ist, wenn sich diese nicht einigen kön-
nen) an, da die Abtretung so den handlungsunwilligen Abtretungsgläubi-
gern gegenüber widerrufen werden kann.10 Ein Widerruf ist indessen nur
solange möglich, bis der Abtretungsgläubiger Klage erhoben hat 11 Haben
sich mehrere Abtretungsgläubiger den Anspruch abtreten lassen, so ist al-
len dieselbe Frist zur Klageeinreichung anzusetzen. Auch eine allfällige
Fristerstreckung muss allen Abtretungsgläubigern erteilt werden.12 Der Ab-
6 BGE 146 III 441 E. 2.5.1.
7 BSK SchKG-BACHOFNER (Fn. 1), Art. 260 N. 67 m.w.N.
8 BGE 144 III 552 E. 4.1.1; 138 III 628 E. 5.3.2; 121 III 291 E. 3a; 138 III 628 E. 5.3.2 i.f.; BSK
SchKG-BACHOFNER (Fn. 1), Art. 260 N. 77 m.w.N.
9 BGE 102 III 29; 138 III 628 E. 5.3.2 i.f.; 121 III 488 E. 2c; BSK SchKG-BACHOFNER (Fn. 1), Art. 260
N. 79 m.w.N.
10 BGE 145 III 101 E. 4.12; 121 III 488 E. 2d; BSK SchKG-BACHOFNER (Fn. 1), Art. 260 N. 81 m.w.N.
11 BSK SchKG-BACHOFNER (Fn. 1), Art. 260 N. 81 m.w.N.; BGE 65 III 61.
12 BGE 121 III 291 E. 3b; BSK SchKG-BACHOFNER (Fn. 1), Art. 260 N. 85.

- 11 -
lauf der Frist lässt die Abtretung nicht automatisch dahinfallen. Das Pro-
zessführungsrecht entfällt erst, wenn die Konkursverwaltung die Abtretung
tatsächlich widerruft.13
Wird der abgetretene Anspruch einer Mehrzahl von Abtretungsgläubigern
abgetreten, so darf er dennoch nur einmal materiell gerichtlich beurteilt wer-
den. Er kann nicht Gegenstand von mehreren Prozessen einzelner Abtre-
tungsgläubiger sein. Haben sich mehrere Abtretungsgläubiger denselben
Anspruch abtreten lassen, so haben sie in einem allfälligen Prozessverfah-
ren als (uneigentliche) notwendige Streitgenossen aufzutreten.14 An der
Prozessführungsbefugnis fehlt es, wenn nicht alle Abtretungsgläubiger ge-
meinsam klagen.15 Es ist jedoch kein Abtretungsgläubiger verpflichtet, ge-
richtlich gegen den Anspruchsgegner vorzugehen.16 Wenn der Abtretungs-
anspruch mehreren Gläubigern abgetreten wurde, muss das Gericht sich
versichern, dass das Prozessführungsrecht (nur noch) allen auftretenden
Gläubigern zusteht. Die auftretenden Gläubiger haben dem Gericht nach-
zuweisen, dass die Verfügung den übrigen Gläubigern gegenüber widerru-
fen worden ist oder dass diese auf eine Klage verzichtet haben.17 Haben
mehrere Abtretungsgläubiger beim selben Gericht selbstständige Klagen
eingereicht, so hat das Gericht diese gemäss Art. 125 lit. c ZPO zu vereini-
gen. Sieht das Gericht aufgrund der Nennung der Abtretungsgläubiger in
der Abtretungsurkunde, dass nicht alle Abtretungsgläubiger bei ihm Klage
eingereicht haben, so hat es den klagenden Gläubigern Frist anzusetzen,
den entsprechenden Nachweis zu erbringen.18 In einem Fall liess es das
Bundesgericht indessen als Nachweis des Verzichts der übrigen Abtre-
tungsgläubiger genügen, dass diese bis zu der von der Konkursverwaltung
angesetzten Frist keine Klage eingereicht hatten.19
1.2.4. Beurteilung
1.2.4.1. Abtretung von Ansprüchen gegen die C._____ AG
(nicht gegen die C._____ AG Q._____)
Laut der von der Klägerin eingereichten Abtretungsverfügung vom 22. April
2021 trat die ausseramtliche Konkursverwaltung Verantwortlichkeitsan-
sprüche (unter anderem) betreffend die C._____ AG ab (KB 3). Es handelt
13 BGE 138 III 628 E. 5.3.2; 121 III 291 E. 3c; BSK SchKG-BACHOFNER (Fn. 1), Art. 260 N. 86 m.w.N.
14 BGE 144 III 552 E. 4.1.1; 121 III 488 E. 2; 138 III 628 E. 5.3.2; 136 III 534 E: 2.1; 121 III 488 E. 2b;
BSK SchKG-BACHOFNER (Fn. 1), Art. 260 N. 98 m.w.N.
15 BGE 145 III 101 E. 4.1.3; 144 III 552 E. 4.1.2; BSK SchKG-BACHOFNER (Fn. 1), Art. 260 N. 99
m.w.N.
16 BGE 144 III 552 E. 4.1.1; 138 III 628 E. 5.3.2; BSK SchKG-BACHOFNER (Fn. 1), Art. 260 N. 98
m.w.N.
17 BGE 144 III 552 E. 4.1.1; BGer 5P.204/2004 vom 11. August 2004 E. 5.4; BSK SchKG-BACHOFNER
(Fn. 1), Art. 260 N. 95 m.w.N.
18 BGE 145 III 101 E. 4.1.3; 144 III 552 E. 4.1.1; BGer 5P.204/2004 vom 11. August 2004 E. 5.4; BSK
SchKG-BACHOFNER (Fn. 1), Art. 260 N. 99 m.w.N.
19 BGer 4A_77/2014 vom 21. Mai 2014 E. 5.

- 12 -
sich hierbei um eine Aktiengesellschaft mit Sitz in R._____ (CHE-aaa). Ein-
geklagt hat die Klägerin indessen die Beklagte, die C._____ AG Q._____
mit Sitz in Q._____ (CHE-bbb). Beide Parteien scheinen aber – ohne die
Frage freilich anzusprechen – davon auszugehen, dass die ausseramtliche
Konkursverwaltung die Beklagte und nicht die C._____ AG meinte, es sich
mithin um eine "falsa demonstratio" (vgl. Art. 18 Abs. 1 OR) bzw. einen Ver-
schrieb der ausseramtlichen Konkursverwaltung handelt. Dies erscheint in
der Tat auch plausibel, war doch die Beklagte (damals noch als F._____
AG firmierend) die Revisionsstelle der H._____ AG. Die C._____ AG hat
demgegenüber – soweit ersichtlich – keine Berührungspunkte mit der
H._____ AG. Wie es sich hier genau verhält, mag indessen offenbleiben,
wie sich aus den materiell-rechtlichen Erwägungen ergeben wird.
1.2.4.2. Verzicht der übrigen Gläubigerinnen auf eine Klage
Die Klägerin macht Schwierigkeiten betreffend die Koordination mit den an-
deren Gläubigerinnen geltend. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist es
jedoch nicht Aufgabe des Handelsgerichts, in diesem Fall für eine genü-
gende Koordination zu sorgen (einmal davon abgesehen, dass es von ver-
schiedenen Gläubigerinnen eingereichte Klagen gestützt auf Art. 125 lit. c
ZPO in einem Verfahren zu vereinigen hat). Sollte eine Koordination unter
den Gläubigerinnen nicht gelingen, hat vielmehr die Konkursverwaltung auf
Antrag einer Gläubigerin die für die Koordination notwendigen Weisungen
zu erteilen bzw. gegenüber einzelnen Abtretungsgläubigerinnen – die ein
koordiniertes Vorgehen torpedieren oder sonst verunmöglichen – die Ab-
tretung zu widerrufen.
Vorliegend ist die Klägerin hinsichtlich der M._____ AG sowie der N._____
AG ohne Weiteres davon ausgegangen, diese würden aufgrund der Ge-
ringfügigkeit ihrer kollozierten Forderungen keine Klage einreichen. Mit der
L._____ Bank AG nahm sie Kontakt auf (KB 4), worauf deren Vertreter ihr
mitteilte, dass die L._____ Bank AG ebenfalls prozesswillig sei (KB 5). Ein
weiteres Schreiben betreffend Koordination der Klagen beantwortete die
L._____ Bank AG aber nicht mehr (KB 6), worauf die Klägerin die L._____
Bank AG nicht mehr kontaktierte. Damit ist an sich nicht bewiesen, dass
die anderen drei Abtretungsgläubigerinnen keine Klage einreichen werden.
Auch wenn die Höhe der Forderungen der M._____ AG und der N._____
AG nahelegen, dass diese Gläubigerinnen nicht klagen werden, hätte die
Klägerin sie auch kontaktieren müssen. Betreffend die mangelnde Koope-
ration der L._____ Bank AG hätte sich die Klägerin an die ausseramtliche
Konkursverwaltung wenden müssen, welche auf ihren Antrag hin die not-
wendigen Weisungen betreffend Koordination hätte erteilen können. Da die
Klägerin im vorliegenden Prozess weder Verzichtserklärungen der anderen
drei Gläubigerinnen vorlegen kann, noch diesen gegenüber die Abtretung
von der Konkursverwaltung widerrufen wurde, könnten die anderen drei
Gläubigerinnen nach wie vor Klage anheben. Die Tatsache, dass die von

- 13 -
der ausseramtlichen Konkursverwaltung angesetzte Klagefrist (30. April
2022; KB 3) abgelaufen ist, steht dem nicht entgegen.
Das Bundesgericht liess als Nachweis dafür, dass die übrigen Gläubiger
nicht prozesswillig sind, allerdings genügen, dass bis zum Ablauf der Kla-
gefrist von diesen keine Klage angehoben wurde.20 Vorliegend gingen je-
denfalls beim Handelsgericht des Kantons Aargau keine Klagen von ande-
ren Gläubigerinnen ein. Ebenfalls macht die Beklagte nicht geltend, sie sei
vor einem anderen Gericht durch eine oder mehrere der anderen drei Ab-
tretungsgläubigerinnen eingeklagt worden. Weiter macht die Beklagte nicht
konkret geltend, den drei anderen Gläubigerinnen sei die Frist zur gericht-
lichen Geltendmachung erstreckt worden. Jedenfalls wäre eine solche Er-
streckung der Klägerin bekannt, hätte die Klagefrist in diesem Fall doch
auch ihr erstreckt werden müssen. Die Klägerin versicherte hingegen, die
Klagefrist sei nicht erstreckt worden. Ob der Ablauf der Klagefrist vorlie-
gend als genügender Nachweis für die Prozessunwilligkeit der übrigen Ab-
tretungsgläubigerinnen genügt, kann angesichts der nachfolgenden Erwä-
gungen indessen ohnehin offenbleiben.
2. Verhandlungsmaxime
Das vorliegende Verfahren unterliegt der Verhandlungsmaxime gemäss
Art. 55 Abs. 1 ZPO.
2.1. Behauptungslast
Gemäss Art. 55 Abs. 1 ZPO haben die Parteien dem Gericht die Tatsa-
chen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel
anzugeben. Den Prozessparteien obliegt die Behauptungslast.21 Die Auf-
teilung der Behauptungslast zwischen den Parteien folgt der Beweislast-
verteilung nach Art. 8 ZGB.22 Somit trägt die Behauptungslast für rechtser-
zeugende Tatsachen, wer ein Recht oder Rechtsverhältnis behauptet; für
rechtsaufhebende Tatsachen, wer die Aufhebung oder den Untergang ei-
nes Rechts behauptet (z.B. Verwirkung, Erlass etc.) und für rechtshin-
dernde Tatsachen, wer sich darauf beruft (z.B. Verjährung, Stundung
etc.).23 Dementsprechend hat etwa das Bestehen einer vertraglichen Ver-
pflichtung zu behaupten, wer einen vertraglichen Anspruch erhebt.24
Eine Tatsachenbehauptung hat nicht alle Einzelheiten zu enthalten; es ge-
nügt, wenn die Tatsachen, die unter die das Begehren stützenden rechtli-
chen Normen zu subsumieren sind, in einer den Gewohnheiten des Lebens
20 BGer 4A_77/2014 vom 21. Mai 2014 E. 5.
21 Vgl. BGer 5A_83/2019 vom 23. Juli 2019 E. 4, 4A_264/2015 vom 10. August 2015 E. 4.2.2;
SCHNEUWLY, Lange Rechtsschriften – Wieso? Und was tun?, Anwaltsrevue 2019, S. 444.
22 BGE 132 III 186 E. 4; BGer 5A_808/2018 vom 15. Juli 2019 E. 4.2.
23 SUTTER-SOMM/SCHRANK, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger (Hrsg.), Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 55 N. 18.
24 BGE 128 III 271 E. 2.a.aa; weitergehend ZK ZGB-JUNGO, 3. Aufl. 2018, Art. 8 N. 387.

- 14 -
entsprechenden Weise in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen be-
hauptet werden.25 Was offensichtlich in anderen, ausdrücklich vorgebrach-
ten Parteibehauptungen enthalten ist, muss nicht explizit behauptet werden
(sog. implizite bzw. mitbehauptete Tatsachen).26 Blosse Mutmassungen
stellen jedoch keine rechtsgenüglichen Tatsachenbehauptungen dar.27 Ist
ein Tatsachenvortrag im erwähnten Sinne vollständig, so wird er als schlüs-
sig bezeichnet, da er bei Unterstellung, er sei wahr, den Schluss auf die
anbegehrte Rechtsfolge zulässt.28
Tatsachenbehauptungen sind grundsätzlich in den Rechtsschriften aufzu-
stellen (Art. 221 Abs. 1 lit. d und Art. 222 Abs. 2 Satz 1 ZPO).29 Der bloss
pauschale Verweis auf Beilagen genügt in aller Regel nicht.30 Zweck dieses
Erfordernisses ist, dass einerseits das Gericht erkennen kann, auf welche
Tatsachen sich der Kläger (bzw. der Beklagte hinsichtlich einer Gegenfor-
derung) stützt und womit er diese beweisen will, und dass andererseits die
Gegenpartei weiss, gegen welche konkreten Behauptungen sie sich vertei-
digen muss (Art. 222 ZPO).31 Durch einen Verweis auf Urkunden können
Sachverhaltselemente jedoch ausnahmsweise als behauptet gelten, wenn
es als blossen Leerlauf erscheinen würde, eine Übernahme des Urkunden-
inhalts in die Rechtsschrift zu verlangen.32 An einen rechtsgenüglichen Ver-
weis auf die Beilage werden im Wesentlichen drei Anforderungen gestellt:
Erstens müssen in der Rechtsschrift die Tatsachen in ihren wesentlichen
Zügen oder Umrissen behauptet sein.33 Zweitens hat der entsprechende
Verweis in der Rechtsschrift spezifisch ein bestimmtes Aktenstück zu nen-
nen und aus dem Verweis selbst muss klar werden, welche Teile des Ak-
tenstücks als Parteibehauptung gelten sollen.34 Drittens muss die Beilage
selbsterklärend sein. Sie hat genau die verlangten (beziehungsweise in der
Rechtsschrift bezeichneten) Informationen zu enthalten und es darf kein
Interpretationsspielraum bestehen. Sind diese Voraussetzungen nicht ge-
geben, kann der Verweis nur genügen, wenn zusätzlich in der Rechtsschrift
25 BGE 136 III 322 E. 3.4.2; BGer 4A_280/2019 vom 14. Oktober 2019 E. 4.1.
26 BGE 144 III 519 E. 5.3; BGer 4A_243/2018 vom 17. Dezember 2018 E. 4.2.1 m.w.N.; JOSI, Behaup-
ten, Bestreiten und Beweisen – praktische Fragen im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung, in: Markus/Eichel/Rodriguez (Hrsg.), Der handelsgerichtliche Prozess, Chancen und Gefah-
ren – national und international, 2019, S. 80.
27 BGer 4A_667/2014 vom 12. März 2015 E. 3.2.2.
28 BGer 4A_9/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 2.1 m.w.N., 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.1;
SCHNEUWLY (Fn. 21), S. 445.
29 BGE 144 III 519 E. 5.2.1, 144 II 67 E. 2.1; BRUGGER, Der Verweis auf Beilagen in Rechtsschriften,
SJZ 2019, S. 534; JOSI (Fn. 26), S. 60.
30 BGer 4A_496/2019 vom 1. Februar 2021 E. 4.3.1, 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.1
m.w.N.; JOSI (Fn. 26), S. 61.
31 BGer 4A_415/2021 vom 18. März 2022 E. 5.4.1 m.w.N.
32 BGer 4A_415/2021 vom 18. März 2022 E. 5.4.2.
33 BGer 4A_415/2021 vom 18. März 2022 E. 5.4.3, 4A_398/2018 vom 25. Februar 2019 E. 10.4.1,
4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.2; BRUGGER (Fn. 29), S. 535 f.
34 BGE 144 III 519 E. 5.2.1.2; 4A_415/2021 vom 18. März 2022 E. 5.4.3, 4A_535/2018 vom 3. Juni
2019 E. 4.2.1, 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.2; eingehend BRUGGER (Fn. 29), S. 536 ff.

- 15 -
die Beilage derart konkretisiert und erläutert wird, dass die in der Beilage
enthaltenen Informationen ohne weiteres zugänglich werden und nicht in-
terpretiert und zusammengesucht werden müssen. Es genügt nicht, dass
in den Beilagen die verlangten Informationen in irgendeiner Form vorhan-
den sind. Ein Verweis auf Akten darf nicht dazu führen, dass die Gegen-
partei und das Gericht die relevanten Tatsachen aus der Beilage selbst zu-
sammensuchen müssen.35 Die in der Praxis beliebten Pauschalverweise
auf eingereichte Akten bzw. die allgemeine Erklärung, diese würden "integ-
rierenden Bestandteil" der Rechtsschrift bilden, stellen deshalb keine hin-
reichenden Behauptungen dar bzw. können fehlende Behauptungen nicht
ersetzen.36
2.2. Bestreitungslast
Die Kehrseite der Behauptungslast ist die sog. Bestreitungslast: Bestreitet
eine Partei eine Tatsachenbehauptung ihres Gegners nicht, gilt diese als
unbestritten und die betreffende Tatsache kann dem Entscheid ohne wei-
teres zugrunde gelegt werden, da über nicht bestrittene Tatsachen kein
Beweis geführt zu werden braucht (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO).37 Art. 222
Abs. 2 ZPO verlangt von der beklagten Partei, darzulegen, welche Tatsa-
chenbehauptungen der klagenden Partei im Einzelnen anerkannt oder be-
stritten werden. Es ist deshalb empfehlenswert, die Tatsachenbehauptun-
gen der Klägerin detailliert, d.h. Punkt für Punkt zu bestreiten.38 Bestreitun-
gen sind dabei so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche
einzelnen Behauptungen damit bestritten werden; die Bestreitung muss ih-
rem Zweck entsprechend so bestimmt sein, dass die Gegenpartei weiss,
welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss. Pauschale Be-
streitungen reichen indessen selbst dann nicht aus, wenn sie explizit erfol-
gen. Erforderlich ist eine klare Äusserung, dass der Wahrheitsgehalt einer
bestimmten gegnerischen Behauptung infrage gestellt wird.39 Auch ein im-
plizites Bestreiten genügt unter diesen Voraussetzungen den Anforderun-
gen der rechtsgenügenden Bestreitung.40
2.3. Substantiierungslast
Bestreitet aber der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der
behauptungsbelasteten Partei in rechtsgenüglicher Weise, so greift eine
35 BGer 4A_415/2021 vom 18. März 2022 E. 5.4.3, 4A_496/2019 vom 1. Februar 2021 E. 4.3.1,
4A_535/2018 vom 3. Juni 2019 E. 4.4.2, 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.2, 4A_281/2017
vom 22. Januar 2018 E. 5.2 f.; eingehend BRUGGER (Fn. 29), S. 538 ff.
36 BK ZPO I-HURNI, 2012, Art. 55 N. 21 m.w.N.; BRUGGER (Fn. 29), S. 540 Fn. 50 m.w.N.
37 BK ZPO I-HURNI (Fn. 36), Art. 55 N. 37 mit Verweis auf Art. 150 Abs. 1 ZPO; JOSI (Fn. 26), S. 57.
38 Ähnlich DROESE, Bestreitungsbedürftige Beilagen – ein Hinweis zur bundesgerichtlichen Speise-
karte, Note zu Urteil 4A_11/2018, SZZP 2019, S. 19.
39 BGE 141 III 433 E. 2.6; BGer 4A_9/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 2.3; SCHNEUWLY (Fn. 21),
S. 445 f.
40 SCHMID/HOFER, Bestreitung von neuen Tatsachenbehauptungen in der schriftlichen Duplik, ZZZ
2016, S. 285 m.w.N.

- 16 -
über die Behauptungslast hinausgehende Substantiierungslast. Die Vor-
bringen sind diesfalls nicht nur in den Grundzügen, sondern in Einzeltatsa-
chen zergliedert so umfassend und klar darzulegen, dass darüber Beweis
abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis angetreten werden kann.41
Das Beweisverfahren darf nicht dazu dienen, ein ungenügendes Parteivor-
bringen zu vervollständigen.42 Dies gilt auch für allfällige Gutachten. Solche
können nur aufgrund substantiierter Behauptungen in Auftrag gegeben
werden. Der nicht oder nicht substantiiert vorgebrachte Sachverhalt ist im
Geltungsbereich der Verhandlungsmaxime dem nicht bewiesenen Sach-
verhalt gleichzusetzen.43
2.4. Bezeichnung der Beweismittel
Die Parteien haben im Rahmen der Verhandlungsmaxime die einzelnen
Beweismittel zu bezeichnen (vgl. Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO, wonach die
Klage die Tatsachenbehauptungen sowie die Bezeichnung der einzelnen
Beweismittel zu den behaupteten Tatsachen zu enthalten hat). Dazu gehört
auch, dass aus dem Zusammenhang klar wird, inwiefern die angerufenen
Beweismittel den angestrebten Beweis erbringen sollen. Es genügt nicht,
in der Klage Behauptungen aufzustellen und pauschal auf die Klagebeila-
gen zu verweisen.44 Ein Beweismittel ist nur dann formgerecht angeboten,
wenn sich die Beweisofferte eindeutig der damit zu beweisenden Tatsa-
chenbehauptung zuordnen lässt und umgekehrt.45 Deshalb sind die einzel-
nen Beweisofferten unmittelbar im Anschluss an die entsprechenden Tat-
sachenbehauptungen aufzuführen, welche durch sie bewiesen werden sol-
len ("Prinzip der sog. Beweismittelverbindung").46 Es ist hingegen unzu-
reichend, einen ganzen Sachverhaltskomplex zu behaupten und lediglich
pauschal auf eine Vielzahl von Urkunden oder eine Anzahl Zeugen zu ver-
weisen.47 Bei umfangreichen Urkunden ist zudem die für die Beweisführung
erhebliche Stelle zu bezeichnen (Art. 180 Abs. 2 ZPO).48
2.5. Aktenschluss und Noven
In welchem Prozessstadium die Parteien Tatsachen zu behaupten und zu
bestreiten sowie ihre Beweismittel einzureichen haben, ergibt sich aus
41 BGE 144 III 519 E. 5.2.1.1; BGer 4A_280/2019 vom 14. Oktober 2019 E. 4.1.
42 DOLGE, Anforderungen an die Substanzierung, in: Dolge (Hrsg.), Substantiieren und Beweisen,
2013, S. 21; JOSI (Fn. 26), S. 86; vgl. auch BGE 108 II 337 E. 3.
43 BGer 4A_210/2009 vom 7. April 2010 E. 3.2; KUKO ZPO-OBERHAMMER/WEBER, 3. Aufl. 2021,
Art. 55 N. 12; ähnlich JOSI (Fn. 26), S. 62.
44 BGer 4A_195/2014 und 4A_197/2014 vom 27. November 2014 E. 7.3.3 m.w.N. (nicht publ. in BGE
140 III 602).
45 BGer 4A_291/2018 vom 10. Januar 2019 E. 4.4.2, 4A_370/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 3.3
m.w.N.
46 BK ZPO II-KILLIAS, 2012, Art. 221 N. 29; PAHUD, in: Brunner/Gasser/Schwander (Hrsg.), Schweize-
rische Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2016, Art. 221 N. 16 ff.; BRUGGER (Fn. 29), S. 537.
47 BK ZPO II-KILLIAS (Fn. 46), Art. 221 N. 29; JOSI (Fn. 26), S. 86; ähnlich BGer 4A_360/2017 vom
30. November 2017 E. 4.
48 BK ZPO II-RÜETSCHI, 2012, Art. 180 N. 17 ff.; WEIBEL, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
(Fn. 23), Art. 180 N. 10 ff., je m.w.N.

- 17 -
Art. 221 bis 226 ZPO sowie Art. 229 Abs. 2 ZPO und in Bezug auf neue
Tatsachen und Beweismittel aus Art. 229 Abs. 1 ZPO (erstinstanzliches
Verfahren) bzw. Art. 317 Abs. 1 ZPO (Berufungsverfahren). Nach der
Rechtsprechung kann sich jede Partei in einem ordentlichen Verfahren
zweimal unbeschränkt äussern: Ein erstes Mal im Rahmen des ersten
Schriftenwechsels; ein zweites Mal entweder im Rahmen eines zweiten
Schriftenwechsels oder – wenn kein solcher durchgeführt wird – an einer
Instruktionsverhandlung (Art. 226 Abs. 2 ZPO) oder, sofern auch keine sol-
che durchgeführt wird (oder die Parteien an der Instruktionsverhandlung
nicht zum Vortrag zugelassen werden), "zu Beginn der Hauptverhandlung"
vor den ersten Parteivorträgen (Art. 229 Abs. 2 ZPO).49 Danach haben die
Parteien nur noch unter den eingeschränkten Voraussetzungen von
Art. 229 Abs. 1 ZPO das Recht, neue Tatsachen und Beweismittel vorzu-
bringen.50 Dies bedeutet, dass neue Tatsachen und Beweismittel nur noch
berücksichtigt werden, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und erst
nach Abschluss des Schriftenwechsels oder nach der letzten Instruktions-
verhandlung entstanden sind (echte Noven) oder bereits vor Abschluss des
Schriftenwechsels oder vor der letzten Instruktionsverhandlung vorhanden
waren, aber trotz zumutbarer Sorgfalt nicht vorher vorgebracht werden
konnten (unechte Noven). Das gilt insbesondere auch für die Entgegnung
auf sog. Dupliknoven, d.h. neue Tatsachen oder Beweismittel, die von der
beklagten Partei (erst) in der Duplik vorgetragen werden. Ist die klagende
Partei zur Entgegnung von Behauptungen, die in der Duplik vorgetragen
wurden und sich auf neue Tatsachen und Beweismittel stützen, auf echte
Noven angewiesen, dürfen diese gemäss Art. 229 Abs. 1 lit. a ZPO ohne
Weiteres vorgebracht werden. Bei unechten Noven ist gemäss Art. 229
Abs. 1 lit. b ZPO hingegen erforderlich, dass diese trotz zumutbarer Sorg-
falt nicht vorher vorgebracht werden konnten.51 Grundsätzlich ist indes da-
von auszugehen, dass es der klagenden Partei weder möglich noch zumut-
bar ist, auf Vorrat in ihrer Replik sämtliche denkbaren Noven zu entkräften,
mit denen der Prozessstoff in der Duplik noch ausgedehnt werden kann.
Wenn daher in der Duplik Noven vorgebracht werden, welche die Klägerin
ihrerseits mit unechten Noven entkräften will, so ist diesbezüglich die Vo-
raussetzung von Art. 229 Abs. 1 lit. b ZPO, dass diese Noven vor Akten-
schluss trotz zumutbarer Sorgfalt nicht vorgebracht werden konnten, erfüllt.
Damit der klagenden Partei dieser Sorgfaltsnachweis gelingt, ist immerhin
unabdingbar, dass die Dupliknoven für diese Noveneingabe kausal sind.
Erforderlich ist einerseits, dass (erst) die Dupliknoven das Vorbringen der
unechten Noven veranlasst haben, und andererseits, dass die unechten
Noven in technischer bzw. thematischer Hinsicht als Reaktion auf die Dup-
49 BGE 144 III 67 E. 2.1.
50 BGE 146 III 55 E. 2.3.1.
51 BGE 146 III 55 E. 2.5.2.

- 18 -
liknoven aufzufassen sind. Für die Prüfung dieses Kausalzusammenhan-
ges ist folglich eine genaue Betrachtung der zur Diskussion stehenden
neuen Tatsachen und Beweismittel unumgänglich.52
2.6. Beurteilung
Die Klägerin hat im Rahmen ihres Schlussvortrags zahlreiche neue Tatsa-
chen vorgetragen und Beweisanträge gestellt. Insbesondere hat sie einlei-
tend ausführliche Bemerkungen zum "Rahmengeschenen" des im vorlie-
genden Verfahren zu diskutierenden Konkurses der H._____ AG gemacht.
Die Beklagte beanstandete dieses Vorgehen zu Recht. In der Tat hätte die
Klägerin diese Tatsachen und Beweisanträge – bei welchen es sich unbe-
strittenermassen um keine Noven handelt – in ihren Schriftsätzen vor Ein-
tritt des Aktenschlusses in den Prozess einbringen müssen. Die entspre-
chenden Vorbringen der Klägerin können daher nicht berücksichtigt wer-
den.
Nicht berücksichtigt werden können auch die von der Klägerin im Rahmen
des Schlussvortrages in Entgegnung auf die Duplik der Beklagten vorge-
tragenen neuen Tatsachenbehauptungen und Beweisofferten. Die Be-
klagte unterliess es, darzulegen, inwieweit sie erst aufgrund der Duplik ver-
anlasst war, diese Noven und Beweisofferten in den Prozess einzubringen.
3. Verantwortlichkeit der Revisionsstelle
3.1. Einleitung
Alle mit der Prüfung der Jahres- und Konzernrechnung, der Gründung, der
Kapitalerhöhung oder Kapitalherabsetzung befassten Personen sind so-
wohl der Gesellschaft als auch den einzelnen Aktionären und Gesell-
schaftsgläubigern für den Schaden verantwortlich, den sie durch absichtli-
che oder fahrlässige Verletzung ihrer Pflichten verursachen (Art. 755
Abs. 1 OR). Die vier Voraussetzungen für eine Haftung sind demnach
(1) Schaden, (2) Pflichtverletzung, (3) Verschulden sowie (4) (natürlicher
und adäquater) Kausalzusammenhang zwischen der Pflichtverletzung und
dem Schaden.53
3.2. Pflichtverletzung
3.2.1.Rechtliches
3.2.1.1. Intertemporal-rechtliche Vorbemerkung
Die für die Beurteilung des vorliegenden Streitfalls massgebenden Bestim-
mungen (insbesondere betreffend Pflichten der Organe im Falle einer
Überschuldung) wurden im Rahmen der per 1. Januar 2023 in Kraft getre-
tenen Aktienrechtsrevision teilweise geändert. Da sich die Umstände, die
52 BGE 146 III E. 2.5.2.
53 Vgl. BÖCKLI, Schweizer Aktienrecht, 5. Aufl. 2022, § 16 N. 84 und N. 195 ff., N. 242 ff., N. 344 ff.
und N. 358 ff.

- 19 -
Gegenstand der vorliegend zu beurteilenden Klage bilden, noch unter al-
tem Recht abgespielt haben, ist vorliegend das vormalige Aktienrecht an-
wendbar (Art. 1 Abs. 1 der Übergangsbestimmungen des Bundesgesetzes
vom 19. Juni 2020 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 und 2 SchlT ZGB).
3.2.1.2. Pflichten bei einer Überschuldung
Wenn begründete Besorgnis einer Überschuldung besteht, muss eine Zwi-
schenbilanz erstellt und diese einem zugelassenen Revisor zur Prüfung
vorgelegt werden. Ergibt sich aus der Zwischenbilanz, dass die Forderun-
gen der Gesellschaftsgläubiger weder zu Fortführungs- noch zu Veräusse-
rungswerten gedeckt sind, so hat der Verwaltungsrat das Gericht zu be-
nachrichtigen, sofern nicht Gesellschaftsgläubiger im Ausmass dieser Un-
terdeckung im Rang hinter alle anderen Gesellschaftsgläubiger zurücktre-
ten (Art. 725 Abs. 2 aOR; zum neuen Recht vgl. nunmehr Art. 725b OR).
Ist die Gesellschaft offensichtlich überschuldet und unterlässt der Verwal-
tungsrat die Anzeige, so benachrichtigt die Revisionsstelle das Gericht
(Art. 728c Abs. 3 [bei ordentlicher Revision] bzw. Art. 729c OR [bei einge-
schränkter Revision]54).
Eine offensichtliche Überschuldung liegt dann vor, wenn jeder verständige
Mensch ohne weitere Abklärungen sofort sieht, dass die Aktiven die Schul-
den und notwendigen Rückstellungen nicht zu decken vermögen und wenn
die eventuell vorhandenen Rangrücktritte nicht gültig oder zu kurz befristet
sind oder im Ausmass nicht ausreichen. "Offensichtlich" meint jedoch nicht,
dass eine besonders grosse Überschuldung vorliegen müsste. In der Pra-
xis ist häufig streitig, ob wegen mangelnder Liquidität überhaupt noch zu
Fortführungswerten bilanziert werden kann. Eine Umstellung auf Veräusse-
rungswerte führt oft zu einer Überschuldung.55 Zu berücksichtigen ist im
Weiteren, dass der Revisionsstelle bei einer lediglich eingeschränkten Re-
vision viel weniger Informationen zur Verfügung stehen als bei einer or-
dentlichen Revision. Nach Art. 729a Abs. 2 OR beschränkt sich die einge-
schränkte Prüfung nämlich auf Befragungen, analytische Prüfungshandlun-
gen und angemessene Detailprüfungen, was eine sehr kurze und (bewusst
gewollte) summarische Prüfung zur Folge hat. Angesichts dessen stellt sich
die Frage, inwieweit die Revisionsstelle überhaupt in der Lage ist, eine of-
fensichtliche Überschuldung festzustellen, zumal bereits im Rahmen der
ordentlichen Revisionspflicht Probleme im Zusammenhang mit der Fest-
stellung der offensichtlichen Überschuldung bestehen.56 Der Revisions-
stelle wird man nur dann eine Verletzung ihrer Anzeigepflicht vorwerfen
können, wenn sie eine offensichtliche Überschuldung nicht festgestellt hat,
diese aber unter Berücksichtigung ihres beschränkten Prüfungsauftrages
54 Sowohl 725b wie auch Art. 725c OR wurden mit der Revision nicht geändert.
55 BSK OR II-WATTER/MAIZAR, 5. Aufl. 2016, Art. 728c N. 34; vgl. auch CAMPONOVO, Wann ist die of-
fensichtliche Überschuldung offensichtlich, Schweizer Treuhänder 8/2005 S. 544.
56 BSK OR II-WATTER/MAIZAR (Fn. 55), Art. 729 N. 10.

- 20 -
und der stark reduzierten Informationslage hätte feststellen müssen. Dem-
entsprechend ist es durchaus denkbar, dass eine eingeschränkt prüfende
Revisionsstelle eine offensichtliche Überschuldung nicht feststellt, obwohl
eine ordentlich prüfende Revisionsstelle zum gegenteiligen Schluss kom-
men würde.57
3.2.2. Bedarf nach weiteren Rückstellungen aufgrund der Betriebs-
datenerfassung
3.2.2.1. Darstellung der Klägerin
Die Klägerin macht in Klage Rz. II.4.2.3.2. unter Bezugnahme auf die Be-
triebsdatenerfassung für die Projekte 11-016, 11-017 und 11-018 (Beilage
6 zu KB 11) sowie die Daten der entsprechenden Projekte aus der Aufstel-
lung der angefangenen Arbeiten per 31. Dezember 2014 (Beilage 7 zu
KB 11) geltend, es hätten zwingend weitere Rückstellungen im Betrag von
rund Fr. 1.3 Millionen gebildet werden müssen. Da damals nur Eigenkapital
im Betrag von rund Fr. 0.6 Millionen vorhanden gewesen sei,58 habe ent-
sprechend bereits Ende 2014 eine Überschuldung im Umfang von rund
Fr. 0.7 Millionen vorgelegen (Klage Rz. II.4.2.4). Die Klägerin bezieht sich
bezüglich der weiteren notwendigen Rückstellungen auf die nachfolgend
abgebildete Tabelle (in welcher sie die relevanten Daten aus der Betriebs-
datenerfassung sowie der Aufstellung der angefangenen Arbeiten per
31. Dezember 2014 zusammenfasste [Klage S. 14 oben]):
Sie liest aus der Tabelle, dass für diese Projekte im Jahr 2014 insgesamt
ein Verlust von Fr. 3'169'958.00 (Spalte 4) erwartet worden sei (werkver-
traglich geschuldete Summe von total Fr. 16'872'743.00 [Spalte 2] abzüg-
lich insgesamt erwarteter Kosten von Fr. 19'770'811.00 [Spalte 3]). Im Ab-
schluss seien jedoch lediglich die bereits realisierten Verluste von
Fr. 1'877'634.00 (Spalte 9) berücksichtigt worden, welche wie folgt zu be-
rechnen seien: Fakturierte Leistungen von Fr. 6'599'096.00 (Spalte 5) plus
angefangene Arbeiten von Fr. 1'456'382.00 (Spalte 6)59 ergeben das Total
der Erträge in Höhe von Fr. 8'055'478.00 (Spalte 7)60, von welchen dann
die Kosten (Fr. 9'711'650.00) abzuziehen sind (Spalte 8).
57 BSK OR II-WATTER/MAIZAR (Fn. 55), Art. 729 N. 11.
58 Die Beklagte dürfte sich auf Beilage 4 zu KB 11 – der ein Eigenkapital von Fr. 551'252.70 entnom-
men werden kann – beziehen, obwohl an entsprechender Stelle nicht auf diese Urkunde verwiesen
wird.
59 Tatsächlich ergibt der Zusammenzug der Beträge in Spalte 6 allerdings ein Total von Fr. 1'456'381.
60 Tatsächlich beträgt das Total in Spalte 7 allerdings Fr. 8'055'477.

- 21 -
3.2.2.2. Darstellung der Beklagten
Die Beklagte erklärt, ihr sei das Projekt AD bekannt gewesen und sie habe
diesem die erforderliche Beachtung geschenkt. Der Status per 31. Dezem-
ber 2014 sei aufgrund der damaligen Informationen und nach bestem Wis-
sen und Gewissen erstellt worden. Insbesondere sei die Geschäftsleitung
damals davon ausgegangen, der zweite Teil des Teilauftrages AD könne
kostendeckend bewerkstelligt werden, sodass 2015 keine Verluste mehr
anfielen (Antwort Rz. 35). Sowohl der damalige Verwaltungsratspräsident
J._____ wie auch der Geschäftsführer AB._____ seien im Januar 2015 ex-
plizit der Ansicht gewesen, dass der Auftrag AD "mit dem Verlust im Ab-
schluss 2014 als Worst-Case-Szenarium" abgebildet sei (Antwort Rz. 36;
AB 5). Hinsichtlich einer im Dezember 2014 von der H._____ AG verschick-
ten Nachtragsrechnung über Fr. 1'253'063 exkl. MwSt. (AB 6) habe die Be-
klagte – gegen erheblichen Widerstand seitens des Verwaltungsrates – so-
dann mit Unterstützung der für die Buchhaltung zuständigen AC._____ AG
eine Rückstellung in Höhe von Fr. 1.2 Millionen durchgesetzt (verbucht als
Delkredere; Antwort Rz. 37)
Überdies habe die Beklagte sich nicht nur auf die Ausführungen und Ab-
klärungen der Gesellschaft beschränkt, sondern einen Bericht des direkt
involvierten Personals (Baustellenleiter AD._____ und Bauingenieur
AE._____) eingeholt (Antwort Rz. 38; AB 7). Dieser Bericht enthalte einen
Rückblick auf das Jahr 2014 sowie einen Ausblick auf den künftigen Ver-
lauf. Es werde festgehalten, dass umfangreiche Massnahmen getroffen
worden seien, um Qualität und Leistung künftig zu steigern und die Gesell-
schaft aus den gewonnenen Erfahrungen nun wisse, wie ein solches Pro-
jekt angepackt und erfolgreich zu Ende geführt werden könne (Antwort
Rz. 39). Diese Ausführungen seien plausibel gewesen und stammten von
den Personen, welche aufgrund ihrer Stellung die nötige Kompetenz aus-
gewiesen hätten. Die Beklagte habe folglich von deren Richtigkeit ausge-
hen können (Antwort Rz. 40).
3.2.2.3. Beurteilung
Es ist unverständlich, weshalb in der Tabelle der Klägerin auch das Teil-
projekt 11-015 abgebildet ist, die dieses Projekt betreffenden Zahlen aber
nur selektiv nachgetragen bzw. in der Berechnung berücksichtigt worden
sind. So erklärt die Klägerin nicht, weshalb sie dieses Teilprojekt bei der
Ermittlung der Vertragssummen (Spalte 2) sowie der insgesamt erwarteten
Kosten (Spalte 3) berücksichtigt, dann aber nicht bei der Ermittlung des
Verlustes (Spalte 4). Würde das Teilprojekt 11-015 auch dort miteinbezo-
gen, wäre dafür ein zu erwartender Gewinn von Fr. 271'890 (Fr. 1'613'914
[Spalte 2] – Fr. 1'342'024 [Spalte 3]) einzusetzen und das Total der voraus-
sichtlichen Verluste (Spalte 4) würde sich um diesen Betrag auf
Fr. 2'898'068 verringern. Auch bei der Ermittlung der bereits angefallenen
Verluste wird das Teilprojekt 11-015 lediglich selektiv miteinberechnet. So
wird es zwar zur Ermittlung der Gesamterträge (Spalten 5-7) und bei den

- 22 -
bereits angefallenen Kosten (Spalte 8) einbezogen, nicht aber, um die ge-
samten bereits verbuchten Verluste (Spalte 9) zu berechnen. Berücksich-
tigt man das Teilprojekt 11-015 auch in Spalte 9, wird der Verlust von
Fr. 1'877'634 (richtig: Fr. 1'877'635) um Fr. 221'462 (Fr. 1'318'226 –
Fr. 1'096'764) auf Fr. 1'656'173 vermindert. Entsprechend wären – nach
der Logik der Klägerin – leicht weniger hohe zusätzliche Rückstellungen
von Fr. 1'241'895 (Fr. 2'898'068 – Fr. 1'656'173) zu bilden gewesen (also
Fr. 50'429 weniger). Die Differenz ist nicht gross, aber auch nicht unerheb-
lich.
Entscheidender ist aber, dass unbestritten ist, dass im Jahresabschluss
2014 eine Nachtragsrechnung vom 16. Dezember 2014 (AB 6) im Teilpro-
jekt 11-017 im Betrag von Fr. 1'253'063 exkl. MwSt. über das Delkredere
im Umfang von Fr. 1'200'000 (Betrag ebenfalls exkl. MwSt., vgl. die Be-
rechnung in Antwort Rz. 70 ff., wo stets ohne MwSt. gerechnet wurde) wie-
der ausgerechnet wurde (Antwort Rz. 72 f.; Replik Rz. III.17). In der obigen
Tabelle in Spalte 5 beim Teilprojekt 11-017 versteht sich der Betrag von
Fr. 3'415'273 inklusive die gesamte Nachtragsrechnung (d.h. ohne Berück-
sichtigung des Delkredere; so die Berechnung in Antwort Rz. 70). Die
Fr. 3'415'273 (ebenfalls exkl. MwSt., vgl. Beilage 7 zu KB 11) sind folglich
rechnerisch um Fr. 1'200'000 auf Fr. 2'215'273 zu korrigieren. Somit be-
trägt der Ertrag des Teilprojekts 11-017 neu total Fr. 3'670'486
(Fr. 2'215'273 + Fr. 1'455'213) und der bereits verbuchte Verlust beläuft
sich abzüglich der Kosten von Fr. 6'550'804 auf Fr. 2'880'318. Über alle
Projekte ergeben sich somit bereits verbuchte Verluste von Fr. -2'856'173
(Fr. 221'462 – Fr. 56'948 – Fr. 2'880'318 – Fr. 140'369). Da sich an der
werkvertraglich vereinbarten Vertragssumme im Teilprojekt 11-017
(Fr. 6'314'749) durch eine Nachtragsrechnung nichts ändert, bleiben die
Zahlen in den Spalten "Stand Ende 2014" (Spalten 2-4) gleich. Dass die
Nachtragsrechnung in dieser Spalte nicht berücksichtigt wurde, ergibt sich
im Weiteren auch daraus, dass die Geschäftsleitung anlässlich des Ban-
kengesprächs X._____ vom 19. Februar 2015 erklärte (Antwort Rz. 36;
AB 5), dass es sich bei dem im Abschluss 2014 abgebildeten Verlust im
Projekt AD um das Worst-Case-Szenario handle. Die nun folgenden Arbei-
ten würden mit berechtigten Mehrforderungen (angemeldet und in Ver-
handlung) ausgeführt (oder nicht ausgeführt). Das Projekt könne entspre-
chend voraussichtlich mit einem kleinen Gewinn abgeschlossen werden
(AB 5). Diese Ausführungen würden keinen Sinn ergeben, wenn bei den
Zahlen "Stand Ende 2014" die Nachtragsforderung bereits berücksichtigt
wäre, weist doch das Gesamtprojekt gemäss Tabelle einen massiven Ver-
lust aus und nicht – wie von der Geschäftsleitung damals behauptet – einen
kleinen Gewinn.
Das Projekt weist zwar auch unter Berücksichtigung der Nachtragsforde-
rung noch einen Verlust aus. Diese Nachtragsforderung bezieht sich aber

- 23 -
nur auf das Teilprojekt 11-017. Gemäss Darstellung anlässlich des Ban-
kengesprächs hätten aber mehrere Nachtragsforderungen gestellt werden
sollen (AB 5 S. 2). Überdies behauptet auch die Klägerin nicht, die Nach-
tragsrechnung sei in den Zahlen "Stand Ende 2014" bereits berücksichtigt
worden (vgl. Replik Rz. III.17 ff. sowie Klage Rz. II.5, wo die Fr. 16.9 Milli-
onen [genau: Fr. 16'872'743] als Vertragssumme bezeichnet werden, was
nicht darauf schliessen lässt, dass Nachtragsforderungen bereits berück-
sichtigt wurden).
Es ergibt sich somit die nachfolgende korrigierte Tabelle:
Δ Leistung /
Teilprojekt Stand Ende 2014 Verbuchte Leistungen Erträge Kosten
Kosten
Vertrag Erwartet Verlust Fakturiert Angef. Arb. Total
11-015 1'613'914 1'342'024 271'890 1'291'247 26'979 1'318'226 1'096'764 221'462
11-016 7'002'437 7'794'102 -791'665 603'835 -99'871 503'964 560'912 -56'948
11-017 6'314'749 8'493'060 -2'178'311 2'215'273 1'455'213 3'670'486 6'550'804 -2'880'318
11-018 1'941'643 2'141'625 -199'982 1'288'741 74'060 1'362'801 1'503'170 -140'369
Total Aufträge 16'872'743 19'770'811 -2'898'068 5'399'096 1'456'381 6'855'477 9'711'650 -2'856'173
rot = korrigierte Zahlen
Damit vermindert sich der Bedarf für zusätzliche Rückstellungen auf
Fr. 41'895 (Fr. 2'898'068 – Fr. 2'856'173).
erwarterter Verlust 2'898'068
bereits verbuchter Verlust -2'856'173
zusätzliche Rückstellungen 41'895
Nach der von der Klägerin propagierten Berechnung war die Gesellschaft
angesichts eines Eigenkapitals von Fr. 551'252.70 per Ende 2014 folglich
nicht überschuldet. Auf die weiteren Einwendungen der Beklagten gegen
diese Berechnungsweise braucht folglich nicht mehr eingegangen zu wer-
den.
3.2.3. Bedarf nach weiteren Rückstellungen aufgrund zu positiver
Einschätzung des Kostenverlaufs
3.2.3.1. Darstellung der Klägerin
Die Klägerin macht weiter geltend, die per Ende 2014 erwarteten Kosten
seien überdies viel zu tief eingeschätzt worden. Wie der weitere Verlauf
gezeigt habe, seien insgesamt Kosten von rund Fr. 28.4 Millionen (Kosten
bei Konkurseröffnung sowie während des Konkursverfahrens geltend ge-
machte Fertigstellungskosten) angefallen, mithin also rund Fr. 8.6 Millionen
mehr als per Ende 2014 erwartet (Klage Rz. II.4.2.3):

- 24 -
Wenn die Beklagte die Zahlen der H._____ AG (unter anderem bezüglich
Arbeitsfortschritt) kritisch hinterfragt hätte, hätte sie weitergehender Rück-
stellungsbedarf für Verluste erkennen müssen (Klage Rz. II.4.2.3.2 und
4.2.4). Die Kosten seien während des gesamten Projekts mehr oder weni-
ger parallel zum Fertigstellungsgrad angefallen. Das Projekt habe Ende
2014 einen Fertigstellungsgrad von 34.5% ausgewiesen, es seien aber
schon Kosten von Fr. 8.05 Millionen angefallen, also die Hälfte der Ver-
tragssumme von Fr. 16.9 Millionen. Man habe mit der Vertragssumme also
lediglich 70% des Projekts realisieren können und es sei somit ein Verlust
von 30% bzw. von Fr. 5 Millionen zu erwarten gewesen (Klage Rz. II.5).
3.2.3.2. Darstellung der Beklagten
Die Beklagte ist demgegenüber der Ansicht, dass im Zeitpunkt der Revision
gerade nicht habe vorausgesehen werden können, dass sich die Kosten
weiterhin wie in der Vergangenheit weiterentwickeln würden (Antwort
Rz. 90 ff.).
3.2.3.3. Beurteilung
In der Tat kann der Beklagten nicht zum Vorwurf gemacht werden, damals
nicht erkannt zu haben, dass sich die Kosten zukünftig so wie in der Ver-
gangenheit weiterentwickeln werden. Die Klägerin legt denn auch lediglich
dar, dass es sich rückblickend so verhalten habe, nicht jedoch weshalb dies
im Zeitpunkt der Revision schon hätte erkennbar sein sollen. Zudem kann
von der Beklagten als Revisionsstelle kein Fachwissen hinsichtlich der in
einem Metallbauprojekt auflaufenden Kosten erwartet werden. Von einer
Revisionsstelle kann Sachverstand im Bereich Rechnungslegung erwartet
werden. Hingegen ist sie nicht Fachspezialistin in der Brache, in welcher
die revidierte Unternehmung tätig war (hier Metallbau). Diesbezüglich war
sie daher auf akkurate Information der revidierten Unternehmung angewie-
sen. Von der H._____ AG erhielt sie die Auskunft, dass Massnahmen ge-
troffen worden seien, damit der zweite Teil des Projekts mit einem kleinen
Gewinn abgeschlossen werden könne (AB 5) und der abgebildete erwar-
tete Verlust das Worst-Case-Szenario darstelle. Eine Pflichtverletzung der
Beklagten wird von der Klägerin folglich weder dargelegt, noch ist eine sol-
che erkennbar.

- 25 -
3.2.4. Sanierungskonzept / Überschuldungsanzeige
3.2.4.1. Darstellung der Klägerin
Die Klägerin behauptet, die Beklagte sei nicht nur Revisionsstelle gewesen.
Sie sei auch federführend bei der Sanierung der H._____ AG gewesen. Sie
habe das Sanierungskonzept vom 11. März 2015 erarbeitet. In diesem
werde auf S. 4 festgehalten, dass die Umsetzungsschritte des Sanierungs-
konzepts miteinander verkettet seien, und falls diese nicht vollzogen wür-
den, das Kartenhaus zusammenfalle. Die Beklagte habe daher gewusst,
dass die H._____ AG eigentlich die Bilanz hinterlegen müsste (Klage
Rz. II.7).
3.2.4.2. Darstellung der Beklagten
Die Beklagte bestreitet, federführend bei der Sanierung gewesen zu sein.
Im Weiteren habe sich die Finanzlage kurz nach Abgabe des Revisionsbe-
richts weiter verschlechtert. Insbesondere habe sich gezeigt, dass der Li-
quiditätsbedarf der Gesellschaft bedeutend höher sei. So habe die
AF._____ AG (Auftraggeberin im Projekt AD) ihre Werklohnzahlungen im-
mer mehr verzögert. Der Fokus bei der Sanierung habe auf der Beschaf-
fung von Liquidität gelegen. Die einzelnen Schritte des Sanierungskon-
zepts seien voneinander abhängig gewesen. Bei Nichtvollzug eines
Schritts wären die anderen hinfällig geworden (Antwort Rz. 95 ff.).
3.2.4.3. Beurteilung
Aus dem Sanierungskonzept vom 11. März 2015 (KB 16) geht hervor, dass
die H._____ AG im damaligen Zeitpunkt einen dringenden Liquiditätsbedarf
von Fr. 1.5 Millionen (davon Fr. 0.5 Millionen innert weniger Tage) hatte.
Die Tatsache, dass die H._____ AG sich damals in einem Liquiditätseng-
pass befunden hat, bedeutet nicht (zwingend), dass sie auch überschuldet
war und die Bilanz i.S.v. Art. 725 Abs. 2 aOR hätte hinterlegen müssen. Im
Fokus stand offenbar vielmehr die Abwendung eines Konkurses aus ande-
ren Gründen (etwa zufolge Einstellung der Zahlungen gemäss Art. 190
Abs. 1 Ziff. 2 SchKG oder zufolge ordentlicher Konkursbetreibung gemäss
Art. 159 ff. OR). Was die Ausdrucksweise angeht, das Kartenhaus falle zu-
sammen, ist auf den genauen Wortlaut im Sanierungskonzept (KB 16, S. 4)
zu verweisen: "Die obigen Schritte sind verkettet. Falls ein Schritt nicht voll-
zogen werden kann, 'fällt das Kartenhaus zusammen'." Demgemäss wird
im Sanierungskonzept lediglich zum Ausdruck gebracht, dass die einzelnen
Sanierungsschritte sich gegenseitig bedingen. Entgegen der Klägerin kann
aus dem Sanierungskonzept somit nicht abgeleitet werden, dass der Revi-
sionsstelle damals bewusst gewesen wäre, dass die H._____ AG über-
schuldet war.
3.2.5. Abklärungen von CEO AB._____
3.2.5.1. Darstellung der Klägerin
Die Klägerin trägt vor, im Verlauf des Jahres 2015 sei dann auch vom CEO
der H._____ AG (AB._____) festgestellt worden, dass der Jahresabschluss

- 26 -
2014 falsch sei und insbesondere die angefangenen Arbeiten zu hoch be-
wertet worden seien. AB._____ habe den Verwaltungsrat entsprechend in-
formiert (KB 21). Man habe sich daher geweigert, die ausstehende Hono-
rarforderung der Beklagten zu begleichen, was der Beklagten mit Schrei-
ben vom 23. Juli 2015 (KB 22) mitgeteilt worden sei.
Gemäss Berechnungen des CEO der H._____ AG, welche er in einer Ak-
tennotiz vom 2. Juni 2015 (KB 23) zusammengefasst habe, habe zwischen
den bilanzierten Arbeiten für 2013 einerseits und dem effektiven Wert die-
ser Arbeiten eine Differenz von Fr. 1'387'702.00 bestanden. Für 2014 habe
das Delta sogar Fr. 3'184'803.00 betragen.
Diese Aktennotiz habe einerseits auf den angefangenen Arbeiten gemäss
den Abschlüssen 2013 und 2014 sowie andererseits der Überprüfung die-
ser Bewertungen für die Arbeiten 2013 im Jahr 2014 und für die Arbeiten
2014 in der ersten Hälfte 2015 beruht.
Im Jahresabschluss 2013 seien die angefangenen Arbeiten mit
Fr. 2'088'000.00 bilanziert worden. Dem stünden Vorauszahlungen von
Kunden in Höhe von Fr. 2'513'000.00 (Konto-Nr. 2011) gegenüber. Diese
Bilanzierung stütze sich auf die Betriebsdatenerfassung 2013 (KB 24). Ob-
wohl 2013 bereits klar ersichtlich gewesen sei, dass der Auftrag AD schwer
negativ ausfallen werde, seien die Grossaufträge 11-017 und 11-018 bei-
spielsweise mit einer Gewinnmarge von Fr. 9.8% (11-017) oder gar 15%
(11-018) bilanziert worden.
Bei der Überprüfung der angefangenen Arbeiten im Juni 2015 habe
AB._____ diese Bewertung aufgrund der effektiven Ergebnisse überprüft
und dabei einerseits grosse Differenzen zwischen der Bewertung und den
effektiven Erlösen festgestellt (KB 25). Es habe sich eine Differenz von
Fr. 1'387'702.00 ergeben. Es werde die Edition der Excel-Dateien (ge-
meint: Betriebsdatenerfassung für das Jahr 2014 [Replik Rz. III.11]) bei
AB._____ sowie dessen Befragung als Zeuge beantragt.
Neben der Überprüfung der Werte habe AB._____ in allen Sparten auch
bezüglich der angefangenen Arbeiten Unstimmigkeiten festgestellt. So
seien Positionen in den angefangenen Arbeiten aufgeführt worden, für wel-
che bereits Schlussrechnung gestellt worden sei. Für den Beweis dieser
Unstimmigkeiten werde die Edition der Buchhaltungsunterlagen für 2013
bei der O._____ AG bzw. beim Konkursamt S._____ (recte: T._____) be-
antragt.
Die genau gleiche Überprüfung habe AB._____ auch für das Jahr 2014 bei
den angefangenen Arbeiten gemacht. Die angefangenen Arbeiten seien
mit Fr. 3'162'000.00 bilanziert worden. Diesen angefangenen Arbeiten

- 27 -
stünden Vorauszahlungen von nur Fr. 660'000.00 gegenüber (KB 15 [ge-
meint wohl: Beilage 5 zu KB 11], Jahresrechnung 2014, Konto-Nr. 1080
und 2011).
Das Vorgehen sei das Gleiche gewesen: Grundlage seien die angefange-
nen Arbeiten per 31. Dezember 2014 gewesen, wie sie aufgrund der Be-
triebsdatenerfassung (KB 26) in die Bilanz eingeflossen seien.
Auch hier sei der Wert der angefangenen Arbeiten im Juni 2015 aufgrund
der Abrechnungen und der Ergebnisse berücksichtigt worden. Der Auftrag
(Teilprojekt) 11-017 sei im Jahresabschluss mit Fr. 1'455'213.00 bilanziert
worden, resultiert habe aber ein negatives Ergebnis von Fr. 21'236.00, das
als Vorauszahlung verbucht worden sei. Allein aus diesem Auftrag ergebe
sich eine Differenz von Fr. 1'476'449.00.
Ebenso gravierend sei der Auftrag (Teilprojekt) 11-018, der zwar nur mit
Fr. 74'000.00 in die Rechnung eingeflossen sei, aber ein negatives Ergeb-
nis in Höhe von Fr. 291'216.00 zur Folge gehabt habe, woraus sich allein
aus diesem Auftrag eine Differenz von Fr. 365'276.00 ergebe.
Im Weiteren seien wiederum unzählige Unstimmigkeiten bei der Bewertung
der angefangenen Arbeiten festgestellt worden.
Wäre die Beklagte ihren Prüfungspflichten nachgekommen, hätte sie die
bilanzierten Arbeiten überprüfen müssen. Sie hätte niemals angefangene
Arbeiten für AD im Wert von rund Fr. 1.5 Millionen genehmigen dürfen.
Wären die angefangenen Arbeiten richtig berücksichtigt worden, so hätte
sich 2013 anstatt eines Unternehmenserfolgs ein Unternehmensverlust
von Fr. 1'240'412.43 ergeben (ausgewiesener Unternehmenserfolg von
Fr. 147'289.57 abzüglich Überbewertung angefangener Arbeiten von
Fr. 1'387'702.00).
2014 hätte sich ein Betriebsverlust von Fr. 4'638'397.64 (Betriebsverlust
von Fr. 1'453'594.64 zuzüglich Überbewertung angefangener Arbeiten
Fr. 3'184'803.00) ergeben.
Indem es die Beklagte unterlassen habe, die angefangenen Arbeiten ge-
setzeskonform zu überprüfen, habe sie die Überschuldung der Gesellschaft
nicht festgestellt (Klage Rz. II.4.2.5 und II.8 ff.).
3.2.5.2. Darstellung der Beklagten
Die Beklagte führte aus, es werde bestritten, dass der neue Verwaltungsrat
der H._____ AG im Juli 2015 darauf aufmerksam gemacht worden sei,
dass grosse Unregelmässigkeiten im Abschluss 2014 festgestellt worden

- 28 -
seien. Die in der handschriftlichen Notiz von AB._____ dargestellten Zah-
len (KB 23) seien nicht nachvollziehbar und würden in der Klage auch nicht
hergeleitet. Die Zahlen würden bestritten.
AB._____ habe sich im Sommer 2015 offenbar fast einen Monat lang einzig
um die Aufarbeitung des Projekts AD gekümmert. Er sei aufgrund von In-
formationen, die im ersten Halbjahr 2015 neu dazugekommen seien, zu
einer anderen Ansicht gelangt. Im Zeitraum Jahreswechsel 2014/2015
seien sowohl er wie auch die übrigen Gesellschafter noch anderer Ansicht
gewesen. Damals habe er bestätigt, dass "der Auftrag AD (…) mit dem Verlust
im Abschluss 2014 als Worst-Case-Szenarium abgebildet sei". Weiter habe er
bestätigt, dass die "nun folgenden Arbeiten (…) mit berechtigten Mehrforderun-
gen ausgeführt" und "voraussichtlich mit einem kleinen Gewinn abgeschlossen"
würden. Die Fehler der ersten Etappe seien erkannt und die entsprechen-
den Korrekturen eingeleitet (AB 5). AB._____ habe natürlich ein Interesse
daran gehabt, die Gründe für gegenwärtiges Ungemach in die Vergangen-
heit zu rücken, in einen Zeitraum, für welchen er die Gesamtverantwortung
noch nicht getragen habe.
Inwiefern sich aus den Ausführungen der Klägerin (respektive den Berech-
nungen von AB._____ im Sommer 2015) eine Pflichtverletzung der ledig-
lich für Prüfungshandlungen zuständigen Beklagten ableiten lasse, werde
nicht ansatzweise dargelegt. Bezeichnend sei auch, dass AB._____ die da-
maligen Bewertungen mit den effektiven Ergebnissen verglichen habe (die
aber erst im zweiten Halbjahr 2015 eingetroffen seien). Die Klägerin versu-
che aus der Rückschau eine Pflichtverletzung zu konstruieren. Es werde
bestritten, dass bereits im Jahr 2013 ersichtlich gewesen sei, dass der Auf-
trag AD schwer negativ ausfallen würde.
Es werde auch bestritten, dass angefangene Arbeiten aufgeführt worden
seien, für welche bereits Schlussrechnung gestellt worden sei. Ohnehin sei
unklar, inwiefern sich das Betriebsergebnis ändere, wenn aufgrund einer
Fehlbuchung dieselben Beträge im Konto angefangene Arbeiten anstatt im
Konto Debitoren aufgeführt würden. Die von der Klägerin gestellten Editi-
onsbegehren, mit welchen sie die Herausgabe von Excel-Dateien im Besitz
von AB._____ verlange, seien ungenügend.
Es werde bestritten, dass bereits Ende 2014 eine Überschuldung vorgele-
gen habe. Doch selbst wenn dies der Fall gewesen sein sollte, so sei sie
durch die Sanierung im März 2015 behoben worden. Weiter werde bestrit-
ten, dass die Beklagte hinsichtlich der bilanzierten Höhe der angefangenen
Arbeiten pflichtwidrig gehandelt habe (Antwort Rz. 106 ff.).
3.2.5.3. Beurteilung
Die Beklagte weist zu Recht daraufhin (Antwort Rz. 106 ff.), dass die Klä-
gerin sich im Wesentlichen damit begnügt, auf Berechnungen des CEO zu

- 29 -
verweisen und geltend zu machen, die Beklagte hätte diese Unstimmigkei-
ten erkennen müssen. Diese Berechnungen sind aber nur teilweise nach-
vollziehbar.
Zwar kann der Klägerin noch gefolgt werden, wenn sie sich auf die Konten
angefangene Arbeiten (Konto-Nr. 1080; 2013: Fr. 2'088'000.00; 2014:
Fr. 3'162'000.00) und Vorauszahlungen (Konto-Nr. 2011; 2013:
Fr. 2'513'000.00; 2014: Fr. 660'0000.00) der Jahresrechnung (Beilage 5 zu
KB 11) bezieht und in KB 23 die Differenz zwischen den angefangenen Ar-
beiten und den Vorauszahlungen (2013; Fr. -425'000.00; 2014:
Fr. 2'502'000.00) berechnet. Auch kann nachvollzogen werden, wenn die
Klägerin dann die Differenz zu diesem Betrag und den "effektiv" angefan-
genen Arbeiten, welche sie aus KB 25 und 27 herausliest, ermittelt (vgl.
hierzu KB 25 für 2013: effektiv Fr. -1'812'702.00; ergibt eine Differenz zu
Fr. -425'000.00 von Fr. -1'387'702.00; KB 27 für 2014: effektiv
Fr. -682'803.00; ergibt eine Differenz zu Fr. 2'502'000.00 von
Fr. -3'184'803.00).
Allerdings handelt es sich bei diesen effektiven Werten um Zahlen, die im
Zeitpunkt der Revision des Abschlusses 2014 noch gar nicht vorlagen. Die
Berechnungen sind folglich von vornherein nicht geeignet, eine Pflichtver-
letzung der Beklagten zu begründen. Bei dieser Sachlage kann auf die be-
antragte Edition der Betriebsdatenerfassung 2014 sowie aller Protokolle
des Verwaltungsrates und der Geschäftsleitung bis April 2015 bei
AB._____ bzw. dessen Einvernahme als Zeuge verzichtet werden (Antwort
Rz. II.9; Replik Rz. III.11).
Nicht nachvollzogen werden kann die Behauptung, es seien Unstimmigkei-
ten bei der Bewertung der angefangenen Arbeiten festgestellt worden, da
Positionen in den angefangenen Arbeiten aufgeführt worden seien, für wel-
che bereits Schlussrechnungen erstellt worden seien. Denn die Klägerin
legt nicht dar, wie diese Unstimmigkeiten festgestellt werden können. Im
Weiteren wurde diese Behauptung von der Beklagten auch bestritten. Den
Beweis für ihre Behauptungen tritt die Klägerin nicht an. Zwar beantragt sie
die Edition von Buchhaltungsunterlagen beim Konkursamt (Klage Rz. 9a).
Ein solch unspezifisches Editionsbegehren ist indessen unzulässig, weil
nicht klar wird, welche Dokumente genau gemeint sind. Die Klägerin unter-
liess es auch in der Replik, das Editionsbegehren trotz entsprechender Hin-
weise der Beklagten (Antwort Rz. 112) zu spezifizieren (Replik Rz. III.11).
Ebenfalls reagierte sie nicht auf den berechtigten Einwand der Beklagten
(vgl. Antwort Rz. 111), das Gesamtergebnis werde nicht beeinträchtigt,
wenn Leistungen als angefangene Arbeiten bilanziert seien, obwohl sie (zu-
folge Stellung der Schlussrechnung) als Debitoren bilanziert werden müss-
ten. Anders verhielte es sich nur, wenn diese Arbeiten doppelt (also sowohl
bei den angefangenen Arbeiten wie auch bei den Debitoren) verbucht wor-
den wären. Solches behauptete die Klägerin allerdings erst im Rahmen des

- 30 -
Schlussvortrages und damit verspätet (vgl. die anderslautende Behaup-
tung der Beklagten in Antwort Rz. 111, die von der Klägerin in Replik
Rz. III.31 nicht bestritten wurde, sondern erst in Schlussvortrag Rz. 14; zum
Rechtlichen vgl. oben E. 2.5 f.).
3.2.6. Falsche Mehrwertsteuerabrechnung
3.2.6.1. Darstellung der Klägerin
Die Klägerin beruft sich weiter darauf, dass sie gemeinsam mit der H._____
AG für das Los Stahlwasserbau Kraftwerk AG._____ eine Arbeitsgemein-
schaft (ARGE) gebildet habe und für die ARGE eine eigene Mehrwertsteu-
ernummer eröffnet worden sei, wobei die H._____ AG für die Gesamtpro-
jektleitung und die Administration verantwortlich gewesen sei. Die Revision
der Mehrwertsteuer zeige, dass die H._____ AG über diese Mehrwertsteu-
ernummer in den Jahren 2012 bis 2014 viel zu hohe Umsätze abgerechnet
habe und damit viel zu hohe Vorsteuerabzüge erhalten habe. Gemäss die-
ser Revision betrage die Steuerkorrektur zugunsten der Steuerverwaltung
Fr. 226'506.00. Weil die Klägerin mit der H._____ AG eine ARGE gebildet
habe, habe die Klägerin den gesamten zu Unrecht bezogenen Vorsteuer-
abzug zurückerstatten müssen. Die Klägerin erachte die Rückerstattung le-
diglich im Umfang von Fr. 45'000.00 für gerechtfertigt, da sie diesen Betrag
selbst von der konkursiten Gesellschaft im Jahre 2013 unter dem Titel
Rückerstattung Mehrwertsteuer erhalten habe. Die konkursite Gesellschaft
habe dann aber zusätzlich am 18. Juni 2014 über die fingierte Rechnung
12-028 vom 28. Mai 2014 den Betrag von Fr. 216'000.00 bezogen. Dieser
Betrag sei dem ARGE-Konto am 18. Juni 2014 belastet worden. Wenn die
Beklagte ihrer Prüfungspflicht nachgekommen wäre, hätte sie feststellen
müssen, dass die H._____ AG in den Jahren 2013 und 2014 zu hohe Um-
sätze betreffend die ARGE abgerechnet habe. Der im Jahre 2013 dekla-
rierte Vorsteuerabzug entspreche einem Umsatz von Fr. 2 Millionen. Eine
solche Grössenordnung habe der Beklagten auffallen müssen, dies insbe-
sondere deshalb, weil der Jahresumsatz der Sparte Stahlwasserbau im
Jahr 2013 lediglich Fr. 7.2 Millionen betragen habe (Klage Rz. II.11).
3.2.6.2. Darstellung der Beklagten
Die Beklagte macht geltend, die Ausführungen der Klägerin seien für einen
unabhängigen Dritten konfus. Es bleibe unklar, welchen direkten Schaden
die Klägerin hier beziffere. Was die Pflichtwidrigkeit angehe, so enthalte die
Klage nicht genügend substantiierte Ausführungen, um überhaupt bestrei-
ten zu können. Es bleibe unklar, inwiefern die H._____ AG in den Jahren
2013 und 2014 zu hohe Umsätze im Rahmen der ARGE abgerechnet habe.
Weiter werde auch nicht klar, weshalb die Beklagte hätte wissen sollen,
dass die Rechnung 12-208 fingiert gewesen sei (Antwort Rz. 114 ff.).
3.2.6.3. Beurteilung
Das Handelsgericht versteht die Ausführungen der Klägerin nicht so, dass
sie einen direkten Schaden geltend machen würde. Vielmehr scheint sie

- 31 -
davon auszugehen, dass die gemeldeten zu hohen Umsätze ebenfalls
dazu geführt hätten, dass der Jahresabschluss 2014 nicht korrekt gewesen
sei und der Beklagten dies hätte auffallen müssen. Indessen ist der Beklag-
ten zuzustimmen, dass es im Einzelnen nicht möglich ist, den Ausführun-
gen der Klägerin zu folgen. So wird weder dargelegt, weshalb die H._____
AG aufgrund dieser falschen Mehrwertsteuerabrechnung überschuldet ge-
wesen wäre, noch wird dargelegt, wie die Beklagte im Rahmen einer ein-
geschränkten Revision hätte feststellen können, dass die Rechnung 12-
208 fingiert und die Mehrwertsteuerabrechnung falsch war. Auch bei die-
sem Vorbringen der Klägerin erübrigt sich eine weitere Prüfung der Pflicht-
verletzung bereits deshalb, weil es schon an einem schlüssigen Vortrag
fehlt.
3.2.7. Bewertung der Aktiven
3.2.7.1. Darstellung der Klägerin
Die Klägerin macht unter Bezugnahme auf ihre Behauptung, der Beklagten
sei aufgrund der Erstellung des Sanierungskonzeptes klar gewesen, dass
bei Scheitern der Sanierung über die H._____ AG der Konkurs hätte eröff-
net werden müssen, geltend, die Beklagte hätte auch die übrigen Aktiven
einer genaueren Prüfung unterziehen müssen. Weiter behauptet sie, wenn
die Klägerin dies getan hätte, hätte sie feststellen müssen, dass die in den
Sachanlagen prognostizierten stillen Reserven gleich null gewesen seien.
Bei einer Bilanz zu Liquidationswerten seien die Positionen 1110 bis 1121
praktisch mit null einzusetzen. Im Rahmen der konkursamtlichen Verwer-
tung seien für die Vorräte und das gesamte Anlagevermögen exklusive Lie-
genschaft Fr. 1'164'000.00 erzielt worden. Die Liegenschaft werde inklu-
sive Aussenlagerplatz Kran mit Fr. 4.4 Millionen bilanziert. Die Liegenschaft
der H._____ AG sei für Fr. 4.5 Millionen noch vor Konkurseröffnung zu-
nächst an die Rechtsanwalt B._____ gehörende AH._____ AG verkauft
worden und hernach an die (ursprünglich als Auffanggesellschaft gegrün-
dete) AI._____ AG zum selben Preis weiterübertragen worden. Die Liegen-
schaft habe schliesslich zum geschätzten Verkehrswert von Fr. 4.45 Millio-
nen (also mit einem Verlust von Fr. 50'000.00) an die AJ._____ AG verkauft
werden können (Klage Rz. II.12).
3.2.7.2. Darstellung der Beklagten
Die Beklagte führt aus, es sei unklar, was die Klägerin mit diesen Ausfüh-
rungen bezwecke. Fest stehe, dass die Liegenschaft bereits im Jahr 2002
mit Fr. 5'515'000.00 bewertet worden sei. Es sei gerichtsnotorisch, dass die
Preise von Schweizer Liegenschaften im Verlauf der letzten Jahre und
Jahrzehnte zumindest stabil geblieben, meist sogar stark gestiegen seien.
Einer Revisionsstelle könne folglich nicht vorgeworfen werden, dass sie
mangels gegenteiliger objektiver Anhaltspunkte eine professionelle Immo-
bilienschätzung nicht hinterfrage (Antwort Rz. 118 ff.).

- 32 -
3.2.7.3. Beurteilung
Die Klägerin erwähnt in ihren Ausführungen Zahlen, ohne aufzuzeigen, auf
welche Dokumente sie sich bezieht. Es scheint jedoch, sie beziehe sich auf
die Bilanz per 31. Dezember 2014 (vgl. Beilage 5 zu KB 11). Verständlicher
werden die Ausführungen allerdings auch dann nicht, wenn – entgegen der
Verhandlungsmaxime – Beilage 5 zu KB 11 von Amtes wegen konsultiert
wird. So macht die Klägerin geltend, dass die Liegenschaft zu einem Wert
von Fr. 4'450'000.00 auf dem Markt habe verkauft werden können und die
Vorräte (gemeint ist offenbar Position 1070; bilanziert zu Fr. 919'000.00)
und das übrige Anlagevermögen (gemeint sind wohl die Positionen 1110
bis 1121, bilanziert zu Fr. 658'000.00) für Fr. 1'164'000.00 konkursamtlich
hätten verwertet werden können. Die genannten Positionen (1070 und
1101 bis 1121) wurden per 31. Dezember 2014 mit Fr. 5'972'000.00 bilan-
ziert und konnten gemäss Darstellung der Klägerin für Fr. 5'614'000.00 ver-
kauft bzw. verwertet werden (Fr. 1'164'000.00 + Fr. 4'500'000.00). Die Dif-
ferenz von Fr. 308'000.00 entspricht rund 5.2 % des bilanzierten Wertes
und erscheint damit nicht als derart gross, dass eine Sorgfaltspflichtverlet-
zung der Revisionsstelle erkennbar wäre, zumal es sich bei Beilage 5 zu
KB 11 um eine Bilanz zu Fortführungswerten handelt, während die Verwer-
tung letztlich natürlich zu Liquidationswerten erfolgte.
Überdies ist auch nicht klar, ob der Bestand der Vorräte im hypothetischen
Konkurszeitpunkt dem Bestand der Vorräte im Zeitpunkt der Konkurseröff-
nung entsprach. Die Vergleichbarkeit der Zahlen ist mit anderen Worten
ebenfalls fraglich. Die Liegenschaft (Positionen 1101 bis 1104) schliesslich
war nicht über- sondern unterbewertet (bilanziert zu Fr. 4'395'000.00, ver-
kauft auf dem freien Markt für Fr. 4'450'000.00). Mit dem Verkauf wurden
folglich stille Reserven aufgelöst. Was die Klägerin im Übrigen mit ihrem
Hinweis auf stille Reserven meint, legt sie nicht dar. Beilage 5 zu KB 11
kann zwar entnommen werden, dass per Ende 2014 stille Reserven von
netto Fr. 266'000.00 aufgelöst worden seien. Indessen ist nicht klar, auf
welchen Aktiven stille Reserven aufgelöst wurden. Auf diese Thematik
kann daher nicht weiter eingegangen werden.
3.2.8. Fazit betreffend Pflichtverletzungen
Zusammenfassend fehlt es folglich bereits an einer für eine Haftung der
Beklagten notwendigen Pflichtverletzung.
3.3. Schaden
3.3.1. Vorbemerkung
Da es schon an einer Pflichtverletzung fehlt, braucht auf den Schaden an
sich nicht mehr eingegangen werden. Im Sinne einer Alternativbegründung
soll nachfolgend aber dennoch dargelegt werden, dass es für eine Haftung
der Beklagten auch an einem Fortführungsschaden fehlt.

- 33 -
3.3.2. Rechtliches
Wird durch die Pflichtverletzung der Revisionsstelle der Wert der Gesell-
schaft vermindert und diese dadurch geschädigt, erleiden – mittelbar –
auch die Aktionäre einen Schaden (indem der Wert ihrer Beteiligung sinkt)
und für den Fall des Konkurses der Gesellschaft auch deren Gläubiger,
wenn bzw. soweit durch das Konkursergebnis ihre Forderungen nicht ge-
deckt werden. Die Klägerin macht gestützt auf eine Abtretung der ausser-
amtlichen Konkursverwaltung nach Art. 260 SchKG vorliegend einzig den
Schaden der Gesellschaft geltend, durch welchen sie als Konkursgläubige-
rin mittelbar geschädigt ist. Ein unmittelbarer Schaden der Klägerin (unab-
hängig vom Schaden der Gesellschaft) ist nicht Verfahrensgegenstand.
Der Begriff der Konkursverschleppung bezeichnet die Vermögensminde-
rung, die durch ein Weiterwirtschaften trotz eindeutig eingetretener Über-
schuldung zustande kommt (sog. Fortführungsschaden).61 Der Fortfüh-
rungsschaden zufolge Konkursverschleppung besteht in der Differenz zwi-
schen der tatsächlich eingetretenen Überschuldung und jener, die bei ei-
nem Konkurs zum früheren Zeitpunkt bestanden hätte.62 Der Schaden, der
durch eine verzögerte Konkurseröffnung entstanden ist, kann bundes-
rechtskonform in der Weise festgestellt werden, dass der aus den Buchhal-
tungsunterlagen ersichtliche Saldo im Zeitpunkt der Verletzung der Be-
nachrichtigungspflichten mit dem (höheren) Verlust zum Zeitpunkt der tat-
sächlich erfolgten Konkurseröffnung verglichen wird.63 Es gilt also, den Ver-
mögensstand der Gesellschaft bei Konkurseröffnung mit dem Vermögen
zu jenem Zeitpunkt zu vergleichen, auf welchen die eingeklagten Organe
bzw. die Revisionsgesellschaft nach klägerischer Behauptung die Kon-
kurseröffnung bei pflichtgemässem Handeln hätten herbeiführen müssen
(hypothetischer Zeitpunkt der Konkurseröffnung). Zu diesem Zweck kann
die Überschuldung einzig gestützt auf Liquidationswerte ermittelt werden,
denn die Konkurseröffnung zieht die Auflösung der Gesellschaft (Art. 736
Ziff. 3 OR) und deren Liquidation nach den Regeln des Konkursrechts
(Art. 740 Abs. 5 OR) nach sich. In diesem Stadium hat der Fortführungs-
wert, da der gewöhnliche Geschäftsbetrieb eingestellt wird, seine Bedeu-
tung verloren.64
Der Vermögensstand der Gesellschaft im Zeitpunkt der tatsächlichen Kon-
kurseröffnung errechnet sich aus der Differenz zwischen den Aktiven und
den Passiven, d.h. aus dem Wert der Massaaktiven abzüglich der Summe
aller kollozierten Forderungen.65 Der Nachweis dieses Vermögensstandes
61 BÖCKLI (Fn. 53), § 16 N. 220.
62 BGer 4A_324/2011 vom 16. Januar 2012 E. 2.1; BGE 136 III 322 E. 3.2.
63 BGE 136 III 322 E. 3.2.1; BGer 4C.263/2004 vom 23. Mai 2005 E. 3 (nicht abgedruckt in: BGE 132
III 222); 4A_84/2013 vom 7. August 2013, E. 2.1; BGer 4A_251/2013 vom 11. November 2013
E. 2.3.
64 BGE 136 III 322 E. 3.2.1.
65 GLASL, Die kollozierte Forderung im Verantwortlichkeitsprozess, SZW/RSDA 2005, S. 164.

- 34 -
erfolgt aufgrund des Konkursinventars und des Kollokationsplans.66 Fehlen
die für die Feststellung des Vermögens im hypothetischen Zeitpunkt erfor-
derlichen Unterlagen – für diesen Zeitpunkt liegen aufgrund der Pflichtver-
letzung in den wenigsten Fällen die von Art. 725 OR geforderten Zwischen-
bilanzen zu Fortführungs- und Liquidationswerten vor – kann sich ein zif-
fernmässiger Nachweis des Schadens als unmöglich erweisen. In diesem
Fall ist der Richter zwar nach Art. 42 Abs. 2 OR grundsätzlich gehalten, auf
eine Schätzung abzustellen; dies entlastet den Kläger jedoch nicht von der
Darlegungslast und der Obliegenheit, im Rahmen des Zumutbaren Beweis-
anträge zu stellen. Der Kläger muss alles Zumutbare tun, um die Schätzung
zu erleichtern bzw. rational nachvollziehbar zu machen (vgl. auch das oben
in E. 2 Gesagte.).67
3.3.3. Darstellung der Klägerin
Die Klägerin erklärt, sie berechne den Fortführungsschaden zwischen dem
Zeitpunkt, in welchem der Konkurs über die H._____ AG hätte eröffnet wer-
den müssen (31. März 2015), und dem effektiven Konkurszeitpunkt
(28. September 2016) einzig gestützt auf die Kostenentwicklung des Pro-
jektes AD (abzüglich der gewährten Rangrücktritte), weil dieses Projekt für
die Überschuldung verantwortlich sei (Klage Rz. II.4.3).
In der Replik bezifferte die Klägerin den Schaden gar auf Fr. 8.6 Millionen
(Replik Rz. III.12) bzw. auf Fr. 8 Millionen (Replik Rz. III.23).
3.3.4. Darstellung der Beklagten
Die Beklagte macht geltend, eine konkrete Herleitung der angeblichen
Überschuldungszunahme fehle in den Eingaben der Klägerin. Angesichts
der unbestrittenen Sanierung der H._____ AG im März 2015 sei es offen-
sichtlich, dass sich die Situation der Gesellschaft durch die Sanierung ver-
bessert habe und eine allfällige, aber bestrittene Überschuldung beseitigt
worden sei (Duplik Rz. 23). Die Klägerin behaupte ohne nachvollziehbare
Begründung, der Schaden betrage Fr. 3'777'336.00 (Klage Rz. II.44), min-
destens Fr. 8 Millionen (Replik Rz. III.23) bzw. Fr. 8.6 Millionen (Replik
66 vgl. BGE 136 III 322 E. 4.2.
67 BGE 95 II 501 E. 12; 98 II 37 E. 2; 122 III 219 E. 3a.

- 35 -
Rz. III.12). Die Differenz zwischen den verschiedenen erwähnten angebli-
chen Schadensbeträgen werde nicht erläutert (Duplik Rz. 25) und sei nicht
nachvollziehbar (Duplik Rz. 26). Mit keinem Wort werde zudem auf die ge-
mäss konstanter Rechtsprechung massgeblichen Liquidationswerte einge-
gangen (Duplik Rz. 27).
Der tatsächliche Konkurszeitpunkt sei rund zwei Jahre nach dem angebli-
chen hypothetischen Konkurszeitpunkt. In dieser Periode seien unbestrit-
tenermassen insbesondere Forderungsverzichte gewährt und Barmittel
eingeschossen worden sowie Erträge angefallen, die bei der Schadensbe-
rechnung zu berücksichtigen gewesen wären (Duplik Rz. 30).
Im vorliegenden Fall habe die Klägerin (gemeint wohl die ausseramtliche
Konkursverwaltung) offenbar bereits mit anderen potentiell haftpflichtigen
Personen bzw. Parteien Kontakt aufgenommen, wobei zumindest gewisse
Personen das Prozessrisiko mit einem relativ geringen Betrag ausgekauft
hätten. Diese Vergleichszahlungen beliefen sich auf rund Fr. 200'000.00
und seien an einen allfälligen Schaden anzurechnen. Die Klägerin hätte
diese Beträge erwähnen müssen (Duplik Rz. 32).
3.3.5. Beurteilung
Soweit die Klägerin in der Replik von einem Schaden in der Höhe von
Fr. 8.6 Millionen bzw. mindestens Fr. 8 Millionen ausgeht, ist von vornhe-
rein nicht weiter darauf einzugehen, weil die Klägerin nicht darlegt, wie sie
auf diese Summe kommt.
Die von der Klägerin vorgenommene Berechnung eines Schadens von
Fr. 3'777'336.00 scheitert sodann daran, dass sie diesen Schaden nicht in
bundesrechtskonformer Weise ermittelt hat.
Zunächst ist zu beanstanden, dass die Klägerin nicht die Verhältnisse im
hypothetischen Konkurszeitpunkt (31. März 2015) mit den Verhältnissen im
tatsächlichen Konkurszeitpunkt (28. September 2016) vergleicht. Vielmehr
geht sie vom Jahresabschluss per 31. Dezember 2014 aus und vergleicht
diesen Status mit demjenigen im Zeitpunkt des tatsächlichen Konkurszeit-
punkts (28. September 2016, mithin rund 21 Monate nach dem 31. Dezem-
ber 2014). In der Folge kürzt sie den Schaden proportional um drei Monate
(errechneter Schaden / 21 x 18). Zwar ist einzugestehen, dass es der Klä-
gerin kaum zumutbar sein dürfte, den Schaden genau zu berechnen, da für
den Zeitpunkt des hypothetischen Konkurszeitpunkts keine Bilanz vorliegt.
Indessen hätte die Klägerin wenigstens darlegen müssen, weshalb es sich
rechtfertigen soll, davon auszugehen, der Schaden habe sich monatlich je-
weils um den gleichen Betrag erhöht.

- 36 -
Im Weiteren kann der Schadensberechnung der Klägerin aber auch des-
halb nicht gefolgt werden, weil sie den Schaden einzig gestützt auf die Kos-
tenentwicklung im Projekt AD berechnete. Damit ignoriert sie die anderen
Änderungen in den Bilanzpositionen der H._____ AG, welche zwischen
dem 31. März 2015 und dem 28. September 2016 eingetreten sind.
Von der Klägerin wird einzig berücksichtigt, dass Gesellschaftsgläubiger im
Rang hinter alle anderen Gläubiger zurückgetreten sind, indem sie diese
Rangrücktritte vom Schaden in Abzug bringt (vgl. Klage Rz. II.4.3; gemäss
KB 3 bestanden im Konkurszeitpunkt nachrangige Forderungen im Betrag
von Fr. 3'609'586.15, die Klägerin geht sogar von Fr. 3'622'500.00 aus).
Diesen Abzug nimmt die Klägerin zu Recht vor. Zwar ist Art. 757 Abs. 4
nOR, der vorsieht, dass die Rangrücktritte vom Schaden in Abzug zu brin-
gen sind, auf den vorliegenden Fall noch nicht anwendbar, da diese Be-
stimmung erst per 1. Januar 2023 in Kraft getreten ist. Auch unter altem
Recht kann aber nichts anderes gelten. Denn soweit Rangrücktritte im Aus-
mass der Überschuldung vorliegen, besteht keine Pflicht zur Hinterlegung
der Bilanz. Folglich liegt im Umfang der Rangrücktritte auch keine Pflicht-
verletzung vor, welche zu Schadenersatz berechtigen würde.68
Zu Recht weist die Beklagte aber daraufhin, dass bei der Schadensberech-
nung auch die Sanierung der Gesellschaft, welche im März 2015 durchge-
führt wurde, hätte berücksichtigt werden müssen. Im Zuge der Sanierung
verzichteten Gläubiger auf Forderungen im Umfang von Fr. 2.8 Millionen.
Zu berücksichtigen gewesen wäre überdies, dass die H._____ AG aus-
weislich Beilage 6 zu KB 11 neben AD auch noch weitere Aufträge hatte,
die Erträge generierten. Auch diese hätten in die Berechnung des Fortfüh-
rungsschadens einfliessen müssen. Da die Klägerin diese Erträge nicht
darlegt, verunmöglicht sie eine Schadensberechnung. Sodann hätten auch
alle weiteren Änderungen der Bilanzpositionen zwischen hypothetischem
und tatsächlichem Konkurszeitpunkt berücksichtigt werden müssen; so bei-
spielsweise, dass die H._____ AG mit Kaufvertrag vom 21. September
2016 (Klage Rz. II.12; KB 33) die Liegenschaft mit einem Buchwert von
Fr. 4'395'000.00 zu einem Preis von Fr. 4.5 Millionen verkaufen konnte und
so einen Buchgewinn von Fr. 105'000.00 realisierte.
3.3.6. Fazit
Zusammengefasst ist nicht erstellt, dass zwischen dem von der Klägerin
angenommenen hypothetischen Konkurszeitpunkt (31. März 2015) und
dem tatsächlichen Konkurszeitpunkt (28. September 2016) ein Fortfüh-
rungsschaden entstanden ist.
68 BÖCKLI (Fn. 53), § 16 N. 239.

- 37 -
3.4. Kausalzusammenhang zwischen Schaden und Pflichtverletzung
Weil sowohl eine Pflichtverletzung als auch ein Schaden verneint werden,
braucht auf das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs nicht mehr einge-
gangen zu werden. Immerhin sei darauf hingewiesen, dass der Beklagten
der Fortführungsschaden, der entstanden sei, nachdem sie als Revisions-
stelle im zweiten Halbjahr 2015 von der I._____ abgelöst wurde, nicht mehr
zugerechnet werden könnte (die Klägerin scheint gemäss ihrem Schluss-
vortrag [Rz. 30] sogar davon auszugehen, dass die Beklagte nur für Fehl-
verhalten bis zum 31. März 2015 verantwortlich ist: "Sie hat für ihr Fehlver-
halten bis zum 31.03.2015, beinhaltend den falschen Revisionsbericht und das un-
haltbare Sanierungskonzept einzustehen […]"). Die Konkursverschleppung
durch unterlassende Benachrichtigung des Gerichts stellt eine dauernde
Pflichtverletzung dar. Solange die Überschuldung anhält, sind die Gesell-
schaftsorgane zu jedem Zeitpunkt verpflichtet, das Konkursgericht zu be-
nachrichtigen. Es handelt sich folglich um eine Haftung für Unterlassen.
Nachdem die Beklagte als Revisionsstelle der H._____ AG abgelöst und
damit ihrer Organstellung enthoben worden war, endete ihre Pflicht, das
Konkursgericht zu benachrichtigen. Diese Pflicht oblag fortan der neuen
Revisionsstelle. Die Klägerin hätte im Rahmen der Schadensberechnung
daher den (angeblichen) Schaden auf das Datum des Ausscheidens der
Beklagten abgrenzen müssen, d.h. darzustellen gehabt, welcher (angebli-
che) Schaden vor und welcher nach dem Wechsel der Revisionsstelle ent-
standen ist. Auch das unterliess die Klägerin indessen.
3.5. Ergebnis
Dem Gesagten zufolge ist die Klage unbegründet. Sie ist abzuweisen, so-
weit überhaupt darauf einzutreten ist.
4. Prozesskosten
4.1. Allgemeines
Die Prozesskosten bestehen aus den Gerichtskosten und der Parteient-
schädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Sie werden der unterliegenden Partei
auferlegt. Bei Nichteintreten und bei Klagerückzug gilt die klagende Partei,
bei Anerkennung der Klage die beklagte Partei als unterliegend (Art. 106
Abs. 1 ZPO).
Die Klage ist, soweit überhaupt darauf einzutreten ist, abzuweisen. Dem-
gemäss sind die Prozesskosten der Klägerin aufzuerlegen.
4.2. Gerichtskosten
Die Gerichtskosten bestehen vorliegend einzig aus der Entscheidgebühr
(Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO). Der Grundansatz der Entscheidgebühr bestimmt
sich nach Art. 96 ZPO i.V.m. § 7 Abs. 1 VKD in Abhängigkeit des gemäss
§ 4 Abs. 1 VKD nach Art. 91 ff. ZPO zu bestimmenden Streitwerts.

- 38 -
Der Streitwert wird durch das Rechtsbegehren bestimmt. Zinsen und Kos-
ten des laufenden Verfahrens oder einer allfälligen Publikation des Ent-
scheids sowie allfällige Eventualbegehren werden nicht hinzugerechnet
(Art. 91 Abs. 1 ZPO). Demgemäss beträgt der Streitwert Fr. 300'000.00.
Der Grundansatz gemäss § 7 Abs. 1 VKD beträgt demgemäss
Fr. 13'470.00 (Fr. 6'870.00 + 2.2% des Streitwertes [Fr. 6'600.00]). Eine Er-
höhung bzw. Reduktion des Grundansatzes gemäss § 7 Abs. 3 VKD ist
vorliegend nicht angezeigt. Die Gerichtskosten werden gestützt auf Art. 111
Abs. 1 Satz 1 ZPO mit dem Gerichtskostenvorschuss der Klägerin in glei-
cher Höhe verrechnet.
4.3. Parteientschädigung
Die Parteientschädigung bemisst sich gemäss Art. 96 ZPO i.V.m. § 3
Abs. 1 lit. a Ziff. 7 sowie § 4 Abs. 1 AnwT i.V.m. Art. 91 Abs. 1 ZPO ausge-
hend von einer gestützt auf den Streitwert (Fr. 300'000.00) zu bestimmen-
den Grundentschädigung in Höhe von Fr. 23'430.00 (Fr. 10'230.00 + 4.4%
des Streitwertes [Fr. 13'200.00]). Durch die Grundentschädigung sind In-
struktion, Aktenstudium, rechtliche Abklärungen, Korrespondenz und Tele-
fongespräche sowie eine Rechtsschrift und die Teilnahme an einer behörd-
lichen Verhandlung abgegolten (vgl. § 6 Abs. 1 AnwT). Vorliegend wurde
ein zweiter Schriftenwechsel durchgeführt, der zu einem ordentlichen Zu-
schlag gemäss § 6 Abs. 3 AnwT berechtigt. Entsprechend erhöht sich die
Parteientschädigung auf Fr. 28'116.00.
Ausserordentliche Zu- oder Abschläge nach § 7 AnwT sind entgegen der
Beklagten (vgl. Duplik Rz. 159) keine vorzunehmen. Die Behauptung der
Beklagten, dass der vorliegende Prozess aufwändig gewesen sei und nicht
mit einem gewöhnlichen Forderungsprozess zu vergleichen sei, ist nicht
nachvollziehbar. Der Aufwand – der sich insbesondere auch aus der Länge
der eingereichten Rechtsschriften ergibt – bewegte sich im Rahmen eines
durchschnittlichen handelsgerichtlichen Prozesses. Ferner kann auch die
Tatsache, dass die Klägerin eine Teilklage einreichte, keine Erhöhung der
Parteientschädigung rechtfertigen, ist es doch gerade einer der Vorteile der
Teilklage, dass die klagende Partei mit überschaubaren Kostenrisiken eine
Rechtsfrage klären kann.69
Zur Entschädigung hinzuzurechnen ist eine Auslagenpauschale von pra-
xisgemäss 3% (§ 13 Abs. 1 Satz 2 AnwT). Nicht zu gewähren ist demge-
genüber der von der Beklagten beantragte Mehrwertsteuerzuschlag, denn
die Beklagte ist selber mehrwertsteuerpflichtig und damit berechtigt, die ihr
69 BSK ZPO-DORSCHNER, 3. Aufl. 2017, Art. 86 N. 4.

- 39 -
von ihrer Rechtsvertretung in Rechnung gestellte Mehrwertsteuer zu 100%
als Vorsteuer geltend zu machen.70
Demgemäss hat die Klägerin der Beklagten gestützt auf Art. 111 Abs. 2
ZPO eine Parteientschädigung in Höhe von (gerundet) Fr. 28'959.50 zu be-
zahlen.
Das Handelsgericht erkennt:
1.
Die Klage wird abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 13'470.00 werden der Klägerin aufer-
legt und mit dem von ihr geleisteten Gerichtskostenvorschuss in gleicher
Höhe verrechnet.
3.
Die Klägerin hat der Beklagten eine Parteientschädigung in Höhe von
Fr. 28'959.50 (inkl. Auslagen) zu bezahlen.
Zustellung an:
[…]
Mitteilung an:
[…]
1. 
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff.,
Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift ist in einer
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
70 Gerichte Kanton Aargau, Generalsekretariat, Merkblatt zur Frage der Berücksichtigung der Mehr-
wertsteuer bei der Bemessung der Parteientschädigung, Ziff. 2.1 und 2.3.

- 40 -
gabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elekt-
ronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG)
verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind
beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der ange-
fochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 15. Dezember 2023
Handelsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Dubs Bisegger