ag_handelsgericht · HOR.2022.23 · 2023-07-12 · de
Obergericht / Handelsgericht / 2. Kammer — HOR.2022.23


Handelsgericht
2. Kammer
HOR.2022.23 / as / as
Urteil vom 12. Juli 2023
Besetzung Oberrichter Vetter, Oberrichter
Ersatzrichterin Steiner
Handelsrichter Felber
Handelsrichter Meyer
Handelsrichterin Scheurer
Gerichtsschreiber Schneuwly
Gerichtsschreiberin-Stv. Hunziker
Klägerin A._____,
vertreten durch MLaw Florian Bulliard, Rechtsanwalt, Bahnhofstrasse 82,
8001 Zürich
Beklagte 1 B._____,
vertreten durch Dr. iur. Oliver Bucher und MLaw Carole Schenkel, Rechts-
anwälte, Oberstadtstrasse 7, 5400 Baden
Beklagter 2 C._____, Inhaber Einzelfirma D._____,
vertreten durch lic. iur. Peter Krebs, Fürsprecher, Mellingerstrasse 207,
5405 Dättwil AG
Gegenstand Ordentliches Verfahren betreffend Forderung

- 2 -
Das Handelsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die Klägerin ist eine natürliche Person mit Wohnsitz in Q.
Die Klägerin ist seit dem 3. Oktober 2001 Alleineigentümerin des Grund-
stück-Nr. 111 GB Q. (E-GRID: CH 222; vgl. Grundbuchauszug).
2.
Die Beklagte 1 ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in X. Sie bezweckt im
Wesentlichen […] (Klagebeilage [KB] 1).
Die Beklagte 1 ist seit dem 28. November 2011 Alleineigentümerin des
Grundstück-Nr. 333 GB Q. (E-GRID: CH 444; vgl. Grundbuchauszug).
3.
Der Beklagte 2 ist eine natürliche Person mit Wohnsitz in Y.. Er ist Inhaber
des im Handelsregister eingetragenen Einzelunternehmens D. mit Sitz in
Y. Das Einzelunternehmen bezweckt […] (KB 2).
4.
4.1.
Die Beklagte 1 war Bauherrin betreffend das Projekt Umbau W. in Q. Als
Projektleiter und Architekt fungierte H., die Bauleitung wurde von der I. (J.)
durchgeführt, Bauingenieurin war die K. (L.) und der Baugrubenaushub
wurde vom Beklagten 2 erledigt (Antwortbeilage des Beklagten 2 [AB2] 1).
4.2.
Im Auftrag der Beklagten 1 wurde die Scheune neben dem Restaurant W.
vom Beklagten 2 abgebrochen (Klage Rz. 14). Die Abbrucharbeiten began-
nen um den 1. Mai 2020 (Klage Rz. 15: 1. Mai 2020; Antwort der Beklagten
2 Rz. 17: 29. April 2020). Am 2. Mai 2020 war ein Teil der Scheune abge-
brochen (KB 7). Nach dem Abbruch erfolgten die Unterfangungsarbeiten
durch den Beklagten 2 (Antwort der Beklagten 2 Rz. 21).
4.3.
4.3.1.
Mit Eingabe vom 30. Juni 2020 gelangten die Klägerin sowie ihr Nachbar,
N., beide vertreten durch den Architekten O., an die Gemeinde Q. und be-
antragten einen sofortigen Baustopp zufolge Beschädigung ihrer Liegen-
schaften (KB 15).
4.3.2.
Am 1. Juli 2020 fand eine Besprechung mit Augenschein namentlich der
Liegenschaft der Klägerin statt, wobei unter anderem die Klägerin, P. und
E. (Gemeinde Q.), J. (Bauleitung) und L. (Bauingenieur bei K.) sowie der

- 3 -
Beklagte 2 anwesend waren. Es wurde unter anderem festgehalten, dass
aufgrund der aufgetretenen Risse Veränderungen in der Tragstruktur der
klägerischen Liegenschaft stattgefunden hätten (KB 16 und 19; Antwortbei-
lage der Beklagten 1 [AB1] 3).
4.3.3.
Am 2. Juli 2020 wurde durch die Gemeinde Q. ein Baustopp verfügt
(KB 16), der nach Eingabe des statischen Nachweises durch die K. vom
3. Juli 2020 (KB 17) mit Beschluss vom 3. August 2020 wieder aufgehoben
wurde (KB 19).
4.4.
Über die Folgen der beklagtischen Bauarbeiten an der klägerischen Lie-
genschaft sind sich die Parteien uneinig.
5.
Mit Klage vom 20. Mai 2022 (Postaufgabe: 20. Mai 2022) stellte die Kläge-
rin folgende Rechtsbegehren:
" 1.
Es seien die Beklagten unter solidarischer Haftung zu verpflichten, der
Klägerin CHF 390'527.50 zuzüglich 5 % Zins seit 1. Juni 2020 zu be-
zahlen;
2.
Es sei die Beklagte 1 zu verpflichten, der Klägerin CHF 4'950.- zuzüg-
lich 5 % Zins seit 1. Mai 2020 zu bezahlen;
3.
Es sei die Beklagte 1 zu verpflichten, der Klägerin CHF 203.30 zuzüg-
lich 5 % Zins seit 18. März 2022 zu bezahlen;
4.
Es sei der Beklagte 2 zu verpflichten, der Klägerin CHF 203.30 zuzüg-
lich 5 % Zins seit 18. März 2022 zu bezahlen;
5.
Es sei der Rechtsvorschlag der Beklagten 1 in der Betreibung
Nr. 158619 des Betreibungsamts Baden im Betrag von
CHF 390'527.50 zuzüglich 5 % Zins seit 1. Juni 2020, im Betrag von
CHF 4'950.- zuzüglich 5 % Zins seit 1. Mai 2020 sowie im Betrag von
CHF 203.30 zuzüglich 5 % Zins seit 24. März 2022 zu beseitigen und
die definitive Rechtsöffnung in dieser Betreibung zu gewähren;
6.
Es sei der Rechtsvorschlag des Beklagten 2 in der Betreibung
Nr. 20221589 des Betreibungsamts Z. im Betrag von CHF 390'527.50
zuzüglich 5 % Zins seit 1. Juni 2020 sowie im Betrag von CHF 203.30
zuzüglich 5 % Zins seit 22. März 2022 zu beseitigen und die definitive
Rechtsöffnung in dieser Betreibung zu gewähren;

- 4 -
Alles unter Vorbehalt der Nachklage sowie unter Kosten- und Entschä-
digungsfolgen (zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer betreffend Ent-
schädigungsfolgen) und solidarischer Haftung zu Lasten der Beklag-
ten."
Zur Begründung bringt die Klägerin hauptsächlich vor, auf dem neben ih-
rem Grundstück liegenden Grundstück der Beklagten 1 habe der Be-
klagte 2 das ehemalige Restaurant W. samt Scheune abgebrochen und
daraufhin Unterfangungsarbeiten ausgeführt. Dadurch sei die Liegenschaft
der Klägerin in Mitleidenschaft gezogen worden. Die Beklagte 1 hafte ihr
für die Reparaturarbeiten in der Höhe von Fr. 395'477.50 aus Grundeigen-
tümerhaftpflicht und der Beklagte 2 zufolge seiner Geschäftsherrenhaftung
der durch seine Arbeitnehmer und Hilfspersonen verursachten Schäden
(Klage Rz. 4 ff. und 38).
6.
Mit Klageantwort vom 22. August 2022 stellte die Beklagte 1 folgende
Rechtsbegehren:
" 1.
Die Klage gegen die Beklagte 1 sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Klägerin."
Zur Begründung bringt die Beklagte 1 hauptsächlich vor, die Liegenschaft
der Klägerin sei nicht geschädigt worden, eine allfällige Schädigung sei
nicht auf die Unterfangungsarbeiten des Beklagten 2 zurückzuführen und
der Klägerin sei tatsächlich gar kein Schaden entstanden.
7.
Mit Klageantwort vom 22. August 2022 stellte der Beklagte 2 folgende
Rechtsbegehren:
" 1.
Die Klage sei abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt und Spesen) zu
Lasten der Klägerin."
Der Beklagte 2 bringt im Wesentlichen vor, er habe die Unterfangungsar-
beiten nicht geplant, sondern nur nach der Planung und der Instruktion des
Bauingenieurs L. ausgeführt. Die klägerische Liegenschaft habe aber gar
keine Schädigung erfahren; eine allfällige Schädigung sei nicht auf ihre Un-
terfangungsarbeiten zurückzuführen. Zudem sei der Klägerin gar kein
Schaden entstanden und letztlich könne sich der Beklagte 2 nach Art. 55

- 5 -
OR auch entlasten, weil er erfahrene Mitarbeiter ausgewählt, diese sorgfäl-
tig instruiert und überwacht habe.
8.
8.1.
Mit Verfügung vom 21. September 2022 lud der Vizepräsident auf den
12. Dezember 2022 zu einer Instruktionsverhandlung mit Augenschein,
Parteibefragung, Zeugeneinvernahme von L. und Vermittlungsgespräch
vor. Zudem erliess er die Beweisverfügung.
8.2.
Anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 12. Dezember 2022 wurde ein
Vergleich mit Widerrufsvorbehalt abgeschlossen. Die Beklagte 1 widerrief
diesen mit Eingabe vom 15. Februar 2023 innert Frist.
9.
Mit Replik vom 28. bzw. 29. März 2023 hielt die Klägerin im Wesentlichen
an ihren bisherigen Rechtsbegehren und Ausführungen fest.
10.
Mit Duplik vom 25. Mai 2023 bzw. vom 26. Mai 2023 hielten auch die Be-
klagten 1–2 im Wesentlichen an ihren bisherigen Rechtsbegehren und Be-
gründungen fest.
11.
11.1.
Mit Verfügung vom 30. Mai 2023 überwies der Vizepräsident die Streitsa-
che an das Handelsgericht.
11.2.
Mit Verfügung vom 7. Juni 2023 forderte der Vizepräsident die Parteien auf,
dem Handelsgericht bis zum 16. Juni 2023 schriftlich mitzuteilen, ob sie auf
eine Hauptverhandlung verzichten bzw. allenfalls schriftliche Schlussvor-
träge einreichen wollen, wobei Stillschweigen als Antrag auf Durchführung
einer Hauptverhandlung gelte.
11.3.
Mit Eingaben vom 12. / 15. und 16. Juni 2023 teilten die Parteien ihren
Verzicht auf die mündliche Hauptverhandlung mit. Es beantragte auch
keine Partei schriftliche Schlussvorträge.

- 6 -
Das Handelsgericht zieht in Erwägung:
1. Prozessvoraussetzungen
1.1. Örtliche Zuständigkeit
Die örtliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons Aargau ist ge-
geben, da sich die Beklagten 1–2 i.S.v. Art. 18 ZPO auf die vorliegende
Streitigkeit einlassen.
1.2. Sachliche Zuständigkeit
Das Handelsgericht ist zudem sachlich zuständig, da die geschäftliche Tä-
tigkeit der Beklagten 1–2 betroffen ist, der Streitwert weit über Fr. 30'000.00
liegt und beide Beklagten im Handelsregister eingetragen sind (vgl. Art. 6
Abs. 2 und 3 ZPO).
1.3. Einfache Streitgenossenschaft
Die vorliegende passive einfache Streitgenossenschaft der Beklagten 1–2
ist gemäss Art. 71 ZPO zulässig, da Rechte und Pflichten zu beurteilen
sind, die auf demselben Tatsachenfundament basieren (Unterfangungsar-
beiten auf dem Grundstück der Beklagten 1 durch den Beklagten 2 bzw.
dessen Arbeitnehmer), für die einzelnen Klagen gegen die Beklagten 1–2
streitwertbedingt jeweils die ordentliche Verfahrensart zur Anwendung ge-
langt und das Handelsgericht für beide Klagen sachlich zuständig ist.1
Die Beklagten 1–2 können den Prozess, wie vorliegend geschehen, unab-
hängig voneinander führen (Art. 71 Abs. 3 ZPO).
2. Verhandlungsmaxime
Vorliegend gilt die Verhandlungsmaxime (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Auf die sich
daraus ergebenden Obliegenheiten der Parteien ist vorab einzugehen:
2.1. Behauptungslast
Gemäss Art. 55 Abs. 1 ZPO haben die Parteien dem Gericht die Tatsa-
chen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel
anzugeben. Den Prozessparteien obliegt die Behauptungslast.2 Die Auftei-
lung der Behauptungslast zwischen den Parteien folgt der Beweislastver-
teilung nach Art. 8 ZGB.3 Somit trägt die Behauptungslast für rechtserzeu-
gende Tatsachen, wer ein Recht oder Rechtsverhältnis behauptet; für
rechtsaufhebende Tatsachen, wer die Aufhebung oder den Untergang ei-
nes Rechts behauptet (z.B. Verwirkung, Erlass etc.) und für rechtshin-
dernde Tatsachen, wer sich darauf beruft (z.B. Verjährung, Stundung etc.).4
1 Vgl. auch BGE 138 III 471 E. 5.1.
2 Vgl. BGer 5A_83/2019 vom 23. Juli 2019 E. 4, 4A_264/2015 vom 10. August 2015 E. 4.2.2;
SCHNEUWLY, Lange Rechtsschriften – Wieso? Und was tun?, Anwaltsrevue 2019, S. 444.
3 BGE 132 III 186 E. 4; BGer 5A_808/2018 vom 15. Juli 2019 E. 4.2.
4 SUTTER-SOMM/SCHRANK, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger (Hrsg.), Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 55 N. 18.

- 7 -
Dementsprechend hat das Bestehen einer vertraglichen Verpflichtung zu
behaupten, wer einen vertraglichen Anspruch erhebt.5 Diesbezüglich wird
auch auf die Beweisverfügung vom 21. September 2022 verwiesen.
Eine Tatsachenbehauptung hat nicht alle Einzelheiten zu enthalten; es ge-
nügt, wenn die Tatsachen, die unter die das Begehren stützenden rechtli-
chen Normen zu subsumieren sind, in einer den Gewohnheiten des Lebens
entsprechenden Weise in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen be-
hauptet werden.6 Was offensichtlich in anderen, ausdrücklich vorgebrach-
ten Parteibehauptungen enthalten ist, muss nicht explizit behauptet werden
(sog. implizite bzw. mitbehauptete Tatsachen).7 Blosse Mutmassungen
stellen jedoch keine rechtsgenüglichen Tatsachenbehauptungen dar.8 Ist
ein Tatsachenvortrag im erwähnten Sinne vollständig, so wird er als schlüs-
sig bezeichnet, da er bei Unterstellung, er sei wahr, den Schluss auf die
anbegehrte Rechtsfolge zulässt.9
Tatsachenbehauptungen sind grundsätzlich in den Rechtsschriften aufzu-
stellen (Art. 221 Abs. 1 lit. d und Art. 222 Abs. 2 Satz 1 ZPO).10 Der bloss
pauschale Verweis auf Beilagen genügt in aller Regel nicht.11 Zweck dieses
Erfordernisses ist, dass einerseits das Gericht erkennen kann, auf welche
Tatsachen sich der Kläger (bzw. der Beklagte hinsichtlich einer Gegenfor-
derung) stützt und womit er diese beweisen will, und dass andererseits die
Gegenpartei weiss, gegen welche konkreten Behauptungen sie sich vertei-
digen muss (Art. 222 ZPO).12 Durch einen Verweis auf Urkunden können
Sachverhaltselemente jedoch ausnahmsweise als behauptet gelten, wenn
es als blossen Leerlauf erscheinen würde, eine Übernahme des Urkunden-
inhalts in die Rechtsschrift zu verlangen.13 An einen rechtsgenüglichen Ver-
weis auf die Beilage werden im Wesentlichen drei Anforderungen gestellt:
Erstens müssen in der Rechtsschrift die Tatsachen in ihren wesentlichen
Zügen oder Umrissen behauptet sein.14 Zweitens hat der entsprechende
5 BGE 128 III 271 E. 2.a.aa; weitergehend ZK ZGB-JUNGO, 3. Aufl. 2018, Art. 8 N. 387.
6 BGE 136 III 322 E. 3.4.2; BGer 4A_280/2019 vom 14. Oktober 2019 E. 4.1.
7 BGE 144 III 519 E. 5.3; BGer 4A_243/2018 vom 17. Dezember 2018 E. 4.2.1 m.w.N.; JOSI, Be-
haupten, Bestreiten und Beweisen – praktische Fragen im Lichte der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung, in: Markus/Eichel/Rodriguez (Hrsg.), Der handelsgerichtliche Prozess, Chancen und
Gefahren – national und international, 2019, S. 80.
8 BGer 4A_667/2014 vom 12. März 2015 E. 3.2.2.
9 BGer 4A_9/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 2.1 m.w.N., 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.1;
SCHNEUWLY (Fn. 2), S. 445.
10 BGE 144 III 519 E. 5.2.1, 144 II 67 E. 2.1; BRUGGER, Der Verweis auf Beilagen in Rechtsschriften,
SJZ 2019, S. 534; JOSI (Fn. 7), S. 60.
11 BGer 4A_496/2019 vom 1. Februar 2021 E. 4.3.1, 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.1
m.w.N.; JOSI (Fn. 7), S. 61.
12 BGer 4A_415/2021 vom 18. März 2022 E. 5.4.1 m.w.N.
13 BGer 4A_415/2021 vom 18. März 2022 E. 5.4.2.
14 BGer 4A_415/2021 vom 18. März 2022 E. 5.4.3, 4A_398/2018 vom 25. Februar 2019 E. 10.4.1,
4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.2; BRUGGER (Fn. 10), S. 535 f.

- 8 -
Verweis in der Rechtsschrift spezifisch ein bestimmtes Aktenstück zu nen-
nen und aus dem Verweis selbst muss klar werden, welche Teile des Ak-
tenstücks als Parteibehauptung gelten sollen.15 Drittens muss die Beilage
selbsterklärend sein. Sie hat genau die verlangten (bzw. in der Rechts-
schrift bezeichneten) Informationen zu enthalten und es darf kein Interpre-
tationsspielraum bestehen. Sind diese Voraussetzungen nicht gegeben,
kann der Verweis nur genügen, wenn zusätzlich in der Rechtsschrift die
Beilage derart konkretisiert und erläutert wird, dass die in der Beilage ent-
haltenen Informationen ohne weiteres zugänglich werden und nicht inter-
pretiert und zusammengesucht werden müssen. Es genügt nicht, dass in
den Beilagen die verlangten Informationen in irgendeiner Form vorhanden
sind. Ein Verweis auf Akten darf nicht dazu führen, dass die Gegenpartei
und das Gericht die relevanten Tatsachen aus der Beilage selbst zusam-
mensuchen müssen.16 Die in der Praxis beliebten Pauschalverweise auf
eingereichte Akten bzw. die allgemeine Erklärung, diese würden "integrie-
renden Bestandteil" der Rechtsschrift bilden, stellen deshalb keine hinrei-
chenden Behauptungen dar bzw. können fehlende Behauptungen nicht er-
setzen.17
2.2. Bestreitungslast
Die Kehrseite der Behauptungslast ist die sog. Bestreitungslast: Bestreitet
eine Partei eine Tatsachenbehauptung ihres Gegners nicht, gilt diese als
unbestritten und die betreffende Tatsache kann dem Entscheid ohne wei-
teres zugrunde gelegt werden, da über nicht bestrittene Tatsachen kein
Beweis geführt zu werden braucht (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO).18 Art. 222
Abs. 2 ZPO verlangt von der beklagten Partei, darzulegen, welche Tatsa-
chenbehauptungen der klagenden Partei im Einzelnen anerkannt oder be-
stritten werden. Es ist deshalb empfehlenswert, die Tatsachenbehauptun-
gen der Klägerin detailliert, d.h. Punkt für Punkt zu bestreiten.19 Bestreitun-
gen sind dabei so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche
einzelnen Behauptungen damit bestritten werden; die Bestreitung muss ih-
rem Zweck entsprechend so bestimmt sein, dass die Gegenpartei weiss,
welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss. Pauschale Be-
streitungen reichen indessen selbst dann nicht aus, wenn sie explizit erfol-
gen. Erforderlich ist eine klare Äusserung, dass der Wahrheitsgehalt einer
15 BGE 144 III 519 E. 5.2.1.2; 4A_415/2021 vom 18. März 2022 E. 5.4.3, 4A_535/2018 vom 3. Juni
2019 E. 4.2.1, 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.2; eingehend BRUGGER (Fn. 10), S. 536 ff.
16 BGer 4A_415/2021 vom 18. März 2022 E. 5.4.3, 4A_496/2019 vom 1. Februar 2021 E. 4.3.1,
4A_535/2018 vom 3. Juni 2019 E. 4.4.2, 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.2, 4A_281/2017
vom 22. Januar 2018 E. 5.2 f.; eingehend BRUGGER (Fn. 10), S. 538 ff.
17 BK ZPO I-HURNI, 2012, Art. 55 N. 21 m.w.N.; BRUGGER (Fn. 10), S. 540 Fn. 50 m.w.N.
18 BK ZPO I-HURNI (Fn. 17), Art. 55 N. 37 mit Verweis auf Art. 150 Abs. 1 ZPO; JOSI (Fn. 7), S. 57.
19 Ähnlich DROESE, Bestreitungsbedürftige Beilagen – ein Hinweis zur bundesgerichtlichen Speise-
karte, Note zu Urteil 4A_11/2018, SZZP 2019, S. 19.

- 9 -
bestimmten gegnerischen Behauptung infrage gestellt wird.20 Auch ein im-
plizites Bestreiten genügt unter diesen Voraussetzungen den Anforderun-
gen der rechtsgenügenden Bestreitung.21
2.3. Substantiierungslast
Bestreitet aber der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der
behauptungsbelasteten Partei in rechtsgenüglicher Weise, so greift eine
über die Behauptungslast hinausgehende Substantiierungslast. Die Vor-
bringen sind diesfalls nicht nur in den Grundzügen, sondern in Einzeltatsa-
chen zergliedert so umfassend und klar darzulegen, dass darüber Beweis
abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis angetreten werden kann.22
Das Beweisverfahren darf nicht dazu dienen, ein ungenügendes Parteivor-
bringen zu vervollständigen.23 Dies gilt vorliegend auch für die von der Klä-
gerin und der Beklagten 2 beantragten Gutachten. Solche können nur auf-
grund substantiierter Behauptungen in Auftrag gegeben werden. Der nicht
oder nicht substantiiert vorgebrachte Sachverhalt ist im Geltungsbereich
der Verhandlungsmaxime dem nicht bewiesenen Sachverhalt gleichzuset-
zen.24
2.4. Bezeichnung der Beweismittel
Die Parteien haben im Rahmen der Verhandlungsmaxime die einzelnen
Beweismittel zu bezeichnen (vgl. Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO, wonach die
Klage die Tatsachenbehauptungen sowie die Bezeichnung der einzelnen
Beweismittel zu den behaupteten Tatsachen zu enthalten hat). Dazu gehört
auch, dass aus dem Zusammenhang klar wird, inwiefern die angerufenen
Beweismittel den angestrebten Beweis erbringen sollen. Es genügt nicht,
in der Klage Behauptungen aufzustellen und pauschal auf die Klagebeila-
gen zu verweisen.25 Ein Beweismittel ist nur dann formgerecht angeboten,
wenn sich die Beweisofferte eindeutig der damit zu beweisenden Tatsa-
chenbehauptung zuordnen lässt und umgekehrt.26 Deshalb sind die einzel-
nen Beweisofferten unmittelbar im Anschluss an die entsprechenden Tat-
20 BGE 141 III 433 E. 2.6; BGer 4A_9/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 2.3; SCHNEUWLY (Fn. 2),
S. 445 f.
21 SCHMID/HOFER, Bestreitung von neuen Tatsachenbehauptungen in der schriftlichen Duplik, ZZZ
2016, S. 285 m.w.N.
22 BGE 144 III 519 E. 5.2.1.1; BGer 4A_280/2019 vom 14. Oktober 2019 E. 4.1.
23 DOLGE, Anforderungen an die Substanzierung, in: Dolge (Hrsg.), Substantiieren und Beweisen,
2013, S. 21; JOSI (Fn. 7), S. 86; vgl. auch BGE 108 II 337 E. 3.
24 BGer 4A_210/2009 vom 7. April 2010 E. 3.2; KUKO ZPO-OBERHAMMER/WEBER, 3. Aufl. 2021,
Art. 55 N. 12; ähnlich JOSI (Fn. 7), S. 62.
25 BGer 4A_195/2014 und 4A_197/2014 vom 27. November 2014 E. 7.3.3 m.w.N. (nicht publ. in BGE
140 III 602).
26 BGer 4A_291/2018 vom 10. Januar 2019 E. 4.4.2, 4A_370/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 3.3
m.w.N.

- 10 -
sachenbehauptungen aufzuführen, welche durch sie bewiesen werden sol-
len ("Prinzip der sog. Beweismittelverbindung").27 Es ist hingegen unzu-
reichend, einen ganzen Sachverhaltskomplex zu behaupten und lediglich
pauschal auf eine Vielzahl von Urkunden oder eine Anzahl Zeugen zu ver-
weisen.28 Bei umfangreichen Urkunden ist zudem die für die Beweisführung
erhebliche Stelle zu bezeichnen (Art. 180 Abs. 2 ZPO).29
3. Mutmassliche Reparaturkosten (BKP 110–560)
3.1. Parteibehauptungen
3.1.1. Klägerin
Die Klägerin behauptet, auf dem Grundstück der Beklagten 1 seien das
Restaurant W. und eine Scheune gestanden. Die Scheune sei an das Ge-
bäude der Klägerin angebaut gewesen (Klage Rz. 12) und vom Beklagten
2 abgebrochen worden. Danach habe der Beklagte 2 bei der klägerischen
Liegenschaft Unterfangungsarbeiten ausgeführt. In diesem Zusammen-
hang sei die klägerische Liegenschaft in grosse Mitleidenschaft gezogen
worden (Klage Rz. 4).
Die Schadenshöhe an der klägerischen Liegenschaft betrage
Fr. 395'477.40 und setze sich wie folgt aus diversen Positionen zusammen,
die einem Kostenvoranschlag von O. entspringen würden (Klage Rz. 38):
27 BK ZPO II-KILLIAS, 2012, Art. 221 N. 29; PAHUD, in: Brunner/Gasser/Schwander (Hrsg.), Schweizeri-
sche Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2016, Art. 221 N. 16 ff.; BRUGGER (Fn. 10), S. 537.
28 BK ZPO II-KILLIAS (Fn. 27), Art. 221 N. 29; JOSI (Fn. 7), S. 86; ähnlich BGer 4A_360/2017 vom
30. November 2017 E. 4.
29 BK ZPO II-RÜETSCHI, 2012, Art. 180 N. 17 ff.; WEIBEL, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
(Fn. 4), Art. 180 N. 10 ff., je m.w.N.

- 11 -
3.1.1.1. BKP 110 – Umzugskosten
Die Klägerin behauptet, während der Sanierung seien das EG, OG und DG
zu räumen und die Möbel der Klägerin extern zu lagern. Andernorts in der
klägerischen Liegenschaft gäbe es keinen Platz (Klage Rz. 40). Die Räu-
mungs- und Umzugskosten sowie die dreimonatigen Lagerkosten sowie
die Kosten für die Baureinigung würden insgesamt Fr. 33'297.60 betragen
(Klage Rz. 42 ff.; KB 24).
3.1.1.2. BKP 211 – Baumeisterarbeiten
Die Klägerin behauptet, ihre Liegenschaft müsse wieder stabilisiert werden.
Hierfür fielen Baumeisterarbeiten im Umfang von Fr. 19'196.50 an (Klage
Rz. 46 ff.; KB 25).
3.1.1.3. BKP 228.3 – Sonnenstoren
Die Klägerin behauptet, die Sonnenstore auf dem Balkon ihrer Liegenschaft
sei durch die Arbeiten des Beklagten 2 derart in Mitleidenschaft gezogen
worden, dass sie nicht mehr verwendbar sei und ersetzt werden müsse
(Klage Rz. 52). Eine neue Sonnenstore koste Fr. 2'471.70 (Klage Rz. 53;
KB 26).
3.1.1.4. BKP 230 – Elektroanlagen
Die Klägerin behauptet, zur Begradigung der Wände und Behebung der
Risse in den Wänden und Decken müssten sämtliche Elektroanlagen wie
Steckdosen, Deckenlampen, Geschirrwaschmaschine, Backofen und
Kochherd demontiert und neu installiert werden. Schliesslich seien die TV-
Leitungen im OG anzupassen (Klage Rz. 55). Diese Arbeiten würden
Fr. 19'862.15 kosten (Klage Rz. 56; KB 27).
3.1.1.5. BKP 250 – Sanitär
Die Klägerin behauptet, zur Begradigung der Wände und Behebung der
Risse in den Wänden und Decken sei die Lieferung und Montage eines
neuen Heizkörpers zzgl. Rohrleitungen notwendig. In den beiden Küchen
im DG und OG seien sodann diverse Anschlüsse zu ersetzen (Klage
Rz. 58). Die entsprechenden Arbeiten würden Fr. 4'439.45 kosten (Klage
Rz. 59; KB 28).
3.1.1.6. BKP 271 – Gipser und Maler
Die Klägerin behauptet, ein Grossteil der Kosten würde die Begradigung
der Wände und die Behebung der Risse in Decken, Wänden und Fassade
ausmachen (Klage Rz. 61). Unter Subtraktion der Sanierungskosten für die
südliche Mietwohnung im EG würde der Schaden Fr. 63'020.95 betragen
(Klage Rz. 62 und 64; KB 29).

- 12 -
3.1.1.7. BKP 271.2 – Gerüste
Die Klägerin behauptet, die Reparaturarbeiten würden eine Gerüstinstalla-
tion von acht Wochen erfordern (Klage Rz. 66; Protokoll der Instruktions-
verhandlung vom 12. Dezember 2022 S. 121). Ein solches Gerüst koste
Fr. 7'037.10 (Klage Rz. 67; KB 30).
3.1.1.8. BKP 272.2 – Schlosserarbeiten
Die Klägerin behauptet, das Balkongeländer sei derart verzogen, dass es
demontiert, in ein Werk geliefert, dort repariert und hernach wieder gelie-
fert, montiert und lackiert werden müsse (Klage Rz. 69). Dies koste
Fr. 8'099.05 (Klage Rz. 70; KB 31).
3.1.1.9. BKP 273 – Schreinerarbeiten
Die Klägerin behauptet, zur Begradigung der Wände und Behebung der
Risse in den Wänden und Decken der beiden Küchen im DG und OG müss-
ten alle bestehenden fest eingebauten Kücheneinrichtungen demontiert
werden. Da dies nicht ohne Zerstörung dieser Kücheneinrichtungen mög-
lich sei, müssten diese entsorgt und durch neue ersetzt werden (Klage
Rz. 72). Zudem müssten diverse Türen ersetzt werden, da diese dermas-
sen verzogen seien, dass sie nicht mehr repariert werden könnten (Klage
Rz. 73). Weiter müsse der sich wölbende Parkettboden im DG geschliffen
und neu versiegelt sowie der wellende Unterlagsboden und Teppich im OG
demontiert und ersetzt werden (Klage Rz. 74). Ebenfalls müssten alle
Fenster neu gerichtet und die oberste Stufe der Treppe neu gesetzt werden
(Klage Rz. 75). All diese Arbeiten würden Fr. 64'858.40 kosten (Klage
Rz. 76; KB 32).
3.1.1.10. BKP 281.6 – Plattenbeläge
Die Plattenböden in den beiden Küchen im DG und OG sowie auf dem
Balkon und im Badezimmer des OG seien derart durch Risse beschädigt
worden, dass sie demontiert und durch neue ersetzt werden müssten
(Klage Rz. 78). Diese Arbeiten würden Fr. 30'038.90 kosten (Klage Rz. 79;
KB 33).
3.1.1.11. BKP 289 – Unvorhergesehenes
Die Klägerin behauptet, es sei gerichtsnotorisch, dass die Sanierungskos-
ten auch höher ausfallen könnten, als sie offeriert worden seien. Es erweise
sich daher als angemessen, zur Summe der Sanierungskosten von
Fr. 252'321.80 für Unvorhergesehenes 5 %, d.h. Fr. 12'616.10, hinzuzu-
rechnen (Klage Rz. 81 f.).
3.1.1.12. BKP 291 – Bauleitung
Als Laiin sei die Klägerin nicht in der Lage all die notwendigen Sanierungs-
arbeiten zu terminieren und zu koordinieren. Sie sei daher auf den Beizug
einer professionellen Bauleitung angewiesen. O. würde dies als Architekt

- 13 -
HTL für 14 % der Bausumme BKP 211–281.6, d.h. für Fr. 30'662.40, an-
bieten, was angemessen sei (Klage Rz. 83 f.; KB 23).
3.1.1.13. BKP 292 – Bauingenieur
Die Arbeiten des Baumeisters zur Wiederherstellung der Statik der klägeri-
schen Liegenschaft seien von einem Bauingenieur zu kontrollieren. Die G.
habe diese Arbeiten für Fr. 5'072.65 offeriert (Klage Rz. 88; KB 23).
3.1.1.14. BKP 531 / 532 – Bauzeit-, Bauherrenhaft- und Bauwesenver-
sicherung
Es sei gerichtsnotorisch, dass bei Sanierungskosten von Fr. 252'321.80
und aufgrund der Komplexität der Sanierungsarbeiten der Abschluss einer
Bauzeitversicherung, einer Bauherrenhaft- und Bauwesenversicherung
notwendig sei (Klage Rz. 90). Die Bauzeitversicherung der S. koste
Fr. 500.00 und die Kosten für die Bauherrenhaft- und Bauwesenversiche-
rung würden auf Fr. 2'200.00 geschätzt (Klage Rz. 91; KB 23).
3.1.1.15. BKP 560 – Hotelkosten
Die Sanierungszeit werde auf drei Monate geschätzt (Klage Rz. 92). Wäh-
rend dieser Zeit sei das Gebäude der Klägerin, das sie im OG selber be-
wohne, unbewohnbar. Dies gelte auch für die beiden Aussenparkplätze ih-
rer beiden PKW (Klage Rz. 93). Die Klägerin sei daher auf eine Ersatzun-
terkunft angewiesen. Der Gasthof M. im nahegelegenen Z. biete eine sol-
che inkl. Vollpension, zwei Parkplätzen zu Fr. 700.00 pro Woche bzw. ab
der zehnten Woche zu Fr. 630.00 an. Die Kosten während der elfwöchigen
Bauzeit betrügen somit Fr. 7'560.00 (Klage Rz. 94; KB 36).
3.1.2. Beklagte 1
Die Beklagte 1 bestreitet, dass der Klägerin ein Schaden in der Höhe von
Fr. 395'475.75 entstanden sei (Antwort der Beklagten 1 Rz. 52). Darüber
hinaus bestreitet die Beklagte 1 sämtliche Ausführungen der Klägerin be-
treffend die einzelnen Schadenspositionen Punkt für Punkt (Antwort der
Beklagten 1 Rz. 53 ff.; Duplik der Beklagten 1 Rz. 63 ff.).
3.1.3. Beklagter 2
Der Beklagte 2 bestreitet, dass der Klägerin ein Schaden in der Höhe von
Fr. 395'475.75 entstanden sei (Antwort des Beklagten 2 Rz. 52). Darüber
hinaus bestreitet der Beklagte 2 sämtliche Ausführungen der Klägerin be-
treffend die einzelnen Schadenspositionen Punkt für Punkt (Antwort des
Beklagten 2 Rz. 53 ff.; Duplik des Beklagten 2 Rz. 46 ff.).
3.2. Rechtliches
3.2.1. Schadensbegriff
Schaden ist eine unfreiwillige Vermögensminderung, die in der Verminde-
rung der Aktiven, der Vermehrung der Passiven oder im entgangenen Ge-
winn bestehen kann. Die unfreiwillige Vermögensminderung entspricht der

- 14 -
Differenz zwischen dem gegenwärtigen Vermögensstand und dem hypo-
thetischen Stand, den das Vermögen ohne das schädigende Ereignis hätte
(Differenzhypothese).30 Nicht der Eintritt des Schadens selbst, d.h. die Ver-
mögenseinbusse, muss unfreiwillig eintreten, sondern das schädigende Er-
eignis bzw. die Schädigung an sich.31
Vorausgesetzt ist, dass der geltend gemachte Schaden nicht bloss von hy-
pothetischer Natur ist, d.h. nicht bloss im Bereich des Möglichen liegt, son-
dern, dass der Eintritt des geltend gemachten Schadens als annähernd si-
cher erscheint.32 Es ist ein konkreter Schadensnachweis erforderlich.33 Die
Ersatzpflicht eines erst künftigen Schadens wird bei Sach- und Vermögens-
schäden – anders als bei Personenschäden – verneint, weil dieser im Vo-
raus nicht beweisbar ist.34 Ein künftiger, hypothetischer Schaden ist nach
der schweizerischen Rechtsordnung somit nicht ersatzfähig.35 Auch der Er-
satz für normativen, nicht auf Vermögensverminderung beruhenden Scha-
den wird nach der Rechtsprechung nur im Falle eines Haushalts- und Pfle-
geschadens zugesprochen. Nur in diesen Fällen ist nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung auch dann Schadenersatz zu leisten, wenn
keine konkrete Vermögenseinbusse eintritt. Andere normative Schadens-
positionen sind nicht ersatzfähig.36
Weiter schliesst es das im Haftpflichtrecht als allgemeines Prinzip aner-
kannte Bereicherungsverbot aus, dem Geschädigten eine Entschädigung
zuzugestehen, die den durch das schädigende Ereignis erlittenen Schaden
übersteigt.37
3.2.2. Sachschäden und Reparaturkosten im Besonderen
Bei Sachschäden gilt die Beschädigung oder der Verlust der Sache nur als
Schadensursache, nicht aber als Schaden als solcher. Der ersatzfähige
Schaden folgt erst aus der Beeinträchtigung der Sache, sofern diese sich
vermögensmässig, bspw. in der Form eines Wertverlusts oder Reparatur-
kosten, auswirkt.38 Der Umfang des Sachschadens kann somit entweder
nach dem Minderwert des betroffenen Aktivums oder nach der Vergrösse-
30 BGE 145 III 225 E. 4.1.1. Ausführlich BK OR-BREHM (Fn. 40), Art. 41 N. 70b ff.
31 BK OR-BREHM (Fn. 40), Art. 41 N. 70; PETITPIERRE, Réparation et dommage, in: Guillod/Müller
(Hrsg.) Pour un droit équitable, engagé et chaleureux, Mélanges en l’honneur de Pierre Wessner,
S. 278. So wohl auch das Bundesgericht in BGE 132 III 359 E. 4.2.
32 BGE 122 III 219 E. 3a i.f.; BGer 4A_166/2007 vom 23. August 2007 E. 3; BK OR-BREHM (Fn. 40),
Art. 41 N. 70g und Art. 42 N. 52.
33 BGer 4A_113/2017 vom 6. September 2017 E. 4.4.3.
34 BK OR-BREHM (Fn. 40), Art. 41 N. 71.
35 BGer 4A_34/2014 vom 19. Mai 2014 E. 5.2, 4C.114/2006 vom 30. August 2006 E. 5.1 und 5.3.2.
36 BGer 4A_18/2023 vom 9. Mai 2023 E. 5.3.1 m.w.N.
37 BGE 145 III 225 E. 4.1.1.
38 BGer 4A_113/2017 vom 6. September 2017 E. 4.3.3; BK OR-BREHM (Fn. 40), Art. 41 N. 70.

- 15 -
rung der Passiven zufolge aufgelaufener Reparaturkosten bestimmt wer-
den.39 Die Reparaturkosten müssen in einem vertretbaren Verhältnis zum
Restwert des fraglichen Gegenstands stehen, ansonsten von einem Total-
schaden auszugehen ist, der bloss die Anschaffungskosten eines gleich-
wertigen Ersatzgegenstands erlaubt.40
Der Minderwert der Sache zufolge ihrer Beschädigung ist nicht mit den Re-
paraturkosten der Sache zu verwechseln.41 Während der Minderwert mit
der Rechtsgutverletzung entsteht,42 entsteht der Schaden zufolge Repara-
tur erst mit der Durchführung derselben.43 Fraglich ist, ob auch bloss mut-
massliche Reparaturkosten als zu ersetzender Schaden geltend gemacht
werden können, wenn beispielsweise die Reparatur nicht ausgeführt wird.44
Dies ist zu verneinen: Wenn der Eigentümer einer beschädigten Sache
diese nicht reparieren lässt, dann äussert sich die Beeinträchtigung der Sa-
che bislang nicht im Anfallen von Reparaturkosten, sondern in einem Min-
derwert der Sache. Im Umfang der mutmasslichen Reparaturkosten ent-
steht beim Geschädigten daher keine Vermögenseinbusse und damit auch
kein Schaden, der zu ersetzen wäre. Der Geschädigte geht seiner Scha-
denersatzforderung durch Verzicht auf die Reparatur der beschädigten Sa-
che indessen nicht verlustig.45 Vielmehr bleibt er Eigentümer einer beschä-
digten Sache, die allenfalls einen Minderwert aufweist. Die Vermögensein-
busse des Geschädigten bei unterlassener Reparatur besteht demnach in
dieser Wertminderung der beschädigten Sache. Lässt der Eigentümer der
beschädigten Sache diese demgegenüber reparieren, so entsteht mit der
Reparatur ein Schaden in der Höhe der Reparaturkosten.46 Nicht entschei-
dend ist, ob die tatsächlich angefallenen Reparaturkosten bereits beglichen
wurden (Verminderung der Aktiven) oder vorerst bloss das Vermögen des
Geschädigten belasten (Vermehrung der Passiven).47 Dies stimmt auch mit
den allgemeinen Grundsätzen des Schadensrechts überein, wonach bei
Sachschäden künftige Schäden mangels beweisbarem Schaden nicht ein-
geklagt werden können. In BGE 129 III 18 E. 2.4 hielt das Bundesgericht
denn auch fest, dass Kostenvoranschläge betreffend die voraussichtlichen
Sanierungskosten nicht geeignet seien, einen Schaden im rechtlichen
Sinne zu begründen, zumal sie lediglich eine Prognose enthielten und nicht
belegen würden, dass die entsprechende Summe effektiv ausgegeben
39 BGer 4A_113/2017 vom 6. September 2017 E. 4.3.3.
40 BGer 4A_61/2015 vom 25. Juni 2015 E. 3.1; BK OR-BREHM (Fn. 40), Art. 41 N. 77a i.V.m. 77c.
41 BGer 4A_113/2017 vom 6. September 2017 E. 4.3.3.2.
42 BGer 4A_113/2017 vom 6. September 2017 E. 4.3.3.1.
43 BGer 4A_113/2017 vom 6. September 2017 E. 4.3.3.2.
44 Offengelassen in BGer 4A_113/2017 vom 6. September 2017 E. 4.3.3.2; als jedenfalls nicht willkür-
lich taxiert in BGer 4D_103/2010 vom 14. März 2011 E. 5.
45 BK OR-BREHM (Fn. 40), Art. 41 N. 77d. Wenig überzeugend dann aber die Argumentation wonach
der in diesem Fall geschuldete Schadenersatz weiterhin denjenigen Auslagen entspreche, die im
Fall der Reparatur entstünden (vgl. auch BGer 4A_113/2017 vom 6. September 2017 E. 4.3.3.2).
46 BGer 4A_113/2017 vom 6. September 2017 E. 4.3.3.2.
47 BGer 4A.419/2005 vom 9. Mai 2006 E. 6.3; BK OR-BREHM (Fn. 40), Art. 41 N. 70e.

- 16 -
worden sei oder geschuldet würde. Im Übrigen widerspräche es dem Be-
reicherungsverbot, wenn dem Geschädigten eine Schadenersatzforderung
in der Höhe der mutmasslichen Reparaturkosten zugestanden würde, ob-
wohl er die beschädigte Sache nicht reparieren lässt, wenn bspw. die mut-
masslichen Reparaturkosten den Minderwert übersteigen, was nicht selten
der Fall sein dürfte.48 Zusammenfassend können Reparaturkosten gericht-
lich als Schaden erst durchgesetzt werden, wenn sie auch tatsächlich an-
gefallen sind.
3.3. Würdigung
Die Klägerin behauptet, die Unterfangungsarbeiten des Beklagten 2 hätten
zu einer Schädigung ihres Hauses geführt, das nun repariert werden
müsse.
Zur Hauptsache macht die Klägerin also Reparatur- und damit in Zusam-
menhang stehende Kosten (Umzugs- und Hotelkosten; BKP 110–560) im
Umfang von Fr. 310'932.95 geltend. Die Klägerin behauptet jedoch nicht,
die entsprechenden Reparaturaufträge bereits vergeben zu haben. Viel-
mehr basiert die klägerische Argumentation auf der Annahme, dass die
bloss mutmasslichen Reparaturkosten gemäss den eingereichten Offerten
und Kostenvoranschlägen bereits ihren Schaden darstellen würden. Dem
ist jedoch nicht so (vgl. oben E. 3.2.2). Der Klägerin sind betreffend die
BKP 110–560 effektiv noch keine Kosten entstanden – weder durch Ver-
minderung ihrer Aktiven durch Bezahlung von Rechnungen noch durch
Vermehrung ihrer Passiven durch Eingehen von Werklohnschulden. Zwar
belegt die Klägerin ihre mutmasslichen Reparaturkosten zumindest teil-
weise durch entsprechende Reparaturofferten (vgl. KB 23 ff.). Indessen
sind diese nicht geeignet, einen der Klägerin tatsächlich entstandenen
Schaden nachzuweisen. Selbst wenn somit eine Schädigung des klägeri-
schen Hauses vorliegen würde, so würde sich diese im Vermögen der Klä-
gerin nicht im Umfang der geltend gemachten, bloss mutmasslichen Repa-
raturkosten äussern. Die Klägerin kann weder die Beklagte 1 noch den Be-
klagten 2 für nur hypothetisch in der Zukunft eintretende Schadenspositio-
nen verantwortlich machen. Reparaturkosten können erst gerichtlich durch-
gesetzt werden, wenn sie auch tatsächlich angefallen sind.
Damit ist nicht gesagt, dass die behauptete Schädigung des klägerischen
Hauses zu keiner Vermögenseinbusse der Klägerin führte. Allerdings
würde sich eine solche Vermögenseinbusse derzeit nicht in den noch nicht
entstandenen Reparaturkosten äussern, sondern in einem allfälligen Min-
derwert, den die klägerische Liegenschaft aufgrund ihrer Schädigung er-
fahren hätte. Diesen Minderwert behauptet die Klägerin jedoch nicht und
macht diesen auch nicht als Schaden geltend. Soweit die Klägerin pauschal
vorbringt, es sei bei weiterer Bestreitung über den Wert der Liegenschaft
48 Vgl. hierzu BGer 4A_113/2017 vom 6. September 2017 E. 4.3.3.2.

- 17 -
der Klägerin ein Gutachten betreffend die Minderwertschätzung infolge der
Schäden ebenfalls einzuholen (Replik vom 28. März 2023 Rz. 35; Replik
vom 29. März 2023 Rz. 12), genügt dies den prozessualen Anforderungen
an das substantiierte Behaupten eines Minderwerts nicht (vgl. oben E. 2.3).
Damit ist auch das Argument der Klägerin entkräftet, wonach die vorlie-
gende Ansicht dazu führen würde, dass ein mittelloser Eigentümer nie die
Ersatzforderung für seinen Schaden gerichtlich durchsetzen könnte, da er
im Voraus die Reparatur- sowie Sanierungskosten nicht abdecken könnte
(Replik vom 28. März 2023 Rz. 60; Replik vom 29. März 2023 Rz. 33 und
70). Dem ist entgegen zu halten, dass es der Klägerin einerseits zusteht,
anstelle der noch nicht entstandenen Reparaturkosten den bereits einge-
tretenen Minderwert der Liegenschaft als Schaden gerichtlich geltend zu
machen. Anderseits steht es der Klägerin zu, entsprechende Reparaturver-
träge abzuschliessen und die damit verbundenen Reparaturkosten gericht-
lich geltend zu machen. Eine Vorfinanzierung der Reparaturkosten ist nicht
notwendig, zumal eine Vermehrung der Passiven als Schadensposition ge-
nügt; eine Verminderung der Aktiven wird nicht vorausgesetzt.
Die von der Klägerin erwähnte bundesgerichtliche Rechtsprechung, wo-
nach Art. 42 Abs. 2 OR nicht nur bei einer Unmöglichkeit des ziffernmässi-
gen Nachweises der Schadenshöhe Anwendung finde, sondern auch wenn
sich nicht strikte beweisen lasse, dass überhaupt ein Schaden eingetreten
sei (Replik vom 28. März 2023 Rz. 60; Replik vom 29. März 2023 Rz. 70),
ist hier nicht einschlägig. Vorliegend steht vielmehr fest, dass bisher kein
Schaden im Umfang von effektiv angefallenen Reparaturkosten entstanden
ist bzw. es sich bei den mutmasslichen Reparaturkosten um keinen Scha-
den im Rechtssinne handelt.
4. Mietzinsausfall (BKP 562.1)
4.1. Parteibehauptungen
4.1.1. Klägerin
Die Klägerin macht geltend, sie vermiete üblicherweise das möblierte Stu-
dio im OG zu einem Monatsmietzins von Fr. 1'000.00 (Klage Rz. 95). Seit
der Schädigung des klägerischen Hauses am 1. Juni 2020 sei das Studio
aber nicht mehr vermietbar (Klage Rz. 96). Mit E-Mail vom 27. Juli 2020
habe der Mietinteressent F. abgesagt (Klage Rz. 96; KB 37). Da mit einem
erstinstanzlichen Gerichtsverfahren von mindestens zwei Jahren zu rech-
nen sei, werde der Mietzinsausfall Fr. 48'000.00 betragen (Klage Rz. 97).
4.1.2. Beklagte 1
Die Beklagte 1 bestreitet, dass die Klägerin das möblierte Studio im OG
üblicherweise zu einem Monatsmietzins von Fr. 1'000.00 netto vermiete
und dies angemessen sei (Antwort der Beklagten 1 Rz. 98). Zudem habe
das besagte Studio schon vor den Arbeiten auf dem Nachbarsgrundstück
leer gestanden. Es sei bereits zuvor in einem maroden Zustand gewesen

- 18 -
(Antwort der Beklagten 1 Rz. 99). Die Klägerin habe denn auch nicht sub-
stantiiert bzw. nachweisen können, wer wann Mieter gewesen sei. Eben-
falls liege kein Nachweis für erhaltene Mietzinseinnahmen vor. Ferner sei
in der Verkehrswertschätzung der klägerischen Liegenschaft aus dem
Jahre 2019 schon vermerkt, dass das Studio im OG nicht vermietbar sei.
So habe der Mietinteressent F. das Mietobjekt denn auch am 28. Mai 2020
und somit noch vor den umstrittenen Bauarbeiten besichtigt und aufgrund
des damaligen Zustands der Wohnung abgesagt (Duplik der Beklagten 1
Rz. 17 und 115; KB 37, Replikbeilage [RB] 3).
4.1.3. Beklagter 2
Der Beklagte 2 behauptet, dass eine Vermietung des Studios im OG auf-
grund dessen maroden Zustands schon lange vor dem Baubeginn unmög-
lich gewesen sei. Gegenteilige Beweise lägen jedenfalls nicht vor. Der Mie-
tinteressent F. habe aufgrund des Zustands des Studios vor Baubeginn ab-
gesagt, weshalb dies nicht kausal auf die Arbeiten des Beklagten 2 zurück-
zuführen sei (Duplik des Beklagten 2 Rz. 106).
4.2. Würdigung
Die klägerischen Ausführungen, wonach sie das Studio im OG stets für
Fr. 1'000.00 vermietet habe, sind nicht nachgewiesen. Die Klägerin selber
führte aus, sie habe das Studio zuletzt in den Jahren 2018 / 2019 vermietet
(Protokoll der Instruktionsverhandlung vom 12. Dezember 2022 S. 121).
Selbst diese Aussage erscheint jedoch zweifelhaft, zumal es für die Kläge-
rin in diesem Fall ein Leichtes gewesen wäre, einen schriftlichen Mietver-
trag zu edieren bzw. zu behaupten, der Mietvertrag sei mündlich abge-
schlossen worden sowie die Einnahme von Mietzinsen bspw. durch Bank-
auszüge zu belegen.
Darüber hinaus geht aus der E-Mail von F. vom 27. Juli 2020, 09:39 Uhr,
hervor, dass dieser die Wohnung am 28. Mai 2020 besichtigt hatte und auf-
grund des zu diesem Zeitpunkt angetroffenen Zustands der Wohnung ab-
sagte (KB 37). Der Hinweis der Klägerin, wonach sich der Zustand der
Wohnung weiter verschlechtert haben soll, erfolgte erst danach mit E-Mail
vom 27. Juli 2020, 11:07 Uhr (KB 37). Die Klägerin macht selber geltend,
die vorliegend umstrittene Schädigung sei erst mit den am 1. Juni 2020 in
Angriff genommenen Unterfangungsarbeiten des Beklagten 2 eingetreten.
Demnach ist die Absage des Mietinteressenten F. nicht kausal auf die den
Beklagten 1–2 vorgeworfenen Bauarbeiten zurückzuführen. Vielmehr ist
davon auszugehen, dass sich das Studio bereits vor der behaupteten
Schädigung in keinem vermietbaren Zustand befand. Dies geht auch aus
der Verkehrswertschätzung der klägerischen Liegenschaft vom 25. Feb-
ruar 2019 hervor, wonach die Wohnung im OG aufgrund des damaligen
Zustands nicht vermietbar sei (RB 3, S. 3). Zwar führte die Klägerin anläss-
lich ihrer Befragung aus, das Studio im OG nach dem letzten Mieter reno-
viert zu haben (Protokoll der Instruktionsverhandlung vom 12. Dezember

- 19 -
2022 S. 121). Diese Tatsachenbehauptung wurde jedoch in keiner Rechts-
schrift der Klägerin vorgebracht und steht damit als überschiessendes Be-
weismittel ausserhalb dessen, was behauptet wurde, womit sie im Rahmen
der vorliegend geltenden Verhandlungsmaxime nicht zu berücksichtigen
ist.49
Aus diesem Grund kann der Klägerin keine Schadensposition in der Höhe
von Fr. 48'000.00 zufolge eines Mietzinsausfalls des Studios im OG zuge-
sprochen werden.
5. Reinigungskosten (BKP 562.2)
5.1. Parteibehauptungen
5.1.1. Klägerin
Die Klägerin macht geltend, die Bauarbeiten auf dem Grundstück der Be-
klagten 1 hätten dazu geführt, dass ihr Haus von übermässig viel Baustaub
eingedeckt worden sei, sodass sich ihr Reinigungsbedarf um drei Stunden
pro Woche erhöht habe, wobei eine Arbeitsstunde mit Fr. 30.00 zu entschä-
digen sei (Klage Rz. 99; Replik vom 28. März 2023 Rz. 55; Replik vom
29. März 2023 Rz. 65). Insgesamt betreffe dies 55 Wochen (Klage
Rz. 99 f.), womit die Schadensposition total Fr. 4'950.00 betrage (Klage
Rz. 101).
5.1.2. Beklagte 1
Die Beklagte 1 bestreitet, dass das klägerische Haus während der Bau-
phase von übermässig viel Baustaub eingedeckt worden sei, sodass sich
der Reinigungsbedarf um drei Stunden pro Woche erhöht hätte (Antwort
der Beklagten 1 Rz. 102) sowie dass es auch nach den Rohbauarbeiten
immer wieder Tage von übermässig staubintensiven Arbeiten gegeben
habe (Antwort der Beklagten 1 Rz. 103). Zudem behaupte die Klägerin
auch nicht, dass ihr diesbezüglich tatsächlich Kosten angefallen seien, sie
eine Reinigungskraft beigezogen hätte, selber Reinigungsarbeiten ausge-
führt hätte oder sie währenddessen anderweitige Einnahmen gehabt hätte
(Duplik der Beklagten 1 Rz. 116).
5.1.3. Beklagter 2
Der Beklagte 2 weist darauf hin, dass sich die Schadenersatzforderung der
Klägerin aufgrund erhöhtem Reinigungsaufwand ausschliesslich gegen die
Beklagte 1 richte, da der Beklagte 2 im Zeitraum von 1. September 2021
bis 17. Dezember 2021 seine Arbeiten bereits längstens abgeschlossen
gehabt habe (Antwort des Beklagten 2 Rz. 108; Duplik des Beklagten 2
Rz. 110).
49 Vgl. BK ZPO I-HURNI (Fn. 17), Art. 55 N. 36.

- 20 -
5.2. Würdigung
Es ist zwar durchaus nachvollziehbar, wenn die Klägerin ausführt, die direkt
an ihr Haus angrenzenden Bauarbeiten auf dem Grundstück der Beklag-
ten 1 hätten zu einer zusätzlichen Verschmutzung ihres Hauses geführt,
die aufgrund von Art. 684 i.V.m. Art. 679a ZGB nicht geduldet werden
müsse (vgl. auch Klage Rz. 129). Die Klägerin legt indessen einerseits
nicht dar, wie stark diese Verschmutzung ausfiel, wodurch hätte abge-
schätzt werden können, ob und welcher zusätzliche Aufwand anfiel. Ander-
seits führt sie nicht aus, inwiefern sich ihre Aktiven durch die von ihr be-
haupteten, zusätzlich ausgeführten Reinigungen tatsächlich vermindert o-
der ihre Passiven vermehrt hätten oder ihr ein Gewinn entgangen wäre. Sie
behauptet insbesondere nicht, mit den zusätzlichen Reinigungen ein Rei-
nigungsunternehmen beauftragt bzw. aufgrund ihrer Eigenleistungen weni-
ger Entgelt als Taxifahrerin erwirtschaftet zu haben. Ein rein normativer
Schaden ist aber grundsätzlich nicht ersatzfähig. Die in der Rechtspre-
chung zugelassenen Ausnahmen betreffen einzig Personenschäden, na-
mentlich den Haushaltführungsschaden, den Betreuungsschaden oder den
Pflegeschaden, die vorliegend nicht zur Diskussion stehen.50
Das klägerische Rechtsbegehren Ziff. 2 ist daher mangels Nachweises ei-
ner übermässigen Verschmutzung sowie mangels eines Schadens abzu-
weisen.
6. Reparatur Ablaufrohr und Heizungsregler (BKP 562.2)
6.1. Parteibehauptungen
6.1.1. Klägerin
Die Klägerin behauptet, infolge der unsachgemäss ausgeführten Unterfan-
gung habe sich im OG das Küchenablaufrohr gelockert, sodass es
schliesslich auseinandergefallen sei. Es habe am 7. und 23. September
2020 von der R. neu befestigt und verbunden werden müssen (Klage
Rz. 102; Replik vom 28. März 2023 Rz. 56; Replik vom 29. März 2023
Rz. 66). Diese Arbeiten hätten Fr. 601.15 gekostet (Klage Rz. 103; KB 40).
Weiter habe der Heizungsregler im Haus der Klägerin aufgrund der unsach-
gemäss ausgeführten Unterfangung eine Funktionsstörung erlitten, sodass
die Heizung ausgefallen sei. Am 21. November 2020 habe die R. demnach
einen Piketteinsatz leisten und den Heizungsregler austauschen müssen
(Klage Rz. 104; Replik vom 28. März 2023 Rz. 57; Replik vom 29. März
2023 Rz. 67). Die entsprechenden Arbeiten hätten Fr. 1'014.85 gekostet
(Klage Rz. 105; KB 41).
6.1.2. Beklagte 1
Die Beklagte 1 bestreitet, dass sich infolge unsachgemässer Unterfan-
gungsarbeiten im OG der klägerischen Liegenschaft das Küchenablaufrohr
50 BGer 4A_18/2023 vom 9. Mai 2023 E. 5.3.1 m.w.N.; BK OR-BREHM (Fn. 40), Art. 41 N. 70d.

- 21 -
gelockert habe, sodass es schliesslich auseinandergefallen sei bzw. der
Heizungsregler eine Funktionsstörung erlitten habe, sodass die Heizung
ausgefallen sei. Es werde bestritten, dass das Küchenablaufrohr am 7. und
23. September 2020 neu habe befestigt werden müssen bzw. am 21. No-
vember 2020 betreffend den Heizungsregler ein Pikett-Einsatz notwendig
gewesen sei (Antwort der Beklagten 1 Rz. 105 f.). Bereits aufgrund des
zeitlichen Ablaufs (Ende der Unterfangungsarbeiten im August 2020; Be-
schädigung des Ablaufrohrs im September 2020 bzw. Funktionsstörung
des Heizungsreglers Ende November 2020) könne keine Kausalität vorlie-
gen. Wie sich der Verkehrswertschätzung der klägerischen Liegenschaft
aus dem Jahre 2019 entnehmen lasse, seien die Leitungen und Heizung
darüber hinaus bereits im Jahr 2019 erneuerungsbedürftig gewesen. Es
habe sich um eine normale, zeitliche Abnützung bzw. um Liegenschaftsun-
terhaltskosten gehandelt (Duplik der Beklagten 1 Rz. 117 f.; RB 3).
6.1.3. Beklagter 2
Der Beklagte 2 behauptet, das Ablaufrohr in der Küche im OG sei erst im
September 2020 und damit erst nach Abschluss der Unterfangungsarbei-
ten im August 2020 defekt und repariert worden. Aus chronologischen
Gründen könnten die Unterfangungsarbeiten des Beklagten 2 daher nicht
kausal für das kaputte Ablaufrohr sein (Antwort des Beklagten 2 Rz. 109;
Duplik des Beklagten 2 Rz. 111). Dasselbe gelte für den Heizungsausfall
vom 21. November 2020 (Duplik des Beklagten 2 Rz. 112). Die Klägerin
versuche, die langjährig unterlassenen Unterhalts- und Instandstellungsar-
beiten an ihrer Liegenschaft auf Kosten der Beklagten 1–2 nachzuholen,
was nicht angehe (Antwort des Beklagten 2 Rz. 110).
6.2. Würdigung
Sowohl in Bezug auf die Reparatur des Küchenablaufrohrs im OG als auch
in Bezug auf die Reparatur des Heizungsreglers kann keine Kausalität zu
den umstrittenen Unterfangungsarbeiten ausgemacht werden. Die Klägerin
behauptet selber, die Unterfangungsarbeiten des Beklagten 2 seien Ende
August 2020 beendet gewesen und nach dem Aufheben des Baustopps
durch die Gemeinde Q. mit Beschluss vom 3. August 2020 bzw. nach den
Unterfangungsarbeiten seien keine weiteren Risse mehr entstanden (Klage
Rz. 32). Es ist daher nicht plausibel, dass die Beschädigung des Küchen-
ablaufrohrs im September 2020 bzw. der Funktionsausfall des Heizungs-
reglers im November 2020 auf die Bauarbeiten auf dem Grundstück der
Beklagten 1 zurückzuführen sind. Dagegen spricht auch der Umstand, wo-
nach sowohl die Leitungen im OG als auch die Heizung aus dem Jahre
1989 in der Verkehrswertschätzung der klägerischen Liegenschaft vom
25. Februar 2019 als erneuerungsbedürftig bezeichnet wurden (RB 3;
Seite 3). Demnach ist ernsthaft damit zu rechnen, dass sowohl die Beschä-
digung des Küchenablaufrohrs als auch der Ausfall des Heizungsreglers
auf das Alter dieser Teile zurückzuführen ist. Die Klägerin nennt jedenfalls

- 22 -
kein taugliches Beweismittel, das Gegenteiliges beweisen könnte. Ihre Be-
fragung gab keinen Aufschluss, zumal sie darin von der aktuell vermieteten
Wohnung im Erdgeschoss und nicht jener im Obergeschoss sowie einem
Ablaufrohr im Keller und nicht im OG berichtete (Protokoll der Instruktions-
verhandlung vom 12. Dezember 2022 S. 122).
Demnach kann der Klägerin mangels Kausalität keine Schadensposition im
Umfang der entstandenen Reparaturkosten in der Höhe von Fr. 601.15
bzw. Fr. 1'014.85 zugesprochen werden.
7. Vorprozessuale Anwaltskosten (BKP 567)
7.1. Parteibehauptungen
7.1.1. Klägerin
Die Klägerin behauptet, sie habe ihre vormalige Rechtsvertreterin (RAin
Silvia Eggenschwiler Suppan) zunächst beigezogen, um nach dem von der
Gemeinde Q. angeordneten Baustopp weitere Sicherungsmassnahmen zu
prüfen und zu beantragen (Klage Rz. 106). Es sei weiterer Prüfungs- und
Beratungsaufwand entstanden (Klage Rz. 107). Zudem habe die Rechts-
vertreterin mit dem von der Klägerin ebenfalls beauftragten Architekten, O.,
der Beklagten 1 sowie der Gemeinde Q. kommunizieren müssen (Klage
Rz. 108). Hierfür seien insgesamt 13.5 Stunden zu einem Stundenansatz
von Fr. 300.00 angefallen, was – bei hälftiger Tragung durch die Klägerin –
einen Schaden von Fr. 2'263.65 (inkl. MwSt.) ausmache (Klage Rz. 109;
KB 44).
Da die Klägerin aufgrund der Bestätigung der I. vom 2. Juni 2020 (KB 14)
davon ausgegangen sei, dass sämtliche Schäden von dieser übernommen
würden, was sich als Irrtum herausgestellt habe, habe die jetzige Rechts-
vertreterin ab dem 28. Mai 2021 erneut die rechtlichen Interessen der Klä-
gerin wahrnehmen müssen (Klage Rz. 110). Ab diesem Zeitpunkt sei es
um die Beratung betreffend die weiteren zu ergreifenden Schritte zur
Durchsetzung der klägerischen Ansprüche, um die Kommunikation mit den
beiden Beklagten bzw. deren Versicherungen und um eine aussergericht-
liche Lösung, die Kommunikation mit der T. sowie die Instandsetzung des
klägerischen Gartens und Sitzplatzes gegangen (Klage Rz. 111 ff.;
KB 45 ff.). Der diesbezügliche Schaden betrage Fr. 10'331.10 (KB 45 ff.).
7.1.2. Beklagte 1
Die Beklagte 1 bestreitet, dass die klägerischen Anwaltskosten gerechtfer-
tigt, notwendig und angemessen gewesen seien. Sie hätten zudem nicht
der Durchsetzung der Schadenersatzforderung gedient und seien bereits
durch die Parteientschädigung gedeckt (Antwort der Beklagten 1 Rz. 110).
Die Einleitung des öffentlichrechtlichen Baustoppverfahrens bewirke, dass
die entsprechenden Kosten im Rahmen dieses Verfahrens zu regeln seien,
wobei sich die Klägerin ein dortiges Unterliegen bzw. die Kostenlosigkeit
des erstinstanzlichen Verwaltungsverfahrens anrechnen zu lassen habe

- 23 -
(Antwort der Beklagten 1 Rz. 111 ff.). Weiter habe es für eine Kommunika-
tion mit der T. keinen Anwalt gebraucht. Diese Kommunikation stehe dar-
über hinaus in keinem Zusammenhang zum vorliegenden Verfahren (Dup-
lik der Beklagten 1 Rz. 120).
7.1.3. Beklagter 2
Der Beklagte 2 bestreitet, dass der Beizug der vormaligen Rechtsvertrete-
rin der Klägerin notwendig gewesen sei. Zudem habe diese grösstenteils
gar nicht mit dem Beklagten 2, sondern mit der Beklagten 1 und anderen
Personen korrespondiert (Antwort des Beklagten 2 Rz. 111 ff.).
7.2. Rechtliches
Vorprozessuale Anwaltskosten können als Anwaltskosten bezeichnet wer-
den, die vor Beginn der Rechtshängigkeit eines Verfahrens entstehen. Aus-
serprozessuale Anwaltskosten können vor oder während eines Verfahrens
entstehen, sind jedoch nicht auf dieses zurückzuführen.51
Vorprozessuale Anwaltskosten werden in der Regel mit der Parteientschä-
digung entgolten.52 Die vorprozessualen Anwaltskosten können nur aus-
nahmsweise separat als Schaden eingeklagt werden, wobei die Wider-
rechtlichkeit ihrer Verursachung durch die Gegenpartei eigens begründet
werden muss. Andernfalls gehören sie in aller Regel zu den Kosten des
laufenden Verfahrens und können nicht als selbständiger Anspruch einge-
klagt werden.53 Die Parteikosten, die im Verlaufe oder bei der Einleitung
des Prozesses entstehen und auf diesen zurückzuführen sind, werden aus-
schliesslich durch das Prozessrecht geregelt und sind durch die Parteient-
schädigung gedeckt.54 Zu den nicht entschädigungspflichtigen vorpro-
zessualen Anwaltskosten gehören auch die Abklärung, ob eine ausserge-
richtliche Streiterledigung möglich ist bzw. Vergleichsgespräche an sich
(§ 2 Abs. 1 AnwT).55 Der Geschädigte hat deshalb die Notwendigkeit und
Angemessenheit der vorprozessualen Anwaltskosten darzulegen.56
Bestehen die Anwaltskosten hingegen nicht aus Verfahrenskosten, d.h.
handelt es sich um ausserprozessuale Anwaltskosten, sind sie Teil des
Schadens.57 Bestandteil des Schadens sind die Kosten für den Beizug ei-
nes Anwalts aber nur dann, wenn sie vor der Einleitung eines Prozesses
entstanden sind, notwendig und angemessen waren.58 Ebenfalls Bestand-
teil des Schadens müssen jene ausserprozessualen Anwaltskosten sein,
51 Vgl. bspw. für diese zürcherische Praxis: BGE 143 III 206 E. 6 (nicht publ.).
52 BGer 4A_148/2016 vom 30. August 2016 E. 2.4.
53 BGer 4A_148/2016 vom 30. August 2016 E. 2.4.
54 BGE 143 III 206 E. 6.1.2 (nicht publ.), 117 II 394 E. 3a.
55 BGer 4C.55/2006 vom 12. Mai 2006 E. 4.1; KUKO ZPO-SCHMID/JENT-SØRENSEN, 3. Aufl. 2021,
Art. 95 N. 23.
56 BGE 143 III 206 E. 6.1.2 (nicht publ.).
57 BGE 139 III 190 E. 4.2 = Pra 2013 Nr. 107.
58 BGE 133 II 361 E. 4.1 = Pra 2008 Nr. 25.

- 24 -
die zwar während des Prozesses entstehen, mit diesem aber nicht zusam-
menhängen.
7.3. Würdigung
Die Klägerin macht Anwaltskosten für vier unterschiedliche Themenberei-
che geltend.
Dies sind zunächst die Anwaltskosten in der Höhe von Fr. 2'263.65 (inkl.
MwSt.), die im Rahmen des Baustoppverfahrens der Gemeinde Q. ange-
fallen sind (KB 44). Diese Kosten sind nicht etwa vor- oder ausserprozessu-
ale Anwaltskosten. Vielmehr stehen diese direkt im Zusammenhang mit ei-
nem erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren. In einem solchen werden
nach § 32 Abs. 1 VRPG (SAR 271.200) keine Parteikosten ersetzt. Diesen
gesetzgeberische Wertungsentscheid gilt es zu akzeptieren. Für die im
Rahmen dieses Verwaltungsverfahrens entstandenen Anwaltskosten kann
die Klägerin im vorliegenden Verfahren daher keinen Ersatz verlangen.
Zweitens betreffen die Anwaltskosten in der Höhe von Fr. 113.10
({Fr. 75.00 [KB 45] + Fr. 30.00 [KB 46]} * 1.077) eine Korrespondenz zwi-
schen der vormaligen Rechtsvertreterin der Klägerin mit der T. betreffend
den Austausch von nicht sicheren Elektroleitungen. Dabei handelt es sich
zwar um Anwaltskosten, die in keinem Zusammenhang zu einem Verfahren
stehen. Es ist aber grundsätzlich nicht ersichtlich und wurde von der Klä-
gerin auch nicht gesondert begründet, weshalb für eine einfache Kommu-
nikation mit der T. betreffend den Sanierungsbedarf unsicher gewordener
Elektroanlagen der Beizug eines Anwalts notwendig sein soll.
Was drittens die Tätigkeiten der vormaligen Rechtsvertreterin der Klägerin
in Bezug auf die Instandsetzung des Gartens und Sitzplatzes der Klägerin
anbelangt, so führt diese nicht aus, wieso es hierfür des Beizugs einer An-
wältin bedurfte, d.h. weshalb die ausserprozessualen Anwaltskosten not-
wendig waren. Weiter führt die Klägerin nicht aus, welche ihrer Leistungen
gemäss der Rechnung vom 19. Januar 2022 (KB 49) die Problematik des
Gartens und des Sitzplatzes betrafen, sodass auch die Schadenshöhe für
das Handelsgericht unklar bleibt. Darüber hinaus handelt es sich teilweise
auch um Vergleichsbemühungen, die in der Parteientschädigung des lau-
fenden Verfahrens inbegriffen sind.
Viertens umfassen die Aufwendungen der vormaligen klägerischen
Rechtsvertreterin vor allem Korrespondenz, Aktenstudium und Überlegun-
gen zum weiteren Vorgehen betreffend die geltend gemachte Schädigung
(Rissbildungen). Hierbei handelt es sich nicht um ausserprozessuale Auf-
wendungen, die mit dem vorliegenden Prozess nicht in Verbindung stün-
den. Vielmehr stellen diese Aufwendungen vorprozessuale Aufwendungen
dar, die grundsätzlich über die Parteientschädigung abgegolten werden.

- 25 -
Ein separater Schadenersatzanspruch ist für diese Aufwendungen nicht er-
sichtlich.
Demnach kann der Klägerin keine Schadensposition im Umfang der gel-
tend gemachten Anwaltskosten in der Höhe von Fr. 12'594.00 zugespro-
chen werden.
8. Baufachliche Begleitung (BKP 569)
8.1. Parteibehauptungen
8.1.1. Klägerin
Die Klägerin behauptet, sie sei in Bezug auf bauliche Angelegenheiten eine
Laiin. Sie sei deshalb auf den Beizug des Architekten O. angewiesen ge-
wesen (Klage Rz. 120; Replik vom 28. März 2023 Rz. 59; Replik vom
29. März 2023 Rz. 69). Dieser habe für die Klägerin für einen Stundenan-
satz von Fr. 150.00 vom 26. Juni 2020 bis zum 8. April 2022 diverse Tätig-
keiten vorgenommen, die für die Durchsetzung der Ansprüche gegenüber
den beiden Beklagten notwendig gewesen sei. Dafür sei ein Honorar von
insgesamt Fr. 17'382.80 angefallen (Klage Rz. 121; KB 54).
8.1.2. Beklagte 1
Die Beklagte 1 bestreitet, dass der Kostenansatz von Fr. 150.00 angemes-
sen gewesen sei sowie die vorgenommenen Tätigkeiten notwendig und an-
gemessen gewesen seien. Zudem wären solche Kosten von der Parteient-
schädigung gedeckt. Die klägerischen Ausführungen seien unsubstantiiert
(Antwort der Beklagten 1 Rz. 127 ff.; Duplik der Beklagten 1 Rz. 121).
8.1.3. Beklagter 2
Der Beklagte 2 bestreitet sowohl die Notwendigkeit des Beizugs des Archi-
tekten O. wie auch die Angemessenheit seines Stundenansatzes von
Fr. 150.00. Ausserdem habe der Beklagte 2 kaum mit O. zu tun gehabt. Es
werde zudem bestritten, dass die in KB 54 aufgeführten 107.6 Arbeitsstun-
den nur die im Zusammenhang mit den angeblichen Bauschäden stehen-
den Aufwendungen enthalten würden. Inhaltlich sei es hauptsächlich um
die Umgebungs- und Gartenarbeiten sowie die Problematik des Lüftungs-
schachts gegangen, mit der der Beklagte 2 nichts zu tun habe (Antwort des
Beklagten 2 Rz. 121 ff.).
8.2. Würdigung
Die klägerischen Behauptungen wurden von den Beklagten 1–2 bestritten.
Dennoch substantiierte die Klägerin nicht, welchen Aufwand O. für welche
Tätigkeiten betrieben hatte. Sie begnügt sich mit einer Liste aller von O.
ausgeführten Arbeiten (Klage Rz. 121) sowie mit der Behauptung des To-
tals seiner Aufwendungen im Betrag von Fr. 17'382.80 (Klage Rz. 121 i.f.)
ohne diese auf die einzelnen Arbeiten aufzuschlüsseln, auch nicht in der
jeweiligen Replik. Es ist im Rahmen der geltenden Verhandlungsmaxime
aber weder die Aufgabe der Gegenparteien noch des Gerichts, sich die

- 26 -
entsprechenden Positionen aus einer seitenlangen Abrechnung (KB 54)
zusammen zu suchen und – soweit dies aufgrund deren Bezeichnungen
überhaupt möglich ist – mit den einzelnen Arbeiten in Zusammenhang zu
bringen (vgl. oben E. 2.4). Dies wäre jedoch notwendig, da einige der Ar-
beiten offensichtlich keinen Schadenersatz begründen können. Bspw. wird
für ein Gesuch um einen sofortigen Baustopp in einem erstinstanzlichen
Verfahren keine Parteientschädigung zugesprochen (vgl. bereits oben
E. 7.3). Weiter kann für die diversen Begehungen mit Handwerkern vor Ort
zur Einholung von Offerten, die letztlich von der Klägerin allesamt nicht an-
genommen wurden, sowie die Erstellung eines Kostenvoranschlags kein
Schadenersatz zugesprochen werden, da es sich dabei nicht um eine
Schadensposition im Rechtssinne handelt (vgl. oben E. 3.3).
Selbst wenn davon ausgegangen würde, der Beizug von O. sei zur Beur-
teilung der behaupteten Schädigung der klägerischen Liegenschaft an sich
angemessen gewesen, so wäre noch immer zu berücksichtigen, dass der
Klägerin die beantragten Reparaturkosten nicht zugesprochen werden kön-
nen und sich der Beizug daher letztlich als nicht notwendig erwiesen hat.59
9. Fazit
Die Klägerin konnte ihren Schaden nicht nachweisen, soweit überhaupt ein
Schaden im Rechtssinne geltend gemacht wurde. Der Klägerin steht gegen
die Beklagten 1–2 daher keine Schadenersatzforderung zu, weshalb die
Klagen gegen die Beklagten 1–2 abzuweisen sind. Damit erübrigt sich auch
die Beseitigung der Rechtsvorschläge gemäss den Rechtsbegehren Nr. 5
und 6.
Die mit Rechtsbegehren Nr. 3 und 4 von den Beklagten 1–2 geltend ge-
machten Zahlungsbefehlskosten von je Fr. 203.30 sind aufgrund der Ab-
weisung der Anerkennungsklagen ebenfalls nicht zuzusprechen. Selbst
wenn die Klägerin mit ihren Anerkennungsklagen obsiegt hätte, wären ihr
die Zahlungsbefehlskosten aber nicht separat zuzusprechen, da der
Schuldner gemäss Art. 68 SchKG die Betreibungskosten trägt und der
Gläubiger diese nur vorzuschiessen hat. Diese Bestimmung ist so zu ver-
stehen, dass die Betreibungskosten im Ergebnis zur Schuld geschlagen
werden und vom Schuldner zusätzlich zu dem dem Gläubiger zugespro-
chenen Betrag zu bezahlen sind. Da die Betreibungskosten dem Gläubiger
bei erfolgreicher Betreibung von Gesetzes wegen zustehen, bedarf es zur
Durchsetzung der Kostenersatzpflicht weder eines Urteils noch eines
Rechtsöffnungsentscheids.60
59 Vgl. etwa BGer 4A_692/2015 vom 1. März 2017 E. 6.1.3 (nicht publ. in BGE 143 III 206).
60 BSK SchKG I-EMMEL, 3. Aufl. 2021, Art. 68 N. 16 i.f. m.w.N.

- 27 -
10. Prozesskosten
Abschliessend sind die Prozesskosten entsprechend dem Verfahrensaus-
gang zu verlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Sie bestehen aus den Gerichts-
kosten und der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Prozesskos-
ten werden der unterliegenden Partei auferlegt. Da die Klagen abgewiesen
werden gilt die Klägerin als unterliegend und sind ihr die gesamten Pro-
zesskosten aufzuerlegen (Art. 106 ZPO).
10.1. Gerichtskosten
Die Gerichtskosten bestehen vorliegend aus der Entscheidgebühr (Art. 95
Abs. 2 lit. b ZPO) und den Beweisführungskosten (Art. 95 Abs. 2 lit. c
ZPO). Der Grundansatz für die Entscheidgebühr beträgt bei einem Streit-
wert von Fr. 395'884.10 (Fr. 390'527.50 + Fr. 4'950.00 + Fr. 203.30 +
Fr. 203.30) gemäss § 7 Abs. 1 Zeile 7 VKD Fr. 15'579.45. Die Beweisfüh-
rungskosten für die Zeugeneinvernahme von L. betragen Fr. 211.50. Zu-
sammen betragen die Gerichtskosten somit Fr. 15'790.95. Sie werden der
Klägerin auferlegt und im Umfang von Fr. 15'579.45 mit ihrem Gerichtskos-
tenvorschuss verrechnet (Art. 111 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Die Klägerin hat
den Restbetrag in der Höhe von Fr. 211.50 mit dem beiliegenden Einzah-
lungsschein der Gerichtskasse zu bezahlen (Art. 111 Abs. 1 Satz 2 ZPO).
10.2. Parteientschädigung
Die Parteientschädigung gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO besteht aus den
Kosten der berufsmässigen Vertretung. Die Beklagten 1–2 haben dabei
Anspruch auf je eine Parteientschädigung, da sie sich je von einem sepa-
raten Anwalt vertreten liessen, wozu sie aufgrund der potentiellen internen
Haftungsfragen auch begründeten Anlass hatten.61
In vermögensrechtlichen Streitsachen beträgt die Grundentschädigung bei
einem Streitwert von Fr. 395'884.10 gemäss § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 8 AnwT
Fr. 27'364.18. Dadurch sind die Instruktion, das Aktenstudium, rechtliche
Abklärungen, die Korrespondenz und Telefongespräche sowie eine
Rechtsschrift und die Teilnahme an einer behördlichen Verhandlung abge-
golten (§ 6 Abs. 1 AnwT). Für den doppelten Schriftenwechsel erfolgt ein
Zuschlag von praxisgemäss 20 %. Da sich der zweite Schriftenwechsel im
Rahmen des Üblichen hielt, ist dem Antrag des Beklagte 2 in seiner Kos-
tennote vom 26. Juni 2023 (Zuschlag von 30 %) nicht zu folgen. Mit der
Kleinkostenpauschale von praxisgemäss 3 % (vgl. § 13 Abs. 1 AnwT) re-
sultiert damit eine Parteientschädigung von gerundet Fr. 33'800.00.
Dem Antrag des Beklagten 2 auf Zusprechung des Mehrwertsteuerzu-
schlags ist nicht zu entsprechen. Er ist gemäss UID-Register62 selber mehr-
wertsteuerpflichtig und kann die seinem Anwalt bezahlte Mehrwertsteuer
61 Vgl. BGE 125 III 138 E. 2; KUKO ZPO-SCHMID/JENT-SØRENSEN (Fn. 55), Art. 106 N. 9.
62 Vgl. (zuletzt besucht am 12. Juli 2023).

- 28 -
als Vorsteuer von seiner eigenen Mehrwertsteuerrechnung in Abzug brin-
gen (Art. 28 MWSTG).63 Die Mehrwertsteuer stellt somit keinen zusätzli-
chen Kostenfaktor dar und ist bei der Bemessung der Parteientschädigung
deshalb nicht zu berücksichtigen. Demgegenüber endete die Mehrwert-
steuerpflicht der Beklagten 1 gemäss UID-Register am 31. Dezember
2022.64 Der Antrag auf Zusprechung des Mehrwertsteuerzuschlags ist be-
treffend die Beklagte 1 daher auf die Leistungen ab dem 1. Januar 2023,
d.h. auf die Erstellung der Duplik inkl. Auslagen, in der Höhe von gerundet
Fr. 5'637.00 (Fr. 27'364.18 * 0.2 * 1.03) zuzusprechen.
Das Handelsgericht erkennt:
1.
Die Klagen gegen die Beklagten 1–2 werden abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 15'790.95 werden der Klägerin auf-
erlegt und mit dem von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss in der
Höhe von Fr. 15'579.45 verrechnet. Den Fehlbetrag von Fr. 211.50 hat die
Klägerin der Obergerichtskasse zu bezahlen.
3.
3.1.
Die Klägerin hat der Beklagten 1 eine Parteientschädigung in der Höhe von
Fr. 33'800.00 (zzgl. MwSt. von 7.7 % auf Fr. 5'637.00) zu bezahlen.
3.2.
Die Klägerin hat dem Beklagten 2 eine Parteientschädigung in der Höhe
von Fr. 33'800.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
 die Klägerin (Vertreter; zweifach)
 die Beklagten 1–2 (Vertreter; zweifach)
Mitteilung an:
 die Obergerichtskasse
1.
63 Vgl. Merkblatt zur Frage der Berücksichtigung der Mehrwertsteuer bei der Bemessung der Partei-
entschädigung der Gerichte des Kantons Aargau vom 11. Januar 2016: https://www.ag.ch/me-
dia/kanton-aargau/jb/dokumente/obergericht/handelsgericht/merkblatt-mwst.pdf (zuletzt besucht am
12. Juli 2023).
64 Vgl. (zuletzt besucht am 12. Juli 2023).

- 29 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff.,
Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift ist in einer
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elekt-
ronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG)
verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind
beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der ange-
fochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 12. Juli 2023
Handelsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Vizepräsident: Der Gerichtsschreiber:
Vetter Schneuwly