ag_handelsgericht · HSU.2025.9 · 2025-06-12 · de
Obergericht / Handelsgericht / 1. Kammer — HSU.2025.9


Handelsgericht
1. Kammer
HSU.2025.9 / fn / fn
Entscheid vom 12. Juni 2025
Besetzung Oberrichter Egloff, Vizepräsident
Gerichtsschreiberin Näf
Gesuchstellerin A._____ GmbH
Gesuchsgegne- B._____ AG
rin vertreten durch lic. iur. Felix Weber, Rechtsanwalt,
Hintere Bahnhofstrasse 10, Postfach, 5001 Aarau
prozessfüh- C._____
rende gesuchs-
gegnerische Ne-
benintervenien-
tin 1
prozessfüh- D._____ AG
rende gesuchs-
gegnerische Ne- vertreten durch die C._____
benintervenien-
tin 2
Gegenstand Summarisches Verfahren betreffend superprovisorische Eintragung eines
Bauhandwerkerpfandrechts

- 2 -
Der Vizepräsident entnimmt den Akten:
1.
Die Gesuchstellerin ist laut notorischem1 Handelsregisterauszug eine Ge-
sellschaft mit beschränkter Haftung mit Sitz in Q._____. Sie bezweckt im
Wesentlichen […].
2.
Die Gesuchsgegnerin ist eine privatrechtliche Aktiengesellschaft mit Sitz in
R._____. Sie hat insbesondere die […] zum Zweck.
Die Gesuchsgegnerin ist Alleineigentümerin des Grdst. Nr. ccc
GB R._____ (E-GRID: bbb; Gesuchsbeilage [GB] 1 [Nummerierung durch
das Gericht]).
3.
Mit Gesuch vom 17. Februar 2025 (Postaufgabe: 19. Februar 2025) stellte
die Gesuchstellerin die folgenden Rechtsbegehren:
" Das Grundbuchamt S._____ sei anzuweisen, zulasten des Grund-
stücks in der Gemeinde R._____, Grundbuch- / Grundbuchblatt-Nr. ccc
Kataster-Nr. ccc, zugunsten von der gesuchstellenden Partei ein Bau-
handwerkerpfandrecht für die Pfandsumme von CHF 399'970 nebst
5 % Zins seit 28.10.2024 vorläufig als Vormerkung einzutragen.
Die Anweisung sei superprovisorisch (d.h. sofort nach Eingang des Ge-
suchs ohne Anhörung der Gegenpartei) zu verfügen und dem Grund-
buchamt unverzüglich zur vorläufigen Eintragung im Grundbuch mitzu-
teilen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gegenpartei."
4.
Am 20. Januar 2025 erliess der Vizepräsident die folgende Verfügung:
" 1.
In Gutheissung des Gesuchs um Erlass superprovisorischer Massnah-
men vom 17. Februar 2025 wird der Gesuchstellerin die Vormerkung
einer vorläufigen Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts gemäss
Art. 837/839 i.V.m. Art. 961 ZGB auf dem Grundstück der Gesuchsgeg-
nerin, Grundbuch R._____ Nr. ccc (E-GRID: ccc), superprovisorisch für
eine Pfandsumme von Fr. 399'970.00 zuzüglich Zins zu 5 % ab dem
16. November 2024 bewilligt.
2.
Das Grundbuchamt S._____ wird angewiesen, die Vormerkung ge-
mäss vorstehender Dispositiv-Ziff. 1 sofort einzutragen.
1 vgl. BGer 5C.219/2006 vom 16. April 2007 E. 3.3. m.w.H.

- 3 -
3.
Die Gesuchstellerin hat mit beiliegendem Einzahlungsschein bis zum
13. März 2025 einen Gerichtskostenvorschuss von Fr. 2'025.00 zu leis-
ten.
4.
Zustellung des Doppels des Gesuchs (inkl. Beilagen) vom 17. Februar
2025 an die Gesuchsgegnerin zur Erstattung einer schriftlichen Antwort
bis zum 13. März 2025.
5.
Fristerstreckungen werden grundsätzlich nicht gewährt. Ausnahms-
weise ist eine Fristerstreckung beim Vorliegen zureichender Gründe
möglich (Art.144 Abs. 2 ZPO). Als solche gelten die Zustimmung der
Gegenpartei oder von der Partei nicht vorhersehbare oder nicht beein-
flussbare Hinderungsgründe.
6.
Die Gesuchsgegnerin wird darauf hingewiesen, dass die Vormerkung
im Grundbuch gelöscht wird, wenn sie für die angemeldeten Forderun-
gen hinreichende Sicherheiten leistet.
7.
Der Stillstand der Fristen gemäss Art. 145 Abs. 1 ZPO gilt nicht
(Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO)."
5.
Das Grundbuchamt S._____ merkte die vorläufige Eintragung am 20. Feb-
ruar 2025 (Tagebuchnummer aaa/1) im Tagebuch vor.
6.
6.1.
Mit Eingabe vom 4. März 2025 (Postaufgabe: gleichentags) stellte die Ge-
suchsgegnerin den Antrag, es sei der C._____ und der D._____ AG der
Streit zu verkünden. Gleichzeitig beantragte die Gesuchsgegnerin, es sei
ihr die Frist zur Erstattung der Gesuchsantwort einstweilen abzunehmen.
6.2.
Mit Verfügung vom 6. März 2025 nahm der Vizepräsident der Gesuchsgeg-
nerin die Frist zur Erstattung einer schriftlichen Antwort einstweilen ab und
setzte den Streitberufenen Frist, um sich zur Streitverkündung nach Art. 79
ZPO zu erklären.
6.3.
Mit Eingabe vom 14. März 2025 stellten die gesuchsgegnerische Nebenin-
tervenientinnen 1 und 2 die folgenden Anträge:
" 1.
Es sei die C._____ und die D._____ AG als Prozessstandschafterinnen
für die Gesuchsgegnerin zum vorliegenden Verfahren zuzulassen.
2.

- 4 -
Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Nebenintervenientinnen 1
und 2 der E._____ GmbH und F._____ AG den Streit verkünden.
3.
Es sei den Nebenintervenientinnen 3 und 4 eine angemessene Frist
anzusetzen, sich zur Streitverkündigung zu äussern.
4.
Es sei den Nebenintervenientinnen 1 und 2 nach Eingang der Stellung-
nahmen der Nebenintervenientin (recte: Nebenintervenientinnen) 3 und
4 zur Streitberufung eine angemessene Frist zur inhaltlichen Stellung-
nahme anzusetzen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. MWST auf der Partei-
entschädigung, zulasten der Gesuchstellerin (zzgl. MwSt.)."
6.4.
Mit Verfügung vom 24. März 2025 stellte der Vizepräsident fest, dass die
C._____ und die D._____ AG dem Verfahren beitreten und fortan den Pro-
zess für die Gesuchsgegnerin i.S.v. Art. 79 Abs.1 lit. b ZPO führen. Sodann
setzte er der E._____ GmbH und der F._____ AG Frist, um sich zur Streit-
verkündung zu erklären. Die Verfügung wurde dem damaligen Rechtsver-
treter der E._____ GmbH und der F._____ AG zugestellt. Da dem Gericht
keine verfahrensspezifische Vollmacht des Rechtsvertreters vorlag und
dieser verlauten liess, er werde die Streitberufenen in diesem Verfahren
nicht vertreten, wurde die Streitverkündung mit Verfügung vom 8. April
2025 der E._____ GmbH und der F._____ AG zugestellt und es wurde
ihnen eine Frist angesetzt, sich zur Streitverkündung zu erklären.
6.5.
Die E._____ GmbH und die F._____ AG liessen sich innert Frist nicht ver-
nehmen, weshalb das Verfahren ohne Rücksicht auf sie fortgesetzt wurde.
Mit Verfügung vom 5. Mai 2025 setzte der Vizepräsident die Frist zur Er-
stattung der Antwort neu an.
7.
Mit Gesuchsantwort vom 21. Mai 2025 (Postaufgabe: gleichentags) stellten
die prozessführenden gesuchsgegnerischen Nebenintervenientinnen 1
und 2 die folgenden Rechtsbegehren:
" 1.
Das Gesuch der Gesuchstellerin um provisorische Eintragung
des Bauhandwerkerpfandrechts sei vollumfänglich abzuwei-
sen.
2.
Das Grundbuchamt S._____ sei anzuweisen, das auf der Lie-
genschaft Grundbuch R._____ Nr. ccc (E-GRID: ccc) zuguns-
ten der Gesuchstellerin einstweilen superprovisorisch eingetra-
gene Bauhandwerkerpfandrecht für eine Pfandsumme von

- 5 -
CHF 399'970.00 nebst Zins zu 5 % seit dem 16. November
2024 unverzüglich und vollumfänglich zu löschen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. MwSt. auf der
Parteientschädigung, zu Lasten der Gesuchstellerin."
8.
Mit Verfügung vom 22. Mai 2022 stellte der Vizepräsident der Gesuchstel-
lerin die Gesuchsantwort zu und setzte den Parteien eine Frist von 10 Ta-
gen zur allfälligen Ausübung des Noven- und Replikrechts.
9.
Bis zum Entscheidzeitpunkt gingen keine weiteren Stellungnahmen ein.
Der Vizepräsident zieht in Erwägung:
1. Zuständigkeit
Der Einzelrichter am Handelsgericht ist örtlich, sachlich und funktionell zur
Beurteilung der im summarischen Verfahren zu behandelnden Streitigkeit
zuständig (vgl. dazu E. 4 der Verfügung vom 20. Februar 2025).
2. Allgemeine Voraussetzungen der vorläufigen Eintragung
2.1.
Die Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts setzt im Wesentlichen
die Forderung eines Bauhandwerkers oder Unternehmers für die Leistung
von Arbeit und allenfalls von Material zugunsten des zu belastenden
Grundstücks sowie die Wahrung der viermonatigen Eintragungsfrist voraus
(Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 und 839 Abs. 2 ZGB).
2.2.
Die Eintragungsvoraussetzungen sind im Verfahren betreffend vorläufige
Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts lediglich glaubhaft zu ma-
chen. An diese Glaubhaftmachung werden zudem weniger strenge Anfor-
derungen gestellt, als es diesem Beweismass für vorsorgliche Massnah-
men (Art. 261 ff. ZPO) sonst entspricht.2 Die vorläufige Eintragung darf nur
verweigert werden, wenn der Bestand des Pfandrechts ausgeschlossen
oder höchst unwahrscheinlich erscheint. Im Zweifelsfall, bei unklarer Be-
weis- oder Rechtslage, ist die vorläufige Eintragung zu bewilligen und die
Entscheidung dem Richter im ordentlichen Verfahren zu überlassen.3 Letzt-
lich läuft es darauf hinaus, dass der gesuchstellende Unternehmer nur die
2 BGE 137 III 563 E. 3.3, 86 I 265 E. 3; vgl. auch SCHUMACHER/REY, Das Bauhandwerkerpfandrecht,
4. Aufl. 2022, N. 1533 ff.; BSK ZGB II-THURNHERR, 7. Aufl. 2023, Art. 839/840 N. 37.
3 BGE 86 I 265 E. 3, 102 Ia 81 E. 2b.bb; BGer 5A_426/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 3.4, 5A_924/2014
vom 7. Mai 2015 E. 4.1.2; SCHUMACHER/REY (Fn. 2), N. 1533.

- 6 -
blosse Möglichkeit eines Anspruchs auf ein Bauhandwerkerpfandrecht
nachzuweisen hat.4
3. Eintragungsfrist
3.1. Parteibehauptungen
Die Gesuchstellerin behauptet, sie habe die Arbeiten am 24. Oktober 2024
fertiggestellt, wobei sie "Spachtelarbeiten Q4 im Stockwerk 8" durchgeführt
habe (Gesuch Ziff. 6 d) und e)).
Die gesuchgegnerischen Nebenintervenientinnen bestreiten, dass die Ge-
suchstellerin weniger als vier Monate vor Eintragung des Bauhandwerker-
pfandrechts ihre letzten Arbeiten ausgeführt hat. Sie führen aus, die Sub-
unternehmerin der Nebenintervenientinnen, die G._____, habe den Nebe-
nintervenientinnen ihre Schlussrechnung bereits am 25. Oktober 2024 ge-
schickt. Es sei merkwürdig, wenn die Auftraggeberin, die G._____ den Ne-
benintervenientinnen eine Schlussrechnung schicke, bevor ihre angebliche
Subunternehmerin, die Gesuchstellerin, die letzten Arbeiten auf der Bau-
stelle erbracht habe und bevor sie deren Schlussrechnung erhalten habe
(Antwort Rz. 15).
Zudem sei nachweislich falsch, dass die letzten Gipserarbeiten am 24. Ok-
tober 2024 erbracht worden seien. Die letzten massgeblichen Gipserarbei-
ten seien in der ersten Hälfte Oktober 2024 ausgeführt worden. Der Gesell-
schafter und Geschäftsführer der Gesuchstellerin sei letztmals am 23. Ok-
tober 2025 auf der Baustelle gewesen, jedoch einzig, um seine Arbeitsma-
terialien einzusammeln und kleine Ausbesserungen vorzunehmen. Es
seien keine Ausführungsarbeiten mehr vorgenommen worden. Die letzten
Ausführungsarbeiten lägen mehr als vier Monate zurück (Antwort Rz. 16).
Zudem habe es die Gesuchstellerin versäumt, Arbeitsrapport, Baujournal
oder Tagesrapport ins Recht zu legen, welche ihre unfundierte Behauptung
belegen würden. Solche Nachweise existierten auch nicht. Die Schluss-
rechnung sage nichts über die Durchführung allfälliger Fertigstellungsarbei-
ten aus (Antwort Rz. 17).
3.2. Rechtliches
Die Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts muss bis spätestens vier
Monate nach der Arbeitsvollendung erfolgen, andernfalls verwirkt der An-
spruch (Art. 839 Abs. 2 ZGB).5 Die Eintragungsfrist berechnet sich nach
Art. 7 ZGB i.V.m. Art. 77 Abs. 1 Ziff. 3 i.V.m. Abs. 2 OR. Sie endet somit an
demjenigen Tag des letzten Monats, der durch seine Zahl dem Tag der
Arbeitsvollendung entspricht.6 Bei der Viermonatsfrist von Art. 839 Abs. 2
ZGB handelt es sich um eine Spätestensfrist. Der Anspruch der
4 SCHUMACHER/REY (Fn. 2), N. 719; VETTER/CARBONARA, Das Bauhandwerkerpfandrecht, 2023,
N. 51 f.
5 BGE 126 III 462 E. 4c.aa; BSK ZGB II-THURNHERR (Fn. 2), Art. 839/840 N. 29.
6 BSK ZGB II-THURNHERR (Fn. 2), Art. 839/840 N. 31a.

- 7 -
Gesuchstellerin auf Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts entsteht
bereits ab dem Zeitpunkt, in dem sich die Handwerker und Unternehmer
zur Arbeitsleistung verpflichtet haben.7
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 839 Abs. 2 ZGB gel-
ten Bauarbeiten grundsätzlich dann als vollendet, wenn alle Verrichtungen,
die Gegenstand des Werkvertrages bilden, ausgeführt sind. Nicht in Be-
tracht fallen dabei geringfügige oder nebensächliche, rein der Vervoll-
kommnung dienende Arbeiten oder Ausbesserungen wie der Ersatz gelie-
ferter, aber fehlerhafter Teile oder die Behebung anderer Mängel. Gering-
fügige Arbeiten gelten aber dann als Vollendungsarbeiten, wenn sie uner-
lässlich sind; insoweit werden Arbeiten weniger nach quantitativen als viel-
mehr nach qualitativen Gesichtspunkten gewürdigt.8
3.3. Würdigung
Das vorliegende Bauhandwerkerpfandrecht wurde am 20. Februar 2025 im
Grundbuch vorgemerkt. Folglich durfte die Arbeitsvollendung der Gesuch-
stellerin am 20. Oktober 2024 noch nicht eingetreten sein.
Die Gesuchstellerin behauptet zwar, die letzten Arbeiten am 24. Oktober
2024 ausgeführt zu haben. Diese Darstellung wurde jedoch bestritten und
mittels schriftlicher Aussage des zuständigen Koordinators der gesuchs-
gegnerischen Nebenintervenientin 1 auf der streitgegenständlichen Bau-
stelle in Frage gestellt. Gemäss dessen Ausführungen seien die letzten
Ausführungsarbeiten der Trockenbauer in der ersten Hälfte Oktober 2024
abgeschlossen worden. Am 23. Oktober 2023 habe die Gesuchstellerin le-
diglich ihr Arbeitsmaterial eingesammelt und kleine Ausbesserungen vor-
genommen (Antwortbeilage [AB] 4). Die Gesuchstellerin hat mit ihrem Ge-
such als Beweismittel lediglich den Grundbuchauszug, die zwei Werkver-
träge mit der A._____ GmbH und die Schlussrechnung Nr. 2024-10-30 vom
30. Oktober 2024 eingereicht. Keine dieser Urkunden ist geeignet, die Aus-
führung der letzten Arbeiten am 24. Oktober 2024 glaubhaft zu machen.
Die Schlussrechnung enthält lediglich eine stichwortartige Aufzählung der
ausgeführten Arbeiten ("1. Fugen Ausfüllen und Netz einbetten; 2. Fugen
Spachteln; 3. Trockenbauwände Voll flächig Spachteln Q4") und sowie den
pauschalen Gesamtpreis von Fr. 370'000.00 (exkl. MwSt.), ohne Angaben
zu Ort, Zeitpunkt oder den ausführenden Personen der Arbeiten. Arbeits-
rapporte oder vergleichbare Dokumente, welche eine einfache und nach-
vollziehbare Überprüfung der behaupteten Fristwahrung ermöglicht hät-
ten,9 liegen dem Gesuch keine bei. Damit vermag die Gesuchstellerin nicht
glaubhaft darzulegen, dass sie nach dem 20. Oktober 2024 noch Vollen-
dungsarbeiten auf dem Grundstück der Gesuchsgegnerin ausgeführt hat.
7 SCHUMACHER/REY (Fn. 2), N. 1048 ff.
8 BGer 5A_613/2015 vom 22. Januar 2016 E. 4 m.w.N.
9 VETTER/CARBONARA (Fn. 4), 2023, N. 87.

- 8 -
4. Ergebnis
Mangels Glaubhaftmachung der Einhaltung der Viermonatsfrist von
Art. 839 Abs. 2 ZGB ist der Anspruch der Gesuchstellerin auf die Eintra-
gung eines Bauhandwerkerpfandrechts verwirkt. Das Gesuch ist dement-
sprechend abzuweisen. Die mit Verfügung vom 20. Februar 2025 angeord-
nete Vormerkung der vorläufigen Eintragung eines Bauhandwerkerpfand-
rechts für eine Pfandsumme von Fr. 399'970.00 zuzüglich Zins zu 5 % ab
dem 16. November 2024 ist daher zu löschen.
5. Prozesskosten
5.1. Verteilung
Die Prozesskosten, bestehend aus Gerichtskosten und Parteientschädi-
gung, werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 95 Abs. 1 und
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ausgangsgemäss sind sie von der Gesuchstellerin
zu tragen.
5.2. Gerichtskosten
Unter Berücksichtigung des verursachten Aufwands sowie des Umfangs
der Streitigkeit werden die Gerichtskosten auf Fr. 4'050.00 festgesetzt (§ 8
GebührD; SAR 662.110). Gestützt auf Art. 111 Abs. 1 ZPO werden sie mit
dem von der Gesuchstellerin geleisteten Gerichtskostenvorschuss in der
Höhe von Fr. 2'025.00 verrechnet. Der Fehlbetrag von Fr. 2'025.00 wird
von der Gesuchstellerin nachgefordert.
5.3. Parteientschädigung
5.3.1. Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin ist anwaltlich vertreten, womit ihr bis zur Prozess-
übernahme durch die Nebenintervenientinnen 1 und 2 eine Parteientschä-
digung zusteht. Diese wird nach dem Streitwert – vorliegend Fr. 399'970.00
– bemessen (vgl. § 3 AnwT; SAR 291.150). Ausgehend von einer Grun-
dentschädigung von rund Fr. 27'499.00 (§ 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 9 AnwT) re-
sultiert nach Vornahme eines Summarabzugs von 75 % (§ 3 Abs. 2 AnwT)
ein Betrag von rund Fr. 6'874.75. Damit sind die Instruktion, Aktenstudium,
rechtliche Abklärung, Korrespondenz und Telefongespräche sowie eine
Rechtsschrift und die Teilnahme an einer behördlichen Verhandlung abge-
golten (vgl. § 6 Abs. 1 AnwT). Da die Nebenintervenientin 1 die Gesuchs-
antwort erstattete und keine Verhandlung stattfand, ist die Entschädigung
um die entsprechende Minderleistung des gesuchsgegnerischen Anwalts
zu reduzieren (§ 6 Abs. 2 AnwT). Ermessensweise ist die Entschädigung
für Instruktion, Aktenstudium, rechtliche Abklärungen sowie die Eingabe
vom 4. März 2025 mit 25 %, d.h. Fr. 1'718.70, zu berücksichtigen. Nach
Hinzurechnung einer Auslagenpauschale (§ 13 Abs. 1 AnwT) von praxis-
gemäss 3 % resultiert ein Betrag in Höhe von gerundet Fr. 1'770.25. Die-
sen hat die Gesuchstellerin der Gesuchsgegnerin zu bezahlen.

- 9 -
Ein Mehrwertsteuerzuschlag auf die Parteientschädigung ist nicht geschul-
det. Die Gesuchstellerin ist gemäss UID-Register selber mehrwertsteuer-
pflichtig. Sie kann die ihrem Anwalt bezahlte Mehrwertsteuer als Vorsteuer
von ihrer eigenen Mehrwertsteuerrechnung in Abzug bringen (Art. 28
MWSTG).10 Die Mehrwertsteuer stellt somit keinen zusätzlichen Kostenfak-
tor dar und ist bei der Bemessung der Parteientschädigung deshalb nicht
zu berücksichtigen.
5.3.2. Prozessführende Nebenintervenientin
Der Nebenpartei stehen im Grundsatz keine Partei- bzw. Umtriebsentschä-
digung zu, da sie mit ihrer Teilnahme am Prozess Interessen wahrt, die sich
aus ihrem Rechtsverhältnis zur unterstützten Hauptpartei und nicht zum
Prozessgegner ergeben. Die Zusprechung einer Partei- bzw. Umtriebsent-
schädigung ist daher nur im Einzelfall und aus Billigkeitsgründen gerecht-
fertigt.11
Vorliegend erscheint es aufgrund ihres Prozesseintritts als prozessfüh-
rende Nebenintervenientinnen gerechtfertigt, den Nebenintervenientinnen
eine Parteientschädigung zuzusprechen.12 Diese sind nicht anwaltlich ver-
treten. Die Nebenintervenientin 1 führt jedoch aus, dass sie einen Anspruch
auf eine Umtriebsentschädigung habe, da sie das Verfahren durch den in-
ternen Rechtsdienst führen lasse. Dabei hat sie die Umtriebe durch den
Einsatz der von ihr ohnehin angestellten Anwälte nicht im Einzelnen darge-
legt. Gleichwohl erscheint es sachgerecht, ihr für den auf der Hand liegen-
den Aufwand ihrer Anwälte für die Erstellung der Gesuchsantwort vom
21. Mai 2025 eine Umtriebsentschädigung von ermessensweise Fr. 500.00
zuzusprechen.13 Hingegen ist dem Antrag der Nebenintervenientin 1 auf
Zusprechung des Mehrwertsteuerzuschlags nicht zu entsprechen. Die
Nebenintervenientin 1 ist gemäss UID-Register selber mehrwertsteuer-
pflichtig. Es wird auf obige Ausführungen verwiesen (E. 5.3.1).
Der Vizepräsident erkennt:
1.
Das Gesuch vom 17. Februar 2025 wird abgewiesen.
10 Vgl. Merkblatt zur Frage der Berücksichtigung der Mehrwertsteuer bei der Bemessung der Partei-
entschädigung der Gerichte des Kantons Aargau vom 11. Januar 2016: https://www.ag.ch/me-
dia/kanton-aargau/jb/dokumente/obergericht/handelsgericht/merkblatt-mwst.pdf (zuletzt besucht
am 26. März 2025).
11 BGE 130 III 571 E. 6; BSK ZPO-GRABER, 4. Aufl. 2024, Art. 77 N. 3; SK ZPO-MABILLARD, 4. Aufl.
2025, Art. 80 N. 14.
12 Vgl. auch HGer ZH HE230082 vom 13. September 2023 E. 8.
13 So auch BGer 4A_192/2016 vom 22. Juni 2016 E. 8.2; HGer ZH HE 210094 vom 26. Juli 2021
E. 8.

- 10 -
2.
Das Grundbuchamt S._____ wird angewiesen, die zu Gunsten der Ge-
suchstellerin vorgenommene Vormerkung einer vorläufigen Eintragung
Bauhandwerkerpfandrechts gemäss Art. 837/839 i.V.m. Art. 961 ZGB auf
dem Grundstück der Gesuchsgegnerin, Grundbuch R._____ Nr. ccc (E-
GRID: ccc), für die Pfandsumme von Fr. 399'970.00 zuzüglich Zins zu 5 %
ab dem 16. November 2024 zu löschen.
3.
3.1.
Die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 4'050.00 sind von der Gesuchstellerin
zu tragen und werden mit dem von der Gesuchstellerin geleisteten Ge-
richtskostenvorschuss in Höhe von Fr. 2'025.00 verrechnet.
3.2.
Die Gesuchstellerin hat der Gesuchsgegnerin eine Parteientschädigung in
richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 1'971.00 und der prozessführenden
gesuchsgegnerischen Nebenintervenientin 1 eine Umtriebsentschädigung
von Fr. 500.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
− die Gesuchstellerin (mit Abrechnung)
− die Gesuchsgegnerin (Vertreter; zweifach)
− die gesuchsgegnerischen Nebenintervenientinnen 1 und 2 (zweifach
an die gesuchsgegnerische Nebenintervenientin 1)
Zustellung an:
− das Grundbuchamt S._____ (nach Ablauf der Rechtsmittelfrist)
Mitteilung an:
− die Obergerichtskasse
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff.,
Art 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung des Entscheids an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift ist in einer
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elekt-
ronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form

- 11 -
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige
Rechte (Art. 98 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als
Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 12. Juni 2025
Handelsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Der Vizepräsident: Die Gerichtsschreiberin:
Egloff Näf