ag_handelsgericht · HSU.2019.154 · 2020-01-31 · de
Obergericht / Handelsgericht / 2. Kammer — HSU.2019.154


Handelsgericht
2. Kammer
HSU.2019.154
Entscheid vom 31. Januar 2020
Besetzung Oberrichter Vetter, Vizepräsident
Gerichtsschreiber Schneuwly
Gerichtsschreiberin-Stv. Albert
Gesuchstellerin L. AG, ____________
Gesuchsgegne- K. AG, _____________
rin vertreten durch Dr. iur. Peter Heer, Rechtsanwalt, Stadtturmstrasse 19,
5401 Baden
Gesuchsgegneri- E. AG, ______________
sche Streitberu- vertreten durch lic. iur. Michael Merz, Rechtsanwalt, Hardturmstrasse 11,
fene 8005 Zürich
Gegenstand Summarisches Verfahren betreffend Bauhandwerkerpfandrecht

- 2 -
Der Vizepräsident entnimmt den Akten:
1.
Die Gesuchstellerin ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in B. Sie ist gemäss
Handelsregister im Wesentlichen im Bereich ____ tätig.
2.
Die Gesuchsgegnerin ist eine privatrechtliche Aktiengesellschaft mit Sitz in
A. Sie hat gemäss Handelsregister hauptsächlich _____ zum Zweck.
Die Gesuchsgegnerin ist Alleineigentümerin des Grdst.-Nr. 123 GB Z. (E-
GRID: CH 321; Gesuchsbeilage [GB] 156).
3.
Die gesuchsgegnerische Streitberufene ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz
in Zürich. Sie bezweckt im Wesentlichen ______.
4.
Mit Gesuch vom 17. Dezember 2019 (Postaufgabe 18. Dezember 2019)
stellte die Gesuchstellerin folgende Rechtsbegehren:
" Das Grundbuchamt Zofingen, Brühlstrasse 5, 4800 Zofingen sei anzuwei-
sen, zulasten des Grundstücks in der Gemeinde 4001 A., Grundbuch-
/Grundbuchblatt-Nr. 123 Kataster-Nr. 123, zugunsten von der gesuchstel-
lenden Partei ein Bauhandwerkerpfandrecht für die Pfandsumme von
CHF222'847.05 nebst 0 % Zins seit 00.00.0000 vorläufig als Vormerkung
einzutragen."
5.
Am 19. Dezember 2020 erliess der Vizepräsident folgende Verfügung:
1.
Die Streitsache gehört ins summarische Verfahren (Art. 248 ZPO).
2.
Die Gesuchsstellerin hat bis 3. Januar 2020 einen Kostenvorschuss von
Fr. 3'000.00 an die Obergerichtskasse mit beiliegendem Einzahlungs-
schein zu bezahlen (Art. 98 ZPO i.V.m. Art. 101 ZPO).
3.
Der Gesuchsgegnerin wird Frist bis zum 3. Januar 2020 für die Erstattung
einer schriftlichen Antwort angesetzt.
4.
4.1.
Fristerstreckungen werden grundsätzlich nicht gewährt. Ausnahmsweise
ist eine Fristerstreckung beim Vorliegen zureichender Gründe möglich (Art.
144 Abs. 2 ZPO). Als solche gelten die Zustimmung der Gegenpartei oder

- 3 -
von der Partei nicht vorhersehbare oder nicht beeinflussbare Hinderungs-
gründe.
4.2.
Bei Säumnis wird das Verfahren ohne die versäumte Handlung weiterge-
führt, d.h. das Gericht fällt einen Endentscheid, sofern die Angelegenheit
spruchreif ist, oder lädt zu einer Verhandlung vor (Art. 147 Abs. 2 und
Art. 223 Abs. 2 ZPO).
5.
Der Stillstand der Fristen gemäss Art. 145 Abs. 1 ZPO gilt nicht
(Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO).
6.
Es gilt kein Stillstand der Fristen (Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO).
6.
Mit Verfügung vom 24. Dezember 2019 erstreckte der Vizepräsident die
Frist zur Erstattung der Gesuchsantwort letztmals bis 10. Januar 2020.
7.
Mit Eingabe vom 27. Dezember 2019 zeigte RA lic. iur. Michael Merz an,
er vertrete die Gesuchsgegnerin und reichte gleichzeitig eine Stellung-
nahme zum Gesuch vom 17. Dezember 2019 ein. Darin führte er im We-
sentlichen aus, dass das Grdst.-Nr. 123 GB Z. der Erfüllung einer öffentli-
chen Aufgabe diene und daher mangels Verwertbarkeit nicht pfändbar sei.
Wenn überhaupt kämen bei gegebenen Voraussetzungen die Bestimmun-
gen von Art. 839 Abs. 4-6 ZGB zur Anwendung, was von Amtes wegen zu
beachten sei.
8.
Mit Eingabe vom 3. Januar 2020 zeigte RA lic. iur. Michael Merz an, er
vertrete die Gesuchsgegnerin mit sofortiger Wirkung nicht mehr.
9.
Da die Gesuchstellerin den Gerichtskostenvorschuss von Fr. 3'000.00 nicht
innert der mit Verfügung vom 19. Dezember 2019 gesetzten Frist bezahlte,
setzte der Vizepräsident der Gesuchstellerin mit Verfügung vom 6. Januar
2020 eine letzte, nicht erstreckbare Frist bis 10. Januar 2020 zur Leistung
des Gerichtskostenvorschusses von Fr. 3'000.00.
10.
Mit E-Mail vom 10. Januar 2020 zeigte RA lic. iur. Michael Merz an, er ver-
trete nunmehr die Interessen der E. AG gegenüber der Gesuchstellerin.

- 4 -
11.
Am 10. Januar 2020 reichte die Gesuchsgegnerin eine Antwort ein mit fol-
genden Rechtsbegehren:
" 1.
Das Gesuch um vorläufige Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechtes
sei abzuweisen.
2.
Unter gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen."
In ihrer Begründung bestritt die Gesuchsgegnerin, dass die Gesuchstellerin
Forderungen aus der Leistung von Material oder Arbeiten auf dem Grdst.-
Nr. 123 GB Z. erworben habe, ebenso die Rechtzeitigkeit für diejenigen
behaupteten Regiearbeiten, welche die Gesuchstellerin vor mehr als vier
Monaten erledigt habe (Art. 839 Abs. 2 ZGB). Ausserdem bestritt die Ge-
suchsgegnerin, für von der Gesuchstellerin allenfalls auf Grdst.-Nr. 123 GB
Z. geleistete Regiearbeiten die Zustimmung erteilt zu haben (Art. 837 Abs.
2 ZGB). Schliesslich bestritt die Gesuchsgegnerin, dass ihr Grdst.-Nr. 123
GB Z. mit einem Bauhandwerkerpfandrecht belastet werden dürfe (Art. 839
Abs. 4 ZGB).
12.
12.1.
Mit Eingabe vom 9. Januar 2020 (Postaufgabe: 9. Januar 2020, Postein-
gang: 13. Januar 2020) beantragte die Gesuchstellerin die Sistierung des
Verfahrens, da sie mit der E. AG, ihrer Vertragspartnerin, in Vergleichsver-
handlungen stehe.
12.2.
Die Gesuchsgegnerin erklärte mit E-Mail vom 10. Januar 2020, sie ver-
wehre sich nicht gegen eine Sistierung des Verfahrens, solange keine vor-
läufige Vormerkung im Grundbuch erfolge.
12.3.
Mit Verfügung vom 13. Januar 2020 sistierte der Vizepräsident das Verfah-
ren bis zum 23. Januar 2020 oder Widerruf durch eine Partei. Zugleich kün-
digte er an, er behalte sich vor, am 29. Januar 2020 eine mündliche Ver-
handlung durchzuführen, um sowohl die Viermonatsfrist von Art. 839
Abs. 2 ZGB als auch das unbedingte Replikrecht zu wahren, falls das Ver-
fahren bis am 23. Januar 2020 nicht vergleichsgemäss erledigt sein sollte.
13.
13.1.
Mit Eingabe vom 20. Januar 2020 beantragte die Gesuchsgegnerin den
Endtermin vom 23. Januar 2020 aufzuheben und das Verfahren unbefristet
zu sistieren. Eine mündliche Verhandlung am 29. Januar 2020 sei nicht

- 5 -
möglich, da ihr Rechtsvertreter am 29. Januar 2020 den ganzen Tag als
Referent an der Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften en-
gagiert sei. Weiter verkündete die Gesuchsgegnerin der E. AG den Streit.
13.2.
Mit Verfügung vom 21. Januar 2020 wies der Vizepräsident das Gesuch
um unbefristete Sistierung ab, da die viermonatige Eintragungsfrist gemäss
Art. 839 Abs. 2 ZGB am 11. Februar 2020 ablaufen werde.
14.
Am 23. Januar 2020 hat die Gesuchstellerin den Gerichtskostenvorschuss
von Fr. 3'000.00 bezahlt.
15.
Die gesuchsgegnerische Streitberufene erklärte mit Eingabe vom 23. Ja-
nuar 2020 ihren Eintritt als Nebenintervenientin gemäss Art. 79 Abs. 1 lit. a
ZPO.
16.
Mit Eingabe vom 23. Januar 2020 teilte die Gesuchsgegnerin unter ande-
rem mit, dass die Gesuchstellerin und ihre Vertragspartnerin, die E. AG, die
von der Gesuchstellerin behaupteten Forderungen offenbar nicht erledigt
hätten.
17.
Mit Verfügung vom 24. Januar 2020 lud der Vizepräsident auf den Freitag,
31. Januar 2020, 08:00 Uhr, zu einer Instruktionsverhandlung vor.
18.
Mit Eingabe vom 24. Januar 2020 stellte die Gesuchsgegnerin den Antrag,
dass mangels rechtzeitiger Leistung des Gerichtskostenvorschusses auf
das Gesuch vom 17. Dezember 2019 nicht einzutreten sei.
19.
Am 31. Januar 2020 fand eine Instruktionsverhandlung statt, anlässlich
welcher die Gesuchstellerin und die gesuchsgegnerische Streitberufene
sich insbesondere zum Antrag der Gesuchsgegnerin vom 24. Januar 2020
auf Nichteintreten äussern konnten. Weiter reichte die gesuchsgegnerische
Streitberufene die Zahlungsgarantie Nr. 567 der U. AG vom 28. Januar
2020 über den Betrag von Fr. 223'000.00 ein. Auf Nachfrage des Vizeprä-
sidenten hin erklärte sich die Gesuchstellerin mit dieser Zahlungsgarantie
ausdrücklich einverstanden (Protokoll der Verhandlung vom 31. Januar
2020, S. 4).

- 6 -
Der Vizepräsident zieht in Erwägung:
1. Prozessvoraussetzungen
Gemäss Art. 60 ZPO prüft das Gericht von Amtes wegen, ob die Prozess-
voraussetzungen gegeben sind. Zu den Prozessvoraussetzungen gehört
unter anderem die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Gerichts
(Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO) sowie die fristgemässe Leistung des Gerichts-
kostenvorschusses (Art. 59 Abs. 2 lit. f ZPO).
1.1. Zuständigkeit
1.1.1.
Für den Erlass vorsorglicher Massnahmen ist das Gericht am Ort, an dem
die Zuständigkeit für die Hauptsache gegeben ist oder am Ort, wo die Mas-
snahme vollstreckt werden soll, zwingend örtlich zuständig (Art. 13 ZPO).
Für Klagen auf Errichtung gesetzlicher Grundpfandrechte ist das Gericht
am Ort, an dem das Grundstück im Grundbuch aufgenommen ist, zustän-
dig (Art. 29 Abs. 1 lit. c ZPO).
Das Grundstück, auf welchem die Gesuchstellerin ein Bauhandwerker-
pfandrecht vorläufig eintragen lassen will, befindet sich in A. Die örtliche
Zuständigkeit der aargauischen Gerichte ist somit gegeben.
1.1.2.
Die sachliche Zuständigkeit des Einzelrichters am Handelsgericht (vgl. § 13
Abs. 1 lit. a EG ZPO) für den Erlass superprovisorischer und vorsorglicher
Massnahmen ergibt sich aus Art. 6 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 6 Abs. 5 ZPO.
Diese ist gegeben, da in der Hauptsache die geschäftliche Tätigkeit zumin-
dest der Gesuchstellerin betroffen ist, gegen den Entscheid – bei einem
Streitwert von über Fr. 30'000.00 – die Beschwerde in Zivilsachen an das
Bundesgericht offensteht und die Parteien im Handelsregister eingetragen
sind.
1.2. Fristgemässe Leistung des Gerichtskostenvorschusses
1.2.1.
Mit Verfügung vom 19. Dezember 2019 setzte der Vizepräsident der Ge-
suchstellerin Frist bis 3. Januar 2020 zur Bezahlung des Gerichtskosten-
vorschusses in Höhe von Fr. 3'000.00. Da die Gesuchstellerin diesen Ge-
richtskostenvorschuss nicht bezahlte, setzte der Vizepräsident der Ge-
suchstellerin mit Verfügung vom 6. Januar 2020 eine letzte, nicht erstreck-
bare Frist bis 10. Januar 2020 zur Leistung des Gerichtskostenvorschus-
ses. Am 9. Januar 2020 beantragte die Gesuchstellerin die Sistierung des
Verfahrens. Mit Verfügung vom 13. Januar 2020 sistierte der Vizepräsident
das Verfahren bis zum 23. Januar 2020 oder Widerruf durch eine Partei.
Die Gesuchstellerin bezahlte den Gerichtskostenvorschuss am 23. Januar
2020 ohne dazu nochmals aufgefordert worden zu sein.

- 7 -
1.2.2.
Gemäss Auffassung der Gesuchsgegnerin habe die Sistierung keinen Ein-
fluss auf die rechtzeitige Zahlungspflicht: Erstens sei die Sistierung erst
nach Ablauf der Zahlungsfrist erfolgt, nämlich mit Verfügung vom 13. Ja-
nuar 2020. Zweitens setze die Sistierung ein Verfahren voraus, das aber
ohne Kostenvorschuss nicht eröffnet bzw. nicht an die Hand genommen
worden sei, weshalb vor Bezahlung eines Kostenvorschusses das Verfah-
ren nicht sistiert werden könne. Drittens hätte die Gesuchstellerin keinen
Anspruch auf eine Sistierung gehabt, weshalb nicht auf das Datum ihres
Sistierungsgesuchs, sondern auf die Sistierungsverfügung abzustellen sei.
Viertens vermöge eine Sistierung die Pflicht zur Zahlung eines Kostenvor-
schusses ohnehin nicht aufzuheben (Eingabe der Gesuchsgegnerin vom
24. Januar 2020 Ziff. 4).
Die Gesuchstellerin ist sinngemäss hingegen die Ansicht, sie habe den
Kostenvorschuss rechtzeitig bezahlt (Protokoll der Verhandlung vom
31. Januar 2020, S. 3).
1.2.3.
In der kantonalen Rechtsprechung wird die Auffassung vertreten, die Ein-
reichung eines Sistierungsgesuchs entbinde nicht von der Pflicht, den Ge-
richtskostenvorschuss zu leisten. Dieser sei vor der Sistierung des Verfah-
rens zu leisten.1 Zudem entfalte eine Sistierung ihre Wirkung erst mit deren
Anordnung und nicht bereits mit dem Antrag der Gesuchstellerin; auch
nicht rückwirkend.2 Das Bundesgericht hat sich soweit ersichtlich noch
nicht zu dieser Frage geäussert.
Weshalb die Sistierung eines Prozesses vor Leistung des Gerichtskosten-
vorschusses unzulässig sein sollte, ist nicht ersichtlich. Zwar handelt es
sich bei der Leistung eines Gerichtskostenvorschusses um eine Prozess-
voraussetzung (Art. 59 Abs. 2 lit. f ZPO). Prozessvoraussetzungen stellen
jedoch keine Bedingungen für das Eröffnen eines Prozesses, sondern le-
diglich Voraussetzungen für das Eintreten auf die Sachprüfung dar.3 Ist der
Prozess durch Einreichung des Gesuchs demnach rechtshängig (Art. 62
Abs. 1 ZPO) und damit eröffnet worden, steht es dem Gericht im Rahmen
der Prozessleitung jederzeit zu, das Verfahren aus Gründen der Zweck-
mässigkeit zu sistieren (Art. 126 Abs. 1 ZPO). Vorliegend erfolgte die Sis-
tierung auf Wunsch der Gesuchstellerin, weil diese in aussergerichtlichen
Vergleichsverhandlungen mit der gesuchsgegnerischen Streitberufenen
stand. Der Sistierung stimmten alle Parteien zu (vgl. Verfügung vom 13. Ja-
nuar 2020 sowie die E-Mail der gesuchsgegnerischen Streitberufenen vom
1 OGer ZH RU170024 vom 16. Mai 2017 E. 3; KGer FR 101 2016 40 vom 7. Juli 2016 E. 3b/ee.
2 HGer ZH HE180106 vom 23. Juli 2018 E. 3.2.
3 BERTI, Einführung in die Schweizerische Zivilprozessordnung, 2011, N. 322.

- 8 -
10. Januar 2020). Dass die Gesuchstellerin keinen Rechtsanspruch auf
Sistierung hatte, spielt daher keine Rolle; sie war jedenfalls zweckmässig.
Weiter hat das Bundesgericht festgehalten, bei der Fristansetzung sei zu
berücksichtigen, dass der fristbelasteten Partei eine siebentätige Abholfrist
zustehe (Art. 138 ZPO). Die Ansetzung einer Frist auf den letzten Abho-
lungstag, d.h. auf den siebten Tag, stelle eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs dar: "Wird die Frist auf einen bestimmten Kalendertag terminiert,
ist die Abholfrist von sieben Tagen zu berücksichtigen".4 Vorliegend hat die
Gesuchstellerin die Verfügung vom 6. Januar 2020, in welcher ihr die Nach-
frist gemäss Art. 101 Abs. 3 ZPO zur Bezahlung des Gerichtskostenvor-
schusses angesetzt wurde, nicht abgeholt. Damit gilt sie gestützt auf
Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO erst am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustel-
lungsversuch (8. Januar 2020), d.h. am 15. Januar 2020, als zugestellt. In
diesem Zeitpunkt war die mit Verfügung vom 6. Januar 2020 auf den 10. Ja-
nuar 2020 angesetzte Nachfrist allerdings bereits abgelaufen. Die Nach-
fristansetzung erfolgte daher – weil die Verfügung von der Gesuchstellerin
nicht abgeholt wurde – unter Verletzung des rechtlichen Gehörs der Ge-
suchstellerin. Entsprechend wäre eine neue Frist anzusetzen gewesen.
Dies war im vorliegenden Fall allerdings nicht nötig, da das Verfahren mit
Verfügung vom 13. Januar 2020 schon sistiert wurde. Erst nach Sistie-
rungsaufhebung hätte daher die eigentliche Ansetzung der Nachfrist zur
Leistung des Kostenvorschusses erfolgen müssen, was sich nun infolge
Bezahlung des Gerichtskostenvorschusses am 23. Januar 2020 erledigt
hat.
Der Antrag der Gesuchsgegnerin vom 24. Januar 2020 auf Nichteintreten
ist daher abzuweisen und auf das Gesuch vom 17. Dezember 2020 ist ein-
zutreten.
2. Aktenschluss
2.1.
Im summarischen Verfahren findet grundsätzlich nur ein Schriftenwechsel
statt, mit dessen Abschluss der Aktenschluss eintritt.5 Keine der Parteien
darf sich darauf verlassen, dass das Gericht nach einmaliger Anhörung ei-
nen zweiten Schriftenwechsel oder eine mündliche Hauptverhandlung an-
ordnet.6 Eine durch die Parteien selbständig vorgenommene Aufteilung der
Rechtsschriften in einzelne Themenkomplexe ist unzulässig.7 Die grund-
sätzliche Beschränkung des summarischen Verfahrens auf einen einfa-
4 BGer 5A_280/2018 vom 21. September 2018 E. 5.2.
5 BGE 144 III 117 E. 2.2; LEUENBERGER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger (Hrsg.), Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 229 N. 17.
6 BGE 144 III 117 E. 2.2; BGer 4A_273/2012 vom 30. Oktober 2012 E. 3.2 (nicht publ. in BGE 138 III
620).
7 Vgl. BGer 4A_70/2019 vom 6. August 2019 E. 2 (zur Publikation bestimmt).

- 9 -
chen Schriftenwechsel ändert jedoch nichts daran, dass den Parteien ge-
stützt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 29 Abs. 1 und 2 BV das Recht zu-
steht, zu jeder Eingabe der Gegenpartei Stellung zu nehmen, und zwar un-
abhängig davon, ob diese neue und erhebliche Gesichtspunkte enthält.8
Insbesondere sind Stellungnahmen zum Rechtlichen und zum Beweiser-
gebnis bis zur Urteilsfällung jederzeit möglich (sog. Replikrecht). Nach Ein-
tritt des Aktenschlusses können Tatsachen und Beweismittel nur noch un-
ter den Voraussetzungen von Art. 229 Abs. 1 ZPO ohne Verzug vorge-
bracht werden (sog. Novenrecht).9 Eine Tatsache ist neu, wenn sie ein
Sachverhaltselement erstmals einführt. Wird ein bereits eingeführtes Sach-
verhaltselement hingegen bloss klargestellt, ist es nicht neu. Dagegen sind
Vorbringen neu, die dem Nachsubstantiieren dienen, wenn die Partei ein
substantiiertes Behaupten oder Bestreiten zuvor unterlassen hat.10
2.2.
Mit der Stellungnahme von RA lic. iur. Michael Merz vom 27. Dezember
2019, der aufgrund der Vollmacht vom 24. Dezember 2019 die Gesuchs-
gegnerin rechtsgültig vertrat, erstattete die Gesuchsgegnerin ihre Ge-
suchsantwort und es trat Aktenschluss ein. Die Gesuchsgegnerin konnte
danach nur noch unter den Voraussetzungen von Art. 229 Abs. 1 ZPO Tat-
sachen und Beweismittel vorbringen. Dass diese Voraussetzungen für die
in der Antwort der Gesuchsgegnerin vom 10. Januar 2020 enthaltenen Vor-
bringen erfüllt gewesen sein sollten, macht die Gesuchsgegnerin weder
geltend noch ist dies aus den Akten ersichtlich. Die in der Gesuchsantwort
vom 10. Januar 2020 enthaltenen Behauptungen und Bestreitungen haben
folglich unberücksichtigt zu bleiben.
Dass bei der Gesuchsgegnerin zwischenzeitlich Verwirrung über ihre
Rechtsvertretung herrschte, kann an diesem Ergebnis nichts ändern. Es ist
vielmehr der Gesuchsgegnerin anzulasten, wenn sie am 23. und am
24. Dezember 2019 mit zwei separaten Vollmachten zwei unterschiedliche
Rechtsvertreter mit der vorliegenden Rechtsstreitigkeit beauftragte und
sich diese mit ihren Eingaben nicht aufeinander abstimmten.
3. Allgemeine Voraussetzungen der vorläufigen Eintragung
3.1.
Die Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts setzt im Wesentlichen
die Forderung eines Bauhandwerkers oder Unternehmers für die Leistung
von Arbeit und allenfalls von Material zugunsten des zu belastenden
Grundstücks sowie die Wahrung der viermonatigen Eintragungsfrist voraus
(Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 und 839 Abs. 2 ZGB).
8 BGE 144 III 117 E. 2.1; BGE 138 I 154 E. 2.3.3 m.w.N.; BGer 4A_42/2011 vom 21. März 2011
E. 2.2.2.
9 LEUENBERGER (Fn. 5), Art. 229 N. 4a.
10 BSK ZPO-WILLISEGGER, 3. Aufl. 2017, Art. 229 N. 16.

- 10 -
3.2.
Die Eintragungsvoraussetzungen sind im Verfahren betreffend vorläufige
Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts lediglich glaubhaft zu ma-
chen. An diese Glaubhaftmachung werden zudem weniger strenge Anfor-
derungen gestellt, als es diesem Beweismass für vorsorgliche Massnah-
men (Art. 261 ff. ZPO) sonst entspricht.11 Die vorläufige Eintragung darf nur
verweigert werden, wenn der Bestand des Pfandrechts ausgeschlossen o-
der höchst unwahrscheinlich erscheint. Im Zweifelsfall, bei unklarer Be-
weis- oder Rechtslage, ist die vorläufige Eintragung zu bewilligen und die
Entscheidung dem Richter im ordentlichen Verfahren zu überlassen.12
Letztlich läuft es darauf hinaus, dass der gesuchstellende Unternehmer nur
die blosse Möglichkeit eines Anspruchs auf ein Bauhandwerkerpfandrecht
nachzuweisen hat.13
4. Pfandsumme
4.1. Parteibehauptungen
Die Gesuchstellerin behauptet im Zusammenhang mit der Montage der Lüf-
tungsinstallationen _____, gegenüber der gesuchsgegnerischen Streitbe-
rufenen eine Werklohnforderung in Höhe von Fr. 222'847.05. Weder die
Gesuchsgegnerin noch die gesuchsgegnerische Streitberufene haben
diese Werklohnforderung rechtzeitig bestritten (vgl. oben E. 2.2).
4.2. Rechtliches
Pfandberechtigt sind die Forderungen der Handwerker oder Unternehmer,
die auf einem Grundstück zu Bauten oder anderen Werken, zu Abbruchar-
beiten, zum Gerüstbau, zur Baugrubensicherung oder dergleichen Material
und Arbeit oder Arbeit allein geliefert haben (Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB).
Die mit dem Bauhandwerkerpfand zu sichernde bzw. die gesicherte Forde-
rung besteht entsprechend in der Vergütungsforderung des Handwerkers
oder Unternehmers. Sie ist mit dieser identisch. Für die Eintragung des
Bauhandwerkerpfandrechts im Grundbuch ist daher nach Art. 794 Abs. 1
i.V.m. Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB eine bestimmte Pfandsumme anzuge-
ben.14
4.3. Würdigung
Mangels Bestreitung sind die von der Gesuchsgegnerin behaupteten Tat-
sachen dem Entscheid ohne weiteres zugrunde zu legen, da über nicht be-
strittene Tatsachen kein Beweis geführt zu werden braucht (vgl. Art. 150
11 BGE 137 III 563 E. 3.3; 86 I 265 E. 3; vgl. auch SCHUMACHER, Das Bauhandwerkerpfandrecht,
3. Aufl. 2008, N. 1394; BSK ZGB II-THURNHERR, 6. Aufl. 2019, Art. 839/840 N. 37.
12 BGE 86 I 265 E. 3; 102 Ia 81 E. 2b.bb; BGer 5A_426/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 3.4;
5A_924/2014 vom 7. Mai 2015 E. 4.1.2; SCHUMACHER, Das Bauhandwerkerpfandrecht, Ergän-
zungsband zur 3. Aufl., 2011, N. 628.
13 SCHUMACHER (Fn. 11), N. 1395.
14 SCHUMACHER (Fn. 11), N. 436, 438 und 547.

- 11 -
Abs. 1 ZPO).15 Ohne Zweifel qualifiziert die Montage einer Lüftungsinstal-
lation als bauhandwerkerpfandrechtsberechtigte Arbeit. Die Gesuchsgeg-
nerin hat die von der Gesuchstellerin gegenüber der gesuchsgegnerischen
Streitberufenen behauptete Werklohnforderung in Höhe von Fr. 222'847.05
nicht bestritten. Es sind daher – aufgrund des im vorliegenden Verfahren
zu beurteilenden Sachverhalts – keine Gründe ersichtlich, weshalb der Ge-
suchstellerin die geltend gemachte Pfandsumme im Umfang von
Fr. 222'847.05 nicht zustehen sollte.
5. Eintragungsfrist
5.1. Parteibehauptungen
Die Gesuchstellerin behauptet, am 11. Oktober 2019 mit den beauftragten
Regiearbeiten die letzten Arbeiten ausgeführt zu haben.
5.2. Rechtliches
Die Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts muss bis spätestens vier
Monate nach der Arbeitsvollendung erfolgen, andernfalls verwirkt der An-
spruch (Art. 839 Abs. 2 ZGB).16 Die Eintragungsfrist berechnet sich nach
Art. 7 ZGB i.V.m. Art. 77 Abs. 1 Ziff. 3 i.V.m. Abs. 2 OR. Sie endet somit an
demjenigen Tag des letzten Monats, der durch seine Zahl dem Tag der
Arbeitsvollendung entspricht.17
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 839 Abs. 2 ZGB gel-
ten Bauarbeiten grundsätzlich dann als vollendet, wenn alle Verrichtungen,
die Gegenstand des Werkvertrages bilden, ausgeführt sind. Nicht in Be-
tracht fallen dabei geringfügige oder nebensächliche, rein der Vervoll-
kommnung dienende Arbeiten oder Ausbesserungen wie der Ersatz gelie-
ferter, aber fehlerhafter Teile oder die Behebung anderer Mängel. Gering-
fügige Arbeiten gelten aber dann als Vollendungsarbeiten, wenn sie uner-
lässlich sind; insoweit werden Arbeiten weniger nach quantitativen als viel-
mehr nach qualitativen Gesichtspunkten gewürdigt.18
5.3. Würdigung
Mangels Bestreitung kann der von der Gesuchstellerin behauptete 11. Ok-
tober 2019 als Datum der Arbeitsvollendung dem Entscheid zugrunde ge-
legt werden, da über nicht bestrittene Tatsachen kein Beweis geführt zu
werden braucht (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO).19
6. Hinreichende Sicherheit
Die gesuchsgegnerische Streitberufene reichte anlässlich der Instruktions-
verhandlung die Zahlungsgarantie Nr. 567 der U. AG vom 28. Januar 2020
15 BK ZPO I-HURNI, 2012, Art. 55 N. 37 mit Verweis auf Art. 150 Abs. 1 ZPO.
16 BGE 126 III 462 E. 4c/aa; BSK ZGB II-THURNHERR (Fn. 11), Art. 839/840 N. 29.
17 BSK ZGB II-THURNHERR (Fn. 11), Art. 839/840 N. 31a.
18 BGer 5A_613/2015 vom 22. Januar 2016 E. 4 m.w.N.
19 BK ZPO I-HURNI, 2012, Art. 55 N. 37 mit Verweis auf Art. 150 Abs. 1 ZPO.

- 12 -
über Fr. 223'000.00 zu Gunsten der Gesuchstellerin ein. Die Gesuchstelle-
rin akzeptierte diese Zahlungsgarantie (vgl. Aktenzusammenzug Ziff. 19).
Gemäss Art. 839 Abs. 3 ZGB kann die Eintragung eines Bauhandwerker-
pfandrechts nicht verlangt werden, wenn der Grundeigentümer für die an-
gemeldete Forderung hinreichende Sicherheit leistet. Das Fehlen einer hin-
reichenden Sicherheit ist daher eine negative Voraussetzung für die Eintra-
gung bzw. den Weiterbestand des Bauhandwerkerkerpfandrechts.20 Mit an-
deren Worten kann der Unternehmer kein Bauhandwerkerpfandrecht ver-
langen, wenn ihm für die entsprechende Forderung eine hinreichende Si-
cherheit geleistet wird.21 Die Leistung einer hinreichenden Sicherheit hat
die Funktion einer Ersatzsicherheit: Anstelle eines mittelbaren gesetzlichen
Grundpfandrechts in der Form des Bauhandwerkerpfandrechts22 erhält der
Unternehmer eine Ersatzsicherheit. 23 Mit Ausnahme der definitiven Sicher-
heitsleistung führt diese nicht zur Gegenstandslosigkeit und damit zur Be-
endigung des ganzen Prozesses. Das Prozessthema bleibt ungeachtet der
Änderung des Haftungssubstrats das Gleiche.24 Vorausgesetzt ist, dass die
Sicherheitsleistung als "hinreichend" i.S.v. Art. 839 Abs. 3 ZGB qualifiziert
wird.25 Dies setzt voraus, dass die Sicherheitsleistung qualitativ und quan-
titativ die gleiche Sicherheit bietet wie das Bauhandwerkerpfandrecht.26
Ob die Sicherheitsleistung als "hinreichend" qualifiziert wird, obliegt vorab
der Disposition der involvierten Parteien.27 Akzeptiert der Unternehmer die
von der sicherleistenden Person angebotene Ersatzsicherheit anstelle des
Bauhandwerkerpfandrechts, wird das Gericht nicht mehr überprüfen, ob die
Sicherheitsleistung "hinreichend" i.S.v. Art. 839 Abs. 3 ZGB ist.28
Da die Gesuchstellerin mit der eingereichten Zahlungsgarantie einverstan-
den ist, erübrigt sich eine Prüfung der quantitativen und qualitativen Gleich-
wertigkeit zum Bauhandwerkerpfandrecht. Der Zahlungsgarantie steht
auch eine allfällige Qualifikation des umstrittenen Grundstücks als Verwal-
tungsvermögen nicht entgegen (Art. 839 Abs. 4-6 ZGB).
20 SCHMID/HÜRLIMANN-KAUP, Sachenrecht, 4. Aufl. 2012, N. 1742; SCHUMACHER (Fn. 11), N. 1237.
21 VETTER/BRUNNER, Die hinreichende Sicherheit gemäss Art. 839 Abs. 3 ZGB, in: Jusletter 27. Feb-
ruar 2017, Rz. 1.
22 Statt vieler SCHUMACHER (Fn. 12), N. 5 ff. m.w.N.
23 VETTER/BRUNNER (Fn. 21), Rz. 3.
24 RÜETSCHI, Vorfragen im schweizerischen Zivilprozess, 2011, N. 533 ff.; ZR 2010, Nr. 66, S. 272;
AGVE 1982 S. 28.
25 VETTER/BRUNNER (Fn. 21), Rz. 6.
26 BGE 142 III 738 E. 4.4.2.; VETTER/BRUNNER (Fn. 21), Rz. 8.
27 Vgl. SCHUMACHER (Fn. 11), N. 1312. Siehe auch Merkblatt des Handelsgerichts des Kantons Aar-
gau, abrufbar unter , zuletzt besucht am 31. Januar 2020.
28 VETTER/BRUNNER (Fn. 21), Rz. 30; SCHUMACHER (Fn. 20), N. 1314.

- 13 -
7. Ergebnis
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Voraussetzungen für die vorläufige
Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts für eine Pfandsumme von
Fr. 222'847.05 grundsätzlich erfüllt wären. Zudem hat die Gesuchstellerin
die eingereichte Zahlungsgarantie Nr. 567 der U. AG vom 28. Januar 2020
über Fr. 223'000.00 als hinreichend anerkannt.
Folglich ist die vorläufige Eintragung des von der Gesuchstellerin beantrag-
ten Bauhandwerkerpfandrechts nicht mehr möglich. Das Interesse der Ge-
suchstellerin an der Verfahrensfortführung ist in dieser Hinsicht unterge-
gangen. Das Verfahren ist in dieser Hinsicht gemäss Art. 219 i.V.m.
Art. 242 ZPO gegenstandslos geworden (vgl. oben E. 6).
8. Prosequierung
Ist eine Klage auf definitive Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts
noch nicht rechtshängig, ist der gesuchstellenden Partei nach Art. 263 ZPO
eine Frist zur Einreichung der Klage mit der Androhung anzusetzen, dass
die Vormerkung der vorläufigen Eintragung im Grundbuch bei ungenutztem
Ablauf der Frist ohne weiteres und ersatzlos gelöscht werde.29 Die Prose-
quierungsfrist beträgt nach handelsgerichtlicher Praxis bei Fällen der vor-
liegenden Grösse rund drei Monate. Der Fristenstillstand gemäss Art. 145
Abs. 1 ZPO ist bei der Prosequierungsfrist nach Art. 263 ZPO i.V.m.
Art. 961 Abs. 3 ZGB ausgeschlossen.30
Der Gesuchstellerin ist daher Frist bis zum 4. Mai 2020 anzusetzen, um
beim zuständigen Gericht Klage im ordentlichen Verfahren auf definitive
Sicherstellung einzureichen.
9. Prozesskosten
Die Prozesskosten, bestehend aus Gerichtskosten und Parteientschädi-
gung, werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 95 Abs. 1 und
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Da die Sicherheitsleistung anstelle des Bauhandwer-
kerpfandrechts tritt, sind die Prozesskosten ausgangsgemäss von der Ge-
suchsgegnerin zu tragen.
9.1.
Unter Berücksichtigung des verursachten Aufwands sowie des Umfangs
der Streitigkeit werden die Gerichtskosten auf Fr. 3'000.00 festgesetzt (§ 8
VKD; SAR 221.150). Gestützt auf Art. 111 Abs. 1 Satz 1 ZPO werden sie
vorab mit dem von der Gesuchstellerin geleisteten Gerichtskostenvor-
schuss in Höhe von Fr. 3'000.00 verrechnet. Die Gesuchsgegnerin hat der
Gesuchstellerin die Gerichtskosten, d.h. Fr. 3'000.00, direkt zu ersetzen
(vgl. Art. 111 Abs. 2 ZPO).
29 SCHUMACHER (Fn. 11), N. 672 ff.
30 BGE 143 III 554 E. 2.5.2 m.w.H.; vgl. auch SCHUMACHER (Fn. 11), N. 688.

- 14 -
9.2.
Eine Parteientschädigung ist der Gesuchstellerin mangels Antrag nicht zu-
zusprechen.
9.3.
Eine abweichende Verlegung der Prozesskosten im allenfalls vor Handels-
gericht stattfindenden Hauptprozess im ordentlichen Verfahren oder auf-
grund separater Verfügung im vorliegenden Verfahren bleibt vorbehalten.
Der Vizepräsident erkennt:
1.
Das Verfahren betreffend Vormerkung einer vorläufigen Eintragung ei-
nes Bauhandwerkerpfandrechts gemäss Art. 837/839 i.V.m. Art. 961
ZGB auf dem Grundstück der Gesuchsgegnerin, Grdst.-Nr. 123 GB Z. (E-
GRID: CH 321), für eine Pfandsumme von Fr. 222'847.05 wird zufolge
Gegenstandslosigkeit als erledigt abgeschrieben.
2.
In Gutheissung des Gesuchs vom 17. Dezember 2020 wird gerichtlich
vorsorglich festgestellt, dass die von der gesuchsgegnerischen Streitbe-
rufenen eingereichte Zahlungsgarantie Nr. 567 der U. AG vom 28. Januar
2020 über Fr. 223'000.00 als hinreichende Sicherheit gemäss Art. 839
Abs. 3 ZGB gilt.
3.
3.1.
Die Gesuchstellerin hat bis zum 4. Mai 2020 beim zuständigen Gericht
im ordentlichen Verfahren Klage auf definitive Sicherstellung der von der
gesuchsgegnerischen Streitberufenen eingereichten Zahlungsgarantie
Nr. 567 der U. AG vom 28. Januar 2020 über Fr. 223'000.00 anzuheben.
3.2.
Im Säumnisfall fällt die in der vorstehenden Dispositiv-Ziff. 2 angeordnete
vorsorgliche Massnahme dahin.
3.3.
Es gilt kein Stillstand der Fristen.
4.
4.1.
Die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 3'000.00 sind von der Gesuchsgegne-
rin zu tragen und werden mit dem von der Gesuchstellerin geleisteten Ge-

- 15 -
richtskostenvorschuss in Höhe von Fr. 3'000.00 verrechnet. Die Gesuchs-
gegnerin hat die von ihr zu tragenden Gerichtskosten der Gesuchstellerin
direkt zu ersetzen.
4.2.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.3.
Eine abweichende Verlegung der Prozesskosten mittels separater Verfü-
gung oder im ordentlichen Verfahren bleibt vorbehalten, falls dieses vor
dem Handelsgericht stattfindet.
Zustellung an:
 die Gesuchstellerin (mit Abrechnung mit Protokoll der Instruktionsver-
handlung vom 31. Januar 2020)
 die Gesuchsgegnerin (Vertreter; zweifach mit Protokoll der Instrukti-
onsverhandlung vom 31. Januar 2020)
 die gesuchsgegnerische Streitbetroffene (Vertreter; zweifach mit Pro-
tokoll der Instruktionsverhandlung vom 31. Januar 2020)

- 16 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff.,
Art 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung des Entscheids an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift ist in einer
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elekt-
ronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige
Rechte (Art. 98 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als
Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 31. Januar 2020
Handelsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Vizepräsident: Der Gerichtsschreiber:
Vetter Schneuwly