ag_handelsgericht · HSU.2025.38 · 2025-09-02 · de
Obergericht / Handelsgericht / 2. Kammer — HSU.2025.38


Handelsgericht
2. Kammer
HSU.2025.38 / as / mv
Entscheid vom 2. September 2025
Besetzung Oberrichter Vetter, Präsident
Gerichtsschreiber Schneuwly
Gesuchstellerin C._____,
vertreten durch lic. iur. Nicola Neth, Rechtsanwältin, Bellerivestrasse 3,
8008 Zürich
Gesuchsgegne- F._____ AG,
rin 1 vertreten durch Dr. iur. Patrick Rohn, MLaw Laura Mahler, Thouvenin
Rechtsanwälte KLG, Rechtsanwälte, Klausstrasse 33, 8024 Zürich
Gesuchsgegner J._____,
2
Gesuchsgegne- K._____,
rin 3 vertreten durch lic. iur. Christian Brunner, Rechtsanwalt, Herzog-
strasse 14, 8044 Zürich
Gegenstand Summarisches Verfahren betreffend superprovisorische Massnahmen

- 2 -
Der Präsident entnimmt den Akten:
1.
Die Gesuchstellerin ist eine nichteingetragene liechtensteinische Stiftung
mit Sitz in QR._____. Ihr Hauptzweck […] (Gesuchsbeilage [GB] 2).
2.
Die Gesuchsgegnerin 1 ist eine schweizerische Aktiengesellschaft mit Sitz
in QS._____. Sie bezweckt […] (GB 4).
3.
3.1.
Der Gesuchsgegner 2 ist eine natürliche Person mit Wohnsitz in QU._____.
3.2.
Die Gesuchsgegnerin 3 ist eine Gesellschaft panamaischen Rechts mit Sitz
in Z._____, QV._____.
4.
4.1.
Dem vorliegenden Prozess liegt insbesondere ein Familienstreit zwischen
dem mittlerweile am 24. Mai 2021 verstorbenen O._____ (Vater) mit seinen
beiden Söhnen, P._____ (Sohn 1), sowie AA._____ (Sohn 2) über die
Rechte an den Aktien sowohl der Gesuchsgegnerin 3 als auch der Ge-
suchsgegnerin 1 zu Grunde.
4.2.
Mit Entscheid vom 21. August 2025 erkannte das Handelsgericht hinsicht-
lich der Klage der Gesuchsgegnerin 3 gegen die Gesuchsgegnerin 1 vom
29. März 2021 wie folgt:
" 1.
In Gutheissung der Klage wird festgestellt, dass
1.1.
sämtliche Beschlüsse der folgenden Generalversammlungen der Be-
klagten nichtig sind:
• vom 24. Juli 2018 (vgl. AB 56),
• vom 15. November 2018 (vgl. AB 57),
• vom 2. März 2020 (vgl. AB 100),
• vom 2. Oktober 2020 (vgl. KB 9),
• vom 20. Oktober 2023 (vgl. KB 177),
• vom 14. März 2024 (vgl. KB 178),
• vom 3. April 2024 (vgl. KB 179),
1.2.
sämtliche Beschlüsse der folgenden Verwaltungsratssitzungen der Be-
klagten nichtig sind:

- 3 -
• vom 14. März 2019 (vgl. AB 97),
• vom 2. Oktober 2020 (vgl. AB 103),
• vom 7. Dezember 2020 (vgl. AB 109),
• vom 14. Dezember 2020 (09:05-10:25 Uhr) (vgl. AB 113),
• vom 14. Dezember 2020 (10:35-10:50 Uhr) (vgl. AB 123),
• vom 21. Dezember 2022 (vgl. KB 180), und
1.3.
die von der Beklagten ausgegebenen 3'500 Namenaktien mit einem
Nennwert von je Fr. 100.00 (Stimmrechtsaktien) nichtig sind.
2.
Zudem wird die Beklagte in Gutheissung der Klage verpflichtet, die Klä-
gerin als Aktionärin der 3'000 Namenaktien mit einem Nennwert von je
Fr. 1'000.00 in ihr Aktienbuch einzutragen.
3.
Im darüber hinausgehenden Umfang wird auf die Klage nicht eingetre-
ten.
4.
Die Gerichtskosten von Fr. 116'838.40 werden der Beklagten auferlegt
und mit den von den Parteien geleisteten Kostenvorschüssen von ge-
samthaft Fr. 44'320.00 verrechnet. Die Beklagte hat der Obergerichts-
kasse den Fehlbetrag von Fr. 72'518.40 mittels beiliegenden Einzah-
lungsscheines zu bezahlen und der Klägerin den Betrag von
Fr. 43'320.00 direkt zu ersetzen.
5.
Die Beklagte hat der Klägerin eine gerichtlich festgelegte Parteient-
schädigung in der Höhe von Fr. 289'300.00 zu bezahlen.
6.
Der Klägerin wird nach Ablauf der Rechtsmittelfrist die geleistete Par-
teikostensicherheit in der Höhe von Fr. 178'113.00 zurückerstattet."

- 4 -
5.
Mit Gesuch vom 1. September 2025 (elektronische Aufgabe: 1. September
2025) stellte die Gesuchstellerin folgende Anträge:

- 5 -
Der Präsident zieht in Erwägung:
1. Zuständigkeit
Das Gericht prüft die Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen (Art. 60
ZPO). Darunter fallen insbesondere die örtliche und die sachliche Zustän-
digkeit des angerufenen Gerichts (Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO).
1.1. Internationale Zuständigkeit
Da die Gesuchstellerin ihren Sitz in QW._____, die Gesuchsgegnerin 1 ih-
ren Sitz in der Schweiz, der Gesuchsgegner 2 seinen Wohnsitz in der
Schweiz und die Gesuchsgegnerin 3 ihren Sitz in QV._____ haben, besteht
ein internationaler Sachverhalt.1 Die Zuständigkeit der schweizerischen
Gerichte beurteilt sich deshalb nach den Bestimmungen des IPRG. Vorbe-
halten bleiben gemäss Art. 1 Abs. 2 IPRG jedoch völkerrechtliche Verträge,
wie das LugÜ.
In der Hauptsache geht es insbesondere um die Feststellung der Nichtig-
keit gewisser Generalversammlungsbeschlüsse der Gesuchsgegnerin 1
(Gesuch Rz. 5). Für Klagen, welche die Gültigkeit bzw. die Nichtigkeit der
Beschlüsse der Organe einer Gesellschaft zum Gegenstand haben, sind
ausschliesslich die Gerichte des durch das LugÜ gebundenen Staates, in
dessen Hoheitsgebiet die Gesellschaft ihren Sitz hat, zuständig (Art. 22
Ziff. 2 LugÜ).2 Art. 22 LugÜ ist auch anwendbar, wenn die Gesuchstellerin
ihren Sitz in keinem LugÜ-Vertragsstaat hat.3
Bei der Entscheidung darüber, wo sich der Sitz befindet, wendet das Ge-
richt die Vorschriften seines internationalen Privatrechts an (Art. 22 Ziff. 2
LugÜ). Gemäss Art. 21 Abs. 2 IPRG gilt als Sitz einer Gesellschaft der in
den Statuten oder im Gesellschaftsvertrag bezeichnete Ort. Fehlt ein sol-
cher, so gilt als Sitz der Ort, an dem die Gesellschaft tatsächlich verwaltet
wird. Die Gesuchsgegnerin 1 hat ihren statutarischen Sitz in QX._____. Da
es in der Hauptsache um die Gültigkeit bzw. Nichtigkeit von Organbe-
schlüssen der Gesuchsgegnerin 1 geht, sind ausschliesslich die schweize-
rischen Gerichte zuständig.
Im Anwendungsbereich des LugÜ kann vor Einleitung des Hauptsachen-
verfahrens jedes Hauptsachengericht uneingeschränkt seine Zuständigkeit
auch für vorsorgliche Massnahmen erklären und uneingeschränkt solche
Massnahmen erlassen, selbst wenn die Hauptsache später vor ein anderes
Hauptsachengericht getragen wird.4 Damit besteht vorliegend für den
1 Vgl. BGE 135 III 185 E. 3.1, 131 III 76 E. 2.3.
2 BSK LugÜ-GÜNGERICH, 3. Aufl. 2024, Art. 22 N. 43.
3 BSK LugÜ-GÜNGERICH (Fn. 2), Art. 22 N. 7; SHK LugÜ-MÜLLER, 2. Aufl. 2011, Art. 22 N. 64.
4 BSK LugÜ-FAVALLI/AUGSBURGER/CRIFASI-KÄSER, 3. Aufl. 2024, Art. 31 N. 118 m.w.N.

- 6 -
Erlass vorsorglicher Massnahmen eine internationale Zuständigkeit der
schweizerischen Gerichte.
1.2. National-örtliche Zuständigkeit
Gemäss Art. 151 Abs. 1 IPRG sind die schweizerischen Gerichte am Sitz
der Gesellschaft für gesellschaftsrechtliche Streitigkeiten gegen die Gesell-
schaft zuständig, worunter die Nichtigkeitsklage von Generalversamm-
lungsbeschlüssen fällt.5 Da sich der Sitz der Gesuchsgegnerin 1 in
QS._____ befindet, sind die aargauischen Gerichte national-örtlich für die
Hauptsache zuständig.
Die national-örtliche Massnahmenzuständigkeit bestimmt sich nach Art. 10
IPRG.6 Danach sind die schweizerischen Gerichte, die in der Hauptsache
zuständig sind oder am Ort, wo die Massnahme vollstreckt werden soll,
national-örtlich zuständig.7 Vorliegend sind die aargauischen Gerichte na-
tional-örtlich für die Hauptsache zuständig. Entsprechend ist es national-
örtlich auch für die vorsorglichen Massnahmen zuständig.
1.3. Sachliche Zuständigkeit
Die sachliche Zuständigkeit des Einzelrichters am Handelsgericht für den
Erlass vorsorglicher Massnahmen ergibt sich aus Art. 6 Abs. 4 lit. b ZPO
i.V.m. Art. 6 Abs. 5 ZPO i.V.m. § 12 Abs. 1 lit. a und § 13 Abs. 1 lit. a EG
ZPO. Das Handelsgericht ist zuständig, da es in der Hauptsache um die
Nichtigkeit von Generalversammlungsbeschlüssen, eine Streitigkeit aus
dem Recht der Handelsgesellschaften (Aktiengesellschaft), geht.8 Der Ein-
zelrichter ist zuständig, da über die vorsorglichen Massnahmen im Sum-
marverfahren zu entscheiden ist (Art. 248 lit. d ZPO).
2. Voraussetzungen superprovisorischer Massnahmen
2.1. Allgemeine Voraussetzungen
Gemäss Art. 261 Abs. 1 ZPO trifft das Gericht die notwendigen vorsorgli-
chen Massnahmen, wenn die gesuchstellende Partei glaubhaft macht,
dass ein ihr zustehender Anspruch verletzt ist oder eine Verletzung zu be-
fürchten ist (lit. a) und ihr aus der Verletzung ein nicht leicht wieder gutzu-
machender Nachteil droht (lit. b).
Voraussetzungen zum Erlass superprovisorischer Massnahmen sind folg-
lich a) die Verletzung oder Gefährdung eines materiellen Anspruchs (sog.
Hauptsachenprognose bzw. Verfügungsanspruch), b) der Umstand, dass
die drohende Verletzung des zu schützenden Rechts einen nicht leicht wie-
der gutzumachenden Nachteil zur Folge hat (sog. Nachteilsprognose bzw.
5 BSK IPRG-EBERHARD/VON PLANTA, 4. Aufl. 2020, Art. 151 N. 8.
6 BSK LugÜ-FAVALLI/AUGSBURGER/CRIFASI-KÄSER (Fn. 4), Art. 31 N. 127 f.
7 BSK IPRG-DROESE, 4. Aufl. 2020, Art. 10 N. 9 ff. m.w.N.
8 Vgl. SK-VETTER, 4. Aufl. 2025, Art. 6 N. 36 m.w.N.

- 7 -
Verfügungsgrund) sowie c) eine zeitliche Dringlichkeit vorliegt.9 Schliess-
lich hat die anzuordnende vorsorgliche Massnahme verhältnismässig zu
sein.10
2.2. Glaubhaftmachung
Das Vorliegen der den Erlass vorsorglicher Massnahmen begründenden
Tatsachen muss der Gesuchsteller glaubhaft machen.11 Glaubhaft ge-
macht ist eine Behauptung, wenn der Richter von ihrer Wahrheit nicht völlig
überzeugt ist, sie aber überwiegend für wahr hält, obwohl nicht alle Zweifel
beseitigt sind. Für das Vorhandensein der behaupteten Tatsachen müssen
folglich gewisse Elemente sprechen, auch wenn das Gericht noch mit der
Möglichkeit rechnet, dass diese sich nicht verwirklicht haben könnten.12
3. Hauptsachenprognose
Zu prüfen ist, ob eine positive Hauptsachenprognose vorliegt.
3.1. Behauptungen der Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin macht geltend, die Gesuchsgegnerin 3 habe nach dem
Entscheid des Handelsgerichts vom 21. August 2025 bereits am 28. Au-
gust 2025 um 17:00 Uhr eine angebliche ausserordentliche Generalver-
sammlung in Form einer Universalversammlung durchgeführt. Dabei sei
angeblich einstimmig beschlossen worden, AB._____, AC._____ und
AD._____ als aktuell eingetragene Verwaltungsratsmitglieder der Ge-
suchsgegnerin 1 mit sofortiger Wirkung abzuberufen und den Gesuchsgeg-
ner 2 als neues, einziges Verwaltungsratsmitglied der Gesuchsgegnerin 1
zu wählen (Gesuch Rz. 20; GB 3).
Die Gesuchstellerin werde in der Hauptsache die Nichtigkeit der angebli-
chen Generalversammlungsbeschlüsse vom 28. August 2025 geltend ma-
chen, weil diese unter eklatanter Verletzung ihrer Mitgliedschaftsrechte zu-
stande gekommen seien. Die Gesuchstellerin sei Alleinaktionärin der Ge-
suchsgegnerin 1 und als solche im Aktienbuch der Gesuchsgegnerin 1 ein-
getragen (Gesuch Rz. 27 f.; GB 28). Zwar sei die Gesuchsgegnerin 1 of-
fenbar im Urteil verpflichtet worden, die Gesuchsgegnerin 3 als Aktionärin
der 3'000 Stammaktien in ihrem Aktienbuch einzutragen, eine solche Ein-
tragung im Aktienbuch sei jedoch gemäss Angabe der Gesuchsgegnerin 1
noch nicht erfolgt und sei von der Gesuchsgegnerin 3 bisher auch nicht
9 Vgl. hierzu SK ZPO-HUBER, 4. Aufl. 2025, Art. 261 N. 17 ff. und Art. 265 N. 7 ff.; BSK ZPO-SPRE-
CHER, 4. Aufl. 2024, Art. 261 N. 10 ff. und Art. 265 N. 6 ff.; DIKE ZPO-ZÜRCHER, 3. Aufl. 2025,
Art. 261 N. 5 ff.
10 SK ZPO-HUBER (Fn. 9), Art. 261 N. 23; BSK ZPO-SPRECHER (Fn. 9), Art. 261 N. 10 ff.; DIKE ZPO-
ZÜRCHER (Fn. 9), Art. 261 N. 33 ff.
11 SK ZPO-HUBER (Fn. 9), Art. 261 N. 25.
12 BGE 130 III 321 E. 3.3; BÜHLER, Beweismass und Beweiswürdigung bei Gerichtsgutachten, in: Fell-
mann/Weber (Hrsg.), Tagungsband HAVE, Der Haftpflichtprozess, Tücken der gerichtlichen Scha-
denserledigung, 2006, S. 43; SK ZPO-HUBER (Fn. 9), Art. 261 N. 25.

- 8 -
beantragt worden. Mangels Eintrags könne die Gesuchsgegnerin 3 nach
Art. 689a OR ihre Aktionärsrechte noch nicht ausüben (Gesuch Rz. 29).
Das Urteil im Verfahren HOR.2021.17 sei ohne jegliche Beteiligungsmög-
lichkeit der Gesuchstellerin ergangen. Die Verpflichtung der Gesuchsgeg-
nerin 1, die Gesuchsgegnerin 3 in ihr Aktienbuch einzutragen, habe keine
Wirkung gegenüber der Gesuchstellerin. Die pauschale Feststellung des
angerufenen Gerichts in Erwägung 2.3.4.3.3 des Urteils, wonach die Grün-
dung der Gesuchstellerin nichtig sei, sei unhaltbar (Gesuch Rz. 30).
Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts seien bei Massnahmebe-
gehren, welche der Sicherstellung des bisherigen Zustands dienen, keine
allzu hohen Anforderungen zu stellen. Mit der Registersperre werde der
status quo ante gesichert (Gesuch Rz. 25).
Zusammenfassend hätten an der angeblichen Generalversammlung vom
28. August 2025 keine gültigen Beschlüsse gefasst werden können, da die
Gesuchstellerin nicht vertreten gewesen sei und die vertretene Gesuchs-
gegnerin 3 nicht im Aktienbuch der Gesuchsgegnerin 1 eingetragen war.
Folglich konnten AB._____, AC._____ und AD._____ auch nicht gültig aus
dem Verwaltungsrat der Gesuchstellerin (recte: Gesuchsgegnerin 1) abbe-
rufen und der Gesuchsgegner 2 nicht gültig in den Verwaltungsrat gewählt
werden (Gesuch Rz. 31).
3.2. Rechtliches
3.2.1.
Das Handelsgericht des Kantons Aargau ist eine einzige kantonale Instanz
(vgl. Art. 6 Abs. 1 ZPO). Seine Entscheide können einzig mit der Be-
schwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG bzw. allenfalls mit der sub-
sidiären Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG beim Bundesge-
richt angefochten werden. Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschie-
bende Wirkung (Art. 103 Abs. 1 BGG). Der Instruktionsrichter oder die In-
struktionsrichterin des Bundesgerichts kann jedoch von Amtes wegen oder
auf Antrag einer Partei die aufschiebende Wirkung verfügen (Art. 103
Abs. 3 BGG). Von Gesetzes wegen hat die Beschwerde nur bei Gestal-
tungsurteilen aufschiebende Wirkung (Art. 103 Abs. 2 lit. a BGG).
Die Beschwerde in Zivilsachen hinsichtlich Leistungs- und Feststellungs-
entscheiden ist bloss ein ausserordentliches Rechtsmittel. In diesen Fällen
ist der kantonale Entscheid – andere Verfügungen der Instruktionsrichterin
oder des Instruktionsrichters des Bundesgerichts vorbehalten – rechtskräf-
tig und vollstreckbar.13 Leistungs- und Feststellungsentscheide einziger
13 BGE 148 III 95 E. 4.5, 146 III 284 E. 2.3.4 f.

- 9 -
kantonaler Instanzen werden dabei unmittelbar rechtskräftig und vollstreck-
bar.14
3.2.2.
Nach Art. 689a Abs. 1 OR kann die Mitgliedschaftsrechte aus Namenaktien
ausüben, wer durch den Eintrag im Aktienbuch ausgewiesen oder vom Ak-
tionär dazu schriftlich bevollmächtigt ist. Wird ein Aktienbuch geführt, sind
aber seine formellen Eintragungen am Stichtag unrichtig, so erlaubt der
blosse Wortlaut des Gesetzes den Nachweis der Legitimation ohne formel-
len Aktienbucheintrag grundsätzlich nicht. In der Literatur und Praxis wurde
ein solcher Nachweis jedoch stets als zulässig erachtet, insbesondre wenn
der Eintrag eines Namenaktionärs wegen Verschuldens oder Nachlässig-
keit der Aktiengesellschaft nicht vorgenommen worden war.15
3.3. Würdigung
3.3.1.
Die Gesuchstellerin behauptet nicht, dass das Bundesgericht bisher einer
Beschwerde in Zivilsachen der Gesuchsgegnerin 1 gegen den Entscheid
des Handelsgerichts vom 21. August 2025 aufschiebende Wirkung erteilt
hätte. Beim Entscheid des Handelsgerichts vom 21. August 2025 handelt
es sich um einen Feststellungs- und Leistungsentscheid, aber nicht um ei-
nen Gestaltungsentscheid. Dementsprechend ist die Beschwerde in Zivil-
sachen im konkreten Fall einzig ein ausserordentliches Rechtsmittel und
hemmt bis auf andere Anordnung hin weder die Rechtskraft noch die Voll-
streckbarkeit des Entscheids des Handelsgerichts vom 21. August 2025.
Der Gesuchstellerin kann daher insoweit nicht gefolgt werden, als sie gel-
tend macht, die 3'500 Stimmrechtsaktien der Gesuchsgegnerin 1 würden
noch heute gültig existieren. Vielmehr wurden diese im bisher rechtskräfti-
gen und vollstreckbaren Entscheid des Handelsgerichts vom 21. August
2025 für nichtig erklärt (Dispositivziffer 1.3). Diese festgestellte Nichtigkeit
hätte auch Auswirkungen auf die Gesuchstellerin, sofern diese überhaupt
je Aktionärin der Gesuchsgegnerin 1 gewesen sein sollte, was im Entscheid
des Handelsgerichts vom 21. August 2025 ausdrücklich verneint wurde.
3.3.2.
Die Gesuchstellerin behauptet, die Gesuchsgegnerin 1 habe die Gesuchs-
gegnerin 3 bisher nicht in ihr Aktienbuch eingetragen. Gemäss Dispositiv-
ziffer 2 des Entscheids des Handelsgerichts vom 21. August 2025 ist die
Gesuchsgegnerin 1 hierzu jedoch – bisher rechtskräftig und vollstreckbar –
verpflichtet worden. Die Gesuchstellerin macht in ihrem Gesuch demnach
14 BSK ZPO-DROESE, 4. Aufl. 2024, Art. 336 N. 2.
15 BSK OR II-PÖSCHEL, 6. Aufl. 2024, Art. 689a N. 13 m.w.N. Siehe dazu auch ausführlich VISCHER,
Prüfungsrecht und -pflicht der AG in Bezug auf das Aktieneigentum ihrer Aktionäre, v.a. auch im
Zusammenhang mit den neuen Vorschriften des Global Forum-Gesetzes, SZW 2020, S. 263 f.
m.w.N.

- 10 -
geltend, der Umstand, wonach die Gesuchsgegnerin 1 dem bisher rechts-
kräftigen und vollstreckbaren Entscheid des Handelsgerichts vom 21. Au-
gust 2025 nicht Folge leiste, müsse der Gesuchsgegnerin 3 zum Nachteil
gereichen. Weil diese formell im Aktienbuch noch nicht eingetragen sei,
könne sie keine Aktionärsrechte ausüben. Das kann nicht richtig sein.
Würde sich die Gesuchsgegnerin 1 an den bisher rechtskräftigen und voll-
streckbaren Entscheid des Handelsgerichts vom 21. August 2025 halten,
wäre die umstrittene ausserordentliche Generalversammlung vom 28. Au-
gust 2025 nicht zu beanstanden. Aus der derzeit unberechtigten Verweige-
rungshaltung der Gesuchsgegnerin 1 kann die Gesuchstellerin nichts zu
ihren Gunsten ableiten.
3.3.3.
Der Gesuchstellerin wurde die Nebenintervention im Verfahren
HOR.2021.17 deshalb verwehrt, weil sie dem Handelsgericht keine Tatsa-
chen glaubhaft machen konnte, die auf ihre Aktionärsstellung an der Ge-
suchsgegnerin 1 schliessen liessen. Mit Urteil vom 8. März 2024 wies das
Bundesgericht die Beschwerde in Zivilsachen der Gesuchstellerin im Ver-
fahren 4A_604/2023 ab. Die Nichtteilnahme der Gesuchstellerin im Verfah-
ren HOR.2021.17 wurde damit höchstrichterlich bestätigt. Auch im vorlie-
genden Verfahren macht die Gesuchstellerin keine Tatsachen glaubhaft,
die auf ihre Aktionärseigenschaft an der Gesuchsgegnerin 1 schliessen
liessen. Der blosse Eintrag im Aktienbuch genügt in der vorliegenden Strei-
tigkeit hierfür nicht (vgl. bereits Verfügung vom 13. November 2023 E. 5.3
im Verfahren HOR.2021.17).
3.3.4.
Die Hauptsachenprognose ist folglich zu verneinen. In der Sache geht es
vorliegend weniger um die Anordnung vorsorglicher Massnahmen, um un-
rechtmässiges Verhalten der Gesuchsgegner 2–3 zu verhindern, sondern
vielmehr um das Begehren, der von der Gesuchsgegnerin 1 in Betracht
gezogenen Beschwerde in Zivilsachen gegen den Entscheid des Handels-
gerichts vom 21. August 2025 die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.
Hierfür ist aber das Handelsgericht des Kantons Aargau funktional nicht
zuständig, sondern die Instruktionsrichterin oder der Instruktionsrichter des
Bundesgerichts (Art. 103 Abs. 3 BGG).
4. Verhältnismässigkeit
Im Übrigen ist es unverhältnismässig, mit einem Gesuch um Erlass vor-
sorglicher Massnahmen dem Entscheid der Instruktionsrichterin oder des
Instruktionsrichters des Bundesgerichts über die Gewährung der aufschie-
benden Wirkung (vgl. Art. 103 Abs. 3 BGG) vorzugreifen.
5. Prozesskosten
Das Gericht entscheidet über die Prozesskosten in der Regel im Endent-
scheid (Art. 104 Abs. 1 ZPO). Über Prozesskosten vorsorglicher

- 11 -
Massnahmen kann zusammen mit der Hauptsache entschieden werden
(Art. 104 Abs. 3 ZPO). Es entspricht der Praxis des Handelsgerichts des
Kantons Aargau, die Kosten vorsorglicher Massnahmen bereits im Mass-
nahmeentscheid zu verlegen.
Die Kosten sind entsprechend dem Verfahrensausgang der Gesuchstelle-
rin aufzuerlegen. Sie bestehen vorliegend, mangels entstandenen Auf-
wands seitens der Gesuchsgegner 1–3, einzig aus den Gerichtskosten
(Art. 95 Abs. 1 ZPO) bzw. aus der Entscheidgebühr (Art. 95 Abs. 2 lit. b
ZPO), welche sich nach § 8 GebührD bemisst. Sie wird in Berücksichtigung
des verursachten gerichtlichen Aufwands und angesichts von Schwierigkeit
und Umfang der Streitigkeit auf Fr. 2'000.00 festgesetzt. Die Gerichtskos-
ten sind von der Gesuchstellerin nachzufordern (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
Der Präsident erkennt:
1.
Das Gesuch vom 1. September 2025 wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.00 werden der Gesuchstellerin auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Zustellung an:
− die Gesuchstellerin (Vertreterin; zweifach mit Einzahlungsschein)
− den Gesuchsgegnerin 1 (Vertreter; zweifach mit Doppel des Gesuchs
vom 1. September 2025 [inkl. Beilagen])
− den Gesuchsgegner 2 (zweifach mit Doppel des Gesuchs vom 1. Sep-
tember 2025 [inkl. Beilagen])
− die Gesuchsgegnerin 3 (Vertreter; zweifach mit Doppel des Gesuchs
vom1. September 2025 [inkl. Beilagen])
Mitteilung an:
− die Obergerichtskasse

- 12 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff.,
Art 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung des Entscheids an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift ist in einer
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elekt-
ronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige
Rechte (Art. 98 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als
Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 2. September 2025
Handelsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Vetter Schneuwly