ag_handelsgericht · HOR.2024.51b · 2026-05-11 · de
Obergericht / Handelsgericht / 2. Kammer — HOR.2024.51b


Handelsgericht
2. Kammer
HOR.2024.51 / mv / lw
Entscheid vom 11. Mai 2026
Besetzung Oberrichter Vetter, Präsident
Ersatzrichterin Steiner
Handelsrichterin Scheurer
Handelsrichter Felber
Handelsrichter John
Gerichtsschreiber Wendt
Gerichtsschreiberin-Stv. Meyer
Klägerin A._____ AG, Q-Weg 39, R._____
vertreten durch lic. iur. Tobias Treyer, Treyer & Zihlmann Advokatur,
Rechtsanwalt, Hauptstrasse 13, Postfach 149, 4144 Arlesheim
Beklagte D._____ AG, U-Strasse 4, V._____
vertreten durch lic. iur. Thomas Braun, EPARTNERS AG, Rechtsanwalt,
Hardturmstrasse 11, 8005 Zürich
Gegenstand Ordentliches Verfahren betreffend Forderung / Schadenersatz aus Werk-
vertrag

- 2 -
Das Handelsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in Y._____. Sie bezweckt
insbesondere […] (Klagebeilage [KB] 2).
2.
Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in Z._____. Sie hat insbe-
sondere […] zum Zweck (KB 3).
3.
Die Klägerin ist Bauherrin der im Stockwerkeigentum konzipierten Wohn-
überbauung XYZ in QQ._____ (Klage Rz. 6; KB 8). Mit der Bauleitung für
dieses Projekt betraute die Klägerin die G._____ AG (nachfolgend als Bau-
leitung bezeichnet) (Klage Rz. 7). Als Bauherrenvertreterin setzte sie die
H._____ GmbH ein (nachfolgend als Bauherrenvertreterin bezeichnet)
(KB 8).
4.
4.1.
Mit Werkvertrag Nr. 2300 vom 17. März 2021 verpflichtete sich die Be-
klagte zur Erstellung der Elektroanlagen (BKP 230) für die Wohnüberbau-
ung XYZ zu einem Pauschalpreis von Fr. 250'000.00 (Klage Rz. 7; Antwort
Rz. 21; KB 8). Dabei wurde unter anderem der vertragliche Einbezug der
SIA-Norm 118 vereinbart (Klage Rz. 8 und 22; KB 8).
4.2.
Mit Nachtrag 1 zum Werkvertrag vom 10. Januar 2022 beauftragte die Klä-
gerin die Beklagte mit der Erstellung der Umgebungsbeleuchtung im Um-
fang von netto Fr. 8'152.65 (inkl. MwSt.) (Klage Rz. 7; KB 10). Weiter einig-
ten sich die Parteien mit Nachtrag 2 vom 25. März 2022 über die Mehrkos-
ten für Käuferwünsche in Höhe von Fr. 44'205.00 (netto inkl. MwSt.) (Klage
Rz. 7; KB 11).
5.
5.1.
Im Verlauf der Werkausführung traten Unstimmigkeiten auf, so dass die
Bauleitung am 30. November 2021 einen Baustopp anordnete und die
I._____ AG als Sachverständige beizog, um die bis Ende November 2021
geleisteten Arbeiten der Beklagten zu beurteilen und die erforderlichen Kor-
rekturen zu begleiten. Die I._____ AG lieferte am 1. Dezember 2021 einen
entsprechenden Zustandsbericht ab (Klage Rz. 8; Antwort Rz. 35 ff.;
KB 12). Gestützt darauf erarbeitete die I._____ AG zusammen mit der Bau-
leitung und der Beklagten entsprechende Korrekturmassnahmen (Klage
Rz. 10, Antwort Rz. 45; KB 14 f.).

- 3 -
5.2.
Mit Einschreiben vom 28. April 2022 mahnte die Klägerin die Beklagte in
Bezug auf die Qualität, Quantität und Kommunikation ab (Klage Rz. 11 f.;
Antwort Rz. 48 f.; KB 16).
5.3.
Ab Ende April 2022 zogen die ersten Wohnungskäufer in ihre Wohnungen
im Projekt XYZ in QQ._____ ein. Die Arbeiten der Beklagten waren zu die-
sem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen (Klage Rz. 13; Antwort Rz. 50 ff.;
vgl. KB 16).
5.4.
Auch in der Folge rügte die Klägerin bzw. deren Bauleitung und Bauher-
renvertreterin, die Beklagte wiederholt in Bezug auf die Qualität der Leis-
tungen sowie den Leistungsfortschritt, so mit E-Mails vom 3. Mai 2022
(Klage Rz. 16; KB 20). Weiter forderte die Bauherrenvertreterin die Be-
klagte mit der "Verzugsanzeige unter Androhung einer Ersatzvornahme"
vom 27. Juni 2022 dazu auf, am Folgetag sechs kompetente Elektriker auf-
zubieten, andernfalls sie unter Kostenfolgen für die Beklagte ein Drittunter-
nehmer mit der Beendigung der Arbeiten betrauen werde. Weiter hielt die
Bauherrenvertreterin fest, die Beklagte solle ihr bis am Abend desselben
Tages ein Terminprogramm zustellen und sie erwarte, dass sämtliche Ar-
beiten bis Ende der Woche ausgeführt seien. Dabei nahm sie Bezug auf
eine Pendenzenliste, welche die Bauleitung der Beklagten gleichentags per
E-Mail zugestellt hatte (Klage Rz. 18, Antwort Rz. 63; KB 22 f.). Mit E-Mail
vom 1. Juli 2022 forderte die Bauherrenvertreterin die Beklagte auf, ihr bis
spätestens am Abend desselben Tages ein Terminprogramm zu schicken
(Klage Rz. 19; KB 24). Am 8. Juli 2022 erfolgte eine Baustellenbegehung
der Bauleitung mit der Beklagten (Klage Rz. 20; Antwort Rz. 65). Im An-
schluss sandte die Bauleitung der Beklagten am 11. Juli 2022 eine Auflis-
tung der ausstehenden Arbeiten und der zeitlichen Zielvorgaben für deren
Behebung (Klage Rz. 20; KB 25).
6.
Mit Einschreiben vom 20. Juli 2022 kündigte die Klägerin den Werkvertrag
mit der Beklagten gestützt auf die Nicht- bzw. mangelhafte Erfüllung, nicht
eingehaltene Termine sowie fehlende SiNa-Protokolle. Mit demselben
Schreiben wurde der Beklagten mitgeteilt, ein Drittunternehmen werde mit
der Erfüllung aller noch offenen und zu erbringenden Leistungen, Mängel-
behebungen, Messungen, Erstellung der SiNa-Protokolle etc. beauftragt.
Die Aufwendungen des Drittunternehmens würden zu Lasten der Beklag-
ten gehen (Klage Rz. 22; Antwort Rz. 67 ff.; KB 27).

- 4 -
7.
7.1.
In der Folge beauftragte die Klägerin die J._____ AG mit der Ersatzvor-
nahme der noch offenen Elektro-Arbeiten (Klage Rz. 25; Antwort Rz. 97;
KB 31-34). Dafür stellte die J._____ AG der Klägerin den Betrag von ge-
samthaft Fr. 107'499.85 (exkl. MwSt.) in Rechnung (Klage Rz. 26; KB 34).
7.2.
Die Bauleitung stellte der Klägerin einen durch die Beklagte verursachten
Mehraufwand von Fr. 38'700.00 (exkl. MwSt.) in Rechnung (Klage Rz. 26;
KB 35).
7.3.
Für die Aufwendungen der als Elektroingenieur-Baubegleitung zugezoge-
nen I._____ AG behauptet die Klägerin den Betrag von Fr. 8'723.70 (inkl.
MwSt.) (Klage Rz. 9; KB 13).
8.
8.1.
Mit Schreiben vom 7. August 2023 meldete die Klägerin der Beklagten eine
Schadenersatzforderung im Umfang von Fr. 109'877.20 (Klage Rz. 28,
Antwort Rz. 111 f.; KB 28).
8.2.
Mit Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. aaa des Betreibungsamts
QR._____ vom 26. September 2023 betrieb die Klägerin die Beklagte über
den Betrag von Fr. 109'877.20. Die Beklagte erhob hiergegen Rechtsvor-
schlag (KB 39). Es folgte eine weitere Betreibung (Klage Rz. 28).
8.3.
Am 5. Oktober 2023 zeigte die Klägerin die Beklagte beim Eidgenössi-
schen Strominspektorat ESTI wegen Pflichtverletzung eines Bewilligungs-
inhabers an (Klage Rz. 29; KB 41 ff.).
8.4.
Mit Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. bbb des Betreibungsamts
QQ._____ vom 10. Oktober 2023 betrieb die Beklagte die Klägerin für die
Schlussrechnungen der Projekte " W._____ 2. Etappe" in Höhe von
Fr. 28'892.95 (Schlussrechnung vom 22. August 2026) und "QQ._____" in
Höhe von Fr. 115'000.00 (Schlussrechnung vom 26. August 2022). Die
Klägerin erhob dagegen am 14. Oktober 2022 Rechtsvorschlag (Duplik
Rz. 54 ff.; Antwortbeilagen [AB] 53 ff.).
9.
Mit Klage vom 24. September 2024 (Postaufgabe: 24. September 2024)
stellte die Klägerin die folgenden Rechtsbegehren:

- 5 -
" 1.
Es sei die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin CHF 109'877.20 zzgl. Zins
zu 5% seit 21.9.2023 zu bezahlen.
2.
Es sei der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. aaa des Betreibungsam-
tes QR._____ zu beseitigen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWSt. zulasten der Be-
klagten."
Zur Begründung führte die Klägerin im Wesentlichen aus, die Beklagte sei
nicht in der Lage gewesen, die definierten werkvertraglichen Leistungen im
Zusammenhang mit der Wohnüberbauung XYZ in QQ._____ zu erreichen,
weder in zeitlicher noch in qualitativer Hinsicht. Vielmehr habe sie gar eine
Sicherheitsprüfung der Elektroanlagen unterlassen und dadurch die Si-
cherheit der Wohnungskäufer gefährdet. Aufgrund des Fehlverhaltens der
Beklagten seien der Klägerin Zusatzkosten und damit ein Schaden in der
Höhe von insgesamt Fr. 109'877.20 entstanden.
10.
Mit Klageantwort vom 18. November 2024 (nachfolgend "Antwort") stellte
die Beklagte die folgenden Rechtsbegehren:
" 1.
Die Klage sei abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin."
Zur Begründung führte die Beklagte im Wesentlichen aus, die Vorausset-
zungen für einen Rücktritt vom Vertrag nach Art. 366 Abs. 1 oder Abs. 2
OR seien nicht gegeben. Der Klägerin sei ein zumindest überwiegendes
Selbstverschulden entgegenzuhalten, weshalb das Projekt nicht so habe
umgesetzt werden können, wie es sich die Klägerin ursprünglich erhofft
habe. Es sei überdies nicht substantiiert bzw. bewiesen, dass die geltend
gemachten Aufwendungen der Ersatzvornahmen auf Fehlleistungen der
Beklagten zurückzuführen seien bzw. diese angemessen und notwendig
gewesen wären. Es wäre stossend, den Anträgen der Klägerin zu folgen.
11.
11.1.
Mit Verfügung vom 14. Januar 2025 lud der Präsident für den 31. Januar
2025 zu einer Instruktionsverhandlung mit informeller Parteibefragung und
Vermittlungsgespräch vor. Zudem erliess er die Beweisverfügung.

- 6 -
11.2.
Anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 31. Januar 2025 wurde kein
Vergleich abgeschlossen.
11.3.
Das von der Beklagten gegen den Präsidenten mit Eingabe vom 3. Februar
2025 gestellte Ausstandsgesuch wurde mit Beschluss vom 22. April 2025
abgewiesen. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht
mit Urteil vom 4. August 2025 ab (4A_237/2025).
12.
Mit Replik vom 28. November 2025 und Duplik vom 16. März 2026 hielten
die Parteien vollumfänglich an ihren bisherigen Rechtsbegehren und Be-
gründungen fest.
13.
Mit Verfügung vom 31. März 2026 überwies der Präsident das Verfahren
an das Handelsgericht, teilte die Zusammensetzung des Spruchkörpers mit
und lud zur Hauptverhandlung vom 11. Mai 2026 vor.
14.
Mit Eingabe vom 5. Mai 2026 teilte die Klägerin mit, ihr Rechtsvertreter
werde alleine zur Hauptverhandlung erscheinen. Zudem reichte sie eine
Kostennote ein.
15.
15.1.
Am 11. Mai 2026 fand die Hauptverhandlung statt, anlässlich derer die Par-
teien ihre Schlussvorträge halten konnten, wobei sie sich je zwei Mal äus-
sern konnten.
15.2.
Daraufhin zog sich das Handelsgericht zur Beratung zurück und fällte den
vorliegenden Entscheid.

- 7 -
Das Handelsgericht zieht in Erwägung:
1.Prozessvoraussetzungen
1.1. Allgemeines
Gemäss Art. 60 ZPO prüft das Gericht von Amtes wegen, ob die Prozess-
voraussetzungen gegeben sind. Zu den Prozessvoraussetzungen gehören
unter anderem die örtliche und sachliche Zuständigkeit des angerufenen
Gerichts (Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO).
1.2. Örtliche Zuständigkeit
Die örtliche Zuständigkeit der aargauischen Gerichte ist gegeben, da sich
die Beklagte i.S.v. Art. 18 ZPO auf die vorliegende Streitigkeit einlässt.
1.3. Sachliche Zuständigkeit
Die sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts i.S.v. Art. 6 Abs. 2 aZPO
liegt vor, da beide Parteien im Handelsregister eingetragen sind (KB 2 und
3), die geschäftliche Tätigkeit beider Parteien betroffen ist und der Streit-
wert Fr. 109'877.20 beträgt.
2. Verhandlungsmaxime
Vorliegend gilt die Verhandlungsmaxime (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Auf die sich
daraus ergebenden Obliegenheiten der Parteien ist vorab einzugehen:
2.1. Behauptungslast
Gemäss Art. 55 Abs. 1 ZPO haben die Parteien dem Gericht die Tatsa-
chen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel
anzugeben. Den Prozessparteien obliegt die Behauptungslast.1 Die Auftei-
lung der Behauptungslast zwischen den Parteien folgt der Beweislastver-
teilung nach Art. 8 ZGB.2 Somit trägt die Behauptungslast für rechtserzeu-
gende Tatsachen, wer ein Recht oder Rechtsverhältnis behauptet; für
rechtsaufhebende Tatsachen, wer die Aufhebung oder den Untergang ei-
nes Rechts behauptet (z.B. Verwirkung, Erlass etc.) und für rechtshin-
dernde Tatsachen, wer sich darauf beruft (z.B. Verjährung, Stundung etc.).3
Dementsprechend hat das Bestehen einer vertraglichen Verpflichtung zu
behaupten, wer einen vertraglichen Anspruch erhebt.4
Eine Tatsachenbehauptung hat nicht alle Einzelheiten zu enthalten; es ge-
nügt, wenn die Tatsachen, die unter die das Begehren stützenden rechtli-
chen Normen zu subsumieren sind, in einer den Gewohnheiten des Lebens
entsprechenden Weise in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen
1 Vgl. BGer 5A_83/2019 vom 23. Juli 2019 E. 4, 4A_264/2015 vom 10. August 2015 E. 4.2.2;
SCHNEUWLY, Lange Rechtsschriften – Wieso? Und was tun?, Anwaltsrevue 2019, S. 444.
2 BGE 132 III 186 E. 4; BGer 5A_808/2018 vom 15. Juli 2019 E. 4.2.
3 SK ZPO I-SUTTER-SOMM/SCHRANK, 4. Aufl. 2025, Art. 55 N. 18.
4 BGE 128 III 271 E. 2.a.aa; weitergehend ZK ZGB-JUNGO, 3. Aufl. 2018, N. 387.

- 8 -
behauptet werden.5 Was offensichtlich in anderen, ausdrücklich vorge-
brachten Parteibehauptungen enthalten ist, muss nicht explizit behauptet
werden (sog. implizite bzw. mitbehauptete Tatsachen).6 Blosse Mutmas-
sungen stellen jedoch keine rechtsgenüglichen Tatsachenbehauptungen
dar.7 Ist ein Tatsachenvortrag im erwähnten Sinne vollständig, so wird er
als schlüssig bezeichnet, da er bei Unterstellung, er sei wahr, den Schluss
auf die anbegehrte Rechtsfolge zulässt.8
Tatsachenbehauptungen sind grundsätzlich in den Rechtsschriften aufzu-
stellen (Art. 221 Abs. 1 lit. d und Art. 222 Abs. 2 Satz 1 ZPO).9 Der bloss
pauschale Verweis auf Beilagen genügt in aller Regel nicht.10 Das bedeutet
aber nicht, dass es nicht ausnahmsweise zulässig sein kann, seinen Sub-
stantiierungsobliegenheiten durch Verweis auf eine Beilage nachzukom-
men, namentlich etwa für Abrechnungen oder Kontoaufstellungen. Das
Bundesgericht hat in seiner gefestigten Rechtsprechung klargestellt, dass
ein solcher Verweis unter gewissen Bedingungen ausnahmsweise genü-
gen kann: Werden Tatsachen in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen
in einer Rechtsschrift behauptet und wird für Einzelheiten auf eine Beilage
verwiesen, ist zu prüfen, ob die Gegenpartei und das Gericht damit die not-
wendigen Informationen in einer Art erhalten, die eine Übernahme in die
Rechtsschrift als blossen Leerlauf erscheinen lässt, oder ob der Verweis
ungenügend ist, weil die nötigen Informationen in den Beilagen nicht ein-
deutig vollständig enthalten sind oder aber daraus zusammengesucht wer-
den müssten. Es genügt nicht, dass in den Beilagen die verlangten Infor-
mationen in irgendeiner Form vorhanden sind. Es muss auch ein problem-
loser Zugriff darauf gewährleistet sein, und es darf kein Interpretationsspiel-
raum bestehen. Der entsprechende Verweis in der Rechtsschrift muss spe-
zifisch ein bestimmtes Aktenstück nennen und aus dem Verweis muss
selbst klar werden, welche Teile des Aktenstücks als Parteibehauptung gel-
ten sollen. Ein problemloser Zugriff ist gewährleistet, wenn eine Beilage
selbsterklärend ist und genau die verlangten (bzw. in der Rechtsschrift be-
zeichneten) Informationen enthält. Sind diese Voraussetzungen nicht ge-
geben, kann ein Verweis nur genügen, wenn die Beilage in der Rechts-
schrift derart konkretisiert und erläutert wird, dass die Informationen ohne
weiteres zugänglich werden und nicht interpretiert und zusammengesucht
werden müssen.11 Die in der Praxis beliebten Pauschalverweise auf
5 BGE 136 III 322 E. 3.4.2; BGer 4A_664/2024 vom 25. September 2025 E. 3.2.1.
6 BGE 144 III 519 E. 5.3; BGer 4A_243/2018 vom 17. Dezember 2018 E. 4.2.1 m.w.N.; JOSI, Behaup-
ten, Bestreiten und Beweisen – praktische Fragen im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung, in: Markus/Eichel/Rodriguez (Hrsg.), Der handelsgerichtliche Prozess, Chancen und Gefah-
ren – national und international, 2019, S. 80.
7 BGer 4A_667/2014 vom 12. März 2015 E. 3.2.2.
8 BGer 4A_664/2024 vom 25. September 2025 E. 3.2.1; SCHNEUWLY (Fn. 1), S. 445.
9 BGE 144 III 519 E. 5.2.1; 144 II 67 E. 2.1; BRUGGER, Der Verweis auf Beilagen in Rechtsschriften,
SJZ 2019, S. 534; JOSI (Fn. 6), S. 60.
10 BGer 4A_664/2024 vom 25. September 2025 E. 3.2.2; JOSI (Fn. 6), S. 61.
11 BGE 144 III 519 E. 5.2.1.2; BGer 4A_664/2024 vom 25. September 2025 E. 3.2.2.

- 9 -
eingereichte Akten bzw. die allgemeine Erklärung, diese würden "integrie-
renden Bestandteil" der Rechtsschrift bilden, stellen deshalb keine hinrei-
chenden Behauptungen dar bzw. können fehlende Behauptungen nicht er-
setzen.12
2.2. Bestreitungslast
Die Kehrseite der Behauptungslast ist die sog. Bestreitungslast: Bestreitet
eine Partei eine Tatsachenbehauptung ihres Gegners nicht, gilt diese als
unbestritten und die betreffende Tatsache kann dem Entscheid ohne wei-
teres zugrunde gelegt werden, da über nicht bestrittene Tatsachen kein
Beweis geführt zu werden braucht (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO).13 Art. 222
Abs. 2 ZPO verlangt von der beklagten Partei, darzulegen, welche Tatsa-
chenbehauptungen der klagenden Partei im Einzelnen anerkannt oder be-
stritten werden. Es ist deshalb empfehlenswert, die Tatsachenbehauptun-
gen der Klägerin detailliert, d.h. Punkt für Punkt zu bestreiten.14 Bestreitun-
gen sind dabei so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche
einzelnen Behauptungen damit bestritten werden; die Bestreitung muss ih-
rem Zweck entsprechend so bestimmt sein, dass die Gegenpartei weiss,
welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss. Pauschale Be-
streitungen reichen indessen selbst dann nicht aus, wenn sie explizit erfol-
gen. Erforderlich ist eine klare Äusserung, dass der Wahrheitsgehalt einer
bestimmten gegnerischen Behauptung infrage gestellt wird.15 Auch ein im-
plizites Bestreiten genügt unter diesen Voraussetzungen den Anforderun-
gen der rechtsgenügenden Bestreitung.16
2.3. Substantiierungslast
Bestreitet aber der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der
behauptungsbelasteten Partei in rechtsgenüglicher Weise, so greift eine
über die Behauptungslast hinausgehende Substantiierungslast. Die Vor-
bringen sind diesfalls nicht nur in den Grundzügen, sondern in Einzeltatsa-
chen zergliedert so umfassend und klar darzulegen, dass darüber Beweis
abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis angetreten werden kann.17
Das Beweisverfahren darf nicht dazu dienen, ein ungenügendes Parteivor-
bringen zu vervollständigen.18 Der nicht oder nicht substantiiert
12 BK ZPO I-DOMENIG/HURNI, 2. Aufl. 2026, Art. 55 N. 22 m.w.N.; BRUGGER (Fn. 9), S. 540 Fn. 50
m.w.N.
13 BK ZPO I-DOMENIG/HURNI (Fn. 12), Art. 55 N. 39 mit Verweis auf Art. 150 Abs. 1 ZPO; JOSI (Fn. 6),
S. 57.
14 Ähnlich DROESE, Bestreitungsbedürftige Beilagen – ein Hinweis zur bundesgerichtlichen Speise-
karte, Note zu Urteil 4A_11/2018, SZZP 2019, S. 19.
15 BGE 141 III 433 E. 2.6; BGer 4A_9/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 2.3; SCHNEUWLY (Fn. 1),
S. 445 f.
16 SCHMID/HOFER, Bestreitung von neuen Tatsachenbehauptungen in der schriftlichen Duplik, ZZZ
2016, S. 285 m.w.N.
17 BGE 144 III 519 E. 5.2.1.1; BGer 4A_664/2024 vom 25. September 2025 E. 3.2.1.
18 DOLGE, Anforderungen an die Substanzierung, in: Dolge (Hrsg.), Substantiieren und Beweisen,
2013, S. 21; JOSI (Fn. 6), S. 86; vgl. auch BGE 108 II 337 E. 3.

- 10 -
vorgebrachte Sachverhalt ist im Geltungsbereich der Verhandlungsmaxime
dem nicht bewiesenen Sachverhalt gleichzusetzen.19
2.4. Bezeichnung der Beweismittel
Die Parteien haben im Rahmen der Verhandlungsmaxime die einzelnen
Beweismittel zu bezeichnen (vgl. Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO, wonach die
Klage die Tatsachenbehauptungen sowie die Bezeichnung der einzelnen
Beweismittel zu den behaupteten Tatsachen zu enthalten hat). Dazu gehört
auch, dass aus dem Zusammenhang klar wird, inwiefern die angerufenen
Beweismittel den angestrebten Beweis erbringen sollen. Es genügt nicht,
in der Klage Behauptungen aufzustellen und pauschal auf die Klagebeila-
gen zu verweisen.20 Ein Beweismittel ist nur dann formgerecht angeboten,
wenn sich die Beweisofferte eindeutig der damit zu beweisenden Tatsa-
chenbehauptung zuordnen lässt und umgekehrt.21 Deshalb sind die einzel-
nen Beweisofferten unmittelbar im Anschluss an die entsprechenden Tat-
sachenbehauptungen aufzuführen, welche durch sie bewiesen werden sol-
len ("Prinzip der sog. Beweismittelverbindung").22 Es ist hingegen unzu-
reichend, einen ganzen Sachverhaltskomplex zu behaupten und lediglich
pauschal auf eine Vielzahl von Urkunden oder eine Anzahl Zeugen zu ver-
weisen.23 Bei umfangreichen Urkunden ist zudem die für die Beweisführung
erhebliche Stelle zu bezeichnen (Art. 180 Abs. 2 ZPO).24
3. Einleitende Bemerkungen
Der Abschluss und Inhalt des Werkvertrags Nr. 2300 ist vorliegend grund-
sätzlich nicht strittig (KB 8). Weiter sind sich die Parteien einig, dass die
Beklagte ihre vertraglich geschuldeten Leistungen betreffend die Elektro-
anlagen im Zeitpunkt der Vertragskündigung am 22. Juli 2022 noch nicht
vollendet hatte.
Strittig ist, gestützt auf welche rechtlichen Grundlagen die Klägerin am
20. Juli 2022 eine allfällige Kündigung des Werkvertrages erklärte und wel-
che Rechtsfolgen sich daraus ergeben.
19 BGer 4A_210/2009 vom 7. April 2010 E. 3.2; KUKO ZPO-OBERHAMMER/WEBER, 3. Aufl. 2021,
Art. 55 N. 12; ähnlich JOSI (Fn. 6), S. 62.
20 BGer 4A_195/2014 und 4A_197/2014 vom 27. November 2014 E. 7.3.3 m.w.N. (nicht publ. in BGE
140 III 602).
21 BGer 4A_291/2018 vom 10. Januar 2019 E. 4.4.2, 4A_370/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 3.3
m.w.N.
22 BK ZPO II-KILLIAS/MÖHLER, 2. Aufl. 2026, Art. 221 N. 29; DIKE ZPO II-PAHUD, 3. Aufl. 2024,
Art. 221 N. 16 ff.; BRUGGER (Fn. 9), S. 537.
23 BK ZPO II-KILLIAS/MÖHLER (Fn. 22), Art. 221 N. 29a; JOSI (Fn. 6), S. 86; ähnlich BGer 4A_360/2017
vom 30. November 2017 E. 4.
24 BK ZPO II-RÜETSCHI, 2. Aufl. 2026, Art. 180 N. 17 ff.; SK ZPO I-WEIBEL, 4. Aufl. 2025, Art. 180
N. 10 ff. je m.w.N.

- 11 -
4. Kündigung des Werkvertrags
4.1. Parteibehauptungen
4.1.1. Klägerin
Gemäss den Ausführungen der Klägerin habe die Beklagte die vertraglich
geschuldete Qualität nicht erfüllen können, insbesondere auch nicht die
Anforderungen in zeitlicher wie in kommunikativer Hinsicht (Klage
Rz. 11 f.). Mit Einschreiben vom 28. April 2022 habe die Bauleitung die Be-
klagte daher abgemahnt (Klage Rz. 11; KB 16). Ab Ende April 2022 seien
zudem die ersten Wohnungskäufer eingezogen. Jedoch seien die Wohnun-
gen aufgrund der von der Beklagten verursachten Verzögerungen hinsicht-
lich der Elektroarbeiten noch nicht fertiggestellt respektive diese Arbeiten
seien mangelhaft gewesen (Klage Rz. 13). Wiederholt habe festgestellt
werden müssen, dass die Beklagte keine Mitarbeiter auf der Baustelle ge-
habt habe, obwohl Dringlichkeit bestanden habe (Klage Rz. 14). Die Unzu-
verlässigkeit der Beklagten habe wiederholt gerügt werden müssen (Klage
Rz. 15).
Mit E-Mail vom 3. Mai 2022 habe die Bauleitung die Beklagte erneut ab-
mahnen müssen, da diese nicht zeitgerecht reagiert und die versprochenen
Arbeiten nicht erledigt habe (Klage Rz. 16; KB 20). Als weiteres exemplari-
sches Beispiel einer Abmahnung der Beklagten diene die E-Mail des Bau-
herrenvertreters und Bauleiters vom 18. Mai 2022 (Klage Rz. 17; KB 21).
Zudem zeige auch die Korrespondenz vom 21. Mai 2022 das Fehlverhalten
der Beklagten, welche nicht an einem Termin mit einem Wohnungskäufer
erschienen sei (Klage Rz. 17; KB 21).
Das chronisch gezeigte Fehlverhalten habe letztlich zur mittels E-Mail vom
27. Juni 2022 sowie mittels Schreiben der Bauherrenvertreterin zugestell-
ten Verzugsanzeige und Androhung von Ersatzmassnahmen geführt
(Klage Rz. 18, KB 22). Die Bauleitung habe seinerseits gleichentags eine
ausführliche, mit Fotografien dokumentierte Pendenzenliste zugestellt, wel-
che die Beklagte zeitnahe abzuarbeiten gehabt hätte (Klage Rz. 18;
KB 23). Bereits am 1. Juli 2022 habe die nächste Abmahnung der Bauher-
renvertreterin erfolgen müssen (Klage Rz. 19; KB 24).
Am 8. Juli 2022 habe daraufhin eine Baustellenbegehung der Bauleitung
zusammen mit der Beklagten stattgefunden. Mit E-Mail vom 11. Juli 2022
sei festgehalten worden, was mit der Beklagten an zu erledigenden Arbei-
ten und Terminen vereinbart worden sei und in welchem Zeitraum diese
Arbeiten zu erledigen gewesen wären. Die Pendenzen seien wiederum in
einer Pendenzenliste mit fotografischen Belegen erfasst und der Beklagten
zugestellt worden (Klage Rz. 20; KB 25). Ab dem 13. Juli 2022 habe die
Beklagte diese Pendenzen erledigen können. Zuvor ausstehende Arbeiten
Dritter seien zeitnah erledigt worden. Im Übrigen habe die Beklagte die Klä-
gerin zu allfällig notwendigen Vorarbeiten nie abgemahnt (Art. 25 SIA 118)
(Replik Rz. 91; erster Parteivortrag der Klägerin S. 6 ff.).

- 12 -
Sämtliche vorangegangenen Rügen, Abmahnungen etc. hätten nahezu
keine Wirkung gezeigt. Entgegen der Behauptung der Beklagten habe sich
zudem herausgestellt, dass die Beklagte den Wohnungskäufern die betref-
fenden SiNa-Protokolle auf Aufforderung der Bauleitung hin nicht habe her-
ausgeben können, da die betreffenden Messungen nie durchgeführt wor-
den seien. Die diesbezügliche Falschaussage der Beklagten habe für sich
allein bereits eine derart drastische Verletzung der sicherheitstechnisch ge-
forderten Leistungen dargestellt, dass eine Kündigung des Werkvertrags-
verhältnisses unumgänglich gewesen sei. Das Vertrauen in die Beklagte
sei damit definitiv verloren gewesen. Mit Schreiben vom 20. Juli 2022 habe
die Klägerin den Werkvertrag gekündigt (Klage Rz. 22; KB 27).
4.1.2. Beklagte
Die Beklagte führt im Wesentlichen aus, es seien weder die Voraussetzun-
gen für einen Rücktritt nach Art. 366 Abs. 1 OR noch die Voraussetzungen
für eine Ersatzvornahme nach Art. 366 Abs. 2 OR gegeben. Auch läge kein
wichtiger Grund zur Auflösung des Werkvertrages vor (Antwort Rz. 115).
Die Beendigung sei daher als Auflösung des Vertrags nach Art. 377 OR zu
qualifizieren (Antwort Rz. 116; Duplik Rz. 72). Durch die Abnahme bzw.
den Rücktritt vom Vertrag vor Vollendung des Werks und durch die Verän-
derung der Anlagen durch einen Dritten seien allfällige Gewährleistungs-
ansprüche verwirkt (Antwort Rz. 116).
Die Beklagte habe keinen Anlass für eine Kündigung aus wichtigem Grund
gegeben (Antwort Rz. 10). Fehleinschätzungen, unsorgfältige oder fehler-
behaftete Kommunikation überwiegend im Verantwortungsbereich der Klä-
gerin seien Ursache des vorliegenden Streits (Antwort Rz. 11). Die Ursa-
chen lägen in der ungenügenden übergeordneten Koordination (Gesamt-
leitung), der Auswahl bestimmter Leistungsträger, den Eigenschaften der
eingesetzten Hilfspersonen und den zahlreichen Bestellungsänderungen
sowie Mitwirkungsversäumnissen. Widerreden der Beklagten seien scharf
geahndet worden (Antwort Rz. 13 ff.). Die Klägerin habe die Beklagte nicht
ungehindert arbeiten lassen. Dies zeige sich exemplarisch an den Arbeiten
im Aussenbereich und den Verzögerungen aufgrund der Arbeiten des Gärt-
ners (Duplik Rz. 21; KB 21). Zudem habe die geforderte Leistung nicht
mehr dem ursprünglich vereinbarten Werk entsprochen (Antwort Rz. 16).
Insbesondere werde bestritten, dass es am 3. Mai 2022 berechtigten An-
lass für eine Abmahnung gegeben habe. Zu allen Leistungsaspekten, zu
welchen die Beklagte keine verbindlichen Termine hinsichtlich der Vorleis-
tungen erhalten habe, sei begriffslogisch auch keine verbindliche Terminie-
rung der Folgearbeiten möglich (Antwort Rz. 57). Tatsächlich habe sich die
Klägerin in Annahmeverzug befunden und weder am 3. Mai 2022 noch da-
nach zutreffende Angaben hinsichtlich der bauseits zu schaffenden Vo-
raussetzungen rechtzeitig geliefert (Antwort Rz. 55 und 57 f.; AB 19 f.).

- 13 -
In Bezug auf das Schreiben vom 27. Juni 2022 (KB 22) bestreitet die Be-
klagte, dass die klägerischen Beispiele eine qualitativ schlechte oder unzu-
verlässige Arbeit wie Kommunikation der Beklagten belegten und dass ihr
berechtigterweise vorgeworfen worden sei, sich im Verzug befunden zu ha-
ben. Es werde bestritten, dass neue Termine verbindlich vereinbart worden
seien. Die Klägerin und ihre Hilfspersonen hätten sich auch dazu wider-
sprüchlich verhalten (Antwort Rz. 63).
Auch für den 1. Juli 2022 (KB 24) bestreitet die Beklagte, dass es berech-
tigten Anlass für eine Abmahnung gegeben habe. Es werde bestritten, dass
die Beklagte die unter Rz. 19 der Klageschrift vorgebrachten Vorwürfe nicht
beachtet habe. Mangels bauseits fehlender Voraussetzungen (unter ande-
rem für die Gewerke Küchenbau, Schreiner, Umgebung, Sanitär,
QS._____ etc.) habe es keine Grundlage gegeben, verbindliche neue Ter-
mine zu vereinbaren, geschweige denn diese einseitig vorschreiben zu
können (Duplik Rz. 14 und 18; AB 29). Ungeachtet dessen habe die Klä-
gerin wiederholt neue Termine vorgegeben, habe mehrfach behauptet,
diese seien "vereinbart", um die dazu erforderlichen Vorleistungen und ver-
traglichen Vorbehalte selbst nicht einzuhalten. Bei den terminbezogenen
Vorstellungen der Klägerin habe es sich allerdings nicht um "Vereinbarun-
gen" gehandelt (Duplik Rz. 16, 62 und 64; AB 19, 20, 29 und 30). Es sei für
die Beklagte unter den gegebenen Umständen nicht zumutbar gewesen,
allen Wünschen der Klägerin nachzukommen (Antwort Rz. 64). Es werde
auch bestritten, dass die in der E-Mail vom 11. Juli 2022 (KB 25) aufgeführ-
ten Angaben vereinbarte Terminangaben enthalten hätten. Es habe sich
um einseitige Wunschterminvorgaben gehandelt (Antwort Rz. 65).
Am 21. Juli 2022 seien die Pendenzen, zu welchen die bauseitigen Voraus-
setzungen erfüllt gewesen wären und schriftliche Genehmigungen der Be-
stellungsänderungen gemäss Wortlaut des Vertrags vorgelegen seien, bei-
nahe alle erfüllt gewesen, so dass die Vollendungsanzeigen im Zeitpunkt
als die Hilfspersonen am 21. Juli 2022 unangekündigt auf der Baustelle ein
Baustellenverbot erklärt hätten und die Mitarbeiter der Beklagten von der
Baustelle verwiesen worden seien, grundsätzlich unmittelbar bevorgestan-
den seien. Gegenüber den von der Bauleitung am 8. Juli 2022 als offene
Pendenzen bezeichneten Punkten seien am 21. Juli 2022 bereits weitere
Punkte erledigt gewesen (Antwort Rz. 67). Auch sei aus der E-Mail vom
11. Juli 2022 ersichtlich, dass an diesem Tag Leistungen von Nebenunter-
nehmern nicht fertig gewesen seien oder noch hätten angepasst werden
müssen, so dass nicht alle verbleibenden Elektrorestarbeiten überhaupt
oder nicht ohne Gefahr von Beschädigungen hätten endmontiert werden
können (Antwort Rz. 68 f.; KB 25). Sämtliche Vorwürfe der Klägerin bezüg-
lich angeblich pflichtwidriger Bauzustände werden bestritten (Duplik
Rz. 72). Die Mehrkostenbestätigung für die dritte Video-Aussensprechan-
lage und andere Zusatzleistungen bzw. andere Nachtragsofferten
(Nr. 12007006.13 [Brandschutzklappen], 12007006.14 [Gegensprech-

- 14 -
anlage Briefkasten], 12007006.15 [Pool Wohnung A0.2]; AB 31, 32 und 33)
seien von der Klägerin nicht unterzeichnet worden, weshalb sich die Be-
klagte damit auch nicht habe in Verzug befinden können (Antwort Rz. 71;
Duplik Rz. 18 und 22; AB 29). Für das Schwimmbad und für einen Whirl-
pool habe das Betonfundament gefehlt. Weiter hätten Betonsockel für be-
stimmte Aussenleuchten gefehlt, Markisen seien nicht angepasst und Pro-
dukte auf der Lieferliste seien nicht geliefert worden. Terminliche Auswir-
kungen von Bestellungsänderungen und bauseitigen Verzögerungen bzw.
ausstehenden Leistungen habe die Klägerin in ihrer Beurteilung, wer aus
ihrer Sicht zu spät war, nicht berücksichtigt. Die Arbeiten seien unvollendet
gewesen, unter den gegebenen Umständen sei die Beklagte aber auch
nicht verpflichtet gewesen, ihre Arbeiten früher zu vollenden (Antwort
Rz. 72). Allgemein bestreitet die Beklagte, dass sie verpflichtet gewesen
wäre, allfällige bauseitige Hindernisse gemäss Art. 25 SIA-Norm 118 anzu-
zeigen und abzumahnen (Duplik Rz. 85). Entsprechende Umstände seien
der Klägerin bereits bekannt gewesen (siehe nur Duplik Rz. 86 und 208).
4.2. Rechtliches
4.2.1. Allgemeines
Beim Werkvertrag verpflichtet sich der Unternehmer dazu, das Werk recht-
zeitig herzustellen und dem Besteller abzuliefern (Art. 363 OR). Während
der Herstellungsphase kann der Besteller vom Vertrag gemäss Art. 366
Abs. 1 OR zurücktreten, wenn der Unternehmer unter anderem die Ausfüh-
rung in vertragswidriger Weise und ohne Schuld verzögert oder damit so
sehr im Rückstande ist, dass die rechtzeitige Vollendung nicht mehr vo-
rauszusehen ist (sog. Herstellungsverzug). Art. 366 Abs. 1 OR gilt grund-
sätzlich auch bei Anwendung der SIA-Norm 118 (vgl. Art. 96 Abs. 4 und
Art. 183 SIA-Norm 118). Art. 366 Abs. 1 OR bedarf der Ergänzung des all-
gemeinen Verzugsrechts (insbesondere Art. 102, 103, 106 Abs. 1 und
Art. 107–109 OR) sowohl für die Voraussetzungen als auch die Rechtsfol-
gen des Herstellungsverzugs.25
Gestützt auf Art. 107 Abs. 2 OR kann der Besteller vom Vertrage ex tunc
zurücktreten. Er kann jedoch auch nur mit Wirkung für die Zukunft (ex nunc)
auf die Vertragserfüllung des Unternehmers verzichten und in diesem
Sinne den Vertrag kündigen.26 Im Verschuldensfall eröffnet Art. 107 Abs. 2
OR überdies die Möglichkeit, am Vertrag festzuhalten, auf die Erbringung
der Erfüllung zu verzichten und stattdessen den Nichterfüllungsschaden zu
fordern. Der Besteller ist dabei so zu stellen, als wäre das vollendete Werk
vertragsgemäss abgeliefert worden.27 Hiervon werden auch die Kosten ei-
ner allfälligen Ersatzvornahme erfasst.28
25 BGer 4A_232/2011 vom 20. September 2011 E. 4.3; BK OR-REY, 2024, Art. 366 N. 26.
26 BGE 116 II 450 E. 2a/aa; BGer 4A_232/2014 vom 30. März 2015 E. 14.3.2.1 (nicht publ. in
BGE 141 III 106).
27 BGE 127 III 230 E. 7a/bb.
28 BSK OR I-ANTOGNINI/FEY/ZINDEL/SCHOTT, 8. Aufl. 2026, Art. 366 N. 4.

- 15 -
4.2.2. Voraussetzungen
Der Herstellungsverzug gemäss Art. 366 Abs. 1 OR setzt voraus, dass die
Werkherstellung noch erbringbar ist und weiterhin aussteht. Mit der Werk-
herstellung ist der Unternehmer vertragswidrig im Rückstand, wenn die
Leistung im jeweiligen Herstellungsstadium29 fällig ist und gehörig gemahnt
wurde (Art. 102 Abs. 1 OR) oder ein Mahnäquivalent gemäss Art. 102
Abs. 2 i.V.m. Art 108 OR gegeben ist. Unabhängig von der jeweiligen Tat-
bestandsvariante ist entscheidend, ob der Unternehmer mit dem effektiven
Ist-Ausführungsstand gegenüber dem geschuldeten Soll-Ausführungs-
stand zurückliegt.30
Beim Soll-Ausführungsstand handelt es sich um ein normatives Mass das
vorab anhand der Parteivereinbarung zu ermitteln ist.31 Auf verbindliche
und im jeweiligen Moment noch geltende Zeitpläne kann abgestellt werden.
Zu würdigen ist namentlich, ob sich allfällige einseitige Bestelländerungen
des Bestellers, Fristerstreckungen oder Versäumnisse auf Seiten des Be-
stellers (z.B. benötigte Vorarbeiten, Gläubigerverzug; siehe dazu weiterge-
hend unten E. 4.2.3) auf die Fälligkeit der Herstellung auswirken.32 Fehlt es
an einer Abrede über den geschuldeten Ausführungsstand, bedarf es der
gerichtlichen Vertragsergänzung unter Berücksichtigung des hypotheti-
schen Parteiwillens und unter Beizug des dispositiven Gesetzesrechts.33
Diesfalls ist die Produktivität eines durchschnittlich fähigen, sorgfältigen
Unternehmers zur Herstellung eines Werks der nämlichen Art zu veran-
schlagen, die unter den ex ante zu beurteilenden Umständen des konkre-
ten Vertragsschlusses zu erwarten gewesen wäre.34
4.2.3. Rechtfertigungen von Verzögerungen
Der Rücktritt nach Art. 366 Abs. 1 OR setzt zwar kein Verschulden des Un-
ternehmers voraus, doch muss die Verzögerung objektiv pflichtwidrig sein.
Daran fehlt es beispielsweise wenn ein berechtigter Grund für die Verzö-
gerung vorliegt.35 Berechtigte Gründe sind etwa die Arbeitseinstellung ge-
stützt auf Art. 82 OR,36 der Gläubigerverzug des Bestellers wegen einer
Annahmeverweigerung37 oder andere in der Sphäre der Bestellerin lie-
gende Gründe.38 Den Unternehmer trifft gegenüber dem Bauherrn unter
Umständen jedoch eine Anzeige- und Abmahnungspflicht gemäss Art. 25
29 BK OR-REY (Fn. 25), Art. 366 N. 54.
30 BK OR-REY (Fn. 25), Art. 366 N. 28 f.
31 BK OR-REY (Fn. 25), Art. 366 N. 60 m.w.N.
32 BK OR-REY (Fn. 25), Art. 366 N. 61 und 106 ff. m.w.N. Zur indirekten Wirkung unverbindlicher Ter-
mine siehe aber BGer 4A_371/2015 vom 11. Januar 2016 E. 4.1.
33 BK OR-REY (Fn. 25), Art. 366 N. 71 m.w.N.; KRAMER/ARNET, Juristische Methodenlehre, 7. Aufl.
2024, S. 171.
34 BK OR-REY (Fn. 25), Art. 366 N. 74 m.w.N.
35 GAUCH, Der Werkvertrag, 6. Aufl. 2019, N. 676.
36 GAUCH (Fn. 35), N. 677.
37 GAUCH (Fn. 35), N. 678.
38 GAUCH (Fn. 35), N. 679 f.

- 16 -
SIA-Norm 118 i.V.m. Art. 365 Abs. 3 OR über Hinderungsgründe für seine
Leistungserbringung. Bei pflichtwidriger Unterlassung der Anzeige- oder
Abmahnung kann der Unternehmer in Herstellungsverzug geraten, obwohl
die Verzögerung andernfalls gerechtfertigt wäre.39
Zudem kann eine gerechtfertigte Verzögerung mit der noch möglichen Wer-
kleistung dazu führen, dass weitere Lieferungs- bzw. Zwischentermine ver-
schoben werden. Eine Pflicht, gerechtfertigte Verzögerungen aufzuholen,
hat der Unternehmer nicht.40 Den Parteien steht es frei, diesen zeitlichen
Aufschub vertraglich zu regeln.41
4.2.4. Leistungsverzicht und Wahlrecht nach Art. 107 Abs. 2 OR
Unabhängig davon, ob der Besteller vom Vertrag zurücktritt bzw. diesen
pro futuro kündigt oder am Vertrag festhält und anstelle der Realerfüllung
den Nichterfüllungsschaden fordert, hat er dem Unternehmer eine ange-
messene Nachfrist zu setzen (Art. 107 Abs. 1 OR). Das Ansetzen einer
Nachfrist beinhaltet immer auch eine Mahnung, weshalb der Unternehmer
spätestens mit der Ansetzung einer Nachfrist gemahnt wird.42 Die Nachfrist
muss so bemessen sein, dass die Vollendung des Werkes bis zum Frist-
ablauf möglich ist, wenn der Unternehmer die Werkausführung hinsichtlich
Arbeitstempo und Einsatz von Arbeitskräften und Arbeitsmitteln bis an die
obere Grenze des Zumutbaren steigert.43 Nach Lehre und Rechtsprechung
hat sich der Schuldner, dem eine zu kurze Frist angesetzt wurde, dagegen
umgehend zur Wehr zu setzen, ansonsten davon auszugehen ist, er sei mit
der ihm gesetzten Frist einverstanden.44
Auf die Ansetzung einer Nachfrist kann dann verzichtet werden, wenn ge-
mäss Art. 108 OR alternativ (i) aus dem Verhalten des Schuldners hervor-
geht, dass eine solche sich als unnütz erweisen würde, (ii) die Leistung des
Schuldners infolge des Verzugs für den Gläubiger nutzlos geworden ist
oder (iii) die Parteien ein Fixgeschäft vereinbart haben, wonach die Leis-
tung genau zu einer oder bis zu einer bestimmten Zeit erfolgen soll.
Nach Ablauf der Nachfrist hat der Besteller entsprechend der konkreten
Vertragslage, des gewöhnlichen Geschäftsgangs und der Parteiinteressen
unverzüglich45 und grundsätzlich bedingungsfeindlich und unwiderruflich46
39 BSK OR I-ANTOGNINI/FEY/ZINDEL/SCHOTT, 8. Aufl. 2026, Art. 365 N. 34; GAUCH (Fn. 35), N. 676–
681.
40 GAUCH (Fn. 35), N. 682.
41 GAUCH (Fn. 35), N. 682b.
42 GAUCH (Fn. 3535), N. 666; BSK OR I-ANTOGNINI/FEY/ZINDEL/SCHOTT (Fn. 28), Art. 366 N. 15.
43 BSK OR I-ANTOGNINI/FEY/ZINDEL/SCHOTT (Fn. 28), Art. 366 N. 15.
44 BGer 4A_232/2014 vom 30. März 2015 E. 12.2.2 (nicht publ. in BGE 141 III 106); BSK OR I-ANTO-
GNINI/FEY/ZINDEL/SCHOTT (Fn. 28), Art. 366 N. 16.
45 BGer 4A_141/2017 vom 4. September 2017 E. 4.2, 4A_603/2009 vom 9. Juni 2010 E. 2.4.
46 BSK OR I-WIDMER LÜCHINGER, 8. Aufl. 2026, Art. 107 N. 27 m.w.N.; BK OR-REY (Fn. 25), Art. 366
N. 169.

- 17 -
zu erklären, ob er auf die Realerfüllung verzichtet.47 Sofern die Parteien die
Verzichtserklärung, allenfalls inklusive der Wahl des Rücktritts oder Nicht-
erfüllungsschadens (sog. zweites Wahlrecht), nicht übereinstimmend ver-
stehen, ist sie nach dem Vertrauensprinzip auszulegen.48 Laien sind nicht
allzu streng beim Wortlaut ihrer Erklärungen zu behaften.49
4.2.5. Beweislast
Gemäss Art. 8 ZGB hat der Besteller abgesehen vom Verschulden des Un-
ternehmers (hier besteht der Exkulpationsbeweis) sämtliche Voraussetzun-
gen, die ihn zur Ausübung des Wahlrechts gemäss Art. 107 Abs. 2 OR er-
mächtigen, zu beweisen. Dies beinhaltet die Fälligkeit, die rechtsgenügli-
che Mahnung (sofern notwendig), den Empfang und das Ablaufen einer
angemessenen Nachfrist sowie den Rückstand der Werkherstellung.50 Die
Beweislast, ob die Voraussetzungen für die Entbehrlichkeit einer Nachfrist
i.S.v. Art. 108 OR erfüllt sind, obliegt dem Gläubiger, d.h. dem Besteller.51
Wird Schadenersatz geltend gemacht, hat der Besteller überdies den Be-
stand und Umfang des Schadens sowie den Kausalzusammenhang zum
Herstellerverzug zu beweisen.
4.3. Würdigung
4.3.1. Leistungsverzicht und Wahl der Vertragskündigung
Das Schreiben vom 20. Juli 2022 (KB 27) nennt als Betreff "Kündigung
Werkvertrag Nr. 2300 vom 17.03.2021". Im ersten Absatz dieses Schrei-
bens kommt zudem zum Ausdruck, dass die Klägerin das Vertragsverhält-
nis kündigt. Schliesslich weist auch der im Nachgang folgende Passus,
nach welchem die Beklagte "mit sofortiger Wirkung aus dem Vertragsver-
hältnis entlassen" werde, in diese Richtung. Ausserdem teilte die Klägerin
der Beklagten mit, sie werde der Beklagten alle Aufwendungen des Drittun-
ternehmens für Mängelbehebungen, Messungen, die Erstellung der SiNa-
Protokolle etc. in Rechnung stellen.
Die Willenserklärungen der Klägerin in ihrem Schreiben vom 20. Juli 2022
sind damit widersprüchlich, da es unzulässig wäre, das Vertragsverhältnis
zu kündigen und gleichzeitig das positive Interesse im Sinne von Art. 366
Abs. 1 i.V.m. Art. 107 Abs. 2 OR zu verlangen. Dies ist vorliegend jedoch
ohne Belang. Der Klägerin steht es nämlich offen, für den im Zeitpunkt der
Kündigung vorliegenden Stand der Herstellung Mängelrechte gemäss
Art. 169 SIA-Norm 118 geltend zu machen. Im Rahmen dieser Rechte kann
potenziell auch Ersatz für die Kosten der Verbesserung bzw. einer Ersatz-
vornahme durch Drittunternehmen gefordert werden. Die Formulierung des
47 BSK OR I-WIDMER LÜCHINGER (Fn. 46), Art. 107 N. 29.
48 BGE 123 III 16 E. 4b; BGer 4A_133/2019 vom 10. Dezember 2019 E. 7.3.
49 BGE 76 II 300 E. 3; BGer 4A_603/2009 vom 9. Juni 2010 E. 2.4.
50 Vgl. BGer 4A_551/2015 vom 14. April 2016 E. 5.3.
51 BGer 4A_551/2015 vom 14. April 2016 E. 5.2; SCHENKER, Verzug des Unternehmers, Verzug des
Planers – Fälle und Fallen, in: Stöckli et. al. (Hrsg.), Schweizerische Baurechtstagung 2017, S. 84.

- 18 -
Kündigungsschreibens, im Übrigen von juristischen Laien verfasst, erweist
sich insoweit als sachgerecht und zulässig.52
4.3.2. Herstellungsverzug
Die Beklagte war dazu verpflichtet, die Elektroanlagen für die gesamte
Wohnüberbauung XYZ herzustellen. Dass zu Beginn verbindliche Termine
festgelegt worden seien, behaupten beide Parteien nicht. In ihrer Replik
reichte die Klägerin indessen mehrere Terminlisten ein, die auch der Be-
klagten zugingen (AB 54–57). Die Beklagte reichte ebenfalls ein von ihr er-
stelltes Terminprogramm ein (AB 20). Bei keinem dieser Terminlisten ist
erkennbar, dass die jeweiligen Termine gemeinsam und damit verbindlich
vereinbart wurden. Sofern auf das Terminprogramm der Beklagten vom
4. Mai 2022 abzustellen wäre, würde die Beklagte aber immerhin auch den
von ihr selbst erstellten Terminen hinterher hinken, da sie als spätesten
Termin der Endmontage selbst den 3. Juni 2022 nennt (AB 20). Vorbehal-
ten hat sie hiervon einzig, dass die Küchen in beiden Häusern noch nicht
montiert seien und sich die Nasszellen in der Attikawohnung des Hauses A
noch im Rohbau befanden (AB 19).
Gleichwohl gelingt der Klägerin der Nachweis des Rückstandes der Werk-
herstellung. Aus den eingereichten Korrespondenzen ergibt sich, dass die
Klägerin durchwegs, spätestens seit 28. April 2022, den Leistungsstand
mehrmals bemängelte (KB 16, 18–22 und 24):
Am 27. Juni 2022 sandte die Bauleitung der Beklagten eine Pendenzenliste
sowie Bilder der ausstehenden Arbeiten im "Treppenhaus, AEH, Umge-
bung usw.". Dabei bat die Bauleitung die Beklagte "eindringlich" darum, per
sofort mehr Handwerker auf die Baustelle zu schicken, damit die Arbeiten
vorangehen. Weiter hielt sie fest, dass am 28. Juni 2022 die Übergabe der
Wohnung B12 und am 29. Juni 2022 die erneute Abnahme der Wohnung
A11 erfolgen sollten (KB 23). Zudem wies die Bauleitung die Beklagte da-
rauf hin, dass Arbeiten in den "Treppenhäusern sowie teilweise auch im
UG, die HV, die Lüftungen, Sonnerie, Beleuchtungen innen und aussen,
Fluchtwegleuchten, Schlüsselschalter etc." nicht fertig seien (KB 23). Be-
zugnehmend auf diese Nachricht erstattete die Bauherrenvertreterin der
Beklagten gleichentags eine Verzugsanzeige unter "Androhung einer Er-
satzvornahme" und setzte der Beklagten Frist, diese Arbeiten bis Ende der
Woche auszuführen (KB 22). Am 8. Juli 2022 erfolgte eine Baustellenbe-
gehung der Bauleitung mit der Beklagten. In der gestützt darauf erstellten
Pendenzenliste mit gleichem Datum, welche die Bauleitung der Beklagten
mit E-Mail vom 11. Juli 2022 zustellte, wurden die entsprechenden Pen-
denzen aufgelistet (KB 25, Anhang zur E-Mail vom 8. Juli 2022). Die Klä-
gerin hat damit die Beklagte gemahnt, entsprechende Nachfristen ange-
setzt und in Verzug gesetzt.
52 Vgl. BGer 4A_232/2014 vom 30. März 2015 E. 14.3.2.2 (nicht publ. in BGE 141 III 106).

- 19 -
Die Behauptung der Beklagten, wonach die im Schreiben vom 27. Juni
2022 angesetzten Fristen nicht umsetzbar oder angemessen gewesen
seien (Antwort Rz. 63), ist bereits daher nicht relevant, als die Bauleitung
ihr anlässlich der Besichtigung der Baustelle am 8. Juli 2022 bzw. mit
Schreiben vom 11. Juli 2022 (KB 25) neue Fristen für die Erledigung der
Arbeiten bis 11. Juli 2022 (Wohnung A11) bzw. 12. Juli 2022 (Wohnung
B11 und A21), spätestens 15. Juli 2022 (für sämtliche Pendenzen) gesetzt
hat (KB 25). Die Beklagte macht nicht geltend, es sei ihr nicht zumutbar
gewesen, diese Arbeiten innert den entsprechenden Nachfristen auszufüh-
ren. Ebenso wenig macht sie geltend, gegen diese Fristen je protestiert zu
haben.
Die Beklagte führt zwar aus, als sie am 21. Juli 2022 von der Baustelle
verwiesen worden sei, seien beinahe alle offenen Pendenzen erfüllt gewe-
sen und die Vollendung sei unmittelbar bevorgestanden. Es seien gegen-
über den von der Bauleitung am 8. Juli 2022 als offene Pendenzen be-
zeichneten Punkte bereits weitere erledigt gewesen (Antwort Rz. 67). Da-
mit anerkennt die Beklagte, die offenen Arbeiten am 15. Juli 2022 nicht voll-
endet zu haben. Die Nachfrist ist damit ungenutzt verstrichen.
4.3.3. Fehlende Rechtfertigung
Die Beklagte rügt über weite Teile pauschal oder unsubstantiiert die über-
geordnete Koordination der Klägerin (Antwort Rz. 17, 55 und 58; Duplik
Rz. 21, 31 und 61) sowie das eingesetzte Personal (Antwort Rz. 45; Duplik
Rz. 87) ohne Beweismittel anzuführen oder darzulegen, inwiefern diese
sich auf die oben genannten Arbeiten, mit denen sich die Beklagte im
Juni 2022 in Verzug befand, ausgewirkt haben sollen. Das Gleiche gilt, so-
weit sie ausführt, die geforderte Leistung habe nicht mehr dem ursprünglich
vereinbarten Werk entsprochen und als Beweis eine "Gesamtwürdigung
aller offerierten Urkundenbeweise" offeriert (Antwort Rz. 16). Es ist nicht
die Aufgabe des Gerichts, den massgebenden Sachverhalt für die Beklagte
zu ermitteln (vgl. oben E. 2).
Zwar leuchtet ein, dass die Werkausführung durch den Baustopp vom
30. November 2021 in der Rohausbauphase verzögert wurde, womit sich
die ursprünglichen Endtermine im Zeitraum vom 21. Januar 2022 bis zum
21. März 2022 (KB 8) für die Vollendung des Bauprojekts verschoben ha-
ben. Daraus folgt jedoch nicht zwingend, dass die Beklagte bezüglich des
angepassten Bauprogramms, selbst wenn dieses nicht explizit vereinbart
wurde, nicht in Verzug geraten konnte.
Es ist grundsätzlich nachvollziehbar, dass die Beklagte nicht alle erforder-
lichen Arbeiten vornehmen konnte, solange notwendige Vorarbeiten nicht
ausgeführt wurden. Konkret führt die Beklagte hierzu aus, es seien Küchen
noch nicht installiert gewesen, Bäder, Duschen, WC hätten sich im Rohbau
befunden und Vorleistungen im Treppenhaus, Schwimmbad und in der

- 20 -
Umgebung hätten gefehlt (Antwort Rz. 60; Duplik Rz. 61; AB 20). Die ent-
sprechende Monierung entnimmt sich auch ihrer E-Mail an die Bauherren-
vertreterin vom 4. Mai 2022 mit dem entsprechenden Terminprogramm für
die Endmontage (AB 19 f.). Welche Vorarbeiten allerdings konkret gefehlt
haben sollen, wird abgesehen von den Küchen und den Bädern aus den
beklagtischen Ausführungen nicht klar. Das Terminprogramm der Beklag-
ten (AB 20) beschränkt sich in dieser Hinsicht auf den Vermerk von Frage-
zeichen bei einzelnen Punkten ("???"). Zudem wird nicht ersichtlich, inwie-
fern diese Umstände damit zusammenhängen, dass die Beklagte Ende
Juni 2022 die obgenannten Arbeiten (vgl. oben E. 4.3.2) in den Wohnungen
sowie im Untergeschoss, den Kellerräumen, der Einstellhalle, im Treppen-
haus, in der Umgebung sowie die Sonnerie, Temperaturführer und die Be-
leuchtung der Einfahrt zur Autoeinstellhalle nicht oder nur verzögert hätte
ausführen können. Insbesondere hat die Beklagte auf die Schreiben der
Vertreterinnen der Klägerin vom 27. Juni 2022 und vom 11. Juli 2022 hin
nicht geltend gemacht, es fehlten gewisse Vorarbeiten.
Der Beklagten ist zu folgen, dass sie die Fertigstellung der QT-Strasse nur
vornehmen konnte, sofern die Markisen selbst fertiggestellt waren. Dies ist
auch in der Liste der Pendenzen so angeführt (KB 25 S. 9). Entsprechend
wurde auch abgemacht, dass die Beklagte die Anschlüsse erst "Ab
13.07.2022" ausführen sollte. Es ist entsprechend davon auszugehen,
dass sich die Beklagte mit dieser Arbeit nicht in Verzug befand. Dies hindert
jedoch nicht den Verzugseintritt hinsichtlich der übrigen Arbeiten.
Schliesslich führt die Beklagte aus, die Mehrkostenbestätigung für die Be-
stellungsänderung der zusätzlichen Video- und Sprechanlage sei noch
nicht unterzeichnet gewesen (Antwort Rz. 71). Ebenso habe die Klägerin
die Nachtragsofferte für Luxusleuchten der Wohnung A1.1. nie schriftlich
bestätigt (Antwort Rz. 75). Da beide Parteien davon auszugehen scheinen,
dass die Video- und Sprechanlage von der Beklagten zu liefern war, ist
diesbezüglich eine Bestellungsänderung zweifellos zustande gekommen.
Daran ändert nichts, dass der Nachtrag noch nicht unterzeichnet war. Es
genügt grundsätzlich, wenn über die Vergütungspflicht, nicht aber die Ver-
gütungshöhe Konsens besteht (vgl. Art. 374 OR).53 Gleiches kann nicht ge-
sagt werden in Bezug auf die Luxusleuchten, da die Beklagte ausführt,
dass sie diese nur Zug um Zug gegen Bezahlung liefern wollte. Dies steht
jedoch dem Verzug der Beklagten ebenfalls nicht entgegen, fehlten in der
Wohnung A11 nicht nur die Leuchten, sondern auch der Dimmer, wie sie
selbst darstellt (AB 76).
Damit hat die Beklagte nicht nachgewiesen, dass die (anerkannten) Verzö-
gerungen aufgrund einer Mitwirkungspflichtverletzung der Klägerin
53 GAUCH (Fn. 35), N. 110 und 785. Vgl. auch SCHWENZER/FOUNTOULAKIS, Schweizerisches Obligatio-
nenrecht Allgemeiner Teil, 8. Aufl. 2020, N. 6.05 und 29.03 (Bestimmbarkeit genügt).

- 21 -
entstanden sind. Ohnehin hätte die Beklagte, damit Gläubigerverzug ge-
mäss Art. 91 OR eintritt, auch aufzuzeigen, dass sie leistungsbereit war
und ihre Leistung gehörig angeboten hat. Beides ist nicht ersichtlich.
4.4. Zwischenfazit
Die Klägerin hat den Werkvertrag berechtigterweise gemäss Art. 366
Abs. 1 i.V.m. Art. 107 Abs. 2 OR ex nunc gekündigt.
5. Kostenersatz
5.1. Rechtliches
5.1.1. Allgemeines
Eine Vertragskündigung ex nunc gemäss Art. 366 Abs. 1 OR entspricht ei-
nem Teilverzicht auf die noch nicht erbrachten Leistungen.54 Der bis zum
Kündigungszeitpunkt gelieferte Werkteil gilt als erfüllt und für diesen Teil ist
der (allenfalls nach Art. 374 OR) entsprechende Werklohn geschuldet.55 Im
Gegenzug steht es dem Besteller zu, allfällige Mängelrechte (lediglich) ent-
sprechend dem Stadium der Ausführung analog zu Art. 367–371 OR bzw.
Art. 157–182 SIA-Norm 118 geltend zu machen.56
5.1.2. Übernahme von Ersatzvornahmekosten
Nach Art. 169 Abs. 1 SIA-Norm 118 hat der Bauherr bei jedem Mangel (ab-
gesehen vom Schadenersatzrecht nach Art. 171 SIA 118) zunächst einzig
das Recht, vom Unternehmer die Beseitigung des Mangels innerhalb an-
gemessener Frist zu verlangen (Recht auf Verbesserung, Art. 160, Art. 161
Abs. 2, Art. 174 Abs. 2 und Art. 179 Abs. 1 SIA-Norm 118). Sofern der Un-
ternehmer die Mängel innerhalb der vom Bauherrn angesetzten Frist nicht
behebt, kann der Bauherr weiterhin auf der Verbesserung beharren, wenn
dies im Verhältnis zum Interesse an der Mängelbeseitigung nicht übermäs-
sige Kosten verursacht (Art. 169 Abs. 1 Ziff. 1 SIA-Norm 118 i.V.m. Art. 368
Abs. 2 OR). Der Bauherr kann die Verbesserung auch unter Kostentragung
des fehlbaren Unternehmers durch einen Dritten ausführen lassen (Art. 170
SIA-Norm 118). Dies beinhaltet allfällige Mehrkosten der Bauleitung
(Art. 170 Abs. 1 SIA-Norm 118). Beim Anspruch auf Übernahme der Ver-
besserungskosten handelt es sich um einen solchen um verschuldensun-
abhängigen Aufwendungsersatz.57
5.1.3. Rechtsgenügliche Mängelrüge
In der Mängelrüge sind die gerügten Mängel genau anzugeben und zu sub-
stantiieren.58 Eine allgemeine Erklärung, das Werk sei mangelhaft, ist
54 GAUCH (Fn. 35), N. 686 und 689.
55 BK OR-REY (Fn. 25), Art. 366 N. 154.
56 GAUCH (Fn. 35), N. 2432 ff. und 2733 f.; BK OR-REY (Fn. 25), Art. 366 N. 166; vgl. BGer
4A_667/2016 vom 3. April 2017 E. 4.3.1.
57 GAUCH/STÖCKLI, in: Gauch/Stöckli (Hrsg.), Kommentar zur SIA-Norm 118, 2. Aufl. 2017, Art. 169
N. 17.2.
58 BGE 107 II 172 E. 1a.

- 22 -
ungenügend.59 Jeder Mangel, der gerügt werden soll, ist hinreichend genau
anzugeben.60 Ob der Unternehmer erkennen kann, welcher Mangel ihm
angezeigt wird, beurteilt sich unter Einbezug der bei ihm zu erwartenden
Fach- und Werkkenntnisse.61 Überdies muss der Wille des Bauherrn her-
vorgehen, er werde den Unternehmer für die Mängelbehebung haftbar ma-
chen.62 Innerhalb der zweijährigen Rügefrist kann der Bauherr abweichend
zu Art. 367 und Art. 370 OR jederzeit rügen (Art. 173 Abs. 1 SIA-
Norm 118). Mit Ablauf der Rügefrist verwirken die Mängelrechte des Bau-
herrn für zuvor entdeckte Mängel (Art. 178 Abs. 1 SIA 118).
5.1.4. Beweislast
Für innerhalb der zweijährigen Rügefrist (Art. 172 Abs. 1 SIA-Norm 118)
gerügte Mängel (als Vertragsabweichung gemäss Art. 166 Abs. 1 SIA-
Norm 118) trägt der Unternehmer die Beweislast (Art. 174 Abs. 3 SIA-
Norm 118). Dem Bauherrn obliegt es, den (tatsächlichen) Beschaffenheits-
zustand zu beweisen.63 Im Zusammenhang mit einer Ersatzvornahme hat
der Bauherr zudem gemäss Art. 8 ZGB zu beweisen, für welche Mängel
welche Ersatzvornahmen durchgeführt wurden und zu welchen angemes-
senen und notwendigen Kosten dies führte.64. Ob Kosten der Verbesserung
übermässig i.S.v. Art. 169 Abs. 1 Ziff. 1 SIA-Norm 118 sind, hat der Unter-
nehmer zu beweisen.65
5.2. Ersatz der Kosten der J._____ AG
5.2.1. Parteibehauptungen
5.2.1.1. Klägerin
Der Beklagten sei nach der gemeinsamen Baustellenbegehung mit der
Bauleitung am 8. Juli 2022 eine umfangreiche, 19-seitige Mängelliste per
E-Mail zugestellt worden. (Klage Rz. 20; Replik Rz. 89; RB 63). Daraufhin
sei der Beklagten mit E-Mail vom 11. Juli 2022 eine Liste der noch offenen
Pendenzen/Mängel inklusive fotografischer Belege zugeschickt worden
(Klage Rz. 20; Replik Rz. 84 und 89; KB 25). Auch mittels E-Mail vom
27. Juni 2022 (KB 22) seien die jeweiligen dokumentierten Mängel der Be-
klagten mitgeteilt worden. In besagter E-Mail sei der Beklagten zudem eine
Nachfrist gesetzt und ihr sei eine entsprechende Ersatzvornahme ange-
droht worden (Replik Rz. 125).
Mit der Beseitigung der durch die Beklagte verursachten Mängel und der
Fertigstellung der nicht vertragsgemäss geleisteten Arbeiten sei die
J._____ AG beauftragt worden (Klage Rz. 23). Darüber sei die Beklagte
59 BGer 4C.395/2001 vom 28. Mai 2002 E. 2.1.1.
60 BGer 4A_231/2016 vom 12. Juli 2016 E. 2.2, 4C.231/2004 vom 8. Oktober 2004 E. 2.1.
61 GAUCH (Fn. 35), N. 2132.
62 GAUCH/STÖCKLI (Fn. 57), Art. 173 N. 5 m.w.N.
63 KGer GR ZK2 14 7 vom 15. Juli 2014 E. 5b.
64 HGer ZH HG200252-O vom 24. Oktober 2022 E. 2.3.2; GAUCH (Fn. 35), N. 871.
65 HGer ZH HG110257 vom 20. August 2012 E. IV./2.3.

- 23 -
per E-Mail vom 22. Juli 2022 informiert worden (KB 28). Diese habe ab dem
25. Juli 2022 mit grossem Aufwand die gesamten Elektroarbeiten der Be-
klagten kontrolliert, die Mängel behoben, die nicht ausgeführten Arbeiten
erledigt und dies fotografisch dokumentiert. Des Weiteren habe die J._____
AG die nicht erfolgten Sicherheitsprüfungen für die Elektroanlagen beider
Liegenschaften Mitte Oktober 2022 vorgenommen. Ohne diese Sicher-
heitsmessungen wären die Wohnungseigentümer der Gefahr ausgesetzt
gewesen, dass mangelhafte Elektroarbeiten die Gesundheit respektive ihr
Leben gefährden könnten (Klage Rz. 25; KB 31–33). Es könne für die Män-
gel auf den gesamten Inhalt der eingereichten Rechnungen der J._____
AG (KB 34) und die erfassten Aufwendungen (KB 31 und 32) verwiesen
werden, weil dort allesamt Arbeiten enthalten seien, die von der Beklagten
hätten geleistet werden müssen (Replik Rz. 110). Hierfür habe die J._____
AG zulasten der Klägerin Kosten in der Höhe von Fr. 107'499.85 in Rech-
nung gestellt (Klage Rz. 26; KB 34).
5.2.1.2. Beklagte
Die Beklagte bestreitet, dass die J._____ AG Arbeiten auf Basis einer be-
rechtigten Ersatzvornahme erbracht habe und dass sie die geschilderten
Leistungen im Umfang von Fr. 107'499.85 auch tatsächlich erbracht habe.
Es werde bestritten, dass die vor Vollendung gestellten "Mängelrügen" hin-
reichend substantiiert erfolgten (Duplik Rz. 88 und 164). Auch sei nicht hin-
reichend behauptet und erstellt, dass alle Leistungen überhaupt notwendig
gewesen und nicht auf nachträglich geänderte Anforderungen oder Nach-
bestellungen zurückzuführen seien (Antwort Rz. 95; Duplik Rz. 41; erster
Parteivortrag der Beklagten Rz. 76 ff.).
5.2.2. Würdigung
5.2.2.1. Rechtsgenügliche Mängelrüge und unbenutztes Verstreichen
der angemessenen Nachfrist
Ob die Klägerin der Beklagten eine rechtsgenügliche Mängelrüge zustellte
sowie eine angemessene Nachfrist zur Behebung der behaupteten Mängel
ansetzte und inwiefern offene Pendenzen allenfalls bereits von der Beklag-
ten erfüllt worden sind, kann aufgrund nachfolgender Ausführungen vorlie-
gend offen bleiben.
5.2.2.2. Aufwendungen der J._____ AG
Die Klägerin führt aus, die J._____ AG habe der Klägerin für die Behebung
der durch die Beklagte verursachten Mängel sowie die Erledigung nicht ge-
leisteter Arbeiten gemäss Werkvertrag Kosten in der Höhe von gesamthaft
Fr. 107'499.85 verrechnet (Klage Rz. 26 KB 34). Um welche Mängel oder
Arbeiten es sich – abgesehen von den Sicherheitsüberprüfungen – hierbei
gehandelt haben soll, führte die Klägerin weder in ihrer Klage noch in ihrer
Replik aus (Klage Rz. 25; Replik Rz. 110). Vielmehr begnügte sich die Klä-
gerin damit, pauschal auf die Rechnungen der J._____ AG (KB 34) zu ver-
weisen. Überdies verweist sie auf das Dokument " 'erledigte Arbeiten' durch

- 24 -
J._____ AG ab 25.7.2022" (KB 31) und das Dokument " 'Kontrolle Woh-
nungen' durch J._____ AG ab 25.7.2022" (KB 32). Dort seien allesamt Ar-
beiten enthalten, welche von der Beklagten hätten geleistet werden müs-
sen (Replik Rz. 110). Die Beklagte bestreitet die behaupteten Aufwendun-
gen der J._____ AG (vgl. nur Antwort Rz. 95 und 98; Duplik Rz. 39 ff. und
320 f.).
Der Tatsachenvortrag der Klägerin genügt weder den Anforderungen an
die Behauptungslast (vgl. oben E. 2.1) noch denjenigen an die Substanti-
ierungslast (vgl. oben E. 2.3). Art. 169 Abs. 1 Ziff. 1 SIA-Norm 118 lässt
eine Ersatzvornahme nur in Bezug auf mangelhafte Werke, nicht hingegen
für noch gar nicht begonnene Arbeiten zu. Die im Sinne eines Teilverzichts
ausgesprochene Kündigung gemäss Art. 366 Abs. 1 i.V.m. Art. 107 Abs. 2
OR lässt eine Ersatzvornahme in Bezug auf die noch ausstehenden Leis-
tungen nicht zu, denn hinsichtlich dieser schuldet der Bauherr dem Unter-
nehmer im Gegenzug auch keinen Werklohn mehr. Selbst wenn also an-
zunehmen wäre, der Tatsachenvortrag der Klägerin sei wahr, könnte nicht
auf die anbegehrte Ersatzvornahme geschlossen werden, denn der Tatsa-
chenvortrag lässt keinen Schluss darüber zu, welche der Aufwendungen
der J._____ AG effektiv die Behebung bestehender Mängel betroffen ha-
ben. Im Übrigen legte die Klägerin trotz der Bestreitungen der Beklagten in
ihren Rechtsschriften nicht in Einzeltatsachen zergliedert und damit sub-
stantiiert dar, welche der gerügten Mängel zu je welchen Kosten behoben
wurden. Da die massgeblichen Beilagen sowohl Kosten der Behebung
zahlreicher Mängel als auch der noch nicht durchgeführten Arbeiten ent-
halten, sind diese in mehrfacher Hinsicht nicht selbsterklärend und der pau-
schale Beweis ist daher im Lichte der Verhandlungsmaxime (Art. 55 Abs. 1
ZPO) ungenügend (vgl. oben E. 2.4).
Der Klägerin kann für die behaupteten Aufwendungen der J._____ AG
nichts zugesprochen werden.
5.3. Ersatz der Mehraufwendungen der Bauleitung
5.3.1. Parteibehauptungen
5.3.1.1. Klägerin
Die Bauleitung habe der Klägerin einen durch die Beklagte verursachten
Mehraufwand von Fr. 38'700.00 verrechnet (Klage Rz. 26; KB 35 f.). Ohne
diese Aufwendungen, insbesondere im Hinblick auf die Finalisierung der
Wohnungen, wäre es zu schwerwiegenden Auseinandersetzungen mit den
Käuferinnen gekommen (Replik Rz. 110).
5.3.1.2. Beklagte
Die Beklagte bestreitet, dass die Bauleitung Leistungen im Umfang von
Fr. 38'700.00 erbracht hätte (Antwort Rz. 99). Die Klagebeilage 35 mit den
darin enthaltenen angeblichen Stunden der Bauleitung sei zudem nicht un-
terzeichnet und undatiert (Duplik Rz. 42). Es werde schliesslich bestritten,

- 25 -
dass die Leistungen der Bauleitung durch die Beklagte zu verantworten
waren (Duplik Rz. 321).
5.3.2. Würdigung
Trotz der Bestreitungen der Beklagten substantiiert die Klägerin die geltend
gemachten Mehraufwendungen ihrer Bauleitung nicht ansatzweise. Sie
legt auch nicht dar, inwiefern diese eine adäquate Folge der verzögerten
bzw. mangelhaften Arbeitsausführung gewesen sein sollen. Der in der
Klage explizit aufgeführten Schlussrechnung (KB 37) lassen sich keine
sachdienlichen Hinweise entnehmen. Ein pauschaler Verweis auf Beilagen
genügt unter diesen Voraussetzungen den Anforderungen an die Behaup-
tungslast nicht (vgl. oben E. 2.1). Im Übrigen ist der Beklagten darin beizu-
pflichten, dass die massgebliche Klagebeilage (KB 35) ohnehin nicht unter-
zeichnet und undatiert ist. Es könnte sich also um einen reinen Entwurf
handeln, der den tatsächlich getätigten Aufwendungen nicht entspricht.
Der Klägerin ist für die geforderten Mehraufwendungen ihrer Bauleitung
nichts zuzusprechen.
5.4. Ersatz für die zusätzlichen Gipserarbeiten
5.4.1. Parteibehauptungen
5.4.1.1. Klägerin
Die Klägerin führt aus, die Beklagte habe einen bedeutenden Mehraufwand
betreffend Gipserarbeiten verursacht. Da die Beklagte die Spotkasten nicht
an der richtigen Position eingelegt habe und sie dies korrigieren habe müs-
sen, musste daraufhin die Decke nochmals gegipst werden (Replik Rz. 82
und 115; AB 58–60 und 73). Einen Teil dieser Kosten im Umfang von
Fr. 12'446.80 (von gesamthaft Fr. 19'867.60 inkl. MwSt.) (KB 38) habe die
Beklagte zu übernehmen (Klage Rz. 27; Replik Rz. 125).
5.4.1.2. Beklagte
Die Beklagte bestreitet, dass sie für die zusätzlichen Gipserarbeiten ver-
antwortlich gewesen sei. Die Klägerin begründe auch nicht, wie sich der
geltend gemachte Betrag zusammensetze (Antwort Rz. 105).
5.4.2. Würdigung
Weder aus den Ausführungen der Klägerin noch aus dem Nachtrag der
L._____ AG (KB 38) ergibt sich, weshalb die Beklagte für Aufwendungen
von genau Fr. 12'446.80 aufkommen soll. Zwar erklärt die Klägerin in ihrer
Replik, die erneuten Gipserarbeiten seien auf falsch gesetzte Spotkasten
und die notwendige Nachbesserung zurückzuführen. Jedoch wird der gel-
tend gemachte Betrag auch hiermit nicht rechtsgenügsam substantiiert. In
AB 59 werden zwar falsch gesetzte Innenspots seitens der Käuferschaft
G._____ moniert und auch die bereits eingebrachte Gipsdecke wird er-
wähnt. Die Vorwürfe betreffen indes allesamt die Wohnung B0.1 (siehe den
E-Mail-Betreff in AB 59). Demgegenüber beziehen sich die im Nachtrag der

- 26 -
L._____ AG aufgelisteten Aufwendungen ausschliesslich auf Änderungs-
arbeiten im Haus A (KB 38). Damit ist der Tatsachenvortrag in sich wider-
sprüchlich und damit unschlüssig.
Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Ersatz der Aufwendungen für zusätz-
liche Gipserarbeiten.
5.5. Ersatz der Kosten der I._____ AG
5.5.1. Parteibehauptungen
5.5.1.1. Klägerin
Die Bauleitung habe nach einer gemeinsamen Begehung am 30. Novem-
ber 2021 für das die Beklagte betreffende Gewerk BKP 23 Elektroinstalla-
tionen infolge schwerer Mängel einen Baustopp veranlasst. In der Folge sei
die I._____ AG als Sachverständige beigezogen worden (Klage Rz. 8; Rep-
lik Rz. 49; KB 12). Mit deren Hilfe sei gemeinsam mit der Bauleitung und
der Beklagten ein Massnahmekatalog vom 16. Dezember 2021 erstellt
bzw. per 31. Januar 2022 überarbeitet und ergänzt worden (Klage Rz. 10;
KB 14 f.). Die Kosten der I._____ AG als beigezogene Sachverstän-
dige/Bauleitung hätten sich auf Fr. 8'099.95 (exkl. MwSt.) belaufen (Klage
Rz. 26; Replik Rz. 59; KB 13; AB 48–50) und seien im Hinblick auf die ver-
tragskonforme Leistung der Elektroinstallationen erforderlich gewesen
(Replik Rz. 52 und 110). Gerügt habe die Beklagte betreffend das Gutach-
ten der I._____ AG nie etwas (Replik Rz. 55 f.). Sie habe dieses vorbe-
haltslos hingenommen, an der Definition der erforderlichen Korrekturmas-
snahmen (KB 14 f.) mitgewirkt und die betreffenden Mängel behoben (Rep-
lik Rz. 54 und 60). Ohne Beizug des Gutachters hätte die Beklagte die Ver-
fehlungen nicht beseitigt (Replik Rz. 60).
5.5.1.2. Beklagte
Die Beklagte bestreitet, dass der Baustopp nach dem 30. November 2021
infolge von Fehlern im Verantwortungsbereich der Beklagten erfolgt sein
soll (Antwort Rz. 35 ff.; Duplik Rz. 152, 180 und 183; KB 12). Zudem ent-
spreche das als Vergleich herangezogene Elektrokonzept im Parteigutach-
ten nicht dem effektiv geschuldeten Elektrokonzept (Antwort Rz. 40 ff.). Es
sei ausserdem von Relevanz, dass von der I._____ AG ohnehin unvollen-
dete Arbeiteten begutachtet worden seien. Die Beklagte habe auch keine
Anzeigepflichten verletzt (Duplik Rz. 180). Weiter bestreitet die Beklagte
die Ausführungen der Klägerin betreffend der Häufung schwerer, von der
Beklagten zu verantwortenden Mängel nach der Erstellung des Rohbaus
oder dass der Baustopp infolge von Fehlern der Beklagten erfolgt sei (Ant-
wort Rz. 35). Die Beklagte sei auch nicht ausserstande gewesen, ihre Ar-
beiten ohne fachliche Begleitung in der erforderlichen Qualität zu leisten.
Sie hätte die erforderlichen der Massnahmen ohne die Intervention des
Parteigutachters auch selbst veranlasst oder selbst umgesetzt (Antwort
Rz. 43 und 45). Schliesslich bestreitet die Beklagte, dass die I._____ AG

- 27 -
Leistungen im Umfang von Fr. 8'099.95 (exkl. MwSt.) erbracht hätte (Ant-
wort Rz. 100).
5.5.2. Rechtliches
Schaden im Rechtssinne ist eine unfreiwillige Vermögensminderung, die in
der Verminderung der Aktiven, Vermehrung der Passiven oder in entgan-
genem Gewinn bestehen kann.66 Sie entspricht der Differenz zwischen
dem gegenwärtigen Vermögensstand und dem hypothetischen Stand, den
das Vermögen ohne das schädigende Ereignis hätte (Differenztheorie).67
Nach Art. 171 Abs. 1 SIA-Norm 118 hat der Bauherr neben den Rechten
nach Art. 169 SIA-Norm 118 das Recht auf Schadenersatz nach Massgabe
der Art. 368 OR und Art. 97 ff. OR, falls wegen eines Mangels ein Schaden
entstanden ist. Gegenstand des Mangelfolgeschadens ist bloss das, was
nicht bereits mit den drei Mängelrechten geltend gemacht werden kann.68
Demnach bezieht sich der Mangelfolgeschaden auf solche Schäden, die
ihre Ursache zwar in einem Werkmangel haben, die aber nicht auf diese
Mangelhaftigkeit selbst bezogen sind, sondern als weitere Folge des Werk-
mangels hinzutreten69 respektive, die sich nicht durch die anderen drei
Mängelrechte beseitigen lassen.70 Für den massgeblichen Vermögens-
stand ist entsprechend auf jenen Stand abzustellen, der nach Ausübung
eines der alternativen Mängelrechte besteht.71
Mit Verzugseintritt hat der Schuldner einer Geldleistung mindestens Ver-
zugszinsen von 5 % p.a. zu leisten (Art. 103 Abs. 1 OR). Der Schuldner-
verzug einer noch möglichen Leistung setzt die Fälligkeit der Obligation und
regelmässig eine Mahnung voraus (Art. 102 Abs. 1 OR). Ergibt sich ein Fäl-
ligkeitstermin weder aus dem Vertrag noch aus der Natur des Rechtsver-
hältnisses, kann die Leistung vermutungsweise sogleich gefordert werden
(Art. 75 OR). Als Mahnung gilt auch die Zustellung eines Zahlungsbe-
fehls.72
5.5.3. Würdigung
Die Kosten der I._____ AG in behaupteter Höhe von Fr. 8'099.95 (exkl.
MwSt.) entstanden vor der Werkvertragskündigung der Klägerin vom
66 BK OR-BREHM, 5. Aufl. 2021, Art. 41 N. 69.
67 BGE 145 III 225 E. 4.1.1.
68 HGer ZH HG120187-O vom 19. März 2015 E. 3.7.2.1; BSK OR I-ANTOGNINI/FEY/ZINDEL/SCHOTT,
8. Aufl. 2026, Art. 368 N. 68 m.w.N.; GAUCH (Fn. 35), N. 1864, vgl. auch BK OR-SCHWERY, 2024,
Art. 368 N. 486 ff.
69 BSK OR I-ANTOGNINI/FEY/ZINDEL/SCHOTT (Fn. 68), Art. 368 N. 69 m.w.N.; GAUCH (Fn. 35),
N. 1854 ff., vgl. auch BK OR-SCHWERY, 2024, Art. 368 N. 486 ff.
70 BGer 4C.106/2005 vom 7. Oktober 2005 E. 3.1; GAUCH (Fn. 35), N. 1864; BK OR-SCHWERY
(Fn. 69), Art. 368 N. 492.
71 BGE 117 II 550 E. 4b/bb; BGer 4A_90/2013 vom 10. Juni 2013 E. 4.2, 4C.106/2005 vom 7. Okto-
ber 2005 E. 3.1.
72 BSK OR I-WIDMER LÜCHINGER, 8. Aufl. 2026, Art. 102 N. 14.

- 28 -
20. Juli 2022 (KB 23) und stehen in keinem Zusammenhang mit den Ver-
säumnissen der Beklagten, die zur Kündigung führten (Replik Rz. 57). Die
Klägerin behauptet selbst, die auf Basis des Gutachtens der I._____ AG
festgestellten "Mängel" seien behoben worden (Replik Rz. 54). Der Ver-
weis der Klägerin auf Art. 171 SIA-Norm 118 und den Ersatz des Mangel-
folgeschadens ist somit unzutreffend, da die Mängelhaftung erst nach der
Abnahme gemäss Art. 157 Abs. 2 SIA-Norm 118 greift.
Art. 139 Abs. 1 SIA-Norm 118 hält fest, dass die Bauleitung bereits wäh-
rend der Ausführung Prüfungen am Bauwerk, also vor dessen Vollendung,
anordnen kann und dabei bestimmt, durch wen die Prüfung durchgeführt
wird.73 Dabei trägt der Bauherr grundsätzlich die Kosten (Abs. 1). Genügt
das Ergebnis der Prüfung den vertraglichen Anforderungen aber nicht, d.h.,
ergibt die Prüfung, dass den geprüften Arbeiten eine Eigenschaft fehlt, die
sie in diesem Zeitpunkt haben müssten, damit das Werk bei seiner späte-
ren Vollendung den vertragsgemässen Zustand aufweist,74 und ist der Un-
ternehmer hierfür verantwortlich, so trägt dieser die Prüfungskosten
(Abs. 3).
Die I._____ AG kam in ihrem Gutachten vom 1. Dezember 2021 zum Er-
gebnis, dass die Beklagte ihre Arbeiten am Rohbau in ungenügender Qua-
lität ausgeführt hat (KB 12 S. 5 und 6). Entsprechend hat die Beklagte die
Prüfungskosten der I._____ AG zu tragen. Von der Beklagten werden keine
Beweismittel offeriert, die belegen würden, dass sie mit den vorgeschlage-
nen Massnahmen der I._____ AG nicht einverstanden gewesen wäre. Sie
bestreitet auch nicht, an den Massnahmen mitgewirkt bzw. die "Mängel"
behoben zu haben (Antwort Rz. 42; AB 18). Betreffend den Vorbringen der
Beklagten in ihrer Antwort Rz. 18 (z.B. zu geringe Dimensionierung von
Wandstärken) wäre die Beklagte auch anzeige- und abmahnpflichtig gewe-
sen (Art. 25 SIA-Norm 118). In ihrer Replik belegt die Klägerin, dass ihr die
I._____ AG für die Baubegleitung eine Rechnung in der Höhe von
Fr. 8'723.70 (inkl. MwSt.) stellte und sie diese auch beglich (AB 48–50).
Der Rechnungsbetrag entspricht dem offerierten Betrag (KB 13). Schliess-
lich werden die einzelnen Aufwandspositionen in der Offerte der I._____
AG genau aufgeschlüsselt (KB 13). Damit sind die Kosten der I._____ AG
genügend substantiiert. Die Beklagte hat der Klägerin die Kosten der
I._____ AG zu ersetzen.
Bei Verzugseintritt infolge Mahnung beginnt der Zinsenlauf analog zu
Art. 77 Abs. 1 Ziff. 1 OR ab dem Tag nach ihrem Eintreffen.75 Der Zahlungs-
befehl ging der Beklagten am 27. September 2023 zu (KB 38). Damit trat
der Verzug am 28. September 2023 ein. Die Beklagte schuldet der Klägerin
73 GAUCH/PRADER/SCHWERY, in: Gauch/Stöckli (Fn. 57), Art. 139 N 3.3.
74 GAUCH/PRADER/SCHWERY (Fn. 73), Art. 139 N. 10.1.
75 BSK OR I-WIDMER LÜCHINGER, 8. Aufl. 2026, Art. 104 N. 8.

- 29 -
somit auf den Betrag von Fr. 8'723.70 (inkl. MwSt.) Verzugszins von 5 %
p.a. seit dem 28. September 2023.
5.6. Zwischenfazit
Vom eingeklagten Betrag in Höhe von Fr. 109'877.20 ist der Klägerin ledig-
lich ein Teil in der Höhe von Fr. 8'723.70 (inkl. MwSt.) zuzüglich Verzugs-
zins von 5 % p.a. seit dem 28. September 2023 zuzusprechen.
6. Verrechnungsansprüche
Die Beklagte erklärt eventualiter die Verrechnung mit noch unbezahlten
Werklohnanteilen aus den Projekten "QQ._____" und " W._____
2. Etappe", sollte das Gericht einen Teil der geltend gemachten Forderun-
gen der Klägerin anerkennen (Duplik Rz. 59). Dieser Fall tritt vorliegend ein
(vgl. oben E. 5.6). Zwischen denselben Parteien können Forderungen auf
Geldleistungen grundsätzlich miteinander verrechnet werden, sofern die
vom Schuldner geltend gemachte Verrechnungsforderung einwendungs-
bzw. einredefrei sowie fällig und die Hauptforderung erfüllbar ist (Art. 120
Abs. 1 OR).76 Die Verrechnungserklärung kann auch für den Eventualfall
im Prozess erklärt werden.77
Im Projekt "QQ._____" habe sich die Klägerin gemäss der Beklagten spä-
testens ab dem 7. Juli 2022 mit mindestens Fr. 30'000.00 im Zahlungsrück-
stand befunden (Duplik Rz. 53; DB 51 f.). Im Projekt " W._____ 2. Etappe"
schulde die Klägerin aus der Schlussrechnung vom 19. August 2022 wei-
terhin einen Betrag von Fr. 28'892.95 (Duplik Rz. 56; DB 55–58).
Die Klägerin legt ihrer Forderungsklage eine Schlussabrechnung zu-
grunde, die vom 8. Juni 2023 und damit knapp ein Jahr nach der Vertrags-
kündigung datiert (KB 37). In dieser Schlussabrechnung beziffert die Klä-
gerin die der Beklagten geschuldete Brutto-Auftragssumme auf
Fr. 284'010.86. Die bereits an die Beklagte geleisteten Akontozahlungen
belaufen sich gemäss der Schlussabrechnung auf insgesamt
Fr. 219'035.80 exkl. MwSt. (bzw. Fr. 235'901.55 inkl. MwSt.) (siehe auch
Replik Rz. 112; KB 72). Damit gesteht die Klägerin zu, einen Teil des Werk-
lohns in der Höhe von Fr. 48'109.31 (inkl. MwSt.) noch nicht bezahlt zu ha-
ben (vgl. auch Replik Rz. 113 e contrario; vgl. auch erster Parteivortrag der
Beklagten S. 1 f.). Weder in ihrer Klage noch in ihrer Replik bestreitet die
Klägerin, den in ihrer eigenen Schlussabrechnung ausgewiesenen und da-
mit bekannten Werklohn (Auftragssumme) zu schulden. Allfällige Wer-
klohnrestforderungen und die zugehörige Verrechnung bestritt die Klägerin
erstmals, wenngleich unsubstantiiert, in ihrem ersten Parteivortrag anläss-
lich der Hauptverhandlung vom 11. Mai 2026 (erster Parteivortrag der Klä-
gerin S. 10 und 12). Mit Erstattung der Replik ist für die Klägerin jedoch der
76 BSK OR I-MÜLLER, 8. Aufl. 2026, Art. 120 N. 3 ff. und 10.
77 BGer 4A_290/2007 vom 10. Dezember 2007 E. 8.3.1.

- 30 -
Aktenschluss eingetreten (Art. 229 Abs. 1 aZPO). Die Klägerin führte in ih-
ren Parteivorträgen an der Hauptverhandlung nicht aus, weshalb ein Fall
von Art. 229 Abs. 1 lit. a oder lit. b aZPO einschlägig sein sollte. Die mit
Verfügung vom 31. März 2026 angesetzte Frist zur Einreichung allfälliger
Noven bis zum 1. Mai 2026 liess die Klägerin in diesem Zusammenhang
ebenfalls ungenutzt verstreichen. Folglich anerkennt sie die Verrechnungs-
forderung der Beklagten bezüglich des Projekts "QQ._____". Da die gel-
tend gemachte Verrechnungsforderung aus dem Projekt "QQ._____" von
mindestens Fr. 30'000.00 die klägerische Forderung durch den Einsatz der
I._____ AG in der Höhe von Fr. 8'723.70 (inkl. MwSt.) zuzüglich Verzugs-
zins von 5 % p.a. seit dem 28. September 2023 bereits übersteigt, kann der
Klägerin somit nichts mehr zugesprochen werden. Im Übrigen hat es die
Klägerin auch unterlassen, die Verrechnungsforderung im Zusammenhang
mit dem Projekt " W._____ 2. Etappe" in der Höhe von Fr. 28'892.95 zu
bestreiten.
7. Beseitigung des Rechtsvorschlags
Angesichts des Verfahrensausgangs kann dem Begehren der Klägerin auf
Beseitigung des Rechtsvorschlags gemäss Art. 79 SchKG nicht stattgege-
ben werden.
8. Prozesskosten
Abschliessend sind die Prozesskosten entsprechend dem Verfahrensaus-
gang zu verlegen. Sie bestehen aus den Gerichtskosten und der Parteient-
schädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Kantone setzen die Tarife für die Pro-
zesskosten fest (Art. 96 ZPO). Die Prozesskosten werden der unterliegen-
den Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Der Streitwert beträgt vorlie-
gend Fr. 109'877.20.
8.1. Gerichtskosten
Die Gerichtskosten bestehen vorliegend allein aus der Entscheidgebühr
(Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO). Der Grundansatz für die Entscheidgebühr be-
trägt bei einem Streitwert von Fr. 109'877.20 gemäss § 7 Abs. 1 Zeile 5
GebührD Fr. 8'115.70. Die Klägerin unterliegt vollständig, womit sie die Ge-
richtskosten vollumfänglich zu tragen hat. Dieser Betrag ist mit dem geleis-
teten Kostenvorschuss im Umfang von Fr. 8'115.70 zu verrechnen
(Art. 111 Abs. 1 aZPO).
8.2. Parteientschädigung
Die Parteientschädigung gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO besteht aus den
Kosten der berufsmässigen Vertretung. In vermögensrechtlichen Streitsa-
chen beträgt die Grundentschädigung bei einem Streitwert von
Fr. 109'877.20 gemäss § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 6 AnwT Fr. 13'562.14. Dadurch
sind die Instruktion, das Aktenstudium, rechtliche Abklärungen, die Korres-
pondenz und Telefongespräche sowie eine Rechtsschrift und die Teil-
nahme an einer behördlichen Verhandlung abgegolten (§ 6 Abs. 1 AnwT).

- 31 -
Für die zusätzliche Verhandlung und den doppelten Schriftenwechsel er-
folgt ein Zuschlag von praxisgemäss je 20 %. Mit der Kleinkostenpauschale
von 3 % (vgl. § 13 Abs. 1 AnwT) resultiert damit eine Parteientschädigung
von gerundet Fr. 19'500.00. Infolge des vollständigen Unterliegens der Klä-
gerin hat diese der Beklagten Fr. 19'500.00 als Parteientschädigung zu
zahlen.
Das Handelsgericht erkennt:
1.
Die Klage vom 24. September 2024 wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 8'115.70 werden vollumfänglich der
Klägerin auferlegt.
3.
Die Klägerin hat der Beklagten eine Parteientschädigung in gerichtlich fest-
gesetzter Höhe von Fr. 19'500.00 zu bezahlen.

- 32 -
Zustellung an:
− die Klägerin (Vertreter; zweifach mit Protokoll der Hauptverhandlung
vom 11. Mai 2026 mit Abrechnung)
− die Beklagte (Vertreter; zweifach mit Protokoll der Hauptverhandlung
vom 11. Mai 2026)
1.
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff.,
Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift ist in einer
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elekt-
ronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG)
verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind
beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der ange-
fochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 11. Mai 2026
Handelsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Vetter Wendt