ag_handelsgericht · HSU.2022.11 · 2022-04-28 · de
Obergericht / Handelsgericht / 2. Kammer — HSU.2022.11


GA_HAUPTINSTANZ_TEXT
GA_INSTANZ_TEXT
HSU.2022.11 / / as
Entscheid vom 28. April 2022
Besetzung Oberrichter Vetter, Vizepräsident
Gerichtsschreiber Schneuwly
Gesuchstellerin A._____,
Gesuchsgegne- B._____,
rin
Gegenstand Summarisches Verfahren betreffend Selbsthilfeverkauf

- 2 -
Der Vizepräsident entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Gesuchstellerin ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in S. (AG). Sie be-
zweckt im Wesentlichen […]. Ihr Verwaltungsrat besteht aus C. (Präsident
des Verwaltungsrats) und D. (Mitglied).
1.2.
Die E. ist eine Aktiengesellschaft ebenfalls mit Sitz in S. (AG). Sie bezweckt
hauptsächlich […]. Ihr Verwaltungsrat besteht ebenfalls aus C. (Präsident
des Verwaltungsrats) und D. (Mitglied).
2.
Die Gesuchsgegnerin ist eine Aktiengesellschaft mi Sitz in R. (AG). Sie be-
zweckt hauptsächlich […].
3.
3.1.
Die Gesuchsgegnerin vermietete der E. mit Mitvertrag vom 10. Oktober
2014 eine Gewerbefläche in R. (vgl. HSU.2020.4, Aktenzusammenzug
Ziff. 3.1).
3.2.
Mit Entscheid vom 3. April 2020 wurde die E. zufolge einer Kündigung des
Mietvertrags aus dem Mietobjekt ausgewiesen (vgl. HSU.2020.4). Dieser
Entscheid erwuchs in Rechtskraft.
3.3.
Nachdem die E. die Frist zur Räumung des Mietobjekts ungenutzt verstrei-
chen gelassen hatte, gelangte die Gesuchstellerin mit Eingabe vom
17. September 2020 an das Bezirksgericht R. und beantragte, ihr sei die
Bewilligung zu erteilen, die sich noch im Mietobjekt befindlichen Sachen
freihändig zu verkaufen bzw. zu entsorgen. (vgl. ZSU.2021.159, Aktenzu-
sammenzug Ziff. 2.1).
3.4.
Nachdem die Präsidentin der Justizleitung der Gerichte Kanton Aargau das
Verfahren dem Bezirksgericht Rheinfelden zur Beurteilung überwiesen
hatte, erkannte dieses mit Entscheid vom 8. Juli 2021 (SZ.2020.51):
" 1.
In teilweiser Gutheissung des Gesuchs wird die Gesuchstellerin ermäch-
tigt, nach vorgängiger Androhung gegenüber der Gesuchstellerin [recte:
Gesuchsgegenerin] mit Fristeinräumung von 4 Wochen, die sich am
24. April 2020 in der Liegenschaft R. im vormaligen Mietobjekt der Ge-
suchsgegnerin (Laden-, Restaurantlokal Erdgeschoss; Aussensitzplätze;

- 3 -
Auto- Veloabstellplätze Erdgeschoss; div. Räumlichkeiten im 1. Unterge-
schoss; 2 Parkplätze in der Tiefgarage) befindlichen Lebensmittel gemäss
"F." [Gesuchsbeilage 16] freihändig zu verkaufen bzw. bei erfolglosem
Verkaufsversuch zu entsorgen und die Sachen gemäss "G." [Gesuchsbei-
lage 17] mittels öffentlicher Versteigerung verkaufen zu lassen bzw. bei
erfolglosem Verkaufsversuch zu entsorgen.
Versteigerungsort ist R.
2.
Die Entscheidgebühr von Fr. 2'000.– wird der Gesuchstellerin auferlegt
und mit ihrem Vorschuss in der gleichen Höhe verrechnet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen."
3.5.
Die gegen diesen Entscheid erhobene Berufung der E. wies das Oberge-
richt des Kantons Aargau mit Entscheid vom 9. Dezember 2021 ab
(ZSU.2021.159). Auf die dagegen erhobene Beschwerde in Zivilsachen trat
das Bundesgericht nicht ein (BGer 4A_57/2022 vom 24. Februar 2022).
4.
Mit Gesuch vom 27. April 2022 (pers. überbracht) stellte die Gesuchstelle-
rin die folgenden Rechtsbegehren:
" 1.
Es sei der Gesuchsgegnerin sofort (und superprovisorisch) und unter
Strafandrohung gemäss Art. 292 StGB zu verbieten, das Eigentum der Ge-
suchstellerin, zu verkaufen, zu beschädigen, zu zerstören, zu entwerten,
unbrauchbar zu machen und zu entsorgen.
2.
Es sei der Gesuchsgegnerin sofort (und superprovisorisch) und unter
Strafandrohung gemäss Art. 292 StGB zu befehlen, der Gesuchstellerin
unverzüglich Zutritt zu ihrem Eigentum in den Räumlichkeiten des beste-
henden Mietobjekts (Laden- Restaurantlokal Erdgeschoss; div. Räumlich-
keiten im 1. Untergeschoss), in R., zu gewähren, verbunden mit der An-
drohung, dass die zuständige Behörde im Unterlassungsfall mit der
zwangsweisen Türöffnung beauftragt wird.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gegenpartei."
Zur Begründung führte die Gesuchstellerin im Wesentlichen aus, ihr werde
der Zutritt zu ihrem grundrechtlich geschützten Eigentum (Mobiliar), das
sich im ehemaligen Mietobjekt befinde, kontinuierlich verweigert. Dazu ge-
hörten unter anderem ein Holzbackofen, eine Teigausrollmaschine etc. Mit
Steigerungsinserat vom 11. April 2022 versuche die Gesuchsgegnerin nun,
das von ihr seit dem 24. April 2020 gestohlene Mobiliar der Gesuchstellerin
am 13. Mai 2022 zu verkaufen um sich damit unrechtmässig zu bereichern.

- 4 -
Der Vizepräsident zieht in Erwägung:
1. Zuständigkeit
Das Gericht prüft die Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen (Art. 60
ZPO). Darunter fallen insbesondere die örtliche und die sachliche Zustän-
digkeit des angerufenen Gerichts (Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO).
1.1. Örtliche Zuständigkeit
Gemäss Art. 30 ZPO ist für Klagen, welche dingliche Rechte oder den Be-
sitz an beweglichen Sachen betreffen, das Gericht am Sitz der beklagten
Partei oder am Ort der gelegenen Sache zuständig (Art. 30 Abs. 1 ZPO).
Für Klagen aus unerlaubter Handlung ist das Gericht am Sitz der geschä-
digten Person der der beklagten Partei oder am Handlungs- oder am Er-
folgsort zuständig (Art. 36 ZPO).
Vorliegend haben beide Parteien ihren Sitz im Kanton Aargau und die um-
strittenen beweglichen Sachen befinden sich in R., ebenfalls im Kanton
Aargau, wo auch deren Verkauf stattfinden soll (vgl. SZ.2020.51 Disposi-
tivziffer 1 i.f.). Demnach ist die örtliche Zuständigkeit des Handelsgerichts
des Kantons Aargau gegeben.
1.2. Sachliche Zuständigkeit
Die sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts ergibt sich aus Art. 6
Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 6 Abs. 5 ZPO i.V.m. § 12 Abs. 1 lit. a EG ZPO, da
die geschäftliche Tätigkeit der beiden Parteien betroffen ist, der Streitwert
von Fr. 295'814.88 die für die Beschwerde an das Bundesgericht vorge-
schriebene Höhe von Fr. 30'000.00 (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) überschreitet
und beide Parteien im Handelsregister eingetragen sind.
2. Voraussetzungen vorsorglicher Massnahmen
2.1. Allgemeine Voraussetzungen
Gemäss Art. 261 Abs. 1 ZPO trifft das Gericht die notwendigen vorsorgli-
chen Massnahmen, wenn die gesuchstellende Partei glaubhaft macht,
dass ein ihr zustehender Anspruch verletzt ist oder eine Verletzung zu be-
fürchten ist (lit. a) und ihr aus der Verletzung ein nicht leicht wieder gutzu-
machender Nachteil droht (lit. b). Art. 265 Abs. 1 ZPO sieht vor, dass bei
besonderer Dringlichkeit, insbesondere Vereitelungsgefahr, das Gericht
die vorsorgliche Massnahme sofort und ohne Anhörung der Gegenpartei
anordnen kann (sog. superprovisorische Massnahmen).
Voraussetzungen zum Erlass superprovisorischer Massnahmen sind folg-
lich a) die Verletzung oder Gefährdung eines materiellen Anspruchs (sog.
Hauptsachenprognose bzw. Verfügungsanspruch), b) der Umstand, dass
die drohende Verletzung des zu schützenden Rechts einen nicht leicht wie-
der gutzumachenden Nachteil zur Folge hat (sog. Nachteilsprognose bzw.

- 5 -
Verfügungsgrund) sowie c) eine qualifizierte zeitliche Dringlichkeit.1
Schliesslich hat die anzuordnende vorsorgliche Massnahme verhältnis-
mässig zu sein.2
2.2. Glaubhaftmachung
Das Vorliegen der den Erlass vorsorglicher Massnahmen begründenden
Tatsachen muss die Gesuchstellerin glaubhaft machen.3 Glaubhaft ge-
macht ist eine Behauptung, wenn der Richter von ihrer Wahrheit nicht völlig
überzeugt ist, sie aber überwiegend für wahr hält, obwohl nicht alle Zweifel
beseitigt sind. Für das Vorhandensein der behaupteten Tatsachen müssen
folglich gewisse Elemente sprechen, auch wenn das Gericht noch mit der
Möglichkeit rechnet, dass diese sich nicht verwirklicht haben könnten.4
3. Hauptsachenprognose
Ob die Gesuchstellerin tatsächlich Eigentümerin der von ihr reklamierten
Sachen ist, kann vorliegend offengelassen werden. Sie macht nicht gel-
tend, dass ihr angeblicher Eigentumsanspruch bereits verletzt wurde. Frag-
lich ist bloss, ob eine Verletzung ihres Eigentumsanspruchs droht.
Dies ist zu verneinen: Die E. weigert sich seit geraumer Zeit, das Mietobjekt
zu verlassen und die sich im Mietobjekt befindlichen Sachen aus diesem
zu entfernen. Ebenso wurde der E. im Verfahren betreffend die Bewilligung
des Selbsthilfeverkaufs (SZ.2020.51 und ZSU.2021.159) eine vierwöchige
Frist zur Abholung der umstrittenen Sachen angesetzt. Damit hätte es ihr
offen gestanden, den Selbsthilfeverkauf abzuwenden (vgl. SZ.2020.51
E. 8). Auch diese Frist liess die E. offenbar ungenutzt verstreichen. Dass
dieser die Räumung von der Gesuchsgegnerin nicht ermöglicht worden sei,
behauptet die Gesuchstellerin nicht. Sie behauptet bloss, sie selbst habe
die Gesuchsgegnerin um Räumung nachgesucht (vgl. Gesuchsbeilagen
1 f.). Indessen datieren diese Gesuche vom Mai 2021 und somit vor dem
Entscheid SZ.2020.51. Dass die Gesuchsgegnerin der Gesuchstellerin
auch nach diesem Entscheid die Räumung des Mietobjekts verweigert hat,
ist nicht belegt. Im Übrigen belegt die Gesuchstellerin mit den Gesuchsbei-
lagen 1 f. bloss, dass sie die Gesuchsgegnerin gebeten hat, ihr Eigentums-
recht ausüben zu lassen. Dass letztere dies der Gesuchstellerin verweigert
habe, bleibt aber unbelegt. Ebenso kündigte die Gesuchstellerin in den bei-
1 Vgl. hierzu HUBER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger (Fn. Fehler! Textmarke nicht defi-
niert.), Art. 261 N. 17 ff. und Art. 265 N. 7 ff.; BSK ZPO-SPRECHER, 3. Aufl. 2017, Art. 261 N. 10 ff.
und Art. 265 N. 6 ff.; ZÜRCHER in: Brunner/Gasser/Schwander (Hrsg.), Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, 2. Aufl. 2016, Art. 261 N. 5 ff.
2 HUBER (Fn. 1), Art. 261 N. 23; BSK ZPO-SPRECHER (Fn. 1), Art. 261 N. 10 ff.; ZÜRCHER (Fn. 1),
Art. 261 N. 33 ff.
3 HUBER (Fn. 1), Art. 261 N. 25.
4 BGE 130 III 321 E. 3.3; BÜHLER, Beweismass und Beweiswürdigung bei Gerichtsgutachten, in: Fell-
mann/Weber (Hrsg.), Tagungsband HAVE, Der Haftpflichtprozess, Tücken der gerichtlichen Scha-
denserledigung, 2006, S. 43; HUBER (Fn. 1), Art. 261 N. 25.

- 6 -
den Schreiben bloss an, die Vollständigkeit, Unversehrtheit und die Funkti-
onsfähigkeit ihrer Maschinen und Anlagen überprüfen und protokollieren zu
wollen. Diese aus dem Mietobjekt zu entfernen, scheint die Gesuchstellerin
aber nicht gewollt zu haben, womit ihre Weigerung, ihre Sachen aus dem
Mietobjekt zu entfernen, abermals belegt ist.
Nachdem die E. und die Gesuchstellerin nach dem Ausweisungsentscheid
des Handelsgerichts vom 3. April 2020 mehr als zwei Jahre Zeit hatten, das
Mietobjekt zu räumen und die in ihrem Eigentum stehenden Sachen abzu-
holen, verhalten sie sich widersprüchlich und damit rechtsmissbräuchlich,
wenn sie diese Möglichkeiten nicht nutzten und nun mit ihrem Gesuch vom
27. April 2022 der Gesuchsgegnerin den Selbsthilfeverkauf gestützt auf
ihre angeblichen Eigentumsansprüche verbieten lassen wollen.5 Hätte die
Gesuchstellerin ihre Eigentumsansprüche tatsächlich ernsthaft ausüben
wollen, so hätte sie bis heute hierfür eine Vielzahl an Möglichkeiten gehabt.
Etwas anderes wurde nicht glaubhaft gemacht.
4. Fazit
Die Voraussetzungen für den Erlass einer vorsorglichen Massnahme ge-
stützt auf den behaupteten Sachverhalt sind aufgrund fehlender Hauptsa-
chenprognose und zufolge rechtsmissbräuchlichen Verhaltens nicht erfüllt,
weshalb das Gesuch abzuweisen ist.
5. Prozesskosten
Die Prozesskosten bestehen aus den Gerichtskosten und der Parteient-
schädigung und werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 95 Abs. 1
und Art. 106 Abs. 1 ZPO). Da das Gesuch abgewiesen wird, unterliegt die
Gesuchstellerin vollumfänglich.
5.1. Gerichtskosten
Unter Berücksichtigung des verursachten Aufwands sowie des Umfangs
der Streitigkeit werden die Gerichtskosten auf Fr. 2'000.00 festgesetzt (§ 8
VKD, SAR 221.150). Die Gesuchstellerin hat diese mit dem beiliegenden
Einzahlungsschein zu bezahlen.
5.2. Parteientschädigung
Der Gesuchsgegnerin ist mit vorliegendem Gesuch kein Aufwand entstan-
den. Ihr ist daher keine Parteientschädigung zuzusprechen.
5 BACHOFNER, Die Mieterausweisung: Rechtsschutz in klaren und in weniger klaren Fällen, 2019,
N. 859.

- 7 -
Der Vizepräsident erkennt:
1.
Das Gesuch vom 27. April 2022 wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten im Umfang von Fr. 2'000.00 werden der Gesuchstelle-
rin auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Zustellung an:
 die Gesuchstellerin (mit Einzahlungsschein)
 die Gesuchsgegnerin (mit Doppel des Gesuchs vom 27. April 2022
[inkl. Beilagen])
1. Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff.,
Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift ist in einer
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elekt-
ronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG)
verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind
beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der ange-
fochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).

- 8 -
Aarau, 28. April 2022
Handelsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Vizepräsident: Der Gerichtsschreiber:
Vetter Schneuwly