ag_handelsgericht · HOR.2024.20 · 2025-06-02 · de
Obergericht / Handelsgericht / 2. Kammer — HOR.2024.20


Handelsgericht
2. Kammer
HOR.2024.20 / as / as
Urteil vom 2. Juni 2025
Besetzung Oberrichter Vetter, Präsident
Ersatzrichterin Müller
Handelsrichter Bäumlin
Handelsrichter Friedli
Handelsrichter Nauer
Gerichtsschreiber Schneuwly
Klägerin C._____
vertreten durch lic. iur. Kaspar Hemmeler und MLaw Daniela Küng,
Rechtsanwältin, Hintere Bahnhofstrasse 10, 5001 Aarau
Beklagte B._____
Gegenstand Ordentliches Verfahren betreffend Forderung

- 2 -
Das Handelsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in R._____. Sie bezweckt
im Wesentlichen […] (Klagebeilage [KB] 2).
1.2.
Die Klägerin firmierte vormals unter Cc._____ und absorbierte im Jahr 2018
die D._____ (Dd._____) und die Cc-D._____ (KB 2).
1.3.
Bis zur besagten Fusion trat die Klägerin zusammen mit A._____ unter der
Dachmarke "J._____" auf. Nach der Fusion traten die Klägerin und die
A._____ je selbständig auf.
2.
Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in S._____. Sie bezweckt
hauptsächlich […] (KB 3).
3.
Am 16. Dezember 2013 schlossen die Klägerin und die Beklagte einen am
1. Januar 2014 beginnenden Rahmenvertrag für Werttransporte (KB 4).
Demnach übernahm die Beklagte von der Klägerin insbesondere die Kas-
senleerung bei den stationären Billettautomaten, die Geldabholung bei den
Verkaufsstellen, den Transport des Geldes, die Bestückung der Verkaufs-
stellen mit Bargeld, das Reporting und die Gutschrift des gesammelten Gel-
des auf das Konto der Klägerin.
4.
4.1.
Im Jahr 2023 kam es zwischen den Parteien zu Unstimmigkeiten betreffend
die Höhe des von der Beklagten an die Klägerin abzuliefernden Geldes.
4.2.
Am 22. November 2023 kündigte die Klägerin den Rahmenvertrag vom
16. Dezember 2013 fristlos (KB 20).
4.3.
Mit Zahlungsbefehl des Regionalen Betreibungsamts T._____ vom 24. Ja-
nuar 2024 betrieb die Klägerin die Beklagte in der Betreibung Nr. 999 für
den Betrag von Fr. 1'998'129.91 zuzüglich Zins von 5 % p.a. seit dem
20. Januar 2024 und Betreibungskosten in der Höhe von Fr. 413.80. Die
Beklagte erhob am 21. Februar 2024 Rechtsvorschlag (KB 30).

- 3 -
4.4.
Mit Zahlungsbefehl des Regionalen Betreibungsamts W._____ vom
7. März 2024 betrieb die Beklagte die Klägerin in der Betreibung Nr. 888
für den Betrag von Fr. 1'974.40 zuzüglich Zins von 5 % p.a. seit dem 21. Ja-
nuar 2024 und Betreibungskosten in der Höhe von Fr. 74.00 (KB 31). Die
Klägerin erhob Rechtsvorschlag.
5.
Mit Klage vom 8. April 2024 (persönlich überbracht am 8. April 2024) stellte
die Klägerin folgende Rechtsbegehren:
" 1.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin CHF 1'998'129.91
nebst Zins zu 5 % seit dem 20. Januar 2024 zu bezahlen.
2.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 999 des Regionalen Betrei-
bungsamts T._____ sei im Umfang gemäss Ziffer 1 zu beseitigen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu Lasten
der Beklagten.
Zur Begründung brachte die Klägerin im Wesentlichen vor, es habe Unre-
gelmässigkeiten bei der Auftragsausführung durch die Beklagte gegeben,
weshalb sie den Rahmenvertrag gekündigt habe. Es bestehe noch ein
Saldo zu Gunsten der Klägerin, den die Beklagte zu begleichen habe.

- 4 -
6.
Mit Klageantwort vom 27. Mai 2024 stellte die Beklagte folgende Rechts-
begehren:
" 1.
Die Forderung der Klägerin sei vollumfänglich abzuweisen, soweit da-
rauf eingetreten wird.
2.
Das Gesuch der Klägerin um Beseitigung des Rechtsvorschlags in der
Betreibung Nr. 999 des Regionalen Betreibungsamtes T._____ sei ab-
zuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Klägerin.
und folgenden prozessualen Antrag:
" Es sei die A._____ über die Streitverkündung im Sinne von Art. 78
Abs. 1 ZPO zu informieren."
Die Beklagte brachte zur Begründung hauptsächlich vor, die Abrechnun-
gen seien jahrelang fehlerhaft erfolgt. Eine externe Aufarbeitung durch ei-
nen externen Wirtschaftsprüfer, E._____, habe zum Schluss geführt, dass
wohl versehentlich Gelder, die für die Klägerin bestimmt gewesen seien,
der A._____ gutgeschrieben worden seien. Das genaue Ausmass der Saldi
müsse aber erst noch nach Vorliegen sämtlicher Belege bestimmt werden.
7.
7.1.
Mit Verfügung vom 29. Mai 2024 setzte der Präsident der A._____ Frist bis
zum 7. Juni 2024 an, um sich zu erklären, ob sie a) zugunsten der Beklag-
ten als Nebenintervenientin am Verfahren teilnehmen will (Art. 79 Abs. 1 lit.
a ZPO), b) anstelle der Beklagten mit deren Einverständnis den Prozess
führen will (Art. 79 Abs. 1 lit. b ZPO) oder c) den Eintritt in das Verfahren
ablehnt (Art. 79 Abs. 2 ZPO).
7.2.
Mit Eingabe vom 6. Juni 2024 lehnte die A._____ den Eintritt in das vorlie-
gende Verfahren i.S.v. Art. 79 Abs. 2 ZPO ab.
8.
8.1.
Am 28. Juni 2024 fand eine Instruktionsverhandlung mit informeller Partei-
befragung und Vermittlungsgespräch statt. Dabei einigten sich die Parteien
auf eine Sistierung des Verfahrens bis 31. August 2024 oder Widerruf
durch eine der Parteien. Diese Sistierung wurde mit Verfügung vom

- 5 -
30. August 2024 bis 23. September 2024 oder Widerruf durch eine der Par-
teien verlängert.
8.2.
Mit Verfügung vom 25. September 2024 setzte der Präsident der Klägerin
Frist zur Erstattung einer schriftlichen Replik bis 15. November 2024.
9.
Mit Replik vom 14. November 2024 und Duplik vom 23. Januar 2025 hielten
die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest.
10.
Mit Verfügung vom 28. Februar 2025 überwies der Präsident das Verfahren
ans Handelsgericht, teilte die Zusammensetzung des Spruchkörpers mit
und setzte den Parteien Frist bis 14. März 2025, um allfällige Noven schrift-
lich vorzubringen.
11.
Mit Eingabe vom 14. März 2025 reichte die Klägerin Noven ein und nahm
zur Duplik der Beklagten Stellung.
12.
12.1.
Mit Verfügung vom 4. April 2025 forderte der Präsident die Parteien auf,
dem Handelsgericht bis spätestens am 11. April 2025 schriftlich mitzutei-
len, ob sie auf eine Hauptverhandlung gänzlich (Art. 233 ZPO) bzw. alter-
nativ auf die Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung verzichten
und dem Gericht beantragen, ihre Schlussvorträge schriftlich einzureichen
(Art. 232 Abs. 2 ZPO).
12.2.
Mit Eingabe vom 30. April 2025 verzichtete die Klägerin auf die Durchfüh-
rung einer mündlichen Hauptverhandlung und beantragte, schriftliche
Schlussvorträge einzureichen.
12.3.
Mit Eingabe vom 2. Mai 2025 verzichtete die Beklagte auf die Durchführung
einer mündlichen Hauptverhandlung. Gleichzeitig teilte ihr Rechtsvertreter
mit, dass er sie ab sofort nicht mehr vertrete.
13.
13.1.
Mit Verfügung vom 5. Mai 2025 setzte der Präsident den Parteien eine Frist
bis zum 16. Mai 2025, um ihre schriftlichen Schlussvorträge einzureichen.

- 6 -
13.2.
Mit Eingabe vom 15. Mai 2025 reichte die Klägerin ihren schriftlichen
Schlussvortrag und eine Kostennote ein.
13.3.
Die Beklagte liess sich innert Frist nicht vernehmen.
Das Handelsgericht zieht in Erwägung:
1. Prozessvoraussetzungen
Das Gericht prüft die Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen (Art. 60
ZPO). Darunter fallen insbesondere die örtliche und die sachliche Zustän-
digkeit des angerufenen Gerichts (Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO).
1.1. Örtliche Zuständigkeit
Die örtliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons Aargau ist ge-
geben, da sich die Beklagte i.S.v. Art. 18 ZPO auf die vorliegende Streitig-
keit einlässt (Antwort Rz. 3).
1.2. Sachliche Zuständigkeit
Die Klägerin reichte eine Anerkennungsklage i.S.v. Art. 79 SchKG ein. Für
eine Anerkennungsklage ist das Handelsgericht sachlich zuständig, wenn
die Voraussetzungen von Art. 6 ZPO erfüllt sind.1 Diese Voraussetzungen
sind vorliegend alle erfüllt, da die geschäftliche Tätigkeit beider Parteien
betroffen ist, der zuständigkeitsrelevante Streitwert über Fr. 30'000.00 liegt
und beide Parteien im Handelsregister eingetragen sind (KB 2 f.).
2. Verhandlungsmaxime
Vorliegend gilt die Verhandlungsmaxime (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Auf die sich
daraus ergebenden Obliegenheiten der Parteien ist vorab einzugehen:
2.1. Behauptungslast
Gemäss Art. 55 Abs. 1 ZPO haben die Parteien dem Gericht die Tatsa-
chen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel
anzugeben. Den Prozessparteien obliegt die Behauptungslast.2 Die Auftei-
lung der Behauptungslast zwischen den Parteien folgt der Beweislastver-
teilung nach Art. 8 ZGB.3 Somit trägt die Behauptungslast für rechtserzeu-
gende Tatsachen, wer ein Recht oder Rechtsverhältnis behauptet; für
rechtsaufhebende Tatsachen, wer die Aufhebung oder den Untergang ei-
nes Rechts behauptet (z.B. Verwirkung, Erlass etc.) und für
1 SCHNEUWLY, Die sachliche Zuständigkeit der Handelsgerichte nach Art. 6 Abs. 2 ZPO, 2021,
N. 371 ff.
2 Vgl. BGer 5A_83/2019 vom 23. Juli 2019 E. 4, 4A_264/2015 vom 10. August 2015 E. 4.2.2;
SCHNEUWLY, Lange Rechtsschriften – Wieso? Und was tun?, Anwaltsrevue 2019, S. 444.
3 BGE 132 III 186 E. 4; BGer 5A_808/2018 vom 15. Juli 2019 E. 4.2.

- 7 -
rechtshindernde Tatsachen, wer sich darauf beruft (z.B. Verjährung, Stun-
dung etc.).4 Dementsprechend hat das Bestehen einer vertraglichen Ver-
pflichtung zu behaupten, wer einen vertraglichen Anspruch erhebt.5
Eine Tatsachenbehauptung hat nicht alle Einzelheiten zu enthalten; es ge-
nügt, wenn die Tatsachen, die unter die das Begehren stützenden rechtli-
chen Normen zu subsumieren sind, in einer den Gewohnheiten des Lebens
entsprechenden Weise in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen be-
hauptet werden.6 Was offensichtlich in anderen, ausdrücklich vorgebrach-
ten Parteibehauptungen enthalten ist, muss nicht explizit behauptet werden
(sog. implizite bzw. mitbehauptete Tatsachen).7 Blosse Mutmassungen
stellen jedoch keine rechtsgenüglichen Tatsachenbehauptungen dar.8 Ist
ein Tatsachenvortrag im erwähnten Sinne vollständig, so wird er als schlüs-
sig bezeichnet, da er bei Unterstellung, er sei wahr, den Schluss auf die
anbegehrte Rechtsfolge zulässt.9
Tatsachenbehauptungen sind grundsätzlich in den Rechtsschriften aufzu-
stellen (Art. 221 Abs. 1 lit. d und Art. 222 Abs. 2 Satz 1 ZPO).10 Der bloss
pauschale Verweis auf Beilagen genügt in aller Regel nicht.11 Zweck dieses
Erfordernisses ist, dass einerseits das Gericht erkennen kann, auf welche
Tatsachen sich der Kläger (bzw. der Beklagte hinsichtlich einer Gegenfor-
derung) stützt und womit er diese beweisen will, und dass andererseits die
Gegenpartei weiss, gegen welche konkreten Behauptungen sie sich vertei-
digen muss (Art. 222 ZPO).12 Durch einen Verweis auf Urkunden können
Sachverhaltselemente jedoch ausnahmsweise als behauptet gelten, wenn
es als blossen Leerlauf erscheinen würde, eine Übernahme des Urkunden-
inhalts in die Rechtsschrift zu verlangen.13 An einen rechtsgenüglichen Ver-
weis auf die Beilage werden im Wesentlichen drei Anforderungen gestellt:
Erstens müssen in der Rechtsschrift die Tatsachen in ihren wesentlichen
Zügen oder Umrissen behauptet sein.14 Zweitens hat der entsprechende
4 SK ZPO-SUTTER-SOMM/SCHRANK, 4. Aufl. 2025, Art. 55 N. 18.
5 BGE 128 III 271 E. 2.a/aa; weitergehend ZK ZGB-JUNGO, 3. Aufl. 2018, Art. 8 N. 387.
6 BGE 136 III 322 E. 3.4.2; BGer 4A_280/2019 vom 14. Oktober 2019 E. 4.1.
7 BGE 144 III 519 E. 5.3; BGer 4A_243/2018 vom 17. Dezember 2018 E. 4.2.1 m.w.N.; JOSI, Be-
haupten, Bestreiten und Beweisen – praktische Fragen im Lichte der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung, in: Markus/Eichel/Rodriguez (Hrsg.), Der handelsgerichtliche Prozess, Chancen und
Gefahren – national und international, 2019, S. 80.
8 BGer 4A_667/2014 vom 12. März 2015 E. 3.2.2.
9 BGer 4A_9/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 2.1 m.w.N., 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.1;
SCHNEUWLY (Fn. 2), S. 445.
10 BGE 144 III 519 E. 5.2.1, 144 II 67 E. 2.1; BRUGGER, Der Verweis auf Beilagen in Rechtsschriften,
SJZ 2019, S. 534; JOSI (Fn. 7), S. 60.
11 BGer 4A_496/2019 vom 1. Februar 2021 E. 4.3.1, 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.1
m.w.N.; JOSI (Fn. 7), S. 61.
12 BGer 4A_415/2021 vom 18. März 2022 E. 5.4.1 m.w.N.
13 BGer 4A_415/2021 vom 18. März 2022 E. 5.4.2.
14 BGer 4A_415/2021 vom 18. März 2022 E. 5.4.3, 4A_398/2018 vom 25. Februar 2019 E. 10.4.1,
4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.2; BRUGGER (Fn. 10), S. 535 f.

- 8 -
Verweis in der Rechtsschrift spezifisch ein bestimmtes Aktenstück zu nen-
nen und aus dem Verweis selbst muss klar werden, welche Teile des Ak-
tenstücks als Parteibehauptung gelten sollen.15 Drittens muss die Beilage
selbsterklärend sein. Sie hat genau die verlangten (beziehungsweise in der
Rechtsschrift bezeichneten) Informationen zu enthalten und es darf kein
Interpretationsspielraum bestehen. Sind diese Voraussetzungen nicht ge-
geben, kann der Verweis nur genügen, wenn zusätzlich in der Rechtsschrift
die Beilage derart konkretisiert und erläutert wird, dass die in der Beilage
enthaltenen Informationen ohne weiteres zugänglich werden und nicht in-
terpretiert und zusammengesucht werden müssen. Es genügt nicht, dass
in den Beilagen die verlangten Informationen in irgendeiner Form vorhan-
den sind. Ein Verweis auf Akten darf nicht dazu führen, dass die Gegen-
partei und das Gericht die relevanten Tatsachen aus der Beilage selbst zu-
sammensuchen müssen.16 Die in der Praxis beliebten Pauschalverweise
auf eingereichte Akten bzw. die allgemeine Erklärung, diese würden "integ-
rierenden Bestandteil" der Rechtsschrift bilden, stellen deshalb keine hin-
reichenden Behauptungen dar bzw. können fehlende Behauptungen nicht
ersetzen.17
2.2. Bestreitungslast
Die Kehrseite der Behauptungslast ist die sog. Bestreitungslast: Bestreitet
eine Partei eine Tatsachenbehauptung ihres Gegners nicht, gilt diese als
unbestritten und die betreffende Tatsache kann dem Entscheid ohne wei-
teres zugrunde gelegt werden, da über nicht bestrittene Tatsachen kein
Beweis geführt zu werden braucht (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO).18 Art. 222
Abs. 2 ZPO verlangt von der beklagten Partei, darzulegen, welche Tatsa-
chenbehauptungen der klagenden Partei im Einzelnen anerkannt oder be-
stritten werden. Es ist deshalb empfehlenswert, die Tatsachenbehauptun-
gen der Klägerin detailliert, d.h. Punkt für Punkt zu bestreiten.19 Bestreitun-
gen sind dabei so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche
einzelnen Behauptungen damit bestritten werden; die Bestreitung muss ih-
rem Zweck entsprechend so bestimmt sein, dass die Gegenpartei weiss,
welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss. Pauschale Be-
streitungen reichen indessen selbst dann nicht aus, wenn sie explizit erfol-
gen. Erforderlich ist eine klare Äusserung, dass der Wahrheitsgehalt einer
bestimmten gegnerischen Behauptung infrage gestellt wird.20 Auch ein
15 BGE 144 III 519 E. 5.2.1.2; 4A_415/2021 vom 18. März 2022 E. 5.4.3, 4A_535/2018 vom 3. Juni
2019 E. 4.2.1, 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.2; eingehend BRUGGER (Fn. 10), S. 536 ff.
16 BGer 4A_415/2021 vom 18. März 2022 E. 5.4.3, 4A_496/2019 vom 1. Februar 2021 E. 4.3.1,
4A_535/2018 vom 3. Juni 2019 E. 4.4.2, 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.2, 4A_281/2017
vom 22. Januar 2018 E. 5.2 f.; eingehend BRUGGER (Fn. 10), S. 538 ff.
17 BK ZPO I-HURNI, 2012, Art. 55 N. 21 m.w.N.; BRUGGER (Fn. 10), S. 540 Fn. 50 m.w.N.
18 BK ZPO I-HURNI (Fn. 17), Art. 55 N. 37 mit Verweis auf Art. 150 Abs. 1 ZPO; JOSI (Fn. 7), S. 57.
19 Ähnlich DROESE, Bestreitungsbedürftige Beilagen – ein Hinweis zur bundesgerichtlichen Speise-
karte, Note zu Urteil 4A_11/2018, SZZP 2019, S. 19.
20 BGE 141 III 433 E. 2.6; BGer 4A_9/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 2.3; SCHNEUWLY (Fn. 2),
S. 445 f.

- 9 -
implizites Bestreiten genügt unter diesen Voraussetzungen den Anforde-
rungen der rechtsgenügenden Bestreitung.21
2.3. Substantiierungslast
Bestreitet aber der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der
behauptungsbelasteten Partei in rechtsgenüglicher Weise, so greift eine
über die Behauptungslast hinausgehende Substantiierungslast. Die Vor-
bringen sind diesfalls nicht nur in den Grundzügen, sondern in Einzeltatsa-
chen zergliedert so umfassend und klar darzulegen, dass darüber Beweis
abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis angetreten werden kann.22
Das Beweisverfahren darf nicht dazu dienen, ein ungenügendes Parteivor-
bringen zu vervollständigen.23 Der nicht oder nicht substantiiert vorge-
brachte Sachverhalt ist im Geltungsbereich der Verhandlungsmaxime dem
nicht bewiesenen Sachverhalt gleichzusetzen.24
2.4. Bezeichnung der Beweismittel
Die Parteien haben im Rahmen der Verhandlungsmaxime die einzelnen
Beweismittel zu bezeichnen (vgl. Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO, wonach die
Klage die Tatsachenbehauptungen sowie die Bezeichnung der einzelnen
Beweismittel zu den behaupteten Tatsachen zu enthalten hat). Dazu gehört
auch, dass aus dem Zusammenhang klar wird, inwiefern die angerufenen
Beweismittel den angestrebten Beweis erbringen sollen. Es genügt nicht,
in der Klage Behauptungen aufzustellen und pauschal auf die Klagebeila-
gen zu verweisen.25 Ein Beweismittel ist nur dann formgerecht angeboten,
wenn sich die Beweisofferte eindeutig der damit zu beweisenden Tatsa-
chenbehauptung zuordnen lässt und umgekehrt.26 Deshalb sind die einzel-
nen Beweisofferten unmittelbar im Anschluss an die entsprechenden Tat-
sachenbehauptungen aufzuführen, welche durch sie bewiesen werden sol-
len ("Prinzip der sog. Beweismittelverbindung").27 Es ist hingegen unzu-
reichend, einen ganzen Sachverhaltskomplex zu behaupten und lediglich
pauschal auf eine Vielzahl von Urkunden oder eine Anzahl Zeugen zu
21 SCHMID/HOFER, Bestreitung von neuen Tatsachenbehauptungen in der schriftlichen Duplik, ZZZ
2016, S. 285 m.w.N.
22 BGE 144 III 519 E. 5.2.1.1; BGer 4A_280/2019 vom 14. Oktober 2019 E. 4.1.
23 DOLGE, Anforderungen an die Substanzierung, in: Dolge (Hrsg.), Substantiieren und Beweisen,
2013, S. 21; JOSI (Fn. 7), S. 86; vgl. auch BGE 108 II 337 E. 3.
24 BGer 4A_210/2009 vom 7. April 2010 E. 3.2; KUKO ZPO-OBERHAMMER/WEBER, 3. Aufl. 2021,
Art. 55 N. 12; ähnlich JOSI (Fn. 7), S. 62.
25 BGer 4A_195/2014 und 4A_197/2014 vom 27. November 2014 E. 7.3.3 m.w.N. (nicht publ. in BGE
140 III 602).
26 BGer 4A_291/2018 vom 10. Januar 2019 E. 4.4.2, 4A_370/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 3.3
m.w.N.
27 BK ZPO II-KILLIAS, 2012, Art. 221 N. 29; DIKE ZPO-PAHUD, 3. Aufl. 2025, Art. 221 N. 16 ff.; BRUG-
GER (Fn. 10), S. 537.

- 10 -
verweisen.28 Bei umfangreichen Urkunden ist zudem die für die Beweisfüh-
rung erhebliche Stelle zu bezeichnen (Art. 180 Abs. 2 ZPO).29
3. Klägerischer Anspruch
3.1. Parteibehauptungen
3.1.1. Klägerin
Die Klägerin behauptet, mit dem Rahmenvertrag vom 16. Dezember 2013
(KB 4) habe sich die Beklagte ab dem 1. Januar 2014 dazu verpflichtet, die
Kassen der stationären Billettautomaten zu leeren und bei den Verkaufs-
stellen Geld abzuholen. Das so eingesammelte Geld sollte zur Beklagten
transportiert und dort gezählt werden. Das Ergebnis sei der Klägerin zu
rapportieren gewesen. Das Münzgeld sei anschliessend durch die I._____
und später durch die G._____ auf das F._____-Konto der Klägerin einzu-
bezahlen gewesen. Das Notengeld habe die Beklagte zunächst selber und
später ebenfalls via die G._____ auf das F._____-Konto der Klägerin ein-
zubezahlen gehabt (Klage Rz. 9 ff.).
Über die einzelnen bei der Klägerin abgeholten und der F._____ bzw.
I._____ / G._____ abgelieferten Beträge habe die Beklagte jeweils eine
fortlaufende Saldoliste geführt. Diese sei der Klägerin periodisch zugestellt
worden. Wenn die Klägerin auf der Liste Fehler entdeckt habe, habe sie
diese der Beklagten zur Korrektur gemeldet. Für die Jahre 2014 bis 2021
habe die Beklagte zudem per 31. Dezember den sogenannten Tresorbe-
stand (= Saldo der abgeholten, aber noch nicht der Klägerin gutgeschrie-
benen Beträge) ausgewiesen und unterschriftlich anerkannt (Klage
Rz. 12 f.; Replik Rz. 19, 23 und 39 ff.; KB 7; Replikbeilagen [RB] 2–9):
• 2014: Fr. 739'119.90
• 2015: Fr. 595'068.50
• 2016: Fr. 368'486.10
• 2017: Fr. 354'101.80
• 2018: Fr. 713'800.20
• 2019: Fr. 1'076'937.45
• 2020: Fr. 1'036'935.85
• 2021: Fr. 1'109'715.75
In zwei Einzelfällen vom Mai 2022 und Juni 2023 hätten sich die Parteien
über fehlende Geldbeträge von Fr. 6'600.00 und Fr. 29'100.00 ausge-
tauscht und diesbezüglich habe die Klägerin Strafanzeige eingereicht
(Klage Rz. 14; KB 8). Zivilrechtlich habe die Beklagte für die Handlungen
ihrer Mitarbeitenden und Hilfspersonen einzustehen (Replik Rz. 24).
28 BK ZPO II-KILLIAS (Fn. 27), Art. 221 N. 29; JOSI (Fn. 7), S. 86; ähnlich BGer 4A_360/2017 vom
30. November 2017 E. 4.
29 BK ZPO II-RÜETSCHI, 2012, Art. 180 N. 17 ff.; SK ZPO-WEIBEL, 4. Aufl. 2025, Art. 180 N. 10 ff., je
m.w.N.

- 11 -
Im Sommer 2023 habe die Klägerin festgestellt, dass zwischen dem abge-
holten und dem der Klägerin gutgeschriebenen Geld eine grosse Differenz
bestehe. Sie habe die Beklagte aufgefordert, ihr Geld gutschreiben zu las-
sen (Klage Rz. 16 f.). Trotz entsprechender Gespräche zwischen den Par-
teien habe es die Beklagte nicht geschafft, den Saldo zu Gunsten der Klä-
gerin auf Fr. 500'000.00 zu reduzieren, weshalb die Klägerin den Rahmen-
vertrag am 22. November 2023 per sofort gekündigt habe (Klage Rz. 18 ff.;
KB 20).
Der Anspruch der Klägerin setze sich aus dem Saldo per Ende 2021 in der
Höhe von Fr. 1'109'715.75 sowie den in den Jahren 2022 und 2023 von der
Beklagten abgeholten und der Klägerin gutgeschriebenen Beträgen in der
Höhe von Fr. 11'532'721.50 (Abholungen) bzw. Fr. 10'668'770.00 (Gut-
schriften) sowie den Reka-Checks in der Höhe von Fr. 2'380.00 zusam-
men. Es ergebe sich eine Differenz zu Gunsten der Klägerin in der Höhe
von Fr. 1'971'287.25 zuzüglich dem im Juni 2023 abhanden gekommenen
Geld von Fr. 29'100.00 (total: Fr. 2'000'387.25; Klage Rz. 23 und 31 ff.;
KB 21). Die von der Beklagten der Klägerin noch zugestellten und noch
nicht bezahlten Rechnungen in der Höhe von total Fr. 2'257.34 habe die
Klägerin durch Verrechnung mit ihrer Forderung getilgt, sodass die Be-
klagte der Klägerin noch Fr. 1'998'129.91 zu bezahlen habe (Klage Rz. 26;
Replik Rz. 62 ff.; KB 28, 34 und 35). Die von der Beklagten behaupteten
zwei weiteren Einzahlungen in der Höhe von Fr. 78'000.00 und
Fr. 24'000.00 seien in der Zusammenstellung der Klägerin bereits berück-
sichtigt worden (Replik Rz. 28). Die Zusammenstellungen der Beklagten für
die Jahre 2022 und 2023 würden Fehler in der Höhe von Fr. 51'818.60 auf-
weisen, nämlich Fr. 41'009.70 für das Jahr 2022 und Fr. 10'808.90 für das
Jahr 2023 (Replik Rz. 62 ff.; KB 33 f.; RB 13 ff.).
Die Behauptung der Beklagten, wonach in den Jahren 2014 bis 2023
Fr. 1'515'825.60 zu viel Bargeld und Reka-Checks statt an die Klägerin an
die A._____ abgeführt worden sein sollen, werde bestritten. Zudem sei dies
für das vorliegende Verfahren irrelevant, da es sich um zwei verschiedene
Gesellschaften mit je zwei separaten Verträgen mit der Beklagten handeln
würde. Die A._____ führe ein eigenes Verfahren gegen die Beklagte und
fordere die Herausgabe von bei ihr abgeholten Geldern. Damit habe die
A._____ nicht zu viel erhalten, sondern ebenfalls zu wenig (Replik Rz. 7
und 70).
Die "Kontrollrechnung" von E._____ sei falsch und völlig untauglich. Es sei
unklar, welche Belege E._____ ausgewertet habe. Folglich könne die Klä-
gerin dazu auch keine Stellung nehmen (Replik Rz. 14). Die Klägerin be-
fürchte, dass das Geld nicht bei der G._____ verschwunden, sondern bei
der Beklagten abhanden gekommen sei (Replik Rz. 18). Es werde zur
Kenntnis genommen, dass die Beklagte die Werte im Tresor nicht nach

- 12 -
Kunden gesondert aufbewahrt habe. Mit dieser Vermischung der Gelder
habe die Beklagte die ihr aufgrund des Rahmenvertrags obliegenden
Pflichten verletzt. Zudem genüge die pauschale Behauptung der Beklag-
ten, die Tresorbestände seien falsch, nicht (Replik Rz. 30 ff.).
3.1.2. Beklagte
Die Beklagte behauptet, sie habe neben den Aufträgen für die Klägerin
identische Aufträge für die A._____ ausgeführt. Für beide sei jeweils
K._____ Ansprechperson gewesen (Antwort Rz. 8). Sämtliche Angaben zu
den Werttransporten und den Gutschriften seien über eine ungesicherte
Excel-Liste erfolgt, wobei sowohl die Beklagte als auch K._____ darin Ein-
träge vorgenommen hätten (Antwort Rz. 9 und 18; Replik Rz. 6).
In der Duplik stellt die Beklagte nicht mehr auf die durch den externen Wirt-
schaftsprüfer E._____ vorgenommene Gesamtkontrolle ab (Antwort
Rz. 28; Antwortbeilagen [AB] 4 ff.). Diese habe ergeben, dass im Ergebnis
der Klägerin Fr. 1'505'684.61 zu wenig und der A._____ mutmasslich
Fr. 1'515'825.60 zu viel gutgeschrieben worden seien (Antwort Rz. 11). Die
Kontrollrechnung von E._____ sei aber nicht als Klageanerkennung zu ver-
stehen (Antwort Rz. 53; Duplik Rz. 4 und 124).
Vielmehr seien zunächst sämtliche relevanten Belege von den entspre-
chenden Personen zu edieren (Antwort Rz. 53). Insbesondere müsse eru-
iert werden, welche Beträge durch die G._____ angenommen und an wen
diese weitergeleitet worden wären (Duplik Rz. 21). Nach dem Gesagten
hätten die jeweiligen Jahresendtresorbestände nicht den tatsächlichen Be-
gebenheiten entsprochen, weshalb nicht auf KB 7 abgestellt werden dürfe
(Antwort Rz. 13, 18 und 28). Die Excellisten würden nur das Resultat des
(fehleranfälligen) Bereinigungsprozesses zwischen den Parteien wider-
spiegeln (Duplik Rz. 23). Zudem hätten die Jahresendtresorbestände auch
nicht auf einer Nachzählung basiert. Solches wäre unmöglich gewesen, da
die Beklagte die Gelder ihrer beiden einzigen Kunden im Bereich Wert-
transporte, der Klägerin und der A._____, im Tresor nicht gesondert aufbe-
wahrt habe (Antwort Rz. 23; Duplik Rz. 23). Es sei daher erforderlich, den
gesamten Vertragszeitraum zu untersuchen (Antwort Rz. 28). Ein Ver-
schwinden der Gelder bei der Beklagten werde bestritten (Duplik Rz. 5 und
10). Aus den Ausführungen in Duplik Rz. 29–107 würde sich zusammen-
gefasst ergeben, dass eine Forderung der Klägerin von Fr. 1'150'050.65
bestehen dürfte, während die A._____ Fr. 1'020'952.50 zu viel erhalten
habe (Duplik Rz. 108).
Was die abhanden gekommenen Gelder im Juni 2023 anbelange, so habe
die Täterschaft bislang nicht ermittelt werden können. Die Beklagte weise
die Verantwortung hierfür (Fr. 29'100.00) zurück (Antwort Rz. 19 und 23;
Duplik Rz. 18; KB 8).

- 13 -
Die G._____ (ehemals I._____) und die F._____ seien keine Hilfspersonen
der Beklagten gewesen. Diese wären höchstens als Substitute zu qualifi-
zieren. Die Fehleistungen der G._____ / I._____ und der F._____ seien so-
mit nicht im haftungsrechtlichen Verantwortungsbereich der Beklagten ge-
legen (Duplik Rz. 11 ff.). Zudem würde Ziff. 11 des Rahmenvertrags (KB 4)
eine Haftung der Beklagten ausschliessen (Duplik Rz. 15).
3.2. Rechtliches
3.2.1. Grundlagen
Durch die Annahme eines Auftrages verpflichtet sich der Beauftragte, die
ihm übertragenen Geschäfte oder Dienste vertragsgemäss zu besorgen
(Art. 394 Abs. 1 OR). Er haftet dem Auftraggeber für getreue und sorgfäl-
tige Ausführung des ihm übertragenen Geschäftes (Art. 398 Abs. 2 OR).
3.2.2. Rechenschafts- und Herausgabepflicht
Der Beauftragte ist schuldig, auf Verlangen jederzeit über seine Geschäfts-
führung Rechenschaft abzulegen und alles, was ihm infolge derselben aus
irgendeinem Grunde zugekommen ist, zu erstatten (Art. 400 Abs. 1 OR).
Gelder, mit deren Ablieferung er sich im Rückstande befindet, hat er zu
verzinsen (Art. 400 Abs. 2 OR).
3.2.3. Schuldbekenntnis / Novation / Saldoziehung
3.2.3.1. Schuldbekenntnis
Das Schuldbekenntnis nach Art. 17 OR ist die Erklärung des Schuldners
gegenüber dem Gläubiger, es bestehe eine bestimmte Schuld und er wolle
sie erfüllen.30 Es ist ein einseitiges Rechtsgeschäft.31 Das Schuldbekennt-
nis bedarf keiner besonderen Form, kann also schriftlich, mündlich oder
konkludent erfolgen und ist auch ohne die Angabe eines Verpflichtungs-
grundes gültig.32 Wie jede Schuld beruht aber auch das Schuldbekenntnis
auf einem Verpflichtungsgrund.33
Ist umstritten, ob eine Erklärung ein Schuldbekenntnis beinhaltet, so ist
diese Frage nach den allgemeinen Grundsätzen zur Auslegung zu ent-
scheiden.34 Von Bedeutung ist dabei namentlich die Anwendung des Ver-
trauensgrundsatzes in der Frage, ob überhaupt ein Schuldbekenntnis vor-
liegt. Das Schuldversprechen ("Ich werde Fr. 100.00 bezahlen") beinhaltet
bspw. gemäss dem Vertrauensprinzip auch die Anerkennung, dass die
30 BK OR-MÜLLER, 2018, Art. 17 N. 15; BSK OR I-SCHWENZER/FOUNTOULAKIS, 7. Aufl. 2020, Art. 17
N. 2 f. m.w.N.
31 BGer 4A_459/2013 vom 22. Januar 2014 E. 3.3; BK OR-MÜLLER (Fn. 30), Art. 17 N. 20; BSK OR I-
SCHWENZER/FOUNTOULAKIS (Fn. 30), Art. 17 N. 2 f. m.w.N.
32 BK OR-MÜLLER (Fn. 30), Art. 17 N. 28 und 46 f.; BSK OR I-SCHWENZER/FOUNTOULAKIS (Fn. 30),
Art. 17 N. 3.
33 BK OR-MÜLLER (Fn. 30), Art. 17 N. 43.
34 BGer 4A_426/2013 vom 27. Januar 2014 E. 3.4; BK OR-MÜLLER (Fn. 30), Art. 17 N. 19.

- 14 -
versprochene Leistung geschuldet ist.35 Auch die Anerkennung eines Kon-
tokorrentsaldos stellt ein Schuldbekenntnis i.S.v. Art. 17 OR dar.36
Welche Rechtsfolgen ein Schuldbekenntnis hat, regelt das Gesetz nicht.
Auf die ursprüngliche Schuld hat das Schuldbekenntnis mit bestimmten
Ausnahmen (bspw. die Unterbrechung der Verjährung nach Art. 135 Ziff. 1
OR) grundsätzlich keine Auswirkung.37 Nach der überwiegenden Lehre be-
gründet das Schuldbekenntnis indessen selber einen Verpflichtungsgrund,
der eine Schuld gleichen Inhalts wie die anerkannte Schuld begründet.38
Das Schuldbekenntnis entsteht aber nur dann gültig, wenn die anerkannte
Schuld im Zeitpunkt des Schuldbekenntnisses tatsächlich bestanden hat
oder gleichzeitig mit diesem entsteht. Der Gläubiger darf – und muss – da-
von ausgehen, dass der Schuldner nur eine Schuld anerkennt, von der die-
ser annimmt, dass sie entstanden ist und weiterhin besteht.39 Eine novie-
rende Wirkung hat das Schuldbekenntnis grundsätzlich nicht.40
Der Schuldbekennende kann dem Gläubiger auch nach einem Schuldbe-
kenntnis grundsätzlich alle Einreden und Einwendungen aus dem Grund-
verhältnis entgegenhalten.41 Der Schuldner kann in seinem Schuldbekennt-
nis jedoch auf alle oder gewisse Einreden und Einwendungen aus dem
Grundverhältnis verzichten.42 Damit wird die anerkannte Schuld in diesem
Umfang vom ursprünglichen Verpflichtungsgrund losgelöst und somit ma-
teriell abstrakt.43 Ein solcher Verzicht ist aufgrund seiner grossen Tragweite
indessen nicht leicht anzunehmen und muss entweder ausdrücklich erfol-
gen oder sich aus den gesamten Umständen unzweifelhaft ergeben.44 Der
Beweis, dass der Schuldner auf sämtliche oder gewisse Einreden verzich-
tet hat, obliegt dem Gläubiger.45
Aus prozessualer Sicht führt ein Schuldbekenntnis zu einer Milderung für
den Gläubiger. Zwar liegt die Beweislast für das Vorliegen eines Schuldbe-
kenntnisses sowie für einen allfälligen Einredeverzicht durch den Schuldner
35 BK OR-MÜLLER (Fn. 30), Art. 17 N. 25.
36 BK OR-MÜLLER (Fn. 30), Art. 17 N. 40.
37 BGE 131 III 268 E. 3.2; BGer 4C.214/2006 vom 19. Dezember 2006 E. 4.3.2; BK OR-MÜLLER
(Fn. 30), Art. 17 N. 53.
38 BK OR-MÜLLER (Fn. 30), Art. 17 N. 55.
39 BK OR-MÜLLER (Fn. 30), Art. 17 N. 58.
40 BK OR-MÜLLER (Fn. 30), Art. 17 N. 108.
41 BGE 127 III 559 E. 4a; BGer 4A_459/2013 vom 22. Januar 2014 E. 3.3, 4A_275/2009 vom 12. Au-
gust 2009 E. 3; BK OR-MÜLLER (Fn. 30), Art. 17 N. 64.
42 BGE 127 III 559 E. 4a, 65 II 66 E. 8b; BGer 4A_459/2013 vom 22. Januar 2014 E. 3.3,
4A_275/2009 vom 12. August 2009 E. 3; BK OR-MÜLLER (Fn. 30), Art. 17 N. 69.
43 BK OR-MÜLLER (Fn. 30), Art. 17 N. 72.
44 BGE 65 II 66 E. 8b; BGer 4A_490/2024 vom 13. Januar 2025 E. 3.3, 4A_147/2014 vom 19. Novem-
ber 2014 E. 4.4.4, 4A_459/2013 vom 22. Januar 2014 E. 3.3, 4C.214/2006 vom 19. Dezember
2006 E. 4.3.2 ("ausnahmsweise"); BK OR-MÜLLER (Fn. 30), Art. 17 N. 70 f.
45 BGer 4A_490/2024 vom 13. Januar 2025 E. 3.3 m.w.N.

- 15 -
beim Gläubiger.46 Der Gläubiger muss beim formal abstrakten Schuldbe-
kenntnis aber weder den Rechtsgrund seiner Forderung, noch die Verwirk-
lichung anderer als der in der Urkunde aufgeführten Bedingungen bewei-
sen, sondern es obliegt dem Schuldner, der die Schuld bestreitet, zu be-
weisen, welches der Rechtsgrund der Forderung ist, und zu widerlegen,
dass dieser Rechtsgrund gültig ist.47 Dringt der Schuldner bspw. mit seiner
Einrede durch, die anerkannte Schuld sei bereits erfüllt worden, so ist zu-
gleich das Nichtentstehen einer Schuld als Folge des Schuldbekenntnisses
dargetan.48
3.2.3.2. Novation / Kontokorrentverhältnis
Die Tilgung einer alten Schuld durch Begründung einer neuen wird nicht
vermutet (Art. 116 Abs. 1 OR). Insbesondere bewirkt die Ausstellung eines
neuen Schuldscheins, wenn nichts anders vereinbart wird, keine Neuerung
der bisherigen Schuld (Art. 116 Abs. 2 OR). Ob eine Neuerungsvereinba-
rung getroffen wurde, beurteilt sich nach den allgemeinen Regeln über das
Zustandekommen und die Auslegung eines Vertrags.49 Eine Novation setzt
aber in jedem Fall eine bestehende alte Schuld voraus. Besteht eine alte
Schuld nicht oder nicht mehr, so kann sie auch nicht mehr aufgehoben wer-
den, womit eine Novation ausgeschlossen ist.50
Auch die Einsetzung der einzelnen Posten in einem Kontokorrent hat keine
Novation zur Folge (Art. 117 Abs. 1 OR). Eine Novation ist jedoch dann
anzunehmen, wenn der Saldo gezogen und anerkannt wird (Art. 117 Abs. 2
OR). Inhalt einer Kontokorrentvereinbarung ist, gegenseitige Forderungen
in einer nach Haben und Soll geführten Rechnung so zu behandeln, dass
nur der jeweilige Verrechnungsüberrest geschuldet ist.51 Voraussetzung ei-
nes Kontokorrents ist somit das Vorliegen gegenseitiger Forderungen. Ist
die eine Partei immer nur Gläubiger und die andere immer nur Schuldner,
so liegt kein Kontokorrentverhältnis vor.52
Auch die Anerkennung eines Kontokorrentsaldos hat nicht die Folge, dass
auf versehentlich berücksichtigte oder vergessene Posten nicht zurückge-
kommen werden könnte. Indessen hat nach einer Anerkennung des Kon-
tokorrentsaldos jene Partei dessen Unrichtigkeit zu beweisen, die sich da-
rauf beruft. Auch auf Einreden und Einwendungen gegen versehentliche
Buchungen wird mit der Saldoanerkennung nicht verzichtet, jedoch auf die
Geltendmachung von bereits bekannten Einreden und Einwendungen.53
46 BGer 4A_459/2013 vom 22. Januar 2014 E. 3.3, 4C.214/2006 vom 19. Dezember 2006 E. 4.3.2;
BK OR-MÜLLER (Fn. 30), Art. 17 N. 76; BSK OR I-SCHWENZER/FOUNTOULAKIS (Fn. 30), Art. 17 N. 14.
47 BGE 131 III 268 E. 3.2; BGer 4A_459/2013 vom 22. Januar 2014 E. 3.3.
48 BK OR-MÜLLER (Fn. 30), Art. 17 N. 97.
49 BGer 4A_604/2011 vom 22. Mai 2012 E. 3.1; ZK OR-AEPLI, 3. Aufl. 1991, Art. 116 N. 26.
50 BGer 4A_604/2011 vom 22. Mai 2012 E. 4.4; ZK OR-AEPLI (Fn. 49), Art. 116 N. 13.
51 ZK OR-AEPLI (Fn. 49), Art. 117 N. 9.
52 ZK OR-AEPLI (Fn. 49), Art. 117 N. 14.
53 BGE 127 III 147 E. 2b, 104 II 190 E. 3a.

- 16 -
3.3. Würdigung
3.3.1. Grundlagen
Die Parteien sind sich einig, mit dem Rahmenvertrag vom 16. Dezember
2013 (KB 4) ein Auftragsverhältnis im Sinne von Art. 394 ff. OR eingegan-
gen zu sein. Demnach hatte die Beklagte die im Rahmenvertrag umschrie-
benen Leistungen (insbesondere den Werttransport) zu besorgen und die
abgeholten Gelder der Klägerin auf deren F._____-Konto gutzuschreiben
bzw. gutschreiben zu lassen.
Die Parteien sind sich auch einig, dass die Beklagte der Klägerin bis ins
Jahr 2021 jeweils per 31. Dezember des entsprechenden Jahres den Jah-
resendtresorbestand mitteilte und unterschriftlich anerkannte. Dieser wies
jeweils einen Anspruch zu Gunsten der Klägerin aus (KB 7):
• 2014: Fr. 739'119.90
• 2015: Fr. 595'068.50
• 2016: Fr. 368'486.10
• 2017: Fr. 354'101.80
• 2018: Fr. 713'800.20
• 2019: Fr. 1'076'937.45
• 2020: Fr. 1'036'935.85
• 2021: Fr. 1'109'715.75
Die Beklagte macht geltend, die ausgewiesenen Jahresendtresorbestände
seien fehlerhaft.
3.3.2. Schuldbekenntnis / Novation / Kontokorrentverhältnis
Die Klägerin führt aus, nachdem die Beklagte bis zum 31. Dezember 2021
jeweils den Jahresendtresorbestand unterschriftlich anerkannt habe, sei im
vorliegenden Fall nur der Zeitraum ab Januar 2022 bis zur Vertragsbeen-
digung im November 2023 von Relevanz (Klage Rz. 31).
Die klägerische Ansicht setzt voraus, dass der entsprechende Jahresend-
tresorbestand durch Übertrag auf die nächste Abrechnungsperiode noviert
worden wäre. Ein Kontokorrentverhältnis, in dem eine solche Novierung
durch Saldoziehung vermutet würde, liegt indessen keines vor, da die ent-
sprechenden Abrechnungen nur Forderungen der Klägerin auf Heraus-
gabe bzw. Einzahlung von Geld enthielten und keine Gegenforderungen
der Beklagten, die gegenseitig hätten verrechnet werden können. Damit
fehlt es an einer Grundvoraussetzung für ein Kontokorrentverhältnis.
Ausserhalb eines Kontokorrentverhältnisses wird die Novation nicht vermu-
tet und von der Klägerin nicht behauptet. Sie behauptet einzig, es sei auf-
grund eines – tatsächlich nicht vorliegenden – Kontokorrentverhältnisses
von einer Novation auszugehen (Replik Rz. 37).

- 17 -
Bei den von der Beklagten bis und mit im Jahr 2021 unterschriftlich aner-
kannten Jahresendtresorbestände handelt es sich indessen um Schuldbe-
kenntnisse i.S.v. Art. 17 OR. Damit geht noch kein Verzicht der Beklagten
auf Einreden und Einwendungen aus dem Schuldverhältnis einher. Ein sol-
cher Verzicht ist nicht leichthin anzunehmen. Jedoch liegt es an der Be-
klagten die Fehlerhaftigkeit der von ihr anerkannten Jahresendtresorbe-
stände nachzuweisen.
3.3.3. Jahresendtresorbestände bis 31. Dezember 2021
Aufgrund des Vorliegens von Schuldbekenntnissen i.S.v. Art. 17 OR liegt
es an der Beklagten, mit entsprechenden Belegen nachzuweisen, dass und
welche Jahresendtresorbestände tatsächlich falsch waren und inwiefern
sich gestützt hierauf die Forderung der Klägerin reduzieren sollte. Hierfür
genügt es nicht, wenn die Beklagte einfach auf das Ergebnis der Untersu-
chung des von ihr beigezogenen E._____ abstellt. Vielmehr würde es ihr
obliegen, die entsprechenden Belege vorzuweisen, die eine falsche Ab-
rechnung begründen würden. Ungenügend sind diesbezüglich auch die be-
klagtischen Editionsanträge (Nachweis aller Ablieferungen der Beklagten
an die G._____, Nachweis aller Gutschriften der G._____ gegenüber der
Klägerin und der A._____, Nachweis der Klägerin und der A._____ über
sämtliche Zahlungseingänge sowie Abholungen durch die Beklagte, Nach-
weis der F._____ über alle Gutschriften der Beklagten zu Gunsten der Klä-
gerin bzw. der A._____; vgl. Antwort Rz. 53). Zunächst hätte die Beklagte
überhaupt die entsprechenden Tatsachen zu behaupten. Das Beweisver-
fahren dient nicht dazu, fehlende Behauptungen zu ersetzen (vgl. oben
E. 2.3).
Soweit die Beklagte konkrete Buchungen aus den Jahren 2014–2021 be-
anstandet, sind diese wie folgt zu würdigen:
3.3.3.1. Jahresendtresorbestand 2014
Soweit die Beklagte zunächst bemängelt, dass gewisse Geldablieferungen
bloss im falschen Monat desselben Jahres berücksichtigt worden seien
(vgl. Duplik Rz. 33 f.: Mai - Fr. 42'287.40, Juni: + Fr. 42'287.40; Duplik
Rz. 36 f.: August - Fr. 97'486.00, September + Fr. 97'486.00), so ändern
solche Abweichungen am Jahresendtresorbestand nichts, weshalb darauf
nicht weiter einzugehen ist.
Hinsichtlich der Reka-Werte behauptet die Beklagte in ihrer Duplik erst-
mals:
1. Am 28. Januar 2014 seien keine Reka Checks in der Höhe von
Fr. 100.00 abgeholt worden (Duplik Rz. 29; Duplikbeilage [DB] 4 f.).
2. Am 29. Januar 2014 sei die Ablieferung von Reka Checks in der
Höhe von Fr. 190.00 nicht verbucht worden (Duplik Rz. 29; DB 4 f.).

- 18 -
3. Am 11. Februar 2014 seien keine Reka Checks in der Höhe von
Fr. 40.00 abgeholt worden (Duplik Rz. 30; DB 2, 4 und 6 f.).
4. Am 1. März 2014 sei zwar die Ablieferung der Reka Checks in der
Höhe von Fr. 110.00 aufgeführt, aber nicht in die Berechnung mit-
einbezogen worden (Duplik Rz. 31).
5. Am 17. April 2014 sei die Ablieferung von Reka Checks in der Höhe
von Fr. 120.00 nicht verbucht worden (Duplik Rz. 32; DB 5).
6. Am 27. Mai 2014 sei die Ablieferung von Reka Checks in der Höhe
von Fr. 110.00 nicht verbucht worden (Duplik Rz. 33; DB 5).
7. Am 1. Juli 2014 sei die Ablieferung von Reka Checks in der Höhe
von Fr. 60.00 nicht verbucht worden (Duplik Rz. 35; DB 5).
8. Am 12. August 2014 sei die Ablieferung von Reka Checks in der
Höhe von Fr. 60.00 nicht verbucht worden (Duplik Rz. 36; DB 5).
9. Am 12. September 2014 sei die Ablieferung von Reka Checks in
der Höhe von Fr. 160.00 nicht verbucht worden (Duplik Rz. 37;
DB 5).
10. Am 7. Oktober 2014 sei die Ablieferung von Reka Checks in der
Höhe von Fr. 50.00 nicht verbucht worden (Duplik Rz. 38; DB 5).
11. Am 3. November 2014 sei die Ablieferung von Reka Checks in der
Höhe von Fr. 100.00 nicht verbucht worden (Duplik Rz. 39; DB 5).
12. Am 28. November 2014 sei die Ablieferung von Reka Checks in der
Höhe von Fr. 90.00 nicht verbucht worden (Duplik Rz. 39; DB 5).
Die Klägerin hält diesen Behauptungen in ihrer Noveneingabe vom
14. März 2025 entgegen, sie habe die Ablieferung der Reka-Werte in den
beiden Jahren 2014 und 2015 nicht tagesgenau erfasst, sondern den Wert
für das ganze Jahr jeweils im Monat Dezember berücksichtigt. Dies ergebe
sich schon daraus, dass die Beklagte die Korrektur von Ablieferungen von
Reka Checks in den Monaten Januar–November 2014 im Umfang von
Fr. 1'050.00 geltend mache und die Klägerin genau besagte Fr. 1'050.00
im Dezember 2014 berücksichtigt habe (Rz. 19; KB 7 und 21). Folgerichtig
hätten die monatlichen Korrekturen eine Gegenkorrektur im jeweiligen Mo-
nat Dezember zur Folge, was die Beklagte unterlassen habe (Rz. 20; KB 7
und 21).
Diese neuen Ausführungen der Klägerin sind zuzulassen, zumal die Be-
klagte ihre Beanstandungen erstmals in ihrer Duplik erhoben hatte und der
Klägerin aufgrund der sehr umfangreichen Einzelbuchungen nicht zugemu-
tet werden konnte, hinsichtlich jeder Einzelbuchung eine entsprechende
Beanstandung vorwegzunehmen.

- 19 -
Tatsächlich lässt sich den Replikbeilagen 2 ff., jeweils erster Ordner, erster
Reiter, entnehmen, dass die Klägerin die Ablieferung von Reka Checks in
ihrer Excelliste "Saldoübersicht B._____ - C._____" erst ab dem Jahr 2016
tages- bzw. zumindest monatsgenau erfasste und in den Jahren 2014 und
2015 demgegenüber eine Globalerfassung im Monat Dezember verbuchte.
Dem entspricht auch, dass die von der Beklagten geltend gemachten Reka
Checks-Ablieferungen, die von der Klägerin im Jahr 2014 nicht berücksich-
tigt worden sein sollen, genau demjenigen Wert entsprechen (Fr. 1'050.00),
welchen die Klägerin für das Jahr 2014 im Monat Dezember verbuchte
(RB 2, erster Ordner, erster Reiter). Aus der DB 4 ergibt sich denn auch,
dass im ganzen Jahr 2014 Reka Checks bloss im Wert von Fr. 1'050.00
abgeliefert wurden. Die Fr. 20.00 für den Monat Dezember 2014 wurden
korrigiert (vgl. KB 7). Es erscheint für das Handelsgericht unter Berücksich-
tigung dieser Übereinstimmung und dem Vergleich der Abrechnungspraxis
der späteren Jahre als ausgeschlossen, dass die Klägerin im Jahr 2014
zusätzlich zu den im Monat Dezember verbuchten Reka Checks-Abliefe-
rungen in der Höhe von Fr. 1'050.00 weitere Fr. 1'050.00 hätte berücksich-
tigen müssen. Die Beanstandung der Beklagten ist daher zurückzuweisen.
Was die Beklagte damit meint, es seien am 28. Januar 2014 keine Reka
Checks in der Höhe von Fr. 100.00 und am 11. Februar 2014 keine Reka
Checks in der Höhe von Fr. 40.00 abgeholt worden (Duplik Rz. 29 f.), was
von der Klägerin bestritten wurde (Noveneingabe vom 14. März 2025
Rz. 21), ist nicht ersichtlich und ergibt sich aus keiner Beilage. Die Beklagte
legt nicht dar, dass den Berechnungen des Jahresendtresorbestands 2014
zusätzliche Fr. 140.00 Reka Checks zu Lasten der Beklagten zu Grunde
liegen, wofür auch keine Anhaltspunkte bestehen.
Die Beklagte macht geltend, die Klägerin habe im Februar 2014 eine Ablie-
ferung der Beklagten an die I._____ im Umfang von Fr. 108'967.70 nicht
berücksichtigt (Duplik Rz. 30; DB 2, 4 und 6 f.). Die Klägerin bestreitet dies
in ihrer Noveneingabe vom 14. März 2025 (Rz. 22) erstmals, was indessen
zulässig ist, zumal die Beklagte ihre Beanstandung erstmals in ihrer Duplik
erhoben hatte, und der Klägerin aufgrund der sehr umfangreichen Einzel-
buchungen nicht zugemutet werden konnte, hinsichtlich jeder Einzelbu-
chung eine entsprechende Beanstandung vorwegzunehmen. Tatsächlich
lässt sich DB 2 entnehmen, dass die Beklagte der I._____ am 26. Februar
2014 Fr. 108'967.70 sowie am 6. März 2014 Fr. 96'075.70 abgeliefert hatte.
In ihrer Zahlung vom 25. März 2014 (Valutadatum) hatte die I._____ diese
beiden Ablieferungen der Klägerin zusammengefasst (Fr. 205'043.40)
überwiesen, wie sich den Zahlungsdetails entnehmen lässt (vgl. RB 2, ers-
ter Ordner, zweiter Reiter). Weiter hat die Klägerin diesen Betrag in ihrer
Abrechnung berücksichtigt, zumal sie von der I._____ im Monat März 2014
insgesamt – d.h. zuzüglich einer Zahlung von Fr. 85'368.00 vom 28. März
2014 – Fr. 290'411.40 erhalten hatte, was mit dem Betrag in der klägeri-
schen Excelliste "Saldoübersicht B._____ - C._____" übereinstimmt (vgl.
RB 2, erster Ordner, erster Reiter). Was die Beklagte damit meint, es seien

- 20 -
im Februar 2014 Fr. 360.00 mehr abgeholt worden als von der Klägerin
berücksichtigt (Duplik Rz. 30), ist nicht ersichtlich und ergibt sich aus keiner
Beilage, insbesondere nicht aus KB 6. Eine zusätzliche Abholung der Be-
klagten würde zudem bloss die Forderung der Klägerin erhöhen und nicht
reduzieren.
Die Beklagte macht geltend, die Klägerin habe im Mai 2014 eine Bargeld-
lieferung der Beklagten im Umfang von Fr. 1'100.00 (Münzen X._____)
nicht berücksichtigt (Duplik Rz. 33; DB 8). Die Klägerin bestreitet dies in
ihrer Noveneingabe vom 14. März 2025 (Rz. 24) erstmals, was indessen
zulässig ist, zumal die Beklagte ihre Beanstandung erstmals in ihrer Duplik
erhoben hatte, und der Klägerin aufgrund der sehr umfangreichen Einzel-
buchungen nicht zugemutet werden konnte, hinsichtlich jeder Einzelbu-
chung eine entsprechende Beanstandung vorwegzunehmen. Tatsächlich
lässt sich DB 8 entnehmen, dass wohl eine Münzlieferung nach X._____
im Umfang von Fr. 1'100.00 bei der Beklagten verbucht wurde. Es ist in-
dessen fraglich, ob diese Münzlieferung tatsächlich stattgefunden hat, zu-
mal der entsprechenden klägerischen Prisma-Abrechnung keine entspre-
chende Entgegennahme von Bargeld entnehmen lässt (RB 2, erster Ord-
ner, vierter Reiter). Eine Quittung von der Klägerin kann die Beklagte nicht
vorweisen, sodass die bestrittene Münzlieferung – mangels weiterer Nach-
weise – nicht als erwiesen erachtet werden kann.
Die Beklagte macht geltend, es ergäbe sich für den Juli 2014 eine Berech-
nungsdifferenz bei den Abholungen zu Gunsten der Beklagten in der Höhe
von Fr. 1'422.70 (Duplik Rz. 35; DB 6). Die Klägerin bestreitet dies in ihrer
Noveneingabe vom 14. März 2025 (Rz. 26) erstmals, was indessen zuläs-
sig ist, zumal die Beklagte ihre Beanstandung erstmals in ihrer Duplik er-
hoben hatte, und der Klägerin aufgrund der sehr umfangreichen Einzelbu-
chungen nicht zugemutet werden konnte, hinsichtlich jeder Einzelbuchung
eine entsprechende Beanstandung vorwegzunehmen. Tatsächlich ergibt
sich aus DB 6 nicht, dass eine entsprechende Differenz zu Gunsten der
Beklagten bestehen würde, sodass darauf nicht weiter einzugehen ist.
Weitere Beanstandungen bringt die Beklagte für das Jahr 2014 nicht vor,
sodass es beim unterschriftlich anerkannten Jahresendtresorbestand in
der Höhe von Fr. 739'119.90 bleibt.
3.3.3.2. Jahresendtresorbestand 2015
Die Beklagte macht geltend, die Klägerin habe im Januar die Ablieferung
von Reka Checks in der Höhe von Fr. 20.00 nicht berücksichtigt (Duplik
Rz. 41; DB 9). Die Klägerin bestreitet dies nicht, sondern verweist bloss auf
ihre Ausführungen zum Jahr 2014 (Noveneingabe vom 14. März 2025
Rz. 33). Es kann daher vom Tatsachenvortrag der Beklagten ausgegangen
werden, der zudem mittels der eingereichten Urkunden nachgewiesen ist.
In DB 9 sind zwei Ablieferungen von Reka Checks vom 9. Januar 2015

- 21 -
(Fr. 20.00) und vom 29. Januar 2015 (Fr. 140.00) verurkundet, deren Erhalt
die Klägerin mit Stempel und Unterschrift quittierte. Den eigenen Abrech-
nungen der Klägerin lässt sich für den Monat Januar demgegenüber nur
die Ablieferung von Reka Checks in der Höhe von Fr. 140.00 entnehmen
(RB 3, erster Ordner, fünfter Reiter).
Soweit die Beklagte weiter bemängelt, für eine Abholung im April 2015 in
der Höhe von Fr. 22'000.00 bestehe kein Beleg, weshalb diese bestritten
werde (Duplik Rz. 42 ff.), so wurde diese Differenz in den Monaten Mai und
Juni 2015 bereinigt und es ergibt sich keinen Einfluss auf den Jahresend-
tresorbestand 2015.
Weitere Differenzen macht die Beklagte für das Jahr 2015 nicht geltend,
sodass sich die klägerische Forderung um Fr. 20.00 reduziert.
3.3.3.3. Jahresendtresorbestand 2016
Die Beklagte macht geltend, die Klägerin habe im Januar die Ablieferung
von Reka Checks in der Höhe von Fr. 440.00 nicht berücksichtigt (Duplik
Rz. 46; DB 10). Die Klägerin bestreitet dies in ihrer Noveneingabe vom
14. März 2025 (Rz. 36) erstmals, was indessen zulässig ist, zumal die Be-
klagte ihre Beanstandung erstmals in ihrer Duplik erhoben hatte, und der
Klägerin aufgrund der sehr umfangreichen Einzelbuchungen nicht zugemu-
tet werden konnte, hinsichtlich jeder Einzelbuchung eine entsprechende
Beanstandung vorwegzunehmen. In DB 10 sind zwei Ablieferungen von
Reka Checks vom 10. Januar 2016 (Fr. 440.00) und vom 12. Januar 2016
(Fr. 60.00) verurkundet, deren Erhalt die Klägerin mit Stempel und Visum
quittierte. Der klägerischen Excelliste "Saldoübersicht B._____ - C._____"
lässt sich entnehmen, dass nur Ablieferungen von Reka Checks im Wert
von Fr. 60.00 berücksichtigt wurden (RB 4, erster Ordner, erster Reiter).
Demnach ist nachgewiesen, dass die Klägerin zu Gunsten der Beklagten
eine weitere Ablieferung von Reka Checks im Wert von Fr. 440.00 hätte
berücksichtigen müssen, sodass sich die klägerische Forderung um
Fr. 440.00 reduziert. Nicht relevant erscheint demgegenüber, dass die Klä-
gerin für das Gesamtjahr 2016 den höheren Betrag von Reka Checks-Ab-
lieferungen von Fr. 1'870.00 berücksichtigt habe (Noveneingabe vom
14. März 2025 Rz. 36), zumal darin die Fr. 440.00 gerade nicht enthalten
sind.
Soweit die Beklagte bemängelt, für eine Abholung im März 2016 in der
Höhe von Fr. 14'000.00 bestehe kein Beleg (Duplik Rz. 47), so wurde diese
Differenz gemäss den eigenen Ausführungen der Beklagten im April 2016
bereinigt und es ergibt sich keinen Einfluss auf den Jahresendtresorbe-
stand 2016. Weitere Ausführungen erübrigen sich auch zur geltend ge-
machten Differenz von Fr. 0.50, zumal die Beklagte selber geltend macht,
die Ursache hierfür habe nicht ausfindig gemacht werden können.

- 22 -
Weiter behauptet die Beklagte, am 8. November 2016 seien Abholungen
im Umfang von Fr. 16'522.00 verbucht worden, obwohl nur Fr. 7'962.50 ab-
geholt worden seien (Duplik Rz. 49; DB 11). Da die in DB 11 eingereichte
Urkunde einen Rechenfehler enthält, und die Summe der abgeholten Be-
träge bei der C._____ gesamthaft genau Fr. 16'522.00 (Fr. 3'789.00,
Fr. 4'173.50, Fr. 3'759.70 und Fr. 4'799.80) ergibt, ist darauf nicht weiter
einzugehen.
Schliesslich behauptet die Beklagte, selbst die Zahlen der Klägerin würden
eine Differenz von Fr. 60.00 ausweisen (Duplik Rz. 50), was indessen nicht
nachvollzogen und von der Beklagten auch rechnerisch nicht schlüssig dar-
gestellt wird. Die von ihr in DB 3 verwendeten Auszüge aus einer Excelliste
werden nicht aufgeschlüsselt und sind demnach nicht nachvollziehbar. Bei
korrekter Berechnung gemäss der klägerischen Excelliste "Saldoübersicht
B._____ - C._____" (vgl. RB 4, erster Ordner, erster Reiter) ergibt sich je-
doch keine Differenz.
Weitere Differenzen macht die Beklagte für das Jahr 2016 nicht geltend,
sodass sich die klägerische Forderung um weitere Fr. 440.00 reduziert.
3.3.3.4. Jahresendtresorbestand 2017
Für das Jahr 2017 bemängelt die Beklagte bloss, dass gewisse Geldablie-
ferung im falschen Monat desselben Jahres berücksichtigt worden seien
(vgl. Duplik Rz. 51: April + Fr. 31'200.00, Mai: - Fr. 31'200.00; Duplik
Rz. 52: November - Fr. 25'000.00, Dezember + Fr. 25'000.00). Solche Ab-
weichungen ändern am Jahresendtresorbestand indessen nichts, weshalb
darauf nicht weiter einzugehen ist.
Weiter behauptet die Beklagte, selbst die Zahlen der Klägerin würden eine
Differenz von Fr. 2'480.00 ausweisen (Duplik Rz. 53), was indessen nicht
nachvollzogen und von der Beklagten auch rechnerisch nicht schlüssig dar-
gestellt wird. Die von ihr in DB 3 verwendeten Auszüge aus einer Excelliste
werden nicht aufgeschlüsselt und sind demnach nicht nachvollziehbar. Es
zeigt sich, dass die Beklagte mit aller Wahrscheinlichkeit bloss vergass, die
Position "Saldo Reka" in derselben Höhe (Fr. 2'480.00) zu subtrahieren.
Bei korrekter Berechnung gemäss der klägerischen Excelliste "Saldoüber-
sicht B._____ - C._____" (vgl. RB 5, erster Ordner, erster Reiter) ergibt sich
jedoch keine Differenz.
3.3.3.5. Jahresendtresorbestand 2018
Die Beklagte macht keine Abweichungen für das Jahr 2018 geltend.
Soweit die Beklagte behauptet, selbst die Zahlen der Klägerin würden eine
Differenz von Fr. 3'040.00 ausweisen (Duplik Rz. 53), so kann dies nicht
nachvollzogen werden und wird dies von der Beklagten auch rechnerisch
nicht schlüssig dargestellt. Die von ihr in DB 3 verwendeten Auszüge aus

- 23 -
einer Excelliste werden nicht aufgeschlüsselt und sind demnach nicht nach-
vollziehbar. Bei korrekter Berechnung gemäss der klägerischen Excelliste
"Saldoübersicht B._____ - C._____" (vgl. RB 5, erster Ordner, erster Rei-
ter) ergibt sich jedoch keine Differenz.
3.3.3.6. Jahresendtresorbestand 2019
Die Beklagte macht geltend, sie habe am 21. Februar 2019 der F._____
tatsächlich Fr. 10.00 mehr abgeliefert als von der Klägerin verbucht worden
sei (Duplik Rz. 55; DB 13). Die Klägerin bestreitet dies in ihrer Novenein-
gabe vom 14. März 2025 (Rz. 43) erstmals, was indessen zulässig ist, zu-
mal die Beklagte ihre Beanstandung erstmals in ihrer Duplik erhoben hatte,
und der Klägerin aufgrund der sehr umfangreichen Einzelbuchungen nicht
zugemutet werden konnte, hinsichtlich jeder Einzelbuchung eine entspre-
chende Beanstandung vorwegzunehmen. Tatsächlich lässt sich DB 13 ent-
nehmen, dass die F._____ am 12. Februar 2019 von der Beklagten Geld
entgegengenommen hat. Dem entsprechenden Bankauszug (RB 7, erster
Ordner, zweiter Reiter) lässt sich jedoch entnehmen, dass der Klägerin
bloss Fr. 165'990.00 gutgeschrieben wurden mit dem Vermerk "Manko
CHF 10.--". Demnach ist davon auszugehen, dass die Beklagte der
F._____ tatsächlich nicht, wie von ihr geltend gemacht, Fr. 166'000.00,
sondern bloss Fr. 165'990.00 ablieferte.
Weiter behauptet die Beklagte, die Klägerin habe im April 2019 eine um
Fr. 600.00 zu hohe Abholung verbucht (Duplik Rz. 56). Was sie damit
meint, ist unklar. Ein Vergleich von DB 14 mit RB 7, erster Ordner, erster
Reiter (Monat April) zeigt, dass die Klägerin genau jene Beträge verbuchte,
die sich auch den beklagtischen Belegen entnehmen lassen (Fr. 59'450.00,
Fr. 86'080.00, Fr. 58'115.00, Fr. 93'342.50, Fr. 73'315.00, Fr. 99'862.50,
Fr. 55'120.00). Zudem vergass die Beklagte den Beleg vom 12. April 2019
über Fr. 63'650.00 einzureichen. Der klägerischen Beilage (RB 7, erster
Ordner, erster Reiter, Monat März und April) lässt sich immerhin entneh-
men, dass im März 2019 zwar eine Differenz zwischen der Klägerin und
der Beklagten über Fr. 600.00 bestanden hat, diese aber im April 2019 kor-
rigiert wurde. Eine diesbezügliche Anpassung des Jahresendtresorbe-
stands 2019 erübrigt sich daher.
Schliesslich behauptet die Beklagte, selbst die Zahlen der Klägerin würden
eine Differenz von Fr. 220.00 ausweisen (Duplik Rz. 57), was indessen
nicht nachvollzogen und von der Beklagten auch rechnerisch nicht schlüs-
sig dargestellt wird. Die von ihr in DB 3 verwendeten Auszüge aus einer
Excelliste werden nicht aufgeschlüsselt und sind demnach nicht nachvoll-
ziehbar. Bei korrekter Berechnung gemäss der klägerischen Excelliste
"Saldoübersicht B._____ - C._____" (vgl. RB 7, erster Ordner, erster Rei-
ter) ergibt sich keine Differenz.

- 24 -
3.3.3.7. Jahresendtresorbestand 2020
Die Beklagte macht geltend, die Klägerin habe Bargeldablieferungen nach
X._____ vom 10. Januar 2020 in der Höhe von Fr. 20'000.00, vom 8. April
2020 in der Höhe von Fr. 20'000.00 und vom 14. April 2020 in der Höhe
von Fr. 13'250.00 nicht von den Abholungen abgezogen und damit nicht
verbucht (Duplik Rz. 58 f.; DB 15). Die Klägerin bestreitet dies in ihrer No-
veneingabe vom 14. März 2025 (Rz. 46 f.) erstmals, was indessen zulässig
ist, zumal die Beklagte ihre Beanstandung erstmals in ihrer Duplik erhoben
hatte, und der Klägerin aufgrund der sehr umfangreichen Einzelbuchungen
nicht zugemutet werden konnte, hinsichtlich jeder Einzelbuchung eine ent-
sprechende Beanstandung vorwegzunehmen (vgl. zudem die Ausführun-
gen der Klägerin hierzu in Replik Rz. 57). Die beklagtische Behauptung
wird durch die klägerischen Belege widerlegt, wonach im Januar
Fr. 20'000.00 von der Abholung in der Höhe von Fr. 62'000.00 abgezogen
wurden (RB 8, erster Ordner, vierter Reiter, Monat Januar, X._____) und
im April total Fr. 33'250.00, was mit Fr. 20'000.00 und Fr. 13'250.00 korres-
pondiert, von der Abholung in der Höhe von Fr. 85'000.00 abgezogen wur-
den (RB 8, erster Ordner, vierter Reiter, Monat April, X._____).
Soweit die Beklagte weiter bemängelt, dass eine Geldablieferung in der
Höhe von Fr. 300'000.00 bloss im falschen Monat desselben Jahres be-
rücksichtigt worden sei (vgl. Duplik Rz. 60: Juni + Fr. 300'000.00, Juli:
- Fr. 300'000.00), so ändert diese Abweichung am Jahresendtresorbestand
nichts, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. Im Übrigen ergibt sich
aus DB 16, dass selbst die F._____ den Erhalt dieses Betrags erst am
1. Juli 2020 und nicht bereits am 1. Juni 2020 quittierte.
Weitere Abrechnungsmängel bringt die Beklagte nicht vor, womit es für das
Jahr 2020 sein Bewenden hat.
3.3.3.8. Jahresendtresorbestand 2021
Soweit die Beklagte bemängelt, dass eine Abholung in der Höhe von
Fr. 38'765.00 bloss im falschen Monat desselben Jahres berücksichtigt
worden sei (vgl. Duplik Rz. 62 und 65: Februar - Fr. 38'765.00, Dezember:
+ Fr. 38'765.00), so ändert dies am Jahresendtresorbestand nichts, wes-
halb darauf nicht weiter einzugehen ist. Im Übrigen ergibt sich aus RB 9,
erster Ordner, erster Reiter, dass das Datum auf dem beklagtischen Beleg
gemäss DB 17 mit aller Wahrscheinlichkeit falsch ist und nicht
"23.12.2021", sondern "23.02.2021" heissen sollte.
Die Beklagte behauptet, sie habe der F._____ am 8. März 2021
Fr. 193'000.00 und am 26. März 2021 Fr. 209'000.00 sowie der G._____
am 10. März 2021 Fr. 51'750.00 abgeliefert. Die Klägerin habe aber bloss
Ablieferungen im Wert von Fr. 424'750.00, also Fr. 29'000.00 zu wenig,
ausgewiesen (Duplik Rz. 63). Die Klägerin hat diesbezüglich bereits in ihrer
Replik ausgeführt, die beklagtischen Zahlen seien falsch (Replik Rz. 60).

- 25 -
Dem Kontoauszug der F._____ (RB 9, erster Ordner, zweiter Reiter) lässt
sich entnehmen, dass der Klägerin am 11. März 2021 von der I._____ tat-
sächlich Fr. 51'750.00 gutgeschrieben wurden. Am 29. März 2021 wurden
der Klägerin durch Notenlieferung zudem Fr. 200'000.00 gutgeschrieben,
wobei im Vermerk "Manko CHF 9000" angegeben wurde. Demnach ist da-
von auszugehen, dass die Beklagte der F._____ tatsächlich nicht, wie von
ihr geltend gemacht, Fr. 209'000.00, sondern bloss Fr. 200'000.00 ablie-
ferte. Was die Gutschrift aus Notenlieferung vom 10. März 2021 anbelangt,
so beträgt diese nur Fr. 173'000.00. Einen besonderen Vermerk gibt es dort
nicht. Aus DB 18 geht hervor, dass die Beklagte insgesamt Fr. 193'000.00
abgeliefert haben will. Dem Kontoauszug der F._____ (RB 9, erster Ordner,
zweiter Reiter) lässt sich ferner entnehmen, dass diese bei den Notenliefe-
rungen im Vermerk jeweils angab, ob ein Manko (bspw. Notenlieferung
vom 29. März 2021; vgl. auch die Notenlieferung vom 12. Februar 2019
[vorne E. 3.3.3.6]) oder ein Überschuss (bspw. Notenlieferung vom 1. März
2021, Notenlieferung vom 27. August 2021, Notenlieferung vom 6. Oktober
2021, zwei Notenlieferungen vom 30. Dezember 2021) bestand. Demnach
ist davon auszugehen, dass die F._____ der Klägerin tatsächlich
Fr. 20'000.00 zu wenig gutschrieb, was aber in der Sphäre der Klägerin und
nicht jener der Beklagten liegt, zumal die F._____ die Entgegennahme der
Fr. 193'000.00 durch Unterschrift und Stempel quittierte (DB 18). Die For-
derung der Klägerin ist daher um Fr. 20'000.00 zu reduzieren.
Die Beklagte macht weiter geltend, sie habe im Juli 2021 total Fr. 15'190.60
weniger abgeholt als von der Klägerin verbucht (Duplik Rz. 64). Die Kläge-
rin hat diesbezüglich indessen bereits in ihrer Replik ausgeführt, die be-
klagtischen Zahlen seien falsch und die Differenzen seien von den Parteien
bereits per E-Mail bereinigt worden (Replik Rz. 60). Tatsächlich lässt sich
RB 9, erster Ordner, erster Reiter, Monat Juli sowie RB 19 entnehmen,
dass am 16. Juli 2021 von der Beklagten zusätzlich Fr. 12'000.00 von
X._____ abgeholt wurden, was die Beklagte in ihrer E-Mail vom 18. August
2021 bestätigte (vgl. auch E-Mail der Klägerin vom 11. August 2021 sowie
Übergabequittung). Weiter ist im Beleg der Beklagten hinsichtlich der Ab-
holung vom 16. Juli 2021 insofern ein Fehler enthalten, als die Abholung
von Fr. 2'355.60 vom S-POS Y._____ der A._____ anstelle der Klägerin
zugerechnet wurde. Die restliche Differenz in der Höhe von Fr. 835.00 ist
auf einen Fehler bei der Abholung vom 9. Juli 2021 zurückzuführen, wo-
nach in Z._____ nicht Fr. 18'000.00, sondern Fr. 18'835.00 abgeholt wur-
den. Auch dies hat die Beklagte in ihrer E-Mail vom 18. August 2021 für
korrekt beurteilt. Entgegen den Ausführungen der Beklagten besteht hin-
sichtlich der Abholungen im Juli 2021 somit keine Differenz.
Weitere Differenzen macht die Beklagte für das Jahr 2021 nicht geltend,
sodass sich die klägerische Forderung um weitere Fr. 20'000.00 reduziert.

- 26 -
3.3.4. Abrechnung ab 1. Januar 2022
Anders als bei den Abrechnungen für die Jahre 2014–2021 liegen für die
Abrechnungen der Jahre 2022 und 2023 keine Schuldanerkennungen sei-
tens der Beklagten vor. Demnach hat die Klägerin ihren Anspruch zu be-
haupten und zu beweisen.
3.3.4.1. Jahresendbestand 2022
Die Parteien sind sich einig, dass grundsätzlich von der klägerischen Excel-
liste "Saldoübersicht B._____ - C._____" ausgegangen werden kann (Dup-
lik Rz. 66; KB 35). Demnach stehen sich Abholungen der Beklagten in der
Höhe von Fr. 6'379'943.90 und Ablieferungen der Beklagten an die
F._____ via G._____ in der Höhe von Fr. 5'340'100.00 sowie von Reka
Checks in der Höhe von Fr. 2'380.00 gegenüber (KB 33, erster Ordner, ers-
ter Reiter).
Die Beklagte wendet ein, am 4. Februar 2022 seien zwei Abholungen um
Fr. 22'300.00 bzw. Fr. 3'355.50 zu reduzieren (Duplik Rz. 67; DB 19). Die
Klägerin hat diesbezüglich indessen bereits in ihrer Replik ausgeführt, die
beklagtischen Zahlen seien falsch und die Differenzen seien von den Par-
teien bereits per E-Mail bereinigt worden (Replik Rz. 63). Tatsächlich lässt
sich KB 33, erster Ordner, erster Reiter, Monat Februar sowie RB 12 ent-
nehmen, dass am 4. Februar 2022 von der Beklagten zusätzlich
Fr. 22'300.00 von T._____ und Fr. 3'355.50 von U._____ abgeholt wurden,
was die Beklagte in ihrer E-Mail vom 9. März 2022 bestätigte. Entgegen
den Ausführungen der Beklagten besteht hinsichtlich der Abholungen im
Februar 2022 somit keine Differenz.
Die Beklagte macht geltend, die Klägerin hätte im Juli 2022 eine Geldliefe-
rung an die Verkaufsstelle X._____ in der Höhe von Fr. 20'000.00 nicht be-
rücksichtigt (Duplik Rz. 68; DB 19). Die beklagtische Behauptung wird
durch die klägerischen Belege widerlegt, wonach im Juli von der Abholung
in der Höhe von Fr. 111'945.00 der Betrag von Fr. 20'000.00 abgezogen
wurde und demnach als Abholung nur Fr. 91'945.00 berücksichtigt wurden
(KB 33, erster Ordner, vierter Reiter, Monat Juli, X._____ sowie KB 33, ers-
ter Ordner, erster Reiter, Monat Juli, Übersicht und KB 33, erster Ordner,
erster Reiter, Liste "Ausstehender Betrag per 05.12.2023, S. 2).
Schliesslich behauptet die Beklagte, selbst die Zahlen der Klägerin würden
eine Differenz von Fr. 10.00 aufweisen (Duplik Rz. 69), was indessen nicht
nachvollzogen und von der Beklagten auch rechnerisch nicht schlüssig dar-
gestellt wird. Die von ihr in DB 3 verwendeten Auszüge aus einer Excelliste
werden nicht aufgeschlüsselt und sind demnach nicht nachvollziehbar. Bei
korrekter Berechnung gemäss der klägerischen Excelliste "Saldoübersicht
B._____ - C._____" (vgl. KB 33, erster Ordner, erster Reiter) ergibt sich
jedoch keine Differenz.

- 27 -
3.3.4.2. Abschlusssaldo 2023
Die Parteien sind sich einig, dass grundsätzlich von der klägerischen Excel-
liste "Saldoübersicht B._____ - C._____" ausgegangen werden kann (Dup-
lik Rz. 70; KB 36). Demnach stehen sich Abholungen der Beklagten in der
Höhe von Fr. 5'152'777.60 und Ablieferungen der Beklagten an die
F._____ via G._____ in der Höhe von Fr. 5'328'670.00 gegenüber (KB 34,
erster Ordner, erster Reiter).
Die Beklagte wendet ein, am 20. und 27. Januar 2023 seien zwei Abholun-
gen um Fr. 2'000.00 bzw. Fr. 200.00 zu reduzieren (Duplik Rz. 71; DB 20).
Die Klägerin hat diesbezüglich indessen bereits in ihrer Replik ausgeführt,
die beklagtischen Zahlen seien falsch (Replik Rz. 66). Tatsächlich lässt
sich KB 34, erster Ordner, erster Reiter, Monat Januar entnehmen, dass
am 20. Januar 2023 von der Beklagten zusätzliche Fr. 2'000.00 von
R._____ und am 27. Januar 2023 zusätzliche Fr. 200.00 von V._____ ab-
geholt wurden, was die Beklagte in ihrer E-Mail vom 1. Februar 2023 be-
stätigte. Entgegen den Ausführungen der Beklagten besteht hinsichtlich
der Abholungen im Januar 2023 somit keine Differenz.
Die Beklagte behauptet, die Klägerin habe die Ablieferung von Reka
Checks im Wert von Fr. 1'890.00 vom 13. Januar 2023 nicht berücksichtigt
(Duplik Rz. 71; DB 21). Die Klägerin behauptet diesbezüglich in ihrer No-
veneingabe vom 14. März 2025 (Rz. 59) erstmals, die Parteien hätten ei-
gentlich vereinbart gehabt, dass die Reka Checks noch im Dezember 2022
abgeliefert werden sollten, weshalb diese auch dort berücksichtigt worden
seien. Tatsächlich habe die Beklagte die Reka Checks aber erst im Januar
2023 abgeliefert. Am Endsaldo ändere sich somit auch bei einer Korrektur
nichts. Diese Behauptungen sind zulässig, zumal die Beklagte ihre Bean-
standung erstmals in ihrer Duplik erhoben hatte, und der Klägerin aufgrund
der sehr umfangreichen Einzelbuchungen nicht zugemutet werden konnte,
hinsichtlich jeder Einzelbuchung eine entsprechende Beanstandung vor-
wegzunehmen. Tatsächlich ergibt sich aus KB 33, erster Ordner, erster
Reiter, dass die Klägerin eine Ablieferung von Reka Checks im Wert von
Fr. 1'890.00 im Monat Dezember 2022 berücksichtigte. Es ist offensichtlich,
dass damit die Ablieferung der Reka Checks vom 13. Januar 2023 bereits
im Voraus zu Gunsten der Beklagten verbucht wurde, sodass eine Korrek-
tur zwar den Saldo per Ende 2022 verändern würde, die Gegenbuchung im
Jahr 2023 dies aber wieder neutralisieren würde. Eine Korrektur kann da-
her unterbleiben.
Weiter macht die Beklagte geltend, die Klägerin habe diverse Geldabliefe-
rungen an die G._____ wie folgt nicht verbucht:
1. Am 16. Mai 2023: Fr. 105'000.00 (Duplik Rz. 72; DB 22).
2. Am 16. Mai 2023: Fr. 75'000.00 (Duplik Rz. 72; DB 22).

- 28 -
3. Im Juni 2023 habe die G._____ der Klägerin Fr. 560'000.00 über-
wiesen, die Klägerin habe aber nur Fr. 440'000.00 berücksichtigt
(Duplik Rz. 73; DB 22).
4. Im August 2023 habe die G._____ der Klägerin Fr. 744'000.00
überwiesen, die Klägerin habe aber nur Fr. 486'960.00 berücksich-
tigt (Duplik Rz. 74; DB 22).
5. Im Oktober 2023 habe die G._____ der Klägerin Fr. 730'400.00
überwiesen, die Klägerin habe aber nur Fr. 299'390.00 berücksich-
tigt (Duplik Rz. 75; DB 22).
6. Im November 2023 habe die Klägerin nur Fr. 410'520.00 verbucht.
Die Zähldifferenz von Fr. 490.00 dürfe nicht zu Lasten der Beklag-
ten gehen (Duplik Rz. 76; DB 22).
Die Klägerin bestreitet dies in ihrer Noveneingabe vom 14. März 2025
(Rz. 60 ff.) erstmals, was indessen zulässig ist, zumal die Beklagte ihre Be-
anstandung erstmals in ihrer Duplik erhoben hatte, und der Klägerin auf-
grund der sehr umfangreichen Einzelbuchungen nicht zugemutet werden
konnte, hinsichtlich jeder Einzelbuchung eine entsprechende Beanstan-
dung vorwegzunehmen. Aus demselben Grund ist die Beilage 1 zur kläge-
rischen Noveneingabe vom 14. März 2025 zuzulassen.
In tatsächlicher Hinsicht ergibt sich aus der Excelliste "Übersicht Abliefe-
rung B.______1.0.xlsx" der G._____ (Beilage 1 zur klägerischen Noven-
eingabe vom 14. März 2025), dass sämtliche von der Beklagten monierten
und in DB 22 verurkundeten Geldablieferungen an die G._____ tatsächlich
auch von der Klägerin berücksichtigt wurden, da die Liste exakt denselben
Saldo (Fr. 5'328'670.00) enthält, wie die klägerische Excelliste "Saldoüber-
sicht B._____ - C._____" (RB 34, erster Ordner, erster Reiter). Zudem lässt
sich dem Kontoauszug der F._____ entnehmen, dass der Klägerin von der
G._____ in 28 Transaktionen tatsächlich genau dieser Betrag
(Fr. 5'328'670.00) überwiesen wurde (RB 34, erster Ordner, zweiter Rei-
ter). Die von der Beklagten monierte Differenz ist somit nicht nachgewie-
sen.
Weitere Abrechnungsmängel bringt die Beklagte nicht vor, womit es für das
Jahr 2023 sein Bewenden hat.
3.3.5. Zusammenfassung Saldo per Ende Vertragsverhältnis
Saldo gemäss klägerischer Exceltabelle 2023: Fr. 1'971'287.25
./. Korrekturen 2015: Fr. 20.00
./. Korrekturen 2016: Fr. 440.00
./. Korrekturen 2021: Fr. 20'000.00
= Saldo per Ende Vertragsverhältnis: Fr. 1'950'827.25

- 29 -
3.3.6. Abhandengekommene Beträge
Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe ihr im Mai 2022 bzw. im Juni
2023 gemeldet, es würde in den abgeholten Geldbeuteln im Vergleich zu
den Abrechnungen Fr. 6'600.00 bzw. Fr. 29'100.00 fehlen. Die Klägerin
habe Strafanzeige erhoben, wobei die Täterschaft bisher nicht habe ermit-
telt werden können (Klage Rz. 14; KB 8). Die Geldbeutel seien der Beklag-
ten verschlossen übergeben worden. Für die Handlungen ihrer Mitarbeiter
und Hilfspersonen hafte die Beklagte (Replik Rz. 24). Der Saldo per 5. De-
zember 2023 (Fr. 1'971'287.25) würde sich somit um Fr. 29'100.00 (=
Fr. 2'000'387.25) erhöhen (Klage Rz. 23; Replik Rz. 8, 67, 72 und 77).
Die Beklagte bestreitet ihre Verantwortung für die Fehlbeträge. Die Geld-
beutel seien mit einem kleinen Schnitt an der Seite soweit geöffnet worden,
dass unbemerkt Geld daraus habe entwendet werden können. Wer das
Geld entwendet habe, habe bisher nicht eruiert werden können. Es kämen
diverse Personen sowohl seitens der Klägerin als auch seitens der Beklag-
ten in Frage, die Kontakt mit den Geldbeuteln gehabt hätten. Eine Täter-
schaft aus den Reihen der Beklagten sei nicht erwiesen (Antwort Rz. 19;
KB 8). Unklar sei damit, ob der kleine Schnitt an der Seite der Geldbeutel
vor deren Übergabe an die Beklagte erfolgt sei oder erst danach. Eine Ver-
tragsverletzung durch die Beklagte sei nicht nachgewiesen (Duplik Rz. 18).
Die Klägerin legt keinen Beweis dafür vor, dass sie der Beklagten das ab-
handen gekommene Geld tatsächlich übergeben hatte. Es ist durchaus
denkbar, dass das Geld noch vor der Übergabe an die Beklagte abhanden
gekommen ist, sodass diese hierfür nicht verantwortlich ist. Das Handels-
gericht ist jedenfalls nicht davon überzeugt, dass das Geld im Verantwor-
tungsbereich der Beklagten abhanden kam, wofür auch keine Indizien vor-
liegen. Im Übrigen haftet die Beklagte nach Ziff. 11 der Vertragsbedingun-
gen (Anhang A des Rahmenvertrags für Werttransporte; KB 4) nicht für
Schäden, die auf Entwendung und Diebstahl zurückzuführen sind. Das ab-
handen gekommene Geld ist daher nicht zum Saldo gemäss der klägeri-
schen Exceltabelle 2023 (Fr. 1'971'287.25) hinzuzurechnen.
3.3.7. Verrechnung
Die Klägerin anerkennt eine Gegenforderung der Beklagten in der Höhe
von Fr. 2'257.34, die sie mit ihrer eigenen Forderung verrechnet habe
(Klage Rz. 26; KB 28). Die Beklagte schliesst sich der Verrechnung an, so-
weit eine Forderung der Klägerin bestehe (Antwort Rz. 26).
Die Gegenforderung der Beklagten sowie deren Verrechnung mit der klä-
gerischen Forderung ist unumstritten, sodass sich diese um Fr. 2'257.34
verringert.
3.3.8. Fazit
Nach dem Gesagten ist die klägerische Forderung wie folgt zu berechnen:

- 30 -
Saldo gemäss klägerischer Exceltabelle 2023: Fr. 1'971'287.25
./. Korrekturen 2015: Fr. 20.00
./. Korrekturen 2016: Fr. 440.00
./. Korrekturen 2021: Fr. 20'000.00
= Saldo per Ende Vertragsverhältnis: Fr. 1'950'827.25
./. Gegenforderung Beklagte: Fr. 2'257.34
= Forderung der Klägerin: Fr. 1'948'569.91
4. Verzugszinsen
Die Klägerin macht geltend, sie habe die Beklagte zuletzt mit Schreiben
vom 9. Januar 2024 aufgefordert, die noch nicht abgelieferten Gelder bis
zum 19. Januar 2024 zu überweisen (Klage Rz. 38; KB 28).
Der Schuldner hat Verzugszins von 5 % zu leisten, wenn er sich mit der
Zahlung einer Geldschuld in Verzug befindet (Art. 104 Abs. 1 OR). Schuld-
nerverzug setzt die Fälligkeit der Forderung voraus (Art. 102 Abs. 1 OR).
Fällig ist eine Forderung dann, wenn deren Gläubiger die Leistung fordern
und einklagen darf.54 Dabei gilt der Grundsatz, dass eine Forderung sofort
fällig wird, sofern nichts anderes verabredet wurde oder sich aus der Natur
des Rechtsverhältnisses ergibt (Art. 75 OR). Der Schuldner einer fälligen
Forderung gerät entweder durch Mahnung (Art. 102 Abs. 1 OR) oder, so-
fern die Parteien einen bestimmten Verfalltag verabredet haben, schon mit
dessen Ablauf (Art. 102 Abs. 2 OR) in Verzug. Eine Mahnung ist die an den
Schuldner gerichtete Erklärung des Gläubigers, durch die er in unmissver-
ständlicher Weise die unverzügliche Erbringung der fälligen Leistung bean-
sprucht.55 In der Mahnung muss der Gläubiger den Schuldner daher un-
missverständlich zur Leistung auffordern,56 und klar angeben, in welchem
Umfang er Leistung fordert. Geldforderungen sind daher zu beziffern.57
Das Schreiben der Klägerin vom 9. Januar 2024 (KB 28) stellt eine Mah-
nung dar, sodass die Beklagte am 20. Januar 2024 in Verzug geriet und
Verzugszinsen in der Höhe von 5 % p.a. zu bezahlen hat.
5. Beseitigung des Rechtsvorschlags
Die Klägerin beantragt in ihrem Rechtsbegehren Ziff. 2 die Aufhebung des
Rechtsvorschlags in der Betreibung Nr. 999 (Zahlungsbefehl vom 24. Ja-
nuar 2024; KB 30) im Umfang von Fr. 1'998'129.91 zzgl. Zins zu 5 % p.a.
seit dem 20. Januar 2024.
54 GAUCH/SCHLUEP/SCHMID, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, Band 1, 11. Aufl.
2020, N. 45; GAUCH/SCHLUEP/EMMENEGGER, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil,
Band 2, 11. Aufl. 2020, N. 2153 ff.
55 BSK OR I-WIDMER LÜCHINGER/WIEGAND, 7. Aufl. 2020, Art. 102 N. 5.
56 GAUCH/SCHLUEP/EMMENEGGER (Fn. 54), N. 2705.
57 GAUCH/SCHLUEP/EMMENEGGER (Fn. 54), N. 2708.

- 31 -
Gemäss Art. 79 Abs. 1 SchKG kann ein Gläubiger, gegen dessen Betrei-
bung Rechtsvorschlag erhoben worden ist, die Fortsetzung der Betreibung
aufgrund eines rechtskräftigen Entscheids erwirken, der den Rechtsvor-
schlag ausdrücklich beseitigt. Voraussetzung ist immerhin, dass die einge-
klagte Forderung mit der in Betreibung gesetzten Forderung identisch ist,58
was vorliegend zweifelsohne der Fall ist.
Mit der teilweisen Gutheissung der Klage ist der Rechtsvorschlag im Um-
fang der Klagegutheissung, d.h. für Fr. 1'948'569.91 zzgl. Zins zu 5 % seit
dem 20. Januar 2024, i.S.v. Art. 79 SchKG zu beseitigen.
6. Prozesskosten
Abschliessend sind die Prozesskosten entsprechend dem Verfahrensaus-
gang zu verlegen. Sie bestehen aus den Gerichtskosten und der Parteient-
schädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Kantone setzen die Tarife für die Pro-
zesskosten fest (Art. 96 ZPO). Die Prozesskosten werden der unterliegen-
den Partei auferlegt (Art. 106 ZPO). Der Streitwert beträgt Fr. 1'998'129.91.
Die Klägerin obsiegt zu über 97 %, womit die gesamten Prozesskosten der
Beklagten aufzuerlegen sind.59
6.1. Gerichtskosten
Die Gerichtskosten bestehen vorliegend allein aus der Entscheidgebühr
(Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO). Der Grundansatz für die Entscheidgebühr be-
trägt bei einem Streitwert von Fr. 1'998'129.91 gemäss § 7 Abs. 1 Zeile 10
VKD i.V.m. § 29 GebührD Fr. 31'660.65. Die Gerichtskosten werden der
Beklagten auferlegt und mit dem von der Klägerin geleisteten Kostenvor-
schuss in der Höhe von Fr. 31'660.65 verrechnet (Art. 111 Abs. 1 aZPO).
Die Beklagte hat der Klägerin die Gerichtskosten in der Höhe von
Fr. 31'660.65 direkt zu ersetzen (Art. 111 Abs. 2 aZPO).
6.2. Parteientschädigung
Die Parteientschädigung gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO besteht aus den
Kosten der berufsmässigen Vertretung. Die Parteientschädigung spricht
das Gericht nach den Tarifen gemäss Art. 96 ZPO zu. Die Parteien können
eine Kostennote einreichen (Art. 105 Abs. 2 ZPO). Die klägerische Kosten-
note basiert grundsätzlich auf dem Anwaltstarif (AnwT), weshalb die Par-
teientschädigung nach diesem zu berechnen ist.
In vermögensrechtlichen Streitsachen beträgt die Grundentschädigung bei
einem Streitwert von Fr. 1'998'129.91 gemäss § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 10 AnwT
Fr. 67'004.47. Dadurch sind die Instruktion, das Aktenstudium, rechtliche
Abklärungen, die Korrespondenz und Telefongespräche sowie eine
Rechtsschrift und die Teilnahme an einer behördlichen Verhandlung
58 BSK SchKG I-STAEHELIN, 3. Aufl. 2021, Art. 79 N. 10a.
59 Vgl. SK ZPO-JENNY, 4. Aufl. 2025, Art. 106 N. 10.

- 32 -
abgegolten (§ 6 Abs. 1 AnwT). Für den doppelten Schriftenwechsel erfolgt
ein Zuschlag von praxisgemäss 20 % und für die Eingabe vom 14. März
2025 sowie für den schriftlichen Schlussvortrag vom 15. Mai 2025 ein Zu-
schlag von je 10 %. Mit der Kleinkostenpauschale von praxisgemäss 3 %
(vgl. § 13 Abs. 1 AnwT) resultiert damit eine Parteientschädigung von ge-
rundet Fr. 96'600.00.
Dem Antrag der Klägerin auf Zusprechung des Mehrwertsteuerzuschlags
ist nicht zu entsprechen. Sie ist gemäss UID-Register60 selber mehrwert-
steuerpflichtig. Sie kann die ihrem Anwalt bezahlte Mehrwertsteuer als Vor-
steuer von ihrer eigenen Mehrwertsteuerrechnung in Abzug bringen
(Art. 28 MWSTG).61 Die Mehrwertsteuer stellt somit keinen zusätzlichen
Kostenfaktor dar und ist bei der Bemessung der Parteientschädigung des-
halb nicht zu berücksichtigen.
Das Handelsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der
Klägerin Fr. 1'948'569.91 zzgl. Zins zu 5 % seit dem 20. Januar 2024 zu
bezahlen.
2.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 999 des Regionalen Betrei-
bungsamts T._____ wird im Umfang von Fr. 1'948'569.91 zzgl. Zins zu 5 %
seit dem 20. Januar 2024 beseitigt.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 31'660.65 werden der Beklagten auferlegt und
mit dem von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe
verrechnet. Die Beklagte hat der Klägerin den Betrag von Fr. 31'660.65 di-
rekt zu ersetzen.
4.
Die Beklagte hat der Klägerin eine gerichtlich festgelegte Parteientschädi-
gung in der Höhe von Fr. 96'600.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
60 Vgl. (zuletzt besucht am 2. Juni 2025).
61 Vgl. Merkblatt zur Frage der Berücksichtigung der Mehrwertsteuer bei der Bemessung der Partei-
entschädigung der Gerichte des Kantons Aargau vom 11. Januar 2016: (zuletzt besucht
am 2. Juni 2025).

- 33 -
− die Klägerin (Vertreter; zweifach mit Abrechnung)
− die Beklagte
1.
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff.,
Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift ist in einer
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elekt-
ronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG)
verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind
beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der ange-
fochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
R._____, 2. Juni 2025
Handelsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Vetter Schneuwly