ag_handelsgericht · HSU.2025.37 · 2025-09-01 · de
Obergericht / Handelsgericht / 2. Kammer — HSU.2025.37


Handelsgericht
2. Kammer
HSU.2025.37 / as / as
Entscheid vom 1. September 2025
Besetzung Oberrichter Vetter, Präsident
Gerichtsschreiber Schneuwly
Gesuchstellerin F. AG, ___________
vertreten durch Dr. iur. Patrick Rohn und MLaw Laura Mahler, Thouvenin
Rechtsanwälte KLG, Rechtsanwälte, Klausstrasse 33, 8024 Zürich
Gesuchsgegner K.F., ___________
1
Gesuchsgegne- S.F. Inc., ___________
rin 2 vertreten durch lic. iur. Christian Brunner, Rechtsanwalt, Herzog-
strasse 14, 8044 Zürich
Gegenstand Summarisches Verfahren betreffend superprovisorische Massnahmen

- 2 -
Der Präsident entnimmt den Akten:
1.
Die Gesuchstellerin ist eine schweizerische Aktiengesellschaft mit Sitz in
Z. (AG). Sie bezweckt die Bewirtschaftung […] (Gesuchsbeilage [GB] 3).
2.
2.1.
Der Gesuchsgegner 1 ist eine natürliche Person mit Wohnsitz in N. (AG).
2.2.
Die Gesuchsgegnerin 2 ist eine Gesellschaft panamaischen Rechts mit Sitz
in Panama City, Panamá.
3.
3.1.
Dem vorliegenden Prozess liegt insbesondere ein Familienstreit zwischen
dem mittlerweile am 24. Mai 2021 verstorbenen K.A. (Vater) mit seinen bei-
den Söhnen, P.A. (Sohn 1), sowie G.A. (Sohn 2) über die Rechte an den
Aktien sowohl der Gesuchsgegnerin 2 als auch der Gesuchstellerin zu
Grunde.
3.2.
Mit Entscheid vom 21. August 2025 erkannte das Handelsgericht hinsicht-
lich der Klage der Gesuchsgegnerin 2 gegen die Gesuchstellerin vom
29. März 2021 wie folgt:
" 1.
In Gutheissung der Klage wird festgestellt, dass
1.1.
sämtliche Beschlüsse der folgenden Generalversammlungen der Be-
klagten nichtig sind:
• vom 24. Juli 2018 (vgl. AB 56),
• vom 15. November 2018 (vgl. AB 57),
• vom 2. März 2020 (vgl. AB 100),
• vom 2. Oktober 2020 (vgl. KB 9),
• vom 20. Oktober 2023 (vgl. KB 177),
• vom 14. März 2024 (vgl. KB 178),
• vom 3. April 2024 (vgl. KB 179),

- 3 -
1.2.
sämtliche Beschlüsse der folgenden Verwaltungsratssitzungen der Be-
klagten nichtig sind:
• vom 14. März 2019 (vgl. AB 97),
• vom 2. Oktober 2020 (vgl. AB 103),
• vom 7. Dezember 2020 (vgl. AB 109),
• vom 14. Dezember 2020 (09:05-10:25 Uhr) (vgl. AB 113),
• vom 14. Dezember 2020 (10:35-10:50 Uhr) (vgl. AB 123),
• vom 21. Dezember 2022 (vgl. KB 180), und
1.3.
die von der Beklagten ausgegebenen 3'500 Namenaktien mit einem
Nennwert von je Fr. 100.00 (Stimmrechtsaktien) nichtig sind.
2.
Zudem wird die Beklagte in Gutheissung der Klage verpflichtet, die Klä-
gerin als Aktionärin der 3'000 Namenaktien mit einem Nennwert von je
Fr. 1'000.00 in ihr Aktienbuch einzutragen.
3.
Im darüber hinausgehenden Umfang wird auf die Klage nicht eingetre-
ten.
4.
Die Gerichtskosten von Fr. 116'838.40 werden der Beklagten auferlegt
und mit den von den Parteien geleisteten Kostenvorschüssen von ge-
samthaft Fr. 44'320.00 verrechnet. Die Beklagte hat der Obergerichts-
kasse den Fehlbetrag von Fr. 72'518.40 mittels beiliegenden Einzah-
lungsscheines zu bezahlen und der Klägerin den Betrag von
Fr. 43'320.00 direkt zu ersetzen.
5.
Die Beklagte hat der Klägerin eine gerichtlich festgelegte Parteient-
schädigung in der Höhe von Fr. 289'300.00 zu bezahlen.
6.
Der Klägerin wird nach Ablauf der Rechtsmittelfrist die geleistete Par-
teikostensicherheit in der Höhe von Fr. 178'113.00 zurückerstattet."

- 4 -
4.
Mit Gesuch vom 29. August 2025 (elektronische Aufgabe: 29. August
2025) stellte die Gesuchstellerin folgende Anträge:
Der Präsident zieht in Erwägung:
1. Zuständigkeit
Das Gericht prüft die Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen (Art. 60
ZPO). Darunter fallen insbesondere die örtliche und die sachliche Zustän-
digkeit des angerufenen Gerichts (Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO).
1.1. Internationale Zuständigkeit
Da die Gesuchsgegnerin 2 ihren Sitz in Panamá und die Gesuchstellerin
ihren Sitz in der Schweiz haben, besteht ein internationaler Sachverhalt.1
Die Zuständigkeit der schweizerischen Gerichte beurteilt sich deshalb nach
den Bestimmungen des IPRG. Vorbehalten bleiben gemäss Art. 1 Abs. 2
IPRG jedoch völkerrechtliche Verträge, wie das LugÜ.
1 Vgl. BGE 135 III 185 E. 3.1, 131 III 76 E. 2.3.

- 5 -
In der Hauptsache geht es insbesondere um die Feststellung der Nichtig-
keit gewisser Generalversammlungsbeschlüsse der Gesuchstellerin (Ge-
such Rz. 6). Für Klagen, welche die Gültigkeit bzw. die Nichtigkeit der Be-
schlüsse der Organe einer Gesellschaft zum Gegenstand haben, sind aus-
schliesslich die Gerichte des durch das LugÜ gebundenen Staates, in des-
sen Hoheitsgebiet die Gesellschaft ihren Sitz hat, zuständig (Art. 22 Ziff. 2
LugÜ).2
Bei der Entscheidung darüber, wo sich der Sitz befindet, wendet das Ge-
richt die Vorschriften seines internationalen Privatrechts an (Art. 22 Ziff. 2
LugÜ). Gemäss Art. 21 Abs. 2 IPRG gilt als Sitz einer Gesellschaft der in
den Statuten oder im Gesellschaftsvertrag bezeichnete Ort. Fehlt ein sol-
cher, so gilt als Sitz der Ort, an dem die Gesellschaft tatsächlich verwaltet
wird. Die Gesuchstellerin hat ihren statutarischen Sitz in Z. (AG; GB 3). Da
es in der Hauptsache um die Gültigkeit bzw. Nichtigkeit von Organbe-
schlüssen der Gesuchstellerin geht, sind ausschliesslich die schweizeri-
schen Gerichte zuständig.
Im Anwendungsbereich des LugÜ kann vor Einleitung des Hauptsachen-
verfahrens jedes Hauptsachengericht uneingeschränkt seine Zuständigkeit
auch für vorsorgliche Massnahmen erklären und uneingeschränkt solche
Massnahmen erlassen, selbst wenn die Hauptsache später vor ein anderes
Hauptsachengericht getragen wird.3 Damit besteht vorliegend für den Er-
lass vorsorglicher Massnahmen eine internationale Zuständigkeit der
schweizerischen Gerichte.
1.2. National-örtliche Zuständigkeit
Gemäss Art. 151 Abs. 1 IPRG sind die schweizerischen Gerichte am Sitz
der Gesellschaft für gesellschaftsrechtliche Streitigkeiten gegen die Gesell-
schaft zuständig, worunter die Nichtigkeitsklage von Generalversamm-
lungsbeschlüssen fällt.4 Da sich der Sitz der Gesuchstellerin in Z. (AG) be-
findet, sind die aargauischen Gerichte national-örtlich für die Hauptsache
zuständig.
Die national-örtliche Massnahmenzuständigkeit bestimmt sich nach Art. 10
IPRG.5 Danach sind die schweizerischen Gerichte, die in der Hauptsache
zuständig sind oder am Ort, wo die Massnahme vollstreckt werden soll,
national-örtlich zuständig.6 Vorliegend sind die aargauischen Gerichte na-
tional-örtlich für die Hauptsache zuständig. Entsprechend ist es national-
örtlich auch für die vorsorglichen Massnahmen zuständig.
2 BSK LugÜ-GÜNGERICH, 3. Aufl. 2024, Art. 22 N. 43.
3 BSK LugÜ-FAVALLI/AUGSBURGER/CRIFASI-KÄSER, 3. Aufl. 2024, Art. 31 N. 118 m.w.N.
4 BSK IPRG-EBERHARD/VON PLANTA, 4. Aufl. 2020, Art. 151 N. 8.
5 BSK LugÜ-FAVALLI/AUGSBURGER/CRIFASI-KÄSER (Fn. 3), Art. 31 N. 127 f.
6 BSK IPRG-DROESE, 4. Aufl. 2020, Art. 10 N. 9 ff. m.w.N.

- 6 -
1.3. Sachliche Zuständigkeit
Die sachliche Zuständigkeit des Einzelrichters am Handelsgericht für den
Erlass vorsorglicher Massnahmen ergibt sich aus Art. 6 Abs. 4 lit. b ZPO
i.V.m. Art. 6 Abs. 5 ZPO i.V.m. § 12 Abs. 1 lit. a und § 13 Abs. 1 lit. a EG
ZPO. Das Handelsgericht ist zuständig, da es in der Hauptsache um die
Nichtigkeit von Generalversammlungsbeschlüssen, eine Streitigkeit aus
dem Recht der Handelsgesellschaften (Aktiengesellschaft), geht.7 Der Ein-
zelrichter ist zuständig, da über die vorsorglichen Massnahmen im Sum-
marverfahren zu entscheiden ist (Art. 248 lit. d ZPO).
2. Voraussetzungen superprovisorischer Massnahmen
2.1. Allgemeine Voraussetzungen
Gemäss Art. 261 Abs. 1 ZPO trifft das Gericht die notwendigen vorsorgli-
chen Massnahmen, wenn die gesuchstellende Partei glaubhaft macht,
dass ein ihr zustehender Anspruch verletzt ist oder eine Verletzung zu be-
fürchten ist (lit. a) und ihr aus der Verletzung ein nicht leicht wieder gutzu-
machender Nachteil droht (lit. b).
Voraussetzungen zum Erlass superprovisorischer Massnahmen sind folg-
lich a) die Verletzung oder Gefährdung eines materiellen Anspruchs (sog.
Hauptsachenprognose bzw. Verfügungsanspruch), b) der Umstand, dass
die drohende Verletzung des zu schützenden Rechts einen nicht leicht wie-
der gutzumachenden Nachteil zur Folge hat (sog. Nachteilsprognose bzw.
Verfügungsgrund) sowie c) eine zeitliche Dringlichkeit vorliegt.8 Schliess-
lich hat die anzuordnende vorsorgliche Massnahme verhältnismässig zu
sein.9
2.2. Glaubhaftmachung
Das Vorliegen der den Erlass vorsorglicher Massnahmen begründenden
Tatsachen muss der Gesuchsteller glaubhaft machen.10 Glaubhaft ge-
macht ist eine Behauptung, wenn der Richter von ihrer Wahrheit nicht völlig
überzeugt ist, sie aber überwiegend für wahr hält, obwohl nicht alle Zweifel
beseitigt sind. Für das Vorhandensein der behaupteten Tatsachen müssen
folglich gewisse Elemente sprechen, auch wenn das Gericht noch mit der
Möglichkeit rechnet, dass diese sich nicht verwirklicht haben könnten.11
7 Vgl. SK-VETTER, 4. Aufl. 2025, Art. 6 N. 36 m.w.N.
8 Vgl. hierzu SK ZPO-HUBER, 4. Aufl. 2025, Art. 261 N. 17 ff. und Art. 265 N. 7 ff.; BSK ZPO-SPRE-
CHER, 4. Aufl. 2024, Art. 261 N. 10 ff. und Art. 265 N. 6 ff.; DIKE ZPO-ZÜRCHER, 3. Aufl. 2025,
Art. 261 N. 5 ff.
9 SK ZPO-HUBER (Fn. 8), Art. 261 N. 23; BSK ZPO-SPRECHER (Fn. 8), Art. 261 N. 10 ff.; DIKE ZPO-
ZÜRCHER (Fn. 8), Art. 261 N. 33 ff.
10 SK ZPO-HUBER (Fn. 8), Art. 261 N. 25.
11 BGE 130 III 321 E. 3.3; BÜHLER, Beweismass und Beweiswürdigung bei Gerichtsgutachten, in: Fell-
mann/Weber (Hrsg.), Tagungsband HAVE, Der Haftpflichtprozess, Tücken der gerichtlichen Scha-
denserledigung, 2006, S. 43; SK ZPO-HUBER (Fn. 8), Art. 261 N. 25.

- 7 -
3. Hauptsachenprognose
Zu prüfen ist, ob eine positive Hauptsachenprognose vorliegt.
3.1. Behauptungen der Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin macht geltend, die Gesuchsgegnerin 2 habe nach dem
Entscheid des Handelsgerichts vom 21. August 2025 bereits am 28. Au-
gust 2025, 17:00 – 17:15 Uhr, eine ausserordentliche Generalversammlung
durchgeführt. Dabei sei beschlossen worden, B.K., F.S. und M.S. als aktu-
ell eingetragene Verwaltungsratsmitglieder der Gesuchstellerin abzuberu-
fen und den Gesuchsgegner 1 als neues, einziges Verwaltungsratsmitglied
der Gesuchstellerin zu wählen (Gesuch Rz. 13; GB 3). Unmittelbar danach
habe der Gesuchsgegner 1 ein Schreiben an B.K., F.S. und M.S. geschickt,
wonach diese nicht mehr Verwaltungsratsmitglieder seien, sie ihre Schlüs-
sel abzugeben und Rechenschaft abzulegen hätten (Gesuch Rz. 14;
GB 4). Auch sei den beiden Mitarbeitern der Gesuchstellerin, F.Q. und
W.M. ein Schreiben zugestellt worden, wonach diese die Gesuchstellerin
vorläufig nicht mehr vertreten dürften (Gesuch Rz. 15; GB 5).
Die Gesuchstellerin sei der Ansicht, dass die ausserordentliche General-
versammlung vom 28. August 2025 nicht gültig sei. Rechtmässige Eigen-
tümerin der Aktien der Gesuchstellerin sei nach wie vor die Corvatsch
Foundation. Die Gesuchstellerin habe im Übrigen die Gesuchsgegnerin 2
auch noch nicht als Alleinaktionärin in ihr Aktienbuch eingetragen (Gesuch
Rz. 16). Mangels Eintrags könne die Gesuchsgegnerin 2 nach Art. 689a
OR ihre Aktionärsrechte noch nicht ausüben (Gesuch Rz. 17).
Bislang sei der Entscheid des Handelsgerichts vom 21. August 2025 noch
nicht in Rechtskraft erwachsen. Erst nach durchgeführtem Beschwerdever-
fahren vor Bundesgericht werde sich erweisen, ob dieser Entscheid Be-
stand habe (Gesuch Rz. 19). Die Gesuchsgegnerin 2 versuche nun, der
Gesuchstellerin das Recht zu nehmen, ein Rechtsmittel gegen den Ent-
scheid des Handelsgerichts vom 21. August 2025 einzulegen (Gesuch
Rz. 20), was mit dem vorliegenden Gesuch verhindert werden solle (Ge-
such Rz. 21).
Bei wie vorliegend bloss sichernden Massnahmen seien keine allzu hohen
Anforderungen an das vorsorgliche Massnahmengesuch zu stellen. Eine
vertiefte Prüfung der Vor- und Nachteile der verlangten Massnahmen
könne daher unterbleiben (Gesuch Rz. 24).
Weil die Gesuchsgegnerin 2 am 28. August 2025 noch nicht als Alleinakti-
onärin der Gesuchstellerin in deren Aktienbuch eingetragen gewesen sei,
habe sie noch keine Aktionärsrechte ausüben können. Ferner würden die
Stimmrechtsaktien heute immer noch gültig existieren und von der Cor-
vatsch Foundation gehalten werden. Diese sei an der Generalversamm-
lung vom 28. August 2025 nicht anwesend gewesen, weshalb die

- 8 -
entsprechenden Beschlüsse nichtig seien. Die Gesuchstellerin habe An-
spruch darauf, dass die vermeintlichen Beschlüsse für nichtig erklärt wür-
den und die Gesuchsgegner 1–2 nicht als Verwaltungsratsmitglied respek-
tive Alleinaktionärin der Gesuchstellerin auftreten, für sie handeln oder Be-
schlüsse fassen, womit der materielle Anspruch der Gesuchstellerin glaub-
haft gemacht sei (Gesuch Rz. 26 f.).
3.2. Rechtliches
3.2.1.
Das Handelsgericht des Kantons Aargau ist eine einzige kantonale Instanz
(vgl. Art. 6 Abs. 1 ZPO). Seine Entscheide können einzig mit der Be-
schwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG bzw. allenfalls mit der sub-
sidiären Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG beim Bundesge-
richt angefochten werden. Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschie-
bende Wirkung (Art. 103 Abs. 1 BGG). Der Instruktionsrichter oder die In-
struktionsrichterin des Bundesgerichts kann jedoch von Amtes wegen oder
auf Antrag einer Partei die aufschiebende Wirkung verfügen (Art. 103
Abs. 3 BGG). Von Gesetzes wegen hat die Beschwerde nur bei Gestal-
tungsurteilen aufschiebende Wirkung (Art. 103 Abs. 2 lit. a BGG).
Anders als es die Gesuchstellerin mit Verweis auf DORMANN ausführt, ist
die Beschwerde in Zivilsachen hinsichtlich Leistungs- und Feststellungs-
entscheiden bloss ein ausserordentliches Rechtsmittel. In diesem Fällen ist
der kantonale Entscheid – andere Verfügungen der Instruktionsrichterin
oder des Instruktionsrichters des Bundesgerichts vorbehalten – rechtskräf-
tig und vollstreckbar.12 Leistungs- und Feststellungsentscheide einziger
kantonaler Instanzen werden dabei unmittelbar rechtskräftig und vollstreck-
bar.13
3.2.2.
Nach Art. 689a Abs. 1 OR kann die Mitgliedschaftsrechte aus Namenaktien
ausüben, wer durch den Eintrag im Aktienbuch ausgewiesen oder vom Ak-
tionär dazu schriftlich bevollmächtigt ist. Wird ein Aktienbuch geführt, sind
aber seine formellen Eintragungen am Stichtag unrichtig, so erlaubt der
blosse Wortlaut des Gesetzes den Nachweis der Legitimation ohne formel-
len Aktienbucheintrag grundsätzlich nicht. In der Literatur und Praxis wurde
ein solcher Nachweis jedoch stets als zulässig erachtet, insbesondre wenn
der Eintrag eines Namenaktionärs wegen Verschuldens oder Nachlässig-
keit der Aktiengesellschaft nicht vorgenommen worden war.14
12 BGE 148 III 95 E. 4.5, 146 III 284 E. 2.3.4 f.
13 BSK ZPO-DROESE, 4. Aufl. 2024, Art. 336 N. 2.
14 BSK OR II-PÖSCHEL, 6. Aufl. 2024, Art. 689a N. 13 m.w.N. Siehe dazu auch ausführlich VISCHER,
Prüfungsrecht und -pflicht der AG in Bezug auf das Aktieneigentum ihrer Aktionäre, v.a. auch im
Zusammenhang mit den neuen Vorschriften des Global Forum-Gesetzes, SZW 2020, S. 263 f.
m.w.N.

- 9 -
3.3. Würdigung
3.3.1.
Die Gesuchstellerin behauptet nicht, dass das Bundesgericht bisher einer
Beschwerde in Zivilsachen gegen den Entscheid des Handelsgerichts vom
21. August 2025 aufschiebende Wirkung erteilt hätte. Beim Entscheid des
Handelsgerichts vom 21. August 2025 handelt es sich um einen Feststel-
lungs- und Leistungsentscheid, aber nicht um einen Gestaltungsentscheid.
Dementsprechend ist die Beschwerde in Zivilsachen im konkreten Fall ein-
zig ein ausserordentliches Rechtsmittel und hemmt bis auf andere Anord-
nung hin weder die Rechtskraft noch die Vollstreckbarkeit des Entscheids
des Handelsgerichts vom 21. August 2025.
Der Gesuchstellerin kann daher insoweit nicht gefolgt werden, als sie gel-
tend macht, ihre 3'500 Stimmrechtsaktien würden noch heute gültig exis-
tieren. Vielmehr wurden diese im bisher rechtskräftigen und vollstreckbaren
Entscheid des Handelsgerichts vom 21. August 2025 für nichtig erklärt
(Dispositivziffer 1.3).
3.3.2.
Die Gesuchstellerin behauptet, sie habe die Gesuchsgegnerin 2 bisher
nicht in ihr Aktienbuch eingetragen. Gemäss Dispositivziffer 2 des Ent-
scheids des Handelsgerichts vom 21. August 2025 ist die Gesuchstellerin
hierzu jedoch – bisher rechtskräftig und vollstreckbar – verpflichtet worden.
Sie macht in ihrem Gesuch demnach geltend, der Umstand, wonach sie
dem bisher rechtskräftigen und vollstreckbaren Entscheid des Handelsge-
richts vom 21. August 2025 nicht Folge leiste, müsse der Gesuchsgegne-
rin 2 zum Nachteil gereichen. Weil diese formell im Aktienbuch noch nicht
eingetragen sei, könne sie keine Aktionärsrechte ausüben. Das kann nicht
richtig sein. Würde sich die Gesuchstellerin an den bisher rechtskräftigen
und vollstreckbaren Entscheid des Handelsgerichts vom 21. August 2025
halten, wäre die umstrittene ausserordentliche Generalversammlung vom
28. August 2025 nicht zu beanstanden. Aus ihrer eigenen, derzeit unbe-
rechtigten, Verweigerungshaltung kann die Gesuchstellerin nichts zu ihren
eigenen Gunsten ableiten.
3.3.3.
Die Hauptsachenprognose ist folglich zu verneinen. In der Sache geht es
vorliegend weniger um die Anordnung vorsorglicher Massnahmen, um un-
rechtmässiges Verhalten der Gesuchsgegner 1–2 zu verhindern, sondern
vielmehr um das Begehren, der in Betracht gezogenen Beschwerde in Zi-
vilsachen gegen den Entscheid des Handelsgerichts vom 21. August 2025
die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Hierfür ist aber das Handelsge-
richt des Kantons Aargau funktional nicht zuständig, sondern die Instrukti-
onsrichterin oder der Instruktionsrichter des Bundesgerichts (Art. 103
Abs. 3 BGG).

- 10 -
4. Verhältnismässigkeit
Im Übrigen ist es unverhältnismässig, mit einem Gesuch um Erlass vor-
sorglicher Massnahmen dem Entscheid der Instruktionsrichterin oder des
Instruktionsrichters des Bundesgerichts über die Gewährung der aufschie-
benden Wirkung (vgl. Art. 103 Abs. 3 BGG) vorzugreifen.
5. Prozesskosten
Das Gericht entscheidet über die Prozesskosten in der Regel im Endent-
scheid (Art. 104 Abs. 1 ZPO). Über Prozesskosten vorsorglicher Massnah-
men kann zusammen mit der Hauptsache entschieden werden (Art. 104
Abs. 3 ZPO). Es entspricht der Praxis des Handelsgerichts des Kantons
Aargau, die Kosten vorsorglicher Massnahmen bereits im Massnahmeent-
scheid zu verlegen.
Die Kosten sind entsprechend dem Verfahrensausgang der Gesuchstelle-
rin zu verlegen. Sie bestehen vorliegend, mangels entstandenen Aufwands
seitens der Gesuchsgegner 1–2, einzig aus den Gerichtskosten (Art. 95
Abs. 1 ZPO) bzw. aus der Entscheidgebühr (Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO), wel-
che sich nach § 8 GebührD bemisst. Sie wird in Berücksichtigung des ver-
ursachten gerichtlichen Aufwands und angesichts von Schwierigkeit und
Umfang der Streitigkeit auf Fr. 2'000.00 festgesetzt. Die Gerichtskosten
sind von der Gesuchstellerin nachzufordern (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
Der Präsident erkennt:
1.
Das Gesuch vom 29. August 2025 wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.00 werden der Gesuchstellerin auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 11 -
Zustellung an:
− die Gesuchstellerin (Vertreter; zweifach mit Einzahlungsschein)
− den Gesuchsgegner 1 (mit Doppel des Gesuchs vom 29. August 2025
[inkl. Beilagen])
− die Gesuchsgegnerin 2 (Vertreter; zweifach mit Doppel des Gesuchs
vom 29. August 2025 [inkl. Beilagen])
Mitteilung an:
− die Obergerichtskasse
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff.,
Art 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung des Entscheids an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift ist in einer
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elekt-
ronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige
Rechte (Art. 98 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als
Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 1. September 2025
Handelsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Vetter Schneuwly