ag_handelsgericht · HOR.2025.9 · 2026-01-14 · de
Obergericht / Handelsgericht / 2. Kammer — HOR.2025.9


Handelsgericht
2. Kammer
HOR.2025.9 / as / as
Urteil vom 14. Januar 2026
Besetzung Oberrichter Vetter, Präsident
Ersatzrichterin Steiner
Handelsrichterin Baumann
Handelsrichter Friedli
Handelsrichter Nauer
Gerichtsschreiber Schneuwly
Gerichtsschreiberin-Stv. Meyer
Klägerin A._____ GmbH,
vertreten durch Dr. iur. Thilo Pachmann, Pachmann AG, Rechtsanwalt,
Dreikönigstrasse 8, 8002 Zürich
Beklagte D._____ GmbH,
vertreten durch Prof. Dr. David Dürr, SwissLegal Dürr + Partner, Rechts-
anwalt, Centralbahnstrasse 7, 4010 Basel
Gegenstand Ordentliches Verfahren betreffend Forderung

- 2 -
Das Handelsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die Klägerin ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit Sitz in
Z._____. Sie bezweckt im Wesentlichen […] (Klagebeilage [KB] 2).
2.
Die Beklagte ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit Sitz in
QQ._____. Sie bezweckt hauptsächlich […] (KB 1).
3.
3.1.
Am 12. Juli 2023 wurde die Beklagte von der Grundstückseigentümerin
(Verkäuferin), F._____, als Exklusivmaklerin mit dem Verkauf des Grdst.-
Nr. 123 GB H. für Fr. 1.5 Mio. beauftragt (KB 4; Antwortbeilage [AB] 2).
3.2.
Am 6. Februar 2024 schlossen die Parteien einen als "Kaufzusage / Reser-
vation" betitelten Reservationsvertrag ab (KB 3; erster Reservationsver-
trag). Unter dem Zahlungsvermerk "Reservationsgebühr" bezahlte die Klä-
gerin der Beklagten am 9. Februar 2024, wie vereinbart, Fr. 40'000.00
(KB 3 und 5; Duplikbeilage [DB] 4). Der Grundstückkaufvertrag kam im An-
schluss nicht zustande. Über die Rückzahlung der geleisteten "Reservati-
onsgebühr" in der Höhe von Fr. 40'000.00 sind sich die Parteien uneinig.
3.3.
3.3.1.
Am 21. / 22. Mai 2024 schlossen G._____, H._____ (Gesellschafter und
Geschäftsführer der Klägerin), F. und I._____ (Baukonsortium AFBS) mit
der Beklagten einen ebenfalls als "Kaufzusage / Reservation" betitelten Re-
servationsvertrag ab (AB 6; zweiter Reservationsvertrag). Unter dem Zah-
lungsvermerk "2. Reservations Zahlung" bezahlte F. der Beklagten am
23. Mai 2024 die wie folgt vereinbarte "Reservationsgebühr" von
Fr. 33'000.00: "a) CHF 40'000.00 (bez. am 9.2.24) / b) CHF 33'0000.00"
(AB 6; DB 4). Der Grundstückkaufvertrag kam im Anschluss nicht zu-
stande.
3.3.2.
Mit E-Mail vom 10. Juli 2024 forderte G._____ von der Beklagten sowohl
die Fr. 40'000.00 als auch die Fr. 33'000.00 zurück (Replikbeilage [RB] 2).
Die Beklagte bezahlte demgegenüber einzig F. die Fr. 33'000.00 zurück
(AB 9), nicht aber der Klägerin die Fr. 40'000.00.
3.4.
Am 27. / 29. August 2024 schlossen die Parteien erneut einen als "Kaufzu-
sage / Reservation" betitelten Reservationsvertrag ab (AB 10; dritter

- 3 -
Reservationsvertrag). Am 29. August 2024 bezahlte die Klägerin – auf
Rechnung der letzten Endes als Käuferin auftretenden J._____ AG – der
Beklagten unter dem Titel "Reservationsgebühr" Fr. 45'000.00 (AB 10 f.).
Die J._____ AG erstattete der Klägerin die Fr. 45'000.00 zurück (Replik
Rz. 22 und 67). Der Grundstückkaufvertrag zwischen der J._____ AG und
der Verkäuferin wurde am 18. Oktober 2024 öffentlich beurkundet (AB 11).
3.5.
Mit Schreiben vom 2. Dezember 2024 forderte die Klägerin von der Beklag-
ten die Fr. 40'000.00 zurück und setzte ihr hierfür eine Zahlungsfrist bis
zum 13. Dezember 2024 (KB 6), welche unbenutzt ablief.
3.6.
Mit Zahlungsbefehl vom 21. Januar 2025 in der Betreibung-Nr. 139043 des
Regionalen Betreibungsamts QR. liess die Klägerin die Beklagte für den
Betrag von Fr. 40'000.00 zuzüglich 5 % Zins seit 13. Dezember 2024 be-
treiben. Die Beklagte erhob am 27. Januar 2025 Rechtsvorschlag (KB 7).
4.
Mit Klage vom 13. März 2025 (Postaufgabe: 13. März 2025) stellte die
Klägerin die folgenden Rechtsbegehren:
" 1.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin CHF 37'400.00 zzgl.
Zins von 5 % seit 13. Dezember 2024 zu bezahlen.
2.
Es sei der Rechtsvorschlag vom 27. Januar 2025 in der Betreibung
Nr. aaa des Betreibungsamtes QR._____ im Umfang von
CHF 37'400.00 zzgl. Zins von 5 % seit 13. Dezember 2024 zu beseiti-
gen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten."
Zur Begründung wurde hauptsächlich ausgeführt, sie fordere die
Fr. 37'400.00 als ungültige Konventionalstrafe aus dem nichtigen ersten
Reservationsvertrag zurück.
5.
Mit Klageantwort vom 22. Mai 2025 stellte die Beklagte die folgenden
Rechtsbegehren:
" 1.
Es sei die Klage abzuweisen.

- 4 -
2.
Es seien die Prozesskosten der Klägerin aufzuerlegen und diese sei zu
verurteilen, der Beklagten eine Parteientschädigung zu bezahlen.
Verfahrensantrag
Es sei das vorliegende Verfahren gemäss Art. 126 Abs. 1 ZPO zu sis-
tieren, eine Strafuntersuchung wegen Tatverdachts der versuchten Er-
schleichung einer falschen Beurkundung sowie des versuchten Betrugs
einzuleiten und das vorliegende Verfahren nach Abschluss des Straf-
verfahrens wieder aufzunehmen."
Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, bei der bezahlten
"Reservationsgebühr" handle es sich nicht um eine nichtige Konventional-
strafe, sondern um ein Entgelt für eine besonders vereinbarte, exklusive
Reservation des streitgegenständlichen Grundstücks.
6.
6.1.
Mit Verfügung vom 2. Juni 2025 lud der Präsident auf den 1. Juli 2025 zu
einer Instruktionsverhandlung mit informeller Parteibefragung und Vermitt-
lungsgespräch vor und erliess die Beweisverfügung.
6.2.
Anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 1. Juli 2025 konnte zwischen
den Parteien keine Einigung erzielt werden.
7.
Mit Verfügung vom 1. Juli 2025 wies der Präsident den beklagtischen Sis-
tierungsantrag ab.
8.
Mit Replik vom 3. September 2025 hielt die Klägerin an ihren bisher gestell-
ten Rechtsbegehren fest.
9.
Am 17. September 2025 reichte die Beklagte bei der Staatsanwaltschaft
Brugg-Zurzach eine Strafanzeige gegen G._____, H._____, F. und I._____
ein (Beilage 1 zur Eingabe der Beklagten vom 23. September 2025).
10.
Mit Verfügung vom 24. September 2025 wies der Präsident den Sistie-
rungsantrag der Beklagten vom 23. September 2025 ab.
11.
Mit Duplik vom 20. Oktober 2025 hielt die Beklagte an ihren bisher gestell-
ten Rechtsbegehren fest.

- 5 -
12.
12.1.
Mit Verfügung vom 30. November 2025 überwies der Präsident das Ver-
fahren an das Handelsgericht, teilte die Zusammensetzung des Spruchkör-
pers mit, lud zur Hauptverhandlung vor und setzte den Parteien Frist bis
5. Januar 2026, um allfällige Noven schriftlich vorzubringen.
12.2.
Mit Eingaben vom 5. Januar 2026 reichten sowohl die Klägerin als auch die
Beklagte je eine Noveneingabe ein.
13.
13.1.
Am 14. Januar 2026 fand die Hauptverhandlung statt. Der Präsident gab
zu Beginn den Wechsel von Handelsrichterin Scheurer zu Handelsrichterin
Baumann bekannt. Nach der Parteibefragung von H._____ (Klägerin) und
M._____ (Beklagte) hielten die Parteien ihre Schlussvorträge, wobei sie
sich je zwei Mal äussern konnten.
13.2.
Daraufhin zog sich das Handelsgericht zur Beratung zurück und fällte den
vorliegenden Entscheid.

- 6 -
Das Handelsgericht zieht in Erwägung:
1. Prozessvoraussetzungen
1.1. Örtliche Zuständigkeit
Die örtliche Zuständigkeit der aargauischen Gerichte ist gegeben, da sich
die Beklagte i.S.v. Art. 18 ZPO auf die vorliegende Streitigkeit einlässt (Ant-
wort Rz. 43).
1.2. Sachliche Zuständigkeit
Die Klägerin reichte eine Anerkennungsklage i.S.v. Art. 79 SchKG ein. Für
eine Anerkennungsklage ist das Handelsgericht sachlich zuständig, wenn
die Voraussetzungen von Art. 6 ZPO erfüllt sind.1 Dies ist vorliegend der
Fall, da die geschäftliche Tätigkeit beider Parteien betroffen ist, der Streit-
wert über Fr. 30'000.00 liegt, beide Parteien im Handelsregister eingetra-
gen sind und kein Fall von Art. 6 Abs. 2 lit. d ZPO vorliegt (KB 1 f.).
2. Klägerische Forderung
2.1. Parteibehauptungen
2.1.1. Klägerin
Die Klägerin behauptet, die von ihr der Beklagten gestützt auf den ersten
Reservationsvertrag (KB 3) bezahlten Fr. 40'000.00 stellten eine Reserva-
tionsgebühr bzw. Konventionalstrafe dar (Klage Rz. 15 und 34 ff.). Es habe
sich nicht um eine Abgeltung an die Beklagte als Maklerin für die Gewäh-
rung einer zweimonatigen Exklusivität gehandelt. Es gäbe keine einzige
diesbezügliche Kommunikation zwischen den Parteien (Replik Rz. 4, 8 und
51; RB 1). Immerhin wären die Fr. 40'000.00 gemäss den ersten Entwürfen
des Kaufvertrags (AB 4 f.) vom Kaufpreis abgezogen worden (Replik
Rz. 56). Auch der Umstand, dass die von der Klägerin gestützt auf den ers-
ten Reservationsvertrag (KB 3) bezahlte Reservationsgebühr von
Fr. 40'000.00 im Rahmen des zweiten Reservationsvertrags (AB 6) – nebst
den zusätzlichen Fr. 33'000.00 – gemäss dem Kaufvertragsentwurf wiede-
rum als Anzahlung vom Kaufpreis abgezogen worden wären (Replik
Rz. 14 f. und 59; AB 7), zeige, die Parteien hätten nicht vereinbart, die Be-
klagte könne die Reservationsgebühr von Fr. 40'000.00 aus dem ersten
Reservationsvertrag (KB 3) für sich behalten (Replik Rz. 16). Beim dritten
Reservationsvertrag (AB 10) sei die Reservationsgebühr von Fr. 40'000.00
konsequenterweise nicht an den Kaufpreis von Fr. 1.59 Mio. angerechnet
worden, weil die Klägerin an diesem Kaufvertrag auch nicht beteiligt gewe-
sen sei (Replik Rz. 23, 68 und 75).
Der erste Reservationsvertrag beinhalte den Kaufpreis von Fr. 1.55 Mio. für
das umstrittene Grundstück (KB 3) und sei damit als Vorvertrag i.S.v.
Art. 216 Abs. 2 OR zu qualifizieren (Klage Rz. 26; Replik Rz. 5). Weil der
erste Reservationsvertrag (KB 3) jedoch nicht öffentlich beurkundet,
1 OK ZPO-SCHNEUWLY, 17.06.2025, Art. 6 N. 24 m.w.N.

- 7 -
sondern bloss eigenhändig unterzeichnet worden sei (Klage Rz. 16 und
26 f.; KB 3), sei er zufolge eines Formmangels nichtig (Klage Rz. 28; Replik
Rz. 3). Wegen ihres akzessorischen Charakters sei auch die Reservations-
gebühr als Konventionalstrafe nichtig. Es handle sich nicht um eine Ent-
schädigung des negativen Interesses. Die Umtriebsentschädigung (negati-
ves Interesse) sei separat auf Fr. 2'600.00 festgesetzt worden (Klage
Rz. 29 ff.; Replik Rz. 6 ff.).
Die Rückabwicklung sei nach Art. 62 ff. OR vorzunehmen (Klage Rz. 38 ff.;
Replik Rz. 3, 5 ff. und 32 ff.). Durch die Bezahlung der Fr. 40'000.00 sei die
Klägerin entreichert (Klage Rz. 44; Replik Rz. 33 f.) und die Beklagte be-
reichert (Klage Rz. 42 und 44; Replik Rz. 34 und 37 f.). Die Klage richte
sich gegen die Beklagte, zumal die Verkäuferin am ersten Reservations-
vertrag nicht beteiligt gewesen sei (Replik Rz. 11, 54 und 72). Dementspre-
chend habe die Beklagte die Fr. 40'000.00 auch nie der Verkäuferin über-
wiesen (Replik Rz. 38). Die Beklagte habe aufgrund ihrer langen Erfahrung
im Immobilienbereich und der Nichtigkeit des ersten Reservationsvertrags
(KB 3) genau gewusst, dass sie die Fr. 40'000.00 werde zurückerstatten
müssen (Replik Rz. 10 und 26 f.). Zulässig sei einzig die Schadenspau-
schalisierung in der Höhe von Fr. 2'600.00 zzgl. MwSt. (Klage Rz. 35 f.).
Auf die Rückerstattung der Fr. 40'000.00 habe die Klägerin nie verzichtet
(Replik Rz. 50). Trotz entsprechender Aufforderung weigere sich die Be-
klagte, die Reservationsgebühr in der Höhe von Fr. 40'000.00 zurückzube-
zahlen (Klage Rz. 19 f.; Replik Rz. 24; KB 6; RB 2). Für die von der Beklag-
ten geltend gemachte Anwendung von Art. 64 OR bestehe kein Raum, da
sie mit der Rückerstattung habe rechnen müssen (Replik Rz. 31).
Im Übrigen seien im vorliegenden Verfahren die weiteren von der Beklag-
ten erwähnten Vorkommnisse, insbesondere die weiteren Reservations-
verträge (AB 6 und 10) für das vorliegende Verfahren irrelevant (Replik
Rz. 3).
2.1.2. Beklagte
Die Beklagte macht demgegenüber geltend, die "Reservationsgebühr" von
Fr. 40'000.00 aus dem ersten Reservationsvertrag (KB 3) sei dafür bezahlt
worden, dass die Beklagte jegliche andere Werbung einstelle und sich da-
mit die Chance vergebe, mit anderen und womöglich zahlungskräftigeren
Interessenten in Kontakt zu gelangen. Der Klägerin sei damit Exklusivität
eingeräumt worden (Antwort Rz. 16, 19, 39 und 46). Die Klägerin habe das
streitgegenständliche Grundstück erwerben wollen, sei hierzu finanziell
aber nicht in der Lage gewesen. Die Umstände seien speziell gewesen, der
Ablauf nicht standardisiert. Die besondere Vor- und Nachgeschichte der
ersten Reservationsvereinbarung (KB 3) zeige, dass die Fr. 40'000.00 nicht
einfach die Funktion einer Anzahlung an den dereinstigen Kaufvertrag mit
der Verkäuferin gehabt habe, sondern eine spezifische Regelung mit der
Beklagten als Maklerin gewesen sei (Antwort Rz. 7 ff.). Die Bestimmung sei

- 8 -
von der Klägerin vorgeschlagen worden (Duplik Rz. 8 und 17). Sie habe
angeboten, auf die Rückzahlung der Reservationsgebühr zu verzichten,
falls es wider Erwarten nicht zum Abschluss kommen sollte (Antwort
Rz. 15). Entsprechend sei auch der Wortlaut der Bestimmung über die Re-
servationsgebühr spezifisch und nicht standardmässig ausgefallen (Ant-
wort Rz. 17; Duplik Rz. 11 und 14) und finde sich so auch nicht im zweiten
und dritten Reservationsvertrag (Duplik Rz. 8; AB 6 und 10). Die Reserva-
tionsgebühr in der Höhe von Fr. 40'000.00 verfalle also an die Beklagte als
Maklerin und stelle keine Konventionalstrafe für die Nichterfüllung einer
Pflicht gegenüber der Verkäuferin, sondern eine Abgeltung dafür dar, dass
die Beklagte trotz Zweifeln an der Finanzierungsfähigkeit der Klägerin, die-
ser für zwei Monate Exklusivität eingeräumt und sich damit die Chance ver-
geben habe, während dieser Zeit andere Interessenten zu finden (Antwort
Rz. 39; Duplik Rz. 68).
Nach der Leistung der Fr. 40'000.00 durch die Klägerin habe die Beklagte
die öffentliche Beurkundung in die Wege geleitet (Antwort Rz. 19; AB 4 f.).
Die Klägerin habe die Finanzierung nicht bis zum 1. April 2024 zustande
gebracht. Das vereinbarte Hinhalteregime sei damit ausgelaufen und die
Beklagte habe das Grundstück wieder ausschreiben können. Die Klägerin
sei sich stets bewusst gewesen, die Reservationsgebühr in diesem Falle
zu verlieren (Antwort Rz. 20). Die Vereinbarung über die Reservationsge-
bühr habe keinen Formmangel. Die Rückerstattung sei zu Recht unterblie-
ben (Antwort Rz. 42).
Sollte der erste Reservationsvertrag als Vorvertrag qualifiziert werden, so
wäre die Beklagte ferner nicht bereichert. Zwar habe sie die Fr. 40'000.00
erhalten. Dem stehe jedoch eine Schuld in gleichem Umfang gegenüber
der Verkäuferin entgegen, zumal die Reservationsgebühr an den Kaufpreis
anzurechnen gewesen wäre. Bereichert wäre in diesem Fall höchstens die
Verkäuferin und die Beklagte wäre gar nicht passivlegitimiert (Duplik
Rz. 47). Sollte der Reservationsvertrag demgegenüber bloss eine Verein-
barung mit der Beklagten sein, so wäre die Bereicherung der Beklagten
nicht ungerechtfertigt (Duplik Rz. 48). Der Tatbestand von Art. 61 Abs. 1
OR sei nicht erfüllt (Duplik Rz. 51). Im Übrigen wäre die Beklagte im Zeit-
punkt der Rückforderung nicht mehr bereichert gewesen. Gemäss Art. 64
OR wäre die Klage abzuweisen (Duplik Rz. 52). Die Entäusserung sei ei-
nerseits durch Lohnzahlungen an M._____ in der Höhe von insgesamt
Fr. 39'300.00 (Fr. 17'000.00 + Fr. 3'500.00 + Fr. 13'500.00 + Fr. 1'400.00 +
Fr. 3'900.00) erfolgt (Duplik Rz. 53 ff.; DB 4), anderseits habe die Beklagte
ein lokales Altersheim mit Fr. 5'400.00 unterstützt (Duplik Rz. 56 f.;
DB 5 ff.). Bei der Entäusserung habe sich die Beklagte in gutem Glauben
befunden und habe insbesondere nicht mit einer Rückforderung rechnen
müssen. Für die Beklagte sei klar gewesen, dass der entsprechende Be-
trag definitiv verdient gewesen sei (Duplik Rz. 57).

- 9 -
Im Rahmen des zweiten Reservationsvertrags (AB 6) habe die Beklagte
klargestellt, dass die verfallene Reservationsgebühr von Fr. 40'000.00 nicht
angerechnet werden könne und eine neue Reservationsgebühr in der Höhe
von Fr. 33'000.00 zu bezahlen sei (Antwort Rz. 21 f.; Duplik Rz. 22 und 24).
Auf besondere Vereinbarungen hinsichtlich der Reservationsgebühr sei
verzichtet worden; das nun neu auftretende "Konsortium" habe einen pro-
fessionellen Eindruck gemacht (Antwort Rz. 24). In der Folge habe die Käu-
ferschaft den Notar instruiert (Antwort Rz. 25). Als die Käuferschaft der Be-
klagten wenig später den Entwurf des Grundstückkaufvertrags übermittelt
habe, sei darin ein Kaufpreis von Fr. 1.8 Mio. ausgewiesen worden, obwohl
ein Kaufpreis von Fr. 1.55 Mio. vereinbart gewesen sei. Auf Rückfrage sei
der Beklagten mitgeteilt worden, dies sei bewusst so gemacht worden, da-
mit der Kaufpreis hinterher aufgrund von angeblichen Mängeln auf Fr. 1.55
Mio. reduziert werden könne. Vermutlich habe dahinter die Absicht bestan-
den, die Bankfinanzierung auf Basis eines Werts von Fr. 1.8 Mio. zu erwir-
ken (Antwort Rz. 26; AB 7). Die Idee sei gewesen, die Differenz von
Fr. 250'000.00 durch eine weitere Anzahlung in der Höhe von
Fr. 250'000.00 vor Verurkundung zu "erklären" (Antwort Rz. 27; AB 8). Vom
tatsächlich vereinbarten Kaufpreis in der Höhe von Fr. 1.55 Mio. habe der
beauftragte Notar nichts gewusst, sodass dieser von der Käuferschaft
falsch instruiert worden sei (Antwort Rz. 28). Da die Beklagte mit der Käu-
ferschaft nichts mehr habe zu tun haben wollen, habe sie sich vom zweiten
Reservationsvertrag gelöst und die Fr. 33'000.00 zurückerstattet. Eine
Rückerstattung der Fr. 40'000.00 aus dem ersten Reservationsvertrag sei
nicht verlangt worden (Antwort Rz. 29; AB 9) bzw. zu Recht verweigert wor-
den (Duplik Rz. 26).
Im Rahmen des dritten Reservationsvertrags (AB 10) seien keine Beson-
derheiten vereinbart worden (Antwort Rz. 35). Erneut sei klar gewesen,
dass die erste Reservationsgebühr von Fr. 40'000.00 definitiv im Sinne ei-
ner Hinhalte-Abgeltung an die Beklagte verfallen sei. Andernfalls hätte sie
darauf bestanden, die Fr. 40'000.00 an die neuerlich vereinbarte Reserva-
tionsgebühr von Fr. 45'000.00 anrechnen zu lassen. Dies bestätige, dass
auch die Klägerin die erste Reservationsgebühr nicht als Pönale an die
Verkäuferin, sondern als Gegenstand einer mit der Beklagten getroffenen
Vereinbarung verstanden habe (Antwort Rz. 36, Duplik Rz. 40; KB 10). Am
18. Oktober 2024 sei es schliesslich zum Grundstückkaufvertrag gekom-
men und die Reservationsgebühr von Fr. 45'000.00 sei an den Kaufpreis
angerechnet worden (Antwort Rz. 37; AB 11).
2.2. Rechtliches
2.2.1. Auslegung von Willenserklärungen
2.2.1.1. Konsens- und Auslegungsstreit
Zum Abschluss eines Vertrages ist die übereinstimmende gegenseitige
Willensäusserung der Parteien erforderlich (Art. 1 Abs. 1 OR). Sind sich die
Parteien zwar einig, dass ein Vertrag zustande gekommen ist, mithin, dass

- 10 -
übereinstimmende gegenseitige Willensäusserungen vorliegen, ist aber
dessen Inhalt unter den Parteien umstritten, so liegt kein Konsensstreit
(Streit über den Vertragsabschluss),2 sondern ein Auslegungsstreit (Streit
über den Vertragsinhalt) vor.3 Diesen löst das Gericht, indem es den Ver-
trag auslegt und den vereinbarten Inhalt des Vertrags ermittelt.4
2.2.1.2. Subjektive Vertragsauslegung
Das Ziel der gerichtlichen Vertragsauslegung besteht in der Feststellung
des übereinstimmenden wirklichen Willens, den die Parteien erklärt haben
(subjektive Auslegung, natürlicher Konsens; vgl. Art. 18 Abs. 1 OR).5 Dabei
ist nicht allein der Wortlaut massgebend, vielmehr indizieren die gesamten
Umstände, unter denen die Willenserklärungen abgegeben wurden, den
inneren Willen der erklärenden Partei.6 Namentlich kann auch aus dem
nachträglichen Verhalten einer Partei darauf geschlossen werden, was
diese mit ihrer Erklärung tatsächlich wollte.7 Die subjektive Vertragsausle-
gung basiert auf einer Beweiswürdigung.8 Für die einer tatsächlichen Wil-
lensübereinstimmung im von ihr behaupteten Sinn zugrunde liegenden Tat-
sachen ist diejenige Partei beweisbelastet, die sich darauf beruft.9
2.2.1.3. Objektivierte Vertragsauslegung
Kann der tatsächliche Wille der erklärenden Partei nicht in einer dem an-
wendbaren Beweismass genügenden Art festgestellt werden, sind die Er-
klärungen der Parteien zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens an-
hand des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut
und Zusammenhang sowie den gesamten Umständen verstanden werden
durften und mussten (objektivierte Auslegung, normativer Konsens).10 Da-
bei hat das Gericht von vernünftig und redlich handelnden Parteien auszu-
gehen11 und darauf abzustellen, was sachgerecht ist, da nicht anzunehmen
ist, dass die Parteien eine unangemessene Lösung gewollt haben.12 Die
objektivierte Vertragsauslegung stellt eine Rechtsfrage dar.13
2 Vgl. zum Konsensstreit GAUCH/SCHLUEP/SCHMID, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner
Teil, Band I, 11. Aufl. 2020, N. 309 ff.
3 Vgl. auch GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 1197 f.
4 GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 1196.
5 BGer 4A_112/2020 vom 1. Juli 2020 E. 3.2.1; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 1200.
6 BGE 143 III 157 E. 1.2.2.
7 BGE 144 III 93 E. 5.2.3, 143 III 157 E. 1.2.2; BGer 4A_291/2018 vom 10. Januar 2019 E. 3.4.1.
8 BGE 121 III 118 E. 4b/aa; BGer 4A_291/2018 vom 10. Januar 2019 E. 3.4.1;
GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 1200.
9 BGE 121 III 118 E. 4b/aa; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 1201a.
10 BGE 143 III 157 E. 1.2.2 m.w.N., 121 III 118 E. 4b/aa; BGer 4A_112/2020 vom 1. Juli 2020 E. 3.2.1;
GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 1201; SCHWENZER/FOUNTOULAKIS, Schweizerisches Obligatio-
nenrecht, Allgemeiner Teil, 8. Aufl. 2020, N. 33.01 ff.
11 BGE 143 III 558 E. 4.1.1; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 1201.
12 BGE 122 III 420 E. 3a m.w.N.; BGer 4A_539/2016 vom 7. März 2017 E. 8.3.2 m.w.N.; BSK OR I-
WIEGAND/HURNI, 8. Aufl. 2026, Art. 18 N. 13; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 1201.
13 BGer 4A_291/2018 vom 10. Januar 2019 E. 3.4.1; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 1201.

- 11 -
Primäres Auslegungsmittel ist der Wortlaut. Der klare Wortlaut hat den Vor-
rang vor weiteren Auslegungsmitteln, es sei denn, er erweise sich aufgrund
anderer Vertragsbedingungen, dem von den Parteien verfolgten Zweck
oder weiterer Umstände als nur scheinbar klar.14 Mangels anderer Anhalts-
punkte ist anzunehmen, dass die Parteien die Worte gemäss dem allge-
meinen Sprachgebrauch verwendet haben. Hat ein Wort in bestimmten
Verkehrskreisen indessen einen besonderen Sinn, so ist zu vermuten, dass
die Parteien dieses Wort entsprechend seinem besonderen Sinn verstan-
den haben. Weiter ist die Vertragssystematik zu berücksichtigen, indem der
Wortlaut stets im Zusammenhang, in dem er steht, als Teil eines Ganzen
aufzufassen ist.15
Neben dem Wortlaut sind als ergänzende Auslegungsmittel im Rahmen ei-
ner ganzheitlichen Auslegung die Entstehungsgeschichte der Vereinba-
rung wie Vorverhandlungen und Begleitumstände (bspw. die Vertragsver-
handlungen, Materialien wie Vertragsentwürfe, Prospekte oder ähnliches),
das Verhalten der Parteien bei Abschluss, die Interessenlage der Parteien
bei Vertragsabschluss (bspw. die Beweggründe und Erwartungen der Par-
teien), die allgemeinen persönlichen und Lebensverhältnisse, der Zweck
und die Systematik der Vereinbarung zu berücksichtigen. Der klare Wort-
laut hat dabei den Vorrang vor weiteren Auslegungsmitteln, es sei denn, er
erweise sich aufgrund anderer Vertragsbedingungen, dem von den Par-
teien verfolgten Zweck oder weiterer Umstände als nur scheinbar klar.16
Nachträgliches Parteiverhalten ist bei der Auslegung nach dem Vertrau-
ensprinzip demgegenüber nicht von Bedeutung.17 Das Gericht hat danach
zu fragen, welche Vereinbarung die Parteien unter den konkreten Umstän-
den in Kenntnis des Mangels ihrer Willenserklärung getroffen hätten.18 Da-
bei hat es von vernünftig und redlich handelnden Parteien auszugehen19
und darauf abzustellen, was sachgerecht ist, da nicht anzunehmen ist, dass
die Parteien eine unangemessene Lösung gewollt haben.20
Führt die Vertragsauslegung zu keinem eindeutigen Ergebnis, ist bei meh-
reren Auslegungsvarianten diejenige massgebend, die den Vertrag nicht
ungültig oder unvernünftig macht (favor negotii).21 Weiter kann in
14 BGE 133 III 61 E. 2.2.1; BGer 4A_370/2010 vom 31. Mai 2011 E. 5.3. Vgl. ausführlich zu den ein-
zelnen Auslegungsmitteln: GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 1205 ff.
15 GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 1206 ff., 1220 und 1228; ZK OR-JÄGGI/GAUCH/HARTMANN,
4. Aufl. 2015, Art. 18 N. 374 ff.
16 BGE 133 III 61 E. 2.2.1; BGer 4A_370/2010 vom 31. Mai 2011 E. 5.3. Vgl. ausführlich zu den ein-
zelnen Auslegungsmitteln: GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 1205 ff.; ZK OR-JÄGGI/GAUCH/HART-
MANN (Fn. 15), Art. 18 N. 385 ff.
17 BGE 144 III 93 E. 5.2.3; BGer 4A_291/2018 vom 10. Januar 2019 E. 3.4.1.
18 BGE 143 III 558 E. 4.1.1.
19 BGE 143 III 558 E. 4.1.1; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 1201.
20 BGE 122 III 420 E. 3a m.w.N.; BGer 4A_539/2016 vom 7. März 2017 E. 8.3.2 m.w.N.; BSK OR I-
WIEGAND/HURNI (Fn. 12), Art. 18 N. 13; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 1201.
21 BSK OR I-WIEGAND/HURNI (Fn. 12), Art. 18 N. 40; vgl. BGer 4A_551/2008 vom 12. Mai 2009 E. 5.2,
5A_140/2014 vom 17. Oktober 2014 E. 2.1.

- 12 -
Zweifelsfällen die sog. Unklarheitsregel (in dubio contra stipulatorem) gel-
ten, wonach eine Vertragspartei, die eine unklare Vertragsbestimmung ver-
fasst, welche verschiedene Deutungen zulässt, die für sie ungünstigere
Auslegung hinzunehmen hat.22 Ihre Rechtfertigung findet die Regel darin,
dass es die verfassende Partei in der Hand gehabt hätte, ihren Willen durch
klare Formulierung unzweideutig zu bekunden.23 Keine Anwendung findet
die Unklarheitsregel in Fällen, in denen der Vertragstext von beiden Par-
teien durchberaten wurde.24 Schliesslich hat die Vertragsauslegung geset-
zeskonform zu erfolgen. Damit wird verlangt, dass Abreden, die vom dis-
positiven Recht abweichen, eng auszulegen sind, und dass im Zweifel die-
jenige Auslegung den Vorzug verdient, die dem dispositiven Recht ent-
spricht. Wer vom dispositiven Recht abweichen will, hat dies mit hinreichen-
der Deutlichkeit zum Ausdruck zu bringen.25
2.2.2. Konventionalstrafe
Eine Konventionalstrafe ist die in der Regel aufschiebend bedingte Leis-
tung, die der Schuldner durch Rechtsgeschäft dem Gläubiger für den Fall
der Nichterfüllung oder der nicht gehörigen Erfüllung einer bestimmten
Schuld verspricht. Sie dient der Sicherstellung der richtigen Erfüllung der
Hauptschuld, bezweckt daneben aber auch einen wirtschaftlichen Aus-
gleich für Nachteile der Nicht- oder Schlechterfüllung der Primärverpflich-
tung. Sie dient als Schadloshaltung des Gläubigers der nicht oder nicht ge-
hörig erfüllten Hauptleistung und der Verbesserung der Gläubigerstellung
durch Befreiung vom Schadensnachweis.26
Von der Konventionalstrafe zu unterscheiden ist die Vereinbarung einer
Schadenspauschalierung, die im Gegensatz zur Konventionalstrafe einen
Schaden voraussetzt und keine Straffunktion hat.27 Während eine Scha-
denspauschalierung somit Beweiserleichterung bringen soll, dient die Kon-
ventionalstrafe dem Berechtigten in erster Linie als Druckmittel.28
2.2.3. Formvorschrift Grundstückkaufvertrag
Verträge bedürfen zu ihrer Gültigkeit einer besonderen Form, wenn das
Gesetz eine solche vorschreibt. Ist über die Bedeutung und Wirkung einer
22 BSK OR I-WIEGAND/HURNI (Fn. 12), Art. 18 N. 40; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 1144 und
1231 f.; vgl. auch BGE 132 III 264 E. 2.2; BGer 4A_90/2014 vom 9. Juli 2014 E. 3.2.2; BGE 122 III
118 E. 2 (in Bezug auf AGB).
23 Vgl. zum Ganzen GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 1231 f.
24 BGE 99 II 290 E. 5; ZK OR-HARTMANN, 4. Aufl. 2014, N. 500 ff.; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2),
N. 1232 i.f.
25 GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 1230 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtspre-
chung.
26 BSK OR I-WIDMER/COSTANTINI, 8. Aufl. 2026, Art. 160 N. 1; VETTER/HUNZIKER, Reservationsverein-
barungen und Anzahlungen beim Grundstückkauf, AJP 2024, S. 394.
27 BSK OR I-WIDMER/COSTANTINI (Fn. 26), Art. 160 N. 12; VETTER/HUNZIKER (Fn. 26), S. 394.
28 Vgl. BGE 109 II 462 E. 4a; GAUCH/SCHLUEP/EMMENEGGER, Schweizerisches Obligationenrecht All-
gemeiner Teil, Bd. II, 11. Aufl. 2020, N. 3851.

- 13 -
gesetzlich vorgeschriebenen Form nicht etwas anderes bestimmt, so hängt
von deren Beobachtung die Gültigkeit des Vertrages ab (Art. 11 OR).
Kaufverträge und Vorverträge (als Vorvertrag wird gemäss Art. 22
Abs. 1 OR die Verpflichtung zum Abschluss eines künftigen Vertrags be-
zeichnet),29 die den Kauf eines Grundstücks zum Gegenstand haben, be-
dürfen zu ihrer Gültigkeit der öffentlichen Beurkundung (Art. 216 Abs 1 und
2 OR, Art. 22 Abs. 2 OR). Nur Vorkaufsverträge, die den Kaufpreis nicht
zum Voraus bestimmen, sind in schriftlicher Form gültig (Art. 216 Abs. 3
OR). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung führt die Nichtbeachtung
dieser Formvorschrift zur Nichtigkeit des Vertrages.30 Die Nichtigkeit ist
vom Gericht von Amtes wegen zu beachten.31
Zu beurkunden sind sowohl die objektiv als auch die subjektiv wesentlichen
Vertragspunkte. Objektive Nebenabreden fallen nur dann aufgrund subjek-
tiver Wesentlichkeit unter den Formzwang, wenn sie ihrer Natur nach un-
mittelbar den Kaufrechtsvertrag betreffen, d.h. das Verhältnis von Leistung
und Gegenleistung berühren. Zusatzabreden, die auch losgelöst vom
Grundstückkauf als sinnvolles Ganzes denkbar sind, d.h. Abreden über ein
selbständiges Leistungspaar, sind nicht den Formvorschriften unterstellt,
sofern davon ausgegangen werden kann, dass die Parteien sie auch ohne
die formungültige Vereinbarung geschlossen hätten. Unter den Formzwang
fallen unter anderem auch mit dem Vorvertrag verbundene Konventional-
strafen, die Leistungspflichten bekräftigen sollen, deren Eingehung die Ein-
haltung der Formvorschriften erfordern würde. Hingegen sind Vereinbarun-
gen über Konventionalstrafen bzw. Pauschalvergütungen formlos gültig,
wenn sie einzig den Zweck haben, das negative Interesse abzugelten, die
eine Partei im Vertrauen auf den künftigen Vertragsabschluss gemacht
hat.32
2.2.4. Ungerechtfertigte Bereicherung
Nach Art. 62 Abs. 1 OR hat derjenige, der in ungerechtfertigter Weise aus
dem Vermögen eines anderen bereichert worden ist, die Bereicherung zu-
rückzuerstatten. Der Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung setzt
grundsätzlich die Bereicherung einer Person, die Entreicherung einer an-
deren Person, einen Kausalzusammenhang zwischen diesen beiden Ele-
menten und das Fehlen eines rechtmässigen Grundes oder die Zahlung
einer Nichtschuld voraus.33 Ungerechtfertigt ist eine Bereicherung insbe-
sondere dann, wenn eine Zuwendung ohne jeden gültigen Grund (condictio
29 BSK OR I-ZELLWEGER-GUTKNECHT, 8. Aufl. 2026, Art. 22 N 1 und 23 ff. m.w.N.
30 BGE 137 III 243 E. 4.4.6 m.w.N.; BGer 5A.33/2006 vom 24. April 2007 E. 5; BSK OR I-FASEL,
8. Aufl. 2026, Art. 216 N. 18 m.w.N.
31 BSK OR I-FASEL (Fn. 30), Art. 216 N. 18 m.w.N.; VETTER/HUNZIKER (Fn. 26), S. 394.
32 BGE 140 III 200 E. 5.3; BGer 4A_109/2018 vom 8. November 2018 mit Anmerkung von SIEGENTHA-
LER, BR 2019, S. 142; VETTER/HUNZIKER (Fn. 26), S. 394 je m.w.N.
33 BGer 4A_101/2025 vom 15. August 2025 E. 2.1 m.w.N.

- 14 -
sine causa), aus einem nicht verwirklichten Grund (condictio ob causam
futuram) oder aus einem nachträglich weggefallenen Grund (condictio ob
causam finitam) erfolgt.34 Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung füh-
ren die hinsichtlich nichtiger Grundstückkaufverträge erbrachten Geldleis-
tungen zur Rückabwicklung nach Bereicherungsrecht.35 Es liegt ein Fall der
Zuwendung ohne jeden gültigen Grund vor.36
Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete nur zurückfor-
dern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht
im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR). Leistet eine Partei folglich in
Kenntnis der Nichtigkeit eines Vertrags, ist die Rückforderung der Leistung
aufgrund von Art. 63 Abs. 1 OR ausgeschlossen.37 Bei der Prüfung, ob ein
Irrtum vorliegt, ist jedoch kein allzu strenger Massstab anzulegen.38 Der Irr-
tum braucht auch nicht entschuldbar zu sein. Vielmehr berechtigt jede Art,
Rechtsirrtum oder Tatirrtum, entschuldbarer oder unentschuldbarer Irrtum,
zur Rückforderung. In geschäftlichen Beziehungen ist grundsätzlich davon
auszugehen, dass seitens des Leistenden kein Schenkungswille besteht,
weshalb regelmässig von einem Irrtum auszugehen ist. Ging der Leistende
davon aus, der Empfänger der Leistung habe einen vertraglichen Anspruch
gegenüber ihm auf Zahlung einer in Rechnung gestellten Forderung, irrte
er über seine Schuldpflicht, wenn diese nicht bestand. Leitet der Gläubiger
seinen Anspruch aus der Tilgung einer Nichtschuld im Sinne von Art. 63
OR ab, trägt er die Beweislast für die Leistung als Erfüllungshandlung so-
wie für das Fehlen einer Verbindlichkeit, bei freiwilliger Zahlung ebenfalls
für den Irrtum über deren Bestand.39
Die Rückerstattung einer ungerechtfertigten Bereicherung kann insoweit
nicht gefordert werden, als der Empfänger nachweisbar zur Zeit der Rück-
forderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereiche-
rung entäusserte und hiebei nicht in gutem Glauben war oder doch mit der
Rückerstattung rechnen musste (Art. 64 OR). Mit dieser Bestimmung soll
verhindert werden, dass der gutgläubig Bereicherte durch die Rückerstat-
tungspflicht geschädigt wird.40 Ist die Bereicherung jedoch für etwas ver-
wendet worden, das der Bereicherte auch sonst aus eigenen Mitteln getä-
tigt hätte, so hat er dies bei seinen Ausgaben erspart (Ersparnisbereiche-
rung), womit die Einwendung der nicht mehr vorhandenen Bereicherung
entfällt.41 Verwendet der gutgläubige Bereicherte die grundlos erhaltene
Leistung demgegenüber für etwas, das er ohne das Erhaltene nicht
34 BSK OR I-ZOGG, 8. Aufl. 2026, Art. 62 N. 16 ff. m.w.N.
35 BGE 137 III 243 E. 4.4.6; VETTER/HUNZIKER (Fn. 26), S. 395 je m.w.N.
36 GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 1482.
37 BGE 115 II 28 E. 1a; BGer 4A_101/2025 vom 15. August 2025 E. 4.1; VETTER/HUNZIKER (Fn. 26),
S. 396.
38 BGer 4A_101/2025 vom 15. August 2025 E. 4.1; BSK OR I-ZOGG (Fn. 34), Art. 63 N 22.
39 BGer 4A_101/2025 vom 15. August 2025 E. 4.1 m.w.N.
40 BSK OR I-ZOGG/SCHULIN, 8. Aufl. 2026, Art. 64 N 1 m.w.N.
41 BSK OR I-ZOGG/SCHULIN (Fn. 40), Art. 64 N 5 m.w.N.

- 15 -
vorgenommen hätte, so braucht er die Bereicherung nicht zurückzuerstat-
ten.42 Zwar wird der gute Glaube hinsichtlich des Fehlens einer Rückerstat-
tungspflicht zum Zeitpunkt der Entäusserung vermutet (Art. 3 Abs. 1
ZGB).43 Der Bereicherte kann sich darauf aber nur berufen, wenn er nicht
wusste oder hätte wissen müssen, dass der erlangte Vermögensvorteil
ohne Rechtsgrund erfolgte (Art. 3 Abs. 2 ZGB).44 Ist der Bereicherte bös-
gläubig, hat er die Bereicherung auch dann zurückzuerstatten, wenn er
nicht mehr bereichert ist.45 Bösgläubigkeit ist anzunehmen, wenn der Be-
reicherte beim Empfang der Leistung oder später um deren Grundlosigkeit
wusste oder hätte wissen müssen oder wenn er bei der Entäusserung mit
der Rückerstattungspflicht hätte rechnen müssen.46
2.3. Würdigung
2.3.1. Qualifikation des ersten Reservationsvertrags (KB 3)
Vorliegend haben die Parteien am 6. Februar 2024 eine als "Kaufzusage /
Reservation" betitelte Vereinbarung unterschrieben (KB 3). Darin wird die
zu verkaufende Liegenschaft, der Kaufpreis (Fr. 1.55 Mio.), der Übergang
von Nutzen / Schaden per 1. Mai 2024, eine zeitnahe Beurkundung und die
Regelung der Kosten und Steuern vereinbart. Genannt ist auch die Verkäu-
ferin (F._____). Zudem wird eine Reservationsgebühr in der Höhe von
Fr. 40'000.00 sowie das entsprechende Empfängerkonto festgelegt. In der
Sache handelt es sich beim ersten Reservationsvertrag (KB 3) daher um
einen Vorvertrag zu einem Grundstückkaufvertrag i.S.v. Art. 216 Abs. 2
OR.
Die Beklagte macht geltend, beim ersten Reservationsvertrag (KB 3) habe
es sich nicht um einen einklagbaren Vorvertrag zu einem Kaufvertrag ge-
handelt (Antwort Rz. 18). Der erste Reservationsvertrag sei nicht mit der
Verkäuferin, sondern einzig mit der Beklagten abgeschlossen worden
(Duplik Rz. 10; Protokoll der Hauptverhandlung vom 14. Januar 2026,
S. 12). Demnach handle es sich nicht um einen formbedürftigen Vorvertrag
zu einem Grundstückkaufvertrag (Duplik Rz. 10 und 48). Ebenso liege
keine Konventionalstrafe vor, da es gerade nicht um die Nichterfüllung ei-
nes Kaufvertrags mit der Grundstückeigentümerin gehe, sondern rein um
eine mit der Beklagten getroffenen Vereinbarung betreffend Exklusivität
(Duplik Rz. 10 und 12; Protokoll der Hauptverhandlung vom 14. Januar
2026, S. 9 und 12). Richtig ist zwar, dass die Beklagte den ersten Reser-
vationsvertrag in eigenem Namen abschloss (KB 3), also nicht im Namen
der Verkäuferin, weshalb diese auch nicht Vertragspartei wurde. Dies ist
jedoch nicht von entscheidender Bedeutung, zumal ein Vorvertrag nicht
zwingend zwischen denjenigen Parteien abgeschlossen zu werden
42 BSK OR I-ZOGG/SCHULIN (Fn. 40), Art. 64 N 6 m.w.N.
43 BSK OR I-ZOGG/SCHULIN (Fn. 40), Art. 64 N 9.
44 BSK OR I-ZOGG/SCHULIN (Fn. 40), Art. 64 N 9.
45 BSK OR I-ZOGG/SCHULIN (Fn. 40), Art. 64 N 19.
46 BSK OR I-ZOGG/SCHULIN (Fn. 40), Art. 64 N 20 ff.

- 16 -
braucht, die den anschliessenden Hauptvertrag abschliessen. Vielmehr
sind bei sog. parteidifferenten Vorverträgen andere Parteien beteiligt. Es
handelt sich in diesen Konstellationen um Verträge zu Gunsten Dritter, die
dennoch als Vorverträge zu qualifizieren sind.47 Demnach ist der erste Re-
servationsvertrag (KB 3) zwischen der Klägerin und der Beklagten als par-
teidifferenter Vorvertrag zu einem Grundstückkaufvertrag, der zwischen
der Klägerin und der Verkäuferin abzuschliessen gewesen wäre, zu quali-
fizieren. Vor diesem Hintergrund überrascht es auch nicht, dass die Reser-
vationsgebühr gemäss Vertragswortlaut an die Beklagte und nicht an die
Verkäuferin "verfallen" sollte, wie die Beklagte besonders hervorhebt (Dup-
lik Rz. 40; Protokoll der Hauptverhandlung vom 14. Januar 2026, S. 9). Der
erste Reservationsvertrag hätte damit öffentlich beurkundet werde müssen.
Mangels Einhaltung dieser Formvorschrift ist der erste Reservationsvertrag
(KB 3) grundsätzlich nichtig.
2.3.2. Konventionalstrafe
2.3.2.1. Auslegungsstreit
Die Parteien sind sich einig, den ersten Reservationsvertrag abgeschlos-
sen zu haben, wobei hinsichtlich der eingeklagten Forderung folgende
Bestimmungen vereinbart wurden (KB 3):
a) "Reservationsgebühr: CHF 40'000.00"
b) "[…] Ausserdem wird vereinbart, dass die Käuferschaft für die Finan-
zierung ein Zeitfenster bis zum 1. April 2024 erhält, um diese zu klären.
Sollte die Finanzierung für diese Liegenschaft widererwarten bis zum
besagten Zeitpunkt nicht sichergestellt werden können, wird verein-
bart, dass die Käuferschaft (Kundschaft) dieser Vereinbarung auf die
gesamte Rückerstattung der Reservationsgebühr, ohne Abzug (Be-
trag siehe oben) zu Gunsten [der Beklagten] verzichtet. Bedeutet dies-
falls, dass [die Beklagte] aus der Pflicht entlassen ist, die komplette
Reservationsgebühr zurück zu überweisen."
c) "Sobald die Reservationsgebühr auf obigem Konto eingetroffen ist,
wird das Inserat entfernt, allen anderen Interessenten abgesagt und
die Immobilie definitiv für Sie reserviert. Sollten sie sich aus dieser Ver-
einbarung im Nachhinein zurückziehen, wird für die entstandenen Auf-
wände eine pauschale Entschädigung von CHF 2'600.00 zzg. MwSt
verrechnet. Bei unerwartetem Rücktritt durch die Eigentümerschaft er-
hält die Kundschaft die Reservationsgebühr vollumfänglich, ohne Ab-
zug, innerhalb 14 Werktagen zurückerstattet."
Die Parteien sind sich demgegenüber uneinig über den Inhalt dieser Best-
immungen, weshalb sie sich auch über die Frage der Nichtigkeit der ent-
sprechenden Bestimmungen uneinig sind. Die Klägerin ist der Ansicht, die
Reservationsgebühr in der Höhe von Fr. 40'000.00 stelle eine Konventio-
nalstrafe dar und folge wegen ihrer Formungültigkeit der Nichtigkeit des
gesamten Vorvertrags. Die Beklagte ist demgegenüber der Ansicht, die
47 BSK OR I-ZELLWEGER-GUTKNECHT (Fn. 29), Art. 22 N. 8 ff. m.w.N.

- 17 -
Fr. 40'000.00 seien für die Gewährung eines Exklusivrechts bezahlt wor-
den und habe daher nicht einer Formvorschrift unterstanden und sei des-
halb auch nicht nichtig. Demnach liegt kein Konsens-, sondern ein Ausle-
gungsstreit vor. Es gilt daher, die strittigen Vertragsbestimmungen auszu-
legen und deren Inhalt zu ermitteln.
2.3.2.2. Subjektive Vertragsauslegung
Zu untersuchen ist zunächst, ob ein übereinstimmender wirklicher Wille der
Parteien festgestellt werden kann. Die schriftlichen Willenserklärungen der
Parteien (KB 3) sind jedenfalls identisch. Demnach handelt es sich bei der
Reservationsgebühr in der Höhe von Fr. 40'000.00 nicht, wie es die Be-
klagte behauptet, um ein besonders vereinbartes Entgelt für die der Kläge-
rin bis zum 1. April 2024 gewährte exklusive Kaufmöglichkeit. Korrekt ist
zwar, dass dem Interessenten mit der Bezahlung der Reservationsgebühr
ein Exklusivrecht gewährt wird (siehe oben E. 2.3.2.1/c). Diese Bestim-
mung ist jedoch in allen drei Reservationsvereinbarungen dieselbe (AB 6
und 10) und entspricht auch dem Wesen eines Reservationsvertrags. Es
handelt sich bei der Gewährung der Exklusivität nach Bezahlung der Re-
servationsgebühr daher nicht um eine spezifische mit der Klägerin ge-
troffene Vereinbarung, sondern um eine Standardvereinbarung. Die Exklu-
sivität ergibt sich daher bereits aus der Standardvereinbarung (siehe oben
E. 2.3.2.1/c) und nicht erst durch die Individualvereinbarung (siehe oben
E. 2.3.2.1/b). Gegen das Argument der Beklagten, die Reservationsgebühr
von Fr. 40'000.00 stelle ein Entgelt für das Exklusivrecht dar, spricht weiter,
dass diese Fr. 40'000.00 im Erfolgsfalle an den Kaufpreis angerechnet wor-
den wären (AB 4 f.: "Anzahlung") und damit der Verkäuferin und gar nicht
der Beklagten, welche der Klägerin die Exklusivität zugestand, zugekom-
men wäre. Die Reservationsgebühr stand im Erfolgsfall wirtschaftlich be-
trachtet daher der Verkäuferin und nicht der Beklagten zu. Weiter ist der
Individualvereinbarung (siehe oben E. 2.3.2.1/b) wörtlich zu entnehmen,
dass der Verzicht der Klägerin auf die Rückerstattung der Reservationsver-
einbarung unmittelbar mit dem Versäumnis der Käuferschaft, rechtzeitig
eine Finanzierung sicherzustellen, in Verbindung gebracht wird. Erfüllt also
die Käuferschaft ihre vorvertragliche Pflicht, rechtzeitig eine Finanzierung
sicherzustellen – und damit einen Grundstückkaufvertrag abschliessen zu
können – nicht, so verfällt die Rückerstattung der Reservationsgebühr. Da-
mit dient die Reservationsgebühr direkt der richtigen Erfüllung der Haupt-
schuld (Abschluss eines Grundstückkaufvertrags) und stellt eine klassische
Konventionalstrafe dar.
Zwar hat M._____ von der Beklagten anlässlich ihrer Parteibefragung an
der Hauptverhandlung ausgesagt, ihr Wille habe darin bestanden, mit der
"Reservationsgebühr" in der Höhe von Fr. 40'000.00 ein Entgelt für die zu-
gestandene fast zweimonatige Exklusivität zu vereinbaren (vgl. Protokoll
der Hauptverhandlung vom 14. Januar 2026, S. 2 f.). Dem stehen aber
nicht nur die anderslautende Aussage von H._____ seitens der Klägerin

- 18 -
(vgl. Protokoll der Hauptverhandlung vom 14. Januar 2026, S. 3) und die
obigen Überlegungen zum Wortlaut der schriftlichen Willenserklärungen
gegenüber, sondern auch das nachvertragliche Verhalten der Parteien: So
lässt sich dem zweiten Reservationsvertrag (AB 6) zweifellos entnehmen,
dass die entsprechende Reservationsgebühr Fr. 73'000.00 betrug und sich
aus den beiden Positionen a) Fr. 40'000.00 (bez. am 9.2.24) – also der be-
zahlten Reservationsgebühr aus der ersten Reservationsvereinbarung
(KB 3) – und b) Fr. 33'000.00 – neue Reservationsgebühr – zusammen-
setzt. Träfe es zu, was die Beklagte geltend macht, dass die Fr. 40'000.00
aus dem ersten Reservationsvertrag (KB 3) gar keine Reservationsgebühr,
sondern ein Entgelt für die zugestandene Exklusivität darstellte, dann hätte
es keinen Sinn ergeben, die Fr. 40'000.00, nachdem sie ohne Zustande-
kommen einer genügenden Finanzierung durch die Klägerin spätestens am
2. April 2024 definitiv an die Beklagte gefallen wäre, im zweiten Reservati-
onsvertrag vom 21. / 22. Mai 2024 erneut als "Reservationsgebühr" aufzu-
führen, zumal sich die Beklagte in diesem zweiten Reservationsvertrag er-
neut dazu verpflichtete, die "Reservationsgebühr" – also auch die
Fr. 40'000.00 – bei Nichtzustandekommen eines Grundstückkaufvertrags
abzüglich einer pauschalen Entschädigung in der Höhe von Fr. 3'300.00
zurückzubezahlen. Dass es sich um dieselben Fr. 40'000.00 handelt, die
auch im ersten Reservationsvertrag vereinbart waren, zeigt die Klammer-
bemerkung, wonach diese am 9. Februar 2024 bezahlt wurden. Zwar be-
hauptet die Beklagte, es sei beim Abschluss des zweiten Reservationsver-
trags klar gewesen, dass die Fr. 40'000.00 nicht zurückerstattet würden.
Dies überzeugt aufgrund des Gesagten jedoch nicht. Im Übrigen wurden
die Fr. 40'000.00 auch in dem auf dem zweiten Reservationsvertrag beru-
henden Kaufvertragsentwurf als "Anzahlung" vom Kaufpreis abgezogen
(AB 7), zumal sich der dort genannte Anzahlungsbetrag von Fr. 73'000.00
offensichtlich auf die Fr. 40'000.00 und die neuen Fr. 33'000.00 bezog. Die
Fr. 40'000.00 standen auch hier wirtschaftlich betrachtet also der Verkäu-
ferin und nicht der Beklagten zu. Damit kongruiert der Umstand, wonach
G._____ mit E-Mail vom 10. Juli 2024, nachdem der Verkauf des Grund-
stücks auch aufgrund der zweiten Reservationsvereinbarung gescheitert
war, für die Klägerin von der Beklagten die Fr. 40'000.00 zurückverlangte
(RB 2).
Vor diesem Hintergrund ist das Handelsgericht davon überzeugt, dass es
dem tatsächlichen Willen beider Parteien entsprach, die "Reservationsge-
bühr" in der Höhe von Fr. 40'000.00 gemäss dem ersten Reservationsver-
trag (KB 3) als Konventionalstrafe zu vereinbaren. Der gegenteiligen An-
sicht der Beklagten stehen die Parteiaussage von H._____ sowie unauflös-
liche Widersprüche zum Vertragstext und zum nachvertraglichen Parteiver-
halten entgegen. Mangels öffentlicher Beurkundung war die Konventional-
strafe wegen eines Formmangels grundsätzlich nichtig. Einzig im Umfang
von Fr. 2'600.00 sollte das negative Interesse entschädigen werden. In

- 19 -
diesem Umfang besteht keine Formvorschrift und damit auch keine Nich-
tigkeit.
Entgegen den Ausführungen der Beklagten lässt sich auch ein nachträgli-
cher Verzicht der Klägerin auf Rückerstattung der Reservationsgebühr
nicht ausmachen. Richtig ist zwar, dass die Klägerin beim dritten Reserva-
tionsvertrag (AB 10) nicht auch darauf bestanden hatte, die bereits bezahl-
ten Fr. 40'000.00 an die Reservationsgebühr von nunmehr Fr. 45'000.00
anrechnen zu lassen. Indessen hat die Klägerin sowohl zuvor (vgl. RB 2)
als auch danach (vgl. KB 6) konsistent die Fr. 40'000.00 zurückgefordert.
2.3.2.3. Objektive Vertragsauslegung
Unter der Annahme, es liesse sich der tatsächliche Wille der Parteien nicht
mehr feststellen, wären die umstrittenen Vertragsbestimmungen objektiv
auszulegen.
Primär wäre auch hier auf den Wortlaut der Bestimmung abzustellen. Dabei
ist noch einmal (vgl. bereits E. 2.3.2.2) zu betonen, dass dieser an sich klar
ist: Die untere Bestimmung des ersten Reservationsvertrags (siehe oben
E. 2.3.2.1/c) befasst sich bloss mit dem Selbstverständlichen, nämlich dass
das Grundstück exklusiv für den Interessenten reserviert wird, sobald die
Reservationsgebühr bezahlt wurde. Die Gewährung der Exklusivität ist
aber nicht das Synallagma der Reservationsgebühr, andernfalls, wie eben-
falls bereits erwähnt, die Reservationsgebühr nicht an den Kaufpreis ange-
rechnet werden könnte. Die obere Bestimmung des ersten Reservations-
vertrags (siehe oben E. 2.3.2.1/b) stellt die Reservationsgebühr demge-
genüber in ein Verhältnis zur vorvertraglichen Verpflichtung, eine Finanzie-
rung und damit den Abschluss des angestrebten Grundstückkaufvertrags
sicherzustellen und bestraft ein entsprechendes Scheitern, indem die Re-
servationsgebühr in diesem Fall bei der Beklagten verbleiben soll, womit
eine typische Konventionalstrafe vorliegt. So durfte und musste die Kläge-
rin besagte Bestimmung auch verstehen.
Aufgrund des klaren Wortlauts der Vereinbarung treten die ergänzenden
Auslegungsmittel in den Hintergrund. Hinsichtlich der Vorverhandlung mag
zwar zutreffen, dass die Klägerin sich den Kauf des streitgegenständlichen
Grundstücks unbedingt sichern wollte und damit dem "Chef" des einzigen
Gesellschafters der Klägerin zuvorkommen wollte (vgl. Duplik Rz. 16). Auf-
grund der von der Beklagten verwendeten standardisierten Vertragsklau-
sel, wonach die Exklusivität mit Bezahlung der Reservationsgebühr in Kraft
tritt (siehe oben E. 2.3.2.1/c), die in allen drei Reservationsvereinbarungen
vorhanden war (KB 3, AB 6 und 10), genügte hierfür indessen die Bezah-
lung der Reservationsgebühr. Eine zusätzliche Abmachung, wonach die
Reservationsgebühr an die Beklagte gehen sollte, war hierfür nicht notwen-
dig, sodass die vorvertragliche Situation bei der objektiven Vertragsausle-
gung jedenfalls nicht zu Gunsten der Beklagten zu berücksichtigen wäre.

- 20 -
2.3.3. Ungerechtfertigte Bereicherung
Vorliegend ist zunächst unbestritten, dass die Klägerin durch die Überwei-
sung von Fr. 40'000.00 an die Beklagte um diesen Betrag entreichert wurde
und dass eine allfällige Bereicherung der Beklagten um diesen Betrag
hierzu in einem Kausalverhältnis stünde.
Strittig ist indessen, ob die Beklagte im Umfang der Fr. 40'000.00 bereichert
ist. Die Beklagte macht geltend, dies sei nicht der Fall, da sie zwar die
Fr. 40'000.00 erhalten habe, in diesem Umfang jedoch auch eine Schuld
gegenüber der Verkäuferin gehabt hätte, da die Fr. 40'000.00 an den Kauf-
preis anzurechnen gewesen wären. Dem steht indessen die eigene Be-
hauptung der Beklagten entgegen, wonach sie mit der Verkäuferin verein-
bart habe, dass die Fr. 40'000.00 allein der Beklagten zustünden (Duplik
Rz. 61). Im Übrigen ist es im Rahmen des ersten Reservationsvertrags gar
nicht zu einem Grundstückkaufvertrag gekommen, sodass die
Fr. 40'000.00 auch gar nicht an einen Kaufpreis hätten angerechnet wer-
den können und die Beklagte gegenüber der Verkäuferin auch keine ent-
sprechende Schuld hat. Nach dem Gesagten ist die Beklagte um diejenigen
Fr. 40'000.00 bereichert, die aus dem Vermögen der Klägerin stammen
und die Klägerin daher entreicherten.
Fraglich ist, ob die Bereicherung der Beklagten ungerechtfertigt ist. Wie be-
reits gesehen, handelt es sich bei der "Reservationsgebühr" in der Höhe
von Fr. 40'000.00 um eine Konventionalstrafe (vgl. oben E. 2.3.2), die
grundsätzlich wegen ihrer Formungültigkeit nichtig ist. Im Umfang von
Fr. 2'600.00 diente die Reservationsgebühr indessen der Abgeltung des
negativen Interesses der Beklagten und bestand daher keine Formvor-
schrift. Die Bereicherung der Beklagten ist daher einzig im Umfang von
Fr. 37'400.00 (Fr. 40'000.00 – Fr. 2'600.00) ungerechtfertigt (condictio sine
causa).
Zu prüfen ist weiter, ob sich die Klägerin über ihre Schuldpflicht im Irrtum
befunden hat. Zwar bezweckt die Klägerin hauptsächlich den Kauf, Verkauf
und die Vermarktung sowie Verwaltung von Immobilien (Klage Rz. 6;
KB 2), sodass anzunehmen ist, die Klägerin hätte die Nichtigkeit der Kon-
ventionalstrafe – und damit ihren Irrtum über ihre Schuldpflicht – erkennen
müssen. Dies genügt jedoch nicht, um einen Irrtum auszuschliessen. Bei
der Prüfung des Irrtums ist kein strenger Massstab anzusetzen. In casu ist
von einer geschäftlichen Beziehung zwischen den Parteien auszugehen,
sodass anzunehmen ist, die Klägerin wollte der Beklagten die Fr. 40'000.00
nicht schenken, womit Irrtum anzunehmen ist. Gegenteiliges, dass die Klä-
gerin der Beklagten in Kenntnis der Nichtigkeit der Konventionalstrafe
Fr. 40'000.00 bezahlte, ist nicht erstellt und wird von der Beklagten auch
nicht behauptet.

- 21 -
Strittig ist weiter, ob die Beklagte noch bereichert ist oder ob ihr die Ein-
wendung der nicht mehr vorhandenen Bereicherung nach Art. 64 OR zu-
steht. Ob überhaupt eine Entäusserung i.S.v. Art. 64 OR vorliegt, braucht
nicht untersucht zu werden, zumal sich die Beklagte jedenfalls nicht gut-
gläubig entäusserte. Die Beklagte ist nämlich unstrittig berufsmässig im An-
und Verkauf von Immobilien, der Vermietung und Verwaltung von Immobi-
lien sowohl in der Schweiz als auch im Ausland tätig (Klage Rz. 4, Replik
Rz. 10 und 26 f.; KB 1). Ihr musste daher bekannt sein, dass Vorverträge
zu Grundstückkaufverträge und die darin enthaltenen Konventionalstrafen
zu ihrer Gültigkeit einer öffentlichen Beurkundung bedürfen, andernfalls sie
nichtig sind. Die Beklagte musste daher ab dem Zeitpunkt des Erhalts der
Fr. 40'000.00 mit einer entsprechenden Rückerstattung rechnen. Der Be-
klagten steht die Einwendung der nicht mehr vorhandenen Bereicherung
nach Art. 64 OR folglich nicht zu.
Nach dem Gesagten hat die Beklagte der Klägerin die eingeklagten
Fr. 37'400.00 zurückzuerstatten.
3. Verzugszinsen
Die Klägerin macht Verzugszins von 5 % p.a. seit dem 13. Dezember 2024
geltend.
Der Schuldner hat Verzugszins von 5 % zu leisten, wenn er sich mit der
Zahlung einer Geldschuld in Verzug befindet (Art. 104 Abs. 1 OR). Schuld-
nerverzug setzt die Fälligkeit der Forderung voraus (Art. 102 Abs. 1 OR).
Fällig ist eine Forderung dann, wenn deren Gläubiger die Leistung fordern
und einklagen darf.48 Dabei gilt der Grundsatz, dass eine Forderung sofort
fällig wird, sofern nichts anderes verabredet wurde oder sich aus der Natur
des Rechtsverhältnisses ergibt (Art. 75 OR). Der Schuldner einer fälligen
Forderung gerät entweder durch Mahnung (Art. 102 Abs. 1 OR) oder, so-
fern die Parteien einen bestimmten Verfalltag verabredet haben, schon mit
dessen Ablauf (Art. 102 Abs. 2 OR) in Verzug. Eine Mahnung ist die an den
Schuldner gerichtete Erklärung des Gläubigers, durch die er in unmissver-
ständlicher Weise die unverzügliche Erbringung der fälligen Leistung bean-
sprucht.49 In der Mahnung muss der Gläubiger den Schuldner daher un-
missverständlich zur Leistung auffordern,50 und klar angeben, in welchem
Umfang er Leistung fordert. Geldforderungen sind daher zu beziffern.51
Die Klägerin forderte die Beklagte in ihrem Schreiben vom 2. Dezember
2024 unmissverständlich dazu auf, ihr die Fr. 40'000.00 bis zum 13. De-
zember 2024 zu überweisen (Klage Rz. 20; KB 6). Dies gilt als Mahnung.
Die Beklagte fiel damit mit der Rückzahlung der Fr. 37'400.00 am
48 GAUCH/SCHLUEP/SCHMID (Fn. 2), N. 45; GAUCH/SCHLUEP/EMMENEGGER (Fn. 28), N. 2153 ff.
49 BSK OR I-WIDMER LÜCHINGER, 8. Aufl. 2026, Art. 102 N. 7.
50 GAUCH/SCHLUEP/EMMENEGGER (Fn. 28), N. 2705.
51 GAUCH/SCHLUEP/EMMENEGGER (Fn. 28), N. 2708.

- 22 -
14. Dezember 2024 in Schuldnerverzug und hat seit diesem Datum Ver-
zugszinsen von 5 % p.a. zu bezahlen. Bezüglich der Verzugszinsen ist die
Klage daher teilweise gutzuheissen.
4. Beseitigung des Rechtsvorschlags
Die Klägerin beantragt in ihrem Rechtsbegehren Ziff. 2 die Aufhebung des
Rechtsvorschlags in der Betreibung Nr. aaa des Regionalen Betreibungs-
amtes QR._____ (Zahlungsbefehl vom 21. Januar 2025; KB 7) im Umfang
von Fr. 37'400.00 zzgl. Zins zu 5 % p.a. seit dem 13. Dezember 2024.
Gemäss Art. 79 Abs. 1 SchKG kann ein Gläubiger, gegen dessen Betrei-
bung Rechtsvorschlag erhoben worden ist, die Fortsetzung der Betreibung
aufgrund eines rechtskräftigen Entscheids erwirken, der den Rechtsvor-
schlag ausdrücklich beseitigt. Voraussetzung ist immerhin, dass die einge-
klagte Forderung mit der in Betreibung gesetzten Forderung identisch ist,52
was vorliegend der Fall ist.
Mit der teilweisen Gutheissung der Klage ist der Rechtsvorschlag im Um-
fang der Klagegutheissung, d.h. zu Fr. 37'400.00 zzgl. Zins zu 5 % p.a. seit
dem 14. Dezember 2024, i.S.v. Art. 79 SchKG zu beseitigen.
5. Prozesskosten
Abschliessend sind die Prozesskosten entsprechend dem Verfahrensaus-
gang zu verlegen. Sie bestehen aus den Gerichtskosten und der Parteient-
schädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Kantone setzen die Tarife für die Pro-
zesskosten fest (Art. 96 ZPO). Die Prozesskosten werden der unterliegen-
den Partei auferlegt (Art. 106 ZPO). Der Streitwert beträgt Fr. 37'400.00.
Die Klägerin obsiegt grossmehrheitlich, womit die gesamten Prozesskos-
ten der Beklagten aufzuerlegen sind.53
5.1. Gerichtskosten
Die Gerichtskosten bestehen vorliegend allein aus der Entscheidgebühr
(Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO). Der Grundansatz für die Entscheidgebühr be-
trägt bei einem Streitwert von Fr. 37'400.00 gemäss § 7 Abs. 1 GebührD
Fr. 3'534.00. Dementsprechend wird der Klägerin der von ihr geleistete
Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'767.00 zurückerstattet und die Ge-
richtskosten in Höhe von Fr. 3'534.00 sind von der Beklagten nachzufor-
dern (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
5.2. Parteientschädigung
Die Parteientschädigung gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO besteht aus den
Kosten der berufsmässigen Vertretung. Die Parteientschädigung spricht
das Gericht nach den Tarifen gemäss Art. 96 ZPO zu.
52 BSK SchKG I-STAEHELIN, 3. Aufl. 2021, Art. 79 N. 10a.
53 Vgl. SK ZPO I-JENNY, 4. Aufl. 2025, Art. 106 N. 10.

- 23 -
In vermögensrechtlichen Streitsachen beträgt die Grundentschädigung bei
einem Streitwert von Fr. 37'400.00 gemäss § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 4 AnwT
Fr. 7'078.00. Dadurch sind die Instruktion, das Aktenstudium, rechtliche
Abklärungen, die Korrespondenz und Telefongespräche sowie eine
Rechtsschrift und die Teilnahme an einer behördlichen Verhandlung abge-
golten (§ 6 Abs. 1 AnwT). Für den doppelten Schriftenwechsel und die
zweite Verhandlung erfolgt ein Zuschlag von praxisgemäss je 20 %; für die
klägerische Eingabe vom 5. Januar 2026 ein Zuschlag von 10 %. Mit der
Kleinkostenpauschale von praxisgemäss 3 % (vgl. § 13 Abs. 1 AnwT) re-
sultiert damit eine Parteientschädigung von gerundet Fr. 10'935.00.
Das Handelsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der
Klägerin Fr. 37'400.00 zuzüglich Zins von 5 % p.a. seit dem 14. Dezember
2024 zu bezahlen.
2.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. aaa des Regionalen Betrei-
bungsamtes QR._____ wird im Umfang von Fr. 37'400.00 zuzüglich Zins
von 5 % p.a. seit dem 14. Dezember 2024 beseitigt.
3.
Die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 3'534.00 werden der Beklagten aufer-
legt und sind von dieser nachzufordern.
4.
Die Beklagte hat der Klägerin eine gerichtlich festgelegte Parteientschädi-
gung in der Höhe von Fr. 10'935.00 zu bezahlen.
Zustellung an:
− die Klägerin (Vertreter; zweifach mit Abrechnung und Protokoll der
Hauptverhandlung vom 14. Januar 2026)
− die Beklagte (Vertreter; zweifach mit Einzahlungsschein und Protokoll
der Hauptverhandlung vom 14. Januar 2026)

- 24 -
1.
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff.,
Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift ist in einer
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elekt-
ronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG)
verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind
beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der ange-
fochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 14. Januar 2026
Handelsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Vetter Schneuwly