ag_handelsgericht · HOR.2021.17 · 2025-08-21 · de
Obergericht / Handelsgericht / 2. Kammer — HOR.2021.17


Handelsgericht
2. Kammer
HOR.2021.17 / as / as
Urteil vom 21. August 2025
Besetzung Oberrichter Vetter, Präsident
Ersatzrichter Wyss
Handelsrichter Felber
Handelsrichter Gruntz
Handelsrichter John
Gerichtsschreiber Schneuwly
Gerichtsschreiberin-Stv. Schürch
Klägerin A. Inc._____,
vertreten durch lic. iur. Christian Brunner, Rechtsanwalt, Her-
zogstrasse 14, 8044 Zürich
Beklagte BA._____ AG,
vertreten durch Dr. iur. Patrick Rohn und MLaw Laura Mahler, Thouvenin
Rechtsanwälte KLG, Rechtsanwälte, Klausstrasse 33, 8024 Zürich
Gegenstand Ordentliches Verfahren betreffend Nichtigkeit von GV- und VR-Beschlüs-
sen

- 2 -
Das Handelsgericht entnimmt den Akten:
1.
Die Klägerin ist eine Gesellschaft panamaischen Rechts mit Sitz in
YYA._____, Panamá (Klagebeilage [KB] 1 und 175).
2.
Die Beklagte ist eine schweizerische Aktiengesellschaft mit Sitz in
BBA._____. Sie bezweckt […] (KB 5).
3.
3.1.
Dem vorliegenden Prozess liegt insbesondere ein Familienstreit zwischen
dem mittlerweile am tt.mm. 2021 verstorbenen A.A._____ (Vater) mit sei-
nen beiden Söhnen, B.A._____ (Sohn 1), sowie C.A._____ (Sohn 2) über
die Rechte an den Aktien sowohl der Klägerin als auch der Beklagten zu
Grunde.
3.2.
Unstrittig ist mittlerweile, dass die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten
zunächst im Alleineigentum des Grossvaters der beiden Söhne standen
und anschliessend der Besitz an diesen Aktien aufgrund eines gültigen
Rechtsgrunds auf den Vater überging (Klage Rz. 209 f.; Antwort Rz. 410).
Ob damit auch das Eigentum an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklag-
ten allein auf den Vater (Ansicht der Beklagten) oder zu je 1/3 auf den Vater
und die beiden Söhne (Ansicht der Klägerin) übergegangen ist, ist demge-
genüber umstritten (vgl. beispielsweise Replik Rz. 186).
4.
4.1.
Mit Klage vom 29. März 2021 (Postaufgabe gleichentags) stellte die Kläge-
rin folgende Rechtsbegehren:
" 1.
Es sei festzustellen, dass sämtliche Beschlüsse der angeblichen aus-
serordentlichen Generalversammlung der Beklagten vom tt.mm. 2020,
insbesondere die Genehmigung der neuen Statuten (namentlich die ge-
nehmigte Kapitalerhöhung), die ordentliche Kapitalerhöhung des Akti-
enkapitals um CHF 150'000.00 sowie damit zusammenhängenden Be-
schlüsse, namentlich betreffend die Ausgabe von 1'500 Stimmrechts-
aktien zu CHF 100.00, nichtig sind.

- 3 -
2.
Es sei festzustellen, dass die angeblichen Beschlüsse des Verwal-
tungsrats der Beklagten vom tt.mm. 2020, insbesondere die Änderun-
gen der Statuten der BA._____ AG sowie die Durchführung der or-
dentlichen Kapitalerhöhung um CHF 150'000.00 und die damit zusam-
menhängende Ausgabe von [] 1'500 Stimmrechtsaktien zu
CHF 100.00, nichtig sind.
3.
Es sei festzustellen, dass die gestützt auf die vorerwähnten Beschlüsse
gemäss Ziff. 1 und/oder 2 ausgegebenen Stimmrechtsaktien nichtig
sind.
4.
Es sei festzustellen, dass sämtliche Beschlüsse der angeblichen aus-
serordentlichen Generalversammlungen der Beklagten vom tt.mm.
2018, vom tt.mm. 2018 und vom tt.mm. 2020 nichtig sind.
5.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, die Klägerin als Namenaktionärin
der 1'000 Namenaktien zu CHF 1'000.00 in das Aktienbuch der Beklag-
ten einzutragen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten."
Zur Begründung führt die Klägerin im Wesentlichen aus, die entsprechen-
den Beschlüsse der Generalversammlung und des Verwaltungsrats – und
dementsprechend auch die gestützt darauf ausgegebenen Stimmrechtsak-
tien seien nichtig, da die Klägerin als Alleinaktionärin der Beklagten daran
nicht teilgenommen habe. Im Übrigen sei die Klägerin als Alleinaktionärin
der Beklagten in deren Aktienbuch einzutragen.
4.2.
Die gleichzeitig mit der Klage gestellten Anträge auf Erlass einer vorsorgli-
chen Massnahme wurden im Verfahren HSU.2021.14 mit Entscheid vom
17. Mai 2021 gutgeheissen.
5.
5.1.
Mit Verfügung vom 23. Juni 2021 wurde der Beklagten Frist bis zum
24. September 2021 zur Einreichung einer schriftlichen Antwort angesetzt.
5.2.
5.2.1.
Mit Eingabe vom 30. August 2021 stellte die Beklagte folgende Anträge:
" 1.
Es sei das Verfahren auf die Frage der rechtmässigen Vertretung der
angeblichen Klägerin durch Rechtsanwalt Christian Brunner zu be-
schränken.

- 4 -
2.
Es sei das Verfahren zu sistieren, bis das Urteil des Gericht XA._____
vom tt.mm. 2019 rechtskräftig bestätigt oder aufgehoben und im Ver-
fahren HOR.2017.38 das Rechtsgutachten von Prof. Dr. iur. AB._____
bzw. einer anderen Expertin erstattet worden ist.
3.
Es sei die Frist gemäss Verfügung vom 23. Juni 2021 zur Erstattung
der Klageantwort abzunehmen.
4.
Es seien die Akten der Verfahren HSU.2021.14, HOR.2017.38,
HOR.2017.39, HSU.2017.62 und HSU.2017.67 sowie 4A-454/2018
beizuziehen.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der angebli-
chen Klägerin."
5.2.2.
Mit Verfügung vom 31. August 2021 nahm der Präsident der Beklagten die
Frist zur Einreichung einer schriftlichen Antwort ab.
5.2.3.
5.2.3.1.
Mit Eingabe vom tt.mm. 2021 beantragte die Klägerin unter anderem:
" 1.
Das Gesuch der Beklagten um Beschränkung des Verfahrens auf die
Frage der rechtmässigen Vertretung der Klägerin durch den Unter-
zeichneten (Antrag 1 der beklagtischen Eingabe vom 30. August 2021)
sei abzuweisen.
2.
Es sei das vorliegende Verfahren zu sistieren, bis das Urteil des Gericht
XA._____ vom tt.mm. 2019 rechtskräftig bestätigt oder aufgehoben
wurde.
3.
Im Sinne von Antrag 4 der beklagtischen Eingabe vom 30. August 2021
seien die Akten der Verfahren HSU.2021.14, HOR.2017.38,
HOR.2017.39, HSU.2017.62 und HSU.2017.67 des Handelsgerichts
des Kantons Aargau sowie die Akten des Verfahrens 4A_454/2018 des
Schweizerischen Bundesgerichts beizuziehen.
[…]
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten."
5.2.3.2.
Die Anträge auf Erlass einer neuen vorsorglichen Massnahme (Ziffern 4
und 5) wurden im Verfahren HSU.2021.39 mit Entscheid vom 18. Novem-
ber 2021 abgewiesen.

- 5 -
5.2.4.
Am 7. Oktober 2021 verfügte der Präsident folgendes:
" 1.
Der Antrag auf Beizug der Akten aus den Verfahren HSU.2021.14,
HOR.2017.38, HOR.2017.39, HSU.2017.62 und HSU.2017.67 des
Handelsgerichts des Kantons Aargau sowie die Akten des Verfahrens
4A_454/2018 des Schweizerischen Bundesgerichts wird abgewiesen.
2.
Das Verfahren wird bis das Urteil des Gericht XA._____ vom tt.mm.
2019 rechtskräftig bestätigt oder aufgehoben wurde, sistiert."
5.3.
5.3.1.
Mit Eingabe vom 19. April 2022 informierte die Klägerin das Handelsgericht
über die rechtskräftige Streiterledigung in Panamá. Gleichzeitig stellte sie
folgende Anträge:
" 1.
Es sei das vorliegende Verfahren zu sistieren, bis das öffentliche Re-
gister in Panama in Bezug auf die Klägerin bereinigt ist und die hängi-
gen Gesuche eingetragen oder abgelehnt wurden.
2.
Eventualiter, sei das Gesuch der Beklagten um Beschränkung des Ver-
fahrens auf die Frage der rechtmässigen Vertretung der Klägerin durch
den Unterzeichneten (Antrag 1 der beklagtischen Eingabe vom 30. Au-
gust 2021) abzuweisen und das Verfahren fortzuführen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten."
5.3.2.
Mit Eingabe vom 4. Mai 2022 hielt die Beklagte an ihren bisherigen Anträ-
gen fest und verschloss sich auch nicht einer weiteren Sistierung des Ver-
fahrens.
5.3.3.
Am 5. Mai 2022 verfügte der Präsident die weitere Sistierung des vorlie-
genden Verfahrens bis zur Bereinigung des öffentlichen Registers in Pa-
namá in Bezug auf die Klägerin.
5.4.
Mit Eingabe vom 8. Dezember 2022 stellte die YA Foundation._____ fol-
gende Anträge:
" Es sei die YA Foundation._____ im Verfahren HOR.2021.17 zur Unter-
stützung der Beklagten als Nebenintervenientin zuzulassen;

- 6 -
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwert-
steuer nach Ermessen des Gerichts."
5.5.
Mit Eingabe vom 7. August 2023 legte der vormalige Rechtsvertreter der
Beklagten, Rechtsanwalt BB._____, sein Mandat nieder.
5.6.
5.6.1.
Mit Verfügung vom 8. August 2023 forderte der Präsident die Parteien auf,
über den Stand der Bereinigung des öffentlichen Registers in Panamá in
Bezug auf die Klägerin zu informieren.
5.6.2.
Mit Eingabe vom 28. August 2023 zeigte die Beklagte an, dass sie neu von
Rechtsanwalt Patrick Rohn vertreten werde.
5.6.3.
Mit Eingabe vom 28. September 2023 teilte die Klägerin mit, dass das pa-
namaische Register am tt.mm. 2023 bereinigt und im Einklang mit den pa-
namaischen Gerichtsurteilen den schon zuvor bestehenden Verhältnissen
angepasst worden sei.
5.7.
5.7.1.
Mit Verfügung vom 3. Oktober 2023 hob der Präsident die Sistierung des
Verfahrens auf. Gleichzeitig setzte er den Parteien Frist, um zum Gesuch
auf Nebenintervention der YA Foundation._____ Stellung zu nehmen.
5.7.2.
Mit Eingabe vom 16. Oktober 2023 beantragte die Klägerin, es sei die YA
Foundation._____ kostenpflichtig nicht als beklagtische Nebenintervenien-
tin zuzulassen.
5.7.3.
Mit Eingabe ebenfalls vom 16. Oktober 2023 beantragte die Beklagte, es
sei die YA Foundation._____ als beklagtische Nebenintervenientin zuzu-
lassen.
5.7.4.
Mit Eingabe vom 27. Oktober 2023 zeigte die YA Foundation._____ an, sie
werde neu von Rechtsanwältin CB._____ vertreten.
5.7.5.
Mit Eingabe vom 9. November 2023 nahm die YA Foundation._____ Stel-
lung zur Eingabe der Klägerin vom 16. Oktober 2023.

- 7 -
5.7.6.
Mit Eingabe vom 10. November 2023 nahm die Beklagte Stellung zur Ein-
gabe der Klägerin vom 16. Oktober 2023.
5.7.7.
Mit Verfügung vom 13. November 2023 wies der Präsident das Gesuch der
YA Foundation._____ vom 8. Dezember 2022 ab und liess diese nicht als
beklagtische Nebenintervenientin zu. Gleichzeitig setzte er der Beklagten
Frist für eine schriftliche Klageantwort an.
5.8.
5.8.1.
Mit Eingangsanzeige vom 15. Dezember 2023 teilte das Bundesgericht
dem Handelsgericht mit, die YA Foundation._____ habe mit Eingabe vom
12. Dezember 2023 Beschwerde in Zivilsachen gegen die Verfügung vom
13. November 2023 eingereicht (4A_604/2023).
5.8.2.
Mit Eingabe vom 22. Dezember 2023 stellte die Beklagte den folgenden
Antrag:
" Es sei das Verfahren HOR.2021.17 bis zum Entscheid des Bundesge-
richts über die Zulassung der YA Foundation._____ als Nebeninterve-
nientin oder, im Falle einer Rückweisung durch das Bundesgericht an
das Handelsgericht, bis zum erneuten Entscheid des Handelsgerichts
über die Nebenintervention zu sistieren."
5.8.3.
Mit Eingabe vom 10. Januar 2024 stellte die Beklagte ferner folgende An-
träge:
" 1.
Es sei die Klägerin zu verpflichten, für die Parteientschädigung der Be-
klagten Sicherheit in der Höhe von CHF 178'113.- zu leisten, unter der
Androhung, dass im Säumnisfall auf die Klage nicht eingetreten wird;
2.
Es sei der Beklagten die auf den 29. Januar 2024 angesetzte Frist zur
Einreichung der Klageantwort abzunehmen und nach Sicherstellung
der Parteientschädigung durch die Klägerin neu anzusetzen;
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin."
5.8.4.
Mit Verfügung vom 11. Januar 2024 wurde der Beklagten die Frist zur Er-
stattung einer schriftlichen Klageantwort vorerst abgenommen.

- 8 -
5.8.5.
Mit Eingaben vom 15. Januar 2024 bzw. vom 18. Januar 2024 nahm die
Klägerin zum Sistierungsantrag bzw. Antrag auf Sicherstellung der Partei-
kosten der Beklagten Stellung.
5.8.6.
Mit Verfügung vom 19. Januar 2024 verpflichtete der Präsident die Klägerin
zur Leistung einer Parteikostensicherheit im Umfang von Fr. 178'113.00.
5.8.7.
Nach Leistung der Parteikostensicherheit durch die Klägerin sistierte der
Präsident das Verfahren mit Verfügung vom 24. Januar 2024 bis zum Ent-
scheid des Bundesgerichts in der Sache 4A_604/2023.
5.8.8.
Mit Urteil vom 8. März 2024 wies das Bundesgericht die Beschwerde in
Zivilsachen der YA Foundation._____ im Verfahren 4A_604/2023 ab.
5.8.9.
Mit Verfügung vom 13. März 2024 setzte der Präsident der Beklagten Frist
bis zum 8. Mai 2024 zur Einreichung einer schriftlichen Klageantwort an.
6.
6.1.
Mit Klageantwort vom 19. April 2024 stellte die Beklagte folgende Rechts-
begehren:
" 1.
Die Klage sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von Rechtsanwalt
Christian Brunner, eventualiter zu Lasten der angeblichen Klägerin."
und folgende Anträge:
" 1.
Es sei das Verfahren auf die Frage der rechtmässigen Vertretung der
angeblichen Klägerin durch Rechtsanwalt Christian Brunner zu be-
schränken.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von Rechtsanwalt
Christian Brunner, eventualiter zu Lasten der angeblichen Klägerin."
Zur Begründung bringt die Beklagte hauptsächlich vor, die Klägerin sei
nicht ihre Aktionärin, sondern die YA Foundation._____, weshalb die bean-
standeten Beschlüsse und die Ausgabe der Stimmrechtsaktien nicht nichtig
seien.

- 9 -
6.2.
Mit Eingabe vom 16. Mai 2024 beantragte die Klägerin die kostenfällige
Abweisung des beklagtischen Antrags auf Verfahrensbeschränkung.
6.3.
Am 29. Mai 2024 fand eine Telefonkonferenz zwischen dem Präsidenten
des Handelsgerichts, dem Gerichtsschreiber und dem damaligen Gerichts-
schreiber-Stv. sowie den Rechtsvertretern der Parteien betreffend den wei-
teren Verfahrensablauf statt. Die Parteien konnten sich über den weiteren
Verfahrensablauf nicht einigen.
6.4.
Mit Eingabe vom 10. Juni 2024 nahm die Beklagte Stellung zur klägeri-
schen Eingabe vom 16. Mai 2024.
6.5.
Mit Verfügung vom 10. Juni 2024 wies der Präsident den Antrag der Be-
klagten auf Beschränkung des vorliegenden Verfahrens auf die Frage der
rechtmässigen Vertretung der Klägerin durch Rechtsanwalt Christian Brun-
ner ab und setzte der Klägerin Frist bis zum 1. Oktober 2024 zur Erstattung
einer schriftlichen Replik an.
7.
Mit Replik vom 1. Oktober 2024 stellte die Klägerin folgende geänderte
Rechtsbegehren (Anpassungen hervorgehoben):
" 1.
Es sei festzustellen, dass sämtliche Beschlüsse der angeblichen aus-
serordentlichen Generalversammlung der Beklagten vom tt.mm. 2020,
insbesondere die Genehmigung der neuen Statuten (namentlich die ge-
nehmigte Kapitalerhöhung und die Umwandlung der Inhaber- in Na-
menaktien), die ordentliche Kapitalerhöhung des Aktienkapitals um
CHF 150'000.00 sowie damit zusammenhängenden Beschlüsse, na-
mentlich betreffend die Ausgabe von 1'500 Stimmrechtsaktien zu
CHF 100.00, nichtig sind.
2.
Es sei festzustellen, dass auch die gestützt auf die angeblichen Be-
schlüsse der Generalversammlung gemäss Rechtsbegehren 1 ergan-
genen angeblichen Beschlüsse des Verwaltungsrats der Beklagten
vom tt.mm. 2020, vom tt.mm. 2020, sowie vom tt.mm. 2020 (09:05-
10:25 Uhr), insbesondere die Änderungen der Statuten der BA._____
AG sowie die Durchführung der ordentlichen Kapitalerhöhung um CHF
150'000.00 und die damit zusammenhängende Ausgabe von [] 1'500
Stimmrechtsaktien zu CHF 100.00 sowie die Umwandlung von Inhaber-
in Namenaktien, nichtig sind.

- 10 -
3.
Es sei festzustellen, dass die gestützt auf die vorerwähnten Beschlüsse
gemäss Ziff. 1 und/oder 2 ausgegebenen Stimmrechtsaktien nichtig
sind.
4.
Es sei festzustellen, dass sämtliche, von Rechtsbegehren 1 und 2 nicht
erfassten, seit Einreichung der Nichtigkeits- und Anfechtungsklage vom
4. Mai 2017 im Verfahren HOR.2017.38 ergangenen angeblichen Ge-
neralversammlungs- und Verwaltungsratsbeschlüsse der Beklagten,
insbesondere die Beschlüsse der angeblichen ausserordentlichen Ge-
neralversammlungen der Beklagten vom tt.mm. 2018, vom tt.mm. 2018
und vom tt.mm. 2020, vom tt.mm. 2023, vom tt.mm. 2024 sowie vom
tt.mm. 2024 sowie der Verwaltungsratssitzung vom tt.mm. 2019, vom
tt.mm. 2020 (10:35-10:50 Uhr) sowie vom tt.mm. 2022, nichtig sind.
5.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, die Klägerin als Namenaktionärin
der 1'000 Namenaktien zu CHF 1'000.00 in das Aktienbuch der Beklag-
ten einzutragen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten."
8.
Mit Noveneingabe vom 24. Oktober 2024 teilte die Klägerin dem Handels-
gericht mit, dass sie heute gegenüber der Beklagten für den Fall der Gel-
tung des Alternativszenarios ein Gesuch um Eintragung ins Aktienbuch und
Meldung der wirtschaftlich Berechtigten gemäss Art. 697j OR gestellt habe.
9.
Mit Duplik vom 7. Januar 2025 stellte die Beklagte folgende Rechtsbegeh-
ren:
" 1.
Die Klage sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der angeblichen
Klägerin."
10.
10.1.
Mit Verfügung vom 6. Februar 2025 lud der Präsident auf den 9. April 2025
zu einer Instruktionsverhandlung mit Zeugenbefragung vor und erliess die
Beweisverfügung. Die Klägerin wurde verpflichtet, die vollständige Korres-
pondenz zwischen den Rechtsanwälten EB._____ und MB._____ ab dem
März 2016 mit dem Betreff "Our Client" bzw. "Unser Klient" zu edieren.
Gleichzeitig setzte der Präsident beiden Parteien Frist bis zum 24. März
2025, um allfällige Noven vorzubringen.

- 11 -
10.2.
Mit Verfügung vom 20. Februar 2025 entband der Präsident den Zeugen
FB._____ von der Teilnahme an der Instruktionsverhandlung vom 9. April
2025 aufgrund im Voraus gebuchter Ferien.
10.3.
Mit Eingabe vom 25. Februar 2025 edierte die Klägerin die vollständige
Korrespondenz zwischen den Rechtsanwälten EB._____ und MB._____
ab dem März 2016 mit dem Betreff "Our Client" bzw. "Unser Klient". Gleich-
zeitig brachte sie bereits in dieser Eingabe Noven vor und nahm zur Duplik
der Beklagten Stellung.
10.4.
Mit Eingabe vom 24. März 2024 brachte die Klägerin weitere Noven vor
und nahm zur Duplik der Beklagten Stellung.
10.5.
Mit Eingabe ebenfalls vom 24. März 2024 nahm die Beklagte zur klägeri-
schen Eingabe vom 25. Februar 2025 Stellung.
10.6.
10.6.1.
Anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 9. April 2025 wurden die Zeu-
gen Sohn 1, Sohn 2, HB._____ und IB._____ befragt.
10.6.2.
Der ebenfalls vorgeladene Zeuge Rechtsanwalt MB._____ machte von sei-
nem beschränkten und absoluten Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch,
weil die Klägerin gegen ihn in Griechenland eine Strafanzeige eingereicht
habe und weil der Vater sein ehemaliger Mandant sei, der ihn nie vom An-
waltsgeheimnis entbunden habe. Der Zeuge Rechtsanwalt MB._____
wurde daher ohne Befragung wieder entlassen.
10.6.3.
Nach der Zeugenbefragung reichten sowohl die Klägerin als auch die Be-
klagte schriftlich Noven ein.
11.
Mit Eingabe vom 19. Mai 2025 reichte die Klägerin weitere Noven ein.
12.
Mit Verfügung vom 20. Mai 2025 überwies der Präsident das Verfahren an
das Handelsgericht und teilte die Zusammensetzung des Spruchkörpers
mit.

- 12 -
13.
Mit Eingabe vom 22. Mai 2025 teilte die Beklagte mit, sie werde noch vor
der Hauptverhandlung schriftlich zur Noveneingabe der Klägerin vom
19. Mai 2025 Stellung nehmen.
14.
14.1.
Mit Verfügung vom 25. Juni 2025 setzte der Präsident den Parteien Frist
bis zum 18. August 2025 an, um allfällige Noven vorzubringen. Gleichzeitig
wurden diverse Akten aus den Verfahren HOR.2017.38 und HOR.2017.39
beigezogen.
14.2.
Mit Eingaben je vom 18. August 2025 brachten beide Parteien Noven vor.
15.
15.1.
Am 21. August 2025 fand die Hauptverhandlung statt, anlässlich derer die
Parteien ihre Schlussvorträge halten konnten, wobei sie sich je zwei Mal
äussern konnten.
15.2.
Daraufhin zog sich das Handelsgericht zur Beratung zurück und fällte das
vorliegende Urteil.

- 13 -
Das Handelsgericht zieht in Erwägung:
1. Prozessvoraussetzungen
Das Gericht prüft die Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen (Art. 60
ZPO). Darunter fallen insbesondere die gültige Bevollmächtigung eines
Rechtsvertreters,1 die örtliche und die sachliche Zuständigkeit des angeru-
fenen Gerichts (Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO) sowie das Vorliegen eines schutz-
würdigen Interesses (Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO). Sind die Prozessvorausset-
zungen nicht erfüllt, tritt das Gericht auf die Klage nicht ein (Art. 59 Abs. 1
ZPO e contrario).2
1.1. Bevollmächtigung von Rechtsanwalt Christian Brunner
1.1.1. Parteibehauptungen
1.1.1.1. Klägerin
Die Klägerin macht geltend, es sei heute nicht mehr notwendig, über die
Vertretungsbefugnis vor der Bereinigung des panamaischen Registers vom
tt.mm. 2023 (KB 163) zu entscheiden, da die beiden Söhne alle Prozess-
handlungen nachträglich genehmigt hätten (Replik Rz. 23; KB 164). Dabei
sei die Frage, ob die beiden Söhne für die Klägerin vertretungsbefugt seien,
also beispielsweise Prozesshandlungen für die Klägerin genehmigen könn-
ten, nach panamaischem Recht zu beantworten. Die Frage aber, ob die
nachträgliche Genehmigung der vom Rechtsvertreter der Klägerin in einem
schweizerischen Zivilprozess vorgenommenen Prozesshandlungen durch
die beiden Söhne zulässig und wirksam sei, beurteile sich nach schweize-
rischem Recht (Replik Rz. 25). Im Unterschied zur Vertretungsbefugnis ei-
ner Person handle es sich bei der Genehmigung von Prozesshandlungen
nämlich um eine prozessrechtliche Frage. Zum gleichen Resultat gelange,
wer das anwendbare Recht zur Wirksamkeit einer vertragsrechtlichen Ge-
nehmigung, d.h. Art. 126 Abs. 2 IPRG, bestimme, weil der Rechtsvertreter
der Klägerin seine Niederlassung in der Schweiz habe (Replik Rz. 26).
Was die Vertretungsbefugnis anbelange, so habe die Beklagte selber stets
anerkannt, dass nach panamaischem Recht die eingetragenen Direktoren
einer Gesellschaft diese vertreten dürften. Demnach dürften die beiden
Söhne für die Klägerin handeln und alle Prozesshandlungen ihres Rechts-
vertreters im vorliegenden Verfahren nachträglich genehmigen. Die Be-
klagte würde auch nicht substantiiert geltend machen, dass irgendwelche
Beschränkungen der Vertretungsbefugnis der beiden Söhne bestünden
(Replik Rz. 27). Die Beklagte habe auch anerkannt, dass die beiden Söhne
die Klägerin nach der Bereinigung des panamaischen Registers vom tt.mm.
2023 (KB 163) vertreten dürften (Replik Rz. 28). Die den Söhnen erteilte,
1 BGE 147 III 351 E. 6.3; BGer 4A_476/2021 vom 6. Juli 2021 E. 4.4.1, 4A_454/2018 vom 5. Juni
2019 E. 2.4; BK ZPO I-STERCHI, 2012, Art. 68 N. 13; BSK ZPO-TENCHIO, 4. Aufl. 2024, Art. 68
N. 14; SK ZPO I-ZÜRCHER, 4. Aufl. 2025, Art. 59 N. 59.
2 KUKO ZPO-DOMEJ, 3. Aufl. 2021, Art. 59 N. 7.

- 14 -
umfassende Generalvollmacht vom 6. März 2017 (KB 119 ff.) gebe diesen
das Recht, die Klägerin weltweit vor Gerichten zu vertreten und alle Hand-
lungen vorzunehmen, einschliesslich der Befugnis zu tun, was auch immer
erforderlich sei. Darunter falle auch die nachträgliche Genehmigung von
Prozesshandlungen (Replik Rz. 29).
Was die nachträgliche Genehmigung von Prozesshandlungen anbelange,
so sei diese nach dem schweizerischen Recht im Übrigen zulässig (Replik
Rz. 30 ff.). Wenig überraschend könne eine vertretungsberechtigte Person
auch nach dem panamaischen Recht Handlungen eines angeblich nicht
gehörig bevollmächtigten Vertreters nachträglich genehmigen (Replik
Rz. 40; KB 176).
Um sämtliche Zweifel zu beseitigen, habe das Board of Directors der Klä-
gerin am 24. September 2024 noch einmal einen Beschluss gefasst, in dem
es unter anderem sämtliche bisherigen Prozesshandlungen ihres Rechts-
vertreters noch einmal genehmigt und zudem eine neue Prozessvollmacht
ausgestellt habe (Replik Rz. 39; KB 173 ff.). In ihrer Legal Opinion habe
zudem eine panamaische Anwaltskanzlei bestätigt, dass das Board of Di-
rectors der Klägerin nach panamaischem Recht und gemäss den Statuten
der Klägerin die rechtliche Macht habe, um mittels Beschlusses vom
24. September 2024 rückwirkend sämtliche Handlungen ihres Rechtsver-
treters in den verschiedenen schweizerischen Verfahren zu genehmigen
sowie ihn als rechtmässigen Rechtsvertreter zu ernennen, insbesondere
für das vorliegende Verfahren (Replik Rz. 40; KB 176).
Es sei auch nicht ersichtlich, inwiefern die nachträgliche Genehmigung
nach irgendeiner erdenklichen Zivilrechtsordnung nicht möglich sein solle
(Replik Rz. 42).
1.1.1.2. Beklagte
Die Beklagte ist der Ansicht, das Bestehen sowie das Ausmass der Vertre-
tungsbefugnis der für die Klägerin handelnden Personen beurteile sich
nach panamaischem Recht. Dies gelte auch für die Frage, ob im Handels-
register als Direktoren oder Bevollmächtigte eingetragene Personen dazu
befugt seien, mehrere Jahre zurückliegende Handlungen früherer Direkto-
ren ungeschehen zu machen bzw. Prozesshandlungen eines nicht zur Ver-
tretung berechtigten Rechtsanwalts oder dessen Bevollmächtigung nach-
träglich zu genehmigen (Antwort Rz. 27; Duplik Rz. 20). Dies gehe auch
aus dem Bundesgerichtsentscheid 4A_454/2018 vom 5. Juni 2019 betref-
fend das Verfahren HOR.2017.38 hervor (Duplik Rz. 22). Die Beklagte be-
streite nicht, dass die beiden Söhne am tt.mm. 2023 als Direktoren der Klä-
gerin in das panamaische öffentliche Register eingetragen worden seien.
Damit sei der Umfang der Vertretungsbefugnis nach panamaischem Recht
allerdings noch nicht geklärt (Duplik Rz. 23 und 38). Aus dem Registeraus-
zug ergebe sich insbesondere nicht, in welchem Umfang die beiden Söhne

- 15 -
berechtigt seien, die Klägerin zu vertreten bzw. einen Rechtsvertreter für
sie zu bestellen bzw. die bisherigen Prozesshandlungen des klägerischen
Rechtsvertreters nachträglich zu genehmigen. Die Beklagte bestreite mit
Nichtwissen, dass den im Register eingetragenen Direktoren die vorge-
nannten Befugnisse zukommen würden, insbesondere die Prozesshand-
lungen des klägerischen Rechtsvertreters nachträglich zu genehmigen und
damit Handlungen von früher eingetragenen Direktoren der Klägerin unge-
schehen zu machen (Duplik Rz. 24 und 40). Das Handelsgericht müsse
daher das panamaische Recht feststellen und könne sich nicht einzig auf
den panamaischen Registerauszug verlassen (Antwort Rz. 27; Duplik
Rz. 25 und 31). Das entsprechende panamaische Recht habe die Klägerin
nicht nachweisen können, weshalb hierfür ein Gutachten einzuholen sei
(Antwort Rz. 21; Duplik Rz. 29). Daran ändere auch das Parteigutachten
der Klägerin nichts (Duplik Rz. 30).
Erst wenn das Bestehen und der Umfang der Vertretungsbefugnis der pa-
namaischen Direktoren der Klägerin geklärt sei, stelle sich – in einem zwei-
ten Schritt – die nach schweizerischem Recht zu beurteilende prozess-
rechtliche Frage, ob eine ursprünglich ungültige Bevollmächtigung bzw.
Prozesshandlungen des nicht gehörig Bevollmächtigten nachträglich ge-
heilt werden könne (Duplik Rz. 21). Die Frage nach der Vertretungsbefug-
nis nach panamaischem Recht sei also eine Vorfrage (Duplik Rz. 26 f.). Die
Frage, ob nach schweizerischem Recht Prozesshandlungen eines nicht be-
vollmächtigten Rechtsvertreters nachträglich genehmigt werden könnten,
sei zu verneinen (Antwort Rz. 26; Duplik Rz. 33 ff.).
Zum Beschluss des klägerischen Board of Directors vom 24. September
2024 führt die Beklagte aus, das Handelsgericht habe auch dessen Bedeu-
tung für die Vertretungsbefugnis der beiden Söhne von Amtes wegen ab-
zuklären (Antwort Rz. 41).
1.1.2. Rechtliches
Ob schweizerisches oder ausländisches Recht Anwendung findet und ge-
gebenenfalls welches ausländische Recht, bestimmt sich nach der lex fori,
d.h. vorliegend grundsätzlich nach dem IPRG.3
1.1.2.1. Gesellschaftsstatut
Gesellschaften unterstehen dem Recht des Staates, nach dessen Vor-
schriften sie organisiert sind, wenn sie die darin vorgeschriebenen Publizi-
täts- oder Registrierungsvorschriften dieses Rechts erfüllen oder, falls sol-
che Vorschriften nicht bestehen, wenn sie sich nach dem Recht dieses
Staates organisiert haben (Art. 154 Abs. 1 IPRG). Das auf die Gesellschaft
anwendbare Recht bestimmt, vorbehältlich der Sonderanknüpfungen nach
Art. 156 ff. IPRG, auch die Rechts- und Handlungsfähigkeit, die internen
3 BGer 4A_454/2018 vom 5. Juni 2019 E. 2.1.

- 16 -
Beziehungen, namentlich diejenigen zwischen der Gesellschaft und ihren
Mitgliedern sowie die Vertretung der aufgrund ihrer Organisation handeln-
den Personen (Art. 155 lit. c, f und i IPRG). Das Gesellschaftsstatut regelt
namentlich auch die Vertretungsmacht der Organe und Hilfspersonen so-
wie deren Umfang.4
1.1.2.2. Vertretung im Zivilprozess
Die Frage, ob und wie sich eine Partei in einem Zivilprozess rechtsgültig
vertreten lassen kann, richtet sich nach der lex fori, d.h. vorliegend nach
schweizerischem Recht.5
Nach Art. 68 Abs. 1 ZPO kann eine prozessfähige Partei ihren Prozess
grundsätzlich selber führen oder sich vertreten lassen. Nach Art. 68 Abs. 3
ZPO hat sich der Vertreter durch eine Vollmacht auszuweisen. Die Beweis-
last hierfür liegt nach Art. 8 ZGB beim angeblichen Vertreter.6 Die Voll-
machtserteilung muss gehörig erfolgen. Wird der Vertreter von einer juris-
tischen Person bevollmächtigt, so ist darauf zu achten, dass die die Voll-
macht unterzeichnende Person ihrerseits berechtigt ist, für die juristische
Person zu handeln.7 Ist die Zuständigkeit einer in einem ausländischen Re-
gister eingetragenen Organperson umstritten, kann sich das Gericht nicht
mit dem entsprechenden Registereintrag begnügen.8 Diesfalls ist die Ver-
tretungsbefugnis der für die ausländische Person handelnden Organper-
son nach dem massgebenden Gesellschaftsstatut zu bestimmen.9
Wird der Nachweis einer gültigen Vollmacht nicht erbracht, ist beim angeb-
lichen Vertreter von einer nicht bevollmächtigten Person auszugehen. Des-
sen Handlungen sind grundsätzlich unbeachtlich mit Wirkung ex tunc,10 d.h.
Rechtsschriften werden "aus dem Recht gewiesen"; handelt es sich um
eine Klage, so ist auf diese nicht einzutreten.11 Ein solcher Mangel kann
indessen geheilt werden, indem entweder eine gültige Vollmacht ausge-
stellt wird, die entsprechenden vollmachtlosen Prozesshandlungen nach-
träglich genehmigt werden oder die angeblich vertretene Person die ent-
sprechenden Handlungen selber vornimmt.12 Angesichts der zitierten, mitt-
lerweile überwiegenden Lehrmeinung und Rechtsprechung wird an der in
4 BGer 4A_454/2018 vom 5. Juni 2019 E. 2.2.
5 BSK IPRG-DROESE, 4. Aufl. 2021, Vor Art. 2 N. 8 ff.
6 BGer 4A_99/2007 vom 15. August 2007 E. 3.3; BK OR-ZÄCH/KÜNZLER, 2. Aufl. 2014, Art. 34 N. 64.
7 BGer 4A_454/2018 vom 5. Juni 2019 E. 2.4; SK ZPO I-STAEHELIN/SCHWEIZER, 4. Aufl. 2025, Art. 68
N. 28; BSK ZPO-TENCHIO (Fn. 1), Art. 68 N. 14h.
8 BGer 4A_454/2018 vom 5. Juni 2019 E. 2.4.1 i.f.
9 BGer 4A_454/2018 vom 5. Juni 2019 E. 2.4.4.1 und 2.4.5.
10 BGer 5D_70/2016 E. 1.2; DIKE ZPO I-VISCHER/HRUBESCH-MILLAUER, 3. Aufl. 2024, Art. 68 N. 12;
BK ZPO I-STERCHI (Fn. 1), Art. 68 N. 17; BSK ZPO-TENCHIO (Fn. 1), Art. 68 N. 17.
11 BK ZPO I-STERCHI (Fn. 1), Art. 68 N. 17.
12 BGE 113 II 113 E. 1 m.w.N.; BGer 5D_142/2017 vom 24. April 2018 E. 3.1; OFK ZPO-MORF,
3. Aufl. 2023, Art. 68 N. 6a; SK ZPO I-STAEHELIN/SCHWEIZER (Fn. 7), Art. 68 N. 28; BK ZPO I-
STERCHI (Fn. 1), Art. 68 N. 16; BSK ZPO-TENCHIO (Fn. 1), Art. 68 N. 14 und 17; DIKE ZPO I-VI-
SCHER/HRUBESCH-MILLAUER (Fn. 10), Art. 68 N. 12; BK ZPO I-ZINGG, 2012, Art. 59 N. 62.

- 17 -
der Verfügung vom 30. August 2017 im Verfahren HOR.2017.38 zum Aus-
druck gebrachten Auffassung, wonach eine nachträgliche Genehmigung
nicht in Betracht komme, sondern die Prozesshandlung von der Partei sel-
ber oder einem zulässigen Vertreter zu wiederholen sei, nicht mehr festge-
halten. Im dort zitierten BGE 84 II 403 E. 1 ging es, genau betrachtet, auch
nicht um einen nicht gehörig bevollmächtigten Rechtsvertreter, wie vorlie-
gend, sondern um einen gehörig bevollmächtigten Juristen, der indessen
weder über ein Anwaltspatent noch über eine venia advocandi verfügte und
daher nicht als Parteivertreter zugelassen war. Ihm fehlte also die Postula-
tionsfähigkeit. Im Übrigen wäre eine nachträgliche Genehmigung von voll-
machtlos vorgenommenen Rechtshandlungen bis zum erstinstanzlichen
Entscheid auch nach panamaischem Recht zulässig (vgl. Art. 654 des
Códico Judicial de Panamá sowie KB 176; Abschnitt [d]).
1.1.3. Würdigung
1.1.3.1. Gesellschaftsstatut Klägerin
Die Klägerin ist eine nach dem panamaischen Recht verfasste Gesellschaft
mit Sitz in Panamá. Demnach bestimmt sich die Frage, wer für die Klägerin
handeln, für sie Prozesse führen und hierfür Rechtsvertreter bestellen
kann, nach panamaischem Recht.13
1.1.3.2. Bevollmächtigung von Rechtsanwalt Christian Brunner
Die Parteien sind sich einig, dass die beiden Söhne heute zu Recht im pa-
namaischen Register als Direktoren der Klägerin eingetragen sind und sich
die Vertretungsbefugnis der klägerischen Direktoren nach panamaischem
Recht bestimmt.
Die Beklagte ist der Ansicht, das panamaische Recht sei diesbezüglich von
der Klägerin nicht nachgewiesen worden, daher habe das Handelsgericht
von Amtes wegen ein Rechtsgutachten in Auftrag zu geben. Dieser Auffas-
sung kann nicht gefolgt werden: Die Klägerin hat eine Legal Opinion von
AX._____, panamaische Rechtsanwältin mit der Registrationsnr. 1234 so-
wie Partnerin der panamaischen Anwaltskanzlei XA._____, vom 27. Sep-
tember 2024 (KB 176) eingereicht. Dieses Schriftstück gilt im vorliegenden
Verfahren (vgl. Art. 407f ZPO) als Urkunde gemäss Art. 177 ZPO und damit
als zulässiges Beweismittel i.S.v. Art. 168 Abs. 1 ZPO. Grundlage für ihre
Legal Opinion waren die Gründungsurkunde der Klägerin (Articles of Incor-
poration of the Company, auch Bylaws bzw. "Pacto Social" genannt), alle
Dokumente, Protokolle und öffentlichen Urkunden, die hinsichtlich der Klä-
gerin im panamaischen Register eingetragen sind, das Protokoll einer aus-
serordentlichen Sitzung des Board of Directors der Klägerin vom 24. Sep-
tember 2024, ein von CX._____ betreffend die Beteiligung der Klägerin an
der Beklagten am 18. November 2016 unterzeichneter Brief, das Gesetz
32 von 1927 (Ley 32 de 1927 de Sociedades Anónimas de Panamá) sowie
13 BGer 4A_454/2018 vom 5. Juni 2019 E. 2.3.

- 18 -
der Artikel 654 des panamaischen Zivilprozessgesetzes (Código Jucidial
de Panamá). Beide Gesetzesauszüge liegen der Legal Opinion sowohl auf
Spanisch als auch auf Englisch bei und AX._____ bestätigt in ihrer Legal
Opinion, dass sie diese gestützt auf die aktuellen Gesetze und Praxis in
Panamá abgegeben hat. Dass AX._____ für die Richtigkeit oder Vollstän-
digkeit ihrer Legal Opinion noch weitere Unterlagen oder Gesetze hätte
konsultieren müssen, bringt die Beklagte nicht vor. Hierfür sind auch keine
Anhaltspunkte auszumachen. Es ist somit von einer vollständigen Legal O-
pinion auszugehen. In ihrer Legal Opinion bestätigt AX._____ im Abschnitt
(b), dass der Sohn 2 als Director / President sowie General Attorney in Fact,
der Sohn 1 als Director / Treasurer and Secretary sowie General Attorney
in Fact und AZ._____ als Director / Vice-President and Sub Secretary im
panamaischen Register der Klägerin eingetragen sind. Im Abschnitt (c)
führt AX._____ aus, dass nach Art. 49 des Law 32 of 1927 (Ley 32 de 1927
de Sociedades Anónimas de Panamá) die Geschäftsführung der Gesell-
schaft beim Board of Directors liegt, das mindestens aus drei Mitgliedern
bestehen muss.14 Das Board of Directors arbeite dabei kollektiv und ent-
scheide mit Mehrheitsbeschlüssen. Dieser Artikel umschreibe als Grund-
satz die Stellung des Board of Directors in einer panamaischen Gesell-
schaft und übertrage ihm die Aufgabe der Geschäftsführung. Nach Art. 8.C.
der klägerischen Gründungsurkunde könne das Board of Directors sämtli-
che Befugnisse der Gesellschaft ausüben, dazu gehöre auch die Befugnis,
sämtliche oder ein Teil der Aktiven und des Eigentums der Gesellschaft zu
verkaufen, zu transferieren oder darüber in einer anderen Art und Weise zu
verfügen. Gestützt auf Art. 49 des Law 32 of 1927 und der klägerischen
Gründungsurkunde habe das Board of Directors demnach die generelle
und umfassendste Vertretungsbefugnis, um alles zu tun und zu unterneh-
men, was für die Geschäftsführung der Klägerin notwendig oder in deren
Interesse sei. Es bestünden für das aktuelle Board of Directors keine Rest-
riktionen hinsichtlich der nachträglichen Genehmigung, Korrektur oder des
nachträglichen Widerrufs von vergangenen Handlungen der Klägerin, die
von einem vorherigen Board of Directors der Klägerin oder von einem Drit-
ten (beispielsweise Vertretern), die mit oder ohne Vertretungsbefugnis für
die Klägerin gehandelt haben, vorgenommen worden seien. Demnach um-
fasse die Vertretungsbefugnis des Board of Directors der Klägerin auch die
Genehmigung aller Handlungen, die in der Vergangenheit in den verschie-
denen schweizerischen Prozessen von Rechtsanwalt Christian Brunner
oder von dessen Vorgängern vorgenommen wurden. Solche Handlungen
sollten, falls durch das klägerische Board of Directors genehmigt, demnach
als gültig und verbindlich angesehen werden. Zusammenfassend habe das
Board of Directors der Klägerin nach panamaischem Recht demnach die
volle Vertretungsbefugnis, um i) mit seinem ersten Beschluss vom 24. Sep-
tember 2024 sämtliche Prozesshandlungen des Rechtsanwalts Christian
14 "Los negocios de la sociedad serán administrados y dirigidos por una Junta Directiva compuesta
por lo menos de tres miembros, mayores de edad y sin distinción de sexo."

- 19 -
Brunner oder seiner Vorgänger insbesondere hinsichtlich des Verfahrens
HOR.2021.17 nachträglich zu genehmigen, ii) mit seinem zweiten Be-
schluss vom 24. September 2024 den Rechtsanwalt Christian Brunner (er-
neut) insbesondere hinsichtlich des Verfahrens HOR.2021.17 als Rechts-
vertreter zu beauftragen, iii) mit seinem dritten Beschluss vom 24. Septem-
ber 2024 die falschen Aussagen im von CX._____ unterzeichneten Brief
vom 18. November 2016 zu korrigieren und iv) mit seinem vierten Be-
schluss vom 24. September 2024 die Bilanz der Klägerin per 31. Dezember
2014 zu genehmigen, die als Aktivum die 1'000 Inhaberaktien der Beklag-
ten ausweist.
Dass besagte AX._____ nicht qualifiziert wäre, die obenstehenden Aussa-
gen zum panamaischen Recht korrekt und vollständig zu machen, bringt
die Beklagte nicht vor. Diesbezüglich sind auch keine entsprechenden An-
haltspunkte vorhanden. Die Beklagte macht einzig geltend, es handle sich
um ein Parteigutachten (vgl. beispielsweise Duplik Rz. 552; erster Schluss-
vortrag der Beklagten Rz. 8), was nach Art. 177 ZPO die Qualität als Be-
weismittel aber nicht zu verhindern vermag. Dafür, dass die Legal Opinion
von AX._____ inhaltlich falsch wäre, bestehen keinerlei Hinweise. Auch die
Beklagte bringt nichts dergleichen vor (erster Schlussvortrag der Beklagten
Rz. 9). Sie ist nachvollziehbar, logisch aufgebaut und stützt sich auf pana-
maische Gesetze und die Gründungsurkunde der Klägerin. Es erscheint
insbesondere nachvollziehbar, dass ein Board of Directors, das über die
Aktiven der Gesellschaft verfügen kann, auch die Befugnis haben muss,
hinsichtlich einzelner Aktiven Prozesse zu führen bzw. hierfür Rechtsver-
treter zu bestellen oder Handlungen von Rechtsvertretern zu genehmigen
(a maiore ad minus). Daran vermag vorliegend auch nichts zu ändern, dass
die Klägerin AX._____ selber ausgesucht, instruiert und bezahlt hat und die
panamaische Anwaltskanzlei XA._____ bereits mit der Klägerin und den
beiden Söhnen "verbunden" sei (vgl. erster Schlussvortrag der Beklagten
Rz. 9). Bei einer Betrachtung des Law 32 of 1927 (Ley 32 de 1927 de
Sociedades Anónimas de Panamá) bestätigen sich die Aussagen von
AX._____. Beispielsweise geht aus Art. 50 hervor, dass dem Board of Di-
rectors ("Junta Directiva") vorbehältlich vorliegend nicht vorhandener an-
derer gesetzlicher oder statutarischer Bestimmungen die absolute Kon-
trolle und volle Leitung der Angelegenheiten der Gesellschaft zukommt.15
Aus Art. 51 geht hervor, dass das Board of Directors alle Befugnisse der
Gesellschaft ausüben kann, ausser jenen, die das Gesetz, die Gründungs-
urkunde oder die Statuten den Aktionären zuweist oder vorbehält16 und aus
Art. 19 Ziff. 1 geht unter anderem hervor, dass jede Gesellschaft nach die-
sem Gesetz zusätzlich zu den ihnen im vorliegenden Gesetz zugestande-
nen Befugnissen die Befugnis hat, vor Gericht zu klagen und beklagt zu
15 "Con sujeción a lo dispuesto en esta ley y a lo que se estipule en el pacto social la Junta Directiva
tendrá control absoluto y diección plena de los negocios de la sociedad."
16 "La Junta Directiva podrá ejercer todas las facultades de la sociedad, salvo las que la ley, el pacto
social o los estatutos confieran o reserven a los accionistas."

- 20 -
werden.17 Letzteren Artikel kommentiert DX._____, Partner der panamai-
schen Anwaltskanzlei XC._____, der im Verfahren HOR.2017.38 für den
beklagtischen Nebenintervenienten (den Vater) hinsichtlich anderer Fragen
mehrere Gutachten zum panamaischen Recht erstattet hatte (vgl. Antwort-
beilage 11 des beklagtischen Nebenintervenienten im Verfahren
HOR.2017.38, vgl. dort auch zu den Qualifikationen von DX._____ sowie
Duplikbeilagen 36 ff. des beklagtischen Nebenintervenienten im Verfahren
HOR.2017.38), unter anderem wie folgt: Es sei das Board of Directors, das
nach den Art. 49, 50 und 51 die umfassende Geschäftsführung der Gesell-
schaft vornimmt und die Befugnis hat, sämtliche Befugnisse der Gesell-
schaft auszuüben, die nicht durch Gesetz der Generalversammlung zuge-
wiesen werden.18 Dementsprechend sei das Board of Directors das für die
Geschäftsführung, Verwaltung und Leitung der Geschäfte der Gesellschaft
zuständige Gesellschaftsorgan und somit auch für die Ausübung der Ge-
sellschaftsbefugnisse verantwortlich, die nach Art. 51 nicht per Gesetz,
Gründungsurkunde oder Statuten den Aktionären vorbehalten sind.19
Schliesslich äussert er sich spezifisch zur Ziff. 1 des Art. 19 wie folgt: So-
fern nicht anders vorgesehen, obliege es dem Board of Directors die Ein-
leitung eines Gerichtsverfahrens zu autorisieren.20 Art. 50 kommentiert
DX._____ unter anderem wie folgt: Die Befugnisse des Board of Directors
richten sich nach dem Gesetz, der Gründungsurkunde und den Statuten.
Wenn diese schweigen und der Generalversammlung keine Zuständigkei-
ten zuweisen, führt das Board of Directors die Geschäfte der Gesellschaft
nach eigenem Ermessen.21 Vor diesem Hintergrund erscheint die Legal O-
pinion von AX._____ inhaltlich korrekt, ausgewogen und nicht einseitig,
auch wenn die Unabhängigkeit von AX._____ aufgrund des Verhältnisses
der panamaischen Anwaltskanzlei XA._____ mit der Klägerin und den bei-
den Söhnen nicht vollends gewährleistet ist.
17 "Toda sociedad anónima que se constituya de acuerdo con esta Ley tendrá además de las fac-
ultades que la misma ley le concede, las siguientes; 1. La de demandar y ser demandada en juicio;
[…]"
18 FABREGA POLLERI, Tratado Sobre La Ley De Sociedades Anónimas Panameñas: Comentada Por
Artículo, 3. Aufl. 2023, S. 283: "Por disposición de los artículos 49, 50 y 51 de la Ley, corresponde
a la junta directiva la conducción, el control y la plena dirección de los negocios de la sociedad,
con capacidad de ejercer todas las facultades de la sociedad. No obstante, como adelanté,
muchas de las atribuciones que le confiere la norma comentada a la sociedad están adscritas en
artículos específicos de la Ley a la asamblea de accionistas […]."
19 FABREGA POLLERI (Fn. 18), S. 283: "En consecuencia, le corresponderá a la junta directiva el ejerci-
cio de las facultades de la sociedad que la Ley, el pacto social o los estatutos no reserven a los
accionistas, como lo señala el artículo 51 de la Ley, o que la asamblea de accionistas haya dele-
gado o atribuido a la junta directiva."
20 FABREGA POLLERI (Fn. 18), S. 285: "Salvo disposición en contrario, corresponderá a la junta direc-
tiva autorizar el inicio de los procesos judiciales para el cobro de sus créditos y conferir los po-
deres judiciales para la defensa de sus derechos como demandada."
21 FABREGA POLLERI (Fn. 18), S. 812: "[…] les atribuciones de este órgano corporativo quedan
supeditadas a lo dispuesto en la legislación el pacto social o los estatutos que se hubieran
adoptado. Si estos guardan silencio y no adscriben competencia a la asamblea de accionistas, la
junta directive ejercerá le conducción de los negocios de la socieded de menera discrecional."

- 21 -
Demnach ist das Handelsgericht davon überzeugt und es bestehen keine
Zweifel daran, dass das Board of Directors der Klägerin – mangels einer
anderen Verteilung der Befugnisse – hinsichtlich des vorliegenden Verfah-
rens die Vertretungsbefugnis hat, um insbesondere die Handlungen von
Rechtsanwalt Christian Brunner im Nachhinein zu genehmigen und diesen
noch einmal als ihren Rechtsvertreter zu beauftragen. Eine solche Geneh-
migung und Beauftragung ist in den einstimmig gefällten Beschlüssen eins
und zwei des vollständigen Board of Directors der Klägerin vom 24. Sep-
tember 2024 und der entsprechenden Vollmacht von Rechtsanwalt Chris-
tian Brunner (KB 173 f.) zu erblicken. Sämtliche von der Beklagten hinsicht-
lich der Vertretungsbefugnis der beiden Söhne für die Klägerin aufgewor-
fenen, nach panamaischem Recht zu beantwortenden Fragen sind damit,
soweit für die Beantwortung der vorliegenden Frage notwendig, irrelevant
geworden. Dies gilt beispielsweise für alle Fragen zur Vertretungsbefugnis
der beiden Söhne, die sich auf die Generalvollmacht vom 20. November
2015 beziehen (so auch Duplik Rz. 49). Im Übrigen führt die Beklagte sel-
ber aus, ihr seien keine konkreten Beschränkungen der Vertretungsbefug-
nisse des aktuellen Board of Directors der Klägerin bekannt (Duplik Rz. 40).
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass selbst wenn der
Rechtsvertreter der Klägerin betreffend seine früheren Eingaben, insbe-
sondere hinsichtlich der am 29. März 2021 eingereichten Klage, vollmacht-
los gehandelt haben sollte (was hier nicht entschieden werden muss), die
Klägerin diesfalls spätestens mit dem Beschluss ihres Board of Directors
vom 24. September 2024 und dessen Mitteilung gegenüber dem Handels-
gericht diese Handlungen nachträglich rechtswirksam genehmigt und ih-
rem Rechtsvertreter eine neue, gültige Vollmacht ausgestellt hätte. Rechts-
anwalt Christian Brunner ist demnach als bevollmächtigter Vertreter der
Klägerin und dessen Eingaben als gehörig vorgebracht anzusehen.
1.2. Zuständigkeit
1.2.1. Internationale Zuständigkeit
Da die Klägerin ihren Sitz in Panamá und die Beklagte ihren Sitz in der
Schweiz haben, besteht ein internationaler Sachverhalt.22 Die Zuständig-
keit der schweizerischen Gerichte beurteilt sich deshalb nach den Bestim-
mungen des IPRG. Vorbehalten bleiben gemäss Art. 1 Abs. 2 IPRG jedoch
völkerrechtliche Verträge, wie das LugÜ.
Mit vorliegender Klage wird die Feststellung der Nichtigkeit gewisser Ge-
neralversammlungs- und Verwaltungsratsbeschlüsse der Beklagten bean-
tragt (Rechtsbegehren Ziff. 1–2 und 4). Ferner geht es um die Feststellung,
dass ausgegebene Stimmrechtsaktien nichtig seien (Rechtsbegehren
Ziff. 3) sowie um die Verpflichtung der Beklagten, die Klägerin als Namen-
aktionärin der 1'000 Namenaktien zu je Fr. 1'000.00 in das Aktienbuch der
22 Vgl. BGE 135 III 185 E. 3.1, 131 III 76 E. 2.3.

- 22 -
Beklagten einzutragen (Rechtsbegehren Ziff. 5). Für Klagen, welche die
Gültigkeit bzw. die Nichtigkeit der Beschlüsse der Organe einer Gesell-
schaft zum Gegenstand haben, sind ausschliesslich die Gerichte des durch
das LugÜ gebundenen Staates, in dessen Hoheitsgebiet die Gesellschaft
ihren Sitz hat, zuständig (Art. 22 Ziff. 2 LugÜ).23 Art. 22 LugÜ ist auch an-
wendbar, wenn die Klägerin ihren Sitz in keinem LugÜ-Vertragsstaat hat.24
Bei der Entscheidung darüber, wo sich der Sitz befindet, wendet das Ge-
richt die Vorschriften seines internationalen Privatrechts an (Art. 22 Ziff. 2
LugÜ). Gemäss Art. 21 Abs. 2 IPRG gilt als Sitz einer Gesellschaft der in
den Statuten oder im Gesellschaftsvertrag bezeichnete Ort. Fehlt ein sol-
cher, so gilt als Sitz der Ort, an dem die Gesellschaft tatsächlich verwaltet
wird. Die Beklagte hat ihren statutarischen Sitz in BBA._____; KB 5). Da es
in der Hauptsache um die Gültigkeit bzw. Nichtigkeit von Organbeschlüs-
sen der Beklagten geht, sind ausschliesslich die schweizerischen Gerichte
zuständig.
1.2.2. National-örtliche Zuständigkeit
Gemäss Art. 151 Abs. 1 IPRG sind die schweizerischen Gerichte am Sitz
der Gesellschaft für gesellschaftsrechtliche Streitigkeiten gegen die Gesell-
schaft zuständig, worunter die Nichtigkeitsklage von Generalversamm-
lungs- und Verwaltungsratsbeschlüssen fällt.25 Da sich der Sitz der Beklag-
ten in BBA._____ befindet, sind die aargauischen Gerichte national-örtlich
zuständig.
1.2.3. Sachliche Zuständigkeit
Die sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts ergibt sich aus Art. 6
Abs. 4 lit. b ZPO i.V.m. § 12 Abs. 1 lit. a EG ZPO, zumal über eine Nichtig-
keitsklage von Generalversammlungsbeschlüssen, über eine Nichtigkeits-
klage von Verwaltungsratsbeschlüssen sowie über die Eintragung der Klä-
gerin ins Aktienbuch der Beklagten, alles Streitigkeiten aus dem Recht der
Handelsgesellschaften (Aktiengesellschaft), zu entscheiden ist.26
1.3. Bestimmtheit von Rechtsbegehren
1.3.1. Rechtliches
Gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b ZPO hat die Klage ein Rechtsbegehren zu
enthalten. Das Rechtsbegehren ist der Kern des Verfahrens. Es bestimmt,
worüber gestritten wird; ohne Rechtsbegehren, kein Prozess. Das Rechts-
begehren muss dabei so bestimmt formuliert sein, dass es bei Gutheissung
der Klage zum Urteil erhoben und ohne weitere Verdeutlichung vollstreckt
23 BSK LugÜ-GÜNGERICH, 3. Aufl. 2024, Art. 22 N. 43.
24 Vgl. BSK LugÜ-GÜNGERICH (Fn. 23), Art. 22 N. 7; SHK LugÜ-RUSCH/SOGO, 3. Aufl. 2021, Art. 22
N. 64.
25 BSK IPRG-EBERHARD/VON PLANTA, 4. Aufl. 2020, Art. 151 N. 8.
26 BGE 140 III 409 E. 3.1.

- 23 -
werden kann.27 Rechtsbegehren, die sich auf die Verurteilung zu einer Leis-
tung richten, müssen Art und Umfang der Leistung bestimmt bezeichnen.
Die Gegenpartei muss wissen, gegen was sie sich zu verteidigen hat sowie
was sie bei einer allfälligen Niederlage zu tun hat, und für das Gericht muss
klar sein, was aufgrund des Dispositionsgrundsatzes Streitgegenstand ist.
Das zum Urteilsspruch erhobene Rechtsbegehren soll zudem eine
Zwangsvollstreckung ermöglichen, ohne dass daraus eine Fortsetzung des
Streits im Vollstreckungsverfahren zu erwarten ist.28 Hinsichtlich Rechtsbe-
gehren auf Feststellung ist zu berücksichtigen, dass diese zwar nicht einer
Vollstreckung zugänglich, aber dennoch bestimmt formuliert sein müssen.
Es muss jenes Recht oder Rechtsverhältnis konkret bezeichnet werden,
dessen Bestand oder Nichtbestand festzustellen ist, da nur so i) klar ist,
was Streitgegenstand ist, ii) die beklagte Partei erkennen kann, gegen was
sie sich zu verteidigen hat, und iii) der Entscheid geeignet ist, Rechtsfrieden
zu schaffen.29
Ein zu weit gefasstes Rechtsbegehren kann vom Gericht eingeschränkt
werden, sofern es hinreichend klar formuliert ist.30 Fehlt es an der erforder-
lichen Bestimmtheit, so ist das Rechtsbegehren zunächst nach Treu und
Glauben (Art. 52 ZPO) sowie unter Heranziehung der dazu abgegebenen
Begründung auszulegen.31 Massgebend ist letztlich, ob sich aus dem Be-
gehren in Verbindung mit der Begründung mit hinreichender Klarheit ent-
nehmen lässt, was eigentlich gewollt ist.32 Lässt sich ihm auch durch Aus-
legung kein klarer Inhalt zuordnen, tritt das Gericht mangels einer Prozess-
voraussetzung nicht auf die Klage ein.33 Ein ungenügendes Rechtsbegeh-
ren stellt insbesondere keinen i.S.v. Art. 132 Abs. 1 ZPO verbesserbaren
Mangel dar.34
1.3.2. Würdigung
Die Klägerin beantragt in ihrem geänderten Rechtsbegehren Ziff. 4 neu un-
ter anderem, es sei festzustellen, dass sämtliche, von Rechtsbegehren 1
und 2 nicht erfassten, seit Einreichung der Nichtigkeits- und Anfechtungs-
klage vom 4. Mai 2017 im Verfahren HOR.2017.38 ergangenen
27 BGE 148 III 322 E. 3.2, 137 III 617 E. 4.3, 131 III 70 E. 3.3 f.; BK ZPO I-HURNI, 2012, Art. 58
N. 36 ff. je m.w.N.
28 BGE 142 III 587 E. 5.3; BGer 5A_223/2021 vom 7. Dezember 2021 E. 5.2, 4A_686/2014 vom
3. Juni 2015 E. 4.3.1; SOGO, Bestimmtheit von Rechtsbegehren, in: Haas/Marghitola (Hrsg.), Fach-
handbuch Zivilprozessrecht, 2020, N. 10.201.
29 BSK ZPO-WILLISEGGER, 4. Aufl. 2024, Art. 221 N. 18; BRUNNER, Das Rechtsbegehren im Zivilpro-
zess, 2024, N. 237 m.w.N.
30 BGE 131 III 70 E. 3.6; SOGO (Fn. 28), N. 10.202.
31 BGE 137 III 617 E. 6.2, 137 II 313 E. 1.3, BGer 5A_223/2021 vom 7. Dezember 2021 E. 4.2,
5A_28/2021 vom 31. März 2022 E. 1.2, 5A_753/2018 vom 21. Januar 2019 E. 3.1; SOGO (Fn. 28),
N. 10.202.
32 BGer 5A_753/2018 vom 21. Januar 2019 E. 3.1.
33 BGer 4A_462/2017 vom 12. März 2018 E. 3.1.
34 BGE 137 III 617 E. 6.4.

- 24 -
angeblichen Generalversammlungs- und Verwaltungsratsbeschlüsse der
Beklagten nichtig seien.
Die Beklagte führt zu Recht aus, das geänderte Rechtsbegehren Ziff. 4 sei
in diesem Umfang zu unbestimmt formuliert (Duplik Rz. 73 ff.). Die Klägerin
bezeichnet in diesem Teil ihres Rechtsbegehren keine einzelnen General-
versammlungs- oder Verwaltungsratsbeschlüsse – weder nach Datum
noch nach Inhalt –, die für nichtig zu erklären sind. Die Klägerin behauptet
nicht einmal, dass es überhaupt zusätzlich zu den mit Datum genannten
Beschlüssen überhaupt weitere Generalversammlungs- und Verwaltungs-
ratsbeschlüsse gegeben hat. Dementsprechend ist auch für das Handels-
gericht unklar, über welche konkreten Rechtsverhältnisse diesbezüglich zu
entscheiden wäre. Die Beklagte führt zu Recht aus, ihr sei nicht zuzumuten,
sich gegen eine unbestimmte Vielzahl an vergangener und noch künftiger
Generalversammlungs- und Verwaltungsratsbeschlüsse zu verteidigen
(Duplik Rz. 75). Auf diesen Teil des geänderten Rechtsbegehren Ziff. 4 ist
daher mangels Bestimmtheit nicht einzutreten (vgl. auch Entscheid
HOR.2017.39 vom 21. November 2018 E. 3.2.1 f.).
Genügend bestimmt ist das geänderte Rechtsbegehren Ziff. 4 demgegen-
über in dem Umfang, wonach festzustellen sei, dass die Beschlüsse der
angeblichen Generalversammlungen der Beklagten vom tt.mm. 2018, vom
tt.mm. 2018, vom tt.mm. 2020, vom tt.mm. 2023, vom tt.mm. 2024 und vom
tt.mm. 2024 sowie der Verwaltungsratssitzungen vom tt.mm. 2019, vom
tt.mm. 2020 (10:35-10:50 Uhr) und vom tt.mm. 2022, nichtig seien.
1.4. Klageänderung
1.4.1. Parteibehauptungen
1.4.1.1. Klägerin
Die Klägerin ändert in ihrer Replik ihre bisherigen Rechtsbegehren gemäss
Klage. Sie begründet dies wie folgt:
Rechtsbegehren Ziff. 1 werde insoweit präzisiert, als hinsichtlich der aus-
serordentlichen Generalversammlung der Beklagten vom tt.mm. 2020 auch
die Nichtigkeit des Beschlusses bezüglich der Umwandlung der Inhaber- in
Namenaktien festgestellt werden soll (Replik Rz. 73 f.).
Rechtsbegehren Ziff. 2 werde insoweit präzisiert, als auch hinsichtlich der
Verwaltungsratsbeschlüsse vom tt.mm. 2020 und vom tt.mm. 2020 die
Nichtigkeit festgestellt werden soll. Zudem werde präzisiert, dass die bean-
standeten Verwaltungsratsbeschlüsse auch die Umwandlung von Inhaber-
in Namenaktien thematisierten (Replik Rz. 75 f.).
Rechtsbegehren Ziff. 4 werde schliesslich insoweit korrigiert, als hier die
Daten der Generalversammlungsbeschlüsse an die tatsächlichen Gege-
benheiten angepasst würden (tt. anstelle tt.mm. 2018, tt. anstelle tt.mm.

- 25 -
2018, tt. anstelle tt.mm. 2020) (Replik Rz. 79). Zusätzlich seien am tt.mm.
2019, tt.mm. 2020 und am tt.mm. 2022 weitere Verwaltungsratsbeschlüsse
gefällt worden, deren Nichtigkeit festzustellen sei (Replik Rz. 80 und 83).
Schliesslich seien am tt.mm. 2023, tt.mm. 2024 sowie am tt.mm. 2024 wei-
tere Generalversammlungen der Beklagten abgehalten worden, deren
Nichtigkeit festzustellen sei (Replik Rz. 81 f.). Die Erweiterung des diesbe-
züglichen Rechtsbegehrens sei aufgrund des sachlichen Zusammenhangs
zu den bisherigen Rechtsbegehren zulässig (Replik Rz. 80 und 85).
1.4.1.2. Beklagte
Die Beklagte macht hinsichtlich der Klageänderung geltend, die Klägerin
habe die Erfüllung der Voraussetzungen für die Klageänderung nicht sub-
stantiiert dargelegt und begründet (Duplik Rz. 59).
Die Generalversammlungsbeschlüsse vom tt.mm. 2023, tt.mm. 2024 und
tt.mm. 2024 würden nicht demselben Lebensvorgang entspringen, wie die
bisher angefochtenen Generalversammlungsbeschlüsse vom tt.mm. 2018,
tt.mm. 2018 und tt.mm. 2020 (Duplik Rz. 63). Damit dehne die Klägerin ihr
Rechtsbegehren auf Generalversammlungen aus, die mehrere Jahre nach
den ursprünglich beanstandeten Generalversammlungsbeschlüssen statt-
gefunden hätten. Es würden damit Lebensvorgänge erfasst, die zeitlich
weit über die ursprünglich relevanten Lebensvorgänge hinausgingen (Dup-
lik Rz. 64). Inhaltlich beträfen die ursprünglich für nichtig zu erklärenden
Generalversammlungsbeschlüsse die Entlastung von JB._____ für das
Geschäftsjahr 2018, die Wahl von KB._____ als Verwaltungsratsmitglied,
der BB._____ AG als Revisionsstelle für das Geschäftsjahr 2018 und der
BD._____ AG als Revisionsstelle für das Geschäftsjahr 2019. Die neu für
nichtig zu erklärenden Generalversammlungsbeschlüsse beträfen demge-
genüber die Wahl von LB._____ und UB._____ als Verwaltungsratsmitglie-
der sowie die Wahl der BC._____ AG als Revisionsstelle für das Geschäfts-
jahr 2024 (Duplik Rz. 65). Der analoge Hintergrund des Rechtsstreits ge-
nüge für sich allein nicht, um den erforderlichen Sachzusammenhang her-
zustellen (Duplik Rz. 66).
Auch die neu beantragte Feststellung der Nichtigkeit der Verwaltungsrats-
beschlüsse vom tt.mm. 2019, tt.mm. 2020 und tt.mm. 2022 sei unzulässig.
Gegenstand des bisherigen Rechtsbegehrens sei ein Verwaltungsratsbe-
schluss vom tt.mm. 2020 betreffend die Umsetzung der am tt.mm. 2020
beschlossenen Kapitalerhöhung gewesen (Duplik Rz. 69). Damit würden
die neu im Rechtsbegehren aufgenommenen Verwaltungsratsbeschlüsse
nicht direkt zusammenhängen. Der Verwaltungsratsbeschluss vom tt.mm.
2019 betreffe die Eintragung der YA Foundation._____ als Alleineigentü-
merin und des Vaters als wirtschaftlich Berechtigter in das Aktienbuch der
Beklagten, der Verwaltungsratsbeschluss vom tt.mm. 2020 die Eintragung
der YA Foundation._____ als Alleineigentümerin und des Vaters als wirt-
schaftlich Berechtigter der 1'500 Stimmrechtsaktien in das Aktienbuch der

- 26 -
Beklagten. Der Verwaltungsratsbeschluss vom tt.mm. 2022 betreffe
schliesslich die Konstituierung und Zeichnungsberechtigung des beklagti-
schen Verwaltungsrats (Duplik Rz. 70). Es gebe auch keinen sachlichen
Zusammenhang zu den ursprünglich für nichtig zu erklärenden Generalver-
sammlungsbeschlüssen (Duplik Rz. 71).
1.4.2. Rechtliches
Eine Klageänderung liegt vor, wenn der Streitgegenstand im Laufe des Ver-
fahrens verändert wird,35 was – unter Anwendung des zweigliedrigen Streit-
gegenstandsbegriffs – bei geändertem oder erweitertem Rechtsbegehren
oder bei Änderung des Lebenssachverhalts bzw. des Klagefundaments der
Fall ist.36 Die Geltendmachung eines neuen Anspruchs stellt eine Klageän-
derung dar.37 Keine Klageänderung ist die bloss formelle Änderung eines
Rechtsbegehrens, beispielsweise dessen Berichtigung oder Verdeutli-
chung.38
Eine Klageänderung ist nach Art. 227 Abs. 1 ZPO zulässig, sofern der ge-
änderte oder neue Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen
ist und a) mit dem bisherigen Anspruch in einem sachlichen Zusammen-
hang (sog. Konnexität) steht oder b) die Gegenpartei zustimmt. Der sachli-
che Zusammenhang eines geänderten Rechtsbegehrens ist gegeben,
wenn die beiden geltend gemachten Ansprüche dem gleichen oder be-
nachbarten Lebensvorgang entstammen.39 Ein sachlicher Zusammenhang
ist immer dann zu bejahen, wenn die Tatsachenbehauptungen des geän-
derten oder neuen Anspruchs den gleichen Lebensvorgang betreffen, wie
jene des bisherigen Anspruchs.40 Ein sachlicher Zusammenhang ist aber
auch dann noch zu bejahen, wenn die Tatsachenbehauptungen des geän-
derten oder neuen Anspruchs einen Lebensvorgang betreffen, der zwar
nicht derselbe ist, wie jener des bisherigen Anspruchs, aber der diesen
noch berührt bzw. eine enge rechtliche Beziehung besteht, weil sich die
Behauptungen überschneiden. Diesfalls liegen zwar unterschiedliche
Sachverhalte vor; diese sind aber immerhin benachbart. Ob die Klageän-
derung in einem solchen Fall zulässig ist, ist im Einzelfall zu entscheiden.41
Dabei ist auch der Zweck von Art. 227 ZPO zu berücksichtigen, wonach die
Klageänderung eine rasche, effiziente und gesamthafte Erledigung zusam-
menhängender Streitsachen ermöglichen will, ohne dabei die Verteidigung
35 BGer 4A_439/2014 vom 16. Februar 2015 E. 5.4.3.1; SK ZPO II-LEUENBERGER, 4. Aufl. 2025,
Art. 227 N. 1; BSK ZPO-WILLISEGGER (Fn. 29), Art. 227 N. 4.
36 BGer 4A_248/2024 vom 4. März 2025 E. 5.2.3 m.w.N.
37 DIKE ZPO II-PAHUD, 3. Aufl. 2024, Art. 227 N. 3.
38 BGer 4A_218/2022 vom 10. Mai 2023 E. 4.1 und 4.5; DIKE ZPO II-PAHUD (Fn. 37), Art. 227 N. 4;
BSK ZPO-WILLISEGGER (Fn. 29), Art. 227 N. 21.
39 BSK ZPO-WILLISEGGER (Fn. 29), Art. 227 N. 29.
40 BSK ZPO-WILLISEGGER (Fn. 29), Art. 227 N. 31 ff.
41 SK ZPO II-LEUENBERGER (Fn. 35), Art. 227 N. 21; DIKE ZPO II-PAHUD (Fn. 37), Art. 227 N. 10;
KuKo ZPO-SOGO/NAEGELI, 3. Aufl. 2021, Art. 227 N. 31; BSK ZPO-WILLISEGGER (Fn. 29), Art. 227
N. 34.

- 27 -
der beklagten Partei übermässig zu erschweren.42 Ein völlig neuer Klage-
grund, der den bisherigen gar nicht mehr berührt, kann gegen den Willen
der beklagten Partei aber nicht via Klageänderung in den Prozess einge-
führt werden.43 Unzureichend ist auch eine bloss enge rechtliche Bezie-
hung zwischen den Parteien, ohne dass sich die Ansprüche im ursprünglich
eingeklagten Sachverhalt berühren.44
1.4.3. Würdigung
1.4.3.1. Rechtsbegehren Ziff. 1
Mit ihrem ursprünglichen Rechtsbegehren Ziff. 1 beantragte die Klägerin
die Feststellung der Nichtigkeit sämtlicher Beschlüsse der ausserordentli-
chen Generalversammlung der Beklagten vom tt.mm. 2020, insbesondere
die Genehmigung der neuen Statuten, die ordentliche Kapitalerhöhung um
Fr. 150'000.00 sowie die damit zusammenhängenden Beschlüsse, na-
mentlich betreffend die Ausgabe von 1'500 Stimmrechtsaktien.
Mit ihrem geänderten Rechtsbegehren Ziff. 1 gemäss ihrer Replik bean-
tragt die Klägerin nach wie vor die Feststellung der Nichtigkeit sämtlicher
Beschlüsse der ausserordentlichen Generalversammlung der Beklagten
vom tt.mm. 2020. Sie führt zusätzlich einzig aus, dass diese auch die Um-
wandlung der Inhaber- in Namenaktien umfassen würden. Es handelt sich
somit bloss um eine Klarstellung bzw. Verdeutlichung des Rechtsbegeh-
rens Ziff. 1, die zulässig ist und nicht um eine Klageänderung. Auch die
Beklagte beanstandet das geänderte Rechtsbegehren Ziff. 1 nicht.
1.4.3.2. Rechtsbegehren Ziff. 2 und 4
Nicht zu beanstanden ist das geänderte Rechtsbegehren Ziff. 4 zunächst
in dem Umfang, als bloss die Daten der Generalversammlungen, deren
Nichtigkeit festgestellt werden soll, korrigiert werden (tt. anstelle tt.mm.
2018, tt. anstelle tt.mm. 2018, tt. anstelle tt.mm. 2020). Es handelt sich da-
bei nicht um eine Klageänderung.
Weiter beantragte die Klägerin mit ihren bisherigen Rechtsbegehren Ziff. 2
und 4 die Feststellung der Nichtigkeit sämtlicher Beschlüsse des Verwal-
tungsrats der Beklagten vom tt.mm. 2020 sowie der Beschlüsse der Gene-
ralversammlungen der Beklagten vom tt.mm. 2018, tt.mm. 2018 und tt.mm.
2020. Mit ihren geänderten Rechtsbegehren Ziff. 2 und 4 beantragt die Klä-
gerin neu auch die Feststellung der Nichtigkeit der Beschlüsse des Verwal-
tungsrats der Beklagten vom tt.mm. 2020, tt.mm. 2020 (09:05–10:25 Uhr),
tt.mm. 2019, tt.mm. 2020 (10:35–10:50 Uhr) und tt.mm. 2022 sowie der
Beschlüsse der Generalversammlungen der Beklagten vom tt.mm. 2023,
tt.mm. 2024 und tt.mm. 2024. Hierbei handelt es sich zweifellos um
42 BGer 4A_255/2015 vom 1. Oktober 2015 E. 2.2.3; BSK ZPO-WILLISEGGER (Fn. 29), Art. 227 N. 29.
43 BSK ZPO-WILLISEGGER (Fn. 29), Art. 227 N. 34.
44 BSK ZPO-WILLISEGGER (Fn. 29), Art. 227 N. 36.

- 28 -
Klageänderungen, da der Streitgegenstand durch die Feststellung der
Nichtigkeit von zusätzlichen Verwaltungsrats- und Generalversammlungs-
beschlüssen erweitert wird.
Mit der Klägerin ist festzuhalten, dass die geänderten Rechtsbegehren in
einem sachlichen Zusammenhang zu den bisherigen Rechtsbegehren
i.S.v. Art. 227 Abs. 1 lit. a ZPO stehen: Es trifft zwar zu, dass die neu be-
anstandeten Beschlüsse teilweise von den bisherigen sowohl inhaltlich als
auch von ihrem Datum her abweichen, sodass jedenfalls kein gleicher Le-
bensvorgang besteht. Allerdings berühren sich diese Lebensvorgänge
stark, da in Bezug auf alle für nichtig zu erklärenden Beschlüsse als Grund
für ihre Nichtigkeit die Nichtteilnahme der einzigen Aktionärin der Beklagten
bzw. die Teilnahme der nicht ordnungsgemäss gewählten Verwaltungsrats-
mitglieder bzw. die Handlungsunfähigkeit des einzigen Aktionärs vorge-
bracht wird. Diese Gründe resultieren letztlich aus dem alles umfassenden
Streit um die Aktionärsstellung an der Beklagten, der auf den Familienstreit
zwischen dem Vater und seinen beiden Söhnen zurückzuführen ist. Anders
als es die Beklagte ausführt (vgl. Duplik Rz. 66 i.f.), ist es genau dieser
gemeinsame Hintergrund der Nichtigkeitsgründe, der die Feststellung der
Nichtigkeit der unterschiedlichen Lebensvorgänge, d.h. der verschiedenen
Verwaltungsrats- und Generalversammlungsbeschlüsse, im vorliegenden
Verfahren in eine besondere Nähe zueinander rücken lässt. Die Beklagte
scheint selber dieser Auffassung zu sein, wenn sie andernorts ausführt, das
Thema des Verfahrens HOR.2021.17 sei letztlich dasselbe wie im Verfah-
ren HOR.2017.38, in dem noch einmal andere Generalversammlungs- und
Verwaltungsratsbeschlüsse angefochten sind (Antwort Rz. 37). Der vorlie-
gende Sachverhalt gleicht auch nicht der von der Beklagten vorgebrachten
Situation, in der ein Anspruch nachträglich aus einem anderen Vertrag her-
geleitet wird, für den in der Lehre die Annahme eines sachlichen Zusam-
menhangs verneint wird.45 Auch die Prozessökonomie spricht für die Zu-
lässigkeit der Klageänderung, zumal für die Feststellung der Nichtigkeit ge-
mäss den geänderten Rechtsbegehren im Wesentlichen dieselbe Begrün-
dung vorgebracht wird, wie betreffend die bisherigen Rechtsbegehren. Es
ergibt keinen Sinn, die Klägerin hinsichtlich ihrer geänderten Rechtsbegeh-
ren auf eine separate, neue Klage zu verweisen, nur um in diesem Verfah-
ren im Wesentlichen noch einmal über dieselben Tat- und Rechtsfragen zu
entscheiden. Vielmehr ermöglicht das vorliegende prozessuale Vorgehen
der Klägerin eine umfassendere Streitbeilegung zusammenhängender
Streitsachen zwischen den Parteien. Es ist auch weder ersichtlich noch
bringt die Beklagte vor, dass ihre Verteidigung mit der Zulassung der Kla-
geänderung übermässig erschwert würde, insbesondere weil die Begrün-
dung im Wesentlichen dieselbe ist. Die Klageänderung ist daher zuzulas-
sen.
45 Vgl. etwa BSK ZPO-WILLISEGGER (Fn. 29), Art. 227 N. 36.

- 29 -
1.5. Rechtsschutzinteresse
1.5.1. Parteibehauptungen
1.5.1.1. Klägerin
Die Klägerin macht geltend, sie habe hinsichtlich ihrer Nichtigkeitsklage ein
Feststellungsinteresse, da Leistungs- und Gestaltungsklagen für die Gel-
tendmachung der Nichtigkeit von Generalversammlungs- und Verwal-
tungsratsbeschlüssen nicht zur Verfügung stünden und die Fortdauer der
Ungewissheit über die Kapitalerhöhung und die Statutenänderung der Be-
klagten für die Klägerin unzumutbar sei, zumal die Klägerin keine Kenntnis
und keine Kontrolle darüber habe, was mit den neuen Stimmrechtsaktien
passiere (Klage Rz. 246). Als Alleinaktionärin habe die Klägerin selbstre-
dend ein schutzwürdiges Interesse an der Feststellung der Nichtigkeit der
streitgegenständlichen Beschlüsse, da ihre Aktionärsrechte schlicht igno-
riert worden seien. Als Alleinaktionärin habe sie das Recht, deren Organe
(Verwaltungsräte, Revisionsstelle, Zeichnungsberechtigte) zu bestellen
und deren Kapitalstruktur zu bestimmen (Klage Rz. 234; Replik Rz. 862 ff.).
Ferner habe die Klägerin als Darleiherin eines Darlehens in der Höhe von
über USD 78 Mio. ein schutzwürdiges Interesse daran, dass dieses nicht
gefährdet werde (Klage Rz. 234). Insbesondere habe die Klägerin miterle-
ben müssen, wie nichtig gewählte Personen seitens der Beklagten das Dar-
lehen der Klägerin mittels Rangrücktritts hätten manipulieren und dabei ihre
Gläubigerinteressen massiv hätten beeinträchtigen wollen (Klage Rz. 234;
Replik Rz. 868; KB 152). Zudem genüge es für das Einleiten einer Nichtig-
keitsklage, dass Gesellschaftsinteressen wahrgenommen würden (Replik
Rz. 867).
1.5.1.2. Beklagte
Die Beklagte führt aus, das von der Klägerin für ihre Feststellungsklage
geforderte Feststellungsinteresse sei doppelrelevant. Es sei erstens als
Prozessvoraussetzung zu prüfen und bestimme ferner die Aktivlegitimation
der Klägerin, sodass die entsprechenden Tatsachen bei der Beurteilung
der Prozessvoraussetzung als wahr zu unterstellen seien (Antwort Rz. 493;
Duplik Rz. 626). Richtig sei ferner, dass der Klägerin keine Leistungs- oder
Gestaltungsklage zur Verfügung gestanden habe, sodass die Vorausset-
zung der Subsidiarität vorliegend gewahrt sei (Antwort Rz. 496). Zuzustim-
men sei der Klägerin auch insoweit, als zwischen den Parteien eine Unge-
wissheit über die Gültigkeit der streitgegenständlichen Generalversamm-
lungs- und Verwaltungsratsbeschlüsse bestehe. Die Klägerin habe aber
nicht darlegen können, wie sich diese Ungewissheit auf die Rechtsbezie-
hung unter den Parteien auswirke (Antwort Rz. 497). Die Klägerin be-
gründe nicht, inwiefern die einzelnen angefochtenen Generalversamm-
lungs- und Verwaltungsratsbeschlüsse eine fortdauernde, unzumutbare
Ungewissheit für sie als Aktionärin geschaffen hätten, die nur durch die
nachträgliche Feststellung der Nichtigkeit beseitigt werden könne (Duplik
Rz. 633; erster Schlussvortrag der Beklagten Rz. 47). Eine durch die ange-
fochtenen Beschlüsse hervorgerufene ungewisse Rechtsbeziehung zur

- 30 -
Beklagten qua Aktionärsstellung scheide mangels Aktionärsstellung der
Klägerin aus (Antwort Rz. 499; Duplik Rz. 630). Die Klägerin komme ihrer
Behauptungs-, Substantiierungs- und Beweislast hinsichtlich das Feststel-
lungsinteresse nicht einmal ansatzweise nach (erster Schlussvortrag der
Beklagten Rz. 47). Die Klägerin könne auch nicht aufzeigen, dass sie als
Gläubigerin durch die streitgegenständlichen Beschlüsse krass in ihren
Rechten beeinträchtigt werde (Antwort Rz. 501 ff.; Duplik Rz. 644 ff.).
1.5.2. Rechtliches
Mit der Feststellungsklage verlangt die klagende Partei die gerichtliche
Feststellung, dass ein Recht oder Rechtsverhältnis – wozu auch die Gül-
tigkeit von Gesellschaftsbeschlüssen gehört46 – besteht oder nicht besteht
(Art. 88 ZPO). Jede Feststellungsklage setzt ein Feststellungsinteresse vo-
raus.47 Während sich grundsätzlich jedermann zu jeder Zeit auf die Nich-
tigkeit von Generalversammlungsbeschlüssen berufen kann, setzt die
Klage auf Feststellung der Nichtigkeit von Generalversammlungs- und Ver-
waltungsratsbeschlüssen prozessual ein schutzwürdiges Interesse, ein
Feststellungsinteresse, voraus.48 Die klagende Partei muss dartun, dass
sie ein schutzwürdiges Interesse an der Feststellung hat. Soweit sich das
Feststellungsinteresse auf Tatsachen bezieht, obliegt die Behauptungs-
und Beweislast somit der Feststellungsklägerin.49 Das Feststellungsinte-
resse ist prozessualer Natur, stellt eine Prozessvoraussetzung dar und un-
tersteht der lex fori, vorliegend somit dem schweizerischen Recht.50 Das
Feststellungsinteresse muss selbst dann vorliegen, wenn das materielle
Recht die Feststellungsklage positiv normiert.51
Das Feststellungsinteresse ist zu bejahen, wenn die klagende Partei an der
sofortigen Feststellung ein erhebliches schutzwürdiges Interesse hat, wel-
ches rechtlicher oder auch bloss tatsächlicher Natur sein kann. Diese Vo-
raussetzung ist namentlich gegeben, wenn die Rechtsbeziehungen der
Parteien52 ungewiss sind und die Ungewissheit durch die gerichtliche Fest-
stellung behoben werden kann.53 Eine Ungewissheit besteht bereits dann,
wenn zwischen den Parteien eine unterschiedliche Auffassung über den
Bestand des Rechts oder Rechtsverhältnisses besteht.54 Dabei genügt
nicht jede Ungewissheit. Erforderlich ist vielmehr, dass ihre Fortdauer der
46 SK ZPO I-BOPP, 4. Aufl. 2025, Art. 88 N. 5.
47 BGer 4A_282/2020 vom 5. August 2020 E. 2.1.
48 BGE 137 III 460 E. 3.3.2, BGer 4A_295/2021 vom 28. März 2022 E. 4.4.
49 BGer 4A_170/2022 vom 25. Juli 2022 E. 3.1, 4A_282/2020 vom 5. August 2020 E. 2.1.
50 BGE 144 III 175 E. 4.3.
51 BK ZPO I-BERGER, 2012, Art. 88 N. 12.
52 Vgl. insbesondere dazu ausführlich BODMER, Die allgemeine Feststellungsklage im schweizeri-
schen Privatrecht, 1984, S. 88 ff. Gl.M. auch PEYER, Nichtige und anfechtbare Beschlüsse der Ge-
neralversammlung der Aktiengesellschaft, 1944, S. 45.
53 BGE 144 III 175 E. 5; BGer 4A_170/2022 vom 25. Juli 2022 E. 3.1.
54 DIKE ZPO I-FÜLLEMANN, 3. Aufl. 2024, Art. 88 N. 8.

- 31 -
klagenden Partei nicht mehr zugemutet werden darf, weil sie diese in ihrer
Bewegungsfreiheit behindert.55
Ein Feststellungsinteresse fehlt in der Regel, wenn eine Leistungs- oder
Gestaltungsklage zur Verfügung steht, die sofort eingereicht werden kann
und die es der klagenden Partei erlauben würde, direkt die Beachtung ihres
Rechts oder die Erfüllung ihrer Forderung zu erwirken. In diesem Sinne ist
die Feststellungsklage im Verhältnis zu einer Leistungs- oder Gestaltungs-
klage subsidiär.56
Hinsichtlich Klagen über die Feststellung der Nichtigkeit von Generalver-
sammlungsbeschlüssen geht das Bundesgericht von einem weitgefassten
Interessenbegriff aus. Es genügt die Absicht, die Gesellschaftsinteressen
wahrzunehmen.57
1.5.3. Würdigung
1.5.3.1. Nichtigkeitsklage
Vorliegend macht die Klägerin die Nichtigkeit der streitgegenständlichen
Generalversammlungs- und Verwaltungsratsbeschlüsse nicht bloss mittels
Einrede, sondern mittels Feststellungsklage geltend. Zu prüfen ist daher,
ob sie über ein genügendes Feststellungsinteresse verfügt.
Die Beklagte argumentiert, weil materiellrechtlich betrachtet die Aktivlegiti-
mation zur Klage auf Feststellung der Nichtigkeit von Generalversamm-
lungsbeschlüssen nur jenen Personen zukomme, die ein rechtliches und
schutzwürdiges Interesse daran hätten, sei das Feststellungsinteresse an
sich doppelrelevant. Genau betrachtet stellt das Feststellungsinteresse als
Prozessvoraussetzung indessen keine Tatsache, sondern eine Rechts-
frage dar. Weil das Gericht das Recht von Amtes wegen anwendet (vgl.
Art. 57 ZPO) geht das Argument der Beklagten, es sei nicht die Aufgabe
des Gerichtes, sich ein mögliches Rechtsschutzinteresse auszudenken
(erster Schlussvortrag der Beklagten Rz. 49), fehl. Nur soweit die zur Be-
urteilung dieser Prozessvoraussetzung (Feststellungsinteresse) notwendi-
gen Tatsachen auch für die Beurteilung der Begründetheit der Klage rele-
vant sind, handelt es sich bei diesen – und nur bei diesen – um doppelre-
levante Tatsachen. Die doppelt relevanten Tatsachen müssen diesfalls bei
der Prüfung der Prozessvoraussetzung nicht nachgewiesen werden. Nach
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung werden solche für die Beurteilung
der Zulässigkeit der Klage als wahr unterstellt und erst bei der materiellen
Prüfung der eingeklagten Forderung untersucht. Eine Ausnahme gilt nur,
wenn der klägerische Tatsachenvortrag auf Anhieb fadenscheinig oder
55 BGE 144 III 175 E. 5; BGer 4A_170/2022 vom 25. Juli 2022 E. 3.1.
56 BGer 4A_170/2022 vom 25. Juli 2022 E. 3.1.
57 BGer 4A_295/2021 vom 28. März 2022 E. 4.4, 4A_282/2020 vom 5. August 2020 E. 2.1.

- 32 -
inkohärent erscheint, er unmittelbar und eindeutig widerlegt werden kann
oder von Beginn an nicht schlüssig ist.58
Vorliegend stützt sich die Klägerin sowohl zur Begründung ihres Feststel-
lungsbegehrens als auch zur Begründung der Nichtigkeit der streitgegen-
ständlichen Generalversammlungs- und Verwaltungsratsbeschlüsse auf
ihre Eigenschaft als Alleinaktionärin der Beklagten. Die diesem Schluss zu-
grunde liegenden Tatsachen sind somit doppelrelevant und werden der
Prüfung des Feststellungsinteresse als wahr zu Grunde gelegt. Die Be-
klagte bringt nicht vor, der klägerische Tatsachenvortrag sei diesbezüglich
auf Anhieb fadenscheinig, inkohärent oder könne eindeutig widerlegt wer-
den. Sie selber macht geltend, das schutzwürdige Interesse sei erst bei der
Prüfung der Aktivlegitimation und damit bei der materiellrechtlichen Be-
gründetheit der eingereichten Klage zu prüfen (Antwort Rz. 493; Duplik
Rz. 626).
Gestützt auf die klägerischen Behauptungen, wonach ihr die Rechte an den
Aktien der Beklagten im Jahr 2012 bzw. 2015 übertragen worden seien, ist
demnach für die Prüfung des Feststellungsinteresses davon auszugehen,
dass die Klägerin Alleinaktionärin der Beklagten ist. Unstreitig geht es im
vorliegenden Verfahren – anders als im Verfahren HOR.2017.39 – somit
um die Feststellung von Rechtsbeziehungen unter den Parteien und nicht
hinsichtlich Dritter. Unstreitig besteht zwischen den Parteien auch eine of-
fenkundige Meinungsverschiedenheit über die Gültigkeit der streitgegen-
ständlichen Generalversammlungs- und Verwaltungsratsbeschlüsse sowie
den ausgegebenen 1'500 Stimmrechtsaktien, sodass von einer erheblichen
Ungewissheit gesprochen werden kann (vgl. auch Antwort Rz. 497). Ent-
gegen den Ausführungen der Beklagten (Duplik Rz. 631) geht es vorlie-
gend nicht um die Ungewissheit betreffend die Rechte an den Aktien der
Beklagten, zumal diesbezüglich kein Feststellungsbegehren gestellt wurde.
Unstreitig ist auch, dass die Klägerin vorliegend nicht das Prinzip der Sub-
sidiarität verletzt (Antwort Rz. 496).
Strittig ist demgegenüber, ob die Ungewissheit aufgrund ihres Ausmasses
und ihrer Wirkungen rechtlich relevant ist. Ein Feststellungsinteresse ist nur
anzunehmen, wenn die Fortdauer der Ungewissheit der klagenden Partei
nicht mehr zugemutet werden darf, weil diese sie in ihrer Bewegungsfreiheit
behindert. Dabei geht das Bundesgericht hinsichtlich der Feststellung der
Nichtigkeit von Generalversammlungsbeschlüssen von einem weitgefass-
ten Interessenbegriff aus; das Feststellungsinteresse ist hier also nicht
leichthin zu verneinen. In BGE 115 II 468 E. 3b führte das Bundesgericht
aus, Nichtaktionäre seien dann zur Feststellungsklage legitimiert, wenn sie
durch die Beschlüsse, die gegen allgemeine Normen der Rechts- oder Sit-
tenordnung verstossen, in ihren Rechten verletzt werden, was der Fall
58 BGE 147 III 159 E. 2.1; BGer 4A_440/2020 vom 25. November 2020 E. 3.3.

- 33 -
wäre, wenn durch die Beschlüsse grundlegende Normen des Aktienrechts
verletzt würden. Dies muss umso mehr für Alleinaktionäre gelten. Demnach
ist das Feststellungsinteresse eines präsumtiven Alleinaktionärs jedenfalls
dann zu bejahen, wenn die umstrittenen Beschlüsse grundlegende Normen
des Aktienrechts verletzen. Dies ist vorliegend der Fall, zumal sämtliche
streitgegenständlichen Generalversammlungsbeschlüsse – bei Unterstel-
lung, die Klägerin sei seit 2012 oder 2015 Alleinaktionärin gewesen – von
Nichtaktionären gefällt worden wären, womit die Grundstruktur der Aktien-
gesellschaft in gröbster Weise missachtet worden wäre. Dasselbe gälte
konsequenterweise auch für die streitgegenständlichen Verwaltungsrats-
beschlüsse, zumal diese von Personen gefällt wurden, die ausschliesslich
von Nichtaktionären anstelle von der Alleinaktionärin gewählt worden wä-
ren. Es muss in einem solchen Fall aus Rechtssicherheitsgründen dem prä-
sumtiven Alleinaktionär möglich sein, die Nichtigkeit sämtlicher betroffener
Generalversammlungs- und Verwaltungsratsbeschlüsse feststellen zu las-
sen bzw. eine entsprechende Feststellungsklage einzureichen, ohne zwi-
schen den Inhalten der einzelnen Beschlüsse zu differenzieren (so aber
Duplik Rz. 633). Wenn von einem Gericht nämlich nur hinsichtlich einzelner
Beschlüsse die Nichtigkeit festgestellt würde, dann stellte sich im Verkehr
mit Dritten stets die diesfalls noch nicht gerichtlich entschiedene Frage, ob
auch die anderen Beschlüsse nichtig sind oder nicht. Diese Unsicherheit ist
der Klägerin als präsumtiver Alleinaktionärin der Beklagten nicht zumutbar
und behindert diese in ihrer Bewegungsfreiheit. Das Feststellungsinteresse
der Klägerin ist demnach zu bejahen.
1.5.3.2. Eintragungsklage
Mit Rechtsbegehren Ziff. 5 macht die Klägerin geltend, die Beklagte habe
sie als Namenaktionärin in ihr Aktienbuch einzutragen. Da sich die Beklagte
weigert, die Klägerin als Aktionärin in ihr Aktienbuch einzutragen, ist das
Vorliegen eines aktuellen schutzwürdigen Interesses der Klägerin an einem
entsprechenden Entscheid offensichtlich.
2. Nichtigkeit der streitgegenständlichen GV- und VR-Beschlüsse so-
wie der ausgegebenen 1'500 Stimmrechtsaktien
Die Parteien sind sich einig, dass sämtliche ehemaligen Inhaberaktien der
Beklagten ursprünglich im Eigentum des Grossvaters der beiden Söhne
standen (Klage Rz. 38 und 209; Antwort Rz. 44 und 47). Für die Zeit da-
nach gehen die Ansichten der Parteien auseinander. Demnach ist im Fol-
genden zu prüfen, durch welchen Rechtsgrund das Eigentum an den ehe-
maligen Inhaberaktien der Beklagten auf wen überging.
2.1. Anwendbares Recht
Aufgrund des internationalen Sachverhalts ist zunächst das anwendbare
Recht zu bestimmen.

- 34 -
2.1.1. Gesellschaftsstatut Beklagte
Die Beklagte ist eine schweizerische Aktiengesellschaft, die nach dem
schweizerischen Aktienrecht organisiert und im Handelsregister eingetra-
gen ist. Dementsprechend ist auf die Beklagte schweizerisches Recht (Ge-
sellschaftsstatut) anwendbar (Art. 154 Abs. 1 IPRG). Nach dem schweize-
rischen Recht bestimmt sich insbesondere auch das Verhältnis zwischen
der Beklagten und ihren Aktionären. Darunter fallen etwa die Rechte aus
den Aktien.59 Bestimmt das Gesellschaftsstatut die Anfechtbarkeit von Ge-
neralversammlungsbeschlüssen,60 so muss dies auch für die Nichtigkeit
der Generalversammlungsbeschlüsse gelten.61 Da Art. 155 IPRG nur eine
exemplarische Auflistung enthält, ist es angemessen, für die Frage der
Nichtigkeit von Verwaltungsratsbeschlüssen ebenfalls das Gesellschafts-
statut anzuwenden.
2.1.2. Sachstatut betreffend ehemalige Inhaberaktien der Beklagten
Die Frage nach dem Recht an den Aktien ist nach dem Sach- und nicht
dem Gesellschaftsstatut zu beantworten.62
Der Erwerb und der Verlust dinglicher Rechte an beweglichen Sachen un-
terstehen dem Recht desjenigen Staates, in dem die Sache im Zeitpunkt
des Vorgangs, aus dem der Erwerb oder der Verlust hergeleitet wird, liegt
(Art. 100 Abs. 1 IPRG). Hierzu gehört die Frage des rechtsgeschäftlichen
Erwerbs und Verlusts dinglicher Rechte an Sachen sowie die Frage, wel-
che Voraussetzungen für den Erwerb eines dinglichen Rechts erfüllt sein
müssen (beispielsweise Rechts- und Geschäftsfähigkeit).63 Art. 100 Abs. 1
IRPG ist auf Wertpapiere anwendbar64 und regelt auch den Besitz.65
Inhalt und Ausübung dinglicher Rechte an beweglichen Sachen unterste-
hen gemäss Art. 100 Abs. 2 IPRG dem Recht am Ort der gelegenen Sache.
Da die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten seit 2001 bis heute unbe-
strittenermassen physisch in der Schweiz liegen (vgl. unten E. 2.3.1.2 ff.),
ist im vorliegenden Verfahren auf den Inhalt und die Ausübung dinglicher
Rechte an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten das schweizeri-
sche Sachenrecht anwendbar.
2.1.3. Schuldstatut betreffend rechtsgeschäftliche Eigentumsübertra-
gung
Verlangt das Sachstatut einen gültigen Schuldvertrag als Voraussetzung
für den Erwerb eines dinglichen Rechts, so bildet die Frage nach der
59 BSK IPRG-EBERHARD/VON PLANTA (Fn. 25), Art. 155 N. 13.
60 BSK IPRG-EBERHARD/VON PLANTA (Fn. 25), Art. 155 N. 14.
61 ZK IPRG-VISCHER/WEIBEL, 3. Aufl. 2018, Art. 155 N. 24.
62 BSK IPRG-EBERHARD/VON PLANTA (Fn. 25), Art. 155 N. 13.
63 BSK IPRG-FISCH/FISCH, 4. Aufl. 2020, Vor Art. 97–108 N. 20.
64 BSK Wertpapierrecht-FURTER, 2012, Art. 967 N. 18.
65 BGE 139 III 305 E. 3.1.

- 35 -
Gültigkeit des Schuldvertrags eine materiellrechtliche Vorfrage zur sachen-
rechtlichen Übereignung. Auf diese ist selbständig an das Schuldstatut, d.h.
an das auf den Schuldvertrag anwendbare Recht, anzuknüpfen.66
Der Vertrag untersteht dem von den Parteien gewählten Recht (Art. 116
Abs. 1 IPRG). Fehlt eine Rechtswahl, so untersteht der Vertrag dem Recht
des Staates, mit dem er am engsten zusammenhängt (Art. 117 Abs. 1
IPRG). Dies setzt eine Vertragsqualifikation nach der lex fori voraus.67 Es
wird vermutet, der engste Zusammenhang bestehe mit dem Staat, in dem
die Partei, welche die charakteristische Leistung erbringen soll, ihren ge-
wöhnlichen Aufenthalt hat (Art. 117 Abs. 2 IPRG). Den gewöhnlichen Auf-
enthalt hat eine natürliche Person in dem Staat, in dem sie während länge-
rer Zeit lebt, selbst wenn diese Zeit zum vornherein befristet ist (Art. 20
Abs. 1 lit. b IPRG). Als charakteristische Leistung gilt bei Veräusserungs-
verträgen die Leistung des Veräusserers (Art. 117 Abs. 3 IPRG). Bei der
Schenkung ist die Leistung des Schenkers die charakteristische.68
Bei Wertpapieren nicht anwendbar sind das für den Kauf beweglicher kör-
perlicher Sachen eigentlich anwendbare Haager Übereinkommen vom
15. Juni 1955 betreffend das auf internationale Kaufverträge über bewegli-
che körperliche Sachen anzuwendende Recht (Art. 118 Abs. 1 IPRG; vgl.
Art. 1 dieses Übereinkommens) sowie das Übereinkommen der Vereinten
Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf (CISG; vgl.
dessen Art. 2 lit. d).
2.1.4. Erbstatut
Der Nachlass einer Person mit letztem Wohnsitz im Ausland untersteht
dem Recht, auf welches das Kollisionsrecht des Wohnsitzstaates verweist
(Art. 91 Abs. 1 aIPRG). Das auf den Nachlass anwendbare Recht bestimmt
unter anderem, was zum Nachlass gehört und wer in welchem Umfang da-
ran berechtigt ist (Art. 92 Abs. 1 IPRG). Eine Person kann von Todes we-
gen verfügen, wenn sie im Zeitpunkt der Verfügung nach dem Recht am
Wohnsitz oder am gewöhnlichen Aufenthalt oder nach dem Recht eines
ihrer Heimatstaaten verfügungsfähig ist (Art. 94 aIPRG).
2.1.5. Wertpapierstatut
Werden Aktien als Wertpapiere verbrieft, handelt es sich bei diesen um be-
wegliche Sachen. Entsprechend richten sich die Fragen, die sich aus dem
Wertpapier als beweglicher Sache stellen, nach dem Sachstatut gemäss
Art. 100 ff. IPRG (vgl. dazu oben E. 2.1.2). Nach dem Gesellschaftsstatut
richten sich jedoch die Fragen der Verbriefung der Aktien, also
66 BSK IPRG- FISCH/FISCH (Fn. 63), Vor Art. 97–108 N. 24.
67 BGE 136 III 142 E. 3.2; BGer 4A_453/2024 vom 13. März 2025 E. 4.2.
68 BSK IPRG-AMSTUTZ/WANG/GOHARI, 4. Aufl. 2020, Art. 117 N. 26.

- 36 -
insbesondere nach deren Art.69 Massgebendes Wertpapierstatut ist somit
das schweizerische Recht.
2.2. Die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten als Wertpapiere nach
schweizerischem Recht und deren Übertragung
2.2.1. Wertpapiere
Werden Inhaberaktien als Wertpapiere verurkundet, so handelt es sich um
echte Inhaberpapiere (Art. 978 ff. OR).70 Es gelten daher die wertpapier-
rechtlichen Regeln, sofern das Aktienrecht keine Abweichungen vorsieht.71
Damit folgt das Recht aus dem Papier jenem am Papier: Wer Eigentümer
des Papiers ist, hat Anspruch an den im Papier verbrieften Rechten.72 Da-
bei ist zu beachten, dass als Inhaberpapiere ausgestaltete Inhaberaktien
kausaler und nicht abstrakter Natur sind. Die im Papier verbrieften Rechte
bestimmen sich somit nach dem Gesetz, den Statuten und den Gesell-
schaftsbeschlüssen und ergeben sich nicht aus dem Aktientitel als sol-
chem.73
2.2.2. Übergang des Eigentums an Inhaberaktien (Wertpapiere)
Nach schweizerischem Recht bedingt der Eigentumsübergang an beweg-
lichen Sachen, zu denen auch Wertpapiere gehören, a) einen Rechtsgrund,
beispielsweise einen Kaufvertrag oder eine Schenkung (Grundgeschäft)
und b) die Übertragung des Besitzes an der Sache (Art. 714 Abs. 1 ZGB).74
Dasselbe gilt auch nach Art. 967 Abs. 1 OR, der für die Übertragung des
Wertpapiers zu Eigentum in allen Fällen die Übertragung des Besitzes an
der Urkunde verlangt. Auch Art. 967 Abs. 1 OR verlangt für den Eigentums-
übergang ein gültiges Grundgeschäft, das entweder rechtsgeschäftlich
oder nicht rechtsgeschäftlich sein kann.75
Handelt es sich beim Rechtsgrund um ein Rechtsgeschäft, mit dem sich
der derzeitige Eigentümer dazu verpflichtet, jemandem das Eigentum zu
verschaffen, so wird vom Verpflichtungsgeschäft gesprochen. Dieses muss
gültig sein, darf also nicht an Mängeln leiden, weil die Verfügung über ding-
liche Rechte an Fahrnis nach schweizerischem Recht vom Kausalitätsprin-
zip beherrscht wird. Fehlt es an einem Rechtsgrund, etwa weil das Ver-
pflichtungsgeschäft ungültig ist, so geht das Eigentum nicht auf den
69 BSK IPRG-EBERHARD/VON PLANTA (Fn. 25), Art. 155 N. 13; ZK IPRG-VISCHER/WEIBEL (Fn. 61),
Art. 155 N. 25.
70 Vgl. BSK OR II-BAUDENBACHER, 5. Aufl. 2016, Art. 622 N. 12; VON DER CRONE, Aktienrecht, 2. Aufl.
2020, N. 283; FORSTMOSER/MEIER-HAYOZ/NOBEL, Schweizerisches Aktienrecht, 1996, § 43 N. 19
und 26.
71 BSK OR II-HÄUSERMANN, 6. Aufl. 2024, Art. 622 N. 46; FORSTMOSER/MEIER-HAYOZ/NOBEL (Fn. 70),
§ 43 N. 23.
72 VON DER CRONE (Fn. 70), N. 283 m.w.N.
73 BSK OR II-HÄUSERMANN (Fn. 71), Art. 622 N. 47; FORSTMOSER/MEIER-HAYOZ/NOBEL (Fn. 70), § 43
N. 24.
74 BGE 135 III 474 E. 3.2.2; SCHMID/HÜRLIMANN-KAUP, Sachenrecht, 6. Aufl. 2022, N. 1090 ff.
75 BSK Wertpapierrecht-FURTER (Fn. 64), Art. 967 N. 1 ff. und 15.

- 37 -
angedachten Erwerber über.76 Sofern das Recht zum spezifischen Rechts-
geschäft keine Formvorschriften aufstellt, kann dieses formfrei erfolgen
(Art. 11 Abs. 1 OR).77
Die Übertragung des Besitzes an der Sache geschieht durch Tradition oder
durch ein Traditionssurrogat. Dies gilt auch für die Übertragung des Besit-
zes von als Wertpapier ausgestalteten Inhaberaktien.78 Bei Traditionssur-
rogaten wechselt, im Gegensatz zur Tradition, der Besitz nicht physisch,
sondern durch Übertragung der offenen Besitzlage (longa manu traditio),
durch Übertragung kurzer Hand (brevi manu traditio), durch Besitzesanwei-
sung oder durch Besitzeskonstitut (constitutum possessorium).79
Da das schweizerische Sachenrecht im vorliegend relevanten Sachverhalt
einen gültigen Schuldvertrag als Voraussetzung für den Erwerb des Eigen-
tums an beweglichen Sachen verlangt, ist die Gültigkeit des Schuldvertrags
als materiellrechtliche Vorfrage nach dem Schuldstatut, d.h. nach dem auf
den Schuldvertrag anwendbaren Recht, zu beurteilen (vgl. oben E. 2.1.3).
2.3. Aktionärin der Beklagten
Da die verschiedenen Folgefragen (Aktivlegitimation / Nichtigkeit der streit-
gegenständlichen Generalversammlungs- und Verwaltungsratsbe-
schlüsse) von der Frage abhängen, wer Aktionärin der Beklagten ist, gilt es
zunächst diese Frage zu klären. Dabei machen die Parteien gegensätzlich
geltend, es sei die Klägerin, der Vater bzw. die YA Foundation._____ Al-
leinaktionärin der Beklagten bzw. gewesen.
2.3.1. Situation bis zum 11. Oktober 2012
Die Parteien scheinen sich einig zu sein – und die vorhandenen Urkunden
weisen auch darauf hin –, dass die ehemaligen Inhaberaktien der Beklag-
ten ursprünglich im Eigentum des Grossvaters standen. Demgegenüber
streiten die Parteien über die Frage, ob und wie das Eigentum an den bis-
herigen Inhaberaktien der Beklagten vom Grossvater zunächst – ob mit
oder ohne "Zwischenstation" – zu je 1/3 auf den Vater und die beiden
Söhne oder nur auf den Vater überging sowie von diesem oder diesen an-
schliessend auf die Klägerin.
2.3.1.1. Letter of Instructions – Foundations A und B (1998)
Die Klägerin behauptet zunächst, der Grossvater habe am 28. Januar 1998
einen Brief mit Instruktionen (erster Letter of Instructions) und kurze Zeit
danach einen undatierten, zweiten Letter of Instructions geschrieben. Im
76 BGE 55 II 302 E. 2; SCHMID/HÜRLIMANN-KAUP (Fn. 74), N. 1092; SPOERLÉ, Die Inhaberaktie: Ausge-
wählte Aspekte unter Berücksichtigung der GAFI-Gesetzesrevision, 2015, N. 479 je m.w.N.
77 BSK Wertpapierrecht-FURTER (Fn. 64), Art. 967 N. 6; SPOERLÉ (Fn. 76), N. 478.
78 BGE 98 IV 241 E. a; BSK Wertpapierrecht-FURTER (Fn. 64), Art. 967 N. 3; SPOERLÉ (Fn. 76),
N. 474 m.w.N.
79 SCHMID/HÜRLIMANN-KAUP (Fn. 74), N. 1093 m.w.N.

- 38 -
ersten Letter of Instructions habe der Grossvater bestimmt, dass mehrere
Gesellschaften auf zwei liechtensteinische Stiftungen (Foundation A und
Foundation B) zu verteilen seien. In der Participation C3 der Stiftung B soll-
ten 67 % der Aktien der Beklagten gehalten werden. Begünstigte dieser
Partizipation sollten der Vater zu 50 % und die beiden Söhne zu je 25 %
sein (Klage Rz. 39; KB 11). Im zweiten Letter of Instructions sei der Anteil
der Stiftung B an den Aktien der Beklagten auf 100 % erhöht worden (Klage
Rz. 39; KB 12). In beiden Schreiben werde festgehalten, die Instruktionen
seien unwiderruflich (Klage Rz. 39; KB 11 f.). Aus den beiden Schreiben
folge, dass es der Wille des Grossvaters gewesen sei, die beiden Söhne
mit je 25 % an der Beklagten zu beteiligen und dass diejenige Person, die
seine Instruktionen nicht akzeptiere, all ihre Rechte verlieren solle (Klage
Rz. 40; KB 11 f.). Heute bestreite der Vater bzw. sein Umfeld die Berechti-
gung der beiden Söhne an der Beklagten und würde damit die Instruktionen
des Grossvaters missachten. Entsprechend habe der Vater das Recht an
seinem Anteil an der Beklagten verloren. Sein Anteil falle an die Söhne, die
somit gemäss dem Willen des Grossvaters Anrecht auf je 50 % der Beklag-
ten hätten (Klage Rz. 41). Die Beklagte bestreitet diese Tatsachenbehaup-
tungen im Einzelnen (vgl. Antwort Rz. 48 ff.).
Die Klägerin behauptet nicht, dass die in den Briefen aus dem Jahr 1998
enthaltenen Instruktionen des Grossvaters tatsächlich je einmal umgesetzt
worden wären, d.h. überhaupt eine liechtensteinische Stiftung B jemals ge-
gründet worden wäre, dieser die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten
durch Rechtsgeschäft zu Eigentum übertragen worden wären und dass und
wie der Besitz an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten auf diese
liechtensteinische Stiftung B übergegangen sein soll. Die beiden Schreiben
KB 84 f. enthalten gemäss deren Wortlaut nur die Instruktionen des Gross-
vaters. Dass, von wem, wann, wo und wie diese Instruktionen jemals aus-
geführt wurden, wurde nicht behauptet. Zudem behauptet die Klägerin sel-
ber, der Besitz an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten sei im Jahr
2001 nach dem Tod des Grossvaters auf den Vater bzw. dessen Rechts-
vertreter übertragen worden. Diese Besitzesübertragung deutet darauf hin,
dass das Eigentum an den Aktien der Beklagten nicht vom Grossvater auf
eine liechtensteinische Stiftung, sondern direkt auf den Vater übergegan-
gen wäre. Sollte demgegenüber das Eigentum an den Aktien der Beklagten
vom Grossvater zunächst auf eine liechtensteinische Stiftung übergegan-
gen sein, so behauptet die Klägerin keine Tatsachen, die den Schluss zu-
liessen, wonach das Eigentum anschliessend durch Rechtsgeschäft von
dieser liechtensteinischen Stiftung auf den Vater bzw. den Vater und die
beiden Söhne übergegangen wäre. Zumindest wird nicht behauptet, dass
und inwiefern die entsprechende Stiftung einen solchen Willen kundgetan
hätte.
Die Ausführungen der Klägerin zu den beiden Letter of Instructions des
Grossvaters sind daher nicht schlüssig.

- 39 -
2.3.1.2. Übertragung des Besitzes
Weiter behauptet die Klägerin, der vertraute Mitarbeiter des Grossvaters,
BZ._____, habe nach dem Tod des Grossvaters im Jahr 2001 die ehema-
ligen Inhaberaktien der Beklagten im Hotel Z._____ in Zürich dem früheren
Rechtsanwalt des Vaters, CZ._____, übergeben. Der Sohn 2 sei damals
auch anwesend gewesen. Über seinen Rechtsanwalt habe der Vater somit
Besitz an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten erhalten, wobei er
1/3 für sich selber und 2/3 für seine beiden Söhne übernommen habe, wo-
mit die beiden Söhne ebenfalls zu je einem Drittel Eigentümer besagter
Aktien geworden seien (Klage Rz. 43; KB 14). Die Beklagte bestreitet nicht,
dass der Vater bzw. sein Rechtsvertreter die ehemaligen Inhaberaktien der
Beklagten im Jahr 2001 nach dem Tod des Grossvaters in Besitz genom-
men habe (Antwort Rz. 55). Sie bestreitet jedoch, dass der Vater die Aktien
zu je 1/3 für seine beiden Söhne in Besitz genommen habe, womit die bei-
den Söhne ebenfalls zu Aktionären der Beklagten geworden wären (Ant-
wort Rz. 55).
Auch diese klägerischen Ausführungen zum Übergang des Besitzes an den
ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten sind nicht schlüssig, weil sie den
Schluss auf den Übergang des Eigentums an den ehemaligen Inhaberak-
tien der Beklagten auf den Vater und die beiden Söhne (je zu 1/3) nicht
zulassen. So genügt die Übertragung des Besitzes an Wertpapieren nicht,
um auch das Eigentum übergehen zu lassen. Vielmehr ist auch ein gültiger
Rechtsgrund für den Eigentumsübergang notwendig, dessen zugrunde lie-
genden Tatsachen die Klägerin nicht behauptet. Im Übrigen ist auch nicht
nachgewiesen, dass der Vater die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten
überhaupt zu je 1/3 für seine beiden Söhne in Besitz nahm. Der Sohn 2
sagte jedenfalls aus, er – also nicht der Vater – habe die ehemaligen Inha-
beraktien der Beklagten im Juli 2001 entgegengenommen. Auch wenn der
Sohn 2 gleichzeitig aussagte, der Vater habe die ehemaligen Inhaberaktien
der Beklagten für ihn und die beiden Söhne aufbewahrt (Protokoll der In-
struktionsverhandlung vom 9. April 2025, S. 8), ist zu berücksichtigen, dass
der Sohn 2 an dieser Aussage ein erhebliches Eigeninteresse hat. Zudem
handelt es sich beim Willen des an der Übergabe des Besitzes gar nicht
anwesenden Vaters um eine innere Angelegenheit des Vaters. Das Han-
delsgericht ist nicht davon überzeugt, dass der Sohn 2 unter Berücksichti-
gung der heftigen familiären Streitigkeiten über den inneren Willen des Va-
ters vor ungefähr 25 Jahren glaubwürdig aussagte.
Darüber hinaus widersprechen die klägerischen Ausführungen auch den
Behauptungen des Vaters, die er im Rahmen seiner Klageantwort als be-
klagtischer Nebenintervenient im Verfahren HOR.2017.39 aufstellte. Ge-
mäss diesen hätte der Grossvater die ehemaligen Inhaberaktien der Be-
klagten nämlich nicht auf den Vater, sondern auf den Bruder des Vaters,
D.A._____, übertragen. Der Bruder des Vaters habe die ehemaligen

- 40 -
Inhaberaktien der Beklagten fortan "über seine Stiftung (YB Founda-
tion._____) gehalten". Aus der Antwortbeilage 2 des Vaters im Verfahren
HOR.2017.39 – einer Empfangsbestätigung der damaligen Bank V._____
vom 23. März 2000 – geht immerhin hervor, dass diese Bank die ehemali-
gen Inhaberaktien der Beklagten vom Bruder erhalten habe und im Wert-
schriftendepot der YB Foundation._____ halte. Aus der teilweisen engli-
schen Übersetzung des "Sworn Affidavit" von BZ._____ vom 21. März
2008 (vgl. auch Klageantwort Rz. 30 des Vaters im Verfahren
HOR.2017.39) geht, soweit diese verständlich ist, hervor, dass die Übertra-
gung der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten mit einer Einigung im
Streit zwischen dem Vater und dessen Bruder im Zusammenhang steht
und BZ._____ diese im Auftrag des Bruders an CZ._____ (ehemaliger
Rechtsanwalt des Vaters) übergeben habe (Antwortbeilage 3 des Vaters
im Verfahren HOR.2017.39). Aufschlussreich ist diesbezüglich auch das
Urteil des Gericht ZA._____ vom tt.mm. 2020, wonach der Bruder des Va-
ters vom Grossvater damit beauftragt worden sei, die ehemaligen Inhaber-
aktien der Beklagten bei der damaligen Bank V._____ zu verwahren, was
dieser auch getan habe. Nach dem Tod des Grossvaters hätten sich dann
der Vater und dessen Bruder geeinigt, dass die ehemaligen Inhaberaktien
der Beklagten dem Vater gehören würden (KB 88, S. 25). Ähnlich bereits
das Urteil des Gericht ZB._____ vom tt.mm. 2018, wonach der Bruder des
Vaters die ehemaligen Aktien der Beklagten am 23. März 2000 bei der
Bank V._____ eingelagert habe (KB 86, S. 22). Damit im Widerspruch steht
wiederum das Schreiben des Grossvaters vom 8. Januar 2001 an einen Dr.
VB._____, wonach BZ._____ vom Grossvater bevollmächtigt werde, die
ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten zu übertragen (KB 14). Ebenfalls
passt hierzu nicht, dass der BE._____ eine Bestätigung vom 15. Juni 2000
übergeben wurde, wonach eine XA._____, Panamá (im Jahr 2007 ge-
löscht), Aktionärin der Beklagten gewesen sei (vgl. KB 226), nachdem die
ehemaligen Inhaberaktien kurz zuvor in ein Wertschriftendepot der YB
Foundation._____ eingeliefert wurden. Auch gegen die Behauptung, wo-
nach der Vater die ehemaligen Inhaberaktien im Jahr 2001 zu je 1/3 für
seine beiden Söhne in Besitz genommen habe, spricht die Bestätigung von
Dr. iur. AY._____ – Manager der YC Foundation._____ (vgl. Duplik
Rz. 157) – vom 21. September 2006, wonach die YC Foundation._____ Ei-
gentümerin der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten gewesen sein soll
und sie diese in einem Wertschriftendepot bei der Bank X._____ halte (Ant-
wortbeilage 4 des Vaters im Verfahren HOR.2017.39).
Die Parteien scheinen sich jedenfalls darüber einig zu sein, dass der Vater
die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten vom Grossvater nicht geerbt
hatte (vgl. Replik Rz. 12 der Klägerin im Verfahren HOR.2017.39 sowie die
entsprechenden Replikbeilagen 87 f.).

- 41 -
2.3.1.3. Gemeinsames Verständnis von Vater und den beiden Söhnen
Nach der Klägerin sei es weiter sowohl vor als auch nach dem Jahr 2001
das gemeinsame Verständnis des Vaters und seiner beiden Söhne gewe-
sen, dass ihre Gesellschaften zu je 1/3 im Eigentum jedes Familienmit-
glieds stünden. Ebenso hätten der Vater und seine beiden Söhne im Jahr
1998 ihre gemeinsamen Schifffahrtsunternehmen der ZA Group._____ mit
einem Anteil von je 1/3 gegründet und betrieben (Klage Rz. 44). In einem
Gerichtsverfahren gegen seinen Bruder sei es denn auch eines der Haupt-
argumente des Vaters gewesen, dass in der Familie A._____ seit jeher
sämtliche Gesellschaften zu je gleichen Teilen unter den erwachsenen
männlichen Familienmitgliedern gehalten würden und dass er dies mit sei-
nen beiden Söhnen tatsächlich so gelebt habe (Klage Rz. 45; KB 18). Es
sei für den Vater und die beiden Söhne stets klar gewesen und es sei auch
so gelebt und damit zumindest konkludent vereinbart gewesen, dass der
Vater und seine beiden Söhne je zu 1/3 Eigentümer der ehemaligen Inha-
beraktien der Beklagten gewesen seien (Klage Rz. 46). Der Einfachheit
halber habe der Vater die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten mit dem
Einverständnis der beiden Söhne stets für alle drei in seinem Bankdepot
oder im Bankdepot einer seiner Gesellschaften oder Stiftungen in der
Schweiz aufbewahrt. Die Aktien hätten sich also immer in der Schweiz be-
funden (Klage Rz. 48 und 50). Die Beklagte bestreitet im Einzelnen, dass
der Vater und die beiden Söhne konkludent vereinbart hätten, die ehema-
ligen Inhaberaktien der Beklagten zu je 1/3 zu halten bzw. dass es diesbe-
züglich ein gemeinsames Verständnis gegeben habe (vgl. Antwort
Rz. 57 ff.).
Die Klägerin leitet ihre Schlussfolgerung, wonach der Vater und seine bei-
den Söhne bereits im Jahr 2001 konkludent vereinbart hätten, dass sie die
Beklagte zu gleichen Teilen gemeinsam zu je einem Drittel im Eigentum
halten würden, vor allem aus einem Argument des Vaters in einem griechi-
schen Prozess gegen dessen Bruder aus dem Jahr 2004 ab, wonach in der
Familie A._____ seit jeher sämtliche Gesellschaften zu je gleichen Teilen
unter den erwachsenen männlichen Familienmitgliedern gehalten würden
und dass auch er dies mit seinen beiden Söhnen tatsächlich so gelebt habe
(KB 18). Diesen Ausführungen steht hinsichtlich der ehemaligen Inhaber-
aktien der Beklagten der Umstand entgegen, wonach diese vor dem Tod
des Grossvaters unstrittig in dessen Alleineigentum – und gerade nicht zu
gleichen Teilen unter den männlichen Familienmitgliedern – gestanden hat-
ten. Bereits der Grossvater hätte sich betreffend die Beklagte daher nicht
an einen in der Familie A._____ geltenden Grundsatz gehalten, wonach
alle Familiengesellschaften je zu gleichen Teilen unter den männlichen Fa-
milienmitgliedern gehalten würden. Im Übrigen geht aus dem entsprechen-
den griechischen Urteil betreffend die gegenseitigen Klagen zwischen dem
Vater und dessen Bruder vom tt.mm. 2007 (Replikbeilage 88 im Verfahren
HOR.2017.39) hervor, dass eine gemeinsame Beteiligung des Vaters und
dessen Bruder mit dem Grossvater an den Familiengesellschaften bzw.

- 42 -
eine diesbezügliche stille Gesellschaft gerade nicht nachgewiesen werden
konnte (S. 21 der englischen Übersetzung). Zwar habe der Grossvater dem
Vater und dessen Bruder in Bezug auf diverse Gesellschaften Verantwort-
lichkeiten übergeben, ohne sie aber daran zu beteiligen bzw. eine stille Ge-
sellschaft zu gründen (S. 21 der englischen Übersetzung). Ferner ergibt
sich aus diesem Urteil, dass der Grossvater die Geschäftsführung für die
griechischen Unternehmen dem Vater übertrug und jene für die ausländi-
schen Unternehmen dem Bruder des Vaters (S. 22 der englischen Über-
setzung). Damit einher geht der Hinweis der Beklagten auf den griechi-
schen Entscheid vom tt.mm. 2018 (Antwort Rz. 60 ff.; KB 86, S. 24), wo-
nach die beiden Söhne zugegeben hätten, der behauptete Familiengrund-
satz habe nur hinsichtlich der Schifffahrtsgesellschaften gegolten, wozu die
Beklagte unstrittig nicht gehört.
Dass es sowohl vor als auch nach dem Jahr 2001 das gemeinsame Ver-
ständnis des Vaters und seiner beiden Söhne gewesen sein soll, ihre Ge-
sellschaften zu je 1/3 im Eigentum zu halten, ist allein schon aufgrund der
Besprechung vom 9. Oktober 2015 ausgeschlossen. Aus den diesbezügli-
chen Notizen der BE._____ (KB 284) geht hervor, dass damals – d.h. im
Jahr 2015 – die Übertragung der wirtschaftlichen Berechtigung des Vaters
an der Klägerin und der Beklagten auf die beiden Söhne diskutiert wurde.
Insbesondere wurde in Betracht gezogen, dass die Klägerin eine Kapital-
erhöhung durchführe, womit die beiden Söhne unter gleichzeitiger Verwäs-
serung des Vaters zu 50 % an ihr beteiligt würden, was mit aller Klarheit
ausschliesst, dass die beiden Söhne bereits zuvor Aktionäre der Klägerin
oder der Beklagten waren, d.h. eine Aufteilung der Gesellschaften unter
den drei Familienmitgliedern gemeinsames Verständnis des Vaters und der
beiden Söhne gewesen war oder so gelebt wurde. Demnach ist nicht dar-
getan, dass der Vater und seine beiden Söhne bereits im Jahr 2001 kon-
kludent vereinbart hätten, dass sie die Beklagte zu gleichen Teilen gemein-
sam zu je 1/3 im Eigentum halten würden. Damit stimmt auch die Bestäti-
gung von Dr. iur. AY._____ – Manager der YC Foundation._____ (vgl. Dup-
lik Rz. 157) – vom 21. September 2006 überein, wonach die YC Founda-
tion._____ Eigentümerin der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten ge-
wesen sein soll und diese in einem Wertschriftendepot bei der Bank
X._____ halte (Antwortbeilage 4 des Vaters im Verfahren HOR.2017.39).
Aufschlussreich ist auch ein Schreiben von Dr. iur. AY._____ an den Vater
vom 10. September 2015, wonach die YC Foundation._____ die ehemali-
gen Inhaberaktien der Beklagten halte: "[Die Beklagte] will remain in the
account of YC Foundation._____" (Antwortbeilage [AB] 140). Am 14. Sep-
tember 2015 – noch immer vor Ausbruch des Familienstreits – wies der
Vater Dr. iur. AY._____ an, die Beklagte bleibe in der YC Founda-
tion._____: "[Die Beklagte] to remain as existing, i.e. in YC Founda-
tion._____" (AB 141). Wäre es bereits zuvor ab dem Jahr 2001 das Ver-
ständnis oder der Wille des Vaters gewesen, das Eigentum an den ehema-
ligen Inhaberaktien der Beklagten zu je 1/3 auf die beiden Söhne zu

- 43 -
übertragen bzw. die Inhaberaktien zu je 1/3 für seine beiden Söhne zu be-
sitzen, so ergäben diese Bestätigungen bzw. dieser Schriftverkehr zwi-
schen dem Vater und Dr. iur. AY._____ bzw. der YC Foundation._____
keinen Sinn. Die Klägerin behauptet jedenfalls nicht, dass der Vater die
ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten den beiden Söhnen bereits vor
Ausbruch des Familienstreits Ende 2015 / Anfang 2016 widerrechtlich ent-
zogen hätte.
Dem Gesagten widerspricht auch nicht, dass sich der Vater und die beiden
Söhne gemäss den klägerischen Behauptungen über 15 Jahre gemeinsam
um den Betrieb des Geländes der Beklagten gekümmert hätten und alle
wichtigen Entscheidungen gemeinsam getroffen hätten (Klage Rz. 46)
bzw. die Finanzierung für den Ausbau der Beklagten zum Industriepark zwi-
schen 2008 und 2019 aus vom Vater und seinen beiden Söhnen gemein-
sam gehaltenen Reedereigesellschaften stammen würden (Klage Rz. 47).
Einerseits scheint die Mitarbeit von Söhnen in den Gesellschaften ihrer Vä-
ter ohne an diesen beteiligt gewesen zu sein in der Familie A._____ üblich
zu sein, zumal diese Aussage bereits auf den Vater und dessen Bruder im
Verhältnis zum Grossvater zutraf (Replikbeilage 88 im Verfahren
HOR.2017.39, S. 21 f. der englischen Übersetzung). Anderseits wurde be-
reits im Entscheid vom 21. September 2017 (HSU.2017.67) E. 6.1.3.2 und
im Entscheid vom 21. November 2018 (HOR.2017.39) E. 6.4.3.4 ausge-
führt, dass die Finanzierung der Beklagten durch andere Gesellschaften,
an welchen der Vater mit den beiden Söhnen zusammen beteiligt gewesen
sein soll (vgl. die diesbezüglichen Bestreitungen der Beklagten in ihrer Ant-
wort Rz. 66 ff.), durchaus üblich wäre. Aus solchen Finanzierungen kann
nicht auf den vorliegend für eine allfällige Gutheissung der Klage notwen-
digen Eigentumsübergang geschlossen werden. Das gilt auch für die allfäl-
lige Involvierung der beiden Söhne in die Geschäftsführung der Beklagten
(vgl. bereits Entscheid vom 21. September 2017 [HSU.2017.67]
E. 6.1.3.2).
Schliesslich wäre zu berücksichtigen, dass die klägerischen Ausführungen
auch hinsichtlich des gemeinsamen Verständnisses des Vaters und seinen
beiden Söhnen nicht schlüssig sind. Ein "gemeinsames Verständnis" stellt
nämlich keinen Rechtsgrund für den Eigentumsübergang dar, sondern
setzt einen solchen ja voraus. Zum eigentlichen Rechtsgrund macht die
Klägerin keine Ausführungen. Es ist nicht erkennbar, gestützt auf welchen
Rechtsgrund das Eigentum an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklag-
ten zu je 1/3 auf die beiden Söhne hätte übergehen sollen. Da sich die
Parteien einig zu sein scheinen, dass der Eigentumsübergang nicht mit ei-
nem erbrechtlichen Vorgang in Zusammenhang steht, kommt als Rechts-
grund nur ein Rechtsgeschäft in Frage. Die Klägerin behauptet jedoch
nicht, zwischen wem und wem ein entsprechendes Rechtsgeschäft zur
Übertragung je 1/3 des Eigentums an den ehemaligen Inhaberaktien der
Beklagten auf die beiden Söhne abgeschlossen wurde, ob die

- 44 -
Vertragsparteien ein anwendbares Recht gewählt haben oder wer die cha-
rakteristische Leistung erbracht habe und wo diese Person ihren gewöhn-
lichen Aufenthalt gehabt hatte. Demnach lässt sich noch nicht einmal das
anwendbare Recht bestimmen (vgl. oben E. 2.1.3).
2.3.1.4. Zwischenfazit
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass für das Handelsgericht
nach wie vor unklar ist, wie der Vater bzw. der Vater und die beiden Söhne
zusammen Eigentümer der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten ge-
worden sein sollen. Der Tatsachenvortrag der Klägerin ist diesbezüglich in
wesentlichen Punkten widersprüchlich und auch nicht schlüssig. Unklar ist
insbesondere, durch welche Rechtsgründe das Eigentum an den ehemali-
gen Inhaberaktien der Beklagten vom Grossvater auf den Vater bzw. den
Vater und die beiden Söhne übergegangen sein soll und nach welchem
Recht diese Rechtsgründe zu beurteilen sind (vgl. bereits Entscheid vom
21. November 2018 E. 6.4.3 [HOR.2017.39]). Die Klägerin führt selber aus,
es seien die genauen Umstände nach dem Tod des Grossvaters im Jahr
2001 heute nicht mehr im Detail nachvollziehbar (Klage Rz. 42).
Aufgrund der Verhandlungsmaxime (Art. 55 Abs. 1 ZPO) ist das Handels-
gericht jedenfalls an die übereinstimmenden Behauptungen der Parteien
gebunden, wonach sämtliche der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten
nach dem Tod des Grossvaters in der Schweiz via BZ._____ und CZ._____
in den Besitz des Vaters gelangten und dieser, eine seiner Gesellschaften
oder eine seiner Stiftungen die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten
fortan in einem Schweizer Bankdepot hielten. Als Sachstatut ist demnach
jedenfalls Schweizer Recht anzuwenden.
Einig sind sich die Parteien auch darin, dass die ehemaligen Inhaberaktien
der Beklagten nach dem Tod des Grossvaters – und wohl auch nach der
Auseinandersetzung des Vaters mit seinem Bruder – entweder im Alleinei-
gentum des Vaters oder zu je 1/3 im Eigentum des Vaters und dessen bei-
den Söhne standen. An sich ist die Frage, in wessen Eigentum eine Sache
steht, eine Rechts- und keine Tatfrage, sodass das Handelsgericht entge-
gen den Ausführungen der Klägerin (Klage Rz. 209 ff.) diesbezüglich auch
nicht an übereinstimmende Ausführungen der Parteien gebunden ist, zu-
mal das Gericht das Recht von Amtes wegen anwendet (Art. 57 ZPO). Da
dem Handelsgericht weder schlüssige noch substantiierte und nachgewie-
sene Tatsachenbehauptungen vorliegen, die auf einen gültigen Übergang
des Eigentums an je 1/3 der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten auf
die beiden Söhne schliessen liessen, ist vom kleinsten gemeinsamen Nen-
ner der Parteien auszugehen, wonach zunächst der Vater Alleineigentümer
sämtlicher ehemaliger Inhaberaktien der Beklagten wurde. Hierfür spre-
chen auch die Antwortbeilagen 2 f. des Vaters im Verfahren HOR.2017.39
und KB 86 und 88, wonach der Grossvater den Bruder des Vaters im Jahr
2000 damit beauftragt hatte, die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten

- 45 -
aufzubewahren und dieser sie hierfür bei der Bank V._____ ablieferte.
Weshalb dies im Namen der YB Foundation._____ geschehen ist, bleibt
unklar. Nach dem Tod des Grossvaters haben sich dann der Vater und
dessen Bruder geeinigt, dass das Eigentum an den besagten Aktien auf
den Vater übergehen soll, ob von der YB Foundation._____ direkt oder via
den Bruder des Vaters bleibt unklar. Jedenfalls spricht nichts gegen die
Annahme, dass der Vater Alleineigentümer sämtlicher ehemaliger Inhaber-
aktien der Beklagten wurde. Die Parteien nennen auch keine Drittpartei, die
nach dem Tod des Grossvaters allenfalls anstelle des Vaters Eigentümer
der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten gewesen sein sollte.
2.3.2. Besprechungen vom 11. Oktober 2012 und vom 9. Oktober 2015
2.3.2.1. Parteibehauptungen
2.3.2.1.1. Klägerin
Die Klägerin behauptet, der Vater und seine beiden Söhne hätten am
11. Oktober 2012 in ZZB._____ vereinbart – d.h. ihren diesbezüglich über-
einstimmenden Willen geäussert –, das je zu 1/3 gehaltene Eigentum an
den ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten auf die Klägerin zu übertra-
gen, womit diese Alleinaktionärin der Beklagten geworden sei (Klage
Rz. 53 ff. und 214). Da sowohl der Vater als auch die beiden Söhne an
dieser Sitzung teilgenommen hätten, sei die Verfügungsmacht zur Übertra-
gung des Eigentums an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten auf
die Klägerin zu bejahen, egal ob nun von der These ausgegangen werde,
der Vater sei vorgängig Eigentümer sämtlicher Aktien gewesen oder ob von
der klägerischen Ansicht ausgegangen werde, wonach der Vater und seine
beiden Söhne Eigentum über je 1/3 der Aktien gehabt hätten (Klage
Rz. 212). Die Vereinbarung sei mündlich geschlossen worden (Klage
Rz. 56 f.). Es habe damals auch keinen Grund gegeben, diese Vereinba-
rung mit Ausnahme einiger der engsten Mitarbeiter gegenüber Dritten of-
fenzulegen. Soweit erforderlich sei die Übertragung der ehemaligen Inha-
beraktien der Beklagten auf die Klägerin Drittpersonen schriftlich gemeldet
worden (Klage Rz. 57). Grund für die Umstrukturierung sei eine vorteilhaf-
tere steuerliche Behandlung des Darlehens der Klägerin an die Beklagte in
der Höhe von USD 78 Mio. gewesen. An den wirtschaftlichen Berechti-
gungsverhältnissen hinsichtlich der Beklagten habe sich indessen nichts
geändert (Klage Rz. 58). Es sei das gemeinsame Verständnis des Vaters
und der beiden Söhne gewesen, dass die Aktienzertifikate zwar immer
noch im Schweizer Bankdepot des Vaters aufbewahrt würden, diese Auf-
bewahrung fortan aber für die Klägerin erfolge (Klage Rz. 59).
Ende 2015 hätten sich die Rahmenbedingungen für die Klägerin und die
Beklagte geändert. In Panamá hätten Inhaberaktien per Gesetz durch Na-
menaktien ersetzt werden müssen. Gleichzeitig habe in der Schweiz per
1. Juli 2015 jede Aktiengesellschaft ein Verzeichnis ihrer Inhaberaktionäre
und wirtschaftlich Berechtigten führen müssen (Klage Rz. 86 und 95). Dem-
entsprechend hätten die Familienmitglieder beschlossen, im Rahmen der

- 46 -
notwendigen Anpassungen auch die formellen Eigentums- und Aktionärs-
verhältnisse betreffend die Klägerin und die Beklagte korrekt nachzutragen,
d.h. die Klägerin als Alleinaktionärin der Beklagten und den Vater sowie die
beiden Söhne als Aktionäre zu je 1/3 der Klägerin und damit auch zu je 1/3
als wirtschaftlich Berechtigte der Beklagten (Klage Rz. 87). Dies sei anläss-
lich einer gemeinsamen Sitzung des Vaters und der beiden Söhne vom
9. Oktober 2015 in ZZB._____ beschlossen worden (Klage Rz. 88). Der
Vater und die beiden Söhne hätten am 9. Oktober 2015 gegenseitig und
übereinstimmend vereinbart bzw. bestätigt, dass die Klägerin Alleinaktio-
närin der Beklagten sei und der Vater und die beiden Söhne je zu 1/3 Akti-
onäre der Klägerin seien (Klage Rz. 89). Anwesend gewesen seien auch
IB._____ als Verwaltungsratsmitglied der Beklagten, FB._____ von der Re-
visionsgesellschaft BE._____, DZ._____ (früherer Head of Greek Shipping
bei der Bank Z._____, Finanzberater der Familie A._____ und ehemaliges
Mitglied des Aufsichtsrats des Beistands des Vaters), AZ._____ (CEO des
griechischen Stahlproduzenten ZB._____, einer Familiengesellschaft, ehe-
maliger Beistand des Vaters), Frau EZ._____ (griechische Steuerberate-
rin), FZ._____ (Anwalt der Familie) (Klage Rz. 88). Die Umsetzung des Be-
schlossenen sei Ende Oktober 2015 anlässlich eines Treffens des Vaters
mit seinem Sohn 2 und IB._____ im Hotel X._____ in Zürich weiter disku-
tiert worden (Klage Rz. 90).
Zum damaligen Zeitpunkt seien die ehemaligen Inhaberaktien der Beklag-
ten in der Schweiz belegen gewesen (Klage Rz. 216). Die Übertragung der
ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten habe demnach die Übertragung
des Besitzes sowie ein gültiges Verpflichtungsgeschäft vorausgesetzt
(Klage Rz. 216 unter Hinweis auf Art. 100 Abs. 1 IPRG). Selbst wenn da-
mals unter dem Vater und den beiden Söhnen strittig gewesen wäre, wer
Eigentümer der Aktien gewesen sei, hätten die Parteien mittels eines ver-
gleichsähnlichen Innominatvertrags über die ehemaligen Inhaberaktien der
Beklagten verfügen können (Klage Rz. 217). Das gelte auch dann, wenn
die Klägerin an besagter Sitzung nicht anwesend gewesen sein sollte. For-
malistisch wäre es jedenfalls, die Anwesenheit des klägerischen Board of
Directors zu verlangen, zumal mit dem Vater und den beiden Söhnen un-
bestritten sämtliche Aktionäre der Klägerin anwesend gewesen wären.
Eine solche Umschichtung eigener Vermögenswerte sei auch ohne die An-
wesenheit des Board of Directors gültig (Klage Rz. 218; Replik Rz. 219).
Im Übrigen sei die Klägerin durch das Rechtsgeschäft nicht verpflichtet,
sondern nur begünstigt worden. Bei einem Vertrag zu Gunsten eines Drit-
ten brauche dieser Dritte nicht zuzustimmen (Klage Rz. 218; Replik
Rz. 219). Selbst wenn eine Zustimmung der Klägerin erforderlich wäre, so
habe diese die Übertragung der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten
mehrfach nachträglich genehmigt. Insbesondere hätten die beiden Söhne
wiederholt erklärt, die Klägerin sei Eigentümerin der Beklagten. Weiter
hätte das Board of Directors der Klägerin durch Aufnahme der Aktien in die

- 47 -
Bilanz 2014 der Klägerin der Übertragung zugestimmt (Klage Rz. 218; Rep-
lik Rz. 219).
Die Vereinbarung vom 11. Oktober 2012 bzw. vom 9. Oktober 2015 bilde
auch die Grundlage für das Verfügungsgeschäft für den Eigentumsüber-
gang auf die Klägerin. Hinsichtlich des vom Vater gehaltenen Drittels der
Aktien liege eine Besitzübertragung in der Form eines Besitzeskonstituts
vor, da der Vater sowohl vorher (selbständig) als auch nachher (unselb-
ständig) im Besitz der Aktien gewesen sei (Klage Rz. 219 und 222; Replik
Rz. 134). Hinsichtlich der restlichen 2/3 der Aktien sei die Besitzübertra-
gung mittels Besitzanweisung erfolgt: Die beiden Söhne hätten ihren Vater
beauftragt, die Aktien nicht mehr für sie, sondern fortan für die Klägerin
aufzubewahren (Antwort Rz. 219).
Formvorschriften hätten keine bestanden. Insbesondere liege kein formun-
gültiges Schenkungsversprechen, sondern ein Vergleich oder ein ver-
gleichsähnlicher Innominatvertrag vor. Die Übertragung der ehemaligen In-
haberaktien der Beklagten bilde keine Schenkung, sondern eine blosse
Umschichtung von Aktiven im Vermögen der drei Familienmitglieder, die
vermögensneutral gewesen sei. Aber auch wenn das Geschäft als Schen-
kung qualifiziert würde, so läge eine Schenkung von Hand zu Hand vor, da
die Schenkung qua Vereinigung unmittelbar durch Besitzübergabe vollzo-
gen worden sei. Werde bloss von einem Schenkungsversprechen ausge-
gangen, so läge aufgrund der nachträglichen Annahmeerklärung durch die
Klägerin ein vollzogenes Schenkungsversprechen vor, womit allfällige
Formmängel geheilt wären (Klage Rz. 220).
2.3.2.1.2. Beklagte
Die Beklagte bestreitet, dass der Vater und die beiden Söhne sich am
11. Oktober 2012 in ZZB._____ getroffen hätten und dort die Übertragung
der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten auf die Klägerin vereinbart
worden sein soll (Antwort Rz. 83 f., 384, 420 und 428). Der Vater habe nie
den Willen gehabt, seine Aktien der Beklagten auf die Klägerin zu übertra-
gen (Antwort Rz. 428). Die Klägerin könne dies nicht nachweisen (Antwort
Rz. 86, 88 und 428), genauso wenig, wie dass eine Übertragung der ehe-
maligen Inhaberaktien der Beklagten auf die Klägerin eine bessere steuer-
liche Folge mit sich ziehe (Antwort Rz. 384). Die Klägerin behaupte auch
nicht, dass sie beim Treffen vom 11. Oktober 2012 anwesend gewesen sei
(Antwort Rz. 85). Merkwürdig sei auch, dass besagte Übertragung nirgends
dokumentiert worden sei (Antwort Rz. 86). Da der Vater gemäss den grie-
chischen Urteilen vom tt.mm. 2018 (KB 86) bzw. vom tt.mm. 2020 (KB 88)
erst am 13. November 2015 je 1/3 seiner Aktien an der Klägerin den beiden
Söhnen geschenkt habe, ergebe es keinen Sinn, dass die beiden Söhne
bereits zuvor die gemäss Klägerin ihnen gehörenden Aktien der Beklagten
in die ihnen fremde Klägerin eingebracht hätten (Antwort Rz. 157). Die von
den griechischen Gerichten festgestellte Schenkung vom 13. November

- 48 -
2015 sei somit ein Beleg dafür, dass die ehemaligen Inhaberaktien der Be-
klagten sicher nicht am 11. Oktober 2012 auf die Klägerin übergegangen
seien (Antwort Rz. 158, 390 und 393). Selbst wenn es die Vereinbarung
vom 11. Oktober 2012 gegeben hätte, so wäre diese nie umgesetzt worden
(Antwort Rz. 159 und 162). Es stimme nicht, dass der Vater die Aktien für
die beiden Söhne bzw. für die Klägerin aufbewahrt habe. Zutreffend sei nur,
dass diese Aktien weiterhin im Bankdepot des Vaters gelegen hätten (Ant-
wort Rz. 161 und 412). Der Vater sei jedenfalls nach dem Ableben des
Grossvaters Alleineigentümer sämtlicher ehemaliger Inhaberaktien der Be-
klagten geworden (Antwort Rz. 411). Da der Vater sämtliche dieser Aktien
allein besessen habe, habe er sich auch auf die Vermutung nach Art. 930
Abs. 1 ZGB berufen können (Antwort Rz. 413). Selbst, wenn sich der Vater
nicht auf Art. 930 Abs. 1 ZGB berufen könnte, würde dies nicht bedeuten,
dass das Nichteigentum vermutet würde (Antwort Rz. 417).
Im Jahr 2015 habe sich die Familie A._____ mit der Frage befasst, wie die
Aktien der Klägerin als auch die Aktien der Beklagten dereinst möglichst
steuergünstig vom Vater auf seine beiden Söhne und/oder seine zweite
Ehefrau übertragen werden könnten. Hierfür sei die BE._____ mit steuer-
rechtlichen Abklärungen beauftragt worden. Am 9. Oktober 2015 habe es
ein Treffen zwischen dem Vater, den beiden Söhnen, verschiedenen Bera-
tern sowie IB._____ gegeben. In der Folge habe der Vater zwar je 1/3 sei-
ner Aktien der Klägerin auf die beiden Söhne übertragen. Die für die Aktien
der Beklagten angedachten Pläne seien demgegenüber nie umgesetzt
worden (Antwort Rz. 163).
Die Beklagte führt aus, der Sohn 2 habe IB._____ mit E-Mail vom 26. März
2015 damit beauftragt, die steuerlichen Folgen eines Verkaufs, einer
Schenkung bzw. einer Nutzniessung der ehemaligen Inhaberaktien der Be-
klagten zu untersuchen, in der Annahme, deren Eigentümer sei ein griechi-
scher Steuerzahler (Antwort Rz. 165; AB 31). Gestützt darauf habe
IB._____ die BE._____ mit E-Mail vom 27. März 2017 mit der Beantwor-
tung der Fragen beauftragt (Antwort Rz. 166; AB 32). Mit Memo vom
31. März 2015 habe die BE._____ die Fragen beantwortet (Antwort
Rz. 167; AB 33). In diesen Unterlagen sei die Annahme unterstellt worden,
die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten würden dem Vater gehören.
Der vom Sohn 2 und IB._____ festgestellte Ist-Zustand im März 2015 sei
somit die Alleineigentümerschaft des Vaters gewesen (Antwort Rz. 168 ff.).
In einem Folgeauftrag im Oktober 2015 sei die BE._____ damit beauftragt
worden, die Steuerfolgen möglicher Übertragungen der ehemaligen Inha-
beraktien der Beklagten vom Vater auf seine beiden Söhne oder seine
zweite Ehefrau bei gleichzeitigem Verbleib der Mitbestimmungsrechte beim
Vater zu beantworten (Antwort Rz. 171). Dieses zweite Memo sei von der
BE._____ am tt.mm. 2015 IB._____ zugestellt worden (Antwort Rz. 172;
AB 30). Es sei offensichtlich, dass also auch am tt.mm. 2015 als Ist-Zu-
stand die Alleineigentümerschaft des Vaters unterstellt worden sei (Antwort

- 49 -
Rz. 173). Wäre der Ist-Zustand ein anderer gewesen, wären die Memos
nicht dementsprechend in Auftrag gegeben worden (Antwort Rz. 175).
Es werde nicht bestritten, dass am 9. Oktober 2015 ein Treffen zwischen
den von der Klägerin bezeichneten Personen zum Thema der Beteiligungs-
verhältnisse sowohl an der Klägerin als auch an der Beklagten stattgefun-
den habe. Bestritten werde jedoch, dass der Vater und die beiden Söhne
an besagtem Treffen vereinbart bzw. bestätigt hätten, die Klägerin sei Al-
leinaktionärin der Beklagten (Antwort Rz. 177). Eine blosse Bestätigung
hätte keine Rechtswirkungen (Antwort Rz. 178). Die Klägerin sei bei die-
sem Treffen nicht anwesend gewesen (Antwort Rz. 430 und 438). Eine Ver-
einbarung zur Übertragung der Aktien sei ohne Anwesenheit eines Rechts-
vertreters der Klägerin nicht rechtsgültig getroffen worden (Antwort
Rz. 179 f.). Die Mängel seien auch nicht später, etwa beim behaupteten
Treffen in Zürich Ende Oktober 2015 geheilt worden. Eine Aktienübertra-
gung sei auch dann nicht vereinbart worden (Antwort Rz. 181). Ferner
seien die an der Besprechung vom 9. Oktober 2015 besprochenen Ideen
in der Folge nie umgesetzt worden (Antwort Rz. 182 ff.; AB 34).
Hinsichtlich des griechischen Rechtsanwalts FZ._____ sei zu berücksichti-
gen, dass dieser zunächst zwar der Rechtsanwalt des Vaters und der bei-
den Söhne gewesen sei, später indessen nur mehr die Interessen der bei-
den Söhne vertreten habe (Antwort Rz. 196; AB 36). Der Vater sei ferner
in zahlreiche E-Mails einkopiert gewesen; er habe diese nicht alle lesen
geschweige denn bewusst deren Inhalt zur Kenntnis nehmen können (Ant-
wort Rz. 198). Als der Vater davon erfahren habe, dass die Klägerin als
Alleinaktionärin der Beklagten auftrete, habe er sich zur Wehr gesetzt (Ant-
wort Rz. 199; AB 29). Was die Steuerrulings der BE._____ aus dem Jahr
2012 anbelange, so habe diese damals offenbar keine eigenen Abklärun-
gen gemacht, sondern sich auf die ihr überreichten Informationen verlassen
(Antwort Rz. 201 ff.; AB 37 ff.). Auch seien in der ursprünglichen, korrekten
Version der Bilanz der Klägerin per Ende 2014 die ehemaligen Inhaberak-
tien der Beklagten nicht als Aktivum angegeben gewesen (Antwort Rz. 210;
AB 41). Diese Bilanz sei denn auch der BE._____ zugestellt worden und
diese habe bei der Beklagten nachgefragt, ob die angedachte Sitzverle-
gung der Klägerin in die Schweiz, ohne dass diese Alleinaktionärin der Be-
klagten sei, weitergeführt werden soll. IB._____ habe diese Frage nicht be-
antworten können, sondern habe den griechischen Rechtsanwalt FZ._____
gefragt (Antwort Rz. 211; AB 42). Im Übrigen würde die Bilanzierung der
Aktien der Beklagten durch die Klägerin nach panamaischem Recht kein
Eigentum begründen (Antwort Rz. 214 ff.; KB 55; AB 43). Im Zeitpunkt, in
dem der griechische Rechtsanwalt FZ._____ mit den schweizerischen
Rechtsanwälten NB._____ und QB._____ E-Mail-Kontakt gehabt habe
(November und Dezember 2015), habe er nur noch die Interessen der bei-
den Söhne und nicht mehr jene des Vaters vertreten. Die schweizerischen
Rechtsanwälte hätten auch keine Sachverhaltsabklärungen getroffen,

- 50 -
sondern sich auf den ihnen geschilderten Sachverhalt verlassen (Antwort
Rz. 222). Richtig sei zwar, dass im Oktober 2015 verschiedene Möglichkei-
ten zur Ausgestaltung der zukünftigen Eigentumsverhältnisse an den ehe-
maligen Inhaberaktien der Beklagten geprüft worden seien. Der Vater habe
dabei aber die Klägerin nicht als Muttergesellschaft der Beklagten betrach-
tet (Antwort Rz. 223). Sämtliche Berater hätten ihre Abklärungen stets auf-
grund des ihnen vom griechischen Rechtsanwalt FZ._____ und DZ._____
geschilderten Sachverhalts getroffen, wobei FZ._____ damals nur noch die
Interessen der beiden Söhne vertreten habe (Antwort Rz. 224). Im Übrigen
seien die Pläne aus dem Herbst 2015 grossmehrheitlich nicht umgesetzt
worden. Die Klägerin habe ihren Sitz nie in die Schweiz verlegt und es habe
auch nie eine Fusion zwischen den Parteien gegeben. Es seien einzig die
Aktien der Klägerin am 13. November 2015 zu je 1/3 auf die beiden Söhne
übertragen worden (Antwort Rz. 226). Hinsichtlich der Angabe der wirt-
schaftlich Berechtigten der Beklagten gegenüber der Bank Y._____ im Jahr
2015 habe der Sohn 2 auf die Frage von IB._____, ob man die wirtschaft-
lich Berechtigten offenlegen möchte, mit der Gegenfrage geantwortet, wer
der wirtschaftlich Berechtigte bis dahin gewesen sei (Antwort Rz. 229;
AB 44). Es stimme auch nicht, dass die Beklagte die Klägerin auf gemein-
same Meldung des Vaters und der beiden Söhne hin als Eigentümerin in
deren Aktionärsverzeichnis eingetragen habe (Antwort Rz. 232 und 234).
Das Aktionärsverzeichnis sei vielmehr von FZ._____ und nicht vom Ver-
waltungsrat der Beklagten erstellt worden. Er habe dieses nur an IB._____
und nicht auch an den Verwaltungsrat OB._____ geschickt (Antwort
Rz. 233). Diesem hätten die beiden Söhne das Aktionärsverzeichnis erst
am 18. Januar 2016 zur Unterzeichnung vorgelegt (Antwort Rz. 235;
AB 29). Als der Vater von der fehlerhaften Eintragung im Aktionärsver-
zeichnis erfahren habe, habe er IB._____ mit E-Mail vom 6. Februar 2016
darauf hingewiesen (Antwort Rz. 236; AB 45). OB._____ habe er telefo-
nisch darauf hingewiesen (Antwort Rz. 237). Danach habe dieser mit
Schreiben vom 8. Februar 2016 seinen Rücktritt aus dem Verwaltungsrat
der Beklagten mitgeteilt (Antwort Rz. 237; AB 29). Der Vater habe IB._____
mit E-Mail vom 17. Februar 2016 noch einmal über seine Alleinaktionärs-
stellung an der Beklagten informiert. IB._____ habe daraufhin keinerlei An-
strengungen unternommen, um die Aktionärseigenschaft aufzuklären, was
darauf hindeute, dass er gewusst habe, dass das Aktionärsverzeichnis
falsch gewesen sei und er somit mit dieser Reaktion des Vaters gerechnet
habe. Auch das Rücktrittsschreiben von OB._____ habe er unberücksich-
tigt gelassen (Antwort Rz. 238 ff.; AB 46). Aus diesem Verhalten könne ge-
schlossen werden, dass IB._____ bloss Befehlsempfänger der beiden
Söhne gewesen sei (Antwort Rz. 242). Letztlich sei auch der ehemalige
Rechtsvertreter der Beklagten, Rechtsanwalt PB._____, bloss von
IB._____ instruiert worden (Antwort Rz. 243 f. und 248; AB 47).
Die Beklagte bemängelt, dass die Klägerin hinsichtlich der behaupteten
Vereinbarungen vom 11. Oktober 2012 und 9. Oktober 2015 einen bunten

- 51 -
Strauss an Vertragsarten präsentiere. Deren Gültigkeit beurteile sich nach
dem Schuldstatut. Der Vater und die beiden Söhne hätten jedenfalls keine
Rechtswahl hinsichtlich des Schuldstatuts getroffen. Aufgrund des damali-
gen Wohnsitzes des Vaters in der Schweiz sei als Schuldstatut demnach
wohl Schweizer Recht anwendbar (Antwort Rz. 426). Mangels eines ent-
sprechenden Willens des Vaters, sein Eigentum an den ehemaligen Inha-
beraktien der Beklagten auf die Klägerin zu übertragen, habe es kein ent-
sprechendes Verpflichtungsgeschäft gegeben (Antwort Rz. 428). Weiter
sei die Klägerin am Treffen vom 11. Oktober 2012 nicht anwesend gewe-
sen (Antwort Rz. 429 und 438). Die Klägerin beweise auch nicht, dass Ak-
tionäre nach panamaischem Recht ohne Zustimmung und Anwesenheit
des Board of Directors andere Gesellschaften übernehmen dürften (Ant-
wort Rz. 433). Es habe sich auch nicht bloss um eine Umstrukturierung
bzw. Umschichtung eigener Vermögenswerte gehandelt. Aus der klägeri-
schen Perspektive hätte diese eine neue Immobiliengesellschaft mit Sitz in
der Schweiz erworben, die bereits auch eine Kreditschuldnerin gewesen
sei. Demnach hätte für die Klägerin das für sie vertretungsberechtigte Or-
gan der Übernahme zustimmen müssen, was nicht der Fall gewesen sei
(Antwort Rz. 434). Eine nachträgliche Genehmigung scheitere am Um-
stand, wonach die beiden Söhne an besagten Treffen nicht im Namen der
Klägerin gehandelt hätten; jedenfalls behaupte die Klägerin solches nicht
(Antwort Rz. 435). Es werde bestritten, dass die beiden Söhne das behaup-
tete Rechtsgeschäft der Klägerin nachträglich gegen den Willen des Vaters
hätten genehmigen können. Letztlich hätte selbst der Sohn 2 im Jahr 2015
via IB._____ ein Memorandum zu Steuerfragen bei der BE._____ in Auf-
trag gegeben, in dem vom Alleineigentum des Vaters als IST-Zustand die
Rede sei (Antwort Rz. 436). Bei der klägerischen Bilanz 2014 handle es
sich lediglich um eine auf Drängen von FZ._____ hin angepasste Version
der vormals korrekten Bilanz, in der die Beklagte noch nicht als Aktivum
genannt gewesen sei. Ohnehin lasse sich aus der Bilanzierung nicht auf
eine Eigentümerstellung schliessen. Nach panamaischem Recht sei die Bi-
lanz auch nicht bindend (Antwort Rz. 437).
Nach Ansicht der Beklagten habe am 11. Oktober 2012 kein Streit oder
eine Ungewissheit zwischen dem Vater und den beiden Söhnen hinsichtlich
des Eigentums an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten bestan-
den, sodass darüber auch kein Vergleich habe abgeschlossen werden kön-
nen. Zudem müsste der Streit für einen Vergleich aus einem vorbestehen-
den Rechtsverhältnis herrühren; auch ein solches habe es zwischen dem
Vater und den beiden Söhnen hinsichtlich des Eigentums an den ehemali-
gen Inhaberaktien der Beklagten nicht gegeben. Schliesslich wären auch
innerhalb eines Vergleichs die Formvorschriften der Schenkung einzuhal-
ten. Auch in einem Vergleich müssten diejenigen Formvorschriften einge-
halten werden, die für die im Vergleich getroffene Abrede gelten würden.
Die entsprechenden Formvorschriften der Schenkung wären nicht einge-
halten worden (Antwort Rz. 440). Auch bei einer Schenkung zu Gunsten

- 52 -
eines Dritten bedürfe diese einer Annahme. Das Erfordernis der Annahme
der Schenkung könne nicht auf dem Wege eines Vertrags zu Gunsten Drit-
ter umgangen werden. Durch einen solchen könnten nicht dingliche Verfü-
gungen getroffen werden, insbesondere nicht das Eigentum dem Dritten
ohne seine Mitwirkung übertragen werden (Antwort Rz. 441). Die Schen-
kung werde erst abgeschlossen, wenn der Dritte sie annehme (Antwort
Rz. 442). Die Klägerin habe die Schenkung indessen nie angenommen:
Am Treffen sei die Klägerin nicht anwesend gewesen und eine nachträgli-
che Genehmigung habe die Klägerin nicht nachgewiesen (Antwort
Rz. 443). Ein gültiges Schenkungsversprechen liege mangels Schriftlich-
keit nicht vor. Die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten seien auch nie
auf die Klägerin übertragen worden. Die Schenkung sei also nie vollzogen
worden. Das formungültige und damit nichtige mündliche Schenkungsver-
sprechen könne auch nicht durch eine nachträgliche Annahmeerklärung
der Klägerin geheilt werden; das würde dem Schutzgedanken der Form-
vorschrift von Art. 243 Abs. 1 OR zuwiderlaufen (Antwort Rz. 444).
Ein tauschrechtliches Element könne nicht angenommen werden, zumal
die Klägerin nicht behaupte, der Vater und die beiden Söhne hätten bereits
im Jahr 2012 geplant, dereinst im Jahr 2015 als Gegenleistung für die Über-
tragung der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten auf die Klägerin, die
Aktien der Klägerin zu je 1/3 vom Vater auf die beiden Söhne zu übertra-
gen. Im Übrigen seien die griechischen Gerichte hinsichtlich der Aktien der
Klägerin von einer Schenkung ausgegangen, ohne auf eine entsprechende
Vereinbarung aus dem Jahr 2012 hinzuweisen (Antwort Rz. 447). Für den
Fall einer gemischten Schenkung wären wiederum die Formvorschriften
der Schenkung zu beachten (Antwort Rz. 448). Dies gelte auch dann, wenn
sich die beiden Söhne für – nicht behauptete bzw. nachgewiesene – Ar-
beitsleistungen zu Gunsten der Klägerin verpflichtet hätten. Im Übrigen wi-
derspreche dies der klägerischen Behauptung, wonach sie sich durch diese
Transaktion nicht verpflichtet habe (Antwort Rz. 449).
Mangels gültigen Verpflichtungsgeschäfts könnte aufgrund des Kausali-
tätsprinzips selbst ein gültiges Verfügungsgeschäft nichts am Alleineigen-
tum des Vaters an den Aktien der Beklagten ändern (Antwort Rz. 453). Zu-
dem sei vorliegend weder von einer gültigen Besitzanweisung noch von
einem gültigen Besitzeskonstitut auszugehen (Antwort Rz. 454). Der Vater
habe die Aktien der Beklagten jedenfalls nie für die beiden Söhne oder die
Klägerin halten wollen (Antwort Rz. 460).
2.3.2.2. Würdigung
2.3.2.2.1. Schuldvertrag
Worin der von der Klägerin für die Jahre 2012 bzw. 2015 geltend gemachte
Schuldvertrag besteht, ist nur schwierig zu verstehen: Zunächst stellt sich
die Frage, wer überhaupt gegenseitige Willenserklärungen geäussert ha-
ben könnte. Die Klägerin behauptet diesbezüglich, dass am 11. Oktober

- 53 -
2012 und 9. Oktober 2015 der Vater und seine beiden Söhne etwas ver-
einbart bzw. gegenseitig übereinstimmende Willenserklärungen geäussert
hätten (Klage Rz. 51, 53, 87, 214 und 222). Den Notizen der BE._____ von
der Besprechung vom 9. Oktober 2015 (KB 284) lässt sich entnehmen,
dass der Vater und die beiden Söhne bei dieser Besprechung anwesend
waren. Dass die Klägerin an diesen Besprechungen ebenfalls teilnahm,
macht sie erst in Replik Rz. 658 geltend. Sie behauptet, der Vater und die
beiden Söhne hätten aufgrund ihrer faktischen Kontrolle über die Klägerin
als faktische Organe der Klägerin gegolten. Da der Vater und die beiden
Söhne sämtliche Aktionäre der Klägerin gewesen wären, hätten sie auch
für diese handeln können. Die Klägerin behauptet aber nicht, dass der Va-
ter und die beiden Söhne anlässlich der Besprechungen auch tatsächlich
für die Klägerin eine Willenserklärung abgegeben bzw. für diese gehandelt
hätten. Die Klägerin begibt sich mit ihren Ausführungen daher in Wider-
spruch zu ihren bisherigen Behauptungen, wonach anlässlich der Bespre-
chungen der Vater und seine beiden Söhne etwas miteinander vereinbart
hätten, sodass nicht davon auszugehen ist, dass die Klägerin an diesen
Besprechungen tatsächlich vertreten wurde. Auch den Notizen der
BE._____ von der Besprechung vom 9. Oktober 2015 (vgl. KB 284) lässt
sich entnehmen, dass der Vater und seine beiden Söhne bloss in privater
Eigenschaft teilnahmen, andernfalls, wie bei IB._____, in Klammern ein
Vermerk zur vertretenen Gesellschaft angegeben worden wäre. Demnach
ist davon auszugehen, dass einzig der Vater und die beiden Söhne mitei-
nander im Austausch waren.
Zur Frage, worin die zwischen dem Vater und seinen beiden Söhnen ge-
mäss der Klägerin ausgetauschten Willenserklärungen genau bestanden
haben sollen, macht die Klägerin im Wesentlichen geltend, es sei die Über-
tragung des Eigentums an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten
vom Vater – eine vorgängige Übertragung des Eigentums an je 1/3 der
ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten auf die beiden Söhne ist nicht an-
zunehmen (vgl. oben E. 2.3.1) – auf die Klägerin vereinbart worden (Klage
Rz. 53, 214 und 222; Replik Rz. 662). Die Klägerin behauptet nicht, dass
die beiden Söhne hierfür eine Gegenleistung angeboten hätten und schul-
den würden. Soweit die Klägerin in Klage Rz. 220, Fn. 36, geltend macht,
der Vater und die beiden Söhne hätten sich im Rahmen der Vereinbarung
verpflichtet, Arbeit zu leisten und die geschäftlichen Angelegenheiten der
Klägerin und der Beklagten zu leiten, zu verwalten und zu überwachen, so
ist dies einerseits nicht glaubwürdig und anderseits würde dies bloss eine
Nebenabrede darstellen, da sie im Vergleich zur Übertragung sämtlicher
ehemaliger Inhaberaktien der Beklagten von wesentlich geringerem Wert
wären. Weiter macht die Klägerin zwar geltend, es liege ein Vergleich oder
ein vergleichsähnlicher Vertrag vor (Klage Rz. 217 und 220). Indessen be-
hauptet die Klägerin selber, zwischen dem Vater und den beiden Söhnen
hätte zuvor weder ein Streit noch eine Ungewissheit bestanden (Klage
Rz. 217), sodass ein Vergleich oder ein vergleichsähnlicher Vertrag ausser

- 54 -
Betracht fallen. Da im Wesentlichen die Leistung des Vaters vereinbart wor-
den sein soll, das Eigentum an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklag-
ten auf die Klägerin zu übertragen, ist aus Sicht des IPRG von einem Ver-
äusserungsvertrag i.S.v. Art. 117 Abs. 3 lit. a IPRG, wohl in der Form einer
Schenkung zu Gunsten eines Dritten, auszugehen, sodass die charakteris-
tische Leistung in der Schenkung des Vaters besteht. Das auf die Schen-
kung anwendbare Recht richtet somit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt
des Vaters. Die Klägerin führt zwar zu Recht aus, dass es sich bei der An-
knüpfung am gewöhnlichen Aufenthalt nur um eine Vermutung handelt
(erster Schlussvortrag der Klägerin Rz. 32). Es ist nicht ersichtlich, inwie-
fern die Schenkung von Aktien einer Gesellschaft mit Sitz in einem anderen
Staat als dem gewöhnlichen Aufenthaltsstaat des Schenkers diese Vermu-
tung widerlegen könnte, da es nicht um diese Gesellschaft selber – sondern
nur um deren Aktien – und auch nicht um Beschlüsse dieser Gesellschaft
geht.
Der gewöhnliche Aufenthalt hat eine natürliche Person in dem Staat, in dem
sie während längerer Zeit lebt, selbst wenn diese Zeit zum vornherein be-
fristet ist (Art. 20 Abs. 1 lit. b IPRG). Massgebend sind faktische, äusserlich
wahrnehmbare Umstände. Der gewöhnliche Aufenthalt bedarf eines Ver-
weilens an einem bestimmten Ort während einer längeren Zeit. Nicht aus-
reichend ist der rein zufällige Verbleib. Es muss ein eigentliches Leben dort
vorhanden sein, womit der gewöhnliche vom schlichten Aufenthalt abge-
grenzt wird.80 Wo sich der Vater am 11. Oktober 2012 bzw. am 9. Oktober
2015 gewöhnlich aufhielt, behauptet die Klägerin nicht. Damit ist ihr Tatsa-
chenvortrag diesbezüglich insofern nicht schlüssig, als sich das auf den
dem Eigentumsübergang zugrunde liegenden Schuldvertrag anwendbare
Recht nicht bestimmen lässt und sich somit auch nicht bestimmen lässt, ob
dem von der Klägerin behaupteten Eigentumsübergang überhaupt ein gül-
tiges Rechtsgeschäft zugrunde liegt. Immerhin behauptet die Klägerin,
dass die beiden Besprechungen in ZZB._____ stattgefunden haben sollen,
womit immerhin indiziert wird, dass der Vater seinen gewöhnlichen Aufent-
halt damals in ZZB._____ hatte. In diesem Fall wäre als Schuldstatut grie-
chisches Recht anzuwenden.
Dieses scheint im Wesentlichen dem Schweizer Recht (vgl. Art. 243 OR)
zu entsprechen, indem es regelt, dass eine Schenkung grundsätzlich einer
öffentlichen Beurkundung bedarf (CH: einfache Schriftlichkeit), aber auch
mit der Übergabe des Schenkungsgegenstands gültig wird, wenn eine öf-
fentliche Beurkundung unterblieben ist (vgl. Art. 498 des griechischen ZGB;
vgl. auch KB 86, S. 7 f.). Eine Übertragung des Besitzes vom Vater auf die
Klägerin kann indessen nicht angenommen werden, selbst wenn das grie-
chische Recht hierfür ein dem Besitzeskonstitut ähnliches Institut kennen
sollte (vgl. unten E. 2.3.2.2.4). Die Klägerin behauptet nämlich nicht, dass
80 BSK IPRG-WESTENBERG, 4. Aufl. 2020, Art. 20 N. 32 f.

- 55 -
zwischen ihr und dem Vater ein besonderes Rechtsgeschäft – beispiels-
weise ein Verwahrungsgeschäft – abgeschlossen worden wäre bzw. ent-
sprechende Willenserklärungen ausgetauscht worden wären, gestützt wo-
rauf die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten im Besitz des Veräusse-
rers geblieben wären.81 Im Übrigen scheint der Vater die ehemaligen Inha-
beraktien der Beklagten am 9. Oktober 2015 gar nicht selber besessen zu
haben, zumal der Bestätigung der Bank W._____ SA vom 16. Februar
2016 (AB 143) entnommen werden kann, dass die ehemaligen Inhaberak-
tien der Beklagten seit dem 27. März 2015 und bis zum 5. Februar 2016 in
von Drittpersonen – wohl der YC Foundation._____ – gehaltenen Wert-
schriftendepots gehalten wurden, von denen der Vater nur als wirtschaftlich
Berechtigter registriert war. Demnach hätte die Übertragung des Besitzes
auf jeden Fall die Mitwirkung dieser Drittpartei verlangt, was die Klägerin
indessen nicht behauptet. Mangels öffentlicher Beurkundung der Willens-
erklärungen vom 11. Oktober 2012 und 9. Oktober 2015 scheint daher
nach griechischem Recht keine gültige Schenkung und damit kein gültiges
Rechtsgeschäft vorzuliegen, sodass auch aus diesem Grund das Eigentum
an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten nicht vom Vater auf die
Klägerin übergegangen sein kann.
2.3.2.2.2. Aussagen der beiden Söhne
Hinsichtlich der Besprechung vom 9. Oktober 2015 bezeugten beide Söhne
übereinstimmend, dass damals hinsichtlich der Übertragung der ehemali-
gen Inhaberaktien der Beklagten vom Vater auf die Klägerin keine Willens-
erklärungen ausgetauscht wurden (Protokoll der Instruktionsverhandlung
vom 9. April 2025, S. 4 ff. und 11). Es gibt keinen Grund, an diesen zu ihren
eigenen Ungunsten erfolgten Zeugenaussagen der beiden Söhne zu zwei-
feln. Demnach scheitert das klägerische Argument, wonach der Vater und
die beiden Söhne am 9. Oktober 2015 die Übertragung der ehemaligen In-
haberaktien der Beklagten vom Vater auf die Klägerin vereinbart haben sol-
len, bereits an den tatsächlichen Gegebenheiten (vgl. zu den entsprechen-
den Indizien unten E. 2.3.2.2.3).
Zwar haben die beiden Söhne hinsichtlich der Besprechung vom 11. Okto-
ber 2012 – ebenfalls übereinstimmend – ausgesagt, es sei die Übertragung
der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten vom Vater und den beiden
Söhnen auf die Klägerin vereinbart worden (Protokoll der Instruktionsver-
handlung vom 9. April 2025, S. 3 f., 8 f. und 11). Diesbezüglich verstrickt
sich der Sohn 1 aber in einen Widerspruch, wenn er gleichzeitig ausführt,
es sei am 9. Oktober 2015 besprochen – aber nicht beschlossen – worden,
der Vater würde seinen Drittel an den ehemaligen Inhaberaktien der Be-
klagten – der gemäss voriger Aussage bereits auf die Klägerin zu übertra-
gen gewesen wäre – auf die beiden Söhne übertragen (Protokoll der In-
struktionsverhandlung vom 9. April 2025, S. 4 f.). Weiter kann diesen
81 Vgl. zu dieser Voraussetzung: SCHMID/HÜRLIMANN-KAUP (Fn. 74), N. 181.

- 56 -
Aussagen der beiden Söhne bereits deshalb nicht gefolgt werden, weil das
Handelsgericht nicht davon überzeugt ist, dass die ehemaligen Inhaberak-
tien überhaupt zu je 1/3 den beiden Söhnen gehörten (vgl. oben E. 2.3.1).
Schliesslich ist auch zu berücksichtigen, dass die beiden Söhne an dieser
Aussage ein erhebliches Eigeninteresse haben, machen sie heute als Ak-
tionäre der Klägerin doch geltend, die ehemaligen Inhaberaktien der Be-
klagten hätten vor deren Umwandlung in Namenaktien der Klägerin gehört.
Es sind im Folgenden daher die weiteren Indizien zu berücksichtigen.
2.3.2.2.3. Indizien
Nach der Auffassung der Klägerin würden zahlreiche Beweise bestätigen,
dass der Vater und die beiden Söhne vereinbart hätten, die ehemaligen
Inhaberaktien der Beklagten auf die Klägerin zu übertragen (Klage
Rz. 102). Die Beklagte ist demgegenüber der Ansicht, dass auch die "zahl-
reichen Beweise" der Klägerin nichts daran ändern würden, wonach die
Übertragung der Aktien auf die Klägerin nie vereinbart bzw. nie vollzogen
worden sei (Antwort Rz. 193 ff.).
Korrespondenz mit der BE._____
Beide Parteien berufen sich für ihre Argumentation auf diverse Korrespon-
denz von und mit der ehemaligen Revisionsstelle der Beklagten (bis 2018;
vgl. AB 56), BE._____.
Richtig ist, dass die Klägerin in den beiden Steuerrulings vom 16. und
21. November 2012 (KB 46 f.) als Muttergesellschaft der Beklagten be-
zeichnet wurde. Richtig ist auch, dass aus einer E-Mail von FB._____
(BE._____) an IB._____ (Beklagte) vom 21. September 2015 (KB 226) her-
vorgeht, dass die BE._____ vor der Einreichung der Steuerrulings im Jahr
2012 darüber informiert wurde, die Klägerin sei Aktionärin der Beklagten.
Von wem diese Information stammte, bleibt aber unbekannt. Richtig ist
auch, dass eine nachträgliche Korrektur der beiden Steuerrulings unter-
blieb. Dies indessen entgegen den Andeutungen der Klägerin nicht, weil es
korrekt gewesen wäre, die Klägerin als Muttergesellschaft der Beklagten
zu bezeichnen, sondern weil es aus steuerrechtlicher Perspektive keine
Rolle gespielt hätte, wenn anstelle der Klägerin eine andere Person Aktio-
närin der Beklagten gewesen wäre und das Steuerjahr 2012 mittlerweile
definitiv veranlagt wurde. Dies ergibt sich sowohl aus der E-Mail von
FB._____ (BE._____) an IB._____ (Beklagte) vom 21. September 2015
(KB 226) als auch aus dem Schreiben der BE._____ an JB._____ (Be-
klagte) vom tt.mm. 2017 (AB 38) sowie jenem vom 20. Februar 2018
(AB 40).
Dass die Klägerin in den beiden Steuerrulings als Muttergesellschaft der
Beklagten bezeichnet wurde, ist nicht überzubewerten: So stellte beispiels-
weise der Sohn 2 IB._____ mit E-Mail vom 26. März 2015 (AB 31) für die
BE._____ zur Abklärung die Fragen, i) welche steuerrechtlichen

- 57 -
Konsequenzen ein Verkauf der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten
hätte, wenn deren Beneficial Owner ein griechischer Steuerzahler (gemeint
wohl der Vater) wäre. Auch sei zweitens abzuklären, was passiere, wenn
der Vater die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten seinen Kindern
schenken würde. Drittens sei abzuklären, ob die Antworten auf die ersten
beiden Fragen anders lauten würden, wenn eine Stiftung oder eine schwei-
zerische Gesellschaft Eigentümerin der besagten Aktien wäre, während der
griechische Steuerzahler (gemeint wohl der Vater) Beneficial Owner bliebe.
Gerade die zweite Frage nach der Schenkung der Aktien auf die Söhne
ergäbe keinen Sinn, wenn die Aktien damals bereits der Klägerin gehört
hätten. Diese Fragen ergeben nur dann Sinn, wenn davon ausgegangen
wird, die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten hätten zum damaligen
Zeitpunkt einer Stiftung gehört, deren Beneficial Owner allein der Vater
wäre und dieser berechtigt wäre, durch entsprechende Anweisungen das
Eigentum an den Aktien jederzeit wieder auf sich selber zu übertragen. Da-
mit übereinstimmen würde immerhin, dass die ehemaligen Inhaberaktien in
diesem Zeitpunkt offenbar im Eigentum der YC Foundation._____ gestan-
den haben sollen (Antwortbeilage 4 des Vaters im Verfahren HOR.2017.39;
AB 139 betreffend jederzeitiges Widerrufsrecht des Vaters hinsichtlich der
By-Laws der YC Foundation._____ und AB 140 f.). Die entsprechenden
Fragen gemäss E-Mail vom 26. März 2015 (AB 31) leitete IB._____ (Be-
klagte) mit E-Mail vom 27. März 2015 an DB._____ (BE._____) zur Abklä-
rung weiter (AB 32). Mit einem Steuermemo vom 31. März 2015 (Possible
change in ownership) beantwortete die BE._____ die ihr gestellten Fragen
(AB 33). Entgegen den unbelegten Ausführungen der Klägerin beziehen
sich weder die entsprechenden Instruktionen – "beneficial owner of the
shares in [Beklagte]" – noch die von der BE._____ getätigten steuerrecht-
lichen Abklärungen – es wird ein Individual Greece als 100 % Inhaber der
Beklagten dargestellt (vgl. die Graphik auf S. 4) – bloss auf einen im Eigen-
tum des Vaters stehenden Drittel der ehemaligen Inhaberaktien der Beklag-
ten, sondern auf sämtliche Aktien der Beklagten. Dieses Steuermemo so-
wie die entsprechenden Fragenstellungen deuten also darauf hin, dass der
Vater zum damaligen Zeitpunkt über ein von ihm beherrschtes Vehikel wirt-
schaftlich Berechtigter sämtlicher ehemaliger Inhaberaktien der Beklagten
war. Wiederum folgt aus der Antwortbeilage 4 des Vaters im Verfahren
HOR.2017.39 und den AB 139 ff. dass dies eher die YC Foundation._____
als die Klägerin war. Demnach spricht dieses Indiz eher gegen eine Ver-
einbarung zwischen dem Vater und seinen beiden Söhnen vom 11. Okto-
ber 2012, wonach die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten auf die Klä-
gerin zu übertragen gewesen wären. Weiter spricht dieses Indiz stark ge-
gen die klägerische Argumentation, wonach die beiden Söhne bereits seit
dem Jahr 2001 zu je 1/3 Eigentümer der ehemaligen Inhaberaktien der Be-
klagten waren.
Chronologisch ist als nächstes die Korrespondenz von und mit der
BE._____ vom 24. September 2015 bis 6. Oktober 2015 (KB 61) zu

- 58 -
betrachten: KB 61 lässt sich entnehmen, dass der BE._____ mit E-Mail von
IB._____ (Beklagte) vom 25. September 2015 hinsichtlich der Bespre-
chung vom 9. Oktober 2015 in ZZB._____ ein Fragebogen zur Beantwor-
tung zugestellt wurde – der Beklagten von DZ._____ mit E-Mail vom
24. September 2015 zugestellt (vgl. ebenfalls KB 61). Mit E-Mail vom
25. September 2015 teilte FB._____ (BE._____) IB._____ (Beklagte) mit,
er brauche für die Beantwortung des Fragebogens den Jahresabschluss
2014 der Klägerin. Mit E-Mail vom 29. September 2015 teilte IB._____ (Be-
klagte) FB._____ (BE._____) mit, für die Klägerin gäbe es gemäss
DZ._____ keine Jahresabschlüsse. Mit E-Mail vom 6. Oktober 2015
schickte FB._____ (BE._____) IB._____ (Beklagte) den beantworteten
Fragebogen zurück, welcher diesen mit E-Mail vom 6. Oktober 2015 an den
Sohn 2 mit Kopie an DZ._____ weiterleitete. Dem Fragebogen zu Bespre-
chungszwecken lässt sich entnehmen, dass in einem ersten Schritt ein
Downstream-Merger zwischen der Klägerin und der Beklagten durchge-
führt werden sollte, wobei die Beklagte die übernehmende Gesellschaft
wäre und anschliessend zweitens die Verlustvorträge der Beklagten mit de-
ren neuem Aktienkapital aus der Ausgabe neuer Aktien an zwei neue Akti-
onäre verrechnet werden sollten, wobei der bisherige Aktionär auf seine
Bezugsrechte verzichten würde. Ein Downstream-Merger würde zwar vo-
raussetzen, dass die Klägerin Aktien der Beklagten hält. Dem widerspricht
allerdings die Frage f), die nach den Steuerfolgen der Verwässerung des
"existing shareholder" – also gerade nicht nach dem zukünftigen Aktionär
– der Beklagten fragt. Diese Frage schliesst jedenfalls aus, dass es sich
bei der Klägerin im Rahmen der angedachten Transaktion um eine 100 %-
ige Muttergesellschaft der Beklagten handelte. Der zweite Schritt deutet
weiter darauf hin, dass vor der Aktienkapitalerhöhung der Beklagten nach
der Fusion zunächst der Vater ihr einziger Aktionär wäre und die beiden
neuen Aktionäre – wohl die beiden Söhne – erst dann hinzutreten würden
(vgl. auch Frage f). Unbestritten ist jedenfalls, dass es in der Folge nie ei-
nen Downstream-Merger und auch keine anschliessende Aktienkapitaler-
höhung der Beklagten mit zwei neuen Aktionären gab (Antwort Rz. 182).
Zwar geht der Fragebogen tendenziell davon aus, dass die Klägerin Aktio-
närin der Beklagten ist. Indessen sind die Fragen in sich widersprüchlich
bzw. deuten auch darauf hin, dass der Vater bisheriger Aktionär der Be-
klagten ist und es sich gar nicht um einen eigentlichen Downstream-Merger
handelt, bei dem eine Muttergesellschaft von ihrer Tochtergesellschaft ab-
sorbiert wird. Der Fragebogen stellt demnach höchstens ein sehr schwa-
ches Indiz für eine Vereinbarung zwischen dem Vater und seinen beiden
Söhnen vom 11. Oktober 2012 bzw. vom 9. Oktober 2015 dar, wonach die
ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten auf die Klägerin zu übertragen ge-
wesen wären.
Als nächstes wurde die BE._____ mit E-Mail von IB._____ (Beklagte) vom
16. Oktober 2015 mit der Beantwortung weiterer Fragen, die offenbar vom
Vater stammen sollen, beauftragt (KB 230): i) Welche erbrechtlichen

- 59 -
Folgen hätte es, wenn der Vater der Beneficial Owner der Beklagten wäre?
ii) Welche steuerrechtlichen Folgen hätte es, wenn der Vater die ehemali-
gen Inhaberaktien der Beklagten zu Lebzeiten seinen Familienangehörigen
übereignen würde? iii) Gibt es eine Möglichkeit, die ehemaligen Inhaberak-
tien der Beklagten den Familienangehörigen zu übereignen und die Stimm-
rechte zu behalten? und iv) Sind die gestellten Fragen anders zu beantwor-
ten oder würde es helfen, wenn für die genannten Szenarien eine Holding-
gesellschaft gegründet würde? Auch in diesen Fragen wird der Vater als
Beneficial Owner der Beklagten aufgeführt. Es ging also nicht nur um einen
Drittel der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten, sondern um alle Inha-
beraktien. Mit einem Steuermemo vom tt.mm. 2015 (Possible succession
planning) beantwortete die BE._____ die ihr gestellten Fragen (AB 30). Da-
rin werden verschiedene Szenarien dargestellt, in denen einmal der Vater
als Übertrager – und damit Eigentümer – der ehemaligen Inhaberaktien der
Beklagten dargestellt wird, ein anderes Mal wird die Klägerin als Inhaberin
dargestellt. Als Indiz spricht dieses Steuermemo sowie die entsprechenden
Fragestellungen weder in die eine noch in die andere Richtung.
Mit E-Mail vom 23. Oktober 2015 (KB 60) gab FB._____ (BE._____) ge-
genüber IB._____ (Beklagte) zu verstehen, dass neuerdings beabsichtigt
werde, zunächst den Sitz der Klägerin in die Schweiz zu verlegen und diese
anschliessend mit der Beklagten zu fusionieren, wobei auch hier von einem
Downstream-Merger die Rede ist. Weiter erläutert er die hierfür nach
Art. 161 f IPRG und Art. 126 HRegV erforderlichen Formalitäten. Am Ende
fügt FB._____ noch hinzu, dass er aufgrund der Besprechung vom 9. Ok-
tober 2015 verstanden habe, dass aus griechisch-steuerlichen Überlegun-
gen eine Verwässerung auf der Stufe der Klägerin – und damit nicht auf
der Stufe der Beklagten in der Schweiz – vorteilhafter wäre. In der an-
schliessenden E-Mail von FB._____ (BE._____) an IB._____ (Beklagte)
vom 27. Oktober 2015 (KB 60) führte er weiter aus, die Klägerin sei die
Muttergesellschaft der Beklagten und das Aktienkapital beider Gesellschaf-
ten vor der Fusion gleich hoch sein sollte (Fr. 3 Mio.), um nach der Fusion
auf die Differenz keine Verrechnungssteuer auszulösen. Aus diesen E-
Mails ergibt sich, dass an der Besprechung vom 9. Oktober 2015 oder kurz
später offenbar entschieden wurde, nicht etwa die Klägerin direkt mit der
Beklagten zu fusionieren und die beiden Söhne anschliessend mittels Ka-
pitalerhöhung der Beklagten an dieser zu beteiligen, sondern dass zu-
nächst die Klägerin ihren Sitz in die Schweiz verlegen soll und die Beteili-
gung der beiden Söhne auf der Stufe der Klägerin in Panamá – unter Ver-
wässerung des Vaters – geschehen soll.
Mit E-Mail von FB._____ (BE._____) an IB._____ (Beklagte) vom 17. De-
zember 2015 stellte dieser klar, dass vor der Fertigstellung der Bilanz der
Klägerin klar sein müsse, ob die Klägerin nun die Aktionärin der Beklagten
sei oder nicht (AB 42). Aus diesem Indiz ergibt sich relativ stark, dass auch

- 60 -
nach dem 11. Oktober 2012 und dem 9. Oktober 2015 noch unklar war, ob
nun die Klägerin Aktionärin der Beklagten war oder nicht.
Erst mit E-Mail von IB._____ (Beklagte) vom 4. Januar 2016 (AB 42) erhielt
FB._____ (BE._____) Dokumente betreffend die Klägerin inklusive den
Jahresabschluss 2014 mit der Frage, ob diese für die anvisierte Sitzverle-
gung der Klägerin in die Schweiz genügen würden. Erneut musste
FB._____ (BE._____) in seiner Antwort vom 4. Januar 2016 (AB 42) darauf
hinweisen, dass daraus nicht hervorgehe, dass die Klägerin Aktionärin der
Beklagten sei. Er setzte anschliessend zur Frage an, ob sein Verständnis
korrekt sei, dass die Klägerin ihren Sitz in die Schweiz verlegen werde,
ohne dass diese Aktionärin der Beklagten sei. IB._____ (Beklagte) leitete
diese Frage mit E-Mail vom 5. Januar 2016 (AB 42) an den griechischen
Rechtsanwalt FZ._____ zur Beantwortung weiter. Zwar führte dieser in sei-
ner Antwort ebenfalls vom 5. Januar 2016 aus, dass die Transaktion mit
der Klägerin als Alleinaktionärin der Beklagten weitergeführt werden solle
(AB 42). Dennoch ergibt sich aus diesem E-Mail-Verkehr als Indiz, dass
zuvor weder für die BE._____ noch für die Beklagte klar war, wer Aktionär
der Beklagten war. Hierfür sprechen auch die Umstände, die sich im An-
schluss an den Rücktritt des Verwaltungsratsmitglieds der Beklagten,
OB._____, ergaben. So wurde IB._____ (Beklagte) vom Handelsregister-
amt des Kantons Aargau aufgefordert, er müsse neuerdings über eine Ein-
zelzeichnungsbefugnis verfügen (KB 52). Die entsprechende Vollmacht zur
Vertretung sämtlicher ehemaliger Inhaberaktien der Beklagten an einer ent-
sprechenden Generalversammlung, an der ein neues Verwaltungsratsmit-
glied gewählt würde, wurde von FB._____ (BE._____) vorbereitet (vgl. des-
sen E-Mail vom 7. März 2016). Auf der Vollmacht wird als Vollmachtgeber
entweder die Klägerin oder drei nicht namentlich genannte natürliche Per-
sonen angegeben. Diese Vollmacht wurde anschliessend von IB._____
(Beklagte) mit E-Mail vom 8. März 2016 an den Vater und den Sohn 2 zum
Ausfüllen der Dokumente weitergeleitet (KB 52). Wäre es zu diesem Zeit-
punkt für die BE._____ oder die Beklagte klar gewesen, wer Eigentümer
der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten war, wäre mit Sicherheit keine
Auswahl zur Verfügung gestellt worden.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Korrespondenz
von und mit der BE._____ sowie deren Arbeitsprodukte hinsichtlich der
Frage, wer Aktionär der Beklagten sein könnte, in sich widersprüchlich sind.
Als Indizien sind diese Urkunden von beschränktem Wert und sprechen in
ihrer Gesamtheit jedenfalls nicht für die klägerische Ansicht. Aus ihnen geht
relativ deutlich hervor, dass weder für die BE._____ noch für IB._____ (Be-
klagte) klar war, wer eigentlich Eigentümer der ehemaligen Inhaberaktien
der Beklagten war. Das wiederum spricht eher gegen die klägerische Be-
hauptung, wonach der Vater und seine beiden Söhne am 11. Oktober 2012
bzw. am 9. Oktober 2015 vereinbart hätten, das Eigentum an den ehema-
ligen Inhaberaktien der Beklagten auf die Klägerin zu übertragen, zumal

- 61 -
sowohl FB._____ (BE._____) als auch IB._____ (Beklagte) zumindest an
der Besprechung vom 9. Oktober 2015 teilgenommen haben. Hätten der
Vater und die beiden Söhne damals eine entsprechende Vereinbarung ge-
troffen und vollzogen, wäre im Anschluss für FB._____ (BE._____) und
auch IB._____ (Beklagte) nicht derart unklar gewesen, wer Aktionär der
Beklagten sein soll und deren Korrespondenz hätte mit Sicherheit anders
gelautet. Hinsichtlich der BE._____ ist diesbezüglich vor allem ihr Schrei-
ben an JB._____ (Beklagte) vom tt.mm. 2017 (AB 38) entlarvend, worin sie
ausführt, ihr seien im Laufe des Jahres 2015 unterschiedliche Ausgangsla-
gen hinsichtlich der zu beurteilenden schweizerischen Steuerfolgen betref-
fend die Beklagte – d.h. in Bezug auf deren Aktionariat und die entspre-
chende Übertragung der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten – unter-
breitet worden. Daraus ist zu schliessen, dass sich die BE._____ bei ihren
Abklärungen jeweils auf die Sachverhaltsdarstellungen der sie instruieren-
den Personen verliess und keine eigenen Abklärungen hinsichtlich der Ei-
gentumsverhältnisse an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten vor-
nahm. Zugleich hatte die BE._____ lediglich verschiedene Szenarien zu
beurteilen, von denen nicht auf die Realität geschlossen werden kann. Da-
mit ergibt sich aus ihnen gerade nicht, wer tatsächlicher Eigentümer der
ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten war.
Notizen der BE._____ von der Besprechung vom 9. Oktober 2015
Als Anhang zu einer E-Mail vom 4. März 2016 schickte MB._____ die No-
tizen der BE._____ von der Besprechung vom 9. Oktober 2015 an Rechts-
anwalt EB._____ (KB 284). Diese Notizen stellen ein gewichtiges Indiz da-
für dar, dass der Vater und die beiden Söhne weder am 11. Oktober 2012
noch am 9. Oktober 2015 vereinbart haben, die ehemaligen Inhaberaktien
der Beklagten auf die Klägerin zu übertragen. Andernfalls macht es keinen
Sinn, dass unter dem Punkt "3 Summary" verschiedene Szenarien und de-
ren steuerliche Beurteilung dargestellt werden, darunter der Fall einer
Übertragung der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten vom Vater auf
seine beiden Söhne sowie der Fall einer Übertragung der ehemaligen In-
haberaktien der Beklagten vom Vater auf eine Drittpartei. Zwar werden
auch für den Fall, dass der Vater nur Aktionär der Klägerin und diese Akti-
onärin der Beklagten gewesen wäre, zwei Szenarien dargestellt. Gerade
die Darstellung dieser vier Fälle – als Ergebnis der Besprechung vom
9. Oktober 2015 – zeigt indessen eindrücklich, dass sich der Vater und die
beiden Söhne bis und mit der Besprechung vom 9. Oktober 2015 nicht auf
die Übertragung der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten auf die Klä-
gerin geeinigt hatten. Auch unter dem Punkt "1.1 Status Quo" finden sich
keine Ausführungen darüber, wer Eigentümer der ehemaligen Inhaberak-
tien der Beklagten war. Es wird einzig ausgeführt, dass im Rahmen der
Steuerrulings aus dem Jahr 2012 betreffend den Verkauf eines [...]
(KB 46 f.) die Klägerin als Muttergesellschaft der Beklagten präsentiert
wurde (vgl. oben). Klar ist jedenfalls, dass der Vater und dessen beiden
Söhne eine Veränderung der Situation, d.h. eine Umstrukturierung

- 62 -
wünschten, andernfalls es keinen Sinn ergäben hätte, über eine Zielstruk-
tur zu sprechen. Auch wurden die Zwecke der Zielstruktur besprochen. Un-
ter dem Punkt "1.2 Target structure purposes" wird angegeben, dass erster
Zweck (erste Priorität) die wirtschaftliche Berechtigung an der Klägerin und
der Beklagten vom Vater auf seine beiden Söhne übertragen werden solle,
wobei diese Übertragung aus griechischer Perspektive steuereffizient ge-
staltet und aus schweizerischer Perspektive Grundstückgewinnsteuern
vermieden werden sollten. Dies schliesst aus, dass die beiden Söhne be-
reits zuvor Aktionäre der Klägerin oder der Beklagten waren. Aufgrund der
Änderung der globalen Steuerregeln und zur Verhinderung des Risikos ei-
ner Ablehnung der steuerlichen Abzugsfähigkeit der Zinszahlungen von der
Beklagten an die Klägerin soll als zweiter Zweck der Umstrukturierung die
Schliessung von Offshore-Gesellschaften umgesetzt werden, wobei die
Klägerin ihren Sitz in die Schweiz verlegen soll mit einem anschliessenden
Downstream-Merger. Damit erklärt sich, dass unter dem Punkt "2 Restruc-
turing Alternatives" gerade nicht der Status Quo dargestellt wird, wenn der
Vater als Aktionär der Klägerin und diese als Alleinaktionärin der Beklagten
dargestellt wird, sondern eine mögliche Zielstruktur, um einen Teil der wirt-
schaftlichen Berechtigung des Vaters an der Klägerin und der Beklagten
auf die beiden Söhne zu übertragen.
Korrespondenz mit Rechtsanwalt NB._____ und QB._____
Mit E-Mail vom 13. November 2015 und dem Betreff "[Vater] – Question"
(KB 56) fragte der griechische Rechtsanwalt FZ._____ den schweizeri-
schen Rechtsanwalt NB._____, ob dieser ihm hinsichtlich einer Aktienbe-
teiligung des Vaters helfen könne. Dieser halte 1/3 der Klägerin, die wiede-
rum die Alleinaktionärin der Beklagten sei. Es werde derzeit untersucht, die
Klägerin mit der Beklagten zu fusionieren, wobei die Klägerin zunächst ih-
ren Sitz in die Schweiz verlege. Nach der Fusion werde der Vater zu 1/3
direkt an der Beklagten beteiligt sein. Es sei das Verständnis des Vaters
und seiner beiden Söhne, dass diese nach dem Ableben des Vaters des-
sen Anteil an der Beklagten übernehmen sollen. Dabei werde derzeit ge-
klärt, ob der Vater das Eigentum an seinen (künftigen) Aktien an der Be-
klagten bereits zu Lebzeiten auf seine beiden Söhne übertragen könne,
gleichzeitig aber bis zu seinem Ableben Nutzungsberechtigter hinsichtlich
der Stimmrechte, der Dividenden etc. bliebe. Ob eine solche Vereinbarung
über die künftigen Aktien nach Schweizer Recht verbindlich wäre? In seiner
E-Mail vom 16. November 2015 wollte FZ._____ zusätzlich wissen, ob die
Beteiligung des Vaters an der Beklagten mit dessen Pauschalbesteuerung
vereinbar sei oder ob der Vater sich von dieser Beteiligung zu trennen hätte
(KB 56). Mit E-Mail vom 16. November 2015 (KB 57) antwortete die
schweizerische Rechtsanwältin QB._____ an FZ._____, es sei nach
Schweizer Recht zulässig, dass der Vater bestimmte zukünftige Aktien sei-
nen beiden Söhnen verkaufe oder verschenke. Es wäre aber empfehlens-
wert eine Suspensivbedingung aufzunehmen, falls die Fusion nicht zu-
stande komme. Auch die Aufteilung zwischen Eigentum und

- 63 -
Nutzungsrechten sei möglich. Da sich die Voraussetzungen hierfür indes-
sen unterscheiden würden, je nachdem, ob es um Namens- oder Inhaber-
aktien gehe, stellte sie folgende Fragen: i) Weshalb soll der Vertrag vor der
Fusion abgeschlossen werden? ii) Werden die Söhne dem Vater irgend-
eine andere Gegenleistung als die Nutzniessung für die Aktien bieten? iii)
Wer ist der Eigentümer der anderen 2/3 der Aktien der Klägerin? Daraufhin
antwortete FZ._____ mit E-Mail vom 16. November 2015 (KB 57), dass die
anderen 2/3 der Aktien der Klägerin je zur Hälfte den beiden Söhnen des
Vaters gehörten. Dies sei aber weder in irgendeinem Verzeichnis noch in
den Offenlegungen der Beneficial Owners gegenüber den Banken dekla-
riert. Die Familienmitglieder möchten diese Formalitäten jetzt aber in Angriff
nehmen. Es sei das Verständnis des Vaters und der beiden Söhne, dass
der Anteil des Vaters steuerlich so effizient wie möglich auf die beiden
Söhne übertragen werde und eine solche Übertragung nicht mehr widerru-
fen werden könne. Der Eigentumsübergang bei gleichzeitiger Einräumung
der Nutzniessung für den Vater werde entschädigungslos erfolgen. Hin-
sichtlich der Pauschalbesteuerung führte QB._____ mit E-Mail vom 16. No-
vember 2015 (KB 57) aus, der Vater dürfe einfach nicht für die Beklagte
arbeiten. Ob ein Verwaltungsratsmandat zulässig sei, hänge insbesondere
von einer entsprechenden Vergütung ab. Dividenden würden demgegen-
über nicht als Einkommen qualifiziert. Fielen diese allerdings beträchtlich
höher als das Einkommen aus der Schweiz aus, so könne sich der unter
dem Pauschalbesteuerungsregime zu versteuernde Betrag erhöhen. Mit E-
Mail vom 26. November 2015 (KB 59) teilte NB._____ FZ._____ ferner mit,
das Formular A gegenüber den Banken könne durch den entsprechenden
Verwaltungsrat einfach den aktuellen Gegebenheiten angepasst werden.
Unklar sei noch, was mit dem Übergang des Drittels der Aktien des Vaters
auf seine beiden Söhne gemeint sei. Sei damit seine Beteiligung an der
Klägerin oder an der Beklagten nach der Fusion gemeint? Beides könne
durch Verkauf oder Schenkung unwiderruflich erfolgen. Hinsichtlich der
Steuerfolgen fragte NB._____ weiter, ob dies vom Steuerberater des Va-
ters gemacht werde. Mit E-Mail vom 27. November 2015 (KB 59) klärte
FZ._____ NB._____ insoweit auf, als es entweder um die Übertragung der
Beteiligung des Vaters an der Klägerin nach deren Sitzverlegung in die
Schweiz geht oder dann um die Übertragung seiner Beteiligung an der Be-
klagten nach der Fusion mit der Klägerin. Mit E-Mail vom 27. November
2015 informierte NB._____ FZ._____ darüber, dass eine Nutzniessung an
Aktien nach Art. 690 OR zulässig und daher der richtige Weg zur Errei-
chung des Ziels sei (KB 59). Mit E-Mail vom 9. Dezember 2015 stellte
FZ._____ gegenüber NB._____ klar, dass der Vater und seine beiden
Söhne zu je 1/3 sowohl Aktionäre als auch Beneficial Owner der Klägerin
und daher auch der Beklagten seien. Jetzt gehe es darum, die Beteiligung
des Vaters an der Klägerin nach deren Sitzverlegung in die Schweiz auf die
beiden Söhne zu übertragen, wobei der Vater bis zu seinem Ableben die
Stimm- und Dividendenrechte behalte. Es solle sichergestellt werden, dass
die Beteiligung des Vaters mit dessen Tod vollständig und definitiv auf die

- 64 -
beiden Söhne übergehe. Mit E-Mail vom 9. Dezember 2015 (KB 59) ant-
wortete NB._____, diese Ziele könnten mit einer Übertragung der Nutznies-
sung an den Aktien des Vaters sowie einem Erbvertrag erfolgen. Ob hin-
sichtlich des Erbrechts aufgrund des internationalen Sachverhalts Schwei-
zer Recht zur Anwendung gelange, müsse noch abgeklärt werden. Die wei-
teren E-Mails vom 10. und 11. Dezember 2015 (KB 59) interessieren vor-
liegend nicht. Sie beschäftigen sich hauptsächlich mit der Übertragbarkeit
der Aktien der Klägerin und deren anvisierten Sitzverlegung in die Schweiz.
Die Klägerin führt zwar richtig aus, dass sie in dieser Korrespondenz als
Eigentümerin der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten bzw. deren Mut-
tergesellschaft genannt wird. Gleichzeitig zeigt diese Korrespondenz – ähn-
lich wie die Korrespondenz mit der BE._____ (vgl. oben) und dem Resident
Agent der Klägerin (vgl. unten) – aber, dass die beauftragten Schweizer
Rechtsanwälte keinerlei Ahnung davon hatten, wer Inhaber welcher Aktien
(der Klägerin bzw. der Beklagten) war und diesbezüglich auch keine eige-
nen Sachverhaltsfeststellungen vorgenommen haben, sondern sie sich
vollumfänglich auf die Angaben aus Griechenland von FZ._____ verlies-
sen. Die Ansicht FZ._____, wer Eigentümer der ehemaligen Inhaberaktien
der Beklagten ist, ist jedoch nicht entscheidend, um die Rechtsfrage zu be-
antworten, ob das entsprechende Eigentum übergegangen ist (vgl. bereits
Entscheid HOR.2017.39 vom 21. November 2018 E. 6.4.3.6). Im Übrigen
erscheint unklar, wann FZ._____ aufgehört hat, die Interessen des Vaters
zu vertreten. Die Klägerin macht einerseits geltend, FZ._____ habe im Zeit-
punkt der Korrespondenz mit den Rechtsanwälten NB._____ und
QB._____ noch die Interessen des Vaters und beider Söhne vertreten (vgl.
Replik Rz. 331), andernorts behauptet sie hingegen, FZ._____ sei zu be-
sagter Zeit Ende 2015 der Rechtsvertreter des Vaters gewesen (Klage
Rz. 114). Die Beklagte behauptet demgegenüber, FZ._____ habe damals
bereits ausschliesslich die Interessen der beiden Söhne vertreten (Antwort
Rz. 196 und 222). Aus einer E-Mail von IB._____ (Beklagte) an PB._____
(ehemaliger Rechtsvertreter der Beklagten) und an FB._____ (BE._____)
vom 17. Mai 2016 (AB 36) geht immerhin hervor, dass FZ._____ tatsäch-
lich zunächst für die ganze Familie, dann aber nur noch für die beiden
Söhne tätig war. Die Vehemenz mit welcher FZ._____ den zeitnahen Über-
gang des Eigentums an den Aktien vom Vater auf dessen Söhne forderte:
"We ultimately want to ensure that the [Vater] shareholding is definitely and
wholly transferred to his sons upon his death." (KB 59) und "to secure that
such transfer becomes irrevocabel from now" (KB 57), noch bevor über-
haupt der Sitz der Klägerin in die Schweiz verlegt wurde und die Klägerin
mit der Beklagten fusionierte, lassen immerhin Zweifel daran aufkommen,
ob FZ._____ damals tatsächlich noch die Interessen des Vaters vertrat. Es
ist nicht erkennbar und wird nicht behauptet, welches Interesse der Vater
daran gehabt hätte, das Eigentum an seinen Aktien bereits definitiv aufzu-
geben und sich mit einer Nutzniessung zufrieden zu stellen noch bevor die
geplante Umstrukturierung überhaupt durchgeführt wurde. Immerhin war

- 65 -
zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal restlos klar, das Eigentum welcher
Aktien der Vater auf seine beiden Söhne übertragen soll, jenes an den Ak-
tien der Klägerin (nach Sitzverlegung aber vor der Fusion mit der Beklag-
ten) oder jenes an den Aktien der Beklagten (nach der Fusion mit der Klä-
gerin). Die Korrespondenz zwischen FZ._____ und NB._____ bzw.
QB._____ stellt daher kein relevantes Indiz für die Beurteilung der Frage
dar, ob der Vater und seine beiden Söhne am 11. Oktober 2012 bzw. am
9. Oktober 2015 vereinbart hatten, das Eigentum an den ehemaligen Inha-
beraktien der Beklagten auf die Klägerin zu übertragen.
Bilanz der Klägerin für das Geschäftsjahr 2014
Beide Parteien beziehen sich auf den Jahresabschluss 2014 der Klägerin
und interpretieren die entsprechende Bilanz per 31. Dezember 2014 zu ih-
ren Gunsten (Klage Rz. 104, 109 f. und 140; Replik Rz. 310 und 323 ff.;
Antwort Rz. 209 ff. und 437; Duplik Rz. 118, 182, 222 und 228 f.; KB 54 f.;
AB 41 ff.). Insbesondere argumentiert die Klägerin, wenn ihre Zustimmung
zu einem am 11. Oktober 2012 bzw. 9. Oktober 2015 abgeschlossenem
Rechtsgeschäft erforderlich wäre, so habe sie diese mit Unterzeichnung
ihrer Bilanz per 31. Dezember 2014, die als Aktivum die ehemaligen Inha-
beraktien der Beklagten enthalte, erteilt (Klage Rz. 218; Replik Rz. 219,
329 und 659), was die Beklagte bestreitet (Antwort Rz. 437; Duplik Rz. 574
und 577).
Diesbezüglich verhält es sich wie folgt: Bereits zur Beantwortung des ihm
im Hinblick auf die Besprechung vom 9. Oktober 2015 zugestellten Frage-
bogens führte FB._____ (BE._____) aus, er benötige hierfür den Jahres-
abschluss 2014 der Klägerin (KB 61). DZ._____ hat darauf geantwortet,
dass es für die Klägerin keine Jahresabschlüsse gäbe (KB 61). Mit E-Mail
vom 23. Oktober 2015 (KB 60) teilte FB._____ (BE._____) IB._____ (Be-
klagte) mit, für die neu anvisierte Sitzverlegung der Klägerin in die Schweiz
brauche es einen Jahresabschluss der Klägerin, für steuerliche Zwecke am
besten per Ende September 2015, zumindest aber per Ende 2014 (KB 60).
Im Anschluss daran wurde FX._____ (Anwaltskanzlei XB._____, ehemali-
ger Resident Agent der Klägerin; vgl. KB 1) mit der Erstellung eines Jah-
resabschlusses per Ende September 2015, zumindest aber per Ende 2014,
beauftragt. Mit E-Mail vom 27. November 2015 erinnerte der griechische
Rechtsanwalt FZ._____ besagte FX._____ daran, dass der Jahresab-
schluss per Ende Oktober 2015 oder zumindest per Ende 2014 noch aus-
stehe (KB 45). Daraufhin antwortete FX._____ mit E-Mail vom 27. Novem-
ber 2015 (KB 45) an FZ._____, sie könne im Jahresabschluss als Summen
bloss die Zahlungen aufgrund gewisser Steuern "franchise taxes" und der
Auslagen für die Nominee Directors und den Resident Agent zeigen, da die
Klägerin in Panamá nicht operativ tätig sei. Wenn jedoch FZ._____ ihr die
Zahlen für den Ertrag, die Verbindlichkeiten und das Eigenkapital der Klä-
gerin für eine bestimmte Periode mitteilen würde, dann könnte ein zertifi-
zierter öffentlicher Buchhalter (Certified Public Accountant) eine Bilanz

- 66 -
erstellen. Daraufhin teilte FZ._____ FX._____ mit E-Mail vom 9. Dezember
2015 die Zahlen aus den Transaktionen mit der Beklagten mit. Er wies da-
rauf hin, dass es wohl keine anderen Daten gäbe (KB 45). Hinsichtlich der
Darlehen wollte der Buchhalter gemäss der E-Mail von FX._____ an
FZ._____ vom 16. Dezember 2015 (KB 45) wissen, welches Gegenkonto
betroffen sei, das Bankkonto oder ein Aktionärskonto. FZ._____ antwortete
mit E-Mail vom 17. Dezember 2015 (KB 45), nach seinem Verständnis sei
das Aktionärskonto das korrekte Gegenkonto. Mit E-Mail vom 31. Dezem-
ber 2015 stellte FX._____ FZ._____ den Jahresabschluss 2014 zu (KB 45).
Dieser zeigt die Bilanz der Klägerin per Ende 2014, wobei diese bloss zwei
Positionen enthielt: Als Aktivum wird das Darlehen der Klägerin an die Be-
klagte in der Höhe von USD 78'114'360 "accounts receivable [Beklagte]"
und als Passivum eine Schuld gegenüber den Aktionären in der gleichen
Höhe "accounts payable – Shareholders" aufgelistet (AB 41). Erst nach-
dem FB._____ (BE._____) in seiner Antwort vom 4. Januar 2016 (AB 42)
darauf hinwies, aus dem Jahresabschluss 2014 der Klägerin gehe nicht
hervor, dass diese Aktionärin der Beklagten sei und IB._____ (Beklagte)
diese Frage mit E-Mail vom 5. Januar 2016 (AB 42) an den griechischen
Rechtsanwalt FZ._____ zur Beantwortung weiterleitete, wies FZ._____
FX._____ mit E-Mail vom 5. Januar 2016 darauf hin, die Klägerin sei Allein-
aktionärin der Beklagten und dass dies aus der Bilanz ersichtlich sein
müsste (KB 45). Diesbezüglich wollte der Buchhalter wissen, wie viele Ak-
tien der Beklagten die Klägerin im Eigentum habe, wie sich der E-Mail von
FX._____ an FZ._____ vom 29. Januar 2016 entnehmen lässt (KB 45).
Ebenfalls brauchte der Buchhalter die Kapitaleinlage "capital investment"
und die Zahlungsform. Mit E-Mail vom 1. Februar 2016 teilte FZ._____
FX._____ mit, die Klägerin habe alle 1'000 ehemaligen Inhaberaktien der
Beklagten im Eigentum. Zudem fragte er nach, was mit Kapitaleinlage "ca-
pital investment" gemeint sei. Wenn sie damit Details zum Erwerb der ehe-
maligen Inhaberaktien der Beklagten meine, dann gäbe es diesbezüglich
keinerlei Unterlagen. Schliesslich forderte er FX._____ auf, die Bilanz, so-
weit möglich, ohne entsprechende Unterlagen zu vervollständigen (KB 45).
Wann die geänderte Bilanz fertiggestellt und unterschrieben wurde, ist we-
der behauptet noch nachgewiesen. Diese weist neu vier Positionen auf,
wobei zu den bisherigen noch das Aktivum der 1'000 ehemaligen Inhaber-
aktien der Beklagten "Investments (1,000 shares [Beklagte]" in der Höhe
von USD 27'408'962 und das Passivum einer Schuld gegenüber der Be-
klagten in der gleichen Höhe "accounts payable – [Beklagte]" ausgewiesen
wird (KB 54).
Aus diesen beiden Bilanzversionen per Ende 2014 und der dazugehörigen
Korrespondenz geht hervor, dass die Klägerin offenbar keine regelmässi-
gen Jahresabschlüsse erstellte. Jedenfalls behaupten weder die Klägerin
noch die Beklagte, dass die Klägerin vor oder nach dem Geschäftsjahr
2014 Jahresabschlüsse erstellt hätte. Immerhin hatte FX._____ als Vertre-
terin des Resident Agent der Klägerin abgesehen von gewissen Ausgaben

- 67 -
für die "franchise taxes", die Nominee Directors und den Resident Agent
keinerlei Ahnung von den finanziellen Verhältnissen der Klägerin, von de-
ren Vermögen und deren Schulden. Aufgrund dessen, der oben dargestell-
ten chronologischen Ereignisse und Korrespondenz steht die Erstellung
des Jahresabschlusses 2014 bzw. der entsprechenden Bilanz einzig mit
der anvisierten Sitzverlegung der Klägerin in die Schweiz – und nicht mit
einer regulären Buchführung – in Verbindung, wozu gemäss FB._____
(BE._____) ein entsprechender Jahresabschluss notwendig war. Die Klä-
gerin bzw. deren Resident Agent oder Buchhalter hat die Bilanz 2014 daher
nicht erstellt, um ein irgendwie geartetes Rechtsgeschäft zwischen dem
Vater und den beiden Söhnen zu genehmigen. Die Bilanz scheint auch er-
hebliche Fehler zu beinhalten: Die Parteien sind sich einig, dass die Gelder
für das Darlehen der Klägerin an die Beklagte von anderen Familienunter-
nehmen vorgeschossen wurden (vgl. Replik Rz. 206; Antwort Rz. 65 ff.;
KB 19 ff.; AB 23 ff.) und gerade nicht von den Aktionären der Klägerin. Es
ergibt daher keinen Sinn, als Gegenkonto für das Aktivum Darlehen an die
Beklagte als Passivum eine Schuld gegenüber den Aktionären zu verbu-
chen. Ebenso ergibt es keinen ersichtlichen Grund, weshalb als Gegen-
konto für das Aktivum der Beteiligung an der Beklagten als Passivum eine
Schuld gerade gegenüber dieser Beklagten verbucht wurde. Das würde
bedeuten, dass die Klägerin sämtliche Aktien der Beklagten von dieser er-
halten hätte bzw. für den Erhalt der Aktien eine Schuld gegenüber der Be-
klagten übernommen hätte, was keine der Parteien behauptet. Ebenso we-
nig ist in der Bilanz das Aktienkapital der Klägerin in der Höhe von
USD 1'000.00 angegeben, obwohl die Bilanz einen Abschnitt hierfür vorge-
sehen hätte: "Liabilities And Patrimony". Es fehlt auch jeglicher Hinweis auf
vorhandenes Bargeld oder ein vorhandenes Bankkonto, von dem über-
haupt erst die von FX._____ erwähnten Ausgaben für die "franchise taxes",
die Nominee Directors und den Resident Agent hätten bezahlt werden kön-
nen. Dem Report der Rechtsanwältin GZ._____ vom 28. Mai 2015 (vgl.
Antwortbeilage 13 des Vaters im Verfahren HOR.2017.39) lässt sich im-
merhin entnehmen, dass die Klägerin bei der Bank X._____ ein Bankkonto
mit flüssigen Mittel unterhielt.
Dem steht auch nicht entgegen, wie es die Klägerin behauptet (Replik
Rz. 326), dass mit GX._____ ein Certified Public Accountant die Bilanz un-
terzeichnet hat. Dieser verarbeitete einzig die ihm vom griechischen
Rechtsanwalt FZ._____ – und nicht etwa von der Klägerin selber – zur Ver-
fügung gestellten Zahlen. Zudem fehlten GX._____ zentrale Informationen
beispielsweise hinsichtlich des Gegenkontos des Darlehens als auch hin-
sichtlich der Beteiligung an der Beklagten. Der zweiten Version der Bilanz
der Klägerin per 2014 (KB 54) kommt durch die Unterzeichnung von
GX._____ auch keine höhere Bedeutung zu, zumal GX._____ auch die
erste Version der Bilanz 2014 (AB 41) unterzeichnete, die noch keine Be-
teiligung an der Beklagten enthielt und welche die Klägerin daher für falsch
hält.

- 68 -
Zwar führt der panamaische Rechtsanwalt HX._____ in seinem Statement
vom 23. Oktober 2017 aus, die Bilanzierung von Aktien bedeute nach pa-
namaischem Recht, dass sich die bilanzierende Gesellschaft als Aktionärin
der anderen Gesellschaft betrachtet (KB 55). Gestützt auf die vorstehen-
den Ausführungen besteht indessen eher der Eindruck, dass die klägeri-
sche Bilanz per Ende 2014 einzig zum Zwecke der anvisierten Sitzverle-
gung der Klägerin in die Schweiz erstellt wurde und die Klägerin bzw. deren
Buchhalter hierfür jegliche Zahlen und Anweisungen vom griechischen
Rechtsanwalt FZ._____ übernahm. Entsprechend stellt die klägerische Bi-
lanz per Ende 2014 kein Indiz dafür dar, dass sich die Klägerin als Aktio-
närin der Beklagten hielt. Sie hat hierfür jedenfalls keine eigenen Sachver-
haltsabklärungen unternommen und die entsprechende Bilanzposition erst
im Nachhinein und ohne jeglichen Beleg auf Anweisung von FZ._____ auf-
genommen. Aufgrund der Entstehungsgeschichte der Bilanz per Ende
2014 und deren Zweck für die Sitzverlegung in die Schweiz stellt sie auch
kein Indiz für eine Genehmigung irgendeines Rechtsgeschäfts des Vaters
mit seinen beiden Söhnen hinsichtlich der ehemaligen Inhaberaktien der
Beklagten dar. Im Gegenteil: Die Aufnahme der Beteiligung der Klägerin an
der Beklagten als Aktivum steht im Zusammenhang mit der Aufnahme einer
Schuld der Klägerin gegenüber der Beklagten. Die Klägerin behauptet aber
nicht, dass Teil des Rechtsgeschäfts zwischen dem Vater und seinen bei-
den Söhnen die Übernahme einer Schuld gegenüber der Beklagten im Um-
fang von über USD 27 Mio. durch die Klägerin gewesen sein soll. Jeden-
falls kann aus dem Statement vom 23. Oktober 2017 des panamaischen
Rechtsanwalts HX._____ e contrario abgeleitet werden, dass die blosse
Bilanzierung der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten nach panamai-
schem Recht nicht auch effektiv zu einem Eigentumsübergang geführt
hätte (vgl. bereits Entscheid HOR.2017.39 vom 21. November 2018
E. 6.4.3.6 sowie die Ausführungen zum panamaischen Recht von IX._____
[AB 43]), wobei als Sachstatut sowieso Schweizer und nicht panamaisches
Recht anwendbar ist (vgl. oben E. 2.1.2). Es kann daher offengelassen
werden, ob die klägerische Bilanz per Ende 2014 überhaupt nach pana-
maischem Recht eine gültige Bilanz darstellt, was die Beklagte in Frage
stellt.
Deklaration der wirtschaftlich Berechtigten und Verzeichnis der Inha-
beraktionäre
Am 26. August 2014 fand eine Besprechung zwischen der Bank Y._____
und der Beklagten betreffend die Bekanntgabe und Dokumentierung des
wirtschaftlich Berechtigten statt (KB 62). Nachdem die Beklagte die ihr
übergebenen Formulare der Bank Y._____ nicht innert Frist ausfüllte,
setzte ihr die Bank Y._____ hierzu mit Schreiben vom 12. Januar 2015 eine
Frist bis zum 31. Januar 2015 (KB 62). Mit Schreiben vom 4. September
2015 sandte die Bank Y._____ der Beklagten wunschgemäss die Formu-
lare im Zusammenhang mit der Bekanntgabe und Dokumentierung des

- 69 -
wirtschaftlich Berechtigten zu (KB 62, Rückseite). Diese Unterlagen leitete
IB._____ (Beklagte) mit E-Mail vom 7. September 2015 an den Sohn 2 und
mit E-Mail vom 14. September 2015 an FB._____ (BE._____) weiter
(KB 63). Gleichzeitig wies IB._____ (Beklagte) den Sohn 2 mit E-Mail vom
14. September 2015 darauf hin, dass der Bank Y._____-Direktor RB._____
am 18. September 2015 vor Ort sein werde und die unterzeichneten Unter-
lagen erwarte. Ob er bereit sei, die wirtschaftlich Berechtigten offenzule-
gen? (KB 64). Daraufhin fragte der Sohn 2 mit E-Mail vom 14. September
2015, ob man der Bank Y._____ sagen könne, ihr würden die unterzeich-
neten Dokumente per Ende Oktober 2015 zugestellt. Zudem wollte er wis-
sen, wer bisher wirtschaftlich Berechtigter war ("WHO WAS THE BENEFI-
CIAL OWNER UP TO NOW?") (AB 44). Ebenfalls mit E-Mail vom 14. Sep-
tember 2015 antwortete FB._____ (BE._____) an IB._____ (Beklagte), wo-
nach die Beklagte eine aktive Immobiliengesellschaft sei und damit selber
wirtschaftlich Berechtigte sei (KB 63). Mit E-Mail vom 17. Dezember 2015
stellte IB._____ (Beklagte) dem Vater und den beiden Söhnen die hinsicht-
lich der BF._____ ausgefüllten Bank Y._____-Formulare zu, wobei erwähnt
wurde, dass die Offenlegung für alle Gesellschaften erfolgen werde. Im
Formular A sei zudem mit Varianten gearbeitet worden, je nachdem ob der
Vater als Schweizer oder griechischer Staatsbürger offengelegt werde
(KB 65). Am 22. Dezember 2015 unterzeichnete IB._____ (Beklagte) die
Bank Y._____-Formulare, wonach der Vater und die beiden Söhne als wirt-
schaftlich Berechtigte der Beklagten offengelegt wurden (KB 66). Mit E-Mail
vom 23. Dezember 2015 fragte IB._____ (Beklagte) beim Vater nach, wel-
che Version er verschicken solle, jene mit der Schweizer oder der griechi-
schen Wohnsitzadresse (KB 68). Mit E-Mail vom 24. Dezember 2015
schickte FZ._____ an IB._____ (Beklagte) ein Aktienregister der Beklagten,
wonach die Klägerin deren Alleinaktionärin und der Vater und die beiden
Söhne wirtschaftlich Berechtigte seien (KB 68). Die Bankdokumente wur-
den der Bank Y._____ mit Begleitbrief vom 30. Dezember 2015 zugestellt,
worin festgehalten wurde, die Wohnadresse des Vaters sei noch nicht be-
stätigt und müsste eventuell noch korrigiert werden (KB 67). Mit E-Mail vom
4. Januar 2016 schickte IB._____ (Beklagte) dem Vater und den beiden
Söhnen die der Bank Y._____ zugestellten Formulare (KB 66). Daraufhin
fragte der Sohn 2 mit E-Mail vom 4. Januar 2016 nach, wo die Erklärung
hinsichtlich des Wohnsitzes des Vaters sei. Daraufhin antwortete IB._____
(Beklagte) mit E-Mail vom 4. Januar 2016, indem er die Ereignisse noch-
mals wie folgt festhielt: Der Vater sei sich am 28. Dezember 2015 sicher,
sein Wohnsitz befinde sich in BBB._____. Gleichentags werde der Sohn 2
mit FZ._____ den Vater darüber informieren, dass Griechenland der kor-
rekte Wohnsitz sei, weshalb er sich mit diesem am 29. Dezember 2015
treffen werde. Am 29. und 30. Dezember 2015 seien dann aber keine In-
struktionen angekommen. Deshalb seien die Unterlagen am 30. Dezember
2015 mit dem Schweizer Wohnsitz des Vaters versendet worden. Am
31. Dezember 2015 habe der Sohn 2 bestätigt, der Vater sei sich sicher,
es müsse der Schweizer Wohnsitz verwendet werden. Daraufhin

- 70 -
antwortete der Sohn 2 mit E-Mail vom 5. Januar 2016, weder er noch
FZ._____ hätten bestätigt, dass die Schweizer Wohnsitzadresse des Va-
ters offengelegt werden sollte. FZ._____ habe vielmehr darauf hingewie-
sen, dass dies aus griechischer Perspektive nicht korrekt sei. Am 31. De-
zember 2015 habe er IB._____ (Beklagte) dann mitgeteilt, es schaue da-
nach aus, dass dem Vater negative Konsequenzen egal seien (KB 67).
Aus dieser Korrespondenz geht hervor, dass IB._____ (Beklagte) im Hin-
blick auf die Deklaration der wirtschaftlich Berechtigten gegenüber der
Bank Y._____ sowie hinsichtlich des Verzeichnisses der Inhaberaktionäre
und wirtschaftlich Berechtigten der Beklagten per Ende 2015 keine eigenen
Abklärungen vornahm. Vielmehr sind ihm die entsprechenden Daten vom
Sohn 2 und dem griechischen Rechtsanwalt FZ._____ gemeldet worden.
Das Aktionärsverzeichnis wurde gar von FZ._____ selber ausgefüllt und
vom Verwaltungsrat der Beklagten bloss unterzeichnet (KB 71). In seiner
E-Mail vom 22. Februar 2017 an den ehemaligen Rechtsvertreter der Be-
klagten, Rechtsanwalt PB._____, führte IB._____ (Beklagte) denn auch
aus, ihm lägen keine diesbezüglichen schriftlichen Instruktionen der Fami-
lie vor; die Instruktionen seien mündlich erfolgt (AB 47). Den eingereichten
Unterlagen lässt sich jedoch nirgends entnehmen, dass der Vater und die
beiden Söhne dem Verwaltungsrat der Beklagten gegenüber jemals eine
gemeinsame Instruktion erteilt hätten. Überhaupt ist nicht ersichtlich, dass
sich der Vater aktiv in den Prozess der Deklaration der wirtschaftlich Be-
rechtigten gegenüber der Bank Y._____ bzw. dem Erstellen des Verzeich-
nisses der Inhaberaktionäre und wirtschaftlich Berechtigten eingebracht
hätte. Vielmehr waren es der Sohn 2 und der griechische Rechtsanwalt
FZ._____, welche die Beklagte mit den entsprechenden Informationen ver-
sorgten. Den eingereichten Urkunden lässt sich auch nicht entnehmen,
dass IB._____ bzw. die Beklagte überhaupt ein eigenes Bild davon hatten,
wer Eigentümer ihrer ehemaligen Inhaberaktien war. Dies korrespondiert
auch mit dem Umstand, wonach IB._____ (Beklagte) die Nachfrage von
FB._____ vom 4. Januar 2016, ob er richtig verstanden habe, dass die Sitz-
verlegung der Klägerin in die Schweiz erfolgen solle, ohne dass diese Ak-
tionärin der Beklagten sei, mit E-Mail vom 5. Januar 2016 kommentarlos an
FZ._____ zur Beantwortung weiterleitete und nicht selber beantwortete
(AB 42). Ebenso führte der frühere Rechtsvertreter der Beklagten im Ver-
fahren HSU.2017.14 anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 22. Feb-
ruar 2017 aus, es sei für sie derzeit unklar, wer ihr Aktionär sei (KB 72,
Rz. 3). Die Umstände, wie es gegenüber der Bank Y._____ zur Deklaration
der wirtschaftlich Berechtigten als auch zum Verzeichnis der Inhaberaktio-
näre und wirtschaftlich Berechtigten der Beklagten kam, deuten zwar da-
rauf hin, dass der Vater und seine beiden Söhne am 11. Oktober 2012 bzw.
am 9. Oktober 2015 vereinbart hatten, das Eigentum an den ehemaligen
Inhaberaktien der Beklagten auf die Klägerin zu übertragen. Da die Be-
klagte diesbezüglich jedoch keine eigenen Abklärungen traf und insbeson-
dere auf Anweisung des Sohnes 2, der daran ein erhebliches

- 71 -
Eigeninteresse hat, und des griechischen Rechtsanwalts, FZ._____, han-
delte, ist die Indizienwirkung nur sehr schwach.
Korrespondenz mit Rechtsanwalt EB._____
Den eingereichten Urkunden lässt sich entnehmen, dass MB._____ Mitte
Februar 2016 vom Vater mandatiert wurde, wobei die Korrespondenz über
den griechischen Rechtsanwalt HZ._____ lief (KB 301 ff.). Dabei musste
MB._____ dergestalt informiert worden sein, dass der Vater oder die
OA_alt1._____ Alleineigentümer der ehemaligen Inhaberaktien der Be-
klagten war, zumal in der E-Mail vom 20. Februar 2016 von MB._____ an
HZ._____ die Rede davon ist, die Revisionsstelle müsse wissen, dass der
Vater der Alleinaktionär der Beklagten sei (KB 303). Im Anhang der E-Mail
vom 21. Februar 2016 von HZ._____ an MB._____ ist die Rede davon,
dass der Vater als Alleineigentümer der ehemaligen Inhaberaktien im Ak-
tienbuch der Beklagten einzutragen sei (KB 315). In der E-Mail vom
23. Februar 2016 von MB._____ an HZ._____ (KB 312) ist wiederum die
Rede davon, dass der Vater als Alleineigentümer sämtlicher ehemaliger
Inhaberaktien der Beklagten im Aktienbuch registriert werden sollte. In der
E-Mail vom 24. Februar 2016 von MB._____ an HZ._____ (KB 312) wurde
ausgeführt, MB._____ habe die ersten Dokumente gesichtet, wobei er auf
die Notizen der BE._____ von der Besprechung vom 9. Oktober 2015 ges-
tossen sei. Er stellte fest, dass darin von einem Downstream-Merger zwi-
schen der Klägerin und der Beklagten die Rede sei und dies nur möglich
sei, wenn die Klägerin Aktionärin der Beklagten sei und nicht der Vater. Es
sei daher wichtig zu wissen, ob die Klägerin die Muttergesellschaft der Be-
klagten sei. Mit E-Mail vom 26. Februar 2016 von MB._____ an HZ._____
stellte dieser fest, gemäss dem Entwurf der Bank W._____ SA vom
25. Februar 2016 werde die OA_alt1._____ als Alleinaktionärin der Beklag-
ten angegeben (KB 318). Auch in der E-Mail vom 29. Februar 2016 von
MB._____ an HZ._____ (KB 319) ist die Rede davon, dass die
OA_alt1._____ möglicherweise als Alleinaktionärin im Aktienbuch der Be-
klagten registriert werden sollte.
Was die Kontaktierung von EB._____ anbelangt, so wird in der E-Mail vom
3. März 2016 von HZ._____ an MB._____ (KB 322) ausgeführt, EB._____
erwarte ein Anruf von MB._____ zur Frage, was die steuerlichen Konse-
quenzen einer möglichen Registrierung des Vaters oder der OA_alt1._____
als Aktionäre im Aktienbuch der Beklagten seien. Am 4. März 2016 telefo-
nierte MB._____ mit EB._____. In seiner E-Mail vom 4. März 2016 an
HZ._____ gab er diesem zu verstehen, dass er EB._____ gerne die Noti-
zen der BE._____ von der Besprechung vom 9. Oktober 2015 schicken
würde (KB 324). Mit E-Mail vom 4. März 2016 stellte MB._____ EB._____
die Frage nach dem Anfallen von Handänderungs- bzw. Grundstückge-
winnsteuern des wirtschaftlich Berechtigten bzw. der Aktionärin der Beklag-
ten, wenn die Aktionärin, nicht aber der wirtschaftlich Berechtigte wechsle
bzw. wenn die Aktien von einer Gesellschaft an eine andere Gesellschaft

- 72 -
verkauft würden. Erst wenn diese Fragen geklärt wären, wolle MB._____
die Registrierung der Aktionärin in die Wege leiten (KB 213 und 284). Am
9. März 2016 telefonierten MB._____ und EB._____ (KB 287 und 326). In
seiner E-Mail an HZ._____ vom 9. März 2016 fasste MB._____ das Tele-
fonat mit EB._____ zusammen, wobei EB._____ gesagt habe, dass eine
Übertragung der Aktien von der Klägerin auf ein anderes ausländisches
Vehikel keinen Einfluss auf die Besteuerung des Vaters haben sollte. Zu-
dem sandte er den Entwurf eines Schreibens an die Beklagte, womit die
OA_alt1._____ als Aktionärin im Aktienbuch der Beklagten registriert wer-
den sollte (KB 326). Daraufhin fragte HZ._____ mit E-Mail vom 9. März
2016 nach, was mit der Übertragung der Aktien von der Klägerin gemeint
sei (KB 327). MB._____ antwortete mit E-Mail vom 9. März 2016 wiederum,
er nehme an, dass die Aktien irgendwann einmal der Klägerin, jetzt aber
einem anderen ausländische Vehikel gehörten. Falls die Klägerin der Be-
klagten als Aktionärin bekannt gewesen wäre, dann müssten allfällige Steu-
erkonsequenzen einer Übertragung von der Klägerin auf eine Drittperson
untersucht werden (KB 328). Daraufhin antwortete HZ._____ mit E-Mail
vom 9. März 2016, dass die Klägerin nie Aktionärin der Beklagten gewesen
sei. Bevor die OA_alt1._____ Aktionärin der Beklagten geworden sei, hät-
ten die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten dem Vater gehört. Die
OA_alt1._____ habe die ehemaligen Aktien der Beklagten vom Vater er-
worben (KB 329).
Ebenfalls mit E-Mail vom 9. März 2016 an MB._____ beantwortete
EB._____ die ihm gestellten Steuerfragen, insbesondere führte er aus, wel-
che Steuerfolgen eine Übertragung der Aktien von der Klägerin auf die
OA_alt1._____ haben würde (KB 183 und 288). Daraufhin antwortete
MB._____ mit E-Mails vom 9. März 2016, nach seinem Wissen habe der
Vater die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten bisher selber gehalten
und diese nun auf die OA_alt1._____ übertragen. Gleichzeitig solle
EB._____ aber auch ausführen, dass es keinen Einfluss hätte, falls die Ak-
tien bisher von einem anderen ausländischen Vehikel, beispielsweise der
Klägerin, gehalten worden wären (KB 289 und 291). Dementsprechend
passte EB._____ seine Antwort mit E-Mail vom 10. März 2016 an (KB 292).
Aus dieser Korrespondenz geht zweifelsfrei hervor, dass MB._____ von
HZ._____ dahingehend instruiert wurde, dass vormals der Vater Eigentü-
mer der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten war und diese anschlies-
send auf die OA_alt1._____ übertrug. Die Klägerin führt entgegen den Be-
hauptungen der Beklagten zu Recht aus, dass EB._____ von MB._____
zunächst damit beauftragt wurde, die Steuerfolgen einer Übertragung des
Eigentums an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten von der Kläge-
rin auf ein anderes ausländisches Vehikel abzuklären. Entgegen der An-
nahme der Klägerin fliesst daraus aber nicht, dass die ehemaligen Inhaber-
aktien der Beklagten auch tatsächlich auf die Klägerin übertragen worden
wären, d.h. eine Vereinbarung zwischen dem Vater und seinen beiden

- 73 -
Söhnen effektiv auch vollzogen worden wäre. Aus KB 284, 288 ff. und 326
ff. ergibt sich nämlich, dass MB._____ nur deswegen davon ausging, die
ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten hätten einmal der Klägerin gehört,
weil in den Notizen der BE._____ von der Besprechung vom 9. Oktober
2015, die MB._____ für die vorliegenden Abklärungen auch EB._____ zu-
gänglich machte, unter "1.1 Status Quo" angegeben war, dass die Klägerin
in den Steuerrulings als Muttergesellschaft der Beklagten angegeben war,
worauf sich auch EB._____ abstützte. Daraus folgt aber nicht, dass die Klä-
gerin jemals tatsächlich Eigentümerin der ehemaligen Inhaberaktien der
Beklagten gewesen war (vgl. oben). Weiter geht aus dieser Korrespondenz
einmal mehr hervor, dass die beauftragten MB._____ und EB._____ keine
eigenen Abklärungen zur Frage, wer Eigentümer der ehemaligen Inhaber-
aktien der Beklagten war, vornahmen, sondern sich auf entsprechende In-
struktionen ihrer Auftraggeber verliessen. Etwas anderes ergibt sich auch
nicht aus der weitergehenden Korrespondenz ab dem tt.mm. 2016 zwi-
schen MB._____ und EB._____ (KB 294 ff.). Nachdem sich herausstellte,
dass eine Übertragung der ehemaligen Inhaberaktien vom Vater auf ein
SPV aufgrund der finanziellen Situation der Beklagten keine Steuerfolgen
haben würde (KB 300; AB 146), entschied sich MB._____, gegenüber der
Beklagten mit Schreiben vom 18. März 2016 die OA_alt1._____ als Allein-
aktionärin zu melden (KB 74). Die Korrespondenz zwischen MB._____ und
EB._____ stellt daher kein relevantes Indiz für die Beurteilung der Frage
dar, ob der Vater und seine beiden Söhne am 11. Oktober 2012 bzw. am
9. Oktober 2015 vereinbart hatten, das Eigentum an den ehemaligen Inha-
beraktien der Beklagten auf die Klägerin zu übertragen.
Interner Report vom 14. Dezember 2016 und E-Mail vom 8. Juni 2017
Die Klägerin behauptet, IZ._____ (griechischer Anwalt des Vaters) habe in
seinem internen Report vom tt.mm. 2016 anerkannt, dass der Vater im
Jahre 2015 durchaus vom Downstream-Merger zwischen der Klägerin und
der Beklagten gewusst habe und damit einverstanden gewesen sei (Replik
Rz. 88 und 145; KB 181). Derselbe griechische Anwalt habe in einer E-Mail
vom 8. Juni 2017 an MB._____ erneut ausdrücklich eingeräumt, der Vater
habe zugestimmt, dass die Klägerin die Aktien der Beklagten halte (Replik
Rz. 89 und 148; KB 182).
Richtig daran ist, dass in besagtem Report vom tt.mm. 2016 (KB 181) von
einem Beschluss im Jahr 2015 betreffend die Fusion der Klägerin mit der
Beklagten die Rede ist, indem die Klägerin als Alleinaktionärin der Beklag-
ten registriert und der Vater und seine beiden Söhne zu je 1/3 als wirtschaft-
lich Berechtigte präsentiert würden. Zu Beginn habe der Vater keine Ein-
wände gegen die Fusion und den Umstand gehabt, dass die Klägerin Akti-
onärin der Beklagten werde. Demnach habe der Vater seinen beiden Söh-
nen je 1/3 seiner Aktien der Klägerin geschenkt und die Klägerin sei als
Aktionärin in das Verzeichnis der Inhaberaktionäre der Beklagten sowie der
Vater und die beiden Söhne als wirtschaftlich Berechtigte eingetragen

- 74 -
worden. Danach sei allerdings im Dezember 2015 besagter Familienstreit
zwischen dem Vater und seinen beiden Söhnen ausgebrochen. Aus der E-
Mail vom 8. Juni 2017 (KB 182) geht im Wesentlichen dasselbe hervor: Es
sei vor einigen Jahren aufgrund der Empfehlungen der Schweizer Buchhal-
ter und IB._____ entschieden worden, dass es aus buchhalterischen und
steuerlichen Gründen besser wäre, die Klägerin als Aktionärin der Beklag-
ten zu zeigen. Der Vater sei damit einverstanden gewesen, zumal er nicht
davon ausgegangen sei, dass sich damit etwas an seinem Eigentum an der
Beklagten ändern würde. Darum habe er auch nie und sei auch nie darum
gebeten worden, den Besitz an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklag-
ten zu übertragen.
Mit der Klägerin ist festzuhalten, dass diese Aussagen des griechischen
Rechtsanwalts des Vaters nach Ausbruch des Familienstreits grundsätzlich
ein Indiz dafür sind, dass anlässlich der Besprechung vom 9. Oktober 2015
tatsächlich eine Fusion zwischen der Klägerin und der Beklagten beschlos-
sen wurde. Die entsprechenden Aussagen sind jedoch reichlich ungenau.
So ergibt beispielsweise die Aussage keinen Sinn, wonach die Fusion zwi-
schen der Klägerin und der Beklagten durch Registrierung der Klägerin als
Alleinaktionärin der Beklagten hätte erfolgen sollen. Durch eine blosse "Re-
gistrierung" der Klägerin als Alleinaktionärin der Beklagten erfolgt keine Fu-
sion. Im Übrigen bestätigten die beiden Söhne, dass anlässlich der Bespre-
chung vom 9. Oktober 2015 nicht die Übertragung der ehemaligen Inha-
beraktien der Beklagten auf den Vater vereinbart wurde (vgl. oben
E. 2.3.2.2.2).
Eingabe vom 28. November 2016 im Verfahren HSU.2016.101
Kein relevantes Indiz für die Beurteilung der Frage, ob der Vater und seine
beiden Söhne am 11. Oktober 2012 bzw. am 9. Oktober 2015 vereinbart
hatten, das Eigentum an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten auf
die Klägerin zu übertragen, stellt die Eingabe des ehemaligen Rechtsver-
treters des Vaters, Rechtsanwalt MB._____, vom 28. November 2016 im
Verfahren HSU.2016.101 dar (KB 214). Anders als es die Klägerin darzu-
stellen versucht (vgl. Replik Rz. 143), ging es in besagtem Schreiben we-
niger darum, dass Rechtsanwalt MB._____ darzulegen versuchte, die Klä-
gerin sei Alleinaktionärin der Beklagten. Vielmehr hatte das Handelsgericht
zuvor am 25. November 2016 superprovisorisch verfügt, dass einzig die
Klägerin zur geplanten Generalversammlung der Beklagten vom 28. No-
vember 2016 zuzulassen sei. Gestützt darauf hat Rechtsanwalt MB._____
mit seinem Schreiben vom 28. November 2016 geltend gemacht, er ver-
trete neu die Klägerin und sei deshalb als deren Vertreter zur Generalver-
sammlung der Beklagten zuzulassen. Für den Nachweis einer irgendwie
gearteten Willens- oder Wissenserklärung des Vaters taugt das Schreiben
vom 28. November 2016 (KB 214) somit nicht. Schliesslich führte der Va-
ter, vertreten durch Rechtsanwalt MB._____, gegenüber der Beklagten am
24. November 2016 – also einen Tag vor der superprovisorischen

- 75 -
Verfügung des Handelsgerichts vom 25. November 2016 – noch aus, er sei
der Eigentümer sämtlicher ehemaliger Inhaberaktien der Beklagten
(AB 48).
BG._____-Bericht
Ebenso wenig stellt der BG._____-Bericht vom tt.mm. 2020 (Project
BA._____; KB 220) ein relevantes Indiz für die Beurteilung der Frage dar,
ob der Vater und seine beiden Söhne am 11. Oktober 2012 bzw. am 9. Ok-
tober 2015 vereinbart hatten, das Eigentum an den ehemaligen Inhaberak-
tien der Beklagten auf die Klägerin zu übertragen. Richtig ist zwar (vgl. Rep-
lik Rz. 155), dass darin auf Seite 36 unter dem Titel "Tax | General Over-
view" steht, die Klägerin sei frühere Aktionärin der Beklagten gewesen. In-
dessen wird nicht behauptet und ist nicht ersichtlich, dass BG._____ dies-
bezüglich eigene Abklärungen vornahm. Diese scheint sich vielmehr auf
blosse Mitteilungen zu stützen, die darüber hinaus äusserst ungenau zu
sein scheinen. Schliesslich steht an besagter Stelle auch, dass heute eine
liechtensteinische Stiftung Aktionärin der Beklagten sei und dass der Ei-
gentümerwechsel etwas über fünf Jahre her sei. Weder das eine noch das
andere scheint nach der Ansicht der Klägerin indessen zuzutreffen. Selbst
nach den Ausführungen der Beklagten wäre die YA Foundation._____ erst
anfangs 2019 Aktionärin geworden.
2.3.2.2.4. Zusammenfassende Würdigung
Bereits gestützt auf die Aussagen der beiden Söhne (vgl. oben E. 2.3.2.2.2)
kann ausgeschlossen werden, dass diese und ihr Vater an der Bespre-
chung vom 9. Oktober 2015 vereinbart haben, die ehemaligen Inhaberak-
tien der Beklagten auf die Klägerin zu übertragen. Dasselbe folgt aus den
zahlreich vorgebrachten Indizien: So sprechen der interne Report vom
tt.mm. 2016 und auch die E-Mail vom 8. Juni 2017 (KB 182) zunächst zwar
dafür, dass der Vater und seine beiden Söhne am 9. Oktober 2015 tatsäch-
lich beschlossen hatten, die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten auf
die Klägerin zu übertragen. Gegen einen solchen Beschluss spricht jedoch,
dass der Vater nach der Besprechung vom 9. Oktober 2015 von der
BE._____ noch Fragen beantworten liess, die auf einen erbrechtlichen
Übergang der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten vom Vater auf des-
sen beiden Söhne oder auf eine Schenkung zu Lebzeiten mit oder ohne
Einräumung der Nutzniessung an den Vater schliessen lassen (vgl. oben
E. 2.3.2.2.3). Solche Fragen – die noch vor Ausbruch des Familienstreits
gestellt wurden – ergeben keinen Sinn, wenn zuvor die Übertragung der
ehemaligen Inhaberaktien auf die Klägerin bereits rechtsverbindlich be-
schlossen worden wäre. Weiter wurden nach der Besprechung vom 9. Ok-
tober 2015 umfangreiche Abklärungen bei der ehemaligen Revisionsstelle
der Beklagten (BE._____) sowie den Schweizer Rechtsanwälten des Va-
ters (NB._____ und QB._____) in Auftrag gegeben. Zudem wurde der mo-
dus operandi der anvisierten Fusion zwischen der Klägerin und der Beklag-
ten während dieser Abklärungen mehrfach geändert: Von einer

- 76 -
grenzüberschreitenden Absorption der Klägerin durch die Beklagte mit an-
schliessender Kapitalerhöhung der Beklagten, indem die beiden Söhne die
neu ausgegebenen Aktien gezeichnet hätten und somit zu Aktionären der
Beklagten geworden wären, zu einer vorgängigen Sitzverlegung der Klä-
gerin in die Schweiz mit einer anschliessenden Absorptionsfusion durch die
Beklagte, wobei der Vater dann einen Teil seiner Aktien der Beklagten auf
die beiden Söhne übertragen hätte bis hin zu einer Verwässerung des Va-
ters zunächst auf der Ebene der Klägerin in Panamá, wodurch die beiden
Söhne zunächst zu Aktionären der Klägerin werden sollten. Diese mögli-
chen Umstrukturierungen sind derart verschieden, dass nicht zweifelsfrei
feststeht, am 9. Oktober 2015 hätten sich der Vater und die beiden Söhne
bereits verbindlich auf eine bestimmte Leistung bzw. ein bestimmtes oder
bestimmbares Rechtsgeschäft einigen können. Immerhin war selbst für die
ehemalige Revisionsgesellschaft, die sehr intensiv mit der Umstrukturie-
rung befasst war, noch am 17. Dezember 2015 – also zwei Monate nach
der Besprechung vom 9. Oktober 2015 – unklar, ob die Klägerin nun Akti-
onärin der Beklagten sei oder nicht (AB 42). Diese Schlussfolgerungen
werden durch die Notizen der BE._____ von der Besprechung vom 9. Ok-
tober 2015 (KB 284) erhärtet, worin diverse Szenarien genannt werden in
denen zum einen Teil der Vater als Aktionär und zum anderen Teil die Klä-
gerin als Aktionärin der Beklagten bezeichnet wurde. Solche Szenarien wä-
ren nicht aufgeführt worden, hätten sich der Vater und die beiden Söhne
anlässlich der Besprechung vom 9. Oktober 2015 bereits rechtsverbindlich
auf ein bestimmtes oder zumindest bestimmbares Rechtsgeschäft geeinigt.
Demnach ist das Handelsgericht davon überzeugt, dass der Vater und die
beiden Söhne bloss im Grundsatz die Idee hatten, dass der Vater seine
beiden Söhne an der Beklagten beteiligen wolle und zwar auf eine mög-
lichst steuerneutrale Art und Weise, die von den Rechts- und Steuerbera-
tern noch abzuklären sei (vgl. KB 181 und 284). Damit einher geht, dass
die internationalen Rechts- und Steuerabklärungen (Griechenland –
Schweiz – Panamá) der Berater der Familie um den 9. Oktober 2015
sprunghaft zunahmen. Fraglich war insbesondere, wie die beiden Söhne
an der Beklagten beteiligt werden würden, da zu diesem Zeitpunkt sowohl
die Klägerin als auch die Beklagte im Alleineigentum des Vaters standen –
je 1/3 der Aktien der Klägerin schenkte der Vater seinen beiden Söhnen
erst am 13. November 2015, wobei der Widerruf der Schenkung vom 6. Ap-
ril 2016 durch den Vater ungültig war (vgl. KB 85 ff.). Dies erklärt die um-
fangreichen rechtlichen Abklärungen in jegliche Richtung hin. Gegen den
zunächst verfolgten Plan, wonach die Beklagte die Klägerin absorbiere und
der Vater anschliessend durch eine Kapitalerhöhung der Beklagten ver-
wässert werde und gleichzeitig die beiden Söhne direkt an der Beklagten
beteiligt würden, sprachen offenbar steuerrechtliche Bedenken aus Grie-
chenland. Demnach galt es die beiden Söhne zunächst an der Klägerin zu
beteiligen und den Vater demnach auf der Stufe der Klägerin in Panamá zu
"verwässern" (vgl. KB 60 und 284). Diesen Teil der "Fusion" haben der

- 77 -
Vater und die beiden Söhne anschliessend bereits umgesetzt, indem der
Vater seinen beiden Söhnen am 13. November 2015 je 1/3 der Aktien der
Klägerin schenkte. Die weiteren Teile der "Fusion", d.h. die Sitzverlegung
der Klägerin in die Schweiz und die tatsächliche Fusion der Klägerin und
der Beklagten wurden danach aber aufgrund des Ausbruchs des Familien-
streits nicht mehr durchgeführt. Weil die "Fusion" somit auf halbem Wege
stehen blieb, erklärt sich auch, weshalb die beiden Söhne effektiv bloss an
der Klägerin, nicht aber an der Beklagten beteiligt wurden (vgl. etwa Replik
Rz. 159). Die Beteiligung der beiden Söhne an der Klägerin ist zudem da-
rauf zurückzuführen, dass der Vater aus griechischen Steuerüberlegungen
auf der Ebene der Klägerin und nicht auf der Ebene der Beklagten verwäs-
sert werden sollte (vgl. KB 60).
Das Einbringen der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten vom Vater in
die Klägerin hätte jedenfalls eine Übertragung des Besitzes bzw. eines ent-
sprechenden Surrogats verlangt. Sowohl der Erwerb des Besitzes durch
Übergabe der Sache nach Art. 922 f. ZGB als auch der Erwerb des Besit-
zes ohne Übergabe der Sache nach Art. 924 ZGB setzt jedenfalls einen
entsprechenden Willen der am Erwerb des Besitzes beteiligten Parteien
voraus.82 Die Klägerin behauptet zwar, dass der Besitz mittels eines Besit-
zeskonstituts bzw. einer Besitzesanweisung auf sie übergegangen sei
(Klage Rz. 219; Replik Rz. 666 ff.). Die eingereichten Urkunden sprechen
aber gegen einen entsprechenden Willen des Vaters bzw. der die ehema-
ligen Inhaberaktien der Beklagten haltenden Stiftung. Vielmehr wies der
Vater Dr. iur. AY._____ am 14. September 2015 noch an, die Beklagte
bleibe in der YC Foundation._____: "[Die Beklagte] to remain as existing,
i.e. in YC Foundation._____" (AB 141). Auffallend ist auch, dass die ehe-
maligen Inhaberaktien der Beklagten nicht etwa bloss in einem Bankdepot
des Vaters aufbewahrt wurden. Vielmehr wurden die ehemaligen Inhaber-
aktien jeweils im Bankdepot jener Partei aufbewahrt, die im entsprechen-
den Zeitpunkt auch deren Eigentümerin gewesen sein soll. So hat die YC
Foundation._____ die ehemaligen Inhaberaktien ursprünglich bei der Bank
X._____ (KB 181) und anschliessend ab dem 27. März 2015 bei der Bank
W._____ SA aufbewahrt (Antwortbeilage 4 des Vaters im Verfahren
HOR.2017.39; AB 143). Am 5. Februar 2016 wurden die ehemaligen Inha-
beraktien in ein Wertschriftendepot der OA_alt1._____ mit Sitz auf den
WW._____ (später: OA_alt2._____ und danach OA_heute._____) umge-
bucht, der Besitz also auf diese Gesellschaft übertragen, wie die Bestäti-
gung der Bank W._____ SA vom 16. Februar 2016 ausweist (vgl.
AB 142 f.). Am 24. November 2016 wurden die ehemaligen Inhaberaktien
auf das private Wertschriftendepot des Vaters bei der Bank W._____ SA
übertragen (AB 35 und 142). Während dieser ganzen Zeit hatte auch die
Klägerin ein Wertschriftendepot bei der Bank W._____ SA, nämlich seit
dem 7. Juli 2014. Gemäss der Bestätigung der Bank W._____ SA vom
82 Vgl. nur SCHMID/HÜRLIMANN-KAUP (Fn. 74), N. 147 und 150.

- 78 -
17. Januar 2017 lagen darin aber nie die ehemaligen Inhaberaktien der Be-
klagten. Daraus geht zweierlei hervor: Erstens ist nicht bewiesen, dass der
Vater im relevanten Zeitraum Ende 2015 / Anfang 2016 überhaupt Besitzer
der ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten war. Vielmehr scheinen diese
im selbständigen, mittelbaren Besitz der YC Foundation._____ gewesen
zu sein – der unselbständige, unmittelbare Besitz lag demgegenüber bei
der Bank W._____ SA. Wenn überhaupt, dann hätte also auch nur diese
YC Foundation._____ ihren Besitz auf die Klägerin übertragen können, was
die Klägerin aber nicht behauptet. Zweitens, selbst wenn der Vater als wirt-
schaftlich Berechtigter der YC Foundation._____ eigentliche Kontrolle über
diese gehabt hätte, wofür etwa sein Schreiben an Dr. iur. AY._____ vom
14. September 2015 (AB 141) spricht, hätte er, wenn es seinem Willen ent-
sprochen hätte, den Besitz an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten
der Klägerin zu übertragen, diese – wie es auch bei den restlichen Übertra-
gungen der Fall war – auf das Wertschriftendepot der Klägerin umbuchen
lassen. Dass er dies nicht tat, obwohl es offensichtlich seinem üblichen
Verhalten entsprochen hätte und obwohl die Klägerin sogar über ein ent-
sprechendes Wertschriftendepot bei derselben Bank verfügte, ist ein star-
kes Indiz dafür, dass der Vater bzw. die YC Foundation._____ nie den Wil-
len hatte, den Besitz an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten von
der YC Foundation._____ auf die Klägerin zu übertragen – weder durch
Übergabe der Sache noch durch ein entsprechendes Surrogat. Es sind
auch keine Umstände erkennbar, wonach die YC Foundation._____ bzw.
der Vater den Besitz an den ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten ef-
fektiv zu Gunsten der Klägerin aufgegeben hätten.
Die Klägerin argumentiert ferner, die Rechtsanwälte des Vaters hätten in
dessen Duplik vom 21. November 2017 vor dem Gericht ZC._____ zuge-
geben, dass die Klägerin gelegentlich für Steuerzwecke als Aktionärin der
Beklagten erschienen sei, d.h. die Aktionärin der Beklagten sei (Klage
Rz. 124 f.; Replik Rz. 151 ff.; KB 73 und 218 f.). Soweit ersichtlich und von
den Parteien behauptet, wurde die Klägerin einzig in den beiden Steuerru-
lings vom 16. und 21. November 2012 (KB 46 f.) für Steuerzwecke als Mut-
tergesellschaft der Beklagten bezeichnet (vgl. hierzu bereits vorne
E. 2.3.2.2.3). Selbst wenn die Klägerin aber gelegentlich für Steuerzwecke
als Aktionärin der Beklagten erschienen ist, führt dies noch nicht dazu, dass
die Klägerin auch tatsächlich Aktionärin der Beklagten geworden ist. Hierzu
sind vielmehr ein gültiger Verpflichtungsgrund und die Übertragung des Be-
sitzes notwendig, woran es vorliegend scheitert. Es hilft der Klägerin des-
halb auch nicht, wenn im internen Report vom tt.mm. 2016 (KB 181) aus-
geführt wird, die Fusion zwischen der Klägerin und der Beklagten hätte
durch die Registration der Klägerin als Alleinaktionärin der Beklagten
durchgeführt werden sollen bzw. wenn in der E-Mail vom 8. Juni 2017
(KB 182) ausgeführt wird, aus buchhalterischen und steuerlichen Gründen
hätte anstelle einer natürlichen Person die Klägerin als Aktionärin der Be-
klagten gezeigt werden sollen.

- 79 -
Hinsichtlich der Besprechung vom 11. Oktober 2012 sprechen sowohl der
interne Report vom tt.mm. 2016 (KB 181), die Notizen der BE._____ von
der Besprechung vom 9. Oktober 2015 (KB 284) als auch die Zunahme der
Aktivitäten im Herbst 2015 (insbesondere Rechts- und Steuerabklärungen)
gegen eine im Jahr 2012 getroffene Vereinbarung des Vaters und seiner
beiden Söhne, die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten auf die Kläge-
rin übertragen zu wollen. Die Aussage des griechischen Rechtsanwalts,
IZ._____, vom 8. Juni 2017, wonach "approx a couple years ago" entschie-
den worden sei, die Klägerin als Aktionärin der Beklagten zu zeigen (vgl.
KB 182) widerspricht dem nicht (vgl. aber Klage Rz. 89), ist diese Aussage
doch bereits in seinem Wortlaut sehr ungenau gehalten. Auch das Steuer-
memo der BE._____ vom 31. März 2015 (AB 33) spricht eher gegen eine
entsprechende Vereinbarung im Jahr 2012. Vielmehr scheint der Vater zum
damaligen Zeitpunkt über ein von ihm beherrschtes Vehikel wirtschaftlich
Berechtigter sämtlicher ehemaliger Inhaberaktien der Beklagten gewesen
zu sein, wobei aus der Antwortbeilage 4 des Vaters im Verfahren
HOR.2017.39 und den AB 139 ff. folgt, dass dies eher die YC Founda-
tion._____ als die Klägerin war. Insbesondere lässt sich dem Schreiben
von Dr. iur. AY._____ – Manager der YC Foundation._____ (vgl. Duplik
Rz. 157) – an den Vater vom 10. September 2015 entnehmen, die YC
Foundation._____ halte die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten zu Ei-
gentum: "[Die Beklagte] will remain in the account of YC Foundation._____"
(AB 140). Dieses Schreiben datiert noch vor dem Ausbruch des Familien-
streits, weshalb diesem auch nach der Ansicht der Klägerin erhöhte Glaub-
würdigkeit und Beweiswert zukommt (vgl. Replik Rz. 226). Am 14. Septem-
ber 2015 – also ebenfalls noch vor dem Ausbruch des Familienstreits –
wies der Vater Dr. iur. AY._____ an, die Beklagte bleibe in der YC Founda-
tion._____: "[Die Beklagte] to remain as existing, i.e. in YC Founda-
tion._____" (AB 141). Damit überein stimmt wiederum die Bestätigung der
Bank W._____ SA vom 16. Februar 2016 (AB 143), wonach die ehemali-
gen Inhaberaktien der Beklagten seit dem 27. März 2015 in den Wertschrif-
tendepots anderer Kunden (also nicht der der OA_alt1._____ mit Sitz auf
den WW._____, später: OA_alt2._____ und danach OA_heute._____; vgl.
AB 142) der Bank W._____ SA (davon wohl die YC Foundation._____; vgl.
Duplik Rz. 108) aufbewahrt wurden, von denen der Vater als wirtschaftlich
Berechtigter angegeben war. Damit überein stimmt wiederum die Bestäti-
gung der Bank W._____ SA vom 13. April 2015, wonach diese die ehema-
ligen Inhaberaktien der Beklagten hielt und IB._____ als Verwaltungsrats-
präsidenten der Beklagten die Vollmacht zur Vertretung an der Generalver-
sammlung vom 16. April 2015 gewährt wurde (KB 234). Vor dem 27. März
2015 wurden die ehemaligen Inhaberaktien in einem Wertschriftendepot
der Bank X._____ verwahrt (Antwortbeilage 4 des Vaters im Verfahren
HOR.2017.39; vgl. auch die entsprechende Angabe im internen Report
vom tt.mm. 2016; KB 181). All diese Urkunden geben an sich ein stimmiges
Bild zum Besitz und Eigentum an den ehemaligen Inhaberaktien der

- 80 -
Beklagten: Es war der Wille des Vaters und der YC Foundation._____, die
ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten damals in der YC Founda-
tion._____ zu halten. Es ist damit nicht nachgewiesen, dass der Vater und
seine beiden Söhne am 11. Oktober 2012 vereinbart haben, die ehemali-
gen Inhaberaktien der Beklagten auf die Klägerin zu übertragen.
2.3.3. Zwischenfazit
Die Klägerin konnte das Handelsgericht von keinen Tatsachen überzeu-
gen, die den Schluss auf einen Eigentumsübergang an den ehemaligen
Inhaberaktien der Beklagten auf die Klägerin im Jahr 2012 oder 2015 zu-
lassen würden.
2.3.4. Gesundheitszustand des Vaters
Für den Fall, dass kein Eigentumsübergang an den ehemaligen Inhaberak-
tien der Beklagten auf die Klägerin im Jahr 2012 oder 2015 bewiesen wer-
den könne, macht die Klägerin geltend, der Vater sei seit April 2017 nicht
mehr in der Lage gewesen, einen freien Willen zu bilden. Folglich wären
allfällige vom Vater unterzeichnete Vollmachten zur Vertretung der Aktien
der Beklagten ohnehin nichtig, mit der Folge, dass die Aktien nicht gültig
an der Generalversammlung vertreten gewesen seien (Klage Rz. 232). Der
Vater hätte aufgrund dessen auch sein Eigentum an den ehemaligen Inha-
beraktien nicht auf die YA Foundation._____ übertragen können, ja diese
noch nicht einmal gründen können (Replik Rz. 377 ff.).
2.3.4.1. Parteibehauptungen
2.3.4.1.1. Klägerin
Die Klägerin behauptet, selbst wenn der Vater Eigentümer der ehemaligen
Inhaberaktien der Beklagten gewesen wäre, hätte er diese mangels Ge-
schäfts- bzw. Handlungsfähigkeit nicht auf die YA Foundation._____ über-
tragen können. Sämtliche Rechtsgeschäfte des Vaters seien entsprechend
nichtig (Replik Rz. 377, 391, 555 f. und 755 ff.). Insbesondere sei der Vater
im Zeitpunkt der Errichtung der YA Foundation._____ (tt.mm. 2018), im
Zeitpunkt des Abschlusses und des Vollzugs des Schenkungsvertrags im
Januar bzw. Februar 2019 hinsichtlich der ehemaligen Inhaberaktien der
Beklagten, im Zeitpunkt der Vollmachtserteilung an Rechtsanwalt
MB._____ (31. Januar 2019, 12. November 2020), im Zeitpunkt der Geneh-
migung von Generalversammlungsbeschlüssen (25. Februar 2020, 31. Au-
gust 2020), im Zeitpunkt der Zeichnung der neuen Stimmrechtsaktien der
Beklagten (12. November 2020) und im Zeitpunkt des Schenkungsvertrags
hinsichtlich der neuen Stimmrechtsaktien der Beklagten (tt.mm. 2020) ur-
teilsunfähig gewesen, weshalb all diese Rechtsgeschäfte nichtig seien
(Replik Rz. 378 und 555). Der Vater sei spätestens seit April 2017 urteils-
unfähig gewesen. Er habe bereits damals an schwerer Demenz gelitten
(Replik Rz. 379 und 738). Demnach sei der Vater bis zu seinem Ableben
Alleinaktionär der Beklagten gewesen, sollte die Klägerin nicht bereits zu-
vor Aktionärin geworden sein (Replik Rz. 556).

- 81 -
Im Detail macht die Klägerin geltend, nach Art. 1666 des griechischen ZGB
werde ein Volljähriger unter gerichtliche Vormundschaft gestellt, wenn er
aufgrund einer geistigen oder intellektuellen Störung oder einer körperli-
chen Behinderung nicht in der Lage sei, seine eigenen Angelegenheiten
ganz oder teilweise zu regeln (Replik Rz. 681; KB 276). Demnach habe das
Gericht den Geisteszustand der Person, die für geschäftsunfähig erklärt
werden soll, zu prüfen, wobei auf Umstände abgestellt werde, die in der
Zeit vor Erlass des Entscheids vorgelegen hätten (Replik Rz. 682). Das
hiermit betraute Gericht ZA._____ habe Gutachten von zwei Sachverstän-
digen bzw. Fachärzten angeordnet (Replik Rz. 683). Weiter habe das Ge-
richt ZA._____ alle von den Parteien vorgelegten Beweise, beispielsweise
verschiedene Aussagen, die Krankheitsgeschichte des Vaters sowie sämt-
liche Sachverständigengutachten, d.h. sowohl die von den Parteien einge-
reichten Privatgutachten als auch die gerichtlichen Gutachten MZ._____,
QZ._____ und JZ._____, berücksichtigt und am 15. April 2019 den Vater
persönlich angehört. Dabei sei es zum Schluss gekommen, dass die Be-
funde im Gutachten JZ._____ überzeugender seien als jene der anderen
Gutachter (Replik Rz. 392 ff. und 684). Es sei zum Schluss gekommen,
dass die sehr schwere Abnahme der geistigen Funktionen des Vaters
(schwere Demenz) endgültig im April 2017 belegt worden sei. Der Vater sei
ausserstande gewesen, verständliche Antworten auf Fragen zu geben.
Folglich sei der Vater laut der Feststellung des Gericht ZA._____ spätes-
tens seit dem April 2017 vollständig geschäftsunfähig gewesen (Replik
Rz. 399 und 685). Angesichts der Schwere und Unheilbarkeit der geistigen
Defizite des Vaters habe das Gericht ZA._____ die schwerste verfügbare
Form der Vormundschaft, nämlich die vollständige Entmündigung, ange-
ordnet (Replik Rz. 688). Falsch sei somit die Aussage der Beklagten, wo-
nach der Gesundheitszustand des Vaters nicht Gegenstand des Urteils des
Gericht ZA._____ vom 8. Februar 2021 sei (Replik Rz. 689). Richtig sei
zwar, dass die angeordnete Vormundschaft nur Wirkung ex nunc habe.
Springender Punkt sei aber, dass die Geschäftsunfähigkeit des Vaters seit
April 2017 ausdrücklich festgestellt worden sei (Replik Rz. 690).
Das Urteil des Gericht ZA._____ vom 8. Februar 2021 sei verbindlich (Rep-
lik Rz. 380 und 412; KB 141 f.). Entscheidungen, die im Rahmen der frei-
willigen Gerichtsbarkeit ergangen seien, würden nach Art. 778 der griechi-
schen ZPO bindende Wirkung entfalten (Replik Rz. 693; KB 277). Das Ur-
teil habe Wirkung erga omnes (Replik Rz. 413 und 694). Zudem seien sich
der Vater und dessen beide Söhne gegenübergestanden. Das Verfahren
sei kontradiktorisch durchgeführt worden. Strittig gewesen sei auch, wer als
Beistand eingesetzt werden sollte. Es sei daher nicht von einem reinen Ent-
scheid einer Angelegenheit der freiwilligen Gerichtsbarkeit auszugehen
(Replik Rz. 416 und 695). Ferner sei das Urteil des Gericht ZA._____ vom
8. Februar 2021 vom Gericht BA._____ mit Entscheid vom 1. April 2021 in
der Schweiz anerkannt worden (Replik Rz. 390 und 412; KB 236). Im Sinne

- 82 -
des Verbots der révision au fond (vgl. Art. 26 des Haager Übereinkommens
über den internationalen Schutz von Erwachsenen, HEsÜ) dürfe das Urteil
des Gerichts ZA. im Punkt der Urteilsunfähigkeit des Vaters nicht erneut
beurteilt werden (Replik Rz. 417 und 696 ff.).
Dem stehe auch das Gutachten BY._____ nicht entgegen. Dieses sei erst
nach dem Tod des Vaters erstellt worden und habe sich unter Ausblendung
einer Vielzahl anders lautender Gutachten hauptsächlich auf die bereits
existierenden Privatgutachten aus dem Umfeld des Vaters gestützt, sei
also sehr selektiv. Ferner unterstelle der Gutachter BY._____ stets die
Richtigkeit der ihm zur Verfügung gestellten Privatgutachten. Persönlich
habe er den Vater nie untersucht (Replik Rz. 519 ff.).
2.3.4.1.2. Beklagte
Die Beklagte behauptet, der Vater habe an einer chronischen rheumati-
schen Erkrankung gelitten, aufgrund derer er in seiner Mobilität einge-
schränkt und auf einen Rollstuhl angewiesen gewesen sei (Antwort
Rz. 283). Zudem habe der Vater im Jahr 2013 einen Schlaganfall erlitten,
wodurch ihm der sprachliche Ausdruck und die Wortfindung erschwert wor-
den sei (Aphasie). Es bestünden jedoch zahlreiche Gutachten zum Ge-
sundheitszustand des Vaters, die seine volle Urteilsfähigkeit in den Jahren
vor seinem Versterben belegen würden – 12 von 13 Gutachten (Antwort
Rz. 283 ff.; AB 59 ff.). Auch hätten verschiedene Behörden und Gerichte in
Griechenland die Urteilsfähigkeit des Vaters bestätigt (Duplik Rz. 337 ff.).
Was das Urteil des Gericht ZA._____ vom 8. Februar 2021 (KB 141 f.) an-
belange, so leide dieses erstens an gravierenden Mängeln, da es sich nur
auf ein einziges medizinisches Gutachten stütze, das schwerwiegende
handwerkliche Mängel aufweise und im völligen Widerspruch zu den zwölf
anderen Gutachten stehe (Antwort Rz. 301 und 305 ff.). Die vom Vater ge-
gen das Urteil vom 8. Februar 2021 eingereichte Kassationsbeschwerde
sei nur aufgrund seines Todes am tt.mm. 2021 nicht mehr beurteilt worden
(Antwort Rz. 312; Duplik Rz. 304).
Zweitens sei die Urteils- und Handlungsfähigkeit des Vaters seit April 2017
nicht Gegenstand des Urteils des Gericht ZA._____ vom 8. Februar 2021
(KB 141 f.) gewesen (Antwort Rz. 301 und 317; Duplik Rz. 313 ff.). Das Ge-
richt ZA._____ habe allein die Frage zu beurteilen gehabt, ob der Vater im
Urteilszeitpunkt im Februar 2021 geschäftsfähig gewesen sei. Zur Ge-
schäftsfähigkeit des Vaters seit April 2017 habe das Gericht ZA._____
keine eigenen Feststellungen getroffen. Es beschränke sich darauf, die Er-
gebnisse des Gutachtens JZ._____ vom 22. Mai 2020 zusammenzufassen
(Antwort Rz. 314; Duplik Rz. 314 f.). Dementsprechend habe auch die
Staatsanwaltschaft beim Gericht ZC._____ in ihrer Verfügung vom 17. No-
vember 2022 – bestätigt durch die Staatsanwaltschaft beim Gericht
ZA._____ – die Behauptung der Klägerin, wonach das Berufungsurteil

- 83 -
Beweis dafür sei, dass der Vater seit 2017 dement sei, zurückgewiesen
(Antwort Rz. 315 f.; AB 16 und 84).
Drittens sei die Bindungswirkung des Urteils des Gericht ZA._____ vom
8. Februar 2021 (KB 141 f.) auf die Gestaltung der rechtlichen Situation,
d.h. die Anordnung der Beistandschaft beschränkt (Antwort Rz. 301; Duplik
Rz. 323 und 326). Das Urteil sei in einem Verfahren der freiwilligen Ge-
richtsbarkeit ergangen (Antwort Rz. 319; Duplik Rz. 323). Solche Urteile
würden keine eigentliche Rechtskraftwirkung entfalten. Ihre Bindungswir-
kung sei rein auf die Gestaltung der rechtlichen Situation beschränkt. Folg-
lich könne im Urteil keine rechtlich verbindliche Aussage zur Geschäftsfä-
higkeit des Vaters enthalten sein (Antwort Rz. 320; Duplik Rz. 324).
Viertens komme dem Urteil des Gericht ZA._____ vom 8. Februar 2021
(KB 141 f.) nur Wirkung ab dem Zeitpunkt der Urteilsverkündung, d.h. ab
dem 8. Februar 2021, zu und nicht bereits ab April 2017 (Antwort Rz. 301
und 321 ff.; Duplik Rz. 330 ff.). Die Wirksamkeit von vor dem 8. Februar
2021 getätigten Rechtsgeschäfte werde durch das Urteil des Gericht
ZA._____ vom 8. Februar 2021 (KB 141 f.) damit nicht tangiert (Duplik
Rz. 332).
2.3.4.2. Rechtliches
2.3.4.2.1. Handlungsfähigkeit
Anwendbares Recht
Nach Art. 35 IPRG untersteht die Handlungsfähigkeit dem Recht am Wohn-
sitz. Nach demselben Recht bestimmen sich auch die Folgen der fehlenden
Handlungsfähigkeit für das entsprechende Rechtsgeschäft.83 Dabei knüpft
Art. 35 IPRG die Handlungsfähigkeit selbständig an, sodass die Hand-
lungsfähigkeit nicht durch eine Rechtswahlklausel beeinflusst werden
kann.84
Ihren Wohnsitz hat eine natürliche Person in dem Staat, in dem sie sich mit
der Absicht dauernden Verbleibens aufhält (Art. 20 Abs. 1 lit. a IPRG). Nie-
mand kann dabei an mehreren Orten zugleich Wohnsitz haben (Art. 20
Abs. 2 IPRG). Objektiv setzt der Wohnsitz eine physische Präsenz der na-
türlichen Person voraus. Subjektiv setzt der Wohnsitz die Absicht des dau-
ernden Verbleibens an diesem Ort voraus.85
Handlungsfähigkeit nach griechischem Recht
Nach Art. 127 des griechischen ZGB sind Personen, die das 18. Lebens-
jahr vollendet haben, fähig, jede rechtsgeschäftliche Handlung vorzuneh-
men (KB 279). Personen, die unter vollständiger entmündigender
83 BSK IPRG-GEISER/JAMETTI, 4. Aufl. 2020, Art. 35 N. 3; ZK IPRG-MÜLLER-CHEN, 3. Aufl. 2018,
Art. 35 N. 18.
84 BSK IPRG-GEISER/JAMETTI (Fn. 83), Art. 35 N. 14; ZK IPRG-MÜLLER-CHEN (Fn. 83), Art. 35 N. 9.
85 BSK IPRG-WESTENBERG (Fn. 80), Art. 20 N. 15.

- 84 -
gerichtlicher Vormundschaft stehen, fehlt nach Art. 128 des griechischen
ZGB die Handlungsfähigkeit (KB 279). Nach Art. 130 des griechischen
ZGB sind Willenserklärungen einer handlungsunfähigen Person nichtig
(KB 279). Insbesondere ist eine Willenserklärung nach Art. 131 des grie-
chischen ZGB nichtig, wenn die Person zum Zeitpunkt der Abgabe der Wil-
lenserklärung entweder ihrer Handlungen nicht bewusst war oder sich in
einem geistigen oder intellektuellen Zustand befand, der die Funktionsfä-
higkeit ihres Willens entscheidend beeinträchtigte (KB 279).
Beweisrecht
Nach Art. 13 IPRG umfasst die Verweisung auf ein ausländisches Recht
alle Bestimmungen, die nach diesem Recht auf den Sachverhalt anwend-
bar sind. Hierzu gehören auch die Regeln der Beweislast, der Umkehr der
Beweislast, die Vermutungen und die Fiktionen.86 Die Regeln zum Recht
auf Beweis, zur Beweiserhebung und Beweiswürdigung ergeben sich dem-
gegenüber aus der lex fori.87
Nach welchem Recht sich das Beweismass richtet, scheint noch nicht ent-
schieden zu sein. Hinsichtlich des Nachweises von zuständigkeitsrelevan-
ten Tatsachen im Rahmen des LugÜ entschied das Bundesgericht, dass
sich das Beweismass primär aus der lex fori ergebe.88 Hinsichtlich des
Nachweises von Umständen, die ein Wegfall einer testamentarischen Dis-
position nach norwegischem Recht voraussetzt, beanstandete das Bun-
desgericht die Anwendung des norwegischen Beweismasses aber nicht.89
In der Lehre werden unterschiedliche Ansichten vertreten: Nach DROESE
richte sich das Beweismass nach der lex causea, da das Beweismass funk-
tional dem materiellen Entscheidungsrecht zuzuweisen sei.90 WALTER und
NIGG unterscheidet demgegenüber zwischen den anzuwendenden Beweis-
massen. Das Regelbeweismass und generelle, auch richterrechtlich be-
gründete Erleichterungen dazu seien trotz ihrer materiellrechtlichen An-
knüpfung aufgrund ihrer Nähe zur Beweiswürdigung nach der lex fori zu
bestimmen. Auch rein prozessrechtliche Beweismassvorschriften würden
sich nach der lex fori richten. Nur wenn in Einzelbereichen materiellrechtlich
geminderte Beweisanforderungen gelten würden, folgten diese aus dem zu
beweisenden Anspruch und erscheine das Beweismass in diesen Fällen
wegen der spezifischen Sachnähe als Teilgehalt des materiellen Rechts.91
86 BGE 135 III 474 E. 3.2.1; BGer 4A_60/2022 vom 21. März 2023 E. 2, 5A_723/2017 vom 17. De-
zember 2018 E. 5.1; vgl. auch BSK ZGB I-LARDELLI/VETTER, 7. Aufl. 2022, Art. 8 N. 92; BSK IPRG-
MÄCHLER-ERNE/WOLF-METTIER, 4. Aufl. 2020, Art. 13 N. 6; BK ZGB-WALTER, 2012, Art. 8 N. 673.
87 BGer 4A_60/2022 vom 21. März 2023 E. 2, 5A_723/2017 vom 17. Dezember 2018 E. 5.4.2 und
6.1; BSK ZGB I-LARDELLI/VETTER (Fn. 86), Art. 8 N. 92; BK ZGB-WALTER (Fn. 86), Art. 8 N. 677 ff.
88 BGer 4A_444/2024 vom 25. Oktober 2024 E. 3.3.3 i.f.
89 BGer 5A_1038/2020 vom 14. Dezember 2021 E. 5.3.1.
90 BSK IPRG-DROESE (Fn. 5), Vor Art. 2 N. 18.
91 BK ZGB-WALTER (Fn. 86), Art. 8 N. 27 m.w.N. und 676; NIGG, Das Beweisrecht bei internationalen
Privatrechtsstreitigkeiten, 1999, S. 129 ff.

- 85 -
Nach MÜLLER-CHEN wiederum richtet sich das Beweismass hinsichtlich der
Bestimmung der Rechtsfähigkeit gemäss Art. 34 IPRG nach der lex fori.92
Was das Beweismass anbelangt, so überzeugt – entgegen der Ausführung
der Beklagten, wonach das griechische Regelbeweismass zur Anwendung
gelange (erster Schlussvortrag der Beklagten Rz. 29) – die Ansicht von
WALTER, wonach sich das allgemeine Regelbeweismass sowie die allge-
meinen Ausnahmen hiervon aufgrund ihrer Zugehörigkeit zum Prozess-
recht und ihrer Nähe zur prozessualen Beweiswürdigung nach der lex fori
bestimmen und nur dann ausländische Beweismassvorschriften zu berück-
sichtigen sind, wenn das anwendbare ausländische Sachstatut konkrete
Beweismassregeln enthält. Es wird nicht behauptet und ist auch nicht er-
sichtlich, dass das griechische Recht zur Feststellung der Handlungsfähig-
keit spezifische Beweismassregeln enthalten würde. Vielmehr führt die Be-
klagte sinngemäss selber aus, es gelange mangels anderer Beweismass-
vorschrift das in der griechischen ZPO verankerte Regelbeweismass zur
Anwendung (erster Schlussvortrag der Beklagten Rz. 29 und Fn. 77). Dem-
nach kommen die allgemeinen Beweismassregeln der lex fori, d.h. des
Schweizer Rechts zur Anwendung.
Nach Schweizer Recht gilt ein Beweis als erbracht, wenn das Gericht nach
objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung
überzeugt ist (Regelbeweismass). Absolute Gewissheit kann dabei nicht
verlangt werden. Es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaup-
teten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verblei-
bende Zweifel als leicht erscheinen. Ausnahmen von diesem Regelbeweis-
mass der vollen Überzeugung, nach denen eine überwiegende Wahr-
scheinlichkeit als ausreichend betrachtet wird, ergeben sich einerseits aus
dem Gesetz selbst und sind anderseits durch Rechtsprechung und Lehre
herausgearbeitet worden. Den Ausnahmen liegt die Überlegung zu
Grunde, dass die Rechtsdurchsetzung nicht an Beweisschwierigkeiten
scheitern darf, die typischerweise bei bestimmten Sachverhalten auftreten.
Die Beweiserleichterung setzt demnach eine Beweisnot voraus. Diese Vo-
raussetzung ist erfüllt, wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache
nicht möglich oder nicht zumutbar ist, insbesondere wenn die von der be-
weisbelasteten Partei behaupteten Tatsachen nur mittelbar durch Indizien
bewiesen werden können.93 Insbesondere kommt dann das herabgesetzte
Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zur Anwendung, wenn
die Urteilsfähigkeit einer verstorbenen Person zu beurteilen ist, weil dies-
falls die Natur der Dinge selber einen absoluten Beweis unmöglich macht.94
Aber auch bei der Beurteilung der Urteilsfähigkeit von lebenden Personen
kann unter Umständen das herabgesetzte Beweismass der
92 ZK IPRG-MÜLLER-CHEN (Fn. 83), Art. 34 N. 12.
93 BGer 4A_559/2022 vom 3. August 2023 E. 6.2.2 (nicht publ. in BGE 149 III 478) m.w.N.
94 BGE 144 III 264 E. 5.4, 124 III 5 E. 1b; BGer 5A_325/2017 vom 18. Oktober 2017 E. 6.1.1,
5A_951/2016 vom 14. September 2017 E. 3.1.2, 5C.32/2004 vom 6. Oktober 2004 E. 3.2.1.

- 86 -
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zur Anwendung gelangen, beispiels-
weise wenn das zu untersuchende Rechtsgeschäft weit in der Vergangen-
heit liegt oder wenn es um die Beurteilung einer alten, bettlägerigen und
schwer sprachgestörten Person – was vorliegend auf die letzten Lebens-
jahre des Vaters zutrifft – geht.95 Danach gilt ein Beweis als erbracht, wenn
für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten
derart gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten
vernünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen.96
2.3.4.2.2. Erwachsenenschutzmassnahmen
HEsÜ – Anerkennung in der Schweiz
Nach Art. 85 Abs. 2 IPRG gilt für den Schutz von Erwachsenen hinsichtlich
der Zuständigkeit der schweizerischen Gerichte oder Behörden, des an-
wendbaren Rechts sowie der Anerkennung und Vollstreckung ausländi-
scher Entscheidungen oder Massnahmen das Haager Übereinkommen
vom 13. Januar 2000 über den internationalen Schutz von Erwachsenen
(HEsÜ, SR 0.211.232.1). Die Schweiz wendet das HEsÜ auch gegenüber
Nichtvertragsstaaten, wie Griechenland, an, diesfalls als Schweizer
Recht.97
Nach Art. 26 HEsÜ darf die getroffene Massnahme vorbehältlich der hier
nicht einschlägigen Art. 22 ff. HEsÜ in der Sache selbst nicht nachgeprüft
werden (Verbot der révision au fond). Ähnliches gilt nach Art. 27 Abs. 3
IPRG. Es darf somit vom Anerkennungsgericht nicht nachgeprüft werden,
ob das ausländische Urteil inhaltlich richtig ist. Dies gilt sowohl hinsichtlich
der materiellen Tatbestandsfeststellung als auch deren rechtlichen Bewer-
tung.98
Durch die Anerkennung eines ausländischen Entscheids in der Schweiz
werden diesem keine weiter gehenden Wirkungen als im Urteilsstaat selbst
verliehen. Durch die Anerkennung werden nur bestehende Wirkungen er-
streckt, nicht aber neue geschaffen.99
Gerichtliche Vormundschaft nach griechischem Recht
Nach Art. 1666 des griechischen ZGB wird ein Erwachsener unter gericht-
liche Vormundschaft gestellt, wenn er wegen einer psychischen oder geis-
tigen Störung oder wegen einer körperlichen Behinderung ganz oder teil-
weise nicht in der Lage ist, seine Angelegenheiten allein zu regeln
(KB 276). Nach Art. 1681 lit. a des griechischen ZGB beginnt die gerichtli-
che Vormundschaft mit der Publikation des entsprechenden Urteils
(AB 131).
95 BGE 144 III 264 E. 5.5.
96 BGE 144 III 264 E. 5.2.
97 BSK IPRG-SCHWANDER, 4. Aufl. 2020, Art. 85 N. 137 und 139.
98 ZK IPRG-MÜLLER-CHEN (Fn. 83), Art. 27 N. 109.
99 BGE 141 III 229 E. 3.2.3, 140 III 278 E. 3.2; ZK IPRG-MÜLLER-CHEN (Fn. 83), Art. 25 N. 4.

- 87 -
2.3.4.3. Würdigung
2.3.4.3.1. Erwachsenenschutzmassnahme
Die Klägerin macht zur Hauptsache geltend, mit dem Entscheid
Nr. xxx/2021 vom 8. Februar 2021 habe das Gericht ZA._____ den Vater
unter vollständige gerichtliche Vormundschaft gestellt. Es habe festgestellt,
dass der Vater ab April 2017 nicht mehr handlungsfähig gewesen sei.
Richtig ist, dass das Gericht ZA._____ den Vater mit Entscheid
Nr. xxx/2021 vom 8. Februar 2021 unter vollständige gerichtliche Vormund-
schaft stellte (KB 141 f.). Mit Entscheid aa1234 vom 1. April 2021 aner-
kannte das Gericht BA._____ diesen Entscheid für die Schweiz. Damit wur-
den die Wirkungen des griechischen Entscheids auf die Schweiz übertra-
gen, d.h. primär galt damit der Vater auch in der Schweiz als unter vollstän-
dige gerichtliche Vormundschaft gestellt.
Die Parteien sind sich uneinig, welche Wirkungen dem Entscheid
Nr. xxx/2021 vom 8. Februar 2021 im vorliegenden Verfahren zukommen.
Der Beklagten kann zunächst insoweit gefolgt werden, als sie gestützt auf
die Ausführungen von KZ._____ (AB 131) ausführt, dem Entscheid
Nr. xxx/2021 vom 8. Februar 2021 komme insofern Bindungswirkung zu,
als der Vater unter gerichtliche Vormundschaft gestellt worden sei. Der Ent-
scheid entfalte aber keine Rechtskraftwirkung i.S. einer res iudicata (Duplik
Rz. 323 ff.). Es versteht sich von selbst, dass Erwachsenenschutzmass-
nahmen aufgrund einer Veränderung der Umstände einer Anpassung zu-
gänglich sein müssen. Dementsprechend kann dem Entscheid
Nr. xxx/2021 vom 8. Februar 2021 auch durch dessen Anerkennung in der
Schweiz keine Rechtskraft- bzw. Bindungswirkung i.S. einer res iudicata
zukommen, wie die Beklagte grundsätzlich zutreffend ausführt (Duplik
Rz. 334 und 588 ff.). Selbst Art. 26 HEsÜ verbietet nicht, dass eine auslän-
dische Massnahme inhaltlich abgeändert, ersetzt oder aufgehoben werden
kann. Dies darf jedoch nur aufgrund veränderter Umstände erfolgen.100
Keine Frage der Bindungswirkung bzw. der Rechtskraftwirkung i.S. einer
res iudicata stellt sich jedoch hinsichtlich der Frage, welche Bedeutung das
Handelsgericht den Feststellungen zur Handlungsfähigkeit des Vaters im
Entscheid Nr. xxx/2021 vom 8. Februar 2021 beimisst bzw. beizumessen
hat. Selbst wenn die Urteilsbegründung nach dem griechischen Recht ma-
teriell rechtskräftig würde, könnte diese Wirkung nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung nicht auf die Schweiz übertragen werden.101 Was die
Wirkungen der Urteilsbegründung anbelangt, so ist diesbezüglich jedoch
das Verbot der révision au fond zu beachten. Demnach darf die getroffene
Massnahme nach Art. 26 HEsÜ – und im Übrigen auch nach Art. 27 Abs. 3
100 ZK IPRG-SIEHR/MARKUS, 3. Aufl. 2018, Art. 85 N. 341.
101 BGE 141 III 229 E. 3.2.3.

- 88 -
IPRG – in der Sache selbst nicht nachgeprüft werden. Zwar richten sich
diese Bestimmungen in erster Linie an das Anerkennungs- bzw. Vollstre-
ckungsgericht: Sowohl Art. 26 HEsÜ als auch Art. 27 Abs. 3 IPRG stehen
unter dem Kapitel bzw. dem Abschnitt über die Anerkennung und Vollstre-
ckung. In einem Fall, in dem ein zypriotisches Gericht dem Betroffenen ge-
stützt auf die Feststellung, wonach der Betroffene an einem fortgeschritte-
nen Hirnschwund bzw. einer zerebralen Hirnatrophie leide, betreffend die
Vermögensverwaltung die Urteilsfähigkeit abgesprochen und ihn für un-
mündig erklärt hat, durfte das Anerkennungsgericht gemäss dem Bundes-
gericht diese Beurteilung nicht mehr überprüfen.102 Wie die Klägerin zu
Recht ausführt, muss diese für das Anerkennungsgericht geltende Regel
umso mehr für das Handelsgericht im vorliegenden Verfahren gelten. Dem-
nach darf das Handelsgericht den Entscheid Nr. xxx/2021 des Gericht
ZA._____ vom 8. Februar 2021 inhaltlich nicht nachprüfen und ist sowohl
an dessen rechtliche Bewertung als auch an dessen materielle Tatbe-
standsfeststellung gebunden.
Was die materielle Tatbestandsfeststellung anbelangt, so ist demgegen-
über mit der Beklagten anzunehmen, dass das Gericht ZA._____ mit sei-
nem Entscheid Nr. xxx/2021 vom 8. Februar 2021 einzig die Frage beant-
wortete, ob im Urteilszeitpunkt der Tatbestand zur Anordnung einer gericht-
lichen Vormundschaft gegeben war (vgl. auch DB 131, Rz. 11). Zwar hat
sich das Gericht ZA._____ auch auf nach seiner Ansicht nachgewiesenen
("werden folgende Tatbestände belegt:"; KB 142, S. 5) Umstände ab dem
20. März 2013 bezogen (KB 142, S. 6), wozu es auch die Ergebnisse des
gerichtlichen Gutachtens JZ._____ vom 22. Mai 2020 (AB 80 f.) – und da-
mit eben auch den Nachweis einer schweren Demenz ab April 2017 –
zählte (KB 142, S. 8 ff.). Das Vorliegen der Handlungsunfähigkeit als Tat-
bestand einer Anordnung einer gerichtlichen Vormundschaft bejahte das
Gericht ZA._____ demgegenüber – systembedingt – einzig im Hinblick auf
den Urteilszeitpunkt, ohne das Vorliegen einer bereits früheren Handlungs-
unfähigkeit indessen auszuschliessen. Die Frage der Handlungsfähigkeit
des Vaters vor dem 8. Februar 2021 kann – und muss – das Handelsgericht
daher grundsätzlich frei prüfen und ist hierbei nicht an den griechischen
Entscheid Nr. xxx/2021 vom 8. Februar 2021 gebunden.
2.3.4.3.2. Handlungsfähigkeit
Anwendbares Recht
Ob der Vater im massgebenden Zeitpunkt (ab April 2017) handlungsfähig
war und welche Konsequenzen eine Handlungsunfähigkeit nach sich zie-
hen würde, ist nach dem Recht am Wohnsitz des Vaters zu beurteilen. Im
vorliegenden Verfahren werden für den Vater sowohl eine Wohnadresse in
BBB._____; Schweiz) als auch eine Wohnadresse in ZZB._____
(ZZA._____, ZZC._____, ZZD-Strasse; Griechenland) genannt. Die
102 BGer 5A_349/2022 vom 4. Mai 2023 E. 3.7.2 i.f.

- 89 -
Parteien streiten sich über die Frage des Wohnsitzes des Vaters (Replik
Rz. 716; Duplik Rz. 570 und 600).
Der Vater verfügte über eine am 27. Januar 2016 bis zum 19. Februar 2021
gültige Aufenthaltsbewilligung B, in der als Einreisedatum der 20. Februar
2012 angegeben ist (AB 195). Gleichzeitig ist unbestritten, dass der Vater
in der Schweiz pauschalbesteuert wurde (vgl. nur Replik Rz. 138; KB 213).
Sowohl der fremdenpolizeiliche als auch der steuerrechtliche Status einer
Person können als Indizien für einen Wohnsitz herangezogen werden.103
Zu Recht führt die Beklagte auch aus, dass in zahlreichen Urkunden die
schweizerische Wohnadresse des Vaters angegeben wurde (vgl. Replik
Rz. 600 und dort in Fn. 861). Tatsächlich aber hielt sich der Vater im vor-
liegend relevanten Zeitraum nicht an seiner schweizerischen Wohnadresse
auf. Einer E-Mail von Rechtsanwalt SB._____ (Mitarbeiter des ehemaligen
schweizerischen Steueranwalts des Vaters, Rechtsanwalt EB._____) an
Rechtsanwalt MB._____ vom 25. Oktober 2018 lässt sich entnehmen, dass
das Schreiben von JB._____ vom 22. Oktober 2018 an die schweizerische
Wohnadresse des Vaters nur verzögert zugestellt werden konnte, weil der
Hauswart den Briefkasten nicht täglich leerte (KB 133). Dasselbe gilt für
das Schreiben von JB._____ vom 21. August 2018 an die schweizerische
Wohnadresse des Vaters, das dem Vater und Rechtsanwalt MB._____ erst
mit E-Mail des Rechtsanwalts EB._____ vom 14. September 2018 zuge-
stellt wurde, wonach ihm der Hauswart die Post des Vaters gebracht und
er diese geöffnet habe (KB 133). Hätte der Vater tatsächlich an seiner
Schweizer Adresse gewohnt, hätte er den Briefkasten wohl auch selber ge-
leert bzw. die Post ihm und nicht seinem Steueranwalt bringen lassen.
Auch die Vollmacht vom 18. November 2016 (AB 147) und den Schen-
kungsvertrag vom Januar/Februar 2019 (AB 91) hat der Vater in
ZZB._____ unterzeichnet. Hinsichtlich der Frage, ob der Vater als Zeuge
vor dem Handelsgericht des Kantons Aargau erscheinen sollte, führte
Rechtsanwalt MB._____ in einer E-Mail vom 18. August 2017 aus, dass er
eine Zeugenbefragung des Vaters in Griechenland beantragen werde, da
der Vater aufgrund seines gesundheitlichen Zustands nicht reisen könne
(KB 257). Auch die Korrespondenz zwischen den Rechtsanwälten des Va-
ters (MB._____, IZ._____ und LZ._____) deuten darauf hin, dass es nicht
der schweizerische, sondern die griechischen Rechtsanwälte waren, die
jeweils Rücksprache mit dem Vater nahmen (beispielsweise AB 178), was
für dessen Wohnsitz in Griechenland spricht. Letztlich wurden auch nahezu
sämtliche medizinischen Befunde an der griechischen Adresse des Vaters
erhoben (vgl. nur AB 62 ff.). Das Familienleben des Vaters mit dessen bei-
den Söhnen bzw. seiner zweiten Ehefrau spielte sich ebenfalls unstrittig in
ZZB._____ ab, wobei auch die beiden Söhne dort in unmittelbarer Nähe zu
ihrem Vater wohnten (Replik Rz. 716). Schliesslich ist der Vater wiederholt
in ZZB._____ hospitalisiert worden (Replik Rz. 716), nie aber in der
103 BSK IPRG-WESTENBERG (Fn. 80), Art. 20 N. 17.

- 90 -
Schweiz. Am tt.mm. 2021 ist der Vater auch in einem Spital in ZZB._____
verstorben (KB 278). Es bestehen daher keine Zweifel, dass der eigentliche
Mittelpunkt der Lebensinteressen des Vaters und dessen physische Prä-
senz in ZZB._____, Griechenland, lagen. Dass er nicht die Absicht gehabt
habe, dort dauernd zu verbleiben ist weder behauptet noch ergibt sich dies
aus den Beweismitteln. Der Wohnsitz des Vaters lag damit in Griechenland.
Die Frage der Handlungsfähigkeit des Vaters vor dem 8. Februar 2021 rich-
tet sich somit nach griechischem Recht. Nach griechischem Recht bestim-
men sich demnach auch die Regeln der Beweislast, der Umkehr der Be-
weislast, der Vermutungen und der Fiktionen. Die Regeln zum Recht auf
Beweis, zur Beweiserhebung und Beweiswürdigung ergeben sich demge-
genüber aus der lex fori und damit aus dem Schweizer Recht.
Handlungsfähigkeit
Was zunächst die nach griechischem Recht zu beurteilenden Beweislast-
verteilung und die gesetzlichen Vermutungen hinsichtlich der Handlungsfä-
higkeit des Vaters anbelangt, so sind sich die Parteien diesbezüglich einig.
Es ist auch nachvollziehbar (weil ähnlich zum Schweizer Recht), dass nach
Art. 127 des griechischen ZGB grundsätzlich vermutet wird, dass eine voll-
jährige Person auch handlungsfähig ist.104 Dementsprechend trägt grund-
sätzlich jene Person die Beweislast für das Fehlen der Handlungsfähigkeit
einer Person, die solches geltend macht.105 Nach der griechischen Recht-
sprechung ist jedoch dann kein Nachweis der Handlungsunfähigkeit zum
Zeitpunkt des Eingehens des fraglichen Rechtsgeschäfts notwendig, wenn
eine nicht heilbare Erkrankung oder eine schwere psychische oder geistige
Störung vorliegt, da aufgrund der Dauer der unheilbaren bzw. schweren
Erkrankung / psychischen oder geistigen Störung die Handlungsunfähig-
keit als gegeben angesehen wird (Replik Rz. 727 ff.; Duplik Rz. 601 i.f.).106
104 Vgl. zum Schweizer Recht: BGE 144 III 264 E. 6.1.2: "Die Fähigkeit Volljähriger, vernunftgemäss
zu handeln, ist der Normalfall, von dem der Gesetzgeber zum Schutz von Vertrauen und Verkehrs-
sicherheit ohne jeden weiteren Beweis ausgeht."; BGE 124 III 5 E. 1b: "Die Urteilsfähigkeit ist die
Regel und wird aufgrund allgemeiner Lebenserfahrung vermutet."; BGer 5A_12/2009 vom 25. März
2009 E. 2.1: "Die Urteilsfähigkeit ist die Regel und wird vermutet."
105 Vgl. zum Schweizer Recht: BGE 144 III 264 E. 6.1.2: "Wer sich für die Unwirksamkeit einer Hand-
lung auf die Urteilsunfähigkeit beruft, hat demnach einen der in Art. 16 ZGB umschriebenen
Schwächezustände und die daraus folgende Beeinträchtigung der Fähigkeit vernunftgemässen
Handelns zu beweisen."; BGE 124 III 5: "Folglich hat derjenige, der deren [Urteilsfähigkeit] Nicht-
vorhandensein behauptet, dies zu beweisen."
106 Vgl. zum Schweizer Recht: BGE 144 III 264 E. 6.1.3: "Befand sich aber eine Person ihrer allgemei-
nen Verfassung nach zum Zeitpunkt der streitigen Handlung nachweislich in einem dauernden
Schwächezustand gemäss Art. 16 ZGB, der nach allgemeiner Lebenserfahrung im Normalfall ver-
nunftgemässes Handeln ausschliesst, dann wird vermutet, dass sie mit Bezug auf die streitige
Handlung unfähig war, vernunftgemäss zu handeln [Vermutung der Urteilsunfähigkeit]. Diese tat-
sächliche Vermutung betrifft namentlich Personen, die sich zur Zeit der Handlung in einem dauern-
den Zustand alters- und krankheitsbedingten geistigen Abbaus befinden." BGE 124 III 5 E. 1b:
"Führt die Lebenserfahrung – etwa bei Kindern, bei bestimmten Geisteskrankheiten oder alters-
schwachen Personen – zur umgekehrten Vermutung, dass die handelnde Person ihrer

- 91 -
Vorliegend ist zunächst grundsätzlich davon auszugehen, dass der volljäh-
rige Vater vor der Anordnung der gerichtlichen Vormundschaft nach
Art. 127 des griechischen ZGB vermutungsweise handlungsfähig war.
Die Klägerin macht geltend, im Entscheid Nr. xxx/2021 vom 8. Februar
2021 sei festgestellt worden, dass der Vater spätestens seit April 2017 end-
gültig schwer dement und damit urteilsunfähig gewesen sei (Replik
Rz. 738). Weil diese Krankheit irreversibel und degenerativer Natur sei,
komme die Beweislastumkehrung zur Anwendung, wonach vermutet
werde, dass der Vater spätestens seit April 2017 handlungsunfähig sei. Die
Beklagte müsse demnach nachweisen, dass der Vater in den fraglichen
Zeitpunkten urteilsfähig gewesen sei (Replik Rz. 740). Demnach ist zu-
nächst die Klägerin dafür beweisbelastet, dass der Vater ab April 2017 end-
gültig schwer dement und damit urteilsunfähig war. Erst wenn der Klägerin
der Beweis dieser Vermutungsbasis gelingt, kommt auch die entspre-
chende Vermutungsfolge und Beweislastumkehr zum Tragen.
Hinsichtlich der Frage, ob der Vater ab April 2017 schwer dement war –
anwendbares Beweismass ist die überwiegende Wahrscheinlichkeit – und
damit107 die Vermutung der Handlungsunfähigkeit zum Tragen kommt, lie-
gen dem Handelsgericht eine Vielzahl ärztlicher Atteste, Berichte und Pri-
vat-, sowie Gerichtsgutachten vor:
1. Kurzer medizinischer Bericht vom 4. November 2013 (KB 239),
2. E-Mail-Korrespondenz vom 26.–27. August 2015 (KB 241),
3. E-Mail-Korrespondenz vom 14. November 2017 (KB 243),
4. Neuropsychologisches Gutachten vom 12. März 2018 (AB 60),
5. Ärztliche Bestätigung vom 31. März 2018 (AB 62),
6. Bericht "PATIENT'S MEDICAL CERTIFICATE" und "PATIENTS
MEDICAL REPORT" vom 11. April 2018 (KB 244),
7. Neurologisches Gutachten vom 12. April 2018 (AB 64),
8. Ärztliches Gutachten vom 20. April 2018 (AB 66),
9. Psychiatrischer Bericht – Gutachten vom 23. April 2018 (AB 68),
10. Ärztliches Gutachten vom 24. April 2018 (AB 72),
11. Medizinischer Bericht vom 24. April 2018 (KB 245),
12. Gutachten MZ._____ vom 17. Juli 2018 (AB 70),
13. Neuropsychiatrisches Expertengutachten vom 15. Oktober 2018
(AB 74),
14. Technischer Expertenbericht vom 18. Oktober 2018 (KB 246),
allgemeinen Verfassung nach im Normalfall und mit Wahrscheinlichkeit als urteilsunfähig gelten
muss, ist der Beweispflicht insoweit Genüge getan und die Vermutung der Urteilsfähigkeit umges-
tossen."
107 Vgl. zum Schweizer Recht anstatt aller: BGE 144 III 264 E. 6.3.1: schwergradige Demenz; BGer
5A_465/2019 vom 4. Oktober 2019 E. 6.1.2: démance sénile […] à un stade relativement avancé;
BGer 5A_191/2012 vom 12. Oktober 2012 E. 4.2: affection démenteielle à un stade avancé.

- 92 -
15. Schreiben vom 22. Oktober 2018 (KB 247),
16. Bericht "BRAIN MRI" vom 10. April 2019 betreffend MRI vom 5. Ap-
ril 2017 (KB 242),
17. Neuropsychologisches Gutachten vom 19. November 2019
(AB 76),
18. Bericht über eine psychiatrische Untersuchung – Gutachten vom
14. Januar 2020 (AB 78),
19. Neuropsychiatrischer Bericht – Gutachten vom 11. Mai 2020
(AB 58),
20. Gutachten JZ._____ vom 22. Mai 2020 (AB 81),
21. Gutachten PZ._____ vom 28. April 2022 (KB 248),
22. Psychiatrisch-medizinisches Gutachten vom 16. Mai 2022
(KB 250),
23. Technischer Expertenbericht vom 19. Mai 2022 (KB 251),
24. Gutachten BY._____ I vom 22. Dezember 2022 (AB 82), und
25. Gutachten BY._____ II vom 30. Dezember 2024 (AB 163).
Diese ärztlichen Atteste, Berichte und Privat-, sowie Gerichtsgutachten
sind wie folgt einzuordnen: Abgesehen vom kurzen medizinischen Bericht
vom 4. November 2013 (KB 239) und der E-Mail-Korrespondenz vom 26.–
27. August 2015 (KB 241) existieren keine medizinischen Berichte zur
mentalen Verfassung des Vaters vor dem Ausbruch des Familienstreits
Ende 2015 / Anfang 2016. Danach nahmen die medizinischen Begutach-
tungen des Vaters ab dem Frühjahr 2018 – nachdem die beiden Söhne am
19. März 2018 den Antrag gestellt hatten, ihren Vater gerichtlich zu verbei-
ständen (KB 135 f.) – sprunghaft zu. Dabei fällt auf, dass sich eine Vielzahl
der so produzierten medizinischen Berichte inhaltlich diametral widerspre-
chen. Beispielsweise wird in der ärztlichen Bestätigung vom 31. März 2018
(AB 62) ausgeführt, der Allgemeinzustand des Vaters habe sich signifikant
verbessert und die Kommunikation sei gut, was nicht mit den Ergebnissen
des Gutachtens MZ._____ vereinbar ist, gemäss welchem der Vater am
17. Juli 2018 an einer schweren Sprechstörung litt und das mündliche Aus-
drucksvermögen des Vaters nur mühsam, beschwerlich, nicht fliessend,
nicht prosodisch sowie mit häufigen Pausen und Unterbrechungen erfolgte
(AB 70). Dass der Vater an aphaischen Störungen litt, die sein Sprechver-
mögen betreffen – und die Kommunikation deshalb nicht "gut" sein kann,
ergibt sich auch aus dem ärztlichen Gutachten vom 24. April 2018 mit Un-
tersuchung vom 18. April 2018 (AB 72). Widersprüchlich ist auch, wenn im
ärztlichen Gutachten vom 24. April 2018 (AB 72) beispielsweise ausgeführt
wird, der Vater habe präzise autobiographische Daten angeben können,
die sein Studium, seine Beschäftigung, wie auch Alter und Namen der Fa-
milienmitglieder betreffen, was nicht mit den Ergebnissen der Videoauf-
zeichnung der Untersuchung im Gutachten MZ._____ vom 17. Juli 2018
übereinstimmt, wonach der Vater wichtige Ereignisse seiner Biographie
falsch bestimmte, beispielsweise die Zeit entscheidender Krankenhausauf-
enthalte, und gleichzeitig nicht in der Lage war, den Namen seines Bruders,

- 93 -
das Alter seiner Söhne, die Namen seiner Enkel, die Namen seiner Ge-
schäftspartner seiner Familie und anderes zu nennen (vgl. AB 81, S. 28;
KB 142, S. 13; KB 248, S. 6 f.). Gleiches gilt für das neuropsychologische
Gutachten vom 19. November 2019 (AB 76), das angibt, das Gedächtnis
des Vaters liege im Normbereich, und für den Bericht über eine psychiatri-
sche Untersuchung – Gutachten vom 14. Januar 2020 (AB 78), worin steht,
das Gedächtnis des Vaters funktioniere im Normbereich. Offensichtlich ist
auch, dass sich diese Widersprüche entlang der Grenze der beiderseits
(Klägerin bzw. die beiden Söhne / Beklagte bzw. der Vater und dessen
zweite Ehefrau) in Auftrag gegebenen Untersuchungen bewegen. Die sei-
tens der Klägerin bzw. der beiden Söhne in Auftrag gegebenen Untersu-
chungen kommen, nicht überraschend, jeweils zum Schluss, der Vater sei
zufolge einer Demenzerkrankung handlungsunfähig und die seitens der
Beklagten bzw. dem Vater und dessen zweiten Ehefrau in Auftrag gegebe-
nen Untersuchungen kommen, ebenfalls nicht überraschend, allesamt zum
Schluss, der Vater leide nicht an einer Demenz und sei voll handlungsfähig
gewesen. Vor diesem Hintergrund sind an diesen von den beiden jeweili-
gen Seiten in Auftrag gegebenen Untersuchungen erhebliche Zweifel hin-
sichtlich deren Objektivität angebracht; sie wirken ergebnisorientiert. Prob-
lematisch erscheint in dieser Hinsicht insbesondere, wenn die Untersu-
chung des Vaters in Anwesenheit seiner zweiten Ehefrau (E.A._____)
durchgeführt wurde (vgl. auch KB 246, S. 25). Diese soll aufgrund ihrer fi-
nanziellen Begehrlichkeiten mitursächlich für den kolossalen Familienstreit
zwischen dem Vater und seinen beiden Söhnen gewesen sein (vgl. Klage
Rz. 18). Sie ist wegen der aus dem Vermögen des Vaters erhaltenen finan-
ziellen Leistungen aufgrund der Gefahr eines Interessenkonflikts auch nicht
als Beiständin des Vaters eingesetzt worden (vgl. KB 142, S. 18). Auch vor
diesem Hintergrund sind das neuropsychiatrische Expertengutachten vom
15. Oktober 2018 (AB 74; vgl. S. 20 f.) und der neuropsychiatrische Bericht
– Gutachten vom 11. Mai 2020 (AB 58) wenig überzeugend. Im neuropsy-
chiatrischen Expertengutachten vom 15. Oktober 2018 (AB 74; vgl.
S. 20 f.) wurden sogar diverse Untersuchungen nicht mit dem Vater, son-
dern mit dessen zweiter Ehefrau durchgeführt (Geriatric Depression Scale,
Neuropsychiatric Inventory [NPS], Lawton Instrumental Activities of Daily
Living Scale, Connor-Davidson Resilience Scale und Confusion Assess-
ment Method). Im neuropsychiatrischen Bericht – Gutachten vom 11. Mai
2020 (AB 58) ist weiter auffällig, dass zunächst angegeben wurde, auf-
grund der Corona-Massnahmen hätten sich höchstens zwei Personen in
einem Raum auf 60 m2 befunden (AB 58, S. 6). Im Verlauf der Untersu-
chung hat der Vater dann aber mehrfach seine zweite Ehefrau angewiesen,
etwas zu holen (AB 58, S. 21, 22 und 24) oder er zeigte auf diese, um – so
die Gutachterin – das Wort "Rock" zu umschreiben (AB 58, S. 26), was vo-
raussetzt, dass die Ehefrau auch im Arbeitszimmer anwesend war, in dem
die Untersuchung stattfand (AB 58, S. 18) und nicht davon auszugehen ist
und auch von keiner Partei behauptet wurde, dass dieses Arbeitszimmer
grösser als 60 m2 ist. Auffällig ist auch, dass diese vom Vater selbst

- 94 -
beauftragte Gutachterin diesen am 8. Mai 2020 während der Coronazeit
ohne Weiteres zu Hause untersuchen durfte (AB 58, S. 1), wohingegen
sich der Vater via seinem Anwalt Ende März 2020 / Anfang April 2020 zu-
nächst einer persönlichen Untersuchung durch den zweiten zweitinstanzli-
chen Gerichtsgutachter JZ._____ zu entziehen versuchte, mit dem Argu-
ment, der Vater erfülle wegen seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung
während der Coronazeit die Kriterien einer "hohen Gefahr" (AB 80, S. 12).
Am an sich ausführlichen neurologischen Gutachten vom 12. April 2018
(AB 64) ist zu bemängeln, dass die konkreten Ergebnisse der Untersuchun-
gen weitestgehend nicht wiedergegeben werden. Vielmehr beschränkt sich
der Gutachter über weite Strecken darauf, anzugeben, ob der Vater den
Test bestanden hat oder nicht bzw. ob die Frage richtig beantwortet wurde
oder nicht. Nachprüfbar ist diese Ergebnisbeurteilung durch den Gutachter
indessen nicht. Zudem sind mehrere Punkte des Gutachtens auffällig: Zu-
nächst gibt der Gutachter das Geburtsjahr des Vaters (1945) falsch (1934)
wieder (AB 64, S. 1), obwohl der Gutachter den Vater aufgrund des angeb-
lichen, halbjährlichen Untersuchungsrhythmus näher kennen müsste und
die Frage nach dem Geburtsdatum des Vaters sogar Teil der Untersuchung
war und der Vater angeblich richtig (mit 1945 oder 1934 ist unklar) geant-
wortet haben soll (AB 64, S. 15 f.). Weiter ist im Gutachten angegeben,
dass die letzte Untersuchung vom 16. Juni 2017 datiert (AB 64, S. 4), so-
dass die nächste halbjährliche Untersuchung eigentlich bereits Anfang
2018 hätte stattfinden müssen. Tatsächlich wurde sie aber erst am 2. und
11. April 2018 – kurz nachdem die beiden Söhne am 19. März 2018 den
Antrag gestellt hatten, ihren Vater gerichtlich zu verbeiständen (KB 135 f.)
– durchgeführt (AB 64, S. 1), was seine Objektivität in Frage stellt und das
Gutachten auch deshalb ergebnisorientiert erscheinen lässt. Schliesslich
fallen auch in diesem Gutachten die Widersprüche zu den Ergebnissen der
Videoaufzeichnung der zeitnahen Untersuchung im Gutachten MZ._____
vom 17. Juli 2018 auf: Dass der Vater bei der Begutachtung durch
MZ._____ Schwierigkeiten hatte, den Inhalt verschiedener Fragen zu ver-
stehen (KB 248, S. 7; AB 81, S. 28), steht im Widerspruch zum neurologi-
schen Gutachten vom 12. April 2018, wonach der Vater keine Verständnis-
störungen gezeigt habe (AB 64, S. 13). Ebenso wird im neurologischen
Gutachten vom 12. April 2018 ausgeführt, der Vater habe fortlaufend in fünf
Schritten 7 von 100 (100, 93, 86, 79, 72, 65) subtrahieren können (AB 64,
S. 20), während der Vater im Rahmen des Gutachtens MZ._____ wieder-
holt die falsche Antwort auf die Anweisung gab, fortlaufend 7 von 100 zu
subtrahieren (KB 248, S. 7; KB 142, S. 13; AB 81, S. 28 f.; KB 246, S. 14:
zunächst keine Antwort, nach der gebotenen Auswahl zwischen 90, 93
oder 95 die Antwort: 97; dann die Frage 97 - 7: Antwort: 65, 64; dann die
Frage: 64 - 7: Antwort 700? Was haben Sie gesagt?; dann nach einer kur-
zen Pause die Frage: 64 – 7: keine Antwort; dann der Hinweis minus 7,
nehmen wir 7 von 64 weg: keine Antwort). Fraglich ist schliesslich, wie der
Vater aufgrund seiner chronischen rheumatischen Erkrankung (auch der
Hände: "vollständige Zerstörung der kleinen Gelenke der oberen

- 95 -
Extremitäten" und "eine mangelhafte Beweglichkeit […] der Ellbogen"
[AB 66, S. 2]), die Anweisung, seine Hände zu waschen, ausgeführt haben
will (vgl. AB 64, S. 25). Unvollständig, nicht überprüfbar und damit auch
nicht nachvollziehbar sind zudem: a) die neuropsychologischen Gutachten
vom 12. März 2018 (AB 60) und vom 19. November 2019 (AB 76), da darin
zwar die kognitiven Fähigkeiten des Vaters beurteilt werden, diese Beurtei-
lung indessen bloss auf "der Kommunikation mit dem [Vater]" beruht, so-
dass nicht klar ist, welchen Tests der Vater unterzogen wurde und welche
Ergebnisse diese Tests lieferten; b) die ärztliche Bestätigung vom 31. März
2018 (AB 62), da darin unter anderem nicht angegeben wird, welchen Un-
tersuchungen der Vater unterzogen wurde und welches die Untersu-
chungsergebnisse sind; c) das ärztliche Gutachten vom 20. April 2018
(AB 66), weil darin hinsichtlich der mentalen Verfassung des Vaters offen-
bar keinerlei Untersuchungen und Tests stattgefunden haben – vielmehr
handelt es sich hierbei um ein Attest über die körperlichen Leiden des Va-
ters –; d) der psychiatrische Bericht – Gutachten vom 23. April 2018
(AB 68) allein schon deshalb, weil dieser Bericht von einem Anwalt des Va-
ters, NZ._____, für Verfahrenszwecke in Auftrag gegeben wurde. Im Be-
richt wird denn auch von der rechtlichen Vermutung ausgegangen, dass
Volljährige grundsätzlich handlungsfähig sind, was nichts mit einer Unter-
suchung des Vaters zu tun hat. Im Übrigen liegen diesem Bericht kaum
eigene Untersuchungen zugrunde und die Antworten des Vaters werden
nicht wiedergegeben; und e) das ärztliche Gutachten vom 24. April 2018
(AB 72), da darin unter anderem betont wird, dass aufgrund der aphasi-
schen Störungen und die Beeinträchtigung der Bewegungsfreiheit des Va-
ters eine quantitative Auswertung seiner Leistungen nicht möglich sei und
eine weitere Anzahl von speziellen neuropsychologischen Tests deshalb
schon gar nicht durchgeführt wurde. Die Ergebnisse der durchgeführten
Tests werden zudem mehrheitlich nur indirekt wiedergegeben bzw. gar
nicht wiedergegeben, sondern bloss beurteilt.
Gleichzeitig bestehen vier von griechischen Gerichten in Auftrag gegebene
Gerichtsgutachten zur mentalen Verfassung des Vaters. Drei dieser Gut-
achten wurden noch zu Lebzeiten des Vaters im Rahmen des von den bei-
den Söhnen eingeleiteten gerichtlichen Verbeiständungsverfahrens erstellt
(erstinstanzliches Gutachten MZ._____ vom 17. Juli 2018 [AB 70], erstes
zweitinstanzliches Gutachten QZ._____ vom 13. März 2020 und zweites
zweitinstanzliches Gutachten JZ._____ vom 22. Mai 2020 [AB 81]), eines
nach dem Tod des Vaters im Rahmen eines gegen OZ._____ (und die bei-
den Söhne) – die am 11. April 2018 das Patient's Medical Certificate und
den Patient's Medical Report ausstellte – geführten Strafverfahrens wegen
angeblicher (Anstiftung zur) Ausstellung eines falschen ärztlichen Attests
(vgl. Replik Rz. 451) (Gutachten PZ._____ vom 28. April 2022; KB 248).
Diesen vier Gerichtsgutachten ist gegenüber den zahlreichen Privatgutach-
ten insofern Vorrang zu geben, als sie immerhin hinsichtlich der Beauftra-
gung Objektivität versprechen. Dennoch haben die Parteien das Gutachten

- 96 -
QZ._____ vom 13. März 2020 im vorliegenden Verfahren nicht eingereicht,
wohl weil diesbezüglich Bestechungsvorwürfe und entsprechende Strafver-
fahren im Raum stehen (vgl. Replik Rz. 461 ff.). Die Beklagte stützt sich
jedenfalls explizit nicht auf das Gutachten QZ._____ (Duplik Rz. 371 und
440), obwohl es zu deren Gunsten lauten soll. Das Gericht ZA._____ hat
in seinem Entscheid Nr. xxx/2021 vom 8. Februar 2021 die Ergebnisse des
Gutachtens QZ._____ jedenfalls als nicht überzeugend und unglaubwürdig
verworfen, weil die Antworten des Vaters nur ausschnittsweise wiederge-
geben wurden und keine vollständige neuropsychologische Begutachtung
durchgeführt wurde. Weiter hatte QZ._____ seinem Gutachten einen Be-
richt einer Logopädin vom 8. Februar 2020 beigefügt, wonach die spontane
Rede des Vaters sich durch Klarheit ausgezeichnet habe, er Wörter mit
Inhalt und funktionelle Wörter verwendet habe und seine Schreibfähigkei-
ten ausgezeichnet gewesen seien. Diese Ergebnisse würden aber bereits
den Untersuchungsergebnissen von QZ._____ widersprechen, wonach der
Vater Schwierigkeiten hatte, schriftlich zu antworten und an einer Aus-
drucksaphasie leide. Auch im Gutachten des erstinstanzlichen Gerichtsgut-
achters MZ._____ vom 17. Juli 2018 wurde eine dauerhafte, ernste Aus-
drucksaphasie festgestellt, wobei eine direkte Kommunikation mit dem Va-
ter nicht möglich sei (KB 142, S. 14 ff.).
Im Gutachten MZ._____ vom 17. Juli 2018 (AB 70) wurde der Schluss ge-
zogen, der Vater leide zwar nicht an Demenz, aber wegen des zerebrovas-
kulären Infarkts an einer dauerhaften, schweren expressiven Aphasie. Das
Gutachten MZ._____ ist – im Vergleich zum Gutachten JZ._____ (vgl. dazu
unten) – jedoch weit weniger überzeugend: Erstens hat MZ._____ den Va-
ter nur an einem einzigen Tag, dem 17. Juli 2018, untersucht (AB 70, S. 5),
wohingegen der Vater für das Gutachten JZ._____ an drei Tagen unter-
sucht wurde (25. März 2020, 2. April 2020 und 7. April 2020) und darin zu-
sätzlich die Videoaufzeichnung aus dem Gutachten MZ._____ vom 17. Juli
2018 berücksichtigt wurde (AB 81, S. 12). Zudem hat die Untersuchung
von MZ._____ bloss etwa eineinhalb Stunden gedauert (AB 70, S. 6), wo-
hingegen die Untersuchung durch JZ._____ insgesamt gut viereinhalb
Stunden – also drei Mal so lange – dauerte (AB 81, S. 12). Weiter war wäh-
rend der Untersuchung des Vaters durch MZ._____ auch die zweite Ehe-
frau des Vaters (E.A._____) zu Hause (vgl. oben), deren Mithilfe bis zu ei-
nem gewissen Grad bei der Einholung von Informationen usw. (welche In-
formationen? Was bedeutet usw.?) notwendig war (vgl. auch KB 246,
S. 25), während bei der Untersuchung des Vaters durch JZ._____ nur ein
Pfleger des Vaters anwesend war (AB 81, S. 12), was die Objektivität der
Untersuchungsergebnisse erhöht. Zwar mag eine Untersuchung via Skype
oder eine Analyse eines Videos weniger geeignet sein als eine persönliche
Untersuchung, wie es BY._____ ausführt (AB 163, S. 49). Nichtsdestotrotz
haben sowohl MZ._____ als auch JZ._____ – im Unterschied etwa zu
BY._____ – den Vater jeweils persönlich untersucht, JZ._____ im Vergleich
zu MZ._____ aber zusätzlich auch noch per Skype und per Videoanalyse.

- 97 -
Zweitens führte MZ._____ – anders als JZ._____ (AB 81, S. 13 ff.) – nir-
gends aus, welche Untersuchungen der kognitiven Fähigkeiten des Vaters
er durchführte und wie die Ergebnisse lauteten. Vielmehr fasste er die Er-
gebnisse seiner Untersuchungen bloss zusammen (AB 70, S. 7 ff.). Drit-
tens sind die Ergebnisse im Gutachten MZ._____ insoweit beeinflusst wor-
den, als der Vater aufgrund seiner schweren Sprechstörungen die meisten
Informationen nicht durch direktes Berichten oder Beantworten, sondern
durch Verwendung von Halbsätzen oder durch die zutreffende Wahl aus
einer Multiple-Choices-Liste wiedergeben konnte (AB 70, S. 7 f.). Viertens
enthält das Gutachten MZ._____ in sich unauflösliche Widersprüche, bei-
spielsweise wenn einerseits ausgeführt wird, der Vater habe eine schwere
Sprechstörung (AB 70, S. 7), anderseits aber steht, die mündliche Sprache
sei ausgezeichnet gewesen (AB 70, S. 8). Widersprüchlich ist auch, wenn
ausgeführt wird, MZ._____ habe die meisten Informationen nicht durch di-
rektes Berichten oder Beantworten des Vaters gewonnen (AB 70, S. 7 f.),
zuvor aber ausführlich geschrieben steht, was der Vater dem Gutachter
bezüglich seiner täglichen Funktionalität alles berichtet haben soll: Zeitauf-
teilung zwischen Wohnung, Büro und Pflegeeinrichtungen, Arbeit von zu
Hause aus als auch vom Büro aus, Führen von Telefonaten mit Bekannten
und Freunden – was wiederum aufgrund der festgestellten schweren
Sprachstörung fraglich ist –, etc. (AB 70, S. 5). Fünftens wurde die Unter-
suchung des Vaters durch MZ._____ aufgrund der Videoaufzeichnung so-
wohl von JZ._____, von PZ._____ als auch vom Gericht ZA._____ in sei-
nem Entscheid Nr. xxx/2021 vom 8. Februar 2021 übereinstimmend an-
ders beurteilt. Das Gericht ZA._____ führte aus, in der Videoaufzeichnung
sei die Unfähigkeit des Vaters, einfache Fragen über seine Familie zu be-
antworten und zu elementaren mathematischen Übungen überzugehen, of-
fensichtlich zu sehen gewesen (KB 142, S. 13). Auch PZ._____ gibt an,
aus der Videoaufzeichnung der Untersuchung des Vaters durch MZ._____
gingen sowohl Störungen des Langzeit- als auch des Kurzzeitgedächtnis-
ses des Vaters hervor. So habe dieser den Namen seines Bruders und sei-
ner Enkel, das Alter seiner Söhne, die Firmen der Familienunternehmen,
seine Geschäftsadresse, die Zahl der Schiffe und Arbeitnehmer seiner Fa-
milienunternehmen nicht nennen können und nicht angeben können, ob er
über ausländische Bankdepots verfüge. Er habe Fehler in der chronologi-
schen Abfolge von Anlässen, beispielsweise von Spitalaufenthalten, ge-
macht. Er habe wiederholt falsche Antworten auf die Frage, 7 von 100 zu
subtrahieren, gegeben. Gleichzeitig habe er Schwierigkeiten gehabt, meh-
rere Fragen zu verstehen. Der Vater habe viele Fehler gemacht, die er nicht
korrigiert habe. Selbst im Falle einer Antwortauswahl habe er beispiels-
weise das Datum seines Herzinfarkts (2013) nicht richtig angeben können
(1993, 2003). Auch habe er Personen und deren Funktionen falsch be-
nannt, wonach Schulz Russland vertrete. Auch habe er, was typisch für
Demenzpatienten sei, nur generelle Antworten gegeben. Ein Beispiel für
die Schwierigkeiten bei der Kommunikation habe sich darin gezeigt, dass
der Vater während der Untersuchung eine andere Person angerufen habe,

- 98 -
ohne dieser zu erklären, weshalb er anrufe, wobei er gleichzeitig bloss mit
einzelnen Wörtern antwortete und dann plötzlich und unerwartet aufhängte,
ohne dass etwas Konkretes aus dem Telefonat hervorgegangen sei.
Gleichzeitig sei die Kritikfähigkeit des Vaters im Gutachten MZ._____ nicht
untersucht worden (KB 248, S. 6 f.). JZ._____ führte zur Untersuchung
durch MZ._____ gestützt auf die Videoaufzeichnung aus, sie belege eine
schwere neurokognitive Störung des Vaters, d.h. eine schwergradige De-
menz. Der Vater habe eine Menge falscher Antworten gegeben, während
er ansonsten nicht in der Lage gewesen sei, überhaupt eine Antwort zu
geben. Belegt sei durch die Videoaufzeichnung auch eine Störung des
Langzeitgedächtnisses (falsche Bestimmung wichtiger Ereignisse seiner
Biographie, wie beispielsweise die Zeit entscheidender Krankenhausauf-
enthalte; Unfähigkeit, den Namen seines Bruders, das Alter seiner Söhne,
die Namen seiner Enkel, die Namen seiner Geschäftspartner seiner Familie
und ähnliches zu nennen), eine Störung des Kurzzeitgedächtnisses (Schei-
tern beim Wiederholen von vom Gutachter vorgegebenen Wörtern), eine
zeitliche Orientierungsstörung (Scheitern beim zeitlichen Zusammenhang
von Ereignissen seiner Biographie, beispielsweise seiner Krankenhausauf-
enthalte), eine Verständnisstörung (eine Reihe von Fragen wurde nicht ver-
standen), eine Unfähigkeit der Konzentration der Aufmerksamkeit der Ge-
danken (fortlaufende Fehler bei der Subtraktion von 7 von 100) und das
Wiederkäuen von Wörtern (Tendenz, die Zahl Vier zu wiederholen) (AB 81,
S. 28 f.). Soweit demgegenüber BY._____ ausführt, aus der Videoauf-
zeichnung der Untersuchung durch MZ._____ gehe hervor, dass der Vater
diese selbst gewollt habe – die Begutachtung war allerdings gerichtlich an-
geordnet, weil die beiden Söhne ein Verfahren zur Verbeiständung des Va-
ters eingeleitet hatten (KB 135 f.) – und es sei kein psychopathologischer
Zustand erkennbar, der zur Annahme der Geschäftsunfähigkeit erforderlich
wäre (AB 163 S. 49 f.), so ist diese Feststellung erstens nicht begründet
und zweitens äusserst fraglich: Es ist nämlich davon auszugehen, dass die
Begutachtung des griechischen Vaters in Griechenland durch einen grie-
chischen Gutachter im Rahmen eines griechischen Gerichtsverfahrens auf
Griechisch durchgeführt wurde, genauso wie das Gutachten von MZ._____
im Original auf Griechisch geschrieben wurde (vgl. AB 69) – keine der Par-
teien behauptet jedenfalls etwas anderes – und weder BY._____ noch die
Beklagte führen aus, weshalb ein österreichischer Facharzt für Psychiatrie
und Neurologie ohne entsprechende Sprachkenntnisse eine solche Unter-
suchung verstehen und gestützt darauf nachvollziehbare fachliche
Schlüsse ziehen können sollte. Die Übersetzung des Videos auf Deutsch
(vgl. AB 163, S. 6) führt jedenfalls dazu, dass BY._____ – anders als
JZ._____, PZ._____ und das Gericht ZA._____ – zwar wohl das letztlich
Gesagte, nicht aber die originalen Antworten des Vaters – seine Sprache –
und deren direkter Bezug zu den Fragen auswerten konnte. Schliesslich
führt BY._____ nicht aus, dass die tatsächlichen Feststellungen des Ge-
richt ZA._____ bzw. von JZ._____ und PZ._____ zur Videoaufzeichnung
nicht zutreffen würden.

- 99 -
Demgegenüber überzeugt das Gutachten JZ._____ vom 22. Mai 2020
(AB 81) durch seine Vollständigkeit (Darstellung der durchgeführten Unter-
suchungen, deren Durchführungsart und deren Ergebnisse) und seine Klar-
heit. Weiter hat JZ._____ – im Gegensatz zu MZ._____, der sich bloss un-
spezifisch auf die Gerichtsakten bezieht (AB 70, S. 5) – sämtliche von ihm
zusätzlich zu seinen Untersuchungen berücksichtigten ärztlichen und ge-
richtlichen Unterlagen aufgelistet (AB 81, S. 4 ff.). Das Gutachten JZ._____
ist im Vergleich zum Gutachten MZ._____ auch weitaus detaillierter. Durch
Berücksichtigung der Videoaufzeichnung aus der Untersuchung von
MZ._____ vom 17. Juli 2018 sowie das Ansetzen von drei Untersuchungs-
terminen konnte JZ._____ auch einen Verlauf des Zustands des untersuch-
ten Vaters zwischen verschiedenen Zeiträumen berücksichtigen (AB 81,
S. 12). Damit fällt auch das Argument der Beklagten in sich zusammen,
wonach das Gutachten JZ._____ vom 22. Mai 2020 (AB 81) bereits des-
halb nur geringen Beweiswert habe, weil JZ._____ den Vater erst im März
und April 2020 untersucht habe, die Übertragung der Aktien auf die YA
Foundation._____ indessen bereits im Jahr 2019 stattgefunden habe (ers-
ter Schlussvortrag der Beklagten Rz. 30, erstes Lemma, zweiter Absatz).
Im Übrigen sei daran erinnert, dass zahlreiche der im vorliegenden Verfah-
ren umstrittenen Ereignisse (Kapitalerhöhung, Umwandlung von Inhaber-
in Namenaktien, Statutenänderung, Zeichnung der neuen Stimmrechtsak-
tien, Schenkung der Stimmrechtsaktien vom Vater an die YA Founda-
tion._____ etc.) erst nach März und April 2020 stattfanden. Die Ergebnisse
der Untersuchungen des Vaters setzte JZ._____ – anders als Nikolaos
MZ._____ – zudem in Kontext zum Mittelwert von Menschen gleichen Al-
ters und Bildung (AB 81, S. 13). Im Übrigen wurde es dem Vater aufgrund
seiner Unfähigkeit beim Benennen ermöglicht, sich auch umschreibend
auszudrücken, wobei beide Ergebnisse im Gutachten JZ._____ wiederge-
geben werden, sodass in eckigen Klammern auch die Ergebnisse der bloss
umschreibenden Ausdrucksweisen ersichtlich sind. Auffallend ist, dass der
Vater in allen Tests schlechter als der Mittelwert und in vielen Tests sogar
erheblich schlechter als der Mittelwert abschloss: Zunächst wurde der an-
erkannte108 Mini Mental-Status-Test hinsichtlich des Bereichs "Globales
Wissen" (es werden verschiedene kognitive Fähigkeiten – Gedächtnis,
Sprache, exekutive und räumlich-visuelle Funktionen [AB 81, S. 15] – kurz
geprüft109) mit einer Punktzahl von 13 – bei einem Mittelwert von 28.3 –
abgeschlossen. Dieses Ergebnis ist auch unter Berücksichtigung der Unfä-
higkeit des Vaters zur Benennung ausgesprochen niedrig und stark patho-
logisch. Der Vater ist sogar bei den Fragen zur Orientierung (Angabe des
108 Nach MONSCH ist der Mini Mental-Status der weltweit am weitesten verbreitete Screeningtest und
gibt einen ersten Eindruck des Patienten (MONSCH, Die Beurteilung der Urteilsfähigkeit, insbeson-
dere bei Menschen mit Demenz, in: Wolf [Hrsg.], Das neue Erwachsenenschutzrecht – insbeson-
dere Urteilsfähigkeit und ihre Prüfung durch die Urkundsperson, 2012, S. 11 m.w.N.); vgl. auch
AB 64, S. 29 f.
109 MONSCH (Fn. 108), S. 12.

- 100 -
Jahres, Datums, Anschrift und Region), zum auditiven Gedächtnis und zum
Arbeitsgedächtnis (sofortige Wiederholung von Worten, aufeinanderfol-
gende Subtraktionen), zur Sprache (Bildung eines vollständigen Satzes,
Wiederholung eines Satzes, Benennung) gescheitert (AB 81, S. 14 f.). Zur
Prüfung des verbalen Gedächtnisses wurde der Greek Verbal Learning
Test – 9 Wörter angewendet. Dabei hatte der Vater eine Liste mit neun
Wörtern zu lernen, die vier Mal wiederholt wurde. Danach wurde in unter-
schiedlichen Abständen eine Wiedergabe der erlernten Wörter verlangt.
Während des Erlernens konnte der Vater kein einziges Wort benennen.
Trotz Umschreibung lag der Vater weit unter dem Mittelwert (1. Wiederho-
lung: 0/0, Mittelwert: 4.8; 2. Wiederholung: 0/3, Mittelwert: 6.7; 3. Wieder-
holung: 0/4, Mittelwert: 7.3; 4. Wiederholung: 0/[unklar], Mittelwert: 7.8;
beim sofortigen Abruf nach 30 Sekunden: 0/2, Mittelwert: 7.2; beim Abruf
nach 10 Minuten: 0/2, Mittelwert: 6.4; beim Abruf nach 10 Minuten mit Nen-
nung der Kategorie: 0/4, Mittelwert: 6.9. Bei der Aufforderung, die erlernten
Wörter nach zehn Minuten aus einer Wortliste zu erkennen, hatte der Vater
die falsche Tendenz, die meisten Listenwörter als ihm zuvor zum Lernen
angegebene Wörter auszuwählen. Diese Fehler nahm er nicht wahr. Die
Mängel beim Erlernen waren äusserst gravierend, es bestanden ernste Ge-
dächtnisdefizite, es wurde die Anbindung an Reize sowie die Aufhebung
kognitiver Hemmung angedeutet (AB 81, S. 14 und 16). Das räumlich-visu-
elle Gedächtnis wurde mit dem nonverbalen Modified Rey-Osterrieth Com-
plex Shape-Test geprüft. Dabei wurde dem Vater eine Figur, hauptsächlich
aus Linien, vorgegeben. Diese hatte er zunächst nachzuzeichnen und nach
zehn Minuten wurde der Vater aufgefordert, die Figur aus dem Gedächtnis
zu skizzieren. Zuletzt wurde der Vater aufgefordert, die Figur unter vier an-
deren Linienfiguren zu erkennen. Dabei wies der Vater ernste Defizite hin-
sichtlich seines räumlich-visuellen Gedächtnisses (ernste Unfähigkeit), sei-
ner exekutiven Funktionen der Wahrnehmung, der Organisation, des Den-
kens und des mentalen Planens auf. Der Vater war auch nicht im Stande,
die Figur nach Zehn Minuten unter vier anderen Linienfiguren zu erkennen
(AB 81, S. 16). Hinsichtlich der exekutiven Funktionen führt JZ._____ aus,
diese repräsentierten die Fähigkeit von Menschen, ihre Gedanken zu orga-
nisieren, zu entscheiden, Fehler zu erkennen und diesen vorzubeugen und
das Ergebnis ihrer Handlungen vorherzusehen. Zur Prüfung des verbalen
Flusses wurde der Vater aufgefordert, in einer Minute so viele Wörter wie
möglich zu nennen, die entweder zu einer konkreten Kategorie gehören
(semantischer Fluss) oder mit einem konkreten Buchstaben beginnen (pho-
nematischer Fluss). Aufgrund seiner Unfähigkeit zum Benennen konnte der
Vater die Worte umschreiben und ihm wurde viel mehr Zeit als eine Minute
zugestanden. Dennoch hatte der Vater sowohl beim phonematischen Fluss
(1/1, Mittelwert: 15.1) als auch beim semantischen Fluss (0/4, Mittelwert:
21.4) ernsthafte Schwächen. Schwächen traten insbesondere bei der kog-
nitiven Kontrolle und der Fehlerkontrolle zu Tage (AB 81, S. 14 und 17).
Hinsichtlich des Produktionsflusses wurde der Vater aufgefordert, so viele
Formen mit vier geraden Linien, die auf einem Blatt innerhalb eines

- 101 -
Rahmens jeweils zwei von fünf statische Punkte verbinden sollten, zu
zeichnen, wie möglich. Dabei erhielt der Vater aufgrund seiner Arthritis die
dreifache Zeit (3 Minuten anstatt 1 Minute) für den Test. Im Ergebnis zeich-
nete der Vater nur vier Formen. Der Mittelwert liegt bei 10.9. Der Vater hatte
starke Defizite sowohl hinsichtlich der Anzahl Formen als auch hinsichtlich
des Befolgens der Testregeln. Dies belege starke Schwächen bei der Be-
arbeitungsgeschwindigkeit, der produktiven Fähigkeit, der kognitiven Kon-
trolle und der Fehlerkontrolle auch im Bereich der räumlich-visuellen und
nicht nur im Bereich der verbalen Fähigkeit (AB 81, S. 14 und 17). Zur Prü-
fung des Arbeitsgedächtnisses und des auditiven Gedächtnisses wurde der
Vater aufgefordert, eine Zahlenreihenfolge sowohl in der korrekten (3, Mit-
telwert: 7.3) als auch in der umgekehrten Reihenfolge (2, Mittelwert: 5.5)
zu wiederholen. Die Ergebnisse belegen ein sehr schwaches auditives Ge-
dächtnis, was zur Schwäche des Vaters passt, auch einfache Informatio-
nen zu behalten, aber auch zur ernsten Schwäche bei der einfachen men-
talen Verarbeitung von Informationen. Bei der umgekehrten Reihenfolge
wiederholte der Vater zudem tendenziell zwei der drei Zahlen und bestä-
tigte damit die Beobachtungen in den anderen Tests mit Anbindung an
Reize und das Vorhandensein einer mentalen Zähigkeit, was zu einem
ernsten Defizit mentaler Flexibilität passt (AB 81, S. 14 und 18). Mit dem
Modified Trails B-Test und einfachen arithmetischen Aktionen auf Papier
prüfte JZ._____ beim Vater die mentale Flexibilität und die Fähigkeit des
Austauschs von Mengen. Dabei hatte der Vater abwechselnd die Zahlen
1–8 sowie die Wochentage Montag–Sonntag so schnell wie möglich ohne
Fehler zu verbinden. Auch nach zwei Minuten war der Vater nicht in der
Lage, diesen Test abzuschliessen und machte dabei auch noch viele Feh-
ler, die zu erkennen und zu korrigieren er trotz Hinweise des Gutachters
nicht imstande war (AB 81, S. 18). Die Sprache des Vaters wurde mit dem
Boston Naming Test – 15 Wörter (Benennung) und dem Peabody Picture
Vocabulary Test – 16 Objekte (Semantik) geprüft. Der Vater konnte nur drei
Objekte benennen. Das begriffliche Verständnis war zwar besser, aber
auch defizitär. Durch den Peabody Picture Vocabulary Test konnte die
Schwäche des Vaters zur Benennung umgangen werden. Dennoch be-
stand ein offensichtliches Defizit beim Wortverständnis, insbesondere bei
transitiven Verben (AB 81, S. 18). Im Übrigen fasste JZ._____ zahlreiche
Untersuchungsergebnisse auf S. 21 seines Gutachtens zusammen: Der
Vater konnte trotz vorgängiger Datumsangabe das Datum der Untersu-
chung nicht richtig nennen; der Vater konnte den Regionalbezirk, in dem
die Untersuchung durchgeführt wird (bei sich zu Hause) nicht nennen; der
Vater konnte von der Wortfolge "Gesicht, Hoffnung, gelb" die ersten beiden
nicht wiederholen; der Vater konnte die Subtraktion von 7 von 105 nicht
durchführen – die Antworten lagen nicht einmal ansatzweise nahe bei der
richtigen Antwort; der Vater konnte 7 nicht von 98 subtrahieren; der Vater
hatte Schwierigkeiten, einen vollständigen Satz zu bilden; der Vater konnte
die Wortfolge "innen, aussen und um dies" nicht wiederholen, sondern
sagte: "dies, dies und die beiden, aussen, und dies, dies"; der Vater konnte

- 102 -
auch nach wenigen Minuten die Wortfolge "Gesicht, Hoffnung, gelb" nicht
wiederholen; der Vater konnte nach erster Wiederholung kein einziges
Wort von der Liste "Kirschen, Schuhe, Kopfsalat, Pflaumen, Gürtel, Karotte,
Trauben, Hemd, Spinat" wiederholen. Er antwortete mit: "wir tun das dort
hin, wo wir essen" und "all das essen wir" – er konnte also noch nicht einmal
zwei einfache Kategorien von Objekten (Essen und Kleider) unterscheiden;
der Vater führte in den weiteren Wiederholungen zu den neun Wörtern aus:
"das wir auf unsere Füsse setzen", "das, was wir essen geht unten raus",
"danach legen wir wo hin, wo es schön ist", "dann etwas, das nicht essbar
ist", "dann etwas Rotes", "wovon wir die kleinen essen", "es ist an meinen
Füssen", "wo wir essen", "wir essen das Schwarze nicht, wir nehmen es,
um ins Bad zu gehen" und "es geht schön hinaus, das gibt uns das Essen,
das Erste, das Sie gesagt haben"; der Vater konnte von 100 nicht rückwärts
zählen, auch nicht nach dem ihm die Hilfe: "100, 99, 98" gegeben wurde –
der Vater fuhr fort mit: "90, 19, 99, 98, 9, 4" und "7, 8, 95, 94"; der Vater
konnte innert einer Minute kein Wort nennen, das sich auf die Kategorie
Tier bezieht, sondern führte aus: "Tiere, die wir im Büro haben, im Haus,
zwei und das andere, das wau wau" – auf die Frage, welches Tier wau wau
mache, antwortete der Vater: "damit sie den Menschen suchen und er gab
ihnen Essen, er gab ihnen Essen, sie gingen, ihn zu essen"; der Vater
konnte Zahlenreihen nicht rückwärts wiederholen: 2, 5 wurde zu 5, 0, 2 –
2, 9, 6 wurde zu 7, 9, 9, 7 und 3, 7, 4 wurde zu 4, 3, 2; der Vater konnte
Zahlenreihen mit mehr als zwei Zahlen nicht wiederholen: 2, 9, 6 wurde zu
3, 9, 7, 3, 4, 7 nicht 7, 6 – 7, 1, 8, 6 wurde zu 6, 3, 7, 9, 9, 4, 1 und 5, 1, 6,
3 wurde zu 3, 3, 7, 1 (AB 81, S. 21 ff.). Ferner konnte der Vater im offenen
Gespräch mit JZ._____ keine Fragen zu seinem Unternehmen ZB._____
beantworten und konnte auch nicht mehr wiedergeben, wann das Gerichts-
verfahren mit seinem Bruder begonnen hatte und was Gegenstand dieses
Verfahrens war. Daraus schloss JZ._____, der Vater habe ernste mentale
Defizite beim Gedächtnis, der Kritikfähigkeit und der Bildung eines eigenen
Willens, die die Verfolgung und Verwaltung auch der einfachsten Unterneh-
mensbelange durch ihn absolut unmöglich machen. Diese Defizite würden
sowohl zu den Ergebnissen der neuropsychologischen Tests als auch zu
den neuroanatomischen Befunden gestützt auf die bildgebenden Untersu-
chungen passen (AB 81, S. 25 ff.). Zusammenfassend führte JZ._____
aus, der Vater habe ernste Störungen in allen kognitiven Bereichen, insbe-
sondere mit einer ernsten Störung der Sprache sowohl beim Benennen als
auch beim Verständnis (komplexe Aphasie), an der sowohl die Zentren des
Verständnisses der Sprache (Wernicke) – vgl. bereits im kurzen medizini-
schen Bericht vom 4. November 2013 (KB 239) – als auch deren Ausdruck
(Broca) beteiligt sind (vgl. auch KB 247). Schwere Defizite bestehen auch
in der exekutiven Funktion und dem Gedächtnis (verbal und räumlich-visu-
ell). Diese Beobachtungen in Verbindung mit der klinischen Beurteilung und
den bildgebenden Untersuchungen stützen die Diagnose der grossen neu-
rokognitiven Störung (Demenz) zu einem ernsten Grad. Nach der Clinical
Dementia Rating Scale (CDR) seien diese Ergebnisse als Grad 3 zu

- 103 -
qualifizieren, was zu einer schweren Demenz passt. Die Schwäche beim
Benennen und Verständnis beim Vater sind typische Läsionen des tempo-
roparietalen Übergangs, mit Symptomen einer defizitären Verbindung von
Phonemen und Artikulation und von Phonemen und Bedeutungen. Die fest-
gestellte Schwerfälligkeit in der Sprache erklärt sich damit, dass die verba-
len und Wahrnehmungsinformationen fehlen, die zur Weiterleitung an den
Frontallappen über das frontoparietale exekutive Kontrollnetzwerk zur
Schaffung einer flüssigen Sprache verwendet werden. Es ist nicht selten,
dass Patienten mit diesen Läsionen falsch diagnostiziert werden, da sie
Störungen bei der Expression haben, die sich jedoch auf Läsionen der un-
teren präfrontalen Rinde (Broca-Areal) fokussieren, worin Informationen
aus dem temporoparietalen Übergang über das frontoparietale exekutive
Kontrollnetzwerk ankommen. Die Störung des frontoparietalen exekutiven
Netzwerks erklärt auch die ernsten Unfähigkeiten des Vaters zu vielen exe-
kutiven Funktionen, die von der Unfähigkeit zum Benennen unabhängig
sind. Erwähnenswert sei auch die Beobachtung, dass der Vater bei den
verschiedenen Tests viele Fehler machte und er diese nicht wahrnehmen
und korrigieren konnte, was von der Unfähigkeit zur Benennung ebenfalls
unabhängig ist. Diese Befunde passen zu den Beobachtungen bei der kli-
nischen Untersuchung, bei der der Vater eine Aufhebung der Hemmungen
hatte. Die Unfähigkeit, Fehler zu erkennen und zu korrigieren erkläre sich
sowohl durch die Störung der Informationswahrnehmung im temporoparie-
talen Übergang als auch durch die Störung der kognitiven Kontrolle seiner
Handlungen durch das frontoparietale exekutive Netzwerk. Das Vorhan-
densein eines Rests einer kognitiven Kontrolle wegen einer mitbestehen-
den Störung auch des dorsalen präfrontalen Cortex sei möglich. In Anbe-
tracht der Störung der exekutiven Funktionen sei es möglich, dass die vi-
suelle und verbale Gedächtnisschwäche des Vaters einer Information ge-
schuldet ist, die sich nicht von Anfang an im Hippocampus des Gehirns –
Hauptknoten des Kurzzeitgedächtnisses – einrichten konnte, da diese In-
formation keine anfängliche Verarbeitung durch das temporoparietale Areal
und die entsprechenden frontoparietalen und temporoparietalen Netze er-
fahre. Schliesslich sei die Störung der produktiven räumlich-visuellen Fä-
higkeit des Vaters gemäss der übrigen klinischen Untersuchung nicht das
Ergebnis optischer Wahrnehmung. Die räumlich-visuellen Tests benötigten
ausreichende Funktionalität des linken temporoparietalen Knotens, der
beim Vater seine Funktionalität verloren habe (AB 81, S. 19 ff.). Aus der
klinischen Untersuchung und der neuropsychologischen Kontrolle ergebe
sich, dass der Vater eine Verständnisunfähigkeit und keine physiologische
mentale Fähigkeit mehr habe. Der Beginn des Verständnis- und Aus-
drucksunvermögens sei auf Ende Oktober und Anfang November 2013
festzusetzen. Unter Berücksichtigung der degenerativen Natur der Krank-
heit werde der äusserst starke Verfall der mentalen Funktionen des Vaters
(schwere Demenz) endgültig und über jeden Zweifel erhaben im April 2017
belegt (MRT des Gehirns) (AB 81, S. 29 f.). JZ._____ schliesst sein Gut-
achten mit den Hinweisen, dass der Vater an einem schweren Verfall der

- 104 -
mentalen Funktionen eines Demenztyps leide. Die Aphasie habe klar ge-
mischte Ursachen vom Typ Aufnahme (Wernicke) und Expression (Broca).
Die Krankheit sei dauerhaft und irreversibel und behindere substanziell die
Bildung des freien Willens des Vaters. Zudem seien die Orientierung in
Raum und Zeit, die Urteilsfähigkeit, die Konzentration, die Aufzeichnung,
die Kodierung, die Verarbeitung von Informationen und der Abruf von Fak-
ten klar und ernst beeinträchtigt. Der Vater könne sich aufgrund der festge-
stellten mentalen-kognitiven Defiziten keinesfalls um die Angelegenheiten
des Unternehmens ZB._____ und des Familien-Seefahrtkonzerns küm-
mern. Zudem sei die diagnostizierte Schwere seiner Krankheit auch für ihn
selbst gefährlich und betreffe auch alltägliche Belange wie Essens- und
Medikamenteneinnahme (AB 81, S. 32 f.). Diese Feststellungen und
Schlussfolgerungen im Gutachten JZ._____, erscheinen dem Handelsge-
richt wohl untersucht, begründet, vollständig, klar und nachvollziehbar.
Dem Gutachten PZ._____ vom 28. April 2022 (KB 248) fehlt es grundsätz-
lich an der eigenen Untersuchung des Vaters. Immerhin wurden PZ._____
die zahlreichen medizinischen Berichte etc. zur Begutachtung vorgelegt
(KB 248, S. 2 f.). Er führte aus, dass die gemäss MRI vom 5. April 2017
geschilderten Auswirkungen des Hirninfarkts aufgrund der Nekrose von
Hirnzellen irreversibel seien und die Schlüsselbereiche unter anderem für
das Verstehen von Sprache, das Arbeitsgedächtnis, die Fähigkeit zu
Schreiben, das Wortgedächtnis, die Aufmerksamkeit und die visuell-räum-
lichen Fähigkeiten betroffen seien (KB 248, S. 6). Im Jahr 2013 seien beim
Vater erstmals Defizite beim sprachlichen Ausdruck und erhebliche Defizite
bei der Wortfindung und bei der Wortwahl sowie die Verwendung von Wort-
neuschöpfungen, ein gestörtes Verständnis von einfachen und komplexen
Anweisungen (Wernicke-Aphasie), sowie mangelhafte Repetition von Sät-
zen, mangelhafte Ausführung von Anweisungen, mangelhafte Schreib- und
Lesefähigkeiten festgestellt worden. Zwar hätten sich die kognitiven Bedin-
gungen des Vaters in den Folgemonaten wieder verbessert. Spätestens
aber im April 2017 (CT und MRI des Gehirns des Vaters) seien die schwe-
ren Beeinträchtigungen der kognitiven Fähigkeiten des Vaters nachgewie-
sen worden. Die neuroanatomischen Befunde des CT und MRI würden die
kognitiven Defizite des Vaters bestätigen, zumal eine Ausdehnung eines
alten Hirninfarkts und Zeichen einer intensiven Hirnmasse-Atrophie, die
charakteristisch für eine progressive Degeneration der Hirnmasse sei, um-
fangreiche Pronecephalia, umgeben mit Gliosis, im Bereich des für ver-
schiedene kognitive Funktionen wichtigen temporoparietalen Übergangs
festgestellt wurden, genauso wie Änderungen in der weissen Substanz
(KB 248, S. 7 f.). PZ._____ ist ebenfalls der Ansicht, dass der Vater an ei-
ner Wernicke-Aphasie, einer rezeptiven und expressiven Aphasie mit sig-
nifikanten kognitiven Defiziten in der Sprache (Aphasie, Anomie, Verständ-
nis), Gedächtnis und exekutiven Funktionen litt (KB 248, S. 9). Der Vater
habe am 11. April 2018 an schwerwiegenden Beeinträchtigungen der für
eine Demenzdiagnose relevanten kognitiven Funktionen gelitten. Die

- 105 -
Aphasie hatte gemischte Ursachen; es bestand sowohl eine rezeptive
(Wernicke) als auch eine expressive (Broca)-Aphasie. Dieser Zustand war
laufend, irreversibel und progressiv und hielt den Vater davon ab, einen
freien Willen zu bilden. Seine Funktionen waren in der Gesamtheit klar und
stark beeinträchtigt: Verständnis der Sprache, exekutive Funktionen (Ge-
dankenorganisation, Entscheidungen, Fehlererkennung, Folgenabschät-
zung), Gedächtnis, Konzentration und Kritikfähigkeit. Die schwerwiegen-
den Defizite des Vaters entstanden im April 2017 und sind neuroanato-
misch auf einen irreversiblen Prozess einer Hirn-Nekrose in zentralen Or-
ten des Gehirns zurückzuführen, wo sich neurale Netzwerke treffen, die für
die Sprachäusserung und das Sprachverständnis, das Arbeitsgedächtnis,
die Schreibfähigkeit, das Wortgedächtnis und die Aufmerksamkeit zustän-
dig sind (KB 248, S. 9).
Gegen die Schlüssigkeit des Gutachtens JZ._____ bringt die Beklagte zu-
nächst das Parteigutachten von BY._____ vor, in seiner ersten Version
vom 22. Dezember 2022 bzw. unterschrieben am 20. Januar 2023 (AB 82)
und in seiner zweiten Version vom 30. Dezember 2024 (AB 163). Darin
wird unter anderem verschiedene Kritik am Gutachten JZ._____ vorge-
bracht (AB 163, S. 51 ff.). Das Parteigutachten von BY._____ wurde von
Anwaltskanzlei YA._____ AG im Namen der YD Foundation._____ (vgl.
Duplik Rz. 458) in Auftrag gegeben. Diese Anwaltskanzlei vertritt unter an-
derem die YA._____ und deren leitende Organe und Personen (DY._____,
CY._____ und EY._____) in einem Verfahren der beiden Söhne gegen
diese Personen bzw. die YD Foundation._____ vor dem Gericht YA._____
(vgl. AB 88). Das Parteigutachten von BY._____ ist demnach dem Lager
der Beklagten zuzuordnen (vgl. Replik Rz. 96), was die Beklagte nicht be-
streitet (Duplik Rz. 458). Auch wurden BY._____ für die erste Version sei-
nes Gutachtens – abgesehen vom Gerichtsgutachten JZ._____ – aus-
schliesslich medizinische Berichte zur Verfügung gestellt, die zugunsten
der Urteilsfähigkeit des Vaters sprechen (AB 163, S. 4 ff. Nrn. 5, 6, 10, 11,
13–15, 19, 20 und 24), obwohl bereits zu diesem Zeitpunkt (22. Dezember
2022) zahlreiche anderslautende Gutachtensergebnisse vorhanden waren.
Diese anderslautenden medizinischen Berichte und Gutachten wurden
BY._____ erst für sein ergänztes Gutachten (AB 163, S. 4 ff. Nrn. 1–4, 7–
9, 12, 16–18, 21–23 und 27–29) zur Verfügung gestellt, nachdem die Klä-
gerin diesen Umstand bemängelt hatte (Replik Rz. 97 und 421). Auch die
Aufmachung der beiden Gutachten BY._____ I und II ist entlarvend: Im
Gutachten BY._____ I vom 22. Dezember 2022 (AB 82) wird auf den S. 8–
33 zunächst bloss wörtlich wiedergegeben, was in den entsprechenden Be-
richten und Gutachten steht. Die restlichen Ausführungen von BY._____
auf S. 33 ff. und insbesondere S. 41 ff. beschränken sich dann darauf, die-
jenigen Berichte und Gutachten und deren Ergebnisse unkritisch zu über-
nehmen, die für eine Urteilsfähigkeit sprechen, um dann einzig das Ge-
richtsgutachten JZ._____ und dessen Ergebnisse zu kritisieren. Der Tenor
des Gutachtens BY._____ II (AB 163) ist zwar leicht anders, indem

- 106 -
immerhin auch die für die Urteilsfähigkeit des Vaters sprechenden medizi-
nischen Berichte kurz gewürdigt werden. Es bleibt aber offensichtlich, dass
der Kritik am sehr ausführlichen Gutachten JZ._____ (vgl. AB 163, S. 51 ff.)
nach wie vor überproportional viel Gewicht beigemessen wird. Auch im
Gutachten BY._____ II werden die gegen eine Demenz sprechenden me-
dizinischen Berichte unkritisch übernommen. Es wird stets festgestellt,
diese Gutachten seien umfassend und würden auf einer persönlichen Un-
tersuchung des Vaters beruhen. Danach werden die Ergebnisse des Gut-
achtens kurz zusammengefasst und unkritisch übernommen, indem
BY._____ jeweils in Fettschrift schliesst, aus diesem Gutachten folge nicht,
dass der Vater zu diesem Zeitpunkt urteilsunfähig gewesen sei (vgl. S. 37,
39, 40 ff. und 48 f.). Kritiklos wird beispielsweise auch das Gutachten
MZ._____ übernommen (AB 163, S. 40 f.), obwohl aus der Videoaufzeich-
nung offensichtlich wird, dass die Ergebnisse im Gutachten MZ._____ nicht
den Untersuchungsergebnissen entsprechen (vgl. KB 248, S. 7; KB 142,
S. 13; AB 81, S. 28 f.; KB 246), wohl weil BY._____ mit der im vorliegenden
Verfahren wenig ergiebigen Annahme arbeitete, die ihm vorgelegten Gut-
achten seien richtig (AB 163, S. 6). Hätte BY._____ diese Gutachten eben-
falls objektiv betrachtet, hätte er diese – wie das Gutachten JZ._____ –
einer viel eingehenderen Untersuchung unterziehen und ebenfalls auf de-
ren Richtigkeit hin prüfen müssen. Hinsichtlich der medizinischen Berichte,
die gegen eine Urteilsfähigkeit des Vaters sprechen, findet BY._____ je-
weils zahlreiche Kritikpunkte, weshalb die gezogenen Schlüsse nicht stim-
men könnten (hier also – anders als bei den die Urteilsfähigkeit des Vaters
bejahenden Gutachten – keine Annahme der Richtigkeit gilt) bzw. nichts
über die Urteilsfähigkeit des Vaters aussagen könnten, selbst wenn diese
Untersuchungen auf persönlichen Treffen mit dem Vater basierten. Aus all
diesen Gründen stellen die Gutachten BY._____ I und II für das Handels-
gericht keine objektiven Gutachten zur Frage, ob der Vater an Demenz litt,
sondern ergebnisorientierte Parteigutachten dar. Daran ändert die Be-
zeichnung der Beklagten der Gutachten BY._____ I und II als Obergutach-
ten (vgl. Duplik Rz. 458 und 463) selbstredend nichts. Der Beweiswert der
Gutachten BY._____ I und II ist gering;110 sie vermögen die Meinung des
Handelsgerichts nicht massgebend zu beeinflussen. Was das Gutachten
BY._____ II (AB 163) anbelangt sind ferner folgende Bemerkungen ange-
bracht: Zunächst führt BY._____ in Fettschrift selber aus, es komme den-
jenigen Erhebungen wesentlich höhere Bedeutung zu, die den Vater per-
sönlich untersucht haben (AB 163, S. 34), was insbesondere auf das Gut-
achten JZ._____, nicht aber auf die Gutachten BY._____ I und II zutrifft.
Damit ist selbst BY._____ der Ansicht, dass seinen Gutachten I und II be-
reits aus diesem Grund wesentlich geringere Bedeutung zukommt als dem
Gutachten JZ._____. Fraglich ist auch der Hinweis von BY._____ zum neu-
ropsychiatrischen Bericht – Gutachten vom 11. Mai 2020 (AB 58), wonach
110 Vgl. etwa BÜTZBERGER/TRÜMPLER, Privatgutachten: Vom Wert des neuen Beweismittels, HAVE
2025, S. 138 ff.; BSK ZPO-DOLGE, 4. Aufl. 2024, Art. 177 N. 13a.

- 107 -
dieses Gutachten alle Anforderungen, die an eine post-mortem-Begutach-
tung gestellt werden, erfüllen würde (AB 163, S. 48 f.), obwohl der Vater zu
diesem Zeitpunkt noch gar nicht verstorben war. Nicht überzeugend ist
schliesslich die Anmerkung von BY._____ zur Videoaufzeichnung der Un-
tersuchung durch MZ._____, woraus hervorgehe, dass der Vater diese
selbst gewollt habe (AB 163, S. 49 f.), zumal das Gutachten MZ._____ ge-
richtlich angeordnet wurde und deshalb gerade nicht auf dem Willen des
Vaters basierte. Was die Hauptkritik von BY._____ am Gutachten
JZ._____, wonach dieser keine Diagnose nach ICD-10 oder DSM 5 erstellt
habe, sodass die Art der festgestellten Demenz nicht klar sei, womit auch
luzide Intervalle, insbesondere bei einer vaskulären Demenz, nicht ausge-
schlossen werden könnten (AB 163, S. 55 f.), so sind luzide Intervalle in-
dessen so gut wie ausgeschlossen111 und wären im Übrigen von der Be-
klagten zu behaupten und zu beweisen gewesen, was beides unterblieben
ist. Immerhin wird die im Gutachten JZ._____ festgestellte Demenz des
Vaters nach der Clinical Dementia Rating Scale (CDR) mit dem Schwere-
grad 3 qualifiziert (AB 81, S. 19), was zu einer schweren Demenz passt.
Nicht zu übersehen ist auch, dass die im Gutachten JZ._____ durchgeführ-
ten Untersuchungen sogar weiter gehen, als beispielsweise die von der
Memory Clinic Basel – eines der grössten Schweizer Zentren für die Diag-
nostik von Hirnleistungsstörungen, insbesondere für die Früherkennung
von Demenzerkrankungen112 – entwickelte CERAD-Plus-Testbatterie; ei-
nem Standard im deutschsprachigen Europa zur neuropsychologischen
Demenzdiagnostik.113 Fehlerhaft scheint das Gutachten BY._____ II auch
deshalb zu sein, weil er dem Vater eine recht gute Gedächtnisleistung at-
testiert (AB 163, S. 60), wohingegen Gegenteiliges bereits mehrfach fest-
gestellt wurde.
Nach dem Gesagten steht für das Handelsgericht fest, dass der Vater spä-
testens ab dem April 2017 an einer derart schweren, nicht heilbaren De-
menz litt, die nach der allgemeinen Lebenserfahrung hinsichtlich der vorlie-
gend umstrittenen, allesamt komplexen Rechtsgeschäfte (insbesondere
Teilnahme und Ausübung der Aktionärsrechte an einer Generalversamm-
lung der Beklagten, die Wahl / Abwahl von Verwaltungsratsmitglieder und
der Revisionsstelle, die Erhöhung des Aktienkapitals der Beklagten in der
Form von Stimmrechtsaktien, Zeichnung der entsprechenden Aktien, Grün-
dung einer liechtensteinischen Stiftung, Übertragung sämtlicher Aktien der
Beklagten auf eine liechtensteinische Stiftung, sowie die entsprechende Er-
teilung von Vollmachten, etc.) vernunftgemässes Handeln, die Bildung ei-
nes entsprechenden Willens und das Verstehen der Folgen des entspre-
chenden Handelns, ausschliesst. Hinsichtlich komplexer Geschäfte sind
höhere Anforderungen an die messbaren kognitiven Leistungen einer
111 CHK ZGB-ABT/BLATTNER, 4. Aufl. 2023, Art. 467–468 N. 20; BLATTNER, Demenz im Erbrecht – Pra-
xisrelevante Aspekte zur Nachlassplanung und Prozessführung, 12/2022, S. 1287.
112 Vgl. , zuletzt abgerufen am 21. August 2025.
113 MONSCH (Fn. 108), S. 12 m.w.N.

- 108 -
Person gefordert, beispielsweise das Abwägen verschiedener Alternativen,
was recht gute Gedächtnis- und Aufmerksamkeitsleistungen bedingt,114 die
beim Vater nicht mehr bzw. nur mehr sehr eingeschränkt vorhanden waren.
Zwar ist der von der Beklagten vertretene gegenteilige Schluss, wonach
der Vater ab dem April 2017 bis zum Entscheid des Gericht ZA._____
Nr. xxx/2021 vom 8. Februar 2021 (KB 141 f.) noch an keiner schweren
Demenz litt, nicht ausgeschlossen. Diese Möglichkeit fällt angesichts der
vorerwähnten Beweislage, insbesondere – aber nicht ausschliesslich – auf-
grund der beiden Gerichtsgutachten (AB 81 und KB 248), aber vernünf-
tigerweise nicht massgeblich in Betracht. Auch die relevanten Zivilgerichte
in Griechenland haben gleich entschieden. So kommt das Gericht
ZA._____ in seinem Entscheid Nr. xxx/2021 vom 8. Februar 2021 betref-
fend die Verbeiständung des Vaters zufolge seiner Handlungsunfähigkeit –
unter anderem nachdem es am 15. April 2019 (und damit zeitnah zur gel-
tend gemachten Schenkung der 1'000 ehemaligen Inhaberaktien der Be-
klagten vom Vater an die YA Foundation._____ vom Februar 2019) einen
persönlichen Eindruck des Vaters gewinnen konnte (KB 142, S. 5) – zum
Schluss, der Vater leide nachweislich seit dem April 2017 an einer schwe-
ren Demenz (KB 141 f.; vgl. die obigen Ausführungen). Soweit die Beklagte
diesen Entscheid inhaltlich kritisiert (Duplik Rz. 292 ff.), kann ihr nicht ge-
folgt werden, zumal der Entscheid rechtskräftig ist und allfällige inhaltliche
Kritik in einem Rechtsmittel hätte geltend gemacht werden müssen. Auch
das Gericht ZD._____ kam in seinem rechtskräftigen (vgl. KB 372 [zulässi-
ges echtes Novum, da innert gerichtlicher Frist vorgebracht]) Entscheid
Nr. xxx/2025 vom 30. April 2025 betreffend die Nichtigerklärung der beiden
(von vier) Testamente des Vaters vom 4. Juli 2017 und vom 20. Februar
2018 zum Schluss, die beiden Testamente seien zu einer Zeit abgefasst
worden, in der der Vater bereits handlungsunfähig und damit auch testier-
unfähig gewesen sei (KB 371 – zulässiges echtes Novum, da der Entscheid
der Klägerin seit dem 12. Mai 2025 bekannt war, die Übersetzung vom
18. Mai 2025 datiert und der Entscheid dem Handelsgericht mit Eingabe
vom 19. Mai 2025 zugestellt wurde; im Übrigen wies der Instruktionsrichter
anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 9. April 2025 darauf hin, dass
Noven auch noch anlässlich der Hauptverhandlung vorgebracht werden
könnten). Demgegenüber stützt sich die Beklagte (vgl. Duplik Rz. 293 ff.,
311, 315 und 344 ff.) auf eine Verfügung der Staatsanwaltschaft beim Ge-
richt ZC._____ vom 17. November 2022 (AB 83 f.), die in einem Beschwer-
deentscheid der Staatsanwaltschaft beim Gericht ZA._____ vom 17. Feb-
ruar 2023 geschützt worden sei (AB 16 f.). Darin sei die Urteilsfähigkeit des
Vaters bestätigt worden. Besagte Verfügung einer Staatsanwaltschaft ist
für das Handelsgericht aber selbstredend nicht verbindlich und überzeugt
auch inhaltlich allein schon deshalb nicht, weil sie dem Gericht ZA._____
vorwirft, in seinem Entscheid Nr. xxx/2021 vom 8. Februar 2021 allein auf
das Gutachten JZ._____ abgestellt zu haben, was offensichtlich falsch ist,
114 MONSCH (Fn. 108), S. 16.

- 109 -
wie auch die Beklagte erkannt hat (Duplik Rz. 315 und 317). Auch ihr
Schluss, wonach das Gutachten JZ._____ deshalb minder beweiskräftig
sei, weil es mehr gegenteilige Gutachten gebe, entbehrt jeglicher Logik, da
die Anzahl (falscher) Gutachten nichts über die Qualität eines anderen
(richtigen) Gutachtens aussagt. Schliesslich tut die Beklagte den Inhalt von
Verfügungen der griechischen Staatsanwaltschaften andernorts selber als
"einseitige Behauptungen" ab (Duplik Rz. 438). Weiter stützt sich die Be-
klagte auf ein griechisches Strafurteil vom 5. Mai 2023 (AB 166 f.), worin
MZ._____ wegen angeblicher falscher Sachverständigenaussage freige-
sprochen wurde. Abgesehen davon, dass auch dieses Strafurteil für das
Handelsgericht nicht verbindlich ist, überzeugt auch die diesbezügliche Ar-
gumentation der Beklagten nicht, wonach das Strafgericht die Urteilsfähig-
keit des Vaters aufgrund der Auswertung der Videoaufzeichnung der Un-
tersuchung des Vaters durch MZ._____ überzeugend bejaht habe (Duplik
Rz. 340 ff.). Das Strafgericht führte nämlich erstens selber aus, es habe die
Videoaufzeichnung bloss ohne medizinische Kenntnisse und ohne die
Möglichkeit einer wissenschaftlichen Herangehensweise – anders als etwa
die Gerichtsgutachter JZ._____ und PZ._____ sowie die Privatgutachter im
technischen Expertenbericht vom 18. Oktober 2018 – angesehen und zwei-
tens erläutert das Strafgericht nicht, gestützt auf welche Ereignisse in der
Untersuchung es zu seinem Schluss gelangte. Unergiebig ist auch der Hin-
weis der Beklagten (Duplik Rz. 355 ff.) auf den Entscheid des Disziplinar-
rats am Gericht ZE._____ vom 30. März 2023 betreffend das gegen den
Notar RZ._____ geführte Disziplinarverfahren, zumal aus der Entscheidbe-
gründung hervorgeht, eine eindeutige Diagnose hinsichtlich des mentalen
Zustands des Vaters sei sehr schwierig gewesen. Weiter führte es aus, es
sei für den ohne medizinische Fachkenntnisse ausgestatteten Notar unter
diesen Umständen (widersprüchliche medizinische Gutachten und Kran-
kenhausakten, die dem Handelsgericht nicht vorliegen) nicht zuzumuten
gewesen, den Umfang der geistigen Erkrankung des Vaters erahnen zu
müssen. Weiter beträfen die fraglichen Urkunden bloss einfache Vollmach-
ten an Rechtsvertreter und keine Vermögensverfügungen. Im Ergebnis be-
antwortete der Disziplinarrat die Frage der Handlungsfähigkeit des Vaters
– entgegen der Annahme der Beklagten (Duplik Rz. 359) – daher nicht; es
verneinte bloss eine Pflichtverletzung des Notars (AB 85 f.). Soweit sich die
Beklagte schliesslich auf den Beschluss des Gericht YA._____ vom
25. März 2024 bezieht (Duplik Rz. 361 ff.; AB 88), so genügt diesbezüglich
der Hinweis, dass dieser Beschluss mit Beschluss des Gericht YB._____
vom 22. August 2024 rechtskräftig aufgehoben wurde (KB 258). Das ent-
sprechende Rechtsmittel wurde vom Gericht YC._____ mit Beschluss vom
7. Februar 2025 aufgrund eines Rechtsmittelausschlusses für unzulässig
zurückgewiesen (KB 336 – zulässiges, echtes Novum, da der Beschluss
der Klägerin seit dem 12. Februar 2025 bekannt war und der Beschluss
dem Handelsgericht mit Eingabe vom 24. März 2025 innert der mit Verfü-
gung vom 6. Februar 2025 den Parteien angesetzten Novenfrist zugestellt
wurde). Mit Beschluss vom 25. März 2025 wies der Gericht YD._____

- 110 -
zudem die Individualbeschwerde der YD Foundation._____, Dr. DY._____,
CY._____ und EY._____ vom 25. September 2024 zurück (KB 375). Die
Beklagte verweist auf weitere Umstände (Duplik Rz. 392 ff.): Was die Teil-
nahme des Vaters an Gerichtsverhandlungen anbelangt, so liegen dem
Handelsgericht diesbezüglich keine überprüfbaren Originalunterlagen vor,
sondern bloss subjektive Einschätzungen anderer Justizpersonen, bei-
spielsweise einzelner Staatsanwälte (Antwort Rz. 332 f.; Duplik Rz. 392 f.
und 404), die darüber hinaus über keine medizinische Fachexpertise ver-
fügen. Deren Einschätzung lässt die Erkenntnisse der medizinischen Gut-
achten JZ._____ und PZ._____ nicht als falsch erscheinen. Irrelevant ist
auch, wenn die Klägerin bzw. die beiden Söhne in ihren Rechtsschriften
anderer Gerichtsverfahren keine Ausführungen zur Handlungsunfähigkeit
des Vaters machten (vgl. Duplik Rz. 394 ff. und 404), zumal nicht ersichtlich
ist, inwiefern daraus der Umkehrschluss folgen sollte, dass der Vater tat-
sächlich handlungsfähig war. Im Übrigen scheint die Beklagte Partei- und
Prozessfähigkeit zu verwechseln, wenn sie aus der blossen Teilnahme des
durch Rechtsanwälte vertretenen Vaters als Partei eines Zivilprozesses auf
dessen Handlungsfähigkeit schliesst (Duplik Rz. 399 f.), wobei sich die Be-
klagte noch nicht einmal zu den Partei- und Prozessfähigkeitsvorausset-
zungen nach griechischem Recht äussert. Soweit die Beklagte darauf hin-
weist, die Klägerin bzw. die beiden Söhne hätten dem Vater persönlich Ma-
chenschaften vorgeworfen, was per se Handlungsfähigkeit voraussetze
(Duplik Rz. 397 f., 401 ff.), so geht aus den vorliegenden Rechtsschriften
der Klägerin genügend klar hervor, dass dieser Vorwurf nicht den Vater
persönlich, sondern das Umfeld des Vaters trifft, das unter anderem aus
dessen zweiter Ehefrau und diversen Beratern bestanden habe und diese
die Handlungsunfähigkeit des Vaters ausgenutzt haben sollen (vgl. nur
Replik Rz. 108 ff.). Im Übrigen handelt es sich grösstenteils um nicht auf
objektiven Beweismitteln beruhenden Angaben aus eben diesem Umfeld
des Vaters (vgl. Duplik Rz. 402; AB 176). Merkwürdig ist immerhin, dass
die beiden Söhne noch am tt.mm. 2017 – als der Vater also bereits schwer
dement war – mit ihrem Vater zusammen zwei Zahlungsanweisungen hin-
sichtlich einiger ihrer Familienunternehmen unterschrieben (Duplik
Rz. 405 f.; AB 177). Genauso wenig wie jedoch aus der Unterschrift des
Vaters auf diversen der Beklagten bzw. dem Umfeld des Vaters zuzuord-
nenden – vorliegend in Frage gestellten – Dokumenten (vgl. unten
E. 2.3.4.3.3) folgt, dass der Vater tatsächlich handlungsfähig war, folgt des-
sen Handlungsfähigkeit auch nicht aus den zwei Zahlungsanweisungen
vom tt.mm. 2017. Vielmehr wäre die Nichtigkeit dieser Zahlungsanweisun-
gen die korrekte Schlussfolgerung. Irrelevant ist schliesslich, ob die ehe-
maligen Rechtsanwälte und Berater des Vaters diesen für urteilsfähig er-
achteten (vgl. Duplik Rz. 407 ff.), einerseits, weil diese dem nicht objektiven
Umfeld des Vaters zuzurechnen sind, anderseits, weil die Ansicht Dritter
für die Frage der Urteilsfähigkeit des Vaters nicht tatbestandsrelevant ist.
Im Übrigen belegen all die in Duplik Rz. 407 ff. genannten E-Mails nicht,
dass die Besprechungen mit dem Vater wie ausgeführt stattgefunden

- 111 -
haben. Auch nicht für die Handlungsfähigkeit des Vaters spricht die einsei-
tige Berichterstattung der Beklagten gegenüber dem Vater (Duplik
Rz. 422 ff.; AB 183 f.) sowie eines anderen Familienunternehmens gegen-
über dem Vater (Duplik Rz. 425; AB 185 f.). Wäre der Vater in besagter Zeit
handlungsfähig gewesen, wäre davon auszugehen, dass eine sinnvolle,
beidseitige Kommunikation stattgefunden hätte und nicht bloss ein einsei-
tiger Informationsfluss. Daran ändert nichts, dass bezüglich diesem Fami-
lienunternehmen von der E-Mail-Adresse des Vaters ein Online-Zeitungs-
artikel an den ehemaligen Rechtsanwalt des Vaters weitergeleitet wurde
(Duplik Rz. 426; AB 186). Einerseits enthält besagte E-Mail bloss den On-
line-Zeitungsartikel und eine Signatur und noch nicht einmal eine Anrede
geschweige denn einen selber formulierten Text. Anderseits ist nicht er-
sichtlich und bringt die Beklagte auch nicht vor, weshalb der Vater seinem
ehemaligen Rechtsanwalt ohne jegliche andere Kommunikation / Hinweise
/ Anweisungen lediglich einen Online-Zeitungsartikel per E-Mail weiterlei-
ten sollte. Im Übrigen lässt sich sowohl der Videoaufzeichnung der Unter-
suchung im Gutachten MZ._____ vom 17. Juli 2018 als auch dem Gutach-
ten JZ._____ entnehmen, dass der Vater zu besagter Zeit unfähig war, ein-
fache Fragen zu diesem Familienunternehmen zu beantworten (Anzahl Ar-
beitnehmer, Gründe, weshalb dem Familienunternehmen der Strom abge-
stellt wurde, Gegenstand und Grund des Rechtsstreits zwischen dem Fa-
milienunternehmen und dem Stromversorger, Schulden, Umsatz und Ge-
winn des Familienunternehmens; vgl. AB 81, S. 25 ff.; KB 246, S. 9). Hin-
sichtlich des Zwecks der YA Foundation._____ führt die Beklagte aus, die-
ser stimme mit dem Inhalt der beiden Testamente des Vaters vom 4. Juli
2017 und vom 20. Februar 2018 überein, was von einer konsistenten Wil-
lensäusserung und damit von der Urteilsfähigkeit des Vaters zeuge (Duplik
Rz. 428 ff.). Nachdem die beiden Testamente des Vaters vom 4. Juli 2017
und vom 20. Februar 2018 mit rechtskräftigem (vgl. KB 372) Entscheid
Nr. xxx/2025 des Gericht ZD._____ vom 30. April 2025 für nichtig erklärt
wurden (KB 371), fällt dieses Argument der Beklagten in sich zusammen.
Aufgrund der massiven Sprach- und Gedächtnisstörungen des Vaters sind
auch jene Ausführungen der Beklagten (Antwort Rz. 335 f.) unglaubwürdig,
wonach der Vater am 12. Dezember 2018 der griechischen Zeitung
ZA._____ ein Live-Interview gegeben haben soll, worin er über sein per-
sönliches und geschäftliches Leben gesprochen haben soll bzw. wonach
der Vater im November 2019 Politiker getroffen und mit diesen unter ande-
rem über die Arbeitnehmer eines Familienunternehmens gesprochen ha-
ben soll, wobei er sich weder am 17. Juli 2018 an die Anzahl der Arbeitneh-
mer dieses Familienunternehmens noch Mitte 2020 an zentrale weitere In-
formationen zu diesem Familienunternehmen erinnern konnte (vgl. oben).
Unerfindlich ist schliesslich, was die Besuche des Vaters auf dem Firmen-
gelände der Beklagten mit dessen Urteilsfähigkeit zu tun haben sollten (vgl.
Antwort Rz. 334; AB 56 und 89), zumal die von der Beklagten behaupteten
Interaktionen (durch seine Begleiter und Berater) von der Klägerin bestrit-
ten wurden (Replik Rz. 588) und durch kein einziges Beweismittel (in Duplik

- 112 -
Rz. 493 verweist die Beklagte bloss auf bereits erwähnte Beweismittel [Ge-
richtsentscheide, Gutachten etc.], die nichts zur Interaktion des Vaters bei
den Besuchen auf dem Firmengelände der Beklagten aussagen) belegt
wurden.
Aufgrund der vom Handelsgericht spätestens ab April 2017 beim Vater fest-
gestellten, schweren Demenz ist zu vermuten, dass der Vater ab April 2017
nicht mehr urteilsfähig und damit auch nicht mehr handlungsfähig war. Die
Beklagte behauptet nicht substantiiert und beweist auch nicht, dass der Va-
ter trotz dieser Vermutung in einem konkreten Zeitpunkt beispielsweise auf-
grund eines luziden Intervalls doch urteilsfähig und damit handlungsfähig
war. Soweit die Beklagte bloss auf die obigen Beweismittel verweist (ins-
besondere die zahlreichen medizinischen Berichte und Gutachten; vgl. bei-
spielsweise Duplik Rz. 493 und 606), kann auf das hierzu bereits Ausge-
führte verwiesen werden.
2.3.4.3.3. Rechtsfolgen
Da die Handlungsunfähigkeit des Vaters hinsichtlich der vorliegend umstrit-
tenen Rechtsgeschäfte spätestens ab April 2017 nachgewiesen ist, sind
insbesondere folgende umstrittene Rechtsgeschäfte nichtig: a) das Deposit
Agreement zwischen dem Vater und dessen ehemaligem Rechtsvertreter,
MB._____, vom 25. November 2017 (KB 143), b) die Gründung der YA
Foundation._____ vom tt.mm. 2018 (vgl. AB 90), c) die Vollmacht des ehe-
maligen Rechtsvertreters des Vaters, MB._____, vom 31. Januar 2019
(KB 143), d) der Abschluss des Donation Agreements zwischen dem Vater
und der YA Foundation._____ betreffend die Schenkung der ehemaligen
Inhaberaktien der Beklagten vom 30. Januar 2019 bzw. vom 5. Februar
2019 (AB 91), e) die Übertragung der ehemaligen Inhaberaktien der Be-
klagten auf die YA Foundation._____ vom 11. Februar 2019 (vgl. AB 92),
f) das Share Deposit Agreement zwischen der YA Foundation._____ und
dem ehemaligen Rechtsvertreter des Vaters, MB._____, vom 11. Februar
2019 (AB 93), g) die Vollmacht des ehemaligen Rechtsvertreters des Va-
ters, MB._____, vom 26. Februar 2020 (AB 100) inkl. Bestätigung des Va-
ters vom 25. Februar 2020 (KB 144), h) die Vollmacht des ehemaligen
Rechtsvertreters des Vaters, MB._____, vom 1. September 2020 (AB 101)
inkl. Bestätigung des Vaters vom 25. Februar 2020 (KB 145), i) das Share
Deposit Agreement zwischen YA Foundation._____ und dem ehemaligen
Rechtsvertreter des Vaters, MB._____, vom 12. bzw. 14. Oktober 2020
(AB 107), j) der Zeichnungsschein vom 12. November 2020 des Vaters be-
treffend die Zeichnung der von der Beklagten neu ausgegebenen 1'500
Stimmrechtsaktien (KB 146), k) die Vollmacht des ehemaligen Rechtsver-
treters des Vaters, MB._____, vom 12. November 2020 (KB 147), l) der Ab-
schluss des Donation Agreements zwischen dem Vater und der YA Foun-
dation._____ betreffend die Schenkung der 1'500 Stimmrechtsaktien der
Beklagten vom tt.mm. 2020 (AB 120) und m) die Übertragung der 1'500

- 113 -
Stimmrechtsaktien der Beklagten auf die YA Foundation._____ vom tt.mm.
2020 (vgl. AB 121 f.)
2.3.4.3.4. Zwischenfazit
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Vater bis zu dessen Tod am
tt.mm. 2021 Alleinaktionär der Beklagten war und weder die Klägerin noch
die YA Foundation._____ Aktionäre der Beklagten waren. Danach gingen
die Aktien der Beklagten im Rahmen des Nachlasses des Vaters auf des-
sen Erben über, wobei unter den Parteien bloss umstritten ist, wer alles
Erbe des Vaters ist (Replik Rz. 104; Duplik Rz. 507 ff.; vgl. hierzu unten
E. 3.3).
2.4. Nichtigkeit als Rechtsfolge
Es stellt sich im Folgenden hinsichtlich der klägerischen Rechtsbegehren
1–4 die Folgefrage, ob die streitgegenständlichen Generalversammlungs-
und Verwaltungsratsbeschlüsse sowie die 1'500 Stimmrechtsaktien nichtig
sind.
2.4.1. Parteibehauptungen
2.4.1.1. Klägerin
2.4.1.1.1. Nichtigkeit von GV- und VR-Beschlüsse
Die Klägerin macht geltend, die streitgegenständlichen Generalversamm-
lungsbeschlüsse seien als Universalversammlungen i.S.v. Art. 701 OR
durchgeführt worden. Bereits die Abwesenheit auch nur eines einzigen Ak-
tionärs führe zur Nichtigkeit der an solchen Generalversammlungen gefäll-
ten Beschlüsse. Dies gelte vorliegend umso mehr, als die Klägerin als Al-
leinaktionärin bzw. der Vater als Alleinaktionär der Beklagten weder einge-
laden worden noch anwesend oder vertreten gewesen sei (Klage Rz. 228
und 230; Replik Rz. 12 und 100 ff.). Daran ändere auch das Auftreten des
angeblichen Inhaberaktionärs mit den physischen Aktienzertifikaten nichts,
da sämtlichen Anwesenden klar gewesen sei, dass die Aktionärsstellung
zumindest umstritten und Objekt mehrerer Gerichtsverfahren gewesen sei.
In einem solchen Falle genüge die blosse Vorlage der Aktienzertifikate zur
Ausübung der Aktionärsrechte nicht (Klage Rz. 229; Replik Rz. 854). Bei
zweideutigem Besitz entfalle die Eigentumsvermutung (Klage Rz. 207 i.f.).
Aus dem blossen Besitz an den ehemaligen Inhaberaktien folge nicht das
rechtmässige Eigentum (Klage Rz. 205). Wenn der Besitzer die Aktien dem
wahren Eigentümer vorenthalte und sich als Aktionär auszugeben versu-
che, dann verbleibe das Eigentum und die materiellen Aktionärsrechte
beim wahren Eigentümer (Klage Rz. 207).
Da die streitgegenständlichen Generalversammlungsbeschlüsse allesamt
nichtig seien, seien auch die darauf aufbauenden Verwaltungsratsbe-
schlüsse allesamt nichtig (Klage Rz. 240 f.; Replik Rz. 12). Es komme
hinzu, dass die Personen, welche die streitgegenständlichen Verwaltungs-
ratsbeschlüsse gefällt hätten, aufgrund der nichtigen

- 114 -
Generalversammlungsbeschlüsse gar nie zu Verwaltungsratsmitgliedern
gewählt worden wären. Verwaltungsratsbeschlüsse, die durch Nichtverwal-
tungsratsmitglieder gefällt würden, seien nichtig (Klage Rz. 242 f.; Replik
Rz. 12 und 857).
Weiter bestreitet die Klägerin, dass die Nichtigerklärung der streitgegen-
ständlichen Beschlüsse gravierende Auswirkungen hätte oder zu hohen
Kosten und zu einem enormen Aufwand führen würde (Replik Rz. 858).
Sämtliche Organisationsmängel könnten durch Neuwahlen umgehend be-
hoben werden. Soweit eine ordnungsgemässe Finanzbuchhaltung geführt
würde, könnten auch die Jahresabschlüsse ohne grossen Aufwand neu er-
stellt und von der Generalversammlung abgenommen werden (Replik
Rz. 859). Die Kapitalerhöhung habe gerade einmal Fr. 150'000.00 betra-
gen und habe nichts mit der Erhöhung von Haftungssubstrat für die Gläu-
biger zu tun; es seien bloss Stimmrechtsaktien ausgegeben worden. Für
die Gläubiger der Beklagten, deren Bilanzsumme ein Vielfaches davon be-
trage – eine Kaufinteressentin habe Fr. 125 Mio. geboten –, sei diese Ka-
pitalerhöhung irrelevant. Auch ein Kontinuitätsinteresse bestehe nicht oder
sei bloss untergeordnet (Replik Rz. 860). Es sei absurd, dass die aktuell für
die Beklagte handelnden Personen der wahren Aktionärin die Kontrolle
über sie über Jahre widerrechtlich vorenthalten würden und nun, wo ihr
Kartenhaus am Zusammenbrechen sei, ihre Machenschaften unter dem Ti-
tel Rechtssicherheit legitimieren wollten (Replik Rz. 861).
2.4.1.1.2. Aktivlegitimation
Die Klägerin macht geltend, für die Erhebung einer Nichtigkeitsklage sei
keine Aktionärseigenschaft erforderlich, sofern sie ein Rechtsschutzinte-
resse geltend machen könne. Die Klägerin habe sowohl als Aktionärin der
Beklagten als auch als deren Gläubigerin ein Rechtsschutzinteresse an der
vorliegenden Klage (Replik Rz. 178). Heute sei die Klägerin jedenfalls Al-
leinaktionärin der Beklagten und verfüge damit über die erforderliche Aktiv-
legitimation (Replik Rz. 865).
2.4.1.2. Beklagte
2.4.1.2.1. Nichtigkeit von GV- und VR-Beschlüsse
Die Beklagte macht demgegenüber geltend, sämtliche Aktien der Beklag-
ten seien an den streitgegenständlichen Generalversammlungen gültig ver-
treten gewesen (Antwort Rz. 470 und 473). Gemäss Art. 689a Abs. 2 OR
könne die Mitgliedschaftsrechte aus Inhaberaktien ausüben, wer sich als
deren Besitzer ausweise, indem er die Aktien vorlege, was auch die be-
klagtischen Statuten so vorsehen würden (Antwort Rz. 472). Um die ge-
setzliche Legitimationsvermutung nach Art. 689a Abs. 2 OR umzustossen,
müsste die Klägerin den Beweis der Nichtberechtigung erbringen, was ihr
nicht gelinge. Der Verwaltungsrat der Beklagten habe bei der Zulassung
des Vaters bzw. der YA Foundation._____ weder grobfahrlässig noch arg-
listig gehandelt. Richtig sei zwar, dass die Aktionärsstellung Gegenstand

- 115 -
mehrerer Gerichtsverfahren sei. In seinem Entscheid vom 9. März 2017
habe das Handelsgericht des Kantons Aargau indessen festgehalten, dass
die Alleinaktionärsstellung des Vaters glaubhaft sei. Am 21. September
2017 habe das Handelsgericht des Kantons Aargau weiter ausgeführt, es
sei aufgrund der bislang vorgetragenen Tatsachen davon überzeugt, dass
das Eigentum an den Aktien tatsächlich beim Vater liege und in seinem
Entscheid vom 21. November 2018 sei das Handelsgericht des Kantons
Aargau immerhin zum Schluss gelangt, dass die Söhne nicht hätten nach-
weisen können, dass der Vater im Frühjahr 2017 nicht Eigentümer der Ak-
tien der Beklagten gewesen sei. Neuere, gegenteilige Entscheide hätten
der Beklagten zum massgebenden Zeitpunkt nicht vorgelegen (Antwort
Rz. 478). Im Übrigen habe die Beklagte in einem Vergleich vom 28. März
2017 anerkannt, dass der Vater alleiniger Eigentümer und Besitzer sämtli-
cher Aktien der Beklagten sei (Antwort Rz. 479). Von einer Unterlassung
der elementarsten Sorgfaltsregeln oder gar der Kenntnis der Nichtberech-
tigung des Vaters bzw. der YA Foundation._____ könne keine Rede sein
(Antwort Rz. 479).
Aufgrund der gültigen Generalversammlungsbeschlüsse seien auch die
streitgegenständlichen Verwaltungsratsbeschlüsse gültig (Antwort
Rz. 482). Auch die die Verwaltungsratsbeschlüsse fällenden Personen
seien jeweils gültig gewählt worden (Antwort Rz. 483).
Schliesslich würde die Feststellung der Nichtigkeit innerhalb der Beklagten
sowie für die mit ihr vertraglich verbundenen Dritten zu grosser Rechtsun-
sicherheit führen, was wiederum potentiell gravierende Auswirkungen auf
den Geschäftsgang der Beklagten habe. Unter anderem würde die Wirk-
samkeit der von der BB._____ AG erlassenen Revisionsberichte sowie
sämtliche von KB._____ getroffenen Verwaltungsratsbeschlüsse unter
dem Damoklesschwert der Rückabwicklung stehen (Antwort Rz. 488; Dup-
lik Rz. 658). Die Beklagte sähe sich mit einem enormen administrativen
Aufwand und hohen Kosten konfrontiert, beispielsweise für die Erstellung
neuer Revisionsberichte sowie der Wiederholung diverser Generalver-
sammlungen zur Abnahme der überholten Jahresabschlüsse. Dasselbe
gelte für die Wahl der BD._____ AG als Revisionsstelle. Die Kapitalerhö-
hung erzeuge zudem nicht nur interne Wirkungen, sondern auch gegen-
über gutgläubigen Dritten. Die Gläubiger der Beklagten dürften sich auf den
im Handelsregister eingetragenen Kapitalerhöhungsbeschluss und das
dadurch geschaffene Haftungssubstrat verlassen. Entsprechend könnten
die Kapitalerhöhung und die diesbezüglich herausgegebenen Aktien nicht
einfach nichtig erklärt und beseitigt werden. In solchen Fällen gehe der
Gläubigerschutz und das Prinzip der positiven Publizitätswirkung des Han-
delsregisters vor. Wenn überhaupt, müsste die Kapitalerhöhung über ein
formelles Kapitalherabsetzungsverfahren nachträglich wieder rückgängig
gemacht werden (Antwort Rz. 489; Duplik Rz. 654 ff.).

- 116 -
2.4.1.2.2. Aktivlegitimation
Die Beklagte macht geltend, für den Fall, dass die Klägerin die Aktien der
Beklagten erst am 26. September 2024 aus dem Nachlass des Vaters er-
halten haben sollte, sei sie hinsichtlich der Feststellung der Nichtigkeit der
streitgegenständlichen GV- und VR-Beschlüsse nicht aktivlegitimiert, da
sie zu deren Zeit noch nicht Aktionärin, sondern lediglich Gläubigerin der
Beklagten gewesen sei. Die Klägerin begründe nicht, weshalb sie als Gläu-
bigerin oder als spätere Aktionärin ein schutzwürdiges und gewichtiges In-
teresse an der "Aufhebung" der früheren GV- und VR-Beschlüsse habe
(Duplik Rz. 281, 506, 581 und 637). Die Nichtigerklärung würde zu erheb-
licher Rechtsunsicherheit führen (Duplik Rz. 544 und 547).
2.4.2. Rechtliches
2.4.2.1. Nichtigkeit von GV- und VR-Beschlüssen
Auf die Frage der Nichtigkeit der streitgegenständlichen Generalversamm-
lungs- und Verwaltungsratsbeschlüsse kommt das Gesellschaftsstatut der
Beklagten und damit Schweizer Recht zur Anwendung (vgl. oben
Rz. 2.1.1).
Gemäss Art. 706b OR sind Generalversammlungsbeschlüsse nichtig, die
das Recht auf Teilnahme an der Generalversammlung, das Mindeststimm-
recht oder andere vom Gesetz zwingend gewährte Rechte des Aktionärs
entziehen oder beschränken, die Kontrollrechte von Aktionären über das
gesetzlich zulässige Mass hinaus beschränken oder die Grundstruktur der
Aktiengesellschaft missachten oder die Bestimmungen zum Kapitalschutz
verletzen.
Nichtigkeit liegt nur bei schwerwiegenden Verstössen gegen die Grunds-
ätze des Rechts vor.115 Dennoch sind die Gründe für die Nichtigkeit von
Generalversammlungsbeschlüssen in Art. 706b OR nicht abschliessend
aufgezählt. Neben den ausdrücklich aufgeführten schweren Mängeln pri-
mär inhaltlicher Natur können auch schwerwiegende formelle Mängel in der
Beschlussfassung zur Nichtigkeit führen.116 Nichtig sind etwa die an einer
Universalversammlung getroffenen Beschlüsse, wenn auch nur ein Aktio-
när oder dessen Vertretung abwesend ist. Es liegt ein schwerwiegender
formeller Mangel vor.117 Nichtig sind auch Beschlüsse einer Generalver-
sammlung, zu der ein Teil der Aktionäre nicht eingeladen worden ist, auch
wenn dessen Stimmrechte Mehrheitsbeschlüsse nicht zu verhindern ver-
möchten.118 Ganz allgemein sind auch Beschlüsse von Generalversamm-
lungen, die gar nicht in gültiger Weise zustande gekommen oder be-
schlussunfähig sind, sei es, dass nur ein Teil der Aktionäre eingeladen wor-
den ist, dass die Generalversammlung von einer unzuständigen Stelle
115 BGE 137 III 460 E. 3.3.2, 115 II 468 E. 3b.
116 BGE 137 III 460 E. 3.3.2 m.w.N.; BGer 4A_197/2008 vom 24. Juni 2008 E. 2.1.
117 BGE 137 III 460 E. 3.3.2.
118 BGE 137 III 460 E. 3.3.2, 115 II 468 E. 3b je m.w.N.

- 117 -
einberufen worden ist, oder dass Nichtaktionäre an der Beschlussfassung
entscheidend mitgewirkt haben, nichtig.119
Für Verwaltungsratsbeschlüsse gelten sinngemäss die gleichen Nichtig-
keitsgründe wie für die Generalversammlungsbeschlüsse (Art. 714 OR).
Nichtig sind namentlich Verwaltungsratsbeschlüsse, die in schwerwiegen-
der Weise gegen zwingende und grundlegende Normen des Aktienrechts
verstossen.120 Nichtig sind sie insbesondere dann, wenn bereits die Wahl
der Verwaltungsratsmitglieder nichtig war121 oder bloss nichtige General-
versammlungsbeschlüsse umgesetzt werden.122
2.4.2.2. Aktivlegitimation
Auf die Nichtigkeit eines Generalversammlungsbeschlusses kann sich je-
dermann zu grundsätzlich jeder Zeit berufen.123 Dazu gehören – neben Ak-
tionären – auch Gläubiger, Arbeitnehmer, Genussscheininhaber, Partizi-
panten, ausgeschiedene Aktionäre, Konkurrenten, Dritte etc.124 Die Aktiv-
legitimation setzt ein rechtliches bzw. schutzwürdiges Interesse voraus.125
Dies ist zu bejahen, wenn die betroffene Person in ihrer Rechts- oder Inte-
ressenstellung direkt beeinträchtigt ist oder wenn die Schranken der Sitt-
lichkeit oder der öffentlichen Ordnung verletzt wurden.126 Teilweise wird mit
Verweis auf BGE 115 II 468 E. 3b verlangt, dass das schutzwürdige Inte-
resse gewichtig sein müsse,127 wobei dies aus besagtem Bundesgerichts-
entscheid nicht zwingend hervorgeht – wohl aber die bloss zurückhaltende
Bejahung eines Nichtigkeitsgrundes (vgl. hierzu vorne E. 2.4.2.1). Andern-
orts wird nicht verlangt, dass das schutzwürdige Interesse gewichtig sein
muss128 bzw. bloss der Vorbehalt des offenbaren Rechtsmissbrauchs an-
gebracht.129
119 BGE 115 II 468 E. 3b m.w.N.
120 BGE 138 III 204 E. 4.2; BGer 4A_364/2017 vom 28. Februar 2018 E. 7.
121 BSK OR II-WERNLI, 6. Aufl. 2024, Art. 714 N. 12.
122 ZK OR-TANNER, 3. Aufl. 2018, Art. 706b N. 194 ff.
123 BGE 137 III 460 E. 3.3.2.
124 BGE 147 III 126 E. 3.3.4.2; BÖCKLI, Schweizer Aktienrecht, 5. Aufl. 2022, § 14 N. 206; MEIER-
HAYOZ/FORSTMOSER, Schweizerisches Gesellschaftsrecht, 13. Aufl. 2023, § 16 N. 372; ZK OR-TAN-
NER (Rz. 122), Art. 706b N. 161.
125 ZK OR-TANNER (Rz. 122), Art. 706b N. 161.
126 FORSTMOSER/MEIER-HAYOZ/NOBEL (Fn. 70), § 25 N. 128 ff.; ZK OR-TANNER (Rz. 122), Art. 706b
N. 175.
127 HGer ZH HG170011 vom 21. November 2018 E. I/2.1; DRUEY/DRUEY JUST/GLANZMANN, Gesell-
schafts- und Handelsrecht, 12. Aufl. 2021, § 12 N. 109.
128 BGE 147 III 126 E. 3.3.4.2; BÖCKLI (Fn. 124), § 14 N. 206 f.; VON DER CRONE (Fn. 70), N. 1211 und
1214 f.; KUNZ, Die Klagen im Schweizer Aktienrecht, 1997, S. 65. Vgl. auch die zahlreichen weite-
ren Nachweise im Entscheid HOR.2017.39 vom 21. November 2018 E. 5.2 in Fn. 22.
129 BSK OR II-DUBS/TRUFFER, 6. Aufl. 2024, Art. 706b N. 6.

- 118 -
2.4.3. Würdigung
2.4.3.1. Nichtigkeit von GV- und VR-Beschlüssen
Die Parteien sind sich einig, dass an der Generalversammlung der Beklag-
ten vom tt.mm. 2018 betreffend die Wahl der BB._____ AG als neue Revi-
sionsstelle (AB 56) der Vater in Begleitung seiner ehemaligen Rechtsan-
wälte, MB._____, SZ._____ und IZ._____, und an der Generalversamm-
lung der Beklagten vom tt.mm. 2018 betreffend die Entlastung des zurück-
getretenen Verwaltungsratsmitglieds JB._____ und die Wahl von
KB._____ als neues Verwaltungsratsmitglied (AB 57) der Vater, vertreten
durch seinen ehemaligen Rechtsvertreter, MB._____, als Alleinaktionär
teilnahm. Demgegenüber nahm an der Generalversammlung vom tt.mm.
2020 betreffend die Wahl der BD._____ AG (heute: BH._____) als neue
Revisionsstelle einzig die YA Foundation._____, vertreten durch Rechts-
anwalt MB._____, teil (AB 100). Nach der Argumentation der Beklagten,
wonach die YA Foundation._____ seit dem 11. Februar 2019 ihre Alleinak-
tionärin sei (vgl. Antwort Rz. 462 ff.; AB 124), muss alleine die YA Founda-
tion._____ auch an den Generalversammlungen vom tt.mm. 2020 betref-
fend die Änderung der Statuten (generelle Revision inkl. Umwandlung der
bisherigen Inhaberaktien in Namenaktien), die ordentliche Erhöhung des
Aktienkapitals um Fr. 150'000.00 durch die Ausgabe 1'500 neuer Stimm-
rechtsaktien mit einem Nennwert von Fr. 100.00 (KB 9), vom tt.mm. 2023
betreffend die Wahl der BC._____ AG als neue Revisionsstelle (KB 177),
vom tt.mm. 2024 betreffend die Wahl von LB._____ als neues Verwaltungs-
ratsmitglied (KB 178) und vom tt.mm. 2024 betreffend unter anderem die
Wahl von UB._____ als neues Verwaltungsratsmitglied (KB 179) teilge-
nommen haben (vgl. auch Duplik Rz. 579 i.f.), entweder selber oder vertre-
ten durch einen Rechtsanwalt (beispielsweise Rechtsanwalt MB._____)
oder eine andere Person (vgl. beispielsweise KB 9). Nachdem das Han-
delsgericht zum Schluss gelangt, dass zu dieser Zeit indessen einzig der
Vater bzw. ab dem tt.mm. 2021 dessen Erben Aktionäre der Beklagten wa-
ren, sind die Beschlüsse der Generalversammlungen vom tt.mm. 2020,
tt.mm. 2020, tt.mm. 2023, tt.mm. 2024 und tt.mm. 2024 zufolge massge-
bender Teilnahme einer Nichtaktionärin und Nichtteilnahme der tatsächli-
chen Aktionäre (Vater bzw. ab dem 21. Mai 2021 dessen Erben) nichtig.
Hinsichtlich der beiden Generalversammlungen vom tt.mm. 2018 bzw. vom
tt.mm. 2018 nahm zwar der Vater als tatsächlicher Alleinaktionär der Be-
klagten zu diesem Zeitpunkt an der Generalversammlung teil oder liess
sich vertreten. Indessen war der Vater zu diesem Zeitpunkt handlungsun-
fähig, sodass er auch nicht über die traktandierten Geschäfte abstimmen
konnte bzw. hierzu auch keine Anweisungen an einen Vertreter abgeben
konnte und damit auch keine Generalversammlungsbeschlüsse gefällt wer-
den konnten bzw. solche nichtig sind. Infolgedessen sind auch die Wahl
von KB._____ anlässlich der Generalversammlung vom tt.mm. 2018, die
Wahl von LB._____ anlässlich der Generalversammlung vom tt.mm. 2024
und die Wahl von UB._____ anlässlich der Generalversammlung vom

- 119 -
tt.mm. 2024 als Verwaltungsratsmitglieder der Beklagten sowie die Aus-
gabe der 1'500 Stimmrechtsaktien nichtig gewesen.
Was die Verwaltungsratsbeschlüsse der Beklagten vom tt.mm. 2019 be-
treffend die Konstituierung des Verwaltungsrats und die Eintragung der YA
Foundation._____ als alleinige Aktionärin der Beklagten sowie des Vaters
als deren wirtschaftlich Berechtigter in das Aktionärsverzeichnis der Be-
klagten (AB 97), vom tt.mm. 2020 betreffend die Ungültigerklärung der bis-
herigen Inhaberaktien, die Neuausgabe von Namenaktien in drei Aktien-
zertifikaten und die Anpassung des Aktionärsverzeichnisses (AB 103), vom
tt.mm. 2020 betreffend die Feststellung der Durchführung der ordentlichen
Erhöhung des Aktienkapitals um Fr. 150'000.00 (gültige Zeichnung der
1'500 neuen Stimmrechtsaktien, Hinterlegung der entsprechend geleiste-
ten Einlage in der Höhe von Fr. 150'000.00 bei der Bank Y._____ AG zur
ausschliesslichen Verfügung der Beklagten) und die Änderung der Statuten
(AB 109), vom tt.mm. 2020 betreffend die Ungültigerklärung der bisherigen
drei Namenaktienzertifikate, die Neuausgabe von Namenaktien in vier Ak-
tienzertifikaten und die Anpassung des Aktionärsverzeichnisses sowie die
anschliessende Eintragung der YA Foundation._____ als alleinige Aktionä-
rin der 1'500 Stimmrechtsaktien der Beklagten sowie des Vaters als deren
wirtschaftlich Berechtigter in das Aktionärsverzeichnis der Beklagten vom
tt.mm. 2020 (AB 113 und 123) und vom tt.mm. 2022 betreffend die Konsti-
tuierung des Verwaltungsrats und die Ersetzung der Einzelunterschrift des
Verwaltungsratsmitglieds GB._____ durch eine Kollektivunterschrift
(KB 180) anbelangt, so hat an allen diesen KB._____ als nicht gültig ge-
wähltes Verwaltungsratsmitglied der Beklagten teilgenommen und mass-
gebend mitgewirkt. Im Übrigen beinhalten die Verwaltungsratsbeschlüsse
vom tt.mm. 2020, vom tt.mm. 2020 sowie vom tt.mm. 2020 im Wesentli-
chen die Umsetzung der nichtigen Generalversammlungsbeschlüsse zur
Umwandlung der ehemaligen Inhaberaktien in Namenaktien sowie zur Er-
höhung des Aktienkapitals durch Ausgabe von 1'500 Stimmrechtsaktien.
Infolgedessen sind auch diese Verwaltungsratsbeschlüsse nichtig.
Die Beklagte bringt gegen die Nichtigkeit vor, ihr Verwaltungsrat habe die
Legitimationsprüfung nach Art. 689a OR korrekt durchgeführt. Nach
Art. 689a Abs. 2 aOR konnte die Mitgliedschaftsrechte aus Inhaberaktien
ausüben, wer sich als deren Besitzer auswies. Nach Art. 689a Abs. 2 nOR
kann die Mitgliedschaftsrechte aus Inhaberaktien ausüben, wer sich als Be-
sitzer ausweist, indem er die Aktien vorlegt. Das Stimmrecht kann nur aus-
üben, wer bei der Teilnahme an der Generalversammlung Namen und
Wohnort bekannt gibt. Nach Art. 689a Abs. 1 OR kann zudem die Mitglied-
schaftsrechte aus Namenaktien ausüben, wer durch den Eintrag im Aktien-
buch ausgewiesen oder vom Aktionär dazu schriftlich bevollmächtigt ist.
Diese Bestimmungen stehen unter der Marginalie "J. Persönliche Mitglied-
schaftsrechte" / "I. Teilnahme an der Generalversammlung" / "2. Berechti-
gung gegenüber der Gesellschaft". Sie befassen sich somit einzig mit der

- 120 -
formellen bzw. relativen Berechtigung zur Ausübung von Mitgliedschafts-
rechten im Verhältnis zur Gesellschaft. Sie regeln nicht, wer materiellrecht-
lich der wirklich Berechtigte an den Aktien ist.130 Massgebend für die Aus-
übung der Aktionärsrechte bleibt jedoch die materielle, wirkliche Aktionärs-
eigenschaft.131 Wirkliche Aktionäre können vom Gericht demnach auch
dann die Nichtigkeit von Generalversammlungsbeschlüssen feststellen las-
sen bzw. diese anfechten, wenn ein Präsentant, der durch die Vorlage der
Inhaberaktien nach Art. 689a OR zur Generalversammlung zugelassen
wurde, tatsächlich nicht Aktionär der Gesellschaft ist.132 Ob sich die Be-
klagte daher zu Recht auf Art. 689a OR stützt, braucht hier nicht entschie-
den zu werden.
Die Beklagte bringt weiter vor, die nachträgliche Feststellung der Nichtigkeit
würde zu erheblicher Rechtsunsicherheit, einem enormen administrativen
Aufwand und hohen Kosten führen. Die Kapitalerhöhung könne sowieso
nicht rückgängig gemacht werden. Diese Einwände verfangen nicht: Zu be-
achten ist vorliegend insbesondere, dass es sich bei der Beklagten weder
um eine Publikumsgesellschaft noch um eine Aktiengesellschaft mit meh-
reren Aktionären handelt. Vielmehr gibt es nach der Ansicht beider Parteien
bloss eine Aktionärin. Demnach führt die Klägerin zu Recht aus, dass sich
sowohl die Unsicherheiten, die Kosten als auch der administrative Aufwand
für die Abhaltung einer neuen Generalversammlung, die Wahl einer neuen
Revisionsstelle, die Erstellung neuer Revisionsberichte, die (erneute) Ge-
nehmigung der Jahresrechnungen etc. in Grenzen halten dürften. Im Übri-
gen nennt die Beklagte weder die Höhe der mutmasslichen Kosten noch
jene des mutmasslichen Zusatzaufwands, sodass ihr Tatsachenvortrag,
obwohl bestritten, nicht substantiiert ist. Soweit sich die Beklagte auf die
Rechtsunsicherheit gegenüber Dritten beruft, so zeigt sie kein einziges
Rechtsgeschäft mit einem Dritten auf, bei dem eine entsprechende Rechts-
unsicherheit tatsächlich bestehen würde und negative Folgen hätte, sodass
ihr Tatsachenvortrag, obwohl bestritten, auch diesbezüglich nicht substan-
tiiert ist. Für die Organe der Beklagten gilt diesbezüglich, dass sie der ent-
sprechenden Organhaftung unterstehen und entsprechende Risiken mit
deren Organstellung inhärent sind. Es ist nicht erkennbar, inwiefern das
gesetzlich geregelte Haftungsrisiko eines Organs die gerichtliche Feststel-
lung der Nichtigkeit von Generalversammlungs- und Verwaltungsratsbe-
schlüssen verhindern könnte. Auch hinsichtlich der Kapitalerhöhung ist
nicht erkennbar, was einer Feststellung der Nichtigkeit entgegenstehen
sollte. Einerseits umfasst die vorliegend umstrittene Kapitalerhöhung bloss
den Betrag von Fr. 150'000.00, was knapp 12 % des bisherigen nominellen
Aktienkapitals ausmacht. Dieser Umstand unterscheidet den vorliegenden
Fall erheblich von jenem in BGE 102 Ib 21 (Kapitalerhöhung von
130 ZK OR-BOHRER/KUMMER, 2. Aufl. 2021, Art. 689a N. 2; BK OR-VISCHER, 2023, § 9 (Art. 689a OR)
N. 2; CR CO II-TRINIDADE, 3. Aufl. 2024, Art. 689a N. 3.
131 ZK OR-BOHRER/KUMMER (Fn. 130), Art. 689a N. 3; CR CO II-TRINIDADE (Fn. 130), Art. 689a N. 3.
132 ZK OR-BOHRER/KUMMER (Fn. 130), Art. 689a N. 3; CR CO II-TRINIDADE (Fn. 130), Art. 689a N. 3.

- 121 -
Fr. 185'000.00 auf Fr. 500'000.00, d.h. um 270 %), auf den die Beklagte
verweist. Anderseits hat das nominelle Aktienkapital für die Gläubiger hin-
sichtlich der Frage der Haftungsmasse höchstens untergeordnete Bedeu-
tung, da es kaum je dem Eigenkapital einer Aktiengesellschaft entspricht133
und zudem nichts über die in der Unternehmenspraxis wichtige Liquidität134
aussagt. Schliesslich lag dem BGE 102 Ib 21 auch nicht die Nichtigkeit von
Kapitalerhöhungsbeschlüssen zu Grunde; vielmehr wollten die Aktionäre
dort einen Kapitalerhöhungsbeschluss durch Generalversammlungsbe-
schluss wegen eines Irrtums über die Steuerfolgen der Kapitalerhöhung bei
den Aktionären und ohne formelles Kapitalherabsetzungsverfahren wieder
rückgängig machen. Vorliegend stellt sich aber die Frage der Kapitalherab-
setzung gar nicht, wenn der Kapitalerhöhungsbeschluss bereits nichtig war.
Diesfalls wurde das Aktienkapital der Beklagten gar nie erhöht.135 Daran
ändert auch die Eintragung einer solchen "Kapitalerhöhung" im Handelsre-
gister und der Gutglaubensschutz Dritter nichts. Der Handelsregisterein-
trag hat keine heilende Wirkung hinsichtlich der nichtigen Beschlüsse. Ein-
träge, die aufgrund nichtiger Beschlüsse erfolgt sind, müssen nach Fest-
stellung der Nichtigkeit gelöscht werden.136 Davon zu unterscheiden sind
die Auswirkungen des Gutglaubensschutzes Dritter, der jedenfalls nicht
dazu führen kann, dass eine nichtige Kapitalerhöhung plötzlich rechtsgültig
wird. Nicht zu überzeugen vermag diesbezüglich der Hinweis der Beklagten
auf eine Urteilsbesprechung von ISLER/VON DER CRONE,137 zumal das Bun-
desgericht beispielsweise hinsichtlich einer im Handelsregister eingetrage-
nen Fusion zweier Gesellschaften ausführte, eine solche könne aufgrund
der Aufhebung eines Fusionsbeschlusses durchaus wieder rückgängig ge-
macht werden, auch wenn dies zu erheblichen praktischen Schwierigkeiten
führen würde. Die Wirkung des Handelsregistereintrags sei nicht absolut,
das fundamentale Recht eines jeden Aktionärs, Generalversammlungsbe-
schlüsse anzufechten, die das Gesetz oder die Statuten verletzen, sei wich-
tiger zu gewichten.138 Das Bundesgericht hat auch zu einer im Handelsre-
gister eingetragenen Kapitalherabsetzung entschieden, dass dieser Ein-
trag bei Gutheissung der Anfechtungsklage wieder gelöscht werden
müsste.139 Das Obergericht des Kantons Zürich beurteilte hinsichtlich der
Kapitalerhöhung durch Stimmrechtsaktien ebenfalls die Nichtigkeit als ge-
wichtiger; der Handelsregistereintrag könne die Nichtigkeit nicht heilen.140
Vorliegend erscheint die Rechtsbeständigkeit der umstrittenen
133 DRUEY/DRUEY JUST/GLANZMANN (Fn. 127), § 8 N. 14 und 26 ff.
134 DRUEY/DRUEY JUST/GLANZMANN (Fn. 127), § 8 N. 149.
135 HESS, Die mangelhafte Kapitalerhöhung bei der Aktiengesellschaft, 1977, S. 94.
136 ZK OR-TANNER (Rz. 122), Art. 706b N. 183 und 185; HESS (Fn. 135), S. 94, 96 f. und 192.
137 ISLER/VON DER CRONE, Handelsregistersperre, Entscheid des Schweizerischen Bundesgerichts
4A_26/2007 (BGE 133 III 368) vom 5. Juni 2007 i.S. A. und Verein B. (Beschwerdeführer) gegen
die Aufsichtsbehörde über das Handelsregister des Kantons Genf (Beschwerdegegnerin), SZW
2008, S. 222 ff.
138 BGE 116 II 713 E. 4b; 97 I 481 E. 3b.
139 BGE 133 III 368 E. 2.4.2.
140 OGer ZH, Entscheid vom 3. Februar 1981 E. 3 (ZR 1982, Nr. 17, S. 47).

- 122 -
Rechtsgeschäfte aufgrund des eklatanten Verstosses gegen die Aktionärs-
rechte des Vaters (völlige Ignoranz seiner Alleinaktionärsstellung bzw. sei-
nes Selbstbestimmungsrecht durch Ignoranz seiner Handlungsunfähigkeit)
durch die streitgegenständlichen Beschlüsse inakzeptabel. Schliesslich ist
auch zu berücksichtigen, dass sich die Nichtigkeit der streitgegenständli-
chen Generalversammlungs- und Verwaltungsratsbeschlüsse bereits von
Gesetzes wegen ergibt141 und der vorliegende Feststellungsentscheid
keine konstitutive Wirkung hat, anders als etwa bei einer Anfechtungsklage,
die zu einer Aufhebung eines Generalversammlungsbeschlusses durch
das Gericht führen kann. Vorliegender Entscheid würde nur dazu dienen,
die bereits von Gesetzes wegen geltende Nichtigkeit festzustellen und da-
mit – entgegen dem, was die Beklagte ausführt – Rechtssicherheit zu
schaffen bzw. die Rechtsunsicherheit über die Nichtigkeit zu beenden.
Zusammenfassend sind die klägerischen Rechtsbegehren Ziff. 1–4 gutzu-
heissen.
2.4.3.2. Aktivlegitimation
Die Aktivlegitimation ist vom Rechtsschutzinteresse zu unterscheiden. Das
Rechtsschutzinteresse ist Teil des Prozessrechts und beantwortet als
grundlegende Prozessvoraussetzung (Art. 59 Abs. 2 ZPO) die Frage, ob
es für die Durchsetzung eines materiellen Rechts des gerichtlichen Rechts-
schutzes bedarf.142 Die Aktivlegitimation bzw. Sachlegitimation betrifft dem-
gegenüber das materielle Recht und ist eine Voraussetzung des eingeklag-
ten Anspruchs.143 Die Nichtigkeit von Gesellschaftsbeschlüssen kann
grundsätzlich mittels Feststellungsklage oder einredeweise geltend ge-
macht werden. Mittels einer Feststellungsklage (Art. 88 ZPO) kann die
Nichtigkeit von Gesellschaftsbeschlüssen aus prozessualen Gründen –
einschränkend – nur dann geltend gemacht werden, wenn ein entsprechen-
des Feststellungsinteresse vorliegt. Einredeweise kann demgegenüber
grundsätzlich jede aktivlegitimierte Person die Nichtigkeit von Gesell-
schaftsbeschlüssen geltend machen. Wenn demnach grundsätzlich jeder-
mann144 die Nichtigkeit von Generalversammlungs- und Verwaltungsrats-
beschlüssen geltend machen kann, dann reicht die entsprechende Aktivle-
gitimation sehr weit. Soweit diesbezüglich gefordert wird, die Aktivlegitima-
tion beschränke sich auf jedermann, der ein schutzwürdiges Interesse hat,
dann kann damit jedenfalls nicht das, Teil des Prozessrechts bildende,
Rechtsschutzinteresse und im Fall einer Feststellungsklage das Feststel-
lungsinteresse gemeint sein. Ein schutzwürdiges Interesse an der zumin-
dest einredeweisen Geltendmachung der Nichtigkeit von Generalver-
sammlungs- und Verwaltungsratsbeschlüssen ist daher bereits dann zu be-
jahen, wenn eine irgendwie geartete Betroffenheit vorliegt. Einschränkend
141 Vgl. auch HESS (Fn. 135), S. 94.
142 BGer 5A_535/2018 vom 15. Januar 2020 E. 3.1; SK ZPO I-ZÜRCHER (Fn. 1), Art. 59 N. 12.
143 BGE 139 III 504 E. 1.2; BGer 4A_1/2014 vom 26. März 2014 E. 2.3.
144 Vgl. nur BGE 137 III 460 E. 3.3.2.

- 123 -
wirkt die rechtsmissbräuchliche Berufung auf die Nichtigkeit145 und – im Ge-
richtsverfahren – das Feststellungsinteresse. Weitergehende Einschrän-
kungen auf der Ebene der Aktivlegitimation, im Sinne der von der Beklagten
geltend gemachten Voraussetzung eines gewichtigen rechtlichen und
schutzwürdigen Interesses (vgl. nur Duplik Rz. 625), sind nicht notwendig,
zumal die Nichtigkeit von Generalversammlungs- und Verwaltungsratsbe-
schlüssen an sich wiederum nur zurückhaltend zu bejahen ist (vgl. oben
E. 2.4.2.1).
Vorliegend wird sich zeigen (vgl. unten E. 3.3), dass die Klägerin ab dem
26. September 2024 Alleinaktionärin der Beklagten ist. Ebenfalls hat sich
gezeigt, dass die Klägerin ein Interesse an der Feststellung der Nichtigkeit
der streitgegenständlichen Generalversammlungs- und Verwaltungsrats-
beschlüssen hat (Rechtsschutzinteresse, Feststellungsinteresse; vgl. oben
E. 1.5.3.1). Zugleich hat sich herausgestellt, dass die streitgegenständli-
chen Generalversammlungs- und Verwaltungsratsbeschlüsse von Geset-
zes wegen tatsächlich auch nichtig sind (vgl. oben E. 2.4.3.1). Es ist vor
diesem Hintergrund nicht ersichtlich, weshalb die Klägerin als heutige Al-
leinaktionärin nicht auch zur Geltendmachung dieser Nichtigkeit sollte ak-
tivlegitimiert sein. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass es sich bei der
Beklagten nicht um eine Publikumsgesellschaft bzw. eine Gesellschaft mit
mehreren Aktionären, sondern um eine Aktiengesellschaft mit nur einer Ak-
tionärin handelt. Wer auch immer zumindest vermeintlich Aktionärin der Be-
klagten ist oder war (Klägerin, Vater, YA Foundation._____), hat bzw. hatte
das alleinige Sagen über die Beklagte. Weiter sind die zwei Lager der zu-
mindest vermeintlichen Aktionäre der Beklagten (Klägerin bzw. Vater / YA
Foundation._____) seit Jahren zutiefst zerstritten, sodass das Interesse
des einen Lagers an der Geltendmachung der tatsächlich bestehenden
Nichtigkeit der durch das andere Lager erwirkten Generalversammlungs-
und Verwaltungsratsbeschlüssen schutzwürdig ist. Schliesslich waren die
Beklagte, deren zeitweisen Organe (GB._____, OB._____), die YA Foun-
dation._____ und die YA._____ (Repräsentanz der YA Foundation._____;
vgl. AB 90) stets über das hinsichtlich des Vaters eingeleitete Vormund-
schaftsverfahren und die von der Klägerin bzw. den beiden Söhnen zu
Recht (vgl. oben E. 2.3.4.3) in Frage gestellte Urteilsfähigkeit des Vaters
informiert (Replik Rz. 109; KB 188 ff.) und wussten demnach, dass ihre ge-
sellschaftsrechtlichen Akte hinsichtlich der Beklagten unter dem Damokles-
schwert der Nichtigkeit stehen. Insbesondere – aber nicht nur – gilt dies für
die Geltendmachung der Kapitalerhöhung der Beklagten um Fr. 150'000.00
mittels Schaffung von 1'500 Stimmrechtsaktien, zumal dies direkt die Frage
beschlägt, ob die Klägerin seit dem 26. September 2024 nun Alleinaktionä-
rin oder bloss eine von zweien Aktionärinnen der Beklagten ist. Die Aktiv-
legitimation erstreckt sich aber auch auf die anderen streitgegenständli-
chen, nichtigen Generalversammlungs- und Verwaltungsratsbeschlüsse,
145 BSK OR II-DUBS/TRUFFER (Fn. 129), Art. 706b N. 6.

- 124 -
andernfalls zwischen den beiden zerstrittenen Lagern und den davon be-
troffenen Personen (Revisionsstellen, Verwaltungsratsmitglieder) obschon
der vorhandenen Nichtigkeit der entsprechenden Beschlüsse weiterhin
Rechtsunsicherheit herrschen würde (vgl. zur analogen Situation hinsicht-
lich des Rechtsschutzinteresses vorne E. 1.5.3.1), wenn niemand zur Gel-
tendmachung dieser Nichtigkeit aktivlegitimiert wäre. Schliesslich gilt diese
Nichtigkeit von Gesetzes wegen und ist keine Folge des vorliegenden Ent-
scheids.
3. Eintragung der Klägerin in das Aktienbuch der Beklagten als Akti-
onärin (Rechtsbegehren Ziff. 5)
3.1. Parteibehauptungen
3.1.1. Klägerin
Die Klägerin macht geltend, sie sei als Aktionärin in das Aktienbuch der
Beklagten einzutragen (Replik Rz. 870). Da der Vater seit dem April 2017
urteilsunfähig und damit auch handlungsunfähig gewesen sei, habe er seit-
her nicht mehr gültig über das Eigentum an den ehemaligen Inhaberaktien
der Beklagten verfügen und diese insbesondere nicht der YA Founda-
tion._____ schenken können. Die YA Foundation._____ sei nie Aktionärin
der Beklagten geworden und sämtliche Generalversammlungen der Be-
klagten, an denen die YA Foundation._____ selber oder durch einen Ver-
treter teilgenommen habe, seien nichtig (Replik Rz. 18). Ebenso habe der
Vater mangels Urteils- und Handlungsfähigkeit keine gültigen Generalver-
sammlungsbeschlüsse mehr fällen können (Replik Rz. 17).
Werde die Nichtigkeit der umstrittenen Generalversammlungen festgestellt,
so seien die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten nie gültig in Namen-
aktien umgewandelt worden (Klage Rz. 235; Replik Rz. 102). Nach Art. 4
Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des Obligationenrechts
vom 21. Juni 2019 (Bundesgesetz vom 21. Juni 2019 zur Umsetzung von
Empfehlungen des Globalen Forums über Transparenz und Informations-
austausch für Steuerzwecke; AS 2019, S. 3161 ff.) würden Inhaberaktien,
die 18 Monate nach Inkrafttreten, d.h. am 1. Mai 2021, noch bestünden,
von Gesetzes wegen in Namenaktien umgewandelt (Klage Rz. 236). Dem-
entsprechend seien die ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten am 1. Mai
2021 von Gesetzes wegen in Namenaktien umgewandelt worden (Replik
Rz. 103).
Der Vater sei am tt.mm. 2021 verstorben. Mit dessen Ableben sei sein Ei-
gentum an den 1'000 nunmehr Namenaktien der Beklagten auf dessen Er-
ben übergegangen. Die alleinigen Erben des Vaters seien die beiden
Söhne und die zweite Ehefrau des Vaters gewesen. Nachdem am tt.mm.
2023 auch die zweite Ehefrau verstorben sei, sei zudem deren einzige
Tochter Erbin geworden (Replik Rz. 20 und 104). Am 26. September 2024
hätten die Erben des Vaters die 1'000 Namenaktien der Beklagten an die
Klägerin abgetreten und zu Eigentum übertragen (Replik Rz. 20 und 106;

- 125 -
KB 187). Somit sei die Klägerin heute Alleinaktionärin der Beklagten (Rep-
lik Rz. 21 und 107).
Trotz Erfüllung ihrer Meldepflicht nach Art. 697i OR und der Aufforderung
zur Eintragung als Aktionärin habe die Beklagte der Klägerin die Eintragung
in das Aktienbuch verweigert (Klage Rz. 238; KB 7). Die Klägerin befinde
sich somit in derselben Situation, wie eine Aktionärin, die ihrer Meldepflicht
nicht nachgekommen sei. In sinngemässer Anwendung von Art. 7 der
Übergangsbestimmungen zur Änderung des Obligationenrechts vom
21. Juni 2019 (Bundesgesetz vom 21. Juni 2019 zur Umsetzung von Emp-
fehlungen des Globalen Forums über Transparenz und Informationsaus-
tausch für Steuerzwecke; AS 2019, S. 3161 ff.) könne die Klägerin daher
die Eintragung in das Aktienbuch der Beklagten beantragen. Das Gericht
heisse den Antrag gut, wenn der Aktionär seine Aktionärseigenschaft nach-
weise, was die Klägerin getan habe (Klage Rz. 239).
3.1.2. Beklagte
Die Beklagte macht geltend, die Klägerin sei nie ihre Aktionärin geworden
und ihr Antrag auf Eintragung ins Aktienbuch sei daher abzuweisen (Ant-
wort Rz. 505 f.; Duplik Rz. 620). Insbesondere nutze der Klägerin auch die
Abtretung vom 26. September 2024 nichts, da die Stammaktien nie Be-
standteil des Nachlasses des Vaters geworden seien und die Klägerin nicht
nachweise, dass die beiden Söhne und die Tochter der zweiten Ehefrau
des Vaters die verfügungsberechtigten Alleinerben des Vaters seien (Dup-
lik Rz. 508 ff. und 619).
3.2. Rechtliches
Nach Art. 686 Abs. 1 OR führt die Gesellschaft über die Namenaktien ein
Aktienbuch, in welches die Eigentümer mit Namen und Adresse eingetra-
gen werden. Die Eintragung in das Aktienbuch setzt einen Ausweis über
den Erwerb der Aktie zu Eigentum voraus (Art. 686 Abs. 2 OR).
Nach Art. 622 Abs. 1 OR lauten die Aktien auf den Namen oder den Inha-
ber. Nach Art. 622 Abs. 1bis OR sind Inhaberaktien nur zulässig, wenn die
Gesellschaft Beteiligungspapiere an einer Börse kotiert hat oder die Inha-
beraktien als Bucheffekten im Sinne des BEG ausgestaltet und bei einer
von der Gesellschaft bezeichneten Verwahrungsstelle in der Schweiz hin-
terlegt oder im Hauptregister eingetragen sind. Eine Gesellschaft mit Inha-
beraktien muss im Handelsregister eintragen lassen, ob sie die Beteili-
gungspapiere an einer Börse kotiert hat oder ihre Inhaberaktien als Buchef-
fekten ausgestaltet sind (Art. 622 Abs. 2bis OR). Namenaktien können in In-
haberaktien und Inhaberaktien können in Namenaktien umgewandelt wer-
den (Art. 622 Abs. 3 OR).
Nach Art. 697i aOR musste, wer Inhaberaktien einer Gesellschaft erwirbt,
deren Aktien nicht an einer Börse kotiert sind, der Gesellschaft den Erwerb,

- 126 -
seinen Vor- und seinen Nachnamen oder seine Firma sowie seine Adresse
innert Monatsfrist melden. Der Aktionär hatte den Besitz der Inhaberaktien
nachzuweisen und sich zu identifizieren.
Nach Art. 4 Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des Obli-
gationenrechts vom 21. Juni 2019 (Bundesgesetz vom 21. Juni 2019 zur
Umsetzung von Empfehlungen des Globalen Forums über Transparenz
und Informationsaustausch für Steuerzwecke; AS 2019, S. 3161 ff.) wer-
den Inhaberaktien, die Aktiengesellschaften 18 Monate nach Inkrafttreten
von Art. 622 Abs. 1bis OR noch haben und die nicht Gegenstand einer Ein-
tragung nach Art. 622 Abs. 2bis OR sind, von Gesetzes wegen in Namen-
aktien umgewandelt. Die Umwandlung wirkt gegenüber jeder Person, un-
abhängig von allfälligen anderslautenden Statutenbestimmungen oder
Handelsregistereinträgen und unabhängig davon, ob Aktientitel ausgege-
ben worden sind oder nicht.
Nach Art. 6 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des Obligationen-
rechts vom 21. Juni 2019 (Bundesgesetz vom 21. Juni 2019 zur Umset-
zung von Empfehlungen des Globalen Forums über Transparenz und In-
formationsaustausch für Steuerzwecke; AS 2019, S. 3161 ff.) trägt die Ge-
sellschaft nach der Umwandlung von Inhaberaktien in Namenaktien die Ak-
tionäre, die ihre in Art. 697i aOR vorgesehene Meldepflicht erfüllt haben, in
das Aktienbuch ein (Abs. 1). Die Mitgliedschaftsrechte der Aktionäre, die
der Meldepflicht nicht nachgekommen sind, ruhen, und die Vermögens-
rechte verwirken (Abs. 2).
Nach Art. 7 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des Obligationen-
rechts vom 21. Juni 2019 (Bundesgesetz vom 21. Juni 2019 zur Umset-
zung von Empfehlungen des Globalen Forums über Transparenz und In-
formationsaustausch für Steuerzwecke; AS 2019, S. 3161 ff.) können Akti-
onäre, die ihrer Meldepflicht nach Art. 697i aOR nicht nachgekommen sind
und deren Inhaberaktien nach Art. 4 der Übergangsbestimmungen zur Än-
derung des Obligationenrechts vom 21. Juni 2019 (Bundesgesetz vom
21. Juni 2019 zur Umsetzung von Empfehlungen des Globalen Forums
über Transparenz und Informationsaustausch für Steuerzwecke; AS 2019,
S. 3161 ff.) in Namenaktien umgewandelt worden sind, innert fünf Jahre
nach Inkrafttreten von Art. 622 Abs. 1bis OR mit vorgängiger Zustimmung
der Gesellschaft beim Gericht ihre Eintragung in das Aktienbuch der Ge-
sellschaft beantragen. Das Gericht heisst den Antrag gut, wenn der Aktio-
när seine Aktionärseigenschaft nachweist (Abs. 1). Das Gericht entschei-
det im summarischen Verfahren. Der Aktionär trägt die Gerichtskosten
(Abs. 2). Heisst das Gericht den Antrag gut, so nimmt die Gesellschaft die
Eintragung vor. Die Aktionäre können die ab diesem Zeitpunkt entstehen-
den Vermögensrechte geltend machen (Abs. 3).

- 127 -
Nach Art. 8 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des Obligationen-
rechts vom 21. Juni 2019 (Bundesgesetz vom 21. Juni 2019 zur Umset-
zung von Empfehlungen des Globalen Forums über Transparenz und In-
formationsaustausch für Steuerzwecke; AS 2019, S. 3161 ff.) werden Ak-
tien von Aktionären, die fünf Jahre nach Inkrafttreten von Art. 622 Abs. 1bis
OR beim Gericht ihre Eintragung in das Aktienbuch der Gesellschaft nicht
beantragt haben, von Gesetzes wegen nichtig. Die Aktionäre verlieren ihre
mit den Aktien verbundenen Rechte. Die nichtigen Aktien werden durch ei-
gene Aktien ersetzt (Abs. 1).
Das Bundesgesetz vom 21. Juni 2019 zur Umsetzung von Empfehlungen
des Globalen Forums über Transparenz und Informationsaustausch für
Steuerzwecke (AS 2019, S. 3161 ff.) trat am 1. November 2019 in Kraft.
3.3. Würdigung
Vorliegend beruft sich die Klägerin zu Unrecht auf Art. 7 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung des Obligationenrechts vom 21. Juni 2019 (Bun-
desgesetz vom 21. Juni 2019 zur Umsetzung von Empfehlungen des Glo-
balen Forums über Transparenz und Informationsaustausch für Steuer-
zwecke; AS 2019, S. 3161 ff.). Bei dieser Bestimmung geht es bezüglich
der Änderung des OR um Aktionäre, die ihrer bisherigen Meldepflicht nach
Art. 697i aOR nicht nachgekommen sind und die nun – mit Zustimmung der
Gesellschaft – die Eintragung ins Aktienbuch verlangen. Die Bestimmung
befasst sich demgegenüber nicht – auch nicht in analoger Weise – mit dem
Fall, in dem ein behaupteter Aktionär ein Gesuch um Eintragung ins Ak-
tienbuch stellt und die Aktiengesellschaft dieses Gesuch abweist bzw. mit
der Eintragung des Aktionärs ins Aktienbuch nicht einverstanden ist, zwi-
schen dem Aktionär und der Gesellschaft also ein Streit über die Aktionärs-
eigenschaft vorliegt.
Besteht zwischen dem Aktionär und der Gesellschaft Uneinigkeit hinsicht-
lich der Eintragung ins Aktienbuch, kann ein Aktionär, dessen Eintragungs-
gesuch von der Gesellschaft abgelehnt wurde, zur Durchsetzung seines
Rechts auf Eintragung eine ordentliche Leistungsklage gegen die Aktien-
gesellschaft erheben.146
Da die Handlungsunfähigkeit des Vaters hinsichtlich der vorliegend umstrit-
tenen Rechtsgeschäfte ab April 2017 nachgewiesen ist und diese damit
nichtig sind (vgl. oben E. 2.3.4.3.3), konnte der Vater das Eigentum an den
ehemaligen Inhaberaktien der Beklagten im Jahr 2019 nicht auf die YA
Foundation._____ übertragen. Zugleich sind sämtliche der umstrittenen
Generalversammlungsbeschlüsse nichtig, weil der Vater keine gültigen
146 BÖCKLI (Fn. 124), § 5 N. 291; BSK OR II-HÄUSERMANN (Fn. 71), Art. 622 N. 29; ZK OR-TRIGO TRIN-
DADE, 2. Aufl. 2021, Art. 686 N. 91. Vgl. auch BGE 145 III 351 E. 2 hinsichtlich vinkulierter Namen-
aktien.

- 128 -
Willenserklärungen mehr abgeben konnte bzw. mit der YA Founda-
tion._____ keine Aktionärin der Beklagten an den Generalversammlungen
anwesend war (vgl. oben E. 2.4.3). Die ehemaligen Inhaberaktien der Be-
klagten sind in der Folge am 1. Mai 2021 von Gesetzes wegen in Namen-
aktien umgewandelt worden; aber stets im Eigentum des Vaters verblieben.
Neue Stimmrechtsaktien wurden nicht gültig geschaffen.
Nach dem Ableben des Vaters am tt.mm. 2021 fielen die 1'000 nunmehr
Namenaktien der Beklagten mit einem Nennwert von je Fr. 1'000.00 in den
Nachlass des Vaters. Alleinige Erben des Vaters waren dessen beiden
Söhne und die zweite Ehefrau des Vaters – bzw. nach deren Ableben vom
tt.mm. 2023 deren einzige Tochter (Replik Rz. 104; KB 187 und 373 f. [zu-
lässige echte Noven, da innert gerichtlicher Frist vorgebracht]). Zwar be-
streitet die Beklagte, dass die beiden Söhne und die einzige Tochter der
zweiten Ehefrau des Vaters die Alleinerben des Vaters waren und deshalb
über die Namenaktien der Beklagten hätten verfügen können (Duplik
Rz. 508 ff.). Jedoch macht die Beklagte diesbezüglich vor allem das Fehlen
eines Erbenscheins geltend (Duplik Rz. 509) ohne darzulegen, weshalb
das Fehlen eines solchen zwingend zum Beweisergebnis führen müsste,
dass es noch andere Erben des Vaters gäbe. Die Beklagte macht jedenfalls
nicht konkret geltend, dass es noch andere gesetzliche Erben des Vaters
gegeben hätte, was angesichts des "Closest Relatives Certificate" vom
2. Juni 2021, worin nur die zweite Ehefrau sowie die beiden Söhne ange-
geben sind, als ausgeschlossen gilt. Soweit die Beklagte darüber hinaus
auf die beiden Testamente vom 4. Juli 2017 und vom 20. Februar 2018 und
die darin genannte Einsetzung der Tochter des Sohnes 2 als Erbin ver-
weist, so führt sie diesbezüglich selber aus, dass es hier nur um eine Lie-
genschaft in Griechenland geht (Duplik Rz. 510), sodass sich in Bezug auf
die Aktien der Beklagten nichts an der alleinigen Erbenstellung der beiden
Söhne und der Tochter der zweiten Ehefrau des Vaters ändert. Im Übrigen
wurden die beiden Testamente vom 4. Juli 2017 und vom 20. Februar 2018
mit rechtskräftigem (vgl. KB 372) Entscheid Nr. xxx/2025 des Gericht
ZD._____, vom 30. April 2025 für nichtig erklärt (KB 371), sodass die Ar-
gumentation der Beklagten bereits deswegen in sich zusammenfällt.
Schliesslich liegen mittlerweile auch ein "Certificate of Inheritance" vom
25. Juli 2025 (KB 373) sowie der Erbschein Nr. xxx/2025 vom 18. August
2025 (KB 374) vor, in denen bestätigt wird, dass die beiden Söhne und die
einzige Tochter der verstorbenen zweiten Ehefrau des Vaters alleinige Er-
ben des Vaters sind.
Dementsprechend konnten die beiden Söhne und die Tochter der zweiten
Ehefrau des Vaters die 1'000 Namenaktien der Beklagten mit einem Nenn-
wert von je Fr. 1'000.00 am 26. September 2024 (KB 187) gültig auf die
Klägerin übertragen. Gegen diese Übertragung bringt die Beklagte bloss
die beiden zuvor bereits verworfenen Argumente der fehlenden Verfü-
gungsmacht und der fehlenden Alleinerbenstellung vor (Duplik Rz. 537 ff.),

- 129 -
sodass der Abtretung der 1'000 Namenaktien der Beklagten vom 26. Sep-
tember 2024 an die Klägerin nichts im Wege steht.
Nach dem Gesagten steht fest, dass die Klägerin mittlerweile alleinige Ak-
tionärin aller 1'000 Namenaktien der Beklagten (mit einem Nennwert von je
Fr. 1'000.00) geworden ist und in dieser Eigenschaft von der Beklagten in
ihr Aktienbuch einzutragen ist. Das entsprechende Eintragungsgesuch der
Klägerin (vgl. Beilage zur Eingabe der Klägerin vom 24. Oktober 2024) hat
die Beklagte nicht befolgt. Das klägerische Rechtsbegehren Ziff. 5 ist daher
gutzuheissen.
4. Prozesskosten
4.1. Verteilung
Abschliessend sind die Prozesskosten entsprechend dem Verfahrensaus-
gang zu verlegen. Sie bestehen aus den Gerichtskosten und der Parteient-
schädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Kantone setzen die Tarife für die Pro-
zesskosten fest (Art. 96 ZPO). Die Prozesskosten werden der unterliegen-
den Partei auferlegt (Art. 106 ZPO). Die Klägerin obsiegt grossmehrheitlich,
womit die gesamten Prozesskosten der Beklagten aufzuerlegen sind.147
4.2. Streitwert
Der Streitwert wird durch das Rechtsbegehren bestimmt (Art. 91 Abs. 1
ZPO). Lautet das Rechtsbegehren nicht auf eine bestimmte Geldsumme,
so setzt das Gericht den Streitwert fest, sofern sich die Parteien darüber
nicht einigen oder ihre Angaben offensichtlich unrichtig sind (Art. 92 Abs. 2
ZPO). Dabei ist der Streitwert am klägerischen Interesse auszurichten.148
Bei einer objektiven Klagenhäufung werden die geltend gemachten An-
sprüche zusammengerechnet, sofern sie sich nicht gegenseitig ausschlies-
sen (Art. 93 Abs. 1 ZPO).
Die Parteien äussern sich nicht zum Streitwert. Die Klägerin gibt einzig an,
in den beiden Verfahren HOR.2017.38 und HOR.2017.39 habe das Han-
delsgericht den Streitwert auf Fr. 300'000.00 geschätzt (Klage Rz. 11 f.).
Demnach hat das Handelsgericht den Streitwert festzulegen. Soweit die
Klägerin auf die Streitwertfestsetzung in den beiden Verfahren
HOR.2017.38 und HOR.2017.39 verweist, ist zu beachten, dass in diesen
beiden Verfahren bloss die Feststellung der Nichtigkeit der Beschlüsse von
drei Generalversammlungen und zwei Verwaltungsratssitzungen ging, wo-
bei keine davon eine Kapitalerhöhung betraf. Vorliegend wurde demgegen-
über beantragt, die Nichtigkeit der Beschlüsse von sieben Generalver-
sammlungen und sechs Verwaltungsratssitzungen festzustellen, wovon ei-
nige auch eine Kapitalerhöhung um Fr. 150'000.00 betrafen. Ebenso wurde
beantragt, die so herausgegebenen Stimmrechtsaktien für nichtig zu
147 Vgl. SK ZPO I-JENNY, 4. Aufl. 2025, Art. 106 N. 10.
148 SK ZPO I-STEIN, 4. Aufl. 2025, Art. 91 N. 26.

- 130 -
erklären und die Klägerin als Aktionärin der Beklagten hinsichtlich der 1'000
Namenaktien mit einem Nennwert von je Fr. 1'000.00 in das Aktienbuch
der Beklagten einzutragen. Das Interesse der Klägerin am vorliegenden
Verfahren besteht zur Hauptsache darin, via ihre Aktionärsstellung die Kon-
trolle über die Beklagte zu erlangen und die unter angeblicher Ausnutzung
der Handlungsunfähigkeit des Vaters durchgeführten Änderungen rück-
gängig zu machen. Das Interesse der Klägerin zielt daher auf die Beklagte
als solche. Für die Beklagte sei gemäss der Klägerin am 19. März 2020 ein
Kaufpreis von EUR 125'000'000.00 geboten worden (Replik Rz. 637;
KB 271). Da im vorliegenden Verfahren indessen nicht ein Rechtsstreit zwi-
schen zwei Prätendenten um die Aktien der Beklagten zu entscheiden war,
ist der Streitwert für das vorliegende Verfahren ermessensweise bloss am
nominellen, im vorliegenden Verfahren umstrittenen Aktienkapital der Be-
klagten und nicht am Verkehrswert der Aktien zu orientieren und daher auf
Fr. 3'150'000.00 festzusetzen (vgl. auch E. 3 der Verfügung vom 31. März
2021).
4.3. Gerichtskosten
Die Gerichtskosten bestehen vorliegend aus der Entscheidgebühr (Art. 95
Abs. 2 lit. b ZPO) und den Kosten der Beweisführung (Art. 95 Abs. 2 lit. c
ZPO) sowie der Übersetzung (Art. 95 Abs. 2 lit. d ZPO). Der Grundansatz
für die Entscheidgebühr beträgt bei einem Streitwert von Fr. 3'150'000.00
gemäss § 7 Abs. 1 Zeile 11 des vorliegend noch anwendbaren VKD i.V.m.
§ 29 GebührD Fr. 38'320.00. Wegen ausserordentlicher Aufwendungen
(Rechtsschriften [inkl. zahlreichen separaten Eingaben] im Umfang von
weit über 1'000 Seiten, zahlreiche Beilagenordner mit insgesamt weit über
500 teilweise fremdsprachigen Beilagen) und enormer Komplexität der
Streitsache (diverse betroffene Rechtsordnungen: Schweiz, Fürstentum
Liechtenstein, Panamá, Griechenland; zahlreiche ausländische Gerichts-
entscheide sowohl im Bereich des Zivilrechts als auch im Bereich des Straf-
rechts; zahlreiche Gutachten zum ausländischen Recht und zur mentalen
Verfassung des Vaters, die Anwendung von ausländischem Recht auf di-
verse komplexe Rechtsfragen) rechtfertigt es sich, den Grundansatz um
insgesamt 50 % (§ 7 Abs. 3 VKD) zu erhöhen. Da das vorliegende Verfah-
ren dem Handelsgericht einen in den letzten zehn Jahren durch nichts ver-
gleichbaren Aufwand verursachte und damit äusserst zeitraubend war, ist
die Entscheidgebühr gemäss § 3 Abs. 2 VKD auf das Doppelte zu erhöhen,
so dass sie schliesslich Fr. 114'960.00 beträgt. Hinzu kommen Fr. 148.80
für die Kosten der Beweisführung und Fr. 1'729.60 für die Kosten der Über-
setzung, sodass die Gerichtskosten gesamthaft Fr. 116'838.40 betragen.
Die Gerichtskosten werden der Beklagten auferlegt und mit dem von der
Beklagten geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'000.00 sowie
den von der Klägerin geleisteten Kostenvorschüsse in der Höhe von
Fr. 38'320.00 sowie Fr. 5'000.00 verrechnet (Art. 111 Abs. 1 aZPO). Der
Fehlbetrag in der Höhe von Fr. 72'518.40 ist von der Beklagten

- 131 -
nachzufordern (Art. 111 Abs. 1 a ZPO). Zudem hat die Beklagte der Kläge-
rin deren Kostenvorschüsse in der Höhe von Fr. 43'320.00 direkt zu erset-
zen (Art. 111 Abs. 2 aZPO).
4.4. Parteientschädigung
In vermögensrechtlichen Streitsachen beträgt die Grundentschädigung bei
einem Streitwert von Fr. 3'150'000.00 gemäss § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 11 AnwT
Fr. 91'340.00. Dadurch sind die Instruktion, das Aktenstudium, rechtliche
Abklärungen, die Korrespondenz und Telefongespräche sowie eine
Rechtsschrift und die Teilnahme an einer behördlichen Verhandlung abge-
golten (§ 6 Abs. 1 AnwT). Für den doppelten Schriftenwechsel erfolgt ein
Zuschlag von praxisgemäss 20 %, für die zusätzlichen Eingaben der Klä-
gerin vom tt.mm. 2021, vom 19. April 2022, vom 28. September 2023, vom
16. Oktober 2023, vom 15. Januar 2024, vom 18. Januar 2024, vom
16. Mai 2024, vom 24. Oktober 2024, vom 25. Februar 2025, vom 24. März
2025, vom 19. Mai 2025 und vom 18. August 2025 von je 5 %, für die Te-
lefonkonferenz vom 29. Mai 2024 5 % und für die zweite Verhandlung (In-
struktionsverhandlung vom 9. April 2025, Hauptverhandlung vom 21. Au-
gust 2025) praxisgemäss 20 %. Aufgrund der erforderlichen ausseror-
dentlichen Aufwendungen wegen ausserordentlich umfangreichem und
fremdsprachigem Aktenmaterial sowie der Anwendung von diversem aus-
ländischem Recht ist die ordentliche Parteientschädigung nach § 7 Abs. 1
AnwT um 50 % zu erhöhen. Mit der Kleinkostenpauschale von praxisge-
mäss 3 % (vgl. § 13 Abs. 1 AnwT) resultiert damit eine Parteientschädigung
von gerundet Fr. 289'300.00 (Fr. 91'340.00 * 2.05 [2 * 20 % + 13 * 5 %] *
1.5 * 1.03).
4.5. Parteikostensicherheit
Mit Verfügung vom 19. Januar 2024 verpflichtete der Präsident die Klägerin
zur Leistung einer Parteikostensicherheit in der Höhe von Fr. 178'113.00.
Diese ist der Klägerin nach Ablauf der Rechtsmittelfrist zurückzuerstatten.

- 132 -
Das Handelsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Klage wird festgestellt, dass
1.1.
sämtliche Beschlüsse der folgenden Generalversammlungen der Beklag-
ten nichtig sind:
• vom tt.mm. 2018 (vgl. AB 56),
• vom tt.mm. 2018 (vgl. AB 57),
• vom tt.mm. 2020 (vgl. AB 100),
• vom tt.mm. 2020 (vgl. KB 9),
• vom tt.mm. 2023 (vgl. KB 177),
• vom tt.mm. 2024 (vgl. KB 178),
• vom tt.mm. 2024 (vgl. KB 179),
1.2.
sämtliche Beschlüsse der folgenden Verwaltungsratssitzungen der Beklag-
ten nichtig sind:
• vom tt.mm. 2019 (vgl. AB 97),
• vom tt.mm. 2020 (vgl. AB 103),
• vom tt.mm. 2020 (vgl. AB 109),
• vom tt.mm. 2020 (09:05-10:25 Uhr) (vgl. AB 113),
• vom tt.mm. 2020 (10:35-10:50 Uhr) (vgl. AB 123),
• vom tt.mm. 2022 (vgl. KB 180), und
1.3.
die von der Beklagten ausgegebenen 1'500 Namenaktien mit einem Nenn-
wert von je Fr. 100.00 (Stimmrechtsaktien) nichtig sind.
2.
Zudem wird die Beklagte in Gutheissung der Klage verpflichtet, die Klägerin
als Aktionärin der 1'000 Namenaktien mit einem Nennwert von je
Fr. 1'000.00 in ihr Aktienbuch einzutragen.
3.
Im darüber hinausgehenden Umfang wird auf die Klage nicht eingetreten.
4.
Die Gerichtskosten von Fr. 116'838.40 werden der Beklagten auferlegt und
mit den von den Parteien geleisteten Kostenvorschüssen von gesamthaft
Fr. 44'320.00 verrechnet. Die Beklagte hat der Obergerichtskasse den

- 133 -
Fehlbetrag von Fr. 72'518.40 mittels beiliegenden Einzahlungsscheines zu
bezahlen und der Klägerin den Betrag von Fr. 43'320.00 direkt zu ersetzen.
5.
Die Beklagte hat der Klägerin eine gerichtlich festgelegte Parteientschädi-
gung in der Höhe von Fr. 289'300.00 zu bezahlen.
6.
Der Klägerin wird nach Ablauf der Rechtsmittelfrist die geleistete Parteikos-
tensicherheit in der Höhe von Fr. 178'113.00 zurückerstattet.
Zustellung an:
− die Klägerin (Vertreter; zweifach mit Abrechnung und Protokoll der
Hauptverhandlung vom 21. August 2025)
− die Beklagte (Vertreter; zweifach mit Protokoll der Hauptverhandlung
vom 21. August 2025)
Mitteilung an:
− die Obergerichtskasse
1.
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff.,
Art. 90 ff. BGG)
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift ist in einer
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elekt-
ronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG)
verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind
beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der ange-
fochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).

- 134 -
Aarau, 21. August 2025
Handelsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Vetter Schneuwly