ag_gerichte · SBE.2024.32 · 2025-01-06 · de


Obergericht 
Beschwerdekammer in Strafsachen 
 
SBE.2024.32 
(ST.2023.59; STA.2022.4626) 
Art. 5 
 
 
Entscheid vom 9. Januar 2025 
 
 
Besetzung 
Oberrichterin Schär, Vizepräsidentin 
Gerichtsschreiberin Flütsch 
 
 
Beschwerde-
führer 
A._____, 
[…] 
verteidigt durch Rechtsanwalt Beat Lehner, 
[…] 
 
 
Anfechtungs-
gegenstand 
Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Brugg vom 
26. August 2024 betreffend Ordnungsbusse 
in der Strafsache gegen C._____ 
 
 
 


 
- 2 - 
 
Die Vizepräsidentin entnimmt den Akten: 
 
1. 
1.1. 
Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach erhob am 4. September 2023 An-
klage gegen C._____ (fortan: Beschuldigter) beim Bezirksgericht Brugg 
wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand, Vereitelung von Massnahmen 
zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, Gewalt oder Drohung gegen Behör-
den und Beamte, Beschimpfung, Verletzung der Verkehrsregeln und mehr-
facher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes. 
 
1.2. 
Rechtsanwalt A._____ (fortan: Beschwerdeführer) wurde mit Vorladung 
vom 19. September 2023 als Verteidiger des Beschuldigten zur Hauptver-
handlung vom 30. April 2024 um 13:45 Uhr vor dem Präsidium des Bezirks-
gerichts Brugg (fortan: Vorinstanz) vorgeladen. 
 
1.3. 
Am 29. April 2024 setzte sich der Beschwerdeführer zunächst telefonisch 
um 14:52 Uhr und anschliessend per E-Mail um 16:57 Uhr mit der Vor-
instanz in Verbindung und ersuchte um Verschiebung der für den 30. April 
2024 angesetzten Hauptverhandlung, da der Beschuldigte aus gesundheit-
lichen Gründen nicht an der Verhandlung teilnehmen könne. Der E-Mail 
fügte er ein Arztzeugnis bei, welches dem Beschuldigten eine Arbeitsunfä-
higkeit zu 100 % vom 29. April 2024 bis und mit 1. Mai 2024 attestierte. 
 
1.4. 
Mit Verfügung vom 29. April 2024 wies die Vorinstanz das Gesuch um Ver-
schiebung der Hauptverhandlung vom 30. April 2024 ab. Diese Verfügung 
stellte sie dem Beschwerdeführer gleichentags um 20:23 Uhr vorab per 
E-Mail zu. 
 
1.5. 
Am 30. April 2024 wandte sich der Beschwerdeführer per E-Mail um 
11:54 Uhr an die Vorinstanz und beantragte, die Verfügung vom 29. April 
2024 sei in Wiedererwägung zu ziehen und die Hauptverhandlung abzu-
bieten, da der Beschuldigte reiseunfähig sei. Ein entsprechendes Arztzeug-
nis könne von der behandelnden Ärztin erst gegen Mittag ausgestellt wer-
den und werde nachgereicht. 
 
1.6. 
Die Vorinstanz wies das Wiedererwägungsgesuch am 30. April 2024 ab, 
was sie dem Beschwerdeführer um 13:26 Uhr per E-Mail mitteilte. 
 


 
- 3 - 
 
1.7. 
Der Beschwerdeführer sowie der Beschuldigte erschienen nicht zur Haupt-
verhandlung vom 30. April 2024. Die Vorinstanz vermerkte im Protokoll der 
Hauptverhandlung vom 30. April 2024 das Nichterscheinen des Beschwer-
deführers sowie des Beschuldigten. 
 
1.8. 
Mit Verfügung vom 30. April 2024 gewährte die Vorinstanz dem Beschwer-
deführer das rechtliche Gehör zum beabsichtigten Vorgehen, ihn in eine 
Ordnungsbusse von Fr. 300.00 zu verfällen und eine Meldung an die zu-
ständige Anwaltskommission vorzunehmen. 
 
1.9. 
Mit Stellungnahme vom 7. Mai 2024 beantragte der Beschwerdeführer, es 
sei von der in Aussicht gestellten Ordnungsbusse und der Mitteilung an die 
zuständige Anwaltskommission abzusehen. 
 
2. 
Am 26. August 2024 erliess die Vorinstanz die folgende Verfügung: 
 
" Herr Rechtsanwalt A._____, […], wird gestützt auf Art. 205 Abs. 4 StPO 
i.V.m. Art. 64 Abs. 1 StPO in eine Ordnungsbusse in der Höhe von 
Fr. 300.00 verfällt." 
 
3. 
3.1. 
Mit Eingabe vom 5. September 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen 
die ihm am 27. August 2024 zugestellte Verfügung vom 26. August 2024 
bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons 
Aargau Beschwerde und stellte die folgenden Anträge: 
 
" Anträge: 
 
1. 
Es sei die Verfügung vom 26. August 2024 betreffend Ordnungsbusse voll-
umfänglich aufzuheben. 
 
2. 
Alles unter o/e Kostenfolge. 
 
Verfahrensantrag: 
 
1. 
Es seien die Akten des Verfahrens […] / SR, Bezirksgericht Brugg, beizu-
ziehen. 
 
2. 
Alles unter o/e Kostenfolge." 
 


 
- 4 - 
 
3.2. 
Mit Beschwerdeantwort vom 30. September 2024 beantragte die Vor-
instanz die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen. 
 
3.3. 
Mit Stellungnahme vom 14. Oktober 2024 hielt der Beschwerdeführer an 
seinen Beschwerdeanträgen fest. 
 
 
Die Vizepräsidentin zieht in Erwägung: 
 
1. 
1.1. 
Ist die Beschwerdeinstanz ein Kollegialgericht, was im Kanton Aargau ge-
mäss § 65 Abs. 2 GOG i.V.m. § 10 und Anhang 1 Ziff. 2 Abs. 5 der Ge-
schäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau vom 21. November 
2012 der Fall ist, beurteilt die Verfahrensleitung die Beschwerde gemäss 
Art. 395 StPO allein, wenn diese ausschliesslich Übertretungen zum Ge-
genstand hat (lit. a) oder wenn diese ausschliesslich die wirtschaftlichen 
Nebenfolgen eines Entscheids bei einem strittigen Betrag von nicht mehr 
als Fr. 5'000.00 zum Gegenstand hat (lit. b). 
 
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die dem Be-
schwerdeführer mit Verfügung der Vorinstanz vom 26. August 2024 als Dis-
ziplinarmassnahme auferlegte Ordnungsbusse. Da es sich bei Ordnungs-
bussen um einen weniger bedeutsamen Beschwerdegegenstand handelt, 
rechtfertigt es sich, die im Rahmen von sitzungspolizeilichen Massnahmen 
gefällte Ordnungsbusse gemäss Art. 64 Abs. 1 StPO unter den Übertre-
tungsbegriff von Art. 395 lit. a StPO zu subsumieren. Dies führt dazu, dass 
die vorliegende Beschwerde von der Vizepräsidentin als Verfahrensleiterin 
allein zu beurteilen ist (vgl. Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsa-
chen des Obergerichts des Kantons Aargau SBE.2011.15 vom 10. Novem-
ber 2011 E. 2.2.2; BRÜSCHWEILER/NADIG/SCHNEEBELI, in: Kommentar zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 8a zu Art. 64 
StPO). 
 
1.2. 
Verfügungen der erstinstanzlichen Gerichte sind gemäss Art. 393 Abs. 1 
lit. b StPO mit Beschwerde anfechtbar. Es bestehen keine Beschwerde-
ausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO. Da auch die übrigen Eintretens-
voraussetzungen erfüllt sind und zu keinen Bemerkungen Anlass geben, 
ist auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 396 
Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) einzutreten. 
 


 
- 5 - 
 
2. 
2.1. 
Die Vorinstanz begründete die angefochtene Verfügung im Wesentlichen 
damit, der Beschwerdeführer sei der Hauptverhandlung vom 30. April 2024 
trotz Abweisung des vorab per E-Mail gestellten Verschiebungsgesuchs 
ferngeblieben bzw. sei nach eigener Aussage nicht einmal auf die Idee ge-
kommen, den aus seiner Sicht hinfälligen Verhandlungstermin wahrzuneh-
men (angefochtene Verfügung, E. 2). Die Verfahrensleitung habe sowohl 
dem Beschwerdeführer als auch dem Beschuldigten in Aussicht gestellt, 
dass an der Hauptverhandlung vom 19. Juli 2024 (wohl gemeint: 30. April 
2024) festgehalten werde und auf Verlangen eine amtsärztliche Untersu-
chung des Beschuldigten erfolgen werde. Die bislang behauptete Reiseun-
fähigkeit sei nicht dokumentiert und daher nicht ansatzweise dargelegt. Da 
sich der Beschwerdeführer gleichwohl entschlossen habe, der Hauptver-
handlung fernzubleiben, sei er in eine Ordnungsbusse von Fr. 300.00 zu 
verfällen (angefochtene Verfügung, E. 3 f.). 
 
2.2. 
Der Beschwerdeführer hielt mit Beschwerde dagegen, er habe am 30. April 
2024 um 11:54 Uhr per E-Mail darüber informiert, dass sein Klient reiseun-
fähig sei und das entsprechende ärztliche Attest erst gegen Mittag ausge-
stellt werde. Zudem habe er ein Wiedererwägungsgesuch zur Absetzung 
der Hauptverhandlung gestellt. Spätestens um 11:54 Uhr sei der Vor-
instanz daher bekannt gewesen, dass der Beschuldigte nicht zur Hauptver-
handlung um 13:45 Uhr erscheinen und der Nachweis der Reiseunfähigkeit 
nachgereicht werde. Dennoch habe die Vorinstanz das Wiedererwägungs-
gesuch abgelehnt, was dem Beschwerdeführer um 13:26 Uhr, mithin 19 Mi-
nuten vor Verhandlungsbeginn, mitgeteilt worden sei (Beschwerde, Rz. 7). 
Zwar werde der Widerruf einer Vorladung erst mit Mitteilung an die vorge-
ladene Person wirksam. Er habe jedoch davon ausgehen dürfen und müs-
sen, dass die Vorinstanz die Verhandlung absagen würde, da festgestan-
den sei, dass der Beschuldigte aus gesundheitlichen Gründen nicht er-
scheinen werde. Der Beschwerdeführer habe daher nicht erwartet, dass an 
der Erscheinungspflicht festgehalten werde. Als er 19 Minuten vor Ver-
handlungsbeginn die Abweisung des Wiedererwägungsgesuchs erhalten 
habe, sei es zu spät gewesen, rechtzeitig zu erscheinen (Beschwerde, 
Rz. 7). Zu betonen sei, dass er nur in seiner Funktion als Privatverteidiger 
vorgeladen worden sei. Entscheidend sei, dass der Beschuldigte – dessen 
Abwesenheit bereits im Voraus bekannt gewesen sei – nicht habe erschei-
nen können, weshalb die Verhandlung gemäss Art. 366 Abs. 1 StPO hätte 
abgesetzt und neu terminiert werden müssen (Beschwerde, Rz. 8). Die Vo-
rinstanz habe den Beschuldigten sodann am 22. Mai 2024 erneut or-
dentlich und nicht – wie zu erwarten gewesen wäre – unter Androhung ei-
nes Abwesenheitsverfahrens auf den 19. Juli 2024 vorgeladen, was be-
lege, dass sie das Wiedererwägungsgesuch vom 30. April 2024 nachträg-
lich und stillschweigend gutgeheissen habe (Beschwerde, Rz. 9). 


 
- 6 - 
 
2.3. 
Mit Beschwerdeantwort führte die Vorinstanz im Wesentlichen aus, der Be-
schwerdeführer habe nicht davon ausgehen dürfen, das während der Mit-
tagszeit gestellte Wiedererwägungsgesuch werde rechtzeitig vor Verhand-
lungsbeginn gelesen, behandelt und beantwortet, weshalb er das Risiko 
einer Gesuchsabweisung getragen habe. Es erscheine auch sachfremd, 
einen Entscheid auf in Aussicht gestellte Fakten abzustellen. Im Zeitpunkt 
der Verhandlung hätten keine Atteste bestanden, welche die Verhand-
lungsunfähigkeit des Beschuldigten nahegelegt hätten. Diese existierten im 
Übrigen auch bis dato nicht (Beschwerdeantwort, S. 1 f.). 
 
3. 
3.1. 
Die Verfahrensleitung kann gemäss Art. 64 Abs. 1 StPO Personen, die den 
Geschäftsgang stören, den Anstand verletzen oder verfahrensleitende An-
ordnungen missachten, mit Ordnungsbusse bis zu Fr. 1'000.00 bestrafen. 
Es handelt sich dabei um eine Disziplinarmassnahme. Die Aussprechung 
einer Ordnungsbusse setzt ordnungswidriges Verhalten voraus und bedarf 
keiner vorgängigen Verwarnung (FRISCHKNECHT/REUT, in: Basler Kom-
mentar, Schweizerische Strafprozessordnuhng, 3. Aufl. 2023, N. 1 zu 
Art. 64 StPO). 
 
Wer von einer Strafbehörde vorgeladen wird, ist verpflichtet, der Vorladung 
Folge zu leisten (Art. 205 Abs. 1 StPO). Wer verhindert ist, einer Vorladung 
Folge zu leisten, hat dies der vorladenden Behörde unverzüglich mitzutei-
len; die Verhinderung ist zu begründen und soweit möglich zu belegen 
(Art. 205 Abs. 2 StPO). Ein allfälliger Widerruf der Vorladung wird erst dann 
wirksam, wenn er der vorgeladenen Person mitgeteilt worden ist (Art. 205 
Abs. 3 StPO). Wer einer Vorladung von Staatsanwaltschaft, Übertretungs-
strafbehörde oder Gericht unentschuldigt nicht oder zu spät Folge leistet, 
kann mit Ordnungsbusse bestraft und überdies polizeilich vorgeführt wer-
den (Art. 205 Abs. 4 StPO). 
 
Bleibt die amtliche oder notwendige Verteidigung aus, so wird die Verhand-
lung verschoben (Art. 336 Abs. 5 StPO). Die gleiche Folge gilt gundsätzlich 
auch bei Nichterscheinen des frei mandatierten Verteidigers. Falls das Aus-
bleiben der Verteidigung verschuldet ist, kann dies durch die Verfahrens-
leitung mit einer Ordnungsbusse gemäss Art. 64 Abs. 1 StPO geahndet 
werden (RAMEL, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 3. Aufl. 2023, N. 23 f. zu Art. 336 StPO). 
 
3.2. 
3.2.1. 
Der Beschwerdeführer wurde mit Vorladung vom 19. September 2023 als 
frei mandatierter Verteidiger des Beschuldigten im Verfahren […] zur 
Hauptverhandlung vom 30. April 2024 um 13:45 Uhr vor die Vorinstanz 


 
- 7 - 
 
geladen. Diese Vorladung wurde dem Beschwerdeführer unbestrittener-
massen rechtswirksam zugestellt und er wurde darin auf die Erscheinungs-
pflicht und die Säumnisfolgen – insbesondere die Möglichkeit der Ord-
nungsbusse – hingewiesen. 
 
Der Umstand, dass der Beschwerdeführer die Vorinstanz zunächst am 
29. April 2024 telefonisch und per E-Mail unter Verweis auf die Krankheit 
des Beschuldigten sowie erneut am 30. April 2024 um 11:54 Uhr per E-Mail 
darum ersuchte, die Hauptverhandlung (in Wiedererwägung des Gesuchs 
vom Vortag) zu verschieben, ändert nichts daran, dass die Vorladung zur 
Hauptverhandlung seitens Vorinstanz nie widerrufen wurde und im Zeit-
punkt der Hauptverhandlung somit immer noch Gültigkeit hatte (ARQUINT, 
in: Basler 
Kommentar 
zur 
Schweizerischen 
Strafprozessordnung, 
3. Aufl. 2023, N. 6 zu Art. 205 StPO). Im Gegenteil wies die Vorinstanz das 
Verschiebungsgesuch vom 29. April 2024 gleichentags um 20:23 Uhr und 
das um 11:56 Uhr gestellte Wiedererwägungsgesuch vom 30. April 2024 
noch am selben Mittag um 13:26 Uhr ab und hielt damit ausdrücklich an 
der Hauptverhandlung und der Erscheinungspflicht des Beschwerdefüh-
rers (und des Beschuldigten) fest. Entsprechend stand es dem Beschwer-
deführer – ungeachtet der in Aussicht gestellten Nachreichung des ent-
sprechenden ärztlichen Attests des Beschuldigten sowie seiner Annahme, 
die Hauptverhandlung würde verschoben werden – auch nicht frei, zur Ver-
handlung zu erscheinen oder nicht. Dies nicht zuletzt, nachdem ihm die 
Säumnisfolgen, einschliesslich die Möglichkeit einer Ordnungsbusse, mit 
Vorladung vom 19. September 2023 ausdrücklich angedroht worden wa-
ren. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer sich 
selbst nie von der Verhandlung entschuldigt hat. Auch macht er nicht sub-
stantiiert geltend, die Verschiebungsgesuche seien zu Unrecht abgewiesen 
worden. Vielmehr stellt er sich lediglich auf den Standpunkt, er habe davon 
ausgehen dürfen, dass die Verhandlung verschoben werde. Nichts an der 
Sache zu ändern vermag nach dem vorstehend Ausgeführten schliesslich 
der Umstand, dass der Beschwerdeführer vom Beschuldigten privat man-
datiert war. 
 
3.2.2. 
Aus dem Umstand, dass die Vorinstanz den Beschuldigten offenbar erneut 
ordentlich auf den 19. Juli 2024 vorgeladen und davon abgesehen hat, ihm 
für das Nichterscheinen an der Hauptverhandlung vom 30. April 2024 eine 
Ordnungsbusse aufzuerlegen, vermag der Beschwerdeführer nichts zu sei-
nen Gunsten abzuleiten. Diese nachträgliche Entwicklung hatte auf die im 
Zeitpunkt der Hauptverhandlung bestehende Erscheinungspflicht des Be-
schwerdeführers (vgl. E. 3.2.1 hiervor) keinen Einfluss. Ausserdem sind die 
damit einhergehenden Beweggründe der Vorinstanz der Beschwerdekam-
mer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau nicht bekannt 
und können daher nicht beurteilt werden. Das Argument des Beschwerde-


 
- 8 - 
 
führers, das Gesuch um Wiedererwägung sei stillschweigend gutgeheissen 
worden, verfängt jedenfalls nicht. 
 
3.3. 
Zusammengefasst ist das Nichterscheinen des Beschwerdeführers an der 
Hauptverhandlung vom 30. April 2024 als unentschuldigt zu qualifizieren. 
Die mit Verfügung vom 26. August 2024 angeordnete und in ihrer Höhe 
unangefochten gebliebene Ordnungsbusse von Fr. 300.00 ist daher nicht 
zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen. 
 
4. 
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Es ist ihm keine Ent-
schädigung zuzusprechen. 
 
 
Die Vizepräsidentin entscheidet: 
 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 800.00 und den Auslagen von Fr. 51.00, zusammen 
Fr. 851.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt. 
 
 
Zustellung an: 
[…] 
 
 
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 
 
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde 
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn 
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde 
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 
 
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 
 
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 


 
- 9 - 
 
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- 
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 
 
 
Aarau, 9. Januar 2025 
 
Obergericht des Kantons Aargau 
Beschwerdekammer in Strafsachen 
Die Vizepräsidentin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
Schär 
Flütsch