ag_gerichte · WBE.2021.62 · 2022-08-08 · de


Verwaltungsgericht 
2. Kammer 
 
 
WBE.2021.62 / sk / we 
ZEMIS [***]; (E.2020.091) 
Art. 42 
 
Urteil vom 8. Juli 2022 
 
 
Besetzung 
Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz 
Verwaltungsrichter Blocher 
Verwaltungsrichterin Kiefer 
Gerichtsschreiber Kempe 
 
 
Beschwerde-
führer 
A.A._____, von Spanien 
unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Peter Bolzli, Rechtsanwalt, 
Langstrasse 4, 8004 Zürich 
 
gegen 
 
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst, 
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau 
 
 
 
Gegenstand 
Beschwerdeverfahren betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und 
Wegweisung 
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 26. Januar 2021 
 
 


 
- 2 - 
 
 
 
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 
 
A. 
Der 1978 geborene Beschwerdeführer ist spanischer Staatsangehöriger, 
wuchs aber in Deutschland auf (Akten des Amtes für Migration und Integra-
tion [MI-act.] 2). Nach einem mehrjährigen Strafvollzug musste er Deutsch-
land 2010 verlassen, worauf er sich rund fünf Monate bei seiner Mutter in 
Spanien aufhielt (MI-act. 183, 255). Am 2. August 2010 reiste er zur Er-
werbstätigkeit in die Schweiz ein und erhielt eine zuletzt bis zum 31. Januar 
2022 gültige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (MI-act. 2, 6, 19). Am 
23. Februar 2018 heiratete er die 1984 geborene und in der Schweiz nie-
dergelassene US-Bürgerin B.B. (heute B.A.), mit welcher er eine 
gemeinsame Tochter (C., geboren 2019) hat (MI-act. 492). Die Tochter ist 
Staatsangehörige von Spanien. 
 
Der Beschwerdeführer wurde in Deutschland und der Schweiz wiederholt 
straffällig und wie folgt verurteilt: 
 
- 
Urteil des Landgerichts W. vom 20. September 2006 wegen ge-
meinschaftlicher schwerer räuberischer Erpressung; Verurteilung zu 
einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren (MI-act. 256 f.; leicht abweichen-
des Datum in MI-act. 9); 
- 
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Z. vom 22. Juli 2015 wegen 
Diebstahls; 
Verurteilung 
zu 
einer 
bedingten 
Geldstrafe 
von 
90 Tagessätzen zu je Fr. 100.00 mit einer Probezeit von zwei Jahren 
(MI-act. 415); 
- 
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft V. vom 6. Juni 2018 wegen grober 
Verletzung der Verkehrsregeln; Verurteilung zu einer bedingten 
Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu je Fr. 110.00 mit einer Probezeit von 
zwei Jahren und einer Busse von Fr. 500.00 (MI-act. 415); 
- 
Urteil des Obergerichts des Kantons Y. vom 6. Februar 2019 (zweiter 
Rechtsgang) wegen Gehilfenschaft zum Raub; Verurteilung zu einer 
unbedingten Freiheitsstrafe von 30 Monaten; Widerruf der mit Strafbe-
fehl der Staatsanwaltschaft Z. ausgesprochenen bedingten Geldstrafe 
(MI-act. 234 ff., 262, 416). 
 
Die letzterwähnte Gehilfenschaft zu einem Raub beging der Beschwerde-
führer zusammen mit seiner Ehefrau, welche hierfür ebenfalls zu einer 30-
monatigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Mangels einschlägiger Vorstra-
fen wurde seiner Ehefrau aber der teilbedingte Strafvollzug gewährt. Weiter 
ergeben sich aus den Akten Hinweise auf diverse Einträge im spanischen 
Strafregister, wobei unklar bleibt, ob es sich dabei lediglich um die oben 
aufgeführten Delikte oder noch weitere Taten handelt (MI-act. 9 f.). Zudem 
wurde der Beschwerdeführer wiederholt betrieben und war gemäss Auszug 
des Betreibungsamts seiner Wohnsitzgemeinde vom 15. Januar 2020 eine 


 
- 3 - 
 
 
Betreibung über Fr. 18'367.15 gegen ihn hängig (MI-act. 414, vgl. auch MI-
act. 256). 
 
In der Folge widerrief das Amt für Migration und Integration Kanton Aargau 
(MIKA) die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des Beschwerdeführers mit 
Verfügung vom 26. Juni 2020 und wies ihn unter Ansetzung einer 90-tägi-
gen Ausreisefrist aus der Schweiz weg (MI-act. 450 ff.). Gleichentags 
wurde auch die Niederlassungsbewilligung seiner Ehefrau widerrufen und 
wurde diese aus der Schweiz weggewiesen (vgl. hierzu das parallel vor 
Verwaltungsgericht hängige Verfahren WBE.2021.63). 
 
B. 
Gegen die Verfügung vom 26. Juni 2020 erhob der Beschwerdeführer 
(gleich wie seine Ehefrau) beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Ein-
sprache (MI-act. 465 ff.). 
 
Am 26. Januar 2021 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheentscheid 
(act. 1 ff.): 
 
1. 
Die Einsprache wird abgewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Gebühren erhoben. 
 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
 
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen 
eingegangen. 
 
C. 
Mit Eingabe vom 24. Februar 2021 reichte der Beschwerdeführer (gleich 
wie seine Ehefrau) beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal-
tungsgericht) Beschwerde ein und stellte folgende Anträge (act. 13 ff.): 
 
1. 
Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Beschwerdegegner 
sei anzuweisen, vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und 
der Wegweisung des Beschwerdeführers abzusehen. 
 
2. 
Dem Beschwerdeführer sei eine angemessene Entschädigung für An-
waltskosten zuzusprechen. 
 
3. 
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewäh-
ren und es sei ihm in der Person des unterzeichnenden Rechtsanwaltes 
ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. 
 


 
- 4 - 
 
 
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden 
Erwägungen. Der Beschwerdeschrift lag eine Bestätigung der Sozialen 
Dienste der Gemeinde X. vom 10. Februar 2021 bei, wonach der 
Beschwerdeführer und seine Ehefrau seit August 2020 von der Sozialhilfe 
unterstützt würden (act. 27). 
 
Mit Verfügung vom 4. März 2021 verzichtete der Instruktionsrichter des 
Verwaltungsgerichts einstweilen auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses und stellte einen Entscheid über das Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege und Einsetzung eines unentgeltlichen 
Rechtsvertreters nach Eingang der Vorakten in Aussicht (act. 28 f.). Hierauf 
reichte die Vorinstanz am 8. März 2021 aufforderungsgemäss die Akten 
ein, hielt an ihren Ausführungen im Einspracheentscheid fest und bean-
tragte die Abweisung der Beschwerde (act. 30). 
 
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 22. Dezember 2021 wurde das 
Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege bewilligt, 
sein Anwalt als unentgeltlicher Rechtsvertreter eingesetzt und ihm die Ein-
gabe der Vorinstanz sowie weitere Unterlagen zur Kenntnisnahme zuge-
stellt. Gleichzeitig wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit eingeräumt, 
allfällige Sachverhaltsergänzungen darzulegen und entsprechende Unter-
lagen einzureichen (act. 38 f.). Davon machte er am 1. Februar 2022 Ge-
brauch, und teilte mit, er habe seit April 2021 eine neue Arbeitsstelle im 
Umfang von rund 60%, verdiene dabei rund Fr. 2'400.00 pro Monat und 
habe sich von der Sozialhilfe lösen können. In der Folge wurden die 
Stellungnahme und die Unterlagen der Vorinstanz zur Kenntnisnahme zu-
gestellt (act. 42 ff., 57 f.). 
 
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entscheiden (vgl. 
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG; 
SAR 155.200]). 
 
 
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
 
I. 
1. 
Die Beschwerdeverfahren WBE.2021.62 betreffend den Beschwerdeführer 
und WBE.2021.63 betreffend dessen Ehefrau stehen in einem engen sach-
lichen Zusammenhang, weshalb sich zur Vermeidung widersprüchlicher 
Entscheide eine Koordinierung der Verfahren aufdrängt. Jedoch stellt sich 
die rechtliche und tatsächliche Ausgangslage bereits aufgrund der unter-
schiedlichen Bewilligungssituation sowie der unterschiedlichen Straffällig-
keit und Aufenthaltsdauer der beiden Ehegatten unterschiedlich dar. Zu-
dem sind beide Verfahren bislang getrennt geführt worden. Es rechtfertigt 


 
- 5 - 
 
 
sich deshalb nicht, die beiden Verfahren auch formell zu vereinigen, zumal 
eine Verfahrensvereinigung auch von keiner Partei verlangt wurde. 
 
2. 
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung 
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9 
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November 
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen 
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen 
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). 
 
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid 
der Vorinstanz vom 26. Januar 2021. Die Zuständigkeit des Verwaltungs-
gerichts ist somit gegeben. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist daher einzutreten. 
 
3. 
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Bestim-
mungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht 
einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessensüber-
prüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR; 
vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung bildet 
das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: MARTINA 
CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Hand-
kommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer 
[AuG], Bern 2010, N. 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusammen-
hang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96 
des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die 
Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz, 
AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche 
Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei 
gewichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96). 
Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob 
die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse 
gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn). 
 


 
- 6 - 
 
 
II. 
1. 
1.1. 
Die Vorinstanz hielt in ihrem Einspracheentscheid im Wesentlichen fest, 
dass verhältnismässige Entfernungs- und Fernhaltemassnahmen zum 
Schutz der öffentlichen Ordnung und Sicherheit auch im freizügigkeits-
rechtlichen Bereich zulässig seien. Aufgrund der wiederholten sowie teil-
weise einschlägigen und gravierenden Verurteilungen des Beschwerde-
führers sei von einer hinreichend schweren und gegenwärtigen Gefährdung 
der öffentlichen Sicherheit auszugehen, welche auch Eingriffe in dessen 
freizügigkeitsrechtliche Rechte rechtfertigen würden. Das Strafmass der 
letzten Verurteilung erfülle den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer 
längerfristigen bzw. überjährigen Freiheitsstrafe im Sinne von Art. 62 
Abs. 1 lit. b AIG und deute auf einen schwerwiegenden Verstoss gegen die 
Rechtsordnung hin. Mit der Teilnahme an einem Raubdelikt habe er zudem 
eine Anlasstat gemäss Art. 121 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) begangen, 
die nach Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezem-
ber 1937 (StGB; SR 311.0) zu einer obligatorischen Landesverweisung 
führen würde, was das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung erhöhe. 
Seinem Wohlverhalten seit der Tat komme hingegen ausländerrechtlich 
keine ausschlaggebende Bedeutung zu, zumal er sich seither unter dem 
Eindruck des Strafverfahrens bzw. im Strafvollzug, in der Probezeit oder 
unter dem Einfluss des ausländerrechtlichen Verfahrens befunden habe 
und ihm schon aufgrund seiner Vorstrafen keine gute Legalprognose zu 
stellen sei. 
 
Die privaten Interessen des Beschwerdeführers würden das sehr bis 
äusserst grosse öffentliche Fernhalteinteresse nicht aufwiegen, nachdem 
eine vertiefte Integration in die hiesige Gesellschaft trotz über zehnjährigen 
Aufenthalts nicht stattgefunden habe und durch die wiederholte Straffällig-
keit getrübt sei. Eine Ausreise nach Spanien sei ihm angesichts der unvoll-
kommenen Integration in der Schweiz und seiner familiären Bezüge nach 
Spanien zuzumuten, zumal auch seine an der letzten Straftat mitbeteiligte 
Ehefrau wegzuweisen sei, seine Tochter sich in einem anpassungsfähigen 
Alter befinde und die Familie somit nicht auseinandergerissen würde. So-
dann sei sein konventions- und verfassungsmässiges Recht auf Privat- und 
Familienleben nicht verletzt, nachdem das gemeinsame Eheleben im Aus-
land fortgesetzt werden könne und das überwiegende öffentliche Fern-
halteinteresse auch Eingriffe in seine entsprechenden Grundrechte zu-
lasse. 
 
Der Bewilligungswiderruf verstosse damit nicht gegen übergeordnetes 
Recht und erscheine sowohl begründet als auch verhältnismässig. Weiter 
seien keine Gründe ersichtlich, welche den Wegweisungsvollzug unzuläs-
sig oder unzumutbar erscheinen liessen. 


 
- 7 - 
 
 
 
1.2. 
Der Beschwerdeführer bringt vor Verwaltungsgericht vor, dass seine Straf-
fälligkeit keine gegenwärtige und hinreichend schwere Gefahr für Eingriffe 
in seine Freizügigkeitsrechte darstelle, seine Wegweisung unverhältnis-
mässig wäre und überdies seine Grundrechte verletze. Bei seiner letzten 
Straftat habe er nur Insiderwissen weitergegeben und in untergeordneter 
Weise mitgewirkt, während seine Strafe wohl nur aufgrund seiner Vorstra-
fen und zur Vermeidung einer Überhaft derart hoch angesetzt worden sei. 
Das Tatverhalten seiner Komplizen beim Raubüberfall könne ihm mangels 
nachgewiesener Absprache nicht angelastet werden und finanzielle Motive 
seien ihm nicht nachzuweisen, weshalb seine Gehilfenschaft wie ein ein-
faches Eigentumsdelikt zu behandeln sei und der Verweis auf die Regeln 
zur strafrechtlichen Landesverweisung unangebracht erscheine. Seine 
vorangegangene Delinquenz sei sodann zu geringfügig oder zu weit 
zurückliegend, als dass ihr eine massgebliche Bedeutung zukommen oder 
sie seine Legalprognose trüben würde. Im Gegensatz zu seiner vorange-
gangenen Ehe und Familiengründung in Deutschland wirke sich seine jet-
zige Ehe und Vaterschaft stabilisierend aus. Er habe sich in der Schweiz 
gut integriert und seine heutigen unfallbedingten Einschränkungen könnten 
ihm nicht angelastet werden. Aufgrund seiner gesundheitlichen Beschwer-
den habe er in Spanien wenig Aussichten, seine Familie zu ernähren, wäh-
rend eine Ausreise nach Deutschland oder in die USA aufgrund seiner 
Straffälligkeit fraglich bzw. illusorisch erscheine. Seiner (zu dieser Zeit) 
zweijährigen Tochter sei weder eine unsichere Zukunft im Ausland noch 
eine Trennung vom Vater zuzumuten. Insgesamt würde seine Wegweisung 
für ihn und seine Familie eine unzumutbare und unverhältnismässige Härte 
darstellen. 
 
2. 
2.1. 
Gemäss Art. 2 Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 12 des Abkommens zwischen der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Ge-
meinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit 
vom 21. Juni 1999 (Freizügigkeitsabkommen, FZA; SR 0.142.112.681) gilt 
das AIG für Staatsangehörige der Mitgliedstaaten der Europäischen Union 
und ihre Familienangehörigen sowie für entsandte Arbeitnehmer nur inso-
weit, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthält oder das AIG 
eine vorteilhaftere Rechtsstellung vorsieht. 
 
Der Beschwerdeführer ist als Spanier Staatsangehöriger eines Mitglied-
staates der Europäischen Union und kann sich, nachdem er in der Schweiz 
erwerbstätig ist, nicht nur auf die Bestimmungen des AIG, sondern auch 
auf jene des FZA berufen. 
 


 
- 8 - 
 
 
2.2. 
Wurde eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen, ist im anschliessenden Be-
schwerdeverfahren zu klären, ob die betreffende Aufenthaltsbewilligung 
zwischenzeitlich abgelaufen ist, da eine bereits abgelaufene Aufenthalts-
bewilligung grundsätzlich nicht mehr widerrufen werden kann. Vielmehr ist 
gemäss nationalem Recht in solchen Fällen die Nichtverlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 2C_671/2010 
vom 20. Januar 2011, Erw. 2). Die Prüfung der Rechtmässigkeit des 
Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung steht allenfalls dann zur Diskussion, 
wenn ein Betroffener ein diesbezügliches Feststellungsinteresse geltend 
macht (Entscheid des Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons 
Aargau 1-BE.2010.00026 vom 25. Februar 2011, Erw. II/2.2). 
 
Die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers, die durch das MIKA mit 
Verfügung vom 26. Juni 2020 widerrufen wurde, ist mittlerweile seit dem 
31. Januar 2022 abgelaufen (siehe vorne lit. A). Somit bildet nicht die 
Rechtmässigkeit des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung, sondern die 
Rechtmässigkeit der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung Gegen-
stand des vorliegenden Verfahrens, unter Beachtung allfälliger Ansprüche 
gemäss FZA. 
 
2.3. 
Mit Blick auf das FZA dürfen gemäss Art. 5 Anhang I FZA die aus dem Ab-
kommen eingeräumten Rechte nur durch Massnahmen eingeschränkt wer-
den, welche aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Ge-
sundheit gerechtfertigt sind. Als Massnahmen im Sinne von Art. 5 Abs. 1 
Anhang I FZA gelten alle Handlungen, die das Recht auf freie Einreise und 
Aufenthalt berühren; hierunter fällt auch die Nichtverlängerung der Aufent-
haltsbewilligung. Somit ist vorliegend für die Beendigung des Aufenthalts 
des Beschwerdeführers in der Schweiz nebst dem AIG auch Art. 5 An-
hang I FZA massgebend. 
 
2.4. 
Zu prüfen ist nach dem Gesagten einerseits, ob sich die Nichtverlängerung 
der Aufenthaltsbewilligung gemäss nationalem Recht als zulässig erweist, 
und anderseits, ob die angeordnete Massnahme allenfalls zu einer Ver-
letzung der Freizügigkeitsrechte des Betroffenen führt. Die Reihenfolge der 
Prüfung ist dabei grundsätzlich nicht von Belang. 
 
Dabei ist jedoch Folgendes zu beachten: Auch wenn sich die Nichtver-
längerung der Aufenthaltsbewilligung gemäss nationalem Recht als zuläs-
sig erweist, bedeutet dies nicht, dass die mit der Nichtverlängerung verbun-
dene Wegweisung ohne weiteres ausgesprochen werden darf. Vermittelt 
das FZA im Einzelnen eine günstigere Rechtsstellung, gehen diese Be-
stimmungen denjenigen des AIG vor (vgl. zum Ganzen: Urteile des Bun-
desgerichts 2C_831/2010 vom 27. Mai 2011, Erw. 2.2, und 2C_839/2011 


 
- 9 - 
 
 
vom 28. Februar 2012, Erw. 2.2; Botschaft vom 8. März 2002 zum Bundes-
gesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 16. Dezember 2005 
[Ausländergesetz, AuG; SR 142.20; heute AIG] [Botschaft AuG], Bundes-
blatt [BBl] 2002 3709 ff., 3736; PETER UEBERSAX, Einreise und Aufenthalt, 
in: PETER UEBERSAX/BEAT RUDIN/ THOMAS HUGI YAR/THOMAS GEISER 
[Hrsg.], Handbücher für die Anwaltspraxis, Band VIII, Ausländerrecht, 
2. Aufl., Basel 2009, Rz. 7.225 f.). 
 
2.5. 
Weiter sind auch die konventions- und verfassungsmässigen Vorgaben zu 
beachten, namentlich das in Art. 8 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; 
SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 BV geschützte Recht auf Privat- und Fami-
lienleben. 
 
Nachfolgend wird deshalb zunächst die Zulässigkeit der Nichtverlängerung 
nach nationalem Recht geprüft (Erw. 3 ff.). Sodann werden die freizügig-
keits- und konventionsrechtliche Zulässigkeit der Nichtverlängerung und 
Wegweisung sowie allfällige Vollzugshindernisse erörtert (Erw. 7 ff.). 
 
3. 
3.1. 
Aufenthaltsbewilligungen sind befristet und erlöschen mit Ablauf ihrer Gül-
tigkeitsdauer (Art. 33 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG). Spricht jedoch 
nichts gegen eine Bewilligungsverlängerung, wird diese praxisgemäss ver-
fügt. 
 
Das AIG enthält keine Bestimmungen, welche die Kriterien für die Nicht-
verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung festlegen. Art. 33 Abs. 3 AIG 
normiert lediglich, dass eine Aufenthaltsbewilligung verlängert werden 
kann, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Das 
bedeutet weder, dass ein Widerrufsgrund vorliegen muss, damit die Nicht-
verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung verfügt werden kann, noch, dass 
das Vorliegen eines Widerrufsgrundes automatisch die Nichtverlängerung 
zur Folge hat (vgl. TAMARA NÜSSLE, in: CARONI/GÄCHTER/THURNHERR, 
a.a.O., N. 33 zu Art. 33). Nehmen die Behörden indes andere Gründe als 
die in Art. 62 Abs. 1 AIG normierten Widerrufsgründe zum Anlass, eine Auf-
enthaltsbewilligung nicht zu verlängern, ist dem verfassungsrechtlichen 
Gebot der rechtsgleichen Behandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) besonders Rech-
nung zu tragen. Die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung auf-
grund einer Praxis der Migrationsbehörden ist nur dann zulässig, wenn alle 
Betroffenen rechtsgleich behandelt werden. Selbstredend geht es überdies 
nicht an, im Rahmen der durch das MIKA zu bildenden Praxis jeden belie-
bigen Grund als Nichtverlängerungsgrund anzurufen. Vielmehr hat dieser 
im Vergleich zu den in Art. 62 Abs. 1 AIG normierten Widerrufsgründen von 
einem gewissen Gewicht zu sein. 


 
- 10 - 
 
 
 
Nach dem Gesagten setzt die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilli-
gung einen Nichtverlängerungsgrund voraus, wobei ein solcher entweder 
in einem Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 AIG bestehen oder sich aus 
einer ständigen, rechtsgleich gehandhabten Praxis des MIKA ergeben 
kann. 
 
3.2. 
Wird die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung damit begründet, 
dass der Aufenthaltszweck dahingefallen sei, hält die betroffene auslän-
dische Person die mit ihrer Aufenthaltsbewilligung verbundene Bedingung 
nicht mehr ein, womit sie den Widerrufsgrund des Nichteinhaltens einer 
Bedingung gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfüllt, welcher zugleich einen 
Nichtverlängerungsgrund darstellt. Geht es hingegen wie im vorliegenden 
Fall um eine Aufenthaltsbewilligung, deren Zweck im massgeblichen Zeit-
punkt fortbesteht, kommt eine Nichtverlängerung nur dann in Betracht, 
wenn ein anderer Nichtverlängerungsgrund vorliegt. Das heisst, es bedarf 
eines Widerrufsgrundes nach Art. 62 Abs. 1 lit. a–c oder e–g AIG oder 
eines Nichtverlängerungsgrundes gemäss ständiger, rechtsgleich gehand-
habter Praxis des MIKA (vgl. dazu ausführlich Entscheid des Verwaltungs-
gerichts WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/2.2). 
 
Das Gesagte gilt auch für die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilli-
gung EU/EFTA nach nationalem Recht (vgl. Art. 23 Abs. 1 der Verordnung 
über den freien Personenverkehr zwischen der Schweiz und der Euro-
päischen Union und deren Mitgliedstaaten, zwischen der Schweiz und dem 
Vereinigten Königreich sowie unter den Mitgliedstaaten der Europäischen 
Freihandelsassoziation [Verordnung über den freien Personenverkehr, 
VFP; SR 142.203]). 
 
3.3. 
Mit dem Vorliegen eines Nichtverlängerungsgrundes erweist sich die Nicht-
verlängerung der Aufenthaltsbewilligung als begründet. Wie jede behörd-
liche Massnahme müssen indes auch die Nichtverlängerung einer Aufent-
haltsbewilligung und die gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG damit verbundene 
Wegweisung verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96 Abs. 1 
AIG; vgl. BGE 135 II 377, Erw. 4.3) und verlangen folglich nach einer Inte-
ressenabwägung unter den Gesichtspunkten von Art. 96 Abs. 1 AIG. Kon-
kret muss bei Gegenüberstellung aller öffentlichen und privaten Interessen 
ein überwiegendes öffentliches Interesse an den aufenthaltsbeendenden 
Massnahmen resultieren; dies insbesondere unter Berücksichtigung der In-
tegration. Das Vorliegen eines Nichtverlängerungsgrundes weist dabei auf 
ein öffentliches Interesse an der Aufenthaltsbeendigung hin. Wie stark 
dieses zu gewichten ist, hängt von der Art des Nichtverlängerungsgrundes 
sowie dem konkret zugrundeliegenden Verhalten der betroffenen Person 
ab. 


 
- 11 - 
 
 
 
3.4. 
Abhängig von den Umständen des konkreten Einzelfalls kann sich die 
Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung zwar als begründet erwei-
sen, die betroffene Person aber gemäss nationalem Recht – namentlich 
aufgrund ihrer familiären Situation – einen Rechtsanspruch auf Verlänge-
rung der bisherigen Aufenthaltsbewilligung oder Erteilung einer neuen Auf-
enthaltsbewilligung haben. Steht ein solcher im Raum, ist die Prüfung der 
Verhältnismässigkeit der Aufenthaltsbeendigung zunächst zurückzustellen 
und es ist vorab zu klären, ob effektiv ein Bewilligungsanspruch besteht. 
 
Besteht ein Bewilligungsanspruch, weil die Anspruchsvoraussetzungen er-
füllt sind und keine Erlöschensgründe gegeben sind, ist die entsprechende 
Bewilligung zu erteilen bzw. zu verlängern. Unter diesen Umständen erfolgt 
keine Wegweisung, womit sich eine Verhältnismässigkeitsprüfung erübrigt. 
 
Liegt kein Bewilligungsanspruch vor, ist unter Umständen zu prüfen, ob 
eine Gesetzes- oder Verordnungsbestimmung besteht, welche die ermes-
sensweise Verlängerung der bisherigen oder Erteilung einer neuen Aufent-
haltsbewilligung zur Folge haben könnte. 
 
Liegt gemäss nationalem Recht weder ein Bewilligungsanspruch noch eine 
konkrete Grundlage für die Erteilung einer Ermessensbewilligung vor, bleibt 
zu prüfen, ob sich die Nichtverlängerung der bisherigen Aufenthaltsbewilli-
gung und die damit verbundene Wegweisung aus der Schweiz als verhält-
nismässig erweisen. 
 
4. 
4.1. 
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Nichtverlängerungsgrund vor-
liegt (siehe vorne Erw. 3.1). 
 
4.2. 
Gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG können Aufenthaltsbewilligungen wider-
rufen werden, wenn eine ausländische Person zu einer längerfristigen Frei-
heitsstrafe verurteilt oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im 
Sinne von Art. 59–61 oder Art. 64 StGB angeordnet wurde. 
 
Von einer längerfristigen Freiheitsstrafe im Sinne von Art. 62 Abs. 1 lit. b 
AIG ist praxisgemäss immer dann auszugehen, wenn ein Betroffener zu 
einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde 
(BGE 135 II 377, 
Erw. 4.2; 
Entscheid 
des 
Verwaltungsgerichts 
WBE.2011.1073 vom 27. März 2013, Erw. II/2.2), wobei unerheblich ist, ob 
die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (Urteil des 
Bundesgerichts 2C_685/2014 vom 13. Februar 2015, Erw. 3 und 4). Der 
Widerrufsgrund ist jedoch nur dann erfüllt, wenn eine Strafe für sich alleine 


 
- 12 - 
 
 
das Kriterium der Längerfristigkeit erfüllt, d.h. die Dauer von einem Jahr 
überschreitet (BGE 137 II 297, Erw. 2.3.6). 
 
Gemäss Art. 62 Abs. 2 AIG (in der seit dem 1. Oktober 2016 in Kraft 
stehenden Fassung) ist der Bewilligungswiderruf aber unzulässig, wenn die 
Massnahme nur damit begründet wird, dass ein Delikt begangen wurde, für 
welches ein Strafgericht bereits eine Strafe oder strafrechtliche Mass-
nahme verhängt, dabei jedoch von einer Landesverweisung abgesehen 
hat. Gleiches muss – analog – für die Nichtverlängerung einer Aufenthalts-
bewilligung gelten. Wäre dem nicht so, hinge die Geltung des Dualismus-
verbots gemäss Art. 62 Abs. 2 AIG davon ab, ob die betreffende Aufent-
haltsbewilligung im Beurteilungszeitpunkt bereits abgelaufen ist oder nicht, 
was namentlich aus Rechtsgleichheitsüberlegungen nicht angeht. Die 
Bestimmungen über die strafrechtliche Landesverweisung (Art. 66a ff. 
StGB) sind wiederum aufgrund von Art. 2 Abs. 1 StGB nur auf Straftaten 
anwendbar, 
die 
nach 
ihrem 
Inkrafttreten 
am 
1. Oktober 
2016 
(AS 2016 2337) begangen wurden (BGE 146 IV 311, Erw. 3.2.2). 
 
4.3. 
Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons Y. 
vom 6. Februar 2019 zu einer überjährigen Freiheitsstrafe von 30 Monaten 
verurteilt, womit der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG erfüllt ist. 
Nachdem ein Widerrufsgrund gemäss Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegt, liegt 
gleichzeitig 
ein 
Nichtverlängerungsgrund 
vor, 
womit 
sich 
die 
Nichtverlängerung seiner abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung gemäss 
nationalem Recht als begründet erweist. 
 
Sodann wurde das für das vorliegende migrationsrechtliche Verfahren aus-
schlaggebende Delikt der Gehilfenschaft zu einem Raub gemäss Art. 140 
i.V.m. Art. 25 StGB spätestens am 29. Oktober 2015 (Datum Raubüberfall) 
verübt (MI-act. 49, 245). Demzufolge war es dem Bezirksgericht Y. und 
nachfolgenden Rechtsmittelinstanzen verwehrt zu prüfen, ob gegen den 
Beschwerdeführer gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB eine strafrecht-
liche Landesverweisung auszusprechen sei. Das Strafurteil entfaltet in 
dieser Frage für die Migrationsbehörden somit keine Bindungswirkung im 
Sinne von Art. 62 Abs. 2 AIG. Der Beschwerdeführer kann deshalb aus 
dem Umstand, dass vom Strafgericht gegen ihn keine Landesverweisung 
ausgesprochen wurde, nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
 
Ob der Beschwerdeführer darüber hinaus weitere Widerrufs- bzw. Nicht-
verlängerungsgründe erfüllt, kann im Sinne der nachfolgenden Ausführun-
gen an dieser Stelle offenbleiben, jedoch ist seiner wiederholten Straffällig-
keit, seiner Verschuldung und seiner Sozialhilfeabhängigkeit zumindest im 
Rahmen der nachfolgenden Interessenabwägung Rechnung zu tragen. 
 


 
- 13 - 
 
 
5. 
Der durch den Beschwerdeführer erfüllte Widerrufsgrund gemäss Art. 62 
Abs. 1 AIG stellt nach Massgabe von Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG zugleich auch 
einen Erlöschensgrund für Ansprüche nach Art. 43 AIG dar. Ein allfälliger 
Anspruch des Beschwerdeführers auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbe-
willigung zwecks Verbleibs bei seiner Ehefrau ist demzufolge erloschen. 
 
Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer keinen Bewilligungsanspruch 
hat. Nachdem auch nicht ersichtlich ist, inwiefern ihm ermessensweise eine 
Bewilligung zu erteilen wäre, bleibt nachfolgend zu prüfen, ob die Nichtver-
längerung der bisherigen Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers 
und die damit verbundene Wegweisung aus der Schweiz verhältnismässig 
sind (siehe vorne Erw. 3.4). 
 
6. 
6.1. 
Konkret ist zu prüfen, ob bei Gegenüberstellung aller öffentlichen und pri-
vaten Interessen ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Nichtver-
längerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers und dessen 
Wegweisung aus der Schweiz resultiert, sodass sich die aufenthaltsbeen-
denden Massnahmen als verhältnismässig erweisen (siehe vorne 
Erw. 3.3). 
 
Ob diesbezüglich sämtliche relevanten Kriterien berücksichtigt und richtig 
angewandt worden sind bzw. ob sich die Massnahmen als verhältnismäs-
sig erweisen, ist als Rechtsfrage durch das Verwaltungsgericht frei zu prü-
fen. 
 
6.2. 
6.2.1. 
Beim Vorliegen von Widerrufs- bzw. Nichtverlängerungsgründen infolge 
Straffälligkeit bestimmt sich das Mass des öffentlichen Interesses vorab an-
hand der Schwere des Verschuldens des oder der Betroffenen. Ausgangs-
punkt und Massstab dafür sind die vom Strafrichter verhängten Strafen. 
Das heisst, je höher eine Strafe ausfällt, umso höher ist aus migrations-
rechtlicher Sicht das Verschulden der betroffenen Person – und damit ein-
hergehend das öffentliche Interesse an der Beendigung ihrer Anwesenheit 
– zu qualifizieren. Bei Festsetzung des Strafmasses werden strafmildernde 
Umstände überdies stets mitberücksichtigt, weshalb auf die Beurteilung 
des Strafrichters grundsätzlich abzustellen ist (BGE 129 II 215, Erw. 3.1, 
sowie Urteil des Bundesgerichts 2C_797/2011 vom 12. Juni 2012, 
Erw. 2.2). Wird ein Strafurteil in Bezug auf die Strafzumessung rechtskräf-
tig, bleibt damit nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts in der 
Regel kein Raum, im migrationsrechtlichen Verfahren die diesbezügliche 
Beurteilung des Strafrichters zu relativieren (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 2C_925/2020 vom 11. März 2021, Erw. 4.4, 2C_421/2020 vom 


 
- 14 - 
 
 
7. Oktober 2020, Erw. 6.4.1, und 2C_1067/2019 vom 18. Februar 2020, 
Erw. 2.3.2, je mit Hinweisen). 
 
Bei schweren Straftaten, insbesondere bei Gewalt-, Sexual- und schweren 
Betäubungsmitteldelikten, sowie bei wiederholter Delinquenz bzw. erneuter 
Delinquenz nach Untersuchungshaft, nach verbüsster Freiheitsstrafe oder 
nach migrationsamtlicher Verwarnung erhöht sich aus migrationsrecht-
licher Sicht das öffentliche Interesse am Widerruf bzw. an der Verweige-
rung der Bewilligung entsprechend. 
 
6.2.2. 
Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons Y. 
vom 6. Februar 2019 rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten 
verurteilt (MI-act. 234 ff.). Nach der strafgerichtlichen Einschätzung wog 
das Verschulden des Beschwerdeführers bei der Raubtat noch leicht und 
konnte ihm ein finanzielles Motiv nicht nachgewiesen werden (MI-act. 255). 
Strafmildernde Umstände waren für das Strafgericht nicht ersichtlich (MI-
act. 257). 
 
Das vom Beschwerdeführer erwirkte Strafmass von 30 Monaten Freiheits-
strafe liegt jedoch weit über der Grenze von einem Jahr, welche für das 
Vorliegen eines Widerrufsgrunds gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG massge-
blich ist. Bereits aufgrund der Dauer der Freiheitsstrafe ist daher aus mig-
rationsrechtlicher Sicht von einem schweren Verschulden (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 2C_940/2014 vom 30. Mai 2015, Erw. 5.3; BGE 139 I 145, 
Erw. 3.4) und dementsprechend von einem grossen öffentlichen, insbeson-
dere sicherheitspolizeilichen Interesse an der Entfernung des Beschwerde-
führers aus der Schweiz auszugehen (BGE 135 II 377, Erw. 4.4). Die 
Strafe liegt überdies auch über der auf den Beschwerdeführer ohnehin 
nicht direkt anwendbaren Zweijahresgrenze nach der sogenannten 
"Reneja-Praxis" des Bundesgerichts (vgl. dazu BGE 139 I 145). 
 
Die Motive und Umstände, die dazu geführt haben, dass sich der Be-
schwerdeführer einer derart gravierenden Straftat schuldig gemacht hat, 
wurden bereits durch die involvierten Strafgerichte als Verschuldens-
elemente bei der Strafzumessung berücksichtigt. Für die Bemessung des 
migrationsrechtlichen, öffentlichen Interesses an der Beendigung des Auf-
enthalts einer ausländischen Person ist primär die ausgefällte Strafe 
massgebend. Nicht entscheidend ist dabei, ob der Strafrichter das straf-
rechtliche Verschulden als schwer, mittelschwer oder gar leicht eingestuft 
hat. Eine andere Betrachtungsweise würde dazu führen, dass bei einem 
Straftäter, der Delikte mit einem kleinen gesetzlichen Strafrahmen be-
gangen hat, dem jedoch aus strafrechtlicher Sicht ein schweres Verschul-
den vorzuwerfen ist, aus migrationsrechtlicher Sicht trotz relativ kleiner aus-
gefällter Strafe ein grosses öffentliches Interesse an der Verfügung aufent-
haltsbeendender Massnahmen anzunehmen wäre, was mit Blick auf eine 


 
- 15 - 
 
 
rechtsgleiche Behandlung nicht angeht. Massgebend ist somit nicht die ein-
heitliche Bezeichnung der Schwere des Verschuldens durch den Strafrich-
ter und die Migrationsbehörden, sondern die kohärente Quantifizierung des 
öffentlichen Interesses an einer Beendigung des Aufenthalts bei allen durch 
die Migrationsbehörden zu beurteilenden Personen (Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2018.355 vom 4. September 2019, Erw. II/3.2.2). 
 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist sodann keineswegs 
zu seinen Gunsten zu würdigen, dass die Einsatzstrafe aufgrund seiner 
Vorstrafen erhöht wurde. Vielmehr wirkt sich dies, gerade auch mit Blick 
auf seine Legalprognose, auch im ausländerrechtlichen Verfahren negativ 
aus (vgl. dazu hinten Erw. 6.2.3.3). 
 
Weiter erscheint es rein spekulativ, wenn der Beschwerdeführer die Höhe 
der obergerichtlich unter Ausblendung seiner Vorstrafen festgesetzten Ein-
satzstrafe (21 Monate, MI-act. 255) in Beziehung mit der Dauer seiner Un-
tersuchungshaft (inkl. vorzeitigem Strafantritt, 668 Tage) setzt: Die Dauer 
der Untersuchungshaft ist kein zulässiges Strafzumessungskriterium und 
wurde gemäss den strafgerichtlichen Erwägungen auch nicht zur Strafzu-
messung beigezogen. Soweit die Dauer der Untersuchungshaft bzw. der 
vorzeitig angetretenen Freiheitsstrafe und die vom Obergericht verhängte 
Strafe tatsächlich miteinander korrelieren, ist dies höchstens darauf zurück-
zuführen, dass die Untersuchungshaft aufzuheben ist, sobald Überhaft 
droht. Die zu erwartende Strafe vermag damit die Dauer der Unter-
suchungshaft zu beeinflussen, nicht aber umgekehrt. Sodann ist auch nicht 
ersichtlich, weshalb das Strafgericht zur Vermeidung einer Überhaft die le-
diglich kalkulatorisch beigezogene Einsatzstrafe (21 Monate, MI-act. 255) 
und nicht etwa die am Ende konkret auszusprechende Strafe an der Dauer 
der Untersuchungshaft orientiert haben sollte. 
 
6.2.3. 
6.2.3.1. 
In einem zweiten Schritt sind sodann sämtliche weitere Umstände zu be-
rücksichtigen, die zu einer Erhöhung des öffentlichen Interesses am Wider-
ruf bzw. an der Verweigerung der Bewilligung führen können (siehe vorne 
Erw. 6.2.1). 
 
6.2.3.2. 
Der Beschwerdeführer wurde wegen Gehilfenschaft zu einem Raubdelikt 
gemäss Art. 140 Ziff. 1 i.V.m. Art. 25 StGB verurteilt, nachdem er für die 
Tatbegehung sehr wichtige Insider-Informationen zum Eingangscode, dem 
Tresor-Standort und dem günstigsten Tatzeitpunkt weitergeleitet hatte, 
welche er wiederum von seiner damals beim überfallenen Warengeschäft 
angestellten Ehefrau erhalten hatte (MI-act. 255). Beim Raubüberfall wurde 
Bargeld im Wert von über Fr. 140'000.00 erbeutet (MI-act. 214, 273). 
 


 
- 16 - 
 
 
Bei der begangenen Teilnahme an einem Raubdelikt handelt es sich um 
eine der in Art. 121 Abs. 3 und 4 BV angelegten und in Art. 66a Abs. 1 
StGB gesetzlich verankerten Anlasstaten (Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB), 
deren Begehung ungeachtet der konkreten Täterschafts- oder Teilnahme-
form (vgl. Botschaft vom 26. Juni 2013 zur Änderung des Strafgesetzbuchs 
und des Militärstrafgesetzes [Umsetzung von Art. 121 Abs. 3–6 BV über 
die Ausschaffung krimineller Ausländerinnen und Ausländer], BBl 2013 
5975 ff., 6020) grundsätzlich dazu führt, dass die ausländische Person un-
abhängig von ihrem ausländerrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie 
alle Rechtsansprüche auf Aufenthalt in der Schweiz verliert. Dieser Absicht 
des Verfassungsgebers trägt das Bundesgericht bei der Auslegung des 
AIG insoweit Rechnung, als dies zu keinem Widerspruch mit übergeordne-
tem Recht führt und mit gleichwertigen Verfassungsbestimmungen, 
namentlich dem Verhältnismässigkeitsprinzip, im Einklang steht (Urteil des 
Bundesgerichts 2C_339/2013 vom 18. Juli 2013, Erw. 2.5). Auch wenn der 
am 1. Oktober 2016 in Kraft getretene Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB nicht rück-
wirkend angewendet werden darf, ist im Rahmen der Interessenabwägung 
zu berücksichtigen, dass eine entsprechende Tat heute (unter Vorbehalt 
der Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB) zwingend zu einer Landes-
verweisung führen würde, was die Schwere der Gesetzesverletzung unter-
streicht (Urteil des Bundesgerichts 2C_1003/2016 vom 10. März 2017, 
Erw. 5.2). 
 
Das Strafgericht hat bereits bei der Festsetzung der Teilnahmeform und 
der Strafzumessung berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer lediglich in 
untergeordneter Weise am Raub teilgenommen hatte und beim Überfall 
selbst nicht vor Ort war. Selbst wenn er allenfalls nicht in alle Details des 
Überfalls eingeweiht war, kann aufgrund der erfolgten Verurteilung als er-
stellt gelten, dass ihm die Gewalttätigkeit des Raubüberfalls in den Grund-
zügen bekannt war (vgl. BGE 108 Ib 301, Erw. 3.b). Es erscheint deshalb 
auch nicht angemessen, seine Teilnahme weiter zu relativieren und ledig-
lich als "einfaches Eigentumsdelikt" einzustufen (vgl. vorne Erw. 1.2). Viel-
mehr ist trotz untergeordneter Teilnahme von einer schwerwiegenden 
Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB auszugehen. 
 
Somit erhöht sich in Anbetracht der Art des von ihm als Gehilfe begangenen 
Raubdelikts das öffentliche Interesse an der Beendigung seines Aufent-
halts. 
 
6.2.3.3. 
Der Beschwerdeführer wirkte mit der verfahrensauslösenden Teilnahme an 
einem Raubdelikt keine zehn Jahre nach seiner Verurteilung in Deutsch-
land wegen gemeinschaftlicher schwerer räuberischer Erpressung aber-
mals bei einer schwerwiegenden Gewalttat mit, weshalb er erneut zu einer 
mehrjährigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Hinzu kommen zwei weitere 
Verurteilungen, welche zwar keine Delikte von vergleichbarer Tragweite 


 
- 17 - 
 
 
betrafen, aber keineswegs zu bagatellisieren sind. Zum wiederholten Mal 
stellt der Beschwerdeführer durch seine Delinquenz seinen weiteren Auf-
enthalt im Gastland infrage. 
 
Unabhängig von der strafgerichtlichen Beurteilung dürfen bei der auslän-
derrechtlichen Beurteilung praxisgemäss auch Vorstrafen berücksichtigt 
werden, die aus dem Strafregisterauszug für Privatpersonen nicht mehr er-
sichtlich sind oder im Ausland begangen wurden. Gemäss umstrittener 
bundesgerichtlicher Praxis dürfen sogar aus dem Strafregister (endgültig) 
entfernte Strafen in die ausländerrechtliche Interessenabwägung mitein-
fliessen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_784/2009 vom 25. Mai 2010, 
Erw. 3.4). 
 
Aufgrund seiner schwerwiegenden Delinquenz schob bereits Deutschland 
den Beschwerdeführer nach der Strafverbüssung nach Spanien ab (MI-
act. 183, 255), weshalb es umso unverständlicher erscheint, dass der Be-
schwerdeführer seinen Aufenthalt danach auch hierzulande durch erneute 
Delinquenz leichtfertig aufs Spiel setzte. Mithin zeugt seine wiederholte De-
linquenz von einer ausgeprägten Gleichgültigkeit und Geringschätzung 
gegenüber der Rechtsordnung seines jeweiligen Gastlandes und führt zu 
einer zusätzlichen Erhöhung des öffentlichen Interesses, seinen Aufenthalt 
in der Schweiz zu beenden. 
 
6.2.3.4. 
Insgesamt erhöhen die Vorstrafen und die Art des zuletzt abgeurteilten 
Delikts das öffentliche Interesse an der Beendigung seines Aufenthalts in 
der Schweiz erheblich, weshalb von einem sehr grossen öffentlichen Fern-
halteinteresse auszugehen ist. Sein eher untergeordneter Tatbeitrag und 
sein strafrechtliches Verschulden wurden bereits bei der Festsetzung des 
Strafmasses berücksichtigt und vermögen die Interessenabwägung nicht 
mehr massgeblich zu seinen Gunsten zu beeinflussen. 
 
6.2.4. 
Wenn der Beschwerdeführer geltend macht, dass ihm keine ungünstige 
Legalprognose zu stellen sei, nachdem er sich seit dem bereits mehrere 
Jahre zurückliegenden Raubüberfall wohlverhalten habe und sich seine 
derzeitige familiäre Situation stabilisierend auswirke, kann dem nicht ge-
folgt werden. Wie sich aus den diesbezüglichen Erwägungen im Zusam-
menhang mit der freizügigkeitsrechtlichen Zulässigkeit der Aufenthalts-
beendigung ergibt (hinten Erw. 7.5.2), ist die Gefahr, dass der Beschwer-
deführer in Zukunft erneut bei einem Raub- oder anderen Gewaltdelikt mit-
wirkt, bei gesamthafter Betrachtung der relevanten Umstände im heutigen 
Zeitpunkt nach wie vor als beträchtlich einzustufen. Aufgrund dieser Legal-
prognose ist auch im Rahmen der Interessenabwägung nach nationalem 
Recht das öffentliche Interesse an der Beendigung seines Aufenthalts nicht 


 
- 18 - 
 
 
entscheidwesentlich tiefer zu veranschlagen (vgl. dazu Entscheid des Ver-
waltungsgerichts WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/5.2.1.4.2). 
 
6.2.5. 
Insgesamt ergibt sich ein sehr grosses öffentliches Interesse an der Nicht-
verlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers und an 
seiner Wegweisung aus der Schweiz. Massgebend für diese Beurteilung 
sind die Verurteilung des Beschwerdeführers zu einer 30-monatigen Frei-
heitsstrafe wegen Teilnahme an einem Raubüberfall, dessen teilweise ein-
schlägigen und gravierenden Vorstrafen sowie die nach wie vor schlechte 
Legalprognose. 
 
6.3. 
6.3.1. 
Dem festgestellten sehr grossen öffentlichen Interesse an der Nichtver-
längerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des Beschwerdeführers 
und dessen Wegweisung aus der Schweiz ist sein privates Interesse am 
weiteren Verbleib gegenüberzustellen. 
 
Das private Interesse einer Person am weiteren Verbleib in der Schweiz 
bestimmt sich aufgrund ihrer Aufenthaltsdauer in der Schweiz und der 
dabei erfolgten Integration, ihrer familiären Verhältnisse, ihrer gesundheit-
lichen Situation und ihrer (Re-)Integrationschancen im Heimatland. 
 
6.3.2. 
6.3.2.1. 
Bei der Bemessung des privaten Interesses kommt der Aufenthaltsdauer 
in der Schweiz eine erhebliche Bedeutung zu. Je länger eine Person in 
einem bestimmten Land lebt, desto enger werden in der Regel die Bezie-
hungen sein, die sie dort geknüpft hat, und umso grösser ist grundsätzlich 
ihr Interesse an einem Verbleib in diesem Land. Dabei ist die anrechenbare 
Aufenthaltsdauer praxisgemäss abstrakt – unter Abzug der in Unfreiheit 
bzw. ohne Aufenthaltsberechtigung in der Schweiz verbrachten Zeitspanne 
– zu berechnen (vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2017.531 
vom 22. Mai 2018, Erw. II/4.3.2, und WBE.2016.546 vom 27. Juni 2018, 
Erw. II/4.3). 
 
Massgebend ist aber nicht die Aufenthaltsdauer für sich alleine. Vielmehr 
lässt sich das aus der Aufenthaltsdauer resultierende private Interesse erst 
unter Berücksichtigung der während der Aufenthaltsdauer erfolgten In-
tegration – namentlich in sprachlicher, kultureller, sozialer, beruflicher und 
wirtschaftlicher Hinsicht – bestimmen. Damit gilt der Grundsatz "je länger 
die Aufenthaltsdauer, umso grösser das private Interesse an einem Ver-
bleib in der Schweiz" nur, wenn die Integration einen der Aufenthaltsdauer 
entsprechenden Grad erreicht. Wird der aufgrund der Aufenthaltsdauer zu 
erwartende Integrationsgrad übertroffen, ist das private Interesse an einem 


 
- 19 - 
 
 
Verbleib in der Schweiz entsprechend höher zu veranschlagen. Erreicht die 
Integration demgegenüber den mit Blick auf die Aufenthaltsdauer zu erwar-
tenden Grad nicht, stellt die Entfernungsmassnahme für die betroffene Per-
son einen weniger gravierenden Eingriff dar und ist das private Interesse 
an einem Verbleib in der Schweiz entsprechend tiefer zu veranschlagen. 
Demnach lässt sich das aus der anrechenbaren Aufenthaltsdauer resultie-
rende private Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz erst im Rah-
men einer Gesamtbetrachtung feststellen. Anzumerken bleibt, dass bei 
sehr langer Aufenthaltsdauer ein entsprechend hoher Integrationsgrad, 
mithin eine sehr erfolgreiche Integration, erwartet wird, weshalb das private 
Interesse in diesen Fällen in der Regel nicht höher zu veranschlagen ist. 
 
6.3.2.2. 
Der Beschwerdeführer reiste am 2. August 2010 in die Schweiz ein, worauf 
er eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erhielt (MI-act. 6). Damit lebt er 
heute seit bald zwölf Jahren ordnungsgemäss in der Schweiz, wobei die 
668 Tage, welche er in Untersuchungshaft bzw. im vorzeitigen Strafvollzug 
verbrachte, hiervon in Abzug zu bringen sind. Diese selbst unter alleiniger 
Berücksichtigung der in Freiheit verbrachten Zeit eher lange Aufenthalts-
dauer lässt grundsätzlich auf ein mittleres bis grosses privates Interesse 
am weiteren Verbleib in der Schweiz schliessen. 
 
Zu prüfen ist im Folgenden, wie sich der Beschwerdeführer mit Blick auf die 
Aufenthaltsdauer integriert hat und ob aufgrund des Integrationsgrads ein 
abweichendes privates Interesse resultiert. 
 
6.3.2.3. 
Hinsichtlich der sprachlichen Integration besteht kein Anlass, daran zu 
zweifeln, dass der in Deutschland aufgewachsene Beschwerdeführer die 
deutsche Sprache beherrscht (vgl. z.B. MI-act. 454). Damit ist bei ihm in 
sprachlicher Hinsicht mit Blick auf seine eher lange Aufenthaltsdauer von 
einer normalen Integration auszugehen. 
 
6.3.2.4. 
Unter dem Aspekt der kulturellen und sozialen Integration ist namentlich zu 
berücksichtigen, in welchem Alter die betroffene Person in die Schweiz ein-
gereist ist, welche sozialen Beziehungen sie ausserhalb ihrer Familie in der 
Schweiz pflegt und ob aufgrund ihres gesamten Verhaltens auf eine ver-
tiefte Verwurzelung in der Schweiz zu schliessen ist. 
 
Der Beschwerdeführer reiste erst im Erwachsenenalter in die Schweiz ein. 
Während er im Beschwerdeverfahren auf seinen grossen Freundeskreis in 
der Schweiz verweist, gab er den Strafvollzugsbehörden gegenüber noch 
an, in der Schweiz nur wenige Freunde zu haben bzw. hauptsächlich mit 
der Familie seiner Ehefrau zu verkehren (MI-act. 9). Aufgrund der Dauer 
seines Aufenthalts ist grundsätzlich davon auszugehen, dass er hier auch 


 
- 20 - 
 
 
ausserhalb seiner Familie über ein gewisses soziales Beziehungsnetz ver-
fügt. Inwiefern der Beschwerdeführer – abgesehen von seiner Familie 
(siehe hinten Erw. 6.3.3) – in der Schweiz überdurchschnittlich kulturell ein-
gebunden wäre oder enge Beziehungen pflegen würde, deren Abbruch in-
folge Wegweisung zu einer unzumutbaren Entwurzelung führen könnte, ist 
jedoch nicht ersichtlich und wurde vom anwaltlich vertretenen Beschwer-
deführer auch nicht dargetan. 
 
Mit Blick auf die die eher lange Aufenthaltsdauer ist beim Beschwerde-
führer damit in kultureller und sozialer Hinsicht insgesamt bestenfalls von 
einer normalen Integration auszugehen. 
 
6.3.2.5. 
Weiter ist zu prüfen, ob sich die betroffene Person in beruflicher Hinsicht 
entsprechend ihrer Aufenthaltsdauer in der Schweiz integriert hat und beim 
Verlassen der Schweiz ein stabiles Arbeitsumfeld aufgeben müsste. 
 
Der in Deutschland aufgewachsene Beschwerdeführer arbeitete nach 
seiner Einreise in die Schweiz verschiedentlich als Ladendetektiv und Si-
cherheitsangestellter, wobei ihm seine zweitletzte Stelle gekündigt wurde, 
nachdem er selbst Waren gestohlen hatte (MI-act. 54, 255 f., 439 ff.). Nach 
seiner Haftentlassung war er vorübergehend als Gastro-Verkäufer tätig, bis 
er diese Stelle Ende 2018 aufgrund krankheitsbedingter Absenzen verloren 
hatte (MI-act. 436, 443 ff.). Soweit aus den Akten ersichtlich, war er von 
Juni 2019 bis Juni 2020 zumindest teilweise arbeitsunfähig (act. 31). Nach 
Entlassung aus dem Strafvollzug hat er gemäss eigenen Angaben vom 
1. Februar 2022 im Oktober 2021 seine Tätigkeit als Gastro-Verkäufer mit 
einem Pensum von 60% wiederaufgenommen und verdient damit rund 
Fr. 2'400.00 pro Monat. 
 
Der Beschwerdeführer hat sich demnach in beruflicher Hinsicht bislang nur 
unzureichend integriert. Es kann jedenfalls keine Rede davon sein, dass 
der Beschwerdeführer in der Schweiz entsprechend seiner eher langen 
Aufenthaltsdauer beruflich integriert ist. Vielmehr ist in Relation zur Aufent-
haltsdauer von einer mangelhaften beruflichen Integration in der Schweiz 
auszugehen. Der Beschwerdeführer müsste bei einer Wegweisung aus der 
Schweiz denn auch kein gefestigtes Arbeitsumfeld aufgeben. Daran ändert 
auch die jüngst angetretene Arbeitsstelle nichts. 
 
6.3.2.6. 
Unter dem Aspekt der wirtschaftlichen Integration ist einerseits von Bedeu-
tung, ob die betroffene Person wirtschaftlich unabhängig ist, d.h. ihren Le-
bensunterhalt primär mit eigenen Mitteln, insbesondere ohne Inanspruch-
nahme der öffentlichen Fürsorge, finanzieren kann, und andererseits wie 
sich ihre Schuldensituation präsentiert. 
 


 
- 21 - 
 
 
Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau bezogen – soweit aus den Akten 
ersichtlich – von August 2020 bis und mit November 2021 Sozialhilfe 
(act. 27, 31 ff., 45 f.). Dies offenbar im Umfang von durchschnittlich 
Fr. 3'500.00 pro Monat (act. 32 f.), was im Sinne eines Schätzwerts auf 
einen Sozialhilfebezug der Familie von gesamthaft Fr. 50'000.00 bis 
Fr. 60'000.00 schliessen lässt (act. 27, 31 ff., 45 f.). Zudem ist bzw. war er 
gemäss Strafurteil vom 6. Februar 2019 verschuldet und lag gemäss Be-
treibungsregisterauszug vom 15. Januar 2020 eine offene Betreibung in 
Höhe von Fr. 18'367.15 gegen ihn vor (MI-act. 256, 414). Überdies ist auch 
seine Ehefrau verschuldet, was ihm zumindest insoweit anzulasten ist, als 
deren Schulden zugunsten der ehelichen Gemeinschaft eingegangene 
Verpflichtungen betreffen. Mit der im Oktober 2021 aufgenommenen Teil-
zeiterwerbstätigkeit des Beschwerdeführers hat sich die Familie offenbar 
von der Sozialhilfe lösen können. Gleichwohl ist dem Beschwerdeführer mit 
Blick auf die eher lange Aufenthaltsdauer insgesamt eine mangelhafte wirt-
schaftliche Integration zu attestieren. Dies auch zumal lediglich sein letzter 
Stellenverlust in Zusammenhang mit seinen derzeitigen gesundheitlichen 
Problemen steht. 
 
6.3.2.7. 
Zusammenfassend ist der Beschwerdeführer mit Blick auf die eher lange 
Aufenthaltsdauer in sprachlicher Hinsicht normal sowie – aufgrund der zu 
seinen Gunsten angenommenen Freundschaften – auch in kultureller und 
sozialer Hinsicht bestenfalls normal in die schweizerischen Verhältnisse in-
tegriert. In beruflicher und in wirtschaftlicher Hinsicht liegt indes jeweils eine 
mangelhafte Integration vor. Angesichts der eher langen Aufenthaltsdauer 
in der Schweiz ist die dabei erfolgte Integration des Beschwerdeführers so-
mit insgesamt als mangelhaft zu qualifizieren und entsprechend bestenfalls 
noch von einem mittleren privaten Interesse des Beschwerdeführers am 
weiteren Verbleib in der Schweiz auszugehen. 
 
6.3.3. 
6.3.3.1. 
Weiter ist zu prüfen, ob hinsichtlich der Kernfamilie und der weiteren Fami-
lienangehörigen der betroffenen Person von einem erhöhten privaten Inte-
resse am weiteren Verbleib in der Schweiz auszugehen ist. Dabei sind na-
mentlich eine eheliche, partnerschaftliche oder gefestigte Konkubinatsbe-
ziehung sowie das Vorhandensein von Kindern bzw. erwachsenen Ver-
wandten in auf- oder absteigender Linie relevant. Von Bedeutung sind die 
Auswirkungen und die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden 
Nachteile bei einer Ausreise aus der Schweiz (BGE 135 II 377, Erw. 4.3; 
Urteil des Bundesgerichts 2C_410/2018 vom 7. September 2018, 
Erw. 4.2). 
 


 
- 22 - 
 
 
6.3.3.2. 
Der Beschwerdeführer ist seit dem 23. Februar 2018 mit einer in der 
Schweiz niedergelassenen US-Bürgerin verheiratet, mit welcher er eine 
dreijährige Tochter hat. 
 
6.3.3.3. 
Das private Interesse des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau, weiter-
hin in ehelicher Gemeinschaft zusammenleben zu können, ist offensicht-
lich. Wie der Beschwerdeführer zu Recht vorbringt, ist in diesem Zusam-
menhang weiter zu berücksichtigen, dass seine Ehefrau ihrerseits seit 
Jahrzehnten in der Schweiz lebt. Infolge dieser sehr langen Aufenthalts-
dauer ist, unabhängig von individuell-konkreten Integrationsaspekten, der 
weitere Aufenthalt der Ehefrau in der Schweiz durch ihren grundrechtlichen 
Anspruch auf Achtung des Privatlebens gemäss Art. 8 EMRK geschützt 
(BGE 144 I 266, Erw. 3.9). Daraus erhellt, dass die Ehefrau des Beschwer-
deführers aufgrund ihres sehr langen ordnungsgemässen Aufenthalts und 
ihrer zu vermutenden dementsprechenden Integration über eine enge, zu-
mal grundrechtlich geschützte, Bindung zur Schweiz verfügt. Angesichts 
dieser engen Bindung ist ihr, ähnlich wie einer Schweizerin oder einem 
Schweizer, nicht zumutbar, zwecks Aufrechterhaltung des ehelichen Zu-
sammenlebens mit dem Beschwerdeführer ins Ausland zu übersiedeln. 
Eine Wegweisung des Beschwerdeführers dürfte somit dazu führen, dass 
die Eheleute physisch getrennt würden und ihre Beziehung bloss noch via 
moderne Kommunikationsmittel sowie besuchsweise pflegen könnten. 
Demzufolge erhöht sich mit Blick auf die familiäre Beziehung zu seiner Ehe-
frau das private Interesse am Verbleib des Beschwerdeführers in der 
Schweiz. 
 
Das Interesse an der Fortsetzung des gemeinsamen Ehelebens in der 
Schweiz ist aber insoweit zu relativieren, als dass die zuletzt gemeinsam 
straffällig gewordenen Eheleute bereits bei Eheschluss nicht mehr mit 
einem gemeinsamen Eheleben in der Schweiz rechnen konnten und mit 
ihrer gemeinsamen Tatbeteiligung ihr Zusammenleben selbst aufs Spiel 
gesetzt haben. 
 
6.3.3.4. 
Bezüglich Kinder wird davon ausgegangen, dass es diesen zumutbar ist, 
ihren Eltern bzw. dem für sie sorgenden Elternteil ins Ausland zu folgen, 
wenn sie sich noch in einem anpassungsfähigen Alter befinden (vgl. 
BGE 143 I 21, Erw. 5.4). Bei einem Kleinkind ist dies regelmässig der Fall 
(BGE 122 II 289, Erw. 3c). Kinder befinden sich solange in einem anpas-
sungsfähigen Alter, als ihre persönliche Entwicklung stark an die Bezie-
hung zu den Eltern gebunden ist und die Eingliederung in ein neues Le-
bensumfeld erfahrungsgemäss keine besonderen Schwierigkeiten bereitet, 
wovon nach konstanter Rechtsprechung in der Regel bis zum Erreichen 
der Adoleszenz auszugehen ist (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 


 
- 23 - 
 
 
C-1220/2008 vom 4. August 2011, Erw. 5.6; Entscheid des Verwaltungs-
gerichts WBE.2018.438 vom 6. Mai 2019, Erw. II/4.3.3.1; Urteil des Bun-
desgerichts 2C_763/2019 vom 21. Januar 2020, Erw. 4.3). 
 
Zu beachten ist weiter, ob die Ausreise zur Trennung von einem Elternteil 
führt und wie intensiv die Beziehung des Kindes zu diesem Elternteil ist. 
Besteht eine intensive Beziehung zwischen dem Kind und dem in der 
Schweiz verbleibenden Elternteil, erweist sich die Ausreise für das Kind als 
unzumutbar. 
 
Die Tochter des Beschwerdeführers ist erst dreijährig und befindet sich 
damit noch in einem anpassungsfähigen Alter. Weiter sind die Lebens-
bedingungen in Spanien mit den hiesigen vergleichbar. Eine Übersiedlung 
nach Spanien wäre für die Tochter damit grundsätzlich zumutbar und kaum 
mit Nachteilen verbunden, ausser dass damit der Kontakt zu den Gross-
eltern und weiteren Bezugspersonen erschwert würde (MI-act. 432). Da 
jedoch der niederlassungsberechtigten Kindsmutter und Ehefrau des Be-
schwerdeführers nicht zumutbar ist, diesem nach Spanien zu folgen (siehe 
vorne Erw. 6.3.3.3), würde eine Ausreise der Tochter zusammen mit dem 
Beschwerdeführer dazu führen, dass die Tochter von ihrer Mutter getrennt 
würde. Die Ausreise erweist sich somit auch für die Tochter als unzumut-
bar. Das Kindswohl spricht deshalb gegen eine Wegweisung des Be-
schwerdeführers und das private Interesse an dessen Verbleib in der 
Schweiz erhöht sich mit Blick auf die familiäre Beziehung zu seiner Tochter. 
 
6.3.3.5. 
Die weiteren Verwandten des Beschwerdeführers leben überwiegend in 
Deutschland oder Spanien, so auch sein Sohn aus einer früheren Bezie-
hung, zu welchem er indes keinen engen Kontakt mehr unterhält (MI-act. 9, 
256). Jedenfalls ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer kein beson-
deres Abhängigkeitsverhältnis zu in der Schweiz wohnhaften weiteren Ver-
wandten geltend macht, welches einer Nichtverlängerung der Aufenthalts-
bewilligung und einer Wegweisung entgegenstünde, und ein solches auch 
nicht ersichtlich ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_738/2019 vom 
19. Dezember 2019, Erw. 3.3, und 2C_108/2018 vom 28. September 2018, 
Erw. 5.3). 
 
6.3.3.6. 
Nach dem Gesagten resultiert für den Beschwerdeführer aufgrund der Be-
ziehungen zu seiner Ehefrau und zu seiner dreijährigen Tochter insgesamt 
ein erheblich erhöhtes privates Interesse an einem weiteren Verbleib in der 
Schweiz. Dabei steht insbesondere das Interesse des Kindes, mit beiden 
Elternteilen aufzuwachsen, im Vordergrund. 
 


 
- 24 - 
 
 
6.3.4. 
Der Beschwerdeführer leidet eigenen Angaben zufolge an gesundheit-
lichen Einschränkungen und den Folgen eines Unfalls, weshalb derzeit Ab-
klärungen bei der IV hängig seien. Die aktuellen gesundheitlichen Ein-
schränkungen wurden weder genauer beschrieben noch näher sub-
stanziiert. In den Akten findet sich hierzu lediglich ein Kündigungsschreiben 
vom 29. Oktober 2018, wonach die damalige Arbeitgeberin des Beschwer-
deführers das Arbeitsverhältnis aufgrund krankheitsbedingter Absenzen 
nach Ablauf der arbeitsrechtlichen Sperrfristen auflöste (MI-act. 436), eine 
auf den 3. September 2020 befristete Krankschreibung eines Aargauer 
Spitals vom 2. Juli 2020 (MI-act. 485) und Hinweise des Beschwerdefüh-
rers auf mehrere durchgeführte Fussoperationen. Auch in einem Opera-
tionsbericht einer Klinik in Y. vom 1. Oktober 2019 finden sich keine Hin-
weise auf dauerhaft invalidisierende Gesundheitseinschränkungen (MI-
act. 434 f.). Gemäss den Erwägungen in der Entlassungsverfügung des 
Amts für Justizvollzug Y. vom 28. Mai 2019 machte der Beschwerdeführer 
bei seiner Entlassung aus dem Strafvollzug physisch und psychisch einen 
gesunden Eindruck (MI-act. 14). Der Beschwerdeführer gab in seiner 
Stellungnahme vom 19. Mai 2020 an, dass eine rasche Wiederaufnahme 
einer Erwerbstätigkeit höchste Priorität für ihn habe (MI-act 433). Akten aus 
dem hängigen IV-Verfahren wurden vom Beschwerdeführer nicht vorge-
legt, von den Vorinstanzen aber auch nicht ausdrücklich angefordert. Dies 
alles lässt auf eine lediglich vorübergehende Einschränkung der Erwerbs-
fähigkeit schliessen (vgl. auch act. 31). So bestätigt der Beschwerdeführer 
mit Eingabe vom 1. Februar 2022 denn auch, dass sich seine gesundheit-
liche Situation verbessert habe. Nach derzeitigem Aktenstand kann damit 
nicht von invalidisierenden Einschränkungen des anwaltlich vertretenen 
und bei der Sachverhaltsfeststellung mitwirkungspflichtigen Beschwerde-
führers ausgegangen werden. Sodann kann von weiteren Abklärungen des 
Gesundheitszustands abgesehen werden, nachdem weder behauptet wird 
noch zu befürchten ist, dass eine adäquate medizinische Behandlung der 
gesundheitlichen Beschwerden in Spanien nicht möglich wäre bzw. dass 
bei einer Wegweisung aus der Schweiz mit einer erheblichen Verschlech-
terung seines Gesundheitszustands gerechnet werden müsste, was mit 
Blick auf eine allfällige Erhöhung des privaten Interesses am Verbleib in der 
Schweiz entscheidend ist. 
 
Die kaum substanziierten gesundheitlichen Einschränkungen des Be-
schwerdeführers sind damit nicht geeignet, die Interessenabwägung zu 
seinen Gunsten zu beeinflussen. 
 
6.3.5. 
6.3.5.1. 
Schliesslich ist bei der Bemessung des privaten Interesses zu prüfen, wel-
che Beziehungen die betroffene Person zum Heimatland unterhalten hat 


 
- 25 - 
 
 
oder noch unterhält und ob sie bei einer Ausreise aus der Schweiz im Hei-
matland auf unüberwindbare (Re-)Integrationsprobleme stossen würde. Zu 
beachten sind zudem auch jene Aspekte, die eine Rückkehr ins Heimatland 
aufgrund der dort bestehenden Situation als unzumutbar erscheinen lassen 
(vgl. Art. 83 Abs. 7 AIG; BGE 135 II 110, Erw. 4.2). 
 
6.3.5.2. 
Soweit aus den Akten ersichtlich sowie nach unbestritten gebliebener Fest-
stellung der Vorinstanz verbrachte der Beschwerdeführer den Grossteil 
seines Lebens und insbesondere auch die prägenden Jungendjahre in 
Deutschland, bevor er – nach einer kurzen Rückkehr nach Spanien – mit 
32 Jahren in die Schweiz übersiedelte (MI-act. 255). Zudem ist er seit 2018 
mit einer hier niedergelassenen US-Bürgerin verheiratet, mit der er zusam-
menlebt. Zwar würde die Übersiedlung nach Spanien für den heute 44-jäh-
rigen Beschwerdeführer einen nicht zu unterschätzenden Einschnitt dar-
stellen, weshalb ihm die kulturelle Wiedereingliederung in seinem Heimat-
land nicht leichtfallen dürfte. Jedoch hat er bereits vor seiner Übersiedlung 
in die Schweiz rund fünf Monate bei seiner Mutter in Spanien gelebt, wel-
che ihm bei der Wiedereingliederung behilflich sein könnte (MI-act. 255, 
497). Auch nach Einschätzung des Amts für Justizvollzug Y. vom 28. Mai 
2019 verfügt er in Spanien über einen gewissen sozialen Empfangsraum 
und eine Wiedereingliederungsperspektive (MI-act. 10). Aufgrund der 
genannten Umstände ist davon auszugehen, dass ihm die dortigen 
gesellschaftlichen Gepflogenheiten grundsätzlich vertraut sind. Bei 
gesamthafter Betrachtung sind ihm in kultureller Hinsicht somit intakte 
Wiedereingliederungschancen in Spanien zu attestieren, zumal sich die 
dortigen Lebensbedingungen nicht wesentlich von den hiesigen unter-
scheiden. 
 
6.3.5.3. 
Die Kenntnisse der heimatlichen Sprache sind mit Blick auf die (Re-)In-
tegrationschancen einer ausländischen Person in ihrem Heimatland im 
Rahmen der Interessenabwägung nur insofern von Relevanz, als die be-
troffene Person der heimatlichen Sprache nicht (mehr) mächtig ist und es 
ihr auch nicht zumutbar ist, diese zu erlernen. 
 
Eigenen Angaben zufolge spricht der Beschwerdeführer kaum Spanisch 
(MI-act. 466 f.). Nachdem der Beschwerdeführer in einem spanischspra-
chigen Elternhaus aufgewachsen ist und zeitweise in Spanien gelebt hatte, 
ist jedoch davon auszugehen, dass er seine spanische Muttersprache nach 
wie vor – zumindest in den Grundzügen – beherrscht. Somit sind ihm in 
sprachlicher Hinsicht intakte Reintegrationschancen in seinem Heimatland 
zu attestieren. 
 


 
- 26 - 
 
 
6.3.5.4. 
Hinsichtlich der im Heimatland bestehenden sozialen und familiären Ver-
bindungen des Beschwerdeführers äussert sich dieser in seiner Be-
schwerde nicht. Gemäss den Ausführungen der Bewährungs- und Voll-
zugsdienste des Kantons Y. in der Entlassungsverfügung vom 28. Mai 
2019 verfügt er aber auch in Spanien über einen sozialen Empfangsraum 
und leben dort auch mehrere Verwandte, welche ihm bei seiner Reintegra-
tion behilflich sein können (MI-act. 10, vgl. aber auch MI-act. 504, wonach 
die Mutter – allenfalls aber auch nur kurzzeitig – nach Deutschland gezo-
gen sei). Hierauf deutet überdies auch der Umstand, dass der Beschwer-
deführer selbst schon eine Rückkehr nach Spanien in Betracht gezogen 
hatte (MI-act. 9). Angesichts seines Alters, seiner anzunehmenden Sprach-
kenntnisse, seines früheren Aufenthalts in Spanien und den vergleichbaren 
Lebensbedingungen dort lägen indes selbst dann keine unüberwindbaren 
Integrationshindernisse vor, wenn er sich sein soziales Beziehungsnetz im 
Heimatland bei einer Rückkehr mangels familiärer oder anderweitiger An-
knüpfungspunkte gänzlich neu aufbauen müsste. In sozialer Hinsicht ist 
deshalb zwar von erschwerten, jedoch grundsätzlich intakten Reintegra-
tionschancen des Beschwerdeführers in seinem Heimatland auszugehen. 
 
6.3.5.5. 
Hinsichtlich der beruflichen und wirtschaftlichen Reintegrationschancen 
des Beschwerdeführers in Spanien kann grundsätzlich davon ausge-
gangen werden, dass er seine in der Schweiz erworbene berufliche Erfah-
rung auch auf dem heimatlichen Arbeitsmarkt wird verwerten können, 
wenngleich eine Tätigkeit im Sicherheitsbereich bei Offenlegung seiner 
Vorstrafen nicht mehr in Betracht kommen dürfte. Insbesondere im Gast-
robereich dürften ihm seine Deutschkenntnisse zugute kommen. Gemäss 
den Ausführungen der Bewährungs- und Vollzugsdienste des Kantons Y. 
vom 28. Mai 2019 zog der Beschwerdeführer eine Ausreise bzw. eine 
Rückkehr nach Spanien selbst schon in Betracht, da er sich dort aufgrund 
seiner Vorstrafen in der Schweiz bessere Chancen auf dem Arbeitsmarkt 
erhoffte (MI-act. 9). Nachdem sich seine gesundheitliche Situation 
verbessert hat, ist auch nicht davon auszugehen, dass seine Reintegration 
in beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht aufgrund gesundheitlicher Ein-
schränkungen mit unüberwindbaren Schwierigkeiten verbunden sein 
könnte. Überdies behindern ihn allfällige gesundheitliche Probleme gleich-
ermassen in der Schweiz beim beruflichen Fortkommen. Selbst unter Be-
rücksichtigung der im Vergleich zur Schweiz etwas schlechteren Wirt-
schaftslage sowie allfälliger Startschwierigkeiten sind damit seine beruflich-
wirtschaftlichen Reintegrationschancen ebenfalls als intakt einzuschätzen 
und stellt sich seine Situation in Spanien nicht wesentlich schlechter dar, 
als in der Schweiz. 
 


 
- 27 - 
 
 
6.3.5.6. 
Was die Zumutbarkeit einer Rückkehr ins Heimatland anbelangt, besteht 
vorliegend kein Anlass zur Befürchtung, dass der Beschwerdeführer bei 
einer Ausreise nach Spanien aufgrund der allgemeinen Lage einer konkre-
ten Gefährdung ausgesetzt wäre. Solches wird denn auch in der Be-
schwerde nicht geltend gemacht. 
 
6.3.5.7. 
Da dem Beschwerdeführer die Rückkehr nach und Reintegration in 
Spanien zumutbar ist, kann offenbleiben, inwieweit ihm auch eine Ausreise 
in die USA oder nach Deutschland zumutbar und aufgrund seiner Vorstra-
fen bewilligungsrechtlich überhaupt noch möglich wäre. 
 
6.3.5.8. 
Unter dem Gesichtspunkt der (Re-)Integrationschancen im Heimatland er-
höht sich das private Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib in der 
Schweiz somit leicht. Dies namentlich aufgrund des Umstands, dass er 
einen Grossteil seines Lebens im deutschsprachigen Raum verbracht hat 
und nur kurze Zeit in seinem Heimatland lebte. 
 
6.3.6. 
Zusammenfassend erhöht sich das mit Blick auf die eher lange Aufenthalts-
dauer und die dabei erfolgte mangelhafte Integration in der Schweiz 
bestenfalls mittlere private Interesse des Beschwerdeführers an einem wei-
teren Verbleib in der Schweiz (siehe vorne Erw. 6.3.2.7) aufgrund seiner 
familiären Situation erheblich. Aufgrund seiner Wiedereingliederungs-
chancen im Heimatland erhöht sich das private Interesse lediglich leicht. 
Insgesamt resultiert somit ein grosses privates Interesse. 
 
6.4. 
Bei Gesamtwürdigung der sich gegenüberstehenden öffentlichen und pri-
vaten Interessen überwiegt das sehr grosse öffentliche Interesse an der 
Entfernung des Beschwerdeführers aus der Schweiz dessen grosses pri-
vates Interesse, in der Schweiz verbleiben zu dürfen. Die Nichtverlänge-
rung der abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung des 
Beschwerdeführers sind damit gemessen am nationalen Recht nicht zu be-
anstanden. 
 
7. 
7.1. 
Zu prüfen ist weiter, ob die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung 
des Beschwerdeführers bzw. seine Wegweisung aus der Schweiz im vor-
liegenden Fall gegen das FZA verstösst. 
 


 
- 28 - 
 
 
7.2. 
Gemäss Art. 5 Anhang I FZA dürfen die aus dem Abkommen eingeräumten 
Rechte nur durch Massnahmen eingeschränkt werden, welche aus Grün-
den der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt 
sind. Dabei ist insbesondere die Richtlinie des Rates der Europäischen 
Wirtschaftsgemeinschaft vom 25. Februar 1964 zur Koordinierung der Son-
dervorschriften für die Einreise und den Aufenthalt von Ausländern, soweit 
sie aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit ge-
rechtfertigt sind (Richtlinie 64/221/EWG, publ. im Amtsblatt der Europäi-
schen Gemeinschaften [ABl. EG] Nr. 56, 1964, S. 850, in der EU aufgeho-
ben durch die Richtlinie 2004/38/EG, publ. im Amtsblatt der Europäischen 
Union [ABl. EU] Nr. L 158, 204, S. 77) zu beachten. Die anderen in Art. 5 
Anhang I FZA zitierten Richtlinien (72/194/EWG und 75/35/EWG) erweitern 
lediglich den Kreis der Begünstigten und sind hier nicht von Belang (vgl. 
auch BGE 130 II 176, Erw. 3.1). Die konkret getroffene Massnahme muss 
im nationalen Recht vorgesehen sein und darf den in den Richtlinien nor-
mierten sowie durch die Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen nicht 
widersprechen (vgl. BGE 129 II 215, Erw. 6.2; BGE 130 II 176, Erw. 3.2; 
Urteil des Europäischen Gerichtshofs [EuGH] 36/75 in Sachen Rutili vom 
28. Oktober 1975, Rz. 32; Entscheid des Rekursgerichts im Ausländerrecht 
des Kantons Aargau 1-BE.2002.00008 vom 12. Juli 2002, Erw. II/5b, Aar-
gauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2002, S. 545 f., 
Erw. 5a f.; ANDREAS ZÜND/LADINA ARQUINT HILL, Beendigung der Anwesen-
heit, Entfernung, Fernhaltung, in: UEBERSAX/RUDIN/HUGI YAR/GEISER 
[Hrsg.], a.a.O., Rz. 8.39). 
 
Als Massnahmen im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA gelten alle 
Handlungen, die das Recht auf freie Einreise und Aufenthalt berühren 
(BGE 129 II 215, Erw. 6.3). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilli-
gung verbunden mit einer Wegweisung aus der Schweiz berührt das Recht 
auf Aufenthalt zweifellos und stellt damit eine Massnahme im Sinne von 
Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA dar. 
 
7.3. 
Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung verbunden mit einer 
Wegweisung aus der Schweiz ist als Massnahme gemäss Art. 5 Abs. 1 An-
hang I FZA somit nur dann zulässig, wenn sie aus Gründen der öffentlichen 
Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt erscheint. Dabei müs-
sen – unter 
Berücksichtigung 
der 
Schranken 
gemäss 
Richtlinie 
64/221/EWR und deren Auslegung durch den EuGH – die nachfolgenden 
fünf Kriterien kumulativ erfüllt sein: Es muss a) ein persönliches Verhalten 
der betroffenen Person vorliegen, ihr Handeln muss b) widerrechtlich sein 
und c) eine konkrete Gefahr für die Gesellschaft bedeuten, die getroffene 
Massnahme muss d) verhältnismässig sein und darf e) nicht für wirtschaft-
liche Zwecke geltend gemacht werden (zum Ganzen siehe MARCEL 


 
- 29 - 
 
 
DIETRICH, Die Freizügigkeit der Arbeitnehmer in der Europäischen Union, 
Zürich 1995, S. 497 ff.). 
 
7.4. 
Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons Y. 
vom 6. Februar 2019 wegen Gehilfenschaft zu einem Raubdelikt gemäss 
Art. 140 Ziff. 1 i.V.m. Art. 25 StGB zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten 
verurteilt (MI-act. 234 ff.). 
 
Offensichtlich liegt der Verurteilung ein persönliches und widerrechtliches 
Verhalten des Beschwerdeführers zu Grunde. Zudem deutet nichts darauf 
hin, dass die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung zu wirtschaftli-
chen Zwecken erfolgen würde. 
 
Damit bleibt nach Massgabe von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA zu prüfen, ob 
eine konkrete Gefahr für die Gesellschaft besteht und, gegebenenfalls, ob 
die getroffene Massnahme verhältnismässig ist. 
 
7.5. 
7.5.1. 
Nach konstanter Rechtsprechung und Lehre darf der weitere Aufenthalt un-
ter Berücksichtigung des FZA nur dann verweigert werden, wenn die be-
troffene Person im Beurteilungszeitpunkt eine konkrete Gefahr für die Ge-
sellschaft darstellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_939/2017 vom 
21. Dezember 2018, Erw. 7.2 mit Hinweisen). 
 
Da jeder noch so geringe Gesetzesverstoss an sich eine Störung der öf-
fentlichen Ordnung darstellt, muss neben der Widerrechtlichkeit eine ge-
wisse Erheblichkeit verlangt werden, um eine migrationsrechtliche Mass-
nahme rechtfertigen zu können. Vorausgesetzt wird das Vorliegen einer 
tatsächlichen und hinreichend schweren Gefährdung, die ein Grundinte-
resse der Gesellschaft berührt (Urteile des EuGH 30/77 in Sachen Bou-
chereau vom 27. Oktober 1977, Rz. 33 ff., und C-348/96 in Sachen Calfa 
vom 19. Januar 1999, Rz. 25; BGE 129 II 215, Erw. 7.3). Eine hinreichend 
schwere Gefahr liegt vor, wenn der Aufnahmestaat gegenüber dem glei-
chen Verhalten eigener Staatsbürger ebenfalls Zwangsmassnahmen oder 
andere tatsächliche und effektive Massnahmen zur Bekämpfung dieses 
Verhaltens ergreift (Urteil des EuGH 115 und 116/81 in Sachen Adoui und 
Cornuaille vom 18. Mai 1982, Rz. 8). 
 
Weiter bestimmt Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 64/221/EWR, dass strafrechtli-
che Verurteilungen alleine nicht ohne weiteres eine Massnahme begrün-
den können. Die dem Urteil zu Grunde liegenden Umstände müssen ein 
persönliches Verhalten erkennen lassen, welches eine gegenwärtige Ge-
fährdung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit darstellt (Urteile des 
EuGH 30/77 in Sachen Bouchereau vom 27. Oktober 1977, Rz. 25 ff. und 


 
- 30 - 
 
 
31 ff., sowie C-348/96 in Sachen Calfa vom 19. Januar 1999, Rz. 25). Zu 
berücksichtigen sind Art und Schwere der begangenen Straftaten, der Zeit-
raum, welcher seit der letzten Tatbegehung vergangen ist, sowie die 
Gesamtsituation der betroffenen Person. Für eine ausländerrechtliche 
Massnahme nach einer Verurteilung ist demnach eine konkrete Gefahr 
neuer Störungen der öffentlichen Ordnung und Sicherheit erforderlich. 
Diese konkrete Gefahr muss bei individueller Würdigung des Einzelfalls 
hinreichend wahrscheinlich sein. Bei schwerwiegenden Straftaten, wie 
etwa bei Gewalt- und Betäubungsmitteldelikten, kann bereits nach der 
ersten Verurteilung aus dem Verhalten und der Persönlichkeit des Täters 
auf eine für eine Massnahme ausreichende Wiederholungsgefahr ge-
schlossen werden (Urteil des EuGH 30/77 in Sachen Bouchereau vom 
27. Oktober 1977, Rz. 29 f.). Ausserdem gilt: Je schwerer die mögliche 
Rechtsgüterverletzung ist, desto niedriger sind die Anforderungen an die in 
Kauf zu nehmende Rückfallgefahr (BGE 130 II 176, Erw. 4.3.1; vgl. zum 
Ganzen: BGE 130 II 493, Die Praxis [Pra] 99/2005, Erw. 3.2 und 3.3; 
BGE 130 II 176, Erw. 3.4 und 4.3). 
 
7.5.2. 
7.5.2.1. 
Bereits die empfindlich lange Freiheitsstrafe, welche das Obergericht des 
Kantons Y. mit Urteil vom 6. Februar 2019 gegen den Beschwerdeführer 
verhängte, unterstreicht die Schwere der durch ihn begangenen Rechts-
verletzung. Zusätzlich untermauert wird diese dadurch, dass es sich bei der 
Gehilfenschaft zum Raub, welcher der Beschwerdeführer schuldig gespro-
chen wurde, um eine Anlasstat für die obligatorische Landesverweisung im 
Sinne von Art. 121 Abs. 3 lit. a BV und Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB handelt 
(vgl. zum Ganzen vorne Erw. 6.2.2 und 6.2.3.2). Dass es sich bei der Ver-
hütung gewalttätiger Überfalle, an welcher der Beschwerdeführer als Ge-
hilfe beteiligt war, um ein grundlegendes Interesse der Gesellschaft han-
delt, liegt sodann auf der Hand. Damit ist das Kriterium der hinreichend 
schweren Gefahr für die Gesellschaft im Sinne der Rechtsprechung zu 
Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA zu bejahen. 
 
7.5.2.2. 
7.5.2.2.1. 
Weiter ist zu prüfen, ob vorliegend die Gefährdung der Gesellschaft noch 
als gegenwärtig bezeichnet werden kann. Dabei kommt es wesentlich auf 
das Rückfallrisiko an. Die Bejahung einer gegenwärtigen Rückfallgefahr 
setzt nicht voraus, dass ein Straftäter mit Sicherheit weiter delinquieren 
wird; ebenso wenig kann für die Verneinung einer Rückfallgefahr verlangt 
werden, dass überhaupt kein Restrisiko einer Straftat besteht (Urteil des 
Bundesgerichts 2C_406/2014 vom 2. Juli 2015, Erw. 4.2 mit weiteren Hin-
weisen). Zu verlangen ist eine nach Art und Ausmass der möglichen 


 
- 31 - 
 
 
Rechtsgüterverletzungen zu differenzierende hinreichende Wahrschein-
lichkeit, dass die ausländische Person künftig die öffentliche Sicherheit und 
Ordnung stören wird (siehe vorne Erw. 7.5.1). 
 
7.5.2.2.2. 
Der Beschwerdeführer hat im Zuge seiner Gehilfenschaft zum Raub zwar 
nicht unmittelbar selbst Gewalt gegen andere Menschen angewendet, die 
durch seine Komplizen ausgeübte Gewalt jedoch zumindest billigend in 
Kauf genommen und durch seinen Tatbeitrag erst ermöglicht. Im Hinblick 
auf die Art und das Ausmass der im Wiederholungsfall drohenden Rechts-
güterverletzungen ist das beim Beschwerdeführer in Kauf zu nehmende 
Rückfallrisiko bzw. die Schwelle zur Bejahung einer hinreichend gegenwär-
tigen Gefahr für die Gesellschaft im Sinne der Rechtsprechung zu Art. 5 
Abs. 1 Anhang I FZA demnach niedrig, wenn auch nicht maximal niedrig 
anzusetzen. 
 
7.5.2.2.3. 
Zur Bemessung der Rückfallgefahr, welche im heutigen Zeitpunkt vom Be-
schwerdeführer ausgeht, sind zunächst die Tatumstände heranzuziehen, 
die das Obergericht des Kantons Y. seinem Urteil vom 6. Februar 2019 
zugrunde legte (MI-act. 251, 255). Demnach fungierte der Beschwerde-
führer bei der sorgfältig geplanten Raubtat als aktives Verbindungsglied 
zwischen seiner heutigen Ehefrau und den beiden weiteren Komplizen, bei 
denen es sich gemäss Strafurteil um seine Kollegen handelte. Erstere gab 
die notwendigen Betriebsinterna für den Überfall auf das Warenhaus, in 
welchem sie arbeitete, weiter. Letztere überfielen den Tresorraum des 
Warenhauses mit vorgehaltener Schusswaffe, wobei sie die anwesenden 
Mitarbeiter fesselten und rund Fr. 140.000.00 erbeuteten. Gemäss Ober-
gericht ist nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführer aus anderen 
Motiven als seinem eigenen finanziellen Vorteil gehandelt haben könnte. 
Er macht denn auch im vorliegenden migrationsrechtlichen Beschwerde-
verfahren nichts Anderes geltend. 
 
Mithin hat der Beschwerdeführer – indem er dafür sorgte, dass die tataus-
führenden Komplizen die für den Raubüberfall unerlässlichen Insiderinfor-
mationen erhielten – aus finanziellen Motiven einen entscheidenden Tat-
beitrag zu einem aufwändig geplanten, gewalttätigen Raubüberfall ge-
leistet, welcher sich zudem mitten in einer belebten Innenstadt abspielte 
(MI-act. 251). Die Umstände der Deliktsbegehung zeugen von einer 
grossen kriminellen Energie des Beschwerdeführers und sprechen somit 
klar für die Annahme einer hinreichenden Rückfallgefahr. 
 
7.5.2.2.4. 
Gleiches gilt für das Verhalten des Beschwerdeführers vor der Begehung 
des vom Obergericht des Kantons Y. abgeurteilten Raubüberfalls im Jahr 
2015. Wie bereits dargelegt, war er zuvor schon strafrechtlich verurteilt 


 
- 32 - 
 
 
worden – unter anderem im Jahr 2006 durch ein deutsches Gericht wegen 
gemeinschaftlicher schwerer räuberischer Erpressung zu einer Freiheits-
strafe von sechs Jahren, worauf er Deutschland hatte verlassen müssen 
(siehe vorne lit. A sowie Erw. 6.2.3.3). 
 
Dass er schon vor Begehung der vorliegend verfahrensauslösenden Tat 
gravierend und einschlägig delinquiert hatte und trotz der empfindlichen 
straf- und migrationsrechtlichen Sanktionen, welche hierfür in Deutschland 
gegen ihn verhängt worden waren, 2015 auch in der Schweiz schwer 
gegen die Rechtsordnung verstiess, zeugt – neben seiner Geringschätzung 
gegenüber dem geltenden Recht – von einer ausgeprägten Unbelehrbar-
keit des Beschwerdeführers. 
 
7.5.2.2.5. 
Zum Vorbringen des Beschwerdeführers, er habe sich seit dem Raubüber-
fall im Jahr 2015 wohlverhalten, ist zunächst festzuhalten, dass aus migra-
tionsrechtlicher Sicht – sowohl im Bereich des AIG als auch im Bereich des 
FZA – dem Wohlverhalten während eines hängigen Strafverfahrens, einer 
laufenden Probezeit oder eines hängigen migrationsrechtlichen Verfahrens 
grundsätzlich nur untergeordnete Bedeutung beizumessen ist (Urteile des 
Bundesgerichts 2C_904/2013 vom 20. Juni 2014, Erw. 4.2, 2C_191/2014 
vom 27. Februar 2014, Erw. 3.3.2, und 2A.605/2005 vom 28. Februar 
2006, Erw. 2.5.2). Nichts zu ihren Gunsten ableiten kann eine betroffene 
ausländische Person sodann aus ihrem Wohlverhalten im Straf- bzw. 
Massnahmenvollzug oder während der Untersuchungshaft. Eine gute Füh-
rung im Straf- oder Massnahmenvollzug wird allgemein erwartet und lässt 
angesichts der dort herrschenden engmaschigen Betreuung keine verläss-
lichen Rückschlüsse auf das künftige Verhalten in Freiheit zu (Urteile des 
Bundesgerichts 2C_360/2013 vom 21. Oktober 2013, Erw. 2.3, und 
2C_733/2012 vom 24. Januar 2013, Erw. 3.2.4). Nach dem Gesagten ist in 
Bezug auf die Beurteilung des Wohlverhaltens seit der migrationsrechtlich 
massgebenden Tat in erster Linie auf die Dauer der in Freiheit verbrachten 
Zeit abzustellen, in welcher die betroffene Person nicht unter dem Druck 
drohender straf- oder migrationsrechtlicher Sanktionen stand. 
 
Der Beschwerdeführer hat seit der Tatbegehung am 29. Oktober 2015, 
soweit ersichtlich, ein weiteres Mal delinquiert. Wegen einer am 27. März 
2018 begangenen groben Verkehrsregelverletzung verurteilte ihn die 
Staatsanwaltschaft 
V. 
per 
Strafbefehl 
zu 
einer 
Geldstrafe 
von 
25 Tagessätzen zu je Fr. 110.00 plus Busse (MI-act. 415; siehe vorne 
lit. A). Im Anschluss an die Tat vom 29. Oktober 2015 hatte er sich während 
668 Tagen in Untersuchungshaft und vorzeitigem Strafvollzug befunden 
und war am 22. November 2017 entlassen worden (MI-act. 10, 55, 213). 
Die ihm angesetzte einjährige strafvollzugsrechtliche Probezeit begann 
erst mit der nachträglich erfolgten formellen Eröffnung seiner bedingten 
Entlassung zu laufen und lief dementsprechend erst Mitte 2020 ab (MI-


 
- 33 - 
 
 
act. 7 ff.). Derweil nahm mit der Gewährung des rechtlichen Gehörs vom 
23. Januar 2020 das migrationsrechtliche Verfahren betreffend Widerruf 
der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und Wegweisung aus der Schweiz 
seinen Anfang (MI-act. 417 f.). Demzufolge befand sich der Beschwerde-
führer bis zu seiner effektiven Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug 
per 22. November 2017 im Haft- bzw. Strafvollzug, bis zur Rechtskraft des 
obergerichtlichen Strafurteils vom 6. Februar 2019 unter dem Druck des 
hängigen Strafverfahrens und ab dem 23. Januar 2020 unter jenem des 
migrationsrechtlichen Verfahrens. Zudem befand er sich bis Mitte 2020 auf 
Bewährung. 
 
Unter den genannten Umständen spricht das weitgehend rechtskonforme 
Verhalten des Beschwerdeführers seit Begehung des verfahrensauslösen-
den Delikts vor gut sechseinhalb Jahren lediglich leicht dagegen, ihm im 
heutigen Zeitpunkt weiterhin eine hinreichende Rückfallgefahr zu attestie-
ren. 
 
Von tätiger Reue oder einem damit vergleichbaren Mass an Einsicht in das 
Unrecht seiner Straftat kann beim Beschwerdeführer sodann keine Rede 
sein, wenngleich ihm die Bewährungs- und Vollzugsdienste des Kantons 
Y. mit Verfügung vom 28. Mai 2019 "zumindest ansatzweise eine gewisse 
Einsicht" attestierten (MI-act. 10). So geht aus dem Urteil des Obergerichts 
des Kantons Y. vom 6. Februar 2019 hervor, dass er – gleich wie seine 
Komplizen – während des gesamten Strafverfahrens jegliche Beteiligung 
an der Tat bestritt (MI-act. 255). Im migrationsrechtlichen Verfahren spielte 
er in seiner selbstverfassten Einsprache an die Vorinstanz vom 26. Juli 
2020 seine Beteiligung am rechtskräftig abgeurteilten Raubüberfall 
herunter (MI-act. 466). Auch vor Verwaltungsgericht lässt er seinen Tatbei-
trag noch verharmlosen. Darin manifestiert sich eine verklärte, rela-
tivierende Sichtweise des Beschwerdeführers auf seine Delinquenz, was 
wiederum eher für die Annahme einer hinreichenden Rückfallgefahr 
spricht. 
 
7.5.2.2.6. 
Hinsichtlich seiner persönlichen Situation macht der Beschwerdeführer in 
der Beschwerde geltend, seine derzeitige familiäre Situation wirke sich 
stabilisierend auf ihn aus. Bei objektiver Betrachtung besteht indes kein 
Anlass, den familiären Beziehungen des Beschwerdeführers eine stabili-
sierende Wirkung zuzuerkennen. Schliesslich beteiligte sich auch seine 
heutige Ehefrau am Raubüberfall im Jahr 2015, womit sich die Beziehung 
zu ihr bislang eher destabilisierend als stabilisierend ausgewirkt hat. Zudem 
hat der Beschwerdeführer ausweislich der Akten schon einmal eine Familie 
gegründet (MI-act. 9, 256), ohne dass ihn dies davon abgehalten hätte, zu 
delinquieren. Entsprechend ist auch nicht davon auszugehen, dass ihn die 
Geburt seiner Tochter am 9. März 2019 von weiteren Straftaten abhalten 


 
- 34 - 
 
 
wird. Daran ändert nach dem Gesagten auch nichts, wenn er in der Be-
schwerde vorbringt, er sei zum Familienmenschen geworden, was selbst 
sein ihm gegenüber kritisch eingestellter Schwiegervater bestätige. 
 
Überdies stellt sich die finanzielle Lage des Beschwerdeführers und seiner 
Ehefrau heute eher schlechter dar, als zum Zeitpunkt des Raubüberfalls. 
Der Beschwerdeführer war von August 2020 bis November 2021 von der 
Sozialhilfe abhängig und musste wiederholt betrieben werden. Selbst wenn 
ihm die finanziellen Schwierigkeiten aufgrund gesundheitlicher Ein-
schränkungen oder Betreuungspflichten gegenüber seiner Tochter allen-
falls nicht vollumfänglich vorgehalten werden können, haben sich damit 
kriminalitätsförderliche Faktoren weiter verschlechtert. 
 
Die aktuellen persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers sprechen 
somit jedenfalls nicht in entscheidrelevantem Mass gegen die Annahme 
einer gegenwärtigen Rückfallgefahr. Gestützt auf forensisch-psycholo-
gische Abklärungen des Amts für Justizvollzug des Kantons Y. vom 
16. Oktober 2016 und 17. Mai 2017 und diverse situative Faktoren gingen 
die Bewährungs- und Vollzugsdienste bei der bedingten Entlassung des 
Beschwerdeführers am 28. Mai 2019 gar von einem erhöhten Rückfallrisiko 
aus (MI-act. 7 ff.). 
 
7.5.2.2.7. 
Gesamthaft betrachtet steht nach dem Gesagten fest, dass dem Beschwer-
deführer im heutigen Zeitpunkt nach wie vor eine – gemessen an den von 
ihm begangenen und im Wiederholungsfall drohenden Rechtsgüterver-
letzungen – hinreichende Rückfallgefahr attestiert werden muss. Mit ande-
ren Worten geht von ihm im heutigen Zeitpunkt weiterhin eine hinreichend 
gegenwärtige Gefahr für die Gesellschaft aus. 
 
7.5.2.3. 
Zusammenfassend ist die vom Beschwerdeführer ausgehende Gefahr für 
die Gesellschaft als hinreichend schwer sowie hinreichend gegenwärtig zu 
qualifizieren. Damit liegt eine konkrete Gefahr für die Gesellschaft im Sinne 
der Rechtsprechung zu Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA vor. 
 
7.6. 
Mit Blick auf das FZA ist schliesslich zu prüfen, ob sich die vorgesehene 
Massnahme als verhältnismässig erweist. Nachdem sich die Verhältnis-
mässigkeitsprüfung nach gemeinschaftsrechtlicher Auslegung nicht von 
derjenigen nach schweizerischem Recht unterscheidet, kann auf die ein-
schlägigen Bestimmungen des nationalen Ausländerrechts zurückgegriffen 
werden (vgl. Entscheid des Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons 
Aargau 1-BE.2002.00008 vom 12. Juli 2002, Erw. II/6.d, AGVE 2002, 
S. 545 f., Erw. 6d; Mitteilung der Europäischen Kommission vom 19. Juli 


 
- 35 - 
 
 
1999 an den Rat und an das Europäische Parlament zu den Sondervor-
schriften für die Einreise und den Aufenthalt von Unionsbürgern, soweit sie 
aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit ge-
rechtfertigt sind, KOM [1999] 372, S. 15). 
 
In Bezug auf die Verhältnismässigkeitsprüfung ist daher vollumfänglich auf 
die Ausführungen in Erw. 6 hievor zu verweisen, womit die Massnahme 
auch nach den Bestimmungen des FZA als verhältnismässig zu bezeich-
nen ist. 
 
7.7. 
Insgesamt erweisen sich im Fall des Beschwerdeführers sämtliche Erfor-
dernisse gemäss Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA für die Anwendung einer 
Massnahme aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Ge-
sundheit als erfüllt. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung sowie 
die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz sind somit auch 
nach den Bestimmungen des FZA nicht zu beanstanden. 
 
8. 
8.1. 
Zu prüfen ist weiter, ob die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung 
des Beschwerdeführers und seine Wegweisung vor Art. 8 EMRK standhal-
ten. 
 
8.2. 
Art. 8 Ziff. 1 EMRK und der – soweit hier von Interesse – inhaltlich im We-
sentlichen übereinstimmende Art. 13 Abs. 1 BV gewährleisten das Recht 
auf Achtung des Privat- und Familienlebens. Diese Garantien können na-
mentlich dann verletzt sein, wenn eine ausländische Person die Schweiz 
verlassen muss, nachdem sie sich lange hier aufgehalten und entspre-
chend integriert hat, bzw. wenn einer ausländischen Person, deren Fa-
milienangehörige in der Schweiz leben, die (weitere) Anwesenheit unter-
sagt und dadurch das gemeinsame Familienleben vereitelt wird. 
 
Ob die angefochtenen aufenthaltsbeendenden Massnahmen einen Eingriff 
in das geschützte Privatleben des Beschwerdeführers darstellen, ist ange-
sichts von dessen rund zehnjährigem anrechenbaren Aufenthalt und der 
währenddessen erfolgten mangelhaften Integration in der Schweiz zweifel-
haft (vgl. BGE 144 I 266, Erw. 3.9; siehe vorne Erw. 6.3.2.2). 
 
Wie sich aus dem Urteil im Parallelverfahren betreffend die Ehefrau des 
Beschwerdeführers (WBE.2021.63) ergibt, muss diese die Schweiz nicht 
verlassen, obschon sie selbst einen Widerrufsgrund gesetzt hat, und ist 
weder ihr noch der gemeinsamen Tochter zumutbar, mit dem Beschwerde-


 
- 36 - 
 
 
führer nach Spanien zu übersiedeln. Unter diesen Umständen wird das ge-
schützte Familienleben durch die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbe-
willigung und die Wegweisung des Beschwerdeführers tangiert. 
 
8.3. 
Selbst wenn ein Eingriff in das durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK geschützte (Privat- 
und) Familienleben bejaht wird, ist ein solcher gemäss Art. 8 Ziff. 2 EMRK 
zulässig, wenn er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, 
die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die 
öffentliche Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung 
der Ordnung oder zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum 
Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer 
notwendig erscheint. Bei der Interessenabwägung im Rahmen von Art. 8 
Ziff. 2 EMRK sind – ebenso wie bei Art. 96 AIG – die Schwere des began-
genen Delikts, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des 
Ausländers während dieser Periode, die Auswirkungen auf die primär be-
troffene Person sowie deren familiäre Situation zu berücksichtigen. Von Be-
deutung sind auch die Nachteile, die dem Ehepartner oder den Kindern 
erwachsen würden, müssten sie dem Betroffenen in dessen Heimat folgen 
(BGE 135 II 377, Erw. 4.3 mit Hinweisen). 
 
Dass die gegen den Beschwerdeführer verfügte Massnahme gesetzlich 
vorgesehen ist, wurde bereits ausführlich dargelegt (siehe vorne Erw. 4.3). 
Ebenso bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass sie der nationalen Si-
cherheit bzw. der Verhinderung weiterer Straftaten dient. 
 
Hinsichtlich der Prüfung der Verhältnismässigkeit im engeren Sinne, d.h. 
der Frage, ob die Verweigerung des weiteren Aufenthalts in der Schweiz 
durch ein überwiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt ist, gelten be-
züglich Art. 8 EMRK die gleichen Kriterien wie bei der Verhältnismässig-
keitsprüfung nach nationalem Recht und kann auf Erw. 6 verwiesen wer-
den. Damit steht fest, dass die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilli-
gung und Wegweisung des Beschwerdeführers auch mit Blick auf Art. 8 
EMRK durch ein überwiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt sind. 
 
Ein Verstoss gegen Art. 8 EMRK liegt damit nicht vor. 
 
8.4. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Nichtverlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung EU/EFTA des Beschwerdeführers und die Wegwei-
sung nicht nur dem nationalen Recht und dem FZA entsprechen, sondern 
auch vor Art. 8 EMRK standhalten. 
 


 
- 37 - 
 
 
9. 
9.1. 
In einem letzten Schritt ist zu überprüfen, ob dem Vollzug der Wegweisung 
Hindernisse entgegenstehen. Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zumut-
bar, nicht möglich oder nicht zulässig, so verfügt das Staatssekretariat für 
Migration (SEM) die vorläufige Aufnahme (Art. 83 Abs. 1 AIG). 
 
9.2. 
Da der Beschwerdeführer zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt 
wurde, kommt eine Gewährung der vorläufigen Aufnahme wegen Unzu-
mutbarkeit oder Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs von vornherein 
nicht in Betracht (Art. 83 Abs. 7 lit. a AIG). Demnach ist nicht weiter zu prü-
fen, ob Gründe bestehen, die den Vollzug der Wegweisung als unzumutbar 
im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG oder unmöglich im Sinne von Art. 83 Abs. 2 
AIG erscheinen lassen. 
 
9.3. 
Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 
Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Hei-
mat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf etwa gemäss Art. 3 EMRK und Art. 25 Abs. 3 BV insbeson-
dere keine Gefahr bestehen, dass eine Person bei der Ausreise Folter oder 
unmenschlicher Behandlung ausgesetzt wird. 
 
Vorliegend ergeben sich weder aus den Akten noch aus den Vorbringen 
des Beschwerdeführers Hinweise, die zur Unzulässigkeit des Wegwei-
sungsvollzugs führen könnten. Spanien gilt – wie alle EU-Länder – als ver-
folgungssicherer Staat. Damit erweist sich der Vollzug der Wegweisung als 
zulässig. 
 
9.4. 
Nach dem Gesagten stehen dem Vollzug der Wegweisung keine Hinder-
nisse im Sinne von Art. 83 AIG entgegen. 
 
10. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Nichtverlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung EU/EFTA und die Wegweisung des Beschwerdefüh-
rers nach nationalem Recht nicht zu beanstanden sind und vor den frei-
zügigkeitsrechtlichen Bestimmungen und Art. 8 EMRK standhalten. Nach-
dem auch dem Vollzug der Wegweisung keine Hindernisse entgegenste-
hen, ist der Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 26. Januar 2021 zu 
bestätigen und die Beschwerde demzufolge abzuweisen. 
 


 
- 38 - 
 
 
III. 
1. 
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe 
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2 
VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, gehen die Kosten des 
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein Parteikostener-
satz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG). 
 
2. 
2.1. 
Mit Verfügung vom 22. Dezember 2021 wurde dem Beschwerdeführer für 
das vorliegende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege be-
willigt und sein Anwalt als unentgeltlicher Rechtsvertreter eingesetzt 
(act. 38). 
 
2.2. 
Gemäss § 12 Abs. 1 des Dekrets über die Entschädigung der Anwälte vom 
10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT; SAR 291.150) setzt jede urtei-
lende kantonale Instanz, bei Kollegialbehörden deren Präsidentin oder Prä-
sident, die der unentgeltlichen Rechtsvertretung aus der Gerichts- oder 
Staatskasse nach Rechtskraft auszurichtende Entschädigung aufgrund 
einer Rechnung der Anwältin oder des Anwalts fest. 
 
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte am 1. Februar 2022 
eine detaillierte Kostennote für das Beschwerdeverfahren ein (act. 55 f.). 
Nachdem weder der geltend gemachte Aufwand von 8 Stunden und 10 Mi-
nuten noch die verlangte Entschädigung von Fr. 220.00 pro Stunde zu be-
anstanden sind und keine Auslagen in Rechnung gestellt wurden, ist die 
Kostennote in der Höhe von Fr. 1'935.00 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu ge-
nehmigen. 
 
2.3. 
Die Verfahrenskosten und die dem unentgeltlichen Rechtsvertreter durch 
die Obergerichtskasse für das vorliegende Beschwerdeverfahren auszu-
richtende Entschädigung sind in der unentgeltlichen Rechtspflege vorzu-
merken, unter dem Vorbehalt späterer Nachzahlung durch den Beschwer-
deführer gemäss Art. 123 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung 
vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272; vgl. § 2 EGAR i.V.m. § 34 Abs. 3 
VRPG). 
 
 
Das Verwaltungsgericht erkennt: 
 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 


 
- 39 - 
 
 
2. 
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer 
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen 
von Fr. 556.00, gesamthaft Fr. 1'756.00, gehen zu Lasten des Kantons. 
Der unentgeltlich prozessierende Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung 
an den Kanton Aargau verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (§ 34 
Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO). 
 
3. 
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers die vor Verwaltungsgericht entstandenen 
Parteikosten in Höhe von Fr. 1'935.00 zu ersetzen. Der Beschwerdeführer 
ist zur Nachzahlung an den Kanton Aargau verpflichtet, sobald er dazu in 
der Lage ist (§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO). 
 
 
 
Zustellung an: 
den Beschwerdeführer (Vertreter, im Doppel) 
die Vorinstanz (mit Rückschein) 
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern 
 
Mitteilung an: 
die Obergerichtskasse 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 
 
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) 
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach 
Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und 
mit 2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn 
weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in 
Frage stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
2C_694/2008 vom 25. September 2008). 
 
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen 
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden. 


 
- 40 - 
 
 
 
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu 
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der 
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind 
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG). 
 
 
 
Aarau, 8. Juli 2022 
 
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 
2. Kammer 
Vorsitz: 
Gerichtsschreiber: 
 
 
 
Busslinger 
Kempe