ag_gerichte · 3-RV.2009.45 · 2011-04-28 · de

Eröffnungswerte in der Buchhaltung (§ 27 Abs. 4 StG) 
Beim Erwerb eines landwirtschaftlichen Betriebes kann der Kaufpreis in der Eröffnungsbilanz entsprechend dem Wertverhältnis gemäss der ordentlichen Grundstückschätzung auf die Bilanzpositionen aufgeteilt werden.

276 
Steuerrekursgericht 
2011 
Zinssatz 
0.00 % bei fristgerechter Tilgung dieser Darlehens-
schuld, ansonsten wird ein Zins von 7,5 % p.a. netto 
ab 1. Januar 2006 für den Pfandausfall von 
CHF 287'000.00 geschuldet, zahlbar vierteljährlich, 
d.h. per 31. März, 30. Juni, 30. September und 
31. Dezember 
Abzahlungen 
- 
Monatsraten von mind. CHF 500.00, zahlbar je-
weils bis zum 2. des Monats, erstmals bis 
spätestens 2. Februar 2006 
 
- 
wird die Schuld nicht vollständig und fristge-
recht zurückbezahlt, gilt der gesamte Pfandaus-
fall von CHF 287'000.00 als geschuldet und ist 
zur Zahlung fällig" 
(…) 
5.3. 
Der Forderungsverzicht wird vorliegend erst nach vollständiger 
Bezahlung der anerkannten Schuld von CHF 50'000.00 definitiv. Bis 
zu diesem Zeitpunkt steht der Forderungsverzicht unter einer auf-
schiebenden Bedingung (was ebenfalls bei einer privaten Schuld gel-
ten müsste). Allein aus dem Verkauf der Geschäftsliegenschaft kann 
nicht abgeleitet werden, sämtliche Bedingungen für den Forderungs-
verzicht seien bereits erfüllt worden (zumal die Geschäftstätigkeit 
weiter geführt wurde). Somit wird ein Einkommen aus Forderungs-
verzicht erst mit der Bezahlung der letzten Rate gemäss Schuldan-
erkennung vom 25. November 2005 realisiert. 
66 
Eröffnungswerte in der Buchhaltung (§ 27 Abs. 4 StG) 
Beim Erwerb eines landwirtschaftlichen Betriebes kann der Kaufpreis in 
der Eröffnungsbilanz entsprechend dem Wertverhältnis gemäss der or-
dentlichen Grundstückschätzung auf die Bilanzpositionen aufgeteilt wer-
den. 
Aus dem Entscheid des Steuerrekursgerichtes vom 28. April 2011 in Sachen 
R.G. (3-RV.2009.45). 


2011 
Kantonale Steuern 
277 
Aus den Erwägungen 
3.2.2. 
Der Rekurrent und sein Bruder erwarben die landwirtschaft-
lichen Grundstücke und Gebäude zu einem Preis von CHF 1'185'000. 
Sie buchten die Güter per 1. Januar 2002, im Verhältnis ihrer Er-
tragswerte, zu folgenden Werten in die Buchhaltung ein: 
Konto 1619 Wohnhaus 
378'424.00 
Konto 1620 Stall/Scheune 
253'284.00 
Konto 1630 Halle/Remise 
255'470.00 
Konto 1645 Wald 
4'920.00 
Konto 1655 Boden 
292'902.00 
Die Hofübernahmekosten wurden zudem mit CHF 23'270.10 
separat im Konto 1535 aktiviert. 
3.2.3. 
Der 
Landwirtschaftsexperte 
des 
Kantonalen 
Steueramts 
(LE KStA) ist der Ansicht, die Aufteilung des Kaufpreises ent-
sprechend der Ertragswerte der einzelnen Positionen führe bei einem 
Verkauf zum 2.7fachen des Ertragswertes nicht zu einem sachge-
rechten Ergebnis. Auch auf den Realwert allein könne nicht abge-
stellt werden. Es sei eine Berechnung mit dem gewichteten Ertrags-
wert und dem Realwert vorzunehmen, wobei die Gewichtung des 
Ertragswertes 
mit 
der 
Formel 
[(Realwert 
minus 
Kauf-
preis) : (Kaufpreis minus Ertragswert)] zu ermitteln sei. Damit werde 
erreicht, dass die einzelnen Anteile zu demjenigen Wert bewertet 
würden, der ihnen im Rahmen des Gesamtbetriebes zukomme. Zu-
dem seien die Hofübernahmekosten nicht separat zu verbuchen, son-
dern anteilsmässig auf die verschiedenen Konti aufzuteilen. Gestützt 
auf die vom KStA, Sektion Grundstückschätzungen, im Bericht vom 
21. April 2008 ermittelten Verkehrs- und Ertragswerte hat der 
LE KStA die folgenden Einbringungswerte per 1. Januar 2002 (je-
weils inklusive Hofübernahmekosten) berechnet: 
Konto 1619 Wohnhaus 
220'695.00 
Konto 1620 Stall/Scheune 
273'902.00 
Konto 1630 Halle/Remise 
175'135.00 
Konto 1645 Wald 
2'850.00 


278 
Steuerrekursgericht 
2011 
Konto 1655 Boden 
535'688.00 
3.2.4. 
Mit RGE vom 31. Mai 1995 in Sachen R.A. hat das Steuerre-
kursgericht festgehalten, dass für die Festsetzung der Buchwerte von 
landwirtschaftlichen Betrieben in der Eröffnungsbilanz der Kaufpreis 
entsprechend dem Wertverhältnis gemäss der ordentlichen Grund-
stückschätzung aufgeteilt werden kann. 
Das Verwaltungsgericht hat im VGE vom 18. April 2002 in Sa-
chen A. + G.W. (BE.2001.00368) das Folgende dazu ausgeführt: 
"Bei Hofübertragungen zum Ertragswert erfolgt nach der Praxis eine 
Aufteilung des Kaufpreises im Verhältnis 54% (Gebäude) zu 46% (Boden). 
Vorliegend handelt es sich jedoch nicht um eine Ertragwertübernahme, und 
die Beschwerdeführer lassen jede Begründung vermissen, warum trotzdem 
die gleiche Aufteilung sachgerecht, ja zwingend sein soll. Die Recht-
sprechung des Steuerrekursgerichts, wonach - auch bei Ertragwertübernah-
men - von der genannten Aufteilung abzuweichen ist, wenn klare Hinweise 
bestehen, dass sie den konkreten Verhältnissen nicht entspricht, und dass 
namentlich die Betriebsschätzung die Grundlage für eine sachgerechte 
Aufteilung bietet (RGE vom 31. Mai 1995 in Sachen R.A., S. 5 f.; 
RGE vom 19. Oktober 2000 in Sachen V.B., S. 6), erscheint zutreffend." 
3.2.5. 
Das Steuerrekursgericht hat diese Rechtsprechung im Urteil 
vom 29. April 2009 in Sachen G.E. weitergeführt. 
(…) 
3.2.6. 
Entgegen den Ausführungen des KStA ist die Aufteilung des 
Kaufpreises mit einer Gewichtung des Ertragswertes nach der For-
mel [(Realwert minus Kaufpreis) : (Kaufpreis minus Ertragswert)] 
zudem nicht zwingend sachgerecht. Bei diesem Vorgehen hängt die 
Aufteilung der Kaufpreises nicht vom Wert der Anteile im Rahmen 
des Gesamtbetriebes ab, sondern letztlich von der Höhe des Kauf-
preises. Je näher der Kaufpreis beim Ertragswert liegt, desto mehr 
nähert sich die prozentuale Aufteilung des Kaufpreises der prozen-
tualen Aufteilung gemäss Ertragswertschätzung an. Entspricht der 
Kaufpreis dagegen dem Realwert, so entspricht auch die Aufteilung 
des Kaufpreises für die Eröffnungsbilanz der Aufteilung gemäss 


2011 
Kantonale Steuern 
279 
Realwert (da die Gewichtung des Ertragswerte dann null beträgt). Es 
erscheint angemessener, die Aufteilung des Kaufpreises gestützt auf 
die für die Vermögenssteuer erforderliche Ertragswertschätzung, die 
für alle Betriebe nach den gleichen Grundsätzen erfolgt, vorzuneh-
men. 
3.2.7. 
Als weiteres Argument für seine Aufteilung des Kaufpreises 
bringt das KStA vor, in der Ertragswertschätzung für die Vermögens-
steuer sei beim Wohnhaus auch ein Landanteil enthalten. Werde nun 
der Kaufpreis entsprechend der Ertragswertschätzung aufgeteilt, sei 
im Buchwert des Wohnhauses auch ein Landanteil enthalten, auf 
dem abgeschrieben werden könne, obwohl der Boden normalerweise 
keiner Wertverminderung unterliege. 
Das Steuerrekursgericht ist weiterhin (wie bereits im RGE vom 
31. Mai 1995 in Sachen R.A.) der Ansicht, dass der Bodenanteil, der 
bei der Ertragswertschätzung im Wert des Wohnhauses enthalten ist, 
vernachlässigbar klein ist und jedenfalls den Aufwand einer zusätz-
lichen Verkehrs- und Ertragswertschätzung durch das KStA, Sektion 
Grundstückschätzungen, nicht rechtfertigt. Wohl wurde im vorlie-
genden Fall in der Neuschätzung vom 26. März 2003 ein Landanteil 
von 25.32 a zum Wohnhaus gerechnet. Bei einem Grundbesitz von 
total 2744.46 a entspricht dies jedoch lediglich rund 1 %. 
3.2.8. 
Insgesamt ist kein genügender Grund ersichtlich, von der 
Praxis, den Kaufpreis für die Einbringungswerte gestützt auf die Er-
tragswerte aufzuteilen, abzuweichen. Insoweit erweist sich der Re-
kurs als begründet. Die vom Rekurrenten berechneten Ein-
bringungswerte (vgl. Erw. 3.2.2.) sind daher grundsätzlich zu bestä-
tigen. 
3.3. 
3.3.1. 
Die vom Rekurrenten ermittelten Buchwerte (…) sind dennoch 
zu korrigieren, da die Hofübernahmekosten nicht separat zu aktivie-
ren, sondern anteilsmässig auf die einzelnen Bilanzpositionen auf-
zuteilen sind (VGE vom 18. April 2002 in Sachen A. + G.W. 
[BE.2001.00368]; RGE vom 29. April 2009 in Sachen G.E.). 


280 
Steuerrekursgericht 
2011 
67 
Berufskosten; Autokosten (§ 35 Abs. 1 lit. a StG) 
Ist die Zurücklegung des Arbeitsweges mit den öffentlichen Verkehrs-
mitteln nicht zumutbar, werden als Autokosten grundsätzlich bloss die 
Aufwendungen für die kürzeste Strecke berücksichtigt. Nur ausnahms-
weise wird auf die tatsächlich gefahrene Strecke abgestellt. 
Aus dem Entscheid des Steuerrekursgerichtes vom 22. September 2011 in 
Sachen O. + F.M. (3-RV.2010.213). 
Aus den Erwägungen 
4.3. 
4.3.1. 
Der Steuerpflichtige hat in der Regel nur Anspruch auf den Ab-
zug der Kosten des kürzesten Arbeitsweges. Mehrauslagen werden 
toleriert, wenn es aus steuerrechtlicher Sicht für die Erzielung des 
Erwerbseinkommens begründet erscheint, die Umwegstrecke der 
kürzesten, 
aber 
zeitaufwändigeren 
Fahrtstrecke 
vorzuziehen 
(VGE vom 2. März 2006 in Sachen V. + R.D. [WBE.2005.105], mit 
Hinweis; vgl. auch StE 2003 B 22.3 Nr. 76, mit Hinweisen; Bun-
desgerichtsurteil vom 26. Oktober 2004 [2A.224/2004]; AGVE 1987 
S. 376; RGE vom 11. Oktober 2006 in Sachen J. + K.S.; Kommentar 
zum Aargauer Steuergesetz, 3. Auflage, Muri-Bern 2009, § 34 StG 
N 9 ff.). 
Das Verwaltungsgericht hat im Entscheid vom 1. November 
1995 in Sachen R.F. (BE.94.00303) betreffend Berechnung der ab-
zugsfähigen Fahrtkosten Folgendes ausgeführt: 
"4. c) Ob die Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel nicht zumut-
bar ist und deshalb die höheren Abzüge für ein Privatauto beansprucht 
werden können, hängt insbesondere von der erzielten Zeitersparnis ab (...). 
Das gleiche Kriterium ist auch für die hier streitige Frage der Anerkennung 
eines Umwegs anzuwenden. So ist die Abzugsfähigkeit von Mehrkosten auf 
jeden Fall ausgeschlossen, wenn der gefahrene Umweg auf die Befriedi-
gung individueller Lebensgewohnheiten zurückzuführen ist oder mehr der 
Bequemlichkeit dient; auch ausserfiskalische Motive (Umweltschutz, stär-