ag_gerichte · VBE.2022.345 · 2023-06-09 · de


Versicherungsgericht 
1. Kammer 
 
 
VBE.2022.345 / pm / fi 
Art. 43 
 
 
Urteil vom 9. Mai 2023 
 
 
Besetzung 
Oberrichter Kathriner, Präsident 
Oberrichter Roth 
Oberrichterin Fischer 
Gerichtsschreiber Meier 
 
 
Beschwerde- 
führerin 
A._____, 
vertreten durch Dr. iur. Volker Pribnow, Rechtsanwalt, 
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden 
 
 
Beschwerde- 
gegnerin 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, Litigation, Postfach, 
8085 Zürich Versicherung 
 
 
 
Gegenstand 
Beschwerdeverfahren betreffend UVG 
(Einspracheentscheid vom 9. August 2022) 
 
 
 


 
- 2 - 
 
 
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 
 
1. 
Die 1974 geborene Beschwerdeführerin war in der Administration und im 
Verkauf bei der B., Q., tätig und in dieser Eigenschaft bei der 
Beschwerdegegnerin gegen Unfallfolgen versichert. Am 25. April 2014 
wurde sie in einem Pferdestall von einem erschrockenen Pferd weggestos-
sen, wodurch sie sich am linken Oberschenkel verletzte. Die Beschwerde-
gegnerin erbrachte für dieses Ereignis vorübergehende Leistungen und 
zog im Rahmen ihrer Abklärungen unter anderem die Akten der IV-Stelle 
des Kantons Aargau bei. Zudem liess sie die Beschwerdeführerin durch die 
Klinik C., R., polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 8. Dezember 
2017). Nachdem die Beschwerdeführerin zum Gutachten Stellung 
genommen hatte, stellte die Beschwerdegegnerin den Gutachtern 
Ergänzungsfragen, welche diese mit Schreiben vom 7. Februar 2020 be-
antworteten. Mit Verfügung vom 1. Dezember 2021 stellte die Beschwer-
degegnerin die vorübergehenden Leistungen per 31. Januar 2018 ein und 
verneinte einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente 
sowie auf eine Integritätsentschädigung. Die dagegen erhobene Einspra-
che wies sie mit Einspracheentscheid vom 9. August 2022 ab. 
 
2. 
2.1. 
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 14. September 
2022 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: 
 
"1. Der Einspracheentscheid vom 9. August 2022 sei aufzuheben und es 
seien der Beschwerdeführerin nach Vornahme der notwendigen Abklä-
rungen des medizinischen Sachverhalts die gesetzlichen Leistungen 
der Unfallversicherung, namentlich eine Rente und eine Integritätsent-
schädigung, zuzusprechen. 
 
 2. Eventualiter sei der Einspracheentscheid vom 9. August 2022 aufzuhe-
ben und die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen, auf dass diese die vorübergehenden Leistungen auch über den 
31. Januar 2018 hinaus weiter ausrichte, zur weiteren Abklärung des 
Sachverhalts ein polydisziplinäres Obergutachten veranlasse und an-
schliessend neu über die Sache entscheide. 
 
 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin." 
 
2.2. 
Mit Vernehmlassung vom 19. Oktober 2022 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
 
2.3. 
Mit Verfügung vom 18. Januar 2023 zog der Instruktionsrichter die Akten 
der IV-Stelle des Kantons Aargau in Sachen der Beschwerdeführerin bei. 


 
- 3 - 
 
 
 
 
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 
 
1. 
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-
scheid vom 9. August 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 82) die 
vorübergehenden Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis 
vom 25. April 2014 zu Recht per 31. Januar 2018 eingestellt und einen An-
spruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente sowie eine Integri-
tätsentschädigung verneint hat. 
 
2. 
2.1. 
2.1.1. 
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst 
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden 
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinwei-
sen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 
S. 406). 
 
2.1.2. 
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Un-
fallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ur-
sache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch 
und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, 
wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar 
vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zu-
stand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften 
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status 
quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche 
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung 
von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im So-
zialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr 
gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da 
es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die 
entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbe-
gründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht beim 
Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (SVR 2009 UV Nr. 3 S. 9, 
8C_354/2007 E. 2.2 mit Hinweisen). 


 
- 4 - 
 
 
 
2.2. 
Der Unfallversicherer hat Heilbehandlung und Taggeldleistungen nur so-
lange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine 
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann. 
Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden 
Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden-
rente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (vgl. Art. 19 
Abs. 1 UVG). Unter namhafter Besserung ist die zu erwartende Steigerung 
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein-
trächtigt, zu verstehen (vgl. BGE 134 V 109 E. 3 ff. S. 112 ff.; 133 V 57 
E. 6.6.2 S. 64). 
 
3. 
3.1. 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspracheent-
scheid in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Gutachten der 
Klinik C., R., vom 8. Dezember 2017. Dieses umfasst eine neurologische, 
eine psychiatrische, sowie eine orthopädisch-traumatologische Beurtei-
lung. Die Gutachter stellten folgende Diagnosen (VB act. 3 ZM 103 
S. 96 ff.): 
 
"- St. nach multiplen Unfällen, unter anderem: 
o 
Motorradunfall 
am 
17.08.2002 
mit 
Kompressionsverletzung 
BWK4/5/7, Berstungsspaltbruch BWK 6 und 8, Os scaphoideum/ 
triquetrum links mit Schraubenosteosynthese Os scaphoideum/ 
triquetrum und Entwickeln eines CRPS I im Bereich der linken 
Hand, aktuell (22.03.17) remittiert 
o 
Reitunfall mit Oberschenkelschaftfraktur links am 13.06.2008 mit 
Marknagelung, Commotio cerebri, stumpfem Thoraxtrauma mit 
Sternumfissur, Fraktur Endglied Dig. I, BWS und LWS Kontusion 
und Entwickeln eines CRPS am linken Unterschenkel/Fuss 
[…] 
o 
Umfall am 25.04.2014 (wurde von einem Pferd umgestossen) mit 
Zuzug einer Schenkelhalsfraktur links und Verschraubung mit Be-
lassen des Marknagels am 26.04.2014 und in der Folge Wieder-
aufflammen eines CRPS I 
[…] 
o 
Aktuell: Komplexe Schmerzsymptomatik am linken Bein, betont die 
Hüftregion und dem Unterschenkel/Fuss mit u.a. CRPS I 
o 
Klinisch-neurologisch: Sensorische Ausfallsymptomatik im Bereich 
des N. cutaneus femoris lateralis links (anamnestisch seit operati-
ver Versorgung einer Oberschenkelfraktur links infolge Unfall vom 
13.06.08), Sensorikstörung am linken Unterschenkel/Fuss mit neu-
ropathischen Phänomenen mit klinisch geringen Zeichen eines 
CRPS I (die Budapest-Kriterien sind erfüllt) 
 
 - Mofa-Unfall 1988 mit anamnestisch Zuzug einer Meniskusläsion links mit 
nachfolgend arthroskopischer Operation 
 - St.n. Entfernung der Scaphoid-Schraube und Beckenspaneinbringung 
am Radius am 04.09.2003 
 - St.n. Autoauffahrunfall am 01.05.2004 mit HWS Distorsionstrauma 


 
- 5 - 
 
 
 
Keine psychische Störung im Sinne eines nach ICD-10 codierbaren psy-
chopathologischen Syndroms; Verdacht auf akzentuierte Persönlich-
keit (ICD-10 Z73); differenzialdiagnostisch kombinierte Persönlich-
keitsstörung (ICD-10 F61) (mit paranoiden und emotional instabilen 
Elementen)" 
 
Die zurzeit noch vorhanden gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien 
nicht alleine auf das Unfallereignis vom 25. April 2014 zurückzuführen. Die 
Beschwerden im linken Bein hätten beim Reitunfall vom 13. Juni 2008 "be-
gonnen". Seither sei die Beschwerdeführerin nie beschwerdefrei gewesen. 
Durch die zusätzliche Schenkelhalsfraktur vom 25. April 2014 sei zumin-
dest in der Initialphase sicher eine passagere Verschlimmerung der Symp-
tomatik und auch des CRPS I im linken Bein aufgetreten. Die wiederholte 
Entwicklung eines CRPS I (wie es bereits nach den Unfallereignissen des 
Jahres 2002 und 2008 aufgetreten sei) deute auf eine Prädisposition für 
diese Schmerzstörung hin. Ohne den Unfall vom 25. April 2014 wäre ein 
CRPS I mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht aufgetreten. Unklar 
bleibe, ob die Beschwerden im linken Bein, die nach dem Unfall vom 
13. Juni 2008 manifest geworden seien, vor dem Unfall vom 25. April 2014 
jemals vollständig regrediert hätten. Ein Grossteil der von der Beschwerde-
führerin beschriebenen Beschwerden und der objektiven Befunde sei auf 
den Reitunfall vom 13. Juni 2008 sowie auf den "Sturz vom Pferd" vom 
25. April 2014 zurückzuführen. Aus chirurgischer Sicht bestehe aktuell 
keine Indikation für ein weiteres operatives Vorgehen. Die aktuelle Thera-
pie bestehe in der Behandlung des CRPS. Gemäss Angaben des behan-
delnden Arztes sowie den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin seien 
im Rahmen der schmerzmedizinischen Behandlung keine wesentlichen Er-
folge erreicht worden. Es könne somit nicht davon ausgegangen werden, 
dass die Behandlung zu einem Erfolg führen werde. Betreffend Arbeitsfä-
higkeit führten die Gutachter aus, die Beschwerdeführerin sei aufgrund der 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die aus dem Unfall vom 25. April 
2014 resultierten, im Beruf als kaufmännische Angestellte nicht in einem 
höheren Ausmass limitiert als bereits vor diesem Unfall. Die zuletzt ausge-
übte Tätigkeit entspreche in Bezug auf zumutbare Belastungen einer an-
gepassten Tätigkeit (VB act. 3 ZM 103 S. 99 ff.). 
 
3.2. 
Die Gutachter der Klinik C. nahmen, nach entsprechender Aufforderung 
durch die Beschwerdegegnerin, am 7. Februar 2020 Stellung zu diversen, 
in ihrem Gutachten nicht berücksichtigten medizinischen Unterlagen. Dabei 
gelangten sie zusammengefasst zum Schluss, die in den Akten vielfach 
wiederholte Darstellung, wonach das CRPS am linken Bein und Fuss nach 
dem Unfall vom 25. April 2014 erstmalig im Mai 2014 manifest geworden 
sei, entspreche nicht den Ausführungen in der zeitechten medizinischen 
Dokumentation. Zu keinem Zeitpunkt seien im initialen Verlauf nach dem 
Unfall die Diagnosekriterien (Asymmetrie der Hauttemperatur, Asymmetrie 


 
- 6 - 
 
 
im Schwitzen, Ödem) belegt worden. Weiter seien keine Veränderungen 
des Haar- und Nagelwachstums und "keine Dystonie, Tremor etc." 
beschrieben worden. Ferner sei auch auf die Berichte von Dr. med. D. vom 
7. und vom 30. Juli 2014 hinzuweisen, in welchen keine Symptome oder 
Zeichen eines CRPS nachgewiesen worden seien (VB 37 S. 31). Auch die 
am 29. August 2014 durchgeführte Szintigrafie, die klinischen Befunde vom 
16. September 2014 sowie die Befunde anlässlich der Hospitalisationen in 
der Klinik E. (September und Dezember 2014), in der Klinik I. (Oktober 
2014) und in der Klinik F. (Dezember 2014 und Januar 2015), sprächen 
dafür, dass die Symptome und Zeichen eines CRPS erst mit einer 
deutlichen, mindestens mehrmonatigen Latenz zum Unfall vom 25. April 
2014 manifest geworden seien. Übereinstimmend mit dem Gutachten vom 
8. Dezember 2017 fänden sich auch in den neu gesichteten Akten vor dem 
Bericht vom 2. Oktober 2015 keine Elemente, welche die Diagnose eines 
CRPS stützten (VB 37 S. 33). Den Akten sei zwar eine Exazerbation der 
Symptomatik nach dem Unfall vom 25. April 2014 zu entnehmen. Aufgrund 
des Verlaufes und auch des aktuellen Zustandes fänden sich aber zu wenig 
Argumente dafür, dass der Unfall vom April 2014 das CRPS 
richtungsgebend verschlechtert habe. Die gutachterliche Einschätzung 
müsse somit dahingehend präzisiert werden, dass der Unfall vom 25. April 
2014 offensichtlich nicht zu einer richtunggebenden Verschlechterung des 
sich jeweils im Zusammenhang mit der postulierten Prädisposition 
manifestierenden CRPS geführt habe, aber auch nicht zu einer unmittelbar 
nach diesem Unfall aufgetretenen vorübergehenden massgebenden 
Verschlechterung (VB 37 S. 34). 
 
4. 
4.1. 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet 
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 
V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 
 
4.2. 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender 
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-
nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 
Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-
zialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar 


 
- 7 - 
 
 
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 
E. 5.2.8 S. 105). 
 
4.3. 
Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des Gutachtens der Klinik C. 
vom 8. Dezember 2017 fachärztlich umfassend untersucht. Am 7. Februar 
2020 nahmen die Gutachter sodann erneut Stellung. Die Gutachter 
beurteilten die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische 
Situation in Kenntnis der Vorakten (VB act. 3 ZM 103 S. 2; VB 37 S. 3 ff.) 
und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden einleuchtend und 
gelangten zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Der 
Beurteilung der Gutachter kommt damit grundsätzlich Beweiswert im Sinne 
vorstehender Kriterien zu. 
 
5. 
5.1. 
Die Einschätzung der Gutachter der Klinik C. in ihrem Gutachten sowie der 
ergänzenden Stellungnahme vom 7. Februar 2020, wonach erst ab 
Oktober 2015 vom Vorliegen der Diagnose eines CRPS an der linken 
unteren Extremität der Beschwerdeführerin ausgegangen werden könne 
und diese nicht auf das Unfallereignis vom 25. April 2014 zurückzuführen 
sei, ist nachvollziehbar. Dr. med. G., Facharzt für Physikalische Medizin 
und Rehabilitation, bestätigte die Diagnose eines CRPS des linken Fusses 
(erst) im Bericht vom 8. Oktober 2015 (VB act. 3 ZM 71 S. 5 ff.). In den 
unmittelbar nach dem Unfall datierenden Arztberichten wurde indes 
lediglich ein Verdacht auf das Vorliegen eines beginnenden Morbus Su-
deck (CRPS) geäussert (vgl. unter anderem den Bericht der Klinik H. vom 
5. Mai 2014 in VB act. 3 ZM 3 sowie den Austrittsbericht der Klinik I. vom 
26. Mai 2014 in VB act. 3 ZM 6 S. 2). Als blosse Verdachtsdiagnose ist das 
Vorliegen einer derartigen Gesundheitsstörung indes nicht mit dem 
erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 11.2.3 
mit Hinweisen). Dem Bericht des Kantonsspitals J. vom 29. August 2014 
ist sodann zu entnehmen, dass im Bereich der linken unteren Extremität 
auch szintigraphisch kein Hinweis für einen Morbus Sudeck erkennbar 
gewesen sei (VB act. 3 ZM 17). Lediglich von einem diesbezüglichen 
Verdacht ging auch Prof. Dr. med. K. in seiner Beurteilung vom 2. Oktober 
2015 aus (VB act. 3 ZM 57 S. 2). Dr. med. L., Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin sowie für Rheumatologie, führte in seinem Bericht vom 
14. Oktober 2015 sodann aus, er habe versucht "die Diagnose M. Sudeck 
zu einem früheren Zeitpunkt zu stellen, wobei die Skelettszintigraphie 
negativ" ausgefallen sei und im Übrigen doch eine multifaktorielle 
Problematik bestehe (VB act. 3 ZM 71 S. 4). Die Gutachter der Klinik C. 
wiesen – vor diesem Hintergrund einleuchtend – darauf hin, dass im Verlauf 
nach dem Unfall vom 25. April 2014 in keinem Zeitpunkt die erforderlichen 


 
- 8 - 
 
 
Diagnosekriterien belegt worden seien. Zudem habe die Beschwerde-
führerin aufgrund der erheblichen Schmerzen im Bereich des linken 
Unterschenkels 
Unterschenkelkompressionsstrümpfe 
getragen 
(vgl. 
VB act. 3 ZM 12), was beim Vorliegen einer Hyperalgesie (eines der 
relevanten Diagnosekriterien) kaum denkbar wäre (VB 37 S. 31). 
 
Schlüssig ist schliesslich auch die gutachterliche Einschätzung, dass die 
erst im Oktober 2015 (und somit über ein Jahr nach dem vorliegend rele-
vanten Unfallereignis) manifest gewordenen CRPS-Symptome an der lin-
ken unteren Extremität der Beschwerdeführerin nicht als kausal zu dem 
Unfall vom 24. April 2014 zu werten sind (VB 37 S. 34; vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_473/2022 vom 20. Januar 2023 E. 5.5.1 mit Hinweis auf 
SVR 2021 UV Nr. 9 S. 48, 8C_528/2022 E. 3.2). 
 
5.2. 
Die Gutachter äusserten sich sodann am 8. Dezember 2017 dahingehend, 
dass für einen (weiteren) chirurgischen Eingriff keine Indikation bestehe 
und von einer weiteren ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung 
zu erwarten sei. An dieser Einschätzung hielten die Gutachter in ihrer Stel-
lungnahme vom 7. Februar 2020 fest. Dabei wiesen sie darauf hin, dass 
den nachträglich konsultierten Akten zwar sehr intensive schmerztherapeu-
tische "Bemühungen" zu entnehmen seien, diese allerdings "kaum einmal 
über längere Zeit" zu einem anhalten positiven Effekt geführt hätten. Die 
Akten würden darauf hindeuten, dass letztlich kein positiver, anhaltender 
Therapieeffekt habe erzielt werden können (VB 73 S. 34 f.). 
 
5.3. 
Da die Gutachter nicht von einer durch den Unfall vom 25. April 2014 ver-
ursachten massgebenden Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
ausgingen, ist zudem auch ohne Weiteres überzeugend, dass die Arbeits-
fähigkeit der Beschwerdeführerin (zumindest spätestens) im Zeitpunkt der 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen am 31. Januar 2018 nicht in 
einem höheren Ausmass limitiert war als bereits vor diesem Unfallereignis. 
Daran ändert auch das von der IV-Stelle des Kantons Aargau eingeholte 
PMEDA-Gutachten vom 4. Februar 2021, in welchem der Beschwerdefüh-
rerin sowohl im Zeitpunkt der Begutachtung, als auch retrospektiv keine 
(dauernde) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (VB IV-
Stelle 283.1 S. 8; 283.3 S. 22; 283.4 S. 25; 283.5 S. 18; 283.6 S. 34 f.), 
nichts (vgl. Beschwerde S. 19 f.). Inwiefern diese Arbeitsfähigkeitsbeurtei-
lung der Einschätzung der Gutachter der Klinik C., wonach der Unfall vom 
25. April 2014 nicht zu einer (höhergradigen) Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin geführt habe, entgegenstehen 
soll, ist nicht ersichtlich. 
 


 
- 9 - 
 
 
5.4. 
Nach dem Gesagten bestehen keine Anhaltspunkte, welche gegen die 
nachvollziehbaren und schlüssigen gutachterlichen Ausführungen spre-
chen würden. Auf das Gutachten der Klinik C. vom 8. Dezember 2017 
sowie die ergänzende Stellungnahme vom 7. Februar 2020 kann daher 
vollumfänglich abgestellt werden. Die Einstellung der vorübergehenden 
Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 25. April 2014 
per 31. Januar 2018 sowie die Verneinung eines Anspruchs auf eine Inva-
lidenrente ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden. 
 
6. 
6.1. 
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche 
Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat 
sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 
Abs. 1 UVG). 
 
6.2. 
Die Gutachter der Klinik C. Klinik verneinten in ihrem Gutachten eine auf 
den Unfall vom 25. April 2014 zurückzuführende dauernde Schädigung der 
körperlichen oder geistigen Integrität (VB act. 3 ZM 103 S. 103). Den Akten 
sind keine Anhaltspunkte zu entnehmen, welche Zweifel an der diesbezüg-
lichen Einschätzung zu begründen vermöchten. Die Beschwerdegegnerin 
hat einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Integritätsentschädi-
gung im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 25. April 2014 daher 
zu Recht verneint. 
 
7. 
Zusammengefasst hat die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden 
Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 25. April 2014 
mit Einspracheentscheid vom 9. August 2022 zu Recht per 31. Januar 
2018 eingestellt und einen Anspruch auf eine Rente bzw. eine Integritäts-
entschädigung verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist somit ab-
zuweisen. 
 
8. 
8.1. 
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 
 
8.2. 
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 
Parteientschädigung zu. 
 
 


 
- 10 - 
 
 
 
Das Versicherungsgericht erkennt: 
 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
 
 
 
Zustellung an: 
die Beschwerdeführerin (Vertreter; 2-fach) 
die Beschwerdegegnerin 
das Bundesamt für Gesundheit 
 
 
 
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 
(Art. 46 BGG). 
 
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 
6004 Luzern, zuzustellen. 
 
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
- 11 - 
 
 
 
Aarau, 9. Mai 2023 
 
Versicherungsgericht des Kantons Aargau 
1. Kammer 
Der Präsident: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
Kathriner 
Meier