ag_gerichte · VBE.2023.161, VBE.2023.194 · 2023-09-26 · de


Versicherungsgericht 
3. Kammer 
 
 
VBE.2023.161, VBE.2023.194 / sb / fi 
Art. 89 
 
 
Urteil 26. September 2023 
 
 
Besetzung 
Oberrichterin Gössi, Präsidentin 
Oberrichterin Fischer 
Oberrichterin Peterhans 
Gerichtsschreiber Berner 
 
 
Beschwerde-
führer 
A._____ 
unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Petra Kern, Rechtsanwältin, 
Inclusion Handicap, Grütlistrasse 20, 8002 Zürich 
 
 
Beschwerde-
gegnerin 
SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau 
 
 
Beigeladene 
B._____ 
 
 
 
Gegenstand 
Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 
(Verfügungen vom 27. Februar 2023 und 27. März 2023) 
 
 


 
- 2 - 
 
 
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 
 
1. 
Der 1972 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 7. August 2020 bei 
der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (Rente, berufliche 
Massnahmen) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an, nach-
dem seine diversen vorangegangenen Leistungsbegehren jeweils nicht zur 
Zusprache einer Invalidenrente geführt hatten. Die Beschwerdegegnerin 
klärte daraufhin die gesundheitliche sowie erwerbliche Situation ab und 
hielt Rücksprache mit ihrem internen Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). 
Mit Vorbescheid vom 31. August 2022 stellte sie dem Beschwerdeführer 
die Zusprache einer Viertelsrente mit Wirkung ab dem 1. April 2021 in Aus-
sicht. Unter Berücksichtigung der dagegen am 27. September und 27. Ok-
tober 2022 vom Beschwerdeführer erhobenen Einwände sprach die Be-
schwerdegegnerin diesem mit Verfügung vom 27. Februar 2023 mit Wir-
kung ab dem 1. April 2021 eine halbe Rente zu und setzte die betragliche 
Höhe der Rentenbetreffnisse ab dem 1. April 2023 fest. Mit Verfügung vom 
27. März 2023 setzte sie die betragliche Höhe der Nachzahlung der für die 
Periode vom 1. April 2021 bis 31. März 2023 geschuldeten Rentenbetreff-
nisse fest und ordnete die Drittauszahlung eines Teils des nachzuzahlen-
den Betrages an zwei Krankentaggeldversicherer an. 
 
2. 
2.1. 
Gegen die Verfügung vom 27. Februar 2023 erhob der Beschwerdeführer 
am 24. März 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge: 
 
"1. 
Die Verfügung vom 27. Februar 2023 sei aufzuheben. 
 
2. 
Dem Beschwerdeführer sei mit Wirkung ab 1. April 2021 eine Dreiviertels-
rente zuzusprechen. 
 
3. 
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege (unentgeltli-
che Prozessführung und unentgeltliche Rechtsverbeiständung) zu gewäh-
ren. 
 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegne-
rin." 
 
Die Beschwerde wurde vom Versicherungsgericht unter der Verfahrens-
nummer VBE.2023.161 erfasst. 
 


 
- 3 - 
 
 
2.2. 
Mit einer weiteren Beschwerde vom 21. April 2023 gegen die Verfügung 
vom 27. März 2023 beantragte der Beschwerdeführer – neben deren Auf-
hebung und der Vereinigung dieses Verfahrens mit dem Beschwerdever-
fahren VBE.2023.161 – im Wesentlichen das Gleiche wie mit seiner Be-
schwerde vom 24. März 2023. Die Beschwerde wurde vom Versicherungs-
gericht unter der Verfahrensnummer VBE.2023.194 erfasst. 
 
2.3. 
Mit Vernehmlassung vom 19. Mai 2023 beantragte die Beschwerdegegne-
rin im Beschwerdeverfahren VBE.2023.161 und mit Vernehmlassung vom 
5. Mai 2023 im Beschwerdeverfahren VBE.2023.194 die Abweisung der je-
weiligen Beschwerde. 
 
2.4. 
Am 23. Mai 2023 verfügte die Instruktionsrichterin die Vereinigung der bei-
den Verfahren VBE.2023.161 sowie VBE.2023.194. 
 
2.5. 
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 23. Mai 2023 wurde die beruf-
liche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers zum Verfahren beigela-
den und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt, worauf diese mit 
Eingabe vom 14. Juni 2023 verzichtete. 
 
2.6. 
Mit Verfügung ebenfalls vom 23. Mai 2023 wurde dem Beschwerdeführer 
die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsverbei-
ständung in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. Petra Kern gewährt. 
 
2.7. 
Mit Eingabe vom 26. Mai 2023 hatte der Beschwerdeführer zwischenzeit-
lich weitere Dokumente zu den Akten gereicht und neu sinngemäss bean-
tragt, die ab dem 1. April 2021 beantragte Dreiviertelsrente sei vorüberge-
hend für einen nicht genauer bezeichneten Zeitraum in den Jahren 2022 
und 2023 auf eine ganze Rente zu erhöhen. 
 
 
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 
 
1. 
1.1. 
Die Beschwerdegegnerin begründete die Zusprache der halben Rente da-
mit, dass der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung seiner gesundheit-
lichen Beeinträchtigungen noch in der Lage sei, zu 50 % einer angepassten 
Tätigkeit nachzugehen und damit ein 53 % unter dem Valideneinkommen 
liegendes Salär zu erzielen (Vernehmlassungsbeilagen [VB] 71, S. 2 f.). 


 
- 4 - 
 
 
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den 
Standpunkt, die Beschwerdegegnerin sei bei der Bemessung des Invalidi-
tätsgrades von einem zu niedrigen Validen- und einem zu hohen Invaliden-
einkommen ausgegangen. Bei korrekter Festsetzung der Vergleichsein-
kommen resultiere ein Invaliditätsgrad von 62 % und damit ein Anspruch 
auf Dreiviertels- beziehungsweise – vorübergehend aufgrund seiner von 
Anfang März 2022 bis Ende März 2023 bestandenen gänzlichen Arbeits-
unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit – gar auf eine ganze Rente. 
 
1.2. 
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegne-
rin den Invalidenrentenanspruch des Beschwerdeführers mit Verfügungen 
vom 27. Februar und 27. März 2023 (VB 71 und VB 77) zutreffend festge-
setzt hat. 
 
2. 
2.1. 
Vorgängig ist auf Folgendes hinzuweisen: Der Beschwerdeführer hat sich 
in der Vergangenheit bereits mehrfach zum Bezug von IV-Leistungen an-
gemeldet. Letztmals wurde durch die damals zuständige IV-Stelle des Kan-
tons Zürich ein Anspruch auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 
27. Juli 2018 (VB 9.24) verneint (bestätigt durch Urteil des Sozialversiche-
rungsgerichts des Kantons Zürich IV.2018.00796 vom 29. November 2019 
in VB 9.4). Es handelt sich demnach beim hier zu beurteilenden Leistungs-
begehren vom 7. August 2020 (VB 1) um eine Neuanmeldung, weshalb 
insbesondere massgebend wäre, ob seit der letzten materiellen Prüfung 
des Rentenanspruchs eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Ver-
hältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. statt vieler BGE 134 V 131 E. 3 
S. S. 132 f. und 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.), wovon die Parteien – wenn auch 
implizit – übereinstimmend ausgehen. Nach Lage der Akten gibt dies zu 
keinerlei Weiterungen Anlass. 
 
2.2. 
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der 
IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere 
Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-
gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche An-
sprüche des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind 
daher nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Be-
stimmungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-
weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April 
2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1 


 
- 5 - 
 
 
S. 213). Da vorliegend im Sinne des Nachfolgenden Leistungen mit An-
spruchsbeginn vor dem 1. Januar 2022 streitig sind, ist für deren Beurtei-
lung die bis zum 31. Dezember 2021 geltende Rechtslage massgebend. 
 
3. 
3.1. 
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder 
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind 
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) 
sind (Art. 28 Abs. 1 IVG). 
 
3.2. 
Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG) 
haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-
deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig 
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des 
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1 
S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232 und 125 V 351 E. 3a S. 352). Ausschlagge-
bend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge-
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a 
S. 352 und 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Rechtsprechung 
mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in 
Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richt-
linien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352). 
 
3.3. 
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-
dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder 
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag 


 
- 6 - 
 
 
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 und 122 V 157 
E. 1c S. 160). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinter-
nen Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 
E. 3b/ee S. 353). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines 
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 
V 465 E. 4.4 S. 469 und 122 V 157 E. 1d S. 162). 
 
4. 
4.1. 
In ihren Verfügungen vom 27. Februar und vom 27. März 2023 stützte sich 
die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf 
eine Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. med. C._____, Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie für Rheumatologie, vom 
20. Juni 2022. Dieser hielt zusammengefasst fest, im Vordergrund stünden 
in somatischer Hinsicht ein entzündlich-rheumatisches Rücken- und 
Darmleiden im Sinne einer enteropathischen Spondylarthritis bei Morbus 
Crohn sowie ein degenerativ bedingtes Nackenleiden im Sinne eines 
zervikoradikulären Reizsyndroms C5 und C6 rechts (VB 55, S. 2). 
Körperlich belastende (Lager-)Tätigkeiten seien seit September 2019 
ungünstig und kämen seit April 2020 andauernd nicht mehr in Frage. Auch 
die gelernte Tätigkeit als Koch und die "jahrelang ausgeübte Tätigkeit als 
Metzger" seien seit September 2019 nicht mehr zumutbar (VB 55, S. 3). 
Aus 
rheumatologischer 
Sicht 
könne 
die 
Einschätzung 
von 
Dr. med. D._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für 
Rheumatologie, in dessen Bericht vom 16. Februar 2022 (vgl. VB 50, 
S. 6 ff.) übernommen werden, wonach der Beschwerdeführer für leichte 
wechselbelastende Tätigkeiten ohne das Tragen von Lasten von mehr als 
10 kg und mit der Möglichkeit "für stehende, sitzende und Arbeiten im 
Gehen" 
zu 
50 % 
arbeitsfähig 
sei. 
Aus 
psychiatrischer 
und 
gesamtmedizinischer Sicht könne dem Bericht von Dr. med. E._____, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und der Psychologin 
F._____, Psychiatriezentrum G._____, vom 21. Juni 2021 (vgl. VB 34, 
S. 4 ff.) gefolgt werden, wonach aufgrund der Kombination von psy-
chiatrischen und diversen somatischen Befunden eine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit von 50 % bestehe. Insgesamt sei damit seit November 
2020 von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % für leichte wechselbelastende Tä-
tigkeiten ohne das Tragen von Lasten von mehr als 10 kg und ohne Über-
kopfarbeiten, monoton-repetitiven Tätigkeiten, Zwangshaltung und Nässe- 
oder Kälteexposition auszugehen (VB 55, S. 4). 
 


 
- 7 - 
 
 
4.2. 
Der 
Beschwerdeführer 
stellt 
die 
Beurteilung 
von 
RAD-Arzt 
Dr. med. C._____ nicht grundsätzlich in Frage, was nach Lage der Akten 
denn auch zu keinerlei Weiterungen Anlass gibt. Er machte aber mit 
Eingabe vom 26. Mai 2023 geltend, es habe vom 2. März 2022 bis 31. März 
2023 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Dem kann indes nicht gefolgt 
werden. Die vom Beschwerdeführer mit Eingabe vom 26. Mai 2023 zum 
Nachweis der von ihm für die genannte Periode behaupteten vollen 
Arbeitsunfähigkeit verurkundeten medizinischen Unterlagen beziehen sich 
auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit beziehungsweise 
enthalten jedenfalls fast ausschliesslich Arbeitsfähigkeitseinschätzungen, 
in 
denen 
keine 
Differenzierung 
zwischen 
der 
angestammten 
beziehungsweise zuletzt ausgeübten Tätigkeit und einer angepassten 
Verweistätigkeit vorgenommen wurde. Vielmehr handelt es sich in der 
Mehrzahl um unbegründete ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen. 
Die Sprechstundenberichte des Kantonsspitals H._____ vom 10. Juni, 
26. September, 18. Oktober und 3. November 2022 enthalten keine 
Angaben 
zur 
Arbeitsfähigkeit 
und 
auch 
keine 
von 
RAD-Arzt 
Dr. med. C._____ in seiner Stellungnahme vom 20. Juni 2022 nicht 
berücksichtigten Umstände. Im Sprechstundenbericht des Kantonsspitals 
H._____ vom 8. August 2022 wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer sei 
"retrospektiv vom 01.08. bis einschliesslich 05.09.2022 noch […] 
arbeitsunfähig geschrieben worden". Auch hier fehlt es jedoch an einer 
Differenzierung zwischen der angestammten beziehungsweise zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit und einer angepassten Tätigkeit. Im Bericht des 
Kantonsspitals 
H._____ 
vom 
24. November 
2022 
an 
die 
Krankentaggeldversicherung 
wurde 
schliesslich 
angegeben, 
zum 
"aktuellen Zeitpunkt" seien "die Beschwerden unter Belastung soweit 
exazerbierend, dass keine Arbeiten, auch in angepasster Umgebung, 
durchgeführt werden" könnten. Dies erscheint weder plausibel noch 
einleuchtend, wurde doch schon im Sprechstundenbericht vom 3. Novem-
ber 2022 und daraufhin auch im fraglichen Bericht vom 24. November 2022 
ausgeführt, eine am 26. Oktober 2022 im Bereich der Lendenwirbelsäule 
durchgeführte Infiltration habe zu einer deutlichen Schmerzlinderung ge-
führt, die aber nach wenigen Stunden "verflogen" sei. Eine Exazerbation, 
welche zur im Bericht vom 24. November 2022 nunmehr attestierten vollen 
Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten geführt haben soll, ist damit ge-
rade nicht nachvollziehbar objektiviert. Vielmehr scheinen subjektive Anga-
ben des Beschwerdeführers einzige Grundlage der geänderten Arbeitsun-
fähigkeitsbeurteilung des Kantonsspitals H._____ gewesen zu sein, finden 
sich doch im Bericht vom 24. November 2022 keine Hinweise auf eine 
Veränderung der objektiven Befundlage. Subjektive Klagen genügen indes 
rechtsprechungsgemäss 
zur 
Begründung 
eines 
invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschadens nicht 
(vgl. statt vieler BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195 und Urteile des 


 
- 8 - 
 
 
Bundesgerichts 8C_624/2017 vom 6. Februar 2018 E. 7.1 sowie 
8C_101/2014 vom 3. April 2014 E. 5.1). 
 
4.3. 
Die vom Beschwerdeführer mit Eingabe vom 26. Mai 2023 verurkundeten 
Dokumente sind damit zusammengefasst nicht geeignet, auch nur geringe 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Stellungnahme von 
RAD-Arzt Dr. med. C._____ vom 20. Juni 2022 zu begründen. Diese ist 
damit als beweiskräftig anzusehen und es ist auf die dortige Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit abzustellen. 
 
5. 
5.1. 
Grundlage der Zusprache der halben Rente mit den hier angefochtenen 
Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 27. Februar und vom 27. März 
2023 bildet ein von der Beschwerdegegnerin errechneter Invaliditätsgrad 
von 53 %. Dabei nahm sie gestützt auf die Angaben einer früheren Arbeit-
geberin des Beschwerdeführers und unter Berücksichtigung der Nominal-
lohnentwicklung von 2015 bis 2021 von 105.1/103.2 per 2021 ein Validenein-
kommen von Fr. 66'198.00 als "Fachverkäufer Fleisch" an, nachdem sie in 
ihrem Vorbescheid vom 31. August 2022 noch die Tätigkeit als Lagermitar-
beiter als für die Bemessung des Valideneinkommens massgebend erach-
tet hatte (vgl. VB 57, S. 2 ff.). Das Invalideneinkommen bemass sie gestützt 
auf die Tabellenlöhne der schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
des Jahres 2020 des Bundesamtes für Statistik (BFS), Tabelle TA1, Kom-
petenzniveau 1, Männer, Total, und unter Berücksichtigung einer betriebs-
üblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden, der Nominallohnent-
wicklung von 2020 bis 2021 von 106.8/106.0, der Arbeitsfähigkeit von 50 % und 
unter Gewährung eines leidensbedingten Abzugs von 5 % mit 
Fr. 31'028.00. 
 
Der Beschwerdeführer macht hinsichtlich der Festsetzung des Validenein-
kommens geltend, bereits im Mai 2013 voll arbeitsunfähig geworden zu 
sein, zu diesem Zeitpunkt ein Einkommen von jährlich Fr. 74'352.00 erwirt-
schaftet und diese Anstellung aus gesundheitlichen Gründen verloren zu 
haben, weshalb das Valideneinkommen unter Berücksichtigung der Nomi-
nallohnentwicklung per 2021 auf Fr. 78'148.00 festzusetzen sei. Bezüglich 
des Invalideneinkommens macht der Beschwerdeführer geltend, ange-
sichts seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen und der Zumutbarkeit 
einer Verweistätigkeit lediglich noch im Teilzeitpensum sei ein leidensbe-
dingter Abzug von 10 % zu gewähren. 
 
5.2. 
5.2.1. 
Das Valideneinkommen ist dasjenige Einkommen, das die versicherte Per-
son erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 


 
- 9 - 
 
 
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss 
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des Beginns eines 
allfälligen Rentenanspruchs nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht, 
was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und 
128 V 174 E. 4a S. 174; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 
vom 5. September 2008 E. 6.4). Dabei wird in der Regel am zuletzt erziel-
ten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an-
gepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tä-
tigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen 
von diesem Erfahrungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erstellt sein (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59; vgl. auch BGE 135 V 297 E. 5.1 
S. 300 f., 134 V 322 E. 4.1 S. 325 f. und 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224). Erst 
wenn es nicht möglich ist, zur Bestimmung des Valideneinkommens vom 
zuletzt vor Invaliditätseintritt erzielten Lohn auszugehen, oder wenn sonst 
konkrete Anhaltspunkte für dessen Bestimmung fehlen, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte zurückzugreifen (SVR 2009 IV Nr. 27 S. 75, 
9C_93/2008 E. 6.3.2). Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist auf 
konkrete Lohnauskünfte des früheren Arbeitgebers abzustellen, wenn an-
genommen werden kann, dass die versicherte Person im Gesundheitsfall 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin beim selben Arbeitgeber 
tätig wäre (vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_783/2017 vom 
20. Juni 2018 E. 3.2 mit Hinweisen unter anderem auf das in RKUV 2005 
S. 112 ff. publ. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 66/02 
vom 2. November 2004 E. 4.1.1). 
 
5.2.2. 
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer im Jahr 1992 das 
Eidgenössische Fähigkeitszeugnis (EFZ) als Koch erlangte (vgl. VB 4, 
S. 6). Diesen Beruf übte er in der Folge von März 1993 bis Februar 1994 
aus (vgl. das Arbeitszeugnis vom 28. Februar 1994 in VB 9.109, S. 1). Von 
Dezember 1995 bis September 1999 war er für die damalige I._____ AG 
(vgl. das Arbeitszeugnis vom 4. Dezember 1998 in VB 9.109, S. 13), und 
von Oktober 1999 bis Mai 2010 für die J._____ an diversen Standorten als 
Fachverkäufer Fleischwaren/Fische tätig (vgl. das Arbeitszeugnis vom 
28. Mai 2010 in VB 9.109, S. 12). Von Juni 2010 bis Februar 2012 arbeitete 
er für die heutige K._____ AG, als Metzer und Fleischverkäufer (vgl. das 
Arbeitszeugnis vom 29. Februar 2012 in VB 9.109, S. 11), ehe er von März 
2012 bis Oktober 2013 für die heutige L._____ AG als Metzger tätig wurde 
(vgl. das Arbeitszeugnis vom 31. Oktober 2013 in VB 9.109, S. 10). Von 
Mai 2014 bis April 2015 war er wiederum bei der J._____ als Metz-
ger/Fachverkäufer Fleisch mit Einsatz in verschiedenen Filialen angestellt 
(vgl. das Arbeitszeugnis vom 24. April 2015 in VB 9.109, S. 8 f.; siehe zum 
Ganzen ferner den Lebenslauf in VB 9.109, S. 6 f., und den Auszug aus 
dem individuellen Konto des Beschwerdeführers vom 18. August 2020 in 


 
- 10 - 
 
 
VB 8). Anschliessend wurde ihm durch die IV im Rahmen einer Umschu-
lung im Frühling 2016 eine Grundausbildung in Lagerlogistik (vgl. VB 4, 
S. 5) inklusive Staplerfahrerausweis (vgl. VB 4, S. 4) finanziert (vgl. zum 
Gazen die entsprechende Kostengutsprache der IV-Stelle des Kantons Zü-
rich vom 26. Januar 2016 in VB 9.106). 
 
5.2.3. 
Nach seiner Ausbildung zum Koch EFZ war der Beschwerdeführer dem-
nach lediglich rund ein Jahr in diesem Beruf tätig. Danach arbeitete er – mit 
gewissen kürzeren Unterbrüchen – während rund zwei Jahrzehnten als 
Verkäufer von Fleisch- und Fischwaren beziehungsweise als (ungelernter) 
Metzger. Es liegt damit eine langjährige bewusste und freiwillige Abkehr 
vom gelernten Beruf des Kochs zugunsten einer Tätigkeit als Metzer be-
ziehungsweise Verkäufer vor, weshalb diese als angestammte Tätigkeit zu 
qualifizieren ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_320/2020 vom 6. Au-
gust 2020 E. 3.2.2 und 8C_737/2018 vom 17. April 2019 E. 4.2). Nicht als 
weiterer Berufswechsel in diesem Sinne ist indes die Aufnahme der Tätig-
keit als Lagermitarbeiter nach Umschulungsmassnahmen durch die IV an-
zusehen, übte der Beschwerdeführer doch lediglich während einer ver-
gleichsweise kurzen Periode und in zeitlich beschränktem Rahmen derar-
tige Tätigkeiten aus. Zudem handelte es sich (zumindest teilweise) um be-
fristete Arbeitsverhältnisse (vgl. zum Ganzen insb. die Lohnabrechnungen 
und Einsatzverträge in VB 17, S. 5, und VB 9.26 sowie den Arbeitgeberfra-
gebogen vom 29. Dezember 2020 in VB 20.1; siehe ferner Urteil des Bun-
desgerichts 9C_887/2017 vom 7. Juni 2018 E. 4.3). 
 
5.2.4. 
Das Arbeitsverhältnis als Metzger bei der heutigen L._____ AG wurde von 
der Arbeitgeberin per 31. Oktober 2013 aufgelöst (vgl. VB 9.128, S. 1). 
Nach Lage der Akten und den eigenen Angaben des Beschwerdeführers 
bestanden zum damaligen Zeitpunkt psychische Beschwerden. Diese 
konnten indes gemäss dem von der Krankentaggeldversicherung eingehol-
ten Gutachten von Dr. med. M._____, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, vom 13. Mai 2014, welcher keine psychiatrischen Diagnosen 
stellte (vgl. VB 9.135, S. 8 f.), nicht objektiviert werden. Der Beschwerde-
führer berichtete denn auch vielmehr von zahlreichen (invalidenversiche-
rungsrechtlich nicht relevanten; vgl. statt vieler BGE 127 V 294 E. 5a 
S. 299 f. und Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2017 vom 22. März 2018 
E. 5.5, 9C_917/2012 vom 14. August 2013 E. 3.2, 9C_936/2012 vom 
7. Juni 2013 E. 3.4.3 sowie 9C_210/2012 vom 9. Juli 2012 E. 4.2 und 
MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversi-
cherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 
4. Aufl. 2022, N. 31 zu Art. 4 IVG mit Hinweisen) psychosozialen Belas-
tungsfaktoren als Grund für die von ihm damals beklagte Symptomatik (vgl. 
VB 9.135, S. 6; siehe ferner die Angaben des Beschwerdeführers gegen-


 
- 11 - 
 
 
über der Krankentaggeldversicherung im Rahmen eines Erstabklärungsge-
sprächs vom 20. Juni 2013 in VB 9.155, S. 4, sowie im Care-Management-
Bericht vom 11. Oktober 2013 in VB 9.153, S. 2). Es kann demnach nicht 
davon ausgegangen werden, dass zum Zeitpunkt des Verlusts der Anstel-
lung 
bei 
der 
heutige 
L._____ 
AG 
bereits 
ein 
invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden und als 
Folge davon eine massgebende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
bestanden haben. So konnte der Beschwerdeführer denn auch – nach 
Unterstützung 
durch 
die 
IV-Stelle 
das 
Kantons 
Zürich 
mittels 
Frühinterventionsmassnahmen – wieder eine Tätigkeit im Bereich 
Fleischverkauf/Metzgerei aufnehmen (vgl. das Verlaufsprotokoll der 
Eingliederungsberatung der IV-Stelle des Kantons Zürich vom 2. Oktober 
2014 in VB 9.128, S. 1), weshalb die IV-Stelle des Kantons Zürich mangels 
eines 
erheblichen 
und 
dauerhaften 
Gesundheitsschadens 
einen 
Invalidenrentenanspruch mit Verfügung vom 11. November 2014 verneinte 
(VB 9.126). Anders verhielt es sich hingegen zum Zeitpunkt des Verlusts 
der im Mai 2014 aufgenommenen Tätigkeit bei der J._____ zufolge per 
Ende April 2015 erfolgter Kündigung durch die Arbeitgeberin (vgl. hierzu 
die Angaben der Arbeitgeberin vom 9. Oktober 2015 in VB 9.115, S. 1). 
Damals war eine Rückkehr in die "lebensmittelverarbeitende Industrie" 
sowohl als Metzger als auch als Verkäufer der Morbus-Crohn-Erkrankung 
wegen nicht mehr möglich, was denn auch zu Umschulungsmassnahmen 
der damals zuständigen IV-Stelle des Kantons Zürich führte (vgl. hierzu den 
Bericht von Dr. med. N._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
vom 22. Dezember 2015 in VB 9.111, S. 6 ff., das Verlaufsprotokoll 
Eingliederungsberatung vom 26. Januar 2016 in VB 9.104, S. 1 und den 
dortigen Verlaufseintrag vom 12. Januar 2015 in VB 9.104, S. 3, sowie die 
Stellungnahme von RAD-Arzt med. pract. O._____, Facharzt für 
Neurologie, vom 6. Dezember 2017 in VB 9.39, S. 3 f.). Es ist damit 
nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin in ihren Verfügungen vom 
27. Februar und vom 27. März 2023 zur Bemessung des Valideneinkom-
mens auf den in dieser Anstellung erwirtschafteten Lohn abstellte. Dieser 
betrug gemäss Angaben der Arbeitgeberin vom 9. Oktober 2015 im Jahr 
2015 Fr. 65'000.00 (VB 9.115, S. 3). Bei der Tätigkeit als "Fachverkäufer 
Fleisch" (VB 9.115, S. 2) handelt es sich um eine Tätigkeit im Detailhandel 
(vgl. den Code 472200, "Detailhandel mit Fleisch und Fleischwaren", der 
Allgemeine Systematik der Wirtschaftszweige [NOGA] 2008). Die Be-
schwerdegegnerin hat daher auch zutreffend die Nominallohnentwicklung 
von 2015 bis 2021 der Abteilungen 45 bis 47 gemäss der LSE-Tabelle 
T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, von 105.1/103.2 zur Anwendung gebracht 
und das Valideneinkommen per 2021 korrekt auf Fr. 66'196.70 bezie-
hungsweise gerundet Fr. 66'198.00 festgesetzt. 
 


 
- 12 - 
 
 
5.3. 
Der Beschwerdeführer bringt vor, es sei ihm beim Invalideneinkommen ein 
leidensbedingter Abzug von 10 % statt von 5 % zu gewähren. Die von die-
sem zur Begründung eines leidensbedingten Abzugs angeführten RAD-
ärztlich attestierten gesundheitlichen Einschränkungen fanden jedoch bei 
der Bemessung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten und einer ange-
passten Tätigkeit respektive im angegebenen Profil der zumutbaren Tätig-
keiten (vgl. vorne E. 4.1.) bereits hinreichend Berücksichtigung, weshalb 
sie nicht zusätzlich in die Bemessung eines allfälligen leidensbedingten Ab-
zugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Ge-
sichtspunkts führen dürfen (vgl. statt vieler BGE 146 V 16 E. 4.1 S. 20 mit 
Hinweis). Aufgrund des relativ weit gefassten Profils zumutbarer Verweistä-
tigkeiten kann jedenfalls nicht angenommen werden, dass der Beschwer-
deführer selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeiten in sei-
ner Leistungsfähigkeit (zusätzlich) eingeschränkt wäre und folglich (auch) 
bei Tätigkeiten im tiefsten Kompetenzniveau 1 weitere finanzielle Nachteile 
gewärtigen müsste. Der LSE-Tabellenlohn umfasst denn auch im tiefsten 
Kompetenzniveau eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkei-
ten, weshalb selbst bei Verweisung auf lediglich leichte Tätigkeiten nicht 
grundsätzlich Veranlassung für einen leidensbedingten Abzug besteht (vgl. 
statt vieler SVR 2021 IV Nr. 8 S. 23, 8C_393/2020 E. 4.2, SVR 2018 IV 
Nr. 45 S. 144, 9C_833/2017 E. 5.1 und Urteil des Bundesgerichts 
8C_250/2020 vom 8. November 2022 E. 5.3.2). Zu berücksichtigen ist fer-
ner, dass ein Alter von knapp 49 Jahren, wie der Beschwerdeführer es zum 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im April 2021 aufwies, sich 
statistisch gesehen gar lohnerhöhend auswirkt (vgl. die Tabelle T17 der 
LSE 2020; siehe ferner statt vieler BGE 146 V 16 E. 7.2.1 S. 16 f. und 
SVR 2021 IV Nr. 7 S. 19, 8C_151/2020 E. 6.3.3). Gleiches gilt für die Na-
tionalität des über das Schweizer Bürgerrecht verfügenden Beschwerde-
führers (vgl. die Tabelle T12_b der LSE 2020; VB 2). Den weiteren Akten 
sind – neben einer leichten Lohneinbusse zufolge der Teilerwerbstätigkeit 
(vgl. die Tabelle T18 der LSE 2020) – keine anderen einen Abzug begrün-
denden Umstände zu entnehmen, weshalb der von der Beschwerdegeg-
nerin gewährte Abzug von 5 % insgesamt (vgl. zur gesamthaften 
Schätzung SVR 2021 IV Nr. 7 S. 19, 8C_151/2020 E. 6.3.2, SVR 2020 IV 
Nr. 50 S. 171, 9C_663/2019 E. 4, und SVR 2017 IV Nr. 91 S. 284, 
8C_320/2017 E. 3.3.1) nicht zu beanstanden ist, zumal auch Abzüge von 
weniger 
als 
10 % 
zulässig 
sind 
(vgl. 
Urteil 
des 
Bundesge-
richts 8C_220/2018 vom 14. November 2018 E. 5.2 mit Verweis auf Urteil 
des Bundesgerichts 8C_657/2012 vom 18. Oktober 2012 E. 5). Im Gegen-
teil erweist sich der von der Beschwerdegegnerin gewährte Abzug ange-
sichts einer Lohneinbusse von rund 4.1 % wegen Teilerwerbstätigkeit als 
eher grosszügig, hat die höchstrichterliche Rechtsprechung doch in ver-
schiedenen Fällen Lohneinbussen von "gut 4 %" (vgl. SVR 2021 IV Nr. 7 
S. 19, 8C_151/2020 E. 6.3.2.), von 4.1 % respektive 4.9 % (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_699/2017 vom 26. April 2018 E. 3.1) und sogar von 


 
- 13 - 
 
 
5.85 % (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_12/2017 28. Februar 2017 
E. 5.5.2) nicht als überproportional beurteilt und einen Abzug folglich ver-
weigert. Wie es sich damit genau verhält, kann aber mangels Relevanz 
letztlich offen bleiben. 
 
5.4. 
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 66'198.00 und einem Invalidenein-
kommen von Fr. 31'028.00 resultiert der von der Beschwerdegegnerin er-
rechnete Invaliditätsgrad von (gerundet) 53 %. Dies vermag einen An-
spruch auf eine halbe Rente zu vermitteln (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG). 
 
6. 
6.1. 
Mit Verfügung vom 27. März 2023 entschied die Beschwerdegegnerin, vom 
aufgrund der rückwirkenden Zusprache einer Viertelsrente nachzuzahlen-
den Betrag von total Fr. 23'475.00 der P._____ AG Fr. 7'875.05 und der 
QA._____, Fr. 899.95 und Fr. 11.620.00 als Drittauszahlung auszurichten 
(VB 77, S. 2). Der Beschwerdeführer macht mit Beschwerde vom 21. April 
2023 geltend, "mit den Drittauszahlungen an die beiden Krankentaggeld-
versicherungen […] nicht vollends einverstanden" zu sein. Mit Eingabe vom 
26. Mai 2023 reichte er zudem je ein Schreiben der QA._____ vom 3. Mai 
2023 und der QB._____ AG vom 9. Mai 2023 zu den Akten, wonach die 
[QA._____/QB._____] (nunmehr) davon auszugehen scheint, dass sie 
keinen Anspruch auf (Teile) der Nachzahlung der rückwirkend 
zugesprochenen Invalidenrente habe. Dazu führte der Beschwerdeführer 
aus, mit der "Drittauszahlung an die Krankentaggeldversicherung 
QA._____ nicht vollends einverstanden" zu sein, wie "in [der] Beschwerde 
vom 21. April 2023 ausgeführt". 
 
6.2. 
In den Akten finden sich – abgesehen von Korrespondenz betreffend Ak-
teneinsicht und einem unbegründeten "Verrechnungsantrag – Taggeldver-
sicherung nach VVG" der QB._____ AG vom 27. Dezember 2022 (VB 63) 
keinerlei Unterlagen zu den mit Verfügung vom 27. März 2023 
angeordneten Drittauszahlungen an die QA._____. Eine Beurteilung deren 
Rechtmässigkeit ist damit mangels hinreichender Aktenführung durch die 
Beschwerdegegnerin aktuell nicht möglich. Diese ist daher darauf auf-
merksam zu machen, dass sie verpflichtet ist, ein vollständiges Aktendos-
sier über das Verfahren zu führen, um gegebenenfalls ordnungsgemäss 
Akteneinsicht gewähren und bei einem Weiterzug eines von ihr erlassenen 
Entscheids diese Unterlagen an die Rechtsmittelinstanz weiterleiten zu 
können. Sie hat dabei alles in den Akten festzuhalten, was zur Sache ge-
hört (BGE 124 V 372 E. 3b S. 376 und 115 Ia 97 E. 4c S. 99) und die Voll-
ständigkeit der Akten sicherzustellen (SVR 2011 IV Nr. 44 S. 131, 
8C_319/2010 E. 2.2.1). Gemäss Art. 46 ATSG sind dabei alle Unterlagen, 
die massgeblich sein können, systematisch (d.h. chronologisch, paginiert 


 
- 14 - 
 
 
und in der Regel mit einem Aktenverzeichnis erschlossen) zu erfassen. 
Verlangt wird eine Aktenführung nach allgemeinen, sachgerechten und 
zweckmässigen Kriterien, welche es erlaubt, den Weg der Entscheidfin-
dung nachzuvollziehen (vgl. UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, 
N. 22 f. zu Art. 46 ATASG mit Hinweis auf SVR 2011 IV Nr. 44 S. 131, 
8C_319/2010 E. 2.2.2; vgl. zum ferner SVR 2016 AHV Nr. 16 S. 45, 
9C_329/2016 E. 4.2). Vor diesem Hintergrund ist die Sache daher an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie – nach Vervollständigung 
der Akten und unter Berücksichtig der beiden vorerwähnten Schreiben vom 
3. und 9. Mai 2023 – über die Drittauszahlungsansprüche der QA._____ 
neu entscheide. 
 
7. 
7.1. 
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde vom 24. März 2023 gegen die 
Verfügung vom 27. Februar 2023 abzuweisen. Die Verfügung vom 
27. März 2023 ist in teilweiser Gutheissung der dagegen erhobenen Be-
schwerde vom 21. April 2023 aufzuheben und die Sache zur weiteren Ab-
klärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung betreffend Dritt-
auszahlungsansprüche der QA._____ an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. 
 
7.2. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 
Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 
(vereinigte) Verfahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem 
Verfahrensausgang zu drei Vierteln, d.h. zu Fr. 600.00, dem Beschwerde-
führer und zu einem Viertel, d.h. zu Fr. 200.00, der Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen (§ 31 Abs. 2 VRPG; vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.2 mit Verweis auf Urteile des 
Bundesgerichts 9C_94/2010 vom 26. Mai 2010 E. 4.3 und 9C_672/2008 
vom 23. Oktober 2008 E. 5.2.1). Da dem Beschwerdeführer die unentgelt-
liche Rechtspflege bewilligt wurde, sind die auf ihn entfallenden Kosten 
einstweilen vorzumerken. 
 
7.3. 
Ausgangsgemäss hat der im Beschwerdeverfahren VBE.2023.194 teil-
weise obsiegende (vgl. dazu BGE 132 V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen) 
und im Beschwerdeverfahren VBE.2023.161 unterliegende Beschwerde-
führer zu Lasten der Beschwerdegegnerin Anspruch auf Ersatz eines Vier-
tels der (für beide Beschwerdeverfahren gesamthaft) richterlich festgesetz-
ten Parteikosten von Fr. 3'200.00, Fr. 800.00 ausmachend (Art. 61 lit. g 
ATSG). Die Beschwerdegegnerin hat diese Parteikosten der unentgeltli-
chen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers zu bezahlen. Die verblei-


 
- 15 - 
 
 
benden drei Viertel der Parteikosten, d.h. Fr. 2'400.00, werden der unent-
geltlichen Rechtsvertreterin nach Eintritt der Rechtskraft des versiche-
rungsgerichtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein 
(Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG). 
 
7.4. 
Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der 
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der der 
Rechtsvertreterin ausgerichteten Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie 
dazu in der Lage ist. 
 
 
Das Versicherungsgericht erkennt: 
 
1. 
Die Beschwerde vom 24. März 2023 wird abgewiesen. 
 
2. 
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde vom 21. April 2023 wird die Ver-
fügung vom 27. März 2023 insoweit aufgehoben, als damit zwei Drittaus-
zahlungen an die QA._____ angeordnet werden, und die Sache wird zur 
weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung 
betreffend eine allfällige Drittauszahlung eines Teils des nachzuzahlenden 
Betrages an die QA._____ an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. 
 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden zu drei Vierteln, Fr. 600.00 
ausmachend, dem Beschwerdeführer und zu einem Viertel, Fr. 200.00 aus-
machend, der Beschwerdegegnerin auferlegt. Zufolge Bewilligung der un-
entgeltlichen Rechtspflege werden die dem Beschwerdeführer auferlegten 
Verfahrenskosten einstweilen vorgemerkt. 
 
4. 
Die Parteientschädigung wird richterlich auf Fr. 3'200.00 festgesetzt. 
 
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsver-
treterin des Beschwerdeführers einen Viertel der Parteientschädigung, 
Fr. 800.00 ausmachend, zu bezahlen. 
 
Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, der 
unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, lic. iur. Petra 
Kern, Rechtsanwältin, Zürich, nach Eintritt der Rechtskraft drei Viertel des 
Honorars, Fr. 2'400.00 ausmachend, auszurichten. 
 
 


 
- 16 - 
 
 
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 
(Art. 46 BGG). 
 
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 
6004 Luzern, zuzustellen. 
 
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG). 
 
 
Aarau, 26. September 2023 
 
Versicherungsgericht des Kantons Aargau 
3. Kammer 
Die Präsidentin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
Gössi 
Berner