ag_gerichte · AGVE 2017 54 · 2017-02-04 · de

II. Zivilrecht (Obligationenrecht)A. Mietrecht54 Art. 269 OR; Art. 269a lit. c ORDefinition neuere Baute im Sinne von Art. 269a lit. c OR: Eine Liegenschaft gilt in den ersten 10 Jahren nach ihrer Erstellung als neuere Baute.

Aargau Obergericht Zivilkammern 04.02.2017 AGVE 2017 54
Argovie Obergericht Zivilkammern 04.02.2017 AGVE 2017 54
Argovia Obergericht Zivilkammern 04.02.2017 AGVE 2017 54

AGVE - Archiv
2017
Zivilrecht
289
II. Zivilrecht (Obligationenrecht)
A. Mietrecht
54
Art. 269 OR; Art. 269a lit. c OR
Definition neuere Baute im Sinne von Art. 269a lit. c OR: Eine Liegen-
schaft gilt in den ersten 10 Jahren nach ihrer Erstellung als neuere Baute.
Aus dem Entscheid des Obergerichts, 4. Zivilkammer, vom 20. Februar
2017 i.S. S.V. u. M.L. gegen H.W. (ZVE.2016.64)
Aus den Erwägungen
2.3.
2.3.1.
Mietzinse sind in der Regel nicht missbräuchlich, wenn sie
insbesondere bei neueren Bauten im Rahmen der kostendeckenden
Bruttorendite liegen (Art. 269a lit. c OR). Der Gesetzgeber hat nicht
definiert, was eine neuere Baute im Sinn dieser Bestimmung ist
(Robert Siegrist, Der missbräuchliche Mietzins, Regel und Ausnah¬
men, Diss. 1997, S. 124), und in der Lehre sind die Meinungen ge¬
teilt. Nach der wohl herrschenden Lehre ist eine neuere Baute im
Sinn von Art. 269a lit. c OR ein Gebäude, das nicht älter als 10 Jahre
ist.
Sarah Brutschin führt als Begründung an, dass sich bei solchen
Gebäuden die Anlagekosten noch leicht bestimmen liessen und dass
nach 10 Jahren der gesetzgeberische Wille erreicht sein dürfte. Aus-
gangspunkt bilde das Erstellungsjahr (Brutschin, in: Mietrecht für die
Praxis, 9. A. 2016, N. 19.6.4).
Roger Weber führt als Begründung an, dass nach 10 Jahren der
Unterhaltsbedarf stark ansteige, sodass nur noch die konkrete
Berechnungsweise gestützt auf Art. 269 OR verlässliche Resultate
zeige. Die Zulassung der Mietzinsüberprüfung anhand der Bruttoren-
dite basiere auf der Überlegung, dass eine kostendeckende Vermie-
tung von Neubauten erfahrungsgemäss
290
Obergericht, Abteilung Zivilgericht
2017
nicht möglich sei (Weber, in: Honsell/Vogt/Wiegand [Hrsg.], Basler
Kommentar, Obligationenrecht I, 6. A. 2015, Art. 269a N. 14).
Maja Blumer führt als Begründung an, nach der ratio legis
müssten auch total sanierte Liegenschaften als neuere Bauten angese-
hen werden. Richtigerweise sei daher nach der Bauepoche zu
differenzieren. Für im 19. Jahrhundert erstellte Objekte sei eher eine
längere Zeitspanne von 20 oder mehr Jahren massgebend, bei Objek-
ten, die in der zweiten Hälfte des 20. oder im 21. Jahrhundert erstellt
worden seien, sei eher eine Zeitspanne von 10 oder weniger Jahren in
Betracht zu ziehen (Blumer, in: Wiegand [Hrsg.], Schweizerisches
Privatrecht, VII/3, Gebrauchsüberlassungsverträge [Miete/Pacht],
2012, N. 448 und FN. 438).
Peter Higi führt als Begründung an, der Zeitraum von etwa 10
Jahren lasse es sachlich zu, noch von einer neueren Baute zu
sprechen. Der Einfachheit halber sei vom Jahr der Bauabnahme
auszugehen, ohne dieses Jahr mitzuzählen (Higi, in: Gauch/Schmid
[Hrsg.], Zürcher Kommentar, Obligationenrecht, Die Miete, 4. A.
1998, Art. 269a N. 146 f.).
Robert Siegrist führt als Begründung an, angemessen sei ein
Zeitraum von 10 bis 12 Jahren, weil dieser etwa der Hälfte der
durchschnittlichen Lebensdauer einer Investition entspreche. Bei
einem Zeitablauf von deutlich mehr als zehn Jahren sei wieder auf
den Regeltatbestand von Art. 269 OR zurückzukehren, seien doch
später die Gründe für die Zulassung der Bruttorendite kaum mehr
gegeben (Siegrist, a.a.O., S. 124).
Peter Zihlmann führt als Begründung an, nur bei solchen Bau-
ten sei eine sichere und aussagekräftige Feststellung der Anlagekos-
ten möglich. Mit zunehmendem Zeitablauf entfalle die ratio legis,
dem Produzenten oder Investor während der Anfangsphase eine An-
passung an die kostendeckende Bruttorendite zu ermöglichen, die
ihm der Markt bei der Erstvermietung nicht gestatte. Insoweit dem
Vermieter durch die Berufung auf dieses Kriterium ermöglicht
werde, nachträglich vorbehaltslos eine Mietzinserhöhung durchzuset-
zen, stelle dieses Vorgehen eine Durchbrechung der relativen Berechn-
ungsmethode dar (Zihlmann, Das Mietrecht, 2. A. 1995, S. 166).
Wolfgang Naegeli und Kurt Hungerbühler führen als Begrün-
dung an, zur Deckung sämtlicher für eine Liegenschaft anfallenden
Kosten und Risiken sei bei Neubauten eine Bruttorendite von ca. 7,2
% erforderlich, welche allerdings in der Regel wohl kaum erhältlich sei. Vielmehr sei es so,
2017
Zivilrecht
291
dass in den ersten Jahren auf die Vornahme der buchungsmäßigen Rückstel-
lungen verzichtet werden müsse und die Mietzinseinnahmen gerade zur
Deckung der laufenden Kosten genügten (Naegeli/Hungerbühler, Handbuch
des Liegenschaftenschätzers, 3. A. 1988, S. 109).
[...]
2.3.2.
Nach der Minderheitsmeinung ist eine neuere Baute im Sinn
von Art. 269a lit. c OR ein Gebäude, das maximal 15 Jahre alt ist.
Die SVIT-Kommentatoren führen als Begründung an, die
Mehrheitsmeinung halte einer näheren Prüfung nicht stand, weil sie
den Stellenwert des Kriteriums der kostendeckenden Bruttorendite
verkenne. Bei neu erstellten Bauten verfüge der Vermieter im Hin-
blick auf die Berechnung des angemessenen Ertrags gemäss Art. 269
OR bezüglich der Unterhalts- und Betriebsaufwendungen nicht über
Erfahrungszahlen aus früheren Abrechnungsjahren. Da in den ersten
10 Jahren nach Erstellung einer Liegenschaft kaum nennenswerte
Unterhaltsarbeiten anfielen, könnten erst die zwischen dem 11. und
15. Jahr aufgewendeten Unterhalts- und Betriebskosten einiger-
massen repräsentativ für die Festlegung des künftigen Mietzinses
sein. Würde man die kostendeckende Bruttorendite nur für Liegen-
schaften anwenden wollen, die maximal 10 Jahre alt seien, müsste in
der Folge die Nettorendite ab dem 11. Jahr auf Unterhaltskosten be-
rechnet werden, die zwischen dem 6. und 10. Jahr angefallen seien.
Diese Kosten könnten nun aber niemals repräsentativ für den künfti-
gen durchschnittlichen Unterhaltsaufwand sein (SVIT-Kommentar,
Das schweizerische Mietrecht, 3. A. 2008, Art. 269a N. 88).
[...]
2.3.3.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt die ratio
legis von Art. 269a lit. c OR vornehmlich im Bestreben, der Gefahr
einer Dämpfung der Neubautätigkeit durch die Missbrauchsgesetzge-
bung zu begegnen, weil sich bei Neubauten in den ersten Jahren eine
kostendeckende Bruttorendite aus markttechnischen Gründen kaum
je erzielen lasse. Mit der erwähnten Bestimmung, gemäss der Miet-
zinse bei neueren Bauten in der Regel nicht als missbräuchlich
gälten, wenn sie im Rahmen der kostendeckenden Bruttorendite
lägen, solle dem Vermieter ermöglicht werden, einen kostendecken-
den Bruttoertrag aus einer Neubaute allenfalls auch dann zu
292
Obergericht, Abteilung Zivilgericht
2017
erzielen, wenn die marktorientierten Berechnungs- und Anpassungskriterien
des Gesetzes dies nicht erlauben sollten (BGE 118 II 124 E. 4a). Das
Bundesgericht hat zwar die Frage der Frist offen gelassen, doch sieht
es in der vom Gesetz dem Vermieter eingeräumten Möglichkeit, in
den ersten Jahren bei neueren Bauten einen kostendeckenden Brutto-
ertrag allenfalls auch dann zu erzielen, wenn die marktorientierten
Berechnungs- und Anpassungskriterien des Gesetzes dies nicht
erlauben sollten, zu Recht eine Privilegierung des Vermieters einer
Neubaute gegenüber dem allgemeinen Mechanismus der Mietzins-
bestimmung(BGE 118 II 124 E. 5b), sodass der Schluss erlaubt sein
muss, dass auch das Bundesgericht ähnlich wie die Mehrheits-
meinung eine Frist von 10 Jahre als angemessen erachten dürfte
(Higi, a.a.O., Art. 269a N. 146). Da gemäss den Randtiteln Art. 269
OR die Regel und Art. 269a OR die Ausnahmen enthalten, Art. 269a
lit. c OR so einen Ausnahmetatbestand zu Art. 269 OR bildet (Higi,
a.a.O., Art. 269a N. 141) und den Vermieter einer Neubaute ge-
genüber dem allgemeinen Mechanismus der Mietzinsbestimmung
privilegiert, ist diese Bestimmung restriktiv auszulegen und an
zuwenden und der herrschenden Lehre zu folgen, nach der eine
neuere Baute im Sinn von Art. 269a lit. c OR ein Gebäude ist, das
nicht älter als 10 Jahre ist. Nach Ablauf von 10 Jahren sollte eine
kostendeckenden Bruttorendite möglich und die angefallenen und
noch zu erwartenden Unterhalts- und Betriebskosten abschätzbar
sein (Naegeli/Hungerbühler, a.a.O., S. 109; Higi, a.a.O., Art. 269a
N. 142), sodass das Argument der SVIT-Kommentatoren nicht zu
überzeugen vermag, zumal sie in der Vorauflage mit der herrschen-
den Lehre ebenfalls eine Liegenschaft in den ersten 10 Jahren nach
Erstellung als neuere Baute erachteten (SVIT-Kommentar, Das
schweizerische Mietrecht, 2. A. 1998, Art. 269a N. 80).
2.3.4.
Das Gebäude, in welchem sich die Mietobjekte der Kläger
befinden, wurde im Frühjahr 2002 fertiggestellt und ist somit 14.5
Jahre alt, weshalb entgegen der Auffassung der Vorinstanz und des
Beklagten nicht mehr von einer neueren Baute im Sinn des Art. 269a
OR ausgegangen werden kann. Art. 269a lit. c OR ist folglich nicht
anwendbar (Higi, a.a.O., Art. 269a N. 151), sodass sich erübrigt, die
vom Beklagten gerügte Bruttorenditeberechnung der Vorinstanz auf
ihre Richtigkeit hin zu überprüfen.