ag_gerichte · AGVE 2017 26 · 2017-01-03 · de

V. Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht26 Bausperre (§ 30 BauG)Als Rechtsmittelinstanz, die nicht Planungsorgan ist, darf das Verwaltungsgericht in einem Beschwerdeverfahren (gegen eine Baubewilligung)nicht gegen den Willen des in erster Linie zuständigen Gemeinderats eineBausperre anordnen,...

Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 03.01.2017 AGVE 2017 26

AGVE - Archiv
2017
Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht
145
V. Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht
26
Bausperre (§ 30 BauG)
Als Rechtsmittelinstanz, die nicht Planungsorgan ist, darf das Verwal-
tungsgericht in einem Beschwerdeverfahren (gegen eine Baubewilligung)
nicht gegen den Willen des in erster Linie zuständigen Gemeinderats eine
Bausperre anordnen, um eine künftige Planung zu sichern.
Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 11. Januar
2017, i.S. A., B., C. und D. gegen E. AG, Gemeinderat F. sowie Departement
Bau, Verkehr und Umwelt (WBE.2016.108)
Aus den Erwägungen
2.2.1.
Die sog. Bausperre ist eine Plansicherungsmassnahme und wird
in § 30 BauG geregelt: Während der Erlass oder die Änderung von
Nutzungsordnungen vorbereitet wird, kann die zuständige Behörde
die Gesuche für die Bewilligung von Bauten und Anlagen in den von
den neuen Plänen betroffenen Gebieten für die Dauer von höchstens
zwei Jahren zurückstellen. Bewilligungen für Bauten und Anlagen
dürfen nur erteilt werden, wenn feststeht, dass diese die Verwirkli-
chung der neuen Pläne nicht erschweren.
Die "zuständige Behörde" für die Verfügung von Bausperren ist
in erster Linie der Gemeinderat als Baubewilligungsbehörde. Dane-
ben können die Beschwerdeinstanzen ebenfalls in die Lage kommen,
§ 30 BauG anzuwenden, entweder erstinstanzlich, wenn die Pflicht
zum Erlass einer Bausperre erst im Laufe des Beschwerdeverfahrens
entstanden ist, oder im Rahmen der Überprüfung dessen, ob der Ge-
meinderat § 30 BauG korrekt angewandt und zu Recht auf die Verfü-
gung einer Bausperre verzichtet hat. Allerdings werden die entspre-
chenden Befugnisse der Rechtsmittelinstanzen durch die verfas-
2017
Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht
146
sungsrechtlich geschützte Gemeindeautonomie (§ 106 KV) erheblich
eingeschränkt. Mit Rücksicht auf die in diesem Bereich autonome
Stellung der Gemeinden darf eine Beschwerdeinstanz, die - wie das
Verwaltungsgericht - nicht selber Planungsorgan ist, § 30 BauG nur
dann anwenden, wenn sich der Gemeinderat im Beschwerdeverfah-
ren klar dahingehend äussert, er wolle an der Neuordnung festhalten
bzw. würde § 30 BauG selber anrufen, wenn er (im heutigen Zeit-
punkt) selber über die Baubewilligung zu entscheiden hätte (AGVE
2004, S. 191; 1980, S. 256 ff.; VGE III/24 vom 17. März 1989,
S. 13).
2.2.2.
Anlass für die von den Beschwerdeführern beantragte Bausper-
re ist die von der Gemeindeversammlung am beschlossene und vom
Regierungsrat am (...) genehmigte Wiedereinführung einer Aus-
nützungsziffer von 0,4 für die W2. Die im Zeitpunkt der Bewillli-
gung des streitgegenständlichen Baugesuchs geltende Bau- und
Nutzungsordnung (BNO) der Gemeinde F. vom (...) sah für die W2
(im Gegensatz zur alten BNO) keine Ausnützungsziffer vor.
Die Wiedereinführung einer Ausnützungsziffer für die W2 stand
schon im Zeitpunkt der Erteilung der Baubewilligung im Raum. Das
erhellt auch aus den Ausführungen des Gemeinderates im Bewilli-
gungsentscheid vom 23. März 2015 unter der Rubrik Ausnützungs-
ziffer. Danach hat sich der Gemeinderat jedoch bewusst gegen die
Verfügung einer Bausperre entschieden. Zur Begründung gab er an,
die beabsichtigte Zonenplanrevision (Ausnützungsziffer von 0,4 für
die W2) sei noch mit grossen Unsicherheiten behaftet. Deshalb
werde das Vertrauen der Bauherrschaft in die geltende Zonenordnung
(Rechtssicherheit für die Bauplanung) höher gewichtet und das Bau-
vorhaben mit einer Ausnützungsziffer von 0,553 bewilligt.
Im Rechtsmittelverfahren hat der Gemeinderat F. seine diesbe-
zügliche Haltung nicht geändert. Vor Verwaltungsgericht verteidigte
er seinen Entscheid, keine Bausperre über die Parzelle X zu verhän-
gen, sogar explizit, unter Hinweis darauf, dass für den Gemeinderat
sehr ungewiss gewesen sei, ob die Gemeindeversammlung einer
Ausnützungsziffer von 0,4 zustimmen würde. Aufgrund der an der
Gemeindeversammlung (...) abgegebenen Voten sei zwar der Ein-
2017
Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht
147
druck entstanden, dass die Beibehaltung einer Ausnützungsziffer (an-
stelle der Einführung des vom Gemeinderat vorgeschlagenen, von
der Gemeindeversammlung schliesslich zurückgewiesenen grossen
Grenzabstandes von 8 m) mehrheitlich begrüsst worden sei. Eine Er-
höhung der Ausnützungsziffer von 0,4 auf 0,6 habe aber nicht ausge-
schlossen werden können. In diesem noch offenen Planungsstadium
ein "fertiges, in allen Punkten korrektes Baugesuch" abzuweisen, das
zudem die Erwägungen der Rechtsabteilung BVU (im Beschwerde-
entscheid vom 6. Oktober 2014) beherzigt habe, sei für den Gemein-
derat keine Option gewesen.
2.2.3.
Dem Verwaltungsgericht ist es nach dem oben Gesagten
(Erw. 2.2.1 vorne) nicht gestattet, gegen den ausdrücklich erklärten
Willen des Gemeinderats F. § 30 BauG anzuwenden und an dessen
Stelle eine Bausperre über die Parzelle X zu verfügen. Damit würde
das Verwaltungsgericht eine Planungsabsicht sichern, wo nach dem
Dafürhalten der zuständigen Planungsbehörde kein entsprechender
Absicherungsbedarf besteht, eine Vorwirkung der künftigen Nut-
zungsordnung nicht erwünscht ist. Insofern kann auf den Antrag der
Beschwerdeführer auf Erlass einer Bausperre über die Parzelle X
mangels Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zum Erlass von Bau-
sperren gegen den Willen des zuständigen Planungsorgans nicht ein-
getreten werden.
Im Übrigen wäre dieser Antrag ohnehin unbegründet. Mit der
Vorinstanz (...) ist festzuhalten, dass eine gefestigte Planungsabsicht
allein nicht genügt, um eine Bausperre zu rechtfertigen. Darüber hi-
naus muss das Bauvorhaben die Verwirklichung der Planung er-
schweren. Das ist dann anzunehmen, wenn mit einem Bauvorhaben
ein derart starkes Präjudiz geschaffen würde, dass die vorgesehene
Zonierung generell fragwürdig erschiene. Es geht darum, Abwei-
chungen zu verhindern, die für die Ausscheidung, Abgrenzung und
Gestaltung der Zonierung im fraglichen Gebiet wesentlich sind
(AGVE 1988, S. 363; VGE III/20 vom 22. März 1996
[BE.95.00357], Erw. II/1c). Von solchen Abweichungen kann im vor-
liegenden Fall nicht ausgegangen werden. Im Dorfteil mit der streit-
betroffenen Parzelle X ist die W2 weitestgehend überbaut. Nach der
2017
Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht
148
insoweit unbestritten gebliebenen Darstellung der Vorinstanz ist das
Bauvorhaben der Beschwerdegegnerin das einzige Projekt, welches
eine Ausnützungsziffer von über 0,4 beansprucht. Es ist nicht ersicht-
lich, inwiefern ein einziger Bau am Rande der Bauzone mit einer hö-
heren Ausnützungsziffer die Planung der Gemeinde durchkreuzen
und die Nutzungsordnung (im betreffenden Gebiet) in Frage stellen
könnte. Was die Beschwerdeführer dagegen vorbringen, vermag
nicht zu überzeugen. Auch wenn der geplante Bau augenscheinlich
grösser dimensioniert sein wird als die benachbarten Bauten, wird
der Charakter dieser Zone dadurch nicht ausgehebelt. Welche über-
mässig nachteiligen Auswirkungen das Bauvorhaben auf die nordöst-
lich angrenzende Landschaftsschutzzone hat, wird von den Be-
schwerdeführern nicht näher konkretisiert. Zu Recht schützte deshalb
die Vorinstanz den gemeinderätlichen Ermessensentscheid, keine
Bausperre über die Parzelle X zu verfügen.