ag_gerichte · SBK.2022.428 · 2022-11-03 · de


Obergericht 
Beschwerdekammer in Strafsachen 
 
SBK.2022.343 / va 
(HA.2022.428; STA.2022.2955) 
Art. 366 
 
 
Entscheid vom 3. November 2022 
 
 
Besetzung 
Oberrichter Richli, Präsident 
Oberrichterin Massari 
Oberrichter Egloff 
Gerichtsschreiber Gasser 
 
 
Beschwerde-
führer 
A._____, 
[…] 
z.Zt.: Zentralgefängnis Lenzburg, Wilstrasse 51, 5600 Lenzburg 
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Markus Trottmann, 
[…] 
 
 
Beschwerde-
gegnerin 
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, 
Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg 1 
 
 
Anfechtungs-
gegenstand 
Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 
30. September 2022 betreffend die Verlängerung der Untersuchungshaft 
in der Strafsache gegen A._____ 
 
 
 


 
- 2 - 
 
Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten: 
 
1. 
1.1. 
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führt gegen A. (fortan: Beschwer-
deführer) eine Strafuntersuchung wegen des Verdachts der versuchten 
schweren Körperverletzung zum Nachteil seines Vaters D. Der Beschwer-
deführer wurde am 29. April 2022 festgenommen. 
 
1.2. 
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau stellte mit Eingabe vom 30. April 
2022 beim Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau einen Antrag 
auf Anordnung von Untersuchungshaft für die vorläufige Dauer von zwei 
Monaten. Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau ordnete 
diese mit Verfügung vom 2. Mai 2022 einstweilen bis zum 29. Juni 2022 
an. In der Folge wurde die Untersuchungshaft auf Antrag der Staatsanwalt-
schaft Lenzburg-Aarau mit Verfügung vom 4. Juli 2022 bis zum 29. Sep-
tember 2022 verlängert. 
 
2. 
2.1. 
Mit Eingabe vom 21. September 2022 beantragte die Staatsanwaltschaft 
Lenzburg-Aarau beim Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau 
die Verlängerung der Untersuchungshaft für die vorläufige Dauer von zwei 
Monaten, d.h. bis am 29. November 2022. 
 
2.2. 
Der Beschwerdeführer beantragte mit Stellungnahme vom 26. September 
2022 die Abweisung des Verlängerungsantrags der Staatsanwaltschaft 
Lenzburg-Aarau und die umgehende Haftentlassung. 
 
2.3. 
Mit Verfügung vom 30. September 2022 verlängerte das Zwangsmassnah-
mengericht des Kantons Aargau die Untersuchungshaft bis zum 29. No-
vember 2022. 
 
3. 
3.1. 
Gegen diese ihm am 5. Oktober 2022 zugestellte Verfügung erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 17. Oktober 2022 bei der Beschwerde-
kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde 
mit folgenden Anträgen: 
 
" 1. 
Es sei die angefochtene Verfügung vom 30. September 2022 aufzuheben 
und es sei das Haftverlängerungsgesuch der Beschwerdegegnerin vom 


 
- 3 - 
 
21. September 2022 abzuweisen. Es sei demgemäss die sofortige Entlas-
sung des Beschwerdeführers aus der Haft anzuordnen. Eventualiter sei 
die Haftentlassung unter gleichzeitiger Anordnung eines Kontaktverbots zu 
Vater D. anzuordnen. 
 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge." 
 
3.2. 
Mit Eingabe vom 20. Oktober 2022 verzichtete das Zwangsmassnahmen-
gericht des Kantons Aargau unter Hinweis auf die angefochtene Verfügung 
auf eine Stellungnahme. 
 
3.3. 
Mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2022 beantragte die Staatsan-
waltschaft Lenzburg-Aarau die Abweisung der Beschwerde unter Kosten-
folgen. 
 
3.4. 
Mit Eingabe vom 27. Oktober 2022 reichte der Beschwerdeführer eine Stel-
lungnahme ein. 
 
 
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 
 
1. 
Der Beschwerdeführer ist als inhaftierte Person berechtigt, die Verfügung 
des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 30. Septem-
ber 2022 mit Beschwerde anzufechten (Art. 222 StPO; Art. 393 Abs. 1 
lit. c StPO). Auf seine frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist ein-
zutreten. 
 
2. 
2.1. 
Untersuchungshaft nach Art. 221 Abs. 1 StPO setzt zunächst einen drin-
genden Tatverdacht auf ein Verbrechen oder Vergehen voraus. Das 
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau legte die theoretischen 
Grundlagen, nach denen das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts zu 
prüfen ist, zutreffend dar (Verfügung, E. 7.2.1.). Darauf kann verwiesen 
werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). 
 
2.2. 
2.2.1. 
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau bejahte den von der 
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau geltend gemachten dringenden Tat-
verdacht im Hinblick auf eine versuchte schwere Körperverletzung zum 
Nachteil von D. (Verfügung, E. 7.2.3.). 


 
- 4 - 
 
 
2.2.2. 
Dagegen macht der Beschwerdeführer mit Beschwerde geltend, dass es 
sich hierbei zwar nicht um den zentralen Streitpunkt im Rahmen der stritti-
gen Haftverlängerung handle. Im Hinblick auf den angeblichen Tatvorwurf 
äussere sich das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau wider-
sprüchlich, nachdem es einerseits bestreite, dass sich die Verhältnisse ge-
genüber den Annahmen bei Erlass der Verfügung vom 4. Juli 2022 verän-
dert hätten, jedoch gleichzeitig den Tatverdacht, anders noch als in der 
Verfügung vom 4. Juli 2022, auf eine versuchte schwere Körperverletzung 
beschränke. Der Beschwerdeführer bestreite zudem ernsthafte Verlet-
zungsabsichten, welche für den von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-
Aarau ins Feld geführten Tatverdacht aber erforderlich seien. 
 
2.3. 
Der Beschwerdeführer gab anlässlich seiner telefonischen Alarmierung am 
29. April 2022 gegenüber der Einsatzzentrale an, seinen Vater D. mit der 
Faust geschlagen zu haben. Am Tatort führte er gegenüber der Polizei er-
gänzend aus, 5-10 Mal mit der Gürtelschnalle gegen den Kopf des Vaters 
geschlagen zu haben (vgl. Bericht Vorläufige Festnahme der Kantonspoli-
zei Aargau vom 29. April 2022 [in: HA.2022.214]; Einvernahme E. vom 
23. Mai 2022, Fragen 37 und 44 [in: HA.2022.310]). Dieses Vorgehen wird 
durch den Beschwerdeführer nach wie vor nicht bestritten und ist plausibel, 
zumal es mit den gutachterlichen Feststellungen übereinstimmt (vgl. Gut-
achten des Kantonsspitals Aarau vom 18. Juli 2022, S. 7 [in: 
HA.2022.428]). Die abschliessende rechtliche Würdigung des Sachver-
halts wird im Falle der Anklageerhebung dem Sachgericht obliegen, wobei 
zum jetzigen Zeitpunkt gestützt auf die dokumentierten Verletzungen und 
die Aussagen des Beschwerdeführers mindestens ein dringender Tatver-
dacht bezüglich des Vorwurfs einer einfachen Körperverletzung zu bejahen 
ist. Gestützt auf das Gutachten des Kantonsspitals Aarau vom 18. Juli 
2022, S. 8, wo die Verletzungen des Opfers dokumentiert werden und worin 
festgehalten wird, dass bei Schlägen gegen den Kopf, insbesondere bei 
Verwendung eines harten Gegenstandes, letztlich immer schwerwiegende, 
unter Umständen sogar tödliche Verletzungen resultieren können, ist zu-
dem der dringende Tatverdacht betreffend eine versuchte schwere Körper-
verletzung weiterhin zu bejahen, zumal der Beschwerdeführer einzig an-
gibt, keine derartigen Verletzungsabsichten gehabt zu haben. Dies reicht 
bei der aktuellen Sach- und Beweislage (vgl. den Bilderbogen im Anhang 
zum Gutachten sowie die Ausführungen des Zwangsmassnahmengerichts 
des Kantons Aargau in der Verfügung vom 2. Mai 2022, E. 5.2.2. 
[HA.2022.214]) für eine andere Schlussfolgerung selbst im Haftprüfungs-
verfahren aber nicht aus. 
 


 
- 5 - 
 
3. 
3.1. 
Untersuchungshaft nach Art. 221 Abs. 1 StPO setzt weiter einen besonde-
ren Haftgrund in Form von Flucht- (lit. a), Kollusions- (lit. b) oder Wiederho-
lungsgefahr (lit. c) voraus. 
 
3.2. 
3.2.1. 
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau bejahte den beson-
deren Haftgrund der Wiederholungsgefahr (Verfügung, E. 7.3.5.), wobei es 
zunächst feststellte, dass das Vortatenerfordernis nicht erfüllt sei, da der 
Beschwerdeführer keine Vorstrafen aufweise. Für die Annahme einer qua-
lifizierten Wiederholungsgefahr spreche das Vorabgutachten von Dr. med. 
G. (fortan: Gutachter) vom 19. Juni 2022. Darin sei der Gutachter zum 
Schluss gekommen, dass beim Beschwerdeführer nach einer vorläufigen 
Einschätzung der Verdacht auf eine bipolare affektive Störung mit einer ge-
genwärtig gemischten Episode bestehe. Es müsse beim Beschwerdeführer 
gemäss Gutachter von einer hohen Rückfallgefahr in Bezug auf Körperver-
letzungsdelikte ausgegangen werden. Ferner weise der Beschwerdeführer 
ein höheres Rückfallrisiko gegenüber seinen sogenannten "Tatgenossen" 
auf. Auch das zwischenzeitlich vom Gutachter erstellte forensisch-psychi-
atrische Gutachten vom 28. August 2022 diagnostiziere beim Beschwerde-
führer eine bipolare affektive Störung, wobei die Krankheitsepisoden als 
gemischte Episoden zu klassifizieren seien. Aufgrund der Tatdynamik, der 
Vorgeschichte und den Resultaten der verwendeten Prognoseinstrumen-
ten sei beim Beschwerdeführer gemäss Gutachten von einer hohen Rück-
fallgefahr auszugehen. In Bezug auf die Massnahmenempfehlung habe die 
Natur der beim Beschwerdeführer diagnostizierten psychischen Erkran-
kung gemäss Gutachter einen massgeblichen Einfluss auf die Prognose 
und die Behandlungsmöglichkeiten. Im Ergebnis werde durch den Gutach-
ter eine ambulante forensisch-psychiatrische Behandlung des Beschwer-
deführers nach Art. 63 StGB empfohlen, wobei diese auch während des 
Strafvollzugs durchgeführt werden könne. Die erfolgte Beurteilung des Gut-
achters sei durchwegs einzelfallbezogen ausgefallen, nachvollziehbar be-
gründet und entspreche somit den bundesgerichtlichen Anforderungen an 
ein psychiatrisches Gutachten. 
 
Aufgrund dieser gutachterlichen Beurteilung sei beim Beschwerdeführer 
aufgrund der Tatdynamik, der Vorgeschichte und den Resultaten der ver-
wendeten Prognoseinstrumente derzeit von einer hohen Rückfallgefahr 
auszugehen. Im Hinblick auf die Beurteilung der Schwere der drohenden 
Delikte könne nach wie vor insbesondere auf den Fotobogen der Kriminal-
technik vom 29. April 2022 abgestellt werden. Zusammen mit den Wahr-
nehmungs- bzw. Sachverhaltsberichten von H. und E. offenbare die vom 
Beschwerdeführer verübte Gewalteinwirkung auf das 82-jährige Opfer ein 
hohes Gewalt- bzw. Aggressionspotential. Aufgrund des Gutachtens des 


 
- 6 - 
 
Instituts für Rechtsmedizin über die Ergebnisse der durchgeführten foren-
sisch-klinischen Untersuchung vom 18. Juli 2022 sei davon auszugehen, 
dass durch Schläge mit einem Gürtel bzw. einer Gürtelschnalle gegen den 
Kopf letztlich immer schwerwiegende, unter Umständen sogar tödliche Ver-
letzungen resultieren könnten. Die drohenden Delikte seien nach wie vor 
von erheblicher Sicherheitsrelevanz und das Rechtsgut der körperlichen 
Integrität sowie der körperlichen und geistigen Gesundheit des Menschen 
wiege sehr hoch. Gemäss den Ausführungen des Gutachters im foren-
sisch-psychiatrischen Gutachten sei von einer hohen Rückfallgefahr des 
Beschwerdeführers in Bezug auf Körperverletzungsdelikte auszugehen, 
womit weiterhin eine ungünstige Rückfallprognose vorliege. Im Ergebnis 
bestehe ein untragbar hohes Risiko für die Begehung schwerer Gewaltde-
likte, das eine Haftentlassung nicht zulasse. 
 
3.2.2. 
Der Beschwerdeführer bestreitet den besonderen Haftgrund der Wiederho-
lungsgefahr. Zunächst fehle vorliegend das Vortatenerfordernis, was ange-
sichts des Alters des Beschwerdeführers gegen eine hohe Wiederholungs-
gefahr spreche. Nachdem das Vortatenerfordernis nicht gegeben sei, 
müsse eine qualifizierte Wiederholungsgefahr vorliegen, wobei diese Vo-
raussetzung aufgrund der gutachterlichen Beurteilung im forensisch-psy-
chiatrischen Gutachten vom 28. August 2022 nicht erfüllt sei. Die Annahme 
der Wiederholungsgefahr scheitere bereits am Nachweis der erforderlichen 
ausserordentlich hohen Rückfallgefahr. Das Zwangsmassnahmengericht 
des Kantons Aargau verweise diesbezüglich auf das Vorabgutachten vom 
19. Juni 2022, welches durch das Vollgutachten überholt sei, wobei in Letz-
terem nur noch von einer durchschnittlichen Rückfallgefahr die Rede sei. 
Weiter versuche das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau, 
das im Vollgutachten ausgewiesene durchschnittliche Rückfallrisiko zu ver-
schlechtern, indem es einzelne vom Gutachter für die Gesamtbeurteilung 
des Rückfallrisikos herangezogene Kriterien nochmals zusätzlich in die 
Waagschale werfe, was aufgrund der doppelten Berücksichtigung auf eine 
willkürliche Verschlechterung des Rückfallrisikos hinauslaufe. Der Gutach-
ter bediene sich nicht zweier, sondern dreier Prognoseinstrumente, na-
mentlich dem "PCL-R", dem "VRAG-R" sowie der Risikobeurteilung nach 
dem Kriterienkatalog von Dittmann. Die ersten beiden Prognoseinstru-
mente würden eine ausgesprochen günstige Beurteilung der Rückfallge-
fahr hervorbringen, wobei bei der Anwendung des Kriterienkatalogs von 
Dittmann eine durchschnittliche Rückfallgefahr resultiere, welche der Gut-
achter für die Gesamtbeurteilung übernehme. Er erkläre nicht, weshalb er 
die beiden Prognoseinstrumente mit deutlich günstigeren Resultaten bei 
seiner Gesamtbeurteilung nicht berücksichtige. Das Kriterium gemäss 
Ziff. 1 (Analyse der Anlasstat, S. 36) beurteile der Gutachter nicht nach der 
Anlasstat, sondern mit einer reinen Hypothese, die auf seiner eigenen Ri-
sikobeurteilung basiere. Die zu prüfenden Kriterien seien nicht nach der 
eigenen Risikobeurteilung zu bewerten, sondern anhand von Fakten. In 


 
- 7 - 
 
Ziff. 2 des Gutachtens ziehe der Gutachter für seine ungünstige Beurteilung 
in unzulässiger Weise eine angebliche Tätlichkeit heran, welche nicht ge-
richtlich beurteilt und zudem bestritten sei. In Ziff. 3 des Gutachtens be-
gründe der Gutachter seine ungünstige Beurteilung mit einer blossen Ver-
mutung, womit er auch in diesem Punkt eine spekulative Beurteilung vor-
nehme. Gemäss Akten und Gutachten sei davon auszugehen, dass es sich 
beim 45-jährigen Beschwerdeführer um einen Ersttäter handle, der gemäss 
Tatvorwurf im Rahmen einer tätlichen familiären Auseinandersetzung ein-
fache Körperverletzungen zugefügt habe, wobei der Vorwurf vorgetragen 
werde, der Beschwerdeführer habe auch eine schwere Körperverletzung in 
Kauf genommen. Das Rückfallrisiko werde vom Gutachter als durchschnitt-
lich (deliktspezifische Basis) beurteilt, wobei sich die Konstellation, welche 
zur – zu beurteilenden – Ersttat geführt habe, nicht wiederholen könne. 
Dies weil der Beschwerdeführer und sein Vater nicht mehr zusammenwoh-
nen würden, nachdem der Vater aufgrund seiner körperlichen und geistigen 
Verfassung ständiger intensiver Pflege bedürfe und auch entsprechend un-
tergebracht werde. Bei der Einschätzung des Gutachters, es könne zu Ge-
walttaten gegenüber Dritten kommen, handle es sich um eine reine Hypo-
these, die schon deswegen fragwürdig erscheine, weil es sich beim Be-
schwerdeführer um einen Ersttäter handle. Im Lichte dieser Tatsachen 
lasse sich offensichtlich keine qualifizierte Wiederholungsgefahr begrün-
den, zumal selbst nach der Beurteilung des Gutachters bloss durchschnitt-
liche Rückfallgefahr bestehe. Unberücksichtigt bleibe dabei zudem, dass 
es sich bei der vorgeworfenen Ersttat um einen familiären und damit ganz 
spezifischen Konflikt gehandelt habe, der sich aufgrund der veränderten 
Wohnsituation des Vaters des Beschwerdeführers nicht mehr wiederholen 
könne. Der besondere Haftgrund der Wiederholungsgefahr lasse sich auf-
grund des vorliegenden forensisch-psychiatrischen Gutachtens vom 
28. August 2022 nicht mehr aufrechterhalten. 
 
3.2.3. 
3.2.3.1. 
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau legt die theoreti-
schen Grundlagen, nach denen das Vorliegen von Wiederholungsgefahr 
i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO zu beurteilen ist, zutreffend dar, womit da-
rauf verwiesen werden kann (Verfügung, E. 7.3.2.; Art. 82 Abs. 4 StPO). 
 
Demzufolge sind für das Vorliegen von Wiederholungsgefahr drei Elemente 
konstitutiv (vgl. hierzu etwa auch BGE 143 IV 9 E. 2.5): 
 
- 
Erstens muss grundsätzlich das Vortaterfordernis erfüllt sein und es 
müssen schwere Vergehen oder Verbrechen drohen. 
- 
Zweitens muss hierdurch die Sicherheit anderer erheblich gefährdet 
sein. 
- 
Drittens muss die Tatwiederholung ernsthaft zu befürchten sein, was 
anhand einer Rückfallprognose zu beurteilen ist. 


 
- 8 - 
 
 
Erweisen sich die Risiken als untragbar hoch, kann vom Vortatenerforder-
nis sogar ganz abgesehen werden (BGE 143 IV 9 E. 2.3.1). 
 
3.2.3.2. 
Das zur Bejahung von Wiederholungsgefahr grundsätzlich erforderliche 
Vortatenerfordernis ist unbestrittenermassen nicht erfüllt (vgl. Strafregister-
auszug vom 29. April 2022 [in: HA.2022.214]). Das Zwangsmassnahmen-
gericht des Kantons Aargau verzichtete auf das Vortatenerfordernis, im 
Wesentlichen mit der Begründung, dass aufgrund 
 
- 
der diagnostizierten psychischen Störung beim Beschwerdeführer 
- 
seiner instabilen Lebenssituation 
- 
des bei der Gewalteinwirkung aufgebrachten Aggressionspotentials 
- 
[…] 
- 
der Schwere der drohenden Taten und dem damit nicht zu verantwor-
tenden Risiko für die öffentliche Sicherheit 
 
im Falle einer Haftentlassung ein untragbar hohes Risiko für die Begehung 
schwerer Gewaltdelikte bestünde (Verfügung, E. 7.3.5.3., S. 12). 
 
3.2.3.3. 
Zu berücksichtigen ist, dass der Beschwerdeführer bis anhin mutmasslich 
einzig gegen seinen Vater gewalttätig wurde, wobei anzumerken ist, dass 
sich der Vorfall vom 12. März 2022, bei welchem der Beschwerdeführer 
einen unbekannten Passanten mit dem Ellenbogen gegen den linken Ober-
körper geschlagen haben soll, offenbar noch im Untersuchungsverfahren 
befindet und somit unberücksichtigt bleiben kann, zumal der Beschwerde-
führer die Tat bestreitet und ihm ohnehin nur eine Tätlichkeit vorgeworfen 
wird (vgl. Rapport der Kantonspolizei Aargau vom 4. Mai 2022 
[in: HA.2022.310]). 
 
Obwohl der Beschwerdeführer seinen Vater während des massgeblichen 
Vorfalls mit "Ich bringe dich um" angeschrien haben soll (vgl. Rapport In-
haftierungsprozess der Kantonspolizei Aargau vom 29. April 2022, S. 2 
[in: HA.2022.214]), gilt es zu konstatieren, dass er gemäss seinen zurzeit 
plausiblen Aussagen freiwillig und ohne Intervention einer Drittperson wie-
der von seinem Vater abliess. Weiter alarmierte er – aufgrund des erlittenen 
Herzinfarkts von D. – die Rettungskräfte und reanimierte seinen Vater bis 
zu deren Eintreffen. Gegenüber der Polizei verhielt er sich kooperativ, ge-
stand seine Tat grundsätzlich ein und händigte der Polizei ungefragt und 
freiwillig die Tatwaffe aus, wobei er auch geweint haben soll (Einvernahme 
H. vom 23. Mai 2022, Fragen 7 und 17 [in: HA.2022.310]; Einvernahme E. 
vom 23. Mai 2022, Fragen 7, 12 und 16 [in: HA.2022.310]; Hafteröffnungs-
einvernahme vom 30. April 2022, Frage 10 [in: HA.2022.214]). 
 


 
- 9 - 
 
Gemäss Zeugenaussagen soll es zwischen dem Beschwerdeführer und 
seinem Vater einige Male zu (auch sehr intensiven) Konflikten gekommen 
sein (Einvernahme K. vom 3. Mai 2022, Frage 21 [in: HA.2022.310]; Ein-
vernahme L. vom 3. Mai 2022, Fragen 39, 41-43 [in: HA.2022.310]). Die 
Schwester des Beschwerdeführers (und Tochter von D.) gab an, dass D. 
den Beschwerdeführer in der Kindheit geschlagen habe und beschreibt D. 
als schwierige und gewalttätige Persönlichkeit (vgl. Gutachten vom 28. Au-
gust 2022, S. 8 [in: HA.2022.428]). Auch die Nachbarn beschreiben D. als 
eher schwierige Persönlichkeit (Einvernahme K. vom 3. Mai 2022, Frage 
20 [in: HA.2022.310]; Einvernahme L. vom 3. Mai 2022, Frage 19 [in: 
HA.2022.310]). Schliesslich gab auch der Beschwerdeführer an, dass die 
Situation zu seinem Vater sehr angespannt gewesen sein soll (Sachver-
haltsbericht der Stadtpolizei Aarau vom 29. April 2022, S. 2 [in: 
HA.2022.214]; Einvernahme E. vom 23. Mai 2022, Frage 34 [in: 
HA.2022.310]). 
 
Die gemachten Ausführungen zeichnen das Bild eines spezifischen Bezie-
hungsdelikts, welches sich kaum wiederholen dürfte, zumal sich der Vater 
des Beschwerdeführers zurzeit in einem schlechten gesundheitlichen Zu-
stand befindet (vgl. E. 3.3.2.2. hiernach) und damit zu rechnen ist, dass er 
weiterhin auf intensive Pflege angewiesen sein wird, womit eine Rückkehr 
in seine Wohnung und folglich zum Beschwerdeführer sehr unwahrschein-
lich erscheint. Der mutmasslichen Tat dürfte ein lang andauernder familiä-
rer Konflikt zwischen Vater und Sohn vorausgegangen sein. Es ist daher 
nicht ersichtlich, inwiefern die Freilassung des Beschwerdeführers mit er-
heblichen (und gar untragbar hohen) konkreten Risiken für die öffentliche 
Sicherheit verbunden sein soll. Dass der Gutachter in seinem Gutachten 
von einer hohen Rückfallgefahr ausgeht und die Tat im Zusammenhang mit 
einer psychischen Erkrankung zu stehen scheint, vermag am Gesagten 
nichts zu ändern, zumal zwei der drei angewandten Prognoseinstrumente 
dem Beschwerdeführer ein geringes Rückfallrisiko bescheinigen (PCL-R 
und VRAG-R [vgl. Gutachten vom 28. August 2022, S. 30 und S. 35, 
in: HA.2022.428]) und nicht erhellt, aus welchen Gründen der Gutachter 
dem Beschwerdeführer trotzdem – wohl aber primär gestützt auf den Krite-
rienkatalog von Dittmann (vgl. Gutachten vom 28. August 2022, S. 36 ff. 
[in: HA.2022.428]) – eine hohe Rückfallgefahr attestiert. Im Hinblick auf die 
diagnostizierte psychische Erkrankung gilt es zudem anzumerken, dass der 
Beschwerdeführer gemäss Gutachter "vermutlich" an einer langanhalten-
den psychischen Symptomatik leide (vgl. Gutachten vom 28. August 2022, 
S. 38 [in: HA.2022.428]) und es sich dabei um eine relativ häufig auftre-
tende psychische Störung handle (vgl. Gutachten vom 28. August 2022, 
S. 24 [in: HA.2022.428]), womit deren Zusammenhang mit der Tat nicht 
zweifellos erstellt zu sein scheint. Nicht nachvollziehbar ist weiter, weshalb 
der Gutachter bei einer angeblich hohen Rückfallgefahr "nur" eine ambu-
lante forensisch-psychiatrische Behandlung empfiehlt (vgl. Gutachten vom 
28. August 2022, S. 46 [in: HA.2022.428]), ist daraus doch der Schluss zu 


 
- 10 - 
 
ziehen, dass im Falle einer Haftentlassung des Beschwerdeführers nicht 
mit erheblichen konkreten Risiken für die öffentliche Sicherheit zu rechnen 
ist, zumal er festhält, dass eine ambulante Massnahme – im Vergleich zu 
einer stationären Massnahme – aus gutachterlicher Sicht genügend er-
scheine (vgl. Gutachten vom 28. August 2022, S. 50 [in: HA.2022.428]). 
 
3.2.3.4. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Vortatenerfordernis nicht er-
füllt ist bzw. dass einzig hinsichtlich der einfachen Körperverletzung (mit 
Blutergüssen, Quetschrisswunden und Hautabschürfungen [vgl. Gutachten 
des Kantonsspitals Aarau vom 18. Juli 2022, S. 6 f., in: HA.2022.428]) ein 
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erfüllter Tatbestand vor-
liegt. Zwar ist derzeit bei objektiver Betrachtung der aktuellen Erkenntnis- 
und Sachlage von einem dringenden Tatverdacht der versuchten schweren 
Körperverletzung auszugehen (E. 2.3 hievor). Damit ist aber nicht gesagt, 
dass dieser Tatbestand mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 
auch erfüllt ist. Der Beschwerdeführer bestreitet entsprechende Verlet-
zungsabsichten gehabt zu haben, weshalb es für die Beurteilung eine de-
taillierte Würdigung sämtlicher Umstände bedarf, wofür das Haftverfahren 
keinen Raum lässt. 
 
Liegt derzeit einzig (höchstwahrscheinlich) eine einfache Körperverletzung 
vor, kann vom Vortatenerfordernis nicht abgesehen werden, zumal, wie 
soeben ausgeführt, auch keine untragbar hohen Risiken für das Begehen 
schwerer Gewalttaten vorliegen. 
 
3.3. 
3.3.1. 
3.3.1.1. 
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau bejahte in der ange-
fochtenen Verfügung vom 30. September 2022 schliesslich den besonde-
ren Haftgrund der Kollusionsgefahr (Verfügung, E. 7.4.). Es ergebe sich 
aus den Akten, dass sich das Opfer nach wie vor in der M. (MN.) in […] 
befinde und wegen seines geistigen Gesundheitszustandes noch immer 
nicht zum Vorfall habe befragt werden können. Die Gefahr, dass der Be-
schwerdeführer das Opfer und damit die gesamte Strafuntersuchung be-
einflussen könne, sei als hoch zu werten, womit auf die immer noch ein-
schlägige E. 4.1.5. in der Verfügung vom 4. Juli 2022 verwiesen werden 
könne. Eine Einvernahme sei derzeit nicht möglich, da sich das Opfer seit 
mindestens Ende April 2022 in einem Zustand der Verwirrtheit befinde, was 
eine Einvernahme derzeit verunmögliche. Gemäss gerichtsmedizinischem 
Gutachten bestehe dennoch die minimale Wahrscheinlichkeit, dass das 
Opfer den Zustand der Einvernahmefähigkeit erlange und sich an die Ge-
schehnisse von Ende April 2022 erinnern könne. Solange eine reelle 
Chance einer Befragung des Opfers bestehe, sei weiterhin von Kollusions-


 
- 11 - 
 
gefahr auszugehen. Zu beachten sei, dass es sich beim Opfer um den Va-
ter des Beschwerdeführers handle und es Letzterem deshalb möglich sei, 
auf das Aussageverhalten des Opfers einzuwirken und entsprechend Ein-
fluss zu nehmen. 
 
3.3.1.2. 
Der Beschwerdeführer macht mit Beschwerde geltend, das Zwangsmass-
nahmengericht des Kantons Aargau räume ein, dass bloss eine minimale 
Wahrscheinlichkeit bestehe, dass D. noch den Zustand der Einvernahme-
fähigkeit erlangen werde und sich hinzukommend auch noch an die Ge-
schehnisse von Ende April 2022 erinnern könne. Bereits aus der Formulie-
rung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau sei unschwer 
zu schliessen, dass es sich hierbei um eine höchst theoretische Möglichkeit 
und damit auch um eine gleich doppelt höchst theoretische Kollusionsge-
fahr handle. Zum einen bestünden keine konkreten Hinweise, dass der Be-
schwerdeführer die Absicht habe, auf das Aussageverhalten seines Vaters 
Einfluss zu nehmen. Immerhin sei es der Beschwerdeführer gewesen, der 
verlangt habe, dass seine Schwester, welche er über zwanzig Jahre nicht 
mehr gesehen habe, über den Gesundheitszustand ihres gemeinsamen 
Vaters und seine Inhaftierung orientiert werde. Just dieser Wunsch habe 
dazu geführt, dass er von seiner Schwester stark belastet werde. Der Be-
schwerdeführer habe im Wissen um die von seiner Schwester eingenom-
mene Belastungsposition auf die Teilnahme an ihrer Einvernahme verzich-
tet, was klar dagegen spreche, dass er versuche, allfällige Zeugen zu be-
einflussen. Selbst nach der eindeutigen Formulierung des Zwangsmass-
nahmengerichts des Kantons Aargau ("minimale Wahrscheinlichkeit, dass 
der Vater den Zustand der Einvernahmefähigkeit wiedererlangen könnte") 
ergebe sich in tatsächlicher Hinsicht, dass die Möglichkeit einer Einfluss-
nahme nur im theoretischen Bereich liegen würde. 
 
3.3.1.3. 
Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau reicht mit Beschwerdeantwort ei-
nen Bericht der P. vom 7. Oktober 2022 ein, woraus sich ergebe, dass der 
Vater am 4. Oktober 2022 in der Lage gewesen sei, einfache Sachverhalte 
bezüglich der Administration urteilsfähig beurteilen zu können. Am 5. Okto-
ber 2022 habe sich das Delirium jedoch wieder stark verschlechtert, wes-
halb aus ärztlicher Sicht aktuell nicht von einer Wiedererlangung der Ein-
vernahmefähigkeit auszugehen sei. Es sei nicht auszuschliessen, dass der 
Vater bis zur Gerichtsverhandlung in der Lage sein könnte, zum Vorfall vom 
29. April 2022 auszusagen. Gerade weil es sich um ein Vieraugen-Delikt 
handle und der Tatvorwurf gegen den Beschwerdeführer schwer wiege, sei 
die Möglichkeit der kollusionsfreien Erhebung dieses Personalbeweises 
weiterhin sicherzustellen. 
 


 
- 12 - 
 
3.3.2. 
3.3.2.1. 
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau legt die theoreti-
schen Grundlagen, nach denen das Vorliegen von Kollusionsgefahr i.S.v. 
Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO zu beurteilen ist, zutreffend dar, womit darauf 
verwiesen werden kann (Verfügung, E. 7.4.2.; Art. 82 Abs. 4 StPO). 
 
3.3.2.2. 
Aktenkundig ist zunächst ein durch die behandelnden Fachpersonen er-
stellter 
Verlaufsbericht 
über 
D. 
(vgl. KG-Einträge 
für 
 D. [in: HA.2022.310]). Am 2. Mai 2022, folglich drei Tage nach der mut-
masslichen Tat, finden sich die Einträge: "Patient ist nun aufgeklart, allseits 
orientiert (…). Mag sich an letzte Tage nicht erinnern" und "Pat. könne sich 
an nichts erinnern". Die fehlende Erinnerung von D. zieht sich über den 
gesamten Spitalaufenthalt, so bspw. am 3. Mai 2022 ("[…] Weiss nicht wo 
er ist und weshalb er im spital ist […]"), am 7. Mai 2022 ("[…] erinnert sich 
nicht, weshalb er hier ist […]"), am 8. Mai 2022 ("[…] erneut erklärt wo er 
ist und weshalb […]"), am 13. Mai 2022 ("[…] Pat. nicht orientiert zu Zeit, 
Ort, Situation […]") oder am 18. Mai 2022 ("[…] ist weiterhin nicht orientiert 
[…]"). Auch nach der Verlegung von D. in die MN. verbesserte sich sein 
Zustand nicht, wobei er auf Fragen keine passenden Antworten geben 
könne (vgl. Schreiben der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 20. 
Juni 2022 an RA M. Trottmann [in: HA.2022.310]). Dem Bericht der P. vom 
7. Oktober 2022 (Beschwerdeantwortbeilage) ist zu entnehmen, dass sich 
der Zustand von D. unterdessen nicht verbessert hat. Aufgrund der zugrun-
deliegenden neurokognitiven Störung sowie dem schweren, prolongierten 
Delirium sei die Prognose bezüglich der Kognition sehr schlecht. Es sei 
davon auszugehen, dass die Kognition auch nach einer Verbesserung des 
Deliriums schlechter sein werde als vor dem Ereignis am 29. April 2022. 
Aus ärztlicher Sicht sei daher aktuell nicht von einer Wiedererlangung der 
Einvernahmefähigkeit auszugehen. 
 
Zusammenfassend war D. seit der mutmasslichen Tat vom 29. April 2022, 
folglich seit etwa sechs Monaten, nicht ansatzweise in der Lage, sich an 
das Ereignis zu erinnern. Bezüglich der kognitiven Fähigkeiten gehen die 
Ärzte von einer sehr schlechten Prognose aus, wobei aktuell nicht von der 
Wiedererlangung der Einvernahmefähigkeit auszugehen sei (vgl. Bericht 
der P. vom 7. Oktober 2022, S. 3 [Beschwerdeantwortbeilage]). Aufgrund 
der ärztlichen Stellungnahmen und im Hinblick auf den dokumentierten 
Krankheitsverlauf von D. erscheint die Wiedererlangung seiner Einvernah-
mefähigkeit als derart unwahrscheinlich, dass vorliegend nicht von einer 
absehbaren Kollusionsmöglichkeit durch den Beschwerdeführer ausge-
gangen werden kann. Selbst wenn D. die Einvernahmefähigkeit wiederer-
langen sollte, wovon aus ärztlicher Sicht nicht auszugehen ist, müsste er 
sich hinzukommend an das Geschehene erinnern können, was er bereits 
drei Tage nach der mutmasslichen Tat nicht konnte, wobei die Chancen zu 


 
- 13 - 
 
diesem Zeitpunkt noch deutlich höher waren, zumal er noch "allseits orien-
tiert" war (vgl. KG-Einträge für D., 2. Mai 2022, 07:30 Uhr [in: 
HA.2022.310]). Schliesslich gilt es anzumerken, dass der Beschwerdefüh-
rer grundsätzlich geständig ist und die von ihm geschilderten Tathandlun-
gen mit dem Verletzungsbild von D. übereinstimmen und (mit Ausnahme 
der Herzproblematik) keine weiteren Verletzungen aktenkundig sind, womit 
überhaupt fraglich erscheint, inwiefern der Beschwerdeführer noch auf sei-
nen Vater einwirken sollte. 
 
Im Ergebnis ist jedenfalls nicht ernsthaft zu befürchten, dass der Beschwer-
deführer noch auf D. einwirken kann, womit die Kollusionsgefahr entfällt, 
zumal keine weiteren Kollusionsgründe geltend gemacht werden und er-
sichtlich sind. 
 
3.3.3. 
Zusammenfassend entfällt nebst der Wiederholungsgefahr auch der be-
sondere Haftgrund der Kollusionsgefahr. Die Voraussetzungen für die Un-
tersuchungshaft sind demnach nicht erfüllt. 
 
4. 
Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen und der Beschwerdeführer ist un-
verzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen. 
 
5. 
5.1. 
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf die 
Staatskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
 
5.2. 
Die dem amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers für das vorliegende 
Beschwerdeverfahren auszurichtende Entschädigung wird am Ende des 
Hauptverfahrens durch die zuständige Instanz festgelegt (Art. 135 Abs. 2 
StPO). 
 
 
 
Die Beschwerdekammer entscheidet: 
 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung des Zwangsmassnah-
mengerichts des Kantons Aargau vom 30. September 2022 aufgehoben. 
Der Beschuldigte wird unverzüglich aus der Untersuchungshaft entlassen. 
 
2. 
Die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens werden auf die Staatskasse 
genommen. 


 
- 14 - 
 
 
 
Zustellung an: 
[…] 
 
 
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 
 
Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde 
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn 
diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde 
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 
 
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 
 
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- 
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 
 
 
Aarau, 3. November 
 
Obergericht des Kantons Aargau 
Beschwerdekammer in Strafsachen 
Der Präsident: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
Richli 
Gasser