ag_gerichte · SST.2022.165 · 2022-03-28 · de


Obergericht 
Strafgericht, 1. Kammer 
 
 
SST.2022.165 
(ST.2020.257; StA.2019.3514) 
 
 
Urteil vom 28. März 2023 
 
 
Besetzung 
Oberrichter Six, Präsident 
Oberrichter Fedier 
Oberrichterin Vasvary 
Gerichtsschreiberin Albert 
 
 
Anklägerin 
Staatsanwaltschaft Baden, 
Mellingerstrasse 207, 5405 Dättwil AG 
 
Beschuldigter 
X._____, 
geboren am tt.mm.1985, von Australien und Mazedonien, 
[…] 
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Ian Graber, 
[…] 
 
 
 
 
Gegenstand 
Qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz usw. 
 
 
 


 
- 2 - 
 
 
Das Obergericht entnimmt den Akten: 
 
1. 
1.1. 
Die Staatsanwaltschaft Baden erhob am 9. Dezember 2020 Anklage gegen 
den Beschuldigten wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz, räuberischer Erpressung (eventualiter Raub, 
subeventualiter Nötigung), Sachbeschädigung, versuchter Erpressung, 
Drohung, Nötigung, Hausfriedensbruchs, Beschimpfung, mehrfacher 
vorsätzlicher Widerhandlung gegen das Waffengesetz (eventualiter 
mehrfacher fahrlässiger Widerhandlung gegen das Waffengesetz) sowie 
geringfügiger Sachbeschädigung. Sie beantragte, der Beschuldigte sei 
dafür zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren sowie einer 
unbedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen und einer Busse von 
Fr. 200.00 zu verurteilen. Sodann sei der Beschuldigte für die Dauer von 
sieben Jahren des Landes zu verweisen und die Ausschreibung im 
Schengener Informationssystem (SIS) vorzunehmen. Schliesslich sei das 
beschlagnahmte Mobiltelefon einzuziehen. 
 
1.2. 
Am 9. und 10. August 2021 fand vor dem Bezirksgericht Baden die 
erstinstanzliche Hauptverhandlung mit Befragung der Auskunftspersonen 
C. und D., der Zeugin E. und dem Beschuldigten statt. 
 
1.3. 
Mit Urteil vom 10. August 2021 erkannte das Bezirksgericht Baden: 
 
1. 
Das Verfahren wird in Bezug auf den Tatbestand der Drohung i.S.v. Art. 180 Abs. 1 StGB 
(Anklageziffer 5) und den Tatbestand der Nötigung i.S.v. Art. 181 StGB (Anklageziffer 6) 
eingestellt. 
 
2. 
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 
StGB (Anklageziffer 3). 
 
3. 
Der Beschuldigte ist schuldig 
- 
des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 1 lit. c i.V.m. 
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (Anklageziffer 1) 
- 
der räuberischen Erpressung i.S.v. Art. 156 Ziff. 1 und Ziff. 3 StGB (Anklageziffer 2) 
- 
der versuchten Erpressung i.S.v. Art. 156 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB 
(Anklageziffer 4) 
- 
des Hausfriedensbruchs i.S.v. Art. 186 StGB (Anklageziffer 7) 
- 
der Beschimpfung i.S.v. Art. 177 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 8) 
- 
der mehrfachen vorsätzlichen Widerhandlung gegen das Waffengesetz i.S.v. Art. 33 
Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. g WG, Art. 7 WG, Art. 12 Abs. 1 lit. f WV, Art. 25 
Abs. 1 WG und Art. 27 Abs. 1 WG (Anklageziffer 9) 
- 
der geringfügigen Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 i.V.m. Art. 172ter StGB 
(Anklageziffer 10). 


 
- 3 - 
 
 
 
4. 
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten Gesetzesbestimmungen sowie 
Art. 34 StGB, Art. 40 StGB, Art. 41 StGB, Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB und Art. 106 
StGB bestraft mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 30 Monaten, einer unbedingten 
Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 60.00, d.h. total Fr. 1'800.00, und einer Busse von 
Fr. 400.00. 
 
Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, ist eine Ersatzfreiheitsstrafe von 
6 Tagen auszusprechen. 
 
5. 
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 76 Tagen wird dem Beschuldigten gemäss 
Art. 51 StGB auf die Freiheitsstrafe angerechnet. Der nicht verbüsste Teil der 
Freiheitsstrafe beträgt 836.5 Tage. 
 
6. 
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 StGB für sechs Jahre des Landes 
verwiesen. Diese Landesverweisung gilt für den gesamten Schengenraum und ist 
entsprechend im SIS einzutragen. 
 
7. 
Das beschlagnahmte Mobiltelefon SAMSUNG, schwarz, wird dem Beschuldigten auf 
Verlangen innert 20 Tagen nach Rechtskraft des Urteils zurückgegeben und nach 
unbenutztem Ablauf der Frist vernichtet. 
 
8. 
8.1. 
Die Zivilforderung des Zivil- und Strafklägers 2 [C.] wird gestützt auf Art. 126 Abs. 2 StPO 
auf den Zivilweg verwiesen. 
 
8.2. 
Die Zivilforderung des Zivil- und Strafklägers 3 [D.] wird gestützt auf Art. 126 Abs. 2 StPO 
auf den Zivilweg verwiesen. 
 
9. 
9.1. 
Die Verfahrenskosten bestehen aus: 
der Gerichtsgebühr 
Fr. 
6'000.00 
der Anklagegebühr 
Fr. 
2'900.00 
den Kosten für die amtliche Verteidigung 
Fr. 25'111.45 
den Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung 
des Zivil- und Strafklägers 1 
Fr. 
7'839.40 
den Kosten für die Übersetzung 
Fr. 
1'521.30 
den Spesen 
Fr. 
749.80 
den Kosten für die Urteilsbegründung 
Fr. 
800.00 
Total 
Fr. 44'921.95 
 
 
9.2. 
Dem Beschuldigten werden die Gebühren gemäss lit. a) und b) sowie die Kosten gemäss 
lit. f) und g) im Gesamtbetrag von Fr. 10'449.80 auferlegt. 
 
9.3. 
Die Kosten für die Übersetzung gemäss lit. e) gehen zu Lasten des Staates (Art. 426 Abs. 
3 lit. b StPO). 
 
 


 
- 4 - 
 
 
10. 
10.1 
Der Zivil- und Strafkläger 1 [F.] trägt seine Parteikosten selber. 
 
Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Zivil- und Strafklägers 1, MLaw Michael 
Zimmermann, Rechtsanwalt, […], wird eine Entschädigung von Fr. 7'839.40 (inkl. 7.7% 
MwSt. von Fr. 560.50) zu Lasten der Staatskasse zugesprochen (Kosten gemäss lit. d.) 
und die Gerichtskasse Baden angewiesen, die Auszahlung vorzunehmen. 
 
Die Entschädigung wird einstweilen auf der Gerichtskasse Baden vorgemerkt. Der Betrag 
von Fr. 7'839.40 wird vom Zivil- und Strafkläger 1 zurückgefordert, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse zulassen (Art. 135 Abs. 4 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO). 
 
11. 
Dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten, MLaw Ian Graber, Rechtsanwalt, […], wird 
eine Entschädigung von Fr. 25'111.45 zu Lasten der Staatskasse zugesprochen (Kosten 
gemäss lit. c.) und die Gerichtskasse Baden angewiesen, die Auszahlung (nach Abzug der 
Akontozahlung von Fr. 11'709.25) im Betrag von Fr. 13'402.20 (inkl. 7.7% MwSt. von 
Fr. 958.20) vorzunehmen. 
 
Die Entschädigung wird einstweilen auf der Gerichtskasse Baden vorgemerkt. Der Betrag 
von Fr. 25'111.45 wird vom Beschuldigten zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse zulassen (Art. 135 Abs. 4 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO). 
 
2. 
2.1. 
Gegen dieses ihm am 25. August 2021 im Dispositiv zugestellte Urteil 
meldete der Beschuldigte am 1. September 2021 die Berufung an. Das 
begründete Urteil wurde ihm am 18. Juli 2022 zugestellt. 
 
2.2. 
Mit Berufungserklärung vom 6. August 2022 beantragte der Beschuldigte, 
er sei von den Vorwürfen der qualifizierten Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz, der räuberischen Erpressung, der versuchten 
Erpressung sowie der mehrfachen vorsätzlichen Widerhandlung gegen das 
Waffengesetz 
freizusprechen 
und 
stattdessen 
wegen 
Nötigung, 
Hausfriedensbruchs, Beschimpfung, fahrlässiger Widerhandlung gegen 
das Waffengesetz sowie geringfügiger Sachbeschädigung mit einer 
bedingten 
Freiheitstrafe 
von 
9 Monaten, 
einer 
Geldstrafe 
von 
10 Tagessätzen à Fr. 40.00 sowie einer Busse von Fr. 600.00 zu bestrafen. 
Die ausgestandene Untersuchungshaft von 76 Tagen sei auf die 
auszusprechende Strafe anzurechnen und von der Anordnung einer 
Landesverweisung sei abzusehen. 
 
 


 
- 5 - 
 
 
 
Zudem stelle er die nachfolgenden Beweisanträge: 
 
1. 
Es seien die Akten der Vorinstanz beizuziehen (ST.2020.257). 
 
2. 
Der Beschuldigte sei zu befragen. 
 
3. 
Es sei Herr H., geb. tt.mm.1954 als Zeuge, eventualiter als Auskunftsperson zu befragen. 
 
4. 
Es sei die Ehefrau des Beschuldigten, Frau E., [Adresse], als Zeugin zu befragen. 
 
5. 
Es sei die Vereinigungsverfügung SV.20.0261-GUT vom 5. Mai 2022 der 
Bundesanwaltschaft zu den Akten zu nehmen. 
 
6. 
Es sei der Bundesanwaltschaft eine Anfrage zum Verfahrensstand des Verfahrens 
SV.20.261-GUT zu machen. Insbesondere sei in Erfahrung zu bringen, wie der Stand des 
Verfahrens der Bundesanwaltschaft gegen den Beanzeigten C. ist, der mit Eingabe des 
unterzeichnenden Rechtsanwalts vom 5. Juni 2018 an die Kantonale Staatsanwaltschaft 
wegen Verdachts auf Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem Betrug (Art. 146 Abs. 2 StGB 
i.V.m. Art. 25 StGB angezeigt wurde. 
 
7. 
Es seien die aktuellsten Urteile des Obergerichts des Kantons Zürich und des 
Bundesgerichts betr. Herrn H., geb. tt.mm.1954, wegen schwerer Widerhandlungen gegen 
das BetmG («Aktion Iterum») einzuholen und zu den Akten zu nehmen. 
 
Schliesslich beantragte er, das obergerichtliche Berufungsverfahren bis 
zum rechtskräftigen Abschluss des Zürcher Strafverfahrens gegen H. 
wegen des Vorwurfs der schweren Widerhandlung gegen das BetmG 
sowie bis zum rechtskräftigen Abschluss des von der Bundesanwaltschaft 
geführten Verfahrens gegen C. wegen des Verdachts auf Gehilfenschaft zu 
gewerbsmässigem Betrug zu sistieren. 
 
2.3. 
Mit Verfügung vom 9. August 2022 wurden die Beweisanträge des 
Beschuldigten gutgeheissen, das Obergericht des Kantons Zürich um 
Zustellung 
der 
aktuellsten 
Urteile 
betreffend 
H. 
sowie 
die 
Bundesanwaltschaft um Mitteilung des Verfahrensstands über das 
Verfahren SV.20.261-GUT ersucht. Das Gesuch um Sistierung des 
obergerichtlichen Verfahrens wurde abgewiesen. 
 
2.4. 
Der 
Beschuldigte 
reichte 
am 
3. Oktober 
2022 
vorgängig 
zur 
Berufungsverhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein. 
 


 
- 6 - 
 
 
2.5. 
Mit vorgängiger Berufungsantwort vom 24. Oktober 2022 beantragte die 
Staatsanwaltschaft Baden die Abweisung der Berufung. 
 
2.6. 
Am 23. März 2023 reichte der Beschuldigte diverse Unterlagen zu seinen 
persönlichen und finanziellen Verhältnissen ein. 
 
2.7. 
Die Berufungsverhandlung mit Befragung von H. und E. sowie des 
Beschuldigten fand am 28. März 2023 statt. 
 
 
Das Obergericht zieht in Erwägung: 
 
1. 
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die vorinstanzlichen 
Schuldsprüche 
wegen 
qualifizierter 
Widerhandlung 
gegen 
das 
Betäubungsmittelgesetz, räuberischer Erpressung, versuchter Erpressung 
sowie mehrfacher Widerhandlung gegen das Waffengesetz und damit 
einhergehend gegen die vorinstanzliche Strafzumessung, die Kosten-
verlegung und die Landesverweisung. 
 
In den übrigen Punkten, insbesondere hinsichtlich der Schuldsprüche 
wegen 
Hausfriedensbruchs, 
Beschimpfung 
sowie 
geringfügiger 
Sachbeschädigung sowie der Höhe des Honorars der amtlichen 
Verteidigung wurde das vorinstanzliche Urteil nicht angefochten. Sie sind 
daher nicht zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO). 
 
2. 
2.1. 
Die Vorinstanz erachtete den in Anklageziffer 1 zur Anklage erhobenen 
Sachverhalt gestützt auf die Aussagen von H. im Untersuchungsverfahren 
als erstellt und sprach den Beschuldigten dafür der qualifizierten 
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 
lit. a i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG schuldig (vgl. vorinstanzliches Urteil 
E. II.4.). 
 
Der Beschuldigte wendet dagegen mit Berufung ein, der ihm in der Anklage 
vorgeworfene Sachverhalt sei nicht erwiesen. Es gebe keine stichhaltigen 
Beweise für seine Beteiligung am fraglichen Drogengeschäft. Die 
Aussagen von H. seien sowohl über den Verlauf des Verfahrens als auch 
im Abgleich mit den Gesprächsprotokollen sowie den Aussagen der 
übrigen Beteiligten widersprüchlich, weshalb darauf nicht abgestellt werden 
könne (vgl. Berufungsbegründung S. 4 ff.). 
 


 
- 7 - 
 
 
2.2. 
Gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei 
Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer Betäubungsmittel unbefugt 
veräussert, verordnet, auf andere Weise einem anderen verschafft oder in 
Verkehr bringt. Obwohl der Wortlaut der Bestimmung Vermittlungs-
handlungen nicht mehr ausdrücklich erwähnt, sind diese nach 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung von der Tatbestandsvariante «auf 
andere Weise einem anderen verschaffen» miterfasst. Entsprechend ist für 
eine Strafbarkeit unter diesem Titel nicht erforderlich, dass der Täter 
Tatherrschaft über die Betäubungsmittel innehat (BGE 142 IV 401 E. 3.4). 
 
Der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 
macht sich strafbar, wenn der Täter weiss oder annehmen muss, dass er 
dadurch mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler Menschen in 
Gefahr bringt (Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG). Bei der Beurteilung, ob ein 
schwerer Fall in diesem Sinne vorliegt, kommt der Betäubungsmittelmenge 
zentrale Bedeutung zu, wobei auch andere Kriterien, beispielsweise die mit 
einer besonders reinen Droge oder einer gefährlichen Mischung 
einhergehenden Risiken berücksichtigt werden können. Dabei sind die vom 
Bundesgericht für verschiedene Drogen festgelegten Grenzwerte [bei 
Kokain 18 Gramm], welche die potenzielle Gefahr einer dauerhaften 
Gesundheitsschädigung bei regelmässigem Konsum berücksichtigen, 
heranzuziehen (BGE 145 IV 312). 
 
2.3. 
2.3.1. 
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass der 
Beschuldigte im Frühling 2016 gemeinsam mit einer anderen, namentlich 
nicht bekannten Person, H. im Temporärbüro von J. in XY. aufgesucht hat 
(vgl. GA act. 129 ff.; vorinstanzliches Urteil E. 4.2; Berufungsbegründung 
S. 5). Umstritten und zu prüfen ist indessen, ob H. der unbekannten Person 
anlässlich dieses Treffens 100 Gramm Kokaingemisch ausgehändigt hat 
und ob der Beschuldigte den fraglichen Betäubungsmittelhandel vermittelt 
hat. 
 
2.3.2. 
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten 
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen 
unüberwindliche 
Zweifel 
an 
der 
Erfüllung 
der 
tatsächlichen 
Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den 
Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO; «in dubio 
pro reo»). Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, 
weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt 
werden kann. Der Grundsatz «in dubio pro reo» ist erst anwendbar, 
nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise 
erhoben 
und 
ausgewertet 
worden 
sind 
und 
nach 
erfolgter 


 
- 8 - 
 
 
Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel bestehen, wobei nur das 
Übergehen offensichtlich erheblicher Zweifel eine Verletzung des 
Grundsatzes «in dubio pro reo» zu begründen vermag (BGE 144 IV 345 
E. 2.2.3.2). 
 
2.3.3. 
Für das Obergericht besteht kein Zweifel daran, dass sich der Beitrag des 
Beschuldigten am fraglichen Betäubungsmittelhandel nicht auf dessen 
physische Anwesenheit beschränkt, sondern er diesen zumindest aktiv 
vermittelt hat. 
 
2.3.3.1. 
Der Beschuldigte hat den zur Anklage erhobenen Sachverhalt teilweise 
eingestanden. Auf Vorhalt der Anklage führte er an der vorinstanzlichen 
Hauptverhandlung aus, dass er gemeinsam mit einem älteren Mann aus 
Mazedonien das Büro von J. in XY. aufgesucht habe. Er habe ihm helfen 
wollen, einen Job zu finden. Später habe er erfahren, dass der «alte Mann 
nicht bezahlt habe, weil die Qualität schlecht gewesen sei». Aber er wisse 
es nicht. Auf weitere Nachfrage gab er schliesslich an, dass H. dem 
Unbekannten anlässlich des Treffens eine kleinere Menge Kokaingemisch, 
so um die 100 Gramm, ausgehändigt habe (GA act. 129 ff.). An der 
Berufungsverhandlung bestätigte er, mit der besagten Person, die mit 
Vorname «K.» heisse, zu H. gefahren zu sein. Zur Begründung führte er 
jedoch diesmal aus, er habe den Lohn abholen wollen, den sie jeweils in 
bar erhalten hätten. Er könne jedoch nicht sagen, ob «K.» von H. Kokain 
entgegengenommen habe, zumal er sich in einer anderen Ecke des 
Raumes aufgehalten habe (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung 
S. 14 f.). 
 
Damit grundsätzlich übereinstimmend führte auch H. anlässlich seiner 
Einvernahmen jeweils aus, er habe den Beschuldigten zusammen mit 
einem älteren, ihm nicht bekannten Herren im Büro getroffen (UA 
act. 885.10.1; 885.10.14). Konkret zum Beschuldigten befragt, führte er 
anlässlich seiner Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft Baden vom 
7. September 2020 aus, der Beschuldigte sei bei ihm Zuhause in Y. 
gewesen in Begleitung eines älteren Mannes. Diesem habe er 100 Gramm 
Kokain gegeben, das in einem miserablen Zustand gewesen sei. Er habe 
es aufgemacht und angeschaut. Der Beschuldigte sei nebenan gestanden. 
Beide hätten miteinander in einer ihm nicht verständlichen Sprache 
kommuniziert. Der ältere Mann habe das Kokain schliesslich an sich 
genommen und gesagt, er würde es in fünf Stunden bezahlen. Als L. später 
wegen des Geldes Druck ausgeübt habe und habe wissen wollen, wem er, 
d.h. H., das Kokain gegeben habe, habe er ihm deshalb den Namen des 
Beschuldigten genannt, weil er nur ihn, nicht aber den anderen Mann 
gekannt habe. Zu seinem eigenen Schutz habe er L. gegenüber gelogen, 
um seinen Drohungen zu entgehen (UA act. 885.34 f.). An der 


 
- 9 - 
 
 
Berufungsverhandlung, anlässlich welcher H. als Zeuge befragt wurde, 
bestätigte er wiederum, dass er dem Beschuldigten und einem älteren, ihm 
zuvor unbekannten Mann 100 Gramm Kokain abgegeben habe. Er könne 
sich jedoch nicht daran erinnern, für wen das Kokain bestimmt gewesen sei 
oder welcher von beiden es schliesslich an sich genommen habe. Auf 
konkrete Nachfrage hin führte er indessen aus, dass er das Kokain mit 
einem Reinheitsgehalt von ca. 65% und dessen Verkaufspreis wohl 
zwischen Fr. 6'000.00 und Fr. 6'500.00 betragen habe, nicht ohne 
vorgängige Bezahlung herausgegeben hätte, hätte er den Beschuldigten 
nicht gekannt bzw. wäre er nicht dabei gewesen (vgl. Protokoll der 
Berufungsverhandlung S. 3 ff.). 
 
Gestützt darauf ist für das Obergericht erstellt, dass es zu einem Treffen 
des Beschuldigten mit H. und einer nicht näher bekannten Drittperson 
gekommen ist, an dem H. 100 Gramm Kokain übergeben hat. Einerseits 
sind keine Gründe ersichtlich, die einen Widerruf des diesbezüglichen 
Geständnisses des Beschuldigten rechtfertigen würden. Andererseits 
stimmen die Aussagen des Beschuldigten in dieser Hinsicht mit jenen von 
H. überein, weshalb darauf abzustellen ist. 
 
2.3.3.2. 
In Bezug auf die Rolle des Beschuldigten am fraglichen Drogengeschäft 
besteht für das Obergericht ferner kein Zweifel daran, dass der 
Beschuldigte dieses Geschäft zumindest vermittelt hat. Einerseits führte er 
an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung selbst aus, dass er um den 
Tatzeitpunkt herum gelegentlich Kokain konsumiert habe. Er habe deshalb 
gewusst, dass H. mit Kokain handle (GA act. 129). Davon ging auch H. aus 
(UA act. 885.36). Gleichzeitig haben beide jeweils zu Protokoll gegeben, 
die Identität des Dritten, der das Kokain an sich genommen habe, nicht 
näher gekannt zu haben (UA act. 885.34) bzw. gab der Beschuldigte an, er 
wisse nur, dass er mit Vornamen «K.» heisse (GA act. 129; Protokoll der 
Berufungsverhandlung S. 14). Gestützt auf diese Umstände sowie die 
Tatsache, dass der Beschuldigte an der Übergabe des Kokains anwesend 
war, lässt sich das Zustandekommen des Kokainhandels bei vernünftiger 
Betrachtung einzig auf den Einfluss des Beschuldigten zurückführen. Der 
vor 
Berufungsgericht 
als 
Zeuge 
befragte 
H. 
hat 
denn 
auch 
unmissverständlich ausgesagt, dass er «die Ware» nicht gegeben hätte, 
wenn der Beschuldigte nicht dabei gewesen wäre (vgl. Protokoll der 
Berufungsverhandlung S. 3 ff.). Da es der Beschuldigte war, der «K.» zu H. 
gebracht hatte und trotz des erheblichen Werts des Kokains von mehreren 
Tausend Franken keine sofortige Bezahlung erfolgt ist – weder der 
Beschuldigte noch H. haben im vorliegenden Verfahren etwas anderes 
behauptet 
– 
hat 
der 
Beschuldigte 
zumindest 
im 
Sinne 
des 
Eventualvorsatzes in Kauf genommen, dass der Drogendeal nur dank 
seiner Anwesenheit bzw. Vermittlung zustande gekommen ist. 
 


 
- 10 - 
 
 
Nichts zu seinen Gunsten kann der Beschuldigte daraus ableiten, dass die 
Aussagen von H. zur Rolle des Beschuldigten widersprüchlich gewesen 
seien. Es ist zwar zutreffend, dass H. in einem früheren Stadium des gegen 
ihn 
geführten 
(und 
nunmehr 
rechtskräftig 
abgeschlossenen) 
Strafverfahrens noch ausgesagt hatte, er selbst habe einen Handel von 100 
Gramm Kokain zwischen dem Beschuldigten und L. vermittelt (UA 
act. 885.106). Auch die Gesprächsprotokolle aus den Überwachungen 
stützen primär diese Version, zumal darin im Zusammenhang mit der 
offenen Kaufpreisforderung nur der Name des Beschuldigten genannt wird 
(vgl. UA act. 885.10.48 f.). Entsprechend hat auch das Bezirksgericht 
Zürich auf die eingestandene Version von H. abgestellt und ihn – nebst 
weiteren Tatvorwürfen – wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz 
zu 
einer 
unbedingten 
Freiheitsstrafe 
von 
20 Monaten verurteilt (vgl. UA act. 885.105 ff.). Würde auf die damaligen 
Aussagen von H. abgestellt, so hätte sich das Handeln des Beschuldigten 
nicht nur auf ein Vermitteln beschränkt, sondern er stünde als Käufer dar, 
was unter Verschuldensgesichtspunkten einen gegenüber der blossen 
Vermittlung noch schwereren Tatvorwurf darstellen würde. Entgegen dem 
Beschuldigten können allenfalls widersprüchliche Aussagen von H. unter 
den vorliegenden Umständen denn auch nicht dazu führen, dass davon 
ausgegangen werden müsste, der Beschuldigte habe sich am Drogendeal 
überhaupt nicht beteiligt. Vielmehr ist – zu Gunsten des Beschuldigten – 
davon auszugehen, dass er in erster Linie als Vermittler gehandelt hat. 
Weder die früheren Aussagen von H. noch das gestützt darauf ergangene 
Urteil des Bezirksgerichts Zürich schliessen denn auch aus, dass nicht nur 
auf Seiten des Verkäufers – demnach also L. – sondern auch auf Seiten 
des Käufers ein Vermittler in der Person des Beschuldigten zum Einsatz 
gekommen ist, dieser also das Kokain letztlich nicht selbst gekauft hat, 
sondern lediglich die unbekannte Drittperson als Käufer vermittelt und zur 
Übergabe gebracht hat. Aus den Gesprächsprotokollen über die 
abgehörten Gespräche zwischen H. und L. wird ausserdem deutlich, dass 
Letzterer massiven Druck wegen des Kaufpreises ausgeübt hat (vgl. UA 
act. 885.10.45). Es erscheint demnach nachvollziehbar, dass H. 
gegenüber 
L. 
und 
deshalb 
auch 
in 
der 
entsprechenden 
Konfrontationseinvernahme den Namen des Beschuldigten als Schuldner 
des Kaufpreises genannt hat, um die Verantwortung für den nicht bezahlten 
Kaufpreis jemand anderem zuzuweisen und so den Druck von sich zu 
nehmen (UA act. 885.37). Letztendlich ist es jedoch für die Strafbarkeit des 
Beschuldigten 
wegen 
qualifizierter 
Widerhandlung 
gegen 
das 
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG ohnehin nicht 
von Relevanz, ob er nun selbst als Käufer oder bloss als Vermittler des 
Kokains agiert hat, zumal seine Beteiligung am Drogendeal als erstellt zu 
erachten 
ist 
und 
die 
qualifizierte 
Widerhandlung 
gegen 
das 
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG sowohl ein 
blosses Vermitteln gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG als auch ein 


 
- 11 - 
 
 
Erwerben gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG erfasst (vgl. BGE 142 IV 401 
E. 3.4). 
 
Nach dem Gesagten erweisen sich die gegen den angeklagten Sachverhalt 
gerichteten Vorbringen des Beschuldigten als unbegründet. 
 
2.4. 
Ist von einer vermittelten Drogenmenge von 100 Gramm Kokain 
auszugehen, steht damit auch fest, dass der Beschuldigte den für die 
Anwendung des qualifizierten Tatbestands in Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG 
erforderlichen Grenzwert von 18 Gramm reinem Kokain überschritten hat 
(vgl. BGE 145 IV 316). Zwar konnte der exakte Reinheitsgehalt der 
gehandelten Drogen mangels Sicherstellung vorliegend nicht ermittelt 
werden. Jedoch ergibt sich bereits aus der Betäubungsmittelstatistik der 
Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin aus dem Jahr 2016 bei 
einer gehandelten Menge von 100 Gramm ein durchschnittlicher 
Reinheitsgrad von 64 %. Diesen Wert bestätigte auch H. trotz der angeblich 
schlechten Qualität seiner Ware an der Berufungsverhandlung, an der er 
als Zeuge und damit unter Wahrheitspflicht befragt wurde (vgl. Protokoll der 
Berufungsverhandlung S. 4). Entsprechend rechtfertigt es sich, vorliegend 
vom einem Reinheitsgehalt von 64 % auszugehen. 
 
2.5. 
Indem der Beschuldigte im Frühling 2016 den Verkauf von 100 Gramm 
Kokain mit einem Reinheitsgehalt von 64 % zwischen H. und einer 
unbekannten Drittperson vermittelt hat, hat er sich der qualifizierten 
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 
lit. a BetmG schuldig gemacht. Die Berufung des Beschuldigten erweist 
sich in diesem Punkt als unbegründet. 
 
3. 
3.1. 
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gestützt auf den in Anklageziffer 2 
umschriebenen Sachverhalt der räuberischen Erpressung gemäss Art. 156 
Ziff. 1 und 3 StGB schuldig gesprochen. Sie hat es zusammengefasst als 
erstellt erachtet, dass der Beschuldigte C. am 11. April 2018 in seinem Büro 
in Z. dazu genötigt hat, ihm insgesamt Fr. 870.00 zu übergeben, indem er 
ihm einen einsatzbereiten Elektroschocker seitlichen an den Körper 
gehalten, ihm einen Faustschlag ins Gesicht verpasst, mit der Schere 
Löcher in einen Ordner gestochen, mit dem Fuss den Bürotisch abgeräumt 
und ihm mit der Schere gedroht habe (vgl. vorinstanzliches Urteil E. II.5.). 
 
Der Beschuldigte bringt dagegen mit Berufung zunächst in prozessualer 
Hinsicht vor, sämtliche Einvernahmen des Beschuldigten zu diesem 
Anklagevorwurf seien unverwertbar, zumal der Tatvorhalt zu Beginn der 
Einvernahme den Anforderungen von Art. 158 Abs. 1 lit. a StPO nicht 


 
- 12 - 
 
 
genügt habe (vgl. Parteivortrag der Verteidigung anlässlich der 
Berufungsverhandlung, S. 13). In materieller Hinsicht macht er geltend, es 
sei nicht erstellt, dass er C. mit einem Elektroschocker bedroht habe. 
Ausserdem sei der subjektive Tatbestand nicht erfüllt, zumal er am 
besagten Vorfall lediglich unerlaubte Selbsthilfe verübt habe, indem er 
versuchte habe, den seiner Familie zustehenden Betrag von Fr. 2'000.00 
zurück zu erlangen. Seine Frau habe diesen Betrag der A. AG überwiesen, 
für welche C. einen Briefkasten betreibe und die Antragsformulare 
entgegennehme, sie sei dadurch jedoch einem Betrugskomplott zum Opfer 
gefallen (vgl. Berufungsbegründung S. 6 f.). 
 
3.2. 
Entgegen den Vorbringen des Beschuldigten sind seine Aussagen zum 
Vorwurf der räuberischen Erpressung vollumfänglich verwertbar. Einerseits 
wurden dem Beschuldigten anlässlich der Konfrontationseinvernahme mit 
C. sowohl Tatort, Tatzeit als auch Tathandlung korrekt vorgehalten, so dass 
er sich angemessen äussern und verteidigen konnte (vgl. UA act. 932). 
Damit wurde ihm das zum Vorwurf gemachte Verhalten hinreichend 
umschrieben und er konnte sich – in Anwesenheit seines amtlichen 
Verteidigers, der ihn auch im Berufungsverfahren vertritt – hinreichend zu 
den Tatvorwürfen äussern. Andererseits bestreitet er den zur Anklage 
erhobenen Sachverhalt einzig in Bezug auf die Verwendung eines 
Elektroschockers (vgl. Parteivortrag der Verteidigung anlässlich der 
Berufungsverhandlung S. 4). Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, wird 
diesbezüglich auf die Aussagen des Beschuldigten ohnehin nicht 
abgestellt. 
 
3.3. 
Der Erpressung nach Art. 156 Ziff. 1 StGB macht sich schuldig, wer in der 
Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden 
durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile zu einem Verhalten 
bestimmt, wodurch dieser sich selber oder einen andern am Vermögen 
schädigt. Gemäss Art. 156 Ziff. 3 StGB richtet sich die Strafe nach Art. 140 
StGB, wenn der Täter gegen eine Person Gewalt anwendet oder sie mit 
einer gegenwärtigen Gefahr für Leib und Leben bedroht. 
 
3.4. 
3.4.1. 
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt sowie unbestritten, dass der 
Beschuldigte am 11. April 2018 zur Liegenschaft an der X-Strasse in Z. 
gefahren ist, dort an die Eingangstüre geklopft hat und von C., der die Türe 
geöffnet hat, den Betrag von Fr. 2'000.00 verlangt hat. Als dieser angab, 
kein Geld im Büro zu haben, hat sich der Beschuldigte mit einem Stoss 
gegen die Brust von C. Zutritt zum Büro verschafft. Anschliessend hat er 
seine Forderung mehrfach wiederholt und C. dabei einen schwarzen, 
vibrierenden Gegenstand, den C. für einen Elektroschocker hielt, seitlich 


 
- 13 - 
 
 
an den Körper gehalten, so dass dieser schliesslich sein Portemonnaie 
vorzeigte und der Beschuldigte daraus Fr. 350.00 entnahm. Daraufhin hat 
der Beschuldigte C. mit der Faust ins Gesicht geschlagen. Einem vom C. 
hervorgeholten Ordner der A. AG hat der Beschuldigte ebenfalls Fr. 20.00 
entnommen, bevor er diesen anschliessend mit einer Schere durchlöcherte 
und mit dem Fuss den Bürotisch abräumte. Schliesslich hat der 
Beschuldigte C. mit vorgehaltener Schere aufgefordert, mit ihm zum 
Geldautomaten zu fahren, um Geld abzuheben, woraufhin C. Fr. 500.00 
beim Bankomaten der G.-Bank in QQ. abgehoben und dem Beschuldigten 
übergeben hat (vgl. Parteivortrag der Verteidigung anlässlich der 
Berufungsverhandlung S. 4 f.). 
 
3.4.2. 
Das tatbestandsmässige Verhalten einer Erpressung besteht in der 
Anwendung 
eines 
Nötigungsmittels, 
alternativ 
in 
Form 
von 
Gewaltanwendung oder Androhung ernstlicher Nachteile. Wendet der 
Täter Gewalt gegen eine Person an, liegt eine qualifizierte Erpressung 
i.S.v. Art. 156 Ziff. 3 StGB vor. Gleiches gilt für die Androhung ernstlicher 
Nachteile, wenn das angedrohte Übel sich gegen die körperliche Integrität 
richtet. Die Drohung oder Ankündigung kann ausdrücklich oder implizit sein 
und in beliebiger Form erfolgen. Ob eine Drohung vorliegt, muss auf Grund 
des gesamten Verhaltens des Täters beurteilt werden. Dabei ist 
unerheblich, ob der Täter den in Aussicht gestellten Nachteil tatsächlich 
beeinflussen kann (vgl. zum Ganzen WEISSENBERGER, in: Basler 
Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl., 2019, N. 4 ff. zu Art. 156 StGB). 
 
3.4.3. 
Indem der Beschuldigte von C. Geld forderte und ihm währenddessen 
einen vermeintlichen Elektroschocker seitlich an den Körper hielt, hat er 
ihm konkludent das Zufügen von körperlichen Schmerzen und damit einen 
ernstlichen Nachteil in Aussicht gestellt, zumal dadurch auch eine 
durchschnittlich besonnene Drittperson in der Situation des Geschädigten 
gefügig gemacht worden wäre. Ob der Beschuldigte C. tatsächlich mit 
einem Elektroschocker oder – wie der Beschuldigte geltend macht (vgl. 
Parteivortrag der Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung S. 4) 
– mit einem schwarzen Handy, das möglicherweise vibriert hat, bedroht 
hat, spielt dabei keine Rolle, zumal es unerheblich ist, ob der Beschuldigte 
das implizit in Aussicht gestellte Übel – vorliegend die Versetzung eines 
Stromstosses – tatsächlich hätte eintreten lassen können. Massgeblich ist 
lediglich, ob das Übel aus Sicht des Bedrohten als vom Willen des Täters 
abhängig scheint (vgl. BGE 122 IV 322 E. 1a). Vorliegend hat C. glaubhaft 
dargelegt, den entsprechenden Gegenstand für einen Elektroschocker 
gehalten zu haben (UA act. 933). Er habe einen schwarzen, ca. 15cm 
langen, vibrierenden Gegenstand gespürt (UA act. 933). Der Beschuldigte 
selbst räumt ein, dass es aus Sicht von C. ein Leichtes gewesen sei, das 
angebliche Handy mit einem Elektroschocker zu verwechseln (vgl. 


 
- 14 - 
 
 
Parteivortrag der Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung, S. 4). 
Hielt C. den Gegenstand jedoch für einen Elektroschocker, war es aus 
seiner Sicht vom Willen des Beschuldigten abhängig, ob er ihm einen 
Stromstoss versetzen würde oder nicht. Da dem Beschuldigten darüber 
hinaus nicht vorgeworfen wird, C. tatsächlich einen solchen auch versetzt 
zu haben, ist es somit unerheblich, ob der Beschuldigte tatsächlich dazu in 
der Lage gewesen wäre bzw. ob es sich beim fraglichen Gegenstand um 
einen 
Elektroschocker 
gehandelt 
hat. 
Schliesslich 
bedrohte 
der 
Beschuldigte C. mit einer Schere, wobei er seiner Forderung bzw. seiner 
Drohung zu diesem Zeitpunkt zusätzlich durch die vorangegangene 
Gewaltanwendung in Form eines Faustschlages gegen den Kopf des 
Geschädigten bzw. durch Randalieren Nachdruck verliehen hat. Das 
Verhalten des Beschuldigten war somit tatbestandsmässig. 
 
3.5. 
Das Nötigungsmittel muss den Betroffenen zu einem Verhalten bestimmen, 
durch das er sich oder einen anderen am Vermögen schädigt. Obwohl es 
sich bei der Erpressung grundsätzlich um ein Selbstschädigungsdelikt 
handelt, ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf das Erfordernis 
einer unmittelbaren Vermögensdisposition durch das Opfer zu verzichten 
(vgl. Urteil des Bundesgerichtes 6S.162/2000 vom 20. Dezember 2000 
E. 3d). Es wird lediglich verlangt, dass der Erpresste an der 
Vermögensverschiebung in irgendeiner Form mitwirkt und der Täter auf 
diesen Beitrag aus der Sicht des Opfers angewiesen ist. Dabei kann die 
Mitwirkung, also die Gewährung eines Vermögensvorteils, nicht nur in 
einem Handeln, sondern auch in einem Dulden oder Unterlassen des 
Opfers bestehen, etwa wenn der Erpresste durch Nötigung dazu veranlasst 
wird, die Wegnahme von Sachen durch den Täter geschehen zu lassen 
(WEISSENBERGER, a.a.O., N. 27 zu Art. 156 StGB). 
 
C. hat dem Beschuldigten sein Portemonnaie sowie einen Ordner 
überlassen, um den in Aussicht gestellten Schmerzen durch das Betätigen 
des vermeintlichen Elektroschockers zu entgehen. Dadurch hat er es dem 
Beschuldigten ermöglicht, sich des darin befindlichen Bargeldes sowie des 
Ordners zu behändigen, weshalb die erforderliche Mitwirkung des Opfers 
und damit der Nötigungszusammenhang in Sinne der dargelegten 
Rechtsprechung gegeben sind. Ausserdem hat C. unter dem Eindruck der 
vom 
Beschuldigten 
verübten 
Gewaltanwendung 
in 
Form 
eines 
Faustschlages und Randalierens, sowie unter Vorhalt der Schere einer 
weiteren Forderung des Beschuldigten nachgegeben und den Betrag von 
Fr. 500.00 abgehoben. Dadurch hat er es dem Beschuldigten erst 
ermöglicht, sich auch dieser Summe zu behändigen, weshalb auch hier der 
erforderliche Nötigungszusammenhang vorliegt. 
 
 


 
- 15 - 
 
 
Die Fr. 850.00, die der Beschuldigte C. abgenötigt hat, stammten aus 
seinem Portemonnaie bzw. seinem Bankkonto. Einzig die Fr. 20.00, die der 
Beschuldigte dem Ordner entnommen hat, sind der A. AG zuzurechnen. 
Damit 
hat 
C. 
zumindest 
im 
Umfang 
von 
Fr. 850.00 
einen 
Vermögensschaden in Form einer Verminderung der Aktiven erlitten, womit 
der Beschuldigte den objektiven Tatbestand der räuberischen Erpressung 
vollendet hat. 
 
3.6. 
3.6.1. 
Der subjektive Tatbestand ist erfüllt, wenn der Täter im Bewusstsein und 
mit dem Willen handelt, einen anderen durch Gewalt oder Drohung zu 
einem vermögensschädigenden Verhalten zu nötigen (Nötigungs- und 
Schädigungsvorsatz), wodurch er oder ein anderer unrechtmässig 
bereichert wird. Dabei genügt Eventualvorsatz (vgl. Art. 12 Abs. 2 StGB). 
Als unrechtmässig hat die Bereicherung dann zu gelten, wenn sie im 
Widerspruch zu einer oder mehreren Rechtsnormen steht. Die Absicht 
unrechtmässiger Bereicherung fehlt unter anderem dann, wenn der Täter 
der Auffassung ist, einen entsprechenden Anspruch zu haben. Geht der 
Täter irrigerweise davon aus, es bestehe ein solcher Anspruch, liegt ein 
Sachverhaltsirrtum i.S.v. Art. 13 StGB vor. Entsprechend entfällt der 
Bereicherungsvorsatz selbst dann, wenn der Irrtum vermeidbar gewesen 
wäre, zumal die fahrlässige Erpressung nicht strafbar ist (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 6B_803/2015 vom 26. April 2017 E. 2.3). 
 
3.6.2. 
Der Beschuldigte bestreitet nicht, dass er C. durch sein Verhalten zur 
Herausgabe von Fr. 2'000.00 hat bewegen wollen (vgl. Protokoll der 
Berufungsverhandlung, S. 4 f.). Damit ist sein Tatvorsatz erstellt. Er macht 
indessen geltend, er habe dadurch seinem Rückzahlungsanspruch bzw. 
demjenigen seiner Frau gegen die Firma A. AG zum Durchbruch verhelfen 
wollen. Buchhalterisch gesehen erhöhe sich dadurch sein Vermögen 
deshalb nicht, weshalb auch keine Bereicherung eintrete und es folglich an 
der Bereicherungsabsicht fehle (vgl. Berufungsbegründung S. 7). 
 
Entgegen den Ausführungen des Beschuldigten und mit der Vorinstanz 
geht auch das Obergericht davon aus, dass der Beschuldigte mit der 
Absicht unrechtmässiger Bereicherung gehandelt hat (vgl. vorinstanzliches 
Urteil E. III.5.4.5). Die Ausführungen des Beschuldigten erscheinen zwar 
insoweit glaubhaft, als dass er das Büro von C. in der Absicht aufgesucht 
hat, den von seiner Frau für einen Kredit bezahlten Betrag von Fr. 1'707.35 
zurückzuerlangen. Einerseits, weil der Briefkasten vor dem Büro 
entsprechend beschriftet war (vgl. UA act. 913), andererseits hat auch C. 
selbst bestätigt, Dokumente für die A. AG entgegenzunehmen und 
weiterzuleiten, wie es grundsätzlich auch bei der Frau des Beschuldigten 
der Fall gewesen sei (GA act. 90). Angesichts der im Tatzeitpunkt 


 
- 16 - 
 
 
angetroffenen Umstände muss der Beschuldigte jedoch zumindest 
erheblich daran gezweifelt haben, dass es sich beim abgenötigten Bargeld 
um Vermögen der A. AG gehandelt hat. Denn unabhängig davon, in 
welchem Rechtsverhältnis C. zur fraglichen Gesellschaft stand, entnahm 
der Beschuldigte die ersten Fr. 350.00 dem privaten Portemonnaie 
desselben. Entsprechend musste er davon ausgehen, dass es sich 
mindestens möglicherweise um sein privates Geld handelte. Gleiches gilt 
auch für die später am Bankomat abgehobenen Fr. 500.00. C. beteuerte 
dem Beschuldigten gegenüber mehrfach, lediglich die Post für das fragliche 
Unternehmen zu verwalten. Der Beschuldigte konnte mithin nicht ohne 
Weiteres davon ausgehen, dass C. Zugriff auf die Konten der A. AG hatte 
bzw. C. mehr als ein Verwalter der Post der A. AG, einer zumindest dem 
Anschein nach von C. unabhängigen juristischen Person, war. Unter diesen 
Umständen ist davon auszugehen, dass es dem Beschuldigten letztlich 
einerlei gewesen ist, welcher Vermögenssphäre das abgenötigte Geld 
zuzurechnen war und wen er durch sein Verhalten schädigte. Damit hat er 
zumindest in Kauf genommen, dass der erlangte Vermögensvorteil in Form 
von Fr. 850.00 Bargeld ein unrechtmässiger war, so dass er im Ergebnis 
mit Bereicherungsabsicht gehandelt hat. 
 
Hat der Beschuldigte in Bezug auf den erpressten Betrag mit 
Bereicherungsabsicht gehandelt, ist in der Konsequenz unerheblich, ob er 
sich in Bezug auf den von seiner Frau an die Firma A. AG bezahlten Betrag 
in einem Sachverhaltsirrtum befunden hat, so dass sich weitere 
Ausführungen dazu an dieser Stelle erübrigen (vgl. Parteivortrag der 
Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung S. 9 ff.). 
 
3.7. 
Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte der räuberischen Erpressung 
gemäss Art. 156 Ziff. 3 StGB schuldig gemacht, weshalb die Berufung in 
diesem Punkt abzuweisen ist. 
 
4. 
4.1. 
Die Vorinstanz hat den unter Anklageziffer 4 umschriebenen Sachverhalt 
gestützt auf die Aussagen von D., diejenigen des Beschuldigten sowie die 
Textnachrichten in den Akten (vgl. UA act. 1273 ff.) als erstellt erachtet und 
den Beschuldigten gestützt darauf der versuchten Erpressung gemäss 
Art. 156 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen (vgl. 
vorinstanzliches Urteil E. II.6). 
 
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung einen Freispruch und führt dazu 
im Wesentlichen aus, er habe D. nicht mit einer Anzeige gedroht, sondern 
ihm den Rückzug einer bereits gestellten Anzeige und damit keinen 
eigentlichen Nachteil angedroht, sondern einen Vorteil in Aussicht gestellt, 
was nicht tatbestandsmässig sei. Ausserdem sei ihm auf dem 


 
- 17 - 
 
 
Polizeiposten in QR. dazu geraten worden, den Rückzug des Strafantrags 
von der Zahlung einer Umtriebsentschädigung abhängig zu machen. Auf 
diese Auskunft habe er sich als Laie verlassen dürfen, weshalb ein 
unvermeidbarer 
Rechtsirrtum 
i.S.v. 
Art. 21 
StGB 
vorliege 
(vgl. 
Berufungsbegründung S. 8 ff.). 
 
4.2. 
Gemäss Art. 156 Ziff. 1 StGB wird wegen Erpressung bestraft, wer in der 
Absicht, sich oder einen anderen unrechtmässig zu bereichern, jemanden 
durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile zu einem Verhalten 
bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen anderen am Vermögen 
schädigt. Der Tatbestand sieht alternativ zwei Nötigungsmittel vor, nämlich 
Gewalt oder die Androhung ernstlicher Nachteile. Die Formulierung stimmt 
insoweit wörtlich mit jener des Tatbestands der Nötigung gemäss Art. 181 
StGB überein (Urteil des Bundesgerichts 6B_441/2009 vom 18. August 
2009 E. 3.3.1). Da Gewaltanwendung gegen den Erpressten selbst sowie 
die Anordnung einer gegenwärtigen Gefahr für Leib und Leben desselben 
als qualifizierte Form der Tatbegehung von Art. 156 Ziff. 3 StGB erfasst 
sind (vgl. oben), verbleiben für den Grundtatbestand als Nötigungsmittel 
einzig die Gewaltanwendung gegen Sachen oder Gebäude bzw. 
Gebäudeteile sowie die Drohung gegen andere Rechtsgüter als die 
körperliche Integrität (vgl. WEISSENBERGER, a.a.O., N. 6 und N. 11 zu 
Art. 156 StGB). 
 
Art. 156 StGB ist als Erfolgsdelikt ausgestaltet. Die Erpressung ist 
vollendet, wenn der Erpresste einen Vermögensschaden erleidet. Bleibt 
dieser indessen aus, weil der Erpresste der Forderung des Täters nicht 
nachkommt, obwohl der Täter dafür alles nach seiner Vorstellung 
Erforderliche getan hat, ist er wegen versuchter Erpressung zu bestrafen 
(vgl. Art. 22 Abs. 1 StGB). 
 
4.3. 
Der unter Anklageziffer I.4. zur Anklage erhobene und von der Vorinstanz 
als erstellt erachtete Sachverhalt ist angesichts der Textnachrichten in den 
Akten (UA act. 1273 ff.) ausgewiesen und wird vom Beschuldigten nicht in 
Abrede gestellt (Berufungsbegründung S. 8; GA act. 126). Demzufolge ist 
in tatsächlicher Hinsicht davon auszugehen, dass der Beschuldigte D. am 
8. Januar 2020 eine Textnachricht gesendet und ihn darin aufgefordert hat, 
ihm die Fr. 450.00, die er ihm für zwei angeblich defekte Küchengeräte 
bezahlt habe, innert 24 Stunden zurückzubezahlen und darüber hinaus 
Schadenersatz in Höhe von Fr. 1'000.00 zu leisten. Andernfalls werde er 
an einer gegen ihn und seine Ehefrau eingereichten Strafanzeige (gemeint: 
Strafantrag) wegen ehrverletzenden Äusserungen festhalten. Letztere 
hatte zuvor den Ausländerausweis des Beschuldigten auf Facebook 
gepostet und ihn als Dieb bezeichnet. D. hat das geforderte Geld indessen 
nicht bezahlt (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 6.2; UA act. 1280). 


 
- 18 - 
 
 
4.4. 
4.4.1. 
Der Beschuldigte hat von D. Fr. 1'450.00 gefordert und ihm für den Fall der 
Nichtbezahlung damit gedroht, einen gegen ihn und dessen Ehefrau 
eingereichten Strafantrag nicht zurückzuziehen. Mit der Vorinstanz (vgl. 
vorinstanzliches Urteil E. II.6.3.3.) ist darin unter den gegebenen 
Umständen das Androhen eines ernstlichen Nachteils zu erkennen. 
 
Bei der Androhung ernstlicher Nachteile im Sinne von Art. 156 und Art. 181 
StGB stellt der Täter dem Opfer die Zufügung eines Übels in Aussicht, 
dessen Eintritt er als von seinem Willen abhängig erscheinen lässt. Es 
kommt dabei nicht darauf an, ob er die Drohung wirklich wahrmachen will, 
sofern sie nur als ernst gemeint erscheinen soll. Ernstlich sind die 
Nachteile, wenn ihre Androhung nach einem objektiven Massstab geeignet 
ist, auch eine besonnene Person in der Lage des Betroffenen gefügig zu 
machen und so seine freie Willensbildung und Willensbetätigung zu 
beschränken (BGE 122 IV 322 E 1a). 
 
Der Beschuldigte hat D. sinngemäss in Aussicht gestellt, den am 8. Januar 
2020 auf dem Polizeiposten in QR. gegen ihn sowie dessen Ehefrau AA. 
erstatteten Strafantrag nicht zurückzuziehen, sofern dieser ihm nicht innert 
24 Stunden den Kaufpreis für die angeblich defekten Küchengeräte sowie 
zusätzlich Fr. 1'000.00 Schadenersatz bezahle (vgl. UA act. 1280). Die 
Drohung mit einem Strafantrag ist grundsätzlich geeignet, den Betroffenen 
in seiner Willensbildung und Willensbetätigung zu beeinträchtigen, zumal 
mit einem Strafverfahren regelmässig eine erhebliche psychische 
Belastung einhergeht (BGE 120 IV 17 E. 2aa; Urteil des Bundesgerichts 
6B_411/2009 vom 18. August E. 3.3). Indem der Beschuldigte D. ein 
Strafverfahren in Aussicht gestellt hat, hat er ihm somit einen erheblichen 
Nachteil angedroht. 
 
Entgegen dem Dafürhalten des Beschuldigten ist es in der vorliegenden 
Konstellation unerheblich, dass der Beschuldigte den entsprechenden 
Strafantrag im Zeitpunkt der Drohung bereits gestellt hatte. Wie die 
Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat (vgl. vorinstanzliches Urteil 
E. II.6.3.3), besteht einerseits kein sachlicher Zusammenhang zwischen 
dem beanzeigten Ehrverletzungsdelikt und der geltend gemachten 
Forderung. Der Beschuldigte begründet den geforderten Betrag nicht etwa 
mit der Wiedergutmachung oder dem Ausgleich entstandener Nachteile 
aus 
der 
Ehrverletzung, 
sondern 
mit 
der 
Rückabwicklung 
bzw. 
Schadloshaltung des zuvor mit D. geschlossenen Kaufvertrags über drei 
Küchengeräte. Dass die fragliche Ehrverletzung zwar im Kontext der 
Auseinandersetzung über die Rückabwicklung des besagten Vertrages 
erfolgt ist, genügt für die Annahme eines hinlänglichen Zusammenhangs 
nicht. Andererseits ist aus dem Nachrichtenverlauf zwischen dem 
Beschuldigten und D. sowie dem zeitlichen Zusammenhang zu schliessen, 


 
- 19 - 
 
 
dass der Beschuldigte den Strafantrag gerade deshalb stellte, um später 
dessen Rückzug von der Zahlung der geforderten Summe abhängig zu 
machen. Der Strafantrag wurde am Morgen des 8. Januar 2020 gestellt, 
nachdem D. der Forderung des Beschuldigten zuvor nicht nachgekommen 
war. Nur wenige Stunden später sandte der Beschuldigte D. ein Foto des 
unterzeichneten Strafantrags und wiederholte seine Forderung (vgl. 
UA act. 1280). Unter diesen Umständen sowie nicht zuletzt aufgrund der 
Tatsache, dass der Strafantrag den ehrverletzenden Facebook-Post nicht 
beseitigt, ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte den Strafantrag 
letztlich in erster Linie deshalb gestellt hat, um ihn anschliessend als 
Druckmittel gegen D. zu verwenden. In einer derartigen Konstellation 
erscheint es gerechtfertigt, auch eine an und für sich zulässige 
Unterlassung – vorliegend der Nichtrückzug eines Strafantrages – als 
tatbestandsmässige Androhung eines ernstlichen Nachteils i.S.v. Art. 156 
und Art. 181 StGB anzusehen, ohne dass sich dazu die Lage des 
Bedrohten verschlechtern müsste (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 
6B_402/2008 vom 6. November 2008 E. 2.4.2.4). 
 
4.4.2. 
Ist das angewandte Nötigungsmittel an sich – wie vorliegend die 
Nichtrückziehung eines Strafantrages – grundsätzlich zulässig, ist eine 
Erpressung ausserdem nur dann anzunehmen, wenn der Täter damit einen 
unrechtmässigen Vermögensvorteil zu erlangen versucht. Das ist 
namentlich dann der Fall, wenn der vom Täter eingeforderte Anspruch 
überhaupt nicht besteht, rechtlich nicht durchsetzbar oder überhöht ist 
(Urteil des Bundesgerichts 6S.77/2003 vom 6. Januar 2004 E. 4.6). 
 
Entgegen den Ausführungen des Beschuldigten bestand für den 
überwiegenden Teil der geltend gemachten Forderung kein liquider 
Anspruch auf den entsprechenden Vermögensvorteil, weshalb das 
Vorgehen des Beschuldigten rechtswidrig war. Es erscheint zwar nicht 
grundsätzlich unzulässig, dass der Beschuldigte D. durch das Androhen 
strafrechtlicher Konsequenzen zur Rückzahlung des für die angeblich 
defekten Küchengeräte bezahlten Kaufpreises anhalten wollte. Allerdings 
hat sich der Beschuldigte in der fraglichen Textnachricht nicht darauf 
beschränkt, sondern darüber hinaus eine Umtriebsentschädigung in Höhe 
von Fr. 1'000.00 verlangt. Dieser Anspruch ist entgegen dem Dafürhalten 
des Beschuldigten weder substanziert begründet, noch in irgendeiner Form 
belegt. Vielmehr erscheint der geltend gemachte Betrag bereits gestützt 
auf die in der Berufungsbegründung präsentierte Überschlagsrechnung als 
deutlich überhöht. Damit hat der Beschuldigte mit seiner Androhung – zwar 
mit einem rechtmässigen Mittel – einen nicht ansatzweise ausgewiesenen 
und damit unrechtmässigen Vermögensvorteil zu erlangen versucht und 
deshalb rechtswidrig gehandelt. 
 


 
- 20 - 
 
 
4.4.3. 
D. hat sich von der Forderung des Beschuldigten nicht beeindrucken lassen 
und das geforderte Geld nicht bezahlt, weshalb der in objektiver Hinsicht 
erforderliche Nötigungserfolg letztlich ausgeblieben ist. Nichtsdestotrotz 
hat der Beschuldigte alles nach seiner Vorstellung Erforderliche getan, um 
die beabsichtigte Vermögensverschiebung zu erreichen, weshalb ein 
vollendeter Versuch vorliegt. 
 
4.4.4. 
In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz sowie die Absicht einer unrechtmässigen 
Bereicherung erforderlich (vgl. Ziffer 3.6 hiervor). 
 
Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte D. mit der Androhung eines 
Strafantrages bzw. deren Aufrechterhaltung dazu bewegen wollte, ihm 
insgesamt Fr. 1'450.00 zu bezahlen (vgl. Berufungsbegründung S. 8 f.). 
Damit 
ist 
sein 
Vorsatz 
in 
Bezug 
auf 
die 
Nötigung, 
die 
Vermögensverschiebung sowie den Motivationszusammenhang erstellt. 
Darüber hinaus war dem Beschuldigten sodann bewusst, dass die von ihm 
geltend gemachte Schadenersatzforderung übersetzt und deshalb 
unberechtigt ist, weshalb mit Verweis auf die vorstehenden Ausführungen 
auch die Absicht einer unrechtmässigen Bereicherung erstellt ist. 
 
4.4.5. 
Gestützt auf die vorstehenden Ausführungen kann dem Beschuldigten 
nicht gefolgt werden, wenn er geltend macht, er habe sich aufgrund einer 
Auskunft der Kantonspolizei in einem Rechtsirrtum i.S.v. Art. 21 StGB 
befunden. Denn selbst wenn die Polizei ihm tatsächlich vorgeschlagen 
hätte, 
den 
Rückzug 
des 
Strafantrags 
von 
der 
Leistung 
einer 
Umtriebsentschädigung abhängig zu machen, ist daraus nicht zu folgern, 
der Beschuldigte könne mit einer Forderung in beliebiger Höhe an D. 
herantreten und ihm mit strafrechtlicher Verfolgung drohen. Entsprechend 
sind vorliegend weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe 
ersichtlich. 
 
4.5. 
Im Ergebnis hat sich der Beschuldigte der versuchten Erpressung i.S.v. 
Art. 156 Ziff. 1 StGB schuldig gemacht, weshalb seine Berufung in diesem 
Punkt abzuweisen ist. 
 
5. 
5.1. 
Die Vorinstanz hat den unter Anklageziffer I.9. umschriebenen Sachverhalt 
als erstellt erachtet und den Beschuldigten gestützt darauf der mehrfachen 
vorsätzlichen Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 
Abs. 1 lit. a WG schuldig gesprochen. 
 


 
- 21 - 
 
 
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei einzig wegen fahrlässiger 
Tatbegehung zu bestrafen, zumal er nicht um die Waffenqualität der in 
Frage stehenden Schreckschusspistole gewusst habe (vgl. Berufungs-
begründung S. 9). 
 
5.2. 
Wer vorsätzlich ohne Berechtigung Waffen trägt, macht sich der 
Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG 
schuldig. Zum Besitz einer Waffe ist berechtigt, wer diese rechtmässig 
erworben hat (Art. 12 WG). Wer eine Waffe an öffentlich zugänglichen 
Orten tragen oder sie transportieren will, benötigt eine Waffentrag-
bewilligung (Art. 27 Abs. 1 Satz 1 WG). Der Begriff der «öffentlich 
zugänglichen Orte» bezieht sich u.a. auf öffentlichen oder fremden Grund, 
wozu Strassen gehören. Die Beurteilung erfolgt nicht nur nach rechtlichen 
(Privateigentum), sondern auch nach faktischen Gesichtspunkten. In 
Anlehnung an den Hausfriedensbruch gelten offene Plätze, auch wenn sie 
zu einem Haus gehören, (mangels Umfriedung) als öffentlich zugänglich 
(BGE 141 IV 132 E. 3.2). 
 
5.3. 
Der Beschuldigte bestreitet den in Anklageziffer I.9. umschriebenen 
Sachverhalt nicht. Anlässlich seiner Befragung an der vorinstanzlichen 
Hauptverhandlung hat er vielmehr selbst ausgeführt, im Jahr 2018 an einer 
Hochzeit in Mazedonien eine Schreckschusspistole erhalten und sie in die 
Schweiz eingeführt zu haben. Diese habe er dann zum Treffen mit F., AB., 
AC. und einer weiteren, unbekannten Person nach QS. an die X-Strasse 
mitgenommen, aus dem sich dann die in Anklageziffer I.5. umschriebene 
Auseinandersetzung entwickelt habe (UA act. 123 ff.). 
 
Der Beschuldigte ist australischer und nordmazedonischer Staats-
angehöriger (vgl. Einlegerakten zur Verhandlung vom 9. August 2021). Als 
Nordmazedonier, nicht jedoch als Australier ist es ihm nur mit einer 
Ausnahmebewilligung erlaubt, eine Waffe zu erwerben und zu besitzen 
(Art. 7 WG i.V.m. Art. 12 Abs. 1 lit. f und Abs. 2 WV). Unabhängig von der 
Staatsangehörigkeit erfordert das Tragen einer Waffe an einem öffentlich 
zugänglichen Ort eine Waffentragbewilligung (Art. 27 Abs. 1 WG). Davon 
erfasst sind auch Schreckschusspistolen, wie sie der Beschuldigte in die 
Schweiz eingeführt, besessen und an der Auseinandersetzung vom 
30. Mai 2019 in QS. und damit auf einer öffentlichen Strasse bei sich 
getragen hat (Art. 4 Abs. lit. g und Art. 10 Abs. 1 lit. e und Abs. 2 WG). Der 
Beschuldigte verfügt weder über eine Ausnahmebewilligung noch eine 
Waffentragbewilligung, weshalb er sich gestützt darauf der mehrfachen 
Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG 
schuldig gemacht hat. 
 


 
- 22 - 
 
 
5.4. 
Entgegen den Vorbringen des Beschuldigten und mit der Vorinstanz ist 
auch für das Obergericht erstellt, dass der Beschuldigte zumindest in Kauf 
genommen hat, ohne erforderliche Bewilligung und damit illegal in Besitz 
einer verbotenen Waffe zu sein bzw. diese bei sich zu tragen und damit 
vorsätzlich gehandelt hat. 
 
Wie der Beschuldigte selbst ausführt, wurde er bereits mit Strafbefehl vom 
17. November 2015 wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz zu 
einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 100.00 sowie einer 
Busse verurteilt, weil er am Zoll mit einem verbotenen Messer angehalten 
worden war (vgl. Berufungsbegründung S. 9; eingeholter Strafregister-
auszug). Auch wenn die Verurteilung schon mehrere Jahre zurückliegt, war 
dem Beschuldigten dadurch dennoch zumindest im Grundsatz bewusst, 
dass in der Schweiz die Einfuhr und der Besitz bestimmter potenziell 
gefährlicher 
Gegenstände 
verboten 
sind 
und 
entsprechende 
Widerhandlungen mit Strafe geahndet werden (vgl. Protokoll der 
Berufungsverhandlung S. 18). Dass in Mazedonien Schreckschusspistolen 
frei verkäuflich sind und «jedes zweite Kind» eine solche Waffe zum 
Spielen habe, vermag an diesem Umstand nichts zu ändern. 
 
Nachdem der Beschuldigte bereits einmal mit der Waffengesetzgebung in 
Berührung gekommen ist, kann er sich auch nicht mehr mit dem Argument 
entlasten, er sei ein juristischer Laie. Nachdem ihm die Existenz 
entsprechender Vorschriften grundsätzlich bekannt war, wäre es an ihm 
gelegen, die Zulässigkeit einer Schreckschusspistole genauer abzuklären. 
Es ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern sich der Beschuldigte ernsthaft 
darum bemüht hätte. Indem er die besagte Schreckschusspistole daher in 
die Schweiz eingeführt, besessen und auf einer öffentlichen Strasse bei 
sich getragen hat, hat er einen Regelverstoss damit zumindest in Kauf 
genommen, weshalb er in Bezug auf die mehrfache Widerhandlung gegen 
das Waffengesetz zumindest eventualvorsätzlich handelte. 
 
5.5. 
Im Ergebnis hat sich der Beschuldigte der mehrfachen, vorsätzlichen 
Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG 
schuldig gemacht, weshalb seine Berufung in diesem Punkt abzuweisen 
ist. 
 
 


 
- 23 - 
 
 
6. 
6.1. 
Der Beschuldigte hat sich der qualifizierten Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz, der räuberischen Erpressung, der versuchten 
Erpressung, des Hausfriedensbruchs, der Beschimpfung, der mehrfachen 
Widerhandlung gegen das Waffengesetz sowie der geringfügigen 
Sachbeschädigung schuldig gemacht und ist dafür angemessen zu 
bestrafen. 
 
6.2. 
Der Beschuldigte beantragt mit Berufung, er sei – unter Berücksichtigung 
der von ihm beantragten Freisprüche – zu einer Freiheitsstrafe von 
maximal neun Monaten sowie einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen à 
Fr. 40.00 sowie einer Busse von Fr. 600.00 zu verurteilen. 
 
6.3. 
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. 
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV 
217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4. ff.; je mit Hinweisen). 
Darauf kann verwiesen werden. 
 
6.4. 
6.4.1. 
Die Einsatzstrafe ist für die qua Strafrahmen schwerste Straftat, d.h. die 
qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bis zu 20 
Jahren) festzusetzen. Dazu ergibt sich Folgendes: 
 
Der Beschuldigte hat im Frühling 2016 den Verkauf von 100 Gramm 
Kokaingemisch bzw. einer reinen Menge Kokainbase von 64 Gramm 
vermittelt (siehe dazu oben). 
 
Ausgangspunkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen 
Strafrahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen 
Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tatbestand von Art. 19 Abs. 2 lit. a 
BetmG soll insbesondere die öffentliche Gesundheit schützen. Geschützt 
werden sollen aber auch die einzelnen Personen von den negativen 
gesundheitlichen 
und 
sozialen 
Folgen 
suchtbedingter 
Störungen 
(SCHLEGEL/JUCKER, OF-Kommentar, BetmG, 4. Aufl. 2022, N. 1 zu Art. 19 
BetmG mit Hinweisen). Es handelt sich dabei um hochstehende 
Rechtsgüter. Massgebend für die Bestimmung der objektiven Tatschwere 
und dem damit einhergehenden Verschulden sind zunächst Art und Menge 
der Drogen. 
 


 
- 24 - 
 
 
Bei Kokain handelt es sich um eine sogenannte harte Droge mit 
erheblichem Gefährdungspotential. Den Grenzwert für einen mengen-
mässig schweren Fall von 18 Gramm reinem Wirkstoff (BGE 145 IV 312 
Regeste) hat der Beschuldigte um das 3 ½-fache überschritten. 
Entsprechend hoch ist die davon ausgehende Gefährdung der Gesundheit 
der Drogenkonsumenten bzw. die potenzielle Gefahr einer dauerhaften 
Gesundheitsschädigung bei regelmässigem Konsum. Auch wenn im 
Drogenhandel mitunter deutlich grössere Betäubungsmittelmengen 
gehandelt werden, ist die vom Beschuldigten vermittelte Menge nicht zu 
bagatellisieren. 
 
Auch wer einen Drogendeal auf einer tiefen Hierarchiestufe nur vermittelt, 
nimmt im Drogenhandel eine wichtige Rolle ein, spielt er doch eine wichtige 
und unabdingbare Rolle, was einen erheblichen strafrechtlichen Vorwurf zu 
begründen vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_683/2012 vom 15. 
Juli 2013 E. 3.4; BGE 135 IV 191 E. 3.4). Nichts zu seinen Gunsten kann 
der Beschuldigte sodann daraus ableiten, dass es nur zu einer 
Vermittlungshandlung gekommen ist, ändert dies doch nichts an der vom 
vermittelten 
Kokain 
ausgehenden 
Gefährdung 
(vgl. 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 6B_1366/2016 vom 6. Juni 2017 E. 4.5). 
 
Die genauen Beweggründe des Beschuldigten für die Vermittlung des 
Drogendeals bleiben im Dunkeln. Nicht erstellt ist, dass er dafür unmittelbar 
entschädigt worden wäre, was sich neutral auswirkt, da es sich beim 
Tatbestand der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG nicht um ein 
Vermögensdelikt handelt und zur Erfüllung des Tatbestands auch keine 
Bereicherungsabsicht erforderlich ist. Erheblich verschuldenserhöhend ist 
hingegen das hohe Mass an Entscheidungsfreiheit, über das der 
Beschuldigte verfügt hat, zu berücksichtigen. Er hat zwar ausgeführt, im 
Deliktszeitraum gelegentlich Betäubungsmittel konsumiert zu haben (vgl. 
GA act. 128). Von einer eigentlichen Abhängigkeit, die eine Strafminderung 
i.S.v. 
Art. 19 
Abs. 3 
lit. b 
BetmG 
ermöglicht 
hätte 
oder 
seine 
Entscheidungsfreiheit als erheblich eingeschränkt erscheinen liesse, ist 
jedoch nicht auszugehen. Der Beschuldigte befand sich objektiv auch nicht 
in einer akuten finanziellen Notlage oder wurde in die Delinquenz gedrängt. 
Vielmehr hat er den Drogendeal ohne subjektiv empfundene Not aus freien 
Stücken vermittelt, auch wenn davon auszugehen ist, dass er sich daraus 
gewisse Vorteile erhofft haben dürfte. Je leichter es jedoch für ihn gewesen 
wäre, die Normen der Betäubungsmittelgesetzgebung zu respektieren, 
desto 
schwerer 
wiegt 
unter 
Verschuldensgesichtspunkten 
die 
Entscheidung dagegen (vgl. BGE 127 IV 101 E. 2a; BGE 117 IV 112 E. 1 
S. 114 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. 
Januar 2023 E. 3.4.3). 
 


 
- 25 - 
 
 
Insgesamt ist unter Berücksichtigung der von der qualifizierten 
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz erfassten Betäubungs-
mittel, Drogenmengen, Handlungsweisen und Hierarchiestufen von einem 
vergleichsweise noch knapp leichten Verschulden und in Relation zum 
weiten Strafrahmen von 1 bis 20 Jahren Freiheitsstrafe von einer dafür 
angemessenen Freiheitsstrafe von 1 ½ Jahren auszugehen. 
 
6.4.2. 
Die Einsatzstrafe ist nunmehr um die weiteren Delikte, für welche ebenfalls 
eine Freiheitsstrafe auszusprechen ist (siehe dazu oben), angemessen zu 
erhöhen (Art. 49 Abs. 1 StGB). Mit Bezug auf die vom Beschuldigten 
begangene räuberische Erpressung ergibt sich Folgendes: 
 
Wer sich der räuberischen Erpressung gemäss Art. 156 Ziff. 1 und 3 StGB 
i.V.m. Art. 140 Ziff. 1 StGB schuldig macht, wird mit Freiheitsstrafe von 
sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft. Geschütztes Rechtsgut der 
Erpressung ist gleichermassen die persönliche Freiheit (und darin 
enthalten die körperliche Unversehrtheit) wie auch das Vermögen (BGE 
129 IV 22 E. 4.1). Der monetäre Taterfolg ist mit einem Deliktsbetrag von 
Fr. 850.00 nicht sehr hoch ausgefallen. Auch die als Folge des 
Faustschlages erlittenen körperlichen Verletzungen von C. sind noch als 
vergleichsweise 
leicht 
zu 
qualifizieren. 
Hingegen 
wurde 
das 
Sicherheitsgefühl von C. ganz massiv beeinträchtigt. Selbst unter der 
Annahme, dass der Beschuldigte nicht wirklich einen Elektroschocker mit 
sich geführt hat, fühlte sich C. unmittelbar mit der Versetzung eines 
Stromstosses bedroht. Zudem hat er ihn mit einer Schere bedroht, weshalb 
er – verstärkt durch das unberechenbare Verhalten des im Büro von C. 
randalierenden Beschuldigten und den Faustschlag – mit ernsthaften 
Verletzungen rechnen musste. Mithin ist von einer damit einhergehenden 
erheblichen Verletzung der persönlichen Freiheit auszugehen. 
 
Deutlich verschuldenserhöhend wirkt sich die Art und Weise bzw. die 
Verwerflichkeit der Tatbegehung, die deutlich über die blosse Erfüllung des 
qualifizierten Tatbestands der räuberischen Erpressung hinausgegangen 
ist, aus. Der Beschuldigte hat sich nicht darauf beschränkt, C. mit dem 
vermeintlichen an den Körper gehaltenen Elektroschocker sowie der 
vorgehaltenen Schere ernstliche Nachteile in Aussicht zu stellen, sondern 
hat darüber hinaus auch Gewalt angewendet, indem er ihm einen 
Faustschlag ins Gesicht verpasste. Der qualifizierte Tatbestand gelangt 
hingegen 
bereits 
bei 
Vorliegen 
einer 
Drohung 
oder 
einer 
Gewaltanwendung zur Anwendung. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte 
nicht etwa aus einer Aufregung heraus spontan und unbedacht gehandelt 
hätte. Vielmehr hat er C. ganz gezielt aufgesucht, was von einem geplanten 
Vorgehen mit erheblicher krimineller Energie zeugt. Auch hat sich der 
Beschuldigte nicht mit dem im Büro von 
C. erlangten Geld 
zufriedengegeben, sondern hat ihn dazu genötigt, mit ihm zu einem 


 
- 26 - 
 
 
Geldautomaten zu fahren, um dort weitere Fr. 500.00 abzuheben. Mithin ist 
die räuberische Erpressung damit auch in zeitlicher Hinsicht über die 
blosse Erfüllung des qualifizierten Tatbestands hinausgegangen. 
 
Der Beschuldigte handelte mit Bereicherungsabsicht, was allerdings jedem 
Vermögensdelikt inhärent ist und daher nicht zusätzlich verschuldens-
erhöhend berücksichtigt werden darf (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_1327/2015 vom 16. März 2016 E. 4.2). Nichts zu seinen Gunsten kann 
der Beschuldigte daraus ableiten, dass er ursprünglich mit der Intention 
gehandelt hat, nicht C. persönlich am Vermögen zu schädigen, sondern 
Geld von der Firma A. AG, das die Ehefrau des Beschuldigten für einen 
angeblichen Kredit bezahlt hatte, zurückzuerlangen. Denn dieser Umstand 
ändert nichts daran, dass er eben doch gezielt das Büro von C. aufgesucht 
und in der Folge diesen räuberisch erpresst hat. Auch wenn der 
Beschuldigte davon ausgegangen ist, dass seine Frau hinsichtlich des von 
ihr bezahlten Betrags getäuscht worden war und die Familie in finanziell 
angespannten Verhältnissen gelebt hat, so hat er hinsichtlich seines 
Verhaltens gegenüber C. doch über ein sehr grosses Mass an 
Entscheidungsfreiheit verfügt. Weder hat er sich in einer subjektiv 
aussichtslos empfundenen Situation befunden, noch hat er unter einem 
unausweichlichen Druck gehandelt. Vielmehr hat er schliesslich einfach 
den aus seiner Sicht am einfachsten erscheinenden Weg gewählt, um das 
von seiner Frau bezahlte Geld zurückzuerlangen, anstatt die zur Verfügung 
stehenden zivil- oder strafrechtlichen Möglichkeiten auszuschöpfen. Je 
leichter es aber für ihn gewesen wäre, sich an die Rechtsordnung zu halten 
und die persönliche Freiheit und das persönliche Vermögen von C. zu 
respektieren, desto schwerer wiegt unter Verschuldensgesichtspunkten die 
Entscheidung dagegen (vgl. BGE 127 IV 101 E. 2a; BGE 117 IV 112 E. 1 
S. 114 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. 
Januar 2023 E. 3.4.3). 
 
Insgesamt ist innerhalb des breiten Spektrums der vom Tatbestand der 
räuberischen Erpressung erfassten Tathandlungen und Deliktssummen – 
in Relation zum Strafrahmen von sechs Monaten Freiheitsstrafe bis zu 
zehn Jahren – von einem nicht mehr leichten bis mittelschweren 
Verschulden und einer dafür angemessenen Einzelstrafe von 2 Jahren 
auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist zu beachten, dass es zwischen 
der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, für 
welche die Einsatzstrafe festgesetzt worden ist, und der räuberischen 
Erpressung keinerlei Zusammenhang gibt. Entsprechend hoch ist der 
Gesamtschuldbeitrag der räuberischen Erpressung zu veranschlagen. 
Angemessen erscheint eine Erhöhung der Einsatzstrafe von 1 ½ Jahren 
um 1 ½ Jahre auf 3 Jahre. 
 


 
- 27 - 
 
 
6.4.3. 
An sich wäre die bis anhin ermittelte Gesamtfreiheitsstrafe aufgrund der 
weiteren Straftaten, für welche eine Freiheitsstrafe auszusprechen ist, 
angemessen zu erhöhen bzw. es wäre – dort wo dies bei konkreter 
Betrachtung aufgrund der Schwere des jeweiligen Verschuldens und der 
Zweckmässigkeit möglich wäre – zusätzlich eine Geldstrafe auszu-
sprechen. Dies kann jedoch unterbleiben, da bereits für die qualifizierte 
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und die räuberische 
Erpressung – sowie der sich aufgrund der strafrechtlichen Vorbelastung 
des Beschuldigten sowie seiner eigentlichen Unbelehrbarkeit zusätzlich 
straferhöhend 
auswirkenden 
negativen 
Täterkomponente 
(vgl. 
vorinstanzliches Urteil E. III.1.9) als auch der strafmindernd zu 
berücksichtigenden 
Verletzung 
des 
Beschleunigungsgebots 
(die 
Vorinstanz hat die Fristen zur Ausfertigung des begründeten Urteils 
gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO deutlich überschritten, vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1B_82/2021 vom 9. September 2021 E. 2) – eine höhere 
als die von der Vorinstanz ausgesprochene Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren 
bzw. 
30 
Monaten 
auszusprechen 
wäre, 
was 
aufgrund 
des 
Verschlechterungsverbots jedoch nicht möglich ist (Art. 391 Abs. 2 StPO; 
vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3, 
demzufolge nicht zu beanstanden ist, dass die weiteren Delikte nicht mehr 
im Einzelnen asperiert werden, wenn eine Strafe aufgrund des 
Verschlechterungsverbots nicht zu Lasten der beschuldigten Person 
abgeändert werden darf). Nach dem Gesagten bleibt es bei der von der 
Vorinstanz ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 30 Monaten. 
 
6.5. 
Mit der Vorinstanz ist die ausgefällte Freiheitsstrafe von 30 Monaten 
unbedingt auszusprechen: 
 
6.5.1. 
Ein vollumfänglicher Aufschub der Freiheitsstrafe nach Art. 42 Abs. 1 StGB 
fällt vorliegend bereits aufgrund des Strafmasses ausser Betracht. Infrage 
kommt bei einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren jedoch ein 
teilbedingter Strafvollzug. Dabei darf der unbedingt vollziehbare Teil die 
Hälfte der Strafe nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB); sowohl der 
aufgeschobene wie auch der zu vollziehende Teil der Freiheitsstrafe 
müssen mindestens sechs Monate betragen (Art. 43 Abs. 3 StGB). Zu 
beachten ist allerdings, dass bei einer Schlechtprognose auch ein bloss 
teilweiser Aufschub der Strafe ausgeschlossen ist (BGE 134 IV 1 E. 5.3.1). 
In die Beurteilung mit einzubeziehen sind neben den Tatumständen auch 
das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige 
Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner 
Bewährung zulassen. Für die Einschätzung des Rückfallrisikos ist ein 
Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Relevante Faktoren sind 
etwa die strafrechtliche Vorbelastung, die Sozialisationsbiographie und das 


 
- 28 - 
 
 
Arbeitsverhalten, das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf Sucht-
gefährdungen usw. Dabei sind die persönlichen Verhältnisse bis zum 
Zeitpunkt des Entscheides mit einzubeziehen. Es ist unzulässig, einzelnen 
Umständen eine vorrangige Bedeutung beizumessen und andere zu 
vernachlässigen oder überhaupt ausser Acht zu lassen (BGE 134 IV 1 
E. 4.2.1). 
 
6.5.2. 
Der heute 37-jährige Beschuldigte lebt in stabilen Verhältnissen. Er ist 
verheiratet, Vater von drei Kindern im Alter von neun, sieben und drei 
Jahren und geht seit geraumer Zeit einer Festanstellung nach (UA act. 33; 
GA act. 102; Eingabe vom 23. März 2023). Den Aussagen seiner Ehefrau 
zufolge trägt er damit massgeblich zum Familienunterhalt bei und beteiligt 
sich auch aktiv an der Kinderbetreuung (GA act. 101 ff.). Positiv zu 
bewerten ist ausserdem, dass abgesehen von einem privaten Darlehen von 
seinem Onkel keine Schulden bekannt und keine Betreibungen gegen den 
Beschuldigten registriert sind (UA act. 118) sowie dass er sich von den 
Drogen und dem entsprechenden Umfeld scheinbar hat distanzieren 
können. 
 
Ein gewichtiger Faktor, der sich negativ auf die Legalprognose des 
Beschuldigten auswirkt, sind seine Vorstrafen. Mit Strafbefehl vom 
17. November 2015 wurde er wegen Widerhandlung gegen das 
Waffengesetz zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à 
Fr. 100.00 sowie einer Busse verurteilt. Am 20. Juli 2016 wurde er mit 
Strafbefehl der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland 
wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand infolge Alkoholkonsums sowie 
Verletzung der Verkehrsregeln zu einer unbedingten Geldstrafe von 
25 Tagessätzen und einer Busse verurteilt. Mit Strafbefehl vom 31. Juli 
2017 wurde er schliesslich wegen versuchter Fälschung von Ausweisen, 
Widerhandlung 
gegen 
das 
Betäubungsmittelgesetz 
sowie 
einer 
entsprechenden Übertretung als Teilzusatzstrafe zum Strafbefehl vom 
20. Juli 2016 zu einer unbedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen und 
einer Busse verurteilt (vgl. aktueller Strafregisterauszug). Der Beschuldigte 
sass sodann vom 11. April 2018 bis 14. April 2018 sowie vom 9. September 
2019 bis 18. November 
2019 und damit bereits mehrmals in 
Untersuchungshaft. Dennoch hat er sich bereits im Januar 2020 und damit 
nur wenige Monate nach seiner Entlassung erneut strafbar gemacht. Damit 
bringt er eine eigentliche Unbelehrbarkeit und Gleichgültigkeit gegenüber 
der hiesigen Rechtsordnung zum Ausdruck. Erschwerend kommt hinzu, 
dass die von ihm begangenen Straftaten mit zunehmender Anzahl auch an 
Schwere gewonnen und damit eine eigentliche Enthemmung stattgefunden 
hat, obwohl er bereits damals über ein stabiles Umfeld verfügt hat. So hat 
er die vorliegend zur Beurteilung stehenden Taten allesamt nach der 
Geburt seiner Söhne im Jahr 2014 bzw. 2016 verübt. Die Aussage, wonach 
er ein anderer Mann sei, seit er Vater geworden ist, und sich nun seiner 


 
- 29 - 
 
 
Vorbildfunktion bewusst sei (vgl. GA act. 120), erscheint vor diesem 
Hintergrund als blosses Lippenbekenntnis. 
 
Der Beschuldigte scheint sodann nicht bzw. nur geringfügig gewillt zu sein, 
das Unrecht seiner Handlungen anzuerkennen und dafür Verantwortung zu 
übernehmen. Mit Ausnahme von der ohnehin durch Textnachrichten 
belegten Beschimpfung stellte er die zur Anklage erhobenen Sachverhalte 
jeweils in Abrede, spielte die Tatvorwürfe als Dummheiten herunter und 
verfing sich in Ausflüchten. Von einer nachhaltigen Einsicht und einem 
kooperativem Verhalten kann vor diesem Hintergrund nicht die Rede sein. 
Schliesslich versuchte er gar, sich der Strafverfolgung zu entziehen, indem 
er am 31. Mai 2019 vom Polizeiposten floh und sich ins Ausland absetzte, 
weshalb er am 10. September 2019 für rund zweieinhalb Monate in 
Untersuchungshaft versetzt wurde (UA act. 185). Dies zeigt eindrücklich, 
dass der Beschuldigte, obwohl nur wenige Wochen zuvor sein drittes Kind 
zur Welt gekommen ist, nicht gewillt ist, den Konsequenzen seiner 
Handlungen ins Auge zu blicken und Verantwortung dafür zu übernehmen. 
Seine Reue erschöpft sich denn auch in einer blossen Tatfolgenreue. 
 
Gesamthaft betrachtet ergibt sich, dass der Beschuldigte zwar mit seiner 
Frau und den gemeinsamen Kindern auf ein stabiles Umfeld zurückgreifen 
kann, dieses ihn jedoch bis anhin gleichwohl nicht davon hat abhalten 
können, weitere sowie teilweise noch gravierendere Straftaten zu verüben. 
Auch wenn er seit den vorliegend zur Beurteilung stehenden Delikten nicht 
weiter straffällig geworden ist, was den Normalfall darstellt, sind keine 
Anhaltspunkte auszumachen, die auf eine positive Entwicklung seit der 
letzten Tatbegehung hindeuten würden. Mithin muss sich eine nachhaltige 
Verbesserung der Legalprognose erst noch weisen. Zum aktuellen 
Zeitpunkt lässt sich diese jedoch angesichts der kriminellen Vorgeschichte 
des Beschuldigten und seinem Umgang damit nirgends festmachen, 
weshalb von einer eigentlichen Schlechtprognose auszugehen und die 
Freiheitsstrafe deshalb unbedingt auszusprechen ist. 
 
6.6. 
6.6.1. 
Für die Beschimpfungen ist von Gesetzes wegen eine Geldstrafe in der 
Höhe von drei bis 90 Tagessätzen auszufällen (vgl. Art. 177 Abs. 1 StGB 
und Art. 34 Abs. 1 StGB). 
 
Der Straftatbestand der Beschimpfung schützt die Ehre (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_973/2016 vom 7. März 2016 E. 2.2). Der Beschuldigte 
hat D. anlässlich der Auseinandersetzung über die Küchengeräte, in deren 
Kontext sich auch die versuchte Erpressung ereignete, in verschiedenen 
Textnachrichten als «Idiot», «Arschloch» und «Betrüger» beschimpft. Die 
Bezeichnung als Idiot und Arschloch gehören beide zu den häufig gehörten 
Beschimpfungen. Damit kommt zwar unweigerlich die Geringschätzung 


 
- 30 - 
 
 
und Verachtung zum Ausdruck, die der Beschuldigte D. gegenüber 
entgegenbringen wollte, indessen handelt es sich nicht um schwere 
Verletzungen des Ehrgefühls, zumal sie grundsätzlich jedem an den Kopf 
geworfen werden können und damit keine besondere Herabsetzung von D. 
bewirken. Ähnlich verhält es sich grundsätzlich mit dem Begriff «Betrüger», 
mit dem Unterschied, dass es sich dabei um ein gemischtes Werturteil 
handelt, das den Vorwurf eines strafrechtlich relevanten Verhaltens 
beinhaltet. Der Beschuldigte war zwar zweifelsohne wütend und frustriert, 
was den Kauf der Küchengeräte betraf, dennoch bestand keine begründete 
Veranlassung für die Annahme, D. habe sich eines Betruges schuldig 
gemacht. Verschuldensvermindernd wirkt sich indessen aus, dass der 
Beschuldigte wiederum spontan aus einer Gemütsbewegung heraus 
handelte, teilweise in unmittelbarer Reaktion darauf, dass D.s Frau ihn 
öffentlich als Dieb bezeichnet hatte. 
 
Insgesamt ist das Verschulden des Beschuldigten innerhalb des Spektrums 
denkbarer Beschimpfungen als nicht mehr leicht einzustufen. Die 
vorinstanzlich auf 30 Tagessätze bemessene Geldstrafe kann deshalb 
unter keinem Titel herabgesetzt, aufgrund des Verschlechterungsverbots 
jedoch auch nicht weiter erhöht werden (vgl. Art. 391 Abs. 2 StPO), 
weshalb es damit an dieser Stelle sein Bewenden hat. 
 
6.6.2. 
In Bezug auf die Täterkomponenten kann im Wesentlichen auf die 
Ausführungen zum Vollzug der Freiheitsstrafe (vgl. E. 6.5 hiervor) 
verwiesen werden. Die Vorstrafen des Beschuldigten und die sich daraus 
erschliessende Unbelehrbarkeit sowie Gleichgültigkeit gegenüber der 
hiesigen Rechtsordnung wirken sich straferhöhend aus. Es ist immerhin zu 
beachten, dass aus dem täterbezogenen Strafzumessungskriterium der 
Vorstrafen nicht indirekt ein tatbezogenes Kriterium gemacht wird. Mithin 
dürfen diese Vorstrafen nicht wie eigenständige Delikte gewürdigt werden 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit 
Hinweis auf Urteile 6B_510/2015 vom 25. August 2015 E. 1.4; 
6B_325/2013 vom 13. Juni 2013 E. 3.2.3). Gleichzeitig ist das 
Wohlverhalten des Beschuldigten seit der letzten Tatbegehung nicht 
strafmindernd zu berücksichtigen, zumal ein solches allgemein erwartet 
und vorausgesetzt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_291/2017 vom 
16. Januar 2018 E. 2.2.4). 
 
 
 


 
- 31 - 
 
 
Der Beschuldigte hat bereits im Untersuchungsverfahren zugegeben, den 
Geschädigten als «Idioten», «Arschloch» und «Betrüger» beschimpft zu 
haben (UA act. 1300). Der entsprechende Sachverhalt war aufgrund der 
dem Beschuldigten vorgehaltenen Textnachrichten allerdings bereits 
erstellt, weshalb ein Abstreiten ohnehin zwecklos gewesen wäre. Eine 
Entschuldigung ist auch an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung nicht 
erfolgt. Das Nachtatverhalten des Beschuldigten kann vor diesem 
Hintergrund nicht strafmindernd berücksichtigt werden. 
 
Schliesslich ist nicht ersichtlich und wird zu Recht auch nicht geltend 
gemacht, dass die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten Anlass zur 
Annahme einer besonderen Strafempfindlichkeit geben würden. 
 
Zusammenfassend überwiegen damit die negativen Faktoren, so dass 
aufgrund der Täterkomponenten eine Straferhöhung vorzunehmen wäre. 
Aufgrund des vorliegend geltenden Verschlechterungsverbots muss es 
allerdings 
an 
dieser 
Stelle 
bei 
den 
vorinstanzlich 
ausgefällten 
30 Tagessätzen sein Bewenden haben. 
 
6.6.3. 
Die Höhe des Tagessatzes ist gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB nach den 
persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt 
des Urteils zu bemessen, insbesondere nach dem Einkommen und 
Vermögen, dem Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungs-
pflichten sowie dem Existenzminimum. Das Bundesgericht hat die Kriterien 
für die Bemessung der Geldstrafe dargelegt (BGE 142 IV 315 E. 5; BGE 
134 IV 60 E. 5 f.; BGE 135 IV 180 E. 1.4). Darauf kann verwiesen werden. 
 
Der Beschuldigte hat im Vorfeld sowie anlässlich der Berufungs-
verhandlung diverse Unterlagen zu seinen persönlichen und finanziellen 
Verhältnissen eingereicht, darunter den Handelsregistereintrag der am 
tt.mm.2021 
ins 
Handelsregister 
eingetragenen 
B. 
GmbH 
deren 
Erfolgsrechnung und Schlussbilanz der Jahre 2021 und 2022 sowie seinen 
Lohnausweis für das Jahr 2022. Er führt dazu aus, dass das Unternehmen 
auf den Namen seiner Ehefrau registriert sei und er seit 2022 als einziger 
Mitarbeiter einen Lohn von brutto Fr. 60'000.00 beziehe (vgl. Eingabe vom 
23. März 2023). 
 
 


 
- 32 - 
 
 
Gestützt auf die eingereichten Unterlagen ist von einem monatlichen 
Nettoeinkommen von rund Fr. 4'400.00 auszugehen. Davon sind pauschal 
20 % für Steuern, Krankenkassenbeiträge sowie die notwendigen 
Berufsauslagen in Abzug zu bringen. Da die Ehefrau des Beschuldigten 
ebenfalls erwerbstätig ist und ein monatliches Einkommen von rund 
Fr. 4'000.00 bis Fr. 5'000.00 erzielt (vgl. Protokoll der Berufungs-
verhandlung S. 11), entfällt ein Unterstützungsabzug für seine Ehefrau. In 
Abzug zu bringen sind jedoch hälftige Unterstützungsbeiträge für die drei 
Kinder im Umfang von gerundet 15 %. Daraus resultiert gerundet ein 
Tagessatz von Fr. 100.00. 
 
6.6.4. 
Dem Beschuldigten erweist sich aufgrund seiner zahlreichen, teilweise 
einschlägigen Vorstrafen sowie der Tatsache, dass er selbst nach seiner 
Entlassung aus der Untersuchungshaft weiter delinquiert hat, als 
unbelehrbar. Ihm ist deshalb eine eigentliche Schlechtprognose zu stellen 
(vgl. E. 6.5). Nachdem der Beschuldigte sich in der Vergangenheit weder 
durch unbedingte Geldstrafen noch durch den Freiheitsentzug im Rahmen 
der Untersuchungshaft nachhaltig hat beeindrucken lassen, ändert sich 
auch unter Berücksichtigung des Vollzuges der vorliegend auszu-
sprechenden Freiheitsstrafe an der Schlechtprognose nichts, weshalb 
auch die Geldstrafe unbedingt auszusprechen ist. 
 
6.6.5. 
Zusammenfassend ist der Beschuldigte für die Beschimpfung mit einer 
unbedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 100.00, d.h. Fr. 3'000.00, 
zu bestrafen. 
 
6.7. 
Für die geringfügige Sachbeschädigung ist schliesslich eine Busse 
festzulegen, die sowohl dem Verschulden, als auch den persönlichen 
Verhältnissen des Täters angemessen ist (Art. 144 Abs. 1 StGB i.V.m. 
Art. 172ter StGB und Art. 106 Abs. 3 StGB). 
 
Der Beschuldigte hat anlässlich des Vorfalls vom 11. April 2018 im Büro 
von C. absichtlich mit einer Schere auf einen Ordner eingestochen und mit 
dem Fuss den Schreibtisch abgeräumt, wodurch unter anderem auch ein 
Computerbildschirm heruntergefallen und beschädigt worden ist. Mit Blick 
auf das Tatverschulden sowie in Anbetracht der vorstehend dargelegten 
finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten erweist sich die vorinstanzlich 
ausgefällte Busse von Fr. 400.00 als mild. Eine darüberhinausgehende 
Erhöhung 
der 
Busse 
ist 
indessen 
wiederum 
aufgrund 
des 
Verschlechterungsverbots ausgeschlossen, weshalb es bei den Fr. 400.00 
bleibt. Angesichts der veränderten finanziellen Verhältnisse des 
Beschuldigten 
im 
Vergleich 
zum 
vorinstanzlichen 
Urteil 
ist 
die 
Ersatzfreiheitsstrafe auf vier Tage festzusetzen. 


 
- 33 - 
 
 
6.8. 
Zusammenfassend 
ist 
der 
Beschuldigte 
mit 
einer 
unbedingten 
Freiheitsstrafe von 30 Monaten, einer unbedingten Geldstrafe von 
30 Tagessätzen à Fr. 100.00, d.h. Fr. 3'000.00, sowie einer Busse von 
Fr. 400.00 zu bestrafen. 
 
Die ausgestandene Untersuchungshaft von gesamthaft 75 Tagen (11. April 
2018 bis 14. April 2018 sowie 9. September 2019 bis 18. November 2019) 
sowie die vorläufige Festnahme vom 31. Mai 2019 sind dem Beschuldigten 
auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 6 
StGB), was mit Berufung unbestritten geblieben ist. 
 
7. 
7.1. 
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten gestützt auf Art. 66a Abs. 1 StGB für 
die Dauer von sechs Jahren des Landes verwiesen und die Ausschreibung 
im Schengener Informationssystem (SIS) angeordnet. 
 
Der 
Beschuldigte 
beantragt 
mit 
Berufung, 
es 
sei 
von 
einer 
Landesverweisung abzusehen. Es liege ein schwerer persönlicher Härtefall 
vor, den er im Wesentlichen mit der Situation seiner in der Schweiz 
lebenden Ehefrau sowie den drei gemeinsamen Kindern begründet. 
Angesichts der Konsequenzen, die eine Landesverweisung für seine 
Familie hätte, sowie dem nur geringfügigen Sicherheitsrisiko, das er für die 
Öffentlichkeit 
darstelle, 
erweise 
sich 
die 
Landesverweisung 
als 
unverhältnismässig (vgl. GA act. 178 f.). 
 
7.2. 
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung gemäss 
Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR zu 
Art. 8 EMRK wiederholt dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172; BGE 
146 IV 105; BGE 146 II 1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE 145 IV 
161; BGE 144 IV 332; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_513/2021 
vom 31. März 2022). Darauf kann verwiesen werden. 
 
 


 
- 34 - 
 
 
7.3. 
Der 
Beschuldigte 
ist 
nordmazedonischer 
sowie 
australischer 
Staatsangehöriger. Er hat mit der räuberischen Erpressung vom 11. April 
2018 eine Katalogtat für eine obligatorische Landesverweisung gemäss 
Art. 66a Abs. 1 StGB begangen und ist deshalb grundsätzlich für fünf bis 
15 Jahre des Landes zu verweisen. Ebenfalls eine Katalogtat stellt die 
qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz dar. Diese 
hat sich jedoch noch vor dem Inkrafttreten von Art. 66a StGB am 1. Oktober 
2016 abschliessend ereignet. Aufgrund des auch für Massnahmen 
geltenden Rückwirkungsverbots (vgl. Art. 2 Abs. 1 StGB; BGE 146 IV 311 
E. 3.2.2) fällt diese Tat daher für die Anordnung einer obligatorischen 
Landesverweisung ausser Betracht. 
 
Von der Anordnung der Landesverweisung kann ausnahmsweise unter 
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1) einen 
schweren persönlichen Härtefäll bewirken würde und (2) die öffentlichen 
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen 
des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a 
Abs. 2 erster Satz StGB). Art. 66a StGB ist EMRK-konform auszulegen. 
Die Interessenabwägung im Rahmen der Härtefallklausel von Art. 66a 
Abs. 2 StGB hat sich daher an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach 
Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu orientieren. 
 
7.4. 
7.4.1. 
Der heute 37-jährige Beschuldigte ist nordmazedonisch-australischer 
Doppelbürger. Er wurde in Nordmazedonien geboren, wo er bis zu seinem 
15. Lebensjahr die Schulen besuchte. Anschliessend zog er mit seiner 
Mutter sowie seinem jüngeren Bruder nach Australien, wo er an der 
Hochschule Immobilienwirtschaft studierte und abschloss (UA act. 33). In 
die Schweiz ist er erst im Jahr 2012, d.h. vor rund zehn Jahren sowie im 
Alter von 27 Jahren eingereist, weshalb er die prägende Jugend- und 
Adoleszenzphase im Ausland verbracht hat und als in Mazedonien bzw. 
Australien aufgewachsen gilt. 
 
Der Lebensmittelpunkt des Beschuldigten ist zweifelsohne in der Schweiz 
auszumachen. Er ist seit dem 28. Oktober 2012 mit der eingebürgerten 
Schweizerin E. verheiratet, der er nach der Hochzeit in Mazedonien in die 
Schweiz gefolgt ist und mit der er seither – mit Ausnahme seiner Flucht 
nach Mazedonien am 31. Mai 2019 – zusammenlebt. Aus der Ehe sind 
zwei Söhne, geboren am tt.mm.2014 und am tt.mm.2015, sowie eine 
Tochter, geboren am tt.mm.2019, hervorgegangen, die allesamt über das 
Schweizer Bürgerrecht verfügen. Der Beschuldigte selbst verfügt über eine 
Aufenthaltsbewilligung B (UA act. 33 und 1301; GA act. 100; Einlegerakten 
zur Verhandlung vom 9. August 2021; Protokoll der Berufungsverhandlung 
S. 22 ff.). 


 
- 35 - 
 
 
Die persönliche und gesellschaftliche Integration des Beschuldigten 
erweist sich als eher unterdurchschnittlich. Der Beschuldigte versteht und 
spricht – wenn auch nicht einwandfrei – Deutsch. Auf einen Dolmetscher 
war er nicht angewiesen. Ausserhalb seiner beruflichen Tätigkeit knüpft das 
Beziehungsnetz des Beschuldigten ausschliesslich an der Beziehung zu 
seiner Frau, mit der er mazedonisch spricht, und deren ebenfalls aus 
Mazedonien stammenden Familie an und ist deshalb primär auf den 
angestammten Kulturkreis des Beschuldigten beschränkt. So unterhält er 
eigenen Angaben zufolge zwar einen guten Kontakt zu den Eltern und dem 
Bruder seiner Ehefrau, die ebenfalls im Kanton Aargau ansässig und 
sodann regelmässig an der Kinderbetreuung mitbeteiligt sind (UA act. 33; 
GA act. 102). Über einen darüberhinausgehenden Freundes- oder 
Bekanntenkreis ausserhalb der Familie seiner Ehefrau oder ein 
Engagement in einem Verein oder einer gemeinnützigen Organisation oder 
Institution ist indessen nichts bekannt. 
 
In wirtschaftlicher und beruflicher Hinsicht ist von einer eher durch-
schnittlichen Integration auszugehen. Der Beschuldigte hat zwar in 
Australien Immobilienwirtschaft studiert, konnte seit seiner Einreise in die 
Schweiz jedoch nicht an seine Ausbildung anknüpfen. Von 2012 bis 2017 
arbeitete er bei unterschiedlichen Temporärfirmen als Fabrikarbeiter oder 
war teilweise arbeitslos. Anschliessend war er bei der Firma AJ. in QV. als 
Maschinenführer 
angestellt. 
Nach 
seiner 
Entlassung 
aus 
der 
Untersuchungshaft im November 2019 war er wiederum ungefähr ein Jahr 
arbeitslos und bezog Arbeitslosengelder. Vom 1. Januar 2021 bis im März 
2021 war er bei der Firma AK. AG als Servicetechniker angestellt, seit 
deren Konkurs arbeitet er für das am tt.mm.2021 ins Handelsregister 
eingetragene Unternehmen seiner Ehefrau und verdient monatlich rund 
Fr. 4'400.00 netto (GA act. 103 und 117; Einlegerakten zur Verhandlung 
vom 9. August 2021; Eingabe vom 23. März 2023; Protokoll der 
Berufungsverhandlung S. 22 ff.). Der Beschuldigte hat somit zwar immer 
wieder zeitweise gearbeitet, jedoch war keine seiner Anstellungen von 
Dauerhaftigkeit. Trotz mehrfacher, zeitweise längerer Arbeitslosigkeit 
bezog der Beschuldigte jedoch keine Sozialhilfe. Auch sind gegen ihn keine 
Betreibungen oder Verlustscheine registriert. Nach eigenen Angaben ist er 
auch nicht verschuldet (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 23). 
 
Gegen eine nachhaltig positive Integration sprechen die zahlreichen und 
teilweise schwerwiegenden Regelverstösse, die sich der Beschuldigte 
hierzulande hat zuschulden kommen lassen (vgl. dazu im Einzelnen 
E. 6.5.2 hiervor) und die im Rahmen der Integrationsprüfung und 
Interessenabwägung auch dann zu berücksichtigen sind, wenn sie sich vor 
dem Inkrafttreten von Art. 66a StGB ereignet haben (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 6B_1412/2021 vom 9. Februar 2023 E. 2.2.2). Nebst den 
im Strafregisterauszug ersichtlichen Verurteilungen wegen Wider-
handlungen gegen das Waffengesetz, Führen eines Motorfahrzeuges in 


 
- 36 - 
 
 
fahrunfähigem Zustand, Verletzung der Verkehrsregeln, Fälschung von 
Ausweisen sowie Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz 
wurde dem Beschuldigte bereits mehrfach der Führerausweis wegen 
Geschwindigkeitsüberschreitungen entzogen (UA act. 30.2). Zudem fällt 
ins Gewicht, dass die Schwere der Tatvorwürfe – trotz zwischenzeitlicher 
Untersuchungshaft – im Verlaufe der Zeit zusehends an Schwere 
gewonnen haben. So wird der Beschuldigte vorliegend unter anderem 
wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu 
einer Freiheitsstrafe verurteilt, obschon er bereits einschlägig vorbestraft ist 
(vgl. eingeholter Strafregisterauszug). Auch der Umstand, dass er in den 
Jahren 2014, 2015 und 2019 Vater geworden ist, konnte ihn nicht von der 
Begehung weiterer Straftaten abhalten. 
 
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte im Ausland geboren und 
aufgewachsen, wo er bisher auch den grössten Teil seines Lebens 
verbracht hat. Dennoch lebt er seit inzwischen mehr als zehn Jahren in der 
Schweiz, weshalb von einer vergleichsweise langen Aufenthaltsdauer 
auszugehen ist. Die Integration des Beschuldigten in der Schweiz geht 
jedoch nicht über das hinaus, was angesichts seiner Aufenthaltsdauer 
ohnehin zu erwarten gewesen wäre. Negativ auf eine nachhaltige 
Integration wirken sich insbesondere seine zahlreichen, zum Teil 
einschlägigen Verurteilungen aus. 
 
7.4.2. 
Die Chancen auf eine erfolgreiche Reintegration des Beschuldigten in 
einem seiner Heimatländer sind nach wie vor intakt. Der Beschuldigte 
erfreut sich bester Gesundheit und spricht sowohl Mazedonisch als auch 
Englisch. Zudem bestehen zu beiden Ländern nach wie vor familiäre 
Bindungen: in Australien zur Mutter und zum Bruder, in Mazedonien zum 
Vater, Onkel und zum Patenonkel (UA act. 1301). In Mazedonien gehört 
ihm zudem eine Eigentumswohnung in seinem Geburtsort QW.. Sowohl die 
Wohnung als auch das intakte Beziehungsnetz könnten ihm bei einem 
Neuanfang behilflich sein. Der Beschuldigte hat sodann in beiden Ländern 
mehrere Jahre gelebt und die Schulen besucht, so dass ihm die Bräuche 
und Gepflogenheiten zumindest nicht völlig fremd sind. Auch in beruflicher 
Hinsicht gestalten sich die Chancen auf eine erfolgreiche Reintegration 
nicht schlechter, als der Beschuldigte sie in der Schweiz vorgefunden hat, 
zumal er sich dort in den jeweiligen Landessprachen verständigen kann 
und in Australien eine höhere Ausbildung abgeschlossen hat. 
 
In Bezug auf die Auswirkungen der Landesverweisung auf das Leben des 
Beschuldigten sind unter dem Titel von Art. 8 Abs. 2 EMRK indessen auch 
das Recht auf Familienleben und damit die Interessen seiner Ehefrau und 
der gemeinsamen Kinder zu berücksichtigen. Zweifelsohne wären diese 
von einer Landesverweisung des Beschuldigten direkt betroffen. Alle drei 
Kinder sind gesund und mit ihren neun, sieben und drei Jahren noch in 


 
- 37 - 
 
 
einem anpassungsfähigen Alter. Ausserdem ist auch die Ehefrau des 
Beschuldigten mazedonischer Abstammung und in derselben Stadt wie der 
Beschuldigte geboren. Sie kommuniziert mit dem Beschuldigten auf 
Mazedonisch (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 25) und auch 
die Hochzeit hat in Mazedonien stattgefunden. Sie ist deshalb mit der 
Sprache sowie den kulturellen Gepflogenheiten zumindest in den 
Grundzügen vertraut. Allerdings ist sie selbst wie auch ihre drei Kinder in 
der Schweiz aufgewachsen und verfügt über das Schweizer Bürgerrecht. 
Nebst der Tatsache, dass auch ihre Eltern und Geschwister in der Schweiz 
leben, hat sie sich hier mit dem Eigenheim sowie ihrem Unternehmen eine 
Existenz aufgebaut, die die Familie über die Arbeitslosigkeit ihres 
Ehemannes hinaus versorgt hat. Auch wenn sich der aktuelle Bezug zu 
Nordmazedonien unter diesen Umständen nicht als besonders ausgeprägt 
erweist, erscheint eine wirtschaftliche und soziale Integration nicht gänzlich 
ausgeschlossen und unter dem Blickwinkel der jüngsten Rechtsprechung 
des EGMR auch nicht gemeinhin unzumutbar (vgl. Urteil des EGMR Nr. 
18338/19 vom 27. September 2022 i.S. Otite gegen Vereinigtes Königreich 
§ 53). 
 
7.4.3. 
In Bezug auf das öffentliche Interesse an einer Wegweisung des 
Beschuldigten aus der Schweiz ergibt sich Folgendes: 
 
Zu berücksichtigen ist, dass der Beschuldigte bereits mit einer kriminellen 
Vergangenheit in die Schweiz eingereist ist. So wurde er bereits im Alter 
von 16 Jahren in Australien wegen bandenmässigen Raubes zu einer 
freiheitsbeschränkenden Massnahme verurteilt. Darauf folgten weitere 
Verurteilungen wegen Betrugs, Angriffs und Raufhandels sowie diverse 
Verstösse gegen 
die 
Strassenverkehrsordnung (UA 
australischer 
Strafregisterauszug des Beschuldigten). In Nordmazedonien wurde der 
Beschuldigte wegen zweier weiterer Delikte je zu einer bedingten 
Freiheitsstrafe von drei Monaten verurteilt (UA act. 30). Die Einreise in die 
Schweiz im Jahr 2012 sowie die Gründung einer Familie haben der 
kriminellen Laufbahn des Beschuldigten kein Ende zu bereiten vermocht. 
Wie sich aus den vorstehenden Ausführungen ergibt (vgl. E. 7.4.1 hiervor), 
hat sich der Beschuldigte auch hierzulande zahlreiche Regelverstösse zu 
Schulden kommen lassen, wobei die Tatvorwürfe zusehends an Schwere 
gewonnen haben. Daraus offenbart sich eine eigentliche Unbelehrbarkeit 
sowie Gleichgültigkeit des Beschuldigten, der mehrfach seine Chancen auf 
einen Neuanfang in einem anderen Land nicht genutzt hat und wieder 
straffällig geworden ist. Inwiefern diese Entwicklung nunmehr abreissen 
sollte, ist nicht ersichtlich, zumal sich der Beschuldigte weitgehend 
uneinsichtig gezeigt hat. Ihm ist vor diesem Hintergrund denn auch eine 
schlechte Legalprognose zu stellen (vgl. E. 6.5 hiervor). 
 


 
- 38 - 
 
 
Der Beschuldigte hat sich der räuberischen Erpressung und damit eines 
Delikts schuldig gemacht, das nebst dem Vermögen auch die persönliche 
Freiheit und die körperliche Unversehrtheit schützt (vgl. BGE 129 IV 22 E. 
4.1). Durch die konkrete Tatbegehung hat der Beschuldigte nicht nur eine 
erhebliche kriminelle Energie offenbart, sondern darüber hinaus das 
Sicherheitsgefühl des Opfers nachhaltig erschüttert. Der Beschuldigte wird 
vorliegend nebst der Katalogtat der räuberischen Erpressung wegen 
Vermittelns von Kokain und somit einer qualifizierten Widerhandlung gegen 
das Betäubungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe verurteilt, wobei er 
bereits einschlägig vorbestraft ist. Auch wenn es sich vorliegend um eine 
einmalige Handlung gehandelt hat, hat der Beschuldigte durch die 
vermittelte 
Menge 
Kokain 
zur 
Verbreitung 
eines 
gefährlichen 
Betäubungsmittels – oder in den Worten des EGMR – einer Geissel der 
Menschheit beigetragen (vgl. Urteil des EGMR Nr. 6009/10 vom 2. Juni 
2015 i.S. K.M. gegen die Schweiz § 55). Auch das Bundesgericht hat unter 
Verweis auf diese Rechtsprechung ausgeführt, dass angesichts der 
verheerenden Auswirkungen solcher Substanzen auf die Bevölkerung ein 
hartes Vorgehen gegen die jeweiligen Beteiligten gerechtfertigt erscheint 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_242/2019 vom 18. März 2019 E. 1.3). 
 
Angesichts der begangenen schweren Straftaten, der sehr ungewissen Le-
galbewährung und der vom Beschuldigten immer wieder an den Tag ge-
legten Gleichgültigkeit gegenüber der Schweizerischen Rechtsordnung 
und fremden Rechtsgütern ist insgesamt von einer hohen Gefährlichkeit 
des Beschuldigten für die öffentliche Sicherheit auszugehen, womit ein ent-
sprechend hohes öffentliches Interesse an der Wegweisung des Beschul-
digten aus der Schweiz gegeben ist. 
 
7.5. 
Zusammenfassend ist in Würdigung der Gesamtumstände aufgrund der 
langen 
Aufenthaltsdauer 
sowie 
der 
familiären 
Beziehung 
des 
Beschuldigten zu seiner Schweizer Ehefrau und den gemeinsamen 
Kindern von einem Härtefall sowie einem damit verbundenen gewichtigen 
privaten Interesse an einem Verbleib in der Schweiz auszugehen. 
Allerdings ist der Beschuldigte trotz seines langen Aufenthalts in der 
Schweiz hierzulande weder derart stark verwurzelt, noch mag das 
Interesse an der Stabilität des Privat- und Familienlebens an sich das 
erhebliche öffentliche Interesse an seiner Wegweisung zu überwiegen. 
Infolge 
überwiegender 
öffentlicher 
Interessen 
erweist 
sich 
die 
Landesverweisung für die Dauer von sechs Jahren daher auch unter dem 
Gesichtspunkt von Art. 8 Abs. 2 EMRK als gerechtfertigt und ist deshalb 
anzuordnen. 
 
 


 
- 39 - 
 
 
7.6. 
Spricht das Berufungsgericht gegenüber einem Drittstaatangehörigen eine 
Landesverweisung aus, muss es auch über die Ausschreibung im 
Schengener Informationssystem (SIS) befinden (BGE 146 IV 172 E. 3.2.2 
und 3.2.4). 
 
Der Beschuldigte wird vorliegend unter anderem zu einer unbedingten 
Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren bzw. 30 Monaten verurteilt und aufgrund 
seiner Qualifikation als mehrfach verurteilter unbelehrbarer Wieder-
holungstäter und der insgesamt gegebenen erheblichen Schwere der 
begangenen Vergehen wird eine obligatorische Landesverweisung ange-
ordnet. Entsprechend ist davon auszugehen, dass er eine Gefahr für die 
öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 24 Ziff. 2 SIS-II-Ver-
ordnung darstellt. Es liegen keine Gründe gegen eine solche 
Ausschreibung der Landesverweisung im SIS vor, zumal für diese kein 
(besonders) schweres Delikt vorliegen muss (BGE 147 IV 340). Somit ist 
die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informations-
system (SIS) anzuordnen. 
 
7.7. 
Im Ergebnis ist eine obligatorische Landesverweisung für die Dauer von 
sechs Jahren auszusprechen und die Ausschreibung im SIS vorzunehmen. 
Die Berufung des Beschuldigten erweist sich in diesem Punkt als 
unbegründet. 
 
8. 
8.1. 
Der Beschuldigte unterliegt mit seinen im Berufungsverfahren gestellten 
Rechtsbegehren beinahe vollumfänglich, einzig in Bezug auf die Verlegung 
der vorinstanzlichen Prozesskosten (vgl. unten) erwirkt er einen für sich 
günstigeren Entscheid. Da es sich dabei jedoch um einen untergeordneten 
Punkt 
handelt, 
rechtfertigt 
es 
sich, 
ihm 
die 
obergerichtlichen 
Verfahrenskosten vollständig aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO). 
Diese sind unter Berücksichtigung der finanziellen Verhältnisse des 
Beschuldigten auf Fr. 4'000.00 festzulegen (§ 18 VKD). 
 
8.2. 
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist für das Berufungsverfahren 
gestützt auf die eingereichte Kostennote, angepasst um die effektive Dauer 
der Berufungsverhandlung, mit Fr. 9'120.00 zu entschädigen (Art. 135 Abs. 
1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT). 
 
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zurückzufordern, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Verfügt 
der Beschuldigte bereits im Zeitpunkt der Fällung des Endentscheids über 
genügende Mittel, so ist die dem amtlichen Verteidiger zugesprochene 


 
- 40 - 
 
 
Entschädigung sofort zurückzuverlangen. Der Beschuldigte hat im Vorfeld 
bzw. anlässlich der Berufungsverhandlung diverse Unterlagen betreffend 
seine Arbeitgeberin, die B. GmbH eingereicht (vgl. Eingabe vom 23. März 
2023). Daraus geht hervor, dass er sich von der am tt.mm.2021 ins 
Handelsregister eingetragenen Gesellschaft monatlich einen Nettolohn von 
rund Fr. 4'400.00 ausbezahlen lässt. In Anbetracht der Tatsache, dass die 
Ehefrau des Beschuldigten mit ihrem Coiffeuregeschäft ebenfalls ein 
Einkommen von rund Fr. 4'000.00 bis Fr. 5'000.00 monatlich erwirtschaftet, 
steht der fünfköpfigen Familie damit ein monatliches Nettoeinkommen von 
mindestens Fr. 8'000.00 zur Verfügung. Darüber hinaus hat der 
Beschuldigte anlässlich seiner Befragung an der Berufungsverhandlung 
ausgeführt, über Ersparnisse in Höhe von rund Fr. 30'000.00 sowie eine 
Wohnung in QW. zu verfügen (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung 
S. 26). Zu beachten ist auch, dass die B. GmbH formell zwar auf die 
Ehefrau des Beschuldigten eingetragen ist, der Beschuldigte aber 
angegeben hat, mehr oder weniger alleine für den generierten Umsatz und 
reinvestierten Gewinn verantwortlich zu sein und dass allein der 
Lagerbestand einen Wert von rund Fr. 200'000.00 aufweise. Sodann ist zu 
beachten, dass der Beschuldigte, obwohl er über einen amtlichen 
Verteidiger verfügte, offensichtlich ohne Weiteres in der Lage war, auf 
eigene Kosten eine von ihm als solche bezeichnete «second opinion» bei 
einem Zürcher Anwalt einzuholen, wie sie vom amtlichen Verteidiger 
anlässlich der Berufungsverhandlung vorgetragen worden ist (vgl. 
Parteivortrag der amtlichen Verteidigung S. 5). 
 
Unter diesen Umständen erlaubt die finanzielle Situation des Beschuldigten 
die sofortige Rückzahlung der dem amtlichen Verteidiger ausgerichteten 
Entschädigung. 
 
9. 
9.1. 
Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie 
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 
Abs. 3 StPO). 
 
Der Beschuldigte trägt im erstinstanzlichen Verfahren die Kosten, wenn er 
verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Ausnahmsweise können der 
beschuldigten Person trotz Freispruchs oder Verfahrenseinstellung die 
Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie 
rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder 
dessen Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist dabei zu prüfen, ob der 
Kostenentscheid direkt oder indirekt den Vorwurf strafrechtlicher Schuld 
enthält und ob die beschuldigte Person in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise 
gegen geschriebene oder ungeschriebene Verhaltensnormen klar 
verstiess und dadurch das Strafverfahren veranlasste (Urteil des 


 
- 41 - 
 
 
Bundesgerichts 6B_925/2018 vom 7. März 2019 E. 1.3). Wird die 
beschuldigte Person teilweise freigesprochen oder das Verfahren teilweise 
eingestellt und liegt kein Fall gemäss Art. 426 Abs. 2 StPO vor, so sind ihr 
die Verfahrenskosten anteilsmässig aufzuerlegen. Ihr dürfen jedoch auch 
dann die gesamten Kosten auferlegt werden, wenn die ihr zur Last gelegten 
Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang stehen und alle 
Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunktes notwendig 
waren (Urteile des Bundesgerichts 6B_343/2020 vom 14. Dezember 2021 
E. 8.3; 6B_460/2020 vom 10. März 2021 E. 10.3.1). 
 
Obwohl 
der 
Beschuldigte 
vorinstanzlich 
vom 
Vorwurf 
der 
Sachbeschädigung (Anklageziffer 3) freigesprochen wurde und das 
Verfahren in Bezug auf die Tatbestände der Drohung sowie der Nötigung 
(Anklageziffern 5 und 6) eingestellt worden ist, rechtfertigt es sich 
vorliegend, dem Beschuldigten die vorinstanzlichen Verfahrenskosten 
vollumfänglich aufzuerlegen. Einerseits handelt es sich beim Tatvorwurf 
der Sachbeschädigung gemäss Anklageziffer 3 um einen untergeordneten 
Tatvorwurf, mit dem keine nennenswerten Aufwendungen verbunden 
waren. Andererseits hat die Vorinstanz das Verfahren in Bezug auf die 
Tatbestände der Drohung sowie der Nötigung (Anklageziffern 5 und 6) 
eingestellt, nachdem F. den Rückzug seines Strafantrages sowie sein 
Desinteresse an einer weiteren Strafverfolgung erklärt hatte, weil er sich 
mit dem Beschuldigten einen Vergleich unterzeichnet und sich ausgesöhnt 
habe (vgl. vorinstanzliches Urteil E. II.1.). Die Einstellung des Verfahrens 
erfolgte 
somit 
einzig 
aufgrund 
des 
nachträglich 
weggefallenen 
Strafantrages (bzgl. Anklageziffer 5) bzw. der für die auszufällende Strafe 
geringfügigen Bedeutung des Vorwurfs (bzgl. Anklageziffer 6). Indem der 
Beschuldigte jedoch an der Berufungsverhandlung abermals bestätigt hat, 
am fraglichen Vorfall am 30. Mai 2019 eine Schreckschusspistole mit sich 
geführt zu haben (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 18), hat er 
nicht nur gegen das Waffengesetz verstossen, sondern gleichzeitig auch 
das in diesem Zusammenhang eröffnete Strafverfahren schuldhaft 
veranlasst. 
Deshalb 
sowie 
aufgrund 
des 
engen 
sachlichen 
Zusammenhangs 
zum 
Vorwurf 
der 
Widerhandlung 
gegen 
das 
Waffengesetz (Anklageziffer 9) – für den der Beschuldigte vorliegend 
schuldig gesprochen wird – rechtfertigt es sich, ihm die vorinstanzlichen 
Kosten auch für diese Tatvorwürfe gemäss den Anklageziffern 5 und 6 trotz 
Verfahrenseinstellung gestützt auf Art. 426 Abs. 2 StPO aufzuerlegen. 
 
9.2. 
Die dem amtlichen Verteidiger ist für das erstinstanzliche Verfahren 
zugesprochene Entschädigung von Fr. 25'111.45 ist mit Berufung nicht 
angefochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr 
zurückgekommen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 
vom 28. Januar 2019 E. 2.3). 
 


 
- 42 - 
 
 
Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 
47). Ausgangsgemäss ist die dem amtlichen Verteidiger zugesprochene 
Entschädigung vom Beschuldigten vollumfänglich zurückzufordern (Art. 
135 Abs. 4 lit. a StPO). Die Rückforderung hat aufgrund der aktuellen 
finanziellen Verhältnisse sofort zu erfolgen (siehe dazu oben). 
 
10. 
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es 
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO, 
Art. 81 StPO). 
 
 


 
- 43 - 
 
 
 
 
Das Obergericht erkennt: 
 
1. 
Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist. 
 
2. [in Rechtskraft erwachsen] 
Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der Drohung (Anklageziffer 5) 
und den Vorwurf der Nötigung (Anklageziffer 6) eingestellt. 
 
3. [in Rechtskraft erwachsen] 
Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der Sachbeschädigung gemäss 
Art. 144 StGB (Anklageziffer 3) freigesprochen. 
 
4. 
Der Beschuldigte ist schuldig: 
- 
der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 
gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (Anklageziffer 1); 
- 
der räuberischen Erpressung gemäss Art. 156 Ziff. 1 und 3 StGB 
(Anklageziffer 2); 
- 
der versuchten Erpressung gemäss Art. 156 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 
StGB (Anklageziffer 4); 
- 
des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB (Anklageziffer 7) [in 
Rechtskraft erwachsen]; 
- 
der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 8) [in 
Rechtskraft erwachsen]; 
- 
der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss 
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG (Anklageziffer 9) 
- 
der geringfügigen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 StGB i.V.m. 
Art. 172ter StGB (Anklageziffer 10) [in Rechtskraft erwachsen]. 
 
5. 
5.1. 
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 4 genannten 
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 
Abs. 1 StGB, Art. 40 StGB, Art. 34 StGB und Art. 106 StGB 
 
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 30 Monaten, einer unbedingten 
Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 100.00, d.h. Fr. 3'000.00, sowie einer 
Busse von Fr. 400.00, ersatzweise 4 Tage Freiheitsstrafe, 
 
verurteilt. 
 


 
- 44 - 
 
 
5.2. 
Die ausgestandene Untersuchungshaft von insgesamt 75 Tagen wird auf 
die Freiheitsstrafe angerechnet. 
 
6. 
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB für die Dauer 
von 6 Jahren des Landes verwiesen. 
 
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener 
Informationssystem angeordnet. 
 
7. [in Rechtskraft erwachsen] 
Das beschlagnahmte Mobiltelefon Samsung, wird dem Beschuldigten – 
soweit nicht bereits erfolgt – herausgegeben. 
 
Wird es nicht innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft herausverlangt, 
trifft die Staatsanwaltschaft die sachgemässen Verfügungen. 
 
8. [in Rechtskraft erwachsen] 
8.1. 
Die Zivilklage des Privatklägers C. wird auf den Zivilweg verwiesen. 
 
8.2. 
Die Zivilklage des Privatklägers D. wird auf den Zivilweg verwiesen. 
 
9. 
9.1. 
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 werden dem 
Beschuldigten auferlegt. 
 
9.2. 
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des 
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von 
Fr. 9'120.00 auszurichten. 
 
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten sofort zurückgefordert. 
 
10. 
10.1. 
Die 
erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
(inkl. 
Anklagegebühr 
von 
Fr. 2'900.00) werden dem Beschuldigten auferlegt. 
 
 


 
- 45 - 
 
 
10.2. 
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung 
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für 
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 13'402.20 
(Fr. 25'111.45 abzüglich der bereits geleisteten Akontozahlung von 
Fr. 11'709.25) auszurichten. 
 
Die Entschädigung von Fr. 25'111.45 wird vom Beschuldigten sofort 
zurückgefordert. 
 
 
Zustellung an: 
[…] 
 
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 
 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der 
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das 
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 
 
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen 
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 
 
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die 
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 
 
Aarau, 28. März 2023 
 
Obergericht des Kantons Aargau 
Strafgericht, 1. Kammer 
Der Präsident: 
 
 
 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
Six 
 
 
 
 
Albert