ag_gerichte · SST.2024.152 · 2024-03-14 · de


Obergericht 
Strafgericht, 1. Kammer 
 
SST.2024.152 
(ST.2023.149; StA.2020.205) 
 
 
Urteil vom 14. März 2025 
 
 
Besetzung 
Oberrichter Six, Präsident 
Oberrichter Fedier 
Oberrichterin Vasvary 
Gerichtsschreiberin Sprenger 
 
 
Anklägerin 
Kantonale Staatsanwaltschaft, 
Bleichemattstrasse 7, 5001 Aarau 
 
Beschuldigter 
B._____, 
geboren am tt.mm.1983, von Kosovo, 
[…] 
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Peter Steiner, 
[…] 
 
 
 
Gegenstand 
Betrug usw. 
 
 
 


 
- 2 - 
 
Das Obergericht entnimmt den Akten: 
 
1. 
Die Kantonale Staatsanwaltschaft erhob am 20. November 2023 Anklage 
gegen den Beschuldigten wegen Misswirtschaft (Anklageziffer 1), unter-
lassener Buchführung (Anklageziffer 3), Betrugs (Anklageziffer 4), Urkun-
denfälschung (Anklageziffer 5) und betrügerischen Konkurses, eventualiter 
Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung (Anklageziffer 2). 
 
2. 
Mit Urteil vom 4. April 2024 sprach das Bezirksgericht Zofingen den 
Beschuldigten vom Vorwurf des betrügerischen Konkurses frei (Anklage-
ziffer 2). Es verurteilte ihn wegen Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 
i.V.m. Art. 29 StGB (Anklageziffer 1), Unterlassung der Buchführung 
gemäss Art. 166 i.V.m. Art. 29 StGB (Anklageziffer 3), Betrugs gemäss 
Art. 146 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 4) und Urkundenfälschung gemäss 
Art. 251 Ziff. 1 StGB (Anklageziffer 5) zu einer bedingten Freiheitsstrafe 
von 24 Monaten, Probezeit 3 Jahre, und einer Verbindungsbusse von 
Fr. 5'000.00, ersatzweise 50 Tage Freiheitsstrafe. Zudem verpflichtete es 
den Beschuldigten, der Privatklägerin Bürgschaftsgenossenschaft A._____ 
Fr. 150'000.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 14. Dezember 2020 zu 
bezahlen und entschied über die Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
 
3. 
3.1. 
Mit Berufungserklärung vom 15. Juli 2024 beantragte der Beschuldigte, er 
sei von Schuld und Strafe freizusprechen. 
 
3.2. 
Mit Anschlussberufungserklärung vom 6. August 2024 beantragte die 
Staatsanwaltschaft eine Erhöhung der Freiheitsstrafe auf 30 Monate, 
davon 6 Monate unbedingt und 24 Monate bedingt, Probezeit 3 Jahre. 
 
3.3. 
Der Beschuldigte reichte am 19. August 2024 vorgängig zur Berufungs-
verhandlung eine schriftliche Begründung ein. 
 
3.4. 
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit vorgängiger Berufungsantwort vom 
2. September 2024 die Abweisung der Berufung des Beschuldigten und 
reichte mit Eingabe vom 10. September 2024 eine vorgängige Anschluss-
berufungsbegründung ein. 
 
3.5. 
Der Beschuldigte nahm am 18. September 2024 zur vorgängigen Beru-
fungsantwort der Staatsanwaltschaft Stellung und beantragte mit vorgän-


 
- 3 - 
 
giger Anschlussberufungsantwort vom 25. September 2024 die Abweisung 
der Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft. 
 
3.6. 
Die Berufungsverhandlung fand am 14. März 2025 statt. 
 
 
Das Obergericht zieht in Erwägung: 
 
1. 
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die vorinstanzlichen 
Schuldsprüche. Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft richtet sich 
gegen die Strafzumessung. Unangefochten geblieben und deshalb nicht zu 
überprüfen ist der Freispruch vom Vorwurf des betrügerischen Konkurses 
sowie die Höhe der Entschädigung des amtlichen Verteidigers als auch der 
Vertretung der Privatklägerin (Art. 404 Abs. 1 StPO). 
 
2. Misswirtschaft 
2.1. 
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten wegen Misswirtschaft schuldig ge-
sprochen. Die C._____ GmbH habe per Ende 2017 nur noch ein Eigen-
kapital von Fr. 4'339.30 ausgewiesen. Der Beschuldigte habe als Gesell-
schafter und Geschäftsführer der C._____ GmbH um die angespannte 
finanzielle Lage des Unternehmens gewusst. Spätestens mit der Betrei-
bung der Pensionskasse D._____ vom 2. Juli 2018 über den Betrag von 
Fr. 20'182.90 habe begründete Besorgnis einer Überschuldung bestanden. 
Der Beschuldigte habe es jedoch eventualvorsätzlich unterlassen, die 
notwendigen Massnahmen wie das Erstellen einer Zwischenbilanz zu 
veranlassen. Durch sein Untätigbleiben bzw. dem Fehlen einer Zwischen-
bilanz habe sich die Zahlungsunfähigkeit der C._____ GmbH kausal 
verschlimmert, indem bis zur Konkurseröffnung am 6. Oktober 2020 Betrei-
bungen in der Höhe von Fr. 166'539.92 hinzugekommen seien (vorinstanz-
liches Urteil E. 2.1.4 f.). 
 
Der Beschuldigte bringt dagegen vor, es habe keine Gefahr einer Über-
schuldung vorgelegen. Es habe zwar ein Liquiditätsproblem gegeben, aber 
keine Überschuldung bestanden, zumal die Gesellschaft sehr wohl Aktiven 
aufgewiesen habe. Es seien durchgehend sehr hohe Debitoren vorhanden 
gewesen. Ende des Jahres 2019 hätten Debitoren im Gesamtbetrag von 
Fr. 300'000.00 und im Jahr 2020 sowie im Zeitpunkt der Konkurseröffnung 
hätten Debitoren von ca. Fr. 600'000.00 bestanden. Anfang des Jahres 
2020 seien schliesslich hohe Gutschriften im Betrag von Fr. 426'000.00 
eingegangen. Allein schon aufgrund dieser Zahlungseingänge hätte er die 
gesamten in Betreibung gesetzten Forderungen bezahlen können. Die 
Begleichung der Forderung der Pensionskasse D._____ im Betrag von 
Fr. 20'182.90 sei nur deshalb nicht erfolgt, weil der Buchhalter mit der 


 
- 4 - 
 
Gläubigerin vereinbart habe, dass die Zahlung später erfolgen könne. Er 
habe immer eine professionelle Buchhaltung beauftragt. Diese sei dafür 
verantwortlich gewesen, die Erfüllung der Pflichten sicherzustellen 
(Berufungsbegründung Ziff. 2). 
 
2.2. 
Der Schuldner, der namentlich durch ungenügende Kapitalausstattung, un-
verhältnismässigen Aufwand, gewagte Spekulationen, leichtsinniges 
Gewähren oder Benützen von Kredit, Verschleudern von Vermögens-
werten oder arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung oder Vermögens-
verwaltung, seine Überschuldung herbeiführt oder verschlimmert, seine 
Zahlungsunfähigkeit herbeiführt oder im Bewusstsein seiner Zahlungsun-
fähigkeit seine Vermögenslage verschlimmert, macht sich, wenn über ihn 
der Konkurs eröffnet worden ist, der Misswirtschaft schuldig (Art. 165 Ziff. 1 
StGB; BGE 144 IV 52 E. 7.3; Urteile des Bundesgerichts 6B_1104/2022 
vom 19. April 2023 E. 1.1.1 sowie 6B_985/2016 vom 27. Februar 2017 
E. 4.1.1). Eine besondere Pflicht, deren Verletzung die Strafbarkeit begrün-
det oder erhöht, und die nur der juristischen Person obliegt, wird einer 
natürlichen Person zugerechnet, wenn diese als Organ oder als Mitglied 
eines Organs einer juristischen Person oder als Gesellschafter handelt 
(Art. 29 lit. a und b StGB). 
 
Misswirtschaft kann nicht nur durch Begehung, sondern auch durch Unter-
lassung verübt werden, wenn rechtliche Handlungspflichten wie z.B. gesell-
schaftsrechtliche Bestimmungen der Unternehmensführung missachtet 
werden. Nach der Rechtsprechung liegt eine arge Nachlässigkeit in der 
Berufsausübung insbesondere bei Vernachlässigung der Rechnungs-
legung oder bei der Verletzung der Pflicht des Verwaltungsrats einer 
Aktiengesellschaft, im Falle der Überschuldung den Richter zu benach-
richtigen (Art. 725 Abs. 2 OR in der bis zum 31. Dezember 2022 geltenden 
Fassung), vor (BGE 144 IV 52 E 7.3; Urteil des Bundesgerichts 
6B_417/2019 vom 13. September 2019 E. 3.1 mit Hinweisen). Mehrere 
Bankrotthandlungen, die zum Konkurs führen, sind als einheitliche Tat zu 
betrachten (SCHLEGEL, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Hand-
kommentar, 5. Aufl. 2024, N. 8 zu Art. 165 StGB; vgl. BGE 149 IV 240 E. 3). 
 
2.3. 
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass sich 
der Sachverhalt vom äusseren Ablauf her grundsätzlich so, wie es in der 
Anklage geschildert worden ist (Organstellung; Betreibungen; Konkurs-
eröffnung; Konkurseinstellung), zugetragen hat (VA act. 105-109; Beru-
fungsbegründung S. 4 ff.; vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4 f, 
13 f.); der Beschuldigte bestreitet hingegen, dass begründete Besorgnis 
einer Überschuldung vorgelegen oder dass er vorsätzlich gehandelt habe, 
nachdem die Verantwortung beim Buchhalter gelegen habe. 
 


 
- 5 - 
 
2.4. 
2.4.1. 
Mit der Vorinstanz erachtete es auch das Obergericht als erstellt, dass der 
Beschuldigte spätestens im Juli 2018 die begründete Besorgnis einer 
Überschuldung der C._____ GmbH hätte haben, eine Zwischenbilanz hätte 
erstellen und Sanierungsmassnahmen hätte beantragen müssen. 
 
Als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der C._____ GmbH und 
damit als deren Organ gemäss Art. 29 StGB oblag dem Beschuldigten die 
unübertragbare und unentziehbare Aufgabe der Ausgestaltung des 
Rechnungswesens, der Finanzkontrolle, der Finanzplanung, der Ein-
berufung einer Gesellschafterversammlung und Beantragung von Sanie-
rungsmassnahmen bei Kapitalverlust, der Erstellung einer Zwischenbilanz 
bei begründeter Besorgnis einer Überschuldung sowie die Benach-
richtigung des Richters im Falle der Überschuldung (Art. 810 Abs. 2 Ziff. 3 
und 7 OR, Art. 820 i.V.m. Art. 725 OR jeweils in der bis zum 31. Dezember 
2022 geltenden Fassung). Trotz begründeter Besorgnis einer Über-
schuldung spätestens ab Juli 2018 blieb der Beschuldigte untätig. Die 
C._____ GmbH wurde am 2. Juli 2018 hinsichtlich einer Forderung der 
Suva über Fr. 7'155.05 sowie am 24. Juli 2018 für eine Forderung der 
Pensionskasse D._____ von Fr. 20'182.90, was notabene ein Drittel der 
Bilanzsumme der Jahresrechnung 2016 (UA act. 7.4 5 f) bzw. ein Fünftel 
der Bilanzsumme der Jahresrechnung 2017 (UA act. 7.4 13 f.) darstellt, 
betrieben. Dadurch drohte der C._____ GmbH die Zahlungsunfähigkeit, 
nachdem die hohe Forderung der Pensionskasse D._____ mit dem im 
gesamten Monat Juli 2018 grösstenteils negativen Kontostand (vom 1. bis 
6. Juli 2018; vom 9. bis 13. Juli 2018; vom 17. bis 26. Juli 2018, UA act. 7.3 
164 ff.) bzw. dem bereits in den Vormonaten immer wieder negativen 
Kontostand (Mai: vom 2. bis 24. Mai 2018, wobei am 18. Mai 2018 
kurzzeitig ein positiver Saldo einsehbar war und vom 25. bis 31. Mai 2018, 
UA act. 7.3 157 ff.; Juni: vom 1. bis 6. Juni 2018, am 8. Juni 2018 sowie 
vom 27. bis 30. Juni 2018, UA act. 7.3 160 ff.) offensichtlich nicht bezahlt 
werden konnte und entsprechend auch eine Konkursandrohung einging 
(UA act. 7.1 66). Zahlungseingänge, die den Kontostand in dieser Zeit 
zwischenzeitlich ins Positive steigen liessen, wurden vielfach gleichentags 
oder innert weniger Tage verbraucht (z.B. 18. Mai 2018, UA act. 7.3 158; 
24. bis 25. Mai 2018, UA act. 7.3 159 f.; 31. Mai 2018, UA act. 7.3 160; 6. 
und 7. Juni 2018, UA act. 7.3 161; 8. Juni 2018, UA act. 7.3 162; 6. Juli 
2018, UA act. 7.3 166; 13. bis 17. Juli 2018, UA act. 7.3 166 f.). Auch wenn 
der Mangel an Liquidität nicht zwingend mit einer Überschuldung 
einhergehen muss (Urteil des Bundesgerichts 6B_244/2021 vom 17. April 
2023 E. 4.4), ist an einer begründeten Besorgnis einer Überschuldung 
(zum Begriff der Überschuldung vgl. Art. 725 Abs. 2 in der bis zum 
31. Dezember 2022 geltenden Fassung bzw. Art. 725b Abs. 1 OR; Urteil 
des Bundesgerichts 6B_829/2019 vom 21. Oktober 2019 E. 2.3 mit 
Hinweisen) vorliegend vor dem Hintergrund des hohen Vorjahresverlustes 


 
- 6 - 
 
ohne nennenswerten Gewinnvortrag von Fr. 25'928.53 (UA act. 7.4 14) 
nicht zu zweifeln. In diesem Zusammenhang ist denn auch darauf hinzu-
weisen, dass bereits die Bilanz 2017 einen Kapitalverlust ausgewiesen hat. 
Die Aktiven der C._____ GmbH im Betrag von Fr. 95'930.90 deckten per 
31. Dezember 2017 nur noch knapp das Fremdkapital im Betrag von 
Fr. 91'591.60 und deutlich weniger als die Hälfte des Grundkapitals von 
Fr. 30'000.00, sodass unter Berücksichtigung eines minimalen Gewinn-
vortrages ein Bilanzverlust von Fr. 25'660.70 resultierte (UA act. 7.4 12 ff.). 
Irrelevant ist, dass die Jahresrechnung 2017 mit Geschäftsbericht vom 
31. Januar 2019 fertiggestellt wurde, nachdem sie bereits im Besorgnis-
zeitpunkt Juli 2018 hätte vorliegen müssen (Art. 958 Abs. 3 OR). Entschei-
dend ist, dass dem Beschuldigten die schwierige finanzielle Situation des 
Unternehmens bewusst war (UA act. 6 134, wonach er alle Rechnungen 
kontrolliert habe, aber sie nicht habe zahlen können, weshalb der 
Buchhalter wegen Ratenzahlungen geschaut habe; vgl. Protokoll der Beru-
fungsverhandlung S. 5, 7 und 13, wonach die Betreibungen mit dem Buch-
halter besprochen worden seien. Zuerst seien der Lohn und die Subunter-
nehmer bezahlt worden, damit überhaupt habe weitergearbeitet werden 
können). Indem der Beschuldigte trotz begründeter Besorgnis einer 
Überschuldung im Juli 2018 keine Zwischenbilanz erstellen liess und diese 
einem zugelassenen Revisor zur Prüfung vorlegte, ist er seiner Pflicht zur 
ordentlichen Rechnungslegung und der Liquiditätsplanung trotz Kenntnis 
der finanziellen Situation der C._____ GmbH nicht nachgekommen. 
 
2.4.2. 
Als tatbestandsmässiger Erfolg der strafbaren Handlung der Misswirtschaft 
gilt die Zahlungsunfähigkeit bzw. die Verschlimmerung der Vermögenslage 
in Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit sowie die Überschuldung und deren 
Verschlimmerung. 
 
Durch das Untätigbleiben des Beschuldigten im Bewusstsein seiner 
Zahlungsunfähigkeit (vgl. oben) hat sich die Vermögenslage der C._____ 
GmbH verschlimmert. Im Jahr 2019 kamen weitere Betreibungen (ohne 
Rechtsvorschlag) über Fr. 28'481.00 hinzu (UA act. 7.1 66) und im Jahr 
2020 bis zur Konkurseröffnung am 6. Oktober 2020 nochmals Betrei-
bungen im Betrag von Fr. 135'951.92 (ohne Rechtsvorschlag; UA act. 7.1 
66 ff.) sowie der Bezug des Covid-19-Kredits (vgl. unten). Schliesslich 
wurden im Konkursverfahren Forderungen im Umfang von über 
Fr. 300'000.00 angemeldet, das Konkursverfahren jedoch mangels Aktiven 
eingestellt (UA act. 7.1 176 ff.). Der Beschuldigte hat mit seinem Untätig-
bleiben wesentlich dazu beigetragen, dass die in Art. 725 Abs. 1 und 2 OR 
(in der im Tatzeitpunkt geltenden Fassung) vorgesehenen Mechanismen 
zur Verhinderung einer Konkursverschleppung und zum Schutz der 
Gläubiger vor zusätzlichen Schulden der Gesellschaft nicht greifen 
konnten. Vielmehr hat er den Betrieb weitergeführt und damit das Unter-
nehmen mit zusätzlichen Verbindlichkeiten (Fixkosten, Covid-19-Kredit 


 
- 7 - 
 
usw.) belastet. Sein Verhalten war kausal für die Verschlimmerung der 
finanziellen Situation der C._____ GmbH. 
 
Damit einhergehend hat der Beschuldigte im Jahr 2019 eine Über-
schuldung herbeigeführt, nachdem bereits im Juli 2018 begründete 
Besorgnis einer Überschuldung bestanden hatte: Für das Jahr 2019 liegt 
eine Jahresrechnung in den Akten. Auf diese kann aber nur mit Vorsicht 
abgestellt werden, zumal die Zahlen teilweise jeglicher Grundlage 
entbehren. Mithin ist nicht nachvollziehbar, wie eine Jahresrechnung für 
das Jahr 2019 teilweise auf den Zahlen des Jahres 2017 beruhen kann. Es 
wurden u.a. die Debitoren aus dem Jahr 2017 im Betrag von Fr. 55'140.55 
(UA act. 7.4 13; 7.4 54) tel quel übernommen und u.a. als Debitoren per 
31. Dezember 2019 ausgewiesen, obwohl anzunehmen ist, dass diese 
Zahlungen in der Zwischenzeit eingegangen waren bzw. falls deren 
Zahlungen tatsächlich bis Ende 2019 unterblieben waren, zufolge 
Uneinbringlichkeit infolge Zeitablaufs eine Abschreibung oder zumindest 
eine hohe Wertberichtigung hätte vorgenommen werden müssen. 
Demzufolge ist von Debitoren im Umfang von Fr. 40'000.00 auszugehen, 
wie sie in der Buchhaltung – das Jahr 2019 betreffend – eingebucht wurden 
(UA act. 7.4 54). Insofern der Beschuldigte vorbringt, dass weitere 
Debitoren bestanden hätten, die zwar keinen Eingang in die Jahres-
rechnung gefunden haben, aber zu berücksichtigen seien (Berufungs-
begründung S. 5), kann ihm nicht gefolgt werden. Die zwei der E._____ 
GmbH am 30. Juli 2019 in Rechnung gestellten Beträge von Fr. 46'311.00 
und Fr. 22'617.00 (UA act. 7.1 143 f.) waren offensichtlich uneinbringlich, 
nachdem die E._____ GmbH mit Entscheid vom 24. Juli 2019 aufgelöst 
und das Konkursverfahren bereits am 18. September 2019 mangels 
Aktiven 
eingestellt 
wurde 
(Handelsregisterauszug, 
vgl. 
Zentraler 
Firmenindex). Hinsichtlich der vorgebrachten Ausstände der F._____ 
GmbH vom 20. September 2019 bzw. 2. Oktober 2019 je über 
Fr. 10'000.00 (GA act. 60 f.) ergibt sich, dass diese im Oktober 2019 
bezahlt wurden (UA act. 7.3 241). Selbiges ergibt sich hinsichtlich des an 
die G._____ GmbH in Rechnung gestellten Betrags vom 26. September 
2019 über Fr. 9'560.55 (UA act. 7.1 150), der im Oktober 2019 bezahlt 
wurde (UA act. 7.3 242). Die weiteren der G._____ GmbH in Rechnung 
gestellten Beträge (UA act. 7.1 151 - 153) wären zudem ebenso 
uneinbringlich gewesen oder hätten im Zeitpunkt der Erstellung der 
Buchhaltung einer Abschreibung bzw. zumindest einer namhaften 
Wertberichtigung bedurft, nachdem per 29. Januar 2020 der Konkurs über 
die Gesellschaft eröffnet worden ist (Handelsregisterauszug, vgl. Zentraler 
Firmenindex). Im Übrigen wäre auch bei Annahme, dass per Ende 2018 
Debitoren vorhanden waren, damit zu rechnen gewesen, dass diese im 
Laufe des Jahres 2019 bezahlt worden wären bzw. bei Nichtzahlung bis 
zum 31. Dezember 2019 selbige einer Abschreibung bzw. einer hohen 
Wertberichtigung bedurft hätten. Zusammenfassend ergibt sich, dass Ende 
2019 wohl eher Debitoren im Umfang von Fr. 40'000.00 (UA act. 7.4 54) 


 
- 8 - 
 
und nicht im Betrag von Fr. 95'140.55 wie in der Jahresrechnung 
ausgewiesen (UA act. 7.4 32 und 54) oder wie von der Verteidigung 
vorgebracht von mindestens Fr. 300'000.00 (Berufungsbegründung S. 5), 
bestanden haben. Mit anderen Worten ist davon auszugehen, dass die 
Buchhaltung 2019 bereits hinsichtlich des Eröffnungssaldos teilweise 
mangelhaft war. Der fehlerhafte Eröffnungssaldo war damit mitursächlich 
für das falsche Bild der finanziellen Situation der C._____ GmbH per Ende 
2019 und damit die Konkursverschleppung. Bei Anpassung der 
Buchhaltung an die tatsächlichen Verhältnisse bestanden nämlich per 
31. Dezember 2019 Aktiven im Betrag von Fr. 189'934.94, die das 
Fremdkapital von Fr. 208'949.97 nicht mehr gedeckt haben. Mithin war die 
C._____ GmbH spätestens per 31. Dezember 2019 überschuldet. Es hätte 
spätestens in diesem Zeitpunkt eine Überschuldungsanzeige eingereicht 
werden müssen, wodurch der Konkurs eröffnet worden wäre und 
insbesondere der Covid-19-Kredit nicht mehr hätte bezogen werden dürfen 
bzw. keine weiteren Fixkosten mehr angefallen wären. 
 
Das Vorbringen des Beschuldigten, wonach schliesslich im Jahr 2020 
diverse Debitoren bestanden hätten und diese selbst im Zeitpunkt des 
Konkurses noch die Höhe der Schulden überragt hätten (Berufungsbegrün-
dung S. 7 f.; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 13 f.), ändert nichts am 
Umstand, dass die Vermögenslage durch das Untätigbleiben des Beschul-
digten verschlimmert wurde, zumal die C._____ GmbH offensichtlich mit 
Blick auf die Betreibungen im hohen Betrag von Fr. 135'951.92 
zahlungsunfähig war. Im Übrigen ist denn auch fraglich, ob diese Debitoren 
tatsächlich bestanden haben bzw. wertbeständig waren, nachdem 
einerseits Konkurse/Auflösungen zu verzeichnen waren (u.a. Konkurseröff-
nung über die H._____ GmbH per 27. November 2019 und Auflösung der 
I._____ GmbH per 5. Mai 2020) und andererseits ab Mai 2020 und damit 
Monate vor der Konkurseröffnung bereits keinerlei Zahlungseingänge mehr 
zu verzeichnen waren (UA act. 7.3 265 ff.) und nach der Konkurseröffnung 
per 6. Oktober 2020 lediglich zwei Monate verstrichen, bis das Konkurs-
verfahren mangels Aktiven eingestellt wurde. 
 
2.4.3. 
Schliesslich ist mit der Konkurseröffnung am 6. Oktober 2020 über die 
C._____ GmbH auch die objektive Strafbarkeitsbedingung gemäss 
Art. 165 Ziff. 1 StGB und damit der objektive Tatbestand der Misswirtschaft 
erfüllt. 
 
2.5. 
In subjektiver Hinsicht ist der Beschuldigte untätig geblieben, obwohl ihm 
die finanzielle Schieflage der C._____ GmbH spätestens im Juli 2018 
bewusst war. Das ergibt sich bereits aus dem Umstand, dass eine 
Forderung der Pensionskasse D._____ von Fr. 20'182.90, was ein Drittel 
der Bilanzsumme der Jahresrechnung 2016 (UA act. 7.4 5 f) bzw. ein 


 
- 9 - 
 
Fünftel der Bilanzsumme der Jahresrechnung 2017 (UA act. 7.4 13 f.) 
darstellt, nicht bezahlt werden konnte. Es kam deshalb nicht bloss zu einer 
Betreibung, sondern zu einer Konkursandrohung. Mit Blick auf den Konto-
stand (vgl. oben) war denn auch klar, dass die C._____ GmbH über keine 
Mittel verfügte, eine solch hohe Forderung zu bezahlen. Das war dem 
Beschuldigten bewusst, hat er doch selbst die Rechnungen kontrolliert und 
festgestellt, dass er sie nicht zahlen konnte (UA act. 6 134) bzw. die 
Betreibungen und Konkursandrohungen in Empfang genommen und – 
alsbald er J._____ als Buchhalter engagiert hat – mit ihm besprochen, 
welche Zahlungen getätigt werden sollen (vgl. Protokoll der Beru-
fungsverhandlung S. 5-7 und 12 f.). 
 
Der Beschuldigte kann sich auch nicht dadurch aus der Verantwortung 
ziehen, indem er vorbringt, sich seiner Pflichten als Gesellschafter und 
Geschäftsführer im Falle eines Kapitalverlusts bzw. einer befürchteten 
Überschuldung nicht bewusst gewesen zu sein. Dies vermag ihn nicht zu 
entlasten, zumal es sich dabei um ein klassisches Übernahmeverschulden 
handelt, das den (Eventual-)Vorsatz hinsichtlich der Bankrotthandlung 
nicht entfallen lässt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_573/2011 vom 
27. November 2012 E. 5; 6B_242/2015 vom 6. Oktober 2015 E. 1.4). Zwar 
hatte er einen Buchhalter (zuerst die Treuhand K._____ AG und nachher 
J._____) für die Erstellung der Buchführung beauftragt. Daraus kann er 
jedoch hinsichtlich seiner Pflichten zur Finanzkontrolle und zur 
Finanzplanung nichts zu seinen Gunsten ableiten. Selbst wenn der Auftrag 
im gesamten Deliktzeitraum (24. Juli 2018 bis 6. Oktober 2020; vgl. zum 
Zeitpunkt des Wechsels des Buchhalters frühestens im Oktober 2019 die 
nachstehenden Erwägungen zur Unterlassung der Buchführung) über das 
Erstellen der Buchhaltung hinaus bestanden hätte (vgl. Protokoll der Beru-
fungsverhandlung S. 4, wonach der Buchhalter K.______ nur den 
Abschluss gemacht habe, der Buchhalter J._____ hingegen «alles» 
gemacht habe, also auch Zahlungen getätigt und Rechnungen gestellt 
habe), ist festzuhalten, dass er nicht die notwendige Sorgfalt hinsichtlich 
der Kontrolle des Buchhalters hat walten lassen (Urteil des Bundesgerichts 
6S.132/2000 vom 24. August 2000 E. 3; vgl. unten). Es wäre an ihm 
gelegen, sicherzustellen, dass nach Erteilung des Auftrages, dieser auch 
erfüllt wird. Indem er trotz des Wissens, dass dem nicht so war (Protokoll 
der Berufungsverhandlung S. 5, vgl. unten), dennoch untätig blieb, hat er 
eine Verschlimmerung der finanziellen Situation und damit des Ausfalls der 
Gläubiger zumindest in Kauf genommen und somit eventualvorsätzlich 
gehandelt. 
 
2.6. 
Es liegen weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vor. 
Zusammenfassend erweist sich die Berufung des Beschuldigten in diesem 
Punkt als unbegründet und er ist wegen Misswirtschaft gemäss Art. 165 
Ziff. 1 i.V.m. Art. 29 StGB schuldig zu sprechen. 


 
- 10 - 
 
3. Unterlassung der Buchführung 
3.1. 
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten wegen Unterlassung der Buch-
führung schuldig gesprochen. Sie erwog, dass für die Jahre 2018 und 2020 
keine Buchhaltung und für das Jahr 2019 zufolge Abstellens auf die Zahlen 
des Jahres 2017 keine korrekte Buchhaltung geführt worden sei. 
Schliesslich sei am 6. Oktober 2020 der Konkurs über die C._____ GmbH 
eröffnet worden. Der Beschuldigte habe um die Buchführungspflichten 
gewusst. Er habe zwar einen Buchhalter engagiert, es wäre ihm aber 
zumutbar gewesen, ein anderes Treuhandbüro zu beauftragen, nachdem 
für das Jahr 2018 keine Buchhaltung eingegangen sei (vorinstanzliches 
Urteil E. 2.2.5 f.). 
 
Der Beschuldigte bringt dagegen vor, er sei nicht in der Lage gewesen, die 
Buchhaltung selbst zu besorgen, weshalb er jeweils ein Treuhandbüro 
beauftragt habe. Er habe dem Treuhänder im April 2020 einen Betrag von 
Fr. 31'000.00 zur Erstellung der Jahresrechnungen bezahlt und habe 
darauf vertrauen dürfen, dass der Treuhänder diese erstellen werde. Die 
Buchführungspflicht habe folglich beim Treuhänder und nicht beim 
Beschuldigten gelegen (Berufungsbegründung S. 13 f.). 
 
3.2. 
Gemäss Art. 166 StGB macht sich der Schuldner strafbar, der die ihm 
gesetzlich obliegende Pflicht zur ordnungsmässigen Führung und Aufbe-
wahrung von Geschäftsbüchern oder zur Aufstellung einer Bilanz verletzt, 
sodass sein Vermögensstand nicht oder nicht vollständig ersichtlich ist, 
wenn über ihn der Konkurs eröffnet oder in einer gemäss Art. 43 SchKG 
erfolgten Pfändung gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt worden ist. 
 
Die Buchführungspflicht wird verletzt, wenn die Buchführung ganz 
unterbleibt oder mangelhaft erfolgt und dadurch die Vermögenslage der 
Schuldnerin nur mit erheblichem Aufwand überblickt werden kann. Der 
Umfang der Buchführungspflicht ergibt sich aus dem Privatrecht. Einzelne 
Pflichten sind namentlich in den Art. 957 ff. OR konkretisiert. Von Bilanz 
und Erfolgsrechnung wird erwartet, dass sie vollständig, wahrheitsgetreu, 
systematisch, klar, zweckmässig, vorsichtig und nachprüfbar angelegt sind 
(vgl. Art. 957a Abs. 1 und Art. 958c Abs. 1 OR). Die Rechnungslegung soll 
die wirtschaftliche Lage des Unternehmens so darstellen, dass sich Dritte 
ein zuverlässiges Urteil bilden können (Art. 958 Abs. 1 OR; zum Ganzen: 
Urteil des Bundesgerichts 7B_758/2023 vom 29. Oktober 2024 E. 3.1 mit 
Hinweisen). 
 
Eine besondere Pflicht, deren Verletzung die Strafbarkeit begründet oder 
erhöht, und die nur der juristischen Person obliegt, wird einer natürlichen 
Person zugerechnet, wenn diese als Organ oder als Mitglied eines Organs 


 
- 11 - 
 
3.3. 
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass sich 
der Sachverhalt vom äusseren Ablauf her grundsätzlich so, wie es in der 
Anklage geschildert worden ist (Organstellung; Nichtvorhandensein der 
Buchhaltung für die Jahre 2018 und 2020; Vorhandensein einer Buch-
haltung für das Jahr 2019), zugetragen hat (VA act. 80 f., 112 f. und 120 ff.; 
Berufungsbegründung S. 13 f.; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 5); 
der Beschuldigte bestreitet hingegen, dass die Buchhaltung 2019 mangel-
haft gewesen sei und dass er vorsätzlich gehandelt habe, nachdem die 
Verantwortung beim Buchhalter gelegen habe. 
 
3.4. 
Mit der Vorinstanz ist erstellt, dass der Beschuldigte die ihm als 
Gesellschafter und Geschäftsführer der C._____ GmbH obliegenden 
Pflichten zur Buchführung in strafbarer Weise vernachlässigt hat. 
 
Fest steht, dass für das Jahr 2018 und 2020 keine Buchhaltung geführt 
worden ist (Edierung von Buchhaltungsunterlagen der Treuhand K._____ 
AG sowie der M._____ Treuhand [J._____], UA act. 7.4 1 und 25; 
Einvernahmen des Beschuldigten, VA act. 80 f. und Protokoll der 
Berufungsverhandlung S. 5). 
 
Nichts zu seinen Gunsten kann der Beschuldigte ableiten, wenn er 
vorbringt, die Verantwortung zur Erstellung der Buchhaltungen habe man-
gels 
eigener 
Fachkompetenz 
beim 
Buchhalter 
J._____ 
gelegen 
(Berufungsbegründung S. 14). Als einziger Gesellschafter und Geschäfts-
führer der C._____ GmbH war der Beschuldigte verpflichtet, für die 
gesetzmässig vorgeschriebene Buchführung besorgt zu sein. Ist die für die 
Wahrnehmung der Buchführungspflicht verantwortliche Person intelligenz- 
und bildungsmässig ausserstande, die Bücher selbst zu führen und sich 
nötigenfalls die erforderlichen Erkenntnisse anzueignen, so muss sie einen 
Buchhalter anstellen oder eine Buchhaltungsstelle beauftragen (Urteil des 
Bundesgerichts 7B_758/2023 vom 29. Oktober 2024 E. 3.2). Der Beschul-
digte hat es unterlassen, für die Erstellung der Jahresrechnung 2018 
besorgt zu sein. Zwar hat er J._____ mit der Buchführung für das Jahr 2018 
beauftragt (Einvernahme vom 23. August 2023, UA act. 6 135), dieser 
Auftrag erfolgte jedoch viel zu spät. Mithin hat der Beschuldigte einen 
Wechsel des Buchhalters für die Buchführung des Geschäftsjahres 2018 
frühestens im Oktober 2019 und damit zu einem Zeitpunkt, als die 
Jahresrechnung 2018 schon lange hätte vorliegen müssen (vgl. Art. 958 
Abs. 3 OR), initiiert. Dies ergibt sich daraus, dass die Treuhand K._____ 
AG (verantwortlich für die Jahresrechnungen 2015/2016 und 2017; Einver-
nahme vom 23. August 2023, UA act. 6 135) die Jahresrechnung 2017 erst 


 
- 12 - 
 
mit dem Geschäftsbericht vom 31. Januar 2019 fertiggestellt hat und darü-
ber hinaus noch bis zum 3. Oktober 2019 Mehrwertsteuerabrechnungen 
eingereicht hat (UA act. 7.1 75, 77, 79) und J._____ zu diesem Zeitpunkt 
offensichtlich noch nicht beauftragt worden war, die Buchhaltung zu führen, 
zumal das Einreichen der Mehrwertsteuerabrechnungen mit dem Auftrag 
zur 
Führung 
der 
Buchhaltung 
einhergeht 
(vgl. 
Protokoll 
der 
Berufungsverhandlung S. 4). Dass der Beschuldigte J._____ bereits im 
Jahr 2018 beauftragt haben will, ist vor diesem Hintergrund als 
Schutzbehauptung zu werten (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4). 
Im Übrigen ist denn auch bezeichnend, dass erst am 26. März 2020 eine 
Zahlung an J._____ getätigt wurde («Dienstleistungen Administration und 
Löhne 2017 2018/2019 Vorbereitung auf Revision» im Betrag von 
Fr. 21'000.00; UA act. 7.1 310.54; VA act. 80). In der Jahresrechnung 2019 
wurde der Buchführungsaufwand entsprechend lediglich transitorisch 
verbucht (UA act. 7.4 74). Darüber hinaus war dem Beschuldigten 
durchaus bewusst, dass J._____ keine Jahresrechnung für das Jahr 2018 
erstellt hat, andernfalls er nicht bei J._____ «tausendmal» nachgefragt 
hätte, wann der Jahresabschluss 2018 fertig sei (Einvernahme vom 
23. August 2023, UA act. 6 136; VA act. 80). Er hat damit nicht die 
notwendige Sorgfalt hinsichtlich der Kontrolle von J._____ walten lassen 
(Urteil des Bundesgerichts 6S.132/2000 vom 24. August 2000 E. 3). Es 
wäre an ihm gelegen, sicherzustellen, dass nach Erteilung des Auftrages, 
dieser auch erfüllt wird. Letzteres gilt auch für das Jahr 2020, nachdem der 
Beschuldigte wusste, dass J._____ der Buchführungspflicht bereits für das 
Jahr 2018 nicht nachgekommen ist. Dass vor Jahresende des Jahres 2020 
der Konkurs über die C._____ GmbH eröffnet wurde, ändert entgegen dem 
Beschuldigten nichts daran (Berufungsbegründung S. 13). Schliesslich 
konnte im Zeitpunkt der Konkurseröffnung infolge fehlender Buchhaltung 
der Vermögensstand der C._____ GmbH nicht innert kurzer Frist 
ausgewiesen werden (Urteil des Bundesgerichts 7B_758/2023 vom 
29. Oktober 2024 E. 3.4). 
 
Infolge der fehlenden Buchführung konnte die Vermögenslage der C._____ 
GmbH nicht überblickt werden. Entgegen dem Beschuldigten war er 
offensichtlich nicht in der Lage, seine Debitoren zu überblicken (Berufungs-
begründung S. 13 ff.), wie hinsichtlich des Tatbestandes der Misswirtschaft 
für die von ihm behaupteten Debitoren für das Jahr 2019 bildhaft aufgezeigt 
wurde (vgl. E. 2.4.2). Nachdem über die C._____ GmbH am 6. Oktober 
2020 der Konkurs eröffnet wurde, ist auch die objektive Strafbarkeits-
bedingung und damit der objektive Tatbestand von Art. 166 Ziff. 1 StGB 
erfüllt. 
 
3.5. 
In subjektiver Hinsicht ist der Beschuldigte untätig geblieben, obwohl er 
wusste bzw. zumindest in Kauf genommen hat, dass eine gesetzliche 
Pflicht zur Buchführung bestanden hat und diese durch den Buchhalter 


 
- 13 - 
 
J._____ nicht wahrgenommen wurde. Er nahm somit auch in Kauf, die 
finanzielle Lage des Unternehmens nicht überblicken zu können, weshalb 
der Tatbestand der unterlassenen Buchführung auch in subjektiver Hinsicht 
erfüllt ist. 
 
3.6. 
Es liegen weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vor. Der 
Beschuldigte ist somit wegen Unterlassung der Buchführung gemäss 
Art. 166 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 29 StGB schuldig zu sprechen. 
 
Hinsichtlich der Buchführung für das Jahr 2019, die insoweit mangelhaft 
war, als sie zumindest teilweise auf den Zahlen für das Jahr 2017 beruht 
hat (vgl. oben), ist jedoch zu beachten, dass die Fehlerhaftigkeit der Buch-
haltung 2019 im Sinne des falschen Eröffnungssaldos hinsichtlich der Debi-
toren bereits im Rahmen der Misswirtschaft gewürdigt wurde und insofern 
mitursächlich für die Überschuldung bzw. die Verschlimmerung der finan-
ziellen Lage der C._____ GmbH war, da das falsche Bild der finanziellen 
Situation der C._____ GmbH per Ende 2019 die Konkurseröffnung 
verhinderte und damit zur Konkursverschleppung beitrug, indem insbe-
sondere im Jahr 2020 weitere Kosten aufliefen und ein Covid-19-Kredit 
bezogen werden konnte (vgl. oben). In dieser Konstellation ist mit Teilen 
der Lehre unechte Konkurrenz anzunehmen, wobei Art. 165 StGB vorgeht 
(STEFAN MAEDER, in: Wirtschaftsstrafrecht der Schweiz, 2. Aufl. 2021, § 18 
N. 108, mit Hinweisen). Dem Beschuldigten kann hinsichtlich der 
Buchführung für das Jahr 2019 somit – nebst der Verurteilung wegen 
Misswirtschaft – kein zusätzlicher Vorwurf gemacht werden, was im 
Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen ist (siehe dazu unten). Am 
Schuldspruch wegen Unterlassung der Buchführung gemäss Art. 166 StGB 
i.V.m. Art. 29 StGB ändert dies jedoch nichts, erfolgt die Konsumtion durch 
den Tatbestand der Misswirtschaft doch nur für das Jahr 2019. Auch hat 
unter diesen Umständen formell kein teilweiser Freispruch zu ergehen, da 
bei einer Konsumtion der angeklagte Sachverhalt erschöpfend erledigt wird 
(vgl. BGE 142 IV 378). 
 
4. Betrug 
4.1. 
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten wegen Betrugs schuldig gesprochen. 
Sie erwog, der Beschuldigte habe für die C._____ GmbH am 26. März 2020 
einen Covid-19-Kredit in der Höhe von Fr. 150'000.00 beantragt, wobei er 
bestätigt habe, dass er aufgrund der Covid-19 Pandemie namentlich 
hinsichtlich seines Umsatzes wirtschaftlich erheblich beeinträchtigt sei und 
den Kreditbetrag ausschliesslich zur Sicherung seiner laufenden 
Liquiditätsbedürfnisse verwenden werde. Damit habe er die N._____ 
arglistig getäuscht, weil er im Zeitpunkt des Kreditantrags nicht aufgrund 
der Covid-19 Pandemie wirtschaftlich erheblich beeinträchtigt gewesen sei 
und er den Kreditbetrag nicht nur zur Deckung der laufenden 


 
- 14 - 
 
Liquiditätsbedürfnisse habe verwenden wollen, sondern auch zur 
Begleichung älterer Forderungen. Die N._____ Bank habe sich aufgrund 
der Falschangaben des Beschuldigten, in einem Irrtum über die 
Berechtigung des Beschuldigten für den Bezug des Covid-19-Kredites 
befunden und eine Vermögensdisposition im Sinne der Ausbezahlung des 
Kredits 
von 
Fr. 150'000.00 
vorgenommen, 
wodurch 
die 
Bank 
vorübergehend geschädigt gewesen sei. Der Beschuldigte habe sich im 
selben Betrag bereichern wollen (vorinstanzliches Urteil E. 2.4). 
 
Der Beschuldigte bringt dagegen im Wesentlichen vor, die Covid-19 
Pandemie habe die Liquiditätsprobleme der C._____ GmbH entscheidend 
verschärft. Die Aufträge seien nicht mehr bezahlt worden, weshalb es 
während der Covid-19 Pandemie zu starken Umsatzeinbussen gekommen 
sei. Die Debitoren seien in dieser Zeit noch viel weniger bezahlt worden als 
vorher (Berufungsbegründung S. 15 f.). Zudem habe er den Kreditbetrag 
zur Sicherung der laufenden Liquiditätsbedürfnisse verwendet. Die damit 
bezahlten Rechnungen seien für die Buchhaltung, für Personalkosten 
sowie Materiallieferungen gewesen, wobei alle Rechnungen – ausser einer 
im Betrag von Fr. 3'361.10 – innerhalb der Zahlungsfrist bezahlt worden 
seien (Berufungsbegründung S. 17 f.). Schliesslich habe der Buchhalter 
den Kreditantrag ausgefüllt. Dieser sei federführend gewesen. Der 
Beschuldigte habe den Covid-19 Kreditvertrag nur unterzeichnet (Beru-
fungsbegründung S. 19). 
 
4.2. 
Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, 
jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arg-
listig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden 
zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen 
anderen am Vermögen schädigt, macht sich des Betrugs schuldig (Art. 146 
Abs. 1 StGB; zum Ganzen: BGE 143 IV 302 E. 1.2 ff.; BGE 135 IV 76 
E. 5.1 f.; BGE 142 IV 153 E. 2.2.2; vgl. zu «Covid-19-Krediten»: BGE 150 
IV 169 E. 5, zur amtlichen Publikation vorgesehene Urteile des Bundes-
gerichts 6B_262/2024 vom 27. November 2024 E. 1.5 und 6B_95/2024 
vom 6. Februar 2025 E. 3). 
 
4.3. 
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass sich 
der Sachverhalt vom äusseren Ablauf her grundsätzlich so, wie es in der 
Anklage geschildert worden ist (Kreditantrag mit Zusicherungen; Verbrauch 
des Kreditbetrages bis Ende April), zugetragen hat (VA act. 123 ff.; 
Berufungsbegründung S. 14 ff.; Protokoll der Berufungsverhandlung 
S. 14); der Beschuldigte bestreitet hingegen, hinsichtlich der gemachten 
Zusicherungen getäuscht oder vorsätzlich gehandelt zu haben, nachdem 
der Buchhalter die Kreditvereinbarung ausgefüllt habe. 
 


 
- 15 - 
 
4.4. 
4.4.1. 
Die C._____ GmbH hat am 26. März 2020 einen Covid-19-Kredit über 
Fr. 150'000.00 bei der N._____ Bank beantragt, der ihr gewährt wurde. Der 
Beschuldigte hat das Kreditantragsformular als einziger Gesellschafter und 
Geschäftsführer unterzeichnet und damit bestätigt, den Kredit innerhalb 
von 60 Monaten ab Gewährung zurückzubezahlen (Kreditvereinbarung 
Ziff. 7, UA act. 3 29) und den Kreditbetrag ausschliesslich zur Sicherung 
seiner laufenden Liquiditätsbedürfnisse zu verwenden (Kreditvereinbarung 
Ziff. 4 f., UA act. 3 29). 
 
Für das Obergericht bestehen keine Zweifel, dass der Beschuldigte bereits 
im Zeitpunkt der Antragsstellung keinen Willen zur Rückzahlung des 
Kreditbetrages hatte bzw. voraussah, dass er dazu nicht fähig sein wird und 
falsche Angaben hinsichtlich der Verwendung des Kreditbetrages machte: 
Nachdem der Beschuldigte ab dem 30. März 2020 über den Kreditbetrag 
verfügen konnte, verstrich weniger als ein Monat bis der gesamte Betrag 
von Fr. 150'000.00 am 27. April 2020 vollständig aufgebraucht war. Am 
Tag der Beantragung des Kredits war das Kontokorrent zudem im Minus 
bzw. insofern es an diesem Tag im Plus war, wurde ein Grossteil des 
Betrages sogleich in bar abgehoben (UA act. 7.3 261). Schliesslich fanden 
nach Verbrauch des Covid-19-Kreditbetrages von Fr. 150'000.00 innerhalb 
kürzester Zeit (ca. drei Wochen) am 27. April 2020 keine weiteren vom 
Beschuldigten initiierten Transaktionen auf dem Bankkonto mehr statt und 
sind keine Gutschriften mehr zu verzeichnen (UA act. 7.3 265). Obwohl 
vorher fast täglich mehrere Transaktionen verbucht wurden, wurde just am 
Tag, nachdem keine Kreditmittel mehr vorhanden waren, der gesamte 
Zahlungsverkehr eingestellt. Dass der Beschuldigte davon ausging, dass 
noch Zahlungen eingehen werden und er bis Juli/August (UA act. 6 10; VA 
act. 78; vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 9) gearbeitet haben 
will, ist als Schutzbehauptung zu werten. Die letzte Lohnzahlung durch die 
C._____ GmbH ist am 30. März 2020 zu verzeichnen (UA act. 7.2 12). Ab 
Juli 2020 bezog er schliesslich Lohn der O._____ GmbH (heute O._____ 
GmbH in Liquidation; UA act. 6 22 f.; 7.2 22; Handelsregistereinträge). Vor 
dem 
Hintergrund, 
dass 
im 
Zeitpunkt 
des 
Kreditantrags 
bereits 
Betreibungen (ohne Rechtsvorschlag) im Betrag von Fr. 66'045.52 (UA 
act. 7.1 66) vorgelegen haben, die im 1. Quartal 2020 regelmässig 
eingingen, ergibt sich, dass die C._____ GmbH offensichtlich nicht über die 
finanziellen Mittel für eine Rückzahlung verfügte und der Beschuldigte 
damit wusste, dass er nicht fähig sein wird, den Kreditbetrag 
zurückzubezahlen. Die umso mehr, als seit Juli 2018 begründete Besorgnis 
einer Überschuldung bestand und die C._____ GmbH spätestens ab 
31. Dezember 2019 überschuldet war (vgl. obige Erwägungen zum Vorwurf 
der Misswirtschaft), wodurch sich die C._____ GmbH im Zeitpunkt der 
Beantragung des Covid-19-Kredits eigentlich bereits in einem Konkurs-
verfahren hätte befinden müssen. Vor diesem Hintergrund ergibt sich denn 


 
- 16 - 
 
auch, dass im Zeitpunkt der Antragsstellung kein Wille mehr bestanden 
haben kann, den Kreditbetrag für die Deckung der laufenden 
Liquiditätsbedürfnisse zu verwenden, nachdem die C._____ GmbH 
offensichtlich nicht mehr hat weiterbestehen können, was sich denn auch 
sinnbildlich darin zeigt, dass spätestens nach Aufbrauchen des Covid-19-
Kredits die Geschäftstätigkeit eingestellt wurde. Es ist davon auszugehen, 
dass der Beschuldigte bereits im Zeitpunkt der Kreditbeantragung 
beabsichtigt hatte, die C._____ GmbH stillzulegen. Zudem ist aus den 
Mitteln des Covid-19-Kredits eine Zahlung auszumachen, die privater Natur 
war. Es wurde unter anderem ein Betrag an die P._____ Bank im Umfang 
von Fr. 843.30 (am 7. April 2020, UA act. 7.3 262) bezahlt. Dabei handelt 
es sich nicht um laufende Liquiditätsbedürfnisse der C._____ GmbH und 
nicht um geschäftsmässig begründeten Aufwand, nachdem aus den 
Buchhaltungsunterlagen für das Jahr 2019 hervorgeht, dass die an die 
P._____ Bank überwiesenen Beträge jeweils auf das Kontokorrent des 
Beschuldigten und damit als privater Natur verbucht wurden (UA act. 7.4 
72). Vor diesem Hintergrund ist es für das Obergericht erstellt, dass 
selbiges auch für den vorliegend mit dem Covid-19-Kredit bezahlten Betrag 
zutrifft. Nachdem es für den Beschuldigten gang und gäbe war, diese 
privaten Aufwendungen mit dem Geschäftskonto zu bezahlen, ist davon 
auszugehen, dass die diesbezügliche Verwendung des Covid-19-
Kreditbetrags bereits im Zeitpunkt der Kreditbeantragung vorgesehen war. 
Hinsichtlich der Weiteren gemäss Anklageschrift aus dem Covid-19-
Kreditbetrag 
erfolgten 
Zahlungen 
kann 
mangels 
weiterführender 
Informationen nicht erstellt werden, ob diese zur Deckung laufender 
Liquiditätsbedürfnisse verwendet worden sind. 
 
Unzweifelhaft hat der Beschuldigte die N._____ Bank bzw. deren 
Mitarbeiter unter Vorspiegelung falscher Tatsachen hinsichtlich seines 
Rückzahlungswillens 
bzw. 
der 
Angabe 
zum 
Verwendungszweck 
(Verwendung ausschliesslich zur Sicherung der «laufenden Liquiditäts-
bedürfnisse») getäuscht. Vor diesem Hintergrund kann offen bleiben, ob 
der Beschuldigte die N._____ Bank bzw. deren Mitarbeiter auch hinsichtlich 
der Zusicherung im Kreditantragsformular, wonach die C._____ GmbH 
durch die Covid-19 Pandemie erheblich wirtschaftlich beeinträchtigt 
gewesen sei, getäuscht hat (vgl. zur amtlichen Publikation vorgesehenes 
Urteil des Bundesgerichts 6B_262/2024 vom 27. November 2024 
E. 1.10.1). 
 
4.4.2. 
Die Covid-19-Kredite wurden als «Soforthilfen» für die KMU konzipiert, die 
besonderen Vorschriften unterliegen, an genaue Bedingungen geknüpft 
sind und auf der Grundlage einer Selbstdeklaration ausgezahlt werden. In 
Anbetracht der Besonderheiten der damaligen Situation und des zu ihrer 
Bewältigung geschaffenen Mechanismus stellen im Zusammenhang mit 
den Covid-19-Krediten selbst einfache Falschangaben eine arglistige 


 
- 17 - 
 
Täuschung dar. Die Selbstschutzmöglichkeiten des Täuschungsopfers 
waren daher unter den gegebenen Umständen nicht durchführbar, was der 
betrügerische Kreditantragsteller – wie vorliegend der Beschuldigte – aus-
nutzte. Überdies erweckte der Kreditantragsteller, indem er mit der Unter-
zeichnung die verschiedenen Geheimnisträger von der Geheimhaltung 
entbunden und den Datenaustausch zugelassen hat, den Eindruck, dass 
er von späteren Kontrollen nichts zu befürchten habe (vgl. BGE 150 IV 169 
E. 5.1.4). Die Bank hatte lediglich die formale Vollständigkeit des Kredit-
antrags zu prüfen, wie die Begrenzung des beantragten Kredits auf 10 % 
des selbst deklarierten Umsatzes, was vorliegend eingehalten wurde. Der 
Beschuldigte hat als damaliger Gesellschafter und Geschäftsführer in der 
Kreditvereinbarung explizit bestätigt, dass «alle Angaben vollständig» 
seien und der «Wahrheit entsprechen» würden (vgl. überdies Art. 11 Abs. 2 
Covid-19-SBüV: «vollständig und wahr sind»). Indem er wahrheitswidrig in 
der Kreditvereinbarung angab, rückzahlungswillig zu sein und den 
Kreditbetrag ausschliesslich zur Deckung der laufenden Liquiditätsbedürf-
nisse zu verwenden, hat er aufgrund der mangelnden Überprüfbarkeit der 
zugesicherten inneren Tatsachen die Mitarbeiter bzw. die N._____ Bank 
arglistig getäuscht (zur amtlichen Publikation vorgesehenes Urteil des 
Bundesgerichts 6B_262/2024 vom 27. November 2024 E. 1.9.1; zur 
Thematik der getäuschten Bank bzw. Bankmitarbeiter vgl. zur amtlichen 
Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 6B_95/2024 vom 
6. Februar 2025 E. 1.4.2). Konkrete oder ernsthafte Anhaltspunkte für 
Zweifel an den vom Beschuldigten gemachten Angaben bzw. Zusi-
cherungen bestanden für die N._____ Bank bzw. deren Mitarbeiter keine. 
Eine die Arglist ausschliessende Opfermitverantwortung liegt angesichts 
der sehr eingeschränkten Selbstschutzmöglichkeiten nicht vor. 
 
4.4.3. 
Durch die Gewährung des Covid-19-Kredits auf der Grundlage der vom 
Kreditantragsteller gemachten falschen Angaben nimmt die über die 
Erfüllung der in der Covid-19-SBüV festgelegten Voraussetzungen ge-
täuschte Bank eine Vermögensverfügung vor. Die Bank als solche erleidet 
jedoch – in Fällen wie vorliegend mit Bankkrediten in der Höhe von bis zu 
Fr. 500'000.00 – keinen Schaden. Vielmehr ist ihr Rückerstattungs-
anspruch durch eine Solidarbürgschaft in vollem Umfang gesichert (Art. 3 
Abs. 1 und Abs. 3 Covid-19-SBüV) und die Zinsen richten sich für den 
gewährten Kredit unabhängig von der tatsächlichen Kreditwürdigkeit des 
Kreditantragstellers nach den gesetzlichen Bestimmungen (vgl. Art. 13 
Abs. 3 lit. a Covid-19-SBüV, Art. 4 Abs. 1 lit. a Covid-19-SBüG). Der 
unrechtmässige Bezug von Covid-19-Krediten stellt somit eine Art 
Dreiecksbetrug dar. In dieser Konstellation ist der Getäuschte für das 
Vermögen des Geschädigten «verantwortlich» und hat zumindest faktisch 
über dieses Vermögen verfügt. Im Rahmen der Covid-19-Kredite galt der 
an die Bank gerichtete Kreditantrag auch als Gesuch auf eine 
Solidarbürgschaft (Art. 11 Abs. 1 Covid-19-SBüV). Die Bank hatte somit 


 
- 18 - 
 
de facto die Befugnis, die Bürgschaftsorganisation zu binden, und damit 
eine Art faktische Verfügungsgewalt über deren Vermögen. Der Schaden 
entstand zum Zeitpunkt des Abschlusses des Kreditvertrags. Der 
Kreditbetrag wurde in der Folge nie zurückbezahlt, wobei eine spätere 
Rückerstattung des Kreditbetrages die Tatbestandserfüllung nicht entfallen 
liesse (BGE 150 IV 169 E. 5.2.2; vgl. zur amtlichen Publikation 
vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 6B_95/2024 vom 6. Februar 2025 
E. 3.4.3). Bei Kenntnis der wahren Sachlage hätte die N._____ Bank 
mangels Erfüllung der gesetzlichen Voraussetzungen den Kredit nicht 
gewährt. Der Vermögensschaden besteht im durch arglistige Täuschung 
erhältlich gemachten Vermögenswert und damit im Kreditbetrag von 
Fr. 150'000.00. 
 
4.5. 
Der Beschuldigte hat vorsätzlich und in Bereicherungsabsicht gehandelt. 
Im Zeitpunkt des Kreditantrags am 26. März 2020 bestand längstens 
begründete Besorgnis einer Überschuldung bzw. eine Überschuldung (vgl. 
obige Erwägungen zum Vorwurf der Misswirtschaft). Offensichtlich waren 
die finanziellen Verhältnisse der C._____ GmbH bereits vor dem 
Kreditantrag desolat und haben sich laufend verschlechtert. Es war 
lediglich eine Frage der Zeit, bis schliesslich der Konkurs über die C._____ 
GmbH eröffnet werden würde. Angesichts dieser desolaten finanziellen 
Lage der C._____ GmbH erscheint es kaum als glaubhaft, dass der 
Beschuldigte den Kredit zur Fortführung der Gesellschaft beantragt hat (UA 
act. 6 138). Dass die von ihm gemachten Zusicherungen hinsichtlich der 
Rückzahlung des Kreditbetrages sowie des beabsichtigten Verwen-
dungszwecks von Anfang an falsch waren, musste dem Beschuldigten 
auch anhand der zahlreichen Betreibungen und dem immer wieder im 
fünfstelligen Bereich negativen Kontostand bewusst sein. Dazu passte 
auch der Umstand, dass er sogleich nach Aufkommen der Möglichkeit 
einen Covid-19-Kredit beantragt hat. Durch die Falschangaben wollte der 
Beschuldigte ohne Erfüllung der Voraussetzungen die Auszahlung eines 
Kredits erreichen. Selbst wenn die Idee, einen Kreditantrag zu stellen, vom 
Buchhalter J._____ gekommen sein und dieser das Formular ausgefüllt 
haben sollte, hat der Beschuldigte den Antrag unterzeichnet. Mit seiner 
Unterschrift hat er die Richtigkeit der Angaben auf dem Formular bestätigt. 
Der Beschuldigte nahm weiter zumindest in Kauf, dass bei der auf einer 
Selbstdeklaration beruhenden Kreditgewährung eine Überprüfung der 
Zusicherungen nicht erfolgen würde. Indem er im Wissen um die falschen 
Zusicherungen sich einen zinslosen Kredit hat auszahlen lassen, hat er 
seine Gesellschaft um ebendiesen unrechtmässig bereichert. Mithin 
handelt es sich bei der Bereicherung um den eingetretenen Schaden 
(Stoffgleichheit). 
 


 
- 19 - 
 
4.6. 
Es liegen weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vor. 
Zusammengefasst erweist sich die Berufung des Beschuldigten in diesem 
Punkt als unbegründet und er ist wegen Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 
StGB schuldig zu sprechen. 
 
5. Urkundenfälschung 
5.1. 
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten wegen Urkundenfälschung 
gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB schuldig. Sie erwog, der Beschuldigte habe 
vorsätzlich durch wahrheitswidrige und erhöhte Glaubwürdigkeit zukom-
mende Zusicherungen auf der unterzeichneten Covid-19-Kreditverein-
barung eine unwahre Urkunde geschaffen, wodurch er sich einen 
unrechtmässigen Vorteil im Sinne der Auszahlung des Kreditbetrags habe 
verschaffen wollen (vorinstanzliches Urteil E. 2.5). 
 
Der Beschuldigte führt aus, er habe im Kreditantrag keine wahrheits-
widrigen Angaben über den Verwendungszweck und die wirtschaftliche 
Beeinträchtigung der C._____ GmbH aufgrund der Covid-19 Pandemie 
gemacht. Es handle sich beim Kreditantrag nicht um eine unwahre Urkunde 
(Berufungsbegründung S. 20). 
 
5.2. 
Nach Art. 251 Ziff. 1 StGB wird unter anderem bestraft, wer in der Absicht, 
jemanden am Vermögen oder an anderen Rechten zu schädigen oder sich 
oder einem anderen einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine 
rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt 
(Falschbeurkundung). 
 
Die Falschbeurkundung betrifft die Errichtung einer echten, aber unwahren 
Urkunde, bei welcher der wirkliche und der aus der Urkunde ersichtliche 
Sachverhalt nicht übereinstimmen. Sie erfordert eine qualifizierte schrif-
tliche Lüge. Eine solche wird nur angenommen, wenn der Urkunde eine 
erhöhte Glaubwürdigkeit zukommt und der Adressat ihr daher ein 
besonderes Vertrauen entgegenbringt (BGE 146 IV 258 E. 1.1; BGE 144 
IV 13 E. 2.2.2; BGE 142 IV 119 E. 2.1). 
 
5.3. 
Nach der – im Nachgang an die Eröffnung des vorinstanzlichen Urteils – 
geänderten Rechtsprechung kommt den vertraglichen Zusicherungen, 
dass das Unternehmen aufgrund der Covid-19 Pandemie wirtschaftlich 
erheblich beeinträchtigt sei, es den Kreditbetrag bestimmungsgemäss 
gebrauchen werde oder rückzahlungswillig sei, keine erhöhte Glaub-
würdigkeit im Sinne der Falschbeurkundung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB 
zu (zur amtlichen Publikation vorgesehenen Urteil des Bundesgerichts 
6B_262/2024 vom 27. November 2024 E. 1.9.1 und 1.9.5 f.; anders 


 
- 20 - 
 
hinsichtlich der Bezifferung des Umsatzerlöses im Covid-19-Kreditantrags-
formular im zur amtlichen Publikation vorgesehenen Urteil des Bundes-
gerichts 6B_95/2024 vom 6. Februar 2025 E. 2.4.2). Nachdem dem 
Beschuldigten zumindest im Rahmen der Urkundenfälschung einzig 
vorgeworfen wird (Anklageziffer 5), unwahre Zusicherungen gemacht zu 
haben, denen keine erhöhte Glaubwürdigkeit zukommt (falsche Angaben 
hinsichtlich der erheblichen wirtschaftlichen Beeinträchtigung aufgrund der 
Covid-19 Pandemie und hinsichtlich des Verwendungszwecks), ist der 
Beschuldigte hinsichtlich des Vorwurfs der Urkundenfälschung freizu-
sprechen. 
 
6. Strafzumessung 
6.1. 
Der Beschuldigte hat sich des Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB, der 
Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 29 StGB sowie der 
Unterlassung der Buchführung gemäss Art. 166 StGB i.V.m. Art. 29 StGB 
schuldig gemacht, wofür er angemessen zu bestrafen ist. 
 
6.2. 
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten – mit dem vorliegend wegfallenden 
Schuldspruch wegen Urkundenfälschung – zu einer bedingten Freiheits-
strafe von 24 Monaten, Probezeit 3 Jahre und einer Verbindungsbusse von 
Fr. 5'000.00, ersatzweise 50 Tage Freiheitsstrafe, verurteilt. 
 
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Anschlussberufung eine teilbedingte 
Freiheitsstrafe von 2 ½ Jahren mit einem vollziehbaren Anteil von 6 
Monaten und einem bedingt vollziehbaren Anteil von 2 Jahren bei einer 
Probezeit von 3 Jahren. 
 
6.3. 
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. 
StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 
144 IV 217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit 
Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden. 
 
6.4. 
Sämtliche vom Beschuldigten begangenen Delikte sind alternativ mit 
Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bedroht. Wie zu zeigen sein wird, kommt bei 
einer Einzelbetrachtung der Straftaten, für welche der Beschuldigte schul-
dig gesprochen wird, aufgrund der jeweiligen Schwere des Verschuldens 
nur eine Freiheitsstrafe in Betracht (vgl. unten). 
6.5. 
6.5.1. 
Die Einsatzstrafe ist für die Misswirtschaft als konkret schwerste Straftat 
festzusetzen. Dazu ergibt sich Folgendes: 
 


 
- 21 - 
 
Der Tatbestand der Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB sieht alter-
nativ eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor. Ausgangs-
punkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen Strafrahmens 
bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts (Art. 47 
Abs. 2 StGB). Die Bestimmungen über die Konkurs- und Betreibungsdelik-
te dienen dem Schutz des Zwangsvollstreckungsrechts. Sie bezwecken 
zudem den Schutz der Gläubiger eines Schuldners, dem der Vermögens-
verfall droht oder der in Vermögensverfall geraten ist (BGE 148 IV 170 
E. 3.4.6). 
 
Der Beschuldigte hat als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der 
C._____ GmbH trotz begründeter Besorgnis der Überschuldung weder 
eine Zwischenbilanz erstellt noch eine Gesellschafterversammlung einbe-
rufen und ihr Sanierungsmassnahmen beantragt, wodurch sich die finan-
zielle Situation der C._____ GmbH verschlimmert hat und eine Überschul-
dung herbeigeführt und schliesslich der Konkurs verschleppt wurde. Da der 
Konkurs mangels Aktiven eingestellt worden ist und keine Buchhaltung 
vorliegt, ist eine exakte Bezifferung der ungedeckt gebliebenen 
Forderungen nicht möglich. Im Rahmen des Konkursverfahrens wurden 
jedenfalls Forderungen im Betrag von über Fr. 300'000.00 eingegeben (UA 
act. 7.1 177 ff.). Unter Berücksichtigung des grossen Spektrums möglicher 
Deliktsbeträge ist von einem vergleichsweise erheblichen Taterfolg auszu-
gehen. 
 
Die Art und Weise der Tatausführung bzw. die Verwerflichkeit des Han-
delns ist nicht wesentlich über die blosse Erfüllung des Tatbestands hinaus-
gegangen. Der Beschuldigte hat sich schlicht nicht um die Aufgaben eines 
Geschäftsführers gekümmert und blieb offensichtlich einfach untätig, womit 
er seine Pflichten als Geschäftsführer arg vernachlässigt hat. 
 
Nichts zu seinen Gunsten kann der Beschuldigte im Rahmen der Strafzu-
messung daraus ableiten, dass er über kein Fachwissen hinsichtlich der 
Buch- oder Unternehmensführung verfügte. Vielmehr zeugt es von einem 
grossen Mass an Unbekümmertheit bzw. sogar Verantwortungslosigkeit, 
die Geschäftsführung eines Unternehmens im Wissen darum zu über-
nehmen, dass man nicht über die notwendigen Kenntnisse und Fähigkeiten 
verfügt. Daran ändert nichts, dass er sich hinsichtlich eines Teils seiner 
Pflichten Unterstützung durch den – wenn auch unzuverlässigen – 
Buchhalter geholt hat, zumal der Beschuldigte in dieser Hinsicht nicht die 
notwendige Sorgfalt hinsichtlich der Kontrolle von J._____ hat walten 
lassen (vgl. oben). Das (nur) eventualvorsätzliche Handeln relativiert das 
Tatverschulden nur geringfügig, darf doch von einem Geschäftsführer und 
Gesellschafter erwartet werden, dass er sich über die ihm von Gesetzes 
wegen obliegenden Pflichten informiert. 
 


 
- 22 - 
 
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des breiten Spektrums möglicher 
Misswirtschaftshandlungen und der davon erfassten Deliktsbeträge von 
einem in Relation zum Strafrahmen von bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe 
vergleichsweise mittelschweren Verschulden und einer dafür angemes-
senen Einsatzstrafe von 2 Jahren auszugehen. 
 
6.5.2. 
Diese Einsatzstrafe ist für den Betrug in Anwendung des Asperations-
prinzips angemessen zu erhöhen. Dazu ergibt sich Folgendes: 
 
Das durch Art. 146 StGB geschützte Rechtsgut ist das Vermögen (BGE 
117 IV 139 E. 3d). Der Beschuldigte hat unter wahrheitswidriger Angaben 
(Rückzahlungswillen; Verwendungszweck) bei der N._____ Bank einen 
Covid-19-Kredit für die C._____ GmbH über Fr. 150'000.00 beantragt und 
zur Verfügung gestellt erhalten. Unter Berücksichtigung des grossen Spek-
trums möglicher Deliktsbeträge ist von einem erheblichen Betrag und einer 
gleichermassen Verletzung bzw. Gefährdung des geschützten Rechtsguts 
des Vermögens auszugehen. 
 
Verschuldenserhöhend zu berücksichtigen ist die Verwerflichkeit des 
Handelns und die dabei gezeigte kriminelle Energie des Beschuldigten: Der 
Beschuldigte hat sich über die arglistige Irreführung zufolge der 
mangelnden Überprüfbarkeit der zugesicherten inneren Tatsachen 
(Verwendung zur Deckung der laufenden Liquiditätsbedürfnisse und Rück-
zahlungswilligkeit) hinaus einer unwahren Urkunde bedient, indem er in der 
Kreditvereinbarung 
einen 
falschen 
Umsatz 
von 
Fr. 2'061'120.00 
angegeben hat (tatsächlich erwirtschaftet hat er lediglich einen Umsatz von 
Fr. 1'936'428.98; UA act. 3 29 und 7.4 34). Damit hat er eine unwahre 
Urkunde erstellt und sich dieser zur Beantragung des Covid-19-Kredits 
bedient (vgl. zur amtlichen Publikation vorgesehenen Urteil des Bundes-
gerichts 6B_95/2024 vom 6. Februar 2025 E. 2.4). Die Art und Weise der 
Tatausführung ist damit erheblich über die blosse Erfüllung des Betrugs-
tatbestands hinausgegangen, lag die zur Erfüllung des Betrugs notwendige 
Arglist doch unabhängig von der Verwendung der unwahren Urkunde vor 
und wird der mit der Verwendung einer inhaltlich falschen Urkunde zwecks 
Betrugs einhergehende Unrechtsgehalt zufolge des Freispruchs vom 
Vorwurf der Urkundenfälschung nicht bereits im Rahmen der Strafzumes-
sung zur Urkundenfälschung erschöpfend abgegolten. 
 
Die rein monetären Beweggründe des Beschuldigten werden beim Betrug 
bereits durch das Tatbestandsmerkmal der unrechtmässigen Bereicherung 
erfasst und sind jedem Vermögensdelikt immanent, so dass sie sich bei 
den Tatkomponenten neutral auswirken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.4.1). 
 


 
- 23 - 
 
Der Beschuldigte hat über ein grosses Mass an Entscheidungsfreiheit 
verfügt. Dass sich die C._____ GmbH angesichts der Überschuldung in 
einer schwierigen finanziellen Situation befunden hat, vermag das Handeln 
des Beschuldigten nicht zu rechtfertigen bzw. mindert das Tatverschulden 
nicht. Statt darauf zu verzichten und den unausweichlichen Konkurs 
eintreten zu lassen, wählte er den aus seiner Sicht einfachsten Weg, um 
zu Geld zu bekommen. Je leichter es aber für ihn gewesen wäre, die 
Bestimmungen für den Erhalt des Covid-19-Kredits zu respektieren, desto 
schwerer wiegt die Entscheidung dagegen und damit einhergehend das 
Verschulden (vgl. BGE 127 IV 101 E. 2a; BGE 117 IV 112 E. 1 S. 114; 
Urteil des Bundesgerichts 6B_91/2022 vom 18. Januar 2023 E. 3.4.3). 
 
Insgesamt ist unter Berücksichtigung des breiten Spektrums möglicher 
Betrugshandlungen und der davon erfassten Deliktsbeträge von einem in 
Relation zum Strafrahmen von bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe vergleichs-
weise nicht mehr leichten bis mittelschweren Verschulden und – bei 
isolierter Betrachtung – einer dafür angemessenen Einzelstrafe von 1 ½ 
Jahren auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist zu beachten, dass der 
Betrug betreffend den Bezug des Covid-19-Kredits für die C._____ GmbH 
in einem gewissen sachlichen sowie zeitlichen Zusammenhang zur Miss-
wirtschaft steht, womit der Gesamtschuldbeitrag entsprechend geringer zu 
veranschlagen ist. Insgesamt erscheint eine Erhöhung aufgrund des 
Betrugs um 8 Monate auf 2 Jahre und 8 Monate als angemessen. 
 
6.5.3. 
In Bezug auf die Unterlassung der Buchführung ergibt sich Folgendes: 
 
Art. 166 StGB soll gewährleisten, dass der Vermögensstatus eines Unter-
nehmens stets vollständig ersichtlich ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_1340/2015 vom 17. März 2017 E. 5.3). Geschützt wird mit Art. 166 
StGB der Anspruch der Gläubiger, in der Zwangsvollstreckung auf das 
Vermögen des Schuldners zu greifen und sich daraus zu befriedigen. 
Zudem sollen die zivilrechtlichen Normen, die der Sicherstellung der Buch-
führung und damit der Dokumentation des Vermögensstands eines 
Unternehmens im Interesse der beteiligten Personen dienen, strafrechtlich 
geschützt werden (HAGENSTEIN, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 
2019, N. 1 zu Art. 166 StGB). 
 
Der Beschuldigte war als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der 
C._____ GmbH für die Ausgestaltung des Rechnungswesens, die Finanz-
kontrolle und Finanzplanung des Unternehmens zuständig. Dazu gehört 
insbesondere auch die Buchführung. Da die Bücher im Geschäftsjahr 2018 
und 2020 gar nicht erstellt wurden, war die tatsächliche Vermögenslage 
des Unternehmens jeweils intransparent. 
 


 
- 24 - 
 
Die Art und Weise der Tatausführung bzw. die Verwerflichkeit des 
Handelns ist nicht wesentlich über die blosse Erfüllung des Tatbestands 
hinausgegangen. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass 
er über die Buchhaltung die finanziellen Verhältnisse der Gesellschaft 
bewusst hätte verschleiern wollen, vielmehr ist sein Handeln bzw. seine 
Untätigkeit primär auf mangelnde Kenntnisse sowie fehlendes Enga-
gement zurückzuführen. 
 
Hinsichtlich seines fehlenden Fachwissens und des damit verbundenen 
eventualvorsätzlichen Handelns kann auf die Ausführungen zur Miss-
wirtschaft verwiesen werden (vgl. oben). Mithin ist zu berücksichtigen, dass 
er die Buchführung nicht vollends vernachlässigt, sondern einen externen 
Buchhalter mit der Erstellung der Buchführung beauftragt hat, dessen 
Tätigwerden der Beschuldigte in der Folge jedoch nicht ansatzweise 
überprüft bzw. kontrolliert hat. 
 
Insgesamt ist von einem in Relation zum Strafrahmen von bis zu 3 Jahren 
Freiheitsstrafe nicht mehr leichten bis mittelschweren Verschulden und – 
bei isolierter Betrachtung – einer angemessenen Einzelstrafe von 8 
Monaten auszugehen. Im Rahmen der Asperation ist zu beachten, dass die 
Unterlassung der Buchführungen in einem engen sachlichen und zeitlichen 
Zusammenhang zur Misswirtschaft steht, was den Gesamtschuldbeitrag 
als entsprechend erheblich geringer erscheinen lässt. Insgesamt erscheint 
eine Erhöhung aufgrund der Unterlassung der Buchführung um 1 Monat 
auf 2 ¾ Jahre als angemessen. 
 
6.5.4. 
Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: 
 
Der Beschuldigte weist zwei Vorstrafen auf: Er wurde vom Untersuchungs-
amt Gossau mit Strafbefehl vom 21. Mai 2013 wegen mehrfacher sexueller 
Handlungen mit einem Kind (unter irriger Vorstellung über dessen Alter) zu 
einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen und einer Verbindungs-
busse von Fr. 500.00 verurteilt. Zudem wurde er vom Untersuchungsamt 
St. Gallen mit Strafbefehl vom 20. März 2019 wegen Beschäftigung von 
Ausländern ohne Bewilligung zu einer bedingten Geldstrafe von 45 
Tagessätzen und einer Verbindungsbusse von Fr. 1'620.00 verurteilt. 
Angesichts der nicht sehr hohen Anzahl Tagessätze und der bedingt 
ausgesprochenen Strafen handelt es sich um Fälle vergleichsweise leichter 
Kriminalität. Er hat aus den Verurteilungen nicht die genügenden Lehren 
gezogen, was sich straferhöhend auswirkt. Es ist allerdings zu beachten, 
dass aus dem täterbezogenen Strafzumessungskriterium der Vorstrafen 
nicht indirekt ein tatbezogenes Kriterium gemacht wird. Die Vorstrafen 
dürfen deshalb nicht wie eigenständige Delikte gewürdigt werden (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.6.1 mit Hin-
weisen). 


 
- 25 - 
 
Als ungünstiger Faktor im Rahmen des Nachtatverhaltens sind zwei spä-
tere Verurteilungen zu Geldstrafen (teilweise unbedingt) zu berücksich-
tigen. Der Beschuldigte wurde einerseits mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland vom 23. Juli 2020 wegen erneuter Beschäf-
tigung von Ausländern ohne Bewilligung unter Widerruf des am 20. März 
2019 noch bedingt gewährten Vollzugs zu einer Gesamtgeldstrafe von 70 
Tagessätzen und andererseits mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des 
Kantons Solothurn vom 28. November 2024 wegen Nichtabgabe von 
ungültigen oder entzogenen Ausweisen oder Kontrollschildern zu einer 
bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen und einer Verbindungsbusse 
von Fr. 300.00 verurteilt. 
 
Der Beschuldigte hat den ihm vorgeworfenen Sachverhalt im Grundsatz 
anerkannt. Zudem scheint er aus den Fehlern insofern gelernt zu haben, 
als seine neu gegründete GmbH anders aufgestellt ist und er sich seiner 
Verantwortung als Gesellschafter und Geschäftsführer zumindest hinsich-
tlich der neu gegründeten AA._____ GmbH bewusst zu sein und dieser 
nachzukommen scheint (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4 und 10). 
Er stellt sich jedoch auch noch im Berufungsverfahren auf den Standpunkt, 
dass die C._____ GmbH immer gute Debitoren gehabt habe und er den 
Kredit in spätestens fünf Jahren habe zurückzahlen wollen. Zudem habe er 
einen Buchhalter engagiert, der alles gemacht habe. Von diesem sei er 
verarscht worden. Er sei das Opfer (VA act. 76 und 81 f.; Berufungs-
begründung; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4, 6, 8, 13 f.). Von 
einer nachhaltigen Einsicht in das begangene Unrecht oder aufrichtiger 
Reue kann unter diesen Umständen keine Rede sein. Mehr als eine blosse 
Tatfolgenreue ist beim Beschuldigten denn auch nicht erkennbar. Aufgrund 
der damaligen Funktion als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer ist 
auch keine andere Person als verantwortlicher Täter in Frage gekommen 
und es bestehen weitgehend Urkunden bzw. Belege (Kreditvereinbarung, 
Bankauszüge, Betreibungsregisterauszüge), die sein Verhalten doku-
mentieren. Eine erhebliche Strafminderung, wie sie bei einem von Anfang 
an geständigen und einsichtigen Straftäter möglich ist, kommt vorliegend 
somit nicht in Frage. 
 
Aus den persönlichen und familiären Verhältnissen des Beschuldigten 
ergeben sich keine für die Strafzumessung relevante Faktoren. Der 
gesunde Beschuldigte hat ein neues Unternehmen gegründet (AA._____ 
GmbH), ist verheiratet und wohnt mit seinen drei minderjährigen Kindern in 
einem Haushalt (VA act. 75; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 2). Die 
Verbüssung einer Freiheitsstrafe ist für jede beruflich und sozial integrierte 
Person mit einer gewissen Härte verbunden. Eine erhöhte Straf-
empfindlichkeit ist nach der Rechtsprechung daher nur bei ausser-
gewöhnlichen Umständen – die in casu nicht vorliegen – zu bejahen (statt 
vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_1354/2021 vom 22. März 2023 
E. 2.4.3). 


 
- 26 - 
 
Insgesamt halten sich die positiven und negativen Faktoren ganz knapp die 
Waage, weshalb sich die Täterkomponente neutral auswirkt. Es bleibt 
somit bei einer dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen 
angemessenen Freiheitsstrafe von 2 ¾ Jahren. 
 
6.6. 
Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem 
Jahr und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies not-
wendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen 
(Art. 43 Abs. 1 StGB). Fällt bei Freiheitsstrafen zwischen zwei und drei 
Jahren die Legalprognose nicht negativ aus, tritt der teilbedingte Strafvoll-
zug an die Stelle des in diesem Bereich nicht mehr möglichen vollbedingten 
Strafvollzugs. Besteht hingegen keinerlei Aussicht, dass sich der Täter 
durch den teilweise gewährten Strafaufschub im Hinblick auf sein zukünf-
tiges Legalverhalten positiv beeinflussen lässt, ist die Strafe in voller Länge 
zu vollziehen (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1). 
 
Der Beschuldigte ist vorbestraft und zeigt keine Einsicht und Reue in Bezug 
auf die begangenen Taten. Zudem hat er nach der Tatbegehung und sogar, 
nachdem das erstinstanzliche Urteil ausgesprochen wurde, erneut – wenn 
auch jeweils im Bereich der leichten Kriminalität – delinquiert (Beschäf-
tigung von Ausländern ohne Bewilligung bzw. Nichtabgabe von ungültigen 
oder entzogenen Ausweisen oder Kontrollschildern; vgl. oben), wobei u.a. 
eine unbedingte Geldstrafe von 70 Tagessätzen ausgesprochen wurde. 
Dennoch ist ihm unter Berücksichtigung dessen, dass er weder einschlägig 
straffällig wurde noch vor der vorliegenden Tatbegehung zu einer hohen 
unbedingten Geldstrafe oder gar einer Freiheitsstrafe verurteilt worden ist 
(vgl. oben), knapp keine eigentliche Schlechtprognose zu stellen. Mithin ist 
davon auszugehen, dass bereits der teilweise Vollzug der auszusprechen-
den Freiheitsstrafe eine abschreckende Wirkung beim Beschuldigten 
hinterlassen und er daraus die nötigen Lehren ziehen wird, weshalb ihm 
der teilbedingte Strafvollzug zu gewähren ist. 
 
Unter Berücksichtigung der erheblichen Bedenken an seiner Legalbewäh-
rung einerseits und seinem nicht unerheblichen Verschulden andererseits 
ist hinsichtlich der Freiheitsstrafe von 2 ¾ Jahren der zu vollziehende Anteil 
auf 1 Jahr und der bedingt zu vollziehende Anteil auf 1 ¾ Jahre bei einer 
Probezeit von 3 Jahren festzusetzen (vgl. BGE 134 IV 1 E. 5.6). 
 
6.7. 
Zusammenfassend ist der Beschuldigte zu einer teilbedingten Freiheits-
strafe von 2 ¾ Jahren mit einem vollziehbaren Anteil von 1 Jahr und einem 
bedingt zu vollziehenden Anteil von 1 ¾ Jahren mit einer Probezeit von 3 
Jahren zu verurteilen 
 


 
- 27 - 
 
7. 
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten verpflichtet, der Privatklägerin 
Fr. 150'000.00 zuzüglich Verzugszins zu 5 % seit 14. Dezember 2020 als 
Schadenersatz zu bezahlen 
 
In der Berufung des Beschuldigten finden sich für den Fall der ganz oder 
teilweisen Abweisung der Berufung im Schuldpunkt keine Ausführungen zu 
dem von der Vorinstanz zugesprochenen Schadenersatz. Darauf ist somit 
nicht weiter einzugehen bzw. es kann auf die unbestritten gebliebenen 
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO), 
zumal hinsichtlich der adhäsionsweise geltend gemachten Zivilforderungen 
die Dispositionsmaxime gilt (Urteile des Bundesgerichts 7B_269/2022 vom 
11. Juni 2024 E. 4.2.1, 6B_193/2014 vom 21. Juli 2014 E. 2.2 und 
6B_267/2016 vom 15. Februar 2018 E. 6.1; MARCO WEISS, Der Adhäsions-
prozess, Basel 2023, S. 39 und Fussnote 252; DOLGE, in: Basler 
Kommentar, StPO, 3. Aufl. 2023, N. 22 f. zu Art. 122 StPO). 
 
8. 
8.1. 
Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe 
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 
 
Der Beschuldigte erwirkt mit der Berufung insofern einen für ihn günsti-
geren Entscheid, als dass er vom Vorwurf der Urkundenfälschung freige-
sprochen wird. Es handelt sich dabei im Vergleich zu den Schuldsprüchen 
des Betruges, der Misswirtschaft sowie der Unterlassung der Buchführung 
um einen untergeordneten Punkt, zumal die als Urkunde zu qualifizierende 
Kreditvereinbarung – trotz nicht erfüllter Falschbeurkundung – für die 
Begehung des Betrugs zentral war. Die Berufung wird im Übrigen denn 
auch abgewiesen und die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft 
gutgeheissen, weshalb es zu einer härteren Bestrafung kommt. Mithin wird 
der angefochtene Entscheid durch die Berufung des Beschuldigten nur 
unwesentlich abgeändert, weshalb es sich rechtfertigt, dem Beschuldigten 
die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 (§ 15 ff. GebührD) 
vollumfänglich aufzuerlegen (vgl. Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO). 
 
8.2. 
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten ist gestützt auf die eingereichte 
Honorarnote und angepasst an die effektive Dauer der Verhandlung mit 
Fr. 8'300.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu 
entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT). 
 
Der Beschuldigte verdient nach eigenen Angaben monatlich Fr. 9'900.00 
und seine Ehefrau Fr. 4'500.00 (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3 
und 12). Bei diesen Einkommensverhältnissen ist – auch wenn er 
zusammen mit seiner Frau für den Unterhalt von drei Kindern auf-


 
- 28 - 
 
zukommen hat – die dem amtlichen Verteidiger auszurichtende Entschä-
digung vom Beschuldigten sofort zurückzufordern (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
 
9. 
9.1. 
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten die erstinstanzlichen Verfahrens-
kosten zu 9/10 auferlegt. Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen 
Entscheid, so befindet sie darin auch über die von der Vorinstanz 
getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 
1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn sie 
verurteilt wird. Wird sie nur teilweise schuldig gesprochen, sind ihr die 
Verfahrenskosten lediglich anteilsmässig aufzuerlegen. Soweit allerdings 
die der beschuldigten Person zur Last gelegten Handlungen in einem 
engen und direkten Zusammenhang stehen und alle Untersuchungs-
handlungen hinsichtlich jedes Anklagepunkts notwendig waren, können ihr 
die gesamten Verfahrenskosten auferlegt werden (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_491/2023 vom 7. August 2023 E. 3.3 mit Hinweisen). 
 
Der Beschuldigte wurde zusätzlich – neben dem rechtskräftigen Freispruch 
hinsichtlich des betrügerischen Konkurses – von der Urkundenfälschung 
freigesprochen. Die erstinstanzliche Kostenregelung bedarf jedoch keiner 
Änderung, denn der Vorwurf der Urkundenfälschung steht in einem engen 
und sachlichen Zusammenhang zum Betrug, nachdem dieser unter Zuhilfe-
nahme einer Urkunde begangen wurde. Es rechtfertigt sich deshalb, dem 
Beschuldigten die vorinstanzlichen Kosten von Fr. 6'394.00 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 3'250.00) gemäss vorinstanzlicher Kostenregelung zu 9/10 
im Betrag von Fr. 5'754.60 aufzuerlegen. 
 
9.2. 
Die dem amtlichen Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren zuge-
sprochene Entschädigung von Fr. 18'106.55 ist mit Berufung nicht ange-
fochten worden, weshalb darauf im Berufungsverfahren nicht mehr zurück-
zukommen ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 
2019 E. 2). 
 
Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zu 9/10 mit Fr. 16'295.90 
sofort zurückzufordern (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
 
9.3. 
Aufgrund des Ausgangs des Berufungsverfahrens besteht kein Grund, auf 
die vorinstanzlich der Privatklägerin Bürgschaftsgenossenschaft A._____ 
zugesprochene Entschädigung zurückzukommen, zumal der Beschuldigte 
für den Fall eines Schuldspruchs keine substanzierten Einwendungen 
erhoben hat. 
 


 
- 29 - 
 
10. 
Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es 
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1 
StPO, Art. 81 StPO). 
 
 
Das Obergericht erkennt: 
 
1. 
Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf: 
- 
des betrügerischen Konkurses [in Rechtskraft erwachsen]; 
- 
der Urkundenfälschung. 
 
2. 
Der Beschuldigte ist schuldig: 
- 
der Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 29 StGB; 
- 
des Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB; 
- 
der Unterlassung der Buchführung gemäss Art. 166 StGB i.V.m. Art. 29 
StGB. 
 
3. 
Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten 
Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 
Abs. 1 StGB, Art. 40 StGB, Art. 43 StGB und Art. 44 StGB 
 
zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 2 ¾ Jahren mit einem 
vollziehbaren Anteil von 1 Jahr und einem bedingt zu vollziehenden Anteil 
von 1 ¾ Jahren, Probezeit 3 Jahre, 
 
verurteilt. 
 
4. 
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Bürgschaftsgenossenschaft 
A._____ Schadenersatz von Fr. 150'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 14. 
Dezember 2020 zu bezahlen. 
 
5. 
5.1. 
Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 werden dem 
Beschuldigten auferlegt. 
 
5.2. 
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des 
Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von 
Fr. 8'300.00 auszurichten. 
 


 
- 30 - 
 
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten sofort zurückgefordert. 
 
6. 
6.1. 
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 6'394.00 (inkl. Anklage-
gebühr von Fr. 3'250.00) werden dem Beschuldigten zu 9/10 mit 
Fr. 5'754.60 auferlegt. 
 
6.2. 
Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung 
erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für 
das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 18'106.55 
auszurichten. 
 
Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu 9/10 mit Fr. 16'295.90 
sofort zurückgefordert. 
 
6.3. 
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Bürgschaftsgenossenschaft 
A._____ für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von 
Fr. 1'633.15 zu bezahlen. 
 
 
Zustellung an: 
[…] 
 
 


 
- 31 - 
 
Hinweis zur Bedeutung der bedingt oder teilbedingt ausgesprochenen Strafe 
(Art. 44 Abs. 3 StGB) 
 
Bei einer ganz oder teilweise ausgefällten bedingten Freiheitsstrafe wird der Vollzug 
aufgeschoben. Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren 
angesetzt. Hat sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die 
aufgeschobene Strafe nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die 
Freiheitsstrafe dann nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Probezeit aber 
ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten 
verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 
StGB). 
 
 
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 
 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der 
vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das 
Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 
Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 
 
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen 
Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 
 
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die 
Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 
 
 
Aarau, 14. März 2025 
 
Obergericht des Kantons Aargau 
Strafgericht, 1. Kammer 
Der Präsident: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
Six 
Sprenger