ag_gerichte · AGVE 2017 4 · 2016-03-01 · de

I. Sozialversicherungsrecht4 Art. 6 Abs. 1, Art. 16 Abs. 1 und Art. 39 UVG; Art. 50 UVVDie Vornahme eines Blobbing-Sprunges ist auch nach Instruktion nichtbeeinfluss- bzw. kontrollierbar und kann selbst bei günstigen Verhältnissen und Tragen von Sicherheitsausrüstungen zu gravierenden Verletzungen führen....

Aargau Obergericht Versicherungsgericht 01.03.2016 AGVE 2017 4

AGVE - Archiv
2017
Sozialversicherungsrecht
43
I. Sozialversicherungsrecht
4
Art. 6 Abs. 1, Art. 16 Abs. 1 und Art. 39 UVG; Art. 50 UVV
Die Vornahme eines Blobbing-Sprunges ist auch nach Instruktion nicht
beeinfluss- bzw. kontrollierbar und kann selbst bei günstigen Verhältnis-
sen und Tragen von Sicherheitsausrüstungen zu gravierenden Verletzun-
gen führen. Die Gefahr des Eintritts derartiger Verletzungen lässt sich
trotz sämtlichen zur Verfügung stehenden Sicherheitsvorkehrungen nicht
auf ein vernünftiges Mass reduzieren, weshalb ein Blobbing-Sprung als
ein absolutes Wagnis zu qualifizieren ist. Entsprechend ist eine Kürzung
des Taggeldanspruchs aus der Unfallversicherung um die Hälfte zulässig.
Aus dem Entscheid des Versicherungsgerichts, 1. Kammer, vom 28. März
2016, i.S. S.R. gegen S. Unfallversicherung (VBE.2016.721).
Aus den Erwägungen
2.
2.1.
Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Ver-
sicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG).
2.2.
Gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person, die in-
folge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig ist, Anspruch auf
ein Taggeld. Arbeitsunfähigkeit ist gemäss Art. 6 ATSG die durch
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen
Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer
Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf
oder Aufgabenbereich berücksichtigt (BGE 135 V 287 E. 3.1
S. 288 f.).
2017
Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht
44
2.3.
Nach Art. 39 UVG kann der Bundesrat aussergewöhnliche
Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Versicherung der
Nichtberufsunfälle zur Verweigerung sämtlicher Leistungen oder zur
Kürzung der Geldleistungen führen. Die Verweigerung oder Kürzung
kann er in Abweichung von Art. 21 Abs. 1-3 ATSG ordnen.
Bei Nichtberufsunfällen, die auf ein Wagnis zurückgehen, wer-
den die Geldleistungen um die Hälfte gekürzt und in besonders
schweren Fällen verweigert (Art. 50 Abs. 1 UVV). Wagnisse sind
Handlungen, mit denen sich der Versicherte einer besonders grossen
Gefahr aussetzt, ohne die Vorkehren zu treffen oder treffen zu kön-
nen, die das Risiko auf ein vernünftiges Mass beschränken.
Rettungshandlungen zugunsten von Personen sind indessen auch
dann versichert, wenn sie an sich als Wagnisse zu betrachten sind
(Art. 50 Abs. 2 UVV).
2.4.
In der Rechtsprechung und Lehre wird unterschieden zwischen
absoluten und relativen Wagnissen (R
UMO
-J
UNGO
/H
OLZER
, Recht-
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bun-
desgesetz über die Unfallversicherung (UVG), 4. Aufl. 2012,
S. 221 f.; BGE 141 V 216 E. 2.2 mit div. Hinweisen).
Ein absolutes Wagnis liegt vor, wenn eine gefährliche Handlung
nicht schützenswert ist oder wenn die Handlung mit so grossen
Gefahren für Leib und Leben verbunden ist, dass sich diese auch un-
ter günstigsten Umständen nicht auf ein vernünftiges Mass reduzie-
ren lassen (BGE 138 V 522 E. 3.1 S. 524 f. mit Hinweisen). Dabei
kann auch ein Wagnis vorliegen, wenn die versicherte Person mit
grösster Sorgfalt und hohem Sachverstand handelt (BGE 138 V 522
E. 5.3 S. 528).
Als nicht schützenswert hat das Bundesgericht beispielsweise
qualifiziert, wenn sich eine versicherte Person an einem Samstag-
abend im November um 22:40 Uhr bei schlechtem Wetter in dunkler
Kleidung ausserorts auf eine Hauptstrasse legt (Urteil des Bundesge-
richts 8C_504/2007 vom 16. Juni 2008 E. 6.2). Demgegenüber wur-
den etwa das Deltasegeln, das Ski- und Motorradfahren, das
Bergsteigen und Klettern, der Tauchsport einschliesslich des Höhlen-
2017
Sozialversicherungsrecht
45
tauchens als schützenswerte sportliche Betätigungen gewertet
(BGE 112 V 44 E. 2a S. 47 mit Hinweisen).
Als absolutes Wagnis galten nach der Rechtsprechung des Bun-
desgerichts und des Eidgenössischen Versicherungsgerichts etwa
Dirt-Biken, Auto-Bergrennen, Motocross-Rennen, Motorradrennen,
der Boxwettkampf, das wettkampfmässige Thaiboxen, Tauchen auf
eine Tiefe von über 40 Metern, Sprung mit einem Kajak aus sieben
Metern Höhe, Mountainbike-Abfahrtsrennen i.S.v. Downhill-Biking
(BGE 141 V 37 E. 4.1 und 5 mit einem Überblick der Recht-
sprechung). Die S. Unfallversicherung bzw. die Beschwerdegegnerin
führt als weitere Beispiele namentlich Speedflying, Base-Jumping,
Karate-Extrem und Hydrospeed/Riverboogie an (...). Diese Aufzäh-
lung deckt sich mit den Empfehlungen zur Anwendung von UVG
und UVV Nr. 5/83 Wagnisse der Ad-Hoc-Kommission Schaden
UVG vom 10. Oktober 1983, Stand 16. November 2016 (...). Ein ab-
solutes Wagnis ist vor allem dann anzunehmen, wenn eine gefähr-
liche Sportart wettkampfmässig ausgeführt wird. Dies trifft etwa bei
eigentlichen Rennen zu, wo es darum geht, schneller als die Kon-
kurrenten zu sein. Diese Einstufung ist aber nicht auf solche
Betätigungen beschränkt. Einer Sportart kann an sich ein derart gros-
ses Verletzungsrisiko innewohnen, dass sie auch als absolutes Wag-
nis gilt, wenn sie bloss hobbymässig ausgeübt wird, zumal sich die
Verletzungsgefahr und das Risiko auch unter günstigen Umständen
nicht auf ein vernünftiges Mass reduzieren lassen (BGE 141 V 37
E. 4.2 S. 41; 112 V 44 E. 2c S. 49; SVR 2012 UV Nr. 21 S. 77,
8C_472/2011 E. 5.2 in fine).
Nicht als absolutes Wagnis eingestuft hat die Rechtsprechung
demgegenüber das Deltasegeln, das Bergsteigen und Klettern, nicht
wettkampfmässiges Kart-Fahren, das Canyoning, eine Rollbrettab-
fahrt, welche nicht wettkampfmässig und auf Geschwindigkeit hin
betrieben wurde, oder das Schneeschuhlaufen (BGE 141 V 37 E. 4.1
S. 40 mit Hinweisen; vgl. auch die Zusammenstellung bei R
UMO
-
J
UNGO
/H
OLZER
, a.a.O., Art. 39 S. 224; F
RÉSARD
/M
OSER
-S
ZELESS
,
Refus, réduction et suspension des prestations de l'assurance-acci-
dents: état des lieux et nouveautés, in: HAVE 2005 S. 127,
S. 131 ff.).
2017
Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht
46
Ein relatives Wagnis ist gegeben, wenn es die versicherte Per-
son unterlassen hat, die objektiv vorhandenen Risiken und Gefahren
auf ein vertretbares Mass herabzusetzen, obwohl dies möglich gewe-
sen wäre (BGE 138 V 522 E. 3.1 S. 524 f. mit Hinweisen; vgl. auch
Urteile des Bundesgerichts 8C_683/2010 vom 5. November 2010
E. 2; 8C_504/2007 vom 16. Juni 2008 E. 6.1). Als relative Wagnisse
können etwa Bergsteigen, Klettern, Schneesportaktivitäten abseits
der markierten und gesicherten Pisten, Canyoning gelten, wobei in
den vorgenannten Fällen die jeweils sportüblichen Regeln und Vor-
sichtsgebote in schwerwiegender Art und Weise missachtet worden
sind (vgl. R
UMO
-J
UNGO
/H
OLZER
, a.a.O., Art. 39 S. 225 f. mit
Hinweisen zur Rechtsprechung).
2.5.
Für die Beantwortung der Frage, ob eine bestimmte Handlung
als Wagnis zu gelten hat, sind je nach den Umständen entweder ein
geschlossener längerer Handlungsablauf oder bloss einzelne Hand-
lungsabschnitte zu betrachten. Der Tatbestand des Wagnisses setzt
sodann Zurechnungsfähigkeit voraus (BGE 98 V 141 E. 4a; R
UMO
-
J
UNGO
/H
OLZER
, a.a.O., Art. 39 S. 222). Um eine Handlung als Wag-
nis zu qualifizieren, muss sich die versicherte Person wissentlich
einer besonders grossen Gefahr aussetzen. Das subjektive Element
des Wissens bezieht sich dabei auf die Gefahrensituation als solche
und nicht auf die konkreten Umstände (BGE 138 V 522 Regeste und
E. 6 f. S. 528 ff.).
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer hielt sich am 14. August 2016 im Raum
K./L. mit Kollegen in einem Freibad auf. Gemäss eigenen Angaben
vom 5. September 2016 sei er dort von einem Blob-Kissen circa sie-
ben bis zehn Meter hoch gesprungen und anschliessend mit dem
Rücken auf dem Wasser gelandet. Die Schmerzen im Rücken seien
ein bis zwei Stunden später eingetreten. Für den Sprung habe er alle
dazugehörige Schutzkleidung (Helm, Rückenpanzer, Neoprenanzug,
Schwimmweste) getragen. Hinsichtlich besonderer Unfallumstände
gab der Beschwerdeführer an, es habe sich um einen kontrollierten
Fall mit unkontrolliertem Aufprall auf dem Wasser gehandelt (...).
2017
Sozialversicherungsrecht
47
Gemäss den unbestrittenen medizinischen Akten erlitt er dabei eine
stabile Deckplattenimpressionsfraktur der BWK 3 und 5 AO A1 (...).
3.2.
3.2.1.
Beim Blobbing handelt es sich um eine Wasser-Aktivität, wel-
che im Freien durchgeführt wird. Dabei sitzt eine Person ("Blobber")
auf einem Ende eines grossen, teilweise mit Luft gefüllten, im
Wasser schwimmenden Gummischlauches ("Blob"), während ein bis
zwei Personen ("Jumper") von einem Sprungturm aus auf das andere
Ende des Blobs springen. Dadurch wird der Blobber meterhoch in
die Luft katapultiert und landet im Wasser (...).
3.2.2.
Gemäss Angaben des Deutschen Anbieters B. G., M., müssen
bei einer Blobbing-Anlage folgende Kriterien berücksichtigt werden:
Die Wassertiefe muss unter dem Blob und in der Landezone mindes-
tens 2.5 m betragen und es dürfen sich keine spitzen, gefährlichen
oder sonst störenden Gegenstände im oder auf dem Wasser befinden.
Die Landezone bzw. der Sicherheitsbereich muss seitlich des Blobs
mindestens 6 m und vor dem Blob mindestens 15 m messen.
Schliesslich beträgt die maximale Absprunghöhe der Jumper 5 m
(...). Soweit ersichtlich, tragen Blobber Schutzausrüstungen, beste-
hend aus Helm, Neoprenanzug (teilweise), Schwimmweste und
Rückenpanzer, wobei im vorliegenden Fall unbestritten und ausweis-
lich der Akten ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer am
14. August 2016 eine vollständige Sicherheitsausrüstung getragen
hat (...).
3.3.
Wie den voranstehenden Beschreibungen zu entnehmen ist, be-
steht die Eigenheit des Blobbings darin, dass der Blobber durch den
Sprung der Jumper auf den Blob in die Luft geschleudert wird und -
anders als etwa beim Klippen- oder Turmspringen - den "Sprung"
nicht selbständig auslöst respektive einleitet. Da es sich beim Blob
um einen teilweise mit Luft gefüllten bzw. zudem im (unruhigen)
Wasser schwimmenden und daher sehr flexiblen Körper handelt und
sich weder Aufprallwinkel bzw. -geschwindigkeit der Jumper, noch
der Körperschwerpunkt des Blobbers vor dem Wegschleudern
2017
Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht
48
vorhersagen lassen, ist nicht ersichtlich, inwiefern sich ein Blobbing-
Sprung in Sachen Richtung, Winkel, Höhe, Rotation etc. vom
Blobber kontrollieren, geschweige denn planen liesse. In Pressebe-
richten von "O." wurde die Flugphase von Redaktoren sowie Veran-
staltern als praktisch bis vollständig unkontrollierbar und der Blobber
als völlig hilflos und ohne die Möglichkeit, in Start oder Landung
eingreifen zu können, bezeichnet (...). Demgegenüber schildern di-
verse andere Online-Berichte das Blobbing als puren Nervenkitzel
oder Adrenalinkick und verweisen allgemein auf Schutzbekleidung,
um Verletzungen vorzubeugen (...). Gemäss eigenen Angaben des
Beschwerdeführers habe es sich bei seinem Blob-Sprung um einen
kontrollierten Fall mit unkontrolliertem Aufprall auf dem Wasser ge-
handelt (...). Dies erscheint insofern nicht nachvollziehbar, als dass
aus einer kontrollierten Flugphase folgelogisch eine vom Beschwer-
deführer ebenso kontrollierbare Landung hätte resultieren müssen,
zumal die Landung gerade während der besagten Flugphase vorbe-
reitet respektive eingeleitet wird. Überwiegend wahrscheinlich ist
demgegenüber, dass aufgrund des relativ instabilen Blobs und des
mangelnden Einflusses des Beschwerdeführers auf den eigenen "Ab-
sprung" ein Blob-Sprung weder beeinflusst noch kontrolliert werden
kann. Auch wenn beim Blobbing nicht gleich hohe Geschwindigkei-
ten wie bei Rennsportarten (...) erreicht werden, hat der Blobber
während des gesamten Geschehensablaufes keine Kontrolle und ist
beim Aufprall auf die Wasseroberfläche mit einer Geschwindigkeit
von immerhin 40 bis 50 km/h (Geschwindigkeit (v) im freien Fall
(Erdbeschleunigung; g = 9.81 m/s
2
) in Abhängigkeit der Fallhöhe (s;
vorliegend zwischen 7 m und 10 m); 𝑣 =√(2 ∗ 𝑔 ∗ 𝑠); √(2 ∗
9.81 𝑚/𝑠
2
∗ 7 𝑚 𝑏𝑧𝑤. 10 𝑚) = 11.72 𝑚⁄𝑠 bzw. 14.00 𝑚⁄𝑠; Um-
wandlung in km/h(𝑚⁄𝑠 ∗ 3.6 =): 11.72 𝑚⁄𝑠 ∗ 3.6 = 42.2 𝑘𝑚/ℎ
bzw. 14.00 𝑚⁄𝑠 ∗ 3.6 = 50.40 𝑘𝑚/ℎ) in willkürlicher Position der
Situation vollständig ausgeliefert.
Soweit der Beschwerdeführer darauf hinweist, er sei vor dem
Sprung informiert worden und habe eine vollständige Schutzausrüs-
tung getragen, weshalb es sich höchstens um ein nicht erfülltes relati-
ves Wagnis handle (...), so kann dem nicht gefolgt werden. Der
blosse Umstand, dass bei einer sportlichen Tätigkeit eine Schutzaus-
2017
Sozialversicherungsrecht
49
rüstung getragen wird, wie das etwa im Rennsport, dem Base-
Jumping, Speedflying und weiteren Sportarten ebenso üblich ist (...),
schliesst das Eingehen eines Wagnisses nicht per se aus. Ebenso trifft
die Aussage des Beschwerdeführers, wonach Wasser erfahrungsge-
mäss keine Landeoberfläche darstelle, welche gravierende Verletzun-
gen bewirken könne (...), in dieser Absolutheit nicht zu. Auch wenn
es sich bei Wasser um eine flexible und nicht feste Oberfläche han-
delt, hängt die Heftigkeit des Aufpralls und somit direkt auch das
Verletzungsrisiko erfahrungsgemäss mit der Absprung- bzw. Fall-
höhe zusammen. So kann bereits eine unglückliche Landung von
einem Drei- oder Fünfmeter-Sprungturm schmerzhafte bis gravie-
rende Folgen nach sich ziehen. Der Oberste Gerichtshof (OGH) der
Bundesrepublik Österreich hatte im Urteil 4Ob34/16b vom 15. Juni
2016 die Haftungsfrage eines Blobbing-Veranstalters zu beurteilen.
In jenem Sachverhalt stürzte ein Blobber aus einer Höhe von
zweieinhalb bis drei Metern kopfvoran-seitlich ins Wasser und zog
sich dabei - obwohl er einen Schutzhelm trug - einen Trommelfell-
riss zu (...). Sodann wird im besagten Urteil ein Haftungsausschluss
des beklagten Veranstalters zitiert, welcher den Teilnehmer auf mög-
liche Verletzungen wie "Verstauchungen, Knochenbrüche, Halswir-
belsäulenprellungen, Wirbelsäulenverletzungen, Gehirnerschütterun-
gen" hinwies und die Tätigkeit Blobbing als "Risikosportart" einge-
stuft (...). Vorliegend ist ein unkontrollierter Sturz auf den Rücken
aus einer Höhe von mindestens sieben Metern zu beurteilen, wobei
die Fallgeschwindigkeit bekanntlich in Abhängigkeit zur Fallhöhe
konstant zunimmt. Eine Instruktion zum Verhalten auf der Blobbing-
Einrichtung vor, während und nach dem Sprung mag sinnvoll
erscheinen, ändert aber nichts am Umstand, dass der eigentliche
Blob-Sprung vom Blobber nicht kontrolliert werden kann. Aufgrund
der hohen zu erwartenden Fallhöhe und dem augenfällig für den
Blobber unkontrollierbaren Handlungsablauf musste dem Beschwer-
deführer bewusst sein, dass er beim Blobbing ein erhebliches und
von ihm nicht beeinflussbares Risiko einging (...).
3.4.
Zusammenfassend erscheint die Vornahme eines Blobbing-
Sprunges als vom Blobber - insbesondere bei hobbymässiger
2017
Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht
50
Ausführung ohne jegliche Erfahrung - auch nach Instruktion nicht
beeinfluss- bzw. kontrollierbar und kann auch bei günstigen Verhält-
nissen und Tragen von Sicherheitsausrüstungen zu gravierenden Ver-
letzungen führen. Die Gefahr des Eintritts derartiger Verletzungen
lässt sich auch durch sämtliche zur Verfügung stehende Sicherheits-
vorkehrungen nicht auf ein vernünftiges Mass reduzieren (vgl.
BGE 138 V 522 E. 5.3 S. 528). Die Beschwerdegegnerin hat dem-
nach zu Recht den Blobbing-Sprung vom 14. August 2016 als ab-
solutes Wagnis qualifiziert und die Taggeldleistungen um die Hälfte
gekürzt.