ag_baugesetzgebung · Solaranlage · 2017-02-03 · de

Unzulässigkeit einer Aufdach-Fotovoltaikanlage in einer Kernzone, wenn sie – anders als eine Indachanlage – die Dachgestaltung stark unruhig macht und das Ortsbild wesentlich beeinträchtigt

Solaranlage 
– Unzulässigkeit einer Aufdach-Fotovoltaikanlage in einer Kernzone, wenn sie – anders als 
eine Indachanlage – die Dachgestaltung stark unruhig macht und das Ortsbild wesentlich 
beeinträchtigt 
 
Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt vom 3. Februar 2017 (BVURA.16.533) 
Aus den Erwägungen 
2. Bauvorhaben 
Der Beschwerdeführer will auf seinem Gebäude an der Hauptstrasse (Parzelle 853) eine 67 m2 gros-
se Aufdach-Fotovoltaikanlage mit insgesamt 41 Modulen realisieren. Die einen Module (2x16) sollen 
in zwei Reihen im oberen Bereich des Hauptdachs, die anderen (3x3) auf dem Wintergartenvorbau 
angebracht werden. 
Die Gemeinde hat eine Baubewilligung verweigert mit der Begründung, dass es in der Kernzone nur 
Indachanlagen gebe und Aufdachanlagen aus Gründen des Ortsbildschutzes nicht bewilligt würden. 
Der Beschwerdeführer hingegen hält den Entscheid für bundesrechtswidrig und aus Kosten- und 
Energieeffizienzgründen für unverhältnismässig. Auch würde die geplante Anlage optisch nicht stö-
ren. 
3. Rechtliche Grundlagen 
3.1 
Die Bauparzelle liegt in der Kernzone K2. 
Es handelt sich dabei um eine Schutzzone, wo das Erstellen von Solaranlagen der Baubewilligungs-
pflicht unterliegt (Art. 9 Abs. 4 BNO, § 49a Abs. 2 BauV, Art. 18a Abs. 2 lit. b RPG). 
Bei der Beurteilung der Zulässigkeit von Solaranlagen sind allgemein die Bestrebungen des Bundes-
gesetzgebers zu beachten, solche Anlagen auf der Ebene des Raumplanungsrechts zu fördern. Der 
Bund hat im Raumplanungsgesetz auf den 1. Januar 2008 hin einen Art. 18a eingefügt. Dieser ver-
langt, dass in Bau- und Landwirtschaftszonen sorgfältig in Dach- und Fassadenflächen integrierte 
Solaranlagen zu bewilligen sind, sofern keine Kultur- und Naturdenkmäler von kantonaler oder natio-
naler Bedeutung beeinträchtigt werden. In der Referendumsabstimmung vom 3. März 2013 hiessen 
die Stimmbürger zudem eine Revision von Art. 18a RPG gut. Dieser befreit Solaranlagen unter ge-
wissen Voraussetzungen von der Baubewilligungspflicht (Abs. 1) und erklärt, dass die Interessen an 
der Nutzung der Solarenergie auf bestehenden und neuen Bauten den ästhetischen Anliegen grund-
sätzlich vorgehen (Abs. 4). Art. 18a Abs. 2 RPG räumt dem kantonalen Gesetzgeber allerdings einen 
gewissen Gestaltungsspielraum ein, und Abs. 3 statuiert für Kultur- und Naturdenkmäler eine Aus-
nahme. 
Auf Schutzzonen – wie hier eine vorliegt – ist Art. 18a RPG mit den präzisierenden bundesrätlichen 
Verordnungsvorschriften zu den bewilligungsfreien Solaranlagen hingegen nicht direkt anwendbar 
(vgl. Art. 32a RPV). Doch ist auch für diese Zonen der der bundesgesetzlichen Bestimmung zugrun-
de liegende Förderungszweck zu berücksichtigen. So darf nur mit Zurückhaltung davon ausgegan-
gen werden, dass eine Solaranlage das Orts- oder Landschaftsbild wesentlich beeinträchtigt und 
deshalb nicht bewilligt werden kann. Bloss untergeordnete Veränderungen des Erscheinungsbilds 
müssen hingenommen werden und können einen Bauabschlag nicht rechtfertigen. Eine allfällige 
negative Präjudizierung für die Folgeentwicklung des Ortsbilds darf bei der Beurteilung mitberück-


2 von 4 
sichtigt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_179/2015 und 1C_180/2015 vom 11. Mai 2016, 
Erw. 6.6; 1C_345/2014 vom 17. Juni 2015, Erw. 3.3 sowie 1C_311/2012 vom 28. August 2013, Erw. 
5.3). 
3.2 
Gemäss kommunalem Recht umfasst die Kernzone K2, wo die Bauparzelle liegt, die alten Dorfteile, 
die in ihrer charakteristischen Bauweise und Stellung der Gebäude weitgehend erhalten sind. Bau-
vorhaben dürfen den vorhandenen Dorfcharakter nicht verändern; es ist eine gute Gesamtwirkung 
anzustreben (§ 11 BNO). 
Bei Solaranlagen ist – nebst der Anordnung auf dem Dach und der Integration ins Ortsbild – nament-
lich die Integration in das Dach ausdrückliches Kriterium für die Beurteilung der Einordnung (§ 53 
Abs. 2 lit. c BNO). Das "Merkblatt für Solaranlagen in Kernzonen" vom 8. August 2011, das der Ge-
meinderat am 15. August 2011 beschlossen hat, formuliert für alle Kernzonen namentlich folgende 
Gestaltungskriterien: 
 Die Anlagen sollen sich der optischen Erscheinung am Gebäude unterordnen und gestalte-
risch gut in die bestehende Umgebung einfügen. 
… 
 Zu bevorzugen sind wenn möglich, insbesondere bei Neubausituationen und Dacherneue-
rungen, in die Dachhaut integrierte Anlagen. 
Ähnliche Formulierungen enthält auch das kantonale Merkblatt "Solaranlagen; Grundlagen zur Er-
stellung", Fassung von November 2016, auf das die BNO pauschal verweist (§ 9 Abs. 4 BNO). Im 
Merkblatt heisst es (S. 18, Ziff. 3.1; S 20 Ziff. 3.2.2): 
Werden Solaranlagen auf schutzwürdigen und geschützten Objekten oder in Schutzgebieten 
geplant, gelten erhöhte Anforderungen im Hinblick auf eine optimale Integration. Die Wahrung 
der öffentlichen Interessen in Bezug auf eine qualitätsvolle bauliche, denkmal- und ortsbildge-
rechte Umsetzung steht dabei im Vordergrund. Das Projekt sollte das Objekt nicht wesentlich 
beeinträchtigen, und die historisch-bauliche Situation muss für die Montage einer Solaranlage 
tauglich sein. 
3.2.2 Geometrische Ausgestaltung 
… 
 Die Flächenanteile der Solaranlagen stehen in einem untergeordneten Verhältnis zum Ob-
jekt und zur Umgebung. 
… 
 Der bündige Einbau der Kollektoren oder Panels in die Bedachung (Indachanlage) soll an-
gestrebt werden, damit ihre Oberfläche die Dachverkleidung nicht überragt. Wird die Anla-
ge auf die Dachoberfläche montiert, ist die kastenartige Wirkung zu berücksichtigen. 
4. Beurteilung 
4.1 
Am Augenschein hat die kantonale Fachperson das Bauvorhaben wie folgt beurteilt: 
Der Gemeinderat habe zum Schutz des Ortsbilds in den Kernzonen sehr differenzierte Zonenzuwei-
sungen vorgenommen und drei Kernzonenbereiche ausgeschieden. Die Kernzone K1 umfasse den 
alten Bereich mit den schützenswerten Gebäuden von höherer Qualität. In der Kernzone K2 seien 
die Gebäude weniger hochwertig als die alten Bauernhäuser. Es gebe murale Bauten, Lochfassa-
den. Auch habe es Fremdkörper. Doch könne die Kernzone K2 insgesamt als weitgehend intakt be-
zeichnet werden. Entsprechend verfolge die Gemeinde mit der Kernzone K2 das Ziel, eine gewisse 
Homogenität zu bewahren. Das Nachbargebäude 139a/139b, ein Neubau, sei (entgegen der Ansicht 


3 von 4 
des Beschwerdeführers) nach den für die Kernzone geltenden Prinzipien erstellt worden. Der Bau sei 
mural, habe ein Satteldach und stehe mit der Strasse in Beziehung. – Die Kernzone K3 hingegen sei 
heterogener und entsprechend weniger hochwertig. 
Die Kernzone K2, um die es hier gehe, umfasse die grösste Fläche innerhalb der Kernzonen. Der 
Strassenzug sei hier vor allem wichtig. Wichtig seien daher der Bezug zur Strasse, die Vorplätze, die 
Vorbauten, die Körnigkeit, die Dachformen – Satteldächer –, die Materialart, das Murale sowie die 
Fassadengestaltung. Das Dach des Gebäudes Hauptstrasse 141 (Bauparzelle) präge den Strassen-
raum und sei sehr präsent im Strassenbild. Das Gebäude liege in der ersten Bautiefe. – Was die 
Frage der Intaktheit der Kernzone K2 betreffe, sehe er wie der Gemeinderat das Ortsbild als weitge-
hend intakt an. Das Intakte herrsche vor – mit gewissen Ausnahmen (Bahnhofstrasse 125: "Siloauf-
bau" und 129: Flachdachterrasse). Solche Ausnahmen seien aber durchaus üblich. Nichtsdestotrotz 
weise das Ortsbild eine Einheitlichkeit auf und sei weitgehend intakt. Es gehe nicht zuletzt auch um 
die künftige Entwicklung: Das Charakteristische der Dorfkernzone solle erhalten und weiterentwickelt 
werden. 
Die bereits erstellte Indachsolaranlage auf dem Gebäude Schulhausweg 1 in der Kernzone K2 sei 
von wenigen Ziegeln umsäumt. Das Dach präsentiere sich als ruhiges einfaches Feld, als (ununter-
brochene) durchlaufende Fläche. Auf diese optische Wirkung, die flächenbündige Gestaltung, kom-
me es an. Die Aufdachsolaranlage des Gebäudes Unterforststrasse 4 in der Wohnzone W2 mit sei-
ner aufgesetzten Geometrie zeige das – in einer Kernzone nicht vorstellbare – Gegenstück. 
Zum Bauvorhaben: In der Kernzone K2 seien Solaranlagen grundsätzlich bewilligungsfähig. Aller-
dings müsse die Gestaltung ästhetisch überzeugen. Die hier gewählte Anordnung der Solarpanels in 
der oberen Hälfte des Dachs mit den Ziegeln darunter sei zweckmässig und überzeugend. Allerdings 
entständen mit einer Aufdach-Ausführung zwei Ebenen. Dadurch verschlechtere sich das Bild. Das 
Feld müsse möglichst ruhig verlaufen. Der technisch bedingte Absatz von 8 bis 15 cm schaffe ein 
ungleiches Niveau: Dadurch überragten die Panels die Dachziegel in augenfälliger Weise, und das 
Ortsbild werde wesentlich beeinträchtigt. Ziel müsse sein, Anlage und Ziegel auf die gleiche Ebene 
zu bringen. Ob die Niveaudifferenz nun 8, 10 oder 15 cm betrage, sei nicht entscheidend. Der Punkt 
sei, dass optisch zwei Ebenen entständen. Damit dies nicht erfolge, verlangten auch andere Ge-
meinden Indachanlagen. 
4.2 
Diese Ausführungen der Fachperson sind durchaus nachvollziehbar und schlüssig. Der Augenschein 
hat gezeigt, dass sich Indach- von Aufdachanlagen optisch in Bezug auf den Niveauunterschied von 
Panelfeld zu übrigem Dach frappant unterscheiden und so eine Aufdachanlage die Dachgestaltung 
stark unruhig macht. Der Gemeinderat ist daher zu Recht zum Schluss gelangt, dass die Aufdachan-
lage wegen der wesentlichen Beeinträchtigung des Ortsbilds nicht bewilligt werden kann. 
Ebenso ist den Bemerkungen der Fachperson zu folgen, dass zwar einzelne Bausünden (Bahn-
hofstrasse 125 und 129) vorhanden seien, das Ortsbild aber dennoch als weitgehend intakt einzustu-
fen sei. Diese wenigen Bausünden aus einer ferneren Vergangenheit lassen nicht den Rückschluss 
zu, dass der Gemeinderat das Ortsbild nicht konsequent schütze oder ein schützenswertes Ortsbild 
heute gar nicht mehr bestehe. 
4.3 
Der Beschwerdeführer bringt noch vor, dass eine Indachanlage um rund 25 % teurer sei, einen um 
"wenigstens 10 %" geringeren Energieertrag habe und ebenfalls Reparaturen nur mit grösserem 
Aufwand behoben werden könnten. Für ihn komme daher eine solche Anlage nicht in Frage. 


4 von 4 
Der Gemeinderat hat ausgeführt, dass er das Baugesuch bewilligen werde, wenn die Ausführung 
nicht als Aufdach-, sondern als Indachanlage erfolge. Der Beschwerdeführer bleibt so frei zu wählen, 
ob er nun eine Indachanlage realisieren oder die Energieversorgung des Hauses auf andere Weise 
sicherstellen will. Dass eine Indachanlage teurer zu realisieren und weniger rentabel ist als eine Auf-
dachanlage, trifft zwar zu. Doch überwiegen hier die öffentlichen Interessen des Ortsbildschutzes die 
privaten ökonomischen Interessen des Beschwerdeführers und das mitbetroffene öffentliche Interes-
se an einer preislich möglichst vorteilhaften, effizienten Nutzung erneuerbarer Energien. 
4.4 
Die anwendbaren Richtlinien verbieten – wie der Beschwerdeführer bemerkt – Aufdachanlagen nicht 
absolut. Denkbar ist, dass die technische Entwicklung auf diesem Gebiet auch in Bezug auf die Ein-
passung Verbesserungen bringen wird, so dass bestimmte Aufdachanlagen in Schutzzonen bewilli-
gungsfähig werden. Ferner sind Situationen denkbar, wo eine Aufdachanlage kaschiert ist oder auf 
einem Dachfeld liegt, das den Blicken der Öffentlichkeit entzogen ist, und so das Ortsbild nicht beein-
trächtigt. Eine solche Situation liegt hier jedoch nicht vor. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
 
Stichwörter: Fotovoltaikanlage