text: ### Human: Уважаемый Антон Владимирович, я являюсь ранее обучавшимся в аспирантуре СПБГУ. Ряд экспертных комиссий , созданных на факультете политологии как я полагаю, целенаправленно волокитили мою диссертацию с формулировкой несоответствия оформления ГОСТ. Я неоднократно сверял с ГОСТ вплоть до каждой запятой брал за образец диссертации, защищенные в университете и в том числе по их кафедре, в которых ошибок в оформлении встречается гораздо больше¸ однако они пропущены и ,в итоге, защищены. Я обращался с просьбой предоставить мне краткие комментарии — пояснения, какие именно ошибки в оформлении мною были допущены с целью принятия во внимание этих замечаний для дальнейшего исправления. Они игнорировали мои просьбы прокомментировать . Не отвечали на письма. Моя работа представляет уникальное исследование, представляющее ценность для российской науки. Я потратил на это много лет жизни, и это стоило мне больших усилий и жертв со своей стороны. Я демонстрировал свою работу внешним специалистам из организации по уроню не ниже СПБГУ они готовы ее принять к защите на своем совете(действующим под контролем ВАК РФ). По их отзывам, работа хорошая, но требует незначительной доработки приблизительно 3 месяца. Для оформления соискательства требуется значительная сумма, которую я не могу осилить из за сложного материального положения.(инвалидность, сложная семейная ситуация, малочисленность клиентов для частной практики, сокращение штата кафедр в г. Ростове- на- Дону, где я проживаю). Мне необходимо получить заключение выпускающей организации. ### Assistant: Уважаемый Илья Евгеньевич! В ответ на вопросы, которые содержатся в Вашем письме, поступившем в Виртуальную приемную СПбГУ (№ ВП 114505 от 19.02.2020), сообщаю следующее. В соответствии с п. 3 Порядка подготовки заключения по диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, выполненной в СПбГУ, и выдачи его соискателю (утвержден приказом № 88/1 от 14.01.210920) состав экспертной группы, рассматривающей диссертацию, определяется деканом факультета или директором института. Из изложенного следует, что соискатель ученой степени не обладает правом выбора или рекомендации кандидатур специалистов, входящих в экспертную группу. Правила представления на повторную экспертизу диссертации, не получившей рекомендации к защите при первом рассмотрении экспертной группой, установлены п. 14 названного выше Порядка. Автор такой работы вправе обратиться с заявлением о повторной экспертизе при условии устранения замечаний, высказанных к его диссертации. Для устранения замечаний и для подачи заявления о повторном рассмотрении диссертации автору отведен трехмесячный срок. Правила представления на экспертизу диссертационного исследования, автор которого не получил положительного заключения при его повторном рассмотрении, определены в п. 22. В отмеченном случае переработанное или выполненное вновь исследование может быть представлено его автором для выдачи о нем заключения как о диссертации, выполненной в СПбГУ, не ранее чем через год после того, как работа того же автора была повторно не рекомендована к защите экспертной группой Университета. В ответ на Ваш вопрос о праве оспорить в апелляционном порядке решение экспертной группы по диссертации, выполненной в СПбГУ, сообщаю, что средством оценки объективности экспертного заключения является описанная выше процедура повторной экспертизы диссертационного исследования, которую может инициировать соискатель ученой степени. Что касается интересующей Вас возможности присутствия на заседании экспертной группы в режиме онлайн, то п. 6 Порядка подготовки заключения по диссертации, выполненной в СПбГУ, дает соискателю ученой степени и членам экспертной группы (за исключением ее председателя) право работать на заседании в режиме удаленного доступа при обеспечении аудио- и видеоконтакта с присутствующими членами группы. ПечатьE-mail