text: ### Human: Здравствуйте, Сергей Владимирович. 28.08.19 Мной был получен ответ на мое обращение о необходимости изменения ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО экспертного заключения о прохождении предзащиты докторской диссертации в соответствии с требованиями ВАК. Смысл ответа сводился к необходимости пройти повторную предзащиту. Считаю, что такой ответ противоречит существующим правилам, а моя ситуация требует более тщательного рассмотрения по следующим причинам: ### Assistant: Уважаемая Валерия Юльевна! В ответ на Ваш запрос № 113622, поступивший в Виртуальную приемную СПбГУ 17.09.2019, сообщаю следующее. Экспертный совет СПбГУ, изучив выполненное Вами исследование «Психофизика перцептивных иллюзий», представленное в качестве диссертации на соискание ученой степени доктора наук по специальности 19.00.01 «Общая психология», пришел к выводу о наличии в тексте исследования ряда существенных недостатков. Заключение, принятое раздельным голосованием членов совета (4 голоса за, 3 против), содержит формулировку о том, что диссертация может быть рекомендована к защите только после устранения замечаний, указывающих на недостатки, выявленные в результате ее экспертной оценки. Таким образом Экспертный совет определил официальную позицию СПбГУ по вопросу о том, в какой степени содержание Вашего исследования соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени доктора психологических наук. В связи с изложенным обращаю Ваше внимание на то, что Экспертный совет СПбГУ является независимым органом, наделенным полномочиями в части признания соответствия диссертационных исследований установленным квалификационным требованиям. В этих компетенциях совет вправе принимать решения в тех формулировках, в каких сочтет необходимым установить полноту и степень такого соответствия. В Вашем случае в решении Экспертного совета содержатся указания на необходимость соблюдения диссертантом определенных условий для того, чтобы выполненная им работа была рекомендована к защите. В такой формулировке решение Экспертного совета СПбГУ является действующим и должно быть принято во внимание диссертационным советом при рассмотрении вопроса о принятии Вашего исследования к защите. Согласиться с требованием о выдаче письменного заключения о признании предзащиты Вашей диссертации несостоявшейся нельзя потому, что такое требование противоречит объективным обстоятельствам, очевидным в том числе из Вашего обращения. В нем Вы упомянули о том, что участие членов Экспертного совета в голосовании по вопросу о принятии заключения по вашей диссертации может быть подтверждено самими экспертами, присутствовавшими коллегами и официальными видеозаписями. Сам факт подобного голосования указывает на то, что предзащита состоялась, процедура подведения ее итогов была соблюдена. Равным образом доказательством тому, что рассмотрение Вашей диссертационной работы состоялось и было проведено в соответствии с установленным порядком, служат протокол заседания Экспертного совета СПбГУ и заключение, подписанное его членами. Что касается претензий к процедуре организации экспертного анализа выполненной Вами диссертационной работы, то ранее я уже сообщал о назначении проверки соблюдения норм, которыми регламентируются порядок подготовки заключения о диссертации, выполненной в СПбГУ, и правила выдачи такого заключения соискателю. В случае с Вашей работой проверка не выявила каких-либо нарушений указанных регламентов. Вместе с тем Вы вправе обратиться со своими предложениями о внесении изменений в положения соответствующих локальных актов в соответствии с установленным в СПбГУ порядком, если полагаете действующие правила подготовки заключений о диссертациях несовершенными. Метки:Диссертации ПечатьE-mail