Title: Suriname Rechtsinstituut

URL: https://www.sris.sr/wp-content/uploads/2022/10/S.B.-2002-No-67-wetboek-van-strafvordering.pdf

Content:
2002

2
ARTIKEti

No.67

2002

STAATSBLAD
VANDE
REPUBLIEK SURINAME
WET van 5 september 2002, boudende nadere wiiziging van bet
Wetboek van Strafrecbt (G.B. 1911 no.1, zoals laatstelijk gewijzigd
bij S.B. 1993 no.35) en bet Wetboek van Strafvordering (S.B. 1977
no. 94, zoals laatstelijk gewijzigd bij S.B. 1989 no. 100) en de Wet
Economiscbe Delicten (S.B. 1986 no. 2, zoals laatstelijk gewijzigd bij
S.B. 1992 no. 80).

In het Wetboek van Strafrecht (G.B. 1911 no. 1, zoals laatstelijk
gewijzigd bij S.B. 1993 no. 35) worden de volgende wijzigingen
aangebracht:
A.

In Boek I wordt "TITEL II ·straffen" gewijzigd a1s volgt:
TITEL II
Straffen en maatregelen
Eerste afdeling
Straffen

B.

Aan de laatste zin van het derde lid van artikel 34 wordt, onder
vervanging van de punt in een koJllllla, toegevoegd: behoudens in
het g_eval van vervangende hechtenis ingevolge artikel40a.

C.

Na artikel 40 worden twee nieuwe artikelen 40a en 40b
toegevoegd, luidende als volgt:

DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK SURINAME,
In overweging genomen hebbende, dat het wenselijk is het Wetboek
van Strafrecht (G.B. 1911 no. 1, zoals laatstelijk gewijzigd bij S.B. 1993
no. 35), het Wetboek van Strafvordering (S.B. 1977 no. 94, zoals
laatstelijk gewijzigd bij S.B. 1989 no. 100) en de Wet Economische
Delicten (S.B.1986 no. 2, zoals laatstelijk gewijzigd bij S.B. 1992 no.80)
aan te passen en aan te vullen teneinde het mogelijk te maken
wederrechtelijk verkregen voordeel te ontnemen en voorwerpen in meer
gevallen verbeurd te verklaren;

No. 67

Artike140a
1.

Bij de uitspraak of beschikking waarbij de verplichting is
opgelegd tot betaling van een geldbedrag aan de staat ter
ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel, beveelt
de rechter voor het gevhl dat noch volledige betaling noch
volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat
vervangende hechtenis zal worden toegepast.

2.

De vervangende hechtenis op grond van dit artikel op te
leggen kan op ten hoogste zes jaren worden bepaald.

Heeft, de Staatsraad gehoord, na goedkeuring door De Nationale
Assemblee, bekrachtigd de onderstaande wet:

2002

3

3.

No. 67

De duur van deze vervangende hechtenis wordt niet
vcrmindcrd door het voldoen van slechts een gedeelte vanhet
vcrschuldigdc bedrag.

2002

4

2.

Voorwerpen als bedoeld in lid 1 onder a tot en met e die ten
tijde van de terechtzitting niet aan de veroordeelde
toebehoren kunnen alleen verbeurd worden verklaard indien:
a.
degene aan wie zij toebehoren op het moment waarop
hij de voorwerpen kreeg dan wei, indien dat tijdstip
later is, het moment waarop het stratbare feit begaan
werd bekend was met hun verkrijging door middel van
het strafbare feit of met het gebruik of de bestemming
in verband daarmede, dan wei die verkrijging, dat
gebruik of die bestemming redelijkerwijs had kunnen
vermoeden, of
b.
niet kan worden vastgesteld aan wie zij toebehoren.

3.

Rechten als bedoeld in lid 1 onder f, die niet aan de
veroordeelde toebehoren kunnen alleen verbeurd worden
verklaard, indien degene aan wie zij toebehoren op het
moment waarop hij de rechten verwierf dan wei, indien dat
tijdstip later is, het moment waarop het strafbare feit begaan
werd bekend was met de verkrijging van de voorwerpen
waarop of ten aanzien waarvan deze rechten bestaan door
middel van het strafbare feit, of met het gebruik of de
bestemming in verband daarmede, dan wei die verkrijging,
dat gebruik of die bestemming redelijkerwijs had kunnen
vermoeden.

4.

Onder
voorwerpen
worden
begrepen
alle
vermogensbestanddelen, zoals roerende en onroerende
goederen, alsmede zakelijke en persoonlijke rechten.

5.

De verbeurdverklaring van een voorwerp sluit de
verbeurdverklaring van daarbij behorende rechten in, tenzij
de rechter anders bepaalt.

Artikel40b
Op de tenuitvoerlcgging van vervangende hechtenis is het bepaalde
in artikel 29 niet van toepassing.
D.

Artikel50 wordt gewijzigd als volgt:
Verbeurdverklaring kan worden uitgesproken bij veroordeling
wegens cnig stratbaar teit.

E.

Na artikel 50 worden 3 nieuwe artikelen 50a, 50b en 50c
tocgevocgd, luidende als volgt:

1.

Artikel50a
Vatbaar voor verbeurdverklaring zijn:
a.
voorwerpen die geheel of grotendeels door middel van
ofuit de baten van het stratbare feit zijn verkregen;
b.
voorwerpen met betrekking tot welke het feit is
begaan;
c.
voorwerpen met behulp van welke het feit is begaan of
voorbereid;
d.
voorwerpen met behulp van welke de opsporing van
het feit is belemmerd;
e.
voorwerpen die tot het begaan van het feit zijn
vervaardigd ofbestemd;
f.
zakelijke rechten op ofpersoonlijke rechten ten aanzien
van de onder a tot en met e bedoelde voorwerpen.

No. 67

2002

5

No. 67

Artikel50b
In de verbeurdverklaring van een voorwerp is begrepen de
verpakking, tenzij de rechter het tegendeel bepaalt.

1.

2.

3.

F.

6

2002

I.

Artikel50c
Bij de verbeurdverklaring van voorwerpen kan de rechter
voor het geval waarin de verbeurdverklaarde voorwerpen
meer zouden opbrengen dan een in de uitspraak vastgesteld
bedrag, bevelen dat het verschil wordt vergoed.
De rechter kent een vergoeding, als bedoeld in lid I, of een
geldelijke tegemoetkoming toe wanneer dit nodig is om te
voorkomen dat de verdachte, of een ander aan wie de
verbeurdverklaarde voorwerpen toebehoren, onevenredig
zou worden getroffen.

Deze maatregelen kunnen tezamen met straffen en met
andere maatregelen worden opgelegd.

3.

De verplichting tot betaling van een geldbedrag aan de staat
ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel mag
aileen bij afzonderlijke beschikking worden opgelegd als een
stra:frechtelijk :financieel onderzoek tegen de betrokkene aan
de vordering is voorafgegaan dat uiterlijk zes maanden voor
de vordering is afgesloten.

Na artikel 54 worden 4 nieuwe artikelen 54a, 54b, 54c en 54d
toegevoegd, luidende als volgt:

Artikel54a
Aile kosten van tenuitvoerlegging van de in deze afdeling bedoelde
maatregelen, met uitzondering van de kosten van het verhaal, de
invorderingskosten daaronder begrepen, komen ten laste van de
staat; al hetgeen door die tenuitvoerlegging wordt verkregen komt
ten bate van de staat.

Artikel54b
Onttrekking aan het verkeer en de verplichting tot betaling
van een geldbedrag aan de staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel kan worden uitgesproken:
1e. bij de rechterlijke einduitspraak waarbij iemand wegens
een stra:fbaar feit wordt veroordeeld;
2e. bij een andere rechterlijke einduitspraak waarbij wordt
vastgesteld dat een stra:fbaar feit is begaan;
3e. bij een afzonderlijke rechterlijke beschikking op
vordering van het openbaar ministerie waarbij wordt
vastgesteld dat een stra:fbaar feit is begaan.

2.

De rechter bepaalt aan wie het bedrag van de vergoeding of
tegemoetkoming wordt uitbetaald; zulks laat ieders recht op
dit bedrag onverlet.

Tweede afdeling
Maatregelen

No. 67

1.

Artikel54c
Vatbaar voor onttrekking aan het verkeer zijn aile in beslag
genomen voorwerpen:
1e. die geheel of grotendeels door middel van of uit de
baten van het feit zijn verkregen;
2e. met betrekking tot welke het feit is begaan;
3e. met behulp van welke het feit is begaan ofvoorbereid;
4e. met behulp van welke de opsporing van het feit is
belemmerd;
5e. die tot het begaan van het feit zijn vervaardigd of
bestemd,

2002

7

No. 67

2002

een en ander voor zover zij van zodanige aard zijn, dat het
ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet ofmet
het algemeen belang.
2.

3.

1.

2.

Vatbaar voor onttrekking aan het verkeer zijn bovendien de
aan de dader of verdachte toebehorende voorwerpen van
zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd
is met de wet of met het algemeen belang, welke bij gelegen"
heid van het onderzoek naar het door hem begane feit, dan
wei het feit waarvan hij wordt verdacht, zijn aangetroffen,
doch aileen indien de voorwerpen kunnen dienen tot het
begaan of de voorbereiding van soortgelijke feiten, dan wei
tot de belenunering van de opsporing daarvan.
De artikelen 50b en 50c zijn van overeenkomstige toepassing.
Artikel54d
De verplichting tot betaling van een geldbedrag aan de staat
ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel kan
aan iemand worden opgelegd indien en voorzover
wederrechtelijk voordeel is verkregen door middel van of uit
de baten van een strafbaar feit waarvan de rechter bewezen
acht dat hij het heeft begaan.
lndien op grond van het eerste lid een verplichting tot
betaling wordt opgelegd kan deze tevens betrekking hebben
op voordeel dat is verkregen door middel van ofuit de baten
van andere strafbare feiten, waaromtrent voldoende aan"
wijzingen bestaan dat zij door hem zijn begaan.

G.

8

No. 67

3.

Indien op het in het eerste lid bedoelde feit een rnaximale
geldboete is gesteld van f. 100.000." of meer, kan de
opgelegde verplichting tot betaling betrekking hebben op aile
voordeel waarvan ~emelijk is dat de verdachte het op enigerlei wijze wederrechtelijk heeft verkregen.

4.

De rechter stelt het bedrag vast waarop het wederrechtelijk
verkregen voordeel wordt geschat; onder voordeel is
besparing van kosten begrepen; aan benadeelde derden in
rechte toegekende vorderingen worden op het voordeel in
mindering gebracht.

5.

De rechter kan het te betalen bedrag lager vaststellen dan het
geschatte voordeel; rekening wordt gehouden met in eerdere
rechterlijke beslissingen opgelegde verplichtingen tot betaling
· van een geldbedrag ter ontneming van wederrechtelijk
verkregen voordeel.

In artikel 241, eerste lid, wordt, onder vervanging van de punt
achter het gestelde onder 2e door een puntkomma, een nieuw punt
toegevoegd, luidende:
3e. hij die opzettelijk voorwerpen die kunnen dienen om de
waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk
verkregen voordeel als bedoeld in artikel 54d aan te tonen,
met het oogmerk om de inbeslagneming daarvan te beletten,
te belenuneren of te verijdelen, verbergt, vernietigt,
wegmaakt of aan het onderzoek van de ambtenaren van de
politie ofjustitie onttrekt, dan wei door het opzettelijk
verstrekken van gegevens of inlichtingen aan derden die
inbeslagneming belet, belenunert of verijdelt.

2002

9

No. 67

10

2002

ARTIKELII

3.

Beslag op luchtvaartuigen, schepen en omoerende
registergoederen kan worden aangetekend en doorgebaald in
registers; daartoe wordt de tussenk.omst van de gerechtsdeurwaarder ingeroepen; het leggen en beeindigen van het beslag
wordt meegedeeld ofbetekend aan de belanghebbenden.

4.

Rechtshandelingen ter zake van een voorwerp waarop
blijkens een aantekening in het register beslag is gelegd zijn
nietig, behoudens schri:ftelijke instennning van de
vervolgingsambtenaar.

In het Wetboek van Strafvordering (S.B. 1977 no. 94, zoals laatstelijk
gewijzigd bij S.B. 1989 no. I 00) worden de volgende wijzigingen
aangebracht:
A.

Paragraaf I van de derde afdeling van titel IV van het eerste boek
van het Wetboek van Strafvordering komt te luiden: Algemene
bepalingen.

B.

Artikel 82 wordt vervangen door:
D.
I.

Vatbaar voor inbeslagneming zijn aile voorwerpen die
kunnen dienen om de waarheid aan het licht te brengen ofom
wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen.

Na artikel86 wordt een nieuw artikel86a toegevoegd, luidende als
volgt:

1.
2.

C.

Voorts zijn vatbaar voor inbeslagneming aile voorwerpen
welker verbeurdverklaring ofonttrekking aan het verkeer kan
worden bevolen.

Na artikel82 wordt een nieuw artikel82a toegevoegd, luidende als
volgt:

1.

2.

Artikel82a
Beslag op vorderingen wordt gelegd en beeindigd door een
schriftelijke kennisgeving aan de schuldenaar.
Beslag op rechten aan toonder of order geschiedt door beslag
op het papier.

No. 67

Artikel86a
Krachtens een schri:ftelijke machtiging van de rechtercommissaris, door deze tijdens het gerechtelijk
vooronderzoek ambtshalve of op vordering van de
vervolgingsambtenaar verleend, is een opsporings-ambtenaar
op vertoon van een afschri:ft van de machtiging bevoegd, ten
einde inzicht te verkrijgen in de vermogenspositie van degene
tegen wie het onderzoek is gericht, aan een ieder te bevelen
hem op de eerste vordering:
a.
opgave te doen of inzage of afschrift te geven van
bescheiden of gegevens;
b.
op te geven of, en zo ja welke, vermogensbestanddelen
hij onder zich heeft ofheeft gehad, welke toebehoren
of hebben toebehoord aan degene tegen wie het
onderzoek is gericht;
c.
en aldus verstrekte schri:ftelijke bescheiden in beslag te
nemen.

2002
2.

3.

E.

No. 67

Het bevel wordt niet gericht aan degene tegen wie het
onderzoek is gericht.

3.

In afwijking van artikel 82 zijn tevens aile voorwerpen die
kunnen dienen tot bewaring van het recht tot verhaal voor
een op te leggen geldboete of een op te leggen verplichting
tot betaling van een geldbedrag aan de staat ter ontneming
van wederrechtelijk verkregen voordeel vatbaar voor
inbeslagneming uit hoofde van dit artikel.
De rechter-cornmissaris kan bepalen dat inbeslaggenomen
voorwerpen tot bewaring van het recht tot verhaal voor een
op te leggen geldboete of een op te leggen verplichting tot
betaling van een geldbedrag aan de staat ter ontneming van
wederrechtelijk verkregen voordeel kunnen worden
gehouden.

Aan artikel 92 wordt een nieuw lid 3 toegevoegd, luidende als
volgt:

3.

De rechter-cornmissaris kan, teneinde inzicht te verkrijgen in
de vermogenspositie van degene tegen wie het onderzoek is
gericht, de bevelen geven, genoemd in artikel86a lid 1 onder
a en b; artikel 86a leden 2 en 3, zijn van toepassing.

12

2002
G.

Een geldige reden tot weigering aan het bevel te voldoen op
grond van bevoegdheid tot verschoning bestaat voor de
personen in artikel 93 lid 2 bedoeld, onder de daar
ornschreven voorwaarden.

In artikel91 worden, onder vemummering van lid 2 tot lid 4, twee
nieuwe leden 2 en 3 toegevoegd, luidende als volgt:
2.

F.

11

Aan artikel103 wordt na lid 3 een lid 4 toegevoegd, luidende als
volgt:
4.

H.

No. 67

De in Lijst I behorend bij de Wet op de Verdovende
Middelen (S.B. 1998 no. 14) genoemde middelen zijn niet
geschikt voor opslag.

Aan artikel 105 wordt na lid 3 een lid 4 toegevoegd, luidende als
volgt:

4.

Als voorwaarde voor teruggave van een voorwerp kan door
het openbaar ministerie zekerheidstelling worden verlangd.

I.

De vierde afdeling van titel IV van boek I wordt ingetrokken.

J.

Na artikel128 wordt een nieuw artikel128a toegevoegd, luidende
als volgt:
Onder voorwerpen worden begrepen aile vermogensbestanddelen,
zowel roerende en onroerende goederen, alsmede zakelijke en
persoonlijke rechten.

K.

Aan artikel172 wordt na lid 1, onder vemummering van de leden 2
en 3, een nieuw lid 2 toegevoegd, luidende als volgt:

2.

Bestaat een redelijk vermoeden dat de verdachte
wederrechtelijk voordeel van enig belang heeft
verkregen, dan kan het gerechtelijk vooronderzoek mede
worden gericht op de bepaling van dit voordeel, met het
oog op de ontneming daarvan op grond van artikel 54d
van het Wetboek van Strafrecht.

13

2002
L.

No. 67

14

2002

No. 67

Artikel 217 wordt gewijzigd als volgt:
P.
1.

2.

3.

Indien de recbter-commissaris oordeelt dat bet gerecbtelijk
vooronderzoek is voltooid of dat tot voortzetting daarvan
geen grond bestaat, sluit hij bet onderzoek bij een beschikking waarin de reden der sluiting is vermeld.
De recbter-commissaris doet deze beschik.king toekomen aan
de vervolgingsambtenaar en, indien deze bekend is, aan de
verdacbte.

Na de derde titel van bet tweede hoek wordt een titel III A
toegevoegd, luidende als volgt:
Titel III A
Strafrecbtelijk :financieel onderzoek

1.

Indien de vervolgingsambtenaar aan de recbter-commissaris
schriftelijk mededeelt dat van verdere vervolging wordt afgezien, eindigt bet gerecbtelijk vooronderzoek.
2.

M.

De artikelen 218 en 219 worden ingetrokken.

N.

In artikel220 lid 1 wordt "artikel217 eerste lid" vervangen door:
artikel217lid 3.

0.

Artikel221 lid I wordt gewijzigd als volgt:
Indien bet gerecbtelijk vooronderzoek gesloten is, docb bet
onderzoek op de terecbtzitting nog niet is aangevangen, kan bet
Hofvan Justitie, op de vordering van de vervolgingsambtenaar of
op bet verzoek van de verdacbte, de rechter-commissaris het
verricbten van bepaalde handelingen van nader onderzoek
opdragen; de rechter-commissaris kan door de vervolgingsambtenaar gevorderde of door de verdacbte verzocbte
onderzoekshandelingen ook zonder dergelijke opdracht verrichten.

1.

Artikel 221 a
Een strafrecbtelijk :financieel onderzoek kan slecbts worden
ingesteld kracbtens een macbtiging, gegeven op grond van
artikel344a; bet wordt bij schriftelijke beschikking ingesteld
door de vervolgingsambtenaar; deze beschikking wordt aan
de verdacbte betekend.
Een strafrecbtelijk :financieel onderzoek is gericht op de
bepaling van bet door de verdacbte wederrechtelijk verkregen
voordee~ met bet oog op de ontneming daarvan op grond
van artikel54d van het Wetboek van Strafrecht.
Artikel221b
Kracbtens de ingevolge artikel344a gegeven macbtiging is
een opsporingsambtenaar op vertoon van een afschrift van de
macbtiging bevoegd, ten einde inzicbt te verkrijgen in de
vermogenspositie van degene tegen wie bet onderzoek is gericbt, aan een ieder te bevelen hem op de eerste vordering:
a.
opgave te doen of inzage of afschrift te geven van
bescbeiden of gegevens;
b.
op te geven of, en zo ja welke, vermogensbestanddelen hij onder zich beeft of beeft gehad, welke
toebehoren of bebben toebeboord aan degene tegen
wie bet onderzoek is gericbt;
c.
en aldus verstrekte schriftelijke bescheiden in beslag te
nemen.

15

2002

NO. 67

2.

Het bevel wordt niet gericht aan degene tegen wie het
onderzoek is gericht.

3.

Een geldige reden tot weigering aan het bevel te voldoen op
grond van bevoegdheid tot verschoning bestaat voor de
personen in artikel 93 lid 2 bedoeld, onder de daar
omschreven voorwaarden.

1.

2.

3.

16

2002

c.

1.

No. 67

hij niet gehouden is degene tegen wie het onderzoek is
gericht of diens raadsman tot bijwoning van enige door
hem te verrichten onderzoekshandeling toe te Iaten.

Artikel221 d
Zodra de vervolgingsambtenaar oordeelt dat het strafrechtelijk financieel onderzoek is voltooid of dat tot de
voortzetting daarvan geen grond bestaat, sluit hij het onderzoek bij schriftelijke gedagtekende beschikking; hij zendt
deze beschikking aan de rechter-commissaris en doet een afschrift betekenen aan degene tegen wie het strafrechtelijk
financieel onderzoek is gericht, onder mededeling van het
recht tot kerurisneming van de stukken van het onderzoek.

Artikel 221 c
Tijdens het strafrechtelijk financieel onderzoek is de
vervolgingsambtenaar bevoegd aile voorwerpen die kunnen
dienen tot bewaring van het recht tot verhaal voor een op te
leggen verplichting tot betaling van een geldsbedrag aan de
staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel
in beslag te nemen.

2.

Indien de vervolgingsambtenaar zulks noodzakelijk acht,
vordert hij dat de rechter-commissaris ter inbeslagneming
huiszoeking doet of andere hem krachtens lid 3 toekomende
bevoegdheden uitoefent.

Degene tegen wie het onderzoek gericht is, kan het Hofvan
Justitie verzoeken de beeindiging van het onderzoek te
bevelen. Het Hof kan zich in dat geval de stukken van het
onderzoek doen overleggen.

3.

De verzoeker wordt door het Hof gehoord, althans opgeroepen. Indien nog geen zes maanden verstreken zijn sinds een
vorig verzoek uit hoofde van dit artikel is ingediend, kan het
Hof het verzoek echter zonder nader onderzoek nietontvankelijk verklaren.

4.

Indien het verzoek het Hof gegrond voorkomt, kan het de
vervolgingsambtenaar bevelen het strafrechtelijk financieel
onderzoek te sluiten, doch niet dan nadat deze is gehoord.

Aan de rechter-commissaris komen tijdens het strafrechtelijk
financieel onderzoek dezelfde bevoegdheden toe a1s tijdens
een gerechtelijk vooronderzoek, met dien verstande dat:
a.
een verlof van het Hof van Justitie voor het doen van
huiszoeking ter inbeslagneming niet is vereist;
hij ook bevoegd is huiszoeking te doen ter inbeslagneb.
ming van brieven of andere geschriften welke kunnen
dienen om ten aanzien van degene tegen wie het
onderzoek is gericht wederrechtelijk verkregen
voordeel aan te tonen, of de uitlevering van deze
brieven en andere geschriften te bevelen;

17

2002

5.

No. 67

Een gesloten strafrecbtelijk financieel onderzoek kan slecbts
worden beropend kracbtens een nadere macbtiging, door de
recbter-commissaris op vordering van de vervolgingsambtenaar verleend.

Q.

In artikel 223 lid 1 wordt "artikel217 eerste lid" vervangen door:
artikel217lid 3.

R.

In artikel 224 lid 1 wordt "uiterlijk binnen een maand nadat de
beschikking tot sluiting daarvan voor de verdachte onherroepelijk is
geworden" gewijzigd a1s volgt: uiterlijk binnen een maand nadat bet
gerecbtelijk vooronderzoek is gesloten.

S.

2002

1.

In artikel226lid 3 wordt "artikel217 eerste lid" vervangen door:
artikel 21 7 lid 3.
X.

T.

In artikel235 lid 4 vervalt de zinsnede "van de termijn, bedoeld in
artikel 218, eerste lid".

U.

Artikel237 vervalt.

V.

Aan artikel339 wordt na lid 3 een lid 4 toegevoegd, luidende als
volgt:
4.

W.

Het Hofkan de teruggave van inbeslaggenomen voorwerpen
onder zekerbeidstelling gelasten; daarbij kan bet Hof een
termijn stellen waarbinnen de zekerbeidstelling moet geschieden.

Na artikel 344 wordt een artikel 344a toegevoegd, luidende als
volgt:

18

NO. 67

Artikel 344a
De recbter kan bet openbaar ministerie in bet vonnis
macbtigen een strafrecbtelijk financieel onderzoek in te
stellen.

2.

Een dergelijke macbtiging kan slecbts worden verleend indien
de recbter bewezen acbt dat de verdacbte een strafbaar feit
beeft begaan waarop een gevangenisstraf staat van zes jaar of
boger, door middel waarvan of uit de baten van welk
stratbare feit hij een aanmerkelijk voordeel wederrecbtelijk
beeft verkregen.

3.

Het vonnis bevat de gronden waarop de beslissing tot bet
instellen van een stra:frecbtelijk financieel onderzoek steunt.

In artikel 460 worden de volgende wijzigingen aangebracbt:
( 1). in lid 2 vervallen de woorden ",docb uiterlijk binnen twee
jaar na de inbeslagneming der voorwerpen of de kennisneming der gegevens";
(2). aan lid 2 wordt een volzin toegevoegd, luidende a1s volgt:
Het klaagschrift is niet ontvankelijk indien bet is ingediend op
een tijdstip waarop drie maanden zijn verstreken sedert de
vervolgde zaak tot een einde is gekomen;
(3). in lid 3 wordt de zinsnede "binnen de in bet voorgaande lid
bedoelde termijn" vervangen door: zo spoedig mogelijk,
docb uiterlijk binnen drie jaar na de inbeslagneming der
voorwerpen of de kennisneming der gegevens,.

2002

Y.

No. 67

Artikel 462 wordt gewijzigd als volgt:
1.

2.

z.

19

2002

20

3.

Is bekend aan wie de voorwerpen toebehoren waarvan de
onttrekking aan het verkeer wordt gevorderd, dan wordt die
persoon een afschri:ft van de vordering betekend; indien de
vordering strekt tot het opleggen van een verplichting tot
betaling van een geldbedrag aan de staat ter ontneming van
wederrechtelijk verkregen voordeel, wordt een afschri:ft van
de vordering aan de IJetrokkene betekend.

4.

Indien een belanghebbende aanwezig is beslist de rechter niet
dan nadat de belanghebbende in de gelegenheid is gesteld te
worden gehoord; hij wordt, alvorens te worden gehoord, in
de gelegenheid gesteld van de stukken van het onderzoek
kennis te nemen; belanghebbende is voor de toepassing van
dit artikel slechts degene aan wie het aan het verkeer
onttrokken of te onttrekken goed toebehoort, alsmede
degene tegen wie een verplichting tot betaling van een
geldbedrag aan de staat ter ontneming van wederrechtelijk
verkregen voordeel wordt gevorderd of aan wie een dergelijke verplichting is opgelegd.

5.

De beschikking is met redenen omkleed; zij wordt onverwijld
aan de belanghebbende, zo deze bekend is, betekend.

6.

De vervolgingsambtenaar kan binnen veertien dagen na
dagtekening van de beschikking hoger beroep instellen en de
belanghebbende binnen veertien dagen na de betekening;
indien een verplichting tot betaling van een geldbedrag aan de
staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel is
opgelegd kan de belanghebbende hoger beroep instellen tot
veertien dagen nadat zich een omstandigheid hee:ft. voorgedaan waaruit voortvloeit dat de beschikking hem bekend is.

Zodra het openbaar ministerie bemerkt, dat een in beslag
genomen, verbeurd verklaard of aan het verkeer onttrokken
voorwerp geheel of gedeeltelijk aan een ander dan de
verdachte of veroordeelde toebehoort, stelt het die persoon
indien mogelijk in kennis van de bevoegdheden die hij heeft
ingevolge de beide voorgaande artikelen.
Een dergelijke kennisgeving blijft achterwege indien de
betreffende persoon ermee bekend is dat het voorwerp
inbeslaggenomen, verbeurdverklaard of aan het verkeer
onttrokken is.

Na artikel 465 wordt een artikel465a toegevoegd, luidende als
volgt:

1.

2.

Artikel 465a
Bevoegd tot het geven van beschikkingen als bedoeld in
artikel 54b eerste lid onder 3e van het Wetboek van Strafrecht is het gerecht waarvoor de zaak in eerste aanleg zal
worden vervolgd, is vervolgd of had k.unnen worden
vervolgd.
De beschikking wordt niet gegeven dan op een met redenen
omklede vordering van de vervolgingsambtenaar.

No. 67

2002

7.

21

No. 67

De belanghebbende die hoger beroep heeft ingesteld of die
overeenk.omstig lid 4 is gehoord kan geen beklag doen
overeenk.omstig artikel 461.

AA. Aan artikel 507 wordt, onder vemummering van de huidige tekst
tot lid 1, een lid 2 toegevoegd, luidende als volgt:
2.

2.

Artikel 507a
De verplichting tot betaling van een geldbedrag aan de staat
ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel wordt
ten uitvoer gelegd als een geldboete ten belope van het opgelegde bedrag.
Op vordering van de vervolgingsambtenaar of op schriftelijk
verzoek van degene aan wie de maatregel is opgelegd kan het
Hofvan Justitie het bedrag verminderen ofkwijtschelden; is
het bedrag reeds betaald of verhaald, dan kan de rechter
bevelen dat het geheel of gedeeltelijk zal worden
teruggegeven of aan een door hem aangewezen derde zal
worden uitgekeerd; het bevel Jaat ieders recht op het
teruggegeven of uitgekeerde bedrag onverlet.

22

No. 67

3.

Het vastgestelde bedrag kan slechts worden kwijtgescholden
of verminderd op grond van omstandigheden die zich na de
oplegging hebben voorgedaan, of die ten tijde daarvan niet of
niet volledig aan de rechter bekend waren.

4.

De rechter beslist, d~ vervolgingsambtenaar gehoord, na
verhoor of behoorlijke oproeping van degene aan wie de
maatregel is opgelegd; deze kan zich door een advocaat of
bijzonder daartoe gemachtigde doen bijstaan; de advocaat of
gemachtigde wordt in de gelegenheid gesteld de nodige
opmerkingen te maken.

5.

De vordering en het verzoek kunnen niet meer worden
gedaan nadat twee jaren zijn verstreken sedert de dag waarop
het bedrag, ofhet Jaatste gedeelte daarvan, is verhaald.

6.

De rechter kan ambtshalve bevelen dat de maatregel of de
vervangende hechtenis, hangende zijn beslissing, niet zal
worden tenuitvoergelegd.

7.

De beschik:king wordt aan degene tegen wie de maatregel is
opgelegd betekend.

Verbeurdverklaring van luchtvaartuigen, schepen en onroerende registergoederen geschiedt door overschrijving van de
eigendom in de betreffende registers.

BB. Na artikel 507 wordt een artikel 507a toegevoegd, luidende als
volgt:

1.

2002

ARTIKELIII
In de Wet Economische Delicten" (S.B. 1986 no. 2, zoals Jaatstelijk
gewijzigd bij S.B. 1992 no. 80), worden de volgende wijzigingen
aangebracht:

2002

A.

23

No. 67

Artikel 5 wordt gewijzigd ais volgt:
(l).sub c wordt vervangen door:
verbeurdverklaring van voorwerpen ais in het Wetboek van
Stra:frecht geregeld;
(2).sub d wordt vervangen door:
verbeurdverklaring van voorwerpen en vorderingen behorend
tot de ondememing alwaar de veroordeelde het bedrijf
uitoefende, waarin hij zich aan het economisch delict heeft
schuldig gernaakt en die vallen onder artikel 50 a lid 1 van het
Wetboek van Strafrecht.

B.

Artikel 6 lid 1 sub c wordt gewijzigd ais volgt:
het opleggen van de verplichting tot voldoening van een geldbedrag
aan de staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel
als in het Wetboek van Stra:frecht geregeld.

ARTIKELIV
1.

Deze wet wordt in het Staatsblad van de Republiek Suriname
afgekondigd.

2.

Zij treedt in werking met ingang van de dag volgende op die van
haar afkondiging.

2002

3.

24

No. 67

De Minister van Justitie en Politie is belast met de uitvoering van
dezewet.
Gegeven te Paramaribo, de 5e september 2002

R.R. VENETIAAN.
Uitgegeven te Paramaribo, de 23 ste september 2002.
De Minister van Binnenlandse Zaken ,

U. JOELLA- SEWNUNDUN.

2002

25

No. 67

WET van 5 september 2002, houdende nadere wijziging van het
Wetboek van Strafrecht, (G.B. 1911 no. 1, zoals laatste6jk gewijzigd
bij S.B. 1993 no. 35), het Wetboek van Strafvordering (S.D.1977 no.
94, zoals laatstelijk gewijzigd bij S.D. 1989 no. 100) en de Wet
Economische Delicten (S.D. 1986 no. 2, zoals laatstelijkgewijzigd bij
S.D. 1992 no. 80).
MEMORIE VAN TOELICHTING

1.

INLEIDING

In het Verdrag van Wenen tegen de sluikhandel in verdovende middelen
en psychotrope stoffen van 20 december 1988 wordt onder andere sterk
de nadruk gelegd op de wenselijkheid, de winsten die met drugsdelicten
worden behaald, af te romen. Dit wetsontwerp strekt ertoe, dat aspect in
onze wetgeving tot zijn recht te Iaten komen. Daartoe wordt een samenhangend geheel van wijzigingen in het Wetboek van Strafrecht en het
Wetboek van Stra:fvordering voorgesteld. Tevens worden in dit
wetsontwerp enige aanpalende onderwerpen die deze wetboeken
betreffen meegenomen.
2.

DE UITBREIDING VAN DE VERBEURDVERKLARING

De wijziging van de algemene verbeurdverklaringsregeling vloeit voort uit
artikel5.1 en 5.6, in combinatie met artikel3 van het Verdrag van 1988.
Artikel5 .1 onder a en b verplichten, kort gezegd, tot het invoeren van de
mogelijkheid van confiscatie van opbrengsten uit in artikel 3 van het
verdrag omschreven feiten, alsmede van verdovende middelen, psychotrope stoffen en hulpmiddelen die zijn bestemd om te worden gebruikt bij
het begaan van deze strafbare feiten.

2002

26

NO. 67

Artikel 5.6 bepaalt dat voorwerpen waarin opbrengsten van deze
strafbare feiten zijn omgezet, alsmede voordelen uit deze opbrengsten
verworven eveneens aan de in dit artikel omschrevenmaatregelen worden
onderworpen.
Artikel 3 verplicht, zo blijkt ook elders in. dit wetsontwerp, tot het
strafbaarstellen van een reeks van gedragingen. In ons land is een groot
aantal daarvan buiten de wetgeving met betrekking tot de verdovende
middelen strafbaar gesteld, een uitbreiding van de verbeurdverklaring
aldaar zou daarom niet voldoende zijn geweest. Teneinde aan de
verdragsverplichtingen tegemoet te komen, is daarom een wijziging van
de verbeurd-verklaringsregeling in het algemeen deel van het Wetboek
van Strafrecht voorgesteld. 1
Deze wijziging is niet de enige, die uit artikel5 van het Verdrag van 1988
voortvloeit. Verbeurdverklaring is een -bijkomende - stra£ Dat maakt, dat
zij in principe slechts kan worden opgelegd, als de verdachte wordt
veroordeeld. Het Verdrag van 1988 eist evenwel niet, dat er
daadwerkelijk wordt veroordeeld.
Als een strafbaar feit als in artikel3 van het Verdrag bedoeld is gepleegd,
moet reeds "confiscatie" (waarin 1igt opgesloten: blijvende onttrekking
aan de beslagene) van het voorwerp dan wei van de opbrengst
plaatsvinden; een strafbare dader is niet vereist. Daarom wordt in het
kader van deze wetswijziging voorgesteld een tweetal maatregelen in te
voeren die ook door de rechter kunnen worden opgelegd als er geen
veroordeling volgt, maar wei wordt vastgesteld dater een strafbaar feit is
gepleegd.

1.

De voorgestelde verbeurdverklaringsregeling lijkt enigszins op die welke opgenomen is in het Decreet economische
delicten. Dit Decreet wordt ingevolge Artikel III
aangepast aan het voorliggende wetsontwerp.

No. 67

27

2002

Dat zijn de onttrekking aan het verkeer (voor "gevaarlijke" voorwerpen)
en de verplichting tot betaling van een geldbedrag aan de staat ter
ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel (voor "opbrengsten").
Over deze beide maatregelen volgt meer in de volgende paragrafen.
De nieuwe verbeurdverklaringsregeling kent de volgende belangrijke
verschilpunten met de huidige regeling in het Wetboek van Straftecht.
Verbeurdverklaring kan bij alle strafbare feiten worden opgelegd.
Naast de voorwerpen waarmee het feit is gepleegd en die welke
erdoor zijn verkregen zijn andere categorieen toegevoegd.
Voorwerpen die niet aan de veroordeelde toebehorenkunnen onder
omstandigheden eveneens worden verbeurdverklaard.
Het begrip "voorwerpen" omvat veelmeer vennogensbestand-delen
dan tot dusver.
De rechter kan bepalen dat een bepaald bedrag wordt terugbetaald.
3.

DE ONTTREKKING AAN HET VERKEER

De invoering van de maatregel onttrekking aan het verkeer in het
Wetboek van Strafreche heeft, net als de herziening van de
verbeurdverklaring, zijn oorzaak in artikel 5 van het Verdrag uit 1988.
Anders dan deze verbeurdverklaring is de onttrekking aan het verkeer een
maatregel, die in zekere zin een opvolger is van de "vernietiging" op
grond van artikel196 van het oude Wetboek van StrafVordering.
2.

In het Wetboek van Strafvordering van 1979 komen al wel
enige bep~lingen voor waarin reeds wordt vooruitgelopen
OJ?. de 1nvoeri!"9 van deze maatregel: vergelijk
blJvoorbeeld art1kel 461 Wetboek van strafvordering.
Zie hieromtrent bij voorbeeld T. schalken en L. v.d. valk
i.n het surinaams Juri.stenblad van 1978, Totstandkoming en
1nhoud

0

van

het

meuw wetboek

van

2002

28

No. 67

Dat maatregelkarakter wordt reeds duidelijk uit de wettelijke voorwaarde
die de kern van deze sanctie vormt. Onttrekking is slechts mogelijk van
een voorwerp dat van zodanige aard is, dat het ongecontroleerde bezit
ervan in strijd is met de wet of met het algemeen belang. Het gaat erom,
voorwerpen die in de maatschappij niet "op hun plaats" zijn, daaruit te
halen. Niet de bestraffing van een persoon, maar de beveiliging van de
samenleving staat voorop.
Het directe nut van de invoering van deze maatregel bij drugszaken
springt in het oog. Als in een strafzaak een vrijspraak volgt, is
verbeurdverklaring niet mogelijk. Deze maatregel maakt het mogelijk in
dat geval toch tot vernietiging van de inbeslaggenomen middelen over te
gaan. Zij heeft echter ook een indirect nut. Door haar invoering staat vast,
dat inbeslaggenomen drugs in elk geval, ongeacht de aard van de
rechterlijke beslissing in de hoofdzaak, vernietigd kunnen worden: ofwel
na veroordeling, ofwel na vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging,
ofwel na een a:fzonderlijke beschikking.
Dat maakt dat vernietiging voorafgaande aan de terechtzitting niet op
bezwaren stuit als het bewaren van de drugs - zoals gewoonlijk - niet
noodzakelijk is voor de waarheidsvinding. Vernietiging op zeer korte
termijn na de inbeslagneming wordt door het invoeren vandeze maatregel
derhalve mogelijk gemaakt. Teneinde dit effect van de invoering van deze
maatregel bij hard drugs zeker te stellen is overigens ook een toevoeging
aan artikell03 Wetboek van StrafVordering voorgesteld. 3
Opgemerk.t zij nog, dat deze maatregel vanzelfsprekend ook in andere
dan drugszaken (te denken valt aan verboden wapenbezit) zijn nut kan
bewijzen.

strafvordering.

~ ~fdtrekken van het oorspronkelijk regeringsontwerp blz.

3;

oeze toevoeging spoort met de bestaande praktijk.

2002

29

NO. 67

De rechter die tot onttrekking aan het verkeer wil overgaan, wordt in de
gekozen opzet niet overvraagd. Indien er sprake is van een veroordeling,
hoeft hij slechts na te gaan of het voorwerp valt in de categorieen van
artikel54c. lets lastiger is het, als hij tot een andere einduitspraak (zoals
een vrijspraak of een ontslag van aile rechtsvervolging) komt. Hij moet in
dat geval vaststellen dat een strafbaar feit is gepleegd. Dat strafbaar feit
hoeft niet begaan te zijn door degene die is vrijgesproken: voldoende is,
in de contekst van drugs bijvoorbeeld, dat iemand (anders) de drugs
illegaal aanwezig beeft gehad. Niet vereist is, dat er een strafbare dader is:
schulduitsluitingsgronden doen niet ter zake. lngeval er sprake is van een
rechtvaardigingsgrond of een kwalificatie-uitsluitingsgrond is er in deze
contekst evenwel niet sprake van een strafbaar feit. De rechter moet
derhalve vaststellen dat het feit in een delictsomschrijving valt en wederrechtelijk is. In geval de onttrekking aan bet verkeer bij afzonderlijke
beschikking wordt gevraagd, hoeft de recbter eveneens slechts nate gaan
of de voorwerpen onder artik:el 54c vailen, en of er een stratbaar feit is
begaan. Overigens gaat zulks gewoonlijk op in de vaststelling dat het
voorwerp onder artik:el 54c valt: het begrip ~•feit" in artik:el 54c moet
gelezen worden als strafbaar feit. Dat deze voorwaarde (nog eens)
afzonderlijk is opgenomen, is om te benadrukken dat hij zicb er ter dege
rekenschap van geeft dat een feit is gepleegd dat inderdaad strafbaar is.
Het grootste processuele novum is wellicht de afzonderlijke recbterlijke
beschikking. Zo'n afzonderlijke rechterlijke beschikking kan in de eerste
plaats voorafgaand aan de terechtzitting worden gevorderd, ook als de
vervolgingsambtenaar nog tot vervolging wil overgaan. Vooral bij
gevaarlijke voorwerpen (zoals wapens) kan het wenselijk zijn zo spoedig
mogelijk tot onttrekking aan het verkeer en de daarop volgende
vernietiging over te gaan.

2002

30

No. 67

Overigens is het vorderen van een afzonderlijke beschikking voorafgaand
aan de terechtzitting met het oog op de onttrekking aan het verkeer van
hard drugs na invoering van deze wet niet nodig om tot vernietiging
daarvan te kunnen overgaan: deze goederen zijn niet geschikt om te
worden bewaard, en kunnen daarom na machtiging door een
vervolgingsambtenaar onmiddellijk ·na inbeslagneming worden vernietigd.
Hetzelfde zal gewoonlijk gelden voor soft drugs.
Zo'n a:tZonderlijke beschikking kan echter ook nog na afloop van de
terechtzitting worden gevorderd. Dat laatste kan met name voorkomen
a1s de rechter de ter terechtzitting aanwezige gegevens onvoldoende
oordeelde om te kunnen beslissen of het in casu om een strafbaar feit
ging. In dat geval kan de vervolgingsambtenaar op deze wijze alsnog de
onttrekking aan het verkeer bewerkstelligen. Denkbaar is ook, dat de
rechter in de hoofdzaak vergeten is de onttrekking aan bet verkeer te
bevelen. Tenslotte is het ook heel goed mogelijk dat de
vervolgingsambtenaar de zaak niet ter terechtzitting aanhangig maakt,
maar aileen in een afzonderlijke procedure de onttrekking aan het verkeer
vordert.
Vermelding verdient nog, dat deze rechterlijke beschikking in een raadkamerprocedure tot stand komt. In artikel 465a van het Wetboek van
Strafvordering zijn enige speciale voorschriften omtrent deze procedure
opgenomen, zoals een appelregeling en dergelijke.
Uit de opsomming van categorieen voorwerpen die aan het verkeer
onttrokken kunnen worden in artikel 54c blijkt, dat deze voorwerpen in
veel gevallen dezelfde zijn, die ook verbeurd kunnen worden verklaard.
Dat betekent, dat een rechter bij een veroordeling dikwijls de keus heeft
tussen verbeurdverklaring en onttrekking aan het verkeer. Dat is evenwel
niet bezwaarlijk nu het resultaat bij beide min of meer hetzelfde is: het
voorwerp vervalt aan de staat, en deze kan vervolgens in volledige
vrijbeid beslissen wat ermee moet gebeuren.

2002

4.

31

DE
ONTNEMING
VAN
VERKREGENVOORDEEL

No. 67

WEDERRECHTELIJK

De tweede rruiatregel die in dit wetsontwerp wordt voorgesteld is, voluit
geschreven, de verplichting tot betaling van een geldbedrag aan de staat
ter ontneming van het wederrecbtelijk verkregen voordeel (bierna veelal
afgekort tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordee1). 4
Bij deze maatregel staat niet zozeer de gevaarlijkheid van voorwerpen
voorop. Reden voor de invoering van deze maatregel is, dat niemand
voordeel behoort te hebben van zijn crimineel gedrag. Voorzover zulk
voordeel is verkregen behoort dat te worden ontnomen, teneinde weer
een maatschappelijk "evenwicht" te herstellen. Nude kern van deze
sanctie ligt in het herstellen van een verstoring van bet
vermogensrechtelijke evenwicht in de maatschappij, en niet in bet
vergelden van de gepleegde daad, is rubricering van deze sanctie onder de
maatregelen verantwoord.
In veel gevallen zal het wederrecbtelijk verkregen voordeel uit
bewezenverklaarde en andere feiten overigens ook kunnen worden
ontnomen door bet in de op te leggen boete te verdisconteren. Daartegen
bestaat bij de wetgever niet bet minste bezwaar. Een van de doeleinden
van de straf (en derbalve ook de boete) is de generate preventie, en er vah
veel voor te zeggen dat deze doelstelling in gevaar komt als de
veroordeelde na de strafprocedure financieel iets overboudt" van zijn
delict. Het kan echter zo zijn, dat het strafinaximum geen boete toelaat
die recht doet aan het verworven voordeel.

4.

oeze maatregel is reeds te vinden in de wet economische
delicten. oeze wet wordt daarom in het onderhavige
wetsvoorstel aangepast.

2002

32

No. 67

Ook is het denkbaar dat de rechter in het beginsel dat een boete naar
draagkracht moet worden opgelegd een beletsel ziet om wederrechtelijk
verkregen voordeel te ontnemen. In dat soort gevallen is het vooral
wenselijk over de omschreven regeling te beschikken.
Ook voor deze maatregel geldt, net als bij de onttrekking aan het verkeer,
dat oplegging toegestaan is in drie gevallen. Dat is in de eerste plaats bij
een veroordeling, in de tweede p~ts bij een andere einduitspraak waarbij
is vastgesteld dat een strafbaar feit is begaan, en in de derde plaats bij een
afzonderlijke rechterlijke beschikking. Er kan geen ontneming van
wederrechtelijk verkregen voordeel plaatsvinden zonder dat is vastgesteld
dat degene aan wie de verplichting tot betalen wordt opgelegd
wederrechtelijk voordeel uit een bewezenverklaard strafbaar feit heeft
verkregen. Dat volgt uit artikel 54d lid 1.
Is eenmaal vastgesteld dat wederrechtelijk voordeel uit een
bewezenverklaard strafbaar feit is verkregen, dan kan ook ander
wederrechtelijk verkregen voordeel onder omstandigheden worden
meegenomen (zie artikel 54d leden 2 en 3). Bij onttrekking aan het
verkeer is de belangrijkste rechtsgrond de gevaarlijkheid van het voorwerp, bij ontneming van voordeel het wederrechtelijk (bier te lezen als:
door een strafbaar feit) verkregen zijn. Nu het strafbaar feit hier de
centrale grond voor toepassing van de maatregel is, moet de vaststelling
daarvan met de waarborgen worden omgeven die het daarvoor bedoelde
strafj:>roces biedt.
Anders dan bij onttrekking aan het verkeer gaat de regeling van de
ontneming van voordeel er van uit dat de verplichting in principe ter
terechtzitting wordt opgelegd. In dat geval blijkt uit betzelfde vonnis
waarin de verplichting tot betaling aan iemand wordt opgelegd dat hij een
strafbaar feit heeft begaan. De afzonderlijke beschikking is bier enkel
bedoeld voor het - niet denkbeeldige - geval waarin de rechter ter
terechtzitting nog niet kan vaststellen of: en zo ja hoeveel voordeel
wederrechtelijk is verkregen.

2002

33

No. 67

In dat geval kan de recbter in zijn vonnis macbtigen tot bet instellen van
een stra:frecbtelijk financieel onderzoek, dat door de vervolgingsambtenaar en de recbter-commissaris wordt uitgevoerd.
De vervolgingsambtenaar kan, zo blijkt uit artikel54c lid 3, enkel om een
afzonderlijke beschikking ter ontneming van wederrecbtelijk verkregen
voordeel vragen ter a:fronding van een dergelijk onderzoek. De
beschikkingsrecbter kan de verplicbting dan opleggen als uit bet vonnis
van de recbter die tot bet instellen van een strafrecbtelijk financieel
onderzoek beeft gemacbtigd blijkt dat in ieder geval een deel van bet
wederrecbtelijk voordeel waarop de gevorderde verplicbting tot betaling
is gebaseerd tot een bewezenverklaard strafbaar feit te berleiden is. De
afzonderlijke beschikking biedt a1s bet ware de mogelijkheid deze
maatregel gescbeiden te behandelen.
De wetgever beeft gemeend ter verzekering van de mogelijkheid
wederrecbtelijk verkregen voordeel inderdaad te ontnemen, ook nog
enige bepalingen gericbt op bet onderzoek inzake bet verkregen voordee~
alsmede de executie van deze maatregel te moeten opnemen. Voor wat
betreft bet onderzoek valt te wijzen op de uitbreiding van de
strafvorderlijke doeleinden waarvoor inbeslagneming mogelijk is.
lnbeslagneming is voortaan ook mogelijk van voorwerpen waarmee
wederrecbtelijk verkregen voordeel kan worden aangetoond. Verder valt
te wijzen op bet strafrecbtelijk financieel onderzoek, dat in bijzondere
gevallen kan worden ingesteld. In bet normale geval kan reeds tijdens bet
gerecbtelijk vooronderzoek opgespoord worden met bet oog op
oplegging van de maatregel. Daartoe zijn de bevoegdheden die voor bet
strafrecbtelijk financieel onderzoek worden voorgesteld ook in bet
gerecbtelijk vooronderzoek geincorporeerd. Levert dit ecbter niet
voldoende op, dan is bet mogelijk dat na de terecbtzitting in eerste aanleg
nog een strafrecbtelijk financieel onderzoek wordt uitgevoerd.

2002

34

No. 67

Met bet oog op de executie valt er met name op te wijzen, dat
inbeslagneming mogelijk is gemaakt teneinde bet verhaal ter zake van een
verplicbting tot betaling van een geldbedrag aan de staat ter ontneming
van wederrecbtelijk verkregen voordeel mogelijk te maken. Deze inbeslagnemingsbevoegdheid is ecbter slecbts toegekend aan de recbtercommissaris, tijdens bet gerecbtelijk vooronderzoek, alsmede tijdens bet
strafrecbtelijk financieel onderzoek aan vervolgingsambtenaar en recbtercommissaris.
De vaststelling van de omvang van bet wederrecbtelijk verkregen
voordeel is niet gebonden aan wettige bewijsmiddelen. De recbter
hanteert op dit punt een vrij bewijsstelsel.
Wei dient hij, naar de opvatting van de wetgever, in bet vonnis verantwoording af te leggen van de berekeningen die hij op dit punt maakt.

5.

ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING

ARTIKELI
A.

Deze wijziging beeft enkel tot doel de naamgeving van de titel aan
de invoering van strafrecbtelijke maatregelen aan te passen.

B.

De toegevoegde zinsnede is noodzakelijk gelet op de invoering van
de vervangende bechtenis van maximaal zes jaar, die op grond van
de nieuwe maatregel tot ontneming van wederrechtelijk verkregen
voordeel kan worden opgelegd.

C.

In bet onderhavige artikel 40a wordt vastgelegd dat de
vervangende hechtenis ingeval de maatregel tot ontneming van
wederrechtelijk voordeel wordt opgelegd, zes jaar kan bedragen.

2002

35

No. 67

Teneinde zeker te stellen dat bet verscbuldigde bedrag wordt
betaald is hier, in afwijking van de regeling bij de geldboete, bepaald
dat de duur van de vervangende becbtenis niet vermindert door bet
voldoen van een gedeelte van bet verscbuldigde bedrag.
Artikel 40b maakt duidelijk dat de regeling inzake voorlopige
invrijbeidstelling niet van toepassing is indien de vrijheidsberoving
plaatsvindt ingevolge een opgelegde maatregel ter ontneming van
wederrecbtelijk verkregen voordeel.
D.

E.

Artikel50 bevat een afwijking van bet tot dusver geldende recbt.
Niet Ianger is regel, dat verbeurdverklaring slecbts mogelijk is bij
opzettelijk gepleegde misdrijven, alsmede in gevallen, bij algemene
verordening bepaald. Voortaan geldt, dat verbeurdverklaring
mogelijk is bij veroordeling wegens aile misdrijven en
overtredingen. De beperkingen van de mogelijkbeid tot
verbeurdverklaring zijn in artikel 50 a terug te vinden, en bebben
betrekking op boedanigbeden van verbeurd te verklaren
voorwerpen, niet op bet delict.
Ad artikel 50a
Het nieuwe artikel 50a is op een aantal terreinen ruimer dan bet
vroegere artikel50. In de eerste plaats is in bet vierde lid bepaald
dat bet begrip "voorwerpen", dat de buidige regeling reeds kent,
Ook
voortaan zeer ruim zal worden uitgelegd.
vermogensbestanddelen zoals vorderingen en andere recbten
kunnen voortaan op basis van dit artikel verbeurd worden
verklaard. Deze aanpassing van de stra:fwet is noodzakelijk met bet
oog op artike15.1 (a) van bet Weense Verdrag tegen sluikhandel in
verdovende middelen en psycbotrope stoffen. In dit verdragsartikel
wordt geeist dat verbeurdverklaring mogelijk is van "opbrengsten"
verkregen uit bepaalde strafbare feiten.

2002

36

No. 67

Uit artikel1 (p) van dit verdrag volgt dat bet begrip "opbrengsten"
omvat aile vermogensbestanddelen die, direct of indirect,
verworven ofverkregen zijn door middel van een strafbaar feit als
omschreven in artikel3 lid 1 van dit verdrag. In artikel1 (q) van dit
verdrag wordt "vermogensbestanddelen" vervolgens weer gedefinieerd als "goederen van elke soort, lichameli,jk of onlichamelijk,
roerend of omoerend" (etc.). In artikel50a lid 4 is gepoogd aan
deze gedacbte uitdrukking te geven.
Zoals in bet algemene deel van de Memorie van Toelichting reeds is
aangegeven, is voor een uitbreiding in bet algemene deel gekozen.
De reden daarvoor is, dat de strafbare feiten, genoemd in bet
bovengenoemde verdrag, ook commune delicten omvatten, zoals
beling.
In lid 1 sub a is de opvolger opgenomen van de uitdrukking
"voorwerpen door misdrijf verkregen", die tot dusver in artikel50
was vervat. De nieuwe uitdrukking is ruimer dan de oude: ook
voorwerpen welke slecbts grotendeels door (middel van) bet
strafbare feit zijn verkregen, vallen eronder. Deze uitbreiding is met
name van belang in gevailen waarin men met een menigte
"vermengde" voorwerpen van doen beeft.
Verder ressorteren ook voorwerpen welke gebeel ofgrotendeels uit
de baten van bet strafbare feit zijn verkregen onder lid 1 sub a. De
baten zelf zijn in dit verband niet expliciet genoemd, deze vallen in
de opvatting van de wetgever ecbter eveneens onder deze
formulering. Zo kan de verbeurdverklaring volgen van een deel van
bet ten buize van de verdachte in beslaggenomen geld indien de
recbter tot dat oordeel komt op grondslag van betgeen gebleken is
tijdens de behandeling van de zaak ter terecbtzitting. Is derhalve
geld verkregen door de verkoop van drugs, dan kan dit geld en
ailes wat ervoor gekocbt is in principe verbeurd worden verklaard.

2002

37

No. 67

Wei moet het in dat geval gaan om geld, verkregen uit een bewezen
verklaarde en stratbaar geoordeelde verkoop van drugs. Baten,
voortgekomen uit andere feiten, kunnen onder omstandigheden via
de Il'..aatregel "ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel"
aan de verdachte worden ontnomen.
Het begrip voorwerpen moet, zo is reeds gesteld, zeer ruim worden
uitgelegd. Ook zakelijke rechten vallen er bijvoorbeeld onder.
Denkbaar is dat een voorwerp waarop een zakelijk recht is
gevestigd, een huis waarop een hypotheek rust bijvoorbeeld, is
gebruikt als opslagplaats voor drugs. Wist de hypotheek-houder
van dit gebruik, dan kan het huis en de daarop rustende hypotheek
verbeurd worden verklaard. Na executie van het vonnis komt de
gehele waarde van het huis dan toe aan de staat.
Het vijfde lid van dit artikel geeft daarbij aan, dat de strafrechter
niet elk op een voorwerp gevestigd recht afzonderlijk hoeft
verbeurd te verklaren. De verbeurdverklaring van een voorwerp
sluit de verbeurdverklaring van daarop gevestigde rechten in, tenzij
de rechter anders bepaalt. A1s bijvoorbeeld, in het bovengenoemde
geval, de hypotheekhouder nergens van wist, dient de rechter
echter een dergelijke uitzondering te maken. Het derde lid geeft
namelijk aan, dat ook degene aan wie het betreffende recht
toebehoort te kwader trouw moet zijn.
Opmerking verdient nog dat de hypotheekhouder (evenals andere
rechthebbenden onder omstandigheden overigens) de mogelijkheid
heeft om voor de civiele rechter op te komen tegen de aantasting
van zijn recht. Hij heeft geen actie uit artikel 461 Wetboek van
Strafvordering. Belanghebbenden zijn daar namelijk slechts
eigenaars; dit artikel spreekt over "hun toebehorende voorwerpen".
De omschrijving in lid 1 sub c omvat de uitdrukking "voorwerpen
waarmede (het) misdrijf opzettelijk is gepleegd", die voorkomt in
het huidige artikel50.

2002

38

No. 67

De nieuwe omschrijving gaat in een aantal opzichten echter verder.
Zo hoeft het niet meer te gaan om opzettelijk begaan.
Verder omvat de nieuwe omschrijving ook voorwerpen die dienstig
zijn geweest bij deelneming, doordat de term 'begaan' is gekozen.
Een andere uitbreiding is verkregen doordat ook voorwerpen
waarmee een misdrijf is voorbereid, kunnen worden verbeurd
verklaard. Deze uitbreiding is in de eerste plaats van belang voor
gevallen waarin voorbereidingshandelingen niet zelfstandig strafbaar zijn gesteld. Zij kan echter ook diensten bewijzen in gevallen
waarin voorbereidingshandelingen wei stratbaar zijn, maar het
Openbaar ministerie ze niet zelfstandig heeft telastegelegd.
In de sfeer van de drugscriminaliteit kan in verband met de omschrijving sub c onder andere gedacht worden aan vaartuigen en
luchtvaartuigen waarmee invoer, uitvoer of vervoer van drugs
plaatsvindt; de gronden waarop het telen van de verboden planten
plaats heeft gevonden; het instrumentarium waarmee drugs zijn bewerkt, verwerkt et cetera. Overeenkomstige toepassing van deze
bepaling geldt ten aanzien van al hetgeen dat kan worden
beschouwd a1s het "bedrijfskapitaal" waarmee de bewezenverklaarde overtreding van de Wet Verdovende Middelen was
gepleegd. Wanneer sub c zo zou worden gelezen, dat zulks wordt
omvat, zou dit de wetgever juist voorkomen.
Van belang is, en met name daarin zit een belangrijke beperking van
de werkingssfeer van de verbeurdverklaring, dat het telastegelegde
feit met behulp van de betreffende voorwerpen moet zijn begaan.
lnvoeren kan bijvoorbeeld wel met een vliegtuig zijn begaan, maar
niet met behulp van het veld waarop de grondstofis geteeld. Onder
omstandigheden is echter nog wei onttrekking aan het verkeer
mogelijk van voorwerpen die niet direct in relatie staan tot het
begane strafbare feit.

2002

39

No. 67

2002

Het tweede lid van artikel 50a verruimt de mogelijkheden tot
verbeurdverklaring eveneens. Tot dusver was slechts verbeurdverklaring mogelijk van "voorwerpen de veroordeelde toebehorende". Dit strookt met de rubricering van verbeurdverklaring als
een (bijkomende) straf. A1s uitgangspunt blijft deze toebehorenseis
dan ook gehandhaafd. In twee gevallen is voortaan echter ook
verbeurdverklaring mogelijk van voorwerpen die niet aan de
veroordeelde toebehoren.

Zie hieromtrent bijvoorbeeld J. Remmel ink, Iets over
verbeurdverk7aring en onttrekking aan het verkeer,
Nederlands Juristenblad 1965, blz. 87.

No. 67

Dat is in de eerste plaats bij "derden te kwader trouw", en in de
tweede plaats bij een onbekende eigenaar. Daarbij is geen beperking
aangebracht in de voorwerpen die- bij toebehoren aan een derde of
aan een onbekende- verbeurd kunnen worden ver.klaard. Dat blijkt
uit de aanhef van het tweede lid, waarin alle onder a tot en met e
omschreven voorwerpen worden genoemd.
Het tweede lid onder a is van toepassing als voorwerpen ten tijde
van de terechtzitting aan een derde toebehoren. Van voorwerpen
die op het moment van het delict aan de veroordeelde
toebehoorden, maar later van eigenaar veranderen, moet derhalveals de eigenaar bekend is - worden vastgesteld dat hun eigenaar van
de relatie met het strafbare feit wist ofdie althans redelijkerwijs had
kunnen vermoeden. 6
Het gaat daarbij overigens niet alleen om voorwerpen die na het
strafbare feit van eigenaar zijn veranderd. Dat is slechts een
categorie. De andere categorie betreft de voorwerpen die reeds ten
tijde van het plegen aan een derde toebehoorden. Dat zijnmet name
.de voorwerpen die door de veroordeelde zijn "geleend" om het
strafbare feit te begaan. Te denken valt aan de auto, waarmee een
bankroof is begaan, of de schuur die ter beschik.k.ing is gesteld om
er drugs te bereiden. Van belang is, dat bij deze beide categorieen
het moment, waarop de derde de relatie met het strafbare feit had
moeten vermoeden, anders is. Heeft de derde zijn spullen
uitgeleend, dan moet hij op het moment van het plegen van het
strafbare feit de relatie van het voorwerp tot dat feit redelijkerwijs
hebben kunnen vennoeden. Gaat het om nadien verkregen
voorwerpen, dan is doorslaggevend de wetenschap die de derde op
het moment van verkrijging had, of had moeten hebben.

De voorwerpen die in lid 1 sub b genoemd worden kunnen tot op
heden (behoudens in economische strafzaken) niet als zodanig
verbeurd worden ver.klaard; wel zullen zij dikwijls tevens kunnen
worden opgevat als voorwerpen waarmee het misdrijf is begaan. 5
Met de omschrijving sub b wordt echter gedoeld op de corpora
delicti. Te denken valt aan de drugs die het voorwerp van invoer,
uitvoer, vervoer of aanwezig hebben zijn geweest.
Onder d en e worden genoemd de voorwerpen waarmee de
opsporing van het feit is belemmerd, en de voorwerpen die tot het
begaan van het feit zijn vervaardigd ofbestemd. "Belemmeren" is
daarbij een vrij krasse term, die verder lijkt te gaan dan enkel
hinderen. Te denken ware aan zware hinder. "Bestemd" tot een
delict is een voorwerp reeds door de dienovereenkomstige intentie
van zijn houder; "subjectieve bestemming" volstaat. Ook hier moet
het gaan om voorwerpen die een relatie hebben met het
telastegelegde feit.
A1s het gaat om voorwerpen die bestemd ofvervaardigd waren om
bij soortgelijke feiten een rol te spelen, kan dikwijls onttrekking aan
het verkeer plaatsvinden.

5.

40

6.

In feite beoogt dit tweede lid hetzelfde te bereiken als
de beperking van de verbeurdverklaringsmogelijkheid ten
aanzien van 'belanghebbenden te goeder trouw' in art. 5
Wet Economische Delicten.

2002

41

No. 67

Bij bet beantwoorden van de vraag of de derde van de in bet eerste
lid omschreven relatie van bet voorwerp tot bet strafbare feit wist
of die relatie had moeten vermoeden boe:ft de rechter
vanzelfsprekend niet afte gaan op verklaringen van deze derde zel:f;
al zullen deze veelal belangrijke aanwijzingen bevatten. Dikwijls is
uit objectieve factoren wei afte leiden dat de derde dit vermoeden
had moeten krijgen. Zo kan de voor bet gebruik van een schip of
luchtvaartuig bedongen prijs al een indicatie opleveren dat de
verhuurder beeft vermoed wat daarmee zou gebeuren. Ook de
reputatie van de contractspartner kan bijvoorbeeld van belang zijn.
Denkbaar is, dat sprake is van mede-eigendom. In dat geval rijst de
vraag of bet ai dan niet te kwader trouw-zijn van de nietterecbtstaande mede-eigenaar van belang is. Naar de opvatting van
de wetgever is de kwade trouw in zoverre irrelevant, dat de
afwezigheid daarvan niet aan verbeurdverklaring van bet goed in de
weg staat. Van "toebehoren" aan de veroordeelde in de zin van
artikel33a is reeds sprake als bet goed de veroordeelde gedeeltelijk
toebehoort; dan kan reeds verbeurdverklaring van bet goed plaatsvinden.
Wei heeft de mede-eigenaar wiens deei verbeurd is verklaard bet
recht, een bezwaarschrift in te dienen op grond van artikel 461
Wetboek van Strafvordering. Een rechtsgang bij de civiele rechter
staat vermoedelijk deswege niet open. Daarmee is de positie van de
mede-eigenaar een andere dan die van de hypotheekhouder, die
immers wei op de civiele rechter is aangewezen.
Naast de gevallen, waarin bet voorwerp aan een derde toebehoort,
staat bet geval waarin niet is kunnen worden vastgesteld aan wie zij
toebehoren. Het Openbaar Ministerie, dat op dit punt een
"voorlichtende" taak heeft ten opzichte van de rechter, rnoet wei
een serieuze poging doen om de eigenaar te achterhalen.

2002

42

No. 67

Eerst als bet redelijke is gedaan om de eigenaar op te sporen, kan
de recbter tot de slotsom komen dat zicb bet geval onder b
voordoet.
Deze wettelijke mogelijkheid kan in de eerste plaats diensten
bewijzen in gevallen waarin voorwerpen bij de veroordeelde zijn
aangetroffen maar hij hardnekkig ontkent eigenaar te zijn, terwijl hij
ook geen derde als eigenaar wil noemen. Naar geldend recbt zou in
dat soort gevallen wellicht geen verbeurdverklaring mogelijk zijn.
In de tweede plaats kan worden gedacht aan bet geval waarin
aannemelijk is dat de voorwerpen aan slacbtoffers van de verdachte
toebeboren. Naar geldend recbt valt er wat voor te zeggen dat deze
voorwerpen naar de beslagene (dikwijls dezelfde als de verdacbte)
terugmoeten zodra bet belang van strafvordering de inbeslagneming
niet Ianger vordert. Dat zulks uiterst onwenselijk is (de diefkrijgt
de gestolen goederen terug) beboeft geen nader betoog. Met deze
wetswijziging boopt de wetgever een dergelijke gang van zaken
voor de toekomst uit te sluiten. Terzijde zij nog opgemerkt dat bet
slachtoffer, dater later achter komt dat een aan hem toebehorend
voorwerp verbeurd is verklaard, nog gedurende zekere tijd een
recbtsmiddel ter beschikking staat om alsnog zijn goederen terug te
krijgen (artikel461 Sv).
Het derde lid bevat een met bet tweede lid vergelijkbare regeling
voor bet geval bet gaat om recbten, verbonden aan bet verbeurd te
verklaren goed. De maatstaf is ook bier gelegen in de "kwade
trouw".
Opgemerkt zij nog dat de rechter gelet op bet vijfde lid niet
verplicht is de betreffende rechten expliciet verbeurd te verklaren, al
bestaat daartegen natuurlijk niet bet minste bezwaar. De reden voor
deze voorziening ligt met name daarin, dat niet geheel ondenkbaar
is dat derden (zeker als zij te kwader trouw zijn) zich eerst na de
cinduitspraak rnelden met hun "recht".

2002

43

No. 67

2002

Zou een expliciete verbeurdverklaring van het recht vereist zijn, dan
zou een poging dit recht alsnog geldend te maken naar het lijkt
succesvol kunnen zijn ondanks kwade trouw bij de
"rechthebbende". Het vijfde lid, in combinatie met het derde lid,
brengt met zich mee dat de beweerdelijk rechthebbende bij de
burgerlijke rechter alleen succes kan hebben als hij te goeder trouw
is. Vanzelfsprekend staat niets er aan in de weg dat het Openbaar
Ministerie in gevallen waarin de rechthebbende die zich te laat
meldt zonder enige twijfel te goeder trouw is, tot het betalen van
schadevergoeding overgaat.

Ad artikel 50b
Deze bepaling voorkomt, dat de rechter in voorkomende gevallen
gedwongen is te onderscheiden tussen verpakking en het verbeurd
te verklaren goed. Tevens worden zo executieproblemen voorkomen, nu de verpakking niet terug hoeft naar de veroordeelde.

No. 67

Ad artikel 50c
Zeker nu een zo ruime verbeurdverk.laringsmogelijkheid wordt
geopend als in deze artikelen, kan het voorkomen dat een voorwerp
zo kostbaar is, dat de verbeurdverk.laring in geen verhouding staat
tot het gepleegde delict. In beginsel kan de auto, waarmee door het
rode Iicht is gereden, verbeurd worden verklaard, ook al staat de
waarde van de auto in geen verhouding tot de ernst van het feit. Dit
artikel maak:t het mogelijk om, als de rechter in een vergelijkbare
situatie toch tot verbeurdverklaring wil overgaan, een geldelijke
tegemoetkoming aan de veroordeelde te verstrekken.
Hij bepaalt alsdan in de einduitspraak het maximale bedrag wat de
verbeurdverklaring moet "opbrengen" en geeft aan dat de resterende opbrengst naar de veroordeelde of, indien het aan een derde
toebehoort, naar de laatste teruggaat. Soms staat voor de rechter
niet vast van wie het voorwerp was.
In dat geval gaat de vergoeding in principe naar degene bij wie het
voorwerp is weggehaald, tenzij de rechter van oordeel is dat een
ander een duidelijk beter recht heeft op het voorwerp. Meent de
andere partij dat deze beslissing onjuist was, dan kan hij voor de
civiele rechter een procedure aanspannen tegen degene aan wie is
teruggegeven.

Het vierde lid stelt buiten twijfel dat het begrip voorwerpen in deze
contekst zeer ruim geinterpreteerd moet worden. In het algemene
deeI van de Memorie van toelichting is reeds aangegeven dat achter
deze uitbreiding een verdragsrechtelijke reden schuilt. De kern van
deze definitie zit daarin, dat alles met vermogenswaarde in principe
verbeurd kan worden verklaard.
Problemen kunnen wellicht rijzen bij de executie van de verbeurdverklaring van "bijzondere" vermogensbestanddelen. Daarom zijn in
het Wetboek van strafvordering een aantal bepalingen ingevoegd
die zulks proberen te vergemakkelijken.
Het vijfde lid is in de contekst van het eerste en het derde lid reeds
afdoende besproken.

44

F.

Ad artikel 54a
Dit artikel geeft aan, dat de staat in principe opdraait voor de
kosten, verbonden aan de executie van de maatregelen, in deze titel
genoemd. Een uitzondering is gemaak:t voor de kosten van verhaal:
deze worden gedragen door degene te wiens laste het verhaal
plaatsvindt.

2002

45

NO. 67

Ad artikel 54b
In dit artikel wordt vastgesteld bij welke uitspraken en
beschikkingen de maatregelen onttrekking aan het verkeer en
ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel kwmen worden
opgelegd. Dat is in de eerste plaats bij een veroordeling. Vereist is
dan wei, dat het in de volgende artikelen geeiste verband tussen feit
en voorwerp of voordeel bestaat met het feit waarvoor is
veroordeeld. Is het voordeel bijvoorbeeld verkregen door een
misdrijf waarvoor is vrijgesproken, dan is het opleggen van de
betreffende maatregel in de einduitspraak aileen mogelijk als aan de
voorwaarde van het eerste lid onder 2e is voldaan.
Lid een onder 2e bepaalt, dat ook bij een andere einduitspraak,
zoals een vrijspraak ofontslag van aile rechtsvervolging, in principe
de beide maatregelen kunnen worden opgelegd. In die gevallen
moet de rechter zich er echter in het vonnis expliciet rekenschap
van geven dat het feit dat in de geeiste relatie staat tot het
voorwerp of voordeel, een strafbaar feit is. Dat betekent dat het
moet gaan om gedrag dat in een delictsomschrijving valt, en
waarvoor geen rechtvaardigingsgrond bestaat. Dit stratbare feit
hoeft in principe niet het telastegelegde feit te zijn, gewoonlijk zal
het er echter wel in een zeker verband mee staan. Denkbaar is
bijvoorbeeld dat het invoeren van cocaiile niet bewezen kan
worden, maar de rechter wei aannemelijk acht dat de verdachte
cocaiile aanwezig heeft gehad, en verkocht. Dan kan de cocaiile
zeker worden onttrokken aan het verkeer.
Aandacht verdient evenwel dat de opbrengst van de verkoop in dit
geval nog geen aanleiding kan zijn tot het opleggen van een
verplichting tot betaling van een geldsbedrag aan de staat ter
ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel. Dat vloeit niet
voort uit artikel 54b, maar uit artikel 54d.

2002

46

No. 67

Er is immers nog geen bewezenverklaard strafbaar feit waaruit
wederrechtelijk voordeel is voortgekomen. Aan de eis van een
strafbaar feit in de zin van art. 54b is wel voldaan.
In het algemene deel van de toelichting is reeds aangegeven dat
degene die terechtstaat het strafbare feit van art. 54b in principe
ook niet zelfhoeft te hebben begaan. Dat resulteert erin dat anttrekking aan het verkeer ook mogelijk is als komt vast te staan dat
niet de verdachte, maar iemand anders de inbeslaggenomen cocaihe
aanwezig heeft gehad. Ook hier heeft de redactie van art. 54d tot
gevolg dat het bij de ontneming van het wederrechtelijk verkregen
voordeel anders loopt. Oplegging van een verplichting tot betaling
is immers niet mogelijk als niet bewezen is dat de betrokkene een
strafbaar feit heeft begaan.
De wetgever heeft er voor gekozen de oplegging van deze
maatregelen in principe ook mogelijk te maken als de rechter een
einduitspraak geeft die niet op de hoofdzaak betrekking heeft. Uit
het voorgaande volgt echter dat oplegging van een verplichting tot
betaling gelet op art. 54d in dit geval niet mogelijk is, maar
onttrekking aan het verkeer wei. Zo is denkbaar dat de
vervolgingsambtenaar niet-ontvankelijk wordt verklaard omdat het
telastegelegde feit verjaard is, of dat de rechter de dagvaarding
nietig verklaart. De rechter komt dan eigenlijk niet aan de beoordeling van de hoofdzaak toe. Onttrekking aan het verkeer is echter
mogelijk.
Van belang is, duidelijk vast te stellen dat de rechter in een dergelijk
geval (zoals overigens ahijd) de onttrekking aan het verkeer mag
opleggen, maar dat hij daar niet toe verplicht is. Met name als het
onderzoek ter terechtzitting erg summier is geweest, doet hij er, zo
zou de regering menen, goed aan niet te gauw aan te nemen dat een
strafbaar feit is gepleegd.

2002

47

No. 67

Ontneming van voordeel en onttrekking aan het verkeer is in de
derde plaats mogelijk bij een afzonderlijke rechterlijke beschikking.
Ook omtrent die beschikking is in het algemene deel reeds
gesproken. Nogmaals zij opgemerkt dat de verplichting tot betaling
van een geldbedrag aan de staat ter ontneming van wederrechtelijk
verkregen voordeel gelet op het derde lid aileen bij afzonderlijke
beschikking mag worden opgelegd als een straftechtelijk financieel
onderzoek tegen de betrokkene aan de vordering is voorafgegaan
dat uiterlijk zes maanden voor de vordering is afgesloten. Daarnaast
moet de rechter ook in dit geval vaststellen dat aan de eisen van art.
54 dis voldaan. In concreto komt dat er op neer dat moet vaststaan
dat een deel van het wederrechtelijk voordeel dat op grond van het
strafrechtelijk financieel onderzoek wordt vastgesteld, afkomstig is
uit een feit dat in het vonnis waarin de machtiging tot het
strafrechtelijk financieel onderzoek is verleend, bewezen is
verklaard.
Van belang is nog, in dit verband te ~zen op het nieuw in te
voeren art. 465a Sv. Daarin worden enkele voorzieningen
voorgesteld betreffende de procedure die kan uitmonden in een
afzonderlijke beschikking. Zo wordt de bevoegde rechter aangewezen, en wordt het appel geregeld.
Ad artikel 54c
Dit artikel bevat de "materiele" voorwaarden voor de onttrekking
aan het verkeer. De beide leden noemen twee "verzamelingen"
voorwerpen waarvan onttrekking mogelijk is. Het eerste lid vereist
daarbij een vrij sterke band met een gepleegd strafbaar feit.
De in dit lid omschreven voorwaarden zijn voor een belangrijk deel
dezelfde als die voor verbeurdverklaring, zo blijkt bij lezing van het
eerste lid. Daar wordt op deze plaats dan ook naar verwezen.

2002

48

No. 67

Een verschil is, dat bij verbeurdverklaring een sterke band aanwezig
moet zijn met het feit waarvoor is veroordeeld. Zoals bij het
voorgaande artikel is gesteld is deze band met de telastelegging bij
de onttrekking aan het verkeer iets minder sterk. Denkbaar is
bijvoorbeeld dat wordt veroordeeld voor het aanwezig hebben van
cocaln.e, maar dat de rechter ·vaststelt dat in feite sprake was van
vervoer. Dan is het twijfelachtig of de vervoermiddelen verbeurd
kunnen worden verklaard (aan het aanwezig hebben hoeven zij
immers niet dienstbaar te zijn geweest); onttrekking aanhet verkeer
kan echter - indien aan de overige voorwaarden is voldaan - nog
wei degelijk tot de mogelijkheden behoren.
De belangrijkste afwijkingen tussen de onttrekking aan het verkeer
en de verbeurdverklaring staan echter in de aanhef en het slot van
het eerste lid. Bij onttrekking aan het verkeer moet sprake zijn van
inbeslaggenomen voorwerpen, en deze moeten van zodanige aard
zijn dat het ongecontroleerde bezit in strijd is met de wet of met het
algemeen belang. Deze formulering lijkt nogal veel te eisen doch zij
dient ruim te worden opgevat. Niet aileen van wapens, drugs en
dergelijke is het ongecontroleerde bezit in strijd met de wet c.q. het
algemeen belang geoordeeld maar ook wanneer het betreft
communicatieapparatuur te weten zend- en ontvangstapparatuur
waarvan niet is gebleken dat het bezit daarvan gedekt wordt door
de daarvoor vereiste vergunningen. Een vervoermiddel zoals een
auto zal gewoonlijk niet voor onttrekking aan het verkeer vatbaar
zijn; dit kan evenwel anders zijn als het duidelijk niet voldoet aan
door de wet daaraan gestelde eisen, of als het een belangrijke rol
speelt in het kader van smokkel (bijvoorbeeld van verdovende
middelen). A1s een auto is aangepast voor dergelijk vervoer (er
zitten bijvoorbeeld dubbele bodems in) of sporen van verdovende
middelen bevat (in de bekleding heeft bijvoorbeeld een hoeveefueid
drugs verstopt gezeten), zal onttrekking aan het verkeer in de
opvatting van de regering geen probleem hoeven te zijn.

2002

49

No. 67

Daarbij is de rechter niet verplicht om, indien een geheel van bij
elkaar horende voorwerpen in beslag is genomen, per voorwerp uit
te maken of het aan het verkeer kan worden onttrokken. Als
vaststaat dat het ongecontroleerde bezit van deze "gezamenlijkheid
van voorwerpen" in strijd is met de wet, is dat voldoende.
Het tweede lid maakt ook voorwerpen vatbaar voor onttrekking,
die in een wat verder verwijderd verband staan tot het begane
strafbare feit. Het moet gaan om voorwerpen die kunnen dienen tot
het begaan of de voorbereiding van soortgelijke feiten, dan wel tot
de belemmering van de opsporing daarvan. Met deze omschrijving
worden de categori~n onder 3e en 4e in het eerste lid bedoeld.
Onder soortgelijke feiten dienen in de eerste plaats feiten te worden
verstaan die tot dezelfde delictscategorie behoren als die waarop de
rechterlijke uitspraak betrekking heeft.
Heeft de uitspraak betrekking op de handel in verdovende
middelen, dan zijn andere feiten uit de Wet op de verdovende
middelen 1993 bijvoorbeeld soortgelijke feiten.
Daarbij speelt een rol dat het rechtsbelang dat door de verschillende.
bepalingen van deze wet beschermd wordt, identiek is. Heeft het
strafbare feit betrekking op een bedrogsdelict, met inbegrip van
valsheid in geschrift, dan zullen andere bedrogsdelicten, met
inbegrip van die in bijzondere wetten, als soortgelijk zijn aan te
merken. Ook hier speelt een rol, dat het beschermde rechtsbelang
nauw verwant is: ook bij valsheid in geschrift zijn de
(vermogens)belangen van derden in het geding, al staat de publica
fides voorop. Naast rechtsbelangen kunnen echter ook andere
omstandigheden van belang zijn.
Naast deze eis van een verband met eventueel te begane soortgelijke feiten, worden nog een aantal eisen gesteld aan de
onttrekkingsmogelijkheid in lid 2. De voorwerpen moeten in dit
geval wei aan de dader ofverdachte toebehoren.

2002

so

No. 67

Verder moeten ze zijn aangetroffen bij gelegenheid van bet
onderzoek naar het feit dat hij begaan heeft ofwaarvan hij verdacht
wordt.
De aandacht verdient, dat deze beide leden van artikel S4c Sr
ona:thankelijk van elkaar een mogelijkheid tot onttrekking bieden.
Het is mogelijk, dat bij het onderzoek ter terechtzitting komt vast te
staan dat het inbeslaggenomen "drugslaboratorium" geen rol heeft
gespeeld bij de produktie van de cocaine waar het in de
telastelegging om gaat, terwijl het laboratorium waar deze cocaine
wei geproduceerd is, niet ontdekt wordt. Dat staat niet aan
onttrekking in de weg.
In het derde lid van artikel S4c is een tweetal artikelen van
overeenkomstige toepassing verklaard. De toepasselijkverklaring
van de artik.elen SOb en SOc spreekt min of meer voor zichzelf; wei
hecht de regering eraan op te merken dat toepassing van deze beide
artik.elen bij onttrekking aan het verkeer, gezien het "gevaarlijke"
karakter dat deze voorwerpen gewoonlijk zullen hebben, minder
voor de hand zalliggen.
Ad artik.el S4d
Het eerste lid van dit artik.el geeft aan onder weIke voorwaarden de
verplichting tot betaling van een geldbedrag ter ontneming van
wederrechtelijk verkregen voordeel kan worden opgelegd. Is aan
deze voorwaarden voldaan, dan kan onder omstandigheden ook
ander voordeel in de beschouwingen worden betrokken, zo blijkt
uit het tweede en derde lid. Daarmee is de relatie tussen het eerste
lid en de twee daaropvolgende leden van dit artik.el dus gans anders
dan die in het voorgaande artik.el tussen het eerste en tweede lid.
Onttrekking aan het verkeer op grond van artik.el S4c lid 1 is
immers geen voorwaarde voor onttrekking op grond van artikel
S4c lid 2.

2002

51

No. 67

Deze maatregel bestaat in een verplichting tot betaling. Het is niet
mogelijk het voordeel, voorzover het bijvoorbeeld in de vorm van
contant geld in handen van justitie is gekomen, direct aan de
veroordeelde te onttrekken.
Dit is wel mogelijk bij de verbeurdverklaring en bij de onttrekking
aan bet verkeer; daarom zal in gevallen waarin de ontneming van
bet voordeel op die wijze kan geschieden, oplegging van die saneties dikwijls de voorkeur verdienen. Dat zulk inbeslaggenomen geld
met deze maatregel niet direct aan de veroordeelde kan worden
onttrokken, betekent ecbter niet dat bet na de einduitspraak moet
worden teruggegeven. Door een wijziging van de artikelen
aangaande de inbeslagneming is het voortaan mogelijk de
inbeslagneming te laten voortduren teneinde de mogelijkheid van
executie van geldboete ofdeze maatregel zeker te stellen. Vereist is
dan wei, dat inbeslagneming mede met het oog op dit doel beeft
plaatsgevonden ofvoortduurt (zie ad artikel91 Sv).
De verplichting tot betaling kan worden gebaseerd op voordeel dat
is verkregen door middel van of uit de baten van een
bewezenverklaard stratbaar feit. Deze omschrijving maakt een
belangrijk verschil duidelijk tussen deze bepaling en artikel54c lid 1
onder ten 1e. Voor onttrekking is innners geen bewezenverklaring
nodig; zij is ook mogelijk op basis van een ander strafbaar feit dan
bet tenlastegelegde. De reden voor dit verschil Iigt in bet verschil in
recbtsgrond voor de onttrekking aan bet verkeer en de verplicbting
tot betaling, zo is in bet algemene deel van de memorie van
toelichting reeds uiteengezet. Bij de onttrekking aan bet verkeer zit
die rechtsgrond in het karakter van het voorwerp, bij de verplicbting tot betaling in bet door een strafbaar feit verkregen zijn. Nu bet
strafbare feit hier de centrale rechtsgrond is, moet de vaststelling
daarvan met de waarborgen omgeven zijn die het daarvoor
bedoelde strafproces biedt.

2002

52

No. 67

Dat het voordeel "wederrechtelijk" verkregen moet zijn impliceert
dat er geen recbtvaardigingsgrond voor het betreffende feit mag
zijn. Dat is in feite ook al in bet begrip strafbaar feit opgesloten,
maar is voor alle duidelijkheid herhaald. Het voordeel hoeft niet
meer aanwezig te zijn in de vorm waarin het is verkregen. Ook
vermogensbestanddelen die op grond van een overigens recbtsgeldige overeenkomst zijn verworven, docb met middelen die door
een strafbaar feit zijn · verkregen, vertegenwoordigen
wederrechtelijk verkregen voordeel, dat bij de bepaling van de
waarde waarop dat voordeel moet worden geschat, kan worden
meegewogen. Witwassen baat de voordeelverkrijger derhalve niet;
ook bet buis dat met drugsgeld gekocbt is, telt mee.
Dat geldt zelfs indien het vermogen van de veroordeelde door ofna
de transactie sterk gestegen is: de waardestijging van bet met
drugsgeld aangekochte huis wordt ook meegewogen bij het bepalen
van de hoogte van het wederrecbtelijk verkregen voordeel.
Opmerking verdient verder nog dat niet van belang is of het
voordeel voor of na het inwerkingtreden van deze wet
wederrechtelijk verkregen is. Het gaat bier om een maatregel, niet
eenstra£
In een tegen de verdachte gewezen vonnis of arrest moet worden
vastgesteld dat het feit wat te zijnen aanzien is bewezen verklaard
een strafbaar feit is.
Gewoonlijk zal in ditzelfde vonnis of arrest de verplichting tot
betaling worden opgelegd. Indien de recbter het evenwel wenselijk
acht dat een strafrechtelijk financieel onderzoek plaatsvindt voordat
hij tot oplegging van deze maatregel overgaat, kan hij zicb in zijn
vonnis op dit punt beperken tot de vaststelling dat een bewezenverklaard strafbaar feit is begaan, en daarbij machtigen tot het
instellen van een stra:frechtelijk financieel onderzoek
(vgl. art. 344a Sv).

2002

53

No. 67

Die vaststelling dat een strafbaar feit is begaan zit ingeval de rechter
tot een veroordeling komt reeds opgesloten in de einduitspraak.. Als
de recbter tot een ontslag van alle recbtsvervolging komt omdat hij
een strafuitsluitingsgrond aanwezig acbt dient hij evenwel aan te
geven ofdeze strafuitsluitingsgrond bet gepleegde feit recbtvaardigt
of de scbuld van de dader wegneemt. Aileen in bet laatste geval is
de instelling van een strafrecbtelijk :financieel onderzoek mogelijk:
als bet feit gerecbtvaardigd is kan daar immers geen wederrechtelijk
voordeel uit zijn voortgevloeid. Deze vaststelling is dan gewoonl\llc
voldoende om in een latere beschikking een verplichting tot beta1ing
op te kunnen leggen.
Dat kan ecbter anders liggen als bet strafrecbtelijk financieel
onderzoek ingevolge een macbtiging van de recbter in eerste aanleg
wordt geopend, en vervolgens in boger beroep de vaststelling, dat
de betrokkene een bewezenverklaard strafbaar feit beeft begaan,
niet in stand blijft. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn bij een
algehele vrijspraak door bet Hof van Justitie. In dat geval is
oplegging van de verplicbting tot ·betaling bij afzonderlijke
beschikking niet meer mogelijk. Artikel507a Sv biedt een oplossing
voor bet geval de maatregel reeds bij afzonderlijke beschikking is
opgelegd voordat, om aan bet gegeven voorbeeld vast te bouden,
bet Hofvan Justitie een algehele vrijspraak gee:ft.
Het tweede lid van artikel 54d maakt bet mogelijk in een geval
waarin op grond van bet eerste lid een verplichting tot betaling
wordt opgelegd, deze aanmerkelijk te verbogen. In dat geval mag
namelijk ook voordeel worden meegenomen dat verkregen is door
middel van of uit de baten van andere strafbare feiten. Deze
mogelijkheid kan bijvoorbeeld van nut zijn als de verdacbte een
reeks gelijksoortige feiten hee:ft gepleegd, en de
vervolgingsambtenaar slecbts een aantal hee:ft telastegelegd, schoon
gelijksoortighqd geen voorwaarde is in dit verband.

2002

54

No. 67

Het is bijvoorbeeld ook denkbaar dat bet voordeel, verkregen uit
diefstal ofbeling, meegewogen wordt indien een veroordeling voor
een volstrekt anderssoortig delict uit de Wet op de verdovende
middelen 1998 het opleggen van deze maatregel mogelijk maakt.
Er moeten voldoende aanwijzingen zijn dat het feit door de
verdachte of veroordeelde is begaan. Dat boudt in dat niet het
gewone' bewijsrecbt geldt. Niet bet wettig en overtuigend bewezen
zijn, maar het bestaan van voldoende aanwijzingen is
doorslaggevend. Gewoonlijk zal dit impliceren dat het een en ander
duidelijk moet zijn over de betrokkenheid bij een strafbaar feit.
Maar denkbaar is ook, dat de rechter in het bestaan van een
onverklaarbaar groot vermogen bij verdachte gecombineerd met het
uitblijven van een enigszins toereikende verklaring voor de
oorsprong daarvan alsmede vage aanwijzingen van criminele
activiteiten, voldoende 'aanwijzingen' ziet. De rechter hoeft ook
niet aan te geven van welke strafbare feiten de betre:ffende bedragen
precies afkomstig zijn: voldoende is dat de bedragen naar alle
waarschijnlijkheid van strafbare feiten afkomstig zijn, en dat deze
criminele activiteiten ruwweg gelokaliseerd zijn. Als bijvoorbeeld
bewezen is dat de verdacbte in een bepaalde periode drie
drugsdeals beeft afgesloten, het bij hem aangetro:ffen vennogen een
veelvoud van de op die dagen behaalde winst bedraagt, en uit
getuigenverklaringen en schriftelijke bescheiden blijkt van een
patroon van criminele verkoop, kan ook bet resterende geld bij de
oplegging van de verplichting worden betrokken.
Het derde lid geeft nog een tweede mogelijkheid om de verplicbting
die op basis van bet eerste lid kan worden opgelegd te verbogen.
Indien op bet in het eerste lid bedoelde feit een maximale geldboete
staat van f. 100.000.- ofmeer, kan de opgelegde verplicbting tot
betaling betrekking bebben op aile voordeel waarvan aannemelijk is
dat de verdachte het op enigerlei wijze wederrechtelijk hee:ft

2002

55

No. 67

verkregen. De band met "strafbare feiten" is in dit lid nog verder
losgelaten dan in het voorgaande lid. Daar moeten andere strafbare
feiten in ieder geval aannemelijk worden geacht; de rechter hoefl ~
niet precies in kaart te breng~ hij moet wei een naar zijn oordeel
betrouwbaar beeld hebben van omvang, aard, aantal en
winstgevendheid van de criminele activiteiten van de verdachte. Bij
toepassing van het derde lid kunnen de rechter en de vervolgingsambtenaar uitgaan van het aangetroffen vermogen, en niet van
stratbare feiten. Aangetro:ffen is een bedrag van bijvoorbeeld tien
rniljoen gulden, bewezen is dat verdachte drugs uitvoerde: het ligt
nu op de weg van de verdachte aannemelijk te maken dat hij dit
bedrag (of delen daarvan) rechtmatig heeft verkregen. Bij het
wederrechtelijk vermogen dat op grond van dit artikel meegeteld
mag worden hoeft bovendien niet het door een stratbaar feit
verkregen zijn het enige criterium te zijn. Ook vermogen dat op
andere wijze wederrechtelijk verkregen is mag worden meegeteld.
Duidelijk moge zijn dat deze mogelijkheid ver gaat. Naar de
opvatting van de wetgever kan deze wettelijke voorziening in de
strijd tegen de drugscriminaliteit echter niet worden gemist.
Het vierde lid maakt duidelijk dat de rechter het bedrag van het
wederrechtelijk verkregen voordeel vaststelt, en geeft enige
grondslagen voor de berekening. Het vijfde lid geeft aan dat de
rechter de verplichting tot betaling niet gelijk hoeft te stellen aan
het ingevolge het derde lid berekende bedrag. Hij moet in ieder
geval rekening houden met eerder opgelegde verplichtingen tot
betaling van voordeel.
Dikwijls zullen echter ook eerder opgelegde boetes, waar
verkregen voordeel dikwijls in verrekend wordt, aanleiding geven
tot het opleggen van een lagere verplichting.

2002

G.

56

No. 67

De~ strafbaarstelling is een uitvloeisel van het Verdrag van Wenen

van 1988. Artikel 3.1 (b) verplicht onder meer tot het strafbaar
stellen van het opzettelijk verhelen of verhullen van de vindplaats
van voorwerpen, wetende dat deze voorwerpen zijn verworven uit
een van de ingevolge letter a van dit artikellid strafbaargestelde
feiten.

ARTIKELll
A.

Deze wijziging heeft geen inhoudelijke consequenties.

B.

De mogelijkheden tot inbeslagneming worden in dit artikel
enigszins verruimd. Ook voorwerpen waarmee wederrechtelijk
verkregen voordeel kan worden aangetoond kunnen voortaan op
grond van een inbeslagnemingsbevoegdheid in beslag worden
genomen. Daarbij valt te denken aan bankafschriften alsmede
andere geschriften waaruit het bestaan van bepaalde illegale
inkomsten blijkt. De vermogensbestanddelen waarin het wederrechtelijk vermogen is belegd, zullen in veel gevallen ook onder
deze omschrijving vallen. Een staaf goud of een hoeveelheid baar
geld, waarvoor geen redelijke verklaring kan worden gegeven, kan
immers ook (in combinatie met andere gegevens) wederrechtelijk
verkregen voordeel aantonen.
Anders ligt het naar de opvatting van de regering met vorderingen
(bijvoorbeeld banksaldi). Voorwerpen zoals bankafschriften tonen
het bestaan van deze vorderingen aan, de vorderingen zelf niet.
lnbeslagneming van vorderingen die uit strafbare feiten
voortspruiten op deze grond is dan ook gewoonlijk niet mogelijk.
Een uitzondering, of aanvulling, op artikel 82 is echter gemaakt in
het nieuw voorgestelde artikel9llid 2.

2002

57

No. 67

De rechter-commissaris krijgt wei de bevoegdheid voorwerpen
(zoals deze vorderingen) tijdens een gerechtelijk vooronderzoek of
strafrechtelij1<: financieel onderzoek ter bewaring van het recht tot
verhaal van geldboete of verplichting tot betaling van een
geldbedrag aan de staat ter ontneming van wederrechtelijk
verkregen voordeel in beslag te nemen. Deze bevoegdheid komt
tijdens het strafrechtelijk financieel onderzoek ook aan de
vervolgingsambtenaar toe (artikel 221 c). Daarnaast verdient
opmerking dat vorderingen die voortkomen uit een feit waarvoor
veroordeeld wordt, veelal kunnen worden verbeurdverklaard.
C.

Artikel 128 bepaalt dat inbeslagneming kan geschieden door het
onder zich nemen van voorwerpen ten behoeve van stra:fVordering.
Dit "onder zich nemen" is gewoonlijk vormvrij. De cocaine wordt
door de opsporingsambtenaar afgepakt; daarmee is de inbeslagneming voltooid. Bij de meeste voor inbeslagneming vatbare
goederen volstaat een dergelijke aanpak. Als degene onder wie het
goed in beslag genomen wordt de vrije beschikking over het goed
heeft verloren, en de beslag leggende ambtenaar het voorwerp in
zijn macht heeft gekregen, is het onder zich nemen voltooid.
Bij een aantal voorwerpen is een dergelijke aanpak echter niet
mogelijk of afdoende. Voor enkele van die voorwerpen is in dit
artikel een regeling getroffen, waarin het "onder zich nemen" als het
ware een invulling heeft gekregen, of door "flankerende
maatregelen" meer effect krijgt. In de eerste plaats is bepaald dat
beslag op vorderingen geschiedt door schriftelijke kennisgeving aan
de schuldenaar. Deze kan na een dergelijk beslag niet meer uitbetalen aan de schuldeiser. Indien hij toch tot betaling overgaat rnaakt
hij zich schuldig aan het misdrijf van artikel 250 van het Wetboek
van Strafrecht. In feite is deze bepaling een overblijfsel van de tot
dusver van kracht zijnde afdeling over inbeslagneming van
vorderingen.

2002

58

No. 67

Nu vorderingen voortaan tot de voorwerpen behoren waarvan
inbeslagneming mogelijk is (zie artikel l28a), bestaat er geen
behoefte meer aan deze afzonderlijke afdeling over de
inbeslagneming van vorderingen, en wordt zij daarom geschrapt;
deze bepaling blijft evenwel nodig.
Beslag op rechten aan toonder of order geschiedt door beslag op
het papier, zo is in het tweede lid bepaald. In feite is deze bepaling
overbodig. Hier gaat immers de hoofdregel op, dat de beslaglegger
zich door een feitelijk handelen de macht over het voorwerp kan
verschaffen, en zo het onder zich nemen gestalte kan geven. Ten
einde mogelijke misverstanden te voorkomen, is dit artik.ellid echter
toegevoegd. Het beeindigen van dit beslag is niet omschreven; ook
daarvoor gelden de "normale" regels.
Van groter belang is het derde lid, waarin het beslag op
luchtvaartuigen, schepen en onroerende registergoederen wordt
geregeld. Bepaald is, dat dergelijk beslag kan worden aangetekend
in het bijbehorende register. Met nadruk zij gesteld, dat een
dergelijke aantekening niet constitutiefis voor het beslag. Ook hier
geldt de hoofdregel, dat het beslag is gelegd door het "onder zich
nemen". Zo kan beslag op een schip ofluchtvaartuig worden gelegd
doordat justitie een bewaarder benoemt voor het schip of
luchtvaartuig, die er voor zorg draagt dat het niet verdwijnt. Bes]ag
op een huis kan bijvoorbeeld worden gelegd door het af te sluiten,
en op voor iedereen kenbare wijze aan te geven dat het
inbeslaggenomen is.
Dat een mogelijkheid is gecreeerd om het beslag in te schrijven in
registers, is met name van belang ten opzichte van derden te goeder
trouw. Als het huis dat onder beslag ligt, na de inbeslagneming aan
een derde te goeder trouw verkocht wordt, is geen
verbeurdverklaring mogelijk.

2002

59

No. 67

2002

No. 67

D.

Dit artikel is in grote lijnen gelijkluidend aan het nieuw
voorgestelde artikel22lb. Dat artikel maakt het mogelijk tijdens
het - na de terechtzitting in eerste of tweede aanleg te voeren strafrechtelijk financieel onderzoek de onderhavige bevoegdheden
uit te oefenen. De onderhavige bep~g beoogt, samen met het bij
artikel 92 voorgestelde derde lid, hetzelfde te bereiken voor het
gerechtelijk vooronderzoek
Het belangrijkste verschil tussen artikel 86a en 221 b voor de
opsporingsambtenaar is, dat de opsporingsambtenaar tijdens het
stra:frechtelijk financieel onderzoek een afschrift m.ee moet nemen
van de machtiging in het vonnis. Tijdens het gerechtelijk
vooronderzoek volstaat een machtiging van de rechter-commissaris. De rechter-corimlissaris kan deze machtiging ambtshalve of op
vordering van de vervolgingsambtenaar verlenen. Dat de
vervolgingsambtenaar hier een "vorderingsrecht" heeft, betekent
overigens dat hij tegen een afwijzende beschikking in appel kan
gaan.
Vermelding verdient dat de bevoegdheid tot het geven van een
uitleveringsbevel (bijvoorbeeld op grond van de Wet op de
verdovende middelen) naast de in dit artikel gegeven bevoegdheid
blijft bestaan. Gelet op het nieuwe art. 82 Sv kan een bevel tot
uitlevering ook betrekking hebben op voorwerpen (zoals schriftelijke bescheiden) die wederrechtelijk verkregen voordeel aan kunnen
tonen. Artikel 86a gaat met name daar verder, waar het ook een
plicht tot het doen van opgave bevat.
Voor m.eer conunentaar zij verwezen naar het gestelde over artikel
221b.

D.

Bij artikel82 is het nieuwe tweede lid van dit artikel reeds enigszins
toegelicht.

Door er voor te zorgen dat de derde van het beslag op de hoogte
moet komen kan justitie ervoor zorgen dat het inbeslaggenomen
goed daadwerkelijk beschikbaar blijft voor verbeurdverklating. De
wetgever vestigt er daarbij de aandacht dat een dergelijke
inschrijving in registers ook zelfstandig het vereiste "onder zich
nemen" door justitie kan opleveren. Door een dergelijke
aantekening wordt het goed immers juridisch tot op zekere hoogte
uit de macht van de beslagene gehaald en in die van justitie
gebracht.
De wetgever is zich er van bewust, dat er goederen kunnen zijn
waarvoor de voorgestelde bepalingen geen pasklaar antwoord
bevatten. In het algemeen zal daarbij gelden, dat de tot
inbeslagneming bevoegde gerechtigd is datgene te doen, wat nodig
is teneinde het "onder zich nemen" te effectueren. De onderhavige
bepalingen kunnen daarbij, analogisch geinterpreteerd, als
grondslag dienen. Mocht in de praktijk blijken, dat behoefte bestaat
aan aanvulling van de onderhavige bepaling, dan zal daartoe
worden overgegaan.
Een niet geheel in het strafrecht thuishorende bepaling is het vierde
lid van dit artikel. Hierin wordt bepaald dat rechtshandelingen ter
zake van een voorwerp waarop blijkens een aantekening in het
register beslag is gelegd, in beginsel nietig zijn. Deze bepaling stelt
zeker, dat de aantekening van het beslag in het register ook voor de
civiele rechter het effect krijgt wat ermee wordt beoogd: de
beslagen goederen kunnen niet - aldan niet ten dele, ofdoor er een
zakelijk recht op te vestigen - aan justitie worden onttrokken. Dit
alles geldt evenwel behoudens schriftelijke toestemming van de
vervolgingsambtenaar. Daarmee kunnen onredelijke consequenties
voor de betrokkene worden voorkom.en.

60

2002

61

No. 67

Deze bijzondere inbeslag-nemingsbevoegdheid is ingevoerd om
ervoor te zorgen dat een verdachte een op te leggen geldboete niet
reeds bij voorbaat illusoir kan maken doordat hij al zijn geld naar
het buitenland verplaatst, ofhet anderszins niet te traceren maakt.
Bij de grote winsten die met drugscriminaliteit kunnen worden
behaald is dergelijk gedrag alleszins te verwachten. Daar het hier
om een zeer precaire bevoegdheid gaat (uiteindelijk wordt in zekere
zin vooruitgelopen op een door de rechter op te leggen straf of
maatregel) is er voor gekozen om toepassing van dit dwangmiddel
in de fase voor de terechtzitting uitsluitend in handen te leggen van
de rechter-commissaris.
Denkbaar is, dat een voorwerp door een opsporingsambtenaar is
inbeslaggenomen, maar dat later blijkt dat het twijfelachtig is of de
doeleinden van strafvordering die in art. 82 Sv genoemd worden,
voortzetting van de inbeslagneming rechtvaardigen. Voortzetting
van de inbeslagneming met het oog op de executie kan in een
dergelijk geval wenselijk worden geacht. Het derde lid stelt buiten
twijfel dat de rechter-commissaris in dat geval kan aangevendat het
reeds inbeslaggenomen voorwerp voortaan (al dan niet mede) ten
behoeve van de executie van een eventueel op te leggen boete of
maatregel tot ontneming van voordeel wordt gehouden.
F.

G.

Het bij artikel 92 voorgestelde derde lid geeft, in samenhang met de
inbeslagnemingsbevoegdheid van art. 91, de rechter-commissaris
dezelfde bevoegdheden die opsporingsambtenaren -indien daartoe
door hem gemachtigd- op grond van artikel 86a Sv hebben. Zie
voor verdere toelichting het gestelde over art. 86a Sv.
Artikell 03 bevat regels omtrent de bewaring van inbeslaggenomen
voorwerpen. lngevolge het tweede lid hoeven niet alle
inbeslaggenomen voorwerpen te worden bewaard.

2002

62

No. 67

Indien de betreffende voorwerpen niet geschikt zijn voor opslag, is
een machtiging van de vervolgingsambtenaar nodig voordat tot
vervreemding, vernietiging etcetera kan worden overgegaan. Het
derde lid bepaalt, dat als de voorwerpen niet geschikt zijn voor
opslag gedurende langere tijd, door de rechter een machtiging voor
vernietiging kan worden afgegeven.
Enigszins onzeker is, of hard drugs onder een van de categorieen
van het tweede en derde lid vallen. Zo zijn hard drugs gewoonlijk
niet bederfelijk, en de categorie voorwerpen waar in lid 2 op wordt
gedoeld zijn toch in eerste instantie bederfelijke goederen.
Anderzijds kan worden opgemerkt, dat de opslag van hard drugs
gelet op de illegale'waarde die deze goederen vertegenwoordigen,
enorme kosten met zich mee brengt. Daarbij doet een belangrijke
grond voor bewaring van inbeslaggenomen voorwerpen zich
gewoonlijk bij hard drugs niet voor: teruggave aan de beslagene of
een derde behoort niet dan hoogst zelden tot de mogelijkheden.
De wetgever heeft besloten deze juridische knoop door toevoeging
van een vierde lid door te hakken. Door uit te maken dat de in Lijst
I, behorend bij de Wet op de verdovende middelen 1993 genoemde
middelen niet geschikt zijn voor opslag, wordt uitgemaakt dat een
machtiging van de vervolgingsambtenaar voldoende is om tot
vernietiging over te kunnen gaan. Deze gang van zak.en spoort met
de bestaande praktijk. Middelen voorkomend op lijst II moeten
naar de criteria van het tweede en derde lid beoordeeld worden.
H. Het toegevoegde artikellid houdt verband met de uitbreiding van
diverse inbeslagnemingsbevoegdheden. lnbeslagneming met het
oog op executie is in meer gevallen toegelaten. Bij dergelijke
voorwerpen ligt het, meer dan bij voorwerpen die van belang zijn
met het oog op de waarheidsvinding, voor de hand dat tot
teruggave kan worden overgegaan als de verdachte (op andere

2002

63

No. 67

wijze) zekerheid heeft gesteld voor de executie. Dit artikellid
verschaft daarvoor een wettelijke basis.
Hoe deze zekerheidstelling vorm krijgt, wordt niet in de wet
geregeld, maar aan het inzicht van de vervolgingsambtenaar
overgelaten. Het ligt echter voor de hand te kiezen voor storting
van geldswaarden bij een bank, waarbij met de bank
overeengekomen wordt dat de storter geen (vrije) toegang tot het
gestorte bedrag heeft.
I.

J.

Handhaving van deze titel is niet meer nodig nu de omschrijving
van het begrip "voorwerp" in de gewone inbeslagnemingsregeling
ook de vorderingen omvat.
In dit artikel is een omschrijving van het begrip voorwerpen
gegeven, die overeenkomt met die in het Wetboek van Strafrecht.
Deze omschrijving is in de eerste plaats van belang voor de
inbeslagneming. Daarom is deze omschrijving opgenomen na die in
artikell28. Het belang is evenwel niet tot dit dwangmiddel beperkt:
de term speelt ook een rol in de executiesfeer, met name bij de
onttrekking aan het verkeer en de verbeurdverklaring.
K. Het gerechtelijk vooronderzoek is, zo is ook elders reeds
betoogd, na de invoering van dit wetsontwerp niet aileen het
kader waarbinnen het onderzoek naar het strafbare feit plaatsvindt. Ook het bestaan en de omvang van wederrechtelijk voordeel dat tot oplegging van een verplichting tot betaling kan leiden
dient in beginsel in het onderzoek te worden betrokken. Deze
toevoeging geeft uitdrukking aan die gedachte.

2002

64

No. 67

Opmerking verdient dat het gerechtelijk vooronderzoek tot
wederrechtelijk verkregen voordeel kan worden uitgebreid. In
lastige zaken is het denkbaar dat de rechter-commissaris zich
beperkt tot het onderzoek van het strafbare feit. In dat geval kan
onder omstandigheden een later plaatsvindend strafrechtelijk
financieel onderzoek de gewenste informatie op dit terrein
verschaffen.

L, M, N, 0.
De huidige regeling aangaande sluiting van het gerechtelijk
vooronderzoek is onnodig omslachtig, en geeft aanleiding tot veel
processuele corot>licaties. Het leek de wetgever goed, ook onze
strafwet in dit opzicht aan de behoeften van een moderne criminaliteitsbestrijding aan te passen, een eis die ook door de gemelde
verdragen wordt gesteld.
Hoofdgedachte achter de voorgestelde wijzigingen is, dat het
gerechtelijk vooronderzoek niet meer kan worden heropend. Deze
wijziging Ievert een enorme vereenvoudiging op. Bezwaarlijk lijkt
zij daarbij niet. Een probleem zou kunnen zijn, dat
vervolgingsambtenaar of verdachte na de sluiting van het
gerechtelijk vooronderzoek nog onderzoekshandelingen zou willen
doen verrichten. Daarvoor biedt het recht ook zonder
heropeningsmogelijkheid echter mogelijkheden. Art. 221 bepaalt
immers dat het Hof van Justitie, nadat het gerechtelijk vooronderzoek gesloten is, op verzoek van de verdachte of de
vervolgingsambtenaar nog het verrichten van bepaalde handelingen
van onderzoek kan opdragen aan de rechter-commissaris. Het
artikel bepaalt voortaan bovendien expliciet dat de rechtercommissaris ook zonder dergelijke opdracht aan een dergelijke
vordering of een dergelijk verzoek gevolg kan geven.

2002

65

NO. 67

Het vervallen van artikel218 en artikel219, alsmede de aanpassing
in artikel 220 vloeien voort uit deze wijziging, evenals enige
verderop te noemen aanpassingen.
P.

Ad artike122la
In titel III A wordt het strafrechtelijk financieel onderzoek
geregeld. De plaatsing achter het gerechtelijk vooronderzoek is
gekozen omdat het strafrechtelijk financieel onderzoek in veel
opzichten op het gerechtelijk vooronderzoek lijkt: ook hier gaat het
om "speuringen" onder Ieiding van rechter-commissaris en
vervolgingsambtenaar. Minder juist is deze plaatsing inzoverre, dat
het strafrechtelijk financieel onderzoek eerst gevoerd wordt nadat
de zittingsrechter daartoe hee:ft gemachtigd; in zoverre zou
plaatsing verderop in het wetboek meer in de rede hebben gelegen.
De wetgever hee:ft het eerste argument de doorslag Iaten geven.
Anders dan het gerechtelijk vooronderzoek kan het strafrechtelijk
financieel onderzoek eerst worden begonnen na een machtiging
door de zittingsrechter. Deze machtiging kan pas in het vonnis
worden gegeven. De gedachte daarachter is, dat het wenselijk is
niet twee "vooronderzoeken" tegelijk te Iaten lopen: een
gerechtelijk en een financieel. Dat kan tot coordinatie- en
afstenuningsproblemen leiden die beter kunnen worden vermeden.
Dat een strafrechtelijk financieel onderzoek eerst na het vonnis in
eerste aanleg kan worden ingesteld, betekent overigens niet dat
justitie in eerdere fases machteloos moet toezien hoe de verdachte
vermogensbestanddelen naar het buitenland sluist. Artikel9llid 2
machtigt de rechter-commissaris immers, tijdens het gerechtelijk
vooronderzoek ook voorwerpen in beslag te nemen tot bewaring
van verhaal, en eventueel daartoe huiszoeking te doen. Deze voorwerpen kunnen ook bij derden inbeslaggenomen worden. Verder
zijn de bevoegdheden die in het nieuwe art. 221 b voor het
strafrechtelijk financieel onderzoek worden voorgesteld tevens in
het gerechtelijk vooronderzoek ondergebracht.

2002

66

NO. 67

Het gerechtelijk vooronderzoek "omvat" daarmee a1s het ware ook
een strafrechtelijk financieel onderzoek ( vgl. ook de toevoeging aan
art. 172lid 1).
Het "eigenlijke" strafrechtelijk financieel onderzoek is met name
bedoeld voor de gevallen waarin de rechter op de terechtzitting
oordeelt dat het gerechtelijk vooronderzoek hem op het punt van
het wederrechtelijk voordeel onvoldoende houvast biedt.
Hij zou in dat geval ook het onderzoek kunnen schorsen en de zaak
temgwijzen naar de rechter-commissaris. Dat kan evenwel
bezwaarlijk zijn: lites finiri oportet, en er is dikwijls geen goede
reden om de oplegging van bijvoorbeeld een gevangenisstraf te
Iaten wachten op de vaststelling van de hoogte van het genoten
voordeel. Voor de verdachte kan de onzekerheid over de op te
leggen strafzeer belastend zijn, het is wenselijk aan die onzekerheid
een eind te maken.
Het strafrechtelijk financieel onderzoek wordt ingesteld en gevoerd
door de vervolgingsambtenaar. De instelling van dit onderzoek is
niet vormvrij; de schriftelijke beslissing van de vervolgingsambtenaar moet betekend worden aan degene tegen wie het onderzoek
gevoerd wordt. Het onderzoek gaat echter niet eerst lopen vanafde
betekening (die overigens ook niet per definitie in persoon hoe:ft
plaats te vinden), maar vanafhet moment, in de beschikking van de
vervolgingsambtenaar bepaald.
Het tweede lid gee:ft een omschrijving van het doel van het
strafrechtelijk financieel onderzoek.
Ad artikel221 b
In dit artikel wordt aan opsporingsambtenaren een aantal
bevoegdheden toebedeeld. In de eerste plaats kan bevolen worden,
opgave te doen van bescheiden of gegevens die van belang zijn in
verband met wederrechtelijk verkregen voordeel, of daar inzage of
afschrift van te geven.

2002

67

No. 67

Wie weigert aan een van deze bevelen te voldoen, maakt zich
schuldig aan het strafbare feit van artikel 236 Wetboek van
Strafrecht indien het bevel redelijkerwijs noodzakelijk was met het
oog op het in artikel221 a lid 2 omschreven doel van dit onderzoek.
Hetzelfde geldt voor degene die niet op eerste vordering opgeeft (al
dan niet schriftelijk) welke vermogensbestanddelen van degene
tegen wie het onderzoek gericht is, hij onder zich heeft of heeft
gehad. Deze vermogensbestanddelen zullen overigens gewoonlijk
niet door de opsporingsambtenaren in beslag genomen mogen
worden; de vervolgingsambtenaar en de rechter-commissaris
hebben daartoe wel de bevoegdheid. De opsporingsambtenaren
mogen de schriftelijke bescheiden in beslag nemen die hen op grond
van a. of b. ter hand zijn gesteld. Zij mogen echter op grond van
deze bepaling niet naar de betreffende bescheiden gaan zoeken.
In feite lijken de bevoegdheden die in lid 1 onder a en b. worden
genoemd sterk op de bevoegdheid tot het bevelen van uitlevering.
Het tweede en derde lid zijn ook door de regeling van de
uitlevering van voorwerpen tijdens het gerechtelijk vooronderzoek
geinspireerd. De gedachte achter de beperking van het tweede lid
is, dat het niet redelijk is, met strafbedreiging op de achtergrond,
van de verdachte te vergen dat hij meewerkt aan een tegen hem
gerichte kaalpluk-actie. De grond tot invoering van het derde lid is,
dat het belang, dat een ieder zich ook in zeer benarde
omstandigheden tot een arts, advocaat of een daarmee gelijk te
stellen erkende hulpverlener kan wenden, naar de opvatting van de
wetgever zwaarder hoort te wegen dan het belang van strafvordering. Indien mocht blijken dat dit onderdeel van deze regeling tot
misbruik leidt, zal de wetgever overwegen dit te herzien. Banken,
accountants, verzekeringsmaatschappijen en dergelijke behorenniet
tot de kring van verscboningsgerechtigden.

2002

68

No. 67

Aan hen kan dan ook zonder bezwaar de in dit artikel bedoelde
vordering worden gericht.

Ad artikel 221 c
In dit artikel zijn de bevoegdheden tijdens bet strafrecbtelijk
financieel onderzoek van anderen dan opsporingsambtenaren
opgenomen. De inbeslag-nemingsbevoegdheid van de vervolgingsambtenaar is in bet voorgrumde reeds ter sprake gekomen. Indien
voor inbeslagname buiszoeking nodig is, dient de vervolgingsambtenaar echter te vorderen dat de rechter-commissaris deze
voert. K.rachtens het derde lid kan de rechter-commissaris een
dergelijke huisZQeking in principe ook zelfstandig voeren, gelet op
het feit dat de vervolgingsambtenaar het strafrechtelijk financieel
onderzoek voert, 1igt dit echter niet voor de hand. De rechtercommissaris hoeft de vordering van de vervolgingsambtenaar uit
het tweede lid niet toe te wijzen; hij heeft in dit opzicht een zekere
beleidsruimte.
Het derde lid maakt een aanta1 inbreuken op de regeling van
bevoegdheden tijdens bet gerecbtelijk vooronderzoek, die
noodzakelijk zijn gelet op de aard van dit onderzoek.
Ad artikel 221 d
In dit artikel wordt de sluiting van het strafrechtelijk financieel
onderzoek geregeld. Deze sluiting geschiedt door de
vervolgingsambtenaar. lndien deze te lang wacht met het sluiten
van bet onderzoek kan bet Hof van Justitie - op verzoek van
degene tegen wie het onderzoek gericht is, niet ambtshalve dus hem bevelen tot sluiting over te gaan.
In beginsel kan een gesloten strafrechtelijk financieel onderzoek
niet worden heropend.

2002

69

No. 67

De vervolgingsambtenaar dient het onderzoek met spoed en inzet te
voeren; onverantwoord dralen van zijn kant zal gewoonlijk geen
reden kunnen zijn, het onderzoek weer te heropenen. De regering
meent echter dat niet geheel van de mogelijkheid van heropening
kan worden afgezien. Voorkomen moet immers worden dat doorachteraf ontdekt - bedrog dan wei valsheid in geschrift van de zijde
van de verdachte of een derde een aan het rechtsgevoel
tegemoetkomende afwikkeling van de strafzaak kan worden
gefrustreerd.
De vervolgingsambtenaar moet, teneinde heropening te verkrijgen,
de rechter-commissaris adieren. Vermelding verdient, dat tegen een
afwijzende beschikking van de rechter-commissaris voor de
vervolgingsambtenaar appel openstaat op grond van art. 376 Sv.
De verdachte kan een positieve beslissing van de rechtercommissaris aanvechten door een (eventueel hernieuwd) sluitingsverzoek tot het Hof van Justitie te richten.
Q, R, S, T, U
Deze wijzigingen vloeien voort uit de voorgestelde versimpeling
van de sluiting van het gerechtelijk vooronderzoek.
V.

Deze bepaling is een pendant van het aan artikel 105 toegevoegde
vierde lid. Ook als de rechter de teruggave beveelt, lijkt het
wenselijk deze mogelijkheid te creeren. lndien zekerheidstelling niet
plaatsvindt, gaat de teruggave niet door en kan te zijner tijd
executie op het - tot bewaring van verhaal gehouden - voorwerp
plaatsvinden.

2002

W.

70

No. 67

De machtiging, in dit artikel bedoeld, vormt de "deur" naar het
strafrechtelijk vooronderzoek. De rechter stelt dit onderzoek niet
ze]f in, dat doet de vervolgingsambtenaar. Deze heeft een zekere
beleidsvrijheid om te beoordelen ofhij van de verleende machtiging
gebruik maakt. In beginsel geldt de machtiging echter als een
verzoek van het Hofwaaraan hij gevolg dient te geven.
Het tweede lid maakt duidelijk dat een stra:frechtelijk financieel
onderzoek aileen kan worden bevolen als er een ernstig feit begaan
is, en aannemelijk is dat daaruit aanmerkelijk voordeel is
voortgevloeid.
De vervolgingsambtenaar hoeft zich in het strafrechtelijk financieel
onderzoek echter niet tot dit feit en het daaruit voortvloeiende
voordeel te beperken, zo wordt duidelijk bij bestudering van de
artikelen 54a en volgende. Het gaat hier om een voorwaarde voor
het machtigen tot, en daarmee het instellen van een onderzoek, niet
om een beperking van de reikwijdte daarvan.
De machtiging tot het instellen van een strafrechtelijk :financieel
onderzoek kan zowel door de Kantomechter als door het Hofvan
Justitie worden gegeven. Als een door de Kantonrechter ingesteld
onderzoek beeindigd is v66r de behandeling van de hoofdzaak in
appel, kan het Hof van Justitie op grond van de door middel van
het strafrechtelijk financieel onderzoek verkregen gegevens een
ontnemingsmaatregel opleggen. Als het strafrechtelijk financieel
onderzoek nog niet is afgesloten kan een dergelijke
ontnemingsmaatregel in principe ook worden opgelegd; het
strafrechtelijk financieel onderzoek zal in dat geval vervolgens
normaliter met toepassing van art. 221 d Sv wordt gesloten. Als het
Hof van Justitie het wederrechtelijk verkregen voordeel reeds heeft
ontnomen zal het gewoonlijk niet voor de hand liggen dat de
vervolgingsambtenaar ook nog een afronderlijke vordering indient
op grond van art. 54b Wetboek van Stra:frecht.

2002

71

No. 67

X.

In dit artikel zijn enige kle.ine wijzigingen doorgevoerd. Het eind
van de beklagtermijn wordt voortaan in principe gekoppeld aan het
einde van de zaak. A1s het niet tot een vervolging komt, duurt de
termijn ingevolge het gewijzigde derde lid voortaan Ianger. Met
deze wijzigingen is een betere rechtsbescherming beoogd. Deze
leek, hoewel de genoem.de verdragen er nu niet direct toe dwingen,
wenselijk gelet op de verruimde strafvorderlijke bevoegdheden, met
name op het punt van de inbeslagneming, die wei uit de verschillende verdragen voortvloeien.

Y.

De redactie van dit artikel is aangepast aan de veranderde regeling
aangaande de verbeurdverklaring en dergelijke, doordat het
openbaar ministerie voortaan ook reeds bij het gedeeltelijk aan een
ander toebehoren van een voorwerp in principe in actie moet
komen.
Het tweede lid van dit artikel strekt er slechts toe, nodeloze
inspanningen te vermijden.

Z.

In artike154b van het Wetboek van Strafrecht is een mogelijkheid
opgenomen bij afzonderlijke beschikking de maatregelen tot
onttrekking aan het verkeer en de verplichting tot betaling van een
geldbedrag aan de staat ter ontneming van wederrechtelijk
verkregen voordeel op te leggen. Procedurele voorzieningen
omtrent deze beschikking zijn aldaar niet getroffen. Dit artikel
beoogt daarin te voorzien.
Het eerste lid wijst het bevoegde gerecht aan. Bevoegd tot het
geven van de betreffende beschikking is het gerecht waarvoor de
zaak in eerste aanleg zal worden vervolgd, is vervolgd of had
kunnen worden vervolgd. Een dergelijke bevoegdheidsbepaling
komt ook elders in het wetboek wei voor: vergelijk art. 460 lid 2
Sv. Dat de rechter in eerste aanleg competent is verklaard brengt
met zich mee dat ook indien het Hofvan Justitie bijvoorbeeld

2002

72

No. 67

besluit een strafrechtelijk financieel onderzoek in te stellen, de
vordering ter a:fronding daarvan bij de kantonrechter moet worden
ingediend.
Het tweede lid bepaalt dat de beschikking niet gegeven wordt dan
op een met redenen omklede vordering van de vervolgingsambtenaar. Dat volgt in feite reeds uit art. 54b Wetboek van
Strafrecht. De redenen waanpee de vordering omkleed moet zijn
kunnen summier worden weergegeven.
Zo kan bij een vordering met het oog op de ontneming van
voordeel volstaan worden met de verwijzing naar het stra:frechtelijk
financieel onderzoek dat in de betreffende zaak heeft
plaatsgevonden. Bij een vordering met het oog op onttrekking aan
het verkeer kan een omschrijving van de voorwerpen volstaan.
Van meer belang is het derde lid. Bepaald wordt dat aan de
bekende eigenaar van voorwerpen waarvan de onttrekking aan het
verkeer wordt gevorderd een afSchrift van de vordering moet
worden betekend. Indien de vordering strekt tot het opleggen van
een verplichting tot betaling van een geldbedrag aan de staat ter
ontneming van wederrechtelijk verkregen voordee~ wordt eveneens
een afschrift van de vordering aan de betrokkene betekend.
Betekening in persoon is niet vereist.
Hiermee in verband staat het voorschrift van het volgende lid: als
betekening heeft plaatsgevonden en de belanghebbende bij de
behandeling van de vordering verschijnt, dient de rechter de
belanghebbende in de gelegenheid te stellen zijn opvattingen
kenbaar te maken. Een belanghebbende die aanwezig is moet overigens ook worden gehoord a1s de vordering niet aan hem is
betekend. Aanwezigen die hun kwaliteit van belanghebbende voor
de rechter niet aannemelijk kunnen maken hoeven niet te worden
gehoord, al is zulks vanzelfsprekend niet verboden.

2002

73

No. 67

Belanghebbende is, zo is voor aile duidelijkheid bepaald, voor de
toepassing van dit artikel slechts degene aan wie bet aan bet
verkeer onttrokken of te onttrekken goed toebeboort, alsmede
degene jegens wie een verplichting tot betaling van een geldbedrag
aan de staat ter ontneming van wederrecbtelijk verkregen voordeel
wordt gevorderd of aan wie een dergelijke verplichting is opgelegd.
Zo wordt bijvoorbeeld uitgesloten dat degenen die eenrecht bebben
anders dan een eigendomsrecht met betrekking tot goederen
waarvan de onttrekking aan bet verkeer wordt gevorderd
(bijvoorbeeld een retentierecht) in deze procedure een rol kunnen
spelen. Dergelijke (al dan niet beweerdelijke) rechthebbenden
dienen hun hell bij de civiele rechter te zoeken.
Voor aile duidelijkheid is in dit artikel ook bepaald dat de
belanghebbende in de gelegenheid gesteld wordt van de stukken
van bet onderzoek kennis te nemen. lndien een strafrecbtelijk :financieel onderzoek tegen de betrokkene is gevoerd, heeft hij ook al
eerder de gelegenheid gehad van deze stukken kennis te nemen (en
om eventueel een copy te maken van de meest relevante
documenten). Het is evenwel in overeenstemming met eisen van fuir
play de betrokkene in de gelegenheid te stellen ook voor de
behandeling zelfzich terdege voor te bereiden. Ook bij onttrekking
aan bet verkeer kan kennisneming van bepaalde stukken van belang
zin. Uitgangspunt is dat de verdachte even goed geinformeerd moet
zijn als vervolgingsambtenaar en rechter omtrent de zaken dieter
discussie staan.
In principe kan dit "inzagerecht" inhouden, dat verdacbte eenkopie
van bet betreffende stuk krijgt of mag maken. Niet onder aile
omstandigheden heeft de verdachte evenwel recht op een afschrift
van bepaalde stukken. V ervolgingsambtenaar en rechter hebbenhet
recht om een en ander te toetsen. Stukken die evidentelijk geen
enkel of een zeer gering belang hebben voor de verdediging hoeven
niet ter beschikkiltg te worden gesteld.

2002

74

No. 67

Lid vijf bepaalt dat de beschikking met redenen omkleed is, en
onverwijld aan de bekende belanghebbende wordt betekend. Deze
bepaling is met name van belang voor bet instellen van bet appel,
dat in bet zesde lid geregeld wordt. De vervolgingsambtenaar kan
ingevolge dit artikellid biruien veertien dagen na dagtekening van de
beschikking boger beroep instellen; de belanghebbenden bebben de
mogelijkheid van appel tot veertien dagen na de betekening.
Deze hoeft niet in persoon plaats te vinden. Ingeval de beschikking
de onttrekking aan bet verkeer van voorwerpen inhoudt is zulks
niet zeer bezwaarlijk: gewoonlijk zal, als de ontrekkingsbeschikking
geheel en al aan hem voorbij is gegaan, nog de mogelijkheid
bestaan een bezwaarschrift in te dienen ex art. 461 Sv. Indien een
verplichting tot betaling van een geldbedrag aan de staat ter
ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel is opgelegd
bestaat die mogelijkheid evenwel niet. Daarom is (ook gelet op de
belangen die in dat geval op bet spel kunnen staan) de appeltermijn
daar langer gemaakt: de betrokkene kan boger beroep instellen tot
veertien dagen nadat zicb een omstandigheid heeft voorgedaan
waaruit voortvloeit dat de beschikking hem bekend is.
Indien de belanghebbende wei op tijd op de boogte raak.t van de
beschikking, kunnen hem verschillende rechtsmiddelen ten dienste
staan. Naast bet boger beroep op grond van dit artikel kan hij
immers soms ook een klaagschrift indienen op grond van art. 461
Sv. Het zevende lid beoogt deze cumulatie van recbtsmiddelen uit
te sluiten. Als de belanghebbende boger beroep beeft ingesteld, of
overeenkomstig bet vierde lid is gehoord en derhalve boger beroep
had kunnen instellen omdat hij met de zaak op de boogte was, kan
hij geen beklag doen overeenkomstig art. 461 Sv.

2002

75

No. 67

AA. Toevoeging van het onderhavige artikellid is gewenst gelet op de
moeilijkheden die anders zouden kunnen rijzen bij de executie van
de verbeurdverklaring in deze gevallen. De eigendom gaat
vanzelfsprekend over op de staat.
BB. Het eerste lid van dit artikel rnaakt duidelijk hoe de maatregel tot
ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel geexecuteerd
wordt. Een punt van verschil met de geldboete is de vervangende
hechtenis: deze kan bij de verplichting tot betaling een veelvoud
belopen van wat bij geldboetes mogelijk en gebruikelij is.
Tot andere bepalingen betreffende de executie hoeft dat evenwel niet
te leiden.
Het tweede lid en de daarop volgende behelzen een kwijtscheldingsprocedure. Deze zal met name belang hebben voor het
geval waarin het vonnis dat in eerste aanleg een
machtiging tot een strafrechtelijk financieel onderzoek bevatte, in
hoger beroep vernietigd wordt. Het zou vreemd zijn een
afzonderlijke beschikking inhoudende een maatregel tot ontneming
van voordeel te executeren als de vaststelling dat een strafbaar feit
is begaan inmiddels is vervallen. Daarom ook wordt het kwijtschel
dingsverzoek door het Hof van Justitie, in raadkamer behandeld.
Dat een verzoek als hier bedoeld zelden succesvol zal zijn in het
geval waarin de vaststelling van een strafbaar feit intact is gebleven
blijkt uit lid drie. Het vastgestelde
bedrag kan slechts worden kwijtgescholden ofverminderd op
grond van omstandigheden die zich na de oplegging hebben
voorgedaan, of die ten tijde daarvan niet of niet volledig aan de
rechter bekend waren.

2002

76

NO. 67

ARTIKELIII
A, B enC
Deze wijzigingen hebben slechts ten doel de Wet econornische
delicten aan het Wetboek van Stra:frecht zoals dat na dit
wetsontwerp gewijzigd is, aan te passen.

Paramaribo, 31 juli 2002,

R. R. VENETIAAN.