Title: Suriname Rechtsinstituut

URL: https://www.sris.sr/wp-content/uploads/2017/10/26.S.B._2012_no._70_wijz._wet_strafbaarstelling_Belaging.pdf

Content:
2012

1

No. 70

2012

STAATSBLAD
VAN DE
REPUBLIEK SURINAME

No. 70

WET van 27 april 2012, houdende regels inzake belaging en nadere
wijziging van het Wetboek van Strafrecht
(Wet Strafbaarstelling Belaging).
DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK SURINAME,
In overweging genomen hebbende, dat – ter bescherming van personen tegen
belaging en voorkoming van de gevolgen die kunnen voortvloeien uit de
belaging- het wenselijk is regels betreffende belaging vast te stellen;
Heeft, de Staatsraad gehoord, na goedkeuring door De Nationale Assemblée,
bekrachtigd de onderstaande wet:
Preventieve maatregelen
Artikel 1
1. De vervolgingsambtenaar is bevoegd om – al dan niet vooruitlopend
op een ingevolge artikel 345b lid 3 Wetboek van Strafrecht mogelijk
in te dienen klacht op een schriftelijk en met redenen omkleed
verzoek van degene die het slachtoffer is van het misdrijf zoals
omschreven in artikel 345b Wetboek van Strafrecht, preventieve
bewegingsvrijheid en communicatie beperkende maatregelen op te
leggen aan de als belager aan te merken persoon.

2012

2

No. 70

2. De in lid 1 van dit artikel bedoelde preventieve bewegingsvrijheid
beperkende maatregel houdt in dat de als belager aan te merken
persoon een verbod wordt opgelegd om zich in dezelfde ruimten als
of binnen een bepaalde afstand tot degene, die het verzoek heeft
gedaan, te bevinden.
3. Tot welke ruimten of tot welke afstand het bewegingsvrijheid
beperkend verbod zich strekt, wordt steeds aan de hand van de
concrete omstandigheden van het geval bepaald.
4. De communicatie beperkende maatregelen als bedoeld in lid 1 van
dit artikel, die onder meer kunnen worden opgelegd zijn als volgt:
a. het verbod om middels briefwisseling contact te zoeken;
b. het verbod om telefonisch contact te zoeken;
c. het verbod om via de computer, internet, fax of andere
elektronische mogelijkheden contact te zoeken.
5.

De preventieve maatregelen worden namens de Procureur-generaal,
onverwijld aan degene ten aanzien van wie de maatregelen zijn
getroffen betekend onder vermelding van de relevante
persoonsgegevens, de verboden met betrekking tot de ruimten of
afstanden, de duur, overige preventieve maatregelen en de
beroepsmogelijkheden.

6.

De Procureur-generaal vaardigt schriftelijke instructies of richtlijnen
uit aan de ambtenaren belast met de opsporing van strafbare feiten
met betrekking tot het houden van toezicht op de naleving van de
krachtens artikel 1 lid 5 opgelegde preventieve maatregelen.
Duur preventieve maatregelen
Artikel 2
1. De in artikel 1 genoemde preventieve maatregelen kunnen door de
vervolgingsambtenaar voor ten hoogste dertig dagen worden
opgelegd.

2012

3

No. 70

2. De in lid 1 van dit artikel genoemde termijn kan door de Procureurgeneraal voor een periode van ten hoogste dertig dagen worden
verlengd.
Beroep
Artikel 3
1. Degene ten aanzien van wie de preventieve maatregelen als bedoeld
in artikel 1 lid 5 zijn opgelegd, kan hiertegen binnen drie werkdagen
nadat de schriftelijke betekening als bedoeld in artikel 1 lid 5 hem ter
kennis is gekomen, in beroep bij de rechter-commissaris gaan.
2. Het beroep geschiedt schriftelijk en is met redenen omkleed.
3. Binnen zeven werkdagen nadat het beroepschrift ter kennis is
gebracht van de rechter-commissaris, wordt de indiener van het
beroepschrift gehoord, althans daartoe opgeroepen.
4. De indiener van het beroepschrift heeft het recht zich te laten bijstaan
door een advocaat.
5. De indiening van het beroepschrift heeft geen schorsende werking.
6. De rechter-commissaris doet, gehoord het Openbaar Ministerie,
binnen veertien dagen nadat de indiener van het beroepschrift is
gehoord, uitspraak omtrent de al dan niet rechtmatige voortzetting
van de preventieve maatregelen als bedoeld in artikel 1.
7. Het besluit van de rechter-commissaris op een ingediend
beroepschrift wordt onverwijld, schriftelijk en met redenen omkleed
aan het Openbaar Ministerie en de indiener van het beroepschrift ter
kennis gebracht.

2012

4

No. 70

Wijziging van het Wetboek van Strafrecht
Artikel 4
In het Wetboek van Strafrecht (G.B. 1911 no. 1, zoals laatstelijk gewijzigd
bij S.B. 2009 no. 122) worden de volgende wijzigingen aangebracht:
In boek II wordt in titel XVIII na artikel 345a een nieuw artikel 345b
toegevoegd, luidende als volgt:
Artikel 345b
Belaging
1. Degene, die wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maakt
op eens anders persoonlijke levenssfeer met het oogmerk die andere
te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te
jagen, wordt als schuldig aan belaging gestraft met een
gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar en een geldboete van ten
hoogste SRD. 50.000,2. Met een gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren en een geldboete
van ten hoogste SRD. 100.000,- wordt de schuldige gestraft indien
het misdrijf bedoeld in lid 1 van dit artikel:
a. wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;
b. is begaan tegen een minderjarige;
c. zwaar lichamelijk letsel ten gevolge heeft.
3. Met een gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren en een
geldboete van ten hoogste SRD. 150.000,- wordt de schuldige
gestraft, indien het misdrijf bedoeld in lid 1 van dit artikel de dood
ten gevolge heeft.
4. Vervolging vindt niet plaats dan op klacht, met uitzondering van de
gevallen bedoeld in lid 2 onder c en lid 3.

2012

5

No. 70

Artikel 5
1. Deze wet wordt aangehaald als : Wet Strafbaarstelling Belaging.
2. Zij wordt in het Staatsblad van de Republiek Suriname afgekondigd.
3. Zij treedt inwerking met ingang van de dag volgende op die van haar
afkondiging.
4. De Minister van Justitie en Politie is belast met de uitvoering van
deze wet.
Gegeven te Paramaribo, de 27ste april 2012,
DESIRÉ D. BOUERSE
Uitgegeven te Paramaribo, de 7e mei 2012
De Minister van Binnenlandse Zaken,
S. MOESTADJA

2012

6

No. 70

WET van 27 april 2012, houdende regels inzake belaging en nadere
wijziging van het Wetboek van Strafrecht.
(Wet Strafbaarstelling Belaging)
MEMORIE VAN TOELICHTING
A.

Algemeen

De Grondwet garandeert in de artikelen 16, 17 en 18 het recht op de
persoonlijke levenssfeer. Voorts heeft de Staat Suriname in onder andere het
Verdrag inzake de burger en politieke rechten (BUPO) en het Verdrag inzake
de uitbanning van alle vormen van Discriminatie tegen vrouwen (CEDAW)
zich verplicht om maatregelen te treffen tegen inbreuken op dit recht.
Belaging is een ernstige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en is de Staat
Suriname verplicht maatregelen te treffen ter strafbaarstelling hiervan.
Er is gekozen voor de invoering van de strafbaarstelling van belaging in een
specifieke wet aangezien dit onderwerp (belaging) nieuw is in het Surinaams
strafrecht. Het is verwachtbaar dat in de loop der tijden deze wet de nodige
juridische en maatschappelijke bijstelling zal ondergaan ook al vanwege
veranderlijke (internationale) ontwikkelingen in de bescherming van de
persoonlijke levenssfeer evenals in de “van geval tot geval” benadering van
de jurisprudentie.
De omstandigheid dat tevens voorzien wordt in enige procedurele
voorzieningen (beroep) draagt bij dat op dit moment nog gekozen wordt voor
invoering van de strafbaarstelling van belaging in een specifieke wet.
B.

Artikelsgewijs toelichting

Artikel 1
Dit artikel voorziet in preventieve maatregelen met een meer
“bestuursrechtelijk” karakter. Het opleggen van de preventieve maatregel
vloeit niet voort uit de instelling van de vervolging van een strafbaar feit of
een strafrechtelijke veroordeling.

2012

7

No. 70

Degene die wordt onderworpen aan deze preventieve maatregelen is nog
geen verdachte in de zin van het strafrecht, wel is er bij de oordeelsvorming
van de vervolgingsambtenaar sprake van invulling van het begrip “gegronde
vrees” welk begrip in meer of mindere mate verband kan houden met het
begrip “redelijk vermoeden” in het strafrecht. De noodzaak tot oplegging van
de preventieve maatregel is zuiver ter voorkoming van erger, wellicht
vanwege de emotionele toestand van de betrokkene(n). Het levert dus geen
strafblad op.
Deze situatie wordt wezenlijk anders indien degene die onderworpen wordt
aan de preventieve maatregel zich niet houdt aan de bepaling en
daadwerkelijk een inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer van de
ander. Hiermee is de strafrechtelijke belaging geboren en kan op klacht van
het slachtoffer wel strafrechtelijk optreden volgen. Bij een verdere
afwikkeling wordt de dader wel als verdachte aangemerkt en levert de
uiteindelijke veroordeling een strafblad op.
Ingevolge lid 1 is de vervolgingsambtenaar bevoegd preventieve maatregelen
op te leggen. Deze maatregelen kunnen betrekking hebben op de beperking
van de bewegingsvrijheid, namelijk het zich niet bevinden in dezelfde
ruimten als verzoeker of het zich niet binnen een bepaalde afstand bevinden
van verzoeker en op de beperking van communicatie-mogelijkheden. Met het
laatste wordt gedoeld op de beperking of het verbod om middels de in lid 4
omschreven communicatiemogelijkheden contact te zoeken met de
verzoeker. Hierbij is het belangrijk te vermelden dat de opsomming in lid 4
geen limitatieve opsomming betreft.
Conform lid 5 wordt de voorziening getroffen waarbij degene op wie de
preventieve maatregel van toepassing wordt verklaard zich daarvan ook goed
bewust is en daartoe formeel op de hoogte wordt gebracht. Betrokkene dient
op de hoogte te zijn van wat van hem of haar verwacht wordt en tegen wie
hij of zij zich van inbreuk op de persoonlijke levenssfeer dient te onthouden.
Het schriftelijk op de hoogte stellen van de preventieve maatregelen heeft
ook het karakter van het kenbaar maken van een rechtens genomen besluit
door een daartoe bevoegd orgaan. Tegen dit besluit kan beroep worden
aangetekend.

2012

8

No. 70

Ingevolge lid 6 geeft de Procureur-generaal aan opsporingsambtenaren
instructies ten einde toe te zien op de naleving van de preventieve
maatregelen. De instructie kan o.a. betrekking hebben op voorzieningen om
opnames van telefoongesprekken te maken of de plaatsing van foto- of
filmcamera’s in de ruimten waar de verzoeker zich bevindt of het volgen van
het computerverkeer van de verzoeker. Evenzo is het mogelijk dat
politiefunctionarissen zich (verdekt) opstellen in door de verzoeker
aangewezen ruimten.
Uiteraard kunnen dergelijke ingrepen slechts met toestemming van de
verzoeker plaatsvinden.
Artikel 2
De duur van de termijn van preventieve maatregelen kan worden verlengd. In
eerste aanleg worden de maatregelen voor ten hoogste dertig (30) dagen door
de vervolgingsambtenaar opgelegd. Hierna is een verlenging met een termijn
van dertig (30) dagen door de Procureur-generaal mogelijk. In totaal mag de
termijn het aantal van zestig (60) dagen niet overschrijden.
Artikel 3
Dit artikel dient ter rechtsbescherming van degene die aan de preventieve
maatregelen wordt onderworpen. Aangezien het betreft een inbreuk op de
bewegings- en communicatievrijheid, is de mogelijkheid van toetsing van het
besluit van de vervolgingsambtenaar door een onafhankelijke rechter
gewaarborgd. Deze toetsing is een uitvloeisel van artikel 10 van de Grondwet
en dient – zij het achteraf – ter voorkoming van het voortduren van een al te
lichtvaardige beslissing van de vervolgingsambtenaar m.b.t. het opleggen van
een preventieve maatregel.
Lid 5 houdt in dat de beslissing van de vervolgingsambtenaar gelding blijft
hebben zolang het niet door de rechter-commissaris is herroepen. Het besluit
van de rechter-commissaris is met redenen omkleed en wordt onverwijld ter
kennis gebracht van het Openbaar Ministerie en de indiener van het
beroepsschrift. Het Openbaar Ministerie wordt in kennis gesteld vooral
omdat de verzoeker ex artikel 3 lid 1 weet krijgt dat de preventieve
maatregelen wel of niet worden voortgezet. Bedoelde verzoeker kan
afhankelijk van het besluit van de rechter-commissaris het verzoek doen aan
het Openbaar Ministerie voor het treffen van andersoortige
(bescherming)maatregelen.

2012

9

No. 70

Evenzo dient het afschrift aan het Openbaar Ministerie om eventuele
schriftelijke instructies ter naleving van de preventieve maatregelen
ongedaan te maken middels bijvoorbeeld een intrekkingschrijven van de
vervolgingsambtenaar aan de bedoelde opsporingsambtenaren.
Artikel 4
De terminologie “persoonlijke levenssfeer” is in het recht niet nieuw. Voor
een goede begripsbepaling en werkingsruimte zal voor de interpretatie en
invulling van dit begrip vooral aansluiting gezocht kunnen worden bij artikel
17 lid 1 van de Grondwet.
Vooral de passage betreffende het recht op eerbiediging van “zijn
privéleven” zal een leidraad kunnen vormen bij de bepaling van wat onder
persoonlijke levenssfeer verstaan kan worden. De jurisprudentie zal dit
bestanddeel verder gestalte moeten geven.
Daarbij wordt opgemerkt dat er civielrechtelijke jurisprudentie bestaat op het
punt van de onrechtmatige daad, waaruit blijkt, wanneer inbreuk wordt
gemaakt op iemands persoonlijke levenssfeer. De belager breekt in op een
situatie, waarin het slachtoffer redelijkerwijs aanspraak kon maken op
tenminste een zekere mate van privacy. Privacy is een rechtsgoed, waaraan
men ook deel heeft als men de ruimtelijke beslotenheid van huis, tuin of erf
verlaat. Zo kan iemand, die aan het werk is buitenshuis, daar eveneens
belaagd worden. In deze gedragsomschrijving is bewust de aanduiding
opzettelijk in de delictsomschrijving opgenomen.
De opzetaanduiding beheerst steeds de gehele omschrijving van het strafbare
feit, zoals die daarna – na het opzet dus – volgt.
Deze uitleg geldt vooral voor het Tweede Boek van het Wetboek van
Strafrecht waarin de misdrijven zijn gedefinieerd. Het bestanddeel
“opzettelijk” is geplaatst na de bestanddelen “wederrechtelijk” en
“stelselmatig”. Deze vallen dus niet onder de opzet en hoeft de opzet van de
dader niet gericht te zijn op de wederrechtelijkheid van de inbreuk. Wat
daarna in de delictsomschrijving wordt vermeld, valt er wel onder.
Het door de delictsomschrijving in de woorden “persoonlijke levenssfeer” te
beschermen rechtsgoed is het grondrecht om in vrijheid te handelen onder het
genot van een veilige private levenssfeer. Een gedraging, die stelselmatig op
dat grondrecht inbreuk maakt, zodanig dat de gerechtigde niet langer in het
ongestoorde genot van zijn grondrecht is, kan een gedraging in de zin van
deze wet zijn, mits de gedraging wederrechtelijk is.

2012

10

No. 70

In de Grondwet wordt dit rechtsgoed beschermd door artikel 17. In lid 2
wordt het huisrecht beschermd en in lid 3 het recht op brief- en
telefoongeheim.
Zo mag bijvoorbeeld de deurwaarder, die herhaaldelijk een objectief in
gebreke blijvende schuldenaar namens de schuldeiser telefonisch en
schriftelijk aanmaant, allerlei incassoactiviteiten ontplooien. De schuldenaar
kan laten blijken dat hij van deze inbreuken niets moet hebben, dat hij door
het vooruitzicht van het dwangincasso niet bepaald verheugd is. De acties
van de deurwaarder boezemen hem angst in. Hij durft niet zomaar meer de
voordeur te openen, wanneer de deurbel onverwacht gaat.
Toch is het onze uitdrukkelijke bedoeling om de schuldeiser of de
rechthebbende uit te zonderen van de delictsomschrijving van belaging.
Kunnen zij de titel van de schuld aantonen, dan hebben zij een subjectief
wettelijk erkend recht tot hun handelen. Zij behoren buiten deze strafpositie
te blijven. Er is sprake van inbreuk op de persoonlijke levenssfeer wanneer
de privacygerechtigde de storing in zijn persoonlijke levenssfeer niet wenst.
Onder omstandigheden kunnen relatief onschuldige gedragingen door hun
stelselmatigheid een inbreuk betekenen op de persoonlijke levenssfeer. Zo
zou bijvoorbeeld overlast onder omstandigheden vanwege de
stelselmatigheid beschouwd kunnen worden als een inbreuk op de
persoonlijke levenssfeer.
In inbreuk maken zit besloten dat de privacygerechtigde de storing in zijn
persoonlijke levenssfeer niet wenst. Vindt iemand een storing niet
ongewenst, dan is er dus geen sprake van inbreuk maken. Wanneer iemand
bijvoorbeeld ’s nachts ongevraagd en stelselmatig opgebeld wordt door een
hijger, maar daar zelf van geniet en dat laat blijken, dan kan er niet gesteld
worden dat er van een strafrechtelijk relevante inbreuk sprake is. Wie
impliciet of uitgesproken toestemming geeft tot een daad, die anders
strafrechtelijk relevant zou kunnen zijn, heeft strafrechtelijk niets te klagen
Hier geldt het juridisch adagium valentie non fit iniuria ( wie toestemt, heeft
zijn recht verwerkt).
Bij inbreuk maken is die toestemming er dus niet.

2012

11

No. 70

Met “vrees” in de delictsomschrijving wordt een emotie bedoeld, die ieder
normaal mens onder vergelijkbare omstandigheden ook zou hebben. In de
eerste plaats behoeft hierdoor niet bewezen te worden dat het slachtoffer
tengevolge van de inbreuk iets heeft gedaan of nagelaten wat hij zonder die
inbreuk niet zou hebben gedaan of niet zou hebben nagelaten. Het oogmerk
van de dader is gericht op een dergelijk doen, niet-doen, dulden of het
ontstaan van een dergelijk emotie. Of het beoogde slachtoffer daardoor tot
iets is bewogen, is strafrechtelijk niet relevant. Al maakt dat de
bewijsvoering wel eenvoudiger.
Strafrechtelijk is voldoende, dat in het algemeen de inbreuk geschikt en
geëigend zou zijn om een bepaalde opstelling teweeg te brengen.
Voor bedreiging is nodig dat de bedreiging onder zodanige omstandigheden
heeft plaatsgevonden dat bij de bedreigde de redelijke vrees kan ontstaan. De
dader moet kennelijk gericht zijn op het teweegbrengen van die vrees. De
bedreigde moet in elk geval kennis hebben gedragen van de inhoud van de
bedreiging. Daarom is in de delictsomschrijving niet het objectieve effect van
de gedraging centraal gesteld, maar de intentie van de dader. Bij vrees
aanjagen veronderstelt het werkwoord aanjagen een verrichting, waarbij de
dader met een kwalijke opzet handelt, net zoals bij vervalsen. De belager
heeft daadwerkelijk het oogmerk om het slachtoffer bang te maken. Van
iemand, die een ander onbewust of onopzettelijk doet schrikken of hindert in
diens privacygenot kan niet gezegd worden, dat hij vrees aanjaagt. Vrees is
hier als het ware geobjectiveerd. Het gaat immers om het stelselmatig lastig
vallen van het slachtoffer, bij dit bestanddeel om het slachtoffer vrees aan te
jagen.
Stelselmatig betekent met een bepaalde intensiteit, duur en/of frequentie. Eén
enkel nachtelijk telefoontje is geen belaging. Uiteraard kan de combinatie
van gedragingen wel het stelselmatige karakter opleveren.

2012

12

No. 70

In deze wet is de strafbaarstelling van het gronddelict “belaging” opgenomen
als een aanpassing van het Wetboek van Strafrecht in de titel betreffende
“Misdrijven tegen de persoonlijke vrijheid”. Dit vanwege het feit dat
belaging een strafbare gedraging betreft, welke bij voorkeur in het Wetboek
van Strafrecht opgenomen dient te worden. Verder levert opname van het
delict belaging in het Wetboek van Strafrecht als bijkomend voordeel op dat
de Algemene bepalingen van Boek I van het Wetboek van overeenkomstige
toepassing zijn op dit delict. In lid 2 van artikel 345b Wetboek van Strafrecht
worden de strafverzwarende omstandigheden opgesomd, als gevolg waarvan
er een hogere strafdreiging geldt.
In artikel 345b lid 3 Wetboek van Strafrecht is ervoor gekozen om het delict
belaging te maken tot een klacht delict, wat inhoudt dat zonder klacht er geen
vervolging mogelijk is, met uitzondering van de gevallen genoemd in artikel
345b lid 4. Voor wat betreft de regels die gelden voor “indiening en
intrekking van de klacht bij misdrijven alleen op klacht vervolgbaar” zijn de
bepalingen van titel VII van boek I van het Wetboek van Strafrecht van
overeenkomstige toepassing op dit delict. Ingevolge artikel 89 lid 1 Wetboek
van Strafrecht wordt ten aanzien van personen die de leeftijd van zestien
jaren nog niet hebben bereikt en zij die anders dan wegens verkwisting onder
curatele zijn gesteld, de klacht ingediend door de wettelijke
vertegenwoordiger. In gevallen waarin de klacht juist ingediend moet worden
tegen de wettelijke vertegenwoordiger, daar wordt in artikel 89 lid 2
voorzien. Artikel 91 geeft de periode aan gedurende welke de klacht
ingediend kan worden.
Paramaribo, 27 april 2012,
DESIRÉ D. BOUTERSE