Title: Suriname Rechtsinstituut

URL: https://www.sris.sr/wp-content/uploads/2022/10/S.B.-2002-No-70-wetboek-van-strafvordering.pdf

Content:
2002

A.
No. 70
2002

2

Onder plaatsing van het cijfer 1 v66r de aanhefvan artikel177,
worden aan dit artikel drie nieuwe leden 2, 3 en 4 toegevoegd,
luidende als volgt:
2.

De rechter-commissaris kan hetzij ambtshalve, hetzij op
de vordering van de vervolgingsambtenaar of op het
verzoek van de verdachte of diens raadsman of van de
getuige, bepalen dat het vragen naar een bepaald
gegeven, bedoeld in lid 1 van dit artikel, achterwege zal
worden gelaten, indien er gegrond vermoeden bestaat dat
de getuige in verband met het afleggen van zijn
verklaring overlast zal ondervinden of in de uitoefening
van zijn beroep zal worden belemmerd; de rechtercommissaris neemt de maatregelen die redelijkerwijs
nodig zijn om onthulling van dit gegeven te voorkomen.

3.

De rechter-commissaris maakt in zijn proces-verbaal
melding van de redenen waarom het bepaalde in lid 2 van
dit artikel toepassing heeft gevonden.

4.

In geval van een verhoor van een bedreigde getuige vindt
het bepaalde in lid 1 van dit artikel toepassing.

STAATSBLAD
VANDE
REPUBLIEK SURINAME
WET van 5 september 2002, boudende nadere wijziging van bet
Wetboek van Strafvordering (S.B. 1977 no. 94, zoals laatstelijk
gewijzigd bij S.B. 1989 no. 100) en bet Wetboek van Strafrecbt
(G.B. 1911 no. 1, zoals laatstelijk gewijzigd bij S.B. 1993 no. 35)
in verband met de bescberming van bedreigde getuigen.
DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK SURINAME,
In overweging genomen hebbende, dat - in verband met de
bescherming van bedreigde getuigen - het nodig is het Wetboek van
Strafvordering (S.B. 1977 no. 94, zoals laatstelijk gewijzigd bij S.B.
1989 no. 100) en het Wetboek van Strafrecht (G.B. 1911 no. 1, zoals
laatstelijk gewijzigd bij S.B. 1993 no. 35) nader te wijzigen;
Heeft, de Staatsraad gehoord, na goedkeuring door De
Nationale Assemblee, bekrachtigd de onderstaande wet:
ARTIKELI
In het Wetboek van Strafvordering (S.B. 1977 no. 94, zoals laatstelijk
gewijzigd bij S.B. 1989 no. 100) worden de volgende wijzigingen
aangebracht:

B.

No. 70

Onder plaatsing van het cijfer 1 v66r de aanhefvan artikel192,
worden aan dit artikel twee leden 2 en 3 toegevoegd, luidende
als volgt:
2.

De vervolgingsambtenaar kan bij met redenen omklede
beslissing weigeren een bevel van de rechter-commissaris
tot dagvaarding als bedoeld in lid 1 van dit artikel ten
uitvoer te leggen, indien de vervolgingsambtenaar op
grond van zijn aanvankelijk oordeel, dat de getuige

2002

3

No. 70

voldoet aan de in artikel 206a lid 1 onder a en b
genoemde voorwaarden, hem heeft toegezegd dat hij op
geen andere wijze dan overeenkomstig het bepaalde in de
artikelen 206c tot en met 206f zal worden verhoord; na
de weigering onverwijld en schriftelijk ter kennis van de
rechter-commissaris en de verdachte te hebben gebracht,
dient de vervolgingsambtenaar, indien hij zulks nog niet
heeft gedaan, de vordering, bedoeld in artikel 206a lid 1,
in.
3.

C.

2002

4

No. 70

D. In Titel II van Boek II wordt na artikel206 een nieuwe afdeling
Vierde Afdeling A toegevoegd, luidende als volgt:
VIERDE AFDELING A
BEDREIGDE GETUIGEN

1.

Het bepaalde in lid 2 blijft van toepassing in geval van
een dagvaarding van een bedreigde getuige.

Artikel 206a
De rechter-commissaris beveelt hetzij ambtshalve, hetzij
op de vordering van de vervolgingsambtenaar of op het
verzoek van de verdachte of diens raadsman of van de
getuige, dat ter gelegenheid van het verhoor van die
getuige diens identiteit verborgen wordt gehouden,
indien:

Na artikel 199 wordt een nieuw artikel 199a toegevoegd,
luidende als volgt:

a.

Artikel 199a
De getuige die uit hoofde van zijn ambt ofberoep betrokken is
bij het verhoor van een bedreigde getuige of van een daaraan
voorafgaand verhoor van die getuige tijdens het voorbereidend
onderzoek, kan zich verschonen van het beantwoorden van een
hem gestelde vraag, voor zover zulks voor het verborgen
houden van de identiteit van de bedreigde getuige noodzakelijk
is.

de getuige of een andere persoon, met het oog op
de door de getuige af te leggen verklaring, zich
zodanig bedreigd kan achten dat, naar
redelijkerwijze moet worden aangenomen, voor het
leven, de gezondheid of de veiligheid dan wel de
ontwrichting van het gezinsleven of het sociaaleconomisch bestaan van die getuige of van die
andere persoon moet worden gevreesd, en

b.

de getuige te kennen heeft gegeven wegens deze
bedreiging geen verklaring te willen afleggen; in
het andere geval wijst hij de vordering of het
verzoek af.

2.

De vervolgingsambtenaar, de verdachte en diens
raadsman, en de getuige worden in de gelegenheid
gesteld daaromtrent te worden gehoord.

2002

5

3.

1.

2.

3.

No. 70

De rechter-commissaris gaat niet over tot het verhoor van
de getuige, zolang tegen zijn beschikking nog hoger
beroep openstaat en, zo dit is ingesteld, totdat het is
ingetrokken of daarop is beslist, tenzij het belang van het
onderzoek geen uitstel van het verhoor gedoogt; in dat
geval houdt de rechter-commissaris het proces-verbaal
van verhoor van de getuige onder zich totdat op het hoger
beroep is beslist.
Artikel206b
De ingevolge artikel206a lid 1 gegeven beschikking van
de rechter-commissaris is met redenen omkleed,
gedagtekend en ondertekend en wordt onverwijld
schriftelijk
ter
kennis
gebracht
van
de
vervolgingsambtenaar en betekend aan de verdachte en
de getuige, met vermelding van de termijn waarbinnen en
de wijze waarop het rechtsmiddel, dat tegen de
beschikking openstaat, moet worden ingesteld.
beschikkiri.g
staat
voor
de
Tegen
de
vervolgingsambtenaar binnen veertien dagen na de
dagtekening van de beschikking en voor de verdachte en
de getuige binnen veertien dagen na de betekening
daarvan hoger beroep open bij het gerecht in feitelijke
aanleg, waarvoor de zaak wordt vervolgd.

Het gerecht beslist zo spoedig mogelijk; indien het hoger
beroep tegen een overeenkomstig artikel 206a lid 1
gegeven bevel gegrond wordt geoordeeld en de rechtercommissaris de getuige reeds met inachtneming van de

2002

6

No. 70

artikelen 206c tot en met 206f heeft verhoord, draagt de
rechter-commissaris zorg dat het proces-verbaal van
verhoor van de getuige wordt vernietigd; de rechtercommissaris maakt hiervan proces-verbaal op; artikel
206f is van overeenkomstige toepassing.
4.

1.

Tegen de beschikking van het gerecht is hoger beroep
niet toegelaten.
Artikel 206c
V oorafgaand aan het verhoor van een bedreigde getuige
stelt de rechter-commissaris zich op de hoogte van diens
identiteit en vermeldt in het proces-verbaal dit te hebben
gedaan.

2.

De getuige wordt overeenkomstig het bepaalde in artikel
196 beedigd of aangemaand.

3.

De rechter-commissaris verhoort de bedreigde getuige op
een zodanige wijze dat zijn identiteit verborgen blijft.

1.

Artikel 206d
Indien het belang van het verborgen blijven van de
identiteit van de bedreigde getuige zulks vordert, kan de
rechter-commissaris bepalen dat de verdachte of diens
raadsman dan wel heiden het verhoor van de bedreigde
getuige niet mogen bijwonen; in het laatste geval is ook
de vervolgingsambtenaar niet bevoegd daarbij
tegenwoordig te zijn.

2002

7

2.

3.

No. 70

De rechter-commissaris stelt de vervolgingsambtenaar,
de verdachte of diens raadsman, indien hij het verhoor
van de getuige niet heeft bijgewoond, zo spoedig
mogelijk in kennis van de inhoud ;van de door de getuige
afgelegde verklaring, hem de gelegenheid biedend
schriftelijk de vragen op te geven die hij gesteld wenst te
zien; tenzij het belang van het onderzoek geen uitstel van
het verhoor gedoogt, kunnen vragen reeds voor de
aanvang van het verhoor worden opgegeven.

2002

2.

3.

E.

Artikel206e
Tijdens het verhoor onderzoekt de rechter-commissaris de
betrouwbaarheid van de bedreigde getuige en legt daaromtrent
in het proces-verbaal rekenschap af.

1.

No. 70

Hij is bevoegd voor dat doel in processtukken gegevens
betreffende de identiteit van de getuige onvermeld te
Iaten of processtukken te anonimiseren.
De anonimisering wordt door de rechter-commissaris en
de griffier ondertekend of gewaarmerkt.

Na artikel245 wordt een artike1245a toegevoegd, luidende als
volgt:
Artikel245a
De vervolgingsambtenaar kan bij met redenen omklede
beslissing weigeren een door de verdachte opgegeven getuige te
doen dagvaarden of te doen oproepen of een door de rechter
gegeven bevel tot dagvaarding of oproeping van een getuige ten
uitvoer te leggen:

lngeval de rechter-commissaris belet dat een door de
bedreigde getuige gegeven antwoord ter kennis komt van
de vervolgingsambtenaar, de verdachte of diens
raadsman, doet de rechter-commissaris in het procesverbaal opnemen dat de gestelde vraag door de bedreigde
getuige is beantwoord.

Artikel 206f
De rechter-commissaris neemt, zoveel mogelijk in
overleg met de vervolgingsambtenaar, de maatregelen die
redelijkerwijs nodig zijn om de identiteit van de
bedreigde getuige en de getuige, ten aanzien van wie een
verzoek of vordering als bedoeld in artikel 206a lid 1 is
ingediend zolang daaromtrent nog niet onherroepelijk is
beslist, verborgen te houden.

8

F.

a.

indien de getuige een bedreigde getuige is, of

b.

indien de vervolgingsambtenaar op grond van zijn
aanvankelijk oordeel, dat de getuige voldoet aan de in
artikel 206a lid 1 onder a en b genoemde voorwaarden,
hem heeft toegezegd dat hij op geen andere wijze dan
overeenkomstig het bepaalde in de artikelen 206c tot en
met 206f zal worden verhoord; de weigering wordt
onverwijld schriftelijk ter kennis gebracht van de rechter
en de verdachte.

Onder plaatsing van het cij fer 1 v66r de aanhef van artikel 267,
worden aan dit artikel acht leden 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 en 9
toegevoegd, luidende als volgt:

2002

9

No. 70

2.

Hij legt ook een lijst van getuigen over, welke de
President van het Hofvan Justitie doet voorlezen door de
griffier.

3.

Onmiddellijk nadat de lijst is overgelegd en voorgelezen,
kan de verdachte, indien de dagvaarding of oproeping
van een door hem opgegeven getuige overeenkomstig
artikel 244 lid 4 door de vervolgingsambtenaar is
verzuimd of op grond van artikel 245a is geweigerd, de
rechter verzoeken alsnog de dagvaarding of oproeping
van die getuige te bevelen.

4.

5.

De rechter beveelt dat de overeenkomstig artikel244lid
2 opgegeven getuigen, wiens dagvaarding of oproeping is
verzuimd of op grond van artikel 245a is geweigerd,
tegen een door hem te bepalen tijdstip ter terechtzitting
zal worden gedagvaard of schriftelijk opgeroepen, tenzij
hij bij met redenen omklede beslissing van oordeel is dat
door het niet horen van die getuigen redelijkerwijs noch
het Openbaar Ministerie in de vervolging noch de
verdachte in zijn verdediging kan worden geschaad.
Indien de vervolgingsambtenaar op de in artikel 245a
onder b genoemde grond heeft geweigerd een door de
verdachte opgegeven getuige te doen dagvaarden of te
doen oproepen of een door de rechter gegeven bevel tot
dagvaarding of oproeping van een getuige ten uitvoer te
leggen en ten aanzien van die getuige geen beschikking,
bedoeld in artikel 206a lid 1, is gegeven, stelt de rechter
de stukken in handen van de rechter-commissaris
teneinde de getuige, zo nodig met inachtneming van de
artikelen 206c tot en met 206fte doen verhoren; in geval

2002

10

No.

70

van een door de verdachte opgegeven getuige blijft het
bepaalde in de vorige volzin buiten toepassing, indien de
rechter bij met redenen omklede beslissing van oordeel is
dat door het achterwege blijven van het verhoor de
verdachte redelijkerwijs niet in zijn verdediging is
geschaad; de vervolgingsambtenaar dient onmiddellijk
nadat de stukken iri handen van de rechter-commissaris
zijn gesteld de vordering, bedoeld in artikel 206a lid 1,
in; artikel 168 is van overeenkomstige toepassing.
6.

De getuige, wiens dagvaarding of oproeping door de
rechter is bevolen ofwiens plaatsing op de lijst door de
vervolgingsambtenaar is verzuimd, wordt door de griffier
op de lijst gebracht.

7.

Op vordering van de vervolgingsambtenaar of op verzoek
van de verdachte worden getuigen, die niet op de lijst
voorkomen doch op de terechtzitting tegenwoordig zijn,
alsnog door de griffier op de lijst gebracht, tenzij de
rechter bij met redenen omklede beslissing van oordeel is
dat door het niet horen van die getuigen redelijkerwijs
noch het Openbaar Ministerie in de vervolging noch de
verdachte in zijn verdediging kan worden geschaad.

8.

Alle op de lijst gebrachte getuigen worden gehoord,
tenzij de rechter met toestemming van de
vervolgingsambtenaar en de verdachte van hun verhoor
afziet.

9.

Het niet nakomen van het bepaalde in de Ieden 4 tot en
met 8 heeft nietigheid ten gevolge.

2002

G.

11

No. 70

Aan artikel 273 lid 1 wordt de volgende zin toegevoegd:
Indien er gegrond vermoeden bestaat dat de getuige in verband
met het afleggen van zijn verklaring overlast zal ondervinden of
in de uitoefening van zijn beroep zal worden belemmerd, kan
de rechter bepalen dat het vragen naar een bepaald gegeven,
bedoeld in de vorige zin, achterwege zal worden gelaten; de
rechter neemt de maatregelen die redelijkerwijs nodig zijn om
onthulling van dit gegeven te voorkomen.

H.

Onder plaatsing van het cij fer 1 v66r de aanhef van artikel279,
wordt aan artikel 279 een lid 2 toegevoegd, luidende als volgt:
2.

I.

1.

In artikel 301 wordt, onder vernummering van lid 2 tot lid 3,
een nieuw lid 2 toegevoegd, luidende als volgt:
Artikel 267 lid 5 is van overeenkomstige toepassing op
het bevel tot dagvaarding of schriftelijke oproeping van
getuigen als bedoeld in lid 1 van dit artikel en het daarbij
gevoegde bevel tot medebrenging.

12

No. 70

K.

In artikel3021id 2 wordt de zinsnede "de tweede, derde, vierde
en vijfde" vervangen door: de tweede tot en met de vijfde.

L.

Onderplaatsing vanhetcijfer 1 v66rde aanhefvanartikel307,
wordt aan artikel 307 een nieuw lid 2 toegevoegd, luidende als
volgt:
2.

M.

In afwijking van het bepaalde in lid 1 van dit artikel is de
toestemming van de verdachte voor het vertrek van de
getuige uit de gehoorzaal niet vereist, indien de getuige
voldoet aan de voorwaarden, gesteld in artikel273 lid 1
tweede volzin.

In artikel284 lid 1 wordt na de zinsnede "weigert getuigenis te
geven" en voor de komma de zinsnede toegevoegd: of indien
een getuige met inachtneming van de artikelen 206c tot en met
206f is verhoord.

2.

2002

In artikel 328 wordt, onder vernummering van lid 2 tot lid 3,
een nieuw lid 2 toegevoegd, luidende als volgt:
2.

N.

De artikelen 240 leden 2 en 3, 245a en 267leden 5 en 7
zijn van overeenkomstige toepassing.

De verklaring van een getuige wiens identiteit niet blijkt,
kan aileen medewerken tot het bewijs dat de verdachte
het telastegelegde feit heeft begaan, indien ten minste is
voldaan aan de voorwaarden dat de getuige een bedreigde
getuige is en als zodanig door de rechter-commissaris op
de wijze voorzien in de artikelen 206c tot en met 206f is
verhoord.

Aan artikel 330 wordt na lid 2 een lid 3 toegevoegd, luidende
als volgt:
3.
Een schriftelijk bescheid houdende de verklaring van een
persoon wiens identiteit niet blijkt, kan aileen
medewerken tot het bewij s dat de verdachte het
telastegelegde feit heeft begaan, indien ten minste aan de
volgende voorwaarden is voldaan:
a.
de bewijsbeslissing vindt in belangrijke mate steun
in andersoortig bewijsmateriaal;
b.
door of namens de verdachte is niet op enig
moment in het geding de wens te kennen gegeven

2002

13

No. 70

2002

om de in de aanhef bedoelde persoon te
ondervragen of te doen ondervragen.

0.

1.

Na artikel330 wordt een artikel330a toegevoegd, luidende als
volgt:
Artikel 330a
Het bewij s dat de verdachte het telastegelegde feit heeft begaan,
kan door de rechter niet uitsluitend worden aangenomen op
grond van verklaringen van bedreigde getuigen of schriftelijke
bescheiden houdende verklaringen van personen wier identiteit
niet blijkt.

P.

R.

In geval van een weigering van de vervolgingsambtenaar
om een door de rechter gegeven bevel tot dagvaarding of
oproeping van een getuige als bedoeld in artikel245a ten
uitvoer te leggen, terwijl die getuige ingevolge een
onherroepelijke rechterlijke beslissing geen bedreigde
getuige is, spreekt de rechter de niet-ontvankelijkheid van
de vervolgingsambtenaar in zijn vervolging uit.

S.

In artikel344lid 1 wordt tussen de woorden "artikel196lid 2"
en "geeft" toegevoegd: of van een bedreigde getuige, of van een
getuige verhoord op de wijze als voorzien in de artikelen 177
lid 2, 273 lid 1 tweede en derde volzin, of van schriftelijke
bescheiden als bedoeld in artikel330 lid 3.

T.

Na artikel 380 wordt een artikel380a toegevoegd, luidende als
volgt:

No. 70

Artikel380a
De getuige stelt het hoger beroep als bedoeld in artikel
206b lid 2 in door middel van een schriftelijke verklaring
die hij doet toekomen aan de vervolgingsambtenaar; de
vervolgingsambtenaar tekent dag en uur van ontvangst
onverwijld op de ingekomen verklaring aan.

2.

De vervolgingsambtenaar doet onverwijld schriftelijk
mededeling van het hoger beroep aan de griffie van het
gerecht, bij hetwelk de beschikking is gegeven; de
mededeling wordt na ontvangst op de griffie bij de
processtukken gevoegd; van de instelling van het hoger
beroep wordt dadelijk aantekening gedaan in het op de
griffie berustend register.

3.

Als dag van het hoger beroep geldt de dag van ontvangst
van
de
schriftelijke
verklaring
door
de
vervolgingsambtenaar.

Onder plaatsing van het cijfer 1 v66r de aanhefvan artikel335,
wordt aan artikel335 een lid 2 toegevoegd, luidende als volgt:
2.

Q.

14

Aan artikel383 wordt een lid 3 toegevoegd, luidende als volgt:
3.

Met betrekking tot de intrekking en afstand van het hoger
beroep, ingesteld door een getuige op de voet van het
bepaalde in artikel 206b lid 2, is artikel 380a van
overeenkomstige toepassing.

Onder plaatsing van het cijfer 1 v66r de aanhefvan artikel511,
wordt aan artikel 511 een lid 2 toegevoegd, luidende als volgt:
2.
Voor zover de in lid 1 van dit artikel genoemde
bepalingen betrekking hebben op een getuige wiens
identiteit niet of slechts ten dele blijkt, vinden zij geen
toepassing.

2002

15

No. 70

2002

16

No. 70

ARTIKEL II

2.

Zij treedt in werking met ingang van de dag volgende op die
van haar afkondiging.

In het Wetboek van Strafrecht (G.B. 1911 no. 1, zoals laatstelijk
gewijzigd bij S.B. 1993 no. 35) worden de volgende wijzigingen
aangebracht:

3.

De Minister van Justitie en Politie is belast met de uitvoering
van deze wet.

A.

In artikel 26 wordt na het vijfde lid een nieuw zesde lid
toegevoegd, luidende als volgt:
De in het vierde lid van dit artikel genoemde artikelen
vinden geen toepassing voor zover deze betrekking
hebben op een getuige wiens identiteit niet of slechts ten
dele blijkt.

B.

Na artikel345 wordt een artikel345a toegevoegd, luidende als
volgt:
Artikel 345a
Degene die opzettelijk mondeling, door gebaren, bij geschrift
of afbeelding zich jegens een persoon uit, kennelijk om diens
vrijheid om naar waarheid of geweten ten overstaan van een
rechter of ambtenaar een verklaring afte leggen te be'invloeden,
terwijl hij weet of emstige reden heeft te vermoeden dat die
verklaring zal worden afgelegd, wordt gestraft met
gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren.
ARTIKEL III

1.

Deze wet wordt in het Staatsblad van de Republiek Suriname
afgekondigd.

Gegeven te Paramaribo, de 5e september 2002.
R.R. VENETIAAN
Uitgegeven te Paramaribo, de 23ste september 2002,
De Minister van Binnenlandse Zaken,
U. JOELLA- SEWNUNDUN.

2002

17

No. 70

WET van 5 september 2002, boudende nadere wijziging van bet
Wetboek van Strafvordering (S.B. 1977 no. 94, zoals laatstelijk
gewijzigd bij S.B. 1989 no. 100) en bet Wetboek van Strafrecht
(G.B. 1911 no. 1, zoals laatstelijk gewijzigd bij S.B. 1993 no. 35)
in verband met de bescberming van bedreigde getuigen.
MEMORIE VAN TOELICHTING

1.

Algemeen

Een van de manieren waarop daders van georganiseerde criminaliteit,
waartoe de handel in verdovende middelen bij uitstek mag worden
gerekend, aan opsporing en vervolging weten te ontkomen bestaat in
het bedreigen van getuigen die belastende verklaringen kunnen
afleggen. Sorteert de bedreiging effect, dan komt het belang van de
samenleving bij het doelmatig opsporen, vervolgen en berechten van
daders van strafbare feiten in het gedrang. Dat belang nu weegt
zwaar, zeker waar het gaat om ernstige strafbare feiten, zoals de
betrokkenheid bij handel in verdovende middelen.
Bedreigde getuigen moeten in staat worden gesteld een verklaring af
te leggen. Het behoort tot de verantwoordelijkheid van de Staat om te
zorgen dat bedreigde getuigen in de gelegenheid worden gesteld om
"in alle vrijheid" en in het openbaar aan hun wettelijke verplichtingen
te kunnen voldoen. Voorkomen dient te worden dat de verdachte die
een getuige bedreigt een onrechtmatig verkregen voordeel in de
strafrechtelijke procedure verkrijgt.
Het probleem van de bedreigde getuige concentreert zich rondom
twee, tegenstrijdige, strafvorderlijke belangen.

2002

18

No. 70

Aan de ene kant is er het belang van de waarheidsvinding dat met
zich meebrengt dat de materiele waarheid hoven water dient te
komen, aan de andere kant het belang van een behoorlijke strafrechtsplegitig dat met zich meebrengt dat de waarheidsvinding
geschiedt met inachtneming van de beginselen van een eerlijk proces.
Een verdachte heeft recht op een eerlijk proces. Dat recht is
vastgelegd in artikel 14 eerste lid IVBPR dat garandeert dat een ieder
bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde
strafvervolging het recht op een eerlijk proces heeft. Behalve genoemde strafvorderlijke belangen zijn er ook andere rechtsbelangen
in het geding, te weten de bescherming van de bedreigde getuige en
het belang van een goede rechtspraak. Samengevat kunnen de
belangen die een rol spelen als volgt worden aangeduid:
1.
het belang van de samenleving bij het doelmatig opsporen,
vervolgen en berechten van daders van strafbare feiten, waarbij
in het bijzonder het belang van een vrije waarheidsvinding een
rol speelt;
2.
het belang van de verdachte bij een volwaardige erkenning als
procespartij;
3.
het belang van de getuige om geen ernstig nadeel te ondervinden van het nakomen van een wettelijke p1icht, namelijk het
afleggen van een getuigenverklaring.
Het als laatste genoemde belang van een getuige om geen nadeel te
ondervinden van het afleggen van een getuigenverklaring kan worden
gediend door de getuige (een zekere) anonimiteit te garanderen. De
vraag die nu vervolgens centraal staat is in hoeverre onder de waarborging van het recht van een verdachte op een eerlijk proces gebruik
mag worden gemaakt van verklaringen van anonieme getuigen.

2002

19

No. 70

Deze vraagstelling impliceert dat de wetgever van mening is dat aan
bedreigde getuigen een zekere bescherming moet worden geboden en
dat zij in de gelegenheid moeten worden gesteld anoniem een
verklaring afte leggen. Tegelijkertijd wordt erkend dat een dergelijke
gang van zaken in het algemeen niet wenselijk is. De wetgever is
echter van mening dat het hier gaat om een noodzakelijk kwaad.
Uitgangspunt is dat de geboden bescherming niet dient te worden
beperkt tot een bepaalde categorie (zware) delicten. Het gevolg
daarvan zou immers zijn dat getuigen in veel gevallen geen
bescherming genieten, narnelijk wanneer het gaat om die delicttm die
niet tot de geselecteerde categorie behoren. Nog afgezien van het feit
dat een onderscheid in deze zin allerlei problemen kan oproepen (wat
te doen wanneer het plegen van een delict waarover de bescherming
zich niet uitstrekt, sarnenhangt met het plegen van een zwaar delict
waarbij dat wei het geval is?), acht de wetgever een dergelijke cesuur
principieel onaanvaardbaar. Het kan en mag niet zo zijn dat een
verdachte in bepaalde gevallen profijt trekt van de bedreiging die op
een getuige is uitgeoefend.
Het standpunt van de wetgever is dat de nadere uitwerking van een en
ander niet geheel en al dient te worden overgelaten aan de
rechtspraak. Dat zou gelet op het bepaalde in artikel 1 Wetboek van
Strafvordering niet verantwoord zijn. De regeling van de
procesrechtelijke positie van de verdachte en de getuige in geval van
een ernstige bedreiging van die getuige dient in het Wetboek van
Strafvordering te worden geregeld. Daarmee zijn de rechtseenheid en
de rechtszekerheid gediend. Die regeling dient twee afzonderlijke
procedures te omvatten, te weten:
1.
een procedure waarin een beslissing wordt genomen over de
gegrondheid van de anonimiteit van de getuige, en

2002

20

No. 70

2.

een procedure betreffende het anomem verhoren van de
getuige.
Om praktische en principiele reden verdient het daarbij de voorkeur
om beide procedures in het gerechtelijk vooronderzoek in te bedden.
Dat spoort met het vigerende systeem van het Wetboek van Strafvordering, waarin het onderzoek ter terechtzitting vooral een evaluerend
en toetsend karakter heeft gekregen en het verhoor van getuigen
veelal is voorbehouden aan de rechter-cornrnissaris.
Daar komt nog bij dat een regeling die zou inhouden dat een
bedreigde getuige uitsluitend door de rechter ter terechtzitting kan
worden verhoord, de interne openbaarheid van het stra:fproces aantast
indien de rechter wei en de raadsman van de verdachte niet op de
hoogte is van de identiteit van de getuige. Geldt de anonimiteit ook
jegens de rechter, dan worden de mogelijkheden om de
betrouwbaarheid van de getuige te testen tot een minimum
gereduceerd en is moeilijk in te zien hoe de rechter op de voet van het
bepaalde in artikel 277 Wetboek van Strafvordering vragen die de
identiteit van de getuige kunnen onthullen, kan beletten.
Zou de beoordeling van de gegrondheid van de anonirniteit in handen
worden gelegd van de rechter ter terechtzitting, dan is een procedure
die daarin voorziet moeilijk in te passen in het systeem van het
Wetboek van Strafvordering. De rechter zal ter terechtzitting de
vervolgingsarnbtenaar, alsmede de verdachte en diens raadsman in de
gelegenheid moeten stellen om hun argurnenten op tafel te leggen.
Vervolgens zal de rechter op een voor de verdachte (en eventueel de
raadsman) onbekende plaats en tijdstip de getuige moeten verhoren.
Na het horen van de getuige zal de rechter ter terechtzitting moeten
beslissen of de getuige al dan niet anoniem zal worden verhoord.

2002

21

No. 70

Beslist de rechter ter terechtzitting dat de getuige anoniem zal worden
verhoord, dan client hij tevens te beslissen op welke wijze dit verhoor
zal plaatsvinden.
Tegen deze tussenuitspraak kan gelijktijdig met de einduitspraak
hoger beroep worden ingesteld (artikel 370 Wetboek ·van
Strafvordering). Dat heeft echter geen zin wanneer de rechter in eerste
aanleg onvoldoende gronden aanwezig acht voor de waarborg van
anonimiteit. Zulks is in de procedure in hoger beroep onherstelbaar.
Denkbaar is om een aparte regeling voor het hoger beroep in het
Wetboek van Strafvordering te scheppen. Een regeling die inhoudt
dat de rechter in eerste aanleg wacht met het verhoren van de
(anonieme) getuige totdat zijn beslissing onherroepelijk is geworden.
Dat zou echter tot gevolg hebben dat de zaak stilligt in afwachting
van de uitspraak in hoger beroep en (eventueel) in cassatie. Ingeval de
rechter in eerste aanleg het verzoek om de identiteit verborgen te
houden afwijst, zal de rechter de procedure in hoger beroep en
eventueel de procedure in cassatie moeten afwachten alvorens de
getuige te verhoren. Komt de rechter in eerste aanleg tot een
andersluidend oordeel, dan kan zich de complicatie voordoen dat de
getuige niet meer opnieuw kan worden verhoord en de rechter reeds
kennis heeft genomen van de anonieme getuigenverklaring. Deze kan
niet meer uit het geheugen van de rechter worden gewist.
Gedacht kan nog worden aan een procedure voor de raadkamer van
de Kantonrechter. Ook deze gedachte meent de Regering echter te
moeten afwijzen. Een dergelijke procedure past minder goed in ons
strafvorderlijk systeem en staat op gespannen voet met de functie van
de raadkamer. Die functie is immers vooral hierin gelegen dat de
raadkamer een toetsende rol vervult. De rechter-commissaris heeft
daarentegen meer de functie van onderzoeksrechter. Deze functie past
beter bij een procedure waarin de gegrondheid van de anonimiteit
moet worden beoordeeld.

2002

22

No. 70

Daarbij komt dat een procedure voor de rechter-commissaris een
minder formeel karakter heeft dan een raadkamerprocedure. De
rechter-commissaris kan op een snelle en doeltreffende wijze een
onderzoek instellen naar de feitelijke juistheid van de aan het verzoek
of de vordering tot het verborgen houden van de identiteit van de
getuige ten grondslag ·Iiggende feiten. De rechter-commissaris is
minder dan de raadkamer van de Kantonrechter gebonden aan
vormvoorschriften. Daardoor kan de veiligheid van de getuige beter
worden gewaarborgd. Zolang niet is beslist dat de identiteit van de
getuige niet verborgen mag worden gehouden, heeft de getuige recht
op een zo groot mogelijke persoonlijke veiligheid. Een beslissing van
de rechter-commissaris omtrent de gegrondheid van de anonimiteit
kan op korte termijn worden verkregen. Raadkamerzittingen plegen
op een langere termijn te worden vastgesteld. Zulks is vooral van
belang ingeval de vrees bestaat dat de getuige slechts gedurende korte
tijd voor verhoor beschikbaar is. Voorts gaat enige tijd verloren
tussen de beschikking van de raadkamer omtrent het verborgen
houden van de identiteit en het eigenlijke verhoor van de getuige. Het
onderzoeksbelang kan meebrengen dat het verhoor van de getuige
onmiddellijk na de beslissing client plaats te vinden. Het hoger beroep
tegen de beslissing omtrent het verborgen houden van de identiteit
van de getuige zou door het Hof van Justitie behandeld moeten
worden. Ook deze procedure verloopt in de regel trager dan een bij de
raadkamer van het Kantongerecht ingesteld hoger beroep vanwege de
langere omlooptijd vari het dossier.
Gelet op het vorenstaande is de wetgever van mening dat de
wettelijke regeling van de procesrechtelijke positie van de bedreigde
getuige in het gerechtelijk vooronderzoek client te worden ingepast.

2002

23

No. 70

In de procedure waarin een beslissing wordt genomen over de
gegrondheid van de anonimiteit van de getuige dient de rechtercommissaris te onderzoeken of er vermoedelijk sprake is van een
bedreiging gericht aan het adres van de getuige of een andere
persoon, waardoor de getuige of die andere persoon zich zodanig
bedreigd kan achten dat, naar redelijkerwijze moet' worden
aangenomen, voor het Ieven, de gezondheid of de veiligheid dan wei
de ontwrichting van het gezinsleven of het sociaal-economisch
bestaan van de getuige of van die andere persoon moet worden
gevreesd. Aileen het bestaan van een bedreiging is dus niet
voldoende. De bedreiging moet fundamentele rechten of belangen
van de getuige of de andere persoon betreffen.
De gekozen formulering houdt in dat ook bedreigingen in de sfeer
van gijzeling of vrijheidsberoving, vemieling of beschadiging van
goederen en openbaarmaking van voor de intieme kring van de
getuige schokkende gegevens, zoals homosexuele gerichtheid of
buitenechtelijke relaties, tot een zekere bescherming aanleiding
kunnen geven. De bedreiging kan concreet, maar ook vaag zijn en
uitgaan van de verdachte, maar ook van anderen, bijvoorbeeld van het
criminele circuit waarin de verdachte verkeert. Denkbaar is dat in
sommige gevallen de bedreiging al is gelegen in het feit dat de
verdachte tot een bepaalde criminele organisatie behoort, die het
plegen van geweld niet schuwt. In dit verband kan bijvoorbeeld
worden gedacht aan een criminele organisatie die zich toelegt op de
handel in verdovende middelen. Het is immers een feit van algemene
bekendheid dat dergelijke organisaties er geen been in zien om
tegenstanders te bedreigen en te liquideren. Slachtoffer van de bedreiging kan niet alleen de getuige zelf, maar ook een ander zijn. Die
ander kan bijvoorbeeld een gezinslid of een goede vriend van de
getuige zijn. Wel is steeds vereist dat de bedreiging zijn oorsprong
vindt in de door de getuige af te leggen verklaring.

2002

24

No. 70

Het doel van de bedreiging moet dus zijn om de getuige zodanig
onder druk te zetten dat hij of zij wordt belemmerd in zijn vrijheid om
al dan niet een bepaalde, voor de verdachte belastende verklaring, af
te leggen. Dat doel wordt geacht te zijn bereikt wanneer de getuige te
kennen geeft vanwege de bedreiging geen verklaring te willen
afleggen.
Het wetsvoorstel gaat uit van de gedachte dat aileen bedreigde
getuigen een beroep op volledige anonimiteit kunnen doen. Getuigen
die niet worden bedreigd, maar die wei belang kunnen hebben bij
(een zekere) anonimiteit, zoals leden van een arrestatie- of
observatieteam en politie-infiltranten, vall en buiten de boot. Teneinde
de belangen van deze personen te beschermen stelt de wetgever
enkele specifieke wetswijzigingen voor, die hierna ter sprake komen.
Gaat het wei om bedreigde getuigen dan dient de rechter-commissaris
a.
zich op de hoogte te stellen van de identiteit van de getuige en
in het proces-verbaal vast te leggen dat hij zulks heeft gedaan
(artikel206c lid 1),
b.
op deugdelijke wijze de betrouwbaarheid van de anonieme
getuige te onderzoeken en omtrent dat onderzoek rekenschap af
te leggen (artikel 206e),
c.
het recht op ondervraging van de verdediging zoveel als de
anonimiteit van de getuige dat toelaat te respecteren (artikel
206d leden 1 en 2).
Uitgangspunt dient te zijn dat de verdediging een adequate en
behoorlijke gelegenheid moet hebben om de anonieme getuige te
ondervragen. Rechtstreekse en onbeperkte ondervraging van de
gctuige dient dan ook voorop te staan. Artikel 206d is op dit
uitgangspunt gebaseerd.

2002

25

No. 70

De rechter-commissaris zal moeten onderzoeken of het belang van
het verborgen houden van de identiteit van de getuige vordert dat de
verdediging het verhoor niet mag bijwonen. Als die mogelijkheid niet
wordt geboden, dan dient de verdediging in ieder geval in de
gelegenheid te worden gesteld schriftelijk aan de getuige vragen te
stellen.
Het verborgen houden van de identiteit van een anonieme bedreigde
getuige beperkt het recht van de verdediging op ondervraging van die
getuige. De verdediging is niet of nauwelijks in staat om de
verklaring van de getuige kritisch tegen het licht te houden, indien zij
niet beschikt over informatie die haar in staat stelt om de
betrouwbaarheid van de getuige en van de door deze getuige
afgelegde verklaring op de proef te stellen. Indien de verdediging de
desbetreffende getuige in verband met het verborgen houden van
diens identiteit slechts in beperkte mate heeft kunnen ondervragen,
kan deze taak worden overgenomen door de onafhankelijke rechter
(rechter-commissaris), in dier voege dat deze in plaats van de
verdediging de getuige rechtstreeks en onbeperkt ondervraagt. De
handicap van de verdediging is daarin gelegen dat de verdediging
door de onbekendheid met de identiteit van de getuige zelf de betrouwbaarheid van de getuige slechts in beperkte mate heeft kunnen
controleren. De rechter vult deze lacune aan. De verdediging moet
vervolgens kunnen toetsen of de rechter die controle deugdelijk heeft
verricht. Zo gezien is er dus sprake van een zekere "counterbalance"
of compensatie, waardoor de beperking van het recht van de
verdediging op onbeperkte en rechtstreekse ondervraging van de
getuige rechtens aanvaardbaar is.
Wezenlijk is dat die compensatie in een met waarborgen omklede
rechterlijke procedure wordt gevonden. Dat impliceert dat de
ondervraging van een anonieme getuige door de politie nimmer
voldoende tegenwicht kan bieden.

2002

26

No. 70

Een proces-verbaal van de politie, waarin een verklaring van een
anoniem persoon die al dan niet in aanwezigheid van de verdachte
en/of diens raadsman is verhoord is opgenomen, mag niet op de voet
van het bepaalde in het tweede lid van artikel328 Wetboek van Strafvordering als bewijsmiddel worden gebruikt, als het politieverhoor
niet in een later stadium van de strafrechtelijke procedure door een
verhoor door de rechter-commissaris is gevolgd. Een dergelijk
proces-verbaal kan dan ook alleen op de voet van het voorgestelde
artikel 330 lid 3, Wetboek van Strafvordering voor het bewij s worden
gebezigd.
Ook een verhoor ter terechtzitting van de politie:functionarissen die de
anonieme getuigen hebben verhoord, kan een directe ondervraging
door de verdediging niet vervangen en biedt derhalve onvoldoende
tegenwicht. Dat zelfde geldt voor het verhoor van deze
politiefunctionarissen ·door de rechter-commissaris. De rechtercommissaris zal de getuige tijdens de ondervraging moeten
observeren en zijn indrukken omtrent de betrouwbaarheid en
geloofwaardigheid van de getuige moeten vastleggen. Eventueel kan
de rechter-commissaris daaromtrent nog ter terechtzitting als getuige
worden gehoord. Om die reden is aan de rechter-commissaris slechts
een beperkt verschoningsrecht toegekend (artikel 199a Wetboek van
Strafvordering).
Het tweede lid van artikel 328 Wetboek van Strafvordering ziet op
het gebruik van anonieme getuigenverklaringen. Aan het gebruik van
dergelijke verklaringen voor het bewijs zijn grenzen gesteld. Grenzen
zijn ook gesteld aan het gebruik voor het bewijs van schriftelijke
bescheiden waarin anonieme getuigenverklaringen zijn vastgelegd.
Anders dan anonieme getuigenverklaringen mogen zulke bescheiden
uitsluitend indien de bewijsbeslissing in belangrijke mate steun vindt
in andersoortig bewij smateriaal en door of namens de verdachte niet

2002

27

No. 70

op enig moment in het geding de wens te kennen is gegeven om de
getuige te ondervragen of te doen ondervragen (artikel 330 lid 3,
Wetboek van Strafvordering) voor het bewijs worden gebezigd. Voor
afle duidelijkheid zij nog opgemerkt dat het mitsdien geenszins is
uitgesloten dat voor het bewijs gebruik wordt gemaakt van anonieme
getuigenverklaringen die buiten aanwezigheid van de verdediging
zijn afgelegd ten overstaande van politieambtenaren. Wei is de
bewijskracht van dergelijke verklaringen beperkt en is de voorwaarde
gesteld dat door of namens de verdachte geen prijs wordt gesteld op
het ondervragen of het doen ondervragen van de getuige.

2.

De met het oog op erkenning als bedreigde getuige te volgen
procedure (artikelen 206a leden 2 en 3 en artikel 206b
Wetboek van Strafvordering)

In het voorstel van de wetgever kan het initiatief tot het vaststellen
van de gegrondheid van de anonimiteit van een getuige door de
rechter-commissaris uitgaan van de vervolgingsambtenaar, de
verdachte, diens raadsman, de getuige of de rechter-commissaris zelf.
De vervolgingsambtenaar, de verdachte en diens raadsman, en de
getuige worden in de gelegenheid gesteld daaromtrent te worden
gehoord. De rechter-commissaris onderzoekt vervolgens of aan de
hiervoor genoemde voorwaarden is voldaan. Indien de rechtercommissaris van oordeel is dat aan de gestelde voorwaarden is
voldaan, beveelt hij dat ter gelegenheid van zijn verhoor de identiteit
van de getuige verborgen wordt gehouden.
Aan de vervolgingsambtenaar, de verdachte en diens raadsman, en de
getuige komt krachtens artikel 206b lid 2, het recht van hoger beroep
toe. Wat betreft de getuige vindt de toekenning van dit recht steun in
de gedachte dat de in het geding zijnde belangen van die getuige van
dien aard zijn dat hij de beslissing van de rechter-commissaris in
hoger beroep moet kunnen Iaten toetsen. Een regeling van deze

2002

28

No. 70

strekking verdient de voorkeur hoven het toekennen van een
schadevergoedingsactie. Met zo'n actie achteraf zal de getuige
immers nauwelijks gebaat zijn.
Het hoger beroep heeft krachtens het voorgestelde artikel206a lid 3,
schorsende werking ten aanzien van het verhoor van de getuige. De
rechter-commissaris mag in de regel niet overgaan tot het verhoor van
de getuige alvorens onherroepelijk is vastgesteld of de getuige de
status van bedreigde getuige toekomt. Deze regellijdt uitzondering,
indien het belang van het onderzoek geen uitstel van het verhoor
gedoogt. Indien de vervolgingsambtenaar zich hiertegen verzet, kan
hij op de voet van het voorgestelde artikel 192 lid 2, weigeren het
bevel tot dagvaarding ten uitvoer te leggen. De vervolgingsambtenaar
zal aan de hand van de met de getuige gemaakte afspraken dienen af
te wegen ofhet belarig van het onderzoek een niet-anoniem verhoor
van de getuige vordert. De positie van de vervolgingsambtenaar in het
voorbereidend onderzoek brengt mee dat, ingeval hij het anoniem
verhoren van een getuige vordert, de rechter-commissaris niet zonder
zijn instemming moet kunnen beslissen dat de getuige niet-anoniem
wordt verhoord. De vervolgingsambtenaar is in dat geval de eerste
aangewezene om te beoordelen of het belang van het onderzoek
daartoe noopt.
De wetgever is van mening dat het hoger beroep moet worden
behandeld door het gerecht in feitelijke aanleg waarvoor de zaak
wordt vervolgd. In de regel zal dit de Kantonrechter zijn.
Ingeval echter het Hofvan Justitie op de voet van het bepaalde in het
voorgestelde artikel 267 lid 5, dat overeenkomstig artikel 252
Wetboek van Strafvordering ook op de procedure in hoger beroep van
toepassing is, de stukken in handen heeft gesteld van de rechtercommissaris teneinde de getuige, zo nodig met inachtneming van de
artikelen 206c-206f, te verhoren, dient het hoger beroep tegen de door
de rechter-commissaris ingevolge artikel 206a lid 1, gegeven be-

2002

29

No. 70

schikking door het Hof van Justitie te worden behandeld.
De wetgever acht het minder gewenst om, indien de hoofdzaak aan
het oordeel van het Hof van Justitie is onderworpen, het hoger beroep
tegen de ingevolge artikel 206a lid 1, gegeven beschikking te Iaten
behandelen door de raadkamer van het Kantongerecht. Het begrip
"gerecht waarvoor de zaak wordt vervolgd" komt ook elders in het
Wetboek van Strafvordering voor ter bepaling van het bevoegde
gerecht.
Men leze artikel 460 lid 2, Wetboek van Strafvordering.
Ingeval het hoger beroep tegen een beschikking van de rechtercommissaris, waarin is bepaald dat de identiteit van de getuige bij
zijn verhoor verborgen wordt gehouden, gegrond wordt geoordeeld
en de rechter-commissaris de getuige reeds anoniem heeft verhoord,
dient de rechter-commissaris krachtens het voorgestelde artikel206b
lid 3, veiligheidshalve ervoor te zorgen dat het proces-verbaal van het
verhoor van de getuige wordt vemietigd. Een regeling, waarin wordt
voorgesteld om de verklaring van de getuige voor het bewijs van de
telastelegging als niet afgelegd aan te merken, laat de mogelijkheid
open dat het proces-verbaal van verhoor in het dossier blijft zitten en
bij de totstandkoming van latere rechterlijke beslissingen nog een rol
kan spelen.
In het bijzonder kan in dat geval niet worden voorkomen dat de
verklaring van de ten onrechte als anoniem afgelegde
getuigenverklaring de rechter beinvloedt bij zijn bewijsbeslissing,
ook al gebruikt hij de verklaring formeel niet bij de bewijsconstructie
in het vonnis.
Tegen de beschikking van de raadkamer in hoger beroep is krachtens
het voorgestelde artikel 206b lid 4, geen beroep bij het Hof van
Justitie toegelaten. Dit artikel bevat mitsdien een bijzondere regeling
als bedoeld in artikel 376 lid 1, Wetboek van Strafvordering. Deze
afwijking acht de Regering om twee redenen gerechtvaardigd. De

2002

30

No. 70

eerste reden houdt verband met de vertraging die een dergelijk beroep
voor de behandeling van de hoofdzaak zal veroorzaken. De tweede
reden is dat de Regering van mening is dat waar het Openbaar
Ministerie zo'n beroep kan instellen, dit rechtsmiddel, gelet op de in
het geding zijnde belangen, ook door de verdachte en de getuige zou
moeten kunnen worden aangewend. In dat geval zal het gevaar voor
vertraging van de behandeling van de hoofdzaak nog vele malen
groter zijn.

3.

Het verhoor van de bedreigde getuige

Indien door de rechter-commissaris is vastgesteld dat ter gelegenheid
van het verhoor de identiteit van de getuige verborgen zal worden
gehouden, bestaat er gegrond vermoeden dat de getuige niet op de
terechtzitting zal kunnen verschijnen. De regering stelt voor in artikel
206c lid 2 uitdrukkelijk voor te schrijven dat een bedreigde getuige
voorafgaand aan het verhoor altijd wordt beedigd respectievelijk
aangemaand (wanneer het gaat om minderjarigen) dat hij de gehele
waarheid en niets dan de waarheid zal zeggen.
De rechter-commissaris kan krachtens het voorgestelde in artikel206f
ten einde de onthulling van de leeftijd van de getuige, als zijnde een
identiteitsgegeven, te voorkomen in het midden laten of de getuige is
beedigd dan wel aangeinaand.
De rechter-commissaris dient zich ingevolge het voorgestelde artikel
206c lid 1, voorafgaand aan het verhoor van de bedreigde getuige op
de hoogte te stellen van diens identiteit. Hij dient hiervan in het
proces-verbaal melding te maken. De rechter-commissaris kan zich
uiteraard al in een eerder stadium op de hoogte stellen van de
identiteit van de getuige doch hij moet dat in ieder geval doen v66r
het verhoor. lngevolge het voorgestelde artikel 206c, derde lid,
verhoort de rechter-commissaris de getuige op een zodanige wijze dat

2002

31

No. 70

2002

32

No. 70

diens identiteit verborgen blijft. Het voorgestelde artikel 206f
verschaft de rechter-commissaris de bevoegdheid de maatregelen te
nemen die redelijkerwijs nodig zijn om de identiteit van de getuige
verborgen te houden. Deze maatregelen kunnen van uiteenlopende
aard zijn. De te treffen maatregelen zullen afhangen van de wijze
waarop het verhoor plaatsvindt.
Te denken valt aan het schminken ofvermommen van de bedreigde
getuige, het onzichtbaar maken van de getuige op de plaats van
verhoor, het doen plaatsvinden van het verhoor buiten het
gerechtsgebouw op een geheime plaats, het geheimhouden van tijd en
plaats van het verhoor of het transporteren van de getuige in een
geblindeerde auto.
Het voorgestelde artikel206d lid 1 schrijft voor dat, indien het belang
van het verborgen blijven van de identiteit van de bedreigde getuige
zulks vordert, de rechter-commissaris kan bepalen dat de verdachte of
diens raadsman dan wei heiden het verhoor van de getuige niet
mogen bijwonen.

verdachte met betrekking tot de inhoud van de afgelegde
getuigenverklaring.
Het voorgestelde artikel 206d lid 1 vormt een uitzondering op de
verplichting van de rechter-commissaris om de verdachte tot
bijwoning van het verhoor van de getuige uit te nodigen en
dientengevolge ook van de verplichting van de rechter-commissaris
om de verdachte in kennis te stellen van hetgeen de getuige heeft verklaard. Onder de voorwaarde.n genoemd in de artikelen 22-25
Wetboek van Strafvordering kan de verdachte naderhand kennis
nemen van het proces-verbaal van het verhoor van de anonieme
getuige.
De beslissing van de rechter-commissaris, of in boger beroep van het
gerecht in feitelijke aanleg waarvoor de zaak wordt vervolgd, om ter
gelegenheid van het verhoor van een getuige diens identiteit
verborgen te houden, heeft ook betrekking op de raadsman. Het is de
rechter-commissaris dus niet toegestaan de identiteit van de getuige
aan de raadsman bekend te maken.

Deze bepaling bevat een uitzondering op de in artikel174 Wetboek
van Strafvordering neergelegde algemene regel dat de rechtercommissaris, indien naar zijn oordeel gegrond vermoeden bestaat dat
de getuige niet ter terechtzitting zal kunnen verschijneri, hetgeen bij
een bedreigde getuige altijd wei het geval zal zijn, de verdachte en de
raadsman tot bijwoning van het verhoor dient uit te nodigen. De
situatie tijdens het onderzoek ter terechtzitting wordt dan zoveel
mogelijk nagebootst. Artikel174 op zijn beurt is weer een afwijking
van de in artikel 173 Wetboek van Strafvordering opgenomen
regeling krachtens welke aileen de raadsman en niet de verdachte bevoegd is een getuigenverhoor bij te wonen. De verplichting van de
rechter-commissaris om de verdachte onmiddellijk na afloop van het
verhoor van de getuige in kennis te stellen van hetgeen de getuige
heeft verklaard, waarborgt een vo lledige openheid ten aanzien van de

De vervolgingsambtenaar zal in de regel wellangs een andere weg
kennis hebben gekregen van de identiteit van de getuige. De identiteit
van de bedreigde getuige is een geheim als bedoeld in artikel 332
Wetboek van Stra:frecht. Alle bij het verhoor aanwezige personen zijn
dus verplicht tot geheimhouding van al die gegevens, die de identiteit
van de bedreigde getuige zouden kunnen onthullen. Zie daartoe het
voorgestelde artikel 206f. Het belang van het verborgen blijven van
de identiteitvan de bedreigde vordert altijd dat de raadsman afwezig
is op het moment dat de rechter-commissaris zich op de voet van het
bepaalde in artikel 206c lid 1 op de hoogte stelt van de identiteit van
de bedreigde getuige. Voorziet de raadsman dat de relatie met zijn
client door de bijwoning van het verhoor onder druk komt te staan,
omdat deze verwacht dat hij tijdens het verhoor zal trachten achter de
idcntiteit van de bedreigde getuige te komen, dan zal de raadsman er

2002

33

No. 70

wijs aan doen om te besluiten ervan afte zien om het verhoor bij te
wonen. Indien de rechter-commissaris van oordeel is, dat
niettegenstaande de geheimhoudingsplicht van de raadsman de
anonimiteit van de bedreigde getuige, indien de raadsman het verhoor
zou bijwonen, onvoldoende gewaarborgd is, dan zal hij de raadsman
de toegang tot het verhoor van de bedreigde getuige moeten
ontzeggen.
De bijwoning van het verhoor doelt op de situatie dat betrokkene op
de plaats van verhoor aanwezig is en er geen sprake is van een
ruimtelijke scheiding tussen de getuige en de rechter-commissaris
enerzijds en betrokkene anderzijds.
De wetgever meent datin geval van een verbod aan de raadsman om
het verhoor bij te wonen ook de vervolgingsambtenaar niet toegestaan
moet worden daarbij aanwezig te zijn.
De bijwoning van het verhoor van de anonieme getuige door de
vervolgingsambtenaar kan afbreuk doen aan de onpartijdige positie
van de rechter-commissaris bij het verhoor van anonieme getuigen.
Aangezien de rechter-commissaris uitsluitend bevoegd is getuigen
anoniem te verhoren, dienen de mogelijkheden om op dit verhoor
controle uit te oefenen voor beide procespartijen gelijk te zijn. Die
gedachte ligt ook ten grondslag aan de regeling, zoals deze tijdens het
onderzoek ter terechtzitting geldt. Nu wordt voorgesteld om het
verhoren van anonieme getuigen uitsluitend in het voorbereidend
onderzoek te doen plaatsvinden, dient voor wat betreft de processuele
mogelijkheden van beide procespartijen de regeling, zoals die tijdens
het onderzoek ter terechtzitting geldt, van overeenkomstige
toepassing te worden verklaard.
Het voorschrift dat de vervolgingsambtenaar het verhoor van de
bedreigde getuige niet mag bijwonen is beperkt tot de situatie waarin
het de verdachte en diens raadsman eveneens verboden is dat verhoor

2002

34

No. 70

bij te wonen. Dit verbod geldt dus niet ingeval de raadsman ervoor
kiest om het verhoor niet bij te wonen. Die processuele keuze kan
verband houden met de vertrouwensrelatie tussen de raadsman en zijn
client. De raadsman kan van oordeel zijn dat hij in verband met de op
hem rustende verplichting om tegenover zijn client maximale openheid te betrachten aan de rechter-commissaris onvoldoende garanties
kan bieden dat de anonimiteit van de getuige gewaarborgd blijft. Het
standpunt van de wetgever is dat deze opstelling geen gevolgen dient
te hebben voor de positie van de vervolgingsambtenaar.
Krachtens het voorgestelde artikel 206d lid 2 dient de rechtercommissaris de vervolgingsambtenaar, de verdachte of diens
raadsman, indien deze het verhoor van de getuige niet heeft
bijgewoond, zo spoedig mogelijk in kennis te stellen van de inhoud
van de door de bedreigde getuige afgelegde verklaring. De rechtercommissaris dient deze personen tevens in de gelegenheid te stellen
schriftelijk de vragen op te geven die zij gesteld wensen te zien. Dit
laatste kan betekenen dat de bedreigde getuige, indien de gestelde
vragen niet naar genoegen van de vervolgingsambtenaar, de verdachte
of diens raadsman zijn beantwoord, ten tweede male of ten derden
male voor verhoor zal moeten worden opgeroepen ten einde nadere
vragen te beantwoorden.
Bij de wijze van verhoor dient de rechter-commissaris de aan ons
strafprocesrecht ten grondslag liggende beginselen van
proportionaliteit en subsidiariteit in acht te nemen. Als er een
verhoormethode beschikbaar is die door de rechter-commissaris
zonder gevaar voor onthulling van de identiteit van de bedreigde
getuige kan worden toegepast, verdient deze de voorkeur. Het
verhoren van bedreigde getuigen zal een vast onderdeel moeten
uitmaken van de opleiding en training van rechters-commissarissen.
Door de vervolgingsambtenaar en door de verdachte en diens
raadsman kunnen ingevolge het voorgestelde tweede lid van artikel

2002

35

No. 70

226d reeds voor de aanvang van het verhoor vragen worden gesteld,
tenzij het belang van het onderzoek geen uitstel van het verhoor
gedoogt. De rechter-commissaris zal zulks van geval tot geval dienen
te beoordelen. Het voorgestelde derde lid van artikel206d bepaalt dat
de rechter-commissaris, indien hij belet dat een door de getuige
gegeven antwoord ter kennis komt van de vervolgingsambtenru:ir, de
verdachte of diens raadsman, in het proces-verbaal doet opnemen dat
de gestelde vraag door de getuige is beantwoord.
De rechter-commissaris kan derhalve het antwoord van de bedreigde
getuige achterwege Iaten en volstaan met in het proces-verbaal te
vermelden dat de getuige antwoord heeft gegeven. Een dergelijke
voorziening is nodig, omdat de verdediging moet kunnen verifieren
dat de rechter-commissaris de anonieme getuige rechtstreeks en onbeperkt heeft Qndervraagd.
Het is denkbaar dat een bedreigde getuige wordt verhoord in het
kader van een gerechtelijk vooronderzoek tegen een onbekende dader.
Het verhoor van de bedreigde getuige zal er juist op gericht zijn
opheldering te verschaffen over de vermoedelijke dader. De
vervolgingsambtenaar dient tot bijwoning van dat verhoor te worden
uitgenodigd. lndien de verdachte in een later stadium bekend wordt
en bij de vordering bedoeld in artikel 168, derde lid, Wetboek van
Strafvordering wordt aangewezen, dienen de verdachte en diens
raadsman, wil tenminste de verklaring van de bedreigde getuige tot
bewijs gebezigd kunnen worden, alsnog in de gelegenheid te worden
gesteld de bedreigde getuige te ondervragen. De bedreigde getuige zal
in dat geval al dan niet in opdracht van de rechter ter terechtzitting ten
tweede male door de rechter-commissaris, met inachtneming van de
artikelen 206c-206f, moeten worden verhoord.
Het voorgestelde artikel 206e verplicht de rechter-commissaris de
betrouwbaarheid van de bedreigde getuige te onderzoeken en
daaromtrent in het proces-verbaal rekenschap af te leggen. Hij zou
bijvoorbeeld in zijn proces-verbaal kunnen vermelden dat hij

2002

36

No. 70

achtereenvolgens heeft onderzocht: de antecedenten van de getuige,
de relatie van de getuige met de verdachte, de eventuele
betrokkenheid van de getuige bij het desbetreffende strafbare feit en
de reputatie van de getuige.
Hij kan voorts in zijn proces-verbaal mededeling doen van de indruk
die de getuige op hem heeft gemaakt.
De in artikel206e neergelegde veiplichting brengt mee dat de rechtercommissaris tijdens het verhoor van de bedreigde getuige in dezelfde
ruimte als waar de getuige zich bevindt dient te zijn. Anders gaat een
groot deel van de non-verbale communicatie voor de rechtercommissaris verioren en dit kan een deugdelijke oordeelsvorming van
de rechter-commissaris omtrent de betrouwbaarheid van de getuige
belemmeren.
4.
Anonimisering ofvernietiging van stukken betreffende een
bedreigde getuige (artikel 206f)
In het voorgestelde artikel 206f lid 1 is heel in het algemeen gesteld
dat de rechter-commissaris de maatregelen neemt die redelijkerwijs
nodig zijn om de identiteit van de bedreigde getuige en de getuige,
ten aanzien van wie een verzoek of vordering als bedoeld in artikel
206a lid 1is ingediend zolang daaromtrent nog niet onherroepelijk is
beslist, verborgen te houden. Vanafhet moment dat de vordering of
het verzoek in de zin van artikel 206a lid 1 is ingediend, dient de
rechter-commissaris te waken voor het verborgen houden van de
identiteit van de getuige. Deze taak neemt pas een einde zodra
onherroepelijk is beslist dat de getuige niet als bedreigde getuige kan
worden aangemerkt. De rechter-commissaris dient, ook bij de
procedure inzake de gegrondheid van de anonimiteit van de getuige,
in overleg met de vervolgingsambtenaar passende maatregelen te
treffen. Zie daartoe ook het bepaalde in artikel165 lid 1 Wetboek van
Strafvordering.

2002

37

No. 70

De taak van de rechter-commissaris om de met het oog op het
verborgen houden van de identiteit van de bedreigde getuige vereiste
maatregelen te nemeh, neemt geen einde na afloop van de
strafrechtelijke procedure. De rechter-commissaris dient er voor zorg
te dragen dat alle schriftelijke stukken, die identiteitsgegevens van de
bedreigde getuige bevatten, worden vernietigd. Ook de beschikking
van de rechter-commissaris, dat de identiteit van de bedreigde getuige
verborgen moet worden gehouden, blijft na afloop van de
strafrechtelijke procedure van kracht. Opzettelijke onthulling van de
identiteit van de bedreigde getuige aan een derde moet naar het
oordeel van de Regering worden verstaan als de schending van een
geheim in de zin van artikel332 Wetboek van Strafrecht.
In het voorgestelde artikel 206f lid 2 is bepaald dat de rechtercommissaris bevoegd is voor dat doel in processtukken gegevens
betreffende de identiteit van de getuige onvermeld te Iaten of
processtukken te anonimiseren. Een dergelijk voorschrift is nodig met
het oog op het bepaalde in de artikelen 160 en 163 Wetboek van
Strafvordering. De anonimisering dient door de rechter-commissaris
en de griffier te worden ondertekend en gewaarborgd. Ook in de
beschikking, bedoeld in het voorgestelde artikel 206b lid 1, moeten
gegevens betreffende de identiteit van de getuige onvermeld kunnen
blijven.
Anonimisering kan noodzakelijk zijn als het desbetreffende
processtuk niet door de rechter-commissaris zelf is opgesteld.
Gedacht kan worden aan de dagvaarding of de oproeping van de
anonieme getuige en de daarbij behorende akte van uitreiking. De
procespartijen moeten van de geanonimiseerde inhoud van deze
stukken kennis kunnen nemen ten einde te kunnen controleren of de
toepasselijke wettelijke voorschriften inachtgenomen zijn.
Indien de rechter-commissaris er zeker van wil zijn dat de
anonimisering deugdelijk is geschied, kan de rechter-commissaris op

2002

38

No. 70

de voet van het bepaalde in artikel 165 lid 1 Wetboek van
Strafvordering daartoe aan de politie de nodige opdrachten geven. De
wetgever stelt voor om deze bepaling ook in de procedure in hoger
beroep van overeenkomstige toepassing te verklaren. Ook de
raadkamer van het Kantongerecht ofhet Hofvan Justitie dient ervoor
te waken dat de identiteit van de getuige verborgen blijft. Pas
wanneer de raadkamer in hoger beroep heeft beslist dat de identiteit
van de getuige niet verborgen mag worden gehouden, verdwijnt de
noodzaak om de maatregelen, bedoeld in artikel206flid 1, te treffen.
Dit voorschrift vindt vanaf dat moment geen toepassing meer.

5.

De bevoegdheid van de vervolgingsambtenaar om
dagvaarding van een (bedreigde) getuige te weigeren
(artikelen 192, 245a, 335)

Krachtens het voorgestelde artikel245a kan de vervolgingsambtenaar
bij met redenen omklede beslissing in een tweetal gevallen weigeren
een door de verdachte op de voet van artikel 244 Wetboek van
Strafvordering opgegeven getuige ter terechtzitting te doen
dagvaarden of te doen oproepen of een door de rechter op de voet van
artikel267 lid 4 of artikel 301 Wetboek van Strafvordering bevolen
dagvaarding of oproeping van een getuige ten uitvoer te leggen,
namelijk als de desbetreffende getuige een bedreigde getuige is of als
de vervolgingsambtemiar op grond van zijn oordeel, dat de getuige
voldoet aan de in artikel 206a lid 1 onder a en b genoemde voorwaarden, hem heeft toegezegd dat hij op geen andere wijze dan
overeenkomstig het bepaalde in de artikelen 206c-206f zal worden
verhoord.
Als de getuige een bedreigde getuige is, is de weigeringsgrond
gerechtvaardigd vanwege de aan het onderhavige wetsvoorstel ten
grondslag liggende gedachte dat bedreigde getuigen niet op de

2002

39

No. 70

openbare terechtzitting mogen worden verhoord. De legitimerende
grondslag van de tweede weigeringsgrond is vooral hierin gelegen dat
de vervolgingsambtenaar met het oog op het doen van een toezegging
aan een getuige dat hij anoniem zal worden verhoord, niet het oordeel
van de rechter omtrent de gegrondheid van de anonimiteit zal kunnen
afwachten, omdat anders de bereidheid van getuigen om een
verklaring af te leggen te zeer zal afnemen. Genoemde toezegging
moet zijn gedaan door de vervolgingsambtenaar en niet door de politie. De toezegging mag immers pas worden gedaan als de
vervolgingsambtenaar tot het oordeel is gekomen dat de getuige als
een bedreigde getuige moet worden aangemerkt. Deze regeling staat
er overigens niet aan in de weg dat de politie met machtiging van de
vervolgingsambtenaar namens deze een toezegging doet.
Indien de vervolgingsambtenaar op de in artikel 245a, onder b,
genoemde grond heeft geweigerd een door de verdachte opgegeven
getuige te doen dagvaarden of te doen oproepen of een door de
rechter gegeven bevel tot dagvaarding of oproeping van een getuige
ten uitvoer te leggen en door de rechter nog geen beslissing is
genomen omtrent de gegrondheid van de anonimiteit van die getuige,
dient de rechter de stukken in handen te stellen van de rechtercommissaris teneinde de getuige al dan niet anoniem te verhoren. In
geval van een door de verdachte opgegeven getuige behoeft een
terugwijzing naar de rechter-commissaris niet plaats te vinden, indien
de rechter bij met redenen omklede beslissing van oordeel is dat door
het achterwege blijven van het verhoor de verdachte redelijkerwijs
niet in zijn verdediging is geschaad.
De vervolgingsambtenaar is verplicht onmiddellijk nadat de stukken
in handen van de rechter-commissaris zijn gesteld, de vordering tot
vaststelling van de gegrondheid van de anonimiteit van de getuige in
te dienen. Deze verplichting is een logisch gevolg van zijn oordeel
dat de getuige als een bedreigde getuige aangemerkt dient te worden.

2002

40

No. 70

De rechter-commissaris mag in de regel pas tot het verhoor van de
getuige overgaan, als onherroepelijk vaststaat dat de getuige als een
bedreigde getuige dient te worden aangemerkt. In het laatste geval
verhoort de rechter-commissaris de getuige met toepassing van de
artikelen 206c-206fWetboek van Strafvordering.
De voorgestelde regeling voorziet dus in een koppeling van een
weigering van de vervolgingsambtenaar en de indiening van een
vordering tot vaststelling van de anonimiteit van de getuige. Aldus
wordt bewerkstelligd dat het oordeel van de vervolgingsambtenaar
omtrent de gegrondheid van de anonimiteit van de getuige, dat aan de
toezegging om anoniem te worden verhoord ten grondslag ligt, altijd
door de rechter wordt getoetst. Zulks is nodig, gelet op een
zorgvuldige afweging van het belang van de getuige bij waarborging
van de anonimiteit en van de verdachte bij een eerlijke procesvoering.
De wetgever ziet af van een wettelijke regeling die zonder meer de
vervolgingsambtenaar de bevoegdheid verleent om ook de
tenuitvoerlegging van de dagvaarding van getuigen, ten aanzien van
wie door de rechter onherroepelijk is beslist dat zij geen bedreigde
getuigen zijn, te weigeren. Een emstige bedreiging van de getuige kan
enkel en aileen een rechtvaardiging vormen voor een anoniem
verhoor van die getuige, niet voor het geheel achterwege Iaten van
diens verhoor. Indien de anonimiteit van de getuige wordt
gewaarborgd, is er sprake van een toereikende bescherming van de
belangen van de getuige.
Er bestaat geen reden om die getuige dan geheel en al te ontheffen
van zijn wettelijke plicht om getuigenis afte leggen. Ingeval in twee
instanties door de rechter is geoordeeld dat de getuige geen aanspraak
toekomt op een anoniem verhoor, dient de getuige zijn wettelijke
getuigplicht nate komen. Het verzoek om zijn identiteit verborgen te
houden kan achteraf de toets aan de daartoe in de wet opgenomen
maatstaven niet doorstaan. De bevoegdheid tot weigering van de

2002

41

No. 70

tenuitvoerlegging van de dagvaarding van een getuige, die naar het
oordeel van de rechter geen bedreigde getuige is, kan dus niet worden
gebaseerd op het recht van de getuige op bescherming van zijn
fundamentele rechten en belangen. Deze weigeringsgrond kan echter
wei worden gerechtvaardigd door het opsporingsbelang, namelijk het
belang dat getuigen die pretenderen bedreigd te worden niet worden
afgeschrikt om een verklaring tegenover de politie of de rechtercommissaris af te leggen, omdat hun anonimiteit niet wordt
gegarandeerd. Indien dit opsporingsbelang z6 zwaar weegt dat de
vervolgingsambtenaar een door hem aan de getuige gedane
toezegging ·tot garantie van de anonimiteit gestand wil doen,
niettegenstaande het feit dat de rechter in twee instanties heeft beslist
dat deze anonimiteit ongegrond is, dan dient de strafzaak te worden
·
beeindigd.
De wetgever stelt voor aan artikel 335 Wetboek van Strafvordering
een tweede lid toe te voegen, waarin is bepaald dat in geval van een
weigering van de vervolgingsambtenaar om een door de rechter
gegeven bevel tot dagvaarding of oproeping van een getuige ten
uitvoer te leggen, terwijl die getuige ingevolge een onherroepelijke
rechterlijke uitspraak geen bedreigde getuige is, de rechter de nietontvankelijkheid van de vervolgingsambtenaar dient uit te spreken.
Het gevolg daarvan kan zijn dat de voorlopige hechtenis een einde
vindt (artikel69 Wetboek van Strafvordering).
Deze niet-ontvankelijkheid is herstelbaar. Dat wil zeggen dat het OM
opnieuw tot dagvaarding kan overgaan als de weigeringsgrond is
opgeheven, bijvoorbeeld omdat de getuige alsnog bereid blijkt op de
terechtzitting te verschijnen teneinde te kunnen worden ondervraagd.
De vervolgingsambtenaar kan tegen de uitspraak luidende nietontvankelijkheid hoger beroep en daarna beroep in cassatie
aantekenen, indieJ1. hij bijvoorbeeld van oordeel is dat de rechter ten
onrechte de dagvakding van de desbetreffende getuige heeft bevolen.

2002

6.

42

No. 70

De voorwaarden om de verklaring van een bedreigde
getuige tot het bewijs te bezigen (artikel328)

Krachtens het voorgestelde artikel328 lid 2 kan een verklaring van
een getuige wiens identiteit niet blijkt, aileen tot het bewijs dat de
verdachte het telastegelegde feit heeft begaan meewerken, indien ten
minste is voldaan aan de voorwaarden dat de getuige een bedreigde
getuige is en dat hij als zodanig door de rechter-commissaris is
verhoord.
De getuige dient door de rechter-commissaris met inachtneming van
het bepaalde in de artikelen 206c-206f te zijn verhoord. Is dat niet
gebeurd dan mag de anonieme getuigenverklaring niet tot het bewijs
worden gebezigd. Wel mogelijk is om het proces-verbaal van het
verhoor van de getuige door de rechter-commissaris op de voet van
artikel 330 lid 3 als schriftelijk bescheid tot het bewijs te Iaten
meewerken. De bewijsbeslissing dient dan evenwel in belangrijke
mate steun te vinden in andersoortig bewijsmateriaal.

7.

De voorwaarden om een schriftelijke verklaring van een
anonymus tot het bewijs te bezigen (art. 330)

lngevolge het voorgestelde artikel 330 lid 3 kan een schriftelijk
bescheid houdende de verklaring van een persoon wiens identiteit niet
blijkt, aileen tot het bewijs dat de verdachte het telastegelegde feit
heeft begaan meewerken indien ten minste aan de volgende
voorwaarden is voldaan:
a.
de bewijsbeslissing vindt in belangrijke mate steun in
andersoortig bewij smateriaal;
b.
door of namens de verdachte is niet op enig moment in het
geding de wens te kennen gegeven om de anonieme persoon te
ondcrvragen of te doen ondervragen.

2002

43

No. 70

Als wettig bewijsmiddel bedoeld in artikel325 lid 1 aanhef en onder
5, Wetboek van Strafvordering is een schriftelijke verklaring van een
anoniem persoon toegelaten.

2002

codificeren. Als de verdachte een dergelijke wens te kennen geeft,
dient hij in de gelegenheid te worden gesteld de anonieme persoon als
getuige te ondervragen of doen ondervragen.

8.
Het voorgestelde artikel330 lid 3 Wetboek van Strafvordering sluit
uit dat enige tegenover de politie door een anoniem persoon afgelegde
verklaring, anders dan overeenkomstig de in dat artikel gestelde
voorwaarden, tot het bewijs kan worden gebezigd. Deze verklaring is
immers niet via de voorgeschreven rechterlijke procedure
totstandgekomen.
Zijn de verklaringen identiek dan doet zich in dit verband geen
probleem voor. De ten overstaan van de rechter-commissaris
afgelegde verklaring kan dan tot bewijs dienen. Vertonen de door de
getuige, tegenover de politie onderscheidenlijk de rechtercommissaris, afgelegde verklaringen wezenlijke verschillen, dan kan
niet worden gezegd dat de betrouwbaarheid van die verklaring door
een rechter is onderzocht.
Voor aile andere, niet overeenkomstig de artikelen 226a-226f
totstandgekomen, verklaringen van anonieme personen dient derhalve
te gelden dat in andersoortig bewijsmateriaal in belangrijke mate
steun moet worden gevonden, willen zij tot het bewijs van het
telastegelegde feit kunnen medewerken.
De wetgever stelt voor de uitdrukking "bewijsmateriaal" te kiezen,
omdat de mogelijkheid niet uitgesloten is dat "in belangrijke mate
steun" wordt gevonden in hetzelfde bewijsmateriaal, bijvoorbeeld in
een proces-verbaal van de politie waarin meerdere verklaringen zijn
opgenomen. De wetgever stelt voor, dat de voorwaarde dat de
verdediging niet op enig moment in het geding de wens te kennen
heeft gegeven de anoniem gebleven persoon, wiens verklaring voor
het bewijs is gebezigd, te ondervragen of te doen ondervragen, te

No. 70

44

Geen bewijsbeslissing uitsluitend
verklaringen van anonymi (art. 330a)

op

grond

van

Het voorgestelde artikel 330a Wetboek van Strafvordering schrijft
voor dat het bewijs dat de verdachte het telastegelegde feit heeft
begaan, door de rechter niet uitsluitend op verklaringen van bedreigde
getuigen of schriftelijke bescheiden houdende verklaringen van
personen wier identiteit niet blijkt, kan worden aangenomen. Deze
bepaling houdt een verbod in om de bewijsbeslissing uitsluitend te
doen rusten op verklaringen van anonieme personen op welke marrier
dan ook tot stand gekomen. Niet valt uit te sluiten dat er zich een
situatie voordoet waarin geen enkel ander bewij smiddel dan verklaringen van anonieme personen beschikbaar is.
Men kan bijvoorbeeld denken aan de situatie dat behalve anonieme
verklaringen van gebruikers van verdovende middelen dat zij die
middelen van de verdachte hebben gekocht, geen andere
bewijsmiddelen voorhanden zijn. Voorts kan men denken aan de
situatie dat behalve een anonieme verklaring van een slachtoffer van
verkrachting en een andere anonieme getuige geen ander bewijsmiddel, zoals een medisch onderzoek, beschikbaar is.
Het bewijsverbod heeft uitsluitend betrekking op verklaringen van
anonieme personen en niet op verklaringen van beperkt anonieme
personen, zoals bedoeld in de artikelen 177 en 273, lid 1, tweede
volzin. Laatstgenoemde personen kunnen immers ter terechtzitting
door de verdediging rechtstreeks worden ondervraagd.

2002

9.

45

No. 70

Het verschoningsrecht in geval van een verhoor van een
bedreigde getuige (art. 199a)

De wetgever stelt voor aan diegenen die beroeps- of ambtshalve bij
een verhoor van een bedreigde getuigen of een daaraan voorafga,and
verhoor tijdens het voorbereidend onderzoek betrokken zijn een
verschoningsrecht toe te kennen. Voor wat betreft de
verschoningsgerechtigden moet met name worden gedacht aan de
vervolgingsambtenaar, de rechter-commissaris, rechters, griffiers,
ambtenaren van de parketpolitie en de politieman die de getuige
tijdens het voorbereidende onderzoek heeft gehoord.
Wij bedoelen dan een beperkt verschoningsrecht in die zin dat de
verschoningsgerechtigde zich ingevolge het voorgestelde artikell99a
Wetboek van Strafvordering zich slechts van het beantwoorden van
een hem gestelde vraag kan verschonen. De rechter ter terechtzitting
moet bijvoorbeeld de rechter-commissaris kunnen ondervragen
omtrent de betrouwbaarheid van de bedreigde getuige en het
onderzoek dat hij dienaangaande heeft verricht.
Toekenning van het verschoningsrecht houdt in dat de
verschoningsgerechtigden niet van toepassing van artikel277 Wethoek van Strafvordering, dat voorziet in de bevoegdheid van de
rechter ter terechtzitting om het stellen van vragen te beletten,
afhankelijk zijn. Er dient dan sprake te zijn van een bedreigde
getuige. De getuige die uit hoofde van zijn ambt ofberoep betrokken
is bij het verhoor van een getuige, kan zich dus pas op het
verschoningsrecht beroepen als de gegrondheid van de anonimiteit
van die getuige in rechte is vastgesteld. Dit beroep kan dus in de
eerste plaats worden gedaan in geval van een verhoor door de rechtercommissaris van een getuige die tijdens een daaraan voorafgaand
verhoor betrokken is geweest bij het verhoor van de bedreigde
getuige.

2002

46

No. 70

Het beroep kan voorts worden gedaan in geval van een verhoor door
de rechter ter terechtzitting van een getuige die tijdens een daaraan
voorafgaand verhoor betrokken is geweest bij het verhoor van een
bedreigde getuige.
Tot de verschoningsgerechtigden behoort in dat geval ook de rechtercommissaris. De rechter-commissaris en derechter ter terechtzitting
dienen telkens aan de hand van de gestelde vraag te beoordelen of de
getuige zich dienaangaande kan verschonen. Wat betreft de hem
toekomende beoordelingsvrijheid moet aansluiting worden gezocht
bij de rechtspraak. De aard van het verschoningsrecht brengt mede
dat de opgegeven vraag niet behoeft te worden beantwoord, zolang
bij de rechter redelijke twijfel bestaat of die beantwoording kan
geschieden zonder dat de identiteit van de bedreigde getuige wordt
onthuld.
De toekenning van slechts een beperkt verschoningsrecht kan
meebrengen dat de getuige bij het afleggen van zijn verklaring onder
grote druk komt te staan, omdat hij bij iedere gestelde vraag een
beroep op dat verschoningsrecht moet doen en niet met een eenmalig
beroep op dat verschoningsrecht kan volstaan. Het gevaar bestaat dat
de getuige dientengevolge een vergissing maakt en gegevens prijs
geeft die de identiteit van de getuige zouden kunnen openbaren. De
president kan dit gevaar reduceren door op de voet van artikel 281
Wetboek van Strafvordering het verhoor buiten aanwezigheid van de
verdachte te doen plaatsvinden. De vervolgingsambtenaar kan om
bepaalde redenen van oordeel zijn dat een door de politie anoniem
gehoorde persoon niet of nog niet door de rechter-commissaris moet
worden verhoord. lndien de politiefunctionaris, die de anonieme
persoon heeft verhoord, in een dergelijke situatie als getuige wordt
gedagvaard of opgeroepen, kan hij geen aanspraak maken op het
verschoningsrecht bedoeld in bet voorgestelde artikel 199a.

2002

47

No. 70

Met het oog op de bescherming van de anonimiteit van de
desbetreffende persoon mag de vervolgingsambtenaar erop
vertrouwen dat in dat geval door de rechter toepassing wordt gegeven
aan artikel277. Voorkomen moet immers worden dat de verdediging
langs deze weg op de hoogte komt van de identiteit van de anonieme
persoon. Als de vervolgingsambtenaar deze situatie wil vermijden,
dient hij de procedure neergelegd in de artikelen 206a-206fte volgen.
In het voorgestelde artikel 199a is een doelcriterium opgenomen. Op
dit verschoningsrecht kan aileen aanspraak gemaakt worden voor
zover zulks voor het verborgen houden van de identiteit van de
bedreigde getuige noodzakelijk is. Deze bepaling ziet zowel op een
verhoor van de getuige tijdens het voorbereidend onderzoek als op
een verhoor van de getuige ter terechtzitting.

10.

Toekenning van beperkte anonimiteit (artikelen 177 en
273)

In de voorgestelde artikelen 177 en 273 Wetboek van Strafvordering
is een regeling getroffen die het mogelijk maakt getuigen een
beperkte anonimiteit te garanderen. Het gaat hier om gewone
getuigen en niet om bedreigde getuigen. Krachtens genoemde
bepalingen kan de rechter-commissaris onderscheidelijk de rechter ter
terechtzitting, wanneer hij van oordeel is dat de getuige in verband
met het afleggen van zijn verklaring overlast zal ondervinden of in de
uitoefening van zijn beroep zal worden belemmerd, het vragen naar
een bepaald persoonsgegeven achterwege Iaten. Voor wat betreft de
getuige die in verband inet het afleggen van zijn verklaring overlast
zal ondervinden moet worden gedacht aan een getuige wiens ruiten
worden ingegooid of aan wie een nachtelijk bezoek gebracht wordt.
V oor wat betreft de getuigen die in de uitoefening van hun beroep
zullen worden belemmerd moet worden gedacht aan leden van

2002

48

No. 70

arrestatieteams, die met goedvinden van de verhorende rechter slechts
het codenummer opgeven waarmee zij bij betrokken politie-instanties
zijn geregistreerd, en aan pseudokopers, wier inzetbaarheid bij het
bekend worden van de personalia wordt verhinderd of opgeheven.
Door toedoen van deze beperkte anonimiteit behoeft geen inbreuk te
worden gemaakt op het recht van de verdediging op een rechtstreekse
en onbeperkte ondervraging van de getuige. Aan de getuige kunnen
door de raadsman tespectievelijk de verdachte rechtstreeks vragen
worden gesteld, terwijl de verdachte de persoon niet zelden zal
herkennen. Er is voor hem geen beletsel om ter terechtzitting te
verschijnen. Kort gezegd: de getuige kan worden geindividualiseerd.
De in de artikelen 177 lid 1 en 273 lid 1 eerste volzin vermelde
persoonsgegevens van een getuige behoeven niet altijd van belang te
zijn om de identiteit van een getuige te kunnen vaststellen. Zo kunnen
bij ·een professionele getuige andere politiefunctionarissen bevestigen
dat de getuige politiefunctionaris is en lid is van een arrestatie- of
observatieteam of een pseudo-koper is. De naam, de voomamen, de
leeftijd en de woon- of verblijfplaats van de getuige bijvoorbeeld
kunnen alsdan niet worden aangemerkt als gegevens die van belang
zijn voor de vaststelling van de identiteit van de getuige. De identiteit
kan op andere wijze dan door mededeling van deze persoonsgegevens
in voldoende mate. worden vastgesteld.
Dit ligt anders bij eenniet-professionele getuige. De bekendheidmet
de naam, de voomamen, het beroep, de leeftijd of de woon- en
verblijfplaats van een dergelijke getuige kan wei degelijk nodig zijn
om de betrouwbaarheid van die getuige te onderzoeken.
De rechter-commissaris onderscheidenlijk de rechter ter terechtzitting
zal van geval tot geval moeten beoordelen in hoeverre genoemde
gcgcvcns bepalend zijn voor de vaststelling van de identiteit van de
gctuigc. Bij de toepassing van de voorgestelde artikelen 177 en 273
Wet hock van Strafvordering zal het in de regel gaan om getuigen die

2002

49

No. 70

met de verdachte geen enkele relatie hebben, zoals toevallige voorbijgangers. Is er immers wei sprake van een relatie van de verdachte,
dan zal de getuige door de verdachte herkend worden en heeft
toepassing van genoemde bepalingen geen zin. Anderzijds wordt
geconstateerd dat, als er niet van enige relatie met de verdachte
sprake is, het belang van genoemde persoonsgegevens betreffende de
getuige voor de vaststelling van de identiteit ook minder groot zal
zijn. Als een toevallige voorbijganger getuige is van een bankoverval
en deze kan door de verdediging over die waarneming rechtstreeks en
zonder beperking ondervraagd worden, met dien verstande dat die
gegevens zowel voor de verhorende rechter als voor de verdediging
onbekend blijven, dan kan niet worden gezegd dat het ondervragingsrecht van de verdediging op een ontoelaatbare wijze wordt
beperkt. Hetzelfde is het geval indien persoonsgegevens van een
slachtoffer van verkrachting geheim worden gehouden.
Het is denkbaar dat de verdediging zich van bepaalde
persoonsgegevens op de hoogte moet kunnen stellen ten einde te kunnen demonstreren dat de getuige onbetrouwbaar is en aan diens
verklaring geen geloof gehecht moet worden. Het aan de verdediging
onthouden van die gegevens kan ertoe leiden dat de verhorende
rechter onbekend is met de identiteit van de persoon die hij wil
ondervragen. Als de rechter-commissaris van oordeel is dat een
bepaald persoonsgegeven betreffende de getuige aan de verdediging
niet mag worden onthouden, dan staan hem twee mogelijkheden ter
beschikking.
Hij kan een bevel bedoeld in het voorgestelde artikel 206a lid 1
geven. De .getuige dient dan als bedreigde getuige te worden
aangemerkt. Hij kan ook besluiten de getuige te vragen naar dit
persoonsgegeven. In beide gevallen maakt hij geen gebruik van de
hem in het voorgestelde artikel 273 lid 1 tweede volzin toegekende
bevoegdheid.

2002

50

No. 70

Krachtens het vierde lid van artikel 177 vindt het eerste lid geen
toepassing ten aanzien van bedreigde getuigen.
De rechter-commissaris is ontheven van de verplichting om de
getuige naar de in het eerste lid omschreven persoonsgegevens te
vragen. Deze bepaling dient te worden bezien in samenhang met het
voorgestelde artikel206c lid 3, waarin zelfs een verbod om de getuige
naar die persoonsgegevens te vragen dient te worden gelezen.
Tenslotte wordt nog opgemerkt dat een dergelijke, beperkt anoniem
verhoorde, getuige niet kan worden beschouwd als een persoon wiens
identiteit niet blijkt, zoals bedoeld in de voorgestelde artikelen 3281id
2 en 330 lid 3.
11.

Motiveringsplicbt van de recbter bij bet gebruik van
verklaringen van anonymi voor bet bewijs (artikel344)

De wetgever stelt voor de reeds in artikel 344 Wetboek van
Strafvordering bestaande motiveringsplicht van de rechter eveneens
uit te breiden tot het geval waarin door de rechter bij de bewijsvoering gebruik wordt gemaakt van de verklaring van een bedreigde
getuige. De rechter zal aldus in zijn uitspraak moeten doen blijken dat
aan de in het voorgestelde artikel 328 lid 2 gestelde voorwaarden is
voldaan.
De wetgever zou deze motiveringsplicht willen uitbreiden tot
verklaringen van beperkt anoniem verhoorde getuigen.
Zulks geldt vooral ingeval de beperkte anonimiteit is toegekend
vanwege het in verband met het a:fleggen van zijn verklaring ondervinden van overlast. Door een motiveringsplicht voor te schrijven
wordt tegengegaan dat aile slachtoffers van bijvoorbeeld tasjesroof of
aanranding als regel een beperkte anonimiteit wordt toegekend. De
rechter zal zich steeds ervan moeten vergewissen of in het concrete
geval aannemelijk is dat de getuige in verband met het afleggen van

2002

51

No. 70

zijn verk.laring overlast zal ondervinden.
Uit de motivering van de rechter, die met de einduitspraak is belast,
dient allereerst de reden voor toekenning van de beperkte anonimiteit
te blijken. Voorts zal uit de motivering moeten blijken dat de
toekenning van de beperkte anonimiteit geen afbreuk heeft gedaan
aan het ondervragingsrecht van de verdediging. Ook het bezigen van
schriftelijke verklaringen van anonieme personen tot bewijs dient
naar het oordeel van de regering door de rechter uitdrukkelijk te
worden gemotiveerd. Zo zal uit deze motivering moeten blijken of
aan de in het voorgestelde artikel 330 lid 3 gestelde voorwaarden is
voldaan. Voorts zal de rechter moeten doen blijken dat hij de
betrokken verk.laring behoedzaam en terughoudend heeft gebezigd.

12.

De stratbaarstelling van het doen van uitingen die de
verklaringsvrijheid van personen kunnen belemmeren
(artikel345a Wetboek van Strafrecht)

Het voorgestelde artikel345a Wetboek van Strafrecht kan betekenis
hebben in die gevallen waarin uitlokking tot meineed niet aan de orde
is, bijvoorbeeld omdat het causale verband ontbreekt, of omdat het
gebezigde middel niet voldoet aan de daarvoor in het eerste lid van
artikel 72 onder sub 2 Wetboek van Strafrecht gestelde eisen of
omdat het gaat om een tegenover de politie afgelegde verklaring.
Het rechtsgoed dat in casu wordt beschermd is niet zozeer de
waarheid van de verk.laring als wel de vrijheid van de betrokken
persoon om onbelemmerd een verklaring af te kunnen leggen. Het
kan bovendien nuttig zijn dat bijvoorbeeld de politie een persoon die
zich aan dergelijke uitingen te buiten wil gaan, onmiddellijk op het
bestaan van deze strafbepaling kan wijzen.
De wetgever stelt voor niet aileen de intimidatie van getuigen en
deskundigen, maar ook de intimidatie van andere personen die tijdens

2002

52

No. 70

het opsporingsonderzoek een verklaring willen afleggen, onder het
bereik van de voorgestelde strafbepaling te brengen. Het lijkt
bovendien gewenst om het werkingsgebied van de onderhavige
strafbepaling niet te beperken tot het terrein van het strafrecht. De
voorgestelde strafbepaling strekt ertoe de vrijheid van aile burgers om
ten overstaan van een rechter of een ambtenaar naar waarheid of
geweten een verklaring afte leggen te beschermen. Het fenomeen van
de bedreigde getuige inanifesteert zich immers ook op andere
terreinen.
De wetgever heeft zich bij het bepalen van het strafmaximum
georienteerd op het strafmaximum dat staat op het uitlokken van
meineed (zes jaren) of mislukte beweging daartoe (artikel 182
Wetboek van Strafrecht, vijf jaren). De wetgever is van mening dat
gelet op het te beschermen rechtsgoed, te weten de
verklaringsvrijheid van getuigen en deskundigen, een strafmaximum
van zes jaren gevangenisstraf passend is. Dat impliceert dat in geval
van verdenking van dit misdrijfbehalve de voorlopige hechtenis ook
andere dwangmiddelen kunnen worden toegepast, zoals de
aanhouding buiten heterdaad (artikel 45 lid 1 Wetboek van
Strafvordering), de inverzekeringstelling (artikel 49 lid 1 Wetboek
van Strafvordering), het onderzoek van telefoongesprekken (artikel
89 Wetboek van Strafvordering) en de spoedhuiszoeking buiten
heterdaad (artikel85 lid 1 onder 1 Wetboek van Strafvordering).

13.

Overige procedures

De wetgever acht de noodzaak om met betrekking tot de
herkenningsprocedure (artikel 511 Wetboek van Strafvordering) en
de procedure ten aanzien van de tenuitvoerlegging van de
voorwaardelijke veroordeling (artikel 26 Wetboek van
Strafvordering), waarbij ook gebruik kan worden gemaakt van
verldaringen van getuigen, de ontworpen regeling van toepassing te

2002

53

No. 70

verklaren en in dergelijke procedures anonieme getuigenverklaringen
te verkrijgen in onvoldoende mate aanwezig en is van mening dat de
voorgestelde regeling voor dergelijke procedures te zwaar moet
worden geacht.
De wetgever stelt daarom voor genoemde artikelen in deze zin aan te
passen. In deze procedures gaat het om veroordeelden, niet om
verdachten. Bij procedures met betrekking tot veroordeelden bestaat
geen noodzaak voor het gebruik van anonieme getuigenverklaringen.

14.

Het instellen van een rechtsmiddel door de bedreigde
getuige

Er kunnen technische problemen rijzen bij de instelling van het hoger
beroep door de (bedreigde) getuige. Zo rij st de vraag hoe iemand die
onbekend wil blijven, hoger beroep moet instellen. De wetgever stelt
in dit verband voor een nieuw artikel 380a Wetboek van
Strafvordering in te voegen, dat hierop neerkomt dat het hoger beroep
van een getuige op de voet van het bepaalde in artikel 206b lid 2
Wetboek van Strafvordering, wordt ingesteld door middel van een
schriftelijke verklaring die de getuige doet toekomen aan de vervolgingsambtenaar. De vervolgingsambtenaar doet vervolgens hiervan
schriftelijk mededeling aan de griffie van het gerecht, bij hetwelk de
beschikking is gegeven.

2002

54

No. 70

De mededeling wordt na ontvangst op de griffie bij de processtuk.ken
gevoegd. Van de instelling van het hoger beroep wordt dadelijk
aantekening gedaan in het op de griffie berustend register. Als dag
van het hoger beroep geldt de dag van ontvangst van de schriftelijke
verklaring door de vervolgingsambtenaar. De intrekking en afstand
van het hoger beroep van de getuige geschieden op een zelfde wijze.
Paramaribo, 1 augustus 2002,
R. R. VENETIAAN.