Title: Suriname Rechtsinstituut

URL: https://www.sris.sr/wp-content/uploads/2022/07/Master-thesis-Lucretia-S-Olijfveld-juni-2022.pdf

Content:
ANTON DE KOM UNIVERSITEIT VAN SURINAME
Faculteit der Juridische Wetenschappen

DE RECHTSPOSITIE VAN DE VADER- VERWEKKER
DIE EEN OMGANGSREGELING EN
FAMILIERECHTELIJKE BETREKKINGEN MET HET
KIND WENST

Thesis ter verkrijging van de graad van Master of Laws (LLM)

Masteropleiding Surinaams Recht
Lucretia Olijfveld, LL.B
Begeleider: prof. mr.dr. M.A.Veira.
Paramaribo, juni 2022

Lijst van gebruikte afkortingen

Art.

Artikel

AVRM

Inter Amerikaans Verdrag voor de Rechten van de Mens

BW

Burgerlijk Wetboek

BuFaZ

Bureau voor Familierechtelijke Zaken

CNBW

Concept Nieuw Burgerlijk Wetboek

Ex

Ex lege

EVRM

Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens

IVBPR

International Verdrag inzake Burger en Politieke Rechten

HR

Hoge Raad der Nederlanden

IVRK

Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind

S.B.

Staatsblad van de Republiek Suriname

NJB

Nederlands Juristen Blad

SJB

Surinaams Juristen Blad

HvJ

Hof van Justitie

2

Voorwoord
“God could not be everywhere, and therefore he made mothers” –Rudyard Kipling

Voor u ligt de masterthesis “De rechtspositie van de vader-verwekker die een omgangsregeling en
familierechtelijke betrekkingen met het kind wenst”. Deze thesis is geschreven in het kader van
mijn afstuderen aan de Master opleiding Surinaamsrecht van de Anton de Kom Universiteit
Suriname. Als voorloper op deze thesis is er een practicum onderzoek gedaan. De aanleiding voor
het gekozen onderwerp is het feit dat in de praktijk vader-verwekkers soms eindeloos hun recht
moeten zoeken. De rechtsvragen die tussen een vader-verwekker en een moeder- voogdes aan de
orde zullen komen in deze thesis, behoren tot het eerste dossier dat ik volledig heb gelezen tijdens
mijn eerste baan op een Advocatenkantoor in 2019. De vraagstukken wekte gelijk mijn interesse
om over dit maatschappelijk vrij gevoelig onderwerp te schrijven.
Het schrijven van deze thesis heb ik ondanks de persoonlijke obstakels in het afgelopen jaar als
bijzonder aangenaam ervaren, aangezien het onderwerp ook dichtbij mijn hart ligt. De
samenwerking met mijn begeleider prof.mr.dr. Veira heb ik als zeer prettig en professioneel
ervaren. Ik dank haar voor de snelle en positieve feedback die zij bereid was zelf tijdens weekenden
en nationale vrije dagen te mailen. Mr. Lachitjaran en Mr. Wijnhard dank ik voor hun bereidheid
om ondanks het kort tijdsbestek de ruimte vrij te maken voor de gesprekken. Ik dank hen ook dat
ze mij na het gesprek een beeld hebben gegeven over het werken als rechter in Suriname.
Ik kan niet afsluiten zonder mijn allerliefste en zorgzame moeder te bedanken. Ze zette en haalde
mij op van het werk en de bibliotheek, ’s ochtends maakte zij het eten voor mij klaar, zij gaf
stukken voor mij af op de campus, zij kocht snacks voor mij tijdens mijn tentamenperiode, zodat
ik volgens haar kon ‘bijkomen’. Mama, woorden kunnen niet omschrijven hoe dankbaar ik ben
om een moeder als u in mijn leven te hebben.

Ik wens u veel leesplezier toe!

Paramaribo, juni 2022
Lucretia Olijfveld

3

Inhoudsopgave
Inleiding ...................................................................................................................................................... 6
Hoofdstuk 1 De rechtspositie van de vader- verwekker bij het verkrijgen en uitvoeren van
een omgangsregeling met het kind..................................................................................................... 9
§1.1 Inleiding ........................................................................................................................................... 9
§ 1.2 Het begrip vader- verwekker ...................................................................................................... 9
§1.3 De rechtspositie van de moeder- voogdes .............................................................................. 11
§1.4 De rol van het Bureau voor Familie Rechtelijke Zaken bij het vaststellen van een
omgangsregeling .................................................................................................................................. 13
§1.5 Obstakels bij het uitvoeren van de omgangsregeling ............................................................ 14
§1.6 Tussenconclusie .......................................................................................................................... 17
Hoofdstuk 2 De rechtspositie van de vader- verwekker bij het verkrijgen van toestemming
tot erkenning van het kind ................................................................................................................... 18
§ 2.1 Inleiding........................................................................................................................................ 18
§ 2.2 Rechtskarakter van de erkenning ............................................................................................ 18
§ 2.3 Vervangende toestemming van de Kantonrechter................................................................ 19
§ 2.3. 1 De rol van het BuFaZ ........................................................................................................ 22
§ 2.3.2. Overweging van de Kantonrechter met betrekking tot vervangende toestemming . 22
§ 2.4 Ontwikkeling Hoge Raad met betrekking tot Family Life en toestemming tot erkenning 23
§ 2.5 Uitoefening vaderschap na erkenning .................................................................................... 24
§ 2.6 Tussenconclusie ......................................................................................................................... 25
Hoofdstuk 3 De rechtspositie van de vader- verwekker bij de betwisting van de erkenning
van het kind ............................................................................................................................................. 27
§ 3.1 Inleiding........................................................................................................................................ 27
§ 3.2 Gronden voor nietigheid en betwisting van de erkenning .................................................... 27
§ 3.3 Criteria van de Hoge Raad met betrekking tot vernietiging van de erkenning ................. 29
§ 3.3.1 Reactie op opvatting Hoge Raad...................................................................................... 31
4

§ 3.4 De rechtszaak betwisting erkenning door de vader-verwekker, A.R. no.20-1345 ........... 32
§ 3.4.1 Rapport van het BuFaZ inzake betwisting van de erkenning....................................... 33
§ 3.5 Gesprek met Surinaamse rechters .......................................................................................... 34
§ 3.5.1 Misbruik van bevoegdheid door de moeder- voogdes volgens de Surinaamse
rechter ................................................................................................................................................ 35
§ 3.6 Executie van een in Suriname uitgesproken vonnis in Nederland ..................................... 37
§ 3.7 Tussenconclusie ......................................................................................................................... 39

Conclusies
Aanbevelingen
Bronvermelding
Bijlage 1 beschikking A.R. no. 18-0890
Bijlage 2 vonnis A.R. no. 20-1107
Bijlage 3 vonnis A.R. no. 20-1363
Bijlage 4 beschikking A.R. no. 17-0086
Bijlage 5 vonnis A.R. no. 20-2443

5

Inleiding
Het familierecht regelt de rechtsverhoudingen die uit samenlevingsvormen en uit afstamming
voortvloeien. Afstamming doet bloedverwantschap ontstaan. Deze bloedverwantschap is de
betrekking tussen personen, die van elkaar afstammen, dan wel een gemene stamvader of
stammoeder hebben. Afstamming ontstaat niet alleen door bloedverwantschap, maar ook door
wettiging, erkenning en adoptie.1 Het bestaan van een juridisch bloedverwantschap, betekent het
bestaan van een rechtsverhouding tussen de bloedverwanten. Deze rechtsverhouding wordt de
familierechterlijke betrekking genoemd.2 De moeder van een natuurlijk kind heeft ex art. 334 van
het Burgerlijkwetboek (BW) van rechtswege een familierechterlijke betrekking met haar kind. Wil
de vader-verwekker een familierechterlijke betrekking met het door hem verwekte kind vestigen,
dan heeft hij de toestemming nodig van de moeder. De moeder is immers van rechtswege
voogdes.3 In geval de vader- verwekker en moeder een goede verstandhouding met elkaar hebben,
is dit een simpele stap voor beide ouders om deze erkenning te doen aantekenen bij het Centraal
Bureau voor Burgerzaken (CBB). Wanneer de relatie op de klippen is gelopen en ouders een
ongezonde verstandhouding onderling hebben, kan dit in de praktijk voor vele uitdagingen voor
de vader-verwekker zorgen.
De vader-verwekker moet allereerst een omgangsregeling met zijn minderjarig kind zien af te
dwingen om een familierechtelijke band met het kind te kunnen bewerkstelligen. In het eerste
geval kan door tussenkomst van het Bureau voor Familierechtelijke Zaken(BuFaZ) getracht
worden een omgangsregeling tot stand te brengen zonder tussenkomst van de rechter. Wanneer dit
geen positief resultaat oplevert, zal de vader-verwekker de gang naar de civiele rechter moeten
zien te vinden. Ingevolge art. 336 lid 2 BW kan vervangende toestemming door de kantonrechter
verleend worden wanneer de moeder op kennelijk onredelijke gronden de toestemming onthoudt
of haar wil niet kan verklaren. Het BuFaZ kan vooral bij de totstandkoming van een
omgangsregeling tussen ouder een kind, als die ook te wensen over laat, een belangrijke
bemiddelende rol vervullen. Niet alle vader-verwekkers kiezen ervoor om deze uitdaging aan te
gaan. In Suriname hebben sommige biologische vaders geen formele familierechtelijke

1

Asser 1978, p.13.
Wortman & Duijvendijk-Brand 2015, p.5.
3
Art. 405 lid 1 BW.
2

6

betrekkingen met hun kind. Vermeldenswaard is dat er gezinnen zijn die bewust hiervoor kiezen.
Om formele familierechtelijke betrekkingen met het kind te verkrijgen, moet de vader-verwekker
het kind erkennen. In geval de moeder- voogdes de minderjarige heeft laten erkennen door een
ander dan de verwekker, moet de vader- verwekker ook de mogelijkheid bekijken om deze
ongedaan te maken. De vraag is welke stappen deze vader-verwekker moet ondernemen om
uiteindelijk zijn doel te bereiken, namelijk een omgangsregeling en familierechtelijke
betrekkingen met zijn kind bewerkstelligen. Op grond hiervan is de onderzoeksvraag als volgt
geformuleerd.

Wat is de rechtspositie van de vader-verwekker die een omgangsregeling en familierechtelijke
betrekkingen met het door hem verwekte kind wenst?
Om gestructureerd antwoord te geven op de vraag zijn de volgende deelvragen geformuleerd:


Wat is de rechtspositie van de vader- verwekker bij het verkrijgen en uitvoeren van een
omgangsregeling met het kind?



Wat is de rechtspositie van de vader- verwekker bij het verkrijgen van toestemming tot
erkenning van het kind?



Wat is de rechtspositie van de vader- verwekker bij de betwisting van de erkenning?

Doelstelling van de thesis
Bij de geboorte van een kind wiens ouders in concubinaat leven, is de moeder van rechtswege
voogdes en kent de wetgeving in beginsel geen rechten toe aan de vader-verwekker. Het doel van
dit onderzoek is om na te gaan wat de rechtspositie is van de vader-verwekker in de relatie met
zijn natuurlijk kind en hoe deze verbeterd kan worden.
Relevantie van het onderzoek
In de huidige Surinaamse maatschappij is het normaal dat kinderen geboren worden uit een
concubinaatsrelatie.4 Wanneer er bij de beëindiging van deze samenlevingsvorm kinderen zijn
verwekt, is de omgang tussen het kind en de ouders nog steeds van eminent belang. In de afgelopen

4

Tholl van 2014, p.6.

7

jaren is een bewustwordingsproces op gang gekomen waarbij gestreefd wordt naar een
gelijkwaardige behandeling van man en vrouw, vooral in het familierecht. In dit onderzoek wordt
de nochtans zwakke juridische rechtspositie van de vader-verwekker en de obstakels die hij
ondervind bij het willen onderhouden van een gezonde relatie met het door hem verwekte kind
belicht. De meerwaarde hiervan is dat het onderzoek zal kunnen bijdragen aan de noodzakelijke
aanpassing van de wetgeving, het versterken van instituten die in dit kader een belangrijke rol
vervullen en een betere opvang of begeleiding voor belanghebbenden in dit traject.

Methodologie
Een casestudy van rechtszaken bij het Kantongerecht met betrekking tot de uitvoering van de
omgangsregeling, erkenning en betwisting daarvan, zal in het kader van dit onderzoek gedaan
worden.

Verder

zullen

wetgeving,

jurisprudentie,

rapporten

van

het

Bureau

voor

Familierechterlijke Zaken en verdragen geanalyseerd worden. Voor dit onderzoek wordt er ook
een gesprek afgenomen met twee Surinaamse rechters en een deskundige van het Bureau
Familierechtelijke Zaken.

Hoofdstukindeling:
Hoofstuk 1: Geeft een inleiding over de rechtpositie van de vader-verwekker bij het verkrijgen en
uitvoeren van een omgangsregeling aan wanneer ouders geen goede verstandhouding hebben.
Hoofdstuk 2: Wordt de rechtspositie van de vader- verwekker bij het verkrijgen van toestemming
voor erkenning uitgewerkt.
Hoofstuk 3: Handelt over de betwisting van de erkenning ingeval de moeder- voogdes het kind
door een andere man dan de vader- verwekker heeft laten erkennen. De analyse van jurisprudentie
en een casestudy van een lopende rechtszaak bij het Kantongerecht over de betwisting van de
erkenning door de vader-verwekker en het natraject daarvan worden in dit hoofdstuk besproken.
Deze thesis wordt afgesloten met conclusies en aanbevelingen.

8

Hoofdstuk 1 De rechtspositie van de vader- verwekker bij het
verkrijgen en uitvoeren van een omgangsregeling met het
kind
§1.1 Inleiding
In dit hoofdstuk zal het eerste vraagstuk waarmee de vader- verwekker veelal geconfronteerd raakt,
namelijk de omgangsregeling besproken worden. Eerst zal de rechtspositie van de moedervoogdes in dit traject aan de orde komen. Bij de omgangsregeling zijn het Bureau voor
Familierechtelijke Zaken (BuFaZ) en de rechterlijke macht een belangrijke schakel tussen de
vader-verwekker aan de ene kant en de moeder- voogdes aan de andere. Aan het einde van dit
hoofdstuk wordt de eerste deelvraag, namelijk wat de rechtspositie van de vader-verwekker is bij
het verkrijgen en uitvoeren van de omgangsregeling beantwoord.

§ 1.2 Het begrip vader- verwekker
De juridische bloedverwantschap, valt niet altijd samen met de biologische. Zo heeft op grond van
art. 303 BW het kind dat staande het huwelijk is geboren de man met wie de moeder gehuwd is tot
vader. Zelfs wanneer partners gescheiden van elkaar leven en het kind door een andere man is
verwekt, wordt de echtgenoot van de moeder dus aangemerkt als de juridische vader. Zolang de
echtgenoot van de moeder de wettigheid van zijn juridisch kind niet ontkent, kan de vaderverwekker geen familierechtelijke betrekking vestigen met zijn biologisch kind.5 Ook wanneer de
man instemt met de daad van verwekking door een ander, zal zijn vaderschap niet zondermeer
aangetast kunnen worden.6 Het rechtsfeit van vaderschap bij een natuurlijk kind, is een
rechtsvermoeden, immers alleen de moeder weet met wie zij geslachtsgemeenschap heeft gehad.
Op grond van art. 342 e BW wordt de vader van een natuurlijk kind vermoed te zijn degene die
tussen de 307de en 179ste dag voor de geboorte gemeenschap met de moeder heeft gehad. Ondanks

5
6

Wortmann & Duivendijk-Brand 2015, p.5.
NJB 2003 afl. 31, p. 1667.

9

dit rechtsvermoeden in de wetgeving is opgenomen, heeft de vader-verwekker verder geen
betekenis voor de wet. Voor de wet blijft het kind juridisch vaderloos. Niettemin is de vaderverwekker uit hoofde van art. 342 BW verplicht gedurende de minderjarigheid van het kind naar
draagkracht te voorzien in de verzorging en opvoeding. Daarnaast kan de verwekker wegens zijn
biologisch bloedverwantschap een omgangsregeling verzoeken op grond van zijn recht op family
life ingevolge art. 24 van het Amerikaans Verdrag voor de Rechten van de Mens (AVRM) en
ingevolge art. 9 lid 1 van het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind (IVRK).
Beide verdragen geven aan dat het kind het recht heeft om contact te onderhouden met beide
ouders. Enkel de biologische vader zijn, wil aan de andere kant niet zeggen dat er met succes een
beroep gedaan kan worden op een omgangsregeling met het kind. Te bedenken valt een casus waar
er sprake is van verkrachting van de moeder of in geval er sprake is van een anonieme
spermadonor.7 Het besluit over de omgang wordt altijd genomen met het oog op in het belang van
het kind.
Voor de verwekker is daarom niet alleen het biologisch vaderschap van belang, maar ook het
juridisch vaderschap. Hierdoor krijgt het kind behalve met de vader, ook een familierechtelijke
betrekking met de bloedverwanten van de vader.8 Het juridisch vaderschap brengt met zich mee
dat de vader een moeilijk betwistbaar recht verkrijgt op familie life met zijn kind. Dit betekent dat
hij ook recht verkrijgt op de informatie over de gang van zaken over het leven van het kind.
Oorspronkelijk had bij de erkenning het toestemmingsvereiste van de moeder- voogdes als doel
haar te beschermen tegen de erkenning door een onwaardige vader. De achterliggende gedachte is
dat als een man zonder toestemming van de moeder een kind kon erkennen, iedere vrouw zou zijn
blootgesteld aan het feit dat elke man ongeacht of hij een maatschappelijk bevlekte naam had of
niet, of het deed uit haat of nijd of andere inzichten, zich gedurende haar leven zou kunnen opgeven
als vader van haar kind. Dit zou zowel voor de moeder als voor het kind storend en ongezond
kunnen zijn.9
Belangrijk als onderscheid is dat onder vader-verwekker slecht valt de man die op natuurlijke wijze
oftewel door geslachtsgemeenschap het kind samen met de moeder ter wereld heeft gebracht. De
biologische vader hoeft dus niet de verwekker van het kind te zijn. Een man die als zaaddonor

7

ECLI:NL:HR:2012:BX5798, 2 november 2012.
Art. 334 BW.
9
Sedney 2018, p. 13.
8

10

heeft opgetreden, is dan wel de biologische vader, maar niet de verwekker, gezien er geen daad
van verwekking tussen hem en de moeder heeft plaatsgevonden.10 De benaming vader-verwekker
zal daarom in deze thesis gebruikt worden. Deze wordt trouwens ook door de wetgever gehanteerd.
De benaming biologische vader zal derhalve vermeden worden.

§1.3 De rechtspositie van de moeder- voogdes
Er bestaan weinig twijfels over het antwoord op de vraag wie de moeder is van een natuurlijk kind.
Het biologisch bloedverwantschap valt hier vaak genoeg samen met de juridische relatie. Het
rechtsbeginsel “mater semper certa est” oftewel moeder maakt geen bastaard, maakt dit duidelijk.
Het moederschap is een rechtsfeit en kan derhalve niet worden ontkend.11 De moeder is de vrouw
uit wie het kind geboren is. Alleen in gevallen van adoptie en draagmoederschap kan dit in een
later stadium gaan verschillen.
Iedere minderjarige behoort een wettelijke vertegenwoordiger te hebben onder wiens gezag hij
staat en die zorg draagt voor zijn opvoeding en verzorging. Bij een natuurlijk kind is op grond van
art. 405 lid 1 BW de meerderjarige moeder van rechtswege voogdes, tenzij zij bij de bevalling van
de voogdij was uitgesloten. Bij minderjarigheid van de moeder blijft de voogdij over het kind
openstaan. De moeder wordt ingevolge art. 405 lid 2 BW van rechtswege de voogd op het moment
van meerderjarigheid. Als wettelijke vertegenwoordiger van de minderjarige, verricht de moedervoogdes namens de minderjarige rechtshandelingen. Wanneer ouders hun samenlevingsverband
hebben beëindigd, blijft het kind in veel gevallen ook bij de moeder. Vooral als het gaat om baby’s
en peuters die door de moeder gezoogd moeten worden. Slechts in zeer bijzondere gevallen,
bijvoorbeeld wanneer de omstandigheden van de moeder het niet toelaten, wordt de zorg aan de
vader-verwekker toevertrouwd. De vrouw waar het kind uit is geboren staat daarom in
tegenstelling tot de verwekker in een bijzonder bevoorrechte positie. Het natuurlijk- niet erkend
kind draagt de geslachtsnaam van de moeder12, staat onder haar gezag en zij is daardoor ook

10

Pitlo e.a. 2002, p. 479.
Pitlo e.a.2002, p.468.
12
56a BW
11

11

verantwoordelijk voor de verzorging en opvoeding.13 Daarnaast heeft het gezag van de moeder
van het natuurlijk niet erkend kind onder andere de volgende rechtsgevolgen.14
De nationaliteit
Ingevolge de wet op de nationaliteit en ingezetenschap, krijgt het natuurlijk- niet erkend kind bij
de geboorte de nationaliteit van de moeder15
De huwelijkstoestemming
Volgens het huidig Burgerlijk Wetboek, behoeft de minderjarige die een huwelijk wenst aan te
gaan nog toestemming van de ouders met wie hij in burgerlijke betrekking staat en van de voogd,
indien hij onder voogdij staat.16 Het natuurlijk- niet erkend minderjarig kind heeft dus de
toestemming van de moeder nodig om te mogen trouwen.
De woonplaats
Het natuurlijk minderjarig kind volgt op grond van art. 71 BW de woonplaats van degene onder
wiens gezag het staat.
De erfrechtelijke positie
Volgens het versterferfrecht, kan ex art. 861 BW het minderjarig natuurlijk niet erkend kind alleen
van de moeder en haar bloedverwanten erven.
De vertegenwoordiging
Ingevolge art. 439 BW vertegenwoordigd de voogd de minderjarige in burgerlijke handelingen en
onthoud en voed de minderjarige op overeenkomstig diens vermogen.
Bewind
Indien de minderjarige over vermogen beschikt, moet de voogd deze op grond van art. 441 BW
als een goed huisvader besturen.

13

Art. 439 BW
Wortmann & Duivendijk-Brand 2015, p.5.
15
S.B. 1975 no.175, laatstelijk gewijzigd bij S.B. 2014 no.121, artikel 3 en 4.
16
Art. 88 lid 1 en2 BW.
14

12

§1.4 De rol van het Bureau voor Familie Rechtelijke Zaken bij het
vaststellen van een omgangsregeling
De taken en bevoegdheden van het Bureau voor Familierechtelijke Zaken, vroeger genaamd de
voogdijraad zijn geregeld in het Staatsbesluit van 28 december 1983, S.B. 1983 no.127. Tot deze
taken behoren onder andere het bevorderen van de jeugdbescherming, het uitbrengen van advies
aan de rechter, het innen en afdragen van alimentatiebedragen ten behoeve van de minderjarigen,
voor zover dit aan het bureau is opgedragen.17
Met de aanname van de wet tot regeling van het Omgangsrecht van minderjarigen in Suriname op
7 december 200218, kreeg het BuFaZ nog een belangrijke rol erbij. Het eerste moment waarop het
BuFaZ in beeld komt, is bij het formeel vaststellen van een omgangsregeling tussen ouder en kind.
De omgangsregeling is een regeling getroffen ter uitvoering van het omgangsrecht tussen het
minderjarig kind en zijn ouders en anderen.19 Deze regeling komt zowel bij echtscheiding van
ouders als bij ouders van natuurlijke kinderen aan de orde. Het is algemeen geregeld in het
Burgerlijk Wetboek en het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. De omgangsregeling kan
zowel onderling als door tussenkomst van de rechter tot stand komen. De omgangsregeling
vastgesteld door tussenkomst van de rechter geschied ingevolge art. 471a BW op verzoek van
beide ouders of van één van hen en ingevolge art. 471i BW op verzoek van het Bureau voor
Familierechterlijk Zaken. Het Bureau vervult slechts een bemiddelende rol bij de totstandkoming.
Wanneer een ouder of grootouder naar het Bureau is toegestapt met het verzoek om een
omgangsregeling met het minderjarig kind, wordt deze verwezen naar de intake sectie, alwaar de
zaak wordt geanalyseerd. Hierna wordt de ouder bij wie het kind verblijft opgeroepen om het
verzoek van de ene ouder of grootouder mee te delen. Als er een meningsverschil is tussen partijen,
worden partijen gezamenlijk opgeroepen voor een confrontatie gesprek. Tijdens dit gesprek wordt
aan de ene ouder het belang van een omgangsregeling met de verzoeker voorgelegd.
Wanneer partijen gelijk na dit gesprek overeenstemming hebben bereikt, laat het BuFaZ de verdere
afhandeling over aan de ouders. Zij helpt in sommige gevallen nog mee door een schema op te
maken waarin is opgenomen wanneer, waar, door wie en hoe laat het kind opgehaald en

17

SB 1983 no. 27, art 4.
SB 2002 no. 100.
19
Art. 471 A BW.
18

13

teruggebracht moet worden. Wanneer de bemiddeling bij het confrontatie gesprek geen positief
resultaat oplevert, is het advies naar de ouders om dit via de rechter te bewerkstelligen.20
Tijdens rechtszaken vraagt de rechter op regelmatige basis advies van het Bureau over welke
omgangsregeling wenselijk is of om een onderzoek naar het verloop van de omgangsregeling.
Volgens het Burgerlijk Wetboek is het BuFaZ krachtens art.382 c BW belast met het behartigen
van belangen van minderjarigen die hun woonplaats dan wel werkelijk verblijf in Suriname hebben
of hebben gehad.
Het belang van het kind is niet exact te definiëren en verschilt daarom van geval tot geval. Ook in
geval van betwisting van een erkenning of een weigering van toestemming tot erkenning zal het
BuFaZ eerst informatie en achtergrond gegevens van beide partijen of betrokkenen verzamelen en
middels een definitief rapport een advies aan de rechter uitbrengen. De rol van het Bureau
Familierechtelijke Zaken is dus van eminent belang.

§1.5 Obstakels bij het uitvoeren van de omgangsregeling
Wanneer de rechter een beschikking heeft gewezen voor het ten uitvoer brengen van de
omgangsregeling, verloopt de uitvoering hiervan niet altijd soepel. De ene partij kan bij heftige
ruzies nog altijd weigeren het kind mee te geven wanneer deze wordt opgehaald door de andere
partij, die veelal de vader verwekker is. In enkele gevallen is er een deskundige nodig die tijdens
de bezoekregeling de minderjarige en de ouder met wie hij/zij niet inwoont begeleidt. Partijen
ontmoeten elkaar op een openbare locatie en de bezoekregeling wordt op die manier geobserveerd.
In sommige gevallen maakt de orthopedagoog of psycholoog een rapport op die de relatie ouder
en kind beschrijft.21 In de zaak bekend onder A.R. no. 20-110722 heeft de vader-verwekker vele
obstakels ondervonden om de bezoekregeling met het door hem verwekte minderjarig kind
ongestoord te laten verlopen. In dit vonnis in kortgeding heeft de moeder- voogdes een vordering
ingesteld om de bezoekregeling op te schorten, totdat er in hoger beroep dat zij heeft aangetekend
is beslist. Als grondslag voor de vordering haalt zij onder andere aan dat de minderjarige aan
separatie angst lijdt en dat de uitvoering van de bezoekregeling negatieve gevolgen voor het kind

20

Gesprek met mevr. Holwijn, BuFaZ 28 september 2021.
Vraaggesprek met mevr. Holwijn BuFaZ.
22
Zie bijlage 2
21

14

teweeg zal brengen. Het schorsen van de ten uitvoerlegging van een vordering waartegen er
rechtsmiddelen zijn aangewend is volgens de kantonrechter en de heersende leer slechts mogelijk
op basis van twee punten, namelijk indien het vonnis klaarblijkelijk op juridische of feitelijke
misslagen berust of klaarblijkelijk aan de zijde van de geëxecuteerde een noodtoestand zal doen
ontstaan, waardoor een onverwijlde tenuitvoerlegging niet kan worden aanvaard. Indien er geen
sprake is van de genoemde punten, maakt de tegenpartij gebruik van een verkapte vorm van appèl
of verzet.
Dit is een inbreuk op het gesloten systeem der rechtsmiddelen dat ons rechtssysteem kent. Terecht
wijst de kantonrechter de vordering van de moeder- voogdes in gemelde zaak af door onder andere
te stellen dat op basis van een incident niet bepaald kan worden dat de omgangsregeling niet in het
belang is van de minderjarige. Daarnaast wijst de rechter de moeder ook op haar bijdrage om de
omgangsregeling goed te laten verlopen door de minderjarige op een positieve manier te bewegen
om het contact met de andere ouder te hebben.
Deze vader-verwekker heeft op een andere manier getracht uitvoering te geven aan de
omgangsregeling door aanvulling van een eerder gewezen beschikking te vragen. 23 In deze zaak
bekend onder AR. no. 20-1363 heeft de vader- verwekker als aanvulling van de eerder gewezen
beschikking,24 waarin uitvoering van de omgangsregeling was toegewezen met de sterke arm, als
verzoek ingediend dat de beschikking uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard bij lijfsdwang.
Daarnaast heeft hij verzocht dat het de moeder wordt verboden om zonder medeweten van hem
met de minderjarige het land te verlaten en dat bij toewijzing van de vordering, de zorg van het
kind aan hem wordt toevertrouwd.
Uit onderliggende stukken van het dossier blijkt dat de moeder het kind niet wilde meegeven,
omdat die volgens haar niet mee wilde of op de dagen van de omgangsregeling zwem -en
muzieklessen had gepland voor de minderjarige. Daarnaast heeft zij ook getracht aangifte te doen
bij de politie omtrent ontvoering, omdat de vader-verwekker, zoals de beschikking die ook
aangeeft, de minderjarige in de vakantie langer dan het weekend bij zich had gehouden.25
De rechter heeft de vordering afgewezen, maar laat mijns inziens de beantwoording van de
belangrijke punten open. De rechtsvraag heeft betrekking op het antwoord op de vraag of bij het

23

Zie bijlage 3.
Zie bijlage 4.
25
Onderliggende documenten kunnen vanwege privacy redenen niet als bijlage worden toegevoegd.
24

15

verzoek tot een omgangsregeling, ook het verzoek voor de toevoeging van lijfsdwang een kans
van slagen heeft. De advocaat van de eiser heeft volgens de rechter het petitum onduidelijk
geformuleerd door de zin” uitvoerbaar bij voorraad en lijfsdwang” in één zin te voegen.
Opmerkelijk is dat de Kantonrechter in het vonnis bekend onder A.R. no. 20- 2443 een ander
oordeel heeft geveld over het verzoek van een uitvoering van de omgangsregeling met de sterke
arm.26 In deze zaak, met een soortgelijke casus heeft de Kantonrechter in haar beschikking
opgenomen dat gelet op de traumatische effecten die een uitvoering van een omgangsregeling met
behulp van de sterke arm op de minderjarige kunnen hebben, zij het niet in het belang van de
minderjarige acht om de beschikking hiermee aan te vullen. Daarnaast geeft de rechter aan dat
zonder een deugdelijk onderzoek, de zorg van de minderjarige niet aan de vader- verwekker kan
worden toevertrouwd. Dit heeft betrekking op het verzoek van de eiser om de beschikking aan te
vullen met lijfsdwang. Vermeldenswaard is dat in deze rechtszaak het ging om een moedervoogdes die reeds jaren met het kind naar het buitenland was vertrokken. Het is derhalve
begrijpelijk dat deze ingrijpende beslissing niet zondermeer kan worden toegepast. Desalniettemin
is het mijns inziens niet raadzaam als de vader- verwekker bij indiening van het verzoekschrift,
noch bij aanvulling van een gewezen beschikking het verzoek indient voor lijfsdwang en
uitvoering met de sterke arm. Dit vooral niet bij een minderjarige die de leeftijd van twaalf jaar
nog niet heeft bereikt. De maatregelen lijfsdwang zoals opgenomen in art. 467 BW en uitvoering
met de sterke arm zijn niet alleen ingrijpend in het leven van de ouder die de zorg draagt voor de
minderjarige, maar ook voor de minderjarige zelf. Het is begrijpelijk dat deze kan worden
afgewezen, doch niet uitgesloten dat het extreme gevallen kan worden toegewezen. In de
beschikking bekend onder A.R. no. 17-0086 is er na verschillende kortgeding zaken tussen deze
vader-verwekker en de moeder-voogdes, na bijkans drie jaar een definitieve omgangsregeling
vastgesteld die bij weigering van de moeder met de sterke arm kon worden uitgevoerd.
Naast het verzoek tot uitvoering met de sterke arm en lijfsdwang, kan de vader-verwekker ook
veroordeling tot medewerking aan de uitvoering verzoeken op straffe van een dwangsom
ingevolge art.492BW. Deze maatregel is minder ingrijpend in de zin dat het met minder commotie
gepaard gaat. Echter kan het nog steeds invloed hebben op de minderjarige, doordat het de ouder
betreft die de zorg over hem/haar heeft.

26

Zie bijlage 5.

16

§1.6 Tussenconclusie
De vader-verwekker heeft een beperkt aantal mogelijkheden met betrekking tot de uitvoering van
zijn omgangsregeling. Deze kan door onderling overleg tussen partijen tot stand komen, door
bemiddeling van het BuFaZ en door tussenkomst van de rechter. Wanneer partijen geen goede
verstandhouding hebben zal de vader-verwekker het BuFaZ als bemiddelend orgaan moeten
inschakelen om een schema op te maken en de regeling te monitoren. Bij tegenwerking van de
moeder-voogdes, is de laatste mogelijkheid de omgangsregeling te doen vaststellen door de
Kantonrechter. De Kantonrechter vraagt op regelmatige basis het advies van het BuFaZ met
betrekking tot de wijze van uitvoering van de omgangsregeling. Laatstgenoemde vervult in dit
kader slechts een adviserende rol die te allen tijde in het belang van het kind is. De moedervoogdes zal een vordering ingesteld om de bezoekregeling op te schorten, totdat er in hoger beroep
dat zij heeft aangetekend is beslist, niet gemakkelijk toegewezen krijgen. Volgens de Surinaamse
rechter is dit slechts mogelijk wanneer het vonnis klaarblijkelijk op juridische of feitelijke
misslagen berust of klaarblijkelijk aan de zijde van de geëxecuteerde een noodtoestand zal doen
ontstaan, waardoor een onverwijlde tenuitvoerlegging niet kan worden aanvaard. Daarnaast
schroomt de rechter er niet voor om de moeder te wijzen op haar bijdrage om de minderjarige op
een positieve manier te bewegen om het contact met de andere ouder te onderhouden. Het verzoek
tot uitvoering van de omgangsregeling met de sterke arm en lijfsdwang, wordt door de rechter
strikt beoordeeld, omdat het betreft uiterst ingrijpende beslissingen die niet zondermeer kunnen
worden toegepast. De Kantonrechter acht de traumatische effecten die

uitvoering van een

omgangsregeling met behulp van de sterke arm op de minderjarige kunnen hebben, veelal niet in
het belang van laatstgenoemde. Desalniettemin heeft een verzoek tot uitvoering van de
omgangsregeling met de sterke arm van de vader-verwekker, in extreme gevallen een kans van
slagen. Ook een verzoek tot de veroordeling tot medewerking aan de uitvoering van de gewezen
beschikking op straffe van een dwangsom ingevolge art.492 BW, zal niet zondermeer worden
toegewezen. De vader- verwekker heeft kort gezegd weinig juridische mogelijkheden die hij zou
kunnen toepassen om de moeder- voogdes te bewegen om uitvoering te geven aan de
bezoekregeling.

17

Hoofdstuk 2 De rechtspositie van de vader- verwekker bij het
verkrijgen van toestemming tot erkenning van het kind
§ 2.1 Inleiding
In dit hoofdstuk volgt een uiteenzetting van het proces tot het verkrijgen van toestemming van de
erkenning, de gronden voor nietigheid en betwisting van een erkenning en de ontwikkeling die dit
leerstuk heeft ondergaan als gevolg van de arresten van de Hoge Raad en de Surinaamse
rechtspraak. Uit de Surinaamse rechtspraak worden zowel oude als recente zaken bij het
Kantongrecht en het Hof van Justitie belicht. De bepalingen uitgewerkt in het Concept Nieuw
Burgerlijk Wetboek (CNBW) met betrekking tot het vraagstuk betwisting erkenning en
uitoefening van de voogdij worden in dit kader ook geanalyseerd. Tenslotte zal een
tussenconclusie worden getrokken.

§ 2.2 Rechtskarakter van de erkenning
In de literatuur is er veel discussie gevoerd over het rechtskarakter van de erkenning. De vraag die
wordt gesteld is of er sprake is van een rechtshandeling of een waarheidshandeling. De erkenning
wordt vermoed in overeenstemming met de waarheid te zijn. Het houdt het vermoeden in dat de
man die het kind erkent de verwekker is. Van dit vermoeden wordt er geen bewijs verlangd.27
Oorspronkelijk kon alleen een biologische vader zijn kind erkennen, omdat erkenning gold als
bewijs voor biologische verwantschap, het was een waarheidshandeling. Door de jaren heen vond
er een verschuiving van deze theorie plaats, omdat anderen dan de verwekker bereid waren het
kind te erkennen. Erkenning werd sindsdien gezien als een vrijwillige rechtshandeling waardoor
de man familierechtelijke betrekkingen doet ontstaan tussen hem en het kind.28 Gezien de
samenstelling van de huidige samenleving, is het mijns inziens meer dan logisch dat de theorie
van waarheidshandeling geen stand meer kan houden. De ontwikkelingen in steeds samenlevingen
hebben ervoor gezorgd dat ook personen van hetzelfde geslacht een huwelijk mogen sluiten, dus
ook een kind kunnen adopteren en eventueel laten erkennen. Verder is het aspect van
draagmoederschap of donorschap ook een voorbeeld waarbij het onmogelijk zou zijn om de theorie

27
28

Koens & Vonken 2008, p.258.
Pitlo e.a 2002, p.473.

18

van de waarheidshandeling te handhaven. Weliswaar zijn deze mogelijkheden nog niet opgenomen
in de Surinaamse wetgeving. Dit neemt niet weg dat ook in Suriname het tijd was om over te
stappen naar een andere theorie.
Op grond van art. 335 BW kan de erkenning op drie wijzen geschieden, namelijk:
Bij akte van huwelijk of geboorte
Het is mogelijk het kind vanaf de geboorte of bij het sluiten van het huwelijk te erkennen.
Door een akte van erkenning overeenkomstig art.30 BW
De akte wordt opgemaakt door de ambtenaar van de burgerlijke stand en moet in de daarvoor
bestemde registers worden ingeschreven.
Door andere authentieke akte of na rechterlijke uitspraken
In dit geval bestaat de mogelijkheid waarbij de moeder door een notariële akte toestemming
verleend. De vervangende toestemming kan ook door een beschikking van de rechter gegeven
worden. Dit verzoek moet ingediend worden bij de Griffie van het kantongerecht.

§ 2.3 Vervangende toestemming van de Kantonrechter
In het Oud Nederlands recht waren er geen familierechtelijke betrekkingen mogelijk tussen een
vader en zijn onwettig kind. Weliswaar was de vader verplicht tot het verschaffen van
levensonderhoud. In 1811 kwam aan laatstgenoemde regeling een einde, toen de Code Napoleon
werd ingevoerd die elk onderzoek ten aanzien van het vaderschap verbood. De verplichting voor
een vader tot het verschaffen van levensonderhoud aan zijn onwettig kind werd in 1909 weer in
de Nederlandse wet ingevoerd.29 Vanwege het Concordantie beginsel30 is deze hierdoor
automatisch doorgevoerd in de Surinaamse wetgeving op 1 mei 1869. Vanaf 197231 heeft de
wetgever het gebruik van de term onwettig verlaten en wordt in de plaats daarvan het natuurlijk
kind gebruikt.32 In het Concept Nieuw Burgerlijk Wetboek (CNBW) bestaat de mogelijkheid om
het vaderschap gerechtelijk te doen vaststellen, zonder medewerking van de vader- verwekker. Uit
de Memorie van Toelichting blijkt dat de wetgever uitgegaan is van de belangen van het kind en
29

Van der Hoeven-Oud en Moltmaker 1989, p. 1509.
Het Surinaams recht en de Surinaamse Jurisprudentie moesten zoveel mogelijk gelijkluidend zijn aan het
Nederlandse recht en de Nederlandse Jurisprudentie.
31
G.B.1972 no. 62.
32
S.B. 2000 no.6, opheffing onderscheid wettige en natuurlijke kinderen. Zie de wet van 1972 waarin de term
natuurlijke kinderen is ingevoerd.
30

19

niet die van de verwekker. De verwekker heeft immers andere mogelijkheden indien hij als de
juridische vader van het kind wil worden aangewezen. 33
Vanwege het feit dat erkenning tegen de wil van de moeder een zeer ingrijpende gebeurtenis is,
komt de mogelijkheid hiervoor alleen toe aan de vader-verwekker.34 De vader-verwekker moet
zijn verzoek tot vervangende toestemming middels een verzoekschrift bij de Kantonrechter
indienen. Hij moet bij dit verzoek aangeven dat de moeder op kennelijk onredelijke gronden hem
onthoudt van de erkenning. Daarnaast moet hij ook de gronden aanhalen op grond waarvan hij
ertoe over zou willen gaan het kind te erkennen. Het Hof van Justitie (HvJ) gaf in 1965 een strikte
interpretatie van art. 336 lid 2 BW die de gronden van vervangende toestemming behandelt. Nadat
de Kantonrechter in haar vonnis van 22 maart 1965 de vordering van een biologische vader ten
aanzien van vervangende toestemming had toegewezen, vernietigde het Hof dit vonnis en
oordeelde het Hof dat de moeder in het algemeen de toestemming tot erkenning van haar kind mag
weigeren en dat deze weigering slechts kennelijk onredelijk is, indien de onredelijkheid van de
weigering voor een normaal denkend mens duidelijk is. Volgens de Kantonrechter behoort de
moeder in het algemeen haar toestemming te geven en mag zij slechts in uitzonderlijke gevallen
weigeren.35 In casu was één van de redenen waarom de moeder haar toestemming weigerde het
feit dat de vader- verwekker zijn trouwbeloften aan haar had verbroken. Volgens het Hof was de
moeder- voogdes in haar zedelijke opvattingen en eer gekrenkt en kon op basis hiervan niet gesteld
worden dat zij de toestemming tot erkenning op onredelijke gronden aan de vader- verwekker had
onthouden.
Ik deel de opvatting van de Kantonrechter, wanneer ik de teleologische -en rechtshistorische
interpretatie toepas. Kijkend naar de rechtsgeschiedenis en de gedachtegang van de wetgever, is
deze bevoegdheid aan de moeder gegeven om haar en het kind te beschermen tegen een
onwaardige vader. De bevoegdheid is nimmer aan haar gegeven om zonder grondige reden haar
toestemming te weigeren. Terecht stelt de Kantonrechter dat niemand, ook na het doen van
trouwbelofte verplicht is tot het aangaan van een huwelijk. Dit zou in strijd met het in ons land
geldende beginsel van persoonlijke vrijheid. Een voorwaarde welke verbonden is aan het verlenen
van vervangende toestemming is dat de erkenning de belangen van de moeder bij een ongestoorde

33

Veira 2009, p.51.
Koens & Vonken 2008, p. 265.
35
SJB 1965, p.33-35.
34

20

verhouding met het kind of de belangen van het kind niet zullen schaden. Van schade aan de
belangen van het kind is er sprake indien er ten gevolge van de erkenning door de man voor het
kind reële risico’s zijn dat het wordt belemmerd in een evenwichtige sociaalpsychologische en
emotionele ontwikkeling.36 Daarnaast moet de man ook de verwekker zijn van het kind. 37 In de
rechtszaak bekend onder A.R. no. 18-0890,38 heeft de verzoeker als vader-verwekker in 2018 een
rechtsvordering ingesteld tegen de moeder-voogdes. Ten tijde van deze vordering was het door
hem verwekte minderjarig kind twee jaar oud. De ouders leefden bij de verwekking van het kind
in concubinaat met elkaar waarbij dit samenlevingsverband voor de geboorte van het kind is
beëindigd. De vader-verwekker heeft vervolgens een omgangsregeling gevorderd die op het
moment van indiening van zijn verzoekschrift voor toestemming voor de erkenning nog een
slepende rechtszaak was. Als reden voor de erkenning heeft de vader- verwekker aangehaald:
-

Dat de moeder op kennelijk onredelijke gronden haar toestemmening weigert te verlenen tot
erkenning van de minderjarige.

-

Dat hij de hechte familieband met zijn dochtertje wil behouden. Dit verwijst naar zijn recht
op family life en die van het kind.

-

Dat hij zijn verantwoordelijkheden als vader-verwekker nakomt door het kind te verzorgen.
Hiermee verwijst de vader- verwekker naar zijn alimentatieplicht die hij nakomt als verwekker
krachtens art. 342 BW.

-

Dat conform art. 14 inzake het Internationaal verdrag voor de Rechten van het Kind hij wil
voldoen aan het dragen van de gezamenlijke verantwoordelijkheid voor de opvoeding en de
ontwikkeling van hun dochtertje.

De moeder die zich ook tijdens het proces verzette tegen de erkenning voerde als punten aan dat:
-

De vader hierdoor controle zal uitoefenen op haar gezag ten aanzien van de handelingen die
zij moet plegen voor de minderjarige te weten: toestemming bij medische ingrepen en vertrek
naar het buitenland.

-

Dat de communicatie tussen hen slecht is en zij niet afhankelijk van de vader-verwekker wil
zijn.

36

HR 16 februari 2001, NJ 2001 no 571.
Pitlo e.a.2002, p.475.
38
Zie bijlage 1.
37

21

-

De situatie een gevoel van onveiligheid, stress en onrust bij haar veroorzaakt welke ook
invloed heeft op de minderjarige.
§ 2.3. 1 De rol van het BuFaZ

De vader-verwekker kan niet bij het Bureau voor Familierechtelijke Zaken terecht voor de
volledige begeleiding van het proces tot toestemming voor erkenning. Het advies dat aan hem
wordt gegeven wanneer hij met dit verzoek binnenstapt, is dat hij rechtsbijstand van een advocaat
nodig heeft om het verzoek in te dienen bij de Griffie van het Kantongerecht. Pas wanneer tijdens
de rechtszaak de rechter het advies van het BuFaZ opvraagt, komt zij in beeld. Het onderzoek dat
nodig is voor het opstellen van het rapport, wordt door de Juridische afdeling van het BuFaZ
gedaan. Tijdens dit onderzoek gaat het BuFaZ na wat de gronden zijn voor de weigering van de
moeder. Indien de moeder zwaarwichtige redenen aanhaalt voor de weigering, wordt dit nader
onderzocht.39 In casu heeft het BuFaZ als zelfstandig orgaan een objectief advies moeten
uitbrengen na het tussenvonnis van de rechter. De rechtsvraag in haar rapport was als de vordering
van de verwekker tot het verkrijgen van de noodzakelijke toestemming van de rechter tot erkenning
van de minderjarige in het belang van de minderjarige was.40 Middels dat onderzoek heeft het
BuFaZ kunnen vaststellen dat de erkenning in het voordeel van het kind ligt, in tegenstelling tot
het verweer dat de moeder heeft gevoerd.
§ 2.3.2. Overweging van de Kantonrechter met betrekking tot vervangende
toestemming
De kantonrechter heeft na het rapport van het BuFaZ over de genoemde punten van de moeder
vervangende toestemming aan de vader- verwekker verleend. Met als overweging dat dit verzoek
van de vader- verwekker gekwalificeerd kan worden als een gezond verlangen om een affectieve
band te hebben met zijn kind en tussen hen een familierechtelijke betrekking te doen vestigen,
wat in het belang is van zowel de vader als het kind. De Surinaamse rechter neemt als overweging
mee dat er een afweging dient te worden gemaakt tussen de belangen van de vader bij erkenning,
die van de moeder bij een ongestoorde verhouding met het kind en die van het kind zelf. Na deze
overweging heeft de kantonrechter vastgesteld dat de moeder op kennelijk onredelijke gronden

39
40

Gesprek met mvr. Holwijn, BuFaZ 28 september 2021.
Zie bijlage 1.

22

de erkenning weigert. De term kennelijk onredelijk wordt ook na de beslissing van de rechter
gebruikt, omdat dit de benaming is die de wetgever heeft gegeven aan de ondeugdelijke weigering
van de moeder. Met deze beschikking kan de vader-verwekker de inschrijving doen bij het CBB.
Bij brief van 25 juli 2019 heeft de moeder via haar gemachtigde appèl aangetekend. Dit betekent
dat de vader- verwekker bij ontvangst van het vonnis, deze niet zou kunnen inschrijven, omdat
het niet in kracht van gewijsde is gegaan. De moeder- voogdes heeft uiteindelijk nooit een aanvang
gemaakt met de Hoger Beroep zaak.

§ 2.4 Ontwikkeling Hoge Raad met betrekking tot Family Life en
toestemming tot erkenning
De moeder- voogdes heeft middels de aangehaalde punten in §2.3 een beroep gedaan op een
opvatting van de Hoge Raad dat de erkenning de belangen van de ongestoorde verhouding met
haar kind of de belangen van het kind zullen schaden. De Hoge Raad heeft in haar arrest bepaald
dat wanneer dit het geval is, de beslissing in het nadeel zal vallen van de eiser. Vervangende
toestemming zal dus niet worden toegewezen.41 Daarnaast heeft de moeder- voogdes middels de
voornoemde punten ook kunnen bewerkstelligen dat er een grondig onderzoek gedaan moest
worden door het BuFaZ naar de intenties van de vader- verwekker. De zaak was langer dan een
jaar in behandeling.
Een voor de vader- verwekker ook belangrijke ontwikkeling die de Hoge Raad heeft bevestigd in
dit arrest is dat ten tijde van het verzoek om vervangende toestemming er tussen de verwekker en
het minderjarig kind nog geen family life hoeft te bestaan zoals opgenomen in art. 8 van het
Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Dit artikel komt overeen met art. 24
AVRM dat in Suriname van toepassing is. De Hoge Raad geeft aan dat de wetgever doelbewust
heeft afgezien van deze beperking. Het enkele feit dat de verwekker naar de rechter moet stappen
om een familierechtelijke band af te dwingen, geeft reeds de bevestiging dat hij niet op één lijn
staat met de moeder. Dit geeft ook de indruk dat de communicatie tussen hen over andere zaken
ten aanzien van het kind, waarschijnlijk te wensen over laat, dus hoogstwaarschijnlijk ook de
omgangsregeling. In het geval van deze vader- verwekker, heeft de rechter pas in augustus 2019
41

HR 16 februari 2001, ECLI:NL:HR:2001:AB0032.

23

bij tussenbeschikking een voorlopige omgangsregeling vastgesteld. Was deze gedachtegang nog
in stand gebleven, dan zou deze vader- verwekker pas in 2019 zijn verzoek kunnen indienen. In
een ander geval kan het ook dat de moeder- voogdes reeds voor de geboorte van het kind kenbaar
heeft gemaakt dat zij geen toestemming zal verlenen. Het pasgeboren kind zal niet direct de hechte
band met de vader- verwekker kunnen opbouwen. De vader- verwekker zou dan ook in zo een
geval geen vordering kunnen instellen.

§ 2.5 Uitoefening vaderschap na erkenning
Met de erkenning wordt het vaderschap van de vader-verwekker juridisch bevestigd. In het CNBW
krijgt de minderjarige die de leeftijd van 16 jaar heeft bereikt de mogelijkheid om bij de erkenning
de naam van de moeder te behouden of die van te vader aan te nemen.42 Vooralsnog bestaat er
voor de vader van een natuurlijk kind geen mogelijkheid om het voogdijschap gezamenlijk uit te
oefenen met de moeder- voogdes. Voor de vader-verwekker zal dit recht evenmin kunnen bestaan,
gezien hij geen familierechtelijke betrekking met het kind heeft. Slechts wanneer er een huwelijk
bestaat tussen de vader en de moeder van zijn kinderen, kan de vader krachtens de huidige
wetgeving de ouderlijke macht over deze minderjarigen uitoefenen. Ook na echtscheiding van de
ouders blijft deze voortduren, wanneer er geen voogdijvoorziening heeft plaatsgevonden.
De oorsprong van de regels met betrekking tot de ouderlijke macht vloeien voort uit het Romeins
Recht. De ouderlijke macht kon toen alleen door de vader worden uitgeoefend en duurde voort tot
zijn overlijden of die van het kind. In 1901 werd de term “vaderlijke macht” in Nederland
gewijzigd in “ouderlijke macht.” In de huidige Surinaamse wetgeving, wordt de term macht nog
steeds gebruikt. Door de komst van de kinderbeschermende maatregelen, werd het recht van de
ouders met betrekking tot het uitoefenen van gezag over hun kinderen beperkt. De gedachtegang
is dat de ouderlijke macht ter wille van het kind is en niet ter wille van die van de ouders. De
overheid is daarom vrij in het controleren of het gezag in het belang van het kind wordt
uitgeoefend.43 In Nederland bestaat er sinds 1974 de mogelijkheid voor ouders om het gezamenlijk

42
43

Art 1:5d CNBW
Khedoe 2014, p. 17.

24

gezag over hun minderjarig kind uit te oefenen betreffende de persoon van het kind, niet over diens
vermogen. Laatstgenoemde regeling werd in 1984 middels wetgeving mogelijk gemaakt.44
In het CNBW stapt de wetgever van de gedachtegang achter de ouderlijke macht af. De
terminologie voogdij zal dan alleen van toepassing zijn op personen die niet behoren tot de ouders
van het minderjarige kind. Beide juridische ouders zullen na aanname van het CNBW van
rechtswege belast worden met het gezag over hun minderjarig kindje.45 Daarnaast is er geen
wezenlijk verschil tussen de rechtsgevolgen van de erkenning in het huidig BW en het CNBW.

§ 2.6 Tussenconclusie
De erkenning is een rechtshandeling waarvoor de vader-verwekker op grond van art. 336 sub d
BW toestemming dient te verkrijgen van de moeder- voogdes. Slechts in geval de moeder op
kennelijk onredelijke gronden deze toestemming weigert, kan hij ingevolge art. 336 lid 2 BW
middels een verzoekschrift aan de Kantonrechter, vervangende toestemming verzoeken. Alleen
degene die de verwekker van het kind is, kan om vervangende toestemming vragen. De
interpretatie van het laatstgenoemde artikel werd in 1965 strikt beoordeeld door het HvJ. Volgens
het Hof mocht de moeder in het algemeen de toestemming tot erkenning van haar kind weigeren
indien de redelijkheid van de weigering voor een normaal denkend mens duidelijk is. In het arrest
HR 16 februari 2001,NJ 2001, 571 heeft de Hoge Raad bevestigd dat de voorwaarde welke
verbonden is aan het verlenen van vervangende toestemming is dat de erkenning de belangen van
de moeder bij een ongestoorde verhouding met het kind of de belangen van het kind niet zullen
schaden. Daarnaast erkent de jurisprudentie dat de verzoeker de verwekker van het kind moet zijn.
In haar vonnis bekend onder Ktr. 18-0890 komt de Kantonrechter dichtbij de interpretatie van de
Hoge Raad door als overweging mee te nemen dat er een afweging dient te worden gemaakt tussen
de belangen van de vader bij erkenning, die van de moeder bij een ongestoorde verhouding met
het kind en die van het kind zelf. De rol van het BuFaZ is niet meer dan een advies orgaan voor de
Kantonrechter met betrekking tot een diepgaand onderzoek naar het verzoek van de vaderverwekker. Een voor de vader- verwekker positieve ontwikkeling vanuit de Hoge Raad is dat ten
tijde van zijn verzoek het niet noodzakelijk is dat er een family life hoeft te bestaan tussen hem en
44
45

Veira 2009, p. 45-48.
Art. 1: afdeling 2, par. 1 CNBW.

25

de minderjarige. Deze ontwikkelingen geven het beeld weer dat de vader- verwekker nu een betere
positie geniet in het recht ten aanzien van het verkrijgen van de vervangende toestemming.
Desalniettemin kan hij na de inschrijving van het vonnis geen gezamenlijk gezag uitoefenen met
de moeder- voogdes. In het CNBW heeft de wetgever het gezamenlijk gezag mogelijk gemaakt.
Bij de aanname van het concept, betekent dit voor de vader- verwekker dat hij op gelijke voet staat
met de moeder ten aanzien van beslissingen die het kind betreffen. De moeder wordt verplicht om
alle vergaande besluiten in overeenstemming met hem te plegen.

26

Hoofdstuk 3 De rechtspositie van de vader- verwekker bij de
betwisting van de erkenning van het kind
§ 3.1 Inleiding
In dit finaal hoofdstuk komt de rechtsontwikkeling betreffende de betwisting van de erkenning aan
de orde. In de eerste paragraaf worden de gronden voor nietigheid en betwisting van de erkenning
behandeld. Daarna worden de criteria die de Hoge Raad heeft ontwikkeld voor een vaderverwekker om de erkenning van het door hem verwekte kind te vernietigen breedvoerig behandeld.
In dezelfde paragraaf volgt ook mijn reactie op de opvatting van de Hoge Raad. In paragraaf 3.5.1
wordt het vraagstuk “misbruik van bevoegdheid” nader bekeken vanuit het Surinaams perspectief
middels een vraaggesprek met twee Surinaamse rechters, namelijk rechter Ingrid Lachitjaran en
rechter Siegline Wijnhard. In de één voor de laatste paragraaf worden de mogelijkheden voor de
vader- verwekker voor de executie van een vonnis in Nederland toegelicht. Ter afronding van het
hoofdstuk, zal een tussenconclusie worden getrokken.

§ 3.2 Gronden voor nietigheid en betwisting van de erkenning
De wetgever heeft de gronden voor nietigheid van de erkenning opgenomen in de artikelen 336 en
336a BW. Wanneer de erkenning niet aan deze gronden voldoet, wordt deze geacht nooit tot stand
te zijn gekomen. Daarnaast heeft de wetgever ook de betwisting van de erkenning opgenomen in
art. 340 lid 1 BW. In dit geval is de erkenning vernietigbaar. Zij is rechtsgeldig tot stand gekomen,
maar kan wegens een gewichtige reden alsnog worden vernietigd. Ingevolge artikel 340 BW kan
iedere erkenning en inroeping van staat door iedere belanghebbende, alsmede het Openbaar
Ministerie worden betwist. Inroeping van staat is een vordering bij de rechter van het kind of diens
erfgenamen tot gerechtelijke vaststelling van zijn afstamming.46
Wie behoren tot de groep belanghebbende en op grond waarvan de betwisting kan worden
ingeroepen, zijn niet opgenomen in het artikel of de daaropvolgende. Volgens art. 205 boek 1 van
het CNBW, behoren tot degene die de vordering kunnen instellen:

46

Juridischwoordenboek.nl ’inroeping van staat.’

27



Het kind zelf, tenzij de erkenning tijdens zijn meerderjarigheid heeft plaatsgevonden;



De erkenner, indien hij door bedreiging, dwaling, bedrog of, tijdens zijn minderjarigheid,
door misbruik van omstandigheden daartoe is bewogen;



De moeder, indien zij door bedreiging, dwaling, bedrog, of tijdens haar minderjarigheid,
door misbruik van omstandigheden bewogen is toestemming tot de erkenning te geven.



Het OM, wegens strijd met de Surinaamse openbare orde, indien de erkenner niet de
biologische vader van het kind is.

In het CNBW heeft de wetgever de term betwisting erkenning verlaten en in het voorgaand
genoemde artikel een verzoek tot vernietiging van de erkenning op de grond dat de erkenner niet
de biologische vader van het kind is, expliciet opgenomen. Ervan uitgaande dat het concept zal
worden aangenomen, kan gesteld worden dat de wetgever deze groep van personen als
belanghebbenden op het oog heeft in ons huidig art. 340 BW. De vader- verwekker is niet genoemd
als belanghebbende in het artikel. In beginsel kan hij dus geen vordering instellen, wanneer hij niet
de erkenner is. De achterliggende geachte hiervan, wordt toegelicht in paragraaf 3.3. Overigens
wordt het in het CNBW moeilijker voor de man om een kind te erkennen dat niet door hem is
verwekt. Nadat de wettelijke termijn van geboorte aangifte is verstreken, is de erkenning nietig,
tenzij aannemelijk is dat de man de biologische vader van het kind is of dat door feiten en
omstandigheden van na de geboorte tussen de man en het kind een nauwe persoonlijke betrekking
is ontstaan.47 Onduidelijk is welk orgaan zal toezien op de naleving van dit artikel.
In Nederland stelt het OM vooral bij de schijnerkenning als belanghebbende de vordering in. De
erkenning moet in strijd zijn met de openbare orde, en dus een onaanvaardbare situatie zijn. Bij de
schijnerkenning wordt de erkenning gedaan, louter om de rechtsgevolgen op het gebied van
nationaliteit of vreemdelingenrecht te bewerkstelligen.48 In Nederland kan het Openbaar
Ministerie ook bij een te klein leeftijdsverschil tussen de erkenner en het kind en indien uit
duidelijke aanwijzingen in de akte blijkt dat afstamming onwaarschijnlijk is, de erkenning laten
vernietigen.
Ten aanzien van de belanghebbenden heerste er een grote verdeeldheid in de rechtsleer over de
vraag of het om het materieel belang ging of om het moreel belang voor de instelling van de

47
48

De Boer, SJB 2012 no. 1, p.66.
Koens & Vonkens 2008, p.274.

28

vordering tot betwisting van de erkenning.49 Het moreel belang werd onder andere aanwezig
geacht bij ooms, tantes, grootouders in de voorbereidende werken op de afstammingswet in België.
In deze werken vond men verschillende argumenten die er op wezen dat een louter
vermogensrechtelijk belang onvoldoende was en er werd dus steeds een moreel belang vereist. Bij
een puur vermogensrechtelijk belang, zouden schuldeisers ook een vordering kunnen instellen.
Deze gedachtegang werd onaanvaardbaar geacht.

§ 3.3 Criteria van de Hoge Raad met betrekking tot vernietiging van de
erkenning
Degene die op grond van het CNBW de vordering tot vernietiging van de erkenning kunnen
instellen, zijn limitatief opgesomd. Uit de voorgaande paragraaf is reeds gebleken dat de vaderverwekker niet behoort tot de groep van personen die een wettelijk recht hebben om vernietiging
van een gedane erkenning te vragen op basis van het feit dat de erkenner niet de verwekker van
het kind is. De wetgever heeft bewust hiervan afgezien. De vader-verwekker heeft namelijk de
mogelijkheid om vervangende toestemming bij de kantonrechter te vragen voor de vestiging van
een familierechtelijke band met het kind. Slechts in het geval de moeder- voogdes misbruik heeft
gemaakt van haar bevoegdheid, kan aan de verwekker de mogelijkheid toekomen om deze
vordering in te stellen. De Hoge Raad past in dit geval een streng criterium toe. Volgens haar gaat
het er daarbij om of de moeder jegens de man misbruik van haar bevoegdheid heeft gemaakt,
oftewel de moeder geen enkel te respecteren belang bij haar weigering heeft. De erkenning door
een andere dan de verwekker moet slechts geschieden met als doel de belangen van de vaderverwekker te schaden. 50
In dit arrest heeft de vader- verwekker een vordering tot vernietiging van de erkenning ingesteld
en tevens een verzoek gedaan tot vervangende toestemming. De man en de moeder hebben
gedurende een jaar een relatie gehad waaruit in 1996 een dochter is geboren. De man is de
verwekker van het kind, maar heeft het kind niet erkend. In 2001 heeft de moeder toestemming
gegeven aan haar nieuwe partner om het kind te erkennen. De Hoge Raad heeft de niet
ontvankelijkheid van vader- verwekker in zijn verzoek door de rechtbank en het Hof, bevestigd.
Volgens haar had de verwekker voldoende tijd gehad om vervangende toestemming te vragen.
49
50

Kamp, p. 693 en 709.
HR 12 november 2004, NJ 2005 no. 248.

29

Bovendien had de moeder bij het verlenen van toestemming als te respecteren belang de
bevestiging van de hechte band die was ontstaan tussen de inmiddels juridische vader en de
dochter, die thans in een hechte gezinssituatie werd verzorgd en opgevoed. Bij de beantwoording
van de vraag of de moeder een te respecteren belang heeft bij het weigeren van het verzoek van de
verwekker om erkenning, heeft de Hoge Raad het voorgaande als bevestiging hiervan
meegenomen.
In punt 3.5.2 van genoemd arrest overweegt de Hoge Raad dat: indien de moeder toestemming tot
erkenning weigert en wel toestemming geeft aan een ander tot erkenning, voordat de verwekker
een procedure bij de rechter tot vervanging van de toestemming kan starten, kan het in dit geval
leiden tot doorhaling van de latere erkenning, indien de rechter alsnog vervangende toestemming
verleent. Terecht haalt de Hoge Raad aan dat de man gedurende de jaren die hij stelt tevergeefs
toestemming aan de moeder te hebben gevraagd, vervangende toestemming kon verzoeken bij de
Kantonrechter. Desondanks ben ik de mening toegedaan dat de Hoge Raad bij het formuleren van
haar criterium misbruik van bevoegdheid, een belangrijk punt heeft gemist, namelijk het belang
van het kind en indirect ook het belang van de verwekker. De Hoge Raad heeft in het arrest teveel
de focus gelegd op het belang van de moeder- voogdes. Het kind heeft volgens art.7 van het IVRK
recht op een identiteit. Dit houdt onder andere in dat het kind er recht op heeft dat de juridische
afstamming overeenkomt met de biologische. De vader heeft in dit geval uitdrukkelijk, via een
schrijven van zijn advocaat aan de moeder te kennen gegeven dat hij een omgangsregeling wil
laten vaststellen en dat hij het kind wil erkennen. Dat hij nalatig is geweest door bewust het verzoek
niet in te dienen bij rechter, neemt niet weg dat de moeder misbruik heeft gemaakt van haar positie
jegens hem om niet hem als vader- verwekker, maar de man met wie zij in een relatie was en een
kindje verwachtte als juridische vader voor haar kind aan te wijzen. Het verschil dat voor mij in
deze zaak uitmaakt is het schrijven van de vader via zijn advocaat en de reactie van de moeder die
is uitgebleven.
In een ander arrest van 2016 waarin de Hoge Raad haar beslissing van 2004 meeneemt, oordeelt
zij dat moet worden aangenomen dat een daarna door de moeder aan een andere man gegeven
toestemming tot erkenning slechts een voorwaardelijk karakter heeft zolang niet een (nadien) door
de verwekker verzochte vervangende toestemming bij een definitief geworden rechterlijke

30

beslissing is geweigerd. Hiervoor heeft hij drie maanden de tijd, teneinde de situatie niet in
ongewis te laten.51
Uit de arresten van de Hoge Raad kan gehaald worden dat de bittere pil voor de verwekker is dat
hij tijdig de procedure moet starten voor vervangende toestemming, zo niet dan heeft de moeder
het recht toestemming voor erkenning te verlenen aan een andere dan de verwekker met als gevolg
dat hij geen beroep meer kan doen op misbruik van bevoegdheid van de moeder jegens hem. Dit
is zijn enige mogelijkheid om de procedure te starten. Indien hij van zijn mogelijkheid om het kind
te erkennen geen gebruik heeft gemaakt, is er geen reden om hem achteraf de mogelijkheid te
bieden de erkenning door een andere man te laten vernietigen.52 Immers, hij behoort niet tot de
groep van belanghebbenden aan wie dit recht in beginsel toekomt.

§ 3.3.1 Reactie op opvatting Hoge Raad
Ik blijf net als Langemeijer, die de annotatie bij dit arrest heeft geschreven, van mening dat
enerzijds de biologische afstammingsrelatie de juridische bevestiging verdient. Ook in dit geval
zijn er uitzonderingen, te noemen een criminele achtergrond van de verwekker of een kind dat
door incest is verwekt. Aan de andere kant behoeft het kind voor de wet niet vaderloos op te
groeien, wanneer de verwekker, hoewel bekend met zijn biologisch vaderschap, niet overgaat tot
een erkenning. 53 De achterliggende gedachte is te allen tijde het belang van het kind. De bewuste
keus van de wetgever om aan de verwekker, slechts op basis van het feit dat hij verwekker is de
bevoegdheid om de erkenning te vernietigen niet te geven, is dus verstandig. De uitbreiding van
het criterium bij misbruik van bevoegdheid van de Hoge Raad is mijns inziens wenselijk wanneer
de vader- verwekker een family life met de minderjarige heeft en wanneer hij toestemming om
erkenning aan de moeder- voogdes heeft gevraagd. Wanneer de moeder- voogdes ondanks dit
bewust aan een andere man toestemming geeft om het kind te erkennen, vind ik deze handeling in
strijd met niet alleen de rechten van de vader-verwekker, maar ook die van het kind. Het krijgt
namelijk een andere identiteit toegewezen dan die de bloedband hem toewijst. Bovendien moeten
wij niet uit het oog verliezen dat het kind verwekt is door beide partijen, dus dat het evenveel

51

HR 20 mei 2016, ECLI:NL:PHR:2016:442, m.nt. F.F. Langemeijer.
Annotatie drs.J.Kok, 3 februari 2020.
53
HR 20 mei 2016, ECLI:NL:PHR:2016:442, m.nt. F.F. Langemeijer, 2.6.
52

31

biologisch kind is van de moeder, als van de vader- verwekker. Ook de verwekker heeft hier een
te respecteren belang, waarmee in sommige gevallen lichtvaardig wordt omgegaan. De vraag of
de moeder een rechtens te respecteren belang heeft, moet aan de hand van de omstandigheden van
het geval worden beantwoord. Op de moeder rust er een plicht om in het belang van haar kind te
handelen en de wens en of mening van degene met wie zij het heeft verwekt daarin mee te nemen,
tenzij er gewichtige redenen zijn om dit niet te doen. De verwekker staat in Nederland juridisch in
een bijzonder zwakke positie, wanneer hij nalaat tijdig de stappen te ondernemen om het kind te
erkennen. Desondanks vind ik dat dit hem in sommige gevallen niet mag worden aangerekend.

§ 3.4 De rechtszaak betwisting erkenning door de vader-verwekker,
A.R. no.20-1345
De vader- verwekker die de in Hoofdstuk 2.3.2 genoemde vervangende toestemming tot erkenning
verkreeg van de Kantonrechter, diende via zijn advocaat op 4 mei 2020 een verzoekschrift in bij
de Griffie van het kantongerecht inzake de betwisting van een erkenning van het door hem
verwekte kind. De moeder- voogdes, hierna te noemen gedaagde sub a heeft op 17 juli 2019 het
kindje laten erkennen in Nederland door een andere man, hierna te noemen gedaagde sub b. Uit
de registers van het CBB bleek dat zij deze akte heeft laten overschrijven op 22 juli 2019. Dezelfde
dag waarop het vonnis voor vervangende toestemming werd uitgesproken. Daarnaast heeft de
moeder na de uitspraak hoger beroep aangetekend, waarin zij zoals aangegeven in par 2.3.2, de
aanzegging nooit heeft laten plaatsvinden. Als grondslag voor zijn vordering heeft de vaderverwekker de volgende punten aangehaald:


Dat hij tegen de erkenning wenst op te komen, gezien deze in strijd met de waarheid is,
althans dat gedaagde sub b niet de verwekker van het minderjarig kind is. De vaderverwekker haalt daarbij ook art. 342e BW aan waarbij hij aangeeft dat de erkenner in het
conceptie tijdvak geen vleselijke gemeenschap met de moeder heeft gehad.



Dat gedurende de drie jaar tot het verkrijgen van een omgangsregeling met de minderjarige,
een zodanige hechte band is ontstaan welke aan te merken is als family life.



Dat hij van de Kantonrechter reeds toestemming tot erkenning van de minderjarige heeft
verkregen.

32



Dat gedaagde sub a deze rechtshandeling tot erkenning heeft laten doen, met het oogmerk
om de belangen van verzoeker als vader- verwekker te schaden, gezien zij wist dat de
Kantonrechter toestemming aan hem zou verlenen om het kind te erkennen.



Dat de handeling inbreuk maakt op het recht van verzoeker om zijn family life, die volgens
artikel 17 AVRM en art 23 IVBPR tussen vader en dochter bestaat, wettelijk te laten
vastleggen.



De rechtshandeling in gedrang komt met zijn recht om family life met zijn dochtertje,
gezien de erkenner nu ook een omgangsregeling zou kunnen verzoeken met de
minderjarige.

Na meerdere malen te zijn opgeroepen, heeft de moeder bij conclusie van antwoord als verweer
gevoerd dat de verzoeker niet ontvankelijk moet worden verklaard op grond van het
woonplaatsbeginsel. Volgens haar mist de rechter de beoordelingsbevoegdheid. De moeder geeft
aan dat zij in april 2020 naar Nederland is vertrokken met de minderjarige. Ook is het kind in bezit
van de Nederlandse Nationaliteit.
§ 3.4.1 Rapport van het BuFaZ inzake betwisting van de erkenning
Tijdens het geding heeft de rechter bij tussenbeschikking het BuFaZ om advies gevraagd. Het
Bureau heeft als onderzoeksvraag voor haar rapport centraal gesteld de vraag of de vordering van
de vader-verwekker in het belang is van de minderjarige. Er is een gesprek gevoerd met de vaderverwekker om te achterhalen wat de achterliggende gedachte van zijn vordering is. Met de moeder
is er ook getracht een gesprek te voeren. Die heeft middels een email van haar advocaat
aangegeven dat de Surinaamse rechter niet bevoegd is over de ingestelde vordering te oordelen.
Het BuFaZ heeft aan de Kantonrechter als advies uitgebracht de erkenning te laten vernietigen.
Het handelen van de moeder is volgens het BuFaZ, als moeder- voogdes juridisch correct, doch
niet in het belang van de minderjarige. Vanaf de vader- verwekker de vordering voor de
omgangsregeling heeft ingesteld, zijn er altijd obstakels geweest om deze regeling soepel te laten
verlopen. De moeder handelt volgens het BuFaZ kennelijk in eigen belang, vooral omdat zij kort
voor de uitspraak van de rechter het kind heeft laten erkennen. De erkenning door een
doodvreemde, is een inbreuk op het recht op identiteit van de minderjarige en het behouden van
de familieband met haar biologische vader op basis van art. 8 van het IVRK. Ook het BuFaZ

33

onderbouwt haar conclusie met art. 7 van het IVRK dat het kind recht heeft om beide ouders te
kennen. Het advies van het BuFaZ om de erkenning te laten vernietigen is volgens mij dan ook
terecht en correct onderbouwd. Uit de verschillende rechtszaken tussen de vader- verwekker en de
moeder- voogdes, blijkt steeds dat er obstakels aan de kant van de moeder zijn die het moeilijk
maakte dat vader en dochter een affectieve relatie konden voortzetten. Ondanks het BuFaZ
meerdere malen heeft getracht om de communicatie tussen partijen te verbeteren, heeft dit nooit
een positief resultaat opgeleverd. Ook de handeling van de moeder om zonder een onderhoud met
de vader- verwekker een ingrijpend besluit voor haar dochtertje te nemen door haar te laten
erkennen door een man met wie zij geen band heeft, lijkt sterk op de laatste mogelijkheid om de
vader- verwekker te pesten. De zaak is nog op de rol bij de Kantonrechter. Het verweer bij exceptie
welke de moeder heeft gevoerd over de niet-ontvankelijkheid van de Surinaamse rechter omdat zij
naar Nederland zou zijn vertrokken met het kind, gaat niet op. Ingevolge art. 95 van het Wetboek
van Burgerlijke Rechtsvordering, staat de zaak ter kennisneming van de kantonrechter van de eiser
zijn werkelijk verblijf, indien de gedaagde geen verblijf heeft in Suriname. De Surinaamse rechter
is in beginsel dus bevoegd te oordelen over de vordering.

§ 3.5 Gesprek met Surinaamse rechters
De overweging om de vader- verwekker de mogelijkheid te bieden om een gedane erkenning te
laten vernietigen, wordt zoals behandeld in §3.3 strikt beoordeeld door de Hoge Raad, omdat
volgens de Hoge Raad de vader-verwekker in eerste instantie de mogelijkheid heeft om het kind
te erkennen. In de Surinaamse rechtspraak wordt er geen specifieke termijn gehanteerd voor de
vader- verwekker om de erkenning van het door hem verwekte kind te betwisten in geval het kind
niet door hem is erkend.54 In vergelijking met het arrest van de Hoge Raad van HR 20 mei 2016,
ECLI:NL:PHR:2016:442, biedt de Surinaamse rechtspraak ruimere mogelijkheden aan de vaderverwekker. Volgens rechter Lachitjaran moet de vader redelijk zijn in zijn vordering. Er moet een
belang dienen om de erkenning te laten vernietigen. Wanneer de minderjarige een aantal jaren
vertrouwd is geraakt in een gezin, een nauwe familieband heeft kunnen ontwikkelen met de
erkenner en het gezin door deze handeling van de vader- verwekker verstoord dreigt te raken, kan
deze vordering van de vader- verwekker niet als redelijk worden gezien. De rechter voert altijd

54

Gesprek met rechter Lachitjaran en rechter Wijnhard.

34

een gesprek met de minderjarige als de leeftijd dit toelaat, om zo te kunnen achterhalen welke
relatie het heeft met de vader-verwekker en de juridische vader. Als de omstandigheden van de
zaak dusdanig zijn dat er geen redelijk belang dient dat het kind door een andere is erkent, moet
de ruimte aan de vader- verwekker geboden worden om de minderjarige te erkennen. De belangen
van alle betrokken partijen worden hierbij overwogen. Die van het kind zijn niet exact te
definiëren. De reikwijdte kan zowel het emotionele, financiële als het maatschappelijke omvatten.
Ook rechter Wijnhard erkent dat dit afhangt van de omstandigheden van de zaak. De betwisting
van een erkenning vindt niet alleen plaats middels een specifiek verzoekschrift. Wanneer tijdens
of bij aanvang van de rechtszaak voor vervangende toestemming van de erkenning via de
Kantonrechter blijkt dat de moeder- voogdes de minderjarige in die tussentijd heeft laten erkennen
door een andere man, kan de vader- verwekker mondeling zowel schriftelijk tijdens het proces de
erkenning betwisten. Bij de toewijzing van vervangende toestemming, wordt tevens de gedane
erkenning door de Kantonrechter vernietigd.55

§ 3.5.1 Misbruik van bevoegdheid door de moeder- voogdes volgens de
Surinaamse rechter
Op de vraag als het Kantongerecht nog de uitspraak van het Hof in 1965 over de moederlijke
toestemming volgt, geeft rechter Lachitjaran aan dat de moeder in beginsel gehouden is de
toestemming te geven en slechts in bijzondere gevallen mag weigeren. Het kind heeft namelijk
recht op familierechterlijke betrekkingen met de vader-verwekker en een family life. Slechts
wanneer het niet bevorderlijk is voor het kind kan de moeder deze toestemming weigeren. Heel
vaak is het in emotioneel opzicht bevorderlijk voor de minderjarige om zowel het contact met de
vader als de moeder te hebben. De vader- verwekker zal moeten aangeven waarom hij het kind wil
erkennen. Wanneer de moeder op kennelijk onredelijke gronden haar toestemming weigert, kan
dit soms zonder veel onderzoek worden beoordeeld. De vervangende toestemming wordt niet in
alle gevallen direct toegewezen. De rechter probeert partijen nog voor de laatste maal op één lijn
te brengen. De rechter stelt daarom een dag, tijd en de locatie vast wanneer partijen naar het CBB

55

Gesprek met Mr. Wijnhard, 21 februari 2022.

35

moeten voor de erkenning. Als tijdens de eerstvolgende zitting blijkt dat de moeder- voogdes niet
is verschenen, verleent de rechter vervangende toestemming.56
Aan de andere kant is de moeder ook vrij om toestemming te geven aan een andere dan de vaderverwekker om het kind te erkennen. Noch de Kantonrechter, noch het CBB kunnen haar hiertoe
verbieden. De vader- verwekker kan de erkenning betwisten en zal in sommige gevallen ook
moeten bewijzen dat hij de verwekker is. De rechter kan een DNA-onderzoek gelasten wanneer
de moeder aangeeft dat de verzoeker niet de verwekker is. Indien de moeder niet hieraan wil
meewerken, wordt zij door de rechter veroordeeld om mee te werken aan het onderzoek. Veelal is
het de vader- verwekker als verzoeker die voor de kosten zal opdraaien, omdat hij het bewijs wil
leveren. De kosten worden ook door partijen gecompenseerd. Indien achteraf blijkt dat de vaderverwekker onnodig in de kosten is gejaagd door de moeder, kunnen de volledige kosten op de
moeder verhaald worden.57
Misbruik van gezag komt niet alleen voor bij de erkenning die de moeder laat doen door een andere
man met als oogmerk de belangen van de vader- verwekker te schaden. Dit doet zich ook voor bij
de uitvoering van de omgangsregeling. De Surinaamse rechters zijn de mening toegedaan dat
uitvoering met de sterke arm en lijfsdwang vanwege de ingrijpende aard niet zondermeer kunnen
worden toegewezen. Dit is ook het geval bij het betalen van een dwangsom. Volgens rechter
Lachitjaran komt er een gat in de financiële positie van de moeder, die zeker ook het kind zal
raken. Dit is daarom niet in belang van de minderjarige.
Een voor de vader- verwekker zeer frustrerend gebeuren is wanneer de moeder hardnekkig blijft
volhouden dat zij het kind niet zal meegeven of aangeeft dat de minderjarige niet mee wil gaan. In
sommige gevallen blijkt dat het laatste zich voordoet als de moeder- voogdes een negatief beeld
bij het kind heeft geschapen over de vader-verwekker. Wanneer voor de rechter duidelijk is dat dit
zich mogelijkerwijs afspeelt, wordt haar gewezen dat zij hiermee bewust de belangen van de
minderjarige schaadt. Met andere woorden dat zij misbruik maakt van haar bevoegdheid. Op grond
van art. 435 lid 1 sub 2 BW behoort misbruik van bevoegdheid tot één van de ontzettingsgronden.
Overeenkomstig artikel 436 BW kan de ontzetting gevorderd worden op verzoek van de toeziende
voogd, de voogd of van een der bloedverwanten of aangehuwden van de minderjarige tot de vierde
graad ingesloten, van het Bureau voor Familierechtelijke Zaken of op de vordering van het

56
57

Gesprek mr. Wijnhard, 21 februari 2022.
Gesprek met mr. Lachitjaran, 17 februari 2022.

36

Openbaar Ministerie. De vader- verwekker behoort in beginsel niet tot één van de
belanghebbenden genoemd in het artikel. Wanneer hij middels een DNA- test bewijst dat hij
inderdaad de verwekker van het kind is of wanneer de moeder nimmer heeft betwist dat hij de
vader- verwekker van het kind is, zou hij als bloedverwant dit verzoek kunnen doen. Daarnaast
kan mijns inziens met een beroep op de regels van het Internationaalrecht ten aanzien van recht op
family life en de rechten van het kind, net zoals bij de betwisting van een erkenning de
mogelijkheid aan hem geboden worden als dit in het belang is van de minderjarige. Daarnaast kan
het BuFaZ dit verzoek doen wanneer zij het nodig acht. De vader-verwekker kan dit niet aan het
BuFAZ verzoeken, omdat zij als onafhankelijk orgaan optreedt. Het BuFaZ kan ook de ontheffing
van gezag verzoeken op grond van art. 438a BW wanneer het belang der kinderen zich niet uit
andere hoofde tegen de ontheffing verzet en zij de mening is toegedaan dat de moeder ongeschikt
is haar plicht tot verzorging en opvoeding te vervullen. Ook kan zij op grond van art. 438d BW de
ondertoezichtstelling verzoeken wanneer zij heeft geconstateerd dat de minderjarige vooral met de
zedelijke ondergang wordt bedreigd. Als de moeder het kind niet positief kan beïnvloeden, moeten
naar mijn mening haar opvoedende kwaliteiten in twijfel worden getrokken. Zo een verzoek heeft
in mijn opvatting derhalve ook een kans van slagen. In de praktijk laat de moeder-voogdes het
nooit zo ver komen. Uiteindelijk verleent zij haar medewerking wanneer zij doorheeft dat zij niet
oneindig en zonder consequenties deze opstelling kan blijven vertonen. 58

§ 3.6 Executie van een in Suriname uitgesproken vonnis in Nederland
Voor de uitvoering van vreemde vonnissen in Nederland, komt de bevoegdheid van de rechter ter
sprake. De bevoegdheid van de rechter is te bepalen naar verschillende maatstaven, te weten,
volgens het Nederlands recht, de regels van de staat waarin de uitspraak is gewezen en volgens de
internationaal aanvaarde maatstaven.59
Wanneer de Kantonrechter de erkenning in de zaak bekend onder A.R.no. 20-1345 heeft
vernietigd, is de volgende procedure de ten uitvoer legging hiervan. De vader- verwekker moet
twee vonnissen inschrijven, namelijk die van de vernietiging van de erkenning en die van de
verkregen toestemming tot erkenning. De moeilijkheid is dat deze vonnissen in Nederland moeten

58
59

Gesprek met mr.Wijnhard, 21 februari 2022.
Verschuur 1995, p.51.

37

worden ingeschreven, waar de moeder met de minderjarige naartoe is vertrokken en de erkenning
ook heeft plaatsgevonden. In beginsel kunnen vonnissen uit het buitenland in Nederland niet ten
uitvoer worden gelegd, indien de uitvoerbaarheid van het vonnis niet krachtens een verdrag of uit
de wet voortvloeit.60 De Hoge Raad heeft 4 criteria vastgesteld bij de beantwoording van de vraag
of een buitenlandse beslissing voor erkenning vatbaar is, namelijk:61
1. De bevoegdheid van de rechter die de beslissing heeft gegeven, berust op een

bevoegdheidsgrond die naar internationale maatstaven algemeen aanvaardbaar is;
2. De buitenlandse beslissing is tot stand gekomen in een gerechtelijke procedure die voldoet

aan de eisen van behoorlijke en met voldoende waarborgen omklede rechtspleging;
3. De erkenning van de buitenlandse beslissing is niet in strijd met de Nederlandse openbare

orde;
4. De buitenlandse beslissing is niet onverenigbaar met een tussen dezelfde partijen gegeven

beslissing van de Nederlandse rechter.
Tussen Suriname en Nederland is er op 27 augustus 1976 een verdrag getekend betreffende de
wederzijdse erkenning en de tenuitvoerlegging van rechterlijke beslissingen en authentieke akten
in burgerlijke zaken.62 Ingevolge art.1 is het verdrag onder andere van toepassing op rechterlijke
beslissingen in burgerlijke zaken, ongeacht de nationaliteit van partijen. Dit is voor de vaderverwekker dus een mogelijkheid die enorm veel geld zal kosten. Voor een soepel verloop van de
tenuitvoerlegging zullen de vonnissen moeten voldoen aan de volgende voorwaarden:


Het vonnis is een uitspraak in burgerlijke zaak, ingevolge art. 1 lid 1 sub a van het verdrag.
Beide vonnissen zullen aan deze voorwaarde moeten voldoen.



Er staat geen gewoon rechtsmiddel meer open, ingevolge artikel 2 lid 1 sub a. Het eerste
vonnis, A.R. no. 18-0890, is reeds in kracht van gewijsde gegaan. Bij de tweede uitspraak
zal eerst moeten worden afgewacht om het vonnis van vernietiging van de erkenning ook
in kracht van gewijsde te laten treden.



De uitspraak is gedaan in het gerecht van een land waar de ten tijde van het aanhangig
maken van de zaak de verweerder woonplaats had of heeft gehad, ingevolge art. 3. Voor
de tenuitvoerlegging van het vonnis bekend onder A.R. no.18-0890 zal dit geen probleem

60

Art. 431 Nederlandse Rv.
HR 26 september 2014, ECLI:NL:HR:2014:2838, Par.3.6.4.
62
Overeenkomst tussen Koninkrijk der Nederlanden en Republiek Suriname inzake Wederzijdse erkenning en
tenuitvoerlegging van beslissingen en authentieke akten in Burgerlijke zaken.
61

38

opleveren, omdat de woonplaats van de moeder- voogdes in Suriname was. Bij het vonnis
inzake de vernietiging van de erkenning, zijn er twee verweerders, van wie de gedaagde
sub b geen woonplaats in Suriname heeft gehad, althans niet in het geding is gebleken.
Daarnaast beweert gedaagde sub a dat zij ten tijde van het aanhangig maken van de zaak
reeds in Nederland woonachtig was. Indien haar woonplaats niet meer in Suriname was en
haar werkelijk verblijfplaats, zoals zij beweert in Nederland, kan het vonnis op basis van
dit verdrag niet ten uitvoer worden gelegd in Nederland.


De uitspraak is niet onverenigbaar met de openbare orde, dit op basis van art. 4 van het
verdrag.

De vader- verwekker zal in gemelde zaak het vonnis inzake de betwisting van de erkenning niet
kunnen uitvoeren als het vonnis niet aan de art. 3 van het verdrag genoemde vereiste voldoet. Deze
vader- verwekker zal in Nederland een nieuwe procedure moeten starten op grond van art. 431 lid
2 Nederlandse Rv. Indien het vonnis aan alle vereisten voldoet, wil dat zeggen dat ondanks een
moeder- voogdes met de minderjarige naar Nederland vertrekt, er toch mogelijkheden zijn voor
de vader- verwekker met betrekking tot het vestigen van een familierechterlijke band met het door
hem verwekte kind. De vader- verwekker zal voor de ten uitvoerlegging van het vonnis rechterlijk
verlof moeten aanvragen op grond van het Nederlands art. 985 Rv. De zaak zelf wordt niet aan een
nieuw onderzoek onderworpen. Tot de kennisneming van het verzoek om verlening van het verlof
zijn bevoegd de rechtbank van het arrondissement waar de wederpartij van de verzoeker
woonplaats heeft en die van het arrondissement waar de tenuitvoerlegging wordt verlangd. Het
verlof voor deze tenuitvoerlegging wordt bij verzoekschrift gevraagd.63

§ 3.7 Tussenconclusie
Door de limitatieve groep belanghebbenden opgenomen in art. 205 boek 1 CBNW kan
geconcludeerd worden dat het recht om een gedane erkenning te betwisten op basis van het feit
dat de erkenner niet de verwekker van de minderjarige is, in beginsel niet aan de vader- verwekker
toekomt. Op grond van art. 336 van het geldend BW kan iedere erkenning door iedere
belanghebbende worden betwist. Volgens de criteria die de Hoge Raad heeft geformuleerd in HR

63

Art 985- 988 Nederlandse Rechtsvordering.

39

12 november 2004, NJ 2005 no. 248, kan de vader- verwekker deze vordering pas instellen
wanneer de moeder- voogdes misbruik van haar bevoegdheid heeft gemaakt. In haar arrest van HR
20 mei 2016, ECLI:NL:PHR:2016:442 vult de Hoge Raad aan dat de vader-verwekker drie
maanden de tijd heeft om de vordering in stellen na de gedane erkenning. Dit om de situatie niet
twijfelachtig te laten. De huidige Surinaamse wetgeving biedt de vader- verwekker een betere
mogelijkheid voor zijn vordering. Er wordt geen specifieke termijn gehanteerd voor de betwisting
van de erkenning. Uit het gesprek met rechter Lachitjaran volgt dat er een redelijk belang moet
zijn in de vordering van de vader- verwekker. De feiten, omstandigheden en belangen van alle
betrokken partijen spelen een belangrijke rol om een weloverwogen besluit te nemen. Het BuFaZ
concludeert in haar rapport inzake A.R. no. 20-1345 dat op basis van art.8 IVRK een minderjarige
recht heeft op een band met zijn biologische vader en op grond van art. 7 IVRK dat het kind recht
heeft om beide ouders te kennen. Het handelen van een moeder kan juridisch correct zijn, doch
niet in het belang van de minderjarige. Het gevolg van misbruik van bevoegdheid bij de erkenning
die de moeder laat doen door een andere dan de verwekker, is dat de vader-verwekker in de
gelegenheid wordt gesteld om de gedane erkenning te betwisten. Uit het gesprek met rechter
Wijnhard blijkt dat de betwisting zowel mondeling als schriftelijk kan plaatsvinden, wanneer
tijdens de zitting over vervangende toestemming voor de erkenning blijkt dat de moeder- voogdes
de minderjarige in de tussentijd heeft laten erkennen door een andere man. Indien de moedervoogdes met de minderjarige is vertrokken naar Nederland, kan de vader- verwekker de verkregen
toestemming tot erkenning op basis van het verdrag van 27 augustus 1976, in Nederland, ten
uitvoer laten leggen. Hiervoor moet de vader verwekker conform het Nederlandse art. 985 Rv.
verlof aanvragen. Echter zal het vonnis voor de vernietiging van de gedane erkenning door de
moeder op basis van dit verdrag niet geëxecuteerd kunnen worden, als de moeder ten tijde van de
erkenning haar werkelijk verblijf in Nederland had. Hierdoor komt de tenuitvoerlegging van het
eerst genoemde vonnis in gedrang.

40

Conclusies
De onderzoekvraag in de thesis is als volgt geformuleerd: Wat is de rechtspositie van de vaderverwekker die een omgangsregeling en familierechtelijke betrekkingen met het door hem verwekt
kind wenst?
Op grond van de vorige hoofdstukken kan als antwoord op de gestelde vraag het volgende
geconcludeerd worden: De rechtspositie van de vader- verwekker bij het verkrijgen en uitvoeren
van een omgangsregeling met het kind: De vader-verwekker heeft juridisch een beperkt aantal
mogelijkheden met betrekking tot de uitvoering van een omgangsregeling die niet door onderling
overleg tot stand is gekomen. Het verzoek van de vader-verwekker tot uitvoering van de
omgangsregeling met de sterke arm, heeft slechts in extreme gevallen, waarbij de moeder keer op
keer geen medewerking verleent voor de uitvoering van de omgangsregeling, een kans van slagen.
De Kantonrechter heeft in het vonnis bekend onder A.R. no.20-2443 geoordeeld dat gelet op de
traumatische effecten die uitvoering van een omgangsregeling met behulp van de sterke arm op de
minderjarige met zich kunnen meebrengen, dit niet als middel ter uitvoering van de
omgangsregeling kan worden toegewezen. Volgens rechter Lachitjaran is ook de uitvoering van
de omgangsregeling op straffe van een dwangsom één die de minderjarige via de moeder- voogdes
negatief zal treffen. Wanneer de moeder- voogdes tijdens het geding en bij de uitvoering van de
omgangsregeling hardnekkig blijft volhouden dat zij het kind niet zal meegeven en bij het kind
een negatief beeld schept over de vader- verwekker, maakt zij misbruik van haar bevoegdheid.
Misbruik van bevoegdheid behoort op grond van art. 435 lid 1 sub 2 BW tot één van de
ontzettingsgronden. Hij kan op grond van zijn biologische bloedverwantschap en de regels van
Internationaal recht over zijn recht op family life en de fundamentele rechten van het kind dit
verzoek indienen. Het BuFaZ kan op grond van art. 438a BW ontheffing uit het gezag verzoeken
wanneer het belang der kinderen zich niet uit andere hoofde tegen de ontheffing verzet en het
BuFaZ de mening is toegedaan dat de moeder ongeschikt is om haar plicht tot verzorging en
opvoeding te vervullen en op grond van art. 438d BW de ondertoezichtstelling van de minderjarige
wanneer het BuFaZ heeft geconstateerd dat de minderjarige geestelijk negatief wordt opgevoed en
hierdoor met de zedelijke ondergang wordt bedreigd. Uit gesprek met rechter Wijnhard komt naar
de voren dat de moeder uiteindelijk haar medewerking verleent, omdat deze opstelling niet zonder
consequenties kan worden voortgezet.

De rechtspositie van de vader- verwekker bij het verkrijgen van toestemming tot de erkenning van
het kind: Door de ongelijkwaardige juridische positie van de moeder- voogdes en de vaderverwekker heeft de vader- verwekker voor het vestigen van een familierechtelijke betrekking met
het door hem verwekte kind toestemming van de moeder- voogdes nodig. Bij weigering op
kennelijk onredelijke gronden wordt vervangende toestemming aan de vader-verwekker verleend
door de Kantonrechter. De voorwaarde die wordt gehanteerd door de Hoge Raad en die de
Kantonrechter heeft gehanteerd in haar vonnis bekend onder A.R. no. 18-0890 is dat er een
afweging dient te worden gemaakt tussen de belangen van de vader- verwekker bij erkenning, die
van de moeder- voogdes bij een ongestoorde verhouding met het kind en die van het kind zelf. De
erkenning moet de belangen van de moeder- voogdes bij een ongestoorde verhouding met het kind
of de belangen van het kind niet schaden. Ten tijde van het verzoek van de vader- verwekker hoeft
er geen family life te bestaan tussen de vader verwekker en de minderjarige. De uitoefening van
gezamenlijk voogdij is op grond van het huidige BW na de erkenning niet mogelijk. Deze positieve
ontwikkeling wordt vanaf de inwerkingtreding van het Concept Nieuw Burgerlijk wetboek
mogelijk gemaakt. Wanneer de moeder- voogdes gedurende of kort na de rechtszaak voor
vervangende toestemming het kind heeft laat erkennen door een andere dan de vader- verwekker,
kan de vader- verwekker mondeling of schriftelijk tijdens of na verloop van deze zitting middels
een verzoekschrift aan de Kantonrechter de gedane erkenning betwisten.
De rechtspositie van de vader- verwekker bij de betwisting van de erkenning: De vader- verwekker
staat in tegenstelling tot de criteria van de Hoge Raad in een betere juridische positie bij de
vordering van betwisting erkenning in Suriname. Volgens de criteria van de Hoge Raad kan de
vader- verwekker deze vordering alleen instellen wanneer de moeder- voogdes misbruik van haar
bevoegdheid heeft gemaakt. Hij heeft hiervoor drie maanden na de gedane erkenning de
gelegenheid. In Suriname wordt er geen specifiek termijn gehanteerd voor de betwisting van de
erkenning. Uit het gesprek met rechter Lachitjaran volgt dat er een redelijk belang moet dienen in
de vordering van de vader. De feiten, omstandigheden en belangen van alle betrokken partijen
spelen een belangrijke rol. Voor zowel de Hoge Raad als de Surinaamse rechtspraak is een
voorwaarde dat de verzoeker de verwekker is van het biologisch kind. Op grond van het verdrag
van 27 augustus 1976, een verdrag getekend betreffende de wederzijdse erkenning en de
tenuitvoerlegging van rechterlijke beslissingen en authentieke akten in burgerlijke zaken tussen
Suriname en Nederland kan een vader- verwekker zijn verkregen toestemming tot de erkenning en

de vernietiging van de gedane erkenning door de moeder- voogdes ten uitvoer leggen in Nederland,
mits er geen gewoon rechtsmiddel open staat, de verweerder ten tijde van het aanhangig maken
van de zaak zijn woonplaats of gewone verblijfplaats in Suriname heeft of heeft gehad en de
uitspraak niet onverenigbaar is met de openbare orde. Conform het Nederlandse art. 985 Rv moet
de vader- verwekker eerst verlof aanvragen.
De rechtspositie van de vader- verwekker is over het algemeen zwak, omdat de vader- verwekker
door de ongelijkwaardige juridische positie met de moeder- voogdes veel obstakels kan
ondervinden om een omgangsregeling op gang te houden en een familieband met het door hem
verwekt kind te vestigen. Ondanks er altijd een juridische mogelijkheid is die het recht hem biedt,
kan de vader- verwekker dit recht pas verkrijgen door tussenkomst van de rechter. Deze procedures
kosten in de praktijk veel tijd, geld en energie.

Aanbevelingen
Uit het onderzoek van deze thesis is gebleken dat de vader-verwekker veel obstakels kan
ondervinden bij het onderhouden van de omgangsregeling, het proces om toestemming tot
erkenning te krijgen en bij de betwisting van de erkenning. Dit vindt vooral plaats, omdat de vaderverwekker juridisch in een minder sterke positie staat in tegenstelling tot de moeder van het kind.
Concreet wordt als voorstel daarom het volgende aanbevolen:


Versterking en digitalisering van de instituten CBB en het Kantongerecht: Bij het
proces tot het verkrijgen van toestemming tot erkenning zou een directe samenwerking
tussen het Kantongerecht en het CBB kunnen bijdragen aan het verminderen van obstakels.
Wanneer het proces tot het verkrijgen van toestemming tot erkenning is ingediend bij het
Kantongerecht, moet vanuit dit instituut direct een melding worden gemaakt, zodat het
CBB dit kan aantekenen. Het zal op dat moment onmogelijk moeten zijn voor de moeder
voogdes om het kind door een andere dan de indiener te laten erkennen totdat er een
uitspraak door de rechter is gedaan. Deze regeling is zowel in het belang van de vaderverwekker als die van het kind. Het kind wordt op deze manier door de wetgever beschermt
omdat zij voorkomt dat de minderjarige door een andere dan degene van wie zij biologisch
afstamt wordt erkent. Daarnaast voorkomt de wetgever ook dat de moedervoogdes
misbruik van haar positie maakt om het de vader- verwekker in het proces moeilijker te
maken. De vader- verwekker wordt op zijn beurt beschermd, doordat hij na het verkrijgen
van toestemming, niet opnieuw een zaak hoeft te starten om een eventuele erkenning die
de moeder in die periode heeft gedaan te laten vernietigen.



Aanname van het Concept Nieuw Burgerlijk Wetboek:
De moeder- voogdes oefent vanaf de geboorte van haar minderjarige het voogdijschap over
haar kind uit, omdat vaststaat dat zij de moeder is. Wanneer de vader- verwekker
toestemming heeft verkregen van de Kantonrechter om het kind te erkennen zou ook hij de
mogelijkheid moeten krijgen om het voogdijschap (in het CNBW het gezag genoemd) over
het kind uit te oefenen. Uiteraard moet dit in het verzoekschrift worden opgenomen en
moet deze regeling ook in de wetgeving worden opgenomen. De regeling is wenselijk,
omdat het discriminatie naar de man toe zou zijn, als hij, nadat het vaderschap middels
erkenning komt vast te staan, nog steeds in een ongelijkwaardige positie ten opzichte van

de moeder staat. Deze regeling komt in afdeling 2 van titel 14 van het CNBW aan de orde.
Hoe langer de regelingen in het huidig BW in stand blijven, hoe langer discriminatie van
de man na vaststelling van zijn vaderschap wordt gehandhaafd. Gezamenlijk gezag
betekent voor de vader- verwekker dat de moeder voogdes verplicht is om alle beslissingen
met betrekking tot het kind, in overeenstemming met hem te nemen.


Verplichte mediationesessies bij de uitvoering van de omgangsregeling:
Als de ouders niet onderling, noch door tussenkomst van het BuFaZ erin slagen om een
omgangsregeling overeen te komen die zij zullen naleven, moeten zij juridisch verplicht
zijn mediation sessies bij te wonen. De mediator kan de ouders tijdens deze sessies op hun
verantwoordelijkheid wijzen voor het belang van een goede regeling en de positieve
effecten voor de minderjarige. 64 Bij de mediationsessies is het doel vooral ook beide
ouders tot bedaren te brengen en conflicten te vermijden. De kosten voor de mediation
sessies moeten voor de minder draagkrachtige ouders kunnen worden kwijtgescholden.

64

Van der Lans 2015, p.286-289.

Bronvermelding

Literatuur
Asser 1978
C. Asser, Handleiding tot de beoefening van het Nederlands Burgerlijk Recht: Personen –en
familirecht. Zwolle: W.E.J.Tjjeenk Willink 1987
Koens & Vonken 2008
M.J.C.Koens & A.P.M.J.Vonken, Personen –en familierecht: Tekst & Commentaar. Deventer:
Kluwer 2008
Pitlo e.a. 2008
A.Pitlo, Het Nederlands Burgerlijk Recht: Personen –en Familierecht. Deventer: Kluwer 2008
Veira 2009
M.A.Veira, Onderweg naar een nieuw Burgerlijk Wetboek: Verzamelde artikelen over het
Surinaams Familierecht 1997-2008. Nijmegen: Wolf Legal Publishers 2009
Van der Lans 2015
Tomassen van der Lans, Het verplichte ouderschapsplan: Regeling en werking. Den Haag: Boom
Juridische uitgevers 2015
Verschuur 1995
R. Ch. Verschuur, Vrij verkeer van vonnissen. Erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse
rechterlijke beslissingen op het terrein van het vermogensrecht in Nederland, Deventer: Kluwer
1995.
Wortmann 2015
S.F.M. Wortmann, Compendium van het personen –en familierecht. Deventer: Kluwer 2015

Wet- en Regelgeving
Surinaams Burgerlijk Wetboek, G.B. 1860 no.4, laatstelijk gewijzigd bij S.B. 2004 no.25
Surinaams Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, laatstelijk gewijzigd bij S.B. 2002 no. 100
Grondwet van de Republiek Suriname S.B. 1992 no.38.
Concept Nieuw Burgerlijk Wetboek
Wet op de nationaliteit en het ingezetenschap, S.B. 1975 no.4, laatstelijk gewijzigd bij S.B. 2014
no. 121
Staatsbesluit 1983 no. 127, Taken en Bevoegdheden Voogdijraad
Nederlands Burgerlijk Rechtsvordering
Scripties en verslagen
Kamp Isabella
I.Kamp, betwisting van de vaderlijke erkenning, Onder wetenschappelijke begeleiding van Prof.
Dr. Patrick Senaeve en Mevr. Tine Vercruysse
Khedoe 2014
S.Khedoe, Het recht van ouders op gezag over en omgang met hun kinderen, Anton de Kom
Universiteit van Suriname 2014,( thesis ter verkrijging van de graad Master of Laws)
Sedney 2018
S.Sedney, Enkele aspecten van erkenning van het natuurlijk kind en aantasting hiervan, Anton de
Kom Universiteit van Suriname 2019(thesis ter verkrijging van de graad Bachelor of Laws)
Van der Hoeven-Oud en Moltmaker 1989
J.M.T. Van der Hoeven-Oud en J.K. Moltmaker, Het Afstammingsrecht in Nederland, preadvies
1989 voor de Vereniging voor de vergelijkende studie van het recht van Belgie en Nederland
Van Tholl 2014

S. Van Tholl, de gerechtelijke vaststelling van het vaderschap, Anton de Kom Universiteit van
Suriname 2014 (thesis ter verkrijging van de graad Bachelor of Laws)

De Boer, SJB 2012 no. 1
J. de Boer, ‘Noot onder kantongerecht 23 augustus 2011, Ar 02026’, SJB 2012 no.1
NJB 2003
NJB 5 september 2003 afl. 31
Vonnissen en rechtszaken
Beschikking d.d. 22 juli 2019; A.R. no. 18-0890
Ktr. 22 mrt 1965, SJB 1965 no. 42
Ktr. 17 mrt 2020, A.R. no. 17-0086
Vonnis d.d. 7 mei 2020; A.R. no. 20-1107
Vonnis d.d., 29 april 202; A.R. no. 20-1363
Rechtszaak bekend onder A.R. no. 20-1345
Vonnis d.d 29 oktober 2020; A.R. no. 20-2443
HvJ, Civiele Kamer, 23 juli 1965, SJB 1965 no. 43

Jurisprudentie
HR 16 februari 2001, ECLI:NL:HR:2001:AB0032
HR 12 november 2004, ECLI:NL:PHR:2004:AQ7386
HR 12 november 2004, NJ 2005 no. 248
HR 10 november 1989, NJ 1990 no. 450
HR 2 november 2012, ECLI:NL:HR:2012:BX5798

HR 16 februari 2001, NJ 2001 no. 571
HR 20 mei 2016, ECLI:NL:PHR:2016:442, m.nt. F.F. Langemeijer, 2.6
HR 26 september 2014, ECLI:NL:HR:2014:2838
Verdragen
Internationaal Verdrag inzake Burger en Politieke Rechten, 19 december 1966 Internationaal
Inter Amerikaans verdrag voor de Rechten van de Mens, 22 november 1969
Verdrag Inzake de Rechten van het Kind, 20 november 1989
Overeenkomst tussen het Koninkrijk der Nederlanden en Republiek Suriname inzake wederzijdse
erkenning en Tenuitvoerlegging van rechterlijke Beslissingen en Authentieke Akten in Burgerlijke
Zaken, Den Haag, 27 augustus 1976, bekrachtigd bij S.B. 2021 no. 45

Links
Juridischwoordenboek.nl’inroeping van staat’
Gesprekken
Vraaggesprek met mevr. Holwijn, waarnemend hoofd BuFaZ, 28 september 2021
Vraaggesprek met mevr. Mr. Ingrid Lachitjaran, Rechter bij het Hof van Justitie, 17 februari 2022
Vraaggesprek met mevr. Mr. Siegline Wijnhard, Lid van het Hof van Justitie, (coördinator unit
familie) 21 februari 2022

Bijlage 1 beschikking A. R. no. 18-0890

Bijlage

2

vonnis

A.R.

no.

20-1107

Bijlage 3 vonnis A.R. no. 20-1363

Bijlage 4 Beschikking A.R. no. 17-0086

Bijlage 5 Vonnis A.R. no. 20-2443