Title: Suriname Rechtsinstituut

URL: https://www.sris.sr/wp-content/uploads/2018/02/Declareermethoden-en-Tarieven-van-advocaten-1.pdf

Content:
Declareermethoden en Tarieven van Advocaten

1. Inleiding
Ik heb enige tijd geleden in een artikel op het internet gelezen dat de waarnemend president
van het Hof van Justitie, de heer mr. I.H.M.H Rasoelbaks, aan pas beëdigde advocaten bij
hun beëdiging op het Hof van Justitie gezegd zou hebben: “maar maakt u de justitiabelen ook
niet gek met de tarieven die u zult hanteren voor de rechtsbijstand”. Wat de waarnemend
president van het Hof hiermee bedoelde, was en is voor mij niet duidelijk. Voor het geval dat
zo mocht zijn, dat er klachten zijn over het declareergedrag van advocaten, heeft de
waarnemend president van het Hof, blijkens het nieuwsbericht niet aangegeven welke
tarieven volgens hem c.q. de Surinaamse Orde van Advocaten de juiste zouden moeten zijn.
Het is aan te bevelen dat rechters alvorens zij deze uitspraken doen, zich daarom eerst
verdiepen in de advocatuur en de advocatenpraktijken in Suriname of zich door de
advocatuur breed laten informeren over het declareerstelsel c.q. declareergedrag en de
tarieven van advocaten en niet zonder meer zulke uitspraken doen alsof zouden advocaten
rechtzoekenden “gek maken” met hun tarieven. Op deze wijze worden alle advocaten op één
hoop gegooid. De uitspraken zijn tevens een voedingsbodem voor allerlei wilde speculaties.
Het imago van de Surinaamse advocaat heeft wat mij betreft al voldoende schade opgelopen
de afgelopen periode. Dergelijke uitspraken zijn dus helemaal niet helend, integendeel. Met
dit artikel wil ik bijdragen aan de bewustwording van de samenleving over de Surinaamse
advocatuur, in het bijzonder over de tarifering van haar diensten.

2. Het beroep van advocaat
Het beroep van de advocaat wordt gerekend tot, wat genoemd wordt, de vrije beroepen. Vrije
beroepen zijn beroepen die niet onderhevig zijn aan een of andere gezagsverhouding en
kenmerken zich sterk door de eigen verantwoordelijkheid van de beroepsbeoefenaar, wat
inhoudt dat die zijn verantwoordelijkheid niet kan afschuiven op een ander. Tot de vrije
beroepen kunnen bijvoorbeeld gerekend worden de beroepen van advocaat, accountant,
notaris, architect, arts, belastingadviseur, schrijver, kunstenaar.
Is de vrije beroepsbeoefenaar tekortgeschoten in de uitvoering van de door hem aanvaarde
opdracht dan draagt hij daarvoor de volledige verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid.
Uiteraard kan de vrijeberoepsbeoefenaar aansprakelijkheidsuitsluitende of -beperkende
afspraken maken of zich tegen bepaalde schadeveroozakende risico’s verzekeren. Zo bestaan
er voor bijvoorbeeld advocaten en artsen beroepsaansprakelijkheidsverzekeringen.
Naast de eigen verantwoordelijkheid, die er zo kenmerkend voor is, zijn ook de persoonlijke
intellectuele kwalititeiten typerend voor de vrije beroepen.

De vrije beroepen zijn daarom ook zeer persoonsgebonden beroepen, wat niet zelden maakt
dat er duidelijke verschillen vast te stellen zijn in de kwalititeit van de dienstverlening van de
vrije beroepsbeoefenaren onderling. Dus alhoewel de genoten scholing en opleiding van
bijvoorbeeld artsen identiek kunnen zijn, kan de ene arts in zijn dienstverlening tot betere
prestaties in staat zijn dan zijn collega, die ook dezelfde scholing genoten heeft.

3. Het honorarium
In alle vrije beroepen worden er voor de door deze beroepsbeoefenaren te verlenen diensten
financiële vergoedingen bij de opdrachtgever in rekening gebracht. Ook advocaten spreken
voor de door hen te verlenen diensten c.q. uit te voeren opdrachten met hun opdrachtgevers,
de cliënten, een vergoeding af, vaak aangeduid als het honorarium. De vrije
beroepspbeoefenaar is niet verplicht een loon te bedingen voor zijn werk. Zo is de advocaat
vrij in een bepaald geval af te zien van het bedingen van een honorarium. Ook mag hij het te
betalen honorarium matigen of met de cliënt een betalingsregeling treffen. Ook dit aspect, de
vrijheid in het bedingen van een honorarium bij de opdrachtgever, de cliënt, als tegenprestatie
voor de te verlenen c.q. verleende rechtsbijstand, is kenmerkend voor de aard van het vrije
beroep van advocaat. Zo bepaalt een arts ook zelf in welke gevallen hij wel of geen betaling
vraagt voor de gegeven medische behandeling. Hetzelfde geldt voor een schrijver of
kunstenaar.

4. Schriftelijke vastlegging declareerafspraken
De vergoedingsafspraken, dus hoeveel, in welke valuta, wanneer en waar c.q. bij wie er
betaald moet worden en/of op welke wijze, bijvoorbeeld door storting of in contanten,
behoren wat mij betreft door de advocaat steeds schriftelijk en in duidelijke bewoordingen
aan de cliënt te worden vastgelegd en wel voordat er met de uitvoering van de opdracht een
aanvang wordt gemaakt.
Wordt door advocaten opgetreden in zaken waarin de rechtzoekenden in aanmerking komen
voor de zogenoemde kosteloze rechtsbijstand dan is de vergoeding gebaseerd op en beperkt
tot de door van overheidswege vastgestelde tarieven. In deze zaken is het de advocaat
verboden om aanvullend te declareren.
Deze zogenoemde ‘toegevoegde’ cliënten betalen de advocaat dus niet zelf. Tussen de
advocaat en de toegevoegde cliënt worden er dus geen prijsafspraken gemaakt. In de
advocatuur wordt op grond hiervan onderscheid gemaakt tussen de betalende en de niet
betalende cliënt.

Advocaten c.q. advocatenkantoren bedienen doorgaans beide groepen cliënten. De een
misschien meer dan de ander. Dit artikel gaat over de betalende cliënt met wie dus wel een
prijsafpraak mag worden gemaakt.

5. De rol van de advocaat in het rechtsbestel
Dat elke rechtzoekende in Suriname uiteindelijk rechtsbijstand geniet, is primair een
verantwoordelijkheid van de Surinaamse overheid. Rechtsbijstand is net als gezondheidszorg
en onderwijs een overheidszorg.
Het beroep van de advocaat is wettelijk geregeld, in het bijzonder in de Advocatenwet.
Advocaten hebben zich op grond van deze en andere (wettelijke) regelingen verbonden de
rechtzoekende rechtsbijstand te verlenen. In dat opzicht vervult de advocaat in het leven van
de mens, maar ook in het maatschappelijk, sociaal-economisch en rechtstatelijk verkeer een
niet meer weg te denken rol.
Dat de advocaat zich enerzijds gecommitteerd heeft om de rechtzoekende met raad en daad
bij te staan in diens zoektocht naar recht, wat op zichzelf beschouwd een nobele taak is, wil
niet zeggen dat de advocaat voor zijn diensten geen honorarium mag bedingen. Immers is de
advocaat, naast zijn maatschappelijke betrokkenheid, ook mens. Vaak staat hij/zij ook nog
aan het hoofd van een gezin. Daarnaast is de advocaat doorgaans ook ondernemer want hij
moet met het uitoefenen van zijn beroep behalve in zijn levensonderhoud ook voorzien in de
instandhouding en/of uitbreiding van zijn praktijk omwille van een optimale dienstverlening.
Rechtzoekenden mogen anderzijds door de opstelling van de advocaat-ondernemer voor wat
betreft de door hem te hanteren tarifering nimmer in een positie komen dat zij geen
rechtsbijstand kunnen genieten, nooit niet. Dus ook in de gevallen waarin de overheid
tekortschiet in haar verplichting de rechtzoekende rechtsbijstand te doen genieten, dient niet
de rechtzoekende daarvoor het gelag te betalen door van rechtsbijstand verstoken te blijven,
maar dient de overheid door de samenleving op deze verantwoordelijkheid van hem te
worden aangesproken. In deze ‘strijd’ moet de advocatuur steeds een voorhoede rol
vervullen.
Het recht op rechtsbijstand is namelijk een mensenrecht. Het is verankerd in de
mensenrechtenverdragen waar Suriname partij bij is. Ook onze grondwet erkent in artikel 12
het recht op rechtsbijstand. Advocaten zijn bij uitstek de aangewezen personen om voor dit
recht van de mens op te komen. Advocaten mogen de afhankelijke positie waarin een
rechtzoekende verkeert dus niet misbruiken om een declareerafspraak te maken c.q. door te
drukken die niet in overeenstemming is met de gangbare en geaccepteerde
declareermethoden.

De onafhankelijke positie die advocaten te allen tijde ten opzichte van hun cliënten moeten
behouden, ligt ook ten grondslag aan het kostendekkend kunnen werken c.q. uitoefenen van
het beroep van advocaat. Dit geldt voor zowel de eenmanspraktijk als de praktijk met
meerdere advocaten.
Advocaten mogen het nimmer hebben van giften van vermogende cliënten of van de overheid
c.q. overheidsfunctionarissen. Advocaten die zich ten opzichte van de overheid maar ook
bijvoorbeeld tegenover de rechterlijke macht, de rechter of wetgevende autoriteiten niet
onafhankelijk kunnen opstellen, vormen een gevaar voor het goed functioneren van de
rechtstaat. En als de rechtstaat in gevaar is, zijn wij allen in gevaar.

Ook heden ten dage nu het beroep van advocaat veel meer inhoudt dan
rechtsbijstandsverlener alleen, geldt al het hierboven aangehaalde des te meer. De advoaat
van vandaag is niet zelden een all-round adviseur waarbij zelfs sociale, pedagogische en
psychologische vaardigheden soms nodig zijn om zijn/haar rol van advocaat adequaat te
vervullen. De advocaat moet tegenwoordig haast 24 uur per dag beschikbaar zijn. De
behoefte aan rechtsbijstand bestaat immers niet alleen tijdens kantooruren. De behoefte aan
rechtsbijstand is vergelijkbaar met medische zorg, het betreft een continue aangelegenheid. Ik
heb daarom ook nooit begrepen waarom bij ons in Suriname na 15.00 uur geen
rechtsverzoeken meer kunnen worden ingediend, noch in civiele, noch in staf- c.q.
administratieve zaken.
Advocatenpraktijken met meer advocaten zijn naar mijn mening daarom in ieder geval beter
in staat aan de behoefte aan rechtsbijstand het hoofd te bieden en tevens de kosten van de
praktijk te dekken, dan eenmanspraktijken. Waarneming is immers gemakkelijk te regelen en
de gezamelijke verdiensten helpen bij het dekken van de kosten. Hiermee zeg ik niet dat
eenmanspraktijken af te raden zijn, maar de éénpitters, zoals zij in het jargon genoemd
worden, hebben het naar mijn inschatting in dit opzicht zwaarder. Advocaten, dus ook
diegenen die in een eenmanspraktijk werken, dienen een ding voor ogen te houden, hun
onafhankelijkheid.
Advocaten zijn wat dat betreft op zoek naar dezelfde onafhankelijkheid ten opzichte van hun
cliënten zoals rechters die ten opzichte van de overheid moeten hebben. Zij zijn immers
beiden, ieder vanuit zijn eigen verantwoordelijkheid c.q. invalshoek, discipline en
gedrevenheid, bewakers van de rechtstaat. En dat kan alleen wanneer je volledig
onafhankelijk bent.

6. Gedragsregels
Behalve de wettelijke regelingen die op de dienstverlening van advocaten van toepassing
zijn, gelden voor advocaten ook nog de zogenoemde gedragsregels voor advocaten, in
Suriname geheten “De Ere-regelen voor de Advocatuur”.
In de gedragsregels voor advocaten staat dat de declaratie van de advocaat redelijk dient te
zijn, in aanmerking genomen de omstandigheden, de omvang en het gewicht van de zaak.
Ook in het geval waarbij er duidelijke prijsafspraken zijn gemaakt tussen de advocaat en de
cliënt kan er een situatie ontstaan waarbij de cliënt het niet eens is met de declaratie. Of een
declaratie redelijk is, wordt in Suriname uiteindelijk door de tuchtrechter bepaald. De
gewezen cliënt zal zich hiervoor dus tot het Tuchtcollege voor advocaten moeten wenden.
Advocaten kunnen, mochten zij tekortschieten in de door hen met de cliënt overeengekomen
dienstverlening, op grond van het burgerlijk recht worden aangesproken. Tegen
tekortschietende advocaten kan in daarvoor in aanmerking komende gevallen een schadevordering uit hoofde van wanprestatie c.q. onrechtmatige daad worden ingediend bij de
rechter. Daarnaast zijn advocaten onderhevig aan het strafrecht. Een advocaat kan dus zonder
meer vervolgd worden voor oplichting c.q. valsheid in geschrifte c.q. verduistering, mocht er
sprake zijn van een verdenking van die feiten. Advocaten staan dus niet boven de wet. De
wetten gelden net als voor ieder ander, ook voor hen. Dit geldt evenzo voor de andere vrije
beroepsbeoefenaren, bijvoorbeeld notarissen en artsen.

7. De totstandkoming van de declareerafspraak
De uiteindelijk door de cliënt aan de advocaat te betalen vergoeding, het honorarium, dient
gebaseerd te zijn op de overeengekomen declareermethode en het overeengekomen tarief. De
declareermethode en het tarief worden gezamenlijk aangeduid als de declareer- c.q.
prijsafspraak.
De declareermethode en het daarbij te hanteren tarief komen tot stand doordat de advocaat de
cliënt een daarop gericht schriftelijk of mondeling voorstel doet, hetzij in het eerste contact,
hetzij kort daarna. Is de cliënt het niet eens met de door de advocaat voorgestelde
declareerafspraak dan kan hij altijd afzien van het geven van de opdracht aan de advocaat c.q.
de advocatenpraktijk in kwestie.
Is de cliënt het wel eens met het voorstel van de advocaat dan wordt de declareerafspraak
vastgelegd bijvoorbeeld in het schrijven waarin de advocaat de opdracht bevestigt of in een
ander schrijven gedurende de periode waarin de bijstand wordt verleend.
Ik beveel aan de prijsafspraak vast te leggen voordat met de uitvoering van de opdracht een
aanvang wordt gemaakt.

Ook de cliënt mag, mocht de advocaat om welke reden dan ook daaraan geen uitvoering
geven, dus het maken en vastleggen van de prijsafpraak, vragen om het maken van de
prijsafspraak en schriftelijke vastlegging ervan.
De advocaat hoort bij de totstandkoming van de financiële afspraken in ieder geval te allen
tijde het initiatief te nemen.

Stemt de cliënt niet in met de door de advocaat voorgestelde declareerafspraak dan kunnen
partijen een andere declareermethode en/of tarief trachten overeen te komen. De advocaat
blijft in een eventuele afstemming om te komen tot de tussen partijen, de advocaat en cliënt,
te gelden declareermethode c.q. tarief, de leiding behouden.
De onafhankelijke positie en verantwoordelijkheid van de advocaat verhouden zich namelijk
niet, nooit niet, met een situatie waarbij de cliënt de declareermethode of het tarief van de
advocaat bepaalt.
Zou er een situatie ontstaan waarbij de cliënt het honorarium van de advocaat bepaalt, dan
verliest de advocaat daarmee zijn onafhankelijkheid ten opzichte van de cliënt. Een dergelijke
verhouding staat haaks op de rol die de advocaat in het rechtsbestel te vervullen heeft en
ondermijnt de waardigheid van het beroep van advocaat. Bereiken de advocaat en de cliënt
geen overeenstemming over de declareermethode, dan wel het tarief dan zal dat daarom
moeten leiden tot het niet verstrekken van de opdracht aan de advocaat, in ieder geval tot het
niet aanvaarden van de opdracht door de advocaat.
De advocaat zal in de vastlegging van de prijsafspraak ook de verschuldigde omzetbelasting,
de eventuele verschuldigde deurwaarderskosten, griffierechten c.q. vastrechtkosten, kosten
van uittreksels, vertaalkosten, kantoorkosten e.d. moeten aangeven. Onder kantoorkosten
vallen de kosten voor de kantoorvoering zoals de kosten voor kantoorbenodigdheden,
telefoon-, fax-, kopieer-, scan-, verzendkosten etc.

8. De declareermethoden en tarieven
Zoals hiervoor reeds is aangegeven, bepaalt de vrije beroepsbeoefenaar zelf de vergoeding
voor de door hem te leveren dienst. De vraag hoeveel een advocaat mag verdienen of
verdient, heeft altijd de gemoederen beziggehouden en niet alleen in Suriname. In sommige
landen wordt voor wat betreft het inkomen van de advocaat in de discussie een vergelijking
gemaakt met dat van de rechter of de vervolgingsambtenaar of notaris. Wat mij betreft, kan in
Suriname het inkomen van de advocaat niet vergeleken worden met of op hetzelfde niveau
bepleit worden als dat van de rechter c.q. de vervolgingsambtenaar. Gelet op het salaris van
rechters en vervolgingsambtenaren in Suriname leent de Surinaamse rechtspraktijk zich niet
voor een dergelijke benadering.

Naar mijn mening worden deze functionarissen in ons land namelijk ten zeerste onderbetaald.
Advocaten zouden met dergelijke salarissen immers nimmer een gedegen en deskundige
rechtspraktijk kunnen opzetten, laat staan volhouden.

Advocaten staan verschillende declareermethoden, ook wel genoemd declareergrondslagen,
ten dienste.
Vroeger pakte de advocaat aan het einde van de zaak het dossier erbij en stelde op gevoel
mede aan de hand van het gewicht van de papierenmassa zijn of haar honorarium vast.
Die tijd ligt gelukkig ver achter ons. Tegenwoordig zijn er duidelijke en controleerbare
declareermethoden door de advocatuur te hanteren, die voor zowel de advocaten als de
cliënten voorspelbare en verifieerbare declaraties mogelijk maken. De rechtzoekende kan dus
van tevoren weten waar hij, wat het honorarium betreft, aan toe is.
De advocaat hanteert voor elke zaak doorgaans de declareermethode die volgens hem het
beste bij de zaak past, zonder daarbij het belang van de cliënt uit het oog te verliezen. De te
hanteren declareermethode wordt in mijn optiek niet eenzijdig door de advocaat aan de cliënt
opgelegd, zoals hiervoor is uiteengezet, maar wordt met de cliënt expliciet overeengekomen.
Zoals hiervoor is beschreven, is in de advocatuur een aantal declareermethoden ontwikkeld
waardoor het mogelijk is om aan het begin van de advocaat-cliënt relatie duidelijkheid te
hebben over de hoogte van de vergoeding die door de cliënt uiteindelijk, na voltooiing van de
opdracht, zal moeten worden betaald. Er zijn in totaal zes gedegen declareermethoden in de
advocatuur bij mij bekend. Drie van deze declareermethoden lenen zich ook in behoorlijke
mate voor strafzaken. De eerste methode is de meest eenvoudige declaarmethode.

a. Vast tarief. Deze declareermethode is voor de cliënt de meest duidelijke. De advocaat
brengt voor de uit te voeren opdracht een vast tarief (ook genoemd een gefixeerd bedrag)
in rekening. Zo kan de advocaat bijvoorbeeld voor een standaard kortgeding-procedure,
bodemprocedure of een eenvoudige strafzaak of bezwaarprocedure c.q. advies of voor het
opstellen van een contract het vaste tarief afspreken van SRD xxxx,-- of een andere
valuta. Onder een standaard kort geding kan begrepen worden een zaak waarmee qua
tijdsbesteding tussen de zes en tien uren gemoeid is. Voor een eenvoudige strafzaak
(behandeling ter terechtzitting) geldt een maximum van zes uren. Het vast tarief kan in
civiele rechtsprocessen gehanteerd worden door zowel de advocaat van de eisende partij
als de advocaat van de verwerende partij.
Ook kan als vast tarief voor bijvoorbeeld een ‘normale’ echtscheidings-procedure het vast
tarief van SRD xxxx,-- gehanteerd worden.

Ook in strafzaken en administratieve procedures kan deze declareermethode van een vast
tarief dus goede diensten bewijzen. Deze declareermethode wordt vaak gehanteerd door
ervaren advocaten (advocaten met vijf jaren of meer beroepservaring). Op basis van hun
ervaring zijn zij in staat om aan de hand van het soort zaak in te schatten hoeveel uren
werk ermee gemoeid is.
Daardoor kunnen zij een vast bedrag noemen voor de door hen verwachte te verrichten
werkzaamheden. Er is over het honorarium gelijk duidelijkheid voor de cliënt.

b. Het uurtarief. Deze declareermethode is zeer gebruikelijk en houdt in dat de advocaat
voor elk uur dat hij aan de zaak zal werken een vast uurtarief in rekening zal brengen. Het
door advocaten te hanteren uurtarief kan verschillen per soort zaak, per advocaat met een
eenmanspraktijk maar ook per advocaat binnen een praktijk met meer advocaten. Een
advocaat met minder ervaring die nog niet goed kan inschatten hoeveel uren aan een
bepaalde zaak zullen moeten worden besteed, kan het best werken met een uurtarief in
plaats van het vast tarief. Afhankelijk van de deskundigheid van de advocaat op een
specifiek rechtsgebied kan zijn of haar uurtarief hoger liggen dan dat van een andere
advocaat die niet gespecialeerd is of die weinig ervaring heeft op het desbetreffende
rechtsgebied.
De advocaat is vrij om het uurtarief, afhankelijk van de draagkracht van de cliënt of de
soort zaak, aan te passen. Zo is het gebruikelijk om het uurtarief in zaken op het gebied
van het personen- en familierecht naar beneden bij te stellen ten opzichte van zaken op
het gebied van het vermogensrecht.
Ook is het toegestaan om twee uurtarieven met de cliënt af te spreken, een die zal gelden
bij een negatief resultaat, dus indien niet wordt bereikt wat de advocaat verwachtte en een
die zal gelden bij een positief resultaat, dus indien wel wordt bereikt wat de advocaat
verwachtte.
De declareermethode op basis van het uurtarief is goed uit te leggen aan de cliënt en ook
heel goed te controleren. De advocaat is namelijk gehouden om zijn tijdsbesteding bij te
houden, bijvoorbeeld op een zogenoemde urenstaat. Een nadeel van een vast uurtarief als
declareermethode voor de cliënt is dat de aan de zaak te besteden tijd niet exact vooraf
kan worden voorspeld.
Advocaten zijn wel in staat de definitieve advocaatkosten bij deze declareermethode in te
schatten. Zo kan de advocaat zeggen: “ik zal zeker niet minder dan 10 uren aan de zaak
besteden maar ook zeker niet meer dan 20”.
De advocaat heeft bij deze declareermethode de zekerheid dat zijn tijdsbesteding aan de
zaak gedekt is. Daarbij kan er ook rekening gehouden worden met aan de zaak te

besteden reistijd (de advocaat rijdt naar de zitting of bezoekt de cliënt) of wachttijd (de
advocaat wacht op het gerecht op de behandeling van de zaak, dit (het wachten) komt
relatief veel voor in Suriname). De advocaat kan voor deze tijdsbesteding een lager tarief
hanteren of helemaal niets in rekening brengen.

c. Honorarium na overleg. Deze methode leent zich het best in de gevallen waarbij de
tijdsbesteding door de advocaat niet goed in te schatten is, of wanneer de advocaat niet op
grond van zijn ervaring gelijk een vast tarief kan noemen of de aard van de
werkzaamheden zich ook niet goed lenen voor een uurtarief. Niet zelden betreft het ook
de gevallen waarbij de uitkomst van de zaak niet goed te voorspellen is. De advocaat en
de cliënt bepalen dan aan het eind van de opdracht in goed overleg het te hanteren tarief.
Deze declareermethode wordt vaak gehanteerd bij het voeren van onderhandelingen.
Vaak zijn vooraf noch de duur noch de intensiteit van de onderhandelingen in te schatten
en evenmin de uitkomst. Maar ook in strafzaken wordt deze declareermethode regelmatig
gehanteerd, niet zelden omdat aan het begin van de zaak, de fase van de aanhouding en de
inverzekeringstelling, niet altijd in te schatten is of het openbaar ministerie de vervolging
zal (kunnen) voortzetten met een behandeling van de zaak ter terechtzitting.

d. Het incasso tarief. Bij deze methode, die sinds jaar en dag mogelijk is, komen de
advocaat en cliënt vooraf een percentage van het voor de cliënt geïncasseerde bedrag als
vergoeding overeen.
Deze methode is dus van toepassing bij geldvorderingen. Geldvorderingen zijn voor
advocaten doorgaans dan ook voordelige zaken. Over het algemeen wordt in Suriname
het percentage van maximaal 15% van het voor de cliënt geïncasseerde bedrag
gehanteerd. Dit percentage wordt vaak ook door contractspartijen bedongen, onder de
noemer van incassokosten c.q. kosten raadsman. Mocht de ene partij tekortschieten in de
nakoming van een betalingsverplichting uit overeenkomst en moet de andere een
advocaat in de arm nemen om zijn geld geïnd te krijgen, dan zijn de advocatenkosten
gefixeerd tot 15% van het te vorderen bedrag.
Het tarief kan mijns inziens afhankelijk van de hoogte van het te incasseren bedrag door
de advocaat naar beneden bijgesteld worden. Zo kan bij een geldvordering van relatief
hoge bedragen een percentage van 7,5, 5 of zelfs 2,5% worden gehanteerd. Niet is
uitgesloten dat het percentage bij relatief lage bedragen naar boven wordt bijgesteld,
bijvoorbeeld 20%.

e. Abonnementstarief.

Deze declareermethode staat ook bekend onder de naam jaarcontract of kaderafspraak.
Bij deze methode komen de advocaat en de cliënt een vast bedrag overeen ter dekking
van de dienstverlening gedurende de periode van een jaar. Ook kan er een maandelijkse
of drie maandelijkse vaste vergoeding door de advocaat worden bedongen.
Binnen zo’n abonnementstarief kunnen de advocaat en de cliënt voor bepaalde diensten
afzonderlijke prijsafspraken maken. Zo kan voor adviezen en voor het opstellen van
contracten een vaste maandelijkse vergoeding worden overeengekomen, terwijl voor
rechtsprocessen, per proces los van het abonnementstarief een afzonderlijke
declareerafspraak wordt gemaakt.
Het is aan te bevelen dat de advocaat en de cliënt niet gelijk bij de aanvang van de
dienstverlenende relatie zo’n abonnementstarief afspreken, maar eerst een periode
inbouwen waarin de advocaat achter de rechtsbijstandsbehoefte van de desbetreffende
cliënt tracht te komen. Het afspreken van een abonnementstarief met cliënten voor het
verlenen van rechtsbijstand in strafzaken is naar mijn mening niet te verenigen met de rol
die de advocaat in het rechtsbestel te vervullen heeft. Immers zou de advocaat terecht het
verwijt kunnen worden gemaakt vooraf op de hoogte te zijn geweest van het zullen
begaan van strafbare gedragingen door de desbetreffende cliënt. Een advocaat mag zich
nimmer in zo’n positie laten manouvreren door de cliëntèle. Doet hij/zij dat toch dan
handelt de advocaat klachtwaardig en loopt die het risico geschrapt te worden van het
tableau.

f. Combinatie van methoden. Ook een combinatie van methoden kan in een bepaalde zaak
als declareergrondslag worden gehanteerd. Zo kan in de adviesfase in een zaak een
uurtarief worden afgesproken en indien mocht worden geprocedeerd, voor de procedure
een vast tarief.

9. Discutabele declareermethoden
Behalve de hiervoor vermelde gangbare en algemeen geaccepteerde declareermethoden in de
Surinaamse advocatuur zijn er ook declareermethoden die bij ons in Suriname gehanteerd
worden, maar die niet door alle advocaten als even oirbaar worden gezien en door hen dus
niet worden gehanteerd. Volgens de geldende gedragsregels voor de advocatuur in Suriname
mag de advocaat geen direct financieel belang hebben bij de uitslag van een procedure.
Eveneens is het verlenen van bijstand op vooraf overeengekomen onredelijke financiële
voorwaarden in strijd met de waardigheid van de stand van het beroep van advocaat.

Er zijn mij drie declareermethoden bekend, die ik onder de noemer discutabele
declareermethoden plaats.

a. No cure no pay. Deze methode, de naam zegt het al, er vindt alleen betaling plaats indien
de advocaat een positief resultaat heeft bereikt, wordt in Suriname, voor zover mij
bekend, nauwelijks toegepast. Het bezwaar tegen deze declareermethode, namelijk dat de
advocaat een eigen belang bij de zaak krijgt c.q. dreigt te krijgen, is dat het niet
bevorderlijk is voor de objectiviteit en/of onafhankelijkheid van de advocaat. De advocaat
krijgt bij het hanteren van deze methode namelijk een persoonlijk belang bij de uitkomst
van de zaak. Pas als hij gelijk heeft gekregen, vindt betaling plaats, anders niet. Daarmee
zou de advocaat zijn onafhankelijkheid in gevaar kunnen brengen. Een dergelijk situatie
is, zoals hiervoor reeds is gekenschetst, niet wenselijk maar in andere landen, onder
andere USA en in letselschade zaken ook in Nederland, is deze declareermethode wel
toegestaan.

b. Betaling in natura. Bij deze methode betaalt de cliënt de advocaat niet met geld, maar
met goederen of diensten. Zo komt het wel eens voor dat grondeigenaren de advocaat met
een stukje grond betalen in plaats van met geld. Deze gevallen zijn mij in Suriname
bekend. Ook betaling met diensten in plaats van met geld valt onder deze methode,
bijvoorbeeld medische diensten, een dagje gratis sauna, gratis hotelverblijf, of veel erger,
sexuele diensten. Het bezwaar tegen deze declareermethode is de waardering van het
goed of de dienst, waarmee betaald moet worden. Deze declareermethode is in Suriname
niet verboden, behoudens betaling met sexuele diensten, immers is een dergelijke
prijsafspraak in strijd met de goede zeden en dus wel degelijk ongeoorloofd.

c. Vast percentage van het behaalde resultaat. Bij deze declareermethode spreekt de
cliënt vooraf een vast percentage af van het behaalde resultaat. Het betreft hier dus niet
het incassotarief zoals hiervoor genoemd, dat bij geldvorderingen wordt gehanteerd. Deze
declareermethode komen wij tegen bij scheiding en deling van nalatenschappen, waarbij
de advocaat een vast percentage bedingt van het aan de cliënt toe te scheiden aandeel uit
de te verdelen boedel, waarbij vaak genoeg het aandeel op geld gewaardeerd wordt.
Of in de gevallen waarbij aan de cliënt goederen, vaak onroerende goederen, geleverd
moeten worden. De advocaat bedingt in die gevallen een percentage van de waarde van
de geleverde goederen. Deze declareermethode komt in Suriname ook veelvuldig voor.

Het bezwaar tegen deze declareermethode is dat niet duidelijk is wat het honoriarium
uiteindelijk zal zijn, omdat er verschillende waarderingsmethoden kunnen worden
gehanteerd. Mijn advies is daarom dat in deze gevallen ook daarover duidelijke afspraken
worden gemaakt.

10. De Surinaamse advocatenpraktijk
De Surinaamse rechtspraktijk kent niet het phenomeen van gespecialiseerde advocaten. De
meeste advocaten in Suriname werken op meer dan één rechtsgebied. Zij zijn dus meer
generalist dan specialist. Er is wel een duidelijk onderscheid waar te nemen tussen advocaten
die uitstluitend zaken doen op het gebied van het burgerlijk recht en advocaten die zowel
straf, civiel, als administratief recht tot hun dienstenpakket rekenen. Maar binnen de civiele
rechtspraktijk is er niet een echte specialisering te zien. Er zijn in Suriname geen advocaten
die bijvoorbeeld uitsluitend echtscheidingsrecht, of arbeidsrecht, of huurrecht of
vennootschapsrecht etc. etc. tot hun werkterrein hebben. Ook zijn er nauwelijks advocaten
die uitsluitend advieswerkzaamheden verrichten en dus niet procederen. Haast alle advocaten
hebben beide diensten in hun portefeuille.
Advocaten in Suriname oefenen vandaag aan de dag hun praktijken uit in verschillende
rechtsvormen. De meest voorkomende in ons land is nog immer de eenmanszaak (de
eenmanspraktijk, ook wel genoemd de éénpitter). Andere minder veel voorkomende vormen
zijn die van de maatschap waarbij een kleine groep advocaten in hetzelfde kantoorpand
werkt, maar wel allen onder hun eigen naam. Doorgaans is de maatschap beperkt tot het
delen van de kosten van de praktijk, er wordt dan gesproken van een kostenmaatschap.
Advocaten werken ook samen in de vorm van een vennootschap onder firma. Bij deze
rechtsvorm werken de advocaten onder een gemeenschappelijke naam. De laatste tijd drijven
advocaten de praktijk ook in de vorm van een naamloze vennootschap. Elke vorm kent
uiteraard voor- en nadelen.
Advocaten en advocatenkantoren c.q. -praktijken worden ook, zoals elke beroepsbeoefenaar,
geconfronteerd met vaste lasten. Zo moet er betaald worden voor huur c.q. eigen gebouw,
elektriciteit, water, telefoon, papier en alle andere kantoorbenodigdheden. Alle apparaten op
de praktijk moeten optimaal functioneren; de kopieermachine, de printer, het scanapparaat,
moeten het elke dag en elk uur van de dag doen. Advocaten kunnen een rechtzoekende niet
zeggen: “sorry we hebben geen papier, ik kan u slechts mondeling adviseren”. Of: “ik kan u
niet ontvangen, ik heb geen kantoor, dus ik ga u uitsluitend telefonisch te woord kunnen staan
en informeren over uw zaak”. Of: “ komt u morgen, de elektriciteit is uitgevallen, de airco
doet het nu niet”.

De lange duur van gerechtelijke processen brengt ook met zich mee dat advocaten c.q.
advocatenpraktijken jarenlang een cliënt moeten blijven informeren over bijvoorbeelde de
steeds terugkerende rolbeslissingen.
Want zaken staan soms jaren voor vonnis, zeker in hoger beroep bij het Hof van Justitie. En
na elke rolzitting moet de cliënt geïnformeerd worden over de nieuw roldatum, ook al wordt
er dan weer geen vonnis gewezen.
De advocaat is verplicht de cliënt te informeren en met hem of haar in communicatie te
blijven, zolang de zaak nog in handen van hem is. Voor deze administrieve werkzaamheden
kan de advocaat vaak geen kosten bij de cliënt meer in rekening brengen.
Zaken duren ook nodeloos langer dan wenselijk c.q. geboden is. Zo worden uitspraken in
zaken in kort geding heden ten dage met nagenoeg een jaar uitgesteld. In die periode is de
advocaat verplicht het dossier te blijven monitoren en het contact met de cliënt te
onderhouden. Deze (nodeloze) werkzaamheden zijn kostenverhogend voor de advocaat c.q.
advocatenpraktijk.

Ook het ondersteunend personeel van de advocaat c.q. advocatenpraktijk moet betaald
worden, de secretaressen, de financiële medewerkers, maar ook de bode en de schoonmaak.
Wanneer de regering het land slecht bestuurt en de SRD met sprongen in waarde afneemt,
horen de lonen van het personeel ook aangepast te worden om de koopkracht te behouden, en
advocaten hebben geen ‘geldpersmachine’ zoals een overheid die heeft om haar ambtenaren
te betalen, dus moeten de advocaten de loonaanpassingen betalen uit hun reëele inkomsten,
uit de honoraria, andere geldbronnen heeft de advocaat niet.
De medewerkers van de advocaat zijn vaak ouders met kinderen die nog afhankelijk zijn van
hun inkomen. Advocatenpraktijken kunnen anno 2017 in alle redelijkheid dus niet het
loonpeil hanteren dat bijvoorbeeld in 2010 gegolden heeft. De vrijheid van het beroep van
advocaat stelt hem gelukkig in staat zijn tarieven aan te passen aan de kosten die een
behoorlijke dienstverlening van hem vergt.
Advocatenpraktijken zijn daarnaast verantwoordeliijk voor het opleiden van juristen tot
advocaat. De kosten die gemoeid zijn met het opleiden van deze advocaatstagiaires nemen
advocaten voor hun rekening, al dan niet geheel. De advocaatstagiaire moet namelijk ook
betaald worden, deze salariskosten komen ook voor rekening van de advocatenpraktijk.
Ook de kosten die gepaard gaan met de door de overheid ingevoerde Wet Basiszorg
Verzekerig en de Algemene Pensioenwet moeten de advocaten betalen. Andere beroepsgenoten in de rechtspleging hebben het wat dat betreft gemakkelijk. Rechters en officieren
van Justitie en griffiers hoeven niet de loonkosten van hun ondersteund personeel zelf op te
hoesten.

Wordt de EBS niet betaald, wordt de elektriciteit afgesloten, betalen wij de SWM niet dan
wordt de waterleiding afgesloten, betalen wij Telesur niet dan wordt de telefoon inclusief de
internetverbinding afgesloten.
Advocaten kunnen, anders dan ambtenaren, geen overuren declareren en hebben anders dan
ambtenaren ook geen pensioen. Daarom zien wij dat er in Suriname advocaten zijn die op
hun tachtigste nog werken.

Er worden opmerkingen gemaakt over declaraties van de advocaat, maar advocaten zijn wel
eenmaal vierentwintig uren beschikbaar voor de rechtzoekenden. Menig advocaat kan
vertellen dat hij ook s’avonds en in het weekend door cliënten wordt gebeld.
Wanneer de overheid in strafzaken tot aanhouding wil overgaan, doet hij dat niet alleen
tijdens kantooruren op maandag t/m vrijdag. Inbreuken op rechten van de burger, al dan niet
terecht, kennen geen tijd. Advocaten nemen hun verantwoordelijkheid voor een goede
dienstverlening, zorgen er dus voor dat zij beschikbaar zijn en dat gaat gepaard met kosten.
Advocaten kunnen daarvoor niet iets anders in rekening brengen dan een nominaal
geldsbedrag. Advocaten verlenen bijstand of niet! Het houden van een advocatenkantoor kost
dus geld.
Advocaten worden daarenboven met grote regelmaat geconfronteerd met cliënten die de in
rekening gebrachte kosten niet betalen. Dit verlies kan de advocaat op niemand anders
verhalen. Onze overheid heeft (nog) geen systeem ontwikkeld opdat advocaten in een
versnelde procedure hun declaraties geïnd kunnen krijgen. Een procedure duurt al gauw
enkele jaren, tegen de tijd dat er vonnis gewezen moet worden, stelt het gevorderde bedrag,
gezien de inflatie in ons land, niets meer voor of de cliënt biedt geen verhaal, maar die heeft
wel de bijstand genoten.

11. Regels ter regulering van de advocatuur
De advocaat moet, als onafhankelijke bewaker van de rechtstaat, zonder enige beperking in
staat worden gesteld het optreden van de overheid te toetsen aan de nationale en
internationale regelgeving, die deel uitmaakt van de Surinaamse rechtsorde. In geschillen
tussen civiele partijen maken beide partijen aanspraak op deskundige rechtsbijstandsverleners
en moeten zij vrij zijn in hun keuze daartoe.
De overheid mag regels maken die op het werk van de advocaat van toepassing zijn. Deze
regels zullen wel in het belang moeten zijn van de samenleving, in het bijzonder de
rechtzoekenden. Daarnaast zullen die regels de advocaat op geen enkele wijze mogen
belemmeren in zijn professionele beroepsuitoefening.

Dergelijke regels zullen wat mij betreft daarom altijd na consultatie van de Surinaamse Orde
van Advocaten vervaardigd moeten worden.
Het ontwikkelen van door advocaten te hanteren declareermethoden en tarieven is in mijn
ogen echter geen overheidsaangelegenheid. Het betreft mijns inziens een aangelegenheid van
de advocatuur zelf.
Natuurlijk mag de overheid daar waar het de kosteloze rechtsbijstand betreft, de tarieven
mede bepalen, immers betreffen die gelden gemeenschapsgelden en is de overheid bij uitstek
de partij die op de juiste besteding van die middelen moet toezien. De tarieven in de
zogenoemde toevoegingsprakijk dienen wat mij betreft wel samen met de advocatuur te
worden bepaald. Immers zijn advocaten als geen ander in staat de kostenposten die met de
rechtsbijstand gepaard gaan in beeld te brengen en juist te kwantificeren.
Voor wat betreft de betalende rechtspraktijk zijn advocaten in staat werkbare declareermethoden te ontwikkelen en redelijke tarieven vast te stellen. In de gevallen waarbij
advocaten onoirbare declareerafspraken willen maken, ligt het aan de clientèle om daaraan
niet mee te werken. De cliëntele dient daarom mondig te zijn c.q. te worden gemaakt. Ook
daar ligt een taak voor de overheid.

Wordt achteraf volgens de cliënt door de advocaat niet overeenkomstig de gemaakte
afspraken gedeclareerd dan zal de cliënt tegen de bewuste advocaat een klacht bij de deken
van de Surinaamse Orde van Advocaten moeten kunnen indienen en zonodig bij het
Tuchtcollege voor advocaten die klacht moeten kunnen aanbrengen. Ook daar is een taak
voor de overheid weggelegd. Het tuchtcollege moet snel en effectief kunnen optreden en haar
beslissingen moeten gepubliceerd worden zodat de cliëntèle te weten kan komen welke
advocaten wel en welke zich niet aan de wetten en de regels voor de advocatuur houden.
Om sterk van elkaar afwijkende of ongebruikelijke declareermethoden te voorkomen, ben ik
voorstander van interne discussie en kennisoverdracht onder advocaten zodat de clientèle bij
elke advocaat in grote lijnen dezelfde tarifering kan verwachten. Een tarievenstelsel, als
richtlijn, ontwikkeld door advocaten die de Surinaamse advocatuur kennen, kan bijdragen aan
duidelijkheid binnen de rechtspleging en de samenleving. Rechters, behalve die uit de
advocatuur komen, kennen in mijn ogen de advocatuur niet en hebben geen idee waar
advocaten c.q. advocatenpraktijken mee te maken hebben. Rechters zullen zich daarover
breed moeten laten informeren, willen zij daarvan het fijne weten, zo niet moeten zij de rol
van toezichthouder op de advocatuur overlaten aan het Tuchtcollege.

12. Concluderend
Om te kunnen meepraten of oordelen over het declareergedrag van advocaten is kennis van
het beroep van de advocaat vereist en inzicht in de knelpunten waarmee de advocatenpraktijk
in Suriname wordt geconfronteerd.
Ik stel vast dat er onvoldoende feiten en omstandigheden bekend zijn die de uitspraak
rechtvaardigen dat advocaten cliënten ‘gek maken’ met hun tarieven. Daarmee zeg ik niet dat
er geen gevallen zullen zijn die op het eerste gezicht vraagtekens kunnen oproepen of zelfs in
strijd zijn met geldende normen, maar zolang er geen tuchtrechtelijke beslissingen over deze
materie gegeven worden en bekend worden gemaakt, is het doen van uitspraken daarover niet
aan te bevelen, want zo worden alle advocaten over een kam geschoren. En dat is niet juist,
zeker niet voor een rechter.

Mr. G.R. Sewcharan, advocaat.