Title: Suriname Rechtsinstituut

URL: https://www.sris.sr/wp-content/uploads/2019/10/Wet-Constitutioneel-Hof.pdf

Content:
2019

STAATSBLAD
VAN DE
REPUBLIEK SURINAME

No. 118

WET van 4 oktober 2019, ter uitvoering van artikel 144 lid 4 van de
Grondwet van de Republiek Suriname. (Wet Constitutioneel Hof)

DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK SURINAME,
In overweging genomen hebbende, dat — ter uitvoering van artikel 144 lid 4
van de Grondwet van de Republick Suriname (S.B. 1987 no. 116, zoals
gewijzigd bij S.B. 1992 no. 38) — het nodig is nadere regels met betrekking tot
de samenstelling, inrichting en werkwijze, alsmede de rechtsgevolgen van
beslissingen van het Constitutioneel Hof, vast te stellen;
Heeft, de Staatsraad gehoord, na goedkeuring door De Nationale Assemblée,
bekrachtigd de onderstaande wet:
HOOFDSTUK I
DEFINITIES, SAMENSTELLING EN INRICHTING
Artikel 1
1. In deze wet wordt verstaan onder:
a. Hof: het Constitutioneel Hof;
b. Minister: de Minister belast met justitile aangelegenheden;
c. President: de President van de Republiek Suriname.
2. Het Constitutioneel Hof - hierna te noemen: het Hof - wordt gevormd door
de voorzitter, de vice-voorzitter, drie leden en drie plaatsvervangende
leden.
3. Het Hof heeft zijn zetel te Paramaribo in Suriname, doch kan ook elders in
Suriname zitting houden.

2019

-2-

No. 118

4. De Minister draagt zorg voor de inrichting en uitrusting van een
secretariaat, dat, onder leiding van een secretaris of een plaatsvervangend
secretaris, met de administratieve en organisatorisehe ondersteuning van
het Hof is belast.
Artikel 2
1. De voorzitter, de vice-voorzitter, de leden, alsmede de plaatsvervangende
leden van het Hof worden, op voordracht van De Nationale Assemblée,
voor een periode van vijf jaren door de President benoemd met de
mogelijkheid van herbenoeming voor ten hoogste eenzelfde periode.
2. De secretaris en de plaatsvervangend secretaris worden, op voordracht van
het Hof door de Minister benoemd.
Artikel 3
1. Voor benoeming tot voorzitter, vice-voorzitter, lid of plaatsvervangend lid
van het Hof kunnen uitsluitend personen worden voorgedragen, die:
a. de Surinaamse nationaliteit bezitten;
b. de leeftijd van ten minste veertig jaren hebben bereikt;
c. aan de Anton de Kom Universiteit van Suriname of een daan-nee
gelijkgestelde universiteit of hogeschool, hetzij de graad van doctor in
de rechtswetenschappen of de hoedanigheid van meester in de
rechten, hetzij een daarmee gelijkgestelde graad of hoedanigheid
hebben verkregen;
d. ten minste tien jaren in één of meer juridische beroepen werkzaam
zijn of zijn geweest, danwel een staatsrechtelijke functie hebben
vervuld;
e. bij voorkeur deskundigheid ten aanzien van internationaal recht,
publiek recht en administratief recht beschikken.
2. Het in lid 1 bepaalde is van overeenkomstige toepassing op de benoeming
tot secretaris of plaatsvervangend secretaris van het Hof, met dien
verstande dat in het onder b en d bepaalde dertig jaren onderscheidenlijk
`vijf jaren' wordt gelezen.
3. In bijzondere gevallen kan van het bepaalde in lid 1 worden afgeweken
ten aanzien van de plaatsvervangend secretaris met betrekking tot het
bepaalde in lid 1 onder c.
4. Bij staatsbesluit worden nadere regels vastgesteld omtrent de rechtspositie
van de leden van het Hof, de secretaris en de plaatsvervangende secretaris.

2019

-3-

No. 118

5. De leden mogen zich doen adviseren door externe deskundigen met
specifieke de,skundigheid ten aanzien van internationaal recht, publiek
recht en administratief recht.
Artikel 4
De in artikel 2 lid 1 genoemde functies zijn onverenigbaar met:
a. het lidmaatschap van De Nationale Assemblée of een ander
volksvertegenwoordigend orgaan als in artikel 161 van de Grondwet
bedoeld;
b. het lidmaatschap van de Regering als in artikel 116 lid 1 van de Grondwet
bedoeld;
c. het lidmaatschap van de Rechterlijke Macht als in artikel 133 lid 1 van de
Grondwet bedoeld,
d. het lidmaatschap van de Staatsraad;
e. het lidmaatschap van de Rekenkamer,
f. de functie van ambtenaar in actieve dienst;
g. het beroep van advocaat, notaris of andere beroepsmatige
rechtshulpverleners.
Artikel 5

Blocd- of aanverwantschap tot en met de tweede graad, duurzame
samenleving of huwelijk mag niet bestaan tussen de in artikel 2 lid 1
genoemde functionarissen onderling.
Artikel 6

1. Alvorens hun ambt te aanvaarden, leggen de voorzitter, de vice-voorzitter,
de leden en de plaatsvervangende leden van het Hof in handen van de
President de volgende eed en/of belofte af:
7k verklaar, dat ik middellijk noch onmiddellijk onder welke naam of welk
voorwendsel ook, in verband met het verkrijgen van mijn benoeming als
voorzitter/vice-voorzitter of lid/plaatsvervangend lid van het
Constitutioneel Hof aan iemand wie hij ook zij iets heb gegeven of
beloofd noch zal geven of beloven.
lk verklaar (belool), dat ik, om iets hoegenaamd in dit ambt te doen of te
laten, van niemand hoegenaamd enige belofie of geschenken zal
aannemen, middellijk of onmiddellijk.

2019

-4-

No. 118

71( verklaar (beloof), dat ik in de uitvoering van mijn ambt de Grondwet
van de Republiek Suriname zal eerbiedigen, deze tegen schending te
beschernzen en de taak mij bij de Grondwet en andere wetten opgedragen,
te allen tijde eerlijk, nauwgezet en onpartijdig zal verrichten, zoals het een
goed(e) voorzitter/vice-voorzitter /lid/ plaatsvervangend lid van het
Constitutioneel Hof betaamt. Zo waarlijk helpe mij God Almachtig (Dat
verklaar en beloof ik)
2. Alvorens hun betreklcing te aanvaarden, leggen de secretaris en de
plaatsvervangend secretaris van het Hof in handen van de voorzitter van
het Hof de volgende eed en/of belofte af:
iIk verklaar, dat ik middellijk noch onmiddellijk, onder welke naam of
voorwendsel ook, om tot secretaris/plaatsvervangend secretaris van het
Constitutioneel Hof te worden benoemd, aan iemand wie hij ook zij, iets
heb gegeven of beloofd noch zal geven.
Ik verklaar (beloofi, dat ik om iets hoegenaamd in deze betrekking te doen
of te laten, van niemand hoegenaamd enige belofte of geschenken zal
aannemen, middellijk noch onmiddellijk.
Ik verklaar (beloofi, dat ik mijn betrekking als
secretaris/plaatsvervangend secretaris van het Constitutioneel Hof te
goeder trouw en met de meeste nauwgezetheid zal vervullen, en dat ik de
instructie voor de secretaris gemaakt stiptelijk in acht zal nemen, en het
Reglement van Orde, zover het mij betreft, zorgvuldig zal opvolgen. Zo
waarlijk helpe mij God Almachtig (Dat beloof ik)'.
Artikel 7
1. De voorzitter, de vice-voorzitter, de leden en de plaatsvervangende leden
van het Hof worden door de President ontslagen:
a. op eigen verzoek;
b. bij het verstrijken van de benoemingstermijn, tenzij zij worden
herbenoemd;
c. bij ondercuratelestelling;
e. bij veroordeling tot onherroepelijke gevangenisstraf;
f. bij overlijden, waarbij het lidmaatschap van rechtswege eindigt.
2. De in lid 1 genoemde functionarissen kunnen, op voordracht van het Hof,
door de President worden ontslagen:
a. bij gebleken ongeschiktheid of voortdurende achteloosheid in de
vervulling van hun ambt;

2019

-5-

No. 118

b. wegens aanhoudende ziels- of lichaamsgebreken;
c. wanneer zij in staat van faillissement zijn verklaard, surseance van
betaling hebben verkregen of wegens schulden zijn gegijzeld;
d. wegens ernstig wangedrag of onzedelijkheid of het anderszins in
opspraak brengen van de naam of het gezag van het Hof.
Artikel 8

1. De President, alvorens ontslag in een in artikel 7 lid 2 genoemd geval te
overwegen:
a. stelt betrokkene in de gelegenheid schriftelijk verweer te voeren
binnen 1 (één) maand, nadat het Hof aan de President de voordracht
tot ontslag heeft gedaan;
b. verzoekt De Nationale Assemblée om binnen 1 (één) maand de
bevindingen over het eventuele ontslag kenbaar te maken aan de
President.
2. Indien één of meer van de in artikel 7 lid 2 genoemde gronden voor
ontslag aanwezig zijn, kan de President, het Hof gehoord, de betrokkene
voor een bepaalde tijd schorsen op één van de volgende gronden:
a. indien betrokkene zich in voorlopige hechtenis bevindt;
b. wanneer betrokkene bij een nog niet onherroepelijk geworden
rechterlijke uitspraak wegens misdrijf is veroordeeld, dan wel bij
zulk een uitspraak een maatregel is opgelegd, die vrijheidsbeneming
tot gevolgheeft;
c. wanneer betrokkene bij cen nog niet onherroepelijk geworden
rechterlijke uitspraak onder curatele is gesteld, in staat van
faillissement is verklaard, surseance van betaling heeft verkregen of
wegens schulden is gegijzeld;
d. wegens handelen of nalaten dat ernstig nadeel toebrengt aan de goede
gang van zaken bij de rechtspraak of aan het in betrokkene te stellen
vertrouwen.
e.
Artikel 9
1. De leiding van het Hof berust bij de voorzitter, als wiens vervanger de
vice-voorzitter optreedt en, bij diens verhindering, het lid met het meeste
aantal dienstjaren en bij gelijk aantal dienstjaren bij het Hof, het oudste lid
naar leeftijd.

2019

-6-

No. 118

2. De voorzitter wijst in voorkomende gevallen de plaatsvervangende leden
zoveel mogelijk in een vaste volgorde aan.
Artikel 10
1. De voorzitter, de vice-voorzitter, een lid of een plaatsvervangend lid van
het Hof kan, op met redenen omklede voordracht van de verzoeker,
bedoeld in de artikelen 12 lid 2 en 13 lid 3, van behandeling van een
ingediend verzoek worden uitgesloten, indien te zijnen aanzien feiten of
omstandigheden bestaan, op grond waarvan zijn onpartijdigheid ernstig
wordt betwijfeld.
2. Een in lid 1 genoemde functionaris kan op eigen verzoek van de
behandeling van een ingediend verzoek worden verschoond, wanneer hij
verklaart dat hij niet met de onpartijdigheid zal kunnen beoordelen.
Artikel 11
1. Het Hof beslist over de uitsluiting van de betrokken functionaris. Deze
neemt niet deel aan de beraadslaging en het beslissen over de uitsluiting.
2. Alvorens te beslissen nodigt het Hof de betrokkene uit zich omtrent de
voorgedragen redenen van zijn uitsluiting schriftelijk of mondeling te
verklaren.
3. Over verschoning beslist de voorzitter of, indien het hemzelf betreft, diens
vervanger.
4. Bij staking van stemmen wordt het uitgesloten lid als bedoeld in artikel 10
lid 1 door een plaatsvervangend lid vervangen.
HOOFDSTUK II
TAAK EN WERKWIJZE
Artikel 12
1 Het Hof toetst - na door een verzoekgerechtigde daartoe gedaan
schríftelijk verzoek - de inhoud van een wet of gedeelte daarvan aan
de Grondwet en aan de burgers verbindende bepalingen van
overeenkomsten met andere mogendheden en met volkenrechtelijke
organisaties, hierna te noemen: volkenrechtelijke overeenkomsten.

2019

-7-

No. 118

2. Het Hof geeft, na een door een verzoekgerechtigde daartoe gedaan
schriftelijk verzoek, haar bevindingen over de al dan niet strijdigheid met
de Grondwet en aan de burgers verbindende bepalingen van
overeenkomsten met andere mogendheden en met volkenrechtelijke
organisaties, hierna te noemen: volkenrechtelijke overeenkomsten met een
staatsrechtelijk vraagstuk of staatsrechtelijk onderwerp.
3 De Nationale Assemblée kan voordat er een definitief besluit wordt
genomen over een wetsvoorstel, het Hof verzoeken zich uit te spreken
over de al dan niet verenigbaarheid van het wetsvoorstel met één of meer
bepalingen van de Grondwet en aan de burgers verbindende bepalingen
van overeenkomsten met andere mogendheden en met volkenrechtelijke
organisaties, hierna te noemen: volkenrechtelijke overeenkomsten.
4. Tot de indiening van een verzoek in de leden 1 en 2 bedoeld, zijn
gerechtigd:
a. ten minste zeven leden van De Nationale Assemblée;
b. de President, of namens hem de Minister;
c. de President van het Hof van Justitie;
d. een advocaat die is toegelaten tot de Balie van het Hof van Justitie.
Artikel 13

1. Het Hof beoordeelt — na door een belanghebbende daartoe gedaan
schriftelijk verzoek - de vcrenigbaarheid van besluiten van
overheidsorganen met één of meer van in hoofdstuk V van de Grondwet
genoemde grondrechten.
2. Onder besluiten van overheidsorganen - hierna te noemen:
bestuursbesluiten - worden verstaan vastgelegde besluiten van bestuurlijke
bevoegdheid bezittende publiekrechtelijke organen.
3. Belanghebbende is iemand wiens belangen daadwerkelijk worden
aangetast.
Artikel 14

1. Onverminderd het bepaalde in artikel 12 lid 4, kan de President, of
namens hem de Minister, het Hof een schriftelijk verzoek doen tot toetsing
als in artikel 12 lid 1 en artikel 13 lid 1 bedoeld.
2. Eveneens kan de President, of namens hem de Minister, het Hof
schriftelijk verzoeken één of meer van de wettelijke regelingen, bedoeld in
artikel 183 van de Grondwet, op strijdigheid met de Grondwet te toetsen.

2019

-8-

No. 118

3. Op verzoeken van de President of namens hem de Minister, is het in de
artikelen 15 en 17 bepaalde niet van toepassing.
Artikel 15

1. Het verzoekschrift, bedoeld in artikel 12 leden 1, 2 en 3 en artikel 13 lid 1,
moet zijn ingediend:
a. tijdens de behandeling van een wetsontwerp, waarvan vooraf de
toetsing van het Hof wenselijk is;
b. nadat de desbetreffende wet of gedeelte daarvan in werking is
getreden, onderscheidenlijk het bestuursbesluit is bekendgemaakt of
anderszins ter kennis van de belanghebbende is gebracht, of geacht
kan worden te zijn gebracht;
2. Het gedagtekend verzoekschrift moet inhouden:
a. de naam en voornamen, de woonplaats en de handtekening van de
verzoeker, alsmede die van zijn gemachtigde; slechts advocaten
kunnen als gemachtigden optreden;
b. de hoedanigheid van de verzoeker;
c. het onderwerp van het verzoek, onder vermelding van de bepalingen
van de Grondwet of van de volkenrechtelijke overeenkomst, waarmee
de wet of gedeelte daarvan of het bestuursbesluit in strijd wordt
geacht;
d. andere gegevens, door het Hof aangegeven, die voor de beoordeling
van het verzoek van belang kunnen zijn.
3. Het verzoekschrift is aan zegelrecht onderworpen.
Artikel 16

1. Op een ingediend verzoekschrift tekent de secretaris van het Hof de datum
van ontvangst aan en houdt hiervan onverwijld aantekening in een door
hem aangelegd rolregister.
2. De datum van dagtekening in het rolregister geldt als datum van indiening
van het verzoekschrift.
Artikel 17

1. Verzoekschriften die niet voldoen aan het in artikel 15 leden 2 en 3
bepaalde, worden niet in behandeling genomen, doch worden binnen een
week na ontvangst door de secretaris van het Hof aan de verzoeker
teruggezonden.

2019

-9-

No. 118

2. In het geval van onbevoegdheid van het Hof dan wel niet-ontvankelijkheid
van de verzoeker, wordt het verzoek niet verder in behandeling genomen
en wordt deze beslissing binnen een redelijke termijn, met reden omkleed,
naar de verzoeker verzonden.
Artikel 18

1. Verzoeken ten aanzien waarvan het Hof niet bevoegd is of verzoeker niet
ontvankelijk is of het daarin gestelde niet strijdig met de Grondwet of een
volkenrechtelijke overeenkomst is geoordeeld, kunnen geheel noch
gedeeltelijk voor de tweede maal door verzoeker ter beoordeling aan het
Hof worden voorgelegd, behalve op gond van gewijzigde
omstandigheden of het bekend worden van nieuwe ter zake dienende
gegevens.
2. Het in lid 1 bepaalde is van overeenkomstige toepassing op herhaalde
verzoeken, die door ecn andere verzoeker zijn gedaan.
Artikel 19

1. Het Hof kan de verzoeker toestaan:
a. dat door hem nadere schriftelijke stukken worden ingediend;
b. dat de door hem aangevoerde gronden worden aangevuld en nader
uitgewerkt.
2. Het Hof kan ambtshalve de gronden, waarop het verzoek berust,
aanvullen.
3. Het Hof kan ambtshalve een oordeel uitspreken over bepalingen van een
wet of van een bestuufsbesluit, welke niet in het verzoekschrift zijn
genoemd doch met daarin genoemde bepalingen in nauw verband staan.
Artikel 20

1. Het Hof kan de verzoeker uitnodigen om binnen een daarbij gestelde
termijn schriftelijk of mondeling nadere inlichtingen omtrent het in
behandeling zijnde verzoek te geven.
2. Het Hof kan, naar gelang van het in behandeling zijnde verzoek,
vertegenwoordigers van De Nationale Assemblée, van de Regering of van
bestuurlijke organen uitnodigen om schriftelijk of mondeling ter zake
dienende inlichtingen te verschaffen
3. Het Hof kan ook andere personen uitnodigen inlichtingen of deskundig
advies te, verstrekken.

2019

-10-

No. 118

4. De in de leden 2 en 3 bedoelde personen geven gehoor aan de uitnodiging
van het Hof.
<.
Artikel 21
1. Het Hof kan inzage van op een in behandeling zijnd verzoek betrekking
hebbende ambtelijke en andere stukken verlangen.
2. De Nationale Assemblée, de Regering en bestuurlijke organen dragen,
voor zover een in lid 1 bedoeld verzoek tot dat lichaam of orgaan wordt
gericht, zorg voor de overlegging van de gevraagde stukken.
3. De Nationale Assemblée kan het Hof onder geheimhouding stukken
verstrekken. Degenen die uit hoofde van hun stand, beroep of ambt tot
geheimhouding zijn verplicht, kunnen zich verschonen ten aanzien van
zaken die aan hen in die hoedanigheid zijn toevertrouwd.
Artikel 22
1. De verzoeker heeft recht op inzage van de op zijn verzoek betrekking
hebbende stukken, waarover het Hof beschikt.
2. Het Hof kan, voor zover zullcs om redenen van algemeen belang wordt
gevorderd, de verzoeker inzage van bepaalde stukken weigeren.
HOOFDSTUK III
BESLISSINGEN VAN HET HOF EN ZIJN GEVOLGEN
Artikel 23
1. Binnen drie maanden na indiening van het verzoelcschrift neemt het Hof
ter zake een beslissing.
2. In bíjzondere gevallen, waaronder de toetsing van wetsontwerpen op
verzoek van De Nationale Assemblée, kan van deze termijn worden
afgeweken.
Artikel 24
1. Het Hof kan slechts rechtsgeldige beslissingen nemen in aanwezigheid
van de voorzitter en ten minste twee leden, dan wel van ten minste een lid
en een plaatsvervangend lid.

2019

-11-

No. 118

2. Beslissingen van het Hof worden genomen bij gewone meerderheid van
stemmen van de personen die aan de beraadslagingen hebben
deelgenomen.
Artikel 25

1. Elke beslissing van het Hof wordt op schrift gesteld.
2. De beslissing wordt op een van te voren bekendgemaakt tijdstip in een
openbare zitting uitgesproken.
Artikel 26

1. Een beslissing van het Hof moet behelzen:
a. de naam en voomamen en de woonplaats van de verzoeker;
b. de gronden van de beslissing, zowel wat de feiten als wat het
rechtspunt betreft.
2. Aan het slot van een beslissing worden vermeld:
a. de namen van de in artikel 24 lid 2 bedoelde personen;
b. de datum waarop de beslissing is genomen.
3. De beslissing wordt door de voorzitter en de secretaris ondertekend.
Artikel 27

1. Alle beslissingen van het Hof zijn met redenen omkleed.
2. De beslissing geeft duidelijk aan welke bepalingen van de desbetreffende
wet of van het bestuursbesluit, met bepalingen van de Grondwet of de
volkenrechtelijke overeenkomst in strijd zijn.
Artikel 28

1. Oordeelt het Hof dat er strijdigheid met één of meer bepalingen van de
Grondwet of een volkenrechtelijke overeenkomst bestaat, dan wordt de
desbetreffende wet of gedeelte daarvan, dan wel het getoetste
bestuursbesluit door het Hof geaclit onverbindend te zijn, met ingang van
de dag van de beslissing van het Hof.
2. Oordeelt het Hof dat in een wetsontwerp strijdigheid met één of meer
bepalingen van de Grondwet of een volkenrechtelijke overeenkomst
bestaat, dan wordt het advies over de toetsing van het desbetreffende
wetsontwerp naar De Nationale Assemblée gezonden.

- 2019

-12-

No. 118

Artikel 29
1. De beslissing van het Hof wordt binnen veertien dagen per aangetekende
brief aan de verzoeker medegedeeld, indien deze niet reeds op de in artikel
25 lid 2 bedoelde zitting aan hem of zijn gemachtigde is uitgereikt.
2. Bes1issingen ter zake van verzoeken van de President of namens deze de
Minister, bedoeld in artikel 14 leden 1 en 2, worden binnen veertien
werkdagen aan de Minister toegezonden.
3. Betreft het een prejudicile vraagstelling als in artikel 31 lid 1 en artikel
34 lid 1 bedoeld, dan wordt de beslissing onverwijld aan de betrokken
rechter toegezonden.
Artikel 30
1. Afschriften van de beslissingen van het Hof worden binnen veertien
werkdagen aan de Minister en aan alle colleges met rechtspraak belast
toegezonden.
2. Betreft het een beslissing, waarbij een wet of gedeelte daarvan strijdig met
de Grondwet of een volkenrechtelijke overeenkomst is geoordeeld, dan
wordt afschrift hiervan eveneens aan de voorzitter van De Nationale
Assemblée toegezonden.
3. Afschrift van een beslissing, waarbij het Hof van oordeel is dat een wet of
gedeelte daarvan of een bestuursbesluit van regelende aard strijdig is met
de Grondwet of een volkenrechtelijke overeenkomst, wordt door de
Minister belast met de zorg voor de publicatie van staatsbladen in het
Staatsblad van de Republiek Suriname bekendgemaakt.
Artikel 31
1. Wanneer een rechter, in een concreet aan hem voorgelegd geval
geroepen is op grond van artikel 106 van de Grondwet te oordelen
over de onverenigbaarheid van de toepassing van een bepaling van
wet met een ieder verbindende bepalingen van een volkenrechtelijke
overeenkomst, dan wel op grond van artikel 137 van de Grondwet te
oordelen over de strijdigheid van de toepassing van een bepaling van
wet met één of meer der in Hoofdstuk V van de Grondwet genoemde
grondrechten, dan kan hij een prejudicile vraagstelling aan het Hof
voorleggen.

2019

-13-

No. 118

2. Een prejudicid,e vraagstelling blijft achterwege:
a. indien de rechter van oordeel is:
- dat beantwoording daarvan niet onontbeerlijk is voor de uitspraak
in het concreet aan hem voorgelegde geval;
dat er redelijkerwijs geen twijfel omtrent de oplossing van de
gerezen vraag kan bestaan;
dat de zaak wegens haar spoedeisend karalcter geen uitstel
gedoogt;
b. indien door het Hof met betrekking tot hetzelfde onderwerp al eerder
een beslissing is genomen.
Artikel 32

1. Wanneer een zaak, op grond van artikel 106 of artikel 137 van de
Grondwet, ter behandeling aan de rechter is voorgelegd en dezelfde wet of
gedeelte daarvan tevens ter toetsing bij het Hof is voorgedragen, schorst
de rechter ambtshalve de behandeling totdat het Hof ter zake een
beslissing heeft gegeven.
2. De rechter kan, indien daartoe gegronde redenen bestaan, een
plaatsgevonden schorsing opheffen.
3. Geen schorsing vindt plaats in de in artikel 31 lid 2 genoemde gevallen.
Artikel 33

1. De rechter, bedoeld in de artikelen 31 lid 1, 32 lid 1 en 34 lid 1, neemt bij
de beoordeling van een vordering van de verzoeker, het onverbindend
achten van de wet of een gedeelte daarvan in acht.
2. De onverbindend achting van bepalingen van een wet of van een
bestuursbesluit door het Hof wordt, voor de toepassing van een bij de
burgerlijke rechter aanhangig gemaakte vordering, van kracht met ingang
van de in artikel 28 lid 1 bedoelde dag.
HOOFDSTUK IV
OVERGANGS- EN SLOTBEPALINGEN
Artikel 34

1. Indien bij de inwerkingtreding van deze wet er een zaak als in artikel 31
lid 1 bedoeld in behandeling is, schorst de rechter ambtshalve de verdere
behandeling en kan terzake een prejudici& vraag aan het Hof voorleggen.
De rechter kan in afwachting van de inwerkingtreding van deze wet ter
uitvoering van artikel 144 van de Grondwet, een in behandeling zijnde

2019

-14-

No. 118

zaak als bedoeld in artikel 31 ambtshalve naar eigen bevinding de verdere
behandeling voor redelijke termijn schorsen en een prejudicile vraag
terzake aan het Hof voorleggen.
2. Het bepaalde in artikel 32 leden 2 en 3, is daarbij van toepassing.
Artikel 35
De geldelijke voorzieningen ten behoeve van de voorzitter, de vice-voorzitter,
de leden en de plaatsvervangende leden van het Hof worden bij staatsbesluit
vastgelegd.
Artikel 36
1. Het Hof stelt het Reglement van Orde voor het Constitutioneel Hof vast.
2. Dit reglement wordt door middel van een staatsbesluit in het Staatsblad
van de Republiek Suriname bekendgemaalct.
Artikel 37
Nadere regelingen omtrent de inrichting en de werkwijze van het Hof kunnen
bij of krachtens staatsbesluit worden vastgesteld.
Artikel 38
1. Deze wet wordt aangehaald als: Wet Constitutioneel Hof.
2. Zíj wordt in het Staatsblad van de Republiek Suriname afgekondigd.
3. Zij treedt in werking op een door de President te bepalen tijdstip.
4. De Minister van Justitie en Politie en de Minister van Binnenlandse Zaken
zijn belast met de uitvoering van deze wet.
Gegeven te Paramaribo, de 4 oktober 2019,
DESIRÉ D. BOUTERSE
Uitgegeven te Paramaribo, de 11e oktober 2019
De Minister van Binnenlandse Zaken a.i.,
S. TSANG

2019

-15-

No. 118

WET van 4 oktober 2019, ter uitvoering van artikel 144 lid 4 van
deGrondwet van de Republiek Suriname. (VVet Constitutioneel Hot)

MEMORIE VAN TOELICHT1NG
A. ALGEMEEN

1. Onschendbaarheid van de wet
In een parlementair-democratische staat is het een fimdamenteel
staatsrechtelijk vereiste, dat wetten de goedkeuring van een electoraal
gelegitimeerde volksvertegenwoordiging dragen, alvorens afgekondigd en
algemeen verbindend te kunnen worden.
De vigerende Grondwet bepaalt, dat de Wetgevende Macht door De Nationale
Assemblée en de Regering gezamenlijk wordt uitgeoefend (art. 70), waarbij de
Regering verantwoording is verschuldigd aan De Nationale Assemblée (art. 116
lid 2), die het hoogste orgaan van de Staat is (art. 55 lid 2) en die het
Surinaamse volk vertegenwoordigt en de soevereine wil van de natie tot
uitdrukking brengt (art. 55 lid 1). De grondslag van de in de Grondwet
verankerde staatsrechtelijke opvatting, dat de wetten onschendbaar zijn (art. 80
lid 2), is gelegen in de democratische gedachte, dat de grondwettigheid van een
wet die in het politieke proces van wetgeving, als gezamenlijke activiteit van De
Nationale Assemblée en Regering, tot stand is gekomen - in beginsel alleen door
de wetgever zeif kan en mag worden beoordceld.
Wetgeving - zijnde rechtsvaststelling in abstracto - heeft algemeen
verbindende werking, en het oordeel over de verbindendheid van de wet is er
dan ook een dat naar haar aard bij het politieke gezag (i.e. de Wetgevende
Macht) thuishoort, niet bij de benoemde rechter of bij enig ander electorale
legitimatie ontberend orgaan. Immers houdt de taak van de onafhankelijk van
de politieke en bestuurlijke activiteiten van wetgeving en bestuur opererende
rechter - namelijk rechtsvaststelling in concreto in, de toepassing van de wet
(het recht) op bijzondere gevallen (zie b.v. de artt. 134 en 137 Grondwet, artt.
12 en 13 Wet Algemene Bepalingen).
Uitgaande van het "primaat van de wetgever" behoort de controle op de
constitutionaliteit van de wet derhalve in beginsel bij de wetgever zelf te
liggen. "In beginsel", want de Grondwet bepaalt, dat in omschreven gevallen
andere dan tot de Wetgevende Macht behorende organen de wet aan de
Grondwet kunnen toetsen (art. 80 lid 2). Deze inbreuk op het gehuldigde
principe van "onschendbaarheid van de wet" is een uitvloeisel van de

2019

-16-

No. 118

moderne rechtsstaat, waarvoor het een fundamenteel staatsrechtelijk vereiste
is, dat niet alleen de burgers maar ook de overheid zowel de Wetgever en de
Regering als alle bestuurlijke organen - onderworpen zijn aan de bepalingen
van de Grondwet (art. 69), zomede aan de bepalingen van de wetten, welke
uiteraard niet in strijd met de Grondwet mogen zijn.
Ter waarborging van de naleving van de Grondwet (vooniamelijk van de
daarin verankerde grondrechten) - niet alleen ten aanzien van het bestuur,
maar ook ten aanzien van de wetgever zelf - heeft de Grondwetgever enkele
uitzonderingen op het bepaalde van de onschendbaarheid van de wetten (art.
80 lid 2) gemaakt, door in zekere mate toetsing van de wet aan de Grondwet
en aan volkenrechtelijke overeenkomsten toe te staan (artt. 106, 137 en 144
lid 2). Aan de invoering van beperkte constitutionele toetsing in de Grondwet
van 1975 door een speciaal daartoe in het leven geroepen Hoog College van
Staat (Constitutioneel Hof) naast de beperkte toetsing door de rechter
(artt. 100 lid 1 en 102 lid 1 resp. artt. 118 en 133), lag de gedachte ten
grondslag, dat waarborging van de in de Grondwet verankerde rechten van de
mens zodanig gestructureerd behoorde te zijn, dat "in de verschillende
belangensferen een cffectieve handhaving van de grondrechten mogelijk is".
Maar eveneens heeft een rol gespeeld de gedachte, "dat de gelding van de
grondrechten ook een belang is, dat mede ertoe strekt minderheden binnen
onze gemeenschap te beschermen en daardoor een belang, dat de
gemeenschap als geheel aangaat" (Zie de bij de Grondwet van 1975
behorende Memorie van Toelichting, p. 13).
Ofschoon door de omstandigheden, waaronder de Grondwet van 1987 tot
stand is gekomen, een bijbehorende Memorie van Toelichting ontbreekt, kan
gevoeglijk worden aangenomen, dat beide gedachten ten grondslag hebben
gelegen aan het openen van de mogelijkheid van zowel toetsing door het Hof als
van toetsing door de rechter, daar van principieel afwijkende opvattingen
daaromtrent ten opzichte van de Grondwet van 1975 niet is gebleken, en de
regeling van de toetsing door de rechter (artt. 106 en 137) vrijwel
gelijkluidend aan die van 1975 is, terwij1 de toetsing door het Hof (oud art. 144
lid 1) zelfs is ven-uimd. Bij de organieke uitwerking van het toetsingsrecht,
neergelegd in het nieuwe artikel 144 van de gewijzigde Grondwet (S. B. 1992
no. 38), is dan ook met beide gedachten rekening gehouden, zoals hieronder
nog wordt uiteengezet.
De in de Grondwet van 1975 aan het Hof toegekende bevoegdheid was
beperkt tot abstracte normtoetsing, en wel preventieve toetsing van door het
Parlement goedgekeurde wetsvoorstellen aan de in de Grondwet genoemde
grondrecht (art. 100 lid 1), en in bijzondere gevallen repressieve toetsing van

2019

-17-

No. 118

reeds bekrachtigde en in werking getreden wetten (art. 102 lid 1). Evenwel
heeft dit Hof niet lcunnen functioneren, aangezien de vereiste organieke wet
ter zake (artt. 19 lid 3 en 143) niet tot stand is gekomen. Wel ontstond er
gebruik dat in de periode van 14 dagen, waarbinnen de President een door het
Parlement goedgekeurd wetsvoorstel niet mocht bekrachtigen (art. 97 lid 1) daar in die periode het Hof ingeschakeld kon worden (art. 97 lid 2) - de
Procureur Generaal dit wetsvoorstel onderzocht op strijdigheid met de
grondwettelijk geregelde wondrechten; maar uiteraard was hier juridisch van
toetsing in de zin van de Grondwet helemaal geen sprake.
In de Grondwet van 1987 (S.B. 1987 no. 116) werd het Hof belast met "de
beoordeling van de grondwettigheid van wettelijke regelingen en
maatregelen" (art. 144 lid 1): geen preventieve toetsing meer, alleen
repressieve toetsing, maar dan welhaast onbeperkte toetsing (zowel abstract
als concreet) van "wettelijke regelingen en maatregelen". Echter moest dit Hof
nog worden ingesteld bij wet, waarbij ook de samenstelling, de taken en de
bevoegdheden ervan moesten worden geregeld (art. 144, leden 1 en 2).
Aangezien de Grondwet geen duidelijkheid over het karakter en de omvang
van de bevoegdheden van dit Hof verschafte - de vrijwel onbeperkte
repressieve toetsing van "wettelijke regelingcn en maatregelen" aan alle
daarvoor in aanmerking komende bepalingen van de Grondwet was te ruim
en te vaag geformuleerd - kon er niet toe worden overgegaan het
Constitutioneel Hof in te stellen en aan zijn bevoegdheden op staatsrechtelijk
verantwoorde wijze vorm en inhoud te geven (Zie de bij de wijziging van de
Grondwet van 1987 behorende Memorie van Toelichting, S.B. 1992 no. 38,
p. 23).
In de gewijzigde Grondwet (1992) is niet alleen dit Hof nu grondwettelijk
ingesteld (art. 144 lid 1), maar zijn ook de hoofdzaken omtrent zijn
samenstelling en zijn taken en bevoegdheden vastgelegd (art. 144 leden 1 t/m
3), terwijI nadere regels met betrekking tot deze onderwerpen, alsmede de
rechtsgevolgen van beslissingen van het Hof, bij wet moeten worden
vastgesteld (art. 144 lid 4). Ook is duidelijkheid omtrent het karakter dat dit
Hof verschaft: zijn werkzaamheden kunnen namelijk "enerzijds niet van
wetgevende aard zijn maar, anderzijds evenmin van rechtsprekende aard", het
Hof is "een onafhankelijk staatsrechtelijk toetsingsorgaan dat zich als zodanig
noch met wetgeving noch met rechtspraak inlaat" (zie de Memorie van
Toelichting, S.B. 1992 no. 38, p. 24). 1n het onderhavige ontwerp is het een en
ander dan ook in deze zin op pralctisch hanteerbare wijze geregeld.
Naast de toetsing door het Hof kent de vigerende Grondwet - evenals zulks in
de Grondwet van 1975 het geval was (artt. 133 en 118) - eveneens de concrete

2019

-18-

No. 118

rechterlijke toetsing. De rechter kan namelijk oordelen over de strijdigheid
van de toepassing van bepalingen van de wet met de grondwettelijk geregelde
persoonlijke grondrechten (art. 137), alsook over de onverenigbaarheid van de
toepassing van wettelijke voorschriften met ieder verbindende bepalingen van
volkenrechtelijke overeenkomsten (art. 106).
In het ontwerp zijn de toetsing door het Hof en die door de rechter op
juridisch verantwoorde en praktisch uitvoerbare wijze op elkaar afgestemd,
zonder dat aan de onafharikelijkheid van het Hof of aan die van de rechter
afbreuk wordt gedaan.
De aandacht moge erop worden gevestigd - hoewel deze materie geen
betrekking op het Hof heeft - dat de Grondwet aan De Nationale Assemblée
een bijzondere toetsingsbevoegdheid heeft toegekend: deze kan namelijk, indien
een door een Districtsraad goedgekeurde districtsverordening in strijd is met de
Grondwet, het regeerprogramma of de geldende wetten, de
Districtsverordening vernietigen (art. 172 lid 1). Dit preventieve toezicht van de
Assemblée op de regelgeving door Districtsraden heeft duidelijk een politiekbestuurlijke strekking. Hiermee wordt voorkomen dat er een
districtsverordening tot stand komt, die niet alleen onverenigbaar zou zijn met
de Grondwet en de wetten, doch ook niet afgestemd zou zijn op het
functioneren binnen de beleids- en bestuursvoering op nationaal niveau (Zie
ook art. 44 Wet Regionale Organen).
2. Toetsing door het Hof
De toetsing door het Hof die overwegend repressief is - is in de eerste plaats
een "abstracte normtoetsing": het Hof is namelijk belast met "het toetsen van de
inhoud van wetten of gedeelten daarvan aan de Grondwet en aan van
toepassing zijnde overeenkomsten met andere mogendheden en met
volkenrechtelijke organisaties" (art. 144 lid 2 sub a Grondwet). Bij deze
toetsingsvorm gaat het niet om concrete belangen van personen, maar om de
abstracte vraag naar strijdigheid van een wet of gedeelte daarvan met een of
meer bepalingen van de Grondwet of een volkenrechtelijke overeenkomst.
Deze abstracte normtoetsing is door het nieuwe artikel 144 op twee&lei wijze
beperkt.
Ten eerste komen alleen wetten (in formele zin) voor toetsing in
aanmerking, zulks in tegenstelling tot de bepaling in de oorspronkelijke
versie, die toetsing van "wettelijke regelingen" (dus: niet alleen wetten,
maar ook staatsbesluiten en districtsverordeningen) inhield.
En ten tweede is er slechts sprake van "materile toetsing": beoordeling
van de inhoud van de wet of gedeelte daarvan, niet van "formele toetsing";

2019

-19-

No. 118

niet mag worden nagegaan, of ten aanzien van totstandkoming van de wet
de daarvoor geldende (gond) wettelijke voorschriften in acht zijn
genomen, aangezien deze bevoegdheid aan de wetgever is voorbehouden.
In én opzicht heeft er een uitbreiding in vergelijking met het oude artikel 144
plaatsgevonden: nu is er niet alleen sprake van "constitutionele toetsing"
(toetsing aan de Grondwet), maar ook van "verdragstoetsing" (toetsing aan
volkenrechtelijke overeenkomsten). Deze verdragstoetsing door het Hof heeft
betreklcing op toetsing van de wet (in formele zin) aan volkenrechtelijke
overeenkomsten met een interstatelijk bereik, waarvan de bepalingen
rechtstreeks bindende werIcing hebben (z.g. "self-executing treaties"), daar bij
"non-self-executing treaties" eerst de nationale wetgeving aangepast moet
worden, zodat strijdigheid met een verdragsbepaling niet langer het verdrag
zelf doch de wet regardeert
Het fundamentele staatsrechtelijke probleem, dat zich bij de constitutionele
toetsing voordoet, is dat deze kan leiden tot interfereren in het politieke proces
van de wetgeving: het Hof kan dan op de "stoel van de wetgever" gaan zitten,
hetgeen beslist onwenselijk zou zijn. Met het Hof, zoals ter uitvoering van de
Grondwet in deze ontwerpwet geregeld, is zulks echter niet het geval. Wat de
formele toetsing betreft, is uitsluitend de wetgever hiertoe bevoegd: alieen hij
kan zichzelf in dit opzicht corrigeren. En wat de materWle toetsing aangaat: het
Hof is slechts bevoegd tot het oordelen, of er van strijdigheid met Grondwet of
volkenrechtelijke overeenkomst sprake is, doch niet tot het onverbindend
verklaren van de wet of een gedeelte daarvan. Wanneer het Hof beoordeelt, dat
er strijdigheid met Grondwet of volkenrechtelijke overeen.komst bestaat, wordt
de desbetreffende wet of gedeelte daarvan "geacht onverbindend te zijn" (art.
144 lid 3). Derhalve is het niet het Hof dat onverbindend verklaart (dus geen
constitutieve beslissing van het Hof ter zake), doch het is de Grondwetgever
zelf die aan de beslissing van het Hof het rechtsgevolg van onverbindend
wording heeft gekoppeld (onverbindendheid ipso jure dus). Ofschoon
praktisch gezien dit onderscheid weinig verschil uitmaakt, is het principieel
toch van belang. Want duidelijk is nu, dat het Hof zich niet met wetgeving als
zodanig inlaat, aangezien het omtrent de onverbindendheid van de wet geen
beslissing neemt en het dus niet op de "stoel van de wetgever" kan gaan zitten.
In de tweede plaats is de repressieve toetsing door het Hof een concrete
normtoetsing: het Hof is namelijk ook belast met het beoordelen van de
verenigbaarheid van besluiten van overheidsorganen met een of meer der in
Hoofdstuk V (van de Grondwet) genoemde grondrechten (art. 144 lid 2 sub b).
Bij deze toetsingsvorm gaat het om de belangen van personen die zich door

2019

-20-

No. 118

een overheidsbesluit in de beleving van een of meer van de persoonlijke
grondrechten aangetast voelen; vandaar dat bij deze toetsing het verzoek door
iedere belanghebbende kan worden gedaan, wiens belangèn daadwerkelijk
worden aangetast (art. 13 lid 1).
Voor de praktische invulling van deze bepaling is in het ontwerp duidelijk
aangegeven, welke soorten overheidsbesluiten door welke personen ter
toetsing aan het Hof kunnen worden voorgelegd. Het betreft in deze
schriftelijke besluiten van bestuurlijke bevoegdheid bezittende
publiekrechtelijke organen, dus besluiten van het bestuur (in
administratiefrechtelijke zin): bestuursbesluiten, die in de vorm van
resoluties, presidenti& besluiten en ministeriele of andere beschildcingen zijn
vastgelegd (art. 13 lid 2). Hiertegen kan iedere persoon, die in zijn belangen is
aangetast, opkomen (art. 13 lid 3).
Terwij1 de abstracte normtoetsing ertoe strekt eventuele strijdigheid van de
wet met bepalingen van Grondwet en volkenrechtelijke overeenkomst in
algemene zin te signaleren en op te heffen, is de concrete normtoetsing
bedoeld als waarborg tegen bestuurlijke inbreuken op het genot van de
persoonlijke grondrechten door individuele personen. Maar ook hier staat
centraal in de beoordeling door het Hof niet het directe belang van de
verzoeker, doch de inhoud van het bestuursbesluit dat aan de grondwettelijk
verankerde grondrechten getoetst moet worden. Daarbij is het oordeel van het
Hof afhankelijk van gezichtspunten die door het algemeen belang worden
gedicteerd, zonder dat daarbij een oordeel over het bestuurlijk beleid wordt
gegeven. Alzo wordt voorkomen, dat het Hof op de "stoel van het bestuur"
gaat zitten, maar ook dat het op de "stoel van de rechter" gaat zitten. Het is
juist de taak van de rechter om in concrete gevallen na te gaan, of de
verzoeker schade aan rechtens beschermde belangen heeft geleden (Zie in dit
verband Surinaams Juristenblad, 1994 no. 1, p. 14 e.v. en p. 22 e.v.).
Eerder is gesteld, dat het stelsel van abstracte en concrete toetsing beoogt
waarborgen te scheppen voor een bevredigende handhaving van de in de
Grondwet en volkenrechtelijke overeenkomsten verankerde rechtsnormen, die
zowel voor de burger als voor de overheid gelden. Deze "protectieve" functie
wordt door het Hof in tweeMei opzicht vervuld: enerzijds door bescherming
van de belangen (in algemene zin) van personen bij de uitoefening van hun in
de Grondwet verankerde persoonlijke grondrechten; en anderzijds door
bescherming (in abstracte zin) van de belangen van groepen in de
samenleving tegen eventuele aantasting van hun rechten door een of meer met

2019

-21-

No. 118

de Grondwet of een volkenrechtelijke overeenkomst strijdige wetten of
bepalingen daarvan.
De wijze waarop in het ontwerp de toetsing door het Hof mede in relatie tot
de rechterlijke toetsing is geregeld, doet aan beide aspecten van de protectieve
functie recht wedervaren. Wat de concrete normtoetsing betreft, is bepaald dat
een verzoek daartoe aan het Hof kan worden gericht door iedere
belanghebbende, die in zijn belangen is aangetast (art. 13 lid 3).
Belangen van groepen in de samenleving tegen inbreuk op hun rechten
makende wettelijke bepalingen worden eveneens beschermd. Een aantal leden
van de Assemblée - dit aantal is op zeven gesteld, zijnde het gebruikelijke
aantal leden dat nodig is voor het voordragen van een Presidentskandidaat, kan
zich namelijk tot het Hof wenden (art. 12 lid 2). En wanneer het Hof oordeelt,
dat er strijdigheid bestaat tussen een wet of bepaling daarvan met een of meer
bepalingen van de Grondwet of een volkenrechtelijke overeenkomst, kan de
verzoeker - indien dic in zijn belangen is aangetast - voor re-dres zich tot de
burgerlijke rechter wenden (art. 31 lid 1).
Maar behalve deze dubbele projectieve functie vervult het Hof tegelijkertijd
een "epuratieve" functie: consistentie binnen de wetgeving wordt immers
gediend, wanneer deze "geschoond" wordt van met Grondwet of
volkenrechtelijke overeenkomst strijdige wettelijke bepalingen. Aangezien
dergelijke bepalingen door dc bcslissing van het Hof van rechtswege
onverbindend worden, is het verder des wetgeving om deze in te trekken, te
vervangen, te verbeteren of aan te vullen. Vermits een consistente wetgeving
van niet te onderschatten belang is, niet alleen uit een oogpunt van elegante
wetgeving, maar ook uit dat van rechtszekerheid en tocpassing in de praktijk,
is bepaald dat de President of namens hem de Minister van Justitie en Politie,
aan wie de zorg voor de wetgeving is opgedragen (art. 6 lid 1 sub c Besluit
Taakomschrijving Departementen 1991, S. B. 1991 no. 58, zoals laatstelijk
gewijzigd bij S.B. 2017 no.22) het Hof kan verzoeken, een oordeel over
strijdigheid van enige bepaling van wet met de Grondwet of een
volkenrechtelijke overeenkomst te geven (art. 14 lid 1); derhalve ook in
andere gevallen dan met betrekking tot decreten en andere wettelijke
regelingen (bedoeld in art. 183 Grondwet), waaromtrent de President (of
namens hem de Minister) eveneens het oordeel van het Hof kan vragen (art.
14 lid 2) (zie in dit verband de toelichting behorende bij de artt. 14 en 19 lid
3).

2019

-22-

No. 118

3. Toetsing door de Rechter
Naast het stelsel van repressieve normtoetsing (zowel abstract als concreet)
door het Hof kent de Grondwet ook een stelsel van bep' erkt repressiefconcrete toetsing door de rechter, zowel wat de constitutionele toetsing betreft
(art. 137) als wat de verdragstoetsing aangaat (art. 106). Echter bestaat er een
fundamenteel verschil tussen de toetsing door het Hof en de rechterlijke
toetsing. Terwij1 bij het Hof er altijd - zowel bij de abstracte als bij de concrete
normtoetsing - sprake is van toetsing in algemene zin van de inhoud van een
wettelijke bepaling of een bestuursbesluit op strijdigheid met de Grondwet of
een volkenrechtelijke overeenkomst (art. 144, lid 2 sub a en b), staat bij de
rechterlijke toetsing centraal de bescherming van het concrete belang van de
verzoeker tegen een eventuele onrechtmatige overheidsdaad, vermits volgens
de gangbare jurisprudentie niet alleen daden van bestuur, maar ook daden van
wetgeving binnen het bereik van artikel 1386 Burgerlijk Wetboek vallen.
In dit verband dient erop te worden gewezen, dat strikt beschouwd de
rechterlijke toetsing geen echte (materiCle) toetsing inhoudt. Immers wordt
door de rechter niet de inhoud van de bewuste bepaling van wet getoetst, doch
wordt slechts nagegaan of de toepassing van die bepaling in dat concrete geval
al dan niet strijdig is met de in de Grondwet genoemde persoonlijke
grondrechten (art. 137 Grondwet), en of de toepassing van een wettelijk
voorschrift al dan niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen
van volkenrechtelijke overeenkomsten (art. 106 Grondwet). Derhalve velt de
rechter geen oordeel over al dan niet strijdigheid van een bepaling van wet
met de Grondwet of een volkenrechtelijke overeenkomst, doch oordeelt hij
uitsluitend over de toepassing van die bepaling in het concrete geval.
Voortvloeiend uit dit fundamentele verschil is er ook verschil in zowel het
karalcter van de beslissing als in het rechtsgevolg daarvan. Het Hof is niet
bevoegd een wettelijke bepaling of bestuursbesluit onverbindend te
verklaren, doch beslist alleen over al dan niet strijdigheid ervan met de
Grondwet of een volkenrechtelijke overeenkomst. Indien strijdigheid wordt
geoordeeld, wordt de betrekkelijke bepaling of het bestuursbesluit ipso jure
onverbindend en kan derhalve niet meer toegepast worden, noch in het
voorgelegde geval noch in andere (toekomstige) gevallen. De rechter
daarentegen is wel bevoegd een constitutieve beslissing ter zake te nemen: is
hij in het aan hem voorgelegde geval van oordeel, dat toepassing van de
wettelijke bepaling in strijd is met de Grondwet of een volkenrechtelijke
overeenkomst, dan verklaart hij de toepassing ervan voor dat concrete geval
ongeoorloofd. Maar deze beslissing geldt niet voor tandere gevallen,
aangezien de wettelijke bepaling niet onverbindend wordt.

2019

-23-

No. 118

Behalve de genoemde verschillen, die van fundamentele aard zijn, is er nog
het verschil in toepassingsbereik. Terwiji een bepaling van wet door het Hof
aan alle daarvoor in aanmerking komende bepalingen van Grondwet of
volkenrechtelijke overeenkomst kan worden getoetst, kan de rechter in geval
van constitutionele toetsing de toepassing van de bewuste bepaling van wet
slechts aan de in de Grondwet genoemde persoonlijke grondrechten toetsen.
Wat de verdragstoetsing betreft is het toepassingsbereik van de rechter juist
ruimer dan dat van het Hof: bij de rechter gaat het niet alleen om een bepaling
van de wet (in formele zin) zoals bij het Hof maar om "wettelijke
voorschriften" (dus niet alleen wetten), waarvan de toepassing in theorie aan
alle daarvoor in aanmerking komende bepalingen van de volkenrechtelijke
overeenkomst kan worden getoetst, ofschoon in de praktijk het voornamelíjk
de grondrechten zal betreffen.
Gelet op het voorgaande is in het ontwerp dan ook de verhouding tussen Hof
en rechter - die volgens deze benadering een complementair en geen
'conflictueus karakter draagt op zodanig praktische wijze geregeld, dat er
geen competentiegeschillen behoeven te ontstaan. Enerzijds is er het Hof,
wiens beslissing van rechtswege onverbindend wording van de betrekkelijke
wettelijke bepaling tot gevolg heeft, maar dat - geen rechterlijk orgaan zijnde zich niet met rechtspraak mag inlaten. Anderzijds is er de rechter, die de
toepassing van de wettelijke bepaling slechts voor het concreet aan hem
voorgelegde geval ongeoorloofd kan verklaren (zodat de wettelijke bepaling
verbindend blijft), maar die wel een beslissing omtrent eventuele schadelijke
gevolgen voor de betrokkene kan nemen. (Zie de bij de wijziging van de
Grondwet behorende Memorie van Toelichting, S.B. 1992 no. 38, p. 25).
In het ontwerp is daarom bepaald, dat de rechter - wanneer hij in een concreet
aan hern voorgelegd geval (ex art. 137 of art. 106 Grondwet) wordt geroepen
tot een oordeel over strijdigheid van de toepassing van een bepalíng van wet
met de Grondwet of een volkenrechtelijke overeenkomst - ter zake een
prejudicial vraagstelling aan het Hof voorlegt en na de beslissing van het Hof
over de rechtsgevolgen van de onverbindendwording van de wettelijke bepaling
voor het concrete geval oordeelt (art. 31 lid 1 en art. 34 lid 1). Hiermee is
bereikt dat de rechter geen oordeel ook indirect niet over de inhoud van een
wet behoeft te vellen en hij niet in de verleiding kan komen om op de "stoel
van de wetgever" te gaan zitten. (Zie in dit verband het kortgedingvonnis van
de Kantonrechter d.d. 20 juli 1989, Surinaams Juristenblad 1992 no. 3/4, p. 32
,e.v. ). Maar ook is bereikt, dat het Hof zich niet met rechtspraak inlaat en het
dus niet op de "stoel van de rechter" kan gaan zitten.

2019

-24-

No. 118

Volledigheidshalve zij hier op een logisch uitvloeisel van de geregelde relatie
tussen het Hof en de rechter gewezen. Iedere burger, die zich in de uitoefening
van een of meer grondrechten aangetast voelt, kan de burgerlijke rechter
adieren (ex art. 137 of art. 106 Grondwet). Deze zal dan via een prejudiciCle
vraagstelling aan het Hof diens beslissing over al of niet, strijdigheid van de
desbetreffende bepaling met Grondwet of volkenrechtelijke overeenkomst
lcurmen bekomen, waama hij voor het concrete geval over de gevolgen van de
onverbindend geworden wettelijke bepaling oordeelt. Terwij1 de
rechtvaardigheid is gediend, is toch de rechtszekerheid niet in het gedrang
gekomen, aangezien de beslissing van het Hof geen ex tunc werlcing heeft doch
ex nunc werIct (art. 28 lid 2), en derhalve alle eerder ingetreden
rechtsgevolgen van de ipso jure onverbindend geworden wettelijke bepaling
intact blijven.
Tenslotte moge worden opgemerkt, dat de rechter uit hoofde van zijn normale
rechterlijke taak in de praktijk te maken kan hebben met vorderingen, die niet
op de artikelen 106 en 137 van de Grondwet zijn gebaseerd, doch waarbij
concrete toetsing van een wettelijk voorschrift aan Grondwet of
volkenrechtelijke overeenlcomst toch een rol kan spelen. Maar het Hof raalct in
een dergelijk geval op generlei wijze erbij betrokken, aangezien de
prejudiciCle vraagstelling uitsluitend op toetsing van de wet (in formele zin)
betreklcing heeft, niet op lagere wettelijke regelingen (staatsbesluiten,
districtsverordeningen) of op bestuursbesluiten (resoluties, ministeriele of
andere beschikkingen).
De burgerlijke rechter is namelijk wettelijk gehouden kennis te nemen van
"alle twistgedingen over eigendom of daaruit voortvloeiende rechten, over
schuldvorderingen en andere burgerlijke rechten" (art. 1 Reglement Inrichting
en Samenstelling Rechterlijke Macht). Deze rechterlijke competentie krijgt
een extra fundament door de constitutionele bepaling, waarbij aan de
Rechterlijke Macht (met rechtspraak belast) is opgedragen "de kennisneming
van de berechting omtrent alle rechtsgedingen, tenzij de wet ecn andcrc
rechter aanwijst" (art. 134 Grondwet). Bovendien kan de rechter niet
weigeren recht te spreken "onder voorwendsel van het stilzwijgen, de
duisterheid of de onvolledigheid van de wettelijke regelingen (art. 14 Wet
Algemene Bepalingen).
Derhalve is de burgerlijke rechter gehouden kennis te nemen van
vorderingen, waarbij gesteld wordt dat er concrete belangen worden geschaad
Hij zal moeten nagaan of de toepassing van een wettelijk voorschrift (van
bijvoorbeeld een staatsbesluit of Districtsverordening) in het concrete geval al
dan niet onverenigbaar is met de Grondwet en in geval van bevinding van

2019

-25-

No. 118

onverenigbaarheid kan hij de toepassing van het bewuste voorschrift als een
onrechtmatige overheidsdaad aanmerken en vergoeding voor eventueel
hieruit voortvloeiende schade toekennen (art. 1386 B.W.). (Zie in dit verband
het kortgedingvonnis van de Kantonre,chter d.d. 19 aug. 1992, Sur. Juristenblad
1993 no. I 4, p. 23 e.v.).
B. ARTIKELGEWIJS
Artikel 1

Grondwettelijk is bepaald, dat het Hof zijnde een onafhankelijk orgaan van Staat gevormd wordt door de voorzitter, de vice-voorzitter en drie leden, waaraan drie
plaatsvervangende leden worden toegevoegd (art. 144 lid 1). In het belang van
een systematische regeling van samenstelling en inrichting van het Hof, is het
gewenst dat deze wondwettelijke bepaling ook in de organieke wet wordt
opgenomen (lid 2).
Teneinde een soepel en verantwoord functionercn van het Hof te waarborgen,
wordt een secretariaat ingesteld, dat voor de administratieve en
organisatorische ondersteuning van het Hof zorg draagt, zonder dat het zich
met diens werlczaamheden als zodanig inlaat (lid 4). Deze vorm van
organisatie van het secretariaat is analoog aan die van met name de griffie van
het Hof van Justitie.
Artikel 2
Ook nu is duidelijkheidshalve de grondwettelijke bepaling inzake de
benoeming (art. 144 lid 1) in het ontwerp opgenomen (lid 1). De ratio van
benoeming van de leden - (voor de kortheid worden onder "leden" de
voorzitter en de vice-voorzitter medebegrepen) - en de plaatsvervangende
leden op voordracht van De Nationalc Assemblée, ligt in de wenselijkheid het
Hof - daar dit electoraal niet is gelegitimeerd, maar toch bevoegd is de wet (in
formele zin) aan de Grondwet te toctsen - te doen bestaan uit personen die
door de volksvertegenwoordiging zelf zijn voorgedragen. (Zie in dit verband
de algemene toelichting; zie ook art. 150 Grondwet). Ten aanzien van de
secretaris en de plaatsvervangend secretaris is bepaald, dat deze door de
Minister worden benoemd, op voordracht van het Hof (lid 2). Hierdoor is
gegarandeerd, dat de secretaris en de plaatsvervangend secretaris het volle
vertrouwen van het Hof genieten. Deze procedure is analoog aan de benoeming
van griffier en substituut-griffier van het Hof van Justitie.

2019

-26-

No. 118

Artikel 3

Behalve de benoemingsvereisten die vrijwel overeenkomen met die voor
leden van andere staatscolleges (lid 1, sub a en b. en lid 3) - en die uit de
Grondwet voortvloeien (zie b.v. artt. 59 en 61 lid 2) zijn er specifieke
vereisten van opleiding en ervaring die moeten waarborgen dat het Hof zijn
belangrijke staatsrechtelijke taak op verantwoorde wijze zal kunnen vervullen
(lid 1, sub c en d).
De minimumleeftijd voor de leden en de plaatsvervangende leden van het Hof, die
meester of doctor in de rechten moeten zijn, is op 40 jaren gesteld; en daarnaast
moeten zij ten minste 10 jaren in een of meer juridische of staatsrechtelijke
beroepen werkzaam zijn of zijn geweest (lid 1, sub b, en d), waarbij uit
praktische overwegingen voor de plaatsvervangende secretaris de mogelijkheid
is geopend om de leeftijd- en de ervaringseis enigszins te verminderen.
Met staatsrechterlijke beroepen wordt bedoeld: lid zijn geweest van een
volksvertegenwoordigend lichaam, van de Regering, de Staatsraad, de
Rekenkamer en Universitair docent Staatsrecht. De leden en de
plaatsvervangende leden moeten niet slechts academisch zijn gevormd, maar
ook moeten zij juridische ervaring hebben opgedaan, b.v. bij de zittende of de
staande magistratuur, bij de advocatuur, als jurist bij de wetgeving of als
universitair docent "rechten".
Voor de secretaris en de plaatsvervangend secretaris is de minimum leeftijd op
30 jaren en de beroepservaring op 5 jaren gesteld (lid 2 jo. lid 1 sub b en d),
waarbij in bijzondere gevallen ten aanzien van de plaatsvervangend secretaris de
mogelijkheid is geopend om van de eis van afgestudeerd jurist af te wijken (lid 3).
Dit is bijvoorbeeld het geval met betrekking tot ervaren personen, die zich in de
afrondende fase van hun juridische studie bevinden. Zij kunnen ook in
aanrnerking voor de benoeming tot plaatsvervangend secretaris worden
gebracht.
Artikelen 4 tot en met 6
De regeling van de incompatibiliteiten (art. 4 lid 1) is vrijwel dezelfde als die
voor leden van andere Hoge Colleges van Staat geldt (zie b.v. art. 6 Wet
Staatsraad). Ook hier is de mogelijkheid geopend om naar gebleken behoefte
bij staatsbesluit andere ambten aan te wijzen, waarmee het lídmaatschap van
het Hof onverenigbaar is (art. 4 lid 2).

Wat de regeling van de verboden graden van verwantschap betreft (art. 5 lid
1): deze is eveneens dezelfde als bij andere staatscolleges het geval is (zie b.v.
art. 5 Wet Staatsraad).

2019

-27-

No. 118

De eedsformule voor leden en plaatsvervangende leden van het Hof (art. 6 lid 1)
is een enigszins aangepaste versie van in de Grondwet voorgeschreven
eedsformules (zie b.v. artt. 65, 93, 114, 125; zie ook art. 10 Reglement
Inrichting en Samenstelling Rechterlijke Macht).
Wat de eedsformule voor de secretaris en de plaatsvervangend secretaris
betreft (art. 6 lid 2) is aangesloten bij de eedsformule voor de griffier van De
Nationale Assemblée en de secretaris van de Staatsraad. (Zie art. 2, leden 2 en
3 Wet Rechispositie Griffier Nationale Assemblée, art. 9 lid 3 Wet Staatsraad).
Artikelen 7 en 8

Bij de regeling van het ontslag van leden en plaatsvervangende leden van het
Hof (art. 7) is aansluiting gezocht bij het ter zake in de Grondwet omtrent de
leden van het Hof van Justitie bepaalde, alwaar er eveneens van twee series
van ontslaggronden sprake is (art. 142). In beide series is de opsomming
limitatief, hetgeen voor de onafhankelijke positie van het Hof van belang is.
Voor het imperatief voorgeschreven ontslag (art. 7 lid 1) is geen beslissing van
de President of de Regering vereist, doch moet het ontslag slechts
administratief worden afgewikkeld. Daarnaast zijn er gronden genoemd,
waarbij - op voordracht van het Hof - de President tot ontslagverlening kan
besluiten (art. 7 lid 2).
Met de ontslaggrond van gebleken ongeschiktheid in artikel 7 lid 2 onder a
wordt gedoeld op het wel voldoen aan de vereisten zoals bedoeld in artikel 3
id 1 maar van wie naderhand blijkt niet in staat te functioneren zoals van een
lid van het Hof verwacht wordt. Voortdurende achteloosheid heeft
bijvoorbeeld betrekking op het voortdurend verwaarlozen van zijn
werkzaamheden. De President kan - na het Hof te hebben gehoord - in plaats
van ontslag tot schorsing overgaan (art. 8 lid 2).
Aangezien de benoeming van de betrokkenen op voordracht van De Nationale
Assemblée geschiedt (art. 2 lid 1), behoort De Nationale Assemblée ook bij de
ontslagverlening te worden gekend, vandaar de bepaling dat De Nationale
Assemblée door de President wordt verzocht bevindingen over een eventueel
ontslag kenbaar te maken aan de President.
Artikel 9
Met betrekking tot de inrichtíng en de werkwijze van het Hof zijn slechts
enkele regels gegeven. Zo is in artikel 9 bepaald, dat de voorzitter de leiding
van het Hof heeft (lid 1), alsook dat hij zoveel mogelijk de plaatsvervangende
leden in een vaste volgorde aanwijst (lid 2).

2019

-28-

No. 118

Er is namelijk van uitgegaan, dat het Hof zelf voorschriften inzake zijn interne
organisatie dient vast te stellen en deze desgewenst in het Reglement van
Orde voor het Constitutioneel Hof vastlegt (zie art. 36 lid 1). Voor zover er in
verband met zijn externe functionering behoefte aan nadere regels omtrent
inrichting en werkwijze van het Hof bestaat, kunnen deze bij of krachtens
staatsbesluit worden vastgesteld (zie art. 37).
Artikelen 10 en 11

Ter waarborging van de onpartijdigheid van het Hof is de mogelijkheid
geschapen, dat de indiener van een verzoekschrift - op grond van
steekhoudende feiten en omstandigheden - het Hof kan verzoeken een bepaald
lid van behandeling van zijn toetsingsverzoek uit te sluiten (art. 10 lid 1), in
welk geval het Hof daarover een beslissing neemt (art. 11 lid 1), na de
betrokkene in de gelegenheid te hebben gesteld zich omtrent de voorgedragen
redenen van zijn uitsluiting te verklaren (art. 11 lid 2).
Ook kan een lid van het Hof zelf vragen om van behandeling van een bepaald
verzoek verschoond te worden, indien dit lid vindt dat het de zaak niet met de
vereiste onpartijdigheid zal kunnen beschouwen (art. 10 lid 2). Daar dit een
interne aangelegenheid van het Hof betreft, kan de voorzitter hieromtrent een
beslissing nemen (art. 11 lid 3).
Artikelen 12 tot en met 14

In deze artikelen wordt concrete invulling gegeven aan de aan het Hof
grondwettelijk opgedragen taak van materile toetsing van wetten of
gedeelten daarvan aan de Grondwet en aan volkenrechtelijke overeenkomsten
(art. 144, lid 2 sub a) en van besluiten van overheidsorganen aan een of meer
dex in Hoofdstuk V van de Grondwet genoemde grondrechten (art. 144, lid 2 sub
b). Hierbij is van het beginsel van lijdelijkheid van het Hof uitgegaan: het Hof is
niet bevoegd op eigen initiatief bepaalde zaken als behorende tot zijn
competentie naar zich toe te trekken, doch het moet afwachten tot er een
toetsingsverzoek wordt gedaan; en het Hof neemt niet uit eigener beweging
een beslissing, doch alleen als hem daarom wordt gevraagd (artt. 12 lid 1, 13 lid
1 en 14 leden 1 en 2; zie ook artt. 31 lid 1 en 34 lid 1). (Voor uitzonderingen op
dit beginsel, zie art. 19, leden 2 en 3).
In de algemene toelichting is reeds uiteengezet, dat het toetsen van wetten (in
formele zin) aan de Grondwet en aan algemeen verbindende bepalingen van
volkenrechtelijke overeenkomsten (bedoeld in art. 103, eerste volzin,
Grondwet) een garantie voor bescherming van de giondrechten voor de
burger en van de rechten van minderheden inhoudt. Daarom is bepaald dat

2019

-29-

No. 118

het Hof door vier categorien van verzoekgerechtigden kan worden
ingeschakeld, namelijk:
a. ten minste zeven leden van De Nationale Assemblée,
b. de President, of namens hem de Minister;
c. de President van het Hof van Justitie,
d. een advocaat die is toegeIaten tot de Bali van het Hof van Justitie.
Daarnaast, kan elke belanghebbende het Hof verzoeken een oordeel uit te
spreken over de verenigbaarheid van overheidsbesluiten met de in de
Grondwet genoemde persoonlijke grondrechten (art. 13 lid 3), indien hij in zijn
belangen is aangetast.
Voor de praktische uitvoerbaarheid worden onder besluiten van
overheidsorganen verstaan: vastgelegde besluiten van bestuurlijke
bevoegdheid bezittende publiekrechtelijke organen (art. 13 lid 2), d.w.z. in de
vorm van bestuursbesluiten (resoluties, presidentiele besluiten, ministeriele en
andere beschildcingen) vastgelegde beslissingen van bestuursorganen in
administratiefrechtelijke zin (zie art. 2 Besluit Vormgeving Wettelijke Regelingen
Staats- en Bestuursbesluiten, S. B. 1996 no. 54).
Wanneer het Hof van oordeel is, dat er strijdigheid met de Grondwet of een
volkenrechtelijke overeenkomst bestaat, wordt door deze beslissing de
desbetreffende wet of een gedeelte daarvan of het bestuursbesluit van
rechtswege onverbindend (art. 28 lid 1; zie art. 144 lid 3 Grondwet).
Behalve de vermelde tweeledige protectieve' functie van het Hof
(bescherming van persoonlijke grondrechten en van rechten van minderheden
tegen onrechtvaardige regelgeving) vervullen beslissingen van het Hof ook een
`epuratieve' functie, zoals in de algemene toelichting uiteengezet. (Zie ook de
toelichting behorende bij art. 19 lid 3).
Teneinde deze functie goed tot haar recht te doen komen, is bepaald dat de
President (of namens hem de Minister) het Hof kan inschakeIen, om uítsluitsel
te verkrijgen omtrent het al of niet strijdig zijn van een wettelijke bepaling of
een bestuursbesluit van regelende aard (d.w.z. houdende algemeen
verbindende regels), met de Grondwet of volkenrechtelijke overeenkom,st (art.
14 lid 1). Alzo wordt de Minister in staat gesteld de wettenmassa van onderling
strijdige bepalingen te schonen, wat, uiteraard niet alteen de elegantie van de
wetgeving ten goede komt, maar ook voor de pralctische toepassing van de wet
van belang is en tot rechtszekerheid bijdraagt.
Ingevolge de bijzondere overgangsbepaling van de Grondwet (art. 183)
hebben decreten en andere wettelijke regelingen die vanaf 25 februari 1980

2019

-30-

No. 118

zijn uitgevaardigd voor zover zij inhoudelijk in strijd met de Grondwet zijn en
intussen niet daarmee in overeenstemming zijn gebracht hun rechtskracht
verloren. Daarom is ook ten aanzien hiervan bepaald, dat de President ( of
namens hem de Minister) het Hof kan verzoeken een oordeel omtrent de
strijdigheid van dergelijke regelingen met de Grondwet te geven (art. 14 lid 2).
Gelet op de speciale (epuratieve) functie van verzoeken van de President (of
namens hem de Minister), is het bepaalde in de artikelen 15 en 17 op deze
verzoeken niet van toepassing verklaard (art. 14 lid 3).
Artikelen 15 en 16

Er is geen termijn voor een wet waarbinnen verzoeken tot toetsing bij het
Hof kunnen worden ingediend en wel nadat de betrekkelijke wet in werking
is getreden of het bestuursbesluit is bekend gemaalct, of - indien er geen
bekendmaking is geweest - op administratiefrechtelijk gebruikelijke wijze ter
kennis van de belanghebbende is gebracht (art. 15 lid 1).
Tevens kan De Nationale Assemblée het verzoek indienen tot toetsing van
een wetsontwerp dat in behandeling bij dit college is.
Ter vergemakkelijking van de mogelijkheid van indiening van
verzoekschriften zijn omtrent de inrichting hiervan slechts minimale
voorschriften gegeven (art. 15 lid 2). Inhoudelijk van belang is, dat duidelijk
moet worden aangegeven, om welke bepalingen van wet of bestuursbesluit
het gaat en met welke bepalingen van Grondwet of volkenrechtelijke
overeenkomst deze strijdig worden geacht. Het lijkt nuttig om het
verzoelcschrift aan zegelrecht te ondervverpen (art. 15 lid 3), daar hierdoor
eventueel Iichtzinnig gebruik van de mogelijkheid tot indiening van
verzoeken kan worden ontmoedigd.
•Overigens zijn aan de behandeling van het toetsingsverzoek geen kosten voor de
verzoeker verbonden, vermits met de toetsing ook een algemeen en niet slechts
een persoonlijk belang wordt gediend.
Hierbij wordt opgemerkt dat als gemachtigde slechts advocaten kunnen
optreden. Hierdoor wordt niet alleen het lichtzinnig indienen van verzoeken
voorkomen, maar tevens wordt verzekerd dat de verzoekschriften door
deskundigen worden opgesteld.
Artikelen 17 en 18

Het spreekt vanzelf dat verzoeken die niet aan de in artikel 15 leden 2 en 3,
gegeven voorschriften voldoen, niet behandeld kunnen worden; ze moeten,
onder vermelding van de tekortkomingen, binnen een week aan de verzoeker
worden teruggezonden (art. 17 lid 1).

2019

-31-

No. 118

Hierdoor behoeft er geen nodeloos werk te worden verricht en worden tijd en
kosten bespaard.
Alvorcns het Hof tot de in een verzoekschrift gevraagde materile toetsing kan
overgaan, moet het cerst twee vragen bevestigend hebben beantwoord: is het
Hof bevoegd van het verzoek kennis te nemen en is de verzoeker
ontvankelijk? Wat de competentie van het Hof betreft: deze is duidelijk in de
wet geregeld (artt. 12 leden 1, 2 en 3, 13 lid 1, 14 leden 1 en 2, 32 lid 1 en 35
lid 1). Een verzoeker is niet ontvankelijk, indien hij niet aan een of meer
wettelijk gestelde vcreisten voldoet, b.v. geen verzoekgerechtigde of
belanghebbende is (artt. 12 lid 4 en 13 lid 3), of voor de tweede maal
eenzelfde verzoek doet (art. 18 leden 1 en 2).
Artikelen 19 tot en met 22

Mede gelet op het algemene belang van een verantwoorde toetsing is bepaald,
dat het Hof de verzoeker kan toestaan nader schriftelijkc stukken in te dienen,
alsook dat het Hof ambtshalve de gronden kan aanvullen (art. 19 lid 2).
Tevens is, met het oog op de epuratieve functie, bepaald - hoewel dit voor de
verzoeker nauwelijks verschil zal uitmaken - dat het Hof ambtshalve ook niet
in het verzoekschrift genoemde maar nauw daarmede verband houdende
bepalingen van wet of bestuursbesluit (houdende algemeen verbindende
regels) in zijn oordeel kan betrekken (art. 19 lid 3). Ofschoon hier van
uitzonderingen op het beginsel van lijdelijkheid sprake is (zie de bij de artt. 12,
13 en 14 behorende toelichting), is zulks gedaan enerzijds naar analogie van
dc burgerlijke rechter die ook ambtshalve de gronden kan aanvullen, en
anderzijds in het belang van een zo schoon mogelijke wetgeving.
Indien het Hof voor een verantwoorde besluitvorming dit nodig acht, kan het
vertegenwoordigers van daarvoor in aanmerking komende staats- of
bestuursorganen dan wel deskundigen uitnodigen inlichtingen of deskundig
advies te verstrekken (art. 20, leden 2 en 3), alsook inzage van relevante
ambtelijke en andere stukken verrlangen (art. 21 lid 1). Gelet op het beginsel
van openbaarheid is bepaald, dat de verzoeker het recht heeft op inzage van op
zijn verzoek betrekking hebbende stukken (art. 22 lid 1).
Artikelen 23 tot en met 27

Deze artikelen behelzen formele en materile voorschriften met betrekking tot
de beslissingen van het Hof, waarvan de meeste geen nadere toelichting
behoeven. In het belang van de rechtszekerheid is een vlotte afdoening van
verzoeken vereist; vandaar de bepaling, dat het Hof in de regel beslist binnen
drie maanden na indiening van het verzoek, tenzij door bijzondere

2019

-32-

No. 118

omstandigheden zulks níet mogelijk blijkt (art. 23). Gedacht wordt aan zeer
complexe gevallen en de verzoeken van De Nationale Assemblée tot toetsing
van wetsontwerpen die in dit college in behandeling zijn.
Uit praktische overwegingen is voor het nemen van rechtsgeldige beslissingen
,het vereiste quorum op 3 leclen (voorzitter en twee le,clen) van het Hof gesteld
(art. 24 lid 1), hetgeen ook met vonnissen van het Hof van Justitie het geval is.
Indien een lid afwezig is, kan voor het nemem van rechtsgeldige besluiten een
plaatsvervangend lid in de plaats treden. Hoewel is bepaald dat - indien het op
stemming aankomt de beslissing met gewone meerderheid wordt genomen
(art. 24 lid 2), kan het Hof als intern beleid uitstippelen en dit eventueel formeel
in het Reglement van Orde voor het Constitutioneel Hof vastleggen (art. 36 lid 1).
Duidelijkheidshalve is met het oog op de rechtsgevolgen van de beslissingen
van het Hof - als materieel vereiste opgenomen, dat in de beslissing moet zijn
aangegeven, welke bepalingen van de betrokIcen wet of het bestuursbesluit
(houdende algemeen verbindende regels) met welke bepalingen van de
Grondwet of de volkenrechtelijke overeen.lcomst strijdig zijn geoordeeld
(art. 27 lid 2).
Artikel 28

Het belangrijkste reehtsgevolg van een beslissing van het Hof is reeds in de
Grondwet geregeld, namelijk: ipso jure onverbindendwording van de
voorgelegde wet of gedeelte daarvan of van het bestuursbesluit, wanneer door
het Hof wordt geoordeeld dat er van strijdigheid met Grondwet of
volkenrechtelijke overeenkomst sprake is (art. 144 lid 3). Vanwege de
fundamentele betekenis van deze bepaling is ze ook in het ontwerp
opgenomen (art. 28 lid 1).
Artikelen 29 en 30

Deze artikelen hebben betrekking op administratieve voorschriften, welke
ertoe dienen te garanderen dat de beslissingen van het Hof de betroldcen
personen en instanties tijdig bereilcen, opdat met de gevolgen van de
onverbindendwording rekening kan worden gehouden en ter zake de nodige
handelingen verricht kunnen worden.
Ter bevordering van een soepele afwikkeling en ter voorkoming dat de
justiti& afronding te lang op zich laat wachten, is bepaald dat de beslissing
van het Hof binnen 14 (veertien) dagen wordt gezonden aan de verzoeker (art.
29 lid, 1), die dan nog ruimschoots de tijd heeft om desverlangd, de
burgerlijke rechter te kunnen adi&en. En in geval van een prejudicile
vraagstelling moet de beslissing onverwijld worden toegezonden aan de

2019

-33-

No. 118

betrokken rechter (art. 29 lid 3), opdat deze de behandeling van de bij hem
dienende zaak zonder tijdverlies kan afronden.
De ratio van toezending aan de voorzitter van De Nationale Assemblée van een
afschrift van alleen die beslissingen, waarbij het Hof strijdigheid van een wet of
gedeelte daarvan aan Grondwet of een volkenrechtelijke overeenkomst heeft
geoordeeld (art. 30 lid 2), is gelegen in het feit dat De Nationale Assemblée van
de onverbindendverklaring van wetten op de hoogte behoort te zijn. Aan de
Minister worden afschriften van alle beslissingen toegezonden (art. 30 lid 1),
opdat deze kan nagaan, of intrekking, vervanging, verbetering of aanvulling
van de wet of het bestuursbesluit houdende algemeen verbindende regels
wenselijk of noodzakelijk is. Bovendien moet de Minister belast met de zorg
voor de publicatie van staatsbladen in het Staatsblad van de Republiek
Suriname er zorg voor dragen, dat de beslissingen van het Hof inzake
strijdigheid van een wet of een gedeelte daarvan of een bestuursbesluit, met de
Grondwet of een Volkenrechtelijke overeenkomst, bekend wordt gemaakt in
het Staatsblad van de Republick Suriname (art 30 lid 3).
Artikelen 31 tot en met 34

In deze artikelen is een praktische regeling van de verhouding tussen het Hof en
de rechter gegeven: niet alleen wordt de onafhankelijkheid van beide organen
gewaarborgd, waardoor competentiegeschillen kunnen worden voorkomen,
maar ook wordt bereikt dat het Hof niet op de stoel van de rechter gaat zitten
of omgekeerd, en dat de rechter noch het Hof op de stoel van de wetgever
gaat zitten, terwij1 in de verschillende belangensferen de grondwettelijk of
verdragsmatig aan de burgers toegekende rechten effectief kunnen worden
gehandhaafd. Het een en ander is in de algemene toelichting uitvoerig
uiteengezet, zodat hier slechts met enkele opmerkingen kan worden volstaan.
Indien een onverbindend geworden voorschrift toch zou zijn toegepast, kan
de burger zich tot de rechter wenden (art. 33 lid 2).
Voor de gevallen waarin de burgerlijke rechter - op grond van het in de
Grondwet bepaalde (artt. 106 en 137) - geroepen is omtrent strijdigheid van de
toepassing van bepalingen van de wet met de Grondwet of een
volkenrechtelijkc overeenkomst te oordelen, is in het belang van rechtseenheid
het systeem van prejudicile vraagstelling gehanteerd (artt. 31 lid 1 en 34 lid 1),
waarbij ook limitatief is aangegeven in welke gevallen geen prejudicile
vraagstelling is vereist (art. 32 lid 2; zie ook art. 34 lid 2). Ofschoon het niet
verwachtbaar is, dat het vaak zal voorkomen dat een toetsingsverzoek aan de
rechter is gedaan en die betrekkelijke wet tevens aan het Hof ter toetsing is
voorgelegd, is in geval van een dergelijk samengaan van procedures bepaald, dat

2019

-34-

No. 118

de rechter de verder behandeling van de zaak schorst, totdat het Hof ter zake
een beslissing heeft genomen (art. 32 lid 1); ook nu is limitatief aangegeven,
in welke gevallen er geen schorsing plaatsvindt (art. 32 lid 3‘; zic ook art. 34
lid 2).
Artikel 35
Ten aanzien van de financile voorzieningen ten behoeve van de leden van het
Hof is bepaald, dat deze bij staatsbesluit worden vastge,steld (zie in dit
verband b.v. art. 22 lid 1 Wet Staatsraad; zie ook t.a.v. de Rechterlijke Macht).
Wat de vaststelling van het salaris van de secretaris en de plaatsvervangend
secretaris betreft, behoeft daaromtrent niets te worden bepaald, daar hun
rechtspositie door de Personeelswet wordt geregeld, zoals ook met de griffier
en de substituut-griffier van het Hof van Justítie het geval is.
Artikelen 36 en 37

Evenals zulks bij andere staatscolleges het geval is, (zie b.v. artt. 71 lid 3 en
127 Grondwet, art. 21 lid 1 Wet Staatsraad), is ook ten aanzien van het Hof
bepaald dat het zijn Reglement van Orde zelf vaststelt, hetwelk middels een
staatsbesluit wordt bekend gemaalct (art. 36). Voorts is de mogelijkheid
geopend, om bij of krachtens staatsbesluit nadere regels vast te stellen, en wel
uitsluitend met betrekking tot de inrichting en de werkwijze van het Hof (art.
37). (Zie in dit verband de bij de artt. 9 en 24 behorende toelichting).
Artikel 38

De bepaling van het tijdstip van inwerkingtreding is aan de President
overgelaten (art. 38 lid 3), teneinde de Regering de gelegenheid te geven de
nodige administratieve en andere voorzieningen te treffen. De dag der
inwerkingtreding moet kort ná de afkondiging van deze wet plaatsvinden,
aangezien de voordracht van De Nationale Assemblée, de benoeming van de
voorzitter en overige leden van het Hof en overige handelingen ná de
inwerkingtreding van deze wet kunnen geschieden. Zodra de personele
invulling heeft plaatsgevonden - de voordracht daartoe moet door De
Nationale Assemblée geschieden (art. 2 lid 1) kan het Hof direct daarria met
zijn werkzaamheden een aanvang maken.

Paramaribo, 4 olctober 2019,
DESIRE D. BOUTERSE