Title: Suriname Rechtsinstituut

URL: https://www.sris.sr/wp-content/uploads/2023/11/CH-Bestuursbesluit-01-d.d.-31-januari-2023.pdf

Content:
INSTANTIE:

CONSTITUTIONEEL HOF van de REPUBLIEK SURINAME
CONSTITUTIONAL COURT OF THE REPUBLIC OF
SURINAME

ZAAKNUMMER:

CH-BESTUURSBESLUIT -01

DATUM BESLISSING:

31 januari 2023

PUBLICATIEDATUM :
RECHTSGEBIED:

Staatsrecht I Burgerlijkrecht I Personen en familierecht I

BETREFT:

Beoordeling, op grond van artikel144 lid 2 sub b Grondwet
en artikel 13 lid 1 Wet Constitutioneel Hof, van het
bestuursbesluit van het Centraal Bureau voor Burgerzaken
om het in het buitenland gesloten huwelijk tussen
verzoekers niet te erkennen en dientengevolge hun
gelegaliseerde buitenlandse huwelijksakte niet, althans
niet als huwelijksakte, in te schrijven in de daartoe
bestemde registers, aan de verenigbaarheid met het recht
op non-discriminatie en het recht op eerbiediging van het
priveleven en van het familie en gezinsleven zoals
opgenomen in de artikelen 8 en 17 lid 1 Grondwet.

1. VERLOOP PROCEDURE
a) lndiening van het verzoekschrift gedateerd, 13 mei 2022 met betrekking tot de beoordeling
van een besluit van het Centraal Bureau voor Burgerzaken (CBB) zulks overeenkomstig
het bepaalde in artikel 144 Grondwet jo. artikel 13 Wet Constitutioneel Hof (S. B. 2019 no.
118), door de verzoekers SONTOREDJO, Soedarman en ELIAZER, Floris Milton, voor
wie als gemachtigden optreden met de macht van substitutie Mr. Sardha M.D. Sitaram
MPA en Mr. Milton A. Castelen, beiden advocaten bij het Hof van Justitie;
b) Het Constitutioneel Hof (Hof) heeft omtrent het ingediende verzoekschrift conform artikel
17 lid 2 Wet Constitutioneel Hof zijn bevoegdheid terzake en de ontvankelijkheid van de
verzoekers vastgesteld. Het voldoet aan de vereisten conform artikel 15 Wet
Constitutioneel Hof en zijn verzoekers daarom ontvankelijk in hun verzoek en acht het Hof
zich oak bevoegd om het verzoek in behandeling te nemen;
c) Het Hof heeft omtrent het onderhavige beraadslaagd maar heeft tegelijkertijd eerst een
besluit moeten nemen over de rechtsvraag of artikel 80 Surinaams Burgerlijk Wetboek
(SBW), in strijd is met de Grondwet en Verdragen. Hierna heeft het Hof onderzocht of het
besluit van het CBB in strijd is met de artikelen 8 en 17 lid 1 Grondwet. Derhalve is de
gestelde termijn van artikel 23 lid 1 wet Constitutioneel Hof overschreden. Aangezien hier
sprake is van een bijzonder geval conform artikel 23 lid 2 wet Constitutioneel Hof, is van
de termijn van artikel 23 lid 1 afgeweken en besluit het Hof op heden 31 januari 2023.

2. HET VERZOEK
a) Bij verzoekschrift van 13 mei 2022, hebben verzoekers SONTOREDJO, Soedarman en
ELIAZER, Floris Milton, voor wie als gemachtigden optreden met de macht van
substitutie Mr. Sardha M.D. Sitaram MPA en Mr. Milton A. Castelen, beiden advocaten bij
het Hof van Justitie en gemachtigden van verzoekers, het verzoek ingediend bij het Hof
om het besluit van het CBB vervat in een schrijven aan verzoekers d.d. 26 april 2022 no.
1262, houdende afwijzing van hun verzoek tot overschrijving van hun in Argentinie
gesloten huwelijk in het Register van huwelijken, te beoordelen op de verenigbaarheid met
de artikelen 8 en 17 lid 1 Grondwet;
b) Verzoekers stellen dat het besluit van het CBB houdende weigering van de overschrijving
van de huwelijksakte van het door hun in het buitenland gesloten huwelijk mede gebaseerd
is op artikel 80 van het Surinaams Burgerlijk Wetboek, althans gegrond is op door het CBB
aan die bepaling van het BW gegeven interpretatie. Mede op grand hiervan heeft het CBB
hun onderhavig verzoek afgewezen, hetgeen volgens de verzoekers tot gevolg heeft dat
het recht op non- discriminatie en het recht op eerbiediging van het priveleven en van het
familie en gezinsleven, zeals erkend en toegekend door de Grondwet, door het CBB,
althans door de Staat zijn geschonden. Weshalve doen verzoekers het verzoek aan het
Hof te beoordelen of het besluit van het CBB, houdende afwijzing van de overschrijving
van het in het buitenland gesloten huwelijk, welke mede is gegrond op artikel 80 SBW
verenigbaar is met de artikelen 8 en 17 lid 1 Grondwet inhoudende het recht op nondiscriminatie en het recht op priveleven en van de familie en gezinsleven.

Page 2 of9

Het Hof zal de volgende rechtsvraag beantwoorden:
In hoeverre is het bes/uit van het CBB houdende afwijzing van de overschrijving van de
huwelijksakte betreffende een in Argentinie gesloten huwelijk tussen personen van hetzelfde
ges/acht verenigbaar met de artikelen 8 en 17 lid 1 Grondwet?

3. BEVOEGDHEID VAN HET CONSTITUTIONEEL HOF EN ONTVANKELIJKHEID VAN
HETVERZOEK
a) Het Hof acht zich overeenkomstig het bepaalde in artikel 144 lid 2 Grondwet jo. artikel 13
lid 1 Wet Constitutioneel Hof bevoegd om tot beoordeling over te gaan van het
onderhavige besluit van het CBB, zeals door verzoekers is gevraagd en stelt het Hof
eveneens de ontvankelijkheid van het verzoek vast.
b) Ten aanzien van de bevoegdheid van het Hof bepaalt artikel144 lid 2 Grondwet jo. artikel
13 lid 1 Wet Constitutioneel Hof dat het Hof de verenigbaarheid beoordeelt van besluiten
van overheidsorganen met betrekking tot de grondrechten genoemd in hoofdstuk V van
de Grondwet. Het voorgaande betreft besluiten van bestuurlijke bevoegdheid bezittende
publiekrechtelijke organen die als zodanig zijn vastgelegd . Onder een bestuursbesluit
wordt verstaan een door het daartoe bevoegde orgaan genomen overheidsbesluit. 1 Het
onderhavige betreft namelijk een schriftelijk vastgelegde beslissing van het CBB als
publiekrechtelijk orgaan, in de uitoefening van een onder haar vallende bevoegdheid van
de ambtenaar van de Burgerlijke stand betreffende overschrijving van in het buitenland
gesloten huwelijken in het Register van huwelijken, gegeven krachtens artikel 137 van het
Surinaams Burgerlijk Wetboek en het Besluit Burgerlijke Stand van 1921 .2
c) Verzoekers, vertegenwoordigd door hun advocaten, zijn belanghebbenden in de zin van
artikel 13 lid 1 van de Wet Constitutioneel Hof, nu zij door het besluit van het CBB geen
erkenning hebben gevonden van hun in Argentinie gesloten huwelijk met de daaraan voor
hun verbonden rechtsgevolgen. Door deze omstandigheid kunnen verzoekers, zoals door
hen gesteld, in Suriname geen juridisch erkend gezinsleven opbouwen met de daaraan
verbonden sociale, economische, juridische en erfrechtelijke gevolgen .
Door het onderhavige besluit van het CBB zijn verzoekers rechtstreeks in hun belangen
getroffen en kan het verzoek derhalve worden ontvangen.

1 Artikel5, Besluit vormgeving wettelijke regelingen, Staats- en Bestuursbesluiten (S.B. 1996 no. 54). Zie oak M. Hoever-Venoaks e.a., Surinaams
bestuursrecht, Jde druk 2021 p. 191-193 en MvT Wet Constitutioneel Hof, p. 20.
2 Besluit van 4 met 1921, ter uitvoering van art. 1 van de verordening van 30 april 1917 (G.B. No 80) tot vaststelling van bepalingen betreffende het houden
van Bevolkingsregisters G.B. 1921 No. 29.

Page 3 of9

4. HET BESLUIT VAN HET CBB D.O. 26 APRIL 2022, HOUDENDE HET NIET
OVERSCHRIJVEN VAN HET IN ARGENTINIE GESLOTEN HUWELIJK VAN
VERZOEKERS IN HET REGISTER VAN HUWELIJKEN.
1) Het besluit van het CBB betreft een afwijzing door voornoemd overheidsorgaan van een
door verzoekers gedaan verzoek tot overschrijving (inschrijving) van hun in Argentinie
gesloten huwelijk in het Register van huwelijken. Voornoemd besluit is schriftelijk
vastgelegd in een schrijven aan verzoekers door voornoemd orgaan van 26 april 2022 no.
1262, en bevat eveneens de gronden waarop de afwijzing is gestoeld.
2) Verzoekers zijn ingezetenen van Suriname en zijn van hetzelfde geslacht (mannelijk) die
in Argentinie zijn gehuwd volgens de procedure en de regelingen van dat land, zulks
blijkende uit de door verzoekers gepresenteerde huwelijksakte welke akte is ingeschreven
in het register van huwelijken van Argentinie. 3
3) Het SBW, met name de artikelen 136 en 137, geeft de mogelijkheid om een in het
buitenland gesloten huwelijk hier te Iande in het Register van huwelijken in te schrijven
c.q. over te schrijven en dit aldus als een in Suriname erkend huwelijk te beschouwen.
Voornoemde wettelijke bepalingen in artikel 136 geven tegelijkertijd de vereisten aan die
zowel van procedurele als van inhoudelijke aard zijn en waaraan het huwelijk welke in het
buitenland is afgesloten of zal worden afgesloten zal moeten voldoen te weten:
a. het meet betreffen een huwelijk waarbij beide partners of een van beiden
ingezetenen zijn van Suriname, hetzij tussen deze of anderen
b. het huwelijk meet voltrokken zijn naar de vorm, in dat land gebruikelijk
c. het voorgenomen huwelijk in het buitenland meet hier te Iande (vooraf) zijn
afgekondigd en geen stuiting van het voorgenomen huwelijk heeft plaatsgevonden;
d. niet in strijd is gehandeld met de bepalingen van Titel 4, eerste afdeling van boek
I van het Burgerlijk Wetboek, welke bepalingen de meer inhoudelijke eisen ten
aanzien van het huwelijk betreffen. Het voorgaande benadrukt de min of meer
inhoudelijk gelijke vereisten waaraan een in het buitenland gesloten huwelijk meet
voldoen in verband met de toepassing van artikel 137 SBW.
Artikel 137 SBW geeft aan dat binnen een jaar na de terugkomst der echtgenoten in Suriname
de akte van huwelijksvoltrekking, in een vreemd land aangegaan, in het openbaar
huwelijksregister van hun woonplaats meet zijn overgeschreven.
4) Het CBB heeft het besluit tot afwijzing van het verzoek tot overschrijving c.q. inschrijving
van de onderhavige huwelijksakte genomen op gronden van de door de wet (SBW)
gestelde procedurele, alsmede op de inhoudelijke huwelijksvereisten, te weten:
a. De afwezigheid van de afkondiging in Suriname van het voorgenomen huwelijk in
het buitenland, zeals vereist in artikel 136 BW;
b. De overschrijding van c.q. onbekendheid ten aanzien van de termijn waarbinnen
het huwelijk meet worden overgeschreven in het Register van huwelijken, na
terugkomst van de echtgenoten in het land ( artikel 137 SBW)
c. Het niet voldoen aan de vereisten van artikel 80 SBW

3 Verzoekschrift d.d. 13 mei 2022, CH-Bestuursbesluit -01 pag.3.

Page 4 of9

5) Het CBB stelt dat het huwelijk tussen verzoekers, beiden personen van hetzelfde
mannelijk geslacht, aangegaan in het buitenland (Argentinie) behalve aan de vereisten
van vermelde artikelen 136 c.q. 137 SBW eveneens niet heeft voldaan aan het vereiste in
artikel 80 SBW gesteld, weshalve het onderhavige huwelijk door haar als van geen waarde
wordt beschouwd en mede daardoor niet kan worden ingeschreven in voornoemde
Register van huwelijken.

5. BEOORDELING VAN
HET BESLUIT CBB TOT AFWIJZING VAN DE
OVERSCHRIJVING IN HET REGISTER VAN HUWELIJKEN VAN DOOR
VERZOEKERS IN
HET BUITENLAND GESLOTEN
HUWELIJK OP DE
VERENIGBAARHEID MET DE ARTIKELEN 8 EN 17 LID 1 GRONDWET.
(1)

De artikelen 8 en 17 lid 1 Grondwet

a) Artikel 8 Grondwet:
I.
Allen die op het grondgebied van Suriname bevinden, hebben gelijke aanspraak op
bescherming van personen en goederen.
II.

Niemand mag op grand van zijn geboorte, geslacht, ras, taal, godsdienst, afkomst,
educatie, politieke overtuiging, economische positie of sociale omstandigheden of
enige andere status gediscrimineerd worden.

b) Artikel17 lid 1 Grondwet:
I.

Een ieder heeft recht op eerbiediging van zijn priveleven, zijn gezin, zijn waning en
van zijn eer en goede naam.

Het Hof stelt dat artikel 8 Grondwet ten grondslag ligt het beginsel van gelijkheid, hetgeen
inhoudt de gelijke behandeling van gelijke gevallen. Mede in het kader van het rechtsstatelijke
bewustzijn zal dan oak in het bijzonder de wet met betrekking tot de regeling van de positie
van de burgers onderling en in de relatie tussen de burgers en de overheid oak steeds van
dat uitgangspunt moeten uitgaan, waarbij niet aileen de nadruk wordt gelegd op een voor
iedereen gelijke toepassing van wetten, maar oak op de inhoud van die wetten zelf.
Tegelijkertijd wordt eveneens benadrukt dat het beginsel in artikel 8 lid 1 Grondwet slechts
doelt op de "gelijke gevallen" die "gelijk moeten worden behandeld" en dat hieruit voortvloeit
dat ongelijke gevallen, naar hun mate van ongelijkheid dan oak ongelijk moeten worden
behandeld.
Het voorgaande brengt met zich mee dat aan een ongelijke behandeling dan
gerechtvaardigde keuzes en motiveringen ten grondslag moeten liggen. De criteria op basis
waarvan tach onderscheid wordt gemaakt moeten relevant en noodzakelijk zijn om een
legitiem doel te verwezenlijken. De aanwezigheid en relevantie van de criteria op basis
waarvan het onderscheid wordt gerechtvaardigd is dan oak doorslaggevend en van cruciaal
belang om niet in strijd te handelen met de discriminatie zoals die haar bescherming vindt in
artikel 8 lid 2 Grondwet.
Het Hof stelt verder dat het voorgaande betreft onderscheid op grand van bepaalde criteria
die fundamenteel zijn aan de persoonlijkheid. Het gaat om eigenschappen of kenmerken van
personen waarvan men niet of slechts ten nadele van de eigen persoonlijkheid afstand kan
Page 5 of 9

doen, zeals ras, geslacht, godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, seksuele
orientatie. Bovendien, meet het bij discriminatie gaan om onderscheid op basis van
'eigenschappen of kenmerken van personen, die in redelijkheid niet relevant zijn voor het
bepalen van aanspraken en verplichtingen op een bepaald gebied van het maatschappelijk
Ieven. De omschrijving maakt ook duidelijk dat het meet gaan om criteria die niet zakelijk
relevant zijn en die resulteren in een nadelige behandeling.
Artikel 17 lid 1 Grondwet is in het onderhavige geval in zoverre van belang met betrekking tot
het recht betreffende de eerbiediging van het priveleven en het gezin, zeals door verzoekers
gesteld en die haar bescherming vindt in lid 1 van dit artikel. Dit recht, waarvan het gezins- of
familieleven in de bescherming centraal staat en welke identiek is omschreven in artikel 17
van het IVBPR, wordt aan het beg rip gezin of "family" een heel ruime opvatting gehuldigd. Het
Hof geeft daarom, in het kader van het recht op de bescherming van het "gezinsleven" als
onderdeel van het priveleven in artikel 17 lid 1 Grondwet en waarvan het "huwelijk" een
fundamenteel element is, aan vermeld aspect die betekenis welke past in de perceptie van de
totale samenleving waarvan wij onderdeel van zijn. 4
(2)

Het Hof benadrukt dat bij de beoordeling van het onderhavige besluit van het CBB op de
verenigbaarheid met de genoemde bepalingen van de Grondwet, de inhoud van dit besluit
als zodanig wordt beoordeeld met name de weigering tot overschrijving in het Register
van huwelijken van de huwelijksakte van het in het buitenland gesloten huwelijk tussen
personen van hetzelfde geslacht, overeenkomstig de artikelen 136 en 137 SBW. Het Hof
is dan ook van oordeel dat bij de beoordeling van de grondwettigheid van het onderhavige
besluit de gronden c.q. de argumenten die aan het besluit ten grondslag hebben gelegen
in zijn geheel moeten worden betrokken. Een overschrijving van een dergelijke
buitenlandse huwelijksakte meet eveneens voldoen aan de overige bepalingen van titel 4
eerste afdeling boek 1 SBW, betreffende de vereisten voor het aangaan van een huwelijk,
waarvan het bepaalde in artikel 80 SBW slechts onderdeel van is. Het niet voldoen aan
die andere huwelijksvereisten zou aldus eveneens een tekortkoming opleveren voor een
eventuele overschrijving in het huwelijksregister van het in het buitenland gesloten
huwelijk. In dit verband is het mede hierop gegrond besluit van het CBB niet onbegrijpelijk,
nu zulks door verzoekers eveneens niet is weersproken.

(3) Het Hof gaat na of in het onderhavige geval het besluit van CBB, mede gegrond op artikel

80 SBW zich verdraagt met het in artikel 8 Grondwet vervatte beginsel van gelijkheid en
non-discriminatie en het in artikel 17 lid 1 Grondwet vervatte "family life".
(4) Het CBB ziet gelet op haar argumentatie ten aanzien van de toepassing van artikel 80

SBW mede als grondslag voor haar genomen besluit tot afwijzing van de overschrijving
van de onderhavige huwelijksakte, in het instituut van het huwelijk ingevolge het Burgerlijk
Wetboek geen andere verbintenis dan die welke een basis heeft in een heteroseksuele
relatie.
(5) Verzoekers zien in het voorgaande een enge benadering door de Staat i.e. het CBB van

de grondslag waarop het "huwelijk" in artikel 80 SBW is gestoeld. Zij beroepen zich op de

4 UN Human Rights Committee (HRC), CCPR General Comment No. 16: Article 17 (Right to Privacy), The Right to Respect of Privacy, Family, Home and

Correspondence, and Protection of Honour and Reputation, 8 April1988 (General comments 16/32 paragraaf 4)

Page 6 of 9

artikelen 8 en 17 lid 1 Grondwet en zien in het instituut van het huwelijk dan ook eveneens
een levensverbintenis tussen personen van hetzelfde geslacht, zeals in het onderhavige
geval, en dat door die benadering en het mede daarop gebaseerde besluit van CBS, het
recht op non-discriminatie en eerbiediging van het priveleven en van het familie- en
gezinsleven zijn geschonden.
Gelet op het voorgaande is het Hof het volgende van oordeel:
(6)

Verwijzend naar zijn Besluit no. 3 betreffende de toetsing van artikel 80 SSW op
strijdigheid met de Grondwet, IVBPR en het AVRM is bij de beoordeling van het
onderhavige besluit vermeld Besluit CH-03 eveneens van toepassing. Het gaat evenals in
het onderhavige geval om de beoordeling van artikel 80 SSW aan de in de artikelen 8 en
17 lid 1 Grondwet beschermde rechten betreffende de gelijkheid en non-discriminatie en
het recht op het prive Ieven. Het Hof is tot geen andere oordeel gekomen dan dat de
bepaling van artikel 80 SSW niet strijdig is met voornoemde bepalingen van de Grondwet,
nu deze bepaling in haar betekenis een gebod is voor het monogaam huwelijk, maar
tegelijkertijd dat de wetgever hierbij geen uitspraak heeft gedaan over de mogelijkheid van
een huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht. De wettelijke voorzieningen geven
slechts steun aan de rechtsgevolgen van een huwelijk met een heteroseksuele grondslag.
Het Surinaams Burgerlijk Wetboek dateert van 1869 en is nooit aangepast aan de sociaalmaatschappelijke realiteit met betrekking tot de LGBTIQ+ en behoeft daarom dringend
aanvulling en verbetering

(7)

Het Hof gaat in het onderhavige geval daarom niet opnieuw in de beoordeling van de
betekenis van artikel 80 SSW en haar verenigbaarheid met genoemde bepalingen van de
Grondwet. Deze vaststelling is van belang aangezien het CBS in haar besluit tot weigering
van de overschrijving van bedoelde huwelijksakte in het Register van huwelijken deze
bepaling van het Burgerlijk Wetboek als een fundamentele grondslag heeft gebruikt, in de
betekenis zeals het CBS aan die bepaling heeft gegeven.

(8)

Gelet op het voorgaande kan gesteld worden dat de artikelen 136 en 137 SSW die de
grondslag vormen voor de inschrijving van een huwelijksakte van een in het buitenland
gesloten huwelijk niet op gespannen voet staan met de artikelen 8 en 17 lid 1 Grondwet.
Die bepalingen, mede zijn in het kader van de betekenis welke aan artikel 80 SSW is
gegeven, dan ook gericht op de inschrijving van huwelijken met een monogaam karakter,
terwijl de wet in dit kader geen uitspraak doet, voorzover het betreft de inschrijving van
een huwelijk van personen van hetzelfde geslacht. Het Hof verwijst in deze eveneens op
de leemte in de wetgeving.

(9)

De belemmering van de inschrijving zal dan ook moeten worden gezocht in de afwezigheid
van de wettelijke voorzieningen in de rechtsgevolgen van de overschrijving c.q. de
erkenning van het onderhavige huwelijk van personen van hetzelfde geslacht, althans van
de inschrijving daarvan in het register van huwelijken. Het besluit van CBS zal dan ook
mede met betrekking tot deze afweging moeten worden begrepen, alsmede in de
belemmeringen met name gelegen in de niet voldoening aan de andere vereisten ten
aanzien van het aangaan van een huwelijk in Titel 4, eerste afdeling van boek I SSW die
eveneens ten grondslag liggen aan de inschrijving van de onderhavige huwelijksakte.
Page 7 of9

(lO)Nu het besluit van het CBB niet kan zijn gegrond op de niet voldoening van verzoekers,
althans van het door verzoekers in het buitenland gesloten huwelijk aan de vereiste van
artikel 80 SBW, valt de strijdigheid van dat besluit met de artikelen 8 en 17 lid 1 Grondwet
dan ook niet in te zien. Voornoemde bepalingen van de Grondwet moeten gelezen worden
in relatie tot de betekenis welke aan artikel 80 SBW is gegeven namelijk een gebod op de
inschrijving van slechts huwelijken met een monogaam karakter terwijl de wetgever ook in
dit geval niet is uitgegaan van een inschrijving van huwelijken van personen van hetzelfde
geslacht.
(ll)Een besluit tot inschrijving van een huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht kan
niet leiden tot de door de wet beoogde rechtsgevolgen welke aan die inschrijving zouden
moeten worden verbonden. De wettelijke voorzieningen in het bijzonder in titel 4, eerste
afdeling van boek I SBW regelende de aan het huwelijk verbonden (rechts)gevolgen zijn
op het huwelijk gebaseerd en hebben aileen betrekking op een heteroseksuele relatie en
kunnen aileen overeenkomstig worden toegepast.
(12)Het wettelijk huwelijk volgens het Burgerlijk Wetboek wordt, in haar uitwerking van artikel
80 SBW neg steeds opgevat als een duurzame levensverbintenis tussen een man en een
vrouw, waaraan rechtsgevolgen zijn verbonden, die dus verband houden met het verschil
in geslacht en aile daarmee samenhangende gevolgen voor de afstamming van kinderen.
Voor een andere dan wei ruimere opvatting ten aanzien van de gegeven uitwerking in de
wet (BW) is er daar vooralsnog wettelijk geen steun voor, terwijl een overeenkomstige
toepassing daarop van het onderhavige geval, daarvoor geen ruimte is. Een op die
specifieke relatie toegespitste regeling en de regeling van de rechtsgevolgen daarvan is
daarom noodzakelijk. Het Hof benadrukt echter wei dat, in het kader van het recht op
gelijkheid en non-discriminatie in artikel 8 Grondwet, alsmede het recht op de bescherming
van het "gezinsleven" als onderdeel van het prive Ieven in artikel 17 lid 1 Grondwet, de
invulling die aan de relatie betreffende het onderhavige geval zal worden gegeven steeds
wordt meegenomen deter zake bestaande perceptie van deze samenleving, waarvan wij
onderdeel van zijn en de invulling die de (rechts)gemeenschap daaraan wenst te geven.
Concluderend stelt het Hof:

(13)Gelet op de interpretatie welke het Hof toekent aan artikel 80 SBW met name dat in
vermeld artikel een gebod wordt gesteld op monogamie, is beoordeling aan de artikelen
8 jo 17 lid 1 Grondwet niet van toepassing en is vermeld artikel van toepassing op een
heteroseksueel huwelijk doch niet op de LGBTIQ+ ook omdat het Hof ervan uitgaat dat de
wetgever niet de bedoeling kan hebben gehad de rechten van de LGBTIQ+ niet te
respecteren. Gelet op de geconstateerde leemte in wetgeving en gelet op de
constitutionele taakstelling van het Hof en de daaraan verbonden begrenzingen het niet
aan hem is gelegen maar aan de wetgever (gelet op de onderhavige bepalingen van de
Grondwet in artikel144), te voorzien in andere toepasselijke voorzieningen die recht doen
aan gendergelijkheid en de daaraan verbonden vrije keuze en inrichting van hun Ieven
zeals verwoord in de Conventie (IVBPR) en de Advisory Opinion van 2017 van het
Amerikaanse Hof op verzoek van Costa Rica. 5

5

Ala Ia Riffe and Daughters v. Chili, 24 februari 2012, zie Inter-American Court of Human Rights. 24 November 2017

Page 8 of 9

6. BESLUIT:

Het Constitutioneel Hof oordeelt dat het besluit van het Centraal Bureau voor Burgerzaken
van d.d . 26 april 2022 no. 1262, houdende afwijzing van het verzoek van verzoekers tot
overschrijving van hun in het buitenland (Argentinie) gesloten huwelijk in het Register van
huwelijken niet in strijd is met de artikelen 8 en 17 lid 1 Grondwet.
Het Constitutioneel Hot bestaande uit:
De Voorzitter, mr. Gloria B. Y. Stirling

De leden:
mr. dr. M. Manohar
mr. R. Djokarto
De plv. leden:
mr. B. Sojo
mr. J. Vinkwolk
mr. R. Chitanie

aldus gewezen in het openbaar uitgesproken door mr. Stirling, Voorzitter van het
Constitutioneel Hof, d.d. 31 januari 2023 te Paramaribo, in tegenwoordigheid van de
plaatsvervangend secretaris, mr. Moira J-A. R. Breidel

w.g. de oorzitter,'--------------~~~e Plv. Secretaris
mr. Gloria B. Y. Stirling
mr. Moira J-A. R. Breidel

Page 9 of9