Title: Suriname Rechtsinstituut

URL: https://www.sris.sr/wp-content/uploads/2023/09/KORTE-UITEENZETTING-CH5-BESLUIT-VAN-HET-CONSTITUTIONEEL-HOF-VAN-SURINAME-FINAL.pdf

Content:
KORTE UITEENZETTING CH5-BESLUIT VAN HET CONSTITUTIONEEL HOF
VAN SURINAME

*Een publicatie ten behoeve van SRiS (Stichting voor de Rechtsorde in Suriname)
Ter openbare zitting van woensdag 23 augustus 2023 heeft het Constitutioneel Hof van Suriname
(CHof) op het vijfde bij het CHof ingediende verzoekschrift, om wetgeving en/of een bestuursbesluit
te toetsen, zijn beslissing gepresenteerd. Op 08 augustus 2022 was, in overeenstemming met alle
wettelijke vereisten, het vijfde verzoekschrift ingediend bij het CHof door de Surinaamse advocaten
Milton A. Castelen en Murwin Dubois.
In hun verzoekschrift hebben de advocaten gevraagd om het Wetboek van Strafvordering (Sv) [Wet
van 23 november 1977, houdende vaststelling van een nieuw Wetboek van Strafvordering (S.B. 1977 no. 94), gelijk
zij luidt a de daarin aangebrachte wijzigingen bij S.B. 1980 no. 116, S.B. 1982 no. 84, S.B. 1989 no. 98, S.B.
1989 no. 100, S.B. 2002 no. 67, S.B. 2002 no 68, S.B. 2002 no. 70, S.B. 2002 no. 71, S.B. 2004 no. 73, S.B.
2004 no. 105], althans gedeelten daarvan, te weten de artikelen 261 jo. 263 leden 1en 3, 364, 366 en
369 Sv., te toetsen op de verenigbaarheid met het recht op non-discriminatie en het recht op een eerlijk
(strafrechtelijk) proces. Volgens de Wet op het Constitutioneel Hof moet de toetsing plaatsvinden aan
bepalingen van de Grondwet en/of aan eenieder verbindende bepalingen van internationale
verdragen.
De advocaten hebben het CHof gevraagd om te toetsen of de rechtsfiguren verstek en verzet op
zichzelf en in relatie tot het recht op hoger beroep, zoals ze zijn opgenomen in de artikelen 261 jo.
263 leden 1en 3, 364, 366 en 369 Sv, al dan niet in strijd zijn met het recht op non-discriminatie en
het recht op een eerlijk (strafrechtelijk) proces. Het recht op non-discriminatie en op een eerlijk
(strafrechtelijk) proces zijn volgens de advocaten voor eenieder gegarandeerd in de artikelen 14 leden
1, 3 (d) en 5 en 26 van het Internationaal Verdrag inzake Burger en Politieke rechten (IVBPR), de
artikelen 1, 8 leden 1 en 2 (d) (h) en 24 van het Amerikaans Verdrag voor de Rechten van de Mens
(AVRM) en/of de artikelen 8, 10, 11 en 12 lid 1 van de Grondwet van de Republiek Suriname (GW).
De advocaten hebben in een 40 pagina's tellend verzoekschrift, onderbouwd met gezaghebbende
nationale en internationale rechtsbronnen, betoogd dat de rechtsfiguren verstek en verzet op zichzelf
en in relatie tot het recht op hoger beroep, zoals geregeld in het Wetboek van Strafvordering, strijdig
zijn met het recht op non-discriminatie en een eerlijk (strafrechtelijk) proces. Het uitgangspunt van
hun betoog is dat elke verdachte het RECHT heeft om bij de behandeling van hun strafzaak ter
terechtzitting aanwezig te zijn. Dit recht kan de verdachte op twee manieren uitoefenen. De verdachte
kan in persoon aanwezig zijn met of zonder een raadsman. Maar de verdachte mag er ook voor kiezen
om niet in persoon aanwezig te zijn, maar wel vertegenwoordigd door een raadsman (een advocaat).
De door de advocaten gevraagde toetsing door het CHof is toegespitst op de situatie waarin een
verdachte ervoor kiest om aanwezig te zijn, niet in persoon, maar via vertegenwoordiging door een
raadsman.
***
Castelen & Dubois 04/09/2023

Pagina 1 van 3

Het eerste deel van het getoetste artikel 261 Sv, dat handelt over verstek in het geval waarin een
verdachte NIET in persoon en ook NIET vertegenwoordigd is ter terechtzitting, heeft het CHof
NIET in strijd bevonden met het recht op gelijkheid en non-discriminatie. En in samenhang gelezen
met artikel 364 (verzet) is het eerste deel van artikel 261 ook NIET in strijd met het recht op een
eerlijk (strafrechtelijk) proces bevonden.
Het tweede deel van de tekst van artikel 261, dat ook over verstek handelt, maar dan in het geval
waarin de verdachte NIET in persoon ter terechtzitting is, maar WEL vertegenwoordigd is, in
samenhang gelezen met artikelen 263 leden 1 en 3, 366 en 369 van de Wetboek van Strafvordering,
heeft het CHof WEL in strijd bevonden met artikel 14 leden 1, 3 (d) en 5 IVBPR en artikel 8 leden 1
en 2 (d) (h) AVRM, de artikelen 8, 10, 11, en 12 lid 1 Grondwet, artikel 26 IVBPR en art 1 jo. 24
AVRM. Met dit besluit heeft het CHof vastgesteld dat die artikelen discriminatoir zijn en het recht op
een eerlijk (strafrechtelijk) proces schenden.
Wat betekent deze beslissing van het CHof voor strafprocessen ter terechtzitting op en na de datum
van woensdag 23 augustus 2023?
1. Elke verdachte heeft het recht om bij de behandeling van zijn strafzaak ter terechtzitting
aanwezig te zijn.
2. Dit recht mag de verdachte uitoefenen door in persoon aanwezig te zijn met of zonder een
raadsman. Maar ook door niet in persoon aanwezig te zijn, maar wel vertegenwoordigd door
een raadsman.
3. Van een verstekproces (een proces niet op tegenspraak) is daarom alleen sprake als de
verdachte niet in persoon aanwezig is en ook niet door een raadsman vertegenwoordigd is.
4. Een verdachte die niet in persoon aanwezig, maar wel vertegenwoordigd is door een raadsman
moet door de rechter in staat gesteld worden om een volwaardige verdediging te voeren. Dat
wil zeggen dat er in dat geval op tegenspraak geprocedeerd moet worden.
5. Tegen een verdachte die niet in persoon aanwezig is maar wel vertegenwoordigd is door een
raadsman wordt er dus geen verstekvonnis gewezen, maar een vonnis op tegenspraak.
6. De rechter is verplicht om in een procedure waarin een verdachte niet in persoon aanwezig is
maar wel vertegenwoordigd is door een raadsman, het gevoerde verweer door de raadsman
integraal mee te wegen bij het doen van een uitspraak.
7. De verdachte die niet in persoon aanwezig was maar wel vertegenwoordigd was door een
raadsman, hoeft tegen een veroordelend vonnis geen verstekproces meer te voeren.
8. Tegen een veroordelend vonnis uitgesproken in een strafzaak, waarin de verdachte niet in
persoon aanwezig was maar wel vertegenwoordigd was door een raadsman, kan er rechtstreeks
hoger beroep worden ingesteld.

***
Castelen & Dubois 04/09/2023

Pagina 2 van 3

Noot:
A. De indienende advocaten, mrs. M. Castelen en M. Dubois, hebben het CHof niet gevraagd te
toetsen de situatie waarin een verdachte ter terechtzitting niet in persoon verschijnt en ook
niet vertegenwoordigd wordt door een raadsman.
B. De indienende advocaten ondersteunen het besluit van het CHof dat er geen strijdigheid is
met het recht op non-discriminatie en het recht op een eerlijk (strafrechtelijk) proces, indien
de situatie waarin een verdachte niet in persoon ter terechtzitting verschijnt en ook niet
vertegenwoordigd wordt door een raadsman, wordt aangemerkt als een verstekproces.
C. Ook ondersteunen de indienende advocaten het besluit van het CHof dat het niet strijdig is
met het recht op non-discriminatie en het recht op een eerlijk (strafrechtelijk)proces, dat het
Wetboek van Strafvordering de bij verstek veroordeelde verdachte de mogelijkheid geeft om
middels een verzet-procedure in eerste aanleg een uitspraak op tegenspraak te verkrijgen.
D. Waarover het CHof zich niet heeft uitgesproken in besluit CH-05 is de vraag of tegen een
veroordelend verstekvonnis hoger beroep kan worden ingesteld zonder eerst verzet te moeten
instellen. De indienende advocaten betogen dat ook tegen een verstekvonnis rechtstreeks
hoger beroep ingesteld moet kunnen worden. Het recht op hoger beroep komt eenieder toe
tegen wie een veroordelend vonnis is gewezen. De vereisten van verzet en de persoonlijke
verschijning van de verdachte in de verzet-procedure, om pas dan in hoger beroep te kunnen
gaan, zijn daarom in strijd met het recht op non-discriminatie en het recht op een eerlijk
(strafrechtelijk)proces.

SAMENSTELLERS
Mr. Milton Andy Castelen, LLM & LLM
Advocaat bij het Hof van Justitie van Suriname
M.A. Castelen Legal & Policy Consultancy
Mr. Murwin Dubois
Advocaat bij het Hof van Justitie van Suriname
Dubois & Partners Legal

***
Castelen & Dubois 04/09/2023

Pagina 3 van 3