Title: Suriname Rechtsinstituut

URL: https://www.sris.sr/wp-content/uploads/2020/12/Een-hanteerbare-toepassing-van-de-Wet-in-staat-van-beschuldigingstelling-politieke-ambtsdragers-door-mr.-D.R.-Changoer.pdf

Content:
Een hanteerbare toepassing van de Wet in staat van
beschuldigingstelling politieke ambtsdragers
Geschreven door mr. D.R. Changoer (info@advocaatchangoer.nl) en gepubliceerd op
www.starnieuws.com, 24 november 2020.
Dinesh Changoer brengt naar voren dat (gewezen) politieke ambtsdragers, als Ashwin Adhin,
kunnen worden aangehouden en in verzekering gesteld. In die situaties zijn de reguliere
waarborgen uit het Wetboek van Strafvordering van toepassing. Bij een aanhouding en een
inverzekeringstelling van een (gewezen) politieke ambtsdrager is een besluit van de Nationale
Assemblée inhoudende een inwilliging van de vordering tot in staat van beschuldigingstelling van
de betrokken (gewezen) politieke ambtsdrager geen vereiste. De aanhouding en de
inverzekeringstelling vallen namelijk niet onder het bereik van de Wet In Staat van
Beschuldigingstelling Politieke Ambtsdragers (WISBPA).
Een besluit van de Nationale Assemblée inhoudende inwilliging van een vordering tot het in staat
van beschuldiging stellen kan wel noodzakelijk zijn, zodra de rechter-commissaris heeft te oordelen
over het verlenen van een bevel tot bewaring van een (gewezen) politieke ambtsdrager. Bij de
vordering tot bewaring voor dertig dagen, zal sprake zijn van vervolging van een (gewezen)
politieke ambtsdrager. In die situatie is de WISBPA van toepassing. Aangezien in het geval van
Adhin een besluit van de Nationale Assemblée niet voorhanden is, zal de rechter de vordering tot
bewaring af moeten wijzen. Indien een afwijzing van de vordering tot bewaring volgt, blijft het
openbaar ministerie onder omstandigheden bevoegd om de inverzekeringstelling voor de maximale
duur van veertien dagen te laten voortduren. De rechter moet daarbij de aanhouding en de
inverzekeringstelling wel rechtmatig achten en daarvoor is in elk geval nodig een redelijk
vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit en het moet gaan om strafbare feiten waarvoor
voorlopige hechtenis is toegelaten. Indien op de vordering tot bewaring van Adhin afwijzend wordt
beslist, kan het openbaar ministerie in de resterende tijd van de inverzekeringstelling, proberen om
een besluit van de Nationale Assemblée te verkrijgen, waarna een hernieuwde vordering tot
bewaring bij de rechter kan volgen.

Inleiding
Het Hof van Justitie staat de komende dagen voor de beslissing of huidig lid van de
Nationale Assemblée en voormalig vicepresident van de Republiek Suriname, Ashwin
Adhin, aangehouden blijft. Een beoordeling van het Hof van Justitie is geboden,
1

aangezien het openbaar ministerie tegen de beschikking van de rechter-commissaris in
beroep is gegaan (zie SRU-RC-2020-1, beschikking r-c van 20 november 2020,
gepubliceerd op rechtspraak.sr). Voor de rechter-commissaris is de inverzekeringstelling
onrechtmatig, omdat ‘regels van procesrecht’ niet in acht zijn genomen. Het oordeel van
de rechter-commissaris komt erop neer dat het openbaar ministerie op grond van de
‘Wet In Staat van Beschuldigingstelling Politieke Ambtsdragers’ (hierna afgekort WISBPA)
over een in staat van beschuldigingstelling moest beschikken. Een dergelijke in staat van
beschuldigingstelling is in het geval van Adhin niet voorhanden. Naar aanleiding van de
zaak van Adhin wordt hierna naar een hanteerbare toepassing van de WISBPA gezocht.

Bij (gewezen) politieke ambtsdragers in beginsel steeds WISBPA volgen
Een justitieel onderzoek naar betrokkenheid van (gewezen) politieke ambtsdragers zal
ongetwijfeld roering in de samenleving veroorzaken. Die ambtsdragers kunnen rekenen
op draagvlak in de samenleving en in hun politieke beweging. Het handelen van politie
en justitie zal steeds onder een vergrootglas komen te liggen. Het starten van een
onderzoek naar vermeende strafbare feiten begaan door een (gewezen) politieke
ambtsdrager, nota bene uit kringen van de oppositie, kan tot maatschappelijke deining
leiden. Het ligt hier voor de hand dat aan die discussies een politiek randje zal zitten. Het
openbaar ministerie zou discussies die de rechtstaat geen goed kunnen doen moeten
vermijden.
Zodra een (gewezen) politieke ambtsdrager een verdachte is, is het raadzaam om een
vordering tot het in staat van beschuldiging stellen bij de Nationale Assemblée te doen.
De wetgever heeft ervoor gekozen om de strafbare feiten die onder het bereik van de
WISBPA vallen niet op te sommen. In de WISBPA is geen lijst van strafbare feiten
genoemd, zodat duidelijk is in welke gevallen een besluit van de Nationale Assemblée tot
in staat van beschuldigingstelling moet worden uitgelokt. Bij de WISBPA gaat het om
misdrijven, waarbij misbruik is gemaakt van het ambt of de positie. (Zie Memorie van
Toelichting op de Wet van 18 oktober 2001, S.B. 2001, no. 72, pagina 9. In dezelfde zin:
Memorie van Toelichting op de Wet van 27 augustus 2007, S.B. 2007, no. 101, pagina
4.) Uit de tekst van de WISBPA noch uit de toelichtingen valt een aanknopingspunt aan
te treffen voor de gedachte dat de WISBPA beperkt zou zijn tot ambtsmisdrijven of dat
de WISBPA niet van toepassing zou zijn op commune delicten. Het zal afhangen van de
omstandigheden van het geval of een vermeende strafbare gedraging van een (gewezen)
2

politieke ambtsdrager valt onder het bereik van de WISBPA. In dat verband is in de
Memorie van Toelichting (S.B. 2001, no. 72, pagina 11) het volgende aan te treffen: ‘De
strekking van [artikel 3 van de WISBPA] is vooreerst aan De Nationale Assemblée de
gelegenheid te bieden om zich een oordeel te vormen over de vraag of het in deze
inderdaad een misdrijf betreft in de uitoefening van zijn ambt door de politieke
ambtsdrager gepleegd. Het oordeel van De Nationale Assemblée daaromtrent is
beslissend, omdat het in deze een bijzondere voorwaarde voor vervolging betreft, welke
vervulling expliciet aan De Nationale Assemblée is opgedragen en dan kan het mitsdien
nimmer zo zijn, dat als de Nationale Assemblée beslist, dat het geen misdrijf in de
uitoefening van het ambt betreft, naderhand of het Openbaar Ministerie of de Rechter
anders oordeelt en daarop toch de vervolging afstuit, omdat er dan geen in staat van
beschuldigingstelling is.’ Het is dus niet de regering, het openbaar ministerie of de
rechter die beslist of verweten strafbare feiten al dan niet vallen onder het bereik van de
WISBPA. Bij (gewezen) politieke ambtsdragers hoort de tussenkomst van de Nationale
Assemblée steeds gezocht te worden.
In het geval van Adhin zijn er aanknopingspunten te bedenken die meebrengen dat de
WISBPA toepasselijk is, zoals door zijn verdediging aangevoerd en door de rechtercommissaris aangenomen. Adhin was ten tijde van de vermeende strafbare feiten
vicepresident, het gaat om zijn ambtenaren en ook nog eens om staatseigendommen
onder het beheer van zijn Kabinet. Verdedigbaar is dat Adhin misbruik van zijn positie
heeft gemaakt, door anderen, hiërarchisch gezien ambtenaren lager in rang, aan te
zetten tot het plegen van strafbare feiten. Het spreekt voor zich dat in het geval van
Adhin de procedure als bedoeld in de WISBPA moest worden gevolgd. Door die procedure
niet te volgen, geeft het openbaar ministerie in zo een politiek gevoelige zaak ruimte
voor het oneindig voort laten duren van een discussie over de toepasselijkheid van de
WISBPA. Niet alleen bij de rechter-commissaris, maar ook bij de rechter in eerste aanleg
en vervolgens bij de rechter in hoger beroep, zal telkens naar voren worden gebracht dat
de procedures niet overeenkomstig de WISBPA zijn gevoerd. Wat zal het voor de
rechtstaat betekenen als na jarenlange procedures in hoger beroep het Hof van Justitie
uiteindelijk tot het oordeel komt dat de WISBPA had moeten worden gevolgd? Het
openbaar ministerie zou mijns inziens om het vertrouwen van de samenleving in de
rechtstaat te vergroten, veilig moeten spelen en risico’s moeten vermijden.

3

Besluit Nationale Assemblée uiterlijk voorafgaand aan ‘vervolgen’
De WISBPA is pas aan de orde, op het moment dat sprake is van vervolging. Daarop
hebben Sookhlall & Mahabier gewezen (zie ‘Aanhouding Adhin: OM heeft op dit moment
geen toestemming nodig van DNA’, 21 november 2020, geplaatst op srherald.com).
Van belang is om te weten wanneer de ‘vervolging’ aanvangt. Waaldijk heeft in zijn boek
‘Grondslagen van het strafrecht in Suriname’ een paragraaf met de veelzeggende titel De
vervolging vangt aan zodra door de vervolgingsambtenaar een rechter in de zaak wordt
betrokken. Waaldijk noemt vervolgens in zijn bespreking twee gevallen: 1) Een
vervolgingsambtenaar vordert in een strafzaak een gerechtelijk vooronderzoek; en 2)
Een vervolgingsambtenaar vordert in een strafzaak de bewaring van de verdachte (zie
L.Th. Waaldijk, ‘Grondslagen van het strafrecht in Suriname’, uitgave 1998, p. 159).
Overigens noemt Waaldijk nog als derde aanvangsmoment van vervolging, het
uitbrengen van een dagvaarding, terwijl daarvoor nog geen rechter in de zaak werd
betrokken. In verband met de actualiteit zijn de eerste twee gevallen interessant. In die
gevallen wordt de rechter, dat zal een rechter-commissaris zijn, door het openbaar
ministerie benaderd. In dergelijke gevallen zal naar mijn mening het openbaar ministerie
een besluit van de Nationale Assemblée tot inwilliging van de vordering tot de in staat
van beschuldigingstelling van de betrokken (gewezen) politieke ambtsdrager moeten
overleggen. Zolang geen sprake is van vervolging, mist de WISBPA toepassing. Bij de
aanhouding en de inverzekeringstelling van een (gewezen) politieke ambtsdrager komt
geen rechter aan te pas, zodat niet van vervolging kan worden gesproken.
Het openbaar ministerie kan een (gewezen) politieke ambtsdrager aanhouden en in
verzekering stellen. Na de aanhouding van een (gewezen) politieke ambtsdrager doet het
openbaar ministerie, in dit geval de Procureur-Generaal, er goed aan om zo snel mogelijk
een vordering te doen bij de Nationale Assemblée tot het in staat van beschuldiging
stellen van de (gewezen) politieke ambtsdrager. Een vordering behoeft een korte
feitelijke omschrijving van de strafrechtelijke verwijten te bevatten en bovendien treedt
de Nationale Assemblée niet in de beoordeling van de gegrondheid van het aanmerken
van de betrokken (gewezen) politieke ambtsdrager als verdachte in de zin van artikel 19
van het Wetboek van Strafvordering (artikel 5 WISBPA).
De Procureur-Generaal behoeft namens het openbaar ministerie niet op de resultaten
van het verhoor van de (gewezen) politieke ambtsdrager te wachten, maar kan reeds op
basis van ander bewijsmateriaal (belastende verklaringen) een verwijt formuleren. Tegen
4

de tijd dat de Nationale Assemblée kennisneemt van de vordering van de ProcureurGeneraal is de (gewezen) politieke ambtsdrager in verzekering gesteld en dat kan in het
belang van het onderzoek onder beperkingen geschieden, zodat de (gewezen) politieke
ambtsdrager verstoken blijft van de informatie, die aan de Nationale Assemblée is
voorgelegd. Met de inverzekeringstelling kan bovendien het risico op vluchtgevaar
worden bestreden. Via de hier beschreven procedure kan de vervolgingsambtenaar tegen
de tijd dat de rechter-commissaris moet worden aangezocht voor een verlenging van de
vrijheidsbeneming (bewaring), over een (positief) besluit tot in staat van
beschuldigingstelling van de Nationale Assemblée beschikken.

Slot
In de zaak van Adhin brengt de waarschijnlijke toepasselijkheid van de WISBPA mee, dat
op het moment dat de vervolging aanvangt, een besluit van de Nationale Assemblée tot
in staat van beschuldigingstelling voorhanden moet zijn. Nu een dergelijk besluit
ontbreekt, dient naar mijn mening de rechter (thans het Hof van Justitie) een eventuele
vordering tot bewaring van de gewezen politieke ambtsdrager af te wijzen. Het
ontbreken van een staat van in beschuldigingstelling heeft echter geen invloed op de
rechtmatigheid van de aanhouding en de inverzekeringstelling. Die behoren uitsluitend
aan de strafvorderlijke waarborgen te worden getoetst. Indien de aanhouding en de
inverzekeringstelling rechtmatig zijn, zal de gewezen politieke ambtsdrager in elk geval
moeten dulden dat de vrijheidsbeneming ruim veertien dagen kan duren (artikelen 49,
50 en 53 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering). De vervolgingsambtenaar zou een
hernieuwde vordering voor bewaring kunnen indienen, onder de voorwaarde dat in de
resterende tijd van de inverzekeringstelling alsnog over een ingewilligd besluit op de
vordering tot het in staat van beschuldiging stellen kan worden overgelegd.

5