Title: Suriname Rechtsinstituut

URL: https://www.sris.sr/wp-content/uploads/2023/11/CH-06-d.d.-03-augustus-2023.pdf

Content:
INSTANTIE:

CONSTITUTIONEEL HOF van de REPUBLIEK SURINAME
CONSTITUTIONAL COURT OF THE REPUBLIC OF SURINAME

ZAAKNUMMER:

CH-06

DATUM BESLISSING:

03 augustus 2023

PUBLICATIEDATUM:
RECHTSGEBIED:

Staatsrecht/lnternationaal recht/Strafrecht

BETREFT:

Toetsing ex. artikel 144 Grondwet jo. artikel 12 lid 1 Wet
Constitutioneel Hof, van de Wet van 19 augustus 1992 (S.B.
1992 no. 68) ("Amnestiewet 1989") op verenigbaarheid met de
Grondwet, het lnternationaal Verdrag inzake Burger en
Politieke Rechten (IVBPR) en het Amerikaans Verdrag voor de
Rechten van de Mens (AVRM)

Page 1 of 25

1. RECHTSMACHT VAN HET CONSTITUTIONEEL HOF
De toetsingsbevoegdheid van het Constitutioneel Hof (Hof) wordt geactiveerd door een verzoek
van een toetsingsgerechtigde. Hierbij is van het beginsel van lijdelijkheid van het Hof uitgegaan. 1
Gegeven dit uitgangspunt ligt het niet aan het Hof om buiten de door de verzoekgerechtigde
geformuleerde gronden, ambtshalve te oordelen over de vraag of ook bepalingen die betrekking
hebben op andere delen in de wet zowel constitutioneel dan wei verdragsconform zijn.
Het Hof heeft echter, ingevolge artikel 19 lid 2 Wet Constitutioneel Hof ambtshalve wei de
bevoegdheid de gronden waarop het verzoek tot toetsing is gebaseerd aan te vullen. Deze
aanvulling moet zijn ingegeven door de noodzaak met de in verband van de toetsing vereiste
volledigheid van de gronden. 2
Het Hof is van oordeel dat zij bevoegd is om de gestelde rechtsvraag betreffende toetsing van de
Wet van 19 augustus 1992 (S.B. 1992 no. 68) (Amnestiewet 1989), op verenigbaarheid aan de
Grondwet en Verdragen te beantwoorden.
lndien het Hof oordeelt dat er sprake is van strijdigheid met een wet of de/en eNan met de
Grondwet en aan van toepassing zijnde overeenkomsten met andere mogendheden en
volkenrechtelijke organisaties c.q. Verdragen dan is het directe rechtsgevolg dat uit artikel 144 lid
3 Grondwet voortvloeit dat de wet of gedee/ten daaNan conform artikel 28 lid 1 Wet
Constitutioneel Hof onverbindend zijn met ingang van de dag van de beslissing van het Hof. Dit
betekent dat de wet of delen daarvan niet meer van toepassing zijn en dus niet meer kunnen
worden toegepast en dus geen rechtskracht meer hebben. Voor het intreden van dit rechtsgevolg
is er geen nadere rechtshandeling vereist. Aangezien betreffende wet of gedeelten van de wet
door de beslissing van het Hof conform artikel 144 lid 3 Grondwet onverbindend worden, is het
verder des wetgeving om deze in te trekken, te verbeteren of aan te vullen. 3 Het normadressaat
van de Wet Constitutioneel Hof is dat het zich richt tot eenieder.
lndien het Hof conform artikel 281id 2 c.q. artikel12 lid 3 Wet Constitutioneel Hof op verzoek van
De Nationale Assemblee, oordeelt dat in een wetsontwerp strijdigheid met een of meer
bepalingen van de Grondwet of een volkenrechtelijke overeenkomst bestaat, dan geeft het Hof
een advies hieromtrent en wordt dit advies betreffende de toetsing van het desbetreffende
wetsontwerp naar de Nationale Assemblee terug gezonden. 4

1

MvT Wet Constitution eel Hof.
Artikel 19 lid 2 Wet Constitution eel Hof.
3
MvT Wet Constitution eel Hof. P. 21
4
Artikel12 lid 3 Wet Constitution eel Hof: De Nationale Assemb/ee kan voordat er een definitief bes/uit wordt genom en over een
2

wetsvoorstel, het Hof verzoeken zich uit te spreken over de a/ dan niet verenigbaarheid van het wetsvoorstel met een of meer
bepalingen van de Grondwet en aan de burgers verbindende bepalingen van overeenkomsten met andere mogendheden en met
Vo/kenrechtelijke organisaties, hierna te noemen: vo/kenrechtelijke overeenkomsten.

Page 2 of 25

2. VERLOOP PROCEDURE
(1) lndiening van het verzoekschrift gedateerd 18 juli 2022, zulks overeenkomstig het
bepaalde in artikel 144 Grondwet jo. artikel 12 lid 4 sub d Wet Constitutioneel Hof (S.B.
2019 no. 118) door Mr. Shantie Sheombar, advocaat toegelaten tot de Balie van het Hof
van Justitie.
(2) Het ingediende verzoekschrift voldoet aan de vereisten van artikel 15 Wet Constitutioneel
Hof. Het Hof acht verzoekster daarom ontvankelijk in haar verzoek en acht zich ook
bevoegd om het verzoek in behandeling te nemen.
(3) Het Hof heeft voor de beantwoording van deze rechtsvraag conform artikel 3 lid 5 Wet
Constitutioneel
Hof,
mevrouw
Mr.
M.
Waterval
LL.M
een
ter zake
mensenrechtendeskundige gehoord. Ook zijn documenten beschikbaar gesteld door Mr.
Armand Van der San, gewezen Advocaat-General bij het Openbaar Ministerie welke door
het Hof zijn bestudeerd. Vervolgens is conform artikel 20 lid 1 Wet Constitutioneel Hof,
verzoekster uitgenodigd om mondeling nadere inlichtingen omtrent haar verzoek te
verschaffen aan het Hof.
De betreffende documenten en de geraadpleegde literatuur kunnen worden gelezen op
het secretariaat van het Hof.
(4) Het Hof heeft omtrent het onderhavige beraadslaagd, doch heeft helaas wederom
vanwege de complexiteit van de materie en de zwaarwichtigheid van de rechtsvraag
betreffende de toetsing van de wet van 19 augustus 1992 (S .B. 1992 no. 68)
("Amnestiewet 1989") aan de Grondwet en Verdragen niet binnen de termijn van drie
maanden gesteld in artikel 23 lid 1 Wet Constitutioneel Hof een beslissing hieromtrent
kunnen nemen . Aangezien hier sprake is van een bijzonder geval conform artikel23 lid 2
Wet Constitutioneel Hof, is van de termijn van artikel 23 lid 1 afgeweken en besluit het Hof
op heden donderdag 3 augustus 2023.

3. HET VERZOEK
(1) Bij verzoekschrift van d.d. 18 juli 2022, heeft Mr. S. Sheombar, in de hoedanigheid van
advocaat bij het Hof van Justitie ex. artikel 12 lid 4 sub d van de Wet Constitutioneel Hof
het verzoek ingediend bij het Hof om de wet van 19 augustus 1992 (S.B. 1992 no. 68)
("Amnestiewet 1989") te toetsen aan de artikelen 8, 10, 14 en 131 lid 3 Grondwet van de
Republiek Suriname en de artikelen 2 en 14 van het lnternationaal Verdrag inzake Burger
en Politieke rechten (IVBPR) en de artikelen 1, 8 en 25 van het Amerikaans Verdrag
inzake de Rechten van de Mens (AVRM).
(2) Verzoekster geeft in haar verzoekschrift onder meer aan dat in de wet van 19 augustus
1992 (S.B. 1992 no. 68) ("Amnestiewet 1989"), summierlijk de beweegredenen voor het
verlenen van amnestie worden aangegeven. Verzoekster is van oordeel dat in de
zoektocht naar vrede bij het verlenen van amnestie er geen rekening is gehouden met de
gevoelens van het volk, meer in het bijzonder van de nabestaanden en de inzichten van
Page 3 of 25

relevante organisaties terzake. Verzoekster doet een formeel verzoek aan het
Constitutioneel Hof om ter oplossing van dit vraagstuk tot toetsing over te gaan van
voormelde Wet van 1989 (S.B. 1992 no. 68) aan de Grondwet van de Republiek
Suriname, het IVBPR en het AVRM.
(3) Op grond van het bovenvermeld verzoek zal het Hof de volgende rechtsvragen
beantwoorden:
a) In hoeverre is de wet van 19 augustus 1992 (S.B. 1992 no. 68) ("Amnestiewet 1989") in
strijd met de artikelen 8, 10, 14 en 131 lid 3 Grondwet;
b) In hoeverre is de wet van 19 augustus 1992 (S.B. 1992 no. 68) ("Amnestiewet 1989") in
strijd met de artikelen 2 en 14 van het lnternationaal Verdrag inzake Burger en Politieke
Rechten (IVBPR);
c)
In hoeverre is de wet van 19 augustus 1992 (S.B. 1992 no. 68) ("Amnestiewet 1989") in
strijd met de artikelen 1, 8 en 25 van het Amerikaans Verdrag inzake de Rechten van de
Mens (AVRM).

4. BEVOEGDHEID VAN HET CONSTITUTIONEEL HOF
(1) Het Hof acht zich overeenkomstig het bepaalde in artikel 144 lid 2 Grondwet c.q. artikel
12 leden 1 en 4 Wet Constitutioneel Hof bevoegd om tot toetsing over te gaan van
onderhavige Amnestiewet, zoals door verzoekster gevraagd.
(2) Ten aanzien van de bevoegdheid van het Hof bepaalt artikel 144 lid 2 Grondwet juncto
artikel 12 lid 1 Wet Constitutioneel Hof dat het Hof de inhoud van een wet of een gedeelte
daarvan toetst aan de Grondwet en aan van toepassing zijnde (ieder verbindende
bepalingen van) overeenkomsten met andere mogendheden en met volkenrechtelijke
organisaties.
De Wet, die het onderwerp is van de aan het Hof door verzoekster gevraagde toetsing, is
een wet in formele zin en is eveneens reeds op 20 augustus 1992 in werking getreden.
Hiermee voldoet het voorgaande aan de kwalificatie van de wetten als bedoeld in artikel
144 lid 2 Grondwet en daarmee is eveneens de bevoegdheid tot toetsing door het Hof
komen vast te staan. 5

5. ONTVANKELIJKHEID VAN HET VERZOEK
(1) Het ingediende verzoekschrift voldoet aan de vereisten van artikel15 Wet Constitutioneel
Hof. Het Hof acht verzoekster daarom ontvankelijk in haar verzoek. Verzoekster is immers
op de dag van indiening van het verzoek advocaat bij het Hof van Justitie en behoort
daardoor ingevolge artikel 12 lid 4 sub d Wet Constitutioneel Hof tot de daarin genoemde
verzoekgerechtigden.

5

MvT Wet Constitutioneel Hof, p.18

Page 4 of 25

Daar in het verzoekschrift eveneens de bepalingen van de Grondwet en volkenrechtelijke
overeenkomsten zijn vermeld, waaraan voornoemde Amnestiewet onder meer getoetst
dient te worden en voldoet aan de overige ingevolge artikel 15 Wet Constitutioneel Hof
gestelde vereisten, kan het verzoek derhalve worden ontvangen.

6. INHOUDELIJKE OVERWEGINGEN MET BETREKKING TOT DE WET VAN 19
AUGUSTUS 1992 (S.B.1992 no 68) ("AMNESTIEWET 1989")
1) De wet van 19 augustus 1992 (S.B. 1992 no. 68) ("Amnestiewet 1989") verleent amnestie
aan degenen die strafbare feiten hebben gepleegd in de periode vanaf 1 januari 1985 tot
en met 20 augustus 1992, zijnde de dag van inwerkingtreding van de vermelde wet. Het
betreffen strafbare feiten gepleegd in de periode waarin het (zogeheten) binnenlands
conflict in Suriname zich heeft gemanifesteerd .6
2) Artikel 1 lid 1 onder a, b, c, en d van de Amnestiewet 1989 verleent amnestie aan degenen
die in genoemde periode strafbare feiten hebben gepleegd die gecategoriseerd kunnen
worden in:
a. misdrijven tegen de veiligheid van de Staat (art. 128, 129, 130, 131, 132a, 133,
134, 135, 135a Wetboek van Strafrecht); 7
b. misdrijventegendeopenbareorde(art. 169.170, 171,172,173, 174,175, 175bis,
183 en 184 Wetboek van Strafrecht); 8
c. strafbare feiten begaan in verband met of in samenhang met of ter voorbereiding
en/of het uitvoeren van een of meerdere bovenstaande strafbare feiten; en
d. strafbare feiten begaan ter voorkoming, het tegengaan of ter bestrijding van aile
onder a, b en c voornoemde strafbare feiten.
3) De wet van 19 augustus 1992 (S.B. 1992 no. 68) ("Amnestiewet 1989") sluit in artikel2 de
toepassing van amnestie uit, voorzover de genoemde misdrijven eveneens gekwalificeerd
worden als misdrijven tegen de menselijkheid, oorlogsmisdrijven en genocide welke
betekenis aan gegeven dient te worden overeenkomstig het internationaal recht.
4) De wet van 19 augustus 1992 (S.B. 1992 no. 68) ("Amnestiewet 1989") verbindt aan de
amnestieverlening ten aanzien van de gepleegde strafbare feiten de volgende gevolgen: 9
a. bij een veroordeling tot straf vervalt de tenuitvoerlegging van de straf door de Staat
en in geval betrokkene in detentie is, vindt de onmiddellijke invrijheidstelling plaats;
b. de bevoegdheid tot strafvordering vervalt indien de zaak reeds ter terechtzitting
aanhangig is gemaakt. Het Openbaar Ministerie is niet ontvankelijk. lndien de
verdachte zich in detentie bevindt wordt diens onmiddellijke invrijheidstelling
bevolen . In gevallen van een voorbereidend onderzoek als bedoeld in artikel 126
6

MvT Amnestiewet van 1989, p.S .
Wetboek van Strafrecht, herzien, verzameld en bewerkt door Mr. B. J. Lie A Kwie
8 Wetboek van Strafrecht, herzien, verzameld en bewerkt door Mr. B. J. Lie A Kwie
9
Artikel 3 Amnestiewet 1989
7

Page 5 of 25

Wetboek van Strafvordering 10 vervalt de bevoegdheid tot strafvordering en moet
het onderzoek onmiddellijk worden gestaakt met een schriftelijk kennisgeving aan
de verdachte dat hij niet verder zal worden vervolgd. lndien er nog geen
voorbereidend onderzoek aanhangig is vervalt ook de bevoegdheid tot
strafvordering en voor zover de verdachte in detentie is moet hij onmiddellijk in
vrijheid worden gesteld.
Bij wet van 30 maart 2015 (S.B. 2015 no. 44), houdende nadere wijziging van het Wetboek van
Strafrecht (G.B. 1911 no. 1, zoals laatstelijk gewijzigd bij (S.B. 2020 no. 42) zijn de artikelen 12811 ,
135a 12 , 171 13 , 17214 , 175bis15 vervallen verklaard.
Conform artikel 96 van het wetboek van strafrecht 16 , zijn genoemde misdrijven in vermelde
amnestiewet verjaard.
5) In de memorie van toelichting van de Amnestiewet 1989 is ten aanzien van het doel van
de wet verwezen naar verschillende specifieke voorbeelden van amnestieverlening in de
wereld, in het bijzonder naar voorbeelden met betrekking tot amnestieverlening in LatijnsAmerika, die onder andere tot doel hebben gehad het vergemakkelijken van de overgang
van een autocratisch naar een democratisch stelsel en het bewerkstelligen van een
nationale verzoening tussen aanhangers van het militair regime en de voorstanders van
de wederinvoering van een democratisch bewind, het tot een eind brengen van de
activiteiten van een groep of groepen van opstandelingen en op hun integratie in de
samenleving.17 In het verlengde hiervan, lag aan de amnestieverlening ingevolge de
Amnestiewet 1989 in Suriname ten grondslag dat een eind zou komen aan de activiteiten
van een groep of groepen van opstandelingen die in het binnenland - voornamelijk in
Oost-Suriname dicht bij de Frans-Guyanese grens opereerden, om hen eveneens te
overreden een eind te maken aan de acties en om daarna tezamen met de bewoners van
het binnenland te werken aan de opbouw en de ontwikkeling van deze landgenoten.18 Het
voorgaande houdt in dat de Amnestiewet van 1989 tot doel had mede tot basis te dienen
van het scheppen van vertrouwen bij aile partijen in het proces van beeindiging van de
binnenlandse strijd, waarbij over en weer (van de zijde van het Ieger en opstandelingen)
vele doden zijn gevallen, de integratie van de daarbij betrokken opstandelingen in de
samenleving en de wederopbouw van de betrokken gebieden. Er is hierbij tevens ook
uitgegaan van het onverloochenbare feit, dat de opstandelingen door hun activiteiten het
10

Artikel126 Wetboek van Strafvordering, Onder het voorbereidende onderzoek wordt verstaan het onderzoek hetwelk aan de
behandeling ter terechtzitting voorafgaat.
11
Artikel128 Wetboek van Strafrecht, herzien, verzameld en bewerkt door Mr. B. J. Lie A Kwie, Aanslag tegen de militaire
gezagsdrager.
12
Artikel135a Wetboek van Strafrecht, herzien, verzameld en bewerkt door Mr. B. J. Lie A Kwie, Stoffelijke steun aan
omwenteling.
13
Artikel 171 Wetboek van Strafrecht, herzien, verzameld en bewerkt door Mr. B. J. Lie A Kwie, Uiting vijandschap.
14
Artikel172 Wetboek van Strafrecht, herzien, verzameld en bewerkt door Mr. B. J. Lie A Kwie, Verspreidi ngsdelict.
15
Artikel175bis Wetboek van Strafrecht, herzien, verzameld en bewerkt door Mr. B. J. Lie A Kwie, Aanzetten tot haat,
discriminatie of gewelddadig optreden
16
Wetboek van Strafrecht, herzien, verzameld en bewerkt door Mr. B. J. Lie A Kwie, 2014
17
MvT Amnestiewet 1989, p.4-5.
1
R MvT Amnestiewet 1989, p. 4.

Page 6 of 25

souvereine recht van het Staatsgezag binnen het totale grondgebied van de Republiek
Suriname hebben genegeerd. Hun handelingen waren in eerste instantie gericht tegen
het staatsgezag .19
Echter zijn in delen van Latijns Amerika langzaam maar zeker met de vernietiging van de
amnestiewetten de verantwoordelijken voor mensenrechtenschendingen van de jaren
zeventig en tachtig opnieuw vervolgbaar gebleken. In Uruguay verklaarde het
Uruguayaanse Hooggerechtshof de amnestiewet ongrondwettelijk. Eveneens heeft het
Chileans Hooggerechtshof de amnestie ongrondwettelijk genoemd en stelde dat de
misdaad van gedwongen verdwijningen niet kan verjaren 20 .
De internationale ontwikkelingen ten aan zien van amnestiewetten geven aan, dat het niet
uitmaakt of men kiest voor algehele amnestie zoals bijvoorbeeld in Chili, of voor een
waarheidscommissie met beperkte amnestie zoals in bijvoorbeeld in Zuid- Afrika. De
cultuur van de straffeloosheid zal ooit worden verbroken .21
6) De categorie 'misdrijven tegen de menselijkheid' is benoemd op de processen van
Neurenberg (1945-46) en Tokio (1946-1948) om misdaden tegen de eigen bevolking aan
te duiden.22 De niet-toepasbaarheid van verjaring bij oorlogsmisdrijven en misdrijven
tegen de menselijkheid zijn opgenomen in het VN-Verdrag inzake de niet-verjaring van
oorlogsmisdrijven. Misdrijven tegen de menselijkheid zijn onder andere handelingen die
'indien gepleegd als onderdeel van een wijdverbreide of stelselmatige aanval gericht
tegen een burgerbevolking," een misdrijf tegen de menselijkheid uitmaken. 23 Zie
hieromtrent de memorie van toelichting. 24 Suriname is bij wet van 9 juli 2008 (S.B. 2008,
no. 91) toegetreden tot de Rome Statute of the International Criminal Court.

7. TOETSING VAN DE WET VAN 9 AUGUSTUS 1992 S.B.1992 no. 68 ("Amnestiewet
1989") AAN DE GRONDWET, HET IVBPR EN HET AVRM
7.1 Overwegingen bij de toetsing 25

Het Hof acht het van belang om bij de toetsing van de Amnestiewet 1989 (S.B. 1992 no. 68), aan
de Grondwet, het IVBPR en AVRM eveneens het volgende mee in overweging te nemen:

19

MvT Amnestiewet 1989, p. 6.

Jo https://www.mo.be/artikel/steeds-minder-amnestie-voor-zuid-amerikaanse-dictaturen
21

Dabeare, B., Waarheidscommissies, Verzoening beter dan bestraffing?. Jura Falcon is Jg. 44, 2007-2008, nummer 4.
https://www.amnesty.ni/encyclopedle/misd rijven-tegen -de-men.selllkheid
23
Het Staruut van het lnternat1onaal Strafhef (artlkel 7),. Zie oak MvT. Amne.stiewet artike\ 2 p.7.
24
Een bepaa\d feit Ievert een misdrijf tegen de menselijkheid op. lndien dat feit dee\ uitmaakt van een systeem van terreur,
gericht tegen de bevolking of onderdelen daarvan d.w.z. indien in redelijkheid kan worden geconstateerd, dater sprake is van
een systematische schending van rechten van de mens.
25
Besluit Constitutioneel Hof d.d. 22 juli 2021, S.B. 2021 no . 100
22

Pa.ge 7 of 25

1) Aard van de amnestie
Amnestie kan worden omschreven als een algemene verklaring (wet) krachtens welke opgeheven
worden aile strafrechtelijke gevolgen van een zeker delict of een zekere groep van delicten ten
behoeve van allen, veroordeelden en nog niet veroordeelden, vervolgden en nog niet vervolgden,
bekenden en onbekenden. 26 Een andere omschrijving wordt aan het begrip amnestie gegeven,
als:
"Amnestie is een bij of krachtens wet geregelde algemene kwijtschelding van straffen wegens
strafbare feiten, uitgesproken onafhankelijk van onderzoek en berechting. Aan feiten, gedurende
een bepaalde tijd gepleegd, wordt dus achteraf het strafbaar karakter ontnomen, onverschillig of
er een rechtsvervolging is ingesteld en of men de schuldigen kent" 27 Zie hieromtrent verder ook,
Freeman: 28
"an extraordinary legal measure whose primary function is to remove the prospect and
consequences of criminal liability for designated individuals or classes of persons in
respect of designated types of offenses irrespective of whether the persons concerned
have been tried for such offenses in a court of law".

De hierboven gegeven omschrijvingen impliceren dat amnestie een buitengewone juridische
maatregel is, waarvan de voornaamste functie het wegnemen van het vooruitzicht en de gevolgen
van strafrechtelijke aansprakelijkheid voor aangewezen personen of groepen van personen met
betrekking tot aangewezen soorten strafbare feiten is, ongeacht of de betrokkenen voor die
aangewezen strafbare feiten zijn berecht. Voorts kan Amnestie worden aangemerkt als een
ontbindende voorwaarde van het recht tot straffen, een omstandigheid die een reeds bestaand
recht opheft of doet vervallen. 29 Amnestieverlening leidt namelijk tot straffeloosheid en het
vermijden van verantwoordelijkheid . De Verenigde Naties heeft een duidelijk standpunt
ingenomen over amnestieverlening.
In resolutie 1647 stelt zij ten-aanzien hiervan dat:
"Ending impunity is essential if a society in conflict or recovering from conflict is to come
to terms with past abuses committed against civilians affected by armed conflict and to
prevent future such abuses". 30
De Verenigde Naties benadrukt dat vervolging en dus het brengen van rechtvaardigheid,
essentieel zijn voor de opbouw van een naoorlogse maatschappij.
Het Hof geeft aan dat amnestie eveneens een omstreden beg rip is, vooral vanuit de internationale
rechtsorde, nu zij vanuit verschillende uitgangspunten kan worden gebruikt, namelijk: vrede of
juist rechtvaardigheid. Aan de ene kant wordt uitgegaan dat het verlenen van amnestie afdoet
aan rechtvaardigheid, anderzijds kan amnestie worden gebruikt om vijandige partijen in een
26

Hazewinkei-Suringa, lnleiding tot de studie van het Nederlands strafrecht, voortgezet door mr. J. Remmelink, 12" druk Alphen
aan de Rijn, 1991, p. 835.
27 Vander Pot en Donner, Handboek, 432. Hendriks, Gratie, 1,2 in Bronnen voor gratie verlening tot 1987, P. Brood
28
Freeman, Mark. Necessary evils: amnesty and the search for justice. Cambridge University, Press Freeman, Mark. Necessary
evils: amnesty and the search for justice. Cambridge University, Press november 30 2009
29
Hamel G.A. bewerkt door Dijck J. V., lnleiding tot de stu die van het Nederlandsche Strafrecht, Drukker/uitgever: De Erven F.
Bohn Belifante jaar uitgave 1927, p. 367.
0
" United Nations Security Council, 2006, resolutie 1647.

Page 8 of 25

conflict bij elkaar te brengen en om het vredesproces aan te sporen of te versnellen . Het kan als
aanmoediging fungeren om de wapens neer te leggen, in ruil voor het uitblijven van
rechtsvervolging voor de gepleegde criminele daden tijdens het conflict-3 1
In het kader van de belangenafweging bij het verlenen van amnestie, is het Hof nagegaan waarom
er toch zo vaak gekozen wordt voor berechting van daders boven mild ere wegen van post-conflict
handelen.
Volgens het Hof is dit mogelijk op grond van de volgende argumenten:
1. slachtoffers willen een of andere vorm van vergelding . Hun rechtsgevoel kan zware
schade oplopen als die verzuchting genegeerd wordt;
2. het meest bekende argument blijft dat bestraffing nodig is als afschrikking, als garantie
voor een toekomst met minder geweld en minder repressie;
3. vervolging en bestraffing zijn belangrijk om een prille democratie sterkte te geven. 32
Voorts is het volgens het Hof in het belang van de rechtsstaat om niet te kiezen voor een amnestie
wet, welke de burgers kan inspireren om het recht in eigen handen te nemen. Oat kan immers
leiden tot chaos en sociale onrust die grote gevolgen kunnen hebben . Legitimiteit is heel
belangrijk voor een nieuwe of herstelde democratie. Een of andere vorm van straffeloosheid
genereert daarentegen cynisme en wantrouwen. Het Hof overweegt eveneens dat, de verlening
van amnestie de mensenrechtenschending eventueel stopt voor de schuldigen maar wei in de
toekomst een aanmoediging voor anderen zou kunnen zijn voor herhaling van deze schendingen
en dat gemaakte inspanningen voor vrede hierdoor toch kunnen destabiliseren. 33
2) De Bevoegdheid van de wetgever in verhouding tot artikel131 Grondwet. 34
Het juridisch karakter van de Grondwet is normerend van aard. Grondwetten zijn in beginsel dan
ook juridisch-politieke documenten. Volgens de daarin geregelde procedures kunnen opvattingen
over het algemeen belang worden omgezet in algemeen geldende rechtsnormen, mits dit
geschiedt met in achtneming van kaders die minderheden en fundamentele vrijheden
beschermen. Amnestie is een principieel politiek-maatschappelijke kwestie. De beleidsmakers, in
casu de wetgever, zullen inzichten moeten hebben in de maatregelen waarmee partijen
genoegen zullen nemen om een einde aan de strijd te maken. Daarnaast zullen beleidsmakers
rekening moeten houden met de gevoelens van het volk en de inzichten van relevante
organisaties ter zake. 35 Het primaat van amnestieverlening ligt bij de wetgever welke zijn
grondslag vindt in artikel 72 sub g Grondwet.36
31
Mallinder, L., Amnesties and International Criminal Law. The Handbook of international crimina/law, William A. Schabas and
Nadia Bernaz, eds., Routledge, jaar uitgave 2010; Besluit Constitutioneel Hof d.d. 22 juli 2021, S.B. 2021 no. 100
32
Debaere, B., WAARHEIDSCOMMISSIES: VERZOENING BETER DAN BESTRAFFING? Jura Falcon is, jaargang 44, 2007-2008,
nummer 4
33
OHCHR, Rule of Law Tools for Post-Conflict States: Amnesties, UN Doc HR/ PUB/09/1 (2009) .
34
Uit: Besluit Constitutioneel Hof d.d. 22 juli 2021, S.B. 2021 no. 100
35
Nederlands Juristen Blad van 25 februari 1993 aflevering 8, De Amnestiewet 1989 in Suriname in het kader van de
mesenrechten, Mr. drs. E. K. Marshall.
36
Artikel 72 GW: " Onverminderd hetgeen elders in de Grondwet vaor regeling bij wet is voorbehouden, dienen de volgende
anderwerpen in ieder geval bij wet te worden vastgesteld a. Verdragen, met inachtneming van het bepaa/de bij artike/104;
b. de wijziging van de Grondwet;
c. de afkandiging en beeindiging van de oorlogstoestand, de burgerlijke of militaire uitzonderingstoestand;

Page 9 of 25

Het Hof vindt steun in artikel 72 onder g Grondwet welke aan de formele wetgever de
bevoegdheid verleent tot amnestieverlening welke belangrijk is voor de legitimiteit. Evenwel
benadrukt het Hof, de gespannen verhouding tussen voornoemde bevoegdheid van de wetgever
en het bepaalde in artikel 131 lid 3 Grondwet, dat elke inmenging inzake de opsporing en de
vervolging en in zaken bij de rechter aanhangig, verbiedt. Amnestieverlening is namelijk bij uitstek
een aangelegenheid welke haaks kan staan op het in artikel 131 lid 3 beschermde belang. De
Grondwet geeft overigens verder geen verduidelijking hierover met betrekking tot de aan de
wetgever gegeven bevoegdheid tot amnestieverlening, de inhoud en reikwijdte en de samenhang
met voormelde inmenging. De huidige Grondwet van 1987 heeft geen memorie van toelichting
die enig Iicht kan doen schijnen op deze materie en hoe het Hof beide artikelen in de Grondwet
moet interpreteren. Oak de Grondwet van 1975, die een soortgelijke bepaling heeft, geeft geen
toelichting op wat daarin wordt bedoeld met "inmenging" en de samenhang met amnestie.
Het Hof zal zich daarom in deze Iaten leiden door de regels van het internationaal recht. De
toepassing van artikel 72 onder g Grondwet dient tegen het Iicht te worden gehouden van de in
dezelfde Grondwet geregelde grondrechten en van de internationale verplichtingen van de Staat
Suriname tot waarborging en verzekering van mensenrechten, zulks voortvloeiende uit de
internationale mensenrechtenverdragen waarbij Suriname partij is, in het bijzonder het IVBPR en
hetAVRM.
Eveneens is het van belang mede in ogenschouw te nemen het Verdrag van Wenen inzake het
verdragenrecht en de artikelen 105 en 106 Grondwet. 37 Op de wetgever rust aldus eveneens de
taak tot waarborging van vermelde grond- en mensenrechten, nu deze fundamentele rechten
onderdeel zijn van onze constitutionele orde, hetgeen eveneens inhoudt dat door de wetgever bij
de uitoefening van zijn wetgevende taak in elke stand van de procedure deze rechten steeds voor
ogen moeten worden gehouden en moeten worden gewaarborgd. In dit verband wordt eveneens
verwezen naar de memorie van toelichting van de Wet Constitutioneel Hof, die ten aanzien van
de doelstelling van het Hof het volgende stelt:
" ...ter waarborging van de naleving van de Grondwet (voorname/ijk van de daarin
verankerde grondrechten) - niet aileen ten aanzien van het bestuur, maar ook ten aanzien
van de wetgever ze/f'.38

d. de vaststetling en wijziging van de politiek-administratieve indeling van de Republiek Suriname;
e. het vaststel/en van de uitgestrektheid van de grenzen van de territoriale wateren en de rechten van de Republiek
Suriname op het aangrenzende continentale plateau en de economische zone;
f. de instelling van een ontwikkelingsorgaan voor de notiona/e ontwikkeling;
g. het verlenen van amnestie of abolitie".
37
ArtikellOS Grondwet luidt als volgt: Bepalingen van de in artike/103 bedaelde avereenkomsten, welke naar de inhaud een
ieder kunnen binden, hebben verbindende kracht nadat zij zijn bekendgemaakt. En artikel106 Grondwet luidt alsvolgt: Binnen de Repub/iek
Suriname ge/dende wette/ijke voorschriften vinden geen toepassing, wanneer deze toepassing niet verenigbaar zou zijn met een ieder verbindende
bepalingen van overeenkomsten, die hetzij voor, hetzij no de totstondkoming van de voorschriften zijn aangegaan,
38
MvT Wet Constitutioneel Hof p.16

Page 10 of 25

3) De gebondenheid aan verdragsbepalingen en de rechtstreekse werking van
mensenrechtenverdragen. 39
Het bepaalde in de artikelen 26 en 27 van het Verdrag van Wenen, inzake het verdragenrecht40 ,
regelende de gebondenheid van verdragspartijen aan het Verdrag en het verbod dat een partij
zich niet mag beroepen op de bepalingen van nationaal recht om het niet ten uitvoer leggen van
een Verdrag te rechtvaardigen, alsook het bepaalde in de artikelen 105 en 106 Grondwet,
betreffende de verbindende kracht van ieder verbindende bepalingen van Verdragen en de
doorwerking van het internationaal recht in het nationaal recht ter zake die ieder verbindende
bepalingen, benadrukken de verhouding tussen deze twee rechtssferen. Het voorgaande wordt
benadrukt in verband met de voor de onderhavige toetsing van belang zijnde
mensenrechtenverdragen, waarbij Suriname partij is, met name het IVBPR en het AVRM .41 Ook
in zaken bij het lnter-Amerikaans Hof voor de Rechten van de Mens (IAHRM) is het, het Hof
gebleken dat het internationaal recht boven het nationaal recht voorrang heeft (zie de vonnissen
Moiwana vs. de Staat Suriname42 alsook Aloeboetoe vs. de Staat Suriname43 ). Het Hof is van
oordeel dat lidstaten van het AVRM gehouden zijn aan hun internationale verplichtingen
voortvloeiende uit dit Verdrag.
Het Hof neemt verder in zijn overweging mee dat artikel 26 van het Verdrag van Wenen inzake
het verdragenrecht uitgaat van de Pacta Sunt Servanda-gedachte, wat wil zeggen dat: "elk in
werking getreden Verdrag partijen verbindt en moet dit door hen te goeder trouw ten uitvoer
worden gelegd". Suriname heeft het Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht op 31 januari
1991 geratificeerd en heeft zich dus gecommitteerd aan de verdragsbepalingen ". Artikel 27 van
het Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht stelt hierop eveneens: "Een partij mag zich
niet beroepen op de bepa/ingen van zijn nationale recht om het niet ten uitvoer leggen van een
Verdrag te rechtvaardigen ".
Het voorgaande sluit aan bij de bepaling van artikel 106 Grondwet, regelende de rangorde van
het internationaal recht ten opzichte van het nationaal recht ten aanzien van ieder verbindende
bepalingen van Verdragen (de voorrangsregel) . Artikel106 Grondwet luidt als volgt: "Oat binnen
de Republiek Suriname geldende wettelijke voorschriften geen toepassing vinden, wanneer deze
toepassing niet verenigbaar zou zijn met eenieder verbindende bepalingen van overeenkomsten,
die hetzij voor, hetzij na de totstandkoming van de voorschriften zijn aangegaan". Dit artikel
verduidelijkt de mogelijkheid om bij de rechter een beroep te doen op eenieder verbindende
bepaling van internationaal recht, althans als deze als een zelfstandige rechtsnorm kan
functioneren, met het argument dat nationale regelgeving de doorwerking hiervan niet goed
regelt. Eenieder verbindende bepalingen zijn bepalingen die verbindende kracht hebben jegens

39 Uit: Besluit Constitution eel Hof d.d. 22 juli 2021, S.B. 2021 no. 100
40 Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht, Wenen, 23-05-1969 . Artikel 26 (Pacta sunt servanda):

Elk in werking getreden
Verdrag verbindt de partijen en moet door hen te goeder trouw ten uitvoer worden gelegd. Artikel 27 (Nationaal recht en naleving
van Verdragen): Een partij mag zich niet beroepen op de bepalingen van zijn nation ale recht om het niet ten uitvoer leggen van
een Verdrag te rechtvaardigen. Deze regel geldt onverminderd het bepaalde in artikel46 van het voornoemd Verdrag.
41 Suriname heeft het lnternationaal Verdrag Burger en Politieke Rechten (International Convenant on Civil and Political Rights)
geratificeerd op 28 december 1976 en op 12 november 1987 is het Amerikaans Verdrag lnzake de Rechten van de Mens
(Convention on Human Rights) geratificeerd.
4 2 Case of the Moiwana Community v. Suriname, judgment of June 15, 2005
43
Case of Aloeboetoe et al . v. Suriname, judgment of September 10, 1993

Page 11 of 25

burgers, maar staan ook boven de Grondwet en lagere wetgeving. In de doctrine en rechtspraak
wordt ook gesproken van rechtstreeks werkend .44
De vraag in hoeverre een verdragsbepaling rechtstreekse werking toekomt in de zin van de
artikelen 105 en 106 Grondwet, wordt deze door de HR in het Rookverbod Arrest4 5 beantwoord
door uitleg daarvan aan de hand van de maatstaven van de artikelen 31 - 33 van het Verdrag van
Wenen inzake het verdragenrecht van 23 mei 1969. 46
Suriname heeft het IVBPR en het AVRM geratificeerd. Daarnaast is Suriname lid van de
Organisatie van Amerikaanse Staten. Suriname is aldus gebonden aan de Amerikaanse
Declaratie van de Rechten en Plichten van de Mens. Als gevolg van de ratificatie van de
Verdragen waarvan bepalingen deel uitmaken, rust de rechtsplicht op de Staat, om voor zover
deze bepalingen rechtstreekse werking hebben , die werking te eerbiedigen.47
Het algemeen uitgangspunt in het lnternationaal recht is, dat amnestie in strijd is met de Grondwet
Staten,
omdat in
de Grondwet de waarborgen
zijn
vastgelegd
voor
van
mensenrechtenschendingen, zoals het recht op Ieven, het recht op vrijheid en het recht op een
eerlijk proces. 48 Strafbare feiten onder het internationaal recht zoals, marteling, inbreuken op
mensenrechten en gedwongen verdwijningen, zijn thans dan ook verboden gesteld in
Verdragen. 49
lmmers houdt het lnter-Amerikaans Hof staten wei verantwoordelijk voor schendingen van
mensenrechten, ook al zijn de schendingen v66r de toetreding tot het Verdrag gepleegd en blijkt
dat deze alsnog voortduren na de toetreding. Staten hebben de verplichting om zaken te
onderzoeken, te vervolgen en de daders van mensenrechtenschendingen te berechten. 50 Het
lnter-Amerikaans Hof is tot de zelfde uitspraak gekomen in de zaak Genie Lacayo ca. Nicaragua.
In deze uitspraak geeft dit Hof aan dat het een internationale verplichting is van de Staat om
gelijke juridische bescherming te bieden bij mensenrechtenschendingen alsook de plicht om
wettelijke regels uit te vaardigen in relatie tot de verplichting dat de rechten genoemd in de
artikelen 2, 8, 24 en 25 AVRM worden gerespecteerd en nageleefd. 51 Het Hof is van oordeel dat
Suriname als lidstaat gebonden is aan de uitspraken van het lnter-Amerikaans Hof voor de
Rechten van de Mens.

44

Bovend ' Eert, P.P., Broeksteeg, J.L. Bunschoten, D.E. & Hoogens, H. G., 2018 . Tekst & Commentaar, Grondwet en Statuut. Vijfde
ed . s.l.: Wolters Kluwer. P. 188
45
HR 10 oktober 2014 ECLI:NL:HR :2014:2928 (Staat I Niet-rokersvereniging CAN)
46
Zie ook: Ars Aequi april 2015: "lndien uit de tekst en uit de totstandkomingsgeschiedenis niet volgt dot de verdragsbepaling geen
rechtstreekse werking krijgt, is hoar inhoud beslissend. Zij is een ieder verbindend a/s zij onvoorwaarde/ijk en voldoende
nauwkeurig is om in de nationale rechtsorde zondermeer a/s objectief recht te worden toegepast".
47
Hirsch Ballin, Eric Janse de Jonge, Gert-Jan Leenknegt Uit/eg van de Grondwet 2020, uitgever: Boomjuridich Den-Haag, p 471.
4
R Human Rights Quarterly p. 862, The Johns Hopkins University Press .
49
The Belfast Guidel ines on Amnesty and Accountability, Trans iitional Justice Institute, university of Ulster 2013, p.l l
50
Article 43 of the Inter- American court of Human Rights; case of the Moiwana Community v. Suriname p.10.
51
The Johns Hopkins University Press, Human Rights Quarterly, Vol. 20. No 4 (1998) p. 869.

Page 12 of 25

7.2 De artikelen 131, 8, 10, 14 Grondwet, de artikelen 2 en 141VBPR en de artikelen 1, 8, en
25AVRM.
7 .2.1 Artikel 131 Grondwet 52
Artikel131 Grondwet luidt als volgt:
1. Er wordt in Suriname recht gesproken in naam van de Repub/iek.
2. Geen feit is strafbaar dan op grand van een daaraan voorafgaande wettelijke bepaling.
3. Elke inmenging inzake de opsporing en vervolging en in zaken bij de rechter aanhangig,
is verboden.

Artikel131 lid 1 Grondwet benadrukt de eenheid van de rechtspraak in Suriname en geeft impliciet
een waarborging van de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht die verantwoordelijk is voor
de rechtspraak in Suriname.
Artikel131 lid 2 Grondwet geeft uitdrukking aan het legaliteitsbeginsel welk ten grondslag ligt aan
het Strafrecht, welk beginsel eveneens in gelijke bewoordingen in artikel1 van het Wetboek van
Strafrecht is neergelegd. Dit beginsel - ook wei genoemd - "nullum crimen, nulla poena sine leg!"
verwijst eveneens naar artikel 15 lid 1 IVBPR en artikel 9 AVRM en verwoordt in het kort, dat
aileen de wet bepaalt wat strafbaar is en dat aileen de wet bepaalt welke straffen of maatregelen
in welke gevallen kunnen worden opgelegd.
Elke inmenging inzake de opsporing en vervolging en in zaken bij de rechter aanhangig,
is verboden.
1) Artikel 131 lid 3 Grondwet verwoordt en verankert de onafhankelijke positie die de
rechterlijke macht inneemt in het staatsbestel, als uitvloeisel van het rechtsstatelijke
beginsel van de scheiding der machten. Met de onafhankelijkheid van de rechterlijke
macht wordt beoogd dat de rechter zich slechts dient te richten naar de wet en geen
instructies heeft te ontvangen van enig ander overheidsorgaan. 53 In het Iicht van een
eerlijke en onpartijdige procesgang bij de rechterlijke macht is die onafhankelijke positie
van de rechterlijke macht (rechter) een noodzakelijke voorwaarde.
In dit verband wordt eveneens verwezen naar soortgelijke constitutionele regelingen in
artikel 112 van de thans niet meer van toepassing zijnde Staatsregeling van Suriname 54
en de Grondwet van 197555 , waarin de tussenkomst in rechtszaken en elke inmenging in
rechtszaken verboden zijn. In tegenstelling tot de Staatsregeling en de Grondwet van
1975, is het verbod op inmenging in artikel 131 lid 3 Grondwet nu niet aileen gericht op
rechtszaken of zaken bij de rechter aanhangig, maar ook in zaken de opsporing rakende.
Oat het verbod van inmenging in artikel 131 lid 3 Grondwet mede betrekking heeft op de
opsporing van strafbare feiten, waarbij het Openbaar Ministerie eveneens wordt gerekend
tot de rechterlijke macht.

52

Uit: Besluit Constitutioneel Hof d.d. 22 juli 2021, S.B. 2021 no. 100
T. Koopmans, Compend ium van het Staatsrecht: Deventer 1986 pag. 230.
54
Artikel141, Staatsregeling van Suriname (G.B.1955 no. 53)
55
Artikel135 Grondwet van 1975.

53

Page 13 of 25

2) Dit verbod op inmenging in artikel 131 lid 3 Grondwet staat volgens het Hof niet op zichzelf,
maar heeft wat de gevolgen betreft, eveneens betrekking op het recht op toegang tot de
rechter en het recht op een eerlijke en onpartijdige procesvoering bij de rechter, zoals
vervat in artikel10 Grondwet, artikei141VBPR en de artikelen 8 en 25 AVRM. Deze granden mensenrechten bepalingen hebben evenals artikel 131 lid 3 Grondwet tot doel, het
garanderen van een optimale rechtsbescherming van de burgers.
3) Volgens het Hof, rechtvaardigt het voorgaande het belang eerst de vraag beantwoord te
krijgen, welke betekenis aan "het verbod op inmenging" in artikel131 lid 3 Grondwet moet
worden toegekend en hoe dit verbod op inmenging welke gericht is op zaken bij de
rechterlijke macht zich verhoudt tot de bevoegdheden van de andere staatsmachten,
namelijk de wetgevende en de uitvoerende macht. Elke inmenging impliceert dan oak elke
handeling of nalaten die gericht is op enige be"invloeding van het rechtsproces. Dit verbod
op be"invloeding is oak niet beperkt tot een bepaalde fase van het rechtsproces of een
bepaald type rechtsproces. Het verbod in artikel 131 lid 3 Grondwet beperkt zich niet tot
inmenging in zaken die reeds bij de rechter aanhangig zijn, maar heeft - voor zover het
betreft strafrechtelijke onderzoeken - oak betrekking op zaken die zich nag in de fase van
opsporing bevinden.
4) Nude Grondwet in artikel 131 lid 3 spreekt van "elke inmenging" is de vraag die volgens
het Hof eveneens beantwoord dient te worden of elke vorm van be"invloeding van een
rechtsproces onder dit verbod valt. Taalkundig valt zelfs de geringste vorm van
be"invloeding reeds onder dit verbod, oak die welke mogelijk juist faciliterend is in de
waarborging van het in artikel 131 lid 3 Grondwet beschermd belang. Een verboden
inmenging is volgens het Hof, een op een rechtsproces gerichte be"invloeding van het in
artikel 131 lid 3 Grondwet beschermde belang waarbij de optimale rechtsbescherming
aan de burgers wordt geschonden.
5) Bij deze toetsing is het van belang eveneens de vraag te beantwoorden tot wie c.q . tot
welke instituties het verbod op inmenging is gericht, in het bijzonder of dit verbod
eveneens is gericht tot de wetgever, nu het onderhavige geval betreft een wet in formele
zin.
Het Hof is van oordeel dat met de tekstuele bewoording "elke inmenging" reeds impliciet tot
uitdrukking wordt gebracht dat geen onderscheid wordt gemaakt met betrekking tot degenen tot
wie het verbod is gericht. Elke inmenging is elke be"invloeding door wie dan oak. Benadrukt dient
te worden dat dit verbod, dat een uitdrukking is van de bescherming van de onafhankelijke positie
die aan de rechterlijke macht toebedeeld is geworden, zulks als uitvloeisel van het rechtsstatelijk
beginsel van de scheiding der machten, waarborg is voor een onpartijdige en eerlijke
rechtsprocesvoering, en aldus geen ander doel voor ogen heeft dan de waarborging van een
optimale rechtsbescherming voor eenieder. Het voorgaande is een onmisbaar element voor de
rechtsstatelijkheid . Voor de waarborging van die rechtsbescherming is het recht van eenieder op
(gelijke) toegang tot de rechter, de onpartijdige opstelling van de met rechtspraak belaste
rechtsinstituties in rechtsprocessen en een eerlijke procesvoering van fundamenteel belang.

Page 14 of 25

Het voorgaande rechtvaardigt eveneens de bevinding van het Hof, dat het staatsrechtelijk verbod
op inmenging in artikel 131 lid 3 Grondwet gericht is tot aile staatsmachten - dus ook tot de
wetgever - om te intervenieren, nu ook middels algemene normstelling de procedure c.q. de
uitkomst van een rechtsproces kan worden be"lnvloed. 56
Artikelen 8 en 14 van de Grondwet 57

1) Artikel 8 Grondwet luidt als volgt:
1. Allen die zich op het grondgebied van Suriname bevinden hebben gelijke
aanspraak op bescherming van persoon en goederen.
2. Niemand mag op grond van zijn geboorte, geslacht, ras, taal, godsdienst, afkomst,
educatie, politieke overtuiging, economische positie of sociale omstandigheden of
enige andere status gediscrimineerd worden.

In artikel 8 lid 1 Grondwet wordt tot uitdrukking gebracht het gelijkheidsbeginsel, hetgeen inhoudt
dat in gelijke gevallen gelijke bescherming van personen en goederen moet plaatsvinden. In
artikel 8 lid 2 Grondwet is een nadere uitwerking gegeven van het in lid 1 neergelegde
gelijkheidsbeginsel door het verbod op discriminatie op welke grond dan ook, zoals geboorte,
geslacht, ras, taal, godsdienst, afkomst, educatie, politieke overtuiging, economische positie of
sociale omstandigheden of enige andere status.
Bij de beoordeling van de (on)verenigbaarheid van de inhoud van de Amnestiewet 1992 met
artikel 8 Grondwet wordt ook betrokken het - eveneens ter bescherming van voornoemd belang
-bepaalde in artikel 26 IVBPR luidende:
"All persons are equal before the law and are entitled without any discrimination to the
equal protection of the law. In this respect, the law shall prohibit any discrimination and
guarantee to all persons equal and effective protection against discrimination on any
ground such as race, color, sex, language, religion, political or other opinion, national or
social origin, property, birth or other status. "Eveneens wordt ten aanzien van het in artikel
8 Grondwet beschermde belang verwezen naar artikel 24 A VRM luidende:
"All persons are equal before the law. Consequently, they are entitled, without
discrimination, to equal protection of the law".
In General Comment no. 18/3758 wordt het volgende benadrukt:
"article 26 (IVBPR) not only entitles all persons to equality before the law as well as equal
protection of the law but also prohibits any discrimination under the law and guarantees to
all persons equal and effective protection against discrimination on any ground such as
race, color, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin,
property, birth or other status".

56 EHRM 9 december 1994, ECHR serie A no. 301-B Stan Greek Rifenery and Stratis Andreadis v Grrece, par. 49 :

"The principle of

the rule of law and the notion of fair trial enshrined in article 6 preclude any interference by the legislature with the
admin istration of justice designed to influence the judicial determination of the dispute" .
57
58

Uit : Besluit Constitutioneel Hof d.d. 22 juli 2021, S.B. 2021 no. 100
UN Human Rights Committee (HRC), CCPR General Comment No. 18: Non-discrimination, 10 November 1989.

Page 15 of 25

In artikel8 Grondwet, evenals in de artikelen 261VBPR en 24 AVRM, is dan ook de norm gelegen
ten aanzien van de toepassing van wettelijke regelingen, alsmede ten aanzien van de inhoud van
die wettelijke regelingen. Het voorgaande houdt in dat de wet voor eenieder gelijk moet worden
toegepast en dat de wet aan eenieder gelijke bescherming moet bieden, en aldus dat in de wet
geen plaats mag zijn voor een ongerechtvaardigd onderscheid.
De vraag die in het kader van de toetsing aan artikel 8 Grondwet beantwoord dient te worden is,
of de inhoud van de Amnestiewet 1989 (S.B. 1992 no. 68), enig onderscheid maakt en of voor
dat onderscheid een rechtvaardiging gevonden kan worden .

2) Artikel14 Grondwet luidt als volgt:
"Een ieder heeft het recht op Ieven. Dit recht wordt beschermd door de wet."
Dit recht op Ieven is een fundamenteel recht en staat hoog in een mogelijke hierarchie van
grondrechten. Oat fundamentele karakter blijkt ook uit het feit dat het recht op Ieven een
voorwaarde vormt voor het bestaan van de drager van andere grondrechten. 59 Artikel 14
Grondwet geeft in relatie tot de identieke artikelen 6 IVBPR en 6 AVRM uitdrukking aan de
bescherming van het tegen willekeurige ontneming van het recht op Ieven, maar geeft
tegelijkertijd eveneens uitdrukking dat aan de waarde van het Ieven in het algemeen steeds haar
bescherming moet worden gegeven. De tweede volzin van artikel 14 Grondwet benadrukt in dat
kader daarom de positieve verplichting van de Staat tot effectieve bescherming van dit recht bij
wet. Hoewel deze bescherming een prerogatief is van de wetgever, zal die bescherming zich ook
moeten uitstrekken tot voorzieningen die in geval van schending van dat recht voor de nodige
correcties zouden moeten zorgen . De voorzieningen in de onderhavige wet dragen daar niet aan
bij, nu juist die mogelijkheden worden teniet gedaan.
Het Mensenrechtencomite van het IVBPR (verder te noemen het Mensenrechtencomite) heeft in
'General Comment' no. 36 van 30 oktober 2018 (par. 27) 60 ten aanzien van immuniteiten en
amnestieen in het kader van artikel 6 IVBPR (The right to life I het recht op Ieven) in relatie tot
artikel 14 IVBPR betreffende het recht op toegang tot de rechter en het recht om gehoord te
worden en het recht op een eerlijk proces, dan ook het volgende gesteld:
".. Immunities and amnesties provided to perpetrators of intentional killings and to their
superiors, and comparable measures leading to de facto or de jure impunity, are, as a
rule, incompatible with the duty to respect and ensure the right to life, and to provide
victims with an effective remedy. ....
(. ..immuniteiten en amnestieen verleend aan daders van moord en doodslag en aan hun
superieuren, en vergelijkbare maatregelen die leiden tot feitelijke of juridische
straffeloosheid zijn in de regel onverenigbaar met de verplichting om het recht op Ieven te
respecteren en te waarborgen, en om slachtoffers een effectief rechtsmiddel te bieden).

59

Mathieu, B., The Right to life in European constitutional and international case law, Council of Europe Publishing, April 2006,

p.9.
60

UN Human Rights Committee (HRC), General comment no 36 Article 6 {Right to Life), 3 September 2019, CCPR/C/GC/3

Page 16 of 25

Het IACHR stelt in haar overwegingen in het Moiwana Vonnis het volgende t.a .v. de Amnestie
wet 1989:
"Moreover, as the Court asserted in a preceding chapter, no domestic law or regulation including amnesty laws and statutes of limitation- may impede the State's compliance
with the Court's orders to investigate and punish perpetrators of human rights violations.
In particular, amnesty laws, statutes of limitation and related provisions that hinder the
investigation and punishment of serious human rights violations recognized in
international human rights law." s1
Het Hof benadrukt wederom dat ten aanzien van misdrijven tegen de menselijkheid,
oorlogsmisdrijven en genocide degenen aan wie amnestie werd verleend conform de wet van 19
augustus 1992 (S.B. 1992 no. 68) (Amnestiewet 1989), geen uitsluiting van strafvervolging
hebben.
Het Hof acht de wet van 19 augustus 1992 (S.B. 1992 no 68) (Amnestiewet 1989), gelet op haar
beoogde doelstelling en de daaraan verbonden rechtsgevolgen, dan oak onverenigbaar met de
bescherming van het aan artikel 14 Grondwet ten grondslag liggend belang, nu dat belang door
de gegeven voorzieningen van amnestieverlening, wordt teniet gedaan.
7.3 Artikel10 Grondwet, 2 en 141VBPR en 1, 8 en 25 AVRM
1) Artikel 10 Grondwet luidt als volgt:
Eenieder heeft bij aantasting van zijn rechten en vrijheden aanspraak op een eer/ijke en
open bare behandeling van zijn k/acht binnen redelijke termijn door een onafhankelijke en
onpartijdige rechter.
2) De artikelen 2 en 141VBPR luiden als volgt:
Artikel 2 IVBPR
1. Each States Party to the present covenant undertakes to respect and to ensure to all
individuals within its territory and subject to its jurisdiction the rights recognized in the
present covenant, without distinction of any kind, such as race, color, sex, language,
religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status.
(vertaling: /edere Staat die partij is bij dit Verdrag verbindt zich de in dit Verdrag erkende
rechten te eerbiedigingen en deze aan een ieder die binnen zijn grondgebied verblijft en
aan zijn rechtsmacht is onderworpen te verzekeren, zonder onderscheid van we/ke aard
ook, zoals ras, huidskleur, geslacht, taa/, godsdienst, politieke of andere overtuiging,
nationale of maatschappelijke afkomst, we/stand, geboorte of enige andere
omstandigheid.).
Artikel 14 IVBPR
1. All persons shall be equal before the courts and tribunals. In the determination of any
criminal charge against him, or of the rights and obligations in a suit of law, everyone shall
be entitled to a fair and public hearing by a competent, independent and impartial tribunal
61

Inter-American Court of Human Rights. Case of the Moiwana Community v. Suriname. Judgment of June 15, 2005

Page 17 of 25

established by law. (vertaling: Allen zijn gelijk voor de rechter en de rechterlijke instantie.
Bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde strafvervolging, of het
vaststellen van zijn burgerlijke rechten en verplichtingen in een rechtsgeding, heeft een
ieder recht op een eerfijke en openbare behandeling door een bevoegde onafhankelijke
en onpartijdige bij de wet ingestelde rechterlijke instantie).

3) De artikelen 1, 8 en 25 AVRM luiden als volgt:
Artikel1 AVRM
1. The States Parties to this convention undertake to respect the rights and freedoms
recognized herein and to ensure to all person 's subject to their jurisdiction the free and full
exercise of those rights and freedoms, without any discrimination for reasons of race,
color, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, economic
status, birth, or any other social condition.
(vertaling: De Staten die partij zijn bij dit Verdrag verbinden zich de hierin erkende
rechten en vrijheden te eerbiedigen en een ieder, die onderworpen is aan hun
rechtsmacht, het vrije en volledige genot van deze rechten en vrijheden te garanderen,
zonder enige discriminatie op grand van ras, huidskleur, geslacht, taal, religie, politieke of
andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, economische status, geboorte
of enige andere maatschappelijke omstandigheid.
Artikel8 AVRM:
1. Every person has the right to a hearing, with due guarantees and within a reasonable
time, by a competent, independent, and impartial tribunal, previously established by law,
in the substantiation of any accusation of a criminal nature made against him or for the
determination of his rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature.
(vertaling: Eenieder heeft recht ter staving van de gegrondheid van elke tegen hem
ingebrachte beschuldiging van strafrechtelijke aard of ter vaststelling van zijn rechten en
verplichtingen van burgerrechtelijke, arbeidsrechtelijke, fiscale of enige andere aard recht
op behandeling van zijn zaak, met deugdelijke waarborgen en binnen een redelijk termijn,
door een bevoegde, onafhankelijke en onpartijdige rechterfijke in stan tie die eerder bij wet
is ingesteld) .
Artikel 25 AVRM
1. Everyone has the rights to simple and prompt recourse, or any other effective recourse,
to a competent court or tribunal for the protection against acts that violate his fundamental
rights recognized by the constitution or laws of the state concerned or by this convention,
even though such violation may have been committed by persons acting in the course of
their official duties.
(vertaling: Eenieder heeft recht op eenvoudige en onmiddellijke toegang of elke andere
effectieve toegang tot een bevoegd gerecht of rechterfijke instantie ter bescherming tegen
daden die zijn door de Grondwet of wetten van de betrokken Staat of dit Verdrag erkende
fundamentele rechten schenden, oak a/ is een dergelijke schending begaan door
personen handelende in de uitoefening van hun officiele taken)

Page 18 of 25

De artikelen 10 Grondwet en 14 IVBPR en 8 en 25 AVRM betrekking hebben op de bescherming
van een ieders recht op een eerlijk proces door een onafhankelijke en onpartijdige rechter, en
eveneens het recht op toegang tot de rechter bij aantasting van hun rechten en vrijheden. De
procesrechtelijke garanties en de beschikbaarheid van rechtsmiddelen zeals gewaarborgd in
voornoemde artikelen van de Grondwet, het IVBPR en het AVRM zijn de fundamentele
randvoorwaarden voor de waarborging van een optimale rechtsbescherming van elke burger, die
eveneens een fundamenteel element is van de rechtsstaat. In samenhang met deze en overige
verdragsbepalingen, leggen de artikelen 1 AVRM en 2 IVBPR de verplichting aan de
verdragsstaten op tot eerbiediging en het garanderen van voornoemde rechten.
7.4

Besluiten
c.q.
jurisprudentie
Mensenrechtencomite
van
het
IVBPR
(Mensenrechtencomite), de lnter-Amerikaanse Commissie voor de rechten van de
mens ( IACHR) en het lnter-Amerikaans Hof voor de Rechten van de Mens (IAHRM)
m.b.t. amnestieverleningen in de Amerika's. 62

Zowel het Mensenrechtencomite, de lnter-Amerikaanse Commissie voor de rechten van de mens
(verder te noemen IACHR), als het lnter-Amerikaans Hof voor de Rechten van de Mens (verder
te noemen het IAHRM) hebben uitspraken gedaan over amnestieverlening, in het kader van de
toepassing van de artikelen 14 IVBPR en 8 en 25 AVRM, in relatie tot de artikelen 2 en 6 IVBPR
en 1 en 4 AVRM .
Het IVBPR en het AVRM vormen, mede gelet op het bepaalde in de artikelen 105 en 106
Grondwet, onderdeel van de Surinaamse constitutionele rechtsorde, en zullen gelet daarop de
gedane uitspraken door het IAHRM, alsmede de door de IACHR en het VN-Mensenrechtencomite
ingenomen standpunten, in soortgelijke gevallen als het onderhavige, mede als leidraad dienen
voor het Hof.
1) General Comment no. 36 van 30 oktober 2018 63 van het Mensenrechtencomite heeft ten
aanzien van artikel14 IVBPR betreffende het recht op toegang tot de rechter en het recht
om gehoord te worden en het recht op een eerlijk proces, in relatie tot het recht op Ieven
(artikel 6 IVBPR) opgemerkt dat:
".. Immunities and amnesties provided to perpetrators of intentional killings and to their
superiors, and comparable measures leading to de facto or de jure impunity, are, as a
rule, incompatible with the duty to respect and ensure the right to life, and to provide
victims with an effective remedy .... .
(vertaling: immuniteiten en amnestieen verleend aan daders van moord en doodslag en
aan hun superieuren, en vergelijkbare maatregelen die leiden tot feitelijke of juridische
straffeloosheid in de regel onverenigbaar met de verplichting om het recht op Ieven te
respecteren en te waarborgen, en om slachtoffers een effectief rechtsmiddel te bieden).

62

63

Uit: Besluit Constitution eel Hof d.d. 22 juli 2021, S.B. 2021 no. 100
UN Human Rights Committee (HRC), General comment no. 36, Article 6 (Right to Life), 3 September 2019, CCPR/C/GC/3

Page 19 of 25

In dit kader is eveneens van belang de General Comment no. 31 (80) van 29 maart 200464 in
verband met artikel 2 IVBPR waarin het Mensenrechtencomite heeft gesteld dat:
"Accordingly, where public officials or State agents have committed violations of the
Covenant rights referred to in this paragraph, the States Parties concerned may not relieve
perpetrators from personal responsibility, as has occurred with certain amnesties and prior
legal immunities and indemnities".
Verder is in dit kader ook van belang de General Comment no. 20 van 10 maart 199265
"Amnesties are generally incompatible with the duty of States to investigate such acts; to
guarantee freedom from such acts within their jurisdiction; and to ensure that they do not
occur in the future. States may not deprive individuals of the right to an effective remedy,
including compensation and such full rehabilitation as may be possible".
In de zaak Almonacid-Arellano et al vs. Chili 66 overwoog het lnter-Amerikaans Hof dat de
Verenigde Naties consequent oordeelt dat amnestie niet kan worden verleend ten aanzien van
internationale strafbare feiten zoals mensenrechtenschendingen, of schending van
mensenrechtenverd rag en.
Het Mensenrechtencomite van het IVBPR onderschrijft eveneens de door het IAHRM ingenomen
standpunten en gedane uitspraken met betrekking tot amnestiewetten. In General Comment no.
3667 is door het Mensenrechtencomite verwezen naar de uitspraken gedaan door het IAHRM
waarin door het IAHRM is geoordeeld omtrent amnestiewetten, in het bijzonder is verwezen naar
de uitspraak van het IAHRM in de zaak Barrios Altos v. Peru 68 ten aanzien van de Barrios-Altos
gebeurtenis in Peru en de daarop gevolgde amnestieverlening ten aanzien van de daders.
Het voorgaande benadrukt het standpunt van het Mensenrechtencomite van de strijdigheid van
amnestieverlening met betrekking tot het recht op toegang tot de rechter en het recht op een
eerlijk proces, ook van de slachtoffers en nabestaanden, zoals gewaarborgd in artikei141VBPR,
alsmede met de verplichtingen van de Staat tot waarborging van genoemde rechten, nu
amnestieverlening de uitoefening van deze rechten illusoir maakt.
2) In de zaak Mendoza v. Uruguay69 van 2 oktober 1992 heeft de lnter-Amerikaanse
Commissie voor de Rechten van de Mens (IACHR) ten aanzien van een door slachtoffers
en nabestaanden aan de IACHR ingesteld verzoek de strijdigheid van de Uruguayaanse
amnestiewet met het recht op een eerlijk proces zoals vervat in artikel 8 lid 1 AVRM
geconcludeerd , nu voornoemde amnestiewet tot gevolg heeft
64

UN Human Rights Committee (HRC), General comment no. 31 {80}, The nature of the general/ega/ obligation imposed on
States Parties to the Covenant, 26 May 2004, CCPR/C/21/Rev.1/Add .13
65
UN Human Rights Committee (HRC), CCPR General Comment No. 20: Article 7 (Prohibition ofTorture, or Other Cruel, Inhuman
or Degrading
Treatment or Punishment), 10 March 1992.
66
Inter-American Court of Human Rights, case Almonacid- Arellano eta/ v. Chile, Judgment of sept. 26, 2206
67
UN Human Rights Committee (HRC), General comment no. 36, Article 6 (Right to Life), 3 September 2019, CCPR/C/GC/35.
68
Barrios Altos Case (Chumbipuma Aguierre et al v. Peru) Judgement of 14 March 2001; Series C No. 75 (2001]1ACHR 5.
69
Mendoza et. al. v. Uruguay, Cases 10.029, 10.036, 10.145, 10.305, 10.372, 10.373, 10.374 and 10.375, Report No. 29/92, InterAm . C.H.R., OEA/Ser. L/V/11.83 Doc. 14 at 154 (1993).

Page 20 of 25

" ..to deny the victims or his rightful claimant the opportunity to participate in the criminal
proceedings, which is the appropriate means to investigate the commission of the crimes
denounced, determine criminal liability and impose punishment on those responsible, their
accomplices and accessories after the fact (..het verhinderen van slachtoffers of zijn
rechtsopvolgers de uitoefening van het recht om dee/ te nemen aan het strafproces .. .. )".
De IACHR heeft in de zaak Parada v. El Salvador70 van 16 april 1999 ten aanzien van door
slachtoffers ingesteld verzoek eveneens geconcludeerd dat
" ... in approving and enforcing the general amnesty law, the Salvadorian State violated the
right to judicial guarantees enshrined in article 8(1) of the convention, to the detriment of
the surviving victims ....
(vertaling: door de algemene amnestiewet te bekrachtigen heeft de Salvadoriaanse Staat
in strijd gehandeld met het recht op een eerlijk proces zoals gewaarborgd in artikel 8 lid 1
van het Verdrag, ten nadele van de overlevende s/achtoffers .. .").
De IACHR heeft ten aanzien van artikel 25 AVRM in de zaak Carmela S. E. v. Chili van 19
november 1999 71 aangegeven dat:
"het nalaten van de vervolging van ernstige strafbare feiten een schending inhouden van
het recht van slachtoffers en nabestaanden op een effectief rechtsmiddel".
3) Het IAHRM heeft met betrekking tot artikel 1 (de staatsverplichting tot het eerbiedigen en
garanderen van de rechten en vrijheden in het Verdrag) en de artikelen 8 en 25 AVRM
duidelijke standpunten ingenomen:

In de zaak Velasquez-Rodriguez v. Honduras72 heeft het IAHRM ten aanzien van artikel 1
AVRM gesteld dat:
"vertaling: de uitoefening van Staatsmacht (d.i. wetgeving, bestuur en rechtspraak)
onderhevig is aan beperkingen aan mensenrechten, vanwege haar intrinsieke
eigenschappen van de menselijke waardigheid" en "... dat Staten verplicht zijn het vrije en
volledige genot van rechten en vrijheden, zoals bedoeld in vermeld Verdrag te
garanderen, wat volgens het IAHRM inhoudt dat Staten strafbare feiten moeten
voorkomen, onderzoeken en elke schending van rechten erkend door vermeld Verdrag
moeten bestraffen en indien mogelijk moeten proberen deze schending van rechten te
herstellen door onder meer compensatie te geven voor schade geleden ten gevolge van
de schending". 73
Verder is in dezelfde zaak bepaald:
"according to article 1(1) any exercise of public power that violates the rights recognized
by the convention is illegal. Whatever a State organ, official or public entity violates one of

70
REPORT NQ 1/99.CASE 10.480-LUCIO PARADA CEA, HECTOR JOAQUIN MIRANDA MARROQUIN, FAUSTO GARCIA FUNES,
ANDRES HERNANDEZ CARPIO, JOSE CATALINO MELENDEZ AND CARLOS ANTONIO MARTINEZ, EL SALVADOR -January 27, 1999.
71
Soria Espinoza v. Chile, Case 11.725, Inter-Am. C.H .R., Report No. 19/03, OEA/Ser.L/V/11.118, doc. 5 rev. 2 (2003) .
72
Velasquez Rodriguez Case, Inter-American Court of Human Rights (IACrtHR), 10 September 1996, no. 4 par. 165
73
Velasquez Rodriguez Case, Inter-American Court of Human Rights (IACrtHR), 10 September 1996, no. 4 par. 166.

Page 21 of 25

those rights, this constitutes a failure of the duty to respect the rights and freedom set forth
in the convention" .74
(.). In de zaak Barrios Altos v. Peru van 14 maart 2001 en eveneens in de zaak Almonacid
Arellano et al. v. Chile75 van 26 september 2006 heeft het IAHRM met betrekking tot de artikelen
81id 1 en 25 in relatie tot de artikelen 1 leden 1 en 2 (algemene verplichtingen van verdragsstaten)
van het AVRM overwogen dat:
" ... it should be emphasized that, in the light of the general obligations established in
Articles 1(1) and 2 of the American Convention, the States Parties are obliged to take all
measures to ensure that no one is deprived of judicial protection and the exercise of the
right to a simple and effective recourse, in the terms of Articles 8 and 25 of the Convention.
Consequently, States Parties to the Convention which adopt laws that have the opposite
effect, such as self-amnesty laws, violate Articles 8 and 25 in relation to Articles 1(1) and
2 of the Convention. Self-amnesty laws lead to the defenselessness of victims and
perpetuate impunity; therefore, they are manifestly incompatible with the aims and spirit
of the Convention. This type of law precludes the identification of the individuals who are
responsible for human rights violations, because it obstructs the investigation and access
to justice and prevents the victims and their next of kin from knowing the truth and receiving
the corresponding reparation ... ". 76
Voorts is in de zaak Barrios-Altos als volgt beslist:

"... that all amnesty provisions on prescription and the establishment of measures
designed to eliminate responsibility are inadmissible, because they are intended to prevent
the investigation and punishment of those responsible for serious human rights violations
such as torture, extrajudicial, summary or arbitrary execution and forced disappearance,
all of them prohibited because they violate non-derogable rights recognized by
international human rights law" en
"... that the amnesty laws adopted by Peru prevented the victims' next of kin and the
surviving victims in this case from being heard by a judge, as established in article 8(1) of
the Convention; they violated the right to judicial protection embodied in Article 25 of the
Convention; they prevented the investigation, capture, prosecution and conviction of those
responsible for the events that occurred in Barrios Altos, thus failing to comply with Article
1(1) of the Convention, and they obstructed clarification of the facts of this case. Finally,
the adoption of self-amnesty laws that are incompatible with the Convention meant that
Peru failed to comply with the obligation to adapt internal legislation that is embodied in
Article 2 of the Convention ... ". 77

74

Velasquez Rodriguez Case, Inter-American Court of Human Rights (IACrtHR), 10 September 1996, no. 4 par.169.
s Inter-American Court of Human Rights Case of Almonacid-Arellano et al v. Chile Judgment of September 26, 2006 (Preliminary
Objections, Merits, Reparations and Costs)
76
Velasquez Rodriguez Case, Inter-American Court of Human Rights (IACrtHR), 10 September 1996, no. 4 par. 169.
77
Barrios Altos Case (Chumbipuma Aguierre et al v. Peru) Judgement of 14 March 2001; Series C No. 75 [2001]1ACHR S.par. 41
en 42.
7

Page 22 of 25

In de zaak Gelman v. Uruguay overwoog het Hof alsvolgt: "the violation of Articles 8(1), 25, and
1(1) at the same time as a violation to the right to access to justice, in the sense that amnesty
laws affect the international obligation of the State in regard to the investigation and punishment
of serious human rights violations because they prevent the next of kin from being heard before
a judge, pursuant to ... Article 8(1) of the American Convention, thereby violating the right to
judicial protection enshrined in Article 25 of the Convention precisely for the failure to investigate,
persecute, capture, prosecute, and punish those responsible for the facts, thereby failing to
comply with Article 1(1) of the Convention. "78
In de voorliggende gevallen heeft het IAHRM meerdere malen geoordeeld dat amnestie verleend
aan de daders van de misdrijven in strijd is met het recht van de nabestaanden van slachtoffers
om door een rechter te worden gehoord (artikel 8 AVRM) en in strijd is met hun recht op
rechtsbescherming (artikel 25 AVRM) . Verdragsstaten moeten de uitoefening van die rechten
verzekeren (artikelen 1 en 2 AVRM) en die verzekering kan niet gegeven worden als juist
amnestie wordt verleend aan de plegers van misdrijven. Het IAHRM acht amnestiewetten
eveneens duidelijk onverenigbaar ('manifestly incompatible') met de doelen en de geest van het
Amerikaans mensenrechtenverdrag. In het Iicht van de algemene verplichtingen die volgen uit
artikel 1 !eden 1 en 2 AVRM, zijn de verdragspartijen verplicht aile maatregelen te nemen om te
garanderen dat niemand het recht op een eerlijk proces wordt ontzegd of ervan wordt
weerhouden gebruik te maken van zijn recht op een effectief rechtsmiddel, zoals bedoeld in de
artikelen 8 en 25 AVRM.

8. HET HOF NEEMT HET VOLGENDE MEE IN OVERWEGING:
Het Besluit van het Constitutioneel Hof d.d. 22 juli 2021 , S.B. 2021, no. 100 inzake toetsing
van de wet van 5 april2012 (S .B. 2012 no. 49), houdende wijziging van de Amnestiewet 1989
(S .B. 1992 no. 68) op verenigbaarheid met de Grondwet, het Amerikaans Verdrag voor de
Rechten van de Mens (AVRM) en het lnternationaal Verdrag inzake Burger en Politieke
Rechten (IVBPR).
Oat verdragspartijen die wetten aannemen welke strijdig zijn met hun verdragsverplichtingen,
in strijd handelen met de artikelen 8 en 25 juncto artikel1 leden 1 en 2 AVRM .
Oat amnestie een bij of krachtens wet geregelde algemene kwijtschelding van straffen is,
wegens strafbare feiten, gepleegd gedurende een bepaalde tijd en achteraf het strafbaar
karakter ontnomen wordt, onverschillig of er een rechtsvervolging is ingesteld en of men de
schuldigen kent.
in
delen
van
Latijns Amerika,
veel
verleende
amnestiewetten
Oat
mensenrechtenschendingen in de jaren zeventig en tachtig vernietigd zijn geworden.

78

voor

Gelman v. Uruguay, Inter-Am . Ct. H.R. (ser. C) No. 221, 227 .

Page 23 of 25

Oat amnestie eveneens een omstreden begrip is, vooral vanuit de internationale rechtsorde,
nu zij vanuit verschillende uitgangspunten kan worden gebruikt, namelijk: vrede of juist
rechtvaardigheid.
Oat het vaste rechtspraak van het lnter-Amerikaans Hof voor de Rechten van de Mens is, dat
indien amnestie in strijd is met het AVRM, deze amnestie nietig wordt verklaard. Suriname
heeft de jurisdictie van voornoemd Hof erkend op 12 november 1987 en is gehouden aan de
uitspraken van vermeld Hof.
Oat de verlening van amnestie de mensenrechtenschending eventueel stopt voor de
schuldigen, maar dat dit hierdoor in de toekomst juist een aanmoediging voor anderen zou
kunnen zijn voor herhaling van deze schendingen.
Oat tegen degenen aan wie amnestie werd verleend conform de wet van 19 augustus 1992
(S.B 1992 no. 68) (Amnestie wet 1989), in de periode van 1 januari 1985-20 augustus 1992
ten aanzien van misdrijven tegen de menselijkheid, oorlogsmisdrijven en genocide, zij niet
zijn uitgesloten van strafvervolging.
Oat er geen rekening is gehouden met de gevoelens van het volk en de inzichten van
relevante organisaties over de gevolgen van de verleende amnestie met betrekking tot de wet
van 19 augustus 1992 (S.B 1992 no 68) (Amnestiewet 1989).
Oat amnestiewetten leiden tot machteloosheid bij slachtoffers en straffeloosheid bestendigen.
Oat de wet van 19 augustus 1992 (S.B. 1992 no. 68) ("Amnestiewet 1989") een belemmering
heeft gevormd en/of een inmenging betekende voor aile onderzoeken, vervolgingen en
berechtingen van strafbare feiten zoals genoemd in artikel 1 lid 1a, b, c en d van deze wet
gepleegd in de periode 1 januari 1985- 20 augustus 1992.
Oat de artikelen 10 Grondwet en 14 IVBPR en 8 en 25 AVRM-betrekking hebben op de
bescherming van een ieders recht op een eerlijk proces door een onafhankelijke en
onpartijdige rechter, en eveneens het recht op toegang tot de rechter bij aantasting van hun
rechten en vrijheden .
Oat conform artikel 8 Grondwet, de wet voor een ieder gelijk moet worden toegepast en aldus
in de wet geen plaats mag zijn voor een ongerechtvaardigd onderscheid.
Oat conform artikel 14 Grondwet, het recht op Ieven een fundamenteel recht is.
Oat de Staat Suriname gehouden is tot waarborging en verzekering van mensenrechten,
zulks voortvloeiende uit de Grondwet en de internationale mensenrechtenverdragen waarbij
Suriname partij is, waaronder het IVBPR en het AVRM.

Page 24 of 25

9.

BESLISSING CONSTITUTIONEEL HOF

Het Constitutioneel Hof is van oordeel:
Gelet op de toetsing van de wet van 19 augustus 1992 (S.B. 1992 no. 68) ("Amnestiewet
1989"):

Oat vermelde wet in strijd is met de artikelen 8, 10, 14, 131 lid 3 Grondwet van de Republiek
Suriname;
Oat vermelde wet in strijd is met de artikelen 2 en 14 van het IVBPR;
Oat vermelde wet in strijd is met de artikelen 1, 8, 25 van het AVRM.
Van deze beslissing afschrift te zenden aan verzoekster, de Ministers die belast zijn met justitiele
aangelegenheden en met de zorg voor de publicatie in het Staatsblad van de Republiek
Suriname, de President van het Hof van Justitie, alsmede aan de voorzitter van De Nationale
Assemblee.
Het Constitutioneel Hof:
De Voorzitter, Mr. Gloria B. Y. Stirling
de leden:

Mr. dr. M. Manohar
Mr. R. Djokarto
Aldus gewezen in het openbaar uitgesproken door Mr. Gloria B.Y. Stirling, voorzitter van het
Constitutioneel Hof, d.d. 03 augustus 2023 te Paramaribo, in tegenwoordigheid van de
,.
plaatsvervangend secretaris, Mr. Moira j i..A. R. Breidel

De Voorzitter van he!

Consti~~oneel ~an

Hot
de ;epubliek Suriname,
w.g. Mr. Gloria B.Y. Stirling
Voor eensluidend afsch r i f l - - - - - - - - - - - - - - - - .

CONSTITUTIONEEL HOF SURINAME
De plv. Secretari

CONSTITUTIONEEL HOF van de REPUBLIEK SURINAME
CONSTITUTIONAL COURT OF THE REPUBLIC OF SURINAME
Hoek Mr. F.H.R. Lima Po straat/ Watermolenstraat no. 22
E-Mail adres:secretariaat.hof@gmail.com
Telefoonnummers: +597 424178/597 424145
Page 25 of 25