Title: Suriname Rechtsinstituut

URL: https://www.sris.sr/wp-content/uploads/2022/12/SB-2022-no-85_-Bekendm-Beslissing-CHOF-5-augu_221212_150414.pdf

Content:
2022

STAATSBLAD
VAN DE
REPUBLIEK SURINAME

No. 85

BESCHIKKING van de Minister van Binnenlandse Zaken van
17 augustus 2022, No. 12.899/22, houdende bekendmaking in het
Staatsblad van de Republiek Suriname van de beslissing van het
Constitutioneel Hof d.d. 5 augustus 2022.
DE MINISTER VAN BINNENLANDSE ZAKEN,
Gelezen: het schrijven van de Voorzitter van het Constitutioneel Hof
d.d. 8 augustus 2022 kenmerk: CH-02/22.
GELET OP:
1. het Besluit Taakomschrijving Departementen 1991 (S.B. 1991
no. 58 geldende tekst S.B. 2010 no. 174, zoals laatstelijk
gewijzigd bij S.B. 2020 no. 191);
2. artikel 30 lid 3 van de Wet Constitutioneel Hof (S.B. 2019
no. 118).
OVERWEGENDE:
dat ingevolge het Besluit Taakomschrijving Departementen 1991
(S.B. 1991 no. 58, geldende tekst S.B. 2010 no. 174, zoals laatstelijk
gewijzigd bij S.B. 2020 no. 191) het Ministerie van Binnenlandse Zaken
belast is met de zorg voor de uitgifte van het Staatsblad van de Republiek
Suriname;

2022

-2-

No. 85

dat ingevolge artikel 30 lid 3 van de Wet Constitutioneel Hof (S.B. 2019
no. 118) een afschrift van een beslissing, waarbij het Hof van oordeel is
dat een wet of gedeelte daarvan of een bestuursbesluit van regelende aard
strijdig is met de Grondwet of een volkenrechtelijke overeenkomst, door
de Minister belast met de zorg voor de publicatie van staatsbladen in het
Staatsblad van de Republiek Suriname wordt bekendgemaakt.
HEEFT BESLOTEN:
I.

Bekend te maken in het Staatsblad van de Republiek Suriname,
een afschrift van de beslissing van het Constitutioneel Hof
d.d. 5 augustus 2022, inzake de toetsing ex. artikel 144 Grondwet
jo. artikel 12 lid 1 Wet Constitutioneel Hof van de artikelen 9
jo. 24 Kiesregeling op strijdigheid met de Grondwet, alsmede het
Internationaal Verdrag inzake Burger en Politieke Rechten
(IVBPR), het Amerikaans Verdrag voor de Rechten van de Mens
(AVRM) en de Universele Verklaring van de Rechten van de
Mens (UVRM).

II.

Afschrift van deze beschikking te zenden aan de Voorzitter van
het Constitutioneel Hof, De Minister van Justitie en Politie, de
President van het Hof van Justitie, de Procureur-Generaal bij het
Hof van Justitie, de Voorzitter van De Nationale Assemblee, de
Directeur Bestuurlijke en Administratieve Aangelegenheden van
het Kabinet van de President van de Republiek Suriname en het
Hoofd van de afdeling Uitgeverij van het Directoraat
Binnenlandse Zaken.
Paramaribo, de 17e augustus 2022
BRONTO S.G. SOMOHARDJO
Uitgegeven te Paramaribo, de 18e augustus 2022
De Minister van Binnenlandse Zaken,
BRONTO S.G. SOMOHARDJO

2022

-3-

No. 85

INSTANTIE:

CONSTITUTIONEEL HOF van de
REPUBLIEK SURINAME
CONSTITUTIONAL COURT OF
THE REPUBLIC OF

ZAAKNUMMER:

CH-02

DATUM BESLISSING: 5 AUGUSTUS 2022
PUBLICATIEDATUM:
RECHTSGEBIED:

Staatsrecht/Internationaal Recht

BETREFT:

Toetsing ex. artikel 144 Grondwet jo.
artikel 12 lid 1 Wet Constitutioneel Hof
van de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling op
strijdigheid met de Grondwet, alsmede
het Internationaal Verdrag inzake
Burger en Politieke Rechten (IVBPR),
het Amerikaans Verdrag voor de
Rechten van de Mens (AVRM) en de
Universele Verklaring van de Rechten
van de Mens (UVRM).

2022

-4-

No. 85

1. RECHTSMACHT VAN HET CONSTITUTIONEEL HOF
De toetsingsbevoegdheid van het Constitutioneel Hof (Hof) wordt
geactiveerd door een verzoek van een toetsingsgerechtigde. Hierbij is
van het beginsel van lijdelijkheid van het Hof uitgegaan. 1 Gegeven dit
uitgangspunt ligt het niet aan het Hof om buiten de door de
verzoekgerechtigde geformuleerde gronden, ambtshalve te oordelen over
de vraag of ook bepalingen die betrekking hebben op andere delen in de
wet zowel constitutioneel dan wel verdragsconform zijn.
Het Hof heeft echter, ingevolge artikel 19 lid 2 Wet Constitutioneel Hof
ambtshalve de bevoegdheid de gronden waarop het verzoek tot toetsing
is gebaseerd aan te vullen. Deze aanvulling moet zijn ingegeven door de
noodzaak met de in verband van de toetsing vereiste volledigheid van de
gronden.2
Het Hof is van oordeel dat zij bevoegd is om de gestelde rechtsvraag
betreffende toetsing van de Kiesregeling aan de Grondwet en Verdragen
te beantwoorden doch niet om een ander kiesstelsel voor te schrijven. Die
bevoegdheid komt volgens artikel 70 jo. 83 lid 3 sub b Grondwet toe aan
de wetgever.3 Op grond van artikel 70 Grondwet wordt de wetgevende
Macht door De Nationale Assemblée en de Regering gezamenlijk
uitgeoefend.

1 MvT Wet Constitutioneel Hof.
2 Artikel 19 lid 2 Wet Constitutioneel Hof.
3 Artikel 83 lid 3 sub 3 GW ´´Een meerderheid van ten minste 2/3 deel van het grondwettelijk aantal leden van

De Nationale Assemblée is vereist voor het nemen van een besluit inzake:
a.
het wijzigen van de Grondwet;
b.
het wijzigen van de Kiesregeling, voor zover het de in artikel 60 aangegeven onderwerpen betreft;
c.
het kiezen van de President;
d.
het kiezen van de Vice-President;
e.
het houden van een Verenigde Volksvergadering, behoudens het bepaalde in artikel 181 lid 2;
f.
het houden van een volksraadpleging.”

2022

-5-

No. 85

Indien het Hof oordeelt dat er sprake is van strijdigheid met een wet of
delen ervan met de Grondwet en aan van toepassing zijnde
overeenkomsten met andere mogendheden en volkenrechtelijke
organisaties c.q. Verdragen dan is het directe rechtsgevolg dat uit artikel
144 lid 3 Grondwet voortvloeit dat de wet of gedeelten daarvan conform
artikel 28 lid 1 wet Constitutioneel Hof onverbindend zijn met ingang
van de dag van de beslissing van het Hof. Dit betekent dat de wet of delen
daarvan niet meer van toepassing zijn en dus niet meer kunnen worden
toegepast en dus geen rechtskracht meer hebben. Het normadressaat van
de wet Constitutioneel Hof is dat het zich richt tot een ieder. Voor het
intreden van dit rechtsgevolg is er geen nadere rechtshandeling vereist. 4
Indien het Hof oordeelt conform artikel 28 lid 2 Wet Constitutioneel Hof,
dat in een wetsontwerp strijdigheid met één of meer bepalingen van de
Grondwet of een volkenrechtelijke overeenkomst bestaat, dan wordt het
advies over de toetsing van het desbetreffende wetsontwerp naar De
Nationale Assemblée gezonden.5
2. VERLOOP PROCEDURE
(1)

Indiening van het verzoekschrift gedateerd 7 maart 2022, zulks
overeenkomstig het bepaalde in artikel 144 Grondwet jo. artikel 12
lid 4 sub d Wet Constitutioneel Hof (S.B. 2019 no. 118) door
mr. Serena Muntslag- Essed, advocaat toegelaten tot de Balie van
het Hof van Justitie.

4 MvT Wet Constitutioneel Hof, p. 19-21.
5 Artikel 12 lid 3 Wet Constitutioneel Hof: De Nationale Assemblée kan voordat er een definitief besluit

wordt genomen over een wetsvoorstel, het Hof verzoeken zich uit te spreken over de al dan niet
verenigbaarheid van het wetsvoorstel met één of meer bepalingen van de Grondwet en aan de burgers
verbindende bepalingen van overeenkomsten met andere mogendheden en met Volkenrechtelijke
organisaties, hieran te noemen: volkenrechtelijke overeenkomsten.

2022

-6-

No. 85

(2)

Het ingediende verzoekschrift voldoet aan de vereisten van artikel
15 Wet Constitutioneel Hof. Het Hof acht verzoekster daarom
ontvankelijk in haar verzoek en acht zich ook bevoegd om het
verzoek in behandeling te nemen.

(3)

Gelet op het maatschappelijk belang van de aan het Hof
voorgelegde rechtsvraag en in het belang van het maatschappelijk
en juridisch draagvlak zijn de President van de Republiek
Suriname, de Voorzitter van De Nationale Assemblée, ter zake
deskundigen, in de gelegenheid gesteld om hun zienswijze ten
aanzien van de werking van het huidige kiesstelsel kenbaar te
maken. Daarnaast zijn ook politieke organisaties in de gelegenheid
gesteld hun zienswijze binnen een gestelde termijn schriftelijk
kenbaar te maken aan het Hof.

(4)

Het Hof heeft omtrent het onderhavige beraadslaagd, doch heeft
vanwege de complexiteit van de materie en de zwaarwichtigheid
van de rechtsvraag niet binnen de gestelde termijn van artikel 23
lid 1 Wet Constitutioneel Hof een beslissing hieromtrent kunnen
nemen. Aangezien hier sprake is van een bijzonder geval conform
artikel 23 lid 2 Wet Constitutioneel Hof, is van de termijn van
artikel 23 lid 1 afgeweken en besluit het Hof op heden
5 augustus 2022.

3. HET VERZOEK
(1)

Bij verzoekschrift van d.d. 7 maart 2022, heeft mr. Serena
Muntslag-Essed in de hoedanigheid van advocaat bij het Hof van
Justitie ex. artikel 12 lid 4 sub d van de Wet Constitutioneel Hof het
verzoek ingediend bij het Hof om de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling
te toetsen aan artikel 8 jo. 55 jo. 61 Grondwet en of artikel 25 jo. 26

2022

-7-

No. 85

van het Internationaal Verdrag inzake Burger en Politieke Rechten
en of artikel 1 jo. 23 jo. 24 van het Amerikaans Verdrag voor de
Rechten van de Mens en of artikel 7 jo. 21 van de Universele
Verklaring van de Rechten van de Mens.
Verzoekster geeft ondermeer aan “dat ten aanzien van voornoemde
Kiesregeling het géén betoog behoeft dat het huidige kiesstelsel leidt tot
ongelijkheid omdat een stem in Coronie bijkans twaalfmaal meer
electoraal gewicht heeft in vergelijking met een stem in Wanica. Er zijn
fundamentele democratische rechten van een meerderheid van de kiezers
in het geding. De hoofdoorzaak van de onrechtmatigheid van het
kiesstelsel is de wijze van zetelverdeling, hetgeen is opgenomen in artikel
9 jo. 24 Kiesregeling. Gelet op de ongelijke resultaten van verkiezingen
is het de vraag of de Kiesregeling wel voldoet aan de grondwettelijke en
verdragsrechtelijke eisen die worden gesteld aan een kiesstelsel.”
Verzoekster doet een formeel verzoek aan het Constitutioneel Hof om tot
toetsing over te gaan van artikel 9 jo. 24 van de Kiesregeling aan
artikel 8 jo. 55 jo. 61 Grondwet en of artikel 25 jo. 26 van het
Internationaal Verdrag inzake Burger en Politieke Rechten en of
artikel 1 jo. 23 jo. 24 van het Amerikaans Verdrag voor de Rechten van
de Mens en of artikel 7 jo. 21 van de Universele Verklaring van de
Rechten van de Mens.
(2)

Op grond van het verzoek van verzoekster zal het Hof de volgende
rechtsvragen beantwoorden:6
a) In hoeverre zijn de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling in strijd met

de artikelen 8 jo. 55 jo. 61 Grondwet?

6 Het Hof heeft voor de beantwoording van de rechtsvragen literatuuronderzoek en eigen cijferonderzoek

verricht.

2022

-8-

No. 85

b) In hoeverre zijn de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling in strijd met

de artikelen 25 jo. 26 van het Internationaal Verdrag inzake
Burger en Politieke Rechten?
c) In hoeverre zijn de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling in strijd met
de artikelen 1 jo. 23 jo. 24 van het Amerikaans Verdrag voor de
Rechten van de Mens?
d) In hoeverre zijn de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling in strijd met
de artikelen 7 jo. 21 van de Universele Verklaring van de
Rechten van de Mens?

4. BEVOEGDHEID VAN HET CONSTITUTIONEEL HOF EN
ONTVANKELIJKHEID VAN HET VERZOEK
Het Hof acht zich overeenkomstig het bepaalde in artikel 144
lid 2 Grondwet c.q. artikel 12 leden 1 en 4 Wet Constitutioneel Hof
bevoegd om tot toetsing over te gaan van de onderhavige Kiesregeling,
zoals door verzoekster gevraagd en stelt het Hof de ontvankelijkheid van
de verzoekster vast.

(1)

Ten aanzien van de bevoegdheid van het Hof bepaalt artikel 144
lid 2 Grondwet juncto artikel 12 lid 1 Wet Constitutioneel Hof dat het
Hof de inhoud van een wet of een gedeelte daarvan toetst aan de
Grondwet en aan van toepassing zijnde (ieder verbindende bepalingen
van) overeenkomsten met andere mogendheden en met volkenrechtelijke
organisaties.

(2)

De Kiesregeling is een wet in formele zin en is eveneens reeds in werking
getreden. Hiermee wordt voldaan aan de kwalificatie van de wetten als

2022

-9-

No. 85

bedoeld in artikel 144 lid 2 Grondwet en daarmee is eveneens de
bevoegdheid tot toetsing door het Hof komen vast te staan. 7
Verzoekster is op de dag van indiening van het verzoek advocaat
bij het Hof van Justitie en behoort daardoor ingevolge artikel 12 lid 4
sub d Wet Constitutioneel Hof tot de daarin genoemde
verzoekgerechtigde.

(3)

Daar in het verzoekschrift eveneens de bepalingen van de Grondwet en
volkenrechtelijke overeenkomsten zijn vermeld, waaraan voornoemde
Kiesregeling onder meer getoetst dient te worden en aan de overige
ingevolge artikel 15 Wet Constitutioneel Hof gestelde vereisten is
voldaan, kan het verzoek derhalve worden ontvangen.
5. VISIE VAN DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK
SURINAME, DE VOORZITTER VAN DE NATIONALE
ASSEMBLEE, TER ZAKE DESKUNDIGEN EN POLITIEKE
ORGANISATIES MET BETREKKING TOT DE WERKING VAN
HET HUIDIGE KIESSTELSEL
Het Hof is zich bewust van het feit dat wijziging van het huidige
kiesstelsel zowel een juridisch alsook een maatschappelijk probleem is,
waarvoor er zoveel mogelijk draagvlak nodig is.
Daarom heeft het Hof op grond van artikel 20 lid 3 jo. artikel 3 lid 58 wet
Constitutioneel Hof ter zake deskundigen, de President van de Republiek
Suriname, de voorzitter van De Nationale Assemblée (DNA),
deskundigen en politieke organisaties gehoord alvorens tot een juist en
rechtvaardig oordeel te kunnen komen met betrekking tot de
7 MvT Wet Constitutioneel Hof, p.18.

8

Artikel 3 lid 5 Wet Constitutioneel Hof: De leden mogen zich doen adviseren door externe deskundigen
met specifieke deskundigheid ten aanzien van internationaal recht, publiek recht en administratief recht.

2022

-10-

No. 85

beantwoording van de rechtsvragen. Omdat wijziging van het kiesstelsel
hele grote gevolgen kan hebben voor de volkswil en de toekomst van de
natie heeft het Hof zich verplicht hieraan uiting te geven door zoveel
mogelijk hearings te houden.
Met betrekking tot de werking van het huidige kiesstelsel hebben de bij
de hearings betrokkenen onder meer de volgende visies met het Hof
gedeeld:
(5.1). De President van de Republiek Suriname
De President is gehoord als hoofd van de regering en stelt dat het
vraagstuk van de wijziging van het huidige kiesstelsel op de agenda van
de regering is geplaatst. Het kiesstelsel moet appelleren aan het
democratisch- en rechtvaardigheidsgevoel in de gemeenschap. De
Kiesregeling en het kiesstelsel zijn volgens hem een 'ongoing' proces en
gaat het hierbij niet om gelegenheidswetgeving.
Het kiessysteem, het electoraat, en de gevoelens binnen de samenleving
dienen volgens hem goed bewaakt te worden. Uiteindelijk gaat het om
het democratisch gehalte van het kiessysteem waar in het volk zich
voldoende vertegenwoordigt voelt en waarbij het systeem naar de burger
toe rechtvaardig is. Voorts stelt hij dat het kiesstelsel een bepaalde
ontwikkeling heeft gekend.
(5.2). Bee, Marinus
Hoewel de heer Bee als Voorzitter van De Nationale Assemblée werd
uitgenodigd heeft hij zijn zienswijze met betrekking tot de werking van
het huidige kiesstelsel als persoon kenbaar gemaakt. De heer Bee, ziet
het huidige kiesstelsel niet in strijd met de Grondwet. Naar zijn gevoel is
het kiesstelsel een democratisch stelsel en functioneert het al jaren goed.
Er is geen onevenwichtigheid in het kiesstelsel, omdat de Grondwet

2022

-11-

No. 85

uitgaat van een districten evenredigheidsstelsel en binnen de districten is
als uitwerking daarvan geen sprake van onevenredigheid.
(5.3). Fernandes Mendes, Hugo
Fernandes Mendes stelt dat de actuele werking van het
evenredigheidsstelsel per kiesdistrict van Suriname een evident nietevenredig resultaat oplevert, in de vertaling van stemmen naar zetels in
De Nationale Assemblée. Er is een duidelijk verschil in stemgewicht
tussen de acht niet stedelijke districten en de twee meest stedelijke
districten. Volgens Fernandes Mendes neemt de genoemde
onevenredigheid toe naarmate de urbanisatie van het binnenland naar
de verstedelijke gebieden toeneemt. Er moet een evenwichtige en
evenredige vertegenwoordiging zijn per district. De toedeling van het
aantal zetels in de kiesdistricten leidt hierdoor tot een vervorming van de
voorkeuren van kiezers in relatie tot de uiteindelijke samenstelling van
De Nationale Assemblée. De legitimiteit van het kiesstelsel komt hierdoor
steeds verder onder druk te staan en daarmee ook de legitimiteit van De
Nationale Assemblée en het politieke bestuur.
Voorts stelt hij dat het huidige kiesstelsel hiermee op gespannen voet
staat met de Grondwet die verordonneert namelijk een evenredig
samengestelde Nationale Assemblée. Het huidige kiesstelsel is in
tien (10) kiesdistricten opgedeeld, waarbij per district een verschillend
aantal zetels zijn toegedeeld waarop gestemd kan worden.
Het resultaat van deze indeling, en de zeteltoedeling per district, is dat
bij verkiezingen vanaf 1987 steeds weer blijkt, dat in de acht nietstedelijke kiesdistricten – waar een minderheid van de kiezers woont –
niettemin een meerderheid qua aantal zetels in De Nationale Assemblée
oplevert. Verreweg de meeste kiezers wonen in de twee stedelijke
districten, maar moeten genoegen nemen met een forse minderheid van
het zetelaantal in De Nationale Assemblée. Dit is volgens hem de
omgekeerde wereld en dat kan uit democratisch oogpunt niet. De werking

2022

-12-

No. 85

van het huidige kiesstelsel is zo gezien zeker in strijd met de
evenredigheid die de Grondwet voorschrijft. Suriname moet terug naar
een democratisch stelsel, waarin de stem van elke kiezer een zoveel als
mogelijk gelijke uitkomst heeft. Fernandes Mendes stelt verder dat de
werking van het huidige kiesstelsel niet leidt tot een aanvaardbare
afspiegeling van de volkswil in De Nationale Assemblée. “Het kiesstelsel
werd ingegeven door de wens tot een zo goed mogelijke afspiegeling van
het electoraat in De Nationale Assemblée.
(5.3). Breeveld, Carl
Breeveld benadrukt, het verschil in stemgewicht tussen platteland en
stedelijke gebieden als uitkomst van de zetelverdeling voor De Nationale
Assemblée. Hierdoor ontstaat een onevenredige vertegenwoordiging per
district. Bij een verkiezing mag volgens hem op grond van het
gelijkheidsbeginsel het proportioneel aantal benodigde stemmen voor
het verwerven van een zetel niet te veel van elkaar afwijken. Op dit
moment beantwoordt volgens hem het huidige kiesstelsel daarom niet
aan dit democratisch gedachtengoed en is dus niet rechtvaardig.
Factoren van historische-, democratische- en ethische aard nopen tot
wijziging van het kiesstelsel om te kunnen voldoen aan de wensen die
leven onder ons volk. Afhankelijk van de ontwikkelingen in ons land zal
het huidige kiesstelsel volgens hem op gezette tijden geëvalueerd moeten
worden.
(5.4). Ramadhin, Hardeo
Ramadhin stelt: “het kiesstelsel met betrekking tot de verkiezingen voor
DNA zetels is niet evenredig verdeeld, nu gebleken is dat de verdeling
van DNA zetels over de verschillende districten ingevolge artikel 9
Kiesregeling, welke bij de verkiezingen een uitkomst geeft die niet
evenwichtig is, zowel vanuit de kiesdeler (verhouding DNA zetels en
uitgebrachte stemmen per kiesdistrict) alswel naar de verhouding tussen

2022

-13-

No. 85

landelijk verworven DNA zetels door politieke organisaties en de op deze
politieke
organisaties
uitgebrachte
stemmen.
De
verschillen/onevenwichtigheid zijn dermate groot, waardoor niet
gesproken kan worden van een evenwichtige representatie van de
volkswil nu belangrijke delen van de wil van het volk zich niet vertaalt in
de vertegenwoordiging in De Nationale Assemblée. Het huidige
kiesstelsel dwingt politieke partijen tot samenwerking, danwel
coalitievorming voor de verkiezingen. Het personenmeerderheidsstelsel
werkt in het nadeel van de kleine politieke partijen. Het huidige
kiesstelsel werkt ook in het nadeel van de kleine politieke partijen.”
(5.5). Boksteen, Lothar
Uit de door Boksteen gehouden presentatie en de door hem
gepresenteerde cijfers blijkt de onevenwichtigheid van het huidige
kiesstelsel, in het bijzonder betreffende de zetelverdeling voor DNA.
Voorts stelt hij, dat het doel van de verkiezingen is dat de kiezers zo goed
mogelijk worden vertegenwoordigd in de volksvertegenwoordigende
organen. Volgens hem is het huidige kiesstelsel prima, maar de uitkomst
daarvan niet en zou het huidige kiesstelsel eventueel gewijzigd kunnen
worden.

(5.6). Breeveld, Hans
Breeveld benadrukt het verschil in stemgewicht tussen platteland en
stedelijke gebieden, als uitkomst van de zetelverdeling voor De Nationale
Assemblée, die landelijk een onevenredige vertegenwoordiging in De
Nationale Assemblée als uitkomst heeft. De uitslag van de verkiezingen
moet een zo nauwgezet mogelijke weergave zijn van de wil van het volk,
ergo laat evenredigheid van stemmen zoveel mogelijk te zien zijn in de
evenredige verdeling van het aantal stemmen.

2022

-14-

No. 85

Volgens Breeveld ging het kiesstelsel van 1987 reeds bij haar introductie
uit van een overwaardering van de stemmen van de kiezers in de
districten in het binnenland van Suriname. Deze overwaardering ging
gepaard met een onderwaardering van de stemmen van kiezers in met
name Paramaribo en Wanica. Het voorgaande kan ertoe leiden dat
kiezers in de laatst genoemde districten minder geneigd zullen zijn hun
stem uit te brengen, waardoor dit de opkomst van kiezers negatief kan
beïnvloeden. Aangezien de kiezersopkomst (turnsout by elections) mede
een graadmeter is voor de democratische beleving in een samenleving is
ook dit een reden tot wijziging c.q. verbetering van ons huidige
kiesstelsel.
(5.7). Boldewijn, August
Volgens Boldewijn is het Surinaams kiesstelsel een districtenstelsel,
waarbij het district benadrukt wordt. In de verschillende districten
mogen de eigen DNA-, dr- en rr-kandidaten worden voorgedragen voor
de algemene vrije en geheime verkiezingen. Het huidige kiesstelsel biedt
aan ieder district de ruimte om op eigen wijze een bijdrage te leveren
aan de economische en sociale ontwikkeling van Suriname. Vandaar dat
de wetgever indertijd de districten een stem heeft willen geven in de
volksvertegenwoordigende lichamen. Dit, om de belangen van het
district door middel van de raden zoveel als mogelijk tot uitdrukking te
brengen. Het zou goed zijn wanneer er politieke partijen waren in de
districten, die de problematiek van elk district apart kenden. Zo zouden
de belangen op een verstandelijkere wijze naar het parlement kunnen
worden doorgeleid. Pas als elke stem van één persoon in Suriname
hetzelfde gewicht heeft dan pas is er sprake van een democratisch
kiesstelsel. Het huidige kiesstel is tegen de democratie omdat er geen
evenwichtigheid is in de kiesdeler.

2022

-15-

No. 85

(5.8). Menke, Jack
Volgens Menke zijn er in de periode 1987-2020 acht (8) verkiezingen
gehouden onder het huidige kiesstelsel. De veranderingen van het aantal
kiesgerechtigden per district in deze periode doet de vraag rijzen naar
de benadeling en bevoordeling van kiesdistricten bij vergelijking van het
huidige kiesstelsel met een landelijke evenredige vertegenwoordiging.

POLITIEKE ORGANISATIES:
(5.9). Het Hof heeft schriftelijk contact gemaakt met de politieke
organisaties die geregistreerd staan in het openbaar register bij het
Centraal Hoofd Stembureau (CHS) in het verkiezingsjaar 2020 omtrent
hun zienswijze met betrekking tot de werking van het huidige kiesstelsel.
Deze politieke organisaties konden binnen een door het Hof aangegeven
termijn hun visie kenbaar maken.9 De politieke organisaties VHP, NPS,
BEP, DA’91 en A20 hebben binnen de gestelde termijn gereageerd. 10

6. INHOUDELIJKE OVERWEGINGEN MET BETREKKING
TOT DE ONTWIKKELING VAN HET HUIDIGE KIESSTELSEL
Voordat het Hof ertoe overgaat om de rechtsvragen te beantwoorden
wordt een korte historische analyse van de kiesstelsels in Suriname
gegeven.
(6.1). De historische ontwikkeling van kiesstelsels in Suriname vanaf
1865.

9

Niet alle politieke organisaties hebben om diverse redenen binnen de gestelde termijn kunnen reageren.

10 Hun zienswijze is terug te lezen op het Secretariaat van het Hof.

2022

-16-

No. 85

In 1865 werd op basis van het Regeringsreglement (prototype van een
Grondwet) een vertegenwoordigend college, de Koloniale Staten
ingesteld. Dit college bestond uit dertien (13) leden, waarvan negen (9)
gekozen werden middels het personenmeerderheidsstelsel, conform het
censuskiesrecht en vier (4) werden benoemd door de gouverneur. In 1936
kwam er een wijziging in het kiesstelsel en werd het capaciteitskiesrecht
toegevoegd naast het censuskiesrecht. Het aantal leden van de Koloniale
Staten werd van dertien (13) naar vijftien (15) verhoogd, waarvan tien
(10) gekozen werden middels het personen-meerderheidsstelsel en vijf
(5) benoemd door de gouverneur. 11
In 1948 werd het districtenstelsel ingevoerd en werd het land verdeeld in
kieskringen. De reden voor invoering van het districtenstelsel, was op
grond van de algemene klacht dat districten vanwege hun geografische
ligging niet goed vertegenwoordigd waren in de Koloniale Staten. De
invoering van het algemeen kiesrecht voor mannen en vrouwen (het
actief kiesrecht voor vrouwen) middels de Surinaamse Staatsregeling van
1948, bracht een einde aan benoemde leden binnen de
volksvertegenwoordiging. De machts- en belangengroepen die eerst
tegen het algemeen kiesrecht waren, konden de druk van de bevolking op
het in etnisch en regionaal opzicht onrechtvaardig kiesstelsel niet meer
stuiten. Anderzijds werd het kiesstelsel in bestuurlijk opzicht als
doelmatig ervaren, omdat het een duidelijke winnaar aanwees en het
bracht de regeermacht bij de politieke partij en bevolkingsgroep, die
onder de toen geldende omstandigheden er het best voor onderlegd
waren. Er kwam een op maat gesneden kiesstelsel uit de bus, bedoeld om
voor langere tijd een stads-creoolse meerderheid te garanderen12, die in
deze periode de hoogste educatie had in vergelijking met andere
bevolkingsgroepen in andere delen van het land. Het districten- en het
11 Ooft Coen, Staatsinrichting van de Republiek Suriname, 1976.
12 Sedney Jules, Toekomst van ons verleden, 1997, p. 150.

2022

-17-

No. 85

personenmeerderheidsstelsel werden ingevoerd, waarbij Paramaribo 10
en de overige kieskringen samen 11 leden afvaardigden ( 21 leden).
In 1963 werd na (vijftien) 15 jaar, het kiesreglement wederom gewijzigd,
waarbij het aantal zetels van de Staten werd uitgebreid tot 36, waarvan
12 werden gekozen op basis van de landelijke evenredige
vertegenwoordiging, als bovenbouw op het bestaande districtenstelsel en
de overige 24 op basis van het personenmeerderheidsstelsel. 13 De eerste
stap naar een partijenstelsel werd in dit jaar gezet. Na (drie) 3 jaren, werd
in 1966 het kiesstelsel wederom gewijzigd en werd het aantal leden op
39 gesteld. In 1966 werd er zowel in Paramaribo als in het district
Suriname het evenredigheidsstelsel ingevoerd. In die kieskringen
mochten alleen politieke organisaties deelnemen. De namen van de
kandidaten werden in deze twee kieskringen op het stembiljet geplaatst,
hetgeen de mogelijkheid opende om voorkeurstemmen uit te brengen. 14
In 1987 kwam er een grondwetsvernieuwing, waarbij de eerste
authochtone en formeel gelegitimeerde Grondwet van Suriname 15 tot
stand kwam, waarin de partijendemocratie werd opgenomen. De
partijendemocratie is nader geregeld in de organieke wetten: de
Kiesregeling16 en het Decreet op Politieke organisaties.17
(6.2). Het Huidige Kiesstelsel
In 1987 kwam er een overgang van personendemocratie naar
partijendemocratie. De electorale praktijk van vele jaren werd
13 Kiesreglement (G.B. 1963, no. 5).
14 Sedney Jules, Toekomst van ons verleden, p. 150.
15 S.B. 1987, no. 116, waarin opgenomen dat de Grondwet

1987 aan een referendum was onderworpen en bij
meerderheid goedgekeurd.
16 Kiesregeling SB 1987, no. 62 l.l. Zoals laatstelijk gewijzigd bij SB 2019 no. 55).
17 Decreet Politieke organisaties SB 1987 no. 61).

2022

-18-

No. 85

meegenomen in de wijziging van het kiesstelsel. Voorheen werd onder
het personenstelstel slechts in theorie op de persoon gestemd. De partij
koos de persoon en de kiezers stemden. De onafhankelijke personen die
zich voorheen kandidaat stelden op grond van persoonlijke populariteit,
waren niet succesvol vanwege de overweldigende campagne van de
politieke partijen.
Bij de berekening van het huidige aantal zetels voor DNA per district,
heeft het inwonertal per district centraal gestaan en is uitgekomen op 51
leden op DNA niveau. Het aantal leden voor het college is gefixeerd
geworden op een oneven cijfer. De onderverdeling van 51 leden over het
gehele land verdeeld over de districten is als volgt: Paramaribo 17 zetels,
Wanica 7 zetels, Nickerie 5 zetels, Commewijne 4 zetels, Sipaliwini 4
zetels, Brokopondo 3 zetels, Marowijne 3 zetels, Para 3 zetels,
Saramacca 3 zetels, Coronie 2 zetels. Volgens een bepaalde
verdeelsleutel qua inwonertal per district is men gekomen op de
bovenstaande zetelverdeling per district. Ten aanzien van de districten
Marowijne, Sipaliwinie en Brokopondo zijn er 10 zetels gereserveerd
geworden, waarbij is afgeweken van de verdeelsleutel van de overige
districten, omdat er bijzondere aandacht voor de ontwikkeling van deze
districten beoogd werd.18
Om de aandacht van de districtsaangelegenheden te vergroten was het
belangrijk dat de decentralisatie eerst goed op gang moest komen en op
de juist bedoelde wijze, waardoor de districtsontwikkeling daadwerkelijk
aandacht zou krijgen, waarna kon worden overgegaan tot het evalueren
van de Kiesregeling. De decentralisatie zou dan reeds enige jaren goed
moeten hebben gefunctioneerd. Volgens Wijdenbosch is mede hierom,
dat is gesteld om de Grondwet na 15 jaren te evalueren en na te gaan of
18 Wijdenbosch Jules, Mijn visie: Een luchtige terugblik

80. Legitieme Democratie, een politieke historische en
bestuurskundige bespreking, 2 mei 2021 p.52.

2022

-19-

No. 85

aanpassing van de Kiesregeling dient plaats te vinden of dat deze regeling
moest vervallen. “Door een goed ontwikkelde decentralisatie zou de
districtsontwikkeling de nodige aandacht krijgen waardoor de
bijzondere aandacht van DNA-kandidaten niet meer zo dringend zou
zijn”.19
Volgens Van der Pot wordt deze vorm van bijzondere aandacht voor de
ontwikkeling van een gebied middels toekenning van extra zetels,
aangeduid als “positieve discriminatie”. Deze “positieve discriminatie”
is geoorloofd, indien groepen die in een achterstandspositie verkeren, een
voorkeursbehandeling krijgen om uit de achterstand te geraken.
Vervolgens kan het gaan om het streven naar gelijkstelling in de
toekomst. Het is een soort voorkeursbeleid welke kan voortvloeien uit de
wens om een zekere diversiteit in de samenstelling van bepaalde colleges
te bereiken.20

Deze vorm van “positieve discriminatie” is echter niet ongelimiteerd en
dient derhalve na een bepaalde periode geëvalueerd te worden. Indien
deze voorkeursbehandeling na een periode van nu 35 jaar bekeken wordt,
wordt het door delen van de samenleving als bovenmatig ervaren en is
het gedenatureerd in een ongerechtvaardigde en ongelijke behandeling.
De groei van het inwoneraantal in bepaalde districten in de afgelopen
jaren hebben ertoe geleid, dat de huidige zetelverdeling en de
ongelijkheid van stemgewicht in de verschillende districten wordt
ervaren als een ongelijkwaardige participatie op besluitvormingsniveau.
De rechtvaardigheid en functionaliteit van een kiesstelsel verschilt in een
land van periode tot periode zoals uit de historie van het huidige
kiesstelsel van Suriname blijkt, waardoor deze ook vaker is gewijzigd.

19 Wijdenbosch Jules, Legitieme democratie, mei 2021, 1 ste druk, Paramaribo p. 53.
20 Van der Pot, C. W. Handboek van het Nederlandse Staatsrecht, uitgever Wolter Kluwer 15e druk.

2022

-20-

No. 85

7. ENIGE OVERWEGINGEN MET BETREKKING TOT DE
KIESREGELING (S.B. 1987, no. 116 l.l. gewijzigd bij S.B. 2019
no. 55) EN DE GRONDWET VAN DE REPUBLIEK SURINAME
(7.1). Het Kiesrecht
Het kiesrecht wijkt op een aantal punten af van de klassieke
grondrechten. Het belangrijkste onderscheid tussen het kiesrecht en de
overige klassieke grondrechten is hierin gelegen dat het doel van het
kiesrecht vastligt, terwijl dit met de overige grondrechten niet het geval
is. De uitoefening van het kiesrecht moet leiden tot een goede bezetting
en functionering van de vertegenwoordigende ambten. Het kiesrecht
heeft dan ook een veel sterker instrumenteel en institutioneel karakter dan
de overige klassieke grondrechten. 21
Het kiesrecht is een politieke grondrecht waardoor het kan worden
onderscheiden van de economische, de sociale en de culturele
grondrechten. Als politiek participatierecht oefent het kiesrecht een spil
functie uit bij de werking van het politiek- democratisch regeersysteem.
Het democratisch karakter van een regeerstelsel wordt in vergaande mate
bepaald door de vrijheid waarmee het kiesrecht kan worden uitgeoefend
en door de wijze waarop het kiesstelsel is geregeld. Van beslissende
betekenis in dat verband is vooral in hoeverre het kiesrecht en kiesstelsel
toelaten dat de politiek pluriforme samenleving uitdrukking kan krijgen
in de politieke en bestuurlijke besluitvorming. 22
In zekere zin draagt het kiesrecht tevens enkele kenmerken van de
gelijkheidsrechten. Zonder aanzien des persoons en zonder onderscheid
21 Kortmann C. A. J. M., Constitutioneelrecht zevende druk, 2017, p. 442.
22 Flisinga D. J., 1997 p. 27 en 28.

2022

-21-

No. 85

naar stand, groep of geslacht is het kiesrecht toegekend aan iedere
burger.23
(7.2). De Kiesregeling
De Kiesregeling waarborgt het geheel van de organisatie van de
verkiezingen en vindt zijn grondslag in hoofdstuk IX van de Grondwet
van 1987. De beginselen waarop de democratische staatsordening
berusten zijn in artikel 52 leden 1 en 2 Grondwet weergegeven.
1. De politieke macht berust bij het volk en wordt uitgeoefend in
overeenstemming met de Grondwet
2. De politieke democratie kenmerkt zich door participatie en
representatie van het Surinaamse volk, hetwelk tot uitdrukking
komt door de deelname van het volk aan het vaststellen van een
democratisch politiek stelsel, alsmede door deelname in
wetgeving en bestuur, gericht op het handhaven en uitbouwen van
dit stelsel. De politieke democratie schept voorts de voorwaarden
voor deelname van het volk aan algemene, vrije en geheime
verkiezingen ter samenstelling van de volksvertegenwoordigende
organen van de regering.
Het participatiebeginsel zoals genoemd in artikel 52 lid 2 Grondwet kan
gezien worden als een proces van electorale participatie, dat wil zeggen
de deelname door burgers aan algemene verkiezingen en conventionele
politieke participatie: alle activiteiten van burgers direct of indirect zijn
gerelateerd aan het electorale proces, met uitzondering van het stemmen
zelf. 24 Participatie is nader geregeld in de Kiesregeling, het Decreet
Verplichte Burgerregistratie, het Decreet Politieke Organisaties en de

23 Flisinga D. J., 1997 p. 27-28.
24 Van der Pot, 2006, Handboek van het Nederlandse staatsrecht, bewerkt door Prof. Mr. D.J. Elzinga, Prof.

Mr. R. de Lange, m.m.v. Mr. H.G. Hoogers, Kluwer-Deventer, vijftiende druk.

2022

-22-

No. 85

Decreten regelende de Ressorten- en de Districtenindeling. Het
representatiebeginsel regelt wie op welke niveaus in de hoedanigheid van
personen, (die over het actief kiesrecht beschikken) kunnen worden
gekozen tot volksvertegenwoordigers. Het passief kiesrecht is vastgelegd
in hoofdstuk X van de Grondwet en de representatie is nader geregeld in
hoofdstuk VII van de Kiesregeling. 25
8. ENIGE OVERWEGINGEN MET BETREKKING TOT DE
VERKLARINGEN VAN DE OAS OVER DE VERKIEZINGEN
VAN 2010 EN 202026
De Organisatie van Amerikaanse Staten (O.A.S), Electoral
Observation mission voor de algemene verkiezingen van de
Republiek Suriname op 25 mei 2010.
In het rapport van de verkiezings- en observatie missie van de OAS ten
aanzien van de verkiezingen van 2010 staat vermeld dat er een
significante ongelijkheid was tussen de kiesdistricten in Suriname. Er is
aangegeven dat 153.848 geregistreerde kiezers in Paramaribo 17 leden
van De Nationale Assemblée konden kiezen, terwijl in Coronie 1886
kiezers 2 leden van De Nationale Assemblée konden kiezen. Met andere
woorden, een zetel in Paramaribo vertegenwoordigt ongeveer 9000
stemmen, terwijl in Coronie dezelfde zetel iets meer dan een tiende waard
is namelijk 950 stemmen. Ook wordt aanbevolen een
verkiezingsgrenscommissie in te stellen om de voormelde ongelijkheid
in reprepresentatie tegen te gaan.27

25 Polanen Sam, Het kiessysteem van Suriname, in opdracht van het Ministerie van Binnenlandse Zaken,

2010.
26 Uit door het Hof ingewonnen informatie is gebleken dat het eindverslag van de OAS over de verkiezingen
van 2015 niet is gevonden.
27 Final report of the OAS Electoral Observation mission for the general elections in het Republic of
Suriname op 25 mei 2010 p. 7.

2022

-23-

No. 85

Organisatie van Amerikaanse Staten
Eindverslag 25 mei 2020 van de verkiezingswaarnemingsmissie
algemene verkiezingen Suriname.
Zoals eerder opgemerkt door de OAS missie bij de algemene
verkiezingen van 2015 in Suriname, heeft de huidige missie ook
aanzienlijke verschillen aangetroffen tussen het gemiddelde aantal
mensen dat in elk kiesdistrict werd vertegenwoordigd. Zo
vertegenwoordigde een zetel in Wanica 13.233 kiezers, terwijl een zetel
in Coronie 1051 kiezers vertegenwoordigde.
De missie van 2015 had voorgesteld deze scheve verhoudingen te herzien
om te zorgen voor een evenwichtige vertegenwoordiging van de
inwoners per district, en er tegelijkertijd voor te zorgen dat alle regio´s
van het land gelijke toegang tot het parlement en politieke
vertegenwoordiging hebben. De missie stelde in 2020 vast dat in dit
verband geen actie was ondernomen. 28
9. ONDERZOEK VAN HET HOF NAAR DE GROEI VAN DE
POPULATIE IN DE VERKIEZINGSJAREN 1987, 1991, 1996,
2000, 2005, 2010, 2015 en 2020

28 Eindverslag 25 mei 2020 van de verkiezingswaarnemingsmissie algemene verkiezingen Suriname p.6.

2022

-24-

No. 85

Bron: Cijfers van het Centraal Burau voor Burgerzaken van 13 juli
2022 over de verkiezingsjaren 1987, 1991, 1996, 2000, 2005, 2010,
2015 en 2020.
Met dank aan R. Sobhie van het Institute for Graduate Studies and
Research, Anton de Kom Universiteit van Suriname.

2022

-25-

No. 85

Met dank aan R. Sobhie van het Institute for Graduate Studies and
Research, Anton de Kom Universiteit van Suriname.
Bron: Cijfers van het Centraal Burau voor Burgerzaken van 13 juli
2022 over de verkiezingsjaren 1987, 1991, 1996, 2000, 2005, 2010,
2015 en 2020.
10. TOETSING DOOR HET CONSTITUTIONEEL HOF
(10.1). Toetsing artikel 9 jo. 24 Kiesregeling aan de artikelen 8, 55 en
61 Grondwet.
(10.1.1). Artikel 61 Grondwet
Artikel 61 Grondwet:
1. De Nationale Assemblée bestaat uit 51 leden die per district op
grond van algemene, vrije en geheime verkiezingen krachtens het
stelsel van evenredige vertegenwoordiging bij grootste
gemiddelde en voorkeursstemmen worden gekozen.
2. Personen, die zich in een district kandidaat hebben gesteld ter
verkiezing tot afgevaardigde naar De Nationale Assemblée,
moeten in het desbetreffende district wonen en hun hoofd- of
werkelijk verblijf aldaar hebben en wel gedurende twee jaren
voorafgaand aan de verkiezingen.
In artikel 9 van de Kiesregeling is een uitwerking van artikel 61
Grondwet, waarin de 51 zetels van DNA, verdeeld zijn over de
verschillende districten. Conform artikel 61 Grondwet, dienen de leden
van De Nationale Assemblée per district op grond van algemene, vrije en
geheime verkiezingen krachtens het stelsel van evenredige
vertegenwoordiging bij grootste gemiddelde en voorkeursstemmen te
worden gekozen. Het stelsel van evenredige vertegenwoordiging bij
grootste gemiddelde en voorkeurstemmen is nader gereguleerd in artikel
131 Kiesregeling.

2022

-26-

No. 85

In artikel 61 Grondwet is gekozen voor een gecombineerde kiesstelsel,
waar de mate waarin de kiezers een relatie hebben met hun
vertegenwoordigers is verankerd (districtenstelsel) als ook het stelsel van
een evenredige vertegenwoordiging.
De invloed van een kiesstelsel komt tot uiting in de samenstelling van de
volksvertegenwoordiging, de totstandkoming van het kabinet, de
verhouding tussen kabinet en parlement, kortom een factor die
uiteindelijk de politieke wilsvorming beheerst. 29
Het Hof stelt eveneens dat de uitwerking van het districten
evenredigheidsstelsel in de Kiesregeling geschiedt overeenkomstig haar
grondslagbepaling in artikel 61 Grondwet.
(10.1.2). Artikel 55 Grondwet
Artikel 55 Grondwet geeft aan dat De Nationale Assemblée het volk van
de Republiek Suriname vertegenwoordigt en de soevereine wil van de
natie tot uitdrukking brengt.
Dit artikel luidt alsvolgt:
1. De Nationale Assemblée vertegenwoordigt het volk van
de Republiek Suriname en brengt de souvereine wil van
de natie tot uitdrukking.
2. De Nationale Assemblée is het hoogste orgaan van de
Staat.
De volkssoevereiniteit wordt uitgeoefend door middel van het kiesrecht.
Zonder deelname van burgers door middel van hun stemrecht is het niet
mogelijk om te spreken van een soevereiniteit die uitgaat van het volk.
29 Heringa,A.W., Van der Velde, J. et al., Staatsrecht, Deventer, 2015 p. 145.

2022

-27-

No. 85

Als de macht van de staat uitgaat van de mensen, hebben ze het recht om
deel te nemen aan hun beslissingen.Volkssoevereiniteit is een principe
die aangeeft dat de burgers de houders zijn van soevereiniteit in een staat.
De hele administratieve en politieke structuur van die staat is dus
georganiseerd op basis van het axioma dat macht uitgaat van de burgers.
In tegenstelling tot directe democratie maakt representatieve democratie
door middel van het kiesrecht een beter beheer mogelijk van die gebieden
met een grote bevolking. In plaats daarvan moet ervoor worden gezorgd
dat de gekozen vertegenwoordigers niet afwijken van de populaire wil
van het volk. Het volk, hoewel soeverein, kan niet buiten de wet en/of de
Grondwet handelen. Ingrijpende wijzigingen hierin, dienen volgens de
vastgestelde
wettelijke
procedures
te
gaan. 30
De
volksvertegenwoordiging dient de wil van het volk tot uitdrukking te
brengen, zoals verwoord in artikel 55 Grondwet.
Met verwijzing naar de cijfers van tabel 1 en 2, blijkt dat er een groei is
van de populatie in alle districten vanaf 1987 tot 2020, terwijl het aantal
zetels per district in voornoemde periode onveranderd is gebleven. In
1987 heeft het inwonertal als basis gediend voor de berekening van het
aantal zetels per district, met uitzondering van de districten die een
achterstandspositie hadden.Ook is uit de cijfers gebleken dat de districten
Paramaribo en Wanica in 2020 gezamenlijk 367.927 inwoners tellen,
hetgeen 67% van de totale landelijke populatie (550.573) is. Deze twee
districten beschikken momenteel over 24 zetels hetgeen 47% van de 51
zetels in DNA bedraagt.
De soevereine wil van het volk conform artikel 55 Grondwet is, als
gevolg van de zetelverdeling ingevolge artikel 9 jo. 24 van de
Kiesregeling niet terug te vinden in de verkiezingsuitslag nu met name
het gewicht van de zetels per district significante verschillen vertonen.
30 warbletoncouncil.org

2022

-28-

No. 85

De uitkomst van de verkiezingen brengt niet de soevereine wil van het
volk tot uitdrukking, waarbij niet elke stem hetzelfde gewicht heeft bij de
toekenning van de DNA zetels.
Bij de uitoefening van het kiesrecht vloeien dus geen gelijke uitkomsten
voort in termen van gelijke uitgebrachte stemmen en de op grond daarvan
te verkrijgen DNA zetels. De gevolgen van dit verschil in stemgewicht
zijn nadrukkelijk zichtbaar bij een landelijke cummulatie van
uitgebrachte stemmen op politieke partijen en door hun verkregen DNA
zetels.
Dit verschil in stemgewicht per kiesdistrict is niet verenigbaar met
artikel 55 Grondwet.
(10.1.3). Artikel 8 Grondwet
De aan de overheid opgelegde plicht in artikel 8 Grondwet tot gelijke
behandeling betekent voor de burger een recht om ongelijk te zijn aan
anderen en toch gelijk behandeld te worden.
Artikel 8 Grondwet luidt alsvolgt:
1. Allen die zich op het grondgebied van Suriname bevinden hebben
gelijke aanspraak op bescherming van personen en goederen.
2. Niemand mag op grond van zijn geboorte, geslacht, ras, taal,
godsdienst, afkomst, educatie, politieke overtuiging, economische
positie of sociale omstandigheden of enige andere status
gediscrimineerd worden.
Deze bepaling eist, zoals gezegd, niet een gelijk maken maar een gelijk
behandelen. Volgens verzoekster wordt de uitkomst van de verkiezingen
conform het huidige kiesstelsel als discriminatoir ervaren en is tevens een
onjuiste weerspiegeling van de wil van het volk. Onder het

2022

-29-

No. 85

gelijkheidsbeginsel als grondrecht wordt verstaan: “gelijke gevallen
moeten gelijk worden behandeld en ongelijke ongelijk”.
Het gelijkheidsbeginsel is een algemeen principe dat iedere burger
(wettelijk) gelijke rechten en een gelijke behandeling in gelijke gevallen
toekent.31
Volgens het Hof dienen de artikelen 8 jo. 55 Grondwet in samenhang met
elkaar te worden gelezen en geïnterpreteerd. De uitkomst van de
verkiezingen brengt niet de soevereine wil van het volk tot uitdrukking,
waardoor niet elke stem hetzelfde gewicht heeft bij de toekenning van de
zetels. Hierdoor is er strijdigheid met het gelijkheidsbeginsel en het
discriminatieverbod.
Artikel 52 lid 2 c.q. artikelen 57 en 59 Grondwet geven aan, dat elke
Surinaamse burger door de overheid in de gelegenheid wordt gesteld deel
te nemen aan de algemene, vrije en geheime verkiezingen. In de
Kiesregeling wordt aan iedere Surinaamse burger de mogelijkheid
geboden deel te nemen aan de algemene, vrije en geheime verkiezingen
ongeacht etniciteit, geloofsovertuiging, politieke overtuiging, geslacht,
economische positie of sociale status. Hetgeen betekent dat elke
Surinamer die de kiesgerechtigde leeftijd heeft bereikt een gelijke kans
heeft om een stem uit te brengen. Artikel 8 in samenhang met artikel 52
lid 2 van de Grondwet benoemen het non-discriminatie beginsel in het
actief en passief kiesrecht.
Bij de toekenning van dit kiesrecht wordt geen ongelijkheid
geconstateerd. Dit kiesrecht wordt aan een ieder verleend, behoudens de
wettelijke uitzonderingen. Zo heeft een ieder het recht om een stem uit te
brengen voor het kiezen van volksvertegenwoordigers en heeft een ieder
31 Van der Pot, 2006, Handboek van het Nederlandse staatsrecht, bewerkt door Prof. Mr. D.J. Elzinga, Prof.

Mr. R. de Lange, m.m.v. Mr. H.G. Hoogers, Kluwer-Deventer, vijftiende druk, p. 301.

2022

-30-

No. 85

eveneens het recht te worden gekozen in de volksvertegenwoordigende
organen. Van gelijkheid is alleen sprake indien bij de uitoefening van dat
kiesrecht het resultaat moet leiden tot een voor een ieder gelijkwaardige
uitkomst.
In casu gaat het steeds om de uitkomst van elke verkiezing, welke als
discriminatoir of ongelijkwaardig wordt ervaren door delen van de
samenleving. Door verzoekster is gesteld, dat bij de laatste verkiezingen
in 2020 in Coronie 1.051 stemmen nodig waren voor 1 zetel, terwijl er in
het district Wanica 13.233 stemmen vereist waren voor een zetel in dat
district. Een stem in het district Coronie heeft 12 maal zoveel meer
stemgewicht dan een stem in het district Wanica.
Volgens het Hof is het verschil in stemgewicht, ingevolge de artikelen 9
jo. 24 Kiesregeling in strijd met het in artikel 8 Grondwet vervatte
beginsel van gelijkheid en non-discriminatie.
In de Kiesregeling van 1987 heeft de wetgever gekozen voor een
bepaalde verdeling van zetels in de 10 districten op basis van het
inwonertal en op grond van “positieve discriminatie” van enkele
districten.
Artikel 9 Kiesregeling luidt als volgt:
Voor de afvaardiging per district naar De Nationale Assemblée geldt de
volgende verdeling:
1.
2.
3.
4.
5.

Paramaribo
District Wanica
District Nickerie
District Commewijne
District Sipaliwini

17 zetels
7 zetels
5 zetels
4 zetels
4 zetels

2022
6. District Brokopondo
7. District Marowijne
8. District Para
9. District Saramacca
10. District Coronie

-31-

No. 85

3 zetels
3 zetels
3 zetels
3 zetels
2 zetels

Positieve discriminatie is geoorloofd, op grond van de volgende
voorwaarden:
1. Er moet een kennelijke ongelijkheid zijn;
2. Het verdwijnen van deze ongelijkheid moet worden aangewezen
als een te bevorderen doelstelling;
3. De positieve actie moet van tijdelijke aard zijn en verdwijnen,
zodra de beoogde doelstelling is bereikt;
4. De maatregel mag andermans rechten niet onnodig beperken. 32
In 1987 ging de wetgever er kennelijk van uit dat er in bepaalde districten
een achterstandspositie was ten opzichte van de meer ontwikkelde
districten en zijn er extra zetels toegekend aan deze districten in de
Kiesregeling van 1987. Middels een extra vertegenwoordiging werd er
kennelijk beoogd om de ontwikkeling van deze districten op gang te
brengen. De Hoge Raad (HR) stelt een rechtvaardigingseis voor
opheffing van een discriminatieverbod, zoals is beslist in het arrest van
7 mei 1993.33 Volgens het Hof wordt er thans niet meer voldaan aan
vermelde rechtvaardigingseisen, welke inhouden dat in de beleving van
het merendeel van het electoraat zij onnodig beperkt worden in hun
politieke rechten.

32 Van der Pot, 2006, Handboek van het Nederlandse staatsrecht, bewerkt door Prof. Mr. D.J. Elzinga, Prof.

Mr. R. de Lange, m.m.v. Mr. H.G. Hoogers, Kluwer-Deventer, 15e druk.
33 HR mei 1993, NJ 1995, 159.

2022

-32-

No. 85

Volgens het Hof is gelet op het tijdelijk karakter van de “positieve
discriminatie” en de uitgebleven evaluatie, de “positieve discriminatie”
in artikel 9 van de Kiesregeling, voor wat betreft de toedeling van de
zetels niet meer geoorloofd.
General Comment (GC) No. 25, VN richtlijnen voor de implementatie
van artikel 25 van het IVBPR34 schrijft voor, dat het principe one person,
one vote geïmplementeerd dient te worden in het kiesstelsel van een
verdragsstaat.
“The principle of one person, one vote must apply, and within the
framework of each State's electoral system, the vote of one elector should
be equal to the vote of another. The drawing of electoral boundaries and
the method of allocating votes should not distort the distribution of voters
or discriminate against any group and should not exclude or restrict
unreasonably the right of citizens to choose their representatives
freely”.35
Suriname is partij bij dit Verdrag en dient zich ook te houden aan
hiergenoemde richtlijnen. Het Hof acht het principe van “one person, one
vote” niet opgenomen in de Kiesregeling.
(10.2). Toetsingsmaatstaf: one-person, one-vote
Kiesstelsels dienen te beantwoorden aan de basisregels van het kiesrecht.
Deze regels zijn ondermeer het gelijke gewicht van een ieders stem,
regelmatige verkiezingen, geheime en vrije verkiezingen, goede en
34 Artikel 25 IVBPR: Elke burger heeft het recht en dient in de gelegenheid te worden gesteld, zonder dat het

onderscheid bedoeld in artikel 2 wordt gemaakt en zonder onredelijke beperkingen: a. deel te nemen aan de
behandeling van openbare aangelegenheden, hetzij rechtstreeks of door middel van vrijelijk gekozen
vertegenwoordigers; b. te stemmen en gekozen te worden door middel van betrouwbare periodieke
verkiezingen die gehouden worden krachtens algemeen en gelijkwaardig kiesrecht en bij geheime stemming,
waardoor het vrijelijk tot uitdrukking brengen van de wil van de kiezers wordt verzekerd; c. op algemene voet
van gelijkheid te worden toegelaten tot de overheidsdiensten van zijn land.
35 CCPR/C/21/Rev.1/Add.7 27 August 1996, Intenational Covenant on Civil and Political Rights.

2022

-33-

No. 85

transparante controles op het stemproces. 36 Uitgangspunt van de
jurisprudentie is dat het gelijkheidsbeginsel verlangt dat het kiesstelsel is
gebaseerd op het one-person, one-vote beginsel. Dat vereist dat te goeder
trouw een oprechte poging wordt ondernomen om de kiesdistricten
zoveel mogelijk een gelijke bevolkingsomvang toe te kennen als
uitvoerbaar is. 37
Daarbij is geen mathematische perfectie vereist. Kleine afwijkingen van
de mathematische gelijkheid leveren op het eerste gezicht geen schending
van het gelijkheidsbeginsel op en daarover hoeft geen verantwoording te
worden afgelegd. Van een kleine afwijking is sprake als het verschil in
bevolkingsomvang tussen het kleinste en het grootste district niet groter
is dan 10%. In dat geval wordt uitgegaan van het vermoeden dat het
kiesstelsel in overeenstemming is met het gelijkheidsbeginsel. 38
Het gelijkheidsbeginsel vertaalt zich ook in het kiesrecht als een beginsel
waarbij elke burger niet alleen gelijk is bij het gebruik van dit recht
( er is wel sprake van actief en passief kiesrecht) maar ook het gewicht
van hun stem gelijk dient te zijn ten opzichte van elkaar in een kiesstelsel.
Dat wil zeggen dat het recht van de ene burger om
volksvertegenwoordigers te kiezen in een bepaald district even zwaar
moet wegen ten opzichte van het recht van een andere burger die
hetzelfde recht heeft in een ander district. Het one person, one vote,
beginsel draagt het staatsrechtelijke principe uit dat personen een gelijke
representatie hebben met betrekking tot het stemmen( gelijk gewicht).
Het “one person one vote” beginsel is niet uitgewerkt in de Kiesregeling
en volgens het Hof komt de soevereine wil van het volk niet tot uiting,
zoals bedoeld in artikel 55 lid 1 Grondwet.

36 Heringa, A.W., Van der Velde, J. et al., Staatsrecht, Deventer, dertiende druk, 2015 p. 59.
37 Prof. Dr. Geert-Jan Alexander Knoops e.a., Amicus Curiae Lawyers for Upholding International Law, p.6.
38 Prof. Dr. Geert-Jan Alexander Knoops e.a., Amicus Curiae Lawyers for Upholding International Law, p.7.

2022

-34-

No. 85

The Supreme Court of the United States (Supreme Court) heeft zich sinds
de jaren zestig van de vorige eeuw intensief met kwesties op het vlak van
het gelijkheidsbeginsel en het kiesstelsel beziggehouden. Het Supreme
Court beschouwt het kiesrecht als een zeer zwaarwegend individueel
recht waarvan het belang het representatieve karakter van het stelsel van
vertegenwoordiging overstijgt. Het Supreme Court kent volgens
Amerikaans recht aan het gelijkheidsbeginsel een absoluut karakter toe
waar het gaat om de indeling van kiesdistricten voor het Congres en een
nagenoeg absoluut karakter als het gaat om kiesdistricten in de staten.39
Volgens Tom Zwart40 zijn de kiesdistricten in Suriname en de Verenigde
Staten (VS) goed te vergelijken. Het gaat in beide gevallen om éénheden
die zijn ingericht om afgevaardigden te kiezen voor de legislatieve macht.
De Common Law (federaal stelsel) in de VS staat een vergelijking met
Suriname hierbij niet in de weg.
(10.2.1) Jurisprudentie van het Amerikaanse Supreme Court ten
aanzien van kiesdistricten in Amerika
De jurisprudentie van het Supreme Court ten aanzien van de indeling in
kiesdistricten op statelijk niveau in Amerika is zeer omvangrijk en
fijnmazig, en deze biedt daarom interessante aanknopingspunten voor
vergelijking met Suriname. Bij de beoordeling van de bevolkingsomvang
van kiesdistricten op statelijk niveau hanteert het Supreme Court het
gelijkheidsbeginsel zoals dat is neergelegd in het XIVe Amendement bij
de Amerikaanse Constitutie, dat als volgt luidt:
"No state ... shall deny to any person within its jurisdiction the equal
protection of the laws."
Hoewel het XIVe Amendement tekstueel nogal verschilt van artikel 8
Grondwet Suriname, bevatten beide bepalingen, ook in het licht van de
jurisprudentie van het Supreme Court, een gebod tot gelijke behandeling
39 Prof. Dr. Geert-Jan Alexander Knoops e.a., Amicus Curiae Lawyers for Upholding International Law, p.3.
40 Professor of Cross-cultural Law, Utrecht University.

2022

-35-

No. 85

van gelijke gevallen, alsmede een verbod op discriminatie. Beide
bepalingen zijn dus vergelijkbaar en in het licht daarvan is de
jurisprudentie van het Supreme Court relevant voor de onderhavige
casus. 41
In de zaak Reynolds v. Sims42 dient volgens the Supreme Court de
verdeling in kiesdistricten te voldoen aan het beginsel van one-person,
one-vote. Dit beginsel wordt ook wel 'equipopulosity' genoemd. Volgens
the Supreme Court dienen kiesdistricten gelijke bevolkingsaantallen te
hebben. Daarom dienen de districten regelmatig te worden aangepast om
scheefgroei te voorkomen.
Het Hof stelt vast dat op 24 februari 1983 nieuwe district grenzen in
Suriname zijn vastgelegd. Deze grenzen dienen geregeld te worden
aangepast om scheef groei te voorkomen en dat is na 1983 niet het geval
geweest, waardoor het one person one vote principe niet tot uitdrukking
komt.43
Toetsing artikel 9 jo. 24 Kiesregeling aan artikel 25 jo. 26
Internationaal Verdrag inzake Burger en Politieke Rechten
Suriname als Partijstaat /Gebondenheid aan verdragsbepalingen en
de rechtstreekse werking van mensenrechtenverdragen.
Suriname is lid van zowel de Verenigde Naties als de Organisatie van
Amerikaanse Staten en kan op basis van artikel 103 Grondwet.
Overeenkomsten met volkenrechtelijke organisaties sluiten.
Op basis hiervan heeft Suriname op 28 december 1976 het Internationaal
Verdrag inzake Burgerlijke en Politieke rechten geratificeerd. Op
12 november 1987 is zowel het Amerikaans Verdrag van de Rechten van

41 Prof. Dr. Geert-Jan Alexander Knoops e.a., Amicus Curiae Lawyers for Upholding International Law, p.5.
42 377 U.S. 533 (1964).
43 Decreet C17, 1983 S.B. no. 24.

2022

-36-

No. 85

de Mens geratificeerd als de jurisdictie van het Inter-Amerikaans Hof van
de Rechten van de Mens erkend.
Het bepaalde in de artikelen 26 en 27 van het Verdrag van Wenen, inzake
het verdragenrecht 44, regelende de gebondenheid van verdragspartijen
aan het Verdrag en het verbod dat een partij zich niet mag beroepen op
de bepalingen van nationaal recht om het niet ten uitvoer leggen van een
Verdrag te rechtvaardigen, alsook het bepaalde in de artikelen 105 en 106
Grondwet, betreffende de verbindende kracht van ieder verbindende
bepalingen van Verdragen en de doorwerking van het internationaal recht
in het nationaal recht ter zake die ieder verbindende bepalingen,
benadrukken de verhouding tussen deze twee rechtssferen. Het
voorgaande wordt benadrukt in verband met de voor de onderhavige
toetsing van belang zijnde mensenrechtenverdragen, waarbij Suriname
partij is, met name het IVBPR en het AVRM.45 Ook in zaken bij het InterAmerikaans Hof voor de Rechten van de Mens (IAHRM) is het, het Hof
gebleken dat het internationaal recht boven het nationaal recht voorrang
heeft.
Het Hof benadrukt dat lidstaten van het AVRM en het IVBPR gehouden
zijn aan hun internationale verplichtingen voortvloeiende uit dit Verdrag.
Het Hof neemt verder in zijn overweging mee dat artikel 26 van het
Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht uitgaat van de Pacta Sunt
Servanda-gedachte, wat wil zeggen dat: “elk in werking getreden
44 Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht, Wenen, 23-05-1969. Artikel 26 (Pacta sunt servanda): Elk

in werking getreden Verdrag verbindt de partijen en moet door hen te goeder trouw ten uitvoer worden
gelegd. Artikel 27 (Nationaal recht en naleving van Verdragen): Een partij mag zich niet beroepen op de
bepalingen van zijn nationale recht om het niet ten uitvoer leggen van een Verdrag te rechtvaardigen. Deze
regel geldt onverminderd het bepaalde in artikel 46 van het voornoemd Verdrag.
45 Suriname heeft het Internationaal Verdrag Burger en Politieke Rechten (International Convenant on Civil
and Political Rights ) geratificeerd op 28 december 1976 en op 12 november 1987 is het Amerikaans
Verdrag Inzake de Rechten van de Mens (Convention on Human Rights) geratificeerd.

2022

-37-

No. 85

Verdrag partijen verbindt en moet dit door hen te goeder trouw ten
uitvoer worden gelegd”. Suriname heeft het Verdrag van Wenen inzake
het verdragenrecht op 31 januari 1991 geratificeerd en heeft zich dus
gecommitteerd aan de verdragsbepalingen. Artikel 27 van het Verdrag
van Wenen inzake het verdragenrecht stelt hierop eveneens: “Een partij
mag zich niet beroepen op de bepalingen van zijn nationale recht om het
niet ten uitvoer leggen van een Verdrag te rechtvaardigen”.
Het Hof benadrukt dat Suriname als lidstaat gebonden is aan de
uitspraken van het Inter-Amerikaans Hof voor de Rechten van de Mens.
Artikel 25 IVBPR luidt:
Elke burger heeft het recht en dient in de gelegenheid te worden gesteld,
zonder dat het onderscheid bedoeld in artikel 2 wordt gemaakt en zonder
onredelijke beperkingen:
a) deel te nemen aan de behandeling van openbare
aangelegenheden, hetzij rechtstreeks of door middel van vrijelijk
gekozen vertegenwoordigers;
b) te stemmen en gekozen te worden door middel van betrouwbare
periodieke verkiezingen die gehouden worden krachtens
algemeen en gelijkwaardig kiesrecht en bij geheime stemming,
waardoor het vrijelijk tot uitdrukking brengen van de wil van de
kiezers wordt verzekerd;
c) op algemene voet van gelijkheid te worden toegelaten tot de
overheidsdiensten van zijn land.
Het Mensenrechten Comité geeft in G.C. 25 46 aan dat burgers nemen deel
aan de behandeling van openbare gelegenheden, het zij rechtstreeks of
door middel van vrijelijk gekozen vertegenwoordigers bij de overheid
46 G.C. 25 IVBPR par. 6.

2022

-38-

No. 85

wanneer zij macht uitoefenen als lid van een wetgevend orgaan of door
het bekleden van een uitvoerend ambt. Dit recht op rechtstreekse
participatie wordt ondersteund door sub b van artikel 25 IVBPR.
Burgers nemen ook rechtstreeks deel aan de besluitvormingsprocedures
bij de overheid wanneer zij hun Grondwet kiezen of wijzigen. Verder als
er ook een besluit moet worden genomen met betrekking tot openbare
aangelegenheden door middel van een referendum of een ander
verkiezingsproces dat in overeenstemming is met sub b van artikel 25
IVBPR. Burgers kunnen rechtstreeks participeren door deel te nemen aan
volksvergaderingen die bevoegd zijn besluiten te nemen over lokale
aangelegenheden of over aangelegenheden van een bepaalde
gemeenschap, en aan organen die zijn opgericht om burgers te
vertegenwoordigen in overleg met de regering.
Uit hoofde van de in artikel 1, lid 1 IVBPR bedoelde rechten heeft een
ieder het recht om vrijelijk zijn politieke status te bepalen en genieten zij
het recht om de vorm van hun Grondwet of regering te kiezen. Artikel 25
heeft betrekking op het recht van personen om deel te nemen aan de
behandeling van openbare gelegenheden, het zij rechtstreeks of d.m.v.
vrijelijk gekozen vertegenwoordigers en besluitvormingsprocedures bij
de overheid.
In de artikelen 57 jo. 59 Grondwet is opgenomen dat Surinamers die
voldoen aan de voorwaarden, zich verkiesbaar mogen stellen en bij de
verkiezingen één stem mogen uitbrengen.
Verwijzend naar de inhoud van sub a en c van artikel 25 IVBPR kan
worden gesteld dat de Grondwet, de Kiesregeling en aanverwante
wettelijke regelingen deze rechten garandeert en is dan geen sprake van
onverenigbaarheid met voornoemde bepaling.

2022

-39-

No. 85

Het Hof verwijst naar General comment 25 IVBPR, dat Verdragsstaten
geen specifiek kiesstelsel wordt opgelegd. Desalniettemin moet elk
kiesstelsel in een Verdragsstaat verenigbaar zijn met de rechten die door
artikel 25 lid b IVBPRworden beschermd en moet het de vrije wilsuiting
van de kiezers waarborgen en tot gelding brengen. Het beginsel "one
person, one vote" moet gelden, en in het kader van het kiesstelsel van
elke Staat moet de stem van de ene kiezer gelijk zijn aan de stem van een
andere kiezer. De vaststelling van de kiesgrenzen47 en de wijze van
stemverdeling mogen de verdeling van de kiezers niet scheeftrekken,
geen enkele groep discrimineren en het recht van de burgers om hun
vertegenwoordigers te kiezen niet uitsluiten of op ongerechtvaardigde
wijze beperken.
Verwijzend naar het bovenstaande kan worden gesteld, dat de
Kiesregeling wel strijdig is met artikel 25 sub b van dit Verdrag.
Artikel 26 IVBPR luidt:
Allen zijn gelijk voor de wet en hebben zonder discriminatie aanspraak
op gelijke bescherming door de wet. In dit verband verbiedt de wet
discriminatie van welke aard ook en garandeert eenieder gelijke en
doelmatige bescherming tegen discriminatie op welke grond ook, zoals
ras, huidskleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere
overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte
of andere status.
General Comment 1848 geeft aan dat onder discriminatie moet worden
verstaan (1) “ Artikel 26 geeft een ieder niet alleen recht op gelijkheid
voor de wet en gelijke bescherming door de wet, maar verbiedt tevens
47 Kiesgrenzen vallen in Suriname samen met de districtsgrenzen, zie Decreet Districtenindeling, 24 februari

1983, S.B. 1983, no. 24.
48 G.C. 18 IVBPR par.1 en 7.

2022

-40-

No. 85

elke vorm van discriminatie bij de wet en waarborgt een ieder gelijke en
daadwerkelijke bescherming tegen discriminatie op welke grond dan
ook, zoals ras, huidskleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere
overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte
of andere status.
Het Mensenrechten Comité is van mening dat de term "discriminatie",
zoals gebruikt in het Convenant, moet worden opgevat als elke vorm van
onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, gebaseerd op welke
grond dan ook en die ten doel heeft of tot gevolg heeft dat de erkenning,
het genot of de uitoefening door een ieder, op voet van gelijkheid, van
alle rechten en vrijheden teniet wordt gedaan of aangetast. Op basis
hiervan en met verwijzing naar hetgeen opgenomen in artikel 26 IVBPR,
heeft een ieder recht op gelijkheid voor de wet en gelijke bescherming
door de wet, maar dat tevens elke vorm van discriminatie bij de wet wordt
verboden. Het voorgaande waarborgt een ieder gelijke en daadwerkelijke
bescherming tegen discriminatie.
Met verwijzing naar hetgeen is opgenomen in artikel 26 IVBPR stelt het
Hof vast, dat een ieder gelijk is voor de wet en zonder discriminatie
aanspraak maakt op bescherming door de wet. Het voorgaande waarborgt
een ieder gelijke en daadwerkelijke bescherming tegen discriminatie. In
het verlengde hiervan kan worden gesteld dat artikel 9 jo. 24 Kiesregeling
geen gelijkwaardig kiesrecht biedt aan elke Surinamer woonachtig in de
verschillende districten.
Toetsing artikelen 9 jo. 24 van de Kiesregeling aan artikel 1 jo. 23 jo.
24 Amerikaans Verdrag voor de Rechten van de Mens (AVRM)
Artikel 1 jo. 23 jo. 24 Amerikaans Verdrag voor de Rechten van de Mens

2022

-41-

No. 85

Artikel 1: Verplichting rechten te eerbiedigen
Article 1. Obligation to Respect Rights 1. The States Parties to this
Convention undertake to respect the rights and freedoms recognized
herein and to ensure to all persons subject to their jurisdiction the free
and full exercise of those rights and freedoms, without any discrimination
for reasons of race, color, sex, language, religion, political or other
opinion, national or social origin, economic status, birth, or any other
social condition.
Dit artikel moet worden gelezen in relatie tot artikel 23 en 24 AVRM
Article 23. Right to Participate in Government 1. Every citizen shall
enjoy the following rights and opportunities: a. to take part in the conduct
of public affairs, directly or through freely chosen representatives; b. to
vote and to be elected in genuine periodic elections, which shall be by
universal and equal suffrage and by secret ballot that guarantees the free
expression of the will of the voters; and c. to have access, under general
conditions of equality, to the public service of his country. 2. The law may
regulate the exercise of the rights and opportunities referred to in the
preceding paragraph only on the basis of age, nationality, residence,
language, education, civil and mental capacity, or sentencing by a
competent court in criminal proceedings.
Artikel 23: Recht om deel te nemen in het bestuur
Iedere staatsburger heeft het recht deel te nemen aan de behandeling van
openbare aangelegenheden, te stemmen en gekozen te worden d.m.v.
betrouwbare periodieke verkiezingen en hebben toegang tot openbare
diensten. Er is geen strijdigheid hier waargenomen.

2022

-42-

No. 85

Artikel 23 AVRM lid 1 de delen a en c hebben dezelfde inhoud als artikel
25 sub a en c IVBPR. Op basis hiervan kan worden gesteld dat artikel 23
a en c AVRM op dezelfde wijze moet worden geïnterpreteerd en getoetst
aan artikel 25 sub a en c IVBPR. En kan worden geconcludeerd dat ook
hier er dus geen sprake is van strijdigheid.
Artikel 23 AVRM lid 1 sub b en artikel 25 sub b IVBPR bespreken
dezelfde inhoud en kan hier worden verwezen naar de motivatie van het
laatstgenoemd artikel.
Article 24. Right to Equal Protection All persons are equal before the
law. Consequently, they are entitled, without discrimination, to equal
protection of the law.
Allen zijn gelijk voor de wet en hebben op basis hiervan recht op gelijke
bescherming van de wet.
Het Hof verwijst naar zijn eerdere constatering met betrekking tot artikel
8 Grondwet daar artikel 24 AVRM eveneens betrekking heeft op het
gelijkheidsbeginsel. Het Hof stelt dat de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling
niet verenigbaar zijn met artikel 24 AVRM, nu zij geen gelijkwaardig
kiesrecht biedt aan elke Surinamer woonachtig in de verschillende
districten.
Toetsing artikelen 9 jo. 24 van de Kiesregeling aan de
artikelen 7 jo. 21 Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
(UVRM).
De UVRM is in 1948 als een verklaring (aanbeveling) aangenomen in de
Algemene Vergadering van de Verenigde Naties en ontbreekt het formele
gezag van een Verdrag dat zij partijen bindt krachtens internationaal
recht en is in formele zin niet bindend. Het Hof verwijst naar de door het

2022

-43-

No. 85

UVRM geïnspireerde gelijke bepalingen in het IVBPR en AVRM, welke
door het Hof bij de beoordeling van de artikelen 9 jo. 24 van de
Kiesregeling zijn betrokken.
11. HET CONSTITUTIONEEL HOF OVERWEEGT DAT:
-

de artikelen 9 jo 24 Kiesregeling niet in strijd zijn met artikel 8 van
de Grondwet voor wat betreft het actief en passief kiesrecht.

-

de artikelen 8 jo. 55 Grondwet dienen in samenhang met elkaar te
worden gelezen en geïnterpreteerd. De uitkomst van de verkiezingen
brengt niet de soevereine wil van het volk tot uitdrukking, omdat niet
elke stem hetzelfde gewicht heeft bij de toekenning van de zetels.
Hierdoor is er strijdigheid met het gelijkheidsbeginsel en het
discriminatieverbod;

-

de uitkomst van de verkiezingen thans niet meer beantwoordt aan de
maatschappelijke realiteit en als gevolg hiervan wordt de
zetelverdeling ingevolge artikel 9 Kiesregeling, als discriminatoir
ervaren;

-

in 1987 heeft het inwonertal als basis gediend voor de berekening
van het aantal zetels per district, met uitzondering van de districten
die een achterstandspositie hadden;

-

de “positieve discriminatie” met betrekking tot DNA zetelverdeling
in het huidige kiesstelsel al ruim 35 jaar bestaat en gelet op de groei
van de populatie, evaluatie hiervan een dringende noodzaak is. Een
voorrangsregel is van tijdelijke aard en mag niet een blijvend
karakter hebben. Dat de “positieve discriminatie” welke is
opgenomen in het huidige kiesstelsel thans niet meer is geoorloofd;

2022

-44-

No. 85

-

gelet op de verkiezingsuitslagen is er sprake geweest van
disproportionaliteit in het democratisch stemrecht welke indruist
tegen
de
grondwettelijk
vastgelegde
participatie
en
representativiteit;

-

uit het cijferonderzoek van het Hof is gebleken dat er sprake is van
een groei van de populatie in alle districten van 1987 tot 2020 (zie
tabel 1 en 2). Het aantal zetels per district is onveranderd gebleven.
Nu gebleken is uit de cijfers dat er een groei is geweest van de
populatie in de verschillende districten, waarbij het aantal zetels per
district onveranderd is gebleven, acht het Hof het wenselijk dat het
huidige kiesstelsel wordt aangepast aan de huidige populatie cijfers
voor wat betreft de zetelverdeling;

-

ook blijkt uit de cijfers dat de districten Paramaribo en Wanica in
2020 gezamenlijk 367.927 inwoners tellen hetgeen 67% van de
totale landelijke populatie (550.573) is. 49 Dit betekent dat de
districten Paramaribo en Wanica die momenteel over 24 zetels in
DNA beschikken, ongeveer tweederde van de DNA zetels zouden
moeten krijgen. Hieruit stelt het Hof vast dat 33% van de populatie
wordt vertegenwoordigd door 27 DNA leden (zetels). Uit voormelde
cijfers valt af te leiden dat het huidige kiesstelsel onrechtvaardig is
en dat een minderheid over een meerderheid beslist;

-

gelet op het voorgaande de rechten zoals opgenomen in de leden a
en c van artikel 25 IVBPR en 23 AVRM betreffende het recht om
deel te nemen aan de behandeling van openbare aangelegenheden en
te stemmen en gekozen te worden d.m.v. betrouwbare periodieke
verkiezingen, eveneens is gegarandeerd;

49 Zie Tabel 1 en 2.

2022

-45-

No. 85

-

een gelijkwaardig kiesrecht zoals vereist conform artikel 25 sub b
van het IVBPR, niet tot uitdrukking komt in de uitkomst van de
verkiezingen, waarbij het stemgewicht van grote delen van het
electoraat in strijd is met het gelijkheidsbeginsel;

-

in de general comment no.18 van het IVBPR wordt aan
verdragsstaten geen specifiek kiesstelsel opgelegd. Desalniettemin
dient elk kiesstelsel in een verdragsstaat verenigbaar te zijn met de
rechten die door artikel 25 sub b worden beschermd en dient het de
vrije wilsuiting van de kiezers te waarborgen en tot gelding te
brengen. Het "one person, one vote" beginsel betekent dat de stem
van de ene kiezer gelijk is aan de stem van een andere kiezer. Hierbij
is belangrijk dat de vaststelling van de kiesgrenzen50 en de
zetelverdeling niet scheef getrokken dient te worden, geen enkele
groep gediscrimineerd wordt en het recht van de burgers om hun
vertegenwoordigers te kiezen niet uitsluit of op ongerechtvaardigde
wijze beperkt. De districtenindeling volgens het Decreet van
24 februari 1983, S.B. no. 24 behoeft hierbij nadere evaluatie;

-

artikel 9 jo. 24 Kiesregeling geen weerspiegeling is van een
gelijkwaardig kiesrecht, gezien het verschil in stemgewicht niet
verenigbaar is met artikel 25 sub b van het IVBPR en artikel 23
lid 1 sub b AVRM;

-

de UVRM in 1948 als een verklaring (aanbeveling) aangenomen is
in de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, waarbij het
formele gezag van een Verdrag ontbreekt en dus in formele zin niet
bindend is;

50 Kiesgrenzen vallen in Suriname samen met de districtsgrenzen, zie Decreet Districtenindeling, 24 februari

1983, S.B. no. 24.

2022

-46-

No. 85

-

de verklaringen van de verkiezingswaarnemingsmissies van de OAS
2010 en 2020 worden meegenomen in de besluitvorming;

-

de visies van de President van de Republiek Suriname en de door het
Hof gehoorde terzake deskundigen met betrekking tot de werking
van het huidige kiesstelsel zijn meengenomen in de besluitvorming;

-

de adviezen van Amicus Curiae Lawyers for Upholding
International Law zijn meegenomen in de besluitvorming.

12. HET CONSTITUTIONEEL HOF IS VAN OORDEL DAT:
-

Suriname als verdragsstaat bij het IVBPR en het AVRM gehouden is
aan haar verplichtingen voortvloeiend uit deze Verdragen;

-

de soevereine wil van het volk conform artikel 55 van de Grondwet
is niet terug te vinden is in de verkiezingsuitslag vanwege het ongelijk
stemgewicht;

-

artikel 9 jo 24 Kiesregeling, niet in strijd is met artikel 61 Grondwet,
aangezien deze bepaling van de Grondwet slechts de grondslag
bepaling is waarop de DNA zetelverdeling plaatsvindt;

-

de evaluatie van de Grondwet en de Kiesregeling heeft nimmer
plaatsgevonden;
het huidige kiesstelsel niet voldoet aan een rechtvaardig kiesstelsel
met name als het komt op de gelijkwaardigheid van de stemmen en
daardoor de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling strijdig zijn met het
beginsel van gelijkheid en van een gelijkwaardig kiesrecht zoals
vervat in artikel 8 Grondwet, artikelen 25 sub b en 26 IVBPR en
artikelen 23 lid 1 sub b en 24 AVRM;

-

2022

-47-

No. 85

-

er sprake is van “positieve discriminatie” in de verdeling van de DNA
zetels ingevolge de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling, welke thans, gelet
op de door het Hof gegeven argumentatie, ongeoorloofd is;

-

de populatie in de districten is gaan verschuiven sinds de
inwerkingtreding van de Kiesregeling, dat de opbouw van de zetels
is geschied aan de hand van het inwonertal per district. Daarom is het
nodig om nauwkeurig na te gaan indien de berekening van de zetels
anno 2022 qua inwonertal per district nog voldoet aan de
maatschappelijke realiteit;

-

als de geschiedenis van het kiesstelsel vanaf 1949 wordt nagegaan
blijkt dat deze steeds is gewijzigd, al dan niet in het belang van het
volk;

-

thans aan een rechtvaardig kiesstelsel moet worden gewerkt conform
de maatschappelijke realiteit met in achtneming van de Grondwet en
Verdragen;

-

de wetgevende macht wordt volgens artikel 70 Grondwet
gezamenlijk uitgeoefend met de regering om het huidige kiesstelsel
in overeenstemming te brengen met het IVBPR en het AVRM;

-

de verkiezingen van 25 mei 2025 normaal voortgang dienen te
vinden.

13. HET HOF KOMT TOT HET VOLGENDE BESLUIT:
Gelet op de toetsing van artikel 9 jo 24 van de Kiesregeling:
1. Dat de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling in strijd zijn met het
gelijkheidsbeginsel en het discriminatie verbod van
artikel 8 Grondwet;

2022

-48-

No. 85

2. Dat de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling niet in strijd zijn met
artikel 61 Grondwet.
3. Dat de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling wel in strijd zijn met
artikel 55 jo. 8 Grondwet.
4. Dat de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling niet in strijd zijn met de
artikelen 25 sub a en c IVBPR.
5. Dat de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling wel in strijd zijn met de
artikelen 25 sub b IVBPR en 26 IVBPR.
6. Dat de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling wel in strijd zijn met de
artikelen 1 jo. 23 jo. 24 van het AVRM.
7. Dat de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling niet getoetst kunnen worden
aan de artikelen 7 jo. 21 UVRM, vanwege de niet juridische
verbindendheid van het UVRM.
Van deze beslissing een afschrift te zenden aan de Ministers die belast
zijn met justitiële aangelegenheden en met de zorg voor de publicatie in
het Staatsblad van de Republiek Suriname, de President van het Hof van
Justitie, alsmede aan de voorzitter van De Nationale Assemblée.
Het Constitutioneel Hof:
De Voorzitter, Mr. Gloria B. Y. Stirling
de leden:
Mr. dr. M. Manohar
Mr. dr. A. C. Ramautar
Plv. Lid:
Mr. J. Vinkwolk

2022

-49-

No. 85

Aldus gewezen in het openbaar uitgesproken door Mr. Gloria B.Y.
Stirling, Voorzitter van het Constitutioneel Hof, d.d. 05 augustus te
Paramaribo, in tegenwoordigheid van de Plaatsvervangend Secretaris,
Mr. Moira J-A. R. Fernand-Breidel

De Voorzitter van het Constitutioneel Hof van de Republiek Suriname,
w.g. Mr. Gloria B.Y. Stirling
Voor eensluidend afschrift,

De Plv. Secretaris van het Constitutioneel Hof van de Republiek
Suriname,
w.g. Mr. Moira J-A. R. Fernand-Breidel