Title: Suriname Rechtsinstituut

URL: https://www.sris.sr/wp-content/uploads/2024/06/mr-gerold-sewcharan.pdf

Content:
Geen
Constitutioneel Hof
voor Suriname
A. Inleiding
1. Alvorens ik hier over dit onderwerp uitweid, moet ik vermelden dat ik dit al lange tijd
voornemens was te doen. Ik ben al een hele poos, in ieder geval vanaf haar instelling in
2019, van mening dat deze instantie niet past in ons stelsel van wetgeving, bestuur en
rechtspraak. De democratische en staatsrechtelijke ordening van de Staat Suriname is niet
met een Constitutioneel Hof (CH) gebaat, sterker nog zij kan die juist alleen maar
frustreren. Er bestaat in Suriname vooral behoefte aan het uitbouwen van het voormelde
stelsel zoals dat tot aan de instelling van het CH heeft gegolden. Ik ben voorstander van
een sterke maar ook duurzaam werkbare democratische rechtsstaat1. Het lukte mij
vanwege mijn overige verplichtingen, de complexiteit en de omvang van de materie tot
nu toe niet om mijn gedachten erover vast te leggen en met u te delen. Gelet op de recente
verzoeken die aan het CH zijn gedaan en verzoeken die nog zullen worden gedaan om
allerlei wetten c.q. wettelijke bepalingen en overheidsbesluiten te toetsen aan de
Grondwet c.q. mensenrechtenverdragen, heb ik de tijd vrijgemaakt om dit artikel nu toch
maar het licht te doen zien. Ik zal hierna betogen dat Suriname deze instantie, in het kader
van zijn democratische rechtstatelijke ordening, niet nodig heeft. Het CH is daarin
namelijk een vreemde eend in de bijt.

1

In “Nog ver van een waarachtige democratie” heb ik mijn zienswijze over de noodzaak van een deugdelijk
werkende rechtsstaat voor Suriname al bekend gemaakt.

1

2. Ik zal eerst algemene opmerkingen maken over de staatsinrichting van de Staat Suriname.
Daarna beschrijf ik het traject dat het CH heeft afgelegd voor wat betreft haar
implementatie.

3. Vervolgens zal ik ingaan op ons stelsel van rechtspraak en zal ik stilstaan bij de Carribean
Court of Justice, de grondwettelijke toetsingsmogelijkheden van de rechter van wetten
c.q. bepalingen van wetten aan de Grondwet c.q. mensenrechtenverdragen en bij het
Inter-Amerikaanse mensenrechtensysteem in relatie tot Suriname. Daarna trek ik een
conclusie over de noodzakelijkheid het CH en sta ik nog stil bij twee onderwerpen, te
weten het systeem van wetgeving en constitutionele hoven in relatie tot federale staten.
Tot slot doe ik aanbevelingen om te komen tot een zuiver en helder stelsel met
rechtspraak belast voor ons land.

B. Algemene opmerkingen
4. Suriname2 is een republiek, een eenheidsstaat, ook wel genoemd een unitaire staat met
een koloniale geschiedenis van driehonderd jaren slavernij en economische uitbuiting
door westerse landen. Op 25 november 1975 is Suriname in volkenrechtelijke zin een
zelfstandige natie geworden. De absolute bestuurlijke macht ligt in Suriname sedertdien
bij zijn volk3.

5. Suriname is in constitutioneel opzicht een parlementaire democratische rechtsstaat. In
Suriname geldt uit dien hoofde het parlementaire stelsel, niet het presidentiële. De
president is geen volksvertegenwoordiger. De president wordt immers niet rechtstreeks
gekozen. De president is in ons stelsel een bestuurder, wel de hoogste. Het volk van
Suriname

oefent

zijn

bestuursmacht

uit

door

tussenkomst

van

zijn

volksvertegenwoordigers. Suriname is daarom ook, wat genoemd wordt, een
representatieve democratie, wat wil zeggen dat de machtsuitoefening van het volk
geschiedt door tussenkomst van de door hem rechtstreeks gekozen parlementaire
volksvertegenwoordigers.

2

Met Suriname wordt hier de natie bedoeld.
Met volk wordt hier door mij bedoeld alle personen die volgens de wetten van Suriname de Surinaamse
nationaliteit bezitten. Zie ook mijn opvatting in “Nog ver van een waarachtige democratie”.
3

2

Deze volksvertegenwoordigers kiezen vervolgens de president en de vicepresident4. De
twee hoogste bestuurders van ons land. De president benoemt op zijn beurt de ministers.
De president, de vicepresident en de raad van ministers vormen samen de regering. De
rechters en de procureur-generaal (pg) worden door de regering benoemd en wel voor het
leven5.
De rechters zijn voor wat betreft hun ambtelijke positie niet afhankelijk van de hierna te
bespreken uitvoerende macht. Zij kunnen slechts op limitatief in de Grondwet genoemde
gronden ontslagen worden en pas na voordracht daartoe van het Hof van Justitie6. De
onafhankelijkheid van de met rechtspraak belaste leden van de rechterlijke macht is
hierdoor in ons stelsel van rechtspraak voldoende gewaarborgd. De wetgevende macht
wordt gevormd door DNA (ons parlement) en de regering. Het Surinaamse volk laat zich
aan de hand van wetgeving besturen, zie hier het hoofdkenmerk van de
rechtsstaatsgedachte.

C. Het traject van de totstandkoming van het CH
6. Suriname, een land in ontwikkeling met zijn eigen bijzonder verleden
Landen als Suriname, een land nog in volle ontwikkeling op allerlei gebieden:
democratie, politiek, rechtsstaat, economie, openbaar bestuur enz. enz., hebben kennelijk
mede vanwege hun (recente) verleden behoefte aan een sterk democratisch georiënteerde
grondslag. Zij hebben behoefte aan een stelsel waarin het recht op vrijheid van alle
individuen en groepen zoveel als mogelijk gewaarborgd is. Beleving van de
mensenrechten en de grondrechten is voor zulke landen c.q. leefgemeenschappen dan
fundamenteel geworden. Een effectieve waarborging van het recht op vrijheid begint met
een levenshouding van alle leden van de leefgemeenschap die ervan uitgaat dat elk mens
evenveel rechten en dito verplichtingen heeft. Maar ook dat in de staatsordening er
zodanige en zoveel als nodig instituten moeten zijn die de beleving van die rechten helder
en zeker moeten kunnen waarborgen. De politieke basis met de gedachte van
voortdurende vrijheidsbeleving voor eenieder moet derhalve vooral duurzaam functioneel
en effectief gehouden kunnen worden.

4

Hun verkiezing is geregeld in de Wet van 5 januari 1988, S.B. 1988, no. 2.
Zie artikel 141 lid 2 van de Grondwet.
6
Zie artikel 142 lid 2 van de Grondwet.
5

3

Opportunistische politieke inmenging in het leven van de leden van de leefgemeenschap
en in de bestuurlijke ordening van de leefgemeenschap als totaliteit moet zoveel als
mogelijk voorkomen worden om politiek bestuurlijke verstoringen c.q. wanorde uit te
sluiten. De instelling van het CH in 2019 is naar mijn mening op opportunistische
gronden geschied.7

7. Benoeming leden van het CH
De leden van het CH worden niet voor het leven benoemd, doch voor de duur van vijf
jaren.8
Zij zijn dus niet onafhankelijk van de uitvoerende macht, waarover hierna in alinea 48.
Het moet niet zo zijn dat een toevallige bemensing van het CH vanwege politiek
opportunisme een hele wet onverbindend kan verklaren om de zittende regering, lees de
president die belast is met de benoeming van de leden van het CH, goedgezind te zijn,
waarover hierna in alinea 48 ook meer. De mogelijkheid die burgers in ons land hebben
om aan de onafhankelijke rechter te vragen een concrete wettelijke bepaling ongeoorloofd
te verklaren wegens strijdigheid met de Grondwet of een mensenrecht, biedt aan de
desbetreffende burgers namelijk voldoende rechtsbescherming. Het CH is daarvoor niet
nodig. Hierover straks meer in alinea 42.

8. Montesquieu (scheiding der machten, Trias Politica)
Volgens de leer van de scheiding der machten welke ook door ons land, mede vanwege
haar koloniaal verleden, is omarmd en geïmplementeerd en waarop ons stelsel van
wetgeving, bestuur en rechtspraak is gebaseerd, wordt de overheidsmacht opgedeeld in
drie submachten: de wetgevende, de uitvoerende en de rechtsprekende macht. De
uitoefening van deze machten geschiedt door verschillende instituten en instanties, die
deel uitmaken van die machten. Zo is vast te stellen dat ons land als instituten/instanties
van de uitvoerende macht onder andere kent: de president, de ministers, de Centrale Bank
van Suriname, de Rekenkamer enz. enz. De rechterlijke macht kent de procureurgeneraal, de kantonrechters, het hof van Justitie, de Krijgsraad enz. enz. De wetgevende
macht kent DNA (het parlement) en de regering. Hierna zal ik aantonen dat het CH noch
met wetgeving noch met rechtspraak is belast, althans volgens haar instelling, wat de
conclusie zou kunnen rechtvaardigen dat zij deel uitmaakt van de uitvoerende macht.
7
8

Zie ook mijn opvatting in “Nog ver van een waarachtige democratie”.
Zie artikel 2 lid 1 Wet Constitutioneel Hof.

4

Maar gelet op de werking en de bevoegdheden van enerzijds de uitvoerende macht en
anderzijds het CH, kan dat ook niet het geval zijn. Zou dat wel zo zijn dan zou dat
betekenen dat de uitvoerende macht kan ingrijpen in de wetgevende macht.
Immers kan het CH een gehele wet buiten werking stellen (strijdig achten met bepalingen
uit de Grondwet c.q. een mensenrechtenverdrag) en de wetgever dus ondergeschikt aan
haar maken, terwijl de wetgever juist de volkswil uitspreekt want zoals hiervoor
uiteengezet, ligt in ons stelsel alle bestuursmacht bij het volk. Iets is hier dus niet goed!
Maar wat?

9. De tekst van de Grondwet van 1975
In de tekst van de Grondwet van 1975 (hierna te noemen: de Grondwet 1975) was in
Hoofdstuk VI, met als titel Rechtspraak, in artikel 139 voor ons land een CH
geïntroduceerd.
De tekst, voor zover hier van belang, luidde: “1. Het Constitutioneel Hof wordt gevormd
door de Voorzitter en vier leden. 2. De President van het Hof van Justitie of wie hem als
zodanig vervangt is van rechtswege voorzitter van het Constitutioneel Hof.”. De
grondwetgever van 1975 had dus bepaald dat de president van het Hof van Justitie van
Suriname van rechtswege voorzitter was van het CH en dat het CH een rechtsprekende
taak had. Over de inhoud van de taken en de rol van het CH was in de Grondwet 1975
echter niets bepaald. Zulks zou volgens artikel 143 van de Grondwet 1975 bij wet
geregeld worden. De bedoelde wet is er sindsdien ingevolge deze Grondwet echter niet
gekomen.

10. Bij de afkondiging van de Grondwet 1975 was er geen Memorie van Toelichting (MvT)
gepubliceerd. Een MvT is een tekst die de wetgever maakt waarin door hem uitleg
gegeven wordt over de tekst van de wet, in dit geval de grondwet.

11. Bij het ontwerp van de Grondwet 1975 was er wel een MvT. In de tekst daarvan was
onder meer bepaald dat ook wetsvoorstellen aan het CH zouden worden voorgelegd.
In de bedoelde MvT bij het ontwerp Grondwet 1975 was het CH overigens opgenomen
onder hoofdstuk V, getiteld “Wetgeving en bestuur”. Wat gemaakt heeft dat het in de
afgekondigde tekst van de Grondwet 1975 echter werd geplaatst onder hoofdstuk VI met
als titel “Rechtspraak”, heb ik niet kunnen achterhalen.

5

Zoals ik hiervoor stelde, ontbreekt er een MvT bij de afkondiging van de Grondwet 1975
met als gevolg dat de reden voor dit soort afwijkingen met de ontwerptekst niet nagelezen
en in principe dus niet goed uitgelegd kunnen worden.

12. De tekst van de Grondwet van 30 oktober 1987, S.B. 1987, No. 116, onze huidige
Grondwet
In de tekst van de Grondwet van 1987, hierna te noemen: de Grondwet, was in artikel 144
ten aanzien van het CH het volgende opgenomen: “1. Bij wet wordt ingesteld een orgaan
dat belast is met de beoordeling van de grondwettigheid van wettelijke regelingen en
maatregelen. 2. De samenstelling, taken en bevoegdheden van dit orgaan worden bij wet
geregeld.”. Mij is niet gebleken van een MvT noch van enige Nota van Toelichting (NvT)
bij de indiening van het ontwerp dat geleid heeft tot de Grondwet noch bij de afkondiging
ervan. Hierdoor kan ik niet vaststellen welke gedachten geleid hebben tot de tekst van
artikel 144 ervan, zoals hiervoor weergegeven.
Evenmin kan ik vaststellen welke gedachten ertoe hebben geleid dat het CH geregeld is in
Hoofdstuk XV getiteld “De Justitie”.

13. Mijn recente vraag aan DNA of er parlementaire handelingen beschikbaar zijn met
betrekking tot de totstandkoming van de Grondwet, werd met nee beantwoord. Volgens
de literatuur staan de woorden “De Justitie” als een verzamelnaam voor functies die zich
binnen de overheid bezighouden met de handhaving van recht. Kennelijk heeft ook de
grondwetgever van 1987 voor ogen gehad het CH aan te merken als een instantie die
belast zou zijn met rechtspraak. Maar is dat thans zo?

14. De gewijzigde tekst van artikel 144 van de Grondwet, S.B. 1992, No. 38
Bij wet van 8 april 1992, S.B. 1992 No. 38, is onder meer artikel 144 van de Grondwet
gewijzigd en is de gehele tekst van de Grondwet opnieuw afgekondigd. De nieuwe tekst
van artikel 144 luidt sedertdien als volgt:
“1. Er is een Constitutioneel Hof, zijnde een onafhankelijk orgaan, dat gevormd wordt
door de voorzitter, de vicevoorzitters en drie leden, die -evenals de drie
plaatsvervangende leden- voor een periode van vijf jaren op voordracht van De
Nationale Assemblée door de President worden benoemd.

6

2. Het Constitutioneel Hof heeft tot taak:
a. het toetsen van de inhoud van wetten of gedeelten daarvan aan de Grondwet en
aan van toepassing zijnde overeenkomsten met andere mogendheden en met
volkenrechtelijke organisaties;
b. het beoordelen van de verenigbaarheid van besluiten van overheidsorganen met
één of meer der Hoofdstuk V genoemde grondrechten.
3. Ingeval het Constitutioneel Hof oordeelt dat er strijdigheid is met één of meer
bepalingen van de Grondwet of van een overeenkomst als in lid 2 onder a bedoeld,
wordt de wet of worden gedeelten daarvan dan wel de besluiten van de
overheidsorganen geacht onverbindend te zijn.
4. Nadere regels met betrekking tot de samenstelling, de inrichting en de werkwijze,
alsmede de rechtsgevolgen van beslissingen van het Constitutioneel Hof, worden bij
wet vastgesteld.”.

15. In de MvT bij de wijziging van de Grondwet bij Wet van 8 april 1992, die bij de
publicatie van de gewijzigde Grondwet mede is gepubliceerd, is ten aanzien van de
noodzaak c.q. de behoefte aan de instelling van het CH onder meer het volgende gesteld:
“In de tweede plaats is het wenselijk, dat aan het Constitutioneel Hof ook de bevoegdheid
tot (concrete) casustoetsing wordt toegekend: het beoordelen, of besluiten van
overheidsorganen wel verenigbaar zijn met één of meer der fundamentele rechten en
vrijheden van de mens (de grondrechten, in Hoofdstuk V genoemd); derhalve het
functioneren als een Hof voor Mensenrechten, waaraan klachten over werkelijke of
vermeende schendingen van mensenrechten door overheidsorganen ter beoordeling
kunnen worden voorgelegd (artikel 144 lid 2 sub b). Dit individuele klachtrecht is reeds
in de Grondwet geregeld: de rechter is namelijk bevoegd, indien hij in een concreet aan
hem voorgelegd geval toepassing van een bepaling van de wet strijdig oordeelt met één of
meer der grondrechten, de toepassing daarvan voor dat geval ongeoorloofd te verklaren
(artikel 137). Het verschil met de bevoegdheid van het Constitutioneel Hof is, dat bij de
door dit Hof geconstateerde strijdigheid de wettelijke bepaling of het besluit van het
betrokken overheidsorgaan wordt geacht onverbindend te zijn (artikel 144 lid 3), dus
ongeldig voor alle gevallen, terwijl de rechter de toepasselijkheid van de gewraakte
bepaling slechts voor dat speciale geval ongeoorloofd verklaart, zodat de bepaling zelf
verbindend blijft” (onderstreept GRS).

7

Mij komt het voor dat met name dit laatste voor de grondwetgever van 1992 dé
overweging is geweest om de regeling van het CH nader uit te werken en dus vast te
houden aan de instelling ervan. Maar weegt het vermelde verschil op tegen de voordelen
van het handhaven van het stelsel van wetgeving, bestuur en rechtspraak, zoals zij gold
voor de uiteindelijke, lees opportunistische, instelling van het CH in 2019? Dat is wat mij
betreft de cruciale vraag die wij ons moeten stellen en moeten beantwoorden.
Wat mij opvalt, is dat het CH ook niet een zuiver Constitutioneel Hof is, want zij toetst
niet alleen aan de constitutie (de Grondwet) maar ook aan mensrechtenverdragen, althans
aan bepalingen uit die verdragen. Hierna laat ik zien wat voor problemen een dergelijke
bevoegdheid kan veroorzaken.

16. Wet Constitutioneel Hof
Bij wet van 4 oktober 2018, S.B. 2019 No. 118 is het CH ingesteld. In de MvT is voor
wat betreft de noodzakelijkheid van de instelling van het CH onder meer het volgende
gesteld:
“Terwijl een bepaling van wet door het Hof aan alle daarvoor in aanmerking komende
bepalingen van Grondwet of volkenrechtelijke overeenkomst kan worden getoetst, kan de
rechter in geval van constitutionele toetsing de toepassing van de bewuste bepaling van
wet slechts aan de in de Grondwet genoemde persoonlijke grondrechten toetsen
(onderstreept: GRS). Wat de verdragstoetsing betreft is het toepassingsbereik van de
rechter juist ruimer dan dat van het Hof: bij de rechter gaat het niet alleen om een
bepaling van de wet (in formele zin) zoals bij het Hof maar om “wettelijke voorschriften”
(dus niet alleen wetten), waarvan de toepassing in theorie aan alle daarvoor in aanmerking
komende bepalingen van de volkenrechtelijke overeenkomst kan worden getoetst,
ofschoon in de praktijk het voornamelíjk de grondrechten zal betreffen.
Gelet op het voorgaande is in het ontwerp dan ook de verhouding tussen Hof en rechter volgens deze benadering een complementair en geen ‘conflictueus’ karakter draagt- op
zodanig praktische wijze geregeld, dat er geen competentiegeschillen behoeven te
ontstaan. Enerzijds is er het Hof, wiens beslissing van rechtswege onverbindend wording
van de betrekkelijke wettelijke bepaling tot gevolg heeft, maar dat - geen rechterlijk
orgaan zijnde - zich niet met rechtspraak mag inlaten. Anderzijds is er de rechter, die de
toepassing van de wettelijke bepaling slechts voor het concreet aan hem voorgelegde
geval ongeoorloofd kan verklaren (zodat de wettelijke bepaling verbindend blijft),

8

maar die wel een beslissing omtrent eventuele schadelijke gevolgen voor de betrokkene
kan nemen. (Zie de bij de wijziging van de Grondwet behorende Memorie van
Toelichting, S.B. 1992 no. 38, p. 25). In het ontwerp is daarom bepaald, dat de rechter wanneer hij in een concreet aan hem voorgelegd geval (ex art. 137 of art. 106 Grondwet)
wordt geroepen tot een oordeel over strijdigheid van de toepassing van een bepalíng van
wet met de Grondwet of een volkenrechtelijke overeenkomst - ter zake een prejudicial
vraagstelling aan het Hof voorlegt en na de beslissing van het Hof over de rechtsgevolgen
van de onverbindend wording van de wettelijke bepaling voor het concrete geval oordeelt
(art. 31 lid 1 en art. 34 lid 1). Hiermee is bereikt dat de rechter geen oordeel ook indirect
niet over de inhoud van een wet behoeft te vellen en hij niet in de verleiding kan komen
om op de stoel van de wetgever te gaan zitten. (Zie in dit verband het kortgedingvonnis
van de Kantonrechter d.d. 20 juli 1989, Surinaams Juristenblad 1992 no. 3/4, p. 32 ,e.v.).
Maar ook is bereikt, dat het Hof zich niet met rechtspraak inlaat en het dus niet op de
“stoel van de rechter” kan gaan zitten. 2019 -24- No. 118 Volledigheidshalve zij hier op
een logisch uitvloeisel van de geregelde relatie tussen het Hof en de rechter gewezen.
Iedere burger, die zich in de uitoefening van een of meer grondrechten aangetast voelt,
kan de burgerlijke rechter adiëren (ex art. 137 of art. 106 Grondwet). Deze zal dan via een
prejudiciële vraagstelling aan het Hof diens beslissing over al of niet, strijdigheid van de
desbetreffende bepaling met Grondwet of volkenrechtelijke overeenkomst kunnen
bekomen, waarna hij voor het concrete geval over de gevolgen van de onverbindend
geworden wettelijke bepaling oordeelt. Terwij1 de rechtvaardigheid is gediend, is toch de
rechtszekerheid niet in het gedrang gekomen.”.

Uit het voorgaande citaat volgt dat de wetgever van mening is dat de instelling van het
CH van meerwaarde is, immers wordt gesteld het CH meer zal kunnen doen dan de
rechter.
Betoogd wordt dat het CH een wettelijke bepaling aan alle bepalingen uit de Grondwet
kan toetsen, terwijl dat voor de rechter niet geldt. Anderzijds wordt nadrukkelijk betoogd
dat het CH zich niet met rechtspraak zal inlaten. Hoe deze zienswijze zich verhoudt met
de plaats die het CH aanvankelijk innam in de Grondwet 1975 en in de oorspronkelijke
opneming ervan in artikel 144 onder de kop Justitie, is voor mij onduidelijk. Het komt mij
voor dat de wetgever in 2019 om hem moverende reden het CH in functie wilde hebben,
zonder dat gezegd kon worden dat zij zich met rechtspraak zal bezighouden.

9

Maar mijn vraag is of dat wat CH doet niet gewoon ‘rechtspraak’ is. Het lijkt alsof onze
wetgever persé deze instantie wilde instellen maar niet wist of weet waar hij deze moest
c.q. moet positioneren.

16. Repressieve toetsing door CH
Het is van belang hierbij ten eerste op te merken dat er heden tegen dage nauwelijks
verschillen te bespeuren zijn tussen de in verdragen opgenomen mensenrechten en de in
de Grondwet opgenomen grondrechten.
Bij zowel de mensenrechten als bij de grondrechten gaat het over het algemeen om de
rechten die de mens van nature toekomen. Die rechten worden daarom ook natuurrechten
of onvervreemdbare rechten genoemd. De essentie van deze rechten is dat de mens een
menswaardig bestaan moet kunnen leiden. De mensenrechtenhoven zien bij de uitleg van
de bepalingen uit de verdragen ook daarop toe, zo blijkt ook uit hun rechtspraak. Het is
inmiddels ook bekend dat de mensenrechtenhoven en ook ons mensenrechtenhof, dus niet
het CH maar de Inter-American Court of Human Rights (IACtHR), waarover straks meer
(zie punt E), de mensrechtenbepalingen zodanig uitleggen om dat doel te bereiken. Zo is
niet zo lang geleden het recht op een schoon milieu ook als mensenrecht erkend als door
de IACtHR.

17. Een analyse over de totstandkoming van het CH in relatie tot haar betekenis
Het is mij opgevallen dat in de aangehaalde MvT’s, althans bij de wijziging in 1992 van
artikel 144 oud van de Grondwet en bij de Wet Instelling CH in 2019, niet uitgeweid is
over de rol van de hierna te bespreken mensenrechteninstanties, die jurisdictie over
Suriname hebben wanneer het gaat om de vraag of sprake is van een
mensenrechtenschending in een concreet geval. Ik kom hierop terug in de alinea’s 40 e.v.

18. Duidelijk is, althans blijkens artikel 139 van de tekst van de Grondwet 1975, dat het CH,
zoals zij thans existeert in haar huidig functioneren, in die grondwettelijke bepaling haar
oorsprong vindt.
Oorspronkelijk zonder meer bedoeld als een rechtsprekend orgaan. Het CH was in de
Grondwet 1975 immers duidelijk opgenomen onder Hoofdstuk VI, getiteld Rechtspraak.

10

19. De tekst van artikel 144 oud van de Grondwet, dus de oorspronkelijke tekst van
artikel 144 van de Grondwet, laat zien dat de grondwetgever van 1987 het CH ook met
rechtspraak heeft willen belasten. Immers werd het CH geregeld onder Hoofdstuk XV De
Justitie. Wat gemaakt heeft dat de grondwetgever dat heeft gewild, is niet duidelijk. Er
bestaat immers geen MvT en ook geen NvT. Van enige staatsrechtelijke discussie over de
noodzaak van een instantie als het CH is in het staats(rechtelijk)bestel van ons land niet
gebleken, noch in 1975 noch in 1987. Onze beleidsmakers van toen hebben daarvoor
geen verantwoording afgelegd voor wat betreft de noodzaak van een CH waarop wij
thans kunnen terugvallen.

20. In de MvT bij de wijziging in 1992 van artikel 144 oud van de Grondwet wordt echter
onder meer toegelicht dat het CH als een “Hof van mensenrechten” zou kunnen
functioneren. Het sec om die reden instellen van een dergelijke instantie is naar mijn
mening, gelet op het geldende stelsel van Suriname, niet goed te verdedigen. Ik leg
hieronder uit waarom.
21. In het boek “Capita Selecta, Staats- en bestuursrecht”, samengesteld door mr. R.E. Tjung
Agnie, waarin drieëntwintig artikelen van mr. dr. drs. J.H. Adhin zijn opgenomen, gaan
drie artikelen over het CH9. In een van de artikelen met als titel “Summier Commentaar
op de Concept-Wet Constitutioneel Hof”, met als datum 15 april 1994 op pagina 132 van
het boek zegt Adhin over de wijziging van artikel 144 oud van de Grondwet in 1992 het
volgende: “Bij de behandeling van de ontwerp-Grondwet 1975 in de toenmalige Staten
van

Suriname

werden

echter

ernstige

bezwaren

tegen

de

voorgestelde

toetsingsbevoegdheid van het Constitutioneel Hof ingebracht. Gesteld werd dat de positie
van het Parlement wordt uitgehold en aangetast, alsook dat de rechter op de stoel van de
wetgever wordt geplaatst. Maar door de grote politieke kwesties die toen speelden en de
grote haast waarmee de behandeling van de Grondwet moest worden afgewikkeld, is
verder aan het Hof geen aandacht geschonken.”

9

De drie artikelen zijn zeer lezenswaardig.

11

22. Verder stelt Adhin in hetzelfde artikel: “Waarschijnlijk moet de grote belangstelling voor
het Hof worden toegeschreven aan de nare ervaringen in laat-zeventiger jaren en tachtiger
jaren opgedaan toen het Parlement met een richelsmalle meerderheid (of zelfs er zonder)
omstreden besluiten nam, totdat het volledig ter zijde werd geschoven (13 augustus
1980), en gedurende de periode van de militaire dictatuur (1980-1987) er vele
schendingen van mensenrechten zich voordeden…”.

23. Zoals hiervoor is gebleken, is onze Grondwet niet voorzien van een MvT. Van de
parlementaire gedachte achter de wijziging van artikel 139 van de Grondwet van 1975 is,
zo beschouwd, formeel niets terug te vinden. In zijn boek “De Surinaamse constitutionele
orde sinds 1975” zegt mr. H.F. Munneke op pagina 1: “De grondwet van 1987 (Gw 1987)
vormde dus het sluitstuk van het proces van geven en nemen waaraan de verschillende
participanten aan de politieke dialoog deelnamen.

24. Een open discussie over de juridische reikwijdte van de diverse ontwerp-bepalingen
bijvoorbeeld in het Surinaams Juristenblad zou een dergelijk proces hebben kunnen
verstoren. Wellicht is om die reden een dergelijke discussie achterwege gebleven.”.

25. Ik kan mij, gelet op al het voorgaande, niet aan de indruk onttrekken dat een gedegen
deskundige discussie over de wenselijkheid van een instantie als het CH gelet op ons
stelsel van wetgeving, bestuur en rechtspraak niet echt heeft plaatsgevonden.

26. Het nationaal stelsel van Suriname met rechtspraak belast
Ons stelsel met rechtspraak belast, kent over het algemeen het procederen in twee
instanties. In burgerrechtelijke alsook in straf- en bestuurszaken kan tegen een vonnis
van de kantonrechter (in militaire zaken dat van de Krijgsraad) hoger beroep worden
ingesteld bij het Hof van Justitie van Suriname. Het Hof van Justitie oordeelt daarbij over
de feiten en over het recht. In Suriname kennen wij dus rechtspraak in twee instanties.
Alle rechters zijn lid van het Hof van Justitie.

27. Ongeacht het belang c.q. de complexiteit en het gewicht van de zaak wordt in eerste
aanleg recht gesproken door één rechter, unus iudex. Over het algemeen is er voorts geen
sprake van gespecialiseerde rechtspraak.

12

Bestuurszaken worden aangebracht bij de civiele rechter. Suriname heeft geen
afzonderlijke bestuursrechter, terwijl de Grondwet in artikel 135 lid 1 de administratieve
rechtspraak wel voor ogen heeft gehad. Een organieke wet die zulks regelt, is echter tot
op heden uitgebleven10. Suriname heeft dus nog geen administratieve rechters c.q.
rechtspraak. De administratieve rechter zal net als de civiele- en strafrechter bevoegd zijn
op grond van de artikelen 106 en 137 van de Grondwet te onderzoeken of in een concreet
geval sprake is van strijdigheid met een mensenrecht c.q. een grondrecht.

28. Vorderingen van ambtenaren tegen de overheid worden in ons stelsel met rechtspraak
belast, aangebracht bij het Hof van Justitie c.q. het Ambtenarengerecht van het Hof van
Justitie, als eerste en enige instantie. Tegen het vonnis van het Hof van Justitie gewezen
in een ambtenarenzaak staat geen hoger beroep open, noch voor de ambtenaar noch voor
de Staat. Recht in ambtenarenzaken wordt door het Hof van Justitie dus gesproken in
eerste en enige instantie wat in strijd is met internationaal recht.

29. Tegen een vonnis van de Hof van Justitie gewezen tegen een politieke ambtsdrager kan
de

veroordeelde

hoger

beroep

instellen

bij

het

Hof

van

Justitie

zelf11.

Het hoger beroep wordt dan behandeld door tenminste 5 en ten hoogste 9 in plaats van
3 rechters. De politieke ambtsdrager kan dus niet in hoger beroep komen bij een hogere
instantie. Hij wordt in hoger beroep door dezelfde instantie berecht, weliswaar door meer
rechters. Aan de onafhankelijkheid van de rechters zou om die reden getwijfeld kunnen
worden. Om de onafhankelijkheid, althans de schijn van vooringenomenheid te
voorkomen, zou het wenselijk zijn om het hoger beroep door een hogere instantie te doen
behandelen.

30. Ons stelsel met rechtspraak belast, is dringend aan herziening toe. Het wordt tijd dat wij
in Suriname, om een voorbeeld te noemen, bijvoorbeeld in eerste aanleg rechtspraak door
meervoudige kamers (rechtbanken) introduceren in zaken waarin grote belangen op het
spel staan. Twee redenen waarom dit nodig is:
1) om de kans op rechterlijke beïnvloeding uit te sluiten, in ieder geval te minimaliseren
en
10

Een organieke wet is een wet die een bepaalde in de Grondwet in het leven geroepen instantie of
aangelegenheid nader uitwerkt.
11
Wet van 18 oktober 2001, S.B. 2001 No. 72.

13

2) meer deskundigheid bij de zaak te betrekken voor een grotere kans op betere
beslissingen.
Ook is het gewenst gespecialiseerde rechtspraak te introduceren bijvoorbeeld in zaken
waarbij grote ondernemingen zijn betrokken.
Het handelsrecht en de onderdelen ondernemings- en vennootschapsrecht maken immers
belangrijke ontwikkelingen door. Gespecialiseerde rechtspraak is dus een must.

31. Suriname heeft geen derde rechtsinstantie zoals dat in veel landen wel het geval is,
bijvoorbeeld een ‘Surinaamse Raad van Cassatie’. Internationaal is waar te nemen dat op
nationaal niveau rechtspraak langs drie instanties plaatsheeft. Suriname dient zich daarbij
aan te sluiten. De transformatie van het huidig stelsel bestaande uit twee instanties vereist
natuurlijk wetgeving. Daarbij zal in eerste aanleg geprocedeerd kunnen worden bij een
kantongerecht (één rechter) voor bepaalde zaken (bijvoorbeeld arbeid en huur) en bij een
rechtbank (meerdere rechters, meervoudige kamers) voor handelszaken c.q. de grote,
ingewikkelde en complexe zaken. Het Hof van Justitie kan landelijk als hoger
beroepsinstantie blijven functioneren en de ‘Surinaamse Raad van Cassatie’ dan als derde
instantie.

D. De Caribbean Court of Justice (CCJ), het Caribische Hof van Justitie
32. Op 14 februari 2001 is Suriname toegetreden tot de Agreement establishing the Caribbean
Court of Justice (CCJ).

33. De CCJ is voor bepaalde landen van de Caricom die bij de oprichting daarvoor hebben
gekozen, de hoogste appèlinstantie waarbij door hun beroep, een vorm van cassatie, kan
worden ingesteld tegen bepaalde civiele en strafrechtelijke beslissingen van hun nationale
rechter in hoger beroep gewezen.

34. Daarnaast fungeert de CCJ voor staten en burgers van de Caricom als een internationaal
tribunaal voor wat betreft geschillen voortvloeiende uit de interpretatie en toepassing van
het Herziene verdrag van Chaguaramas. Suriname is alleen partij bij dit deel van de CCJ.
Tegen civiele- en strafvonnissen gewezen door het Hof van Justitie van Suriname staat
voor een Surinaamse burger dus geen rechtsgang open bij de CCJ.

14

35. Surinaamse

rechtzoekenden

hebben

in

burgerrechtelijke,

strafrechtelijke

en

bestuursrechtelijke zaken zo beschouwd dus niets aan de CCJ. Surinaamse burgers
hebben dus ook via CCJ geen derde rechtsinstantie.

36. Ik constateer dat burgers in de Caricom waarvan de lidstaat de CCJ heeft erkend, wel een
derde rechtsinstantie hebben tegen een vonnis gewezen door het hoogste gerecht op
nationaal niveau maar burgers van Suriname hebben dat dus niet.

37. Onderzoek door de Surinaamse rechter naar mogelijke schendingen van
grondrechten en/of mensenrechten
In de Grondwet 1975 heeft de grondwetgever, zoals ik hiervoor duidelijk heb laten zien,
voor ogen gehad het CH met rechtspraak te belasten. Daarvan is in de Grondwet c.q. bij
de wijzing van artikel 144 van de Grondwet in 1992 duidelijk afgezien.

38. De Grondwet geeft aan de rechter in artikel 106 de bevoegdheid om een wettelijk
voorschrift buiten toepassing te verklaren wanneer dat voorschrift onverenigbaar mocht
zijn met een verdragsrechtelijke bepaling die een mensenrecht garandeert.

39. Vervolgens geeft de Grondwet in artikel 137 aan de rechter de bevoegdheid om de
toepassing van een bepaling uit een wet ongeoorloofd te verklaren wanneer die bepaling
in strijd zou zijn met een der grondrechten genoemd in Hoofdstuk V van de Grondwet.

40. Dus vóór de instelling van het CH beschikte de Surinaamse burger reeds over een
evidente gang naar de rechter, in twee instanties, tegen eventuele schendingen van
mensenrechten c.q. grondrechten. In eerste instantie bij de kantonrechter, in tweede
instantie bij het Hof van Justitie van Suriname. Maar neem hierbij in acht dat de nationale
rechter alleen de mensenrechtelijke bepalingen die rechtstreekse doorwerking hebben in
de nationale rechtsorde (self-executing zijn) in zijn beoordeling kan betrekken. De
nationale rechter is dus niet bevoegd om een gestelde schending te toetsen aan andere
mensenrechtelijke

bepalingen,

die

in

het

desbetreffende

mensenrechtenverdrag

voorkomen. Die bevoegdheid komt uitsluitend toe aan de instantie waaraan in het
desbetreffende verdrag de rechtsmacht daartoe is toegekend. Voor wat betreft de
American Convention on Human Rights (ACHR), in het Nederlands: het Amerikaans
Verdrag voor de rechten van de Mens (AVRM), is dat de Inter-American Court of Human
15

Rights (IACtHR) in het Nederlands het Inter-Amerikaans Hof voor de Rechten van de
Mens, waarover hierna meer (zie punt E).

41. Hierbij worden ter illustratie een aantal beslissingen van de Surinaamse rechter
aangehaald waarin die concrete toetsing conform de artikelen 106 en 137 van de
Grondwet heeft plaatsgevonden en de rechter dus recht heeft gesproken12.
a. beschikking Hof van Justitie d.d. 31 oktober 2006 in de zaak …./Openbaar Ministerie;
b. vonnis Krijgsraad d.d. 9 juni 2016 in de zaak Ritfeld/Openbaar Ministerie;
c. vonnis Hof van Justitie d.d. 27 januari 2014, met nummer 01/2014 inzake
Ritfeld/Openbaar Ministerie.

E. De Inter-Amerikaanse Commissie voor de Rechten van de Mens (IACHR) en Het
Inter-Amerikaanse Hof voor de Rechten van de Mens (IACtHR)
42. Suriname heeft in 1987 door haar toetreding tot het AVRM de rechtsmacht van de InterAmerican Commission on Human Rights (IACHR) en van de IACtHR, erkend.13

43. Surinaamse burgers kunnen op grond van de bepalingen van het AVRM
mensenrechtenschendingen dus aanbrengen bij de IACHR. Met andere woorden, er is een
door Suriname erkend forum aan welke, met uitsluiting van elke andere instantie, het
recht is toegekend om schendingen van mensenrechten te beoordelen en te bestraffen. De
vraag of er in een concreet geval sprake is van een mensenrechtenschending op grond van
het AVRM komt uiteindelijk toe aan de IACtHR die gevestigd is in Costa Rica. Het is
juridisch dus zeker mogelijk dat een afgewezen beroep van een Surinaamse burger ten
overstaan van de Surinaamse rechter op een mensenrechtelijke bepaling die selfexecuting is, uiteindelijk door de IACtHR wel wordt gehonoreerd. Lidstaten (dus de
landen die zijn toegetreden tot het AVRM) zijn op grond van het AVRM gehouden
uitspraken van de IACtHR te respecteren en na te leven.

44. Ingevolge de regels van het AVRM moet een burger, behoudens de in het verdrag
vermelde uitzonderingen, de nationale rechtsgang geheel hebben doorlopen om
ontvankelijk te zijn in een klacht bij de IACHR. De vraag die zich thans voordoet,
12

Ik ben als advocaat zelf betrokken geweest bij deze beslissingen, maar er zijn natuurlijk nog veel meer.
Suriname is ook partij bij het Internationaal Verdrag inzake Burger en Politieke Rechten. Dit verdrag
garandeert ook de naleving van de mensenrechten. Op dit verdrag ga ik in dit artikel niet verder in.
13

16

is of een burger die zonder succes een klacht bij het CH heeft ingediend, vervolgens zijn
klacht kan deponeren bij de IACHR. Tegen de beslissing van het CH staat namelijk geen
hogere voorziening open. Dus zou de burger kunnen veronderstellen dat hij met zijn
klacht bij de IACHR terecht kan.

45. Echter aangezien het CH geen rechtsprekend orgaan is, zal de IACHR de burger in
kwestie volgens de regels van het AVRM niet in zijn klacht kunnen ontvangen. De
desbetreffende burger zal dus alsnog een zaak moeten indienen bij de kantonrechter en
vervolgens bij het Hof van Justitie. Het CH maakt namelijk geen deel uit van de nationale
rechtsgang. De vraag die zich vervolgens zal voordoen, is of deze nationale
rechtsinstanties hem in zijn klacht zullen ontvangen want het CH, dat als “hof van
mensenrechten” moet functioneren, heeft dan immers al over de klacht beslist.

46. Om dergelijke discussies c.q. verwarringen bij de burger te vermijden en voor Suriname
c.q. de burger een helder en zuiver stelsel belast met rechtspraak te hebben, is mijn advies
om het CH bij wet op te heffen en een derde instantie belast met rechtspraak (een
Surinaamse Raad van Cassatie) in het leven te roepen, met als gevolg dat het Surinaamse
stelsel belast met rechtspraak een duidelijke plaats inneemt in het totaal ‘stelsel van
Montesquieu (Trias Politica)’ en ook past in wat heden te dage internationaal gangbaar is.
Overigens is het de vraag of de bedoelde bezigheden van het CH niet al als rechtspraak te
typeren zijn. De leden van het CH zijn geen rechter, dat staat juridisch vast, maar hun
activiteit heeft wel tot doel om als overheidsorganisatie aan te geven wat juridisch juist is
of niet in een concrete situatie waarover verschil van mening bestaat tussen burger en
overheid c.q. tussen burger en verdragsmaker. Formeel is de activiteit niet als rechtspraak
te beschouwen maar materieel dus terdege wel. De leden van het CH kunnen, indien
daartoe geschikt bevonden, uiteraard lid worden van de derde instantie.

De nationale rechter is bevoegd om conform de artikelen 106 en 137 van de Grondwet
eventuele mensenrechtenschendingen te toetsen aan de Grondwet en aan in onze
nationale rechtsorde rechtstreeks doorwerkende mensenrechtenbepalingen (self execuring
rights) en de IACHR en de IACtHR blijven voor Suriname de instanties die op grond van
het AVRM bevoegd zijn eventuele mensenrechtenschendingen in Suriname te
onderzoeken, ook voor wat betreft de bepalingen die niet self-executing zijn.
17

De mogelijkheid voor de Surinaamse burger om in het Nederlands bij deze instanties te
procederen, zal naar mijn mening wel onderzocht en zo mogelijk gerealiseerd moeten
worden.

47. De IACtHR oordeelt of er in een concreet geval sprake is van schending van een door het
AVRM beschermd recht of vrijheid. Ook kan het IACtHR de benadeelde burger ten laste
van de Staat Suriname een schadevergoeding toekennen. Het CH kan dat niet.

48. Uitspraken van de IACtHR zijn bindend voor de desbetreffende staat. Een door het
IACtHR toegewezen schadevergoeding kan in Suriname zonder meer uitgevoerd worden.
Kortom, de mensenrechtelijke procedure bij de IACtHR geeft de Surinaamse burger
betere en meer heldere waarborgen voor de beleving van zijn mensenrechten en
vrijheden.

49. Zoals hiervoor gesteld, worden de leden van het CH niet voor het leven benoemd, doch
steeds voor de duur van vijf jaren en wel op voordracht van DNA. Voor hun
herbenoeming zijn zij afhankelijk van de president van de Republiek Suriname, niet van
de regering, zoals dat voor rechters wel het geval is. Nu DNA per definitie een politiek
orgaan is, zullen de voordrachten ook personen betreffen die in politiek opzicht
verbonden zijn aan de partij die in DNA de meerderheid aan stemmen heeft. Het gevaar
bestaat dan ook dat een bepaalde politieke samenstelling van het CH wetten, gemaakt
door voorgaande regeringen, strijdig kan achten alleen maar om de zittende president en
regering goedgezind te zijn. Het CH kan op deze manier als politiek instrument worden
misbruikt en het systeem van scheiding der machten behoorlijk vestoren.

50. Het systeem van wetgeving
De weg die een ontwerpwet aflegt om tot wet te worden verheven, is in ons stelsel van
wetgeving met voldoende waarborgen omkleedt, die ervoor moeten zorgen dat de
bepalingen erin niet tegenstrijdig zijn met de door het AVRM en het BUPO erkende
mensenrechten dan wel met de grondrechten vermeld in hoofdstuk V van de Grondwet.
De eerste stap (1) in het traject van wetgeving is die waar de ontwerpwet wordt opgesteld.
Reeds daar vindt er een screening plaats. De tweede stap (2) doet zich voor op het
moment dat de ontwerpwet aan DNA wordt aangeboden. In DNA vindt een grondige
bestudering en bespreking van de ontwerpwet plaats.
18

De commissie van rapporteurs die de ontwerpwet van commentaar voorziet, dient ervoor
te zorgen dat de ontwerpwet in overeenstemming is met de grondrechten en de
mensenrechten. De derde stap (3) c.q. moment van controle is bij de Staatraad. Wanneer
achteraf bij de toepassing van een wet, al dan niet op grond van een vonnis, blijkt dat die
in strijd is met een of meer bepalingen uit een mensenrechtenverdrag, kan de wetgever de
desbetreffende wet c.q. bepaling uit die wet wijzigen. De wetgever is zelfs bevoegd een
gehele wet in te trekken. Door deze bevoegdheden bij de wetgever te laten, wordt het
systeem, in het bijzonder de scheiding der machten, zuiver en helder gehouden.

F. Federale Staten en Constitutionele Hoven
51. In de literatuur is op te merken dat constitutionele hoven over het algemeen voorkomen
bij federale staten zoals België, de Verenigde Staten van Amerika, Brazilië. Eenheidstaten
zoals Suriname, hebben over het algemeen geen behoefte aan een instantie die onderzoekt
of een wet in strijd is met de Grondwet. Zie bijvoorbeeld Nederland. Alhoewel er daar
over deze kwestie breedvoerig is en wordt gediscussieerd, is een dergelijke instantie nog
immer niet ingesteld.

G. Slotconclusie
52. Mijn analyse doet mij concluderen dat het CH aanvankelijk bedoeld was als een instantie
om recht te spreken. Zij moest deel uitmaken van de rechterlijke macht. Om onduidelijke
reden is daarvan uiteindelijk afgezien en is zij eigenlijk gepositioneerd geworden als te
zijn onderdeel van de uitvoerende macht.14 Ook is gebleken dat het CH politiek misbruikt
kan worden, maar ook dat zij in rechtstatelijke opzicht, in de zin van het bieden van
nodige rechtsbescherming in de relatie tussen burger en overheid, geen rol te vervullen
heeft. Ons stelsel met rechtspraak belast, is daarvoor voldoende toegerust, het moet
slechts op de juiste wijze worden gebruikt, maar ook uitgebouwd worden zoals ik
hiervoor in hoofdlijnen heb beschreven met een derde instantie die gericht kan werken
aan de ontwikkeling van het Surinaamse recht, als op zichzelf staand rechtsstelsel.
Verder heb ik laten zien dat de Surinaamse burger via de IACHR en IACtHR voldoende
rechtsbescherming kan genieten wanneer het gaat om een eventuele schending van zijn
mensenrechten mocht de nationale rechter het niet met hem eens zijn daarover.
14

Het valt mij met regelmaat op dat in de praktijk de beslissingen van het CH, ook door juristen, vonnissen
worden genoemd wat uiteraard juridisch volstrekt onjuist is. De beslissingen van het CH zijn geen vonnissen.
De leden van het CH zijn immers geen rechters.

19

Maar ook dat deze instanties met uitsluiting van elke andere aangewezen zijn om te
oordelen of er in een concreet geval sprake is van een mensenrechtenschending of niet.
Het CH is zoals door mij aangetoond inderdaad een vreemde eend in de (rechtstatelijke)
bijt van ons land.

H. Aanbevelingen
53. Aan de (verdere) uitbouw van het Surinaamse stelsel van wetgeving, bestuur en
rechtspraak moet niet opportunistisch maar weloverwogen en doordacht gewerkt worden.
Voor opportunistische staatsordening moet er geen plaats zijn, nu niet, nooit niet.
Suriname heeft een gedegen uitgekiend staatsordeningsstelsel nodig dat de uitdagingen
van politiek opportunistisch ingrijpen kan weerstaan. Het stelsel dat wij in Suriname met
z’n allen bij de onafhankelijkheid van ons land hebben aangenomen, moet, waar nodig,
dus aangepast worden aan de op onze eigen bevolking georiënteerde behoefte, rekening
houdende met nationale en internationale ontwikkelingen.

54. Daarbij dient ook rekening te worden gehouden met de overeenkomsten die Suriname
reeds gesloten heeft met multilaterale organisaties zoals het AVRM en het BUPO-verdrag
want Suriname heeft de jurisdictie van de in deze verdragen geregelde instanties erkend.
Het CH heeft, anders dat het oogt, noch in rechtstatelijk, noch in politiek opzicht noch op
het gebied van wetgeving enige intrinsieke, dus inhoudelijke, meerwaarde. In alles wat
met haar instelling wordt beoogd en van belang is, is, gegeven ons stelsel, reeds voorzien.
Zij kan het dus alleen maar frustreren. Mijn advies is dan ook het CH, zoals het thans
existeert, niet in ons stelsel te handhaven maar een derde instantie te initiëren en toe te
voegen aan ons stelsel van rechtspraak. Het stelsel belast met rechtspraak moet zo helder
en zuiver mogelijk gehouden worden.

Paramaribo, 31 mei 2024

Mr. G.R. Sewcharan
Advocaat te Paramaribo en voorzitter van de Stichting voor de Rechtsorde in Suriname (SRiS).

20