Uitspraak
A-866
HET HOF VAN JUSTITIE VAN SURINAME IN AMBTENARENZAKEN
In de zaak van
[verzoeker]
,
wonende in het [district],
verzoeker,
gemachtigde: mr. R. Denz, advocaat,
tegen
DE
STAAT
SUR
I
NAM
E
, met name
HET
M
I
N
I
STER
I
E
VAN
ONDERW
I
JS
EN
VO
L
KSONTW
I
KKEL
I
N
G
,
rechtspersoon, in rechte vertegenwoordigd wordende door,
de Procureur-Generaal bij het Hof van Justitie,
zetelende te diens Parket aan de Limesgracht no. 92 te Paramaribo,
verweerder,
gevolmachtigde: mr. R. Gravenbeek, Substituut Officier van Justitie,
spreekt de Fungerend-President, in Naam van de Republiek, het navolgende vonnis uit.
Partijen worden in het hierna volgende gemakshalve (ook) aangeduid als [verzoeker] respectievelijk de Staat;
Het
procesverloop
1.1 Het procesverloop blijkt uit de volgende processtukken/proceshandelingen:
het verzoekschrift met bijbehorende producties ingediend ter griffie van het Hof van Justitie d.d. 23 september 2011;
het verzoek tot verlenging van de termijn voor indiening verweerschrift d.d. 27 oktober 2014;
de beschikking gegeven door het Hof van Justitie op 05 november 2014, waarbij de termijn voor indiening verweerschrift met ingang van 05 november 2014 is verlengd met zes weken;
Het verzoek tot verlenging van de termijn voor indiening verweerschrift d.d. 11 december 2014;
de beschikking gegeven door het Hof van Justitie op 02 januari 2015, waarbij de termijn voor indiening verweerschrift met ingang van 17 december 2014 voor de laatste maal is verlengd met zes weken;
de beschikking gegeven door het Hof van Justitie op 23 februari 2015, waarbij het verhoor van partijen in raadkamer is bepaald op 20 maart 2015;
het proces-verbaal van het op 20 maart 2015 gehouden verhoor van partijen;
de conclusie tot overlegging stukken zijdens de Staat de dato 05 juni 2015;
de conclusie tot uitlating producties zijdens [verzoeker] de dato 19 juni 2015;
De rechtsdag voor de uitspraak van het vonnis was vervolgens aanvankelijk bepaald op 06 november 2015 doch nader op heden.
2. De
feiten
Tussen partijen staat als enerzijds gesteld en anderzijds niet, althans onvoldoende gemotiveerd betwist, dan wel op grond van de in zoverre niet betwiste inhoud van de in het geding gebrachte producties, het volgende vast:
2.1 Bij resolutie d.d. 12 april 2000 is [verzoeker] overgeplaatst naar de afdeling Inspectie Voortgezet Onderwijs op Seniorenniveau en belast met de leiding van deze afdeling met behoud van zijn bezoldiging, de daarbij behorende toelage en tegemoetkoming en een vergoeding voor meer en verantwoordelijk werk van 10% van zijn bezoldiging;
2.2 Bij schrijven d.d. 25 april 2012 heeft de toenmalige Minister van Onderwijs en
Volksontwikkeling, mr. R. Sapoen, gevraagd om het daarheen te leiden dat [verzoek0r] wordt ingeschaald als een V.O.S. -Directeur en wel in functiegroep 10/schaal 10 C/periodiek 10 en wel vanaf 01 januari 2008;
2.3 Bij schrijven d.d. 14 februari 2013 van het Kabinet van de President no. 397/G.A., gericht aan de toenmalige Vice-President is aan deze gevraagd de rechtspositie van [verzoeker] in orde te maken;
2.4 [verzoeker] is per 1 juli 2013 met vervroegd pensioen gegaan en zijn rechtspositie is nog steeds niet geregeld;
De vordering, de grondslag daarvan en het verweer
3.1. [verzoeker] vordert – zakelijk weergegeven – dat bij vonnis van het Hof van Justitie:
Primair:
A. de Staat zal worden veroordeeld om hem in te schalen als een V.O.S. -Directeur en wel in de functiegroep 10/schaal 10C/ periodiek 10 en wel vanaf 1 januari 2008;
B. de Staat zal worden veroordeeld om aan hem te betalen het achterstallig loon als ingedeeld V.O.S. -Directeur in de functiegroep 10/ schaal 10C/ periodiek 10 en wel vanaf 01 januari 2008, zulks met alle daarbij behorende emolumenten en opslagen tot en met zijn pensioen;
C. de Staat zal worden veroordeeld in de kosten van dit geding;
Subsidiair:
de Staat zal worden veroordeeld om hem conform de regelingen van Fiso (resolutie van 24 mei 2010, No. 10.525/10) in te schalen in ambtelijk functiegroep 11A, periodiek 12 en wel vanaf 01januari 2008;
de Staat zal worden veroordeeld om aan hem te betalen het achterstallig loon als ambtenaar ingedeeld in functiegroep 11A, periodiek 12 en wel vanaf 01 januari 2008, zulks met alle daarbij behorende emolumenten en opslagen tot en met zijn pensioen;
de Staat zal worden veroordeeld in de kosten van het geding;
3.2. [verzoeker] heeft – zakelijk weergegeven – het volgende aan zijn vordering ten grondslag gelegd. De Staat maakt geen aanstalten om zijn rechtspositie te herzien en te corrigeren ondanks herhaaldelijk verzoek zijdens [verzoeker]. Hij heeft geen loon gekregen overeenkomstig verrichte arbeid waardoor hem thans geen correct pensioen wordt uitbetaald. [verzoeker] heeft namelijk altijd minder loon dan dat waar hij recht op heeft gehad ontvangen, omdat de Staat [verzoeker] zijn rechtspositie alsmaar niet heeft kunnen vaststellen. [verzoeker] heeft bij deurwaardersexploit no. 399 de dato 09 juni 2014 afkomstig van de deurwaarder bij het Hof van Justitie, de heer Bhoelan, Radjinderkoemar de Staat verzocht om zijn rechtspositie vast te stellen, doch is zulks niet gebeurd;
3.3. De Staat heeft geen verweerschrift ingediend maar heeft bij het verhoor van partijen wel verweer gevoerd en heeft een conclusie tot overlegging stukken genomen. In de conclusie tot overleggingstukken heeft de Staat als verweer aangevoerd – kort gezegd – dat [verzoeker] niet ­ ontvankelijk moet worden verklaard in zijn vordering omdat deze niet valt binnen de limitatieve opsomming van artikel 79 van de Personeelswet (hierna: PW). Het hof komt -voor zover nodig ­ daarop terug in de beoordeling;
De
beoordeling
Bevoegdheid
4.1 Ingevolge het bepaalde in artikel 79 van de PW acht het hof zich bevoegd kennis te nemen van het gevorderde in het petitum, nu het een vordering betreft dat betrekking heeft op een besluit ten aanzien van het genoten ambtelijk salaris van [verzoeker]. Hetgeen de Staat heeft aangevoerd in dit kader haalt het derhalve niet in rechte en wordt verworpen;
Ontvankeliikheid
4.2 Gesteld en evenmin is gebleken dat [verzoeker] niet ontvankelijk is in zijn vordering,
weshalve hij ontvankelijk is in de ingestelde vordering;
4.3 Waar gaat het in dit geding om ? [verzoeker] vindt dat hij bij zijn overplaatsing naar de afdeling Inspectie Voortgezet Onderwijs op Seniorenniveau niet correct is ingeschaald. Inmiddels is hij met pensioen en wenst de correcties alsnog gerealiseerd te zien. Daartoe heeft hij onderliggende documenten in het geding gebracht. Blijkens deze onderliggende documenten heeft [verzoeker] zich binnen de administratie schriftelijk beklaagd bij de Minister van Onderwijs en Volksontwikkeling, welk schrijven gedateerd 06 juni 2014 bij deurwaardersexploot d.d. 09 juni 2014 aan de secretaresse van voornoemde functionaris is betekend. Op dit schrijven is er geen reactie van voornoemde functionaris gevolgd. Vervolgens heeft [verzoeker] op 23 september 2014 onderhavig verzoekschrift ter griffie van het Hof van Justitie ingediend.
4.4. De Staat heeft – zakelijk weergegeven – bij het gehouden verhoor van partijen het volgende verweer gevoerd. De werkarm van de Raad van Ministers, te weten de Onderraad Personele Aangelegenheden, heeft de reeds opgemaakte mutatie om [verzoeker] te benoemen in de functie van V.O.S. -Direkteur belast met de leiding van de afdeling Inspectie V.O.S., negatief beoordeeld. De Onderraad is van mening dat [verzoeker] niet volgens de voorschriften vier jaar lang als onderdirekteur in de leiding van een V.O.S.- school had gezeten en huldigt voorts de opvatting dat de functies van leidinggevende van de afdeling Inspectie V.O.S. en V.O.S. -Direkteur niet verenigbaar zijn;
4.5. In het onderhavig geval dient de vraag te worden beantwoord of [verzoeker] al dan niet aan de vereisten heeft voldaan om tot V.O.S. -Directeur benoemd te worden. De benoeming zou dan kennelijk alleen formeel zijn want hij zou feitelijk worden belast met de leiding van de afdeling I
nspectie
V.O.S.
en
niet
met
de
leid
i
ng als directeur van
een
V.O.S. –
sc
hool.
De
Staat
heeft
een
document
i
n
het
geding
g
ebracht
ter
adstructie
van
het
fei
t
dat
[verzoeker]
niet
aan
de
benoembaarheid
s
verei
s
ten
voor
de
functi
e
van
Directeur
V.O.S.
voldeed
,
met
name het
vereiste
betreffende
de
ervaring
,
te
weten
het
enkele
jaren
hebben
gediend
i
n
de
directie
van
de
schoo
l
als
onderdirecteur
(min
i
maal
4
jaar
ervaring
strekt
tot
aanbeveling).
Het
voorgaande
i
s
i
nderdaad
niet
gebleken
bij
de
behandeling
van
deze
zaak
.
Immers
bekl
eedde
[verzoeker]
vóór
zi
jn
overplaatsing
de
functie
van
onderwijs-consu
l
ent
op
de
afde
l
i
ng
Bege
l
e
i
ding
van
het
M
i
n
i
sterie
van
Onderwijs
en
Vo
l
ksontw
i
kke
l
i
n
g
.
Gesteld
noch
gebleken
i
s
dat
[verzoeker]
minimaal
v
i
er
jaar
heeft
gediend
als
Onderdirecteur
van
een
school
op
V.O.S.
–
niveau
.
[verzoeker]
beroept
zich
voort
s
op
de
i
nhoud
van
het
schri
jven
de
dato
25
april
201
2
afkomstig
van
de
toenmalige
Minister
van
Onderwijs
en
Volksontwi
kkeling
en
gericht
aan
de
toenmalig
e
Minister
van
Binnenlandse
Zaken
alsmede
op
de
inhoud
van
het
schr
i
jven
de
dato
14
februari
2013
afkomst
i
g
van
de
Directeur
Bestuurs-
en
Administratieve
Aangelegenheden
van
het
kabinet
van
de
Presi
dent
en
gericht
aan
de
Vice­
Pre
si
dent
van
de
Republiek
Suriname.
In
de
vi
si
e
van
het
hof
hebben
deze
stukken
i
nterne
werking
en
kan
[verzoeker]
daar
geen
aanspraken
aan
ontlenen;
4.6. Al
het
voorgaande
in
onderl
i
ng
verband
en
samenhang
b
e
s
c
houwd
le
i
dt
i
n
de
v
i
s
i
e
van
het
hof
tot
de
sl
otsom
dat
de
vorderi
ng
van
[verzoeker]
voor
afw
i
jz
i
ng
i
n
aanmerking
komt;
4.
7
.
Bespreking
van
de
overige
stellingen en
weren
van
partijen
zal
het
hof,
als
voor
de
be
s
li
s
si
ng
niet
langer relevant
zi
jnde
,
achterweg
e
laten;
5.
De beslissing
Het
hof:
Wijst
af
het
gevorderde;
Aldus gewezen door: mr. A. Charan, Fungerend-President, mr. M.V. Kuldip Singh en
mr. D.G.W. Karamat Ali, Leden en door de Fungerend-President uitgesproken ter openbare terechtzitting van het Hof van Justitie te Paramaribo op vrijdag 01 maart 2019, in tegenwoordigheid van mr. S.C. Berenstein, Fungerend-Griffier.
w.g S.C. Berenstein
w.g. A. Charan
Partijen, verzoeker vertegenwoordigd door advocaat mr. M.A.J.S. Toekoen namens
mr. R.M.C. Denz, gemachtigde van verzoeker en verweerder vertegenwoordigd door
mr. R. Jhinkoe namens mr.
R. Gravenbeek, gevolmachtigde van verweerder, zijn bij de uitspraak ter terechtzitting verschenen.
Voor afschrift
De Griffier van het Hof van Justitie,
Mr. M.E. van Genderen-Relyveld