Uitspraak
HET HOF VAN JUSTITIE VAN SURINAME
A-628
[Verzoeker],
wonende  aan [adres] te [plaats], ten deze domicilie kiezende aan de Kromme Elleboogstraat 1 ten kantore van het advocatenkantoor “METRIKO”, voor wie als gemachtigde optreedt, mr. I.D. Kanhai, advocaat,
verzoeker,
t  e  g  e  n
DE STAAT SURINAME
, rechtspersoon, ten rechte vertegenwoordigd wordende door de Procureur-Generaal bij het Hof van Justitie, kantoorhoudende aan de Henck Arronstraat no. 3 in het district Paramaribo, voor wie als gemachtigde optreedt, mr. S.S. Bikhari, advocaat,
verweerder,
De President spreekt in deze zaak, in Naam van de Republiek, het navolgende vonnis uit:
(
Betalend)
Het Hof van Justitie van Suriname;
Gezien de stukken;
Gehoord partijen;
TEN AANZIEN VAN DE FEITEN
:
Overwegende, dat  [verzoeker] zich bij verzoekschrift tot het Hof heeft gewend, daarbij stellende:
dat
verzoeker
de hierna volgende vordering wenst in te stellen tegen:
DE STAAT SURINAME, meer precies het Ministerie van Justitie en Politie, rechtspersoon, ten rechte vertegenwoordigd wordende door de Procureur-Generaal bij het Hof van Justitie, kantoorhoudende aan de H. Arronstraat  no. 3 in het district Paramaribo hierna te noemen
gedaagde (lees: verweerder);
dat
verzoeker
is ambtenaar in de zin van de Personeelswet uit hoofde waarvan hij
verzoeker
in dienst is van de
gedaagde (lees: verweerder)
. De hiergenoemde arbeidsrelatie is aangevangen in en of rondom december 1987. De
verzoeker
is vrij recent bevorderd tot brigadier van politie;
dat
verzoeker
zich gedurende zijn dienst periode heeft doen kennen als  een plichtsgetrouwe ambtenaar blijkende zulks uit de bevordering hiergenoemd;
de
verzoeker
is op of omstreeks februari 2005 betrokken geweest bij een  strafbaar feit en is hij aangehouden geweest. De
verzoeker
is in mei 2005 veroordeeld;
(lees: 5) dat zonder enige beschikking, althans een schriftelijk besluit zijdens de  daartoe bevoegde organen de
verzoeker
is geschorst en mocht hij na de  schorsing zijn diensten mocht hervatten;
Een kopie van het schrijven betreffende zijn dienst hervatting wordt hierbij ingesloten met het verzoek de inhoud als hier herhaald en geinsereerd te  willen aanmerken. De
verzoeker
is bij schrijven d.d. 24 november 2006 voorgedragen om bevorderd te worden in de naast hogere rang namelijk de  rang van Majoor van politie. Dit schrijven is genummerd produktie 2. Uit dit schrijven blijkt het volgende dat de
verzoeker
vanaf zijn weder te werkstelling zich heeft doen kennen als een zeer goede ambtenaar;
(lees: 6) dat de
verzoeker
bij beschikking d.d. 7 december 2006 K.A.No.2243 Justitie No 7421/06 is ontslagen. Een kopie  van die beschikking genummerd produktie 3 wordt hierbij ingesloten met het verzoek de inhoud van die beschikking als hier letterlijk herhaald en geinsereerd te willen  aanmerken. De hiergenoemde beschikking is aan de
verzoeker
verstrekt op  4 januari 2007;
(lees: 7) dat de beschikking hierboven genoemd met name de ontslag beschikking berust op onware feiten en of feiten die zich niet hebben voorgedaan en  daarom reeds de beschikking in aanmerking komt om vernietigd  te worden, daarenboven is de beschikking niet deugdelijk gemotiveerd. Voorts is hier sprake van dubbele bestraffing zonder opgaaf van redenen. De ontslagbeschikking is ondeugdelijk;
(lees: 8) dat voorts de straf en of tuchtmaatregel van ontslag zoals verwoord in de hiergenoemde beschikking niet in overeenstemming is met hetgeen de
verzoeker
eerder was voorgehouden zoals in het hier navolgende zal blijken;
ter adstructie van het hier gestelde het volgende:
in de beschikking met name in de negende overweging in het volgende  opgenomen “
dat bij schrijven van de commissie voor overleg in politie ambtenarenzaken d.d. 15 februari 2006 het besluit genomen is om [verzoeker] een maximale schorsing en een voorwaardelijk ontslag met een proeftijd van twee jaren op te leggen, welk besluit door de Minister van Justitie werd meegenomen”.
Aan dit besluit is ook uitvoering gegeven. De
verzoeker
is geschorst geworden en heeft hij na ommekomst zijn diensten weer hervat zoals moge blijken uit de dienst hervattingsbrief van de Hoofdinspecteur Redan.
De
verzoeker
heeft zijn diensten sindsdien ook naar tevredenheid van zijn superieuren uitgevoerd. Zie in dit verband opnieuw productie 2;
dat nimmer aan de
verzoeker
de mededeling is gedaan dat hij is  geschorst omdat er termen aanwezig zijn om hem voor te dragen voor  ontslag (ex art 66 Personeels Wet). De
verzoeker
mocht ervan uitgaan, dat nu hij zijn straf heeft ondergaan hij geen andere straf zou moeten ondergaan. Op dat punt is ook het hoorbeginsel genegeerd;
dat de tuchtstraf van ontslag in geen enkele overeenstemming is met de  feiten, immers is gebleken dat de
verzoeker
een uitstekende staat van dienst had totdat hij in een zaak met zijn familie verwikkeld is geraakt;
(Lees: 9) dat de beschikking hier eerdergenoemd tevens in strijd is met het beginsel van een deugdelijke motivering ter adstructie waarvan het volgende:
op geen enkele wijze is gemotiveerd aangegeven welke rechtvaardigings  grond aanwezig  is geweest om de
verzoeker
na 6 maanden te ontslaan. Zulks  is in elk geval niet belichaamd in de beschikking. Ook niet is  aangegeven waarom er een dubbele straf wordt opgelegd.
(lees: 10) dat de gewraakte beschikking d.d. 25 oktober 2002 voorts in strijd is  met de wet. Ter adstructie  waarvan  het volgende:
dat nimmer aan de
verzoeker
de mededeling is gedaan dat hij na zijn  schorsing  alsnog ontslagen zou kunnen worden.
dat het ontslag in geen enkele evenredigheid staat met het verwijt  en de diensttijd van de
verzoeker
;
(lees: 11) dat de gewraakte Beschikking No 2243 voor vernietiging in aanmerking komt nu op ergerlijke wijze sprake is van schending van het in het algemeen rechtsbewustzijn levend beginsel van behoorlijk bestuur, hebbende de genoemde Beschikking geen enkele feitelijke grondslag.
Overwegende, dat verzoeker op deze gronden heeft gevorderd:
gedaagde (lees: verweerder
) te veroordelen alsvolgt:
te vernietigen, althans nietig te verklaren de Beschikking d. d. 7 december 2006 Justitieel [nummer 1].
gedaagde (lees: verweerder
) te gelasten
verzoeker
te rehabiliteren in de rang waarin hij diende en met toekenning van de schadeloosstelling zoals bedoeld in artikel 49 van Het Politie handvest.
verzoeker
in de gelegenheid te stellen de bedongen arbeid op de normale wijze en in de functie die hij heeft bekleed voor de gewraakte Beschikking  hierboven genoemd te kunnen vervullen zonder enige hinder zijdens  de
gedaagde (lees: verweerder).
gedaagde (lees: verweerder
) te gelasten het salaris aan
verzoeker
zoals door hem verdiend  voor de Beschikking van 7 december 2006 uit te betalen en daarmede  voort te gaan en voorts
gedaagde (lees: verweerder
) te veroordelen tot het betalen van een dwangsom van SRD 10.000 voor iedere keer of dag dat zij in strijd met het hierboven gevorderde  mocht handelen.
(lees: e)
gedaagde (lees: verweerder)
te veroordelen in de kosten van het geding.
Overwegende, dat van de Staat Suriname binnen de wettelijke gestelde termijn een verweerschrift ter Griffie is binnengekomen, waarin het navolgende als verweer wordt aangevoerd;
Gerekestreerde (lees: verweerder) ontkent en betwist al hetgeen verzoeker heeft gesteld in zijn inleidend  rekest, voorzover zij deze niet gaaf en onvoorwaardelijk heeft erkend, onder aanbod van  uitdrukkelijk bewijs  van al zijn stellingen door alle middelen rechtens, zonder onverplicht  bewijslast op zich te nemen.
Politie Ambtenaar
Verzoeker was tot zijn ontslag bij beschikking de dato 07 december 2006 actief in de  politiedienst in de rang van brigadier van politie. Het is pertinent onjuist dat verzoeker vrij recent is bevorderd tot brigadier van politie, immers de bevordering had plaats in het jaar 2003 en wel op 22 oktober 2003. Voorts beaamt gerekestreerde (lees: verweerder) dat verzoeker zich als een  plichtsgetrouwe ambtenaar heeft gedragen.
Aanhouding en veroordeling strafbaar feit
Het is juist dat verzoeker betrokken is geweest bij een strafbaar feit, echter was dat in november 2004 en niet in februari 2005 zoals  verzoeker stelt in het 4
e
sustenu van zijn  verzoekschrift. Verzoeker werd op 17 november  2004 in verzekering gesteld wegens  verdenking van het plegen van strafbare feiten, zoals omschreven en strafbaar gesteld in de  artikelen 349 jo 70; 347 jo 70; 362; 362 jo 70 en 360 Wetboek van Strafrecht. Verzoeker had zich schuldig gemaakt aan
poging tot doodslag middels gebruikmaking van zijn dienstwapen
. Naderhand is verzoeker bij vonnis van de Kantonrechter in het Tweede Kanton, de dato 05 mei 2005 veroordeeld tot een gevangenisstraf van 12 maanden, waarvan zes voorwaardelijk.
Van rechtswege geschorst
Gerekestreerde (lees: verweerder) weerspreekt het gestelde in het 7
e
sustenu van het verzoekschrift, omdat verzoeker op grond van artikel 66 lid 1 van rechtswege werd geschorst. Bovendien werd verzoeker vermits hij kostwinner is, gedurende deze periode in het genot gesteld van de helft van zijn salaris.
Tuchtrecht: disciplinaire maatregel
Verzoeker werd blijkens het hierbij in fotokopie overgelegd schrijven op 15 juni 2005 (
productie no.1)
in gebreke gesteld aangaande ernstig plichtsverzuim en in de gelegenheid gesteld zich te verweren binnen 7 dagen. Verzoeker heeft pas op 22 augustus 2005 schriftelijk aangegeven zich mondeling te zullen verweren. Verzoeker heeft mondeling verweer gevoerd op 13 oktober 2005, zoals blijkt uit het hierbij overgelegde fotokopie korpsrapport de dato 21 oktober 2005
(productie no.2
), gehouden door de Korpschef.
Adviezen m.b.t. op te leggen tuchtstraf
Alvorens een tuchtstraf op te leggen  wordt door de Korpschef advies ingenomen bij de  Procureur-Generaal. Dit advies  wordt schriftelijk aangeboden aan de Minister van Justitie en Politie, die op zijn beurt het overleg Orgaan advies vraagt. De adviezen zijn echter niet bindend. In onderhavig geval had de Procureur-Generaal bij het overleg met de Korpschef op 21 juli  2005
(productie no.3)
geadviseerd de tuchtstraf van
ontslag op te leggen met een  aanstelling in een burgerrang
. De Commissie voor Overleg in Politieambtenaren Zaken deed echter ook een voorstel op  15 februari 2006, (mede gelet op de voorwaardelijke gevangenisstraf), om op te leggen de tuchtstraf van
maximale schorsing en voorwaardelijk ontslag met een proeftijd van twee jaren
(productie no.4).
De Minister van Justitie en Politie heeft naar aanleiding van het voorstel van de  Commissie voor Overleg in Politieambtenaren Zaken, op 08 maart 2006 schriftelijk advies gevraagd aan de Korpschef
(productie no.5).
De afdeling juridische zaken heeft blijkens het hierbij in fotokopie overgelegde schrijven de dato 03 mei 2006 het advies van de Commissie voor Overleg in Politieambtenaren Zaken  overgenomen en deze via de  Korpschef gestuurd naar de Minister
(productie no.6).
Vooruitlopend op tuchtstraf: diensthervatting
Op grond van het bovenstaande werd verzoeker, vooruitlopend op de uitvoering van de  tuchtstraf, dus in afwachting van het besluit van de Minister,
mondeling
verzocht om zijn  dienst te hervatten met ingang van 08 juni 2006
Besluit Minister
Voor de administratieve afhandeling, werd dan ook een conceptbeschikking verstuurd naar de Minister van Justitie en Politie voor oplegging van een tuchtstraf van een maand schorsing. De Minister heeft echter bij schrijven de dato 22 juni 2006 (
productie no.7
), verwezen naar het advies van de Procureur-Generaal, inhoudende de tuchtstraf van ontslag op te leggen met een aanstelling in een burgerrang, vanwege het feit dat de Minister het  door verzoeker gepleegd feit als zeer ernstig aanmerkt en het als redelijk en billijk achtte om  verzoeker de tuchtstraf van ontslag op te leggen. De minister is dus  niet meegegaan met de adviezen zoals eerder genoemd. Op grond hiervan werd verzoeker op 21 juli 2006 in kennis gesteld van de definitieve op te  leggen tuchtstraf van ontslag als politieambtenaar en aanstelling als burgerpersoneel. Als  burgerpersoneel, geniet verzoeker hetzelfde salaris als een brigadier van politie. Er is sprake  geweest van een horizontale instroom, waarbij betrokkene benoemd is in de rang van  strafambtenaar A 2
e
klasse met een bezoldiging van SRD  982,00 per maand, zijnde hetzelfde salaris als van een Brigadier van politie. De politietoelagen zijn logischerwijs komen weg te vallen. Verzoeker is in salaris  helemaal niet achteruit gegaan.
Nog niet in aanmerking voor bevordering
Gerekestreerde (lees: verweerder) erkent dat de superieur van verzoeker, op 24 november 2006 een bevorderingsvoorstel heeft gedaan. Echter, ook al zou verzoeker brigadier van politie, qoud non, dan nog zou hij niet in aanmerking komen voor deze bevordering, immers voor een  bevordering is vereist een actieve diensttijd van ten minste drie jaren in die rang (artikel 49 Reglement Algemene Politie G.B. 1972 no.143, zoals laatstelijk gewijzigd bij S.B. 1990 no.25). Verzoeker werd op 22 oktober 2003 bevorderd tot brigadier van politie en zou indien hij voldeed aan de gestelde eis, vanwege zijn dienstonderbreking (17 november 2004 tot en met 08 juni 2006) pas in het jaar 2008 en wel op 15 mei 2008 in aanmerking komen voor een bevordering. Alzo is het gevorderde daaromtrent dan ook niet toewijzing vatbaar.
Beschikking juist
Gerekestreerde (lees: verweerder) ontkent en betwist het gestelde in het 9
e
tot en met 13
e
sustenu van het verzoekschrift. De feiten zoals aangehaald in de beschikking berusten op waarheid en er is absoluut geen sprake van dubbele bestraffing, immers als politieambtenaren een strafbaar feit plegen, is van toepassing het commune strafrecht en het tuchtrecht. De beschikking handelt over het tuchtrecht. Van belang is dat verzoeker, wel degelijk in kennis is gesteld  van de 1
e
voorgenomen beslissing voorafgaand aan zijn diensthervatting en  daarna van het definitieve besluit van de Minister, zoals vervat in het 7
e
, 8
e
en 9
e
sustenu hierboven. Voorts maakt verzoeker in zijn 12
e
sustenu melding van een gewraakte beschikking van
25 oktober 2002
, welke in strijd zou zijn met de wet. Echter is in onderhavig geval geenszins sprake van eerder vermelde beschikking. Gerekestreerde (lees: verweerder) verzoekt uw Hof dan ook om voorbij te gaan aan deze stelling.
Het gevorderde
Nu gerekestreerde (lees: verweerder) gemotiveerd heeft weersproken dat de beschikking van 07 december 2006
niet in strijd
is met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, is de vordering onder a niet voor toewijzing vatbaar. Het overig gevorderde onder b, c, d, e en f als sequeel van het gevorderde onder a, is alzo dan ook niet voor toewijzing vatbaar. Verzoeker kan vanwege de strafrechtelijke veroordeling niet gerehabiliteerd worden als  politieagent. Voorts geniet verzoeker als burgerpersoneel hetzelfde salaris dat hij verdiende  als brigadier van politie. Het gevorderde onder b en d zijn alzo evenmin voor toewijzing vatbaar.
Gerekestreerde (lees: verweerder) verzoekt het Hof de hierbij overgelegde producties 1 t/m 7 als hier ingelast en woordelijk herhaald te beschouwen.
Overwegende, dat verweerder op deze gronden heeft geconcludeerd:
dat verzoeker niet ontvankelijk wordt verklaard in zijn vordering, althans dat zijn vordering wordt afgewezen als te zijn ongegrond en onbewezen.
Overwegende, dat ingevolge s’ Hoven beschikking van 29 mei 2007, ten dage voor verhoor van partijen bepaald, in Raadkamer d.d. 6 juli 2007 zijn verschenen, verzoeker in persoon, bijgestaan door advocaat mr. C. P. Baal namens zijn gemachtigde, advocaat mr. I. D. Kanhai, advocaat mr. S. S. Bikhari, gemachtigde van verweerder en mevrouw L. Redan, Hoofd-Inspecteur van Politie, vertegenwoordiger van de Staat Suriname, die hebben verklaard gelijk in het daarvan opgemaakte – hier als ingelast te beschouwen – proces-verbaal staat gerelateerd;
Overwegende, dat de gemachtigden van partijen de zaak bij pleidooi nader hebben toegelicht en verdedigd, hebbende de gemachtigde van verzoeker bij pleitnota producties overgelegd, wordende de inhoud alsmede die van de overgelegde producties hier als ingelast beschouwd;
Overwegende, dat  het Hof hierna vonnis in de zaak heeft bepaald op heden.
TEN AANZIEN VAN HET RECHT
:
Overwegende, dat, naar uit het procesdossier blijkt, verzoeker, brigadier van politie in vaste dienst bij het Korps Politie Suriname van het Ministerie van Justitie en Politie  bij besluit, genomen bij beschikking van de Minister van Justitie en Politie de dato 7 december 2006 K.A.No.2243, te rekenen van de dag volgende op die waarop dit besluit ter kennis van  hem is gebracht
uit de aktieve  politiedienst is ontslagen en gelijktijdig  aangesteld werd in de rang van Stafambtenaar A 2
e
klasse (schaal 16) SRD.940,– – SRD.1076,–)
onder toekenning van een bezoldiging van SRD.982,– per maand, benevens een overgangstoelage ingevolge artikel 5 van het Ambtenarenbezoldigingsbesluit (S.B.1980 no.153) ten bijdrage van SRD.144,10,– per maand welke toelage zal worden verminderd met de jaarlijks aan betrokkene toe te  kennen periodieken en of eventuele andere  verhogingen en hem ter  beschikking te stellen van de Korpschef van het Korps Politie Suriname;
Overwegende, dat daartoe overgegaan  werd omdat verzoeker ervan verdacht  werd van het plegen van strafbare feiten zoals omschreven en strafbaar gesteld in de artikelen 349 jo 70; 347 jo 70; 362, 362 jo 70 en 360 van het Wetboek van strafrecht, terzake waarvan hij bij vonnis van de Kantonrechter in het tweede kanton de dato 5 mei 2005 veroordeeld werd tot een gevangenisstraf van 12 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk;
Overwegende, dat verzoeker, tegen voormelde beslissing opkomend, op grond van feiten aan het verzoekschrift, ingekomen ter Griffie van het Hof van Justitie  op 1 februari 2007,  ten grondslag gelegd en in dit vonnis als letterlijk herhaald en geinsereerd worden aangemerkt, gevorderd heeft:
te vernietigen, althans nietig te verklaren de Beschikking d. d. 7 december 2006 Justitieel [nummer 1];
gedaagde te gelasten verzoeker te rehabiliteren in de rang waarin hij diende en met toekenning van de schadeloosstelling zoals bedoeld in artikel 49 van Het Politie handvest;
verzoeker in de gelegenheid te stellen de bedongen arbeid op de normale wijze en in de functie die hij heeft bekleed voor de gewraakte Beschikking hierboven genoemd te kunnen vervullen zonder  enige hinder zijdens de gedaagde;
gedaagde te gelasten het salaris aan verzoeker zoals door hem verdiend voor de Beschikking van 7 december 2006 uit te betalen en daarmede voort te gaan en voorts gedaagde  te veroordelen  tot het  betalen van een dwangsom van SRD.10.000,– voor iedere keer of dag dat zij in strijd met het hierboven gevorderde mocht handelen;
Overwegende, dat verweerder, zich tegen voormelde vordering verwerend op grond van stellingen, die in dit vonnis als letterlijk herhaald en geïnsereerd worden aangemerkt, geconcludeerd heeft tot niet ontvankelijkverklaring althans afwijzing van verzoekers vordering;
Overwegende, dat nu verzoeker, naar uit zijn verhoor, gehouden in Raadkamer van het Hof van Justitie de dato 6 juli 2007 blijkt, akkoord gegaan is met het eerder aan hem gedaan voorstel, hierop neerkomend, dat hij als brigadier van politie in vaste dienst bij het Korps Politie Suriname van het Ministerie van Justitie en Politie uit de actieve politie dienst wordt ontslagen, in realiter ontheven, en gelijktijdig de status van ambtenaar c.q. stafambtenaar A 2
e
klasse, verleend krijgt, zoals weergegeven in onderdeel I van het besluit, genomen bij beschikking de dato 7 december 2006 KA.[nummer 2], en hij mitsdien geen belang meer heeft bij de onderhavige vordering, zal het Hof hem daarin niet ontvankelijk verklaren, bespreking van de overige stellingen van partijen als niet langer relevant geheel in het midden latend;
RECHTDOENDE IN AMBTENARENZAKEN
:
Verklaart verzoeker niet ontvankelijk in zijn vordering;
Aldus gewezen door de heren: mr. J. R. Von Niesewand, President, mr.
H. E. Struiken, Lid en mr. A. A. Hermelijn, Lid-Plaatsvervanger en door de President uitgesproken ter openbare terechtzitting van het Hof van Justitie van Vrijdag, 16 november 2007, in tegenwoordigheid van mr. R. R. Brijobhokun, Fungerend-Griffier.
w.g. R.R. Brijbhokun                                                 w.g. J.R. von Niesewand
Partijen, verzoeker vertegenwoordigd door advocaat mr. H. P. Boldewijn namens zijn gemachtigde, advocaat mr. I. D. Kanhai en verweerder vertegenwoordigd door zijn gemachtigde, advocaat mr. S. S. Bikhari, zijn bij de uitspraak ter terechtzitting verschenen.
M.H.