Source: EUR LEX
URL: L_202401268NL.json

{
  "url": "http://www.w3.org/1999/xhtml\"><!--",
  "content": "L_202401268NL.000101.fmx.xml Publicatieblad van de Europese Unie NL L-serie 2024/1268 7.5.2024 UITVOERINGSVERORDENING (EU) 2024/1268 VAN DE COMMISSIE van 6 mei 2024 tot uitbreiding van de bij Uitvoeringsverordening (EU) 2022/433 ingestelde definitieve compenserende rechten op koudgewalste platte producten van roestvrij staal van oorsprong uit Indonesië tot koudgewalste platte producten van roestvrij staal verzonden vanuit Taiwan, Turkije en Vietnam, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Taiwan, Turkije en Vietnam DE EUROPESE COMMISSIE, Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, Gezien Verordening (EU) 2016/1037 van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2016 betreffende bescherming tegen invoer met subsidiëring uit landen die geen lid zijn van de Europese Unie ( 1 ) (“de antisubsidiebasisverordening”), en met name artikel 23, Overwegende hetgeen volgt: 1. PROCEDURE 1.1. Vorige onderzoeken en geldende maatregelen (1) In 2022 heeft de Europese Commissie bij Uitvoeringsverordening (EU) 2022/433 naar aanleiding van een antisubsidieonderzoek (“het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek”) definitieve compenserende rechten ingesteld op koudgewalste platte producten van roestvrij staal (“SSCR”) van oorsprong uit onder meer Indonesië ( 2 ) . De maatregelen bestonden uit een ad-valoremrecht van 0 tot 21,4 %, met een residueel recht van 20,5 % voor alle niet-meewerkende Indonesische ondernemingen (“de oorspronkelijke maatregelen”). 1.2. Verzoek (2) De Europese Commissie heeft een verzoek ontvangen op grond van artikel 23, lid 4, en artikel 24, lid 5, van de antisubsidiebasisverordening om een onderzoek in te stellen naar de mogelijke ontwijking van de compenserende maatregelen die zijn ingesteld ten aanzien van de invoer van SSCR van oorsprong uit Indonesië, door invoer van SSCR verzonden vanuit Taiwan, Turkije en Vietnam, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Taiwan, Turkije en Vietnam, en om deze invoer te registreren (“het verzoek”). (3) Het verzoek is op 3 juli 2023 ingediend door de European Steel Association — “Eurofer” (“de indiener van het verzoek”). (4) In het verzoek werd voldoende aangetoond dat na de instelling van de maatregelen ten aanzien van SSCR uit Indonesië een verandering in de structuur van het handelsverkeer met betrekking tot de uitvoer uit Indonesië, Taiwan, Turkije en Vietnam naar de Unie heeft plaatsgevonden. Deze verandering is kennelijk het gevolg van de verzending van SSCR via Taiwan, Turkije en Vietnam (“de betrokken landen”) naar de Unie, nadat er in die landen assemblage-/voltooiingswerkzaamheden op zijn uitgevoerd. Het verzoek bevatte ook voldoende bewijsmateriaal waaruit blijkt dat die assemblage-/voltooiingswerkzaamheden ontwijking inhielden, aangezien de Indonesische delen meer dan 60 % van de totale waarde van het geassembleerde product uitmaakten in de betrokken landen, en de tijdens de assemblagewerkzaamheden toegevoegde waarde minder dan 25 % van de fabricagekosten bedroeg. (5) Bovendien bevatte het verzoek voldoende bewijsmateriaal waaruit blijkt dat de hierboven beschreven praktijk de corrigerende werking van de bestaande compenserende maatregelen wat hoeveelheden en prijzen betreft ondermijnde. Bovendien was er voldoende bewijsmateriaal dat de prijzen van uit Taiwan, Turkije en Vietnam verzonden SSCR nog steeds werden gesubsidieerd. Het onderzochte product en de delen daarvan werden geproduceerd en naar Taiwan, Turkije en Vietnam uitgevoerd door ondernemingen in Indonesië waarvan is vastgesteld dat zij voor de productie en verkoop van het onderzochte product subsidies ontvangen waartegen met de bestaande maatregelen compenserende maatregelen zijn ingesteld. 1.3. Betrokken product en onderzocht product (6) Het product waar het bij de mogelijke ontwijking om gaat, is gewalste platte producten van roestvrij staal, enkel koud gewalst, op de datum van inwerkingtreding van Uitvoeringsverordening (EU) 2021/2012 van de Commissie ( 3 ) ingedeeld onder de GN-codes 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7219 90 20, 7219 90 80, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81, 7220 20 89, 7220 90 20 en 7220 90 80 en van oorsprong uit Indonesië (“het betrokken product”). Dit is het product waarop de thans geldende maatregelen van toepassing zijn. (7) Het onderzochte product is hetzelfde als het in de vorige overweging omschreven product, maar verzonden vanuit Taiwan, Turkije en Vietnam, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Taiwan, Turkije en Vietnam, momenteel ingedeeld onder dezelfde GN-codes als het betrokken product (Taric-codes 7219310010, 7219321010, 7219329010, 7219331010, 7219339010, 7219341010, 7219349010, 7219351010, 7219359010, 7219902010, 7219908010, 7220202110, 7220202910, 7220204110, 7220204910, 7220208110, 7220208910, 7220902010 en 7220908010) (“het onderzochte product”). (8) Uit het onderzoek is gebleken dat uit Indonesië naar de Unie uitgevoerde SSCR en vanuit Taiwan, Turkije en Vietnam verzonden SSCR, al dan niet van oorsprong uit Taiwan, Turkije en Vietnam, dezelfde fysische en chemische basiseigenschappen hebben en voor dezelfde doeleinden worden gebruikt, en daarom moeten worden beschouwd als soortgelijke producten in de zin van artikel 2, van de antisubsidiebasisverordening. 1.4. Opening (9) Nadat zij, na de lidstaten te hebben geïnformeerd, had vastgesteld dat er voldoende bewijsmateriaal was om op grond van artikel 23, lid 4, van de antisubsidiebasisverordening een onderzoek te openen, heeft de Commissie bij Uitvoeringsverordening (EU) 2023/1631 van de Commissie ( 4 ) van 15 augustus 2023 (“de openingsverordening”) een onderzoek geopend en de invoer van uit Taiwan, Turkije en Vietnam verzonden SSCR, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Taiwan, Turkije en Vietnam, aan registratie onderworpen overeenkomstig artikel 24, lid 5, van de antisubsidiebasisverordening. 1.5. Opmerkingen over de opening van het onderzoek (10) Na de opening heeft de Commissie van vier belanghebbenden opmerkingen ontvangen: Posco Assan TST Celik Sanayi A.Ş. (“Posco Assan”), POSCO VST Co., Ltd (“Posco VST”), Yongjin Metal Technology (Vietnam) Company Limited (“Yongjin”) en de European Association of Non-Integrated Metal Importers & Distributors (“Euranimi”). (11) Posco Assan, Posco VST en Yongjin hebben algemene opmerkingen over de opening, alsook ondernemingsspecifieke opmerkingen in het kader van dit onderzoek ingediend. In het licht van de in punt 4 uiteengezette bevindingen zijn deze opmerkingen van Posco Assan en Posco VST zonder voorwerp geraakt, en komen zij derhalve in deze verordening niet aan bod. De opmerkingen van Yongjin werden behandeld in punt 4.3.3. (12) Posco Assan, Posco VST en Euranimi hebben ook opmerkingen gemaakt over de verandering in de structuur van het handelsverkeer en het gebrek aan bewijsmateriaal waaruit blijkt dat de corrigerende werking van de oorspronkelijke rechten werd ondermijnd. Verder stelden Posco Assan, Posco VST en Yongjin dat het begrip assemblage-/voltooiingswerkzaamheden buiten het toepassingsgebied van de antisubsidiebasisverordening valt. Daarnaast hebben Posco Assan, Posco VST, Yongjin en Euranimi elk soortgelijke opmerkingen ingediend met betrekking tot de toepassing van de ontwijkingsregels voor assemblage-/voltooiingswerkzaamheden toegepast op SSCR en het bestaan van voldoende reden of economische rechtvaardiging. Tot slot werd door Posco Assan en Posco VST gerefereerd aan de bestaande vrijwaringsmaatregelen ten aanzien van staal die de invoer uit de betrokken landen reeds beperken. (13) Ten eerste voerden de ondernemingen aan dat er, in tegenstelling tot wat in het verzoek werd beweerd, geen sprake was van een verandering in de structuur van het handelsverkeer. Om dit aan te tonen, verstrekten de partijen gegevens uit verschillende perioden. Euranimi gebruikte gegevens van juli 2019 tot en met juni 2023, terwijl Posco Assan en Posco VST gegevens uit verschillende langere of kortere perioden gebruikten, waarbij ofwel 2020, ofwel de periode van juli 2021 tot en met juni 2022 met de verslagperiode werd vergeleken, ofwel de eerste helft van 2022 met de eerste helft van 2023. (14) De indiener van het verzoek heeft zijn verzoek echter gebaseerd op de periode van 1 januari 2019 tot en met 31 december 2022. Deze periode had betrekking op de periode vóór de opening van het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek (op 17 februari 2021) en na de instelling van de compenserende rechten, die beide moeten worden geanalyseerd en vergeleken om vast te stellen of zich een “ verandering in de structuur van het handelsverkeer […] ten gevolge van praktijken, processen of werkzaamheden waarvoor, afgezien van de instelling van het recht, onvoldoende reden of economische rechtvaardiging bestaat ” ( 5 ) heeft voorgedaan. De indiener van het verzoek heeft aangetoond dat er in die periode sprake was van een verandering in de structuur van het handelsverkeer. Dat een dergelijke conclusie kan wijzigen afhankelijk van de perioden die worden toegevoegd aan of geschrapt uit de analyse, neemt echter niet weg dat de indiener van het verzoek voldoende bewijsmateriaal heeft verstrekt waaruit blijkt dat er sprake was van een verandering in de structuur van het handelsverkeer in de zin van artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening ( 6 ) . (15) Ten tweede, wat de ondermijning van de corrigerende werking van de rechten betreft, voerden Posco Assan en Posco VST aan dat hier geen sprake van was, aangezien er geen verandering was in de structuur van het handelsverkeer, noch een massale of snelle toename van de invoer uit de betrokken landen. Daarnaast noemden de ondernemingen China als mogelijke oorzaak van schade of ondermijning van de corrigerende werking, aangezien de invoer uit China in de Unie veel sterker was toegenomen dan de invoer uit de drie betrokken landen. Euranimi, en na de mededeling van feiten en overwegingen eveneens Trinox, voerden aan dat er geen sprake was van ondermijning van de corrigerende werking, aangezien de bedrijfstak van de Unie in 2021 en 2022 aanzienlijke winsten had gemaakt. (16) In de antisubsidiebasisverordening wordt gesteld dat om te kunnen spreken van ontwijking, (onder meer) moet worden “bewezen dat er sprake is van schade of dat de corrigerende werking van het recht, gezien de prijzen en/of hoeveelheden van het soortgelijk product, wordt ondermijnd”. De indiener van het verzoek had in zijn verzoek aangetoond dat er sprake was van een aanzienlijke toename van invoer uit de drie betrokken landen tegen lage prijzen, die een niet-verwaarloosbaar deel van het verbruik in de Unie vertegenwoordigde ( 7 ) . Het feit dat nog meer invoer uit China plaatsvindt of dat de bedrijfstak van de Unie de afgelopen jaren winstgevend was, deed niets af aan deze conclusie. De Commissie heeft deze argumenten dan ook afgewezen. (17) Ten derde voerden Posco Assan, Posco VST en Yongjin aan dat de desbetreffende werkzaamheden buiten het toepassingsgebied van artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening vallen. De partijen voerden aan dat assemblagewerkzaamheden weliswaar uitdrukkelijk worden genoemd in artikel 13, lid 2, van Verordening (EU) 2016/1036 van het Europees Parlement en de Raad ( 8 ) (de antidumpingbasisverordening), maar dat deze niet zijn opgenomen in artikel 23 van de antisubsidiebasisverordening. Assemblage-/voltooiingswerkzaamheden zijn in artikel 23, lid 3, tweede alinea, van de antisubsidiebasisverordening inderdaad niet specifiek opgenomen in de lijst van praktijken, processen of werkzaamheden die ontwijking inhouden. Artikel 23, lid 3, tweede alinea, van de antisubsidiebasisverordening spreekt echter uitdrukkelijk van “onder andere”, wat betekent dat het een niet-uitputtende lijst van mogelijke ontwijkingspraktijken bevat. Het bestrijkt dus ook andere ontwijkingspraktijken die daarin niet uitdrukkelijk worden genoemd, zoals assemblage-/voltooiingswerkzaamheden. De Commissie heeft dit argument dan ook afgewezen. (18) Ten vierde hebben de vier partijen opmerkingen gemaakt over het begrip “assemblagewerkzaamheden”, zoals bedoeld in artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening, en hebben zij aangevoerd dat dit begrip niet van toepassing was op de werkzaamheden in de betrokken landen met betrekking tot de productie van SSCR. Volgens de belanghebbenden is de omzetting van platen of warmgewalste rollen van roestvrij staal (“SSHR”) in SSCR geen assemblagewerkzaamheid, aangezien er geen delen worden geassembleerd en de eruit voortvloeiende omzetting onomkeerbaar is. Bovendien kan de productie van SSCR niet worden beschouwd als een afwerkings- of voltooiingswerkzaamheid, aangezien dit aan het einde van het productieproces moet plaatsvinden, zoals polijsten, nawalsen of versnijden. De partijen voerden aan dat de belangrijkste fasen van de productie van SSCR, zoals het eigenlijke koudwalsen of koud nawalsen en beitsen, niet onder een dergelijke definitie kunnen vallen. Ook werd aangevoerd dat assemblagewerkzaamheden niet hetzelfde zijn als voltooiingswerkzaamheden, aangezien deze laatste pas plaatsvinden nadat het product reeds is geassembleerd. Volgens Posco Assan en Posco VST is het begrip “voltooiingswerkzaamheden” alleen van belang bij de berekening van de toegevoegde waarde overeenkomstig artikel 13, lid 2, punt b), van de antidumpingbasisverordening en kan het derhalve niet worden beschouwd als een “praktijk, proces en werkzaamheid” in de zin van artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening. (19) De Commissie heeft deze argumenten afgewezen. De in het verzoek in punt 5.3.2 beschreven praktijk werd aangemerkt als een voltooiingswerkzaamheid die onder het begrip “assemblagewerkzaamheden” valt in de zin van artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening. Bovendien heeft de Commissie in eerdere onderzoeken dezelfde conclusie getrokken voor soortgelijke situaties ( 9 ) . (20) De antidumpingbasisverordening bevat geen definitie van de termen “assemblagewerkzaamheid” of “voltooiingswerkzaamheid”. Een “voltooiingswerkzaamheid” wordt echter uitdrukkelijk genoemd in artikel 13, lid 2, punt b). Hieruit volgt dat het begrip “assemblagewerkzaamheden” in de zin van artikel 13, lid 2, niet alleen slaat op werkzaamheden die bestaan in het assembleren van delen van een samengesteld artikel, maar ook betrekking kunnen hebben op alle gevallen waarin halffabricaten verder worden verwerkt tot een afgewerkt product. (21) Na de mededeling van feiten en overwegingen stelde Yongjin dat SSHR niet als een halffabricaat kan worden beschouwd, maar als een eindproduct dat niet noodzakelijkerwijs tot SSCR hoeft te worden verwerkt. Tot staving van dit argument verwees Yongjin naar de bewoordingen van de aantekeningen bij hoofdstuk 72 van het geharmoniseerd systeem, die uitsluiten dat in rollen aangeboden SSHR een halffabricaat kan vormen. De Commissie beschouwde de verwerking van SSHR tot SSCR echter als een van de stappen die nodig zijn om platen tot het eindproduct (SSCR) te verwerken. Daarom werden zowel platen als SSHR beschouwd als uitgangsmaterialen, al dan niet halffabricaten, die verdere verwerking of voltooiing vergen om het eindproduct (SSCR) te verkrijgen. (22) Bovendien noemde Yongjin SSHR in haar opmerkingen consequent een “grondstof”. Volgens het geharmoniseerd systeem zijn grondstoffen echter nog minder bewerkt of vervaardigd dan halffabricaten: “In de regel worden goederen gerangschikt op basis van de mate waarin zij zijn vervaardigd: grondstoffen, onbewerkte producten, halffabricaten, eindproducten.” ( 10 ) . Uit de door Yongjin gebruikte bewoordingen blijkt dus duidelijk dat ondanks de officiële indeling van SSHR in rollen als niet halfafgewerkte uitgangsmaterialen, de onderneming die zelf beschouwt als een product dat niet is afgewerkt en verdere verwerking vergt. (23) De Commissie heeft dit argument dan ook afgewezen. (24) Bovendien was de Commissie het niet eens met het argument van de partijen dat polijsten, nawalsen of versnijden als een afwerkingswerkzaamheid kan worden beschouwd, maar het proces van het koudwalsen zelf niet. Deze acties maken allemaal deel uit van hetzelfde proces waarbij halffabricaten (platen of SSHR) in SSCR worden omgezet. Het zou onlogisch zijn om een deel van dit proces te beschrijven als voltooiingswerkzaamheden en een deel als assemblagewerkzaamheden. Zoals uiteengezet in overweging 48, werden ondernemingen die kleine werkzaamheden uitvoeren, zoals snijden en versnijden, niet als zodanig als producenten beschouwd. Zij werden aangemerkt als dienstencentra die in het kader van een antiontwijkingsonderzoek niet in aanmerking komen voor een vrijstelling van de uitbreiding van de maatregelen. Dit strookt met het idee dat dergelijke kleine werkzaamheden niet als voltooiingswerkzaamheden kunnen worden beschouwd, aangezien SSCR die aan deze dienstencentra worden geleverd, noodzakelijkerwijs reeds een afgewerkt of voltooid product zijn. (25) Het argument van de partijen met betrekking tot de onomkeerbaarheid van het omzettingsproces moet worden afgewezen. Ten eerste is er voor een dergelijk argument geen rechtsgrondslag. Met andere woorden, er is geen reden waarom omkeerbaarheid een voorwaarde zou moeten zijn om een proces als assemblage of afwerking te beschouwen. Ten tweede hebben de belanghebbenden zelf betoogd dat een voltooiingswerkzaamheid bijvoorbeeld versnijden omvat, wat eveneens een onomkeerbare werkzaamheid is. Versnijden betekent in feite dat een grote breedband in een smallere breedband wordt gesneden, waarbij de breedte een van de wezenlijke kenmerken van het product is. Het weer aan elkaar lassen van de versneden stukken leidt niet tot de oorspronkelijke breedband, want er gaat materiaal verloren tijdens het lassen en er wordt lasmateriaal toegevoegd. Om een versnijding volledig en onzichtbaar om te keren, moeten de versneden delen van het staal opnieuw worden samengesmolten, wat als zodanig leidt tot veranderingen in het materiaal, waarbij nog komt dat alle eerdere stappen van het proces, met inbegrip van het koudwalsen, moeten worden uitgevoerd. (26) Na de mededeling van feiten en overwegingen hebben Euranimi, Yongjin en de handelaar Gerber Steel GmbH (“Gerber”) verdere argumenten aangevoerd tegen het gebruik van het begrip assemblagewerkzaamheden in dit onderzoek. De drie partijen wezen erop dat het koudwalsingsproces alle essentiële fysische, mechanische en metallurgische eigenschappen van het product wijzigt. De partijen refereerden met name aan een eerder onderzoek naar bepaalde naadloze buizen en pijpen van roestvrij staal ( 11 ) . In dat onderzoek had de Commissie vastgesteld dat “ door de koudvorming, die in India plaatsvond, het product aanzienlijk wordt getransformeerd en de wezenlijke kenmerken ervan onomkeerbaar worden gewijzigd. Tijdens het proces veranderen de afmetingen en de fysische, mechanische en metallurgische eigenschappen van het product .” ( 12 ) . (27) Die vaststelling, die aantoonbaar anders is voor het proces, de uitgangsmaterialen en het eindproduct in dat onderzoek (koudvorming van buizen en pijpen) dan voor het koudwalsen van SSCR, was echter niet de reden om dat onderzoek te beëindigen. In de beëindigingsverordening ( 13 ) verklaarde de Commissie uitdrukkelijk: “In haar beoordeling heeft de Commissie opgemerkt dat de vaststelling dat er geen sprake was van ontwijking overeenkomstig artikel 13, lid 1, van de basisverordening in dit geval gebaseerd was op het bestaan van voldoende reden en economische rechtvaardiging voor de verwerkingsactiviteiten in India. ”. In punt 8 van haar na de mededeling van feiten en overwegingen ingediende opmerkingen bevestigde Euranimi dat “ de Commissie dat onderzoek heeft beëindigd zonder enige conclusie te trekken dat koudvorming een assemblage- of voltooiingswerkzaamheid zou zijn ”. (28) Bovendien was de Commissie het er niet mee eens dat de wezenlijke eigenschappen van het product tijdens het koudwalsingsproces worden gewijzigd. Hoewel sommige eigenschappen veranderingen kunnen ondergaan, zijn andere (even of meer wezenlijke) eigenschappen reeds in het stadium van het uitgangsmateriaal bepaald. Dit werd door Eurofer in haar na de mededeling van feiten en overwegingen ingediende opmerkingen bevestigd: “De wezenlijke eigenschappen van roestvrijstaalproducten worden bepaald in de eerste productiefase, waarin de plaat wordt gesmolten en gegoten, door de selectie van en de hoeveelheid grondstoffen zoals nikkel en chroom. De ruwe uitgangsmaterialen en de chemische samenstelling daarvan bepalen de wezenlijke eigenschappen van het latere roestvrijstalen product, zoals de weerstand ervan tegen oxidatie. Met name zal de chemische samenstelling van het product tijdens de verdere verwerking, zoals koudwalsen, niet veranderen.”. (29) Derhalve heeft de Commissie de argumenten met betrekking tot de veranderingen in de eigenschappen van het product afgewezen. (30) Volgens Euranimi zou een te ruime uitlegging van het begrip assemblagewerkzaamheid de overige bepalingen van de antidumpingbasisverordening (en bij analogie, de antisubsidiebasisverordening) hun beoogde effect ontnemen. In plaats daarvan moet de Commissie in een geval als dit een nieuw antidumping-/antisubsidieonderzoek openen. Het is echter goed gedocumenteerd dat het Hof van Justitie de voorkeur heeft gegeven aan een ruime uitlegging van artikel 13 van de antidumpingbasisverordening (in dit onderzoek bij analogie toegepast), gezien de context ervan en de noodzaak om de doeltreffendheid ervan te behouden ( 14 ) . De overeenkomstig artikel 23 van de antisubsidiebasisverordening uitgevoerde onderzoeken hebben tot doel de doeltreffendheid van compenserende rechten te waarborgen en ontwijking ervan te voorkomen. Artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening (bij analogie toegepast in antisubsidieonderzoeken) heeft bijgevolg ten doel praktijken, processen of werkzaamheden te identificeren waarbij hoofdzakelijk gebruik wordt gemaakt van delen die afkomstig zijn uit het land waarop de maatregelenbetrekking hebben, en waarbij deze delen worden geassembleerd of afgewerkt door daaraan een beperkte waarde toe te voegen. Aangezien het uitgangspunt en de doelstelling van antiontwijkingsonderzoeken dus fundamenteel verschillen van die van nieuwe antidumping-/antisubsidieonderzoeken, kunnen de ene niet als substituut voor de andere worden gebruikt. (31) Ten vijfde heeft Euranimi verschillende argumenten naar voren gebracht met betrekking tot de in het verzoek aangevoerde reden of economische rechtvaardiging voor de verandering in de structuur van het handelsverkeer. De partij voerde aan dat de toename van de invoer van SSCR uit de betrokken landen werd beïnvloed door de COVID-19-pandemie, dat de toename van het gebruik van Indonesisch uitgangsmateriaal reeds was begonnen vóór de opening van het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek en dat de tabel met het verbruik en marktaandelen in de Unie in het verzoek onjuist was omdat hierin “indirecte invoer” was opgenomen en door de invloed van recente gebeurtenissen die tot een beperkte beschikbaarheid van SSCR bij leveranciers in de Unie hadden geleid. (32) Uit de desbetreffende tabellen in het verzoek bleek echter dat er sprake was van een toename van de invoer uit de betrokken landen in 2022 ten opzichte van 2019. Hoewel de gevolgen van de COVID-19-pandemie voor de handelsstromen in 2020 en 2021 voelbaar waren, was er in 2022 nog steeds een aanzienlijke stijging ten opzichte van het laatste “normale” jaar vóór de pandemie. Met betrekking tot het gebruik van Indonesisch uitgangsmateriaal vóór 2019 heeft Euranimi geen gegevens verstrekt die dit argument ondersteunen. Tot slot was het begrip “indirecte invoer” inderdaad opgenomen in de tabel betreffende het verbruik en het marktaandeel waarnaar de partij verwees. Deze invoer werd echter op een afzonderlijke lijn weergegeven en uit de tabel bleek duidelijk dat de gegevens zonder dit begrip vergelijkbare trends vertoonden voor de indirecte invoer. Wat de schaarste aan SSCR bij leveranciers in de Unie betreft, werd geen bewijsmateriaal verstrekt om deze bewering te staven. (33) Na de mededeling van feiten en overwegingen wees Euranimi op de 23 brieven van eindgebruikers van SSCR die zij na de opening van het onderzoek had overgelegd, waaruit bleek dat er sprake was van schaarste. Die brieven dateren echter uit 2021, het tijdstip van het oorspronkelijke antidumpingonderzoek tegen Indonesië. Zoals Euranimi in haar opmerkingen voor de hoorzitting van 12 oktober 2023 heeft verklaard, hielden de tekorten in 2021 verband met het “ natuurlijke herstel na de pandemie ”. Er werd geen bewijs geleverd dat de op dat moment naar verluidt bestaande tekorten tot in de verslagperiode zijn blijven bestaan. De Commissie heeft deze argumenten dan ook afgewezen. (34) Ten zesde heeft zowel Posco VST als Posco Assan aangevoerd dat de geldende vrijwaringsmaatregelen ten aanzien van de invoer van staal (met inbegrip van SSCR) uit de drie betrokken landen ( 15 ) de invoer van SSCR uit deze landen reeds beperkten en de bedrijfstak van de Unie de noodzakelijke en toereikende bescherming boden. (35) Vrijwaringsmaatregelen zijn per definitie echter van tijdelijke aard en hebben een andere bestaansreden en doelstelling dan antisubsidiemaatregelen of artikel 23 van de antisubsidiebasisverordening, namelijk de doeltreffendheid van compenserende rechten waarborgen en ontwijking ervan voorkomen. De Commissie heeft dit argument dan ook afgewezen. (36) Naast bovenstaande argumenten heeft Gerber, een importeur van SSCR, na de mededeling van feiten en overwegingen de volgende opmerkingen ingediend, waaronder opmerkingen over de opening van de zaak. (37) In de eerste plaats mag de Commissie de ongekende stijging van de nikkelprijzen in 2022 niet gebruiken als basis voor berekeningen in dit onderzoek. De Commissie heeft bij haar berekeningen echter geen gebruik gemaakt van de nikkelprijzen. (38) In de tweede plaats is de invoer van staal in de Unie de afgelopen tien jaar stabiel gebleven. Het is echter irrelevant of de invoer van staal in de Unie in de loop der jaren al dan niet stabiel is gebleven. Wat in casu relevant is, is of er sprake was van een verandering in de structuur van het handelsverkeer tussen de Unie, Indonesië en de drie betrokken landen. Zoals vermeld in het verzoek en zoals tijdens het onderzoek is bevestigd, heeft een dergelijke verandering in de structuur van het handelsverkeer plaatsgevonden. (39) In de derde plaats stelde Gerber dat de vaststelling in zowel het verzoek als het onderzoek dat de toegevoegde waarde tijdens de verwerking van SSCR minder dan 10 % bedraagt, onjuist is en dat de Commissie voor die vaststelling geen bewijs heeft geleverd. Er zij echter op gewezen dat de in artikel 13, lid 2, punt b), van de antidumpingbasisverordening vastgestelde drempel een toegevoegde waarde is van 25 % en niet van 10 %. Voor haar analyse heeft de Commissie gebruikgemaakt van de door de individuele meewerkende ondernemingen verstrekte gegevens, die ter plaatse zijn gecontroleerd. Voor de meeste van deze ondernemingen steeg de toegevoegde waarde niet tot boven de 10 %, en voor alle ondernemingen bleef zij ver onder de 25 %. Anders dan Gerber beweert, was deze vaststelling niet het resultaat van het weglaten van verwerkings- of afwerkingsfasen, zoals uitgloeien, of het uitsluiten van bepaalde soorten roestvrij staal (Gerber noemde staal 200 en 400), andere “cijfertrucjes” of zelfs “fraude”. De Commissie heeft de aan de delen toegevoegde waarde overeenkomstig artikel 13, lid 2, punt b), van de antidumpingbasisverordening berekend door de “waarde die aan de ingevoerde delen wordt toegevoegd” (in dit geval andere fabricagekosten dan de materiaalkosten) uit te drukken als percentage van de totale productiekosten. Geen van de meewerkende ondernemingen die de gegevens hebben verstrekt, betwistte deze methode of de bevindingen van de Commissie betreffende de toegevoegde waarde op basis van de gegevens van de ondernemingen. (40) In de vierde plaats stelde Gerber dat bepaalde handelingen van de roestvrijstaalsector van de Unie in strijd zijn met het mededingingsrecht van de Unie of zelfs strafbaar zijn. Die beweringen vallen echter buiten het kader van het huidige onderzoek. Indien Gerber meent dat de bedrijfstak van de Unie zich onbetamelijk heeft gedragen, moet Gerber haar bezorgdheid kenbaar maken aan de bevoegde autoriteiten, zoals de dienst van de Commissie die zich bezighoudt met mededingingskwesties, OLAF (het Europees Bureau voor fraudebestrijding) of de bevoegde nationale autoriteiten. (41) De Commissie heeft deze vier argumenten van Gerber dan ook afgewezen. (42) In het licht van het bovenstaande heeft de Commissie de argumenten met betrekking tot de opening van het onderzoek afgewezen en geconcludeerd dat het verzoek voldoende bewijsmateriaal bevatte om de opening van het onderzoek te rechtvaardigen. 1.6. Onderzoektijdvak en verslagperiode (43) Het onderzoektijdvak liep van 1 januari 2020 tot en met 30 juni 2023 (“het onderzoektijdvak”). Er zijn voor het onderzoektijdvak gegevens verzameld om onder meer na te gaan of zich na de instelling van de maatregelen ten aanzien van het betrokken product inderdaad een verandering in de structuur van het handelsverkeer had voorgedaan en of er sprake was van praktijken, processen of werkzaamheden waarvoor, afgezien van de instelling van het recht, onvoldoende reden of economische rechtvaardiging bestond. Voor de periode van 1 juli 2022 tot en met 30 juni 2023 (“de verslagperiode”) zijn meer gedetailleerde gegevens verzameld, teneinde te onderzoeken of de invoer de corrigerende werking van de geldende maatregelen wat de prijzen en/of de hoeveelheden betreft ondermijnde en of er van subsidiëring sprake was. 1.7. Onderzoek (44) De Commissie heeft de autoriteiten van Taiwan, Turkije, Vietnam en Indonesië, de haar bekende producenten-exporteurs in die landen, de bedrijfstak van de Unie en de bekende importeurs in de Unie officieel van de opening van het onderzoek in kennis gesteld. (45) De vrijstellingsaanvraagformulieren voor de producenten-exporteurs in Taiwan, Turkije en Vietnam, alsmede de vragenlijsten voor de producenten-exporteurs in Indonesië en voor de importeurs in de Unie werden beschikbaar gesteld op de website van DG Handel. (46) De volgende producenten-exporteurs hebben een verzoek tot vrijstelling ingediend, en er werden bij hen controles ter plaatse verricht: Taiwan: — Chia Far Industrial Factory Co., Ltd — Tang Eng Iron Works Co., Ltd (Yusco-groep) — Tung Mung Development Co., Ltd — Walsin Lihwa Corporation — Yieh United Steel Corporation (Yusco-groep) — Yuan Long Stainless Steel Corp. Turkije: — Posco Assan TST Celik Sanayi A.Ş. — Trinox Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vietnam: — Lam Khang Joint Stock Company — Posco VST Co., Ltd — Yongjin Metal Technology (Vietnam) Company Limited (47) Daarnaast werden vrijstellingsaanvraagformulieren ingediend door de volgende dienstencentra in Taiwan en Turkije: — YC Inox Tr Çelik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi (Turkije) — Yue Seng Industrial Co. (Taiwan) — YC Inox Co Ltd (Taiwan) (48) Op basis van een analyse van de informatie die in hun verzoeken werd verstrekt, heeft de Commissie echter geconcludeerd dat de activiteiten van deze drie ondernemingen tijdens het onderzoektijdvak bestonden in het verlenen van diensten zoals snijden en versnijden van door andere ondernemingen geproduceerde SSCR, wat geen daadwerkelijke productie van het onderzochte product inhoudt. Als zodanig konden deze ondernemingen niet als producenten worden beschouwd en dus konden zij niet in aanmerking komen voor een vrijstelling van de uitbreiding van de maatregelen op grond van artikel 23, lid 6, van de antisubsidiebasisverordening, dat alleen in die mogelijkheid voorziet voor de producenten van het betrokken product. Er werden geen controles ter plaatse uitgevoerd bij deze ondernemingen. (49) Bovendien hebben de volgende ondernemingen een antwoord op de vragenlijst ingediend: Importeurs en gebruikers in de Unie: — Replasa Advanced Materials, S. A — Marcegaglia Specialties SpA — Padana Tubi & Profilati Acciaio SpA — Nova Trading SA, Indonesische producenten: — Pt. Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy — Pt. Indonesia Guang Ching Nickel and Stainless Steel Industry — Pt. Indonesia Tsingshan Stainless Steel — Pt. Sulawesi Mining Investment (50) De Commissie heeft de antwoorden op de vragenlijst van deze ondernemingen niet gecontroleerd, maar heeft de ingediende informatie gebruikt om de handelsstromen en de namen van leveranciers uit Indonesië te controleren. (51) Tijdens de controle van de informatie en de statistieken die door de indiener van het verzoek en de meewerkende ondernemingen zijn verstrekt, heeft de Commissie ter plaatse overleg gepleegd met de Taiwanese en Vietnamese autoriteiten, namelijk met de Taiwan International Trade Administration (TITA) en de Trade Remedies Authority onder het Ministerie van Industrie en Handel van Vietnam. (52) Belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om binnen de bij de openingsverordening vastgestelde termijn hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en te verzoeken te worden gehoord. Alle partijen werden ervan in kennis gesteld dat het niet verstrekken van alle relevante informatie of het verstrekken van onvolledige, onjuiste of misleidende informatie kan leiden tot toepassing van artikel 28 van de antisubsidiebasisverordening en tot bevindingen die op de beschikbare gegevens worden gebaseerd. (53) Verschillende belanghebbenden hebben opmerkingen ingediend buiten de in de openingsverordening vastgestelde termijn. De Commissie heeft deze belanghebbenden meegedeeld dat hun opmerkingen om die reden niet konden worden aanvaard en heeft hen in kennis van de mogelijkheid om na de mededeling van de belangrijkste feiten en overwegingen in dit onderzoek opmerkingen in te dienen. (54) Op 12 oktober 2023 vond een hoorzitting met Euranimi plaats. Na de mededeling van feiten en overwegingen vonden hoorzittingen plaats met Eurofer op 14 maart 2024, met Lam Khang op 18 maart 2024 en met Yongjin op 20 maart 2024. 2. RESULTATEN VAN HET ONDERZOEK 2.1. Algemene overwegingen (55) Overeenkomstig artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening moeten om na te gaan of er sprake is van mogelijke ontwijking achtereenvolgens de volgende elementen worden onderzocht: — of zich een verandering in de structuur van het handelsverkeer tussen Indonesië, Taiwan, Turkije, Vietnam en de Unie heeft voorgedaan; — of die verandering het gevolg was van praktijken, processen of werkzaamheden waarvoor, afgezien van de instelling van het recht, onvoldoende reden of economische rechtvaardiging bestond; — of is bewezen dat er sprake is van schade of dat de corrigerende werking van de geldende compenserende maatregelen, gezien de prijzen en/of de hoeveelheden van het onderzochte product, wordt ondermijnd, en — of de soortgelijke ingevoerde producten en/of delen daarvan nog steeds werden gesubsidieerd. (56) In dit onderzoek wees het door de indiener van het verzoek in zijn verzoek verstrekte bewijsmateriaal op assemblage-/voltooiingswerkzaamheden in Taiwan, Turkije en Vietnam. Zoals uiteengezet in overweging 17, zijn assemblage-/voltooiingswerkzaamheden in artikel 23, lid 3, tweede alinea, van de antisubsidiebasisverordening niet specifiek opgenomen in de lijst van praktijken, processen of werkzaamheden die ontwijking inhouden. Artikel 23, lid 3, tweede alinea, van de antisubsidiebasisverordening spreekt echter uitdrukkelijk van “onder andere”, wat betekent dat het een niet-uitputtende lijst van mogelijke ontwijkingspraktijken bevat. Bijgevolg bestrijkt dit artikel ook andere ontwijkingspraktijken die daarin niet uitdrukkelijk worden genoemd, zoals assemblage-/voltooiingswerkzaamheden. Aangezien het door de indiener van het verzoek in zijn verzoek verstrekte bewijsmateriaal aanwijzingen voor assemblage-/voltooiingswerkzaamheden in de betrokken landen bevatte, heeft de Commissie specifiek geanalyseerd of, mutatis mutandis, aan de criteria van artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening is voldaan, met name: — of de assemblage-/voltooiingswerkzaamheden sinds of kort vóór de opening van het antisubsidieonderzoek zijn aangevangen of aanmerkelijk zijn toegenomen en of de betrokken delen afkomstig zijn uit het land ten aanzien waarvan de maatregelen van toepassing zijn, en — of de delen 60 % of meer uitmaakten van de totale waarde van de delen van het geassembleerde/voltooide product, en of de waarde die tijdens de assemblage- of voltooiingswerkzaamheden aan de ingebrachte delen wordt toegevoegd meer dan 25 % van de fabricagekosten bedraagt. 2.2. Verandering in de structuur van het handelsverkeer tussen Indonesië en de Unie (57) Tabel 1 toont de ontwikkeling van de invoer uit Indonesië in de Unie tijdens het onderzoektijdvak. Tabel 1 Invoer van SSCR in de Unie in het onderzoektijdvak ( ton ) 2020 2021 2022 VP Indonesië 106 483 107 362 51 382 7 634 Index (basis = 2020) 100 101 48 7 Aandeel in de totale invoer 14  % 12  % 4  % 1  % Totale invoer 766 159 893 672 1 295 790 838 007 Bron: Eurostat (58) Uit tabel 1 blijkt dat de invoer van SSCR uit Indonesië is gedaald van 106 483 ton in 2020 tot 7 634 ton in de verslagperiode. Het invoervolume is in de periode 2020-2021 met 1 % gestegen, maar is in 2022 sterk gedaald met 53 % ten opzichte van 2020. De ontwikkeling van de structuur van het handelsverkeer die blijkt uit tabel 1, moet niet alleen worden gezien in het licht van de instelling van compenserende maatregelen in maart 2022, maar ook van de instelling van antidumpingmaatregelen in november 2021 ten aanzien van hetzelfde product in het antidumpingonderzoek dat gedeeltelijk parallel aan het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek werd uitgevoerd ( 16 ) . Bij de analyse van de gegevens met betrekking tot het antisubsidieonderzoek werd derhalve rekening gehouden met de gevolgen van zowel de opening van het antidumping- en antisubsidieonderzoek als van de instelling van antidumping- en antisubsidiemaatregelen. (59) De instelling van definitieve antidumpingmaatregelen op 19 november 2021 had reeds gevolgen voor de invoer van SSCR uit Indonesië in de Unie ( 17 ) , die nog werden versterkt door de instelling van de antisubsidiemaatregelen op 17 maart 2022. Uit de gegevens in tabel 1 blijkt dat er in 2022 sprake was van een sterke daling van de invoer uit Indonesië, die samenviel met de instelling van definitieve antidumpingmaatregelen ten aanzien van SSCR uit Indonesië eind 2021 en van compenserende maatregelen begin 2022. Van 2022 tot en met de verslagperiode nam het volume van de invoer van SSCR uit Indonesië verder sterk af, wat resulteerde in een algemene daling van bijna 93 % gedurende het gehele onderzoektijdvak. Tegelijkertijd daalde het aandeel van Indonesië in de totale invoer van 14 % naar 1 %. 2.3. Resultaten van het onderzoek in Taiwan 2.3.1. Mate van medewerking (60) Zoals vermeld in overweging 49, hebben zes Taiwanese producenten-exporteurs een verzoek tot vrijstelling ingediend, en hebben zij aan het onderzoek meegewerkt. Deze ondernemingen vertegenwoordigden slechts 50 % van de totale invoer van SSCR uit Taiwan tijdens de verslagperiode. De bevindingen met betrekking tot de uitvoer van SSCR uit Taiwan naar de Unie, evenals van de grondstoffen uit Indonesië naar Taiwan waren bijgevolg gebaseerd op statistieken van Eurostat en de Global Trade Atlas (“GTA”) ( 18 ) . 2.3.2. Verandering in de structuur van het handelsverkeer in Taiwan (61) Tabel 2 toont de ontwikkeling van de invoer uit Taiwan in de Unie tijdens het onderzoektijdvak. Tabel 2 Invoer van SSCR in de Unie in het onderzoektijdvak ( ton ) 2020 2021 2022 VP Taiwan 125 072 218 784 251 304 186 872 Index (basis = 2020) 100 175 201 149 Aandeel in de totale invoer 16  % 24  % 19  % 22  % Totale invoer 766 159 893 672 1 295 790 838 007 Bron: Eurostat (62) Tabel 2 laat zien dat de invoer van SSCR uit Taiwan in de Unie is gestegen van 125 072 ton in 2020 tot 186 872 ton in de verslagperiode. De grootste toename van het invoervolume vond plaats van 2020 tot 2021, toen het volume met 75 % toenam, van 125 072 ton tot 218 784 ton. Deze stijging viel samen met de opening van de oorspronkelijke antidumping- en antisubsidieonderzoeken in september 2020 en februari 2021 respectievelijk, en met de instelling van definitieve antidumpingmaatregelen in november 2021. Tussen 2021 en 2022 bleef het volume van de invoer uit Taiwan stijgen tot 251 304 ton, wat samenviel met de instelling van compenserende maatregelen in maart 2022. Uiteindelijk daalde de invoer weer tot 186 872 ton in de verslagperiode. Over het geheel genomen is het volume van de invoer uit Taiwan in het onderzoektijdvak met 49 % gestegen. (63) Bovendien is het volume van de invoer uit Taiwan in de Unie, die niet afkomstig is van de producenten-exporteurs die een verzoek tot vrijstelling hebben ingediend, na de opening van het oorspronkelijke antidumpingonderzoek aanzienlijk toegenomen. Meer in het bijzonder waren de meewerkende producenten vóór de opening van het antidumpingonderzoek goed voor het overgrote deel (meer dan 90 %) van alle uitvoer naar de Unie, terwijl zij in de verslagperiode slechts iets meer dan 50 % vertegenwoordigden. (64) Tabel 3 toont de ontwikkeling van de uitvoer van grondstoffen die nodig zijn voor de productie van SSCR uit Indonesië naar Taiwan tijdens het onderzoektijdvak. Deze grondstoffen bestonden uit roestvrijstalen platen of warmgewalste rollen van roestvrij staal (“SSHR”). Tabel 3 Uitvoer van grondstoffen uit Indonesië naar Taiwan tijdens het onderzoektijdvak ( ton ) 2020 2021 2022 VP Platen 93 085 190 908 140 272 141 041 Index (basis = 2020) 100 205 151 152 SSHR 529 143 817 705 563 534 631 208 Index (basis = 2020) 100 155 106 119 Totaal platen en SSHR 622 228 1 008 614 703 805 772 249 Index (basis = 2020) 100 162 113 124 Bron: Global Trade Atlas (65) In het algemeen vormen SSHR het belangrijkste uitgangsmateriaal voor de productie van SSCR. De productie van SSCR kan echter ook gebaseerd zijn op roestvrijstalen platen, die vervolgens warm worden gewalst tot SSHR, die vervolgens verder worden gewalst tot SSCR. Uit tabel 3 blijkt dat de uitvoer van roestvrijstalen platen uit Indonesië naar Taiwan is toegenomen, van 93 085 ton in 2020 tot 141 041 ton in de verslagperiode. De grootste toename van het uitvoervolume vond plaats van 2020 tot 2021, toen het volume met 105 % toenam, van 93 085 ton in 2020 tot 190 908 ton in 2021. Vanaf 2021 daalde het uitvoervolume van platen uit Indonesië tot 140 272 ton in 2022, om vervolgens weer licht te stijgen tot een niveau van 141 041 ton tijdens de verslagperiode. Over het geheel genomen is het volume van de uitvoer van platen uit Indonesië naar Taiwan in het onderzoektijdvak met 52 % gestegen. (66) Tijdens het onderzoektijdvak vertegenwoordigde de uitvoer uit Indonesië tussen 95 % en 99,8 % van het totale invoervolume van roestvrijstalen platen naar Taiwan. Tijdens de verslagperiode vertegenwoordigde de uitvoer van roestvrijstalen platen uit Indonesië 99,8 %. (67) Tegelijkertijd is de uitvoer van SSHR uit Indonesië naar Taiwan gestegen van 529 143 ton in 2020 tot 631 208 ton in de verslagperiode. De grootste toename van het uitvoervolume vond plaats van 2020 tot 2021, toen het volume met 55 % toenam, van 529 143 ton tot 817 705 ton. Om de periode 2021-2022 daalde het volume van de uitvoer van SSHR uit Indonesië tot 563 534 ton, om vervolgens weer te stijgen tot een niveau van 631 208 ton tijdens de verslagperiode. Over het geheel genomen is het volume van de uitvoer van SSHR uit Indonesië naar Taiwan in het onderzoektijdvak met 19 % gestegen. (68) Er zij op gewezen dat er aanzienlijke hoeveelheden SSHR uit Indonesië naar Taiwan worden uitgevoerd die niet worden verwerkt of aangekocht door de Taiwanese producenten-exporteurs die een verzoek om vrijstelling hebben ingediend zoals uiteengezet in overweging 63. Vóór de opening van het oorspronkelijke antidumpingonderzoek was de invoer van SSHR door de meewerkende producenten goed voor ongeveer 97 %, terwijl deze in de verslagperiode slechts 84 % bedroeg. Meer dan 100 000 ton uit Indonesië ingevoerde SSHR werd dus aangekocht door ondernemingen die geen verzoek tot vrijstelling hebben ingediend. (69) De gecombineerde uitvoer van roestvrijstalen platen en SSHR uit Indonesië naar Taiwan is gestegen van 622 228 ton in 2020 tot 772 249 ton in de verslagperiode. De grootste toename van het uitvoervolume vond plaats in de periode 2020-2021, toen het volume met 62 % toenam, van 622 228 ton tot 1 008 614 ton. Vanaf 2021 daalde het volume van de gecombineerde uitvoer van roestvrijstalen platen en SSHR uit Indonesië tot 703 805 ton in 2022, om vervolgens weer te stijgen tot een niveau van 772 249 tijdens de verslagperiode. Over het geheel genomen is het volume van de gecombineerde uitvoer van roestvrijstalen platen en SSHR uit Indonesië naar Taiwan in het onderzoektijdvak met 24 % gestegen. (70) De toename van de uitvoervolumes van roestvrijstalen platen en SSHR uit Indonesië naar Taiwan wees op een toenemende vraag naar dergelijk uitgangsmateriaal in Taiwan, wat ten minste voor een deel kan worden verklaard door de toename van de productie en uitvoer van SSCR uit Taiwan naar de Unie tijdens de verslagperiode. Dit werd ook bevestigd door de informatie die is verstrekt door de meewerkende ondernemingen. 2.3.2.1.   Conclusie over de verandering in de structuur van het handelsverkeer in Taiwan (71) Uit het onderzoek is gebleken dat de aanzienlijke hoeveelheden roestvrij staal, in de vorm van platen of SSHR, die uit Indonesië werden uitgevoerd, in Taiwan verder werden verwerkt tot SSCR om later naar de Unie te worden uitgevoerd. De toename van de uitvoer van SSCR uit Taiwan naar de Unie die blijkt uit tabel 2, in combinatie met de aanzienlijke toename van de uitvoer van roestvrijstalen platen en SSHR uit Indonesië naar Taiwan in het onderzoektijdvak die blijkt uit tabel 3, vormde een verandering in de structuur van het handelsverkeer tussen Indonesië, Taiwan en de Unie in de zin van artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening. 2.3.3. Praktijken, processen of werkzaamheden waarvoor, afgezien van de instelling van het recht, onvoldoende reden of economische rechtvaardiging bestond (72) Artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening bepaalt dat de verandering in de structuur van het handelsverkeer het gevolg moet zijn van praktijken, processen of werkzaamheden waarvoor, afgezien van de instelling van het recht, onvoldoende reden of economische rechtvaardiging bestaat. Bedoelde praktijken, processen of werkzaamheden omvatten onder meer het via derde landen verzenden van het product waarop de bestaande maatregelen van toepassing zijn, alsmede de assemblage van delen/voltooiingswerkzaamheden in een derde land als bedoeld in artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening. Zoals uiteengezet in overweging 56, wordt dit artikel bij analogie toegepast in het huidige onderzoek. (73) Roestvrijstalen platen en SSHR-rollen werden beschouwd als halffabricaten, die verder werden verwerkt tot eindproducten zoals SSCR. Deze verdere verwerking van roestvrijstalen platen en SSHR tot SSCR valt onder het begrip “voltooiingswerkzaamheden” in de zin van artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening. (74) De oorspronkelijke antidumpingrechten werden ingesteld op 19 november 2021 en de oorspronkelijke compenserende maatregelen op 17 maart 2022. Zoals beschreven in punt 2.3.2, heeft Taiwan de uitvoer naar de Unie tijdens het onderzoektijdvak aanzienlijk verhoogd en werd een aanzienlijk deel van het belangrijkste uitgangsmateriaal, roestvrijstalen platen en SSHR, uit Indonesië ingevoerd. (75) Bovendien konden, zoals hierboven uiteengezet (overwegingen 63 en 68), grote hoeveelheden uitgangsmateriaal van oorsprong uit Indonesië niet worden verantwoord door aankopen van medewerkende producenten, terwijl tegelijkertijd de uitvoer van (geassembleerde/voltooide) SSCR naar de Unie, die niet door de meewerkende producenten werden uitgevoerd, aanzienlijk toenam. (76) Uit het onderzoek is gebleken dat roestvrijstalen platen en SSHR-rollen uit Indonesië in Taiwan werden ingevoerd, in Taiwan verder werden verwerkt tot SSCR en naar de Unie werden uitgevoerd, waardoor de structuur van het handelsverkeer veranderde. Het onderzoek bracht verder geen andere economische rechtvaardiging voor de in punt 2.3.2 beschreven verandering in de structuur van het handelsverkeer aan het licht dan de opening van het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek en de daaropvolgende instelling van de oorspronkelijke maatregelen. (77) In artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening wordt een verband gelegd tussen de betrokken praktijken, processen of werkzaamheden en de verandering in de structuur van het handelsverkeer, aangezien deze verandering het “gevolg” moet zijn van de praktijken, processen of werkzaamheden. Hieruit volgt dat de ontwijking die in Taiwan werd vastgesteld, een assemblage-/voltooiingswerkzaamheid betrof die tot een verandering in de structuur van het handelsverkeer leidde en waarvoor geen economische rechtvaardiging bestond. Derhalve werd aan dit vereiste van artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening in Taiwan voldaan voor het gehele land. 2.3.4. Ondermijning van de corrigerende werking van het recht (78) De Commissie heeft overeenkomstig artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening onderzocht of de invoer van het onderzochte product in de Unie, wat hoeveelheden en prijzen betreft, de corrigerende werking van de thans geldende maatregelen ondermijnde. (79) Wat de hoeveelheden betreft, vertegenwoordigde het marktaandeel van de invoer uit Taiwan ongeveer 4,7 % van het verbruik in de Unie tijdens de verslagperiode, dat op 400 000 ton werd geraamd ( 19 ) . Het invoervolume werd bijgevolg als aanzienlijk beschouwd. (80) Wat de prijzen betreft, heeft de Commissie de gemiddelde geen schade veroorzakende prijs, zoals vastgesteld in het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek en gecorrigeerd voor de prijsstijging van SSCR op basis van de producentenprijsindex in de Europese Unie ( 20 ) , vergeleken met de gewogen gemiddelde cif-uitvoerprijzen zoals bepaald op basis van statistieken van Eurostat, naar behoren gecorrigeerd voor kosten na invoer. Uit deze prijsvergelijking bleek dat de uit Taiwan afkomstige invoer de prijzen in de Unie met meer dan 19 % onderbood. (81) De Commissie heeft bijgevolg geconcludeerd dat de corrigerende werking van de geldende maatregelen, zowel wat de hoeveelheden als wat de prijzen betrof, werd ondermijnd. 2.3.5. Bewijs van subsidiëring (82) Overeenkomstig artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening heeft de Commissie ook onderzocht of de soortgelijke ingevoerde producten en/of delen daarvan nog steeds werden gesubsidieerd. (83) Zoals uiteengezet in Uitvoeringsverordening (EU) 2022/433 werd vastgesteld dat Indonesische producenten-exporteurs een aantal subsidies ontvingen van de Indonesische overheid en van de Chinese overheid (zie overweging 1). Niet alleen de productie van SSCR, maar ook de delen die worden gebruikt voor de productie van SSCR, met inbegrip van SSHR en platen, werden gesubsidieerd, zoals de verstrekking van nikkelerts en grond tegen een ontoereikende prijs, steun voor kapitaalinvesteringen, niet-marktleningen en preferentiële fiscale en douaneregelingen. De subsidiëring had gevolgen voor alle verkopen van de producten, ongeacht de afnemer, moest ten goede komen aan de totale productie van de ondernemingen, aangezien deze niet gekoppeld was aan een specifiek product en was ten minste tot op zekere hoogte afhankelijk van de uitvoer. (84) In het kader van dit onderzoek kwam geen nieuwe informatie beschikbaar die de conclusie van het oorspronkelijke onderzoek in twijfel zou trekken en zou suggereren dat die subsidieregelingen niet langer geldig waren. Tijdens het onderzoek werd geen bewijsmateriaal verstrekt waaruit blijkt dat de in Indonesië geproduceerde platen en SSHR niet langer werden gesubsidieerd, of dat dergelijke in Taiwan ingevoerde delen niet langer werden gesubsidieerd. De Commissie concludeerde derhalve dat delen van het soortgelijke ingevoerde product nog steeds werden gesubsidieerd. 2.4. Resultaten van het onderzoek in Turkije 2.4.1. Mate van medewerking (85) Zoals vermeld in overweging 49, hebben twee Turkse producenten-exporteurs een verzoek tot vrijstelling ingediend, en hebben zij aan het onderzoek meegewerkt. Deze twee ondernemingen vertegenwoordigden slechts 52 % van de totale invoer van SSCR uit Turkije tijdens de verslagperiode. De bevindingen met betrekking tot de uitvoer van SSCR uit Turkije naar de Unie, evenals van grondstoffen uit Indonesië naar Turkije, waren bijgevolg gebaseerd op statistieken van Eurostat en de GTA. 2.4.2. Verandering in de structuur van het handelsverkeer in Turkije (86) Tabel 4 toont de ontwikkeling van de invoer uit Turkije in de Unie tijdens het onderzoektijdvak. Tabel 4 Invoer van SSCR in de Unie in het onderzoektijdvak ( ton ) 2020 2021 2022 VP Turkije 73 835 105 619 125 072 105 116 Index (basis = 2020) 100 143 169 142 Aandeel in de totale invoer 10  % 12  % 10  % 13  % Totale invoer 766 159 893 672 1 295 790 838 007 Bron: Eurostat (87) Tabel 4 laat zien dat de invoer van SSCR uit Turkije in de Unie is gestegen van 73 835 ton in 2020 tot 105 116 ton in de verslagperiode. De grootste toename van het invoervolume vond plaats van 2020 tot 2021, toen het volume steeg van 73 835 ton tot 105 619 ton. Deze stijging viel samen met de opening van de oorspronkelijke antidumping- en antisubsidieonderzoeken in september 2020 en februari 2021, en met de instelling van definitieve antidumpingmaatregelen in november 2021. In 2022 nam het volume van de invoer uit Turkije verder toe tot 125 072 ton, wat samenviel met de instelling van compenserende maatregelen in maart 2022, voordat het in de verslagperiode weer daalde tot een niveau van 105 116 ton. Over het geheel genomen is het volume van de invoer uit Turkije in het onderzoektijdvak met 42 % gestegen. (88) Tabel 5 toont de ontwikkeling van de uitvoer van grondstoffen die nodig zijn voor de productie van SSCR uit Indonesië naar Turkije tijdens het onderzoektijdvak. Tabel 5 Uitvoer van grondstoffen uit Indonesië naar Turkije tijdens het onderzoektijdvak ( ton ) 2020 2021 2022 VP Platen 24 241 50 378 20 328 81 Index (basis = 2020) 100 208 84 0 SSHR 23 560 84 443 84 126 77 544 Index (basis = 2020) 100 358 357 329 Bron: Global Trade Atlas (89) In het algemeen vormen SSHR het belangrijkste uitgangsmateriaal voor de productie van SSCR. De productie van SSCR kan echter ook gebaseerd zijn op roestvrijstalen platen, die vervolgens warm worden gewalst tot SSHR, die vervolgens verder worden gewalst tot SSCR. Uit tabel 5 blijkt dat de uitvoer van roestvrijstalen platen uit Indonesië naar Turkije tussen 2020 en de verslagperiode is afgenomen van 24 241 ton tot een verwaarloosbare hoeveelheid. Dit is grotendeels het gevolg van de uitbreiding in 2022 van de maatregelen ten aanzien van SSHR uit Indonesië tot de invoer van SSHR verzonden vanuit Turkije, naar aanleiding van een antiontwijkingsonderzoek ( 21 ) . (90) Uit het bewijsmateriaal waarover de Commissie beschikt, bleek echter dat er in Turkije geen productiefaciliteiten voor SSCR waren die platen als uitgangsmateriaal voor de productie gebruiken, en dat er geen Turkse producenten van SSCR waren die SSHR aankochten van Turkse SSHR-producenten om ze verder tot SSCR te walsen. De ontwikkeling van het volume van de uitvoer van platen naar Turkije wordt derhalve niet relevant geacht voor dit onderzoek. (91) Tabel 5 laat zien dat de uitvoer van SSHR uit Indonesië naar Turkije is gestegen van 23 560 ton in 2020 tot 77 544 ton in de verslagperiode. De grootste toename van het uitvoervolume vond plaats in de periode 2020-2021, toen het volume meer dan verdrievoudigde, tot 84 443 ton. Vanaf 2021 is de uitvoer van SSHR uit Indonesië licht gedaald tot 77 544 ton in de verslagperiode. Over het geheel genomen is het volume van de uitvoer van SSHR uit Indonesië naar Turkije in het onderzoektijdvak meer dan verdrievoudigd. (92) De toename van de uitvoervolumes van SSHR uit Indonesië naar Turkije wees op een toenemende vraag naar dergelijk uitgangsmateriaal in Turkije, wat ten minste voor een deel kan worden verklaard door de toename van de productie en uitvoer van SSCR uit Turkije naar de Unie tijdens de verslagperiode. (93) Conclusie over de verandering in de structuur van het handelsverkeer in Turkije (94) Uit het onderzoek is gebleken dat aanzienlijke hoeveelheden SSHR die uit Indonesië werden ingevoerd, in Turkije verder werden verwerkt tot SSCR, om later naar de Unie te worden uitgevoerd. De toename van de uitvoer van SSCR uit Turkije naar de Unie die blijkt uit tabel 4, in combinatie met de aanzienlijke toename van de uitvoer van SSHR uit Indonesië naar Turkije in het onderzoektijdvak die blijkt uit tabel 5, vormde een verandering in de structuur van het handelsverkeer tussen Indonesië, Turkije en de Unie in de zin van artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening. 2.4.3. Praktijken, processen of werkzaamheden waarvoor, afgezien van de instelling van het recht, onvoldoende reden of economische rechtvaardiging bestond (95) Artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening bepaalt dat de verandering in de structuur van het handelsverkeer het gevolg moet zijn van praktijken, processen of werkzaamheden waarvoor, afgezien van de instelling van het recht, onvoldoende reden of economische rechtvaardiging bestaat. Bedoelde praktijken, processen of werkzaamheden omvatten het via derde landen verzenden van het product waarop de bestaande maatregelen van toepassing zijn, alsmede assemblage van delen/voltooiingswerkzaamheden in een derde land als bedoeld in artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening. Zoals uiteengezet in overweging 56, wordt dit artikel bij analogie toegepast in het huidige onderzoek. (96) SSHR-rollen werden beschouwd als halffabricaten, die verder werden verwerkt tot eindproducten zoals SSCR. Deze verdere verwerking van SSHR tot SSCR valt onder het begrip “voltooiingswerkzaamheden” in de zin van artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening. (97) De oorspronkelijke antidumpingrechten werden ingesteld op 19 november 2021 en de oorspronkelijke compenserende maatregelen op 17 maart 2022. Zoals beschreven in punt 2.4.2, heeft Turkije de uitvoer naar de Unie tijdens het onderzoektijdvak aanzienlijk verhoogd en werd een aanzienlijk deel van het belangrijkste uitgangsmateriaal, SSHR, uit Indonesië ingevoerd. (98) Uit het onderzoek is gebleken dat SSHR uit Indonesië in Turkije werden ingevoerd, in Turkije verder werden verwerkt tot SSCR en naar de Unie werden uitgevoerd, waardoor de structuur van het handelsverkeer veranderde. Het onderzoek bracht verder geen andere economische rechtvaardiging voor de in punt 2.4.2 beschreven verandering in de structuur van het handelsverkeer aan het licht dan de opening van de oorspronkelijke antisubsidieonderzoeken en de daaropvolgende instelling van de oorspronkelijke maatregelen. (99) In artikel 23, lid 3, van de basisverordening wordt een verband gelegd tussen de betrokken praktijken, processen of werkzaamheden en de verandering in de structuur van het handelsverkeer, aangezien deze verandering het “gevolg” moet zijn van de praktijken, processen of werkzaamheden. Hieruit volgt dat de ontwijking die in Turkije werd vastgesteld, zoals in punt 4.2 is bevestigd, een assemblage-/voltooiingswerkzaamheid betrof die tot een verandering in de structuur van het handelsverkeer leidde en waarvoor geen economische rechtvaardiging bestond. Derhalve werd aan dit vereiste van artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening in Turkije voldaan voor het gehele land. 2.4.4. Ondermijning van de corrigerende werking van het recht (100) De Commissie heeft overeenkomstig artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening onderzocht of de invoer van het onderzochte product in de Unie, wat hoeveelheden en prijzen betreft, de corrigerende werking van de thans geldende maatregelen ondermijnde. (101) Wat de hoeveelheden betreft, vertegenwoordigde het marktaandeel van de invoer uit Turkije ongeveer 2,6 % van het verbruik in de Unie tijdens de verslagperiode, dat op 400 000 ton werd geraamd ( 22 ) . Het invoervolume werd bijgevolg als aanzienlijk beschouwd. (102) Wat de prijzen betreft, heeft de Commissie de gemiddelde geen schade veroorzakende prijs, zoals vastgesteld in het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek en gecorrigeerd voor de prijsstijging van SSCR op basis van de producentenprijsindex in de Europese Unie ( 23 ) , vergeleken met de gewogen gemiddelde cif-uitvoerprijzen zoals bepaald op basis van statistieken van Eurostat, naar behoren gecorrigeerd voor kosten na invoer. Uit deze prijsvergelijking bleek dat de uit Turkije afkomstige invoer de prijzen in de Unie met 1,3 % onderbood. (103) De Commissie heeft bijgevolg geconcludeerd dat de corrigerende werking van de geldende maatregelen, wat hoeveelheden en prijzen betrof, werd ondermijnd. 2.4.5. Bewijs van subsidiëring (104) Overeenkomstig artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening heeft de Commissie ook onderzocht of de soortgelijke ingevoerde producten en/of delen daarvan nog steeds werden gesubsidieerd. (105) Zoals uiteengezet in Uitvoeringsverordening (EU) 2022/433 (zie overweging 1), werd vastgesteld dat Indonesische producenten-exporteurs een aantal subsidies ontvingen van de Indonesische overheid en van de Chinese overheid. Niet alleen de productie van SSCR, maar ook de delen die worden gebruikt voor de productie van SSCR, met inbegrip van SSHR en platen, werden gesubsidieerd, zoals de verstrekking van nikkelerts en grond tegen een ontoereikende prijs, steun voor kapitaalinvesteringen, niet-marktleningen en preferentiële fiscale en douaneregelingen. De subsidiëring had gevolgen voor alle verkopen van de producten, ongeacht de afnemer, moest ten goede komen aan de totale productie van de ondernemingen, aangezien deze niet gekoppeld was aan een specifiek product en was ten minste tot op zekere hoogte afhankelijk van de uitvoer. (106) In het kader van dit onderzoek kwam geen nieuwe informatie beschikbaar die de conclusie van het oorspronkelijke onderzoek in twijfel zou trekken en zou suggereren dat die subsidieregelingen niet langer geldig waren. Tijdens het onderzoek werd geen bewijsmateriaal verstrekt waaruit blijkt dat de in Indonesië geproduceerde platen en SSHR niet langer werden gesubsidieerd, of dat dergelijke in Turkije ingevoerde delen niet langer werden gesubsidieerd. De Commissie concludeerde derhalve dat delen van het soortgelijke ingevoerde product nog steeds werden gesubsidieerd. 2.5. Resultaten van het onderzoek in Vietnam 2.5.1. Mate van medewerking (107) Zoals vermeld in overweging 49, hebben drie Vietnamese producenten-exporteurs een verzoek tot vrijstelling ingediend, en hebben zij aan het onderzoek meegewerkt. Deze drie ondernemingen vertegenwoordigden 82 % van de totale invoer van SSCR uit Vietnam tijdens de verslagperiode. De bevindingen met betrekking tot de uitvoer van SSCR uit Vietnam naar de Unie, evenals van grondstoffen uit Indonesië naar Vietnam, waren bijgevolg gebaseerd op statistieken van Eurostat en de GTA. 2.5.2. Verandering in de structuur van het handelsverkeer in Vietnam (108) Tabel 6 toont de ontwikkeling van de invoer uit Vietnam in de Unie tijdens het onderzoektijdvak. Tabel 6 Invoer van SSCR in de Unie in het onderzoektijdvak ( ton ) 2020 2021 2022 VP Vietnam 35 345 51 566 87 606 96 668 Index (basis = 2020) 100 146 248 274 Aandeel in de totale invoer 4,6  % 5,8  % 6,8  % 11,5  % Totale invoer 766 159 893 672 1 295 790 838 007 Bron: Eurostat (109) Tabel 6 laat zien dat de invoer van SSCR uit Vietnam in de Unie is gestegen van 35 345 ton in 2020 tot 96 668 ton in de verslagperiode. De grootste toename van het invoervolume vond plaats van 2021 tot 2022, toen het volume steeg van 51 566 ton tot 87 606 ton. Deze stijging viel samen met de instelling van definitieve compenserende maatregelen op 17 maart 2022. In 2022 nam het volume van de invoer uit Vietnam verder toe tot 96 668 ton in de verslagperiode. Over het geheel genomen is het volume van de invoer uit Vietnam in het onderzoektijdvak met 174 % gestegen. (110) Tabel 7 toont de ontwikkeling van de uitvoer van grondstoffen die nodig zijn voor de productie van SSCR uit Indonesië naar Vietnam tijdens het onderzoektijdvak. Tabel 7 Uitvoer van grondstoffen ( 24 ) uit Indonesië naar Vietnam tijdens het onderzoektijdvak ( ton ) 2020 2021 2022 VP SSHR 184 018 245 603 361 082 397 923 Index (basis = 2020) 100 133 196 216 Bron: Global Trade Atlas (111) Uit tabel 7 blijkt dat de invoer van warmgewalste rollen van roestvrij staal uit Indonesië in Vietnam tussen 2020 en de verslagperiode aanzienlijk is toegenomen van 184 018 ton tot 397 923 ton. De grootste toename van het invoervolume vond plaats van 2021 tot 2022, toen het volume toenam van 245 603 ton in 2021 tot 361 082 ton in 2022. Deze stijging viel samen met de instelling van definitieve maatregelen op 17 maart 2022. Over het geheel genomen is het volume van de invoer van SSHR uit Indonesië in Vietnam in het onderzoektijdvak meer dan verdubbeld. (112) Conclusie over de verandering in de structuur van het handelsverkeer in Vietnam Uit het onderzoek is gebleken dat aanzienlijke hoeveelheden SSHR die uit Indonesië werden uitgevoerd, in Vietnam verder werden verwerkt tot SSCR, om later naar de Unie te worden uitgevoerd. De toename van de uitvoer van SSCR uit Vietnam naar de Unie die blijkt uit tabel 6, in combinatie met de aanzienlijke toename van de uitvoer van SSHR uit Indonesië naar Vietnam in het onderzoektijdvak die blijkt uit tabel 7, vormde een verandering in de structuur van het handelsverkeer tussen Indonesië, Vietnam en de Unie in de zin van artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening. 2.5.3.   Praktijken, processen of werkzaamheden waarvoor, afgezien van de instelling van het recht, onvoldoende reden of economische rechtvaardiging bestond (113) Artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening bepaalt dat de verandering in de structuur van het handelsverkeer het gevolg moet zijn van praktijken, processen of werkzaamheden waarvoor, afgezien van de instelling van het recht, onvoldoende reden of economische rechtvaardiging bestaat. Bedoelde praktijken, processen of werkzaamheden omvatten het via derde landen verzenden van het product waarop de bestaande maatregelen van toepassing zijn, alsmede assemblage van delen/voltooiingswerkzaamheden in een derde land als bedoeld in artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening. Zoals uiteengezet in overweging 56, wordt dit artikel bij analogie toegepast in het huidige onderzoek. (114) SSHR-rollen werden beschouwd als halffabricaten, die verder werden verwerkt tot eindproducten zoals SSCR. Deze verdere verwerking van SSHR tot SSCR valt onder het begrip “voltooiingswerkzaamheden” in de zin van artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening. (115) De oorspronkelijke antidumpingrechten werden ingesteld op 19 november 2021 en de oorspronkelijke compenserende maatregelen op 17 maart 2022. Zoals beschreven in punt 2.5.2, heeft Vietnam de uitvoer naar de Unie in het onderzoektijdvak aanzienlijk verhoogd en werd een aanzienlijk deel van het belangrijkste uitgangsmateriaal, SSHR, uit Indonesië ingevoerd. (116) Uit het onderzoek is gebleken dat SSHR-rollen uit Indonesië in Vietnam werden ingevoerd, in Vietnam verder werden verwerkt tot SSCR en naar de Unie werden uitgevoerd, waardoor de structuur van het handelsverkeer veranderde. Het onderzoek bracht verder geen andere economische rechtvaardiging voor de in punt 2.5.2 beschreven verandering in de structuur van het handelsverkeer aan het licht dan de opening van de oorspronkelijke antisubsidieonderzoeken en de daaropvolgende instelling van de oorspronkelijke maatregelen. (117) Na de mededeling van feiten en overwegingen stelde de handelsbeschermingsautoriteit van het Ministerie van Industrie en Handel van Vietnam dat de verandering in de structuur van het handelsverkeer te wijten was aan de aard van de transactie en aan de vraag op de markt, en niet op ontwijking gericht was. De handelsbeschermingsautoriteit van het Ministerie van Industrie en Handel van Vietnam verstrekte echter geen onderbouwde analyse van de wijze waarop de aard van de activiteiten en de marktvraag kon verklaren dat de uitvoer van Vietnam naar de Unie tussen 2020 en de VP bijna verdrievoudigd was. Er was ook geen analyse van de oorsprong van de leveringen van SSHR, of er sprake was van een voorkeur voor leveringen uit Indonesië of niet, en zo ja, of er, afgezien van de instelling van de compenserende maatregelen, voldoende reden of economische rechtvaardiging bestond. (118) Na de mededeling van feiten en overwegingen verzocht Lam Khang de Commissie te beoordelen of er voldoende reden of economische rechtvaardiging was voor de verwerking door Lam Khang in het bijzonder. Onverminderd de vraag of deze analyse al dan niet noodzakelijk is, merkte de Commissie op dat het in overweging 116 vermelde argument voor Vietnam ook geldt voor Lam Khang. (119) Zoals beschreven in overweging 161 heeft Lam Khang haar invoer uit Indonesië, de verwerking van SSHR tot SSCR en haar uitvoer naar de Unie in het onderzoektijdvak aanzienlijk verhoogd. Er bestond geen andere economische rechtvaardiging voor die verandering dan de opening van de oorspronkelijke antisubsidieonderzoeken en de daaropvolgende instelling van de oorspronkelijke maatregelen. Dit argument werd dan ook afgewezen. (120) In artikel 23, lid 3, van de basisverordening wordt een verband gelegd tussen de betrokken praktijken, processen of werkzaamheden en de verandering in de structuur van het handelsverkeer, aangezien deze verandering het “gevolg” moet zijn van de praktijken, processen of werkzaamheden. Hieruit volgt dat de ontwijking die in Vietnam werd vastgesteld, zoals in punt 4.3 is bevestigd, een assemblage-/voltooiingswerkzaamheid betrof die tot een verandering in de structuur van het handelsverkeer leidde en waarvoor geen economische rechtvaardiging bestond. Derhalve werd aan dit vereiste van artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening in Vietnam voldaan voor het gehele land. 2.5.4. Ondermijning van de corrigerende werking van het recht (121) De Commissie heeft overeenkomstig artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening onderzocht of de invoer van het onderzochte product in de Unie, wat hoeveelheden en prijzen betreft, de corrigerende werking van de thans geldende maatregelen ondermijnde. (122) Wat de hoeveelheden betreft, vertegenwoordigde het marktaandeel van de invoer uit Vietnam ongeveer 2,4 % van het verbruik in de Unie tijdens de verslagperiode, dat op 400 000 ton werd geraamd ( 25 ) . Het invoervolume werd bijgevolg als aanzienlijk beschouwd. (123) Wat de prijzen betreft, heeft de Commissie de gemiddelde geen schade veroorzakende prijs zoals vastgesteld bij het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek vergeleken met de gewogen gemiddelde cif-uitvoerprijzen zoals bepaald op basis van statistieken van Eurostat, naar behoren gecorrigeerd voor kosten na invoer. Uit deze prijsvergelijking bleek dat de invoer uit Vietnam de prijzen in de Unie niet onderbood. Na de mededeling van feiten en overwegingen wees Euranimi erop dat bij één Vietnamese onderneming, Yongjin, prijsbederf werd aangetroffen (zie overweging 191). Hoewel er geen prijsbederf was vastgesteld op basis van een landelijk gemiddelde, was er inderdaad bewijs van prijsbederf door ten minste één van de producenten-exporteurs, die bovendien de oorspronkelijke antidumpingmaatregelen bleek te ontwijken. (124) De Commissie heeft bijgevolg geconcludeerd dat de corrigerende werking van de geldende maatregelen, wat hoeveelheden betrof, werd ondermijnd. 2.5.5. Bewijs van subsidiëring (125) Overeenkomstig artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening heeft de Commissie ook onderzocht of de soortgelijke ingevoerde producten en/of delen daarvan nog steeds werden gesubsidieerd. (126) Zoals uiteengezet in Uitvoeringsverordening (EU) 2022/433 (zie overweging 1), werd vastgesteld dat Indonesische producenten-exporteurs een aantal subsidies ontvingen van de Indonesische overheid en van de Chinese overheid. Niet alleen de productie van SSCR, maar ook de delen die worden gebruikt voor de productie van SSCR, met inbegrip van SSHR en platen, werden gesubsidieerd, zoals de verstrekking van nikkelerts en grond tegen een ontoereikende prijs, steun voor kapitaalinvesteringen, niet-marktleningen en preferentiële fiscale en douaneregelingen. De subsidiëring had gevolgen voor alle verkopen van de producten, ongeacht de afnemer, moest ten goede komen aan de totale productie van de ondernemingen, aangezien deze niet gekoppeld was aan een specifiek product en was ten minste tot op zekere hoogte afhankelijk van de uitvoer. (127) In het kader van dit onderzoek kwam geen nieuwe informatie beschikbaar die de conclusie van het oorspronkelijke onderzoek in twijfel zou trekken en zou suggereren dat die subsidieregelingen niet langer geldig waren. Tijdens het onderzoek werd geen bewijsmateriaal verstrekt waaruit blijkt dat de in Indonesië geproduceerde platen en SSHR niet langer werden gesubsidieerd, of dat dergelijke in Vietnam ingevoerde delen niet langer werden gesubsidieerd. De Commissie concludeerde derhalve dat delen van het soortgelijke ingevoerde product nog steeds werden gesubsidieerd. 3. MAATREGELEN (128) Op basis van bovenstaande bevindingen en de beoordeling ervan met betrekking tot de drie landen als geheel heeft de Commissie geconcludeerd dat het definitieve compenserende recht op koudgewalste platte producten van roestvrij staal van oorsprong uit Indonesië werd ontweken door de invoer van het onderzochte product verzonden vanuit Taiwan, Turkije en Vietnam. (129) Derhalve moeten overeenkomstig artikel 23, lid 1, van de antisubsidiebasisverordening de geldende compenserende maatregelen worden uitgebreid tot de invoer van het onderzochte product vanuit Taiwan, Turkije en Vietnam in de Unie. (130) Ingevolge artikel 23, lid 2, van de antisubsidiebasisverordening moet de uit te breiden maatregel de maatregel zijn die in artikel 1, lid 2, van Uitvoeringsverordening (EU) 2022/433 van de Commissie is vastgesteld voor “alle andere Indonesische ondernemingen”, dat wil zeggen een definitief compenserend recht van 20,5 % dat van toepassing is op de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring. (131) Overeenkomstig artikel 23, lid 4, en artikel 24, lid 5, van de antisubsidiebasisverordening, die bepalen dat uitgebreide maatregelen moeten worden toegepast op goederen waarvan de invoer in de Unie overeenkomstig de openingsverordening wordt geregistreerd, moeten de rechten overeenkomstig de bevindingen in dit onderzoek worden geïnd op het onderzochte product waarvan de invoer wordt geregistreerd. (132) Na de mededeling van feiten en overwegingen verzocht Trinox om alle soorten SSCR waarvoor de uitgangsmaterialen niet in Indonesië zijn gekocht, van de toepassing van de uitbreiding van de maatregelen uit te sluiten. Artikel 23, lid 6, van de antisubsidiebasisverordening voorziet echter alleen in de verlening van vrijstellingen aan producenten van het betrokken product, en niet aan bepaalde producten van dergelijke producenten. Indien een onderneming van de uitbreiding van de maatregelen is vrijgesteld, is de volledige invoer van het betrokken product van deze ondernemingen vrijgesteld. Indien een onderneming geen vrijstelling krijgt, zijn de uitgebreide rechten van toepassing op alle ingevoerde betrokken producten, ongeacht de oorsprong van de voor de vervaardiging van deze producten gebruikte uitgangsmaterialen. De Commissie heeft dit verzoek derhalve afgewezen. 4. VERZOEKEN TOT VRIJSTELLING (133) Zoals uiteengezet in overweging 56, wordt artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening bij analogie toegepast in het huidige onderzoek, met inbegrip van de analyse van de verzoeken tot vrijstelling. 4.1. Taiwan (134) Zes producenten-exporteurs uit Taiwan hebben verzocht om van de uitbreiding van de maatregelen te worden vrijgesteld. 4.1.1. Aanvang of aanmerkelijke toename van werkzaamheden, waarde van delen en toegevoegde waarde (135) Uit het onderzoek is gebleken dat de ondernemingen Yieh United Steel Corporation, Tang Eng Iron Works Co., Ltd (Yusco-groep), Chia Far Industrial Factory Co., Ltd, Yuan Long Stainless Steel Corp, Tung Mung Development Co., Ltd en Walsin Lihwa Corporation een deel van hun uitgangsmateriaal (platen en/of SSHR) van Indonesische oorsprong aankochten, deze tot SSCR verwerkten en vervolgens een deel van die SSCR naar de Unie uitvoerden. Het onderzoek bracht echter aan het licht dat deze werkzaamheden niet sinds of kort vóór de opening van het oorspronkelijke antidumpingonderzoek zijn aangevangen of aanmerkelijk zijn toegenomen in de zin van artikel 13, lid 2, punt a), van de antidumpingbasisverordening, dat bij analogie wordt toegepast in dit subsidieonderzoek. Zoals ook Gerber in haar opmerkingen met betrekking tot de mededeling van feiten en overwegingen heeft aangevoerd, voeren sommige Taiwanese producenten van roestvrij staal sinds 2017 basismaterialen uit Indonesië in en verwerken zij die. Hieruit volgt dat de desbetreffende werkzaamheden overeenkomstig artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening niet kunnen worden beschouwd als ontwijking van de geldende maatregelen. (136) In haar opmerkingen over de mededeling van feiten en overwegingen stelde Eurofer dat de Commissie een ruime interpretatiemarge heeft met betrekking tot de antiontwijkingsbepaling. Volgens Eurofer moet de Commissie die ruime marge gebruiken, met name aangaande het tijdsvereiste in artikel 13, lid 2, punt a), van de antidumpingbasisverordening, zoals dat in dit subsidieonderzoek bij analogie wordt toegepast. Als zodanig mag de Commissie niet een perfecte overeenstemming in tijd proberen te vinden, maar moet zij zich concentreren op het bestaan van een gerechtvaardigd oorzakelijk verband met de ontweken maatregelen, ook als het gedrag vooruitloopt op verwachte handelsbeschermingsonderzoeken. Eurofer verwijst daarbij naar de antidumping- en antisubsidieonderzoeken die in 2019 zijn geopend met betrekking tot SSHR uit Indonesië ( 26 ) , een zaak betreffende nikkelerts die in 2019 tegen Indonesië bij de Wereldhandelsorganisatie aanhangig is gemaakt ( 27 ) , het oorspronkelijke antidumping- en antisubsidieonderzoek naar SSCR uit Indonesië in respectievelijk 2020 en 2021 ( 28 ) , en het antiontwijkingsonderzoek tegen Turkije met betrekking tot de maatregelen ten aanzien van SSHR uit Indonesië in 2022 ( 29 ) . (137) In artikel 13, lid 2, punt a), van de antidumpingbasisverordening wordt echter een duidelijk verband gelegd tussen het begin of de aanmerkelijke toename van de assemblage-/voltooiingswerkzaamheden en de opening van het oorspronkelijke antidumpingonderzoek. Het al dan niet ruim geïnterpreteerde temporele verband dat moet worden vastgesteld, moet dan ook bestaan tussen 1) de assemblage-/voltooiingswerkzaamheden, d.w.z. het gebruik van Indonesische uitgangsmaterialen voor de verwerking en de verkoop van SSCR aan de Unie, en 2) de opening van het oorspronkelijke antidumpingonderzoek. De assemblage-/voltooiingswerkzaamheden moeten “kort vóór” de opening zijn begonnen of sindsdien aanmerkelijk zijn toegenomen. (138) Volgens de Commissie kan het begrip “kort vóór” in het onderhavige geval niet betekenen dat wordt teruggegaan tot de opening van andere onderzoeken tegen Indonesië naar andere producten (SSHR of nikkelerts), die dateert van meer dan een jaar vóór de opening van het oorspronkelijke antidumpingonderzoek. Zoals Eurofer in haar opmerkingen heeft bevestigd, hebben de partijen ten vroegste kennis kunnen nemen van de mogelijke opening van het antidumpingonderzoek naar SSCR tegen Indonesië, toen de klacht in augustus 2020 door Eurofer werd ingediend. De Commissie heeft dit argument dan ook afgewezen. (139) Na de mededeling van feiten en overwegingen stelde Eurofer ook dat de invoer in de Unie uit Taiwan, die niet rechtstreeks afkomstig was van de vrijgestelde producenten, aangezien zij een groot deel van de koudwalscapaciteit bezitten, in overgrote meerderheid indirect van hen afkomstig moest zijn, bijvoorbeeld via servicecentra. Op grond hiervan moet worden geconcludeerd dat de structuur van het handelsverkeer voor de individuele vrijgestelde producenten is gewijzigd. (140) Ten eerste werd het argument van Eurofer niet bevestigd door de tijdens het onderzoek verzamelde en gecontroleerde informatie. Er zij op gewezen dat de vrijgestelde producenten tijdens de verslagperiode niet de volledige koudwalscapaciteit in Taiwan vertegenwoordigden, aangezien ondernemingen die geen vrijstelling hadden aangevraagd, een aanzienlijke koudwalscapaciteit hebben. Bovendien vertegenwoordigden de ondernemingen die om vrijstelling hadden verzocht, niet alle Taiwanese aankopen van Indonesisch roestvrij staal tijdens de verslagperiode. Er is immers vastgesteld dat meer dan 100 000 ton SSHR die tijdens de verslagperiode uit Indonesië in Taiwan werd ingevoerd, niet was aangekocht door de ondernemingen die om vrijstelling hadden verzocht. (141) Ten tweede, zelfs indien de vrijgestelde Taiwanese producenten potentieel grote hoeveelheden SSCR aan de Unie zouden verkopen via servicecentra in Taiwan, doet dit niet af aan het feit dat de betrokken producenten op grond van artikel 13, lid 2, punt a), van de antidumpingbasisverordening niet betrokken bleken te zijn bij de ontwijkingspraktijk die in Taiwan werd vastgesteld. Er zij aan herinnerd dat de betrokken entiteiten, zoals vermeld in overweging 135, ofwel geen uitgangsmaterialen uit Indonesië hebben gebruikt, ofwel dat gebruik niet aanmerkelijk hebben verhoogd “sinds of kort vóór de opening van het [oorspronkelijke] antidumpingonderzoek” ( 30 ) . Hieruit volgt dat de assemblage-/voltooiingswerkzaamheden waarbij de betrokken entiteiten betrokken waren, niet konden worden geacht de geldende maatregelen te ontwijken in de zin van artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening. Met andere woorden, zelfs indien door de vrijgestelde entiteiten geproduceerde SSCR werden verkocht aan servicecentra, verder werden verwerkt en vervolgens naar de Unie werden uitgevoerd, was dat SSCR niet het resultaat van de voor Taiwan vastgestelde ontwijkingspraktijk. (142) Op basis hiervan wordt het argument van Eurofer dat de verandering in de structuur van het handelsverkeer op landniveau te wijten is aan de indirecte verkoop van de vrijgestelde producenten, afgewezen. (143) Aangezien niet was voldaan aan het eerste criterium van artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening, dat bij analogie wordt toegepast in dit antisubsidieonderzoek, heeft de Commissie geconcludeerd dat de werkzaamheden van deze ondernemingen niet worden beschouwd als ontwijking van de bestaande maatregelen. De verzoeken tot vrijstelling van Yieh United Steel Corporation — Tang Eng Iron Works Co., Ltd (Yusco-groep),Chia Far Industrial Factory Co., Ltd, Yuan Long Stainless Steel Corp, Tung Mung Development Co., Ltd en Walsin Lihwa Corporation moeten derhalve worden ingewilligd. 4.2. Turkije (144) Twee producenten-exporteurs uit Turkije hebben een verzoek tot vrijstelling ingediend. 4.2.1. Trinox Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. (“Trinox”) 4.2.1.1.   Aanvang of aanmerkelijke toename van de werkzaamheden (145) Trinox werd opgericht in 2014, maar begon pas eind 2019/begin 2020 met de werkelijke uitvoer en productie. Uit de gecontroleerde gegevens van de onderneming bleek dat zij haar productie en verkoop van SSCR tussen 2020 en de verslagperiode bijna verdubbelde, terwijl haar verkoop aan de Unie meer dan dertig keer toenam. Bovendien wijzigde de onderneming haar aankoopstrategie in 2020, en schakelde zij van voornamelijk Chinees en Koreaans uitgangsmateriaal over op Indonesisch uitgangsmateriaal. In haar opmerkingen na de mededeling van feiten en overwegingen stelde Trinox dat zij haar aankoopstrategie in 2020 niet had gewijzigd. Tijdens het controlebezoek ter plaatse zette de onderneming echter uiteen dat Trinox vanaf eind 2019/2020 in plaats van in China en Korea in Indonesië begon te kopen omdat Indonesische SSHR veel goedkoper is dan die van de andere bronnen. De assemblage-/voltooiingswerkzaamheden van Trinox begonnen dus net vóór de opening van de oorspronkelijke antidumping- en antisubsidieonderzoeken op respectievelijk 30 september 2020 en 17 februari 2021, en zijn daarna aanzienlijk toegenomen. (146) Na de mededeling van feiten en overwegingen stelde Trinox dat haar productie niet als assemblage-/voltooiingswerkzaamheden kan worden beschouwd, gezien het investeringsniveau dat nodig is voor een dergelijke productie. In de overwegingen 19 tot en met 26 wordt echter uitgelegd waarom de Commissie tot de conclusie is gekomen dat de omzetting van SSHR in SSCR een assemblage-/voltooiingswerkzaamheid is in de zin van artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening (zoals bij analogie toegepast in dit onderzoek). Aangezien het niveau van de investeringen in de productielocatie van een onderneming deze conclusie niet verandert, werd dit argument afgewezen. Bovendien werd bij de berekening van de toegevoegde waarde rekening gehouden met het investeringsniveau in de vorm van afschrijvingskosten. Er zij aan herinnerd dat is vastgesteld dat de toegevoegde waarde aanzienlijk lager was dan de drempel van 25 %. 4.2.1.2.   Waarde van de delen en toegevoegde waarde (147) Voor Trinox was in de verslagperiode meer dan 60 % van alle door de onderneming gebruikte delen afkomstig uit Indonesië. De aan de delen toegevoegde waarde bedroeg aanzienlijk minder dan de drempelwaarde van 25 % van de productiekosten. Er werd daarom geconcludeerd dat eveneens aan het tweede criterium van artikel 13, lid 2, punt b), van de antidumpingbasisverordening was voldaan. 4.2.1.3.   Ondermijning van de corrigerende werking van het recht (148) De Commissie heeft overeenkomstig artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening onderzocht of de invoer van het onderzochte product in de Unie, zowel wat hoeveelheden als wat prijzen betreft, de corrigerende werking van de thans geldende maatregelen ondermijnde. (149) De hoeveelheden SSCR die door Trinox in de Unie werden ingevoerd, namen in het onderzoektijdvak aanzienlijk toe en vertegenwoordigden [7,5-8,5] % van de invoer in de Unie van oorsprong uit Turkije en [0,2-0,4] % van het verbruik in de Unie tijdens de verslagperiode. (150) Wat de prijzen betreft, heeft de Commissie de gemiddelde geen schade veroorzakende prijs, zoals vastgesteld in het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek en gecorrigeerd voor de prijsstijging van SSCR op basis van de producentenprijsindex in de Europese Unie ( 31 ) , vergeleken met de gewogen gemiddelde cif-uitvoerprijzen zoals bepaald op basis van de door Trinox verstrekte informatie, naar behoren gecorrigeerd voor kosten na invoer. Uit deze prijsvergelijking is gebleken dat Trinox de prijzen in de Unie in de verslagperiode niet onderbood. (151) De Commissie heeft derhalve geconcludeerd dat de bestaande maatregelen wat hoeveelheden betreft werden ondermijnd door de invoer uit Turkije in de Unie door Trinox. (152) Na de mededeling van feiten en overwegingen stelde Trinox dat er geen sprake was van een verandering in de structuur van het handelsverkeer, noch bewijs dat de corrigerende werking van de oorspronkelijke rechten door Trinox werd ondermijnd. In de overwegingen 145 tot en met 149 constateerde de Commissie echter een aanzienlijke toename van de aankoop van uitgangsmaterialen uit Indonesië, een aanzienlijke toename van de uitvoervolumes door Trinox sinds 2020 (waaronder meer dan 60 % SSCR afkomstig van Indonesische SSHR) en het feit dat de invoer uit Trinox meer dan 7,5 % van de invoer uit Turkije in de Unie uitmaakt. Samen wijzen deze factoren erop dat er sprake was van een verandering in de structuur van het handelsverkeer, en dat de corrigerende werking van de oorspronkelijke rechten, wat de hoeveelheden betreft, door Trinox werd ondermijnd. 4.2.1.4.   Soortgelijk ingevoerd product waarvoor subsidie wordt verleend (153) Overeenkomstig artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening heeft de Commissie onderzocht of de soortgelijke ingevoerde producten en/of delen daarvan nog steeds werden gesubsidieerd. (154) Zoals uiteengezet in punt 2.4.5, heeft de Commissie geconcludeerd dat voor delen van het soortgelijke ingevoerde product nog steeds subsidies als vastgesteld in het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek werden verleend. Zoals vermeld in overweging 145, bevestigde Trinox tijdens de controle dat zij SSHR uit Indonesië was beginnen aankopen vanwege de veel lagere prijzen van de Indonesische leveranciers. De Commissie heeft derhalve geconcludeerd dat de soortgelijke ingevoerde producten en/of delen daarvan nog steeds gesubsidieerd werden. 4.2.1.5.   Conclusie over het verzoek tot vrijstelling (155) Gezien het bovenstaande heeft de Commissie geconcludeerd dat het verzoek tot vrijstelling van Trinox moet worden afgewezen. 4.2.2. Posco Assan TST Celik Sanayi A.Ş. (156) Uit het onderzoek is gebleken dat een deel van de door Posco Assan gekochte SSHR werd geproduceerd op basis van Indonesisch uitgangsmateriaal. Posco Assan verwerkte deze SSHR tot SSCR en voerde vervolgens een deel van die SSCR uit naar de Unie. Het onderzoek bracht echter aan het licht dat deze werkzaamheden niet sinds of kort vóór de opening van het oorspronkelijke antidumpingonderzoek, in de zin van artikel 13, lid 2, punt a), van de antidumpingbasisverordening, zijn aangevangen of aanmerkelijk zijn toegenomen. Hieruit volgt dat de desbetreffende werkzaamheden overeenkomstig artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening, dat bij analogie wordt toegepast in dit antisubsidieonderzoek, niet kunnen worden beschouwd als ontwijking van de geldende maatregelen. Het verzoek tot vrijstelling van Posco Assan moet derhalve worden ingewilligd. (157) In haar opmerkingen na de mededeling van feiten en overwegingen stelde Eurofer dat uit de Turkse invoergegevens betreffende twee douanepunten van binnenkomst in de buurt van Posco Assan blijkt dat het gebruik van Indonesische uitgangsmaterialen (SSHR) door Posco Assan sinds 2020 aanzienlijk is toegenomen. Deze door Eurofer verstrekte gegevens kunnen echter niet dienen als bewijs dat Posco Assan SSHR uit Indonesië koopt, laat staan hoeveel. Uit de door Posco Assan verstrekte gegevens, die ter plaatse door de Commissie zijn gecontroleerd, blijkt dat Posco Assan tijdens de verslagperiode helemaal geen SSHR rechtstreeks uit Indonesië heeft gekocht, zoals ook is vermeld in de open versie van de antwoorden van de onderneming op de vragenlijst ( 32 ) . De Turkse invoergegevens moeten dus betrekking hebben op de invoer van SSHR uit Indonesië door andere ondernemingen dan Posco Assan. Posco Assan is een van de vele ondernemingen in de staalsector die gevestigd zijn in industriegebieden dicht bij Istanbul, en zeker niet de enige onderneming die SSHR gebruikt voor haar activiteiten. De Commissie wijst dit argument dan ook af. (158) Eurofer stelde ook dat Trinox en Posco Assan de twee belangrijkste, zo niet de enige, bekende producenten in Turkije zijn. Daaruit concludeerde Eurofer dat de invoer in de Unie uit Turkije die niet rechtstreeks van deze twee ondernemingen afkomstig was, indirect van hen afkomstig moet zijn, d.w.z. via servicecentra. Eurofer heeft daarvoor echter geen bewijs verstrekt, en tijdens het onderzoek ook niet gevonden. Zelfs als Posco Assan potentieel grote hoeveelheden SSCR aan de Unie verkoopt via servicecentra in Turkije, doet dit hoe dan ook niets af aan het feit dat de assemblage-/voltooiingswerkzaamheden van Posco Assan sinds de opening van het onderzoek niet aanzienlijk zijn toegenomen. Er zij op gewezen dat de praktijken, processen of werkzaamheden in de zin van artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening niet alleen betrekking hebben op de uitvoer van SSCR naar de Unie, maar ook op de aankoop van Indonesische uitgangsmaterialen en het gebruik van deze materialen voor de verwerking van SSCR, ongeacht of deze naar de Unie worden uitgevoerd. Op basis van de gecontroleerde gegevens van de onderneming heeft de Commissie vastgesteld dat er geen sprake was van een dergelijke aanzienlijke toename. 4.3. Vietnam (159) Drie producenten-exporteurs uit Vietnam hebben een verzoek tot vrijstelling ingediend. 4.3.1. Lam Khang Joint Stock Company 4.3.1.1.   Aanvang of aanmerkelijke toename van de werkzaamheden (160) Lam Khang heeft de productie van het onderzochte product in augustus 2021 aangevangen, toen de onderneming de fabriek van Hoa Binh International Stainless Steel Joint Stock Company is beginnen huren. De Commissie heeft derhalve geconcludeerd dat de werkzaamheden van Lam Khang na de opening van het antisubsidieonderzoek van 17 februari 2021 van start zijn gegaan. (161) Na de mededeling van feiten en overwegingen stelde Lam Khang dat de werkzaamheden niet waren begonnen na de opening van het onderzoek, maar daarvóór. De Commissie merkte op dat de productie van SSCR in de periode 2014-2020 gemiddeld [7 000-11 000] ton per jaar bedroeg. In de periode 2021-2022 waren de productiecijfers meer dan verdrievoudigd. De Commissie merkte ook op dat met betrekking tot de leveringen van SSHR de leveringen uit Indonesië in het onderzoektijdvak zowel in absolute cijfers als in aandeel van de totale leveringen zijn toegenomen. Ten slotte merkte de Commissie op dat de verkoop van SSCR aan de Unie in het onderzoektijdvak in absolute cijfers is gestegen. De Commissie heeft daarom haar conclusie bevestigd dat de ontwijking op basis van assemblage-/voltooiingswerkzaamheden van Lam Khang na de opening van het antisubsidieonderzoek van 17 februari 2021 is begonnen of na die datum ten minste aanzienlijk is toegenomen. 4.3.1.2.   Waarde van de delen en toegevoegde waarde (162) Voor Lam Khang was in de verslagperiode meer dan 60 % van alle door de onderneming gebruikte delen afkomstig uit Indonesië. De aan de delen toegevoegde waarde bedroeg minder dan 10 % van de productiekosten. 4.3.1.3.   Ondermijning van de corrigerende werking van het recht (163) De Commissie heeft overeenkomstig artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening onderzocht of de invoer van het onderzochte product in de Unie, wat hoeveelheden en prijzen betreft, de corrigerende werking van de thans geldende maatregelen ondermijnde. (164) De hoeveelheden SSCR die door Lam Khang naar de Unie werden uitgevoerd, namen in het onderzoektijdvak aanzienlijk toe in absolute cijfers en vertegenwoordigden [3-7] % van de invoer in de Unie van oorsprong uit Vietnam en [0-0,2] % van het verbruik in de Unie tijdens de verslagperiode. (165) Na de mededeling van feiten en overwegingen stelden Lam Khang en de handelsbeschermingsautoriteit van het Ministerie van Industrie en Handel van Vietnam dat de door LK naar de Unie uitgevoerde hoeveelheden te klein waren om de corrigerende werking van de geldende maatregelen te ondermijnen. De Commissie herinnerde echter aan de conclusie in overweging 124 dat de corrigerende werking van de geldende maatregelen wat hoeveelheden betreft werd ondermijnd door de uitvoer uit Vietnam naar de EU. Aangezien Lam Khang naar de EU uitvoert, is haar uitvoer betrokken bij het ondermijnen van de corrigerende werking van het recht. Kleine exporteurs kunnen niet wegens hun omvang worden uitgesloten, aangezien het cumulatieve effect van alle uitvoer uit Vietnam in aanmerking moet worden genomen. (166) Wat de prijzen betreft, heeft de Commissie de gemiddelde geen schade veroorzakende prijs, zoals vastgesteld in het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek en gecorrigeerd voor de prijsstijging van SSCR op basis van de producentenprijsindex in de Europese Unie ( 33 ) , vergeleken met de gewogen gemiddelde cif-uitvoerprijzen zoals bepaald op basis van de door Lam Khang verstrekte informatie, naar behoren gecorrigeerd voor kosten na invoer. Uit deze prijsvergelijking is gebleken dat Lam Khang de prijzen in de Unie in de verslagperiode niet onderbood. (167) De Commissie heeft derhalve geconcludeerd dat de bestaande maatregelen wat hoeveelheden betreft werden ondermijnd door de invoer uit Vietnam in de Unie door Lam Khang. 4.3.1.4.   Soortgelijk ingevoerd product waarvoor subsidie wordt verleend (168) Overeenkomstig artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening heeft de Commissie onderzocht of de soortgelijke ingevoerde producten en/of delen daarvan nog steeds werden gesubsidieerd. (169) Zoals uiteengezet in punt 2.5.5, heeft de Commissie geconcludeerd dat voor delen van het soortgelijke ingevoerde product nog steeds subsidies als vastgesteld in het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek werden verleend. De Commissie heeft derhalve geconcludeerd dat de soortgelijke ingevoerde producten en/of delen daarvan nog steeds gesubsidieerd werden. (170) Na de mededeling van feiten en overwegingen stelden Lam Khang en de handelsbeschermingsautoriteit van het Ministerie van Industrie en Handel van Vietnam dat de aankopen van Lam Khang marktconform waren en derhalve niet de in het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek vastgestelde subsidies ontvingen. (171) De Commissie merkte in de eerste plaats op dat buiten kijf staat dat de door Indonesië ingestelde en tijdens het oorspronkelijke onderzoek onthulde subsidieregelingen nog steeds van kracht waren. (172) De Commissie merkte op dat Lam Khang zich hoofdzakelijk in Indonesië bevoorraadt (in de verslagperiode meer dan 60 %). (173) Daarnaast heeft de Commissie de prijzen van uit Indonesië ingevoerde SSHR vergeleken met die uit China, na Indonesië de enige andere belangrijke bron van vergelijkbare SSHR voor Lam Khang. Om een billijke prijsvergelijking mogelijk te maken, concentreerde de Commissie zich op het SSHR-product dat het meest door Lam Khang wordt verhandeld. Dit SSHR-product vertegenwoordigde 50 % van het gewicht en de waarde van de leveringen aan Lam Khang. Bij de analyse van de prijsverschillen op kwartaalbasis voor de VP stelde de Commissie vast dat Indonesische SSHR tussen 2,3 % en 9,5 % goedkoper was dan Chinese SSHR. (174) De Commissie heeft uit de lage prijzen van Indonesische SSHR redelijkerwijs geconcludeerd dat delen van het ingevoerde soortgelijke product derhalve de subsidies ontvingen die in het oorspronkelijke onderzoek waren vastgesteld. 4.3.1.5.   Conclusie over het verzoek tot vrijstelling (175) Gezien het bovenstaande heeft de Commissie geconcludeerd dat het verzoek tot vrijstelling van Lam Khang moet worden afgewezen. 4.3.2. Posco VST Co., Ltd (176) Uit het onderzoek bleek dat minder dan 60 % van alle delen die door Posco VST tijdens de verslagperiode werden gebruikt, afkomstig was uit Indonesië. Aangezien niet was voldaan aan het tweede criterium van artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening, dat bij analogie wordt toegepast in dit antisubsidieonderzoek, heeft de Commissie geconcludeerd dat de werkzaamheden van deze onderneming niet worden beschouwd als ontwijking van de bestaande maatregelen. Het verzoek tot vrijstelling van Posco VST moet derhalve worden ingewilligd. (177) Na de mededeling van feiten en overwegingen concludeerde Eurofer uit overweging 176 dat de Commissie de criteria van artikel 13, lid 2, punt b), van de antidumpingbasisverordening (dat in dit subsidieonderzoek bij analogie wordt toegepast), en met name de daarin vastgestelde 60 % -regel, heeft beoordeeld op het niveau van de producent, en niet op het niveau van het product. Volgens Eurofer is een dergelijke benadering onverenigbaar met het uitdrukkelijke doel van de antiontwijkingsbepaling. Hoewel de Commissie deze benadering in eerdere zaken heeft gehanteerd, stelde Eurofer dat een dergelijke benadering in het onderhavige geval niet relevant of passend is, dat zij leidt tot absurde en ongerijmde resultaten en dat zij in strijd is met het doel zelf van de antiontwijkingsbepaling, nu zij belet dat de grootste ontwijkingsvolumes eronder vallen. Volgens Eurofer moet de Commissie haar interpretatie van de assemblage-/voltooiingswerkzaamheden baseren op de naleving van de voorschriften van de antidumpingbasisverordening en de rechtspraak, en niet op haar eerdere praktijk. (178) De Commissie herinnerde eraan dat uit de rechtspraak van het Hof blijkt dat de wetgever de instellingen van de Unie een ruime beoordelingsmarge heeft willen geven met betrekking tot de definitie van “ontwijking” en dat de overeenkomstig artikel 13 van de antidumpingbasisverordening verrichte onderzoeken tot doel hebben de doeltreffendheid van de antidumpingrechten te waarborgen en ontwijking ervan te voorkomen ( 34 ) . De Commissie merkte ook op dat de wetgever kennelijk de bedoeling had dat het gebruik van enkele delen die afkomstig zijn uit het land waarop de maatregelen betrekking hebben, bij assemblage-/voltooiingswerkzaamheden in een ander land of in de Unie, geen ontwijking vormt. Daarom voorziet artikel 13, lid 2, punt b), van de antidumpingbasisverordening, wanneer de praktijken, processen of werkzaamheden als bedoeld in artikel 13, lid 1, van de antidumpingbasisverordening onder het begrip assemblage-/voltooiingswerkzaamheden vallen, voor die werkzaamheden in een objectieve drempel van 60 %. (179) Het belangrijkste probleem van de door Eurofer voorgestelde benadering is dat zij geen rekening houdt met de praktijken, processen of werkzaamheden als bedoeld in artikel 23, lid 3, in dit geval een assemblage-/voltooiingswerkzaamheid, in hun geheel. In plaats daarvan zou de beoordeling van de drempel alleen moeten worden toegespitst op het deel van de assemblage-/voltooiingswerkzaamheden waarbij uitsluitend uitgangsmaterialen uit Indonesië werden gebruikt, waarbij de rest buiten beschouwing wordt gelaten. In casu maakt een dergelijke benadering naar haar aard de door de wetgever ingestelde drempel in wezen zinledig. Daarom werd die benadering, gelet op de specifieke feiten van deze zaak, afgewezen. (180) Eurofer stelde ook dat, toen de Commissie concludeerde dat de praktijken, processen of werkzaamheden niet de drempel van artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening bereiken, de Commissie had moeten beoordelen of de praktijk onder de algemene definitie van ontwijking in artikel 13, lid 1, van de antidumpingbasisverordening (artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening) valt. Dit is echter precies wat de Commissie in punt 2.5.3 heeft gedaan. In dat punt concludeerde de Commissie dat de verdere verwerking van SSHR tot SSCR valt onder het begrip assemblage van delen/voltooiingswerkzaamheden in de zin van artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening. Dit betekent dat de Commissie beoordeelde welke praktijken, processen of werkzaamheden in Vietnam plaatsvonden, zoals vereist op grond van artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening, en concludeerde dat deze als assemblage-/voltooiingswerkzaamheden moesten worden beschouwd. Dat de assemblage-/voltooiingswerkzaamheden voor een aantal ondernemingen niet aan de criteria voor ontwijking voldeden, betekent niet dat de Commissie die werkzaamheden voor die ondernemingen dan niet langer als assemblage of voltooiing mag beschouwen. (181) In haar opmerkingen na de mededeling van feiten en overwegingen stelde Eurofer: “Om vast te stellen dat er geen sprake is van ontwijking wanneer niet aan de assemblagetoets is voldaan, moet de Commissie ook aantonen dat het “koudwalsen” in de vrijgestelde ondernemingen geen praktijk, proces of werkzaamheid is”. Dit is niet juist. Voor de vaststelling van ontwijking moet de Commissie volgens artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening aantonen dat de opgemerkte verandering in de structuur van het handelsverkeer het gevolg is van praktijken, processen of werkzaamheden waarvoor, afgezien van de instelling van het recht, onvoldoende reden of economische rechtvaardiging bestaat. Op nationaal niveau heeft de Commissie op deze basis vastgesteld dat er voor Vietnam sprake was van ontwijking. (182) De vrijstellingen die op bedrijfsniveau worden verleend, zoals die voor Posco VST, zijn echter gebaseerd op het feit dat de praktijken, processen of werkzaamheden — die als assemblage-/voltooiingswerkzaamheden werden beschouwd — niet voldeden aan de specifieke criteria van artikel 13, lid 2, van de antidumpingbasisverordening, zoals bij analogie toegepast. Dit betekent alleen dat die onderneming niet betrokken bleek te zijn bij ontwijkingspraktijken, maar dit doet niet af aan de bevinding van ontwijking voor de rest van het land, inclusief de ondernemingen die niet van de uitbreiding van de maatregelen waren vrijgesteld. Het doet zeker niet af aan de bevinding dat de praktijken, processen of werkzaamheden die de oorzaak zijn van de ontwijking van de maatregelen in Vietnam als assemblage-/voltooiingswerkzaamheden worden beschouwd. De Commissie heeft dit argument dan ook afgewezen. (183) Een aanvullend argument van Eurofer in haar opmerkingen na de mededeling van feiten en overwegingen was dat de Commissie geen vrijstellingen mag verlenen “indien ontwijking van het product wordt vastgesteld”. Dit argument lijkt te impliceren dat Eurofer meent dat de Commissie onrechtmatig vrijstellingen heeft verleend. Dit is niet juist. Zoals is uiteengezet in de vorige punten, heeft de Commissie toepassing gegeven aan de regels van artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening en artikel 13, lid 2, punt b), van de antidumpingbasisverordening, zoals toegepast bij analogie. Zij heeft vastgesteld dat bepaalde producenten van het betrokken product op grond van die regels in aanmerking kwamen voor een vrijstelling. 4.3.3. Yongjin Metal Technology (Vietnam) Company Limited 4.3.3.1.   Aanvang of aanmerkelijke toename van de werkzaamheden (184) Yongjin ging in april 2022 van start met de productie van het betrokken product. De Commissie heeft derhalve geconcludeerd dat de werkzaamheden van Yongjin na de opening van het antisubsidieonderzoek van 17 februari 2021 en kort na de instelling van de antidumpingmaatregelen van start zijn gegaan. (185) Na de mededeling van feiten en overwegingen stelden Yongjin en Gerber dat de koudwalserij van Yongjin sinds 2017 was gepland en dat de bouw ervan derhalve geen verband hield met de opening van het oorspronkelijke onderzoek. Zelfs als de plannen voor de fabriek dateren van vóór het oorspronkelijke antidumpingonderzoek, is de daadwerkelijke exploitatie van Yongjin (d.w.z. de aankoop van uitgangsmaterialen uit Indonesië en de verkoop aan de Unie van SSCR waarin dergelijke Indonesische uitgangsmaterialen zijn verwerkt) pas na de opening van het oorspronkelijke onderzoek, namelijk in 2022, begonnen en aanzienlijk toegenomen. De Commissie heeft dit argument dan ook afgewezen. (186) In de opmerkingen die Yongjin na de opening van het huidige onderzoek heeft ingediend, heeft Yongjin aangevoerd dat er economische rechtvaardigingen bestaan voor enerzijds het oprichten van een productiefaciliteit voor SSCR in Vietnam (onder meer concurrerende arbeidskosten, geografische ligging, lage energiekosten, het milieu-, economisch en handelsbeleid van Vietnam, met inbegrip van fiscale stimulansen, …) en anderzijds het betrekken van uitgangsmateriaal (SSHR) uit Indonesië gezien de beschikbaarheid van nikkel in Indonesië — een grondstof voor roestvrij staal — en de betrekkingen die werden opgebouwd met Indonesische ondernemingen. Na de mededeling van feiten en overwegingen herhaalde Yongjin dit argument, waarbij zij de lage exploitatiekosten in Vietnam en de groeiende binnenlandse vraag naar SSCR benadrukte. (187) De Commissie heeft echter opgemerkt dat deze factoren reeds eerder bestonden en dat er de afgelopen jaren, afgezien van de instelling van het recht, geen specifieke ontwikkelingen waren die de ontwikkeling van de productie van SSCR zouden verklaren. De Commissie heeft dit argument dan ook afgewezen. 4.3.3.2.   Waarde van de delen en toegevoegde waarde (188) Voor Yongjin was in de verslagperiode bijna 100 % van alle door de onderneming gebruikte delen afkomstig uit Indonesië. De aan de delen toegevoegde waarde bedroeg minder dan 10 % van de productiekosten. 4.3.3.3.   Ondermijning van de corrigerende werking van het recht en bewijs van subsidiëring (189) De Commissie heeft overeenkomstig artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening onderzocht of de invoer van het onderzochte product in de Unie, wat hoeveelheden en prijzen betreft, de corrigerende werking van de thans geldende maatregelen ondermijnde. (190) De hoeveelheden SSCR die door Yongjin naar de Unie werden uitgevoerd, namen in het onderzoektijdvak aanzienlijk toe in absolute cijfers en vertegenwoordigden [26-30] % van de invoer in de Unie van oorsprong uit Vietnam en [0,5-1] % van het verbruik in de Unie tijdens de verslagperiode. (191) Wat de prijzen betreft, heeft de Commissie de gemiddelde geen schade veroorzakende prijs, zoals vastgesteld in het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek en gecorrigeerd voor de prijsstijging van SSCR op basis van de producentenprijsindex in de Europese Unie ( 35 ) , vergeleken met de gewogen gemiddelde cif-uitvoerprijzen zoals bepaald op basis van de door Yongjin verstrekte informatie, naar behoren gecorrigeerd voor kosten na invoer. Uit deze prijsvergelijking is gebleken dat Yongjin de prijzen in de Unie in de verslagperiode met meer dan 30 % onderbood. (192) De Commissie heeft derhalve geconcludeerd dat de bestaande maatregelen wat hoeveelheden en prijzen betreft werden ondermijnd door de invoer uit Vietnam in de Unie door Yongjin. 4.3.3.4.   Soortgelijk ingevoerd product waarvoor subsidie wordt verleend (193) Overeenkomstig artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening heeft de Commissie onderzocht of de soortgelijke ingevoerde producten en/of delen daarvan nog steeds werden gesubsidieerd. (194) Zoals uiteengezet in punt 2.5.5, heeft de Commissie geconcludeerd dat voor delen van het soortgelijke ingevoerde product nog steeds subsidies als vastgesteld in het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek werden verleend. De Commissie heeft derhalve geconcludeerd dat de soortgelijke ingevoerde producten en/of delen daarvan nog steeds gesubsidieerd werden. 4.3.3.5.   Conclusie over het verzoek tot vrijstelling (195) Gezien het bovenstaande heeft de Commissie geconcludeerd dat het verzoek tot vrijstelling van Yongjin moet worden afgewezen. 5. STRIKTERE INVOERVOORSCHRIFTEN EN MONITORING (196) De toepassing van vrijstellingen wanneer een verzoek voor het in het vrije verkeer brengen wordt ingediend bij de bevoegde douaneautoriteit, moet afhankelijk worden gesteld van de overlegging aan de douaneautoriteiten van de lidstaten van een geldige handelsfactuur en, om het risico op ontwijking, met name voor de verkoop van SSCR via handelaren of dienstencentra, tot een minimum te beperken, een geldig fabriekscertificaat die voldoen aan de in de artikelen van deze verordening uiteengezette vereisten. Indien een dergelijke factuur en een dergelijk fabriekscertificaat niet worden overgelegd op het moment dat het verzoek voor het in het vrije verkeer brengen wordt ingediend bij de bevoegde douaneautoriteit, wordt de invoer onderworpen aan het uitgebreide compenserende recht voor alle andere ondernemingen. (197) Gezien de ernst van de ontwijkingspraktijken in deze zaak was de Commissie van oordeel dat een aanvullende maatregel noodzakelijk was om het aandeel van in de Unie ingevoerde Indonesische SSCR te monitoren. Dit monitoringsysteem zou als volgt werken: aan het in overweging 196 genoemde fabriekscertificaat wordt een verklaring toegevoegd waarin wordt aangegeven of de locatie waar het roestvrij staal voor de productie van de SSCR oorspronkelijk werd gesmolten en gegoten, zich al dan niet in Indonesië bevindt. (198) Hoewel de douaneautoriteiten van de lidstaten over deze factuur en het fabriekscertificaat moeten beschikken om de vrijstellingen te kunnen toepassen, is overlegging van die factuur niet de enige factor waarmee de douaneautoriteiten rekening moeten houden. Zelfs als aan hen een factuur wordt overgelegd die voldoet aan alle voorschriften van artikel 1 van deze verordening, moeten de douaneautoriteiten van de lidstaten namelijk hun gebruikelijke controles uitvoeren en kunnen zij, net als in alle andere gevallen, aanvullende documenten (vervoersdocumenten enz.) verlangen om de juistheid van de gegevens in de aangifte te controleren en te waarborgen dat het lagere recht vervolgens terecht wordt toegepast, in overeenstemming met de douanewetgeving. (199) Na de mededeling van feiten en overwegingen hebben Posco VST en Posco Assan de Commissie verzocht een model op te nemen met de tekst van de verklaring waarnaar wordt verwezen in overweging 197 van de definitieve verordening. Dat model is opgenomen in de bijlagen bij deze verordening. (200) Posco VST en Posco Assan hebben de Commissie ook verzocht te bevestigen dat zij niet voornemens was de invoer van SSCR van de vrijgestelde ondernemingen te verbieden, zelfs niet wanneer deze zijn gemaakt van Indonesische SSHR of platen. Zoals in overweging 132 is uiteengezet, geldt de vrijstelling die in het kader van dit onderzoek aan bepaalde ondernemingen is verleend, voor alle ingevoerde SSCR die van die vrijgestelde ondernemingen wordt betrokken, ongeacht de oorsprong van hun uitgangsmaterialen. Indien de Commissie echter tot de bevinding komt dat na de inwerkingtreding van deze maatregelen de invoer in de Unie van op basis van Indonesische uitgangsmaterialen vervaardigde SSCR aanzienlijk zou toenemen, zal zij de situatie in het licht van die ontwikkelingen opnieuw beoordelen. In voorkomend geval kan een dergelijke beoordeling aanleiding geven tot een nieuw onderzoek op grond van artikel 19 van de antisubsidiebasisverordening. 6. MEDEDELING VAN FEITEN EN OVERWEGINGEN (201) Op 5 maart 2024 heeft de Commissie aan alle belanghebbenden de belangrijkste feiten en overwegingen meegedeeld die tot voornoemde conclusies hebben geleid, en heeft zij de belanghebbenden verzocht om opmerkingen in te dienen. (202) De in deze verordening vervatte maatregelen zijn in overeenstemming met het advies van het bij artikel 25, lid 1, van Verordening (EU) 2016/1037 ingestelde comité, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 1.   Het definitieve compenserende recht dat is ingesteld bij Uitvoeringsverordening (EU) 2022/433 op gewalste platte producten van roestvrij staal, enkel koud gewalst, van oorsprong uit Indonesië, wordt hierbij uitgebreid tot gewalste platte producten van roestvrij staal, enkel koud gewalst, momenteel ingedeeld onder de GN-codes 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7219 90 20, 7219 90 80, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81, 7220 20 89, 7220 90 20 en 7220 90 80, verzonden vanuit Taiwan, Turkije en Vietnam, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Taiwan, Turkije en Vietnam (Taric-codes 7219310010, 7219310020, 7219321010, 7219321020, 7219329010, 7219329020, 7219331010, 7219331020, 7219339010, 7219339020, 7219341010, 7219341020, 7219349010, 7219349020, 7219351010, 7219351020, 7219359010, 7219359020, 7219902010, 7219902020, 7219908010, 7219908020, 7220202110, 7220202120, 7220202910, 7220202920, 7220204110, 7220204120, 7220204910, 7220204920, 7220208110, 7220208120, 7220208910, 7220208920, 7220902010, 7220902020, 7220908010 en 7220908020), met uitzondering van diegene die worden geproduceerd door de onderstaande ondernemingen: Land Onderneming Aanvullende Taric-code Taiwan Chia Far Industrial Factory Co., Ltd Tang Eng Iron Works Co., Ltd Tung Mung Development Co., Ltd Walsin Lihwa Corporation Yieh United Steel Corporation Yuan Long Stainless Steel Corp. 89AH Turkije Posco Assan TST Celik Sanayi A.Ş. 89AK Vietnam Posco VST Co., Ltd 89AJ 2.   Het uitgebreide recht is het compenserend recht van 20,5 % dat van toepassing is op “alle andere Indonesische ondernemingen”. 3.   Het bij de leden 1 en 2 van dit artikel uitgebreide recht wordt geïnd op ingevoerde producten verzonden vanuit Taiwan, Turkije en Vietnam, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Taiwan, Turkije en Vietnam, die overeenkomstig artikel 2 van Uitvoeringsverordening (EU) 2023/1631 en artikel 23, lid 4, en artikel 24, lid 5, van Verordening (EU) 2016/1037 worden geregistreerd, met uitzondering van diegene die door de in lid 1 vermelde ondernemingen worden geproduceerd. 4.   De toepassing van de vrijstellingen die aan de specifiek in lid 1 genoemde ondernemingen zijn verleend, is afhankelijk van de overlegging van de volgende documenten aan de douaneautoriteiten van de lidstaten: a) indien de importeur rechtstreeks van de Taiwanese, Turkse of Vietnamese producent-exporteur koopt: een handelsfactuur met een verklaring van de producent-exporteur en een fabriekscertificaat van die producent-exporteur zoals aangegeven in bijlage 1 (“verklaring fabrikant betreffende rechtstreekse uitvoer”). Het fabriekscertificaat moet afkomstig zijn van een van de in lid 1 genoemde ondernemingen; b) indien de importeur koopt van een handelaar of een andere tussenliggende rechtspersoon, al dan niet gevestigd in Taiwan, Turkije of Vietnam: een handelsfactuur van de fabrikant aan de handelaar of andere tussenliggende rechtspersoon, voorzien van een verklaring van de fabrikant en een fabriekscertificaat van die fabrikant zoals aangegeven in bijlage 2 (“verklaring fabrikant betreffende onrechtstreekse uitvoer”) en een handelsfactuur van de handelaar of andere tussenliggende rechtspersoon aan de importeur. Het fabriekscertificaat moet afkomstig zijn van een van de in lid 1 genoemde ondernemingen. Wanneer het fabriekscertificaat of de factuur niet worden overgelegd, wordt het recht toegepast dat geldt voor alle andere ondernemingen. 5.   Voor monitoringdoeleinden wordt importeurs verzocht om in de in artikel 1, lid 4, genoemde documenten aan te geven of het roestvrijstalen uitgangsmateriaal dat voor de verwerking van het product in Taiwan, Turkije of Vietnam wordt gebruikt, oorspronkelijk in Indonesië is gesmolten en gegoten. De douaneautoriteiten registreren dergelijke door de importeurs verstrekte transacties als “oorspronkelijk gesmolten en gegoten in Indonesië” of “niet oorspronkelijk gesmolten en gegoten in Indonesië”. 6.   Tenzij anders vermeld, zijn de geldende bepalingen inzake douanerechten van toepassing. Artikel 2 De douaneautoriteiten wordt opgedragen de registratie van de invoer uit hoofde van artikel 2 van Uitvoeringsverordening (EU) 2023/1631 te beëindigen. Artikel 3 1.   Wanneer het in artikel 1, lid 6, van Uitvoeringsverordening (EU) 2019/159 van de Commissie ( 36 ) bedoelde douanerecht bij contingentoverschrijding van toepassing wordt op gewalste platte producten van roestvrij staal, enkel koud gewalst, en dit recht hoger is dan het compenserende recht als vermeld in artikel 1, lid 2, wordt uitsluitend het in artikel 1, lid 6, van Uitvoeringsverordening (EU) 2019/159 bedoelde douanerecht bij contingentoverschrijding geïnd. 2.   Gedurende de periode waarin het bepaalde in lid 1 van toepassing is, wordt de inning van de krachtens de onderhavige verordening ingestelde rechten geschorst. 3.   De in lid 2 bedoelde schorsing is van tijdelijke aard en geldt voor de periode waarin het in artikel 1, lid 6, van Uitvoeringsverordening (EU) 2019/159 bedoelde douanerecht bij contingentoverschrijding van toepassing is. Artikel 4 De verzoeken tot vrijstelling die werden ingediend door Trinox Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Turkije), Lam Khang Joint Stock Company (Vietnam) en Yongjin Metal Technology (Vietnam) Company Limited (Vietnam) worden afgewezen. Artikel 5 1.   Verzoeken tot vrijstelling van het bij artikel 1 uitgebreide recht moeten schriftelijk worden ingediend in een van de officiële talen van de Europese Unie en worden ondertekend door een persoon die gemachtigd is om de entiteit die om de vrijstelling verzoekt, te vertegenwoordigen. Het verzoek moet aan het onderstaande adres worden gestuurd: Europese Commissie Directoraat-generaal Handel Directoraat G CHAR 04/39 1049 Brussel BELGIË 2.   Overeenkomstig artikel 23, lid 4, van Verordening (EU) 2016/1037 kan de Commissie de invoer van ondernemingen die de bij Uitvoeringsverordening (EU) 2022/433 ingestelde compenserende maatregelen niet ontwijken, bij besluit vrijstellen van het bij artikel 1 uitgebreide recht. Artikel 6 Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie . Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 6 mei 2024. Voor de Commissie De voorzitter Ursula VON DER LEYEN ( 1 ) PB L 176 van 30.6.2016, blz. 55 . ( 2 ) Uitvoeringsverordening (EU) 2022/433 van de Commissie van 15 maart 2022 tot instelling van definitieve compenserende rechten op koudgewalste platte producten van roestvrij staal van oorsprong uit India en Indonesië en tot wijziging van Uitvoeringsverordening (EU) 2021/2012 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige recht op koudgewalste platte producten van roestvrij staal van oorsprong uit India en Indonesië ( PB L 88 van 16.3.2022, blz. 24 ). ( 3 ) Uitvoeringsverordening (EU) 2021/2012 van de Commissie van 17 november 2021 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige recht op koudgewalste platte producten van roestvrij staal van oorsprong uit India en Indonesië ( PB L 410 van 18.11.2021, blz. 153 ). ( 4 ) Uitvoeringsverordening (EU) 2023/1631 van de Commissie van 11 augustus 2023 tot opening van een onderzoek naar de mogelijke ontwijking van de bij Uitvoeringsverordening (EU) 2022/433 ingestelde compenserende maatregelen ten aanzien van koudgewalste platte producten van roestvrij staal van oorsprong uit Indonesië door de invoer van uit Taiwan, Turkije en Vietnam verzonden producten, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Taiwan, Turkije en Vietnam, en tot onderwerping van de invoer van uit Taiwan, Turkije en Vietnam verzonden koudgewalste platte producten van roestvrij staal aan registratie ( PB L 202 van 14.8.2023, blz. 10 ). ( 5 ) Artikel 23, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening. ( 6 ) Zie punt 5.1 van het verzoek tot opening van een onderzoek, beschikbaar in het niet-vertrouwelijke dossier. ( 7 ) Zie punt 6 van het verzoek tot opening van een onderzoek. ( 8 ) Verordening (EU) 2016/1036 van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2016 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Unie ( PB L 176 van 30.6.2016, blz. 21 ). ( 9 ) Zie Uitvoeringsverordening (EU) 2022/1478 van de Commissie van 6 september 2022 tot uitbreiding van het bij Uitvoeringsverordening (EU) 2020/776 ingestelde definitieve compenserende recht op bepaalde geweven en/of gestikte stoffen van glasvezels van oorsprong uit de Volksrepubliek China en Egypte tot vanuit Turkije verzonden bepaalde geweven en/of gestikte stoffen van glasvezels, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Turkije ( PB L 233 van 8.9.2022, blz. 18 ); Uitvoeringsverordening (EU) 2023/825 van de Commissie van 17 april 2023 tot uitbreiding van het bij Uitvoeringsverordening (EU) 2020/1408 ingestelde antidumpingrecht op bepaalde warmgewalste platen en rollen van roestvrij staal van oorsprong uit Indonesië tot bepaalde warmgewalste platen en rollen van roestvrij staal verzonden vanuit Turkije, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Turkije ( PB L 103 van 18.4.2023, blz. 12 ). ( 10 ) Zie de publicatie van de Werelddouaneorganisatie: “Harmonized System Compendium — 30 Years On”, een bijgewerkte en uitgebreide versie van het “Customs Compendium”, beschikbaar op https://www.wcoomd.org/-/media/wco/public/global/pdf/topics/nomenclature/activities-and-programmes/30-years-hs/hs-compendium.pdf . ( 11 ) Uitvoeringsverordening (EU) 2017/2093 van de Commissie van 15 november 2017 tot beëindiging van het onderzoek naar de mogelijke ontwijking van de bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1331/2011 van de Raad ingestelde antidumpingmaatregelen ten aanzien van bepaalde naadloze buizen en pijpen van roestvrij staal, van oorsprong uit de Volksrepubliek China, door invoer verzonden uit India, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit India, en tot beëindiging van de bij Uitvoeringsverordening (EU) 2017/272 van de Commissie ingestelde registratie van die invoer ( PB L 299 van 16.11.2017, blz. 1 ). ( 12 ) Ibid., overweging 33. ( 13 ) Ibid., overweging 72. ( 14 ) Zie arrest van 12 september 2019, Commissie/Kolachi Raj Industrial, C-709/17 P, ECLI:EU:C:2019:717. ( 15 ) Uitvoeringsverordening (EU) 2022/978 van de Commissie van 23 juni 2022 tot wijziging van Uitvoeringsverordening (EU) 2019/159 tot instelling van een definitieve vrijwaringsmaatregel ten aanzien van de invoer van bepaalde staalproducten ( PB L 167 van 24.6.2022, blz. 58 ). ( 16 ) Uitvoeringsverordening (EU) 2021/2012. ( 17 ) Zoals vastgesteld in het parallelle onderzoek naar ontwijking van de antidumpingmaatregelen ten aanzien van SSCR door de drie betrokken landen (Uitvoeringsverordening (EU) 2023/1632 van de Commissie van 11 augustus 2023 tot opening van een onderzoek naar de mogelijke ontwijking van de bij Uitvoeringsverordening (EU) 2021/2012 ingestelde antidumpingmaatregelen ten aanzien van koudgewalste platte producten van roestvrij staal van oorsprong uit Indonesië door de invoer van uit Taiwan, Turkije en Vietnam verzonden producten, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Taiwan, Turkije en Vietnam, en tot onderwerping van de invoer van uit Taiwan, Turkije en Vietnam verzonden koudgewalste platte producten van roestvrij staal aan registratie ( PB L 202 van 14.8.2023, blz. 16 ). ( 18 ) https://www.gtis.com/gta . ( 19 ) De verbruikscijfers waren gebaseerd op schattingen van de indiener van het verzoek voor 2022 en werden afgerond naar 400 000 ton — zie punt 6.1 van het verzoek tot opening van het onderzoek. ( 20 ) https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/sts_inpp_m__custom_8999915/default/table?lang=en . ( 21 ) Uitvoeringsverordening (EU) 2023/825. ( 22 ) De verbruikscijfers waren gebaseerd op schattingen van de indiener van het verzoek voor 2022 en werden afgerond naar 400 000 ton — zie punt 6.1 van het verzoek tot opening van het onderzoek. ( 23 ) https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/sts_inpp_m__custom_8999915/default/table?lang=en . ( 24 ) De grondstoffen die in Vietnam worden gebruikt voor de productie van SSCR zijn SSHR. Uit het onderzoek bleek niet dat er sprake was van het warmwalsen van roestvrijstalen platen uit Indonesië voor verdere wederuitvoer naar de EU. ( 25 ) De verbruikscijfers waren gebaseerd op schattingen van de indiener van het verzoek voor 2022 en werden afgerond naar 400 000 ton — zie punt 6.1 van het verzoek tot opening van het onderzoek. ( 26 ) Bericht van inleiding van een antidumpingprocedure betreffende de invoer van bepaalde warmgewalste platen en rollen van roestvrij staal van oorsprong uit de Volksrepubliek China, Taiwan en Indonesië ( PB C 269 I van 12.8.2019, blz. 1 ); Bericht van inleiding van een antisubsidieprocedure betreffende de invoer van bepaalde warmgewalste platen en rollen van roestvrij staal van oorsprong uit de Volksrepubliek China en Indonesië ( PB C 342 van 10.10.2019, blz. 18 ). ( 27 ) WTO DS592/R, 27 november 2019, Indonesia — Measures Relating to Raw Materials, request for consultations by the European Union. ( 28 ) Zie de voetnoten 2 en 4. ( 29 ) Zie voetnoot 22. ( 30 ) Artikel 13, lid 2, punt a), van de antidumpingbasisverordening. ( 31 ) https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/sts_inpp_m__custom_8999915/default/table?lang=en . ( 32 ) Zie het antwoord van Posco Assan op vraag D.3.6.: “Zoals blijkt uit tabel D.3. zijn er tijdens de verslagperiode geen grondstoffen (SSHR) uit Indonesië aangekocht” (beschikbaar in het niet-vertrouwelijke dossier in Tron.tdi, onder nummer t23.004403). ( 33 ) https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/sts_inpp_m__custom_8999915/default/table?lang=en . ( 34 ) Zie arrest van 12 september 2019, Commissie/Kolachi Raj Industrial, C-709/17 P, ECLI:EU:C:2019:717, punten 46 en 109. ( 35 ) https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/sts_inpp_m__custom_8999915/default/table?lang=en . ( 36 ) Uitvoeringsverordening (EU) 2019/159 van de Commissie van 31 januari 2019 tot instelling van definitieve vrijwaringsmaatregelen ten aanzien van de invoer van bepaalde staalproducten ( PB L 31 van 1.2.2019, blz. 27 ). BIJLAGE 1 Verklaring fabrikant betreffende rechtstreekse uitvoer 1) De in artikel 1, lid 4, punt a), bedoelde geldige handelsfactuur moet een verklaring, ondertekend door een daartoe bevoegde medewerker van de fabrikant die de handelsfactuur uitschrijft, bevatten met de volgende gegevens: a) de naam en de functie van de bevoegde medewerker van de fabrikant; b) de volgende verklaring: “ Ondergetekende verklaart dat de (hoeveelheid in kg) gewalste platte producten van roestvrij staal, enkel koud gewalst, die naar de Europese Unie wordt uitgevoerd en waarop deze factuur betrekking heeft, is vervaardigd door (naam en adres van de onderneming) (aanvullende Taric-code) in (Taiwan, Turkije of Vietnam). Ondergetekende verklaart dat de in deze factuur verstrekte informatie juist en volledig is .”; c) datum en handtekening. 2) De handelsfactuur moet vergezeld gaan van het in artikel 1, lid 4, punt a), bedoelde fabriekscertificaat dat een verklaring, ondertekend door een daartoe bevoegde medewerker van de entiteit die het fabriekscertificaat heeft opgesteld, bevat met de volgende gegevens: a) de naam en de functie van de bevoegde medewerker van de entiteit die het fabriekscertificaat heeft opgesteld; b) de volgende verklaring: “ Ondergetekende verklaart dat: i) de (hoeveelheid in kg) gewalste platte producten van roestvrij staal, enkel koud gewalst, die naar de Europese Unie wordt uitgevoerd en waarop het fabriekscertificaat betrekking heeft, is vervaardigd door (naam en adres van de onderneming) (aanvullende Taric-code) in (Taiwan, Turkije of Vietnam). Ondergetekende verklaart dat de in dit fabriekscertificaat verstrekte informatie volledig en juist is . ii) Het uitgangsmateriaal van roestvrij staal dat werd gebruikt voor de productie van de (hoeveelheid in kg) gewalste platte producten van roestvrij staal, enkel koud gewalst, die naar de Europese Unie wordt uitgevoerd en waarop het fabriekscertificaat betrekking heeft, werd oorspronkelijk gesmolten en gegoten in Indonesië: JA/NEEN (geef het juiste antwoord aan)”; c) datum en handtekening. BIJLAGE 2 Verklaring fabrikant betreffende onrechtstreekse uitvoer 1) De in artikel 1, lid 4, punt b), bedoelde handelsfactuur van de fabrikant aan de handelaar of andere intermediaire rechtspersoon moet een verklaring van de Taiwanese, Turkse of Vietnamese fabrikant, ondertekend door een daartoe bevoegde medewerker van de fabrikant die de factuur met betrekking tot deze transactie aan de handelaar of andere tussenliggende rechtspersoon uitschrijft, bevatten met de volgende gegevens: a) de naam en de functie van de bevoegde medewerker van de fabrikant; b) de volgende verklaring: “ Ondergetekende verklaart dat de (hoeveelheid in kg) gewalste platte producten van roestvrij staal, enkel koud gewalst, verkocht aan de handelaar/andere tussenliggende rechtspersoon (naam van de handelaar/andere tussenliggende rechtspersoon) (land van de handelaar/andere tussenliggende rechtspersoon) en waarop deze factuur betrekking heeft, is vervaardigd door onze onderneming (naam en adres van de onderneming) (aanvullende Taric-code) in (Taiwan, Turkije of Vietnam). Ondergetekende verklaart dat de in deze factuur verstrekte informatie juist en volledig is .”; c) datum en handtekening. 2) De handelsfactuur moet vergezeld gaan van het in artikel 1, lid 4, punt b), bedoelde fabriekscertificaat dat een verklaring, ondertekend door een daartoe bevoegde medewerker van de entiteit die het fabriekscertificaat heeft opgesteld, bevat met de volgende gegevens: a) de naam en de functie van de bevoegde medewerker van de entiteit die het fabriekscertificaat heeft opgesteld; b) de volgende verklaring: “ Ondergetekende verklaart dat: i) de (hoeveelheid in kg) gewalste platte producten van roestvrij staal, enkel koud gewalst, die naar de Europese Unie wordt uitgevoerd en waarop het fabriekscertificaat betrekking heeft, is vervaardigd door (naam en adres van de onderneming) (aanvullende Taric-code) in (Taiwan, Turkije of Vietnam). Ondergetekende verklaart dat de in dit fabriekscertificaat verstrekte informatie volledig en juist is . ii) Het uitgangsmateriaal van roestvrij staal dat werd gebruikt voor de productie van de (hoeveelheid in kg) gewalste platte producten van roestvrij staal, enkel koud gewalst, die naar de Europese Unie wordt uitgevoerd en waarop het fabriekscertificaat betrekking heeft, werd oorspronkelijk gesmolten en gegoten in Indonesië: JA/NEEN (geef het juiste antwoord aan)”; c) datum en handtekening. ELI: http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2024/1268/oj ISSN 1977-0758 (electronic edition)",
  "source": "EUR LEX"
}