Source: EUR LEX
URL: C_2020013NL.01000801.doc.json

{
  "url": "http://www.w3.org/1999/xhtml\"><!--",
  "content": "C_2020013NL.01000801.xml 15.1.2020 NL Publicatieblad van de Europese Unie C 13/8 BESLUIT VAN DE COMMISSIE van 12 december 2019 inzake de kennisgeving aan de Republiek Panama van de mogelijkheid dat het land wordt aangemerkt als derde land dat niet meewerkt bij de bestrijding van illegale, ongemelde en ongereglementeerde visserij (2020/C 13/06) DE EUROPESE COMMISSIE, Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, Gezien Verordening (EG) nr. 1005/2008 van de Raad van 29 september 2008 houdende de totstandbrenging van een communautair systeem om illegale, ongemelde en ongereglementeerde visserij te voorkomen, tegen te gaan en te beëindigen, tot wijziging van de Verordeningen (EEG) nr. 2847/93, (EG) nr. 1936/2001 en (EG) nr. 601/2004 en tot intrekking van de Verordeningen (EG) nr. 1093/94 en (EG) nr. 1447/1999 ( 1 ) , en met name artikel 32, Overwegende hetgeen volgt: 1. INLEIDING (1) Bij Verordening (EG) nr. 1005/2008 (hierna “de IOO-verordening” genoemd) is een Uniesysteem opgezet om illegale, ongemelde en ongereglementeerde visserij (IOO-visserij) te voorkomen, tegen te gaan en te beëindigen. (2) In hoofdstuk VI van de IOO-verordening is de procedure vastgesteld met betrekking tot de identificatie (ook wel “aanmerking” genoemd) van derde landen die niet meewerken bij de bestrijding van IOO-visserij, de stappen ten aanzien van landen die zijn aangemerkt als niet-meewerkend derde land, de vaststelling van een lijst van niet-meewerkende derde landen, de schrapping van die landen uit de lijst, de bekendmaking van de lijst van niet-meewerkende landen en eventuele noodmaatregelen. (3) Krachtens artikel 31 van de IOO-verordening moet de Commissie de derde landen identificeren die naar haar mening niet meewerken bij de bestrijding van IOO-visserij. Een derde land kan als niet-meewerkend derde land worden aangemerkt indien het niet voldoet aan de verplichtingen die het krachtens internationaal recht als vlaggen-, haven-, kust- of marktstaat heeft om op te treden teneinde IOO-visserij te voorkomen, tegen te gaan en te beëindigen. (4) Om derde landen uit hoofde van artikel 31 van de IOO-verordening als niet-meewerkend aan te merken, moet worden uitgegaan van de beoordeling van alle in artikel 31, lid 2, van die verordening bedoelde informatie. (5) Vooraleer de Commissie een derde land op grond van artikel 31 van de IOO-verordening als niet-meewerkend derde land aanmerkt, moet zij dat derde land overeenkomstig artikel 32 van die verordening eerst in kennis stellen van de mogelijkheid dat het als niet-meewerkend land wordt aangemerkt. Die kennisgeving is voorlopig. (6) De kennisgeving aan derde landen van de mogelijkheid dat zij als niet-meewerkend land worden aangemerkt, moet eveneens op de in artikel 31 van de IOO-verordening vastgestelde criteria worden gebaseerd. (7) Voorts moet de Commissie rekening houden met alle in artikel 32 van de IOO-verordening vermelde stappen ten aanzien van de betrokken derde landen. Met name moet de Commissie in de kennisgeving melding maken van de essentiële feiten en redenen die tot die aanmerking aanleiding geven, en van de gelegenheid die aan de betrokken derde landen wordt geboden om haar te antwoorden en het volgende te bezorgen: bewijsmateriaal dat de argumenten voor de aanmerking weerlegt of, indien van toepassing, een actieplan om de situatie te verbeteren en de maatregelen die zijn genomen om de situatie te verhelpen. De Commissie moet de betrokken derde landen voldoende tijd te geven om op de kennisgeving antwoorden, alsmede een redelijke termijn om de situatie te verhelpen. (8) Overeenkomstig artikel 33 van de IOO-verordening moet de Raad een besluit nemen inzake de lijst van niet-meewerkende derde landen. Op die als niet-meewerkend aangemerkte landen zijn onder meer de in artikel 38 van de IOO-verordening vastgestelde maatregelen van toepassing. (9) Op grond van artikel 20, lid 1, van de IOO-verordening kunnen vangstcertificaten die door een derde vlaggenstaat zijn gevalideerd, slechts worden aanvaard indien de Commissie van die vlaggenstaat een kennisgeving heeft ontvangen waarin wordt gecertificeerd dat hij regelingen heeft ingesteld voor de uitvoering, controle en handhaving van de door zijn vissersvaartuigen na te leven wet- en regelgeving en instandhoudings- en beheersmaatregelen. (10) Overeenkomstig artikel 20, lid 4, van de IOO-verordening moet de Commissie, waar dat passend is, administratief met derde landen samenwerken op gebieden in verband met de uitvoering van de vangstcertificeringsbepalingen van die verordening. 2. PROCEDURE TEN AANZIEN VAN DE REPUBLIEK PANAMA (11) De Republiek Panama (hierna “Panama” genoemd) heeft haar kennisgeving als vlaggenstaat op grond van artikel 20 van de IOO-verordening bij de Commissie ingediend op 3 februari 2010. (12) In het kader van de in artikel 20, lid 4, van de IOO-verordening bedoelde administratieve samenwerking heeft de Commissie van 21 juni 2010 tot en met 15 november 2012 samengewerkt met de autoriteiten van Panama om informatie te verifiëren over de Panamese regelingen voor de uitvoering, controle en handhaving van de wet- en regelgeving en instandhoudings- en beheersmaatregelen die zijn vissersvaartuigen moesten naleven, en over de maatregelen die Panama heeft genomen om zijn verplichtingen in de strijd tegen IOO-visserij na te komen. (13) De Commissie heeft overeenkomstig artikel 31, lid 3, van de IOO-verordening de verplichtingen van Panama als vlaggen-, haven-, kust- of marktstaat geanalyseerd. Bij die beoordeling heeft de Commissie ook rekening gehouden met de in artikel 31, leden 4 tot en met 7, van de IOO-verordening opgenomen parameters. (14) Na beoordeling van alle verzamelde feitelijke gegevens en alle door het land afgelegde verklaringen, heeft de Commissie op grond van artikel 31, leden 4 tot en met 7, van de IOO-verordening gesteld dat Panama niet heeft voldaan aan zijn verplichtingen krachtens internationaal recht, met name wat betreft de naleving van internationale voorschriften, en er niet voor heeft gezorgd dat zijn vissersvaartuigen de regelgeving en de instandhoudings- en beheersmaatregelen naleven. (15) Bij Besluit 2012/C 354/01 van de Commissie van 15 november 2012 heeft zij Panama bijgevolg in kennis gesteld van de mogelijkheid dat het wordt geïdentificeerd als een derde land dat niet meewerkt bij de bestrijding van IOO-visserij ( 2 ) . (16) Panama werd uitgenodigd om met de Commissie samen te werken op basis van een actieplan dat werd voorgesteld om de geconstateerde tekortkomingen te verhelpen. (17) Tijdens de bilaterale dialoog die volgde op Besluit 2012/C 354/01 van de Commissie, heeft Panama mondelinge en schriftelijke opmerkingen ingediend die de Commissie in aanmerking heeft genomen. De Commissie is doorgegaan met het verzamelen en verifiëren van alle informatie die zij noodzakelijk achtte. (18) Panama heeft de maatregelen doorgevoerd die nodig zijn om de betrokken IOO-visserijactiviteiten stop te zetten en in de toekomst te voorkomen en heeft elk handelen of nalaten gecorrigeerd dat aanleiding heeft gegeven tot de kennisgeving van de mogelijkheid te worden geïdentificeerd als land dat niet meewerkt bij de bestrijding van IOO-visserij. (19) Als gevolg daarvan besloot de Commissie bij kennisgeving van 15 oktober 2014 tot stopzetting van de stappen die op grond van artikel 32 van de IOO-verordening ten aanzien van Panama waren gezet in verband met zijn verplichtingen krachtens internationaal recht om als vlaggen-, haven-, kust- of marktstaat op te treden teneinde IOO-visserij te voorkomen, tegen te gaan en te beëindigen ( 3 ) . (20) De Commissie benadrukte echter dat de stopzetting van de stappen niet uitsloot dat de Commissie of de Raad in de toekomst verdere stappen zou zetten wanneer uit feiten zou blijken dat Panama niet voldoet aan zijn verplichtingen krachtens internationaal recht om als vlaggen-, haven-, kust- of marktstaat op te treden teneinde IOO-visserij te voorkomen, tegen te gaan en te beëindigen. (21) Van 29 januari tot en met 1 februari 2019 bracht de Commissie een dienstbezoek aan Panama in het kader van de in artikel 20, lid 4, van de IOO-verordening bedoelde administratieve samenwerking. (22) Dat bezoek had betrekking op kwesties in verband met de geldende nationale regelingen voor de verificatie van vangstcertificaten en de uitvoering, controle en handhaving van de wet- en regelgeving en de instandhoudings- en beheersmaatregelen die Panamese vissersvaartuigen moeten naleven. Tijdens dat bezoek werd ook de concrete uitvoering beoordeeld van de maatregelen die Panama heeft genomen om de tekortkomingen te verhelpen die aanleiding hadden gegeven tot de in overweging 15 bedoelde kennisgeving. (23) Van 15 tot en met 19 juli 2019 bracht de Commissie een tweede dienstbezoek aan Panama om de maatregelen die Panama sinds het vorige bezoek heeft genomen, op te volgen. (24) In het kader van beide bezoeken en de follow-up die daaraan is gegeven, werden mondelinge en schriftelijke opmerkingen uitgewisseld en heeft de Commissie alle informatie opgevraagd en geverifieerd die zij nodig achtte in verband met de maatregelen die Panama heeft genomen om zijn verplichtingen in de strijd tegen IOO-visserij na te komen. (25) Panama is als staat partij bij het Verdrag van de Verenigde Naties inzake het recht van de zee van 1982 ( 4 ) (Unclos), bij de Overeenkomst over de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van de Verenigde Naties inzake het recht van de zee van 10 december 1982 die betrekking hebben op de instandhouding en het beheer van de grensoverschrijdende en de over grote afstanden trekkende visbestanden (UNFSA) en bij de Overeenkomst inzake havenstaatmaatregelen om illegale, ongemelde en ongereglementeerde visserij te voorkomen, tegen te gaan en te beëindigen (PSMA). Panama heeft eveneens de Gedragscode voor een verantwoorde visserij en het Internationaal actieplan om illegale, ongemelde en ongereglementeerde visserij te voorkomen, tegen te gaan en te beëindigen (IPOA-IUU) ( 5 ) in zijn nationale wetgeving omgezet. (26) Panama is verdragsluitende partij bij de Inter-Amerikaanse Commissie voor tropische tonijn (IATTC), de Internationale Commissie voor de instandhouding van Atlantische tonijnen (Iccat) en de Commissie voor de instandhouding van de levende rijkdommen in de Antarctische wateren (CCAMLR). Panama is samenwerkende niet-verdragsluitende partij bij de Commissie voor de visserij in de westelijke en centrale Stille Oceaan (WCPFC), de Regionale Organisatie voor het visserijbeheer in het zuidelijke deel van de Stille Oceaan (SPRFMO) en de Visserijcommissie voor het noordoostelijk deel van de Atlantische Oceaan (NEAFC). (27) Om te beoordelen of Panama zijn internationale verplichtingen als vlaggen-, haven-, kust- of marktstaat naleeft die zijn opgenomen in de in overweging 26 bedoelde internationale regelingen en zijn vastgesteld door de betrokken regionale organisaties voor visserijbeheer (ROVB’s), heeft de Commissie alle nodige informatie met het oog op deze exercitie opgevraagd, verzameld en geanalyseerd. 3. MOGELIJKHEID DAT PANAMA WORDT AANGEMERKT ALS NIET-MEEWERKEND DERDE LAND (28) De informatie die de Commissie verzamelde tijdens de periode na haar besluit van 2014 tot stopzetting van de stappen ten aanzien van Panama en de tekortkomingen die zij bij de bezoeken in 2019 heeft geconstateerd, hebben de Commissie ertoe aangezet te overwegen om Panama aan te merken als een derde land dat niet meewerkt bij de bestrijding van IOO-visserij. (29) De Commissie heeft overeenkomstig artikel 31, lid 3, van de IOO-verordening de verplichtingen van Panama als vlaggen-, haven-, kust- en marktstaat geanalyseerd. Bij die beoordeling heeft de Commissie rekening gehouden met de criteria die zijn vastgesteld in artikel 31, leden 4 tot en met 7, van de IOO-verordening. 3.1. Maatregelen die zijn genomen ten aanzien van herhaalde IOO-visserij en IOO-handelsstromen (artikel 31, lid 4, van de IOO-verordening) (30) Overeenkomstig artikel 31, lid 4, onder a), heeft de Commissie de maatregelen geanalyseerd die Panama heeft genomen ten aanzien van herhaalde IOO-visserijactiviteiten die zijn verricht of ondersteund door vissersvaartuigen die de Panamese vlag voeren, door zijn onderdanen of door vissersvaartuigen die in zijn maritieme wateren bedrijvig zijn of zijn havens gebruiken. (31) Uit openbaar beschikbare informatie en informatie van de desbetreffende Panamese autoriteiten heeft de Commissie kunnen opmaken dat de nationale autoriteit die verantwoordelijk is voor de dienst voor scheepsregistratie van Panama, de Panama Maritime Authority (AMP), vaartuigen heeft geregistreerd die hadden verklaard dat zij geen visserijactiviteiten zouden verrichten, maar die daarmee later toch zijn begonnen. Dit heeft tot gevolg dat vaartuigen die onder de vlag van Panama varen, visserijactiviteiten verrichten zonder de verplichte vergunning van de nationale visserijautoriteit, de Aquatic Resources Authority of Panama (ARAP), en dus visserijactiviteiten bedrijven maar niet aan enige vorm van monitoring, controle of bewaking door de bevoegde autoriteit zijn onderworpen. Tevens kan daardoor geen geconsolideerde lijst worden opgesteld van alle onder de vlag van Panama varende vissersvaartuigen en vaartuigen die worden gebruikt en uitgerust voor aan de visserij verwante activiteiten, hetgeen er op zijn beurt op wijst dat Panama geen adequate controle over zijn vaartuigen uitoefent. (32) Dat gebrek aan controle door de bevoegde autoriteit heeft geleid tot ernstige schendingen van de geldende wet- en regelgeving en instandhoudings- en beheersmaatregelen. Transportvaartuigen die als algemeen vrachtschip waren geregistreerd, werden in werkelijkheid gebruikt om visserijproducten te vervoeren zonder dat zij over een vergunning van ARAP beschikten en zonder dat ARAP of AMP enige andere vorm van controle uitoefende. Een voorbeeld: in 2016 hebben twee onder de vlag van Panama varende transportvaartuigen overladingen uitgevoerd in het SPRFMO-gebied, hoewel ze niet waren opgenomen in het SPRFMO-register van vaartuigen die gemachtigd zijn om te vissen in dat verdragsgebied. (33) Tevens was een transportvaartuig met de naam SUMMER REFER (vorige naam: OKAPI MARTA, IMO-nr. 7816472) van juni 2018 tot en met februari 2019 in Panama geregistreerd als een algemeen vrachtschip, hoewel dit vaartuig zich sinds 2016 op de lijst van IOO-vaartuigen van de Algemene Visserijcommissie voor de Middellandse Zee (GFCM) bevindt. Ondanks het feit dat dit vaartuig uitgerust was voor het vervoer van vis en dus visserijgerelateerde activiteiten had kunnen verrichten, heeft de AMP ARAP niet geraadpleegd alvorens dit vaartuig te registreren. Vermeldenswaardig is dat de schrapping van dit vaartuig uit het register geen verband hield met het feit dat het vaartuig op de lijst van IOO-vaartuigen stond. (34) Voorts is geconstateerd dat de NIKA (IMO-nr. 8808654), een vissersvaartuig dat sinds juni 2018 in Panama is geregistreerd als algemeen vrachtschip, in de eerste helft van 2019 IOO-visserij heeft bedreven in een gebied binnen het CCAMLR-verdragsgebied zonder vergunning van ARAP. (35) Tevens heeft de Commissie voor de tonijnvisserij in de Indische Oceaan (IOTC) tijdens haar 23e zitting in juni 2019 een lijst vastgesteld van vaartuigen die vermoedelijk IOO-visserij hebben bedreven in het onder de bevoegdheid van de IOTC vallende gebied, waarop de XING HAI FENG (vorige naam: OCEAN LION, IMO-nr. 7826233) staat, een vaartuig dat de vlag van Panama voert. (36) In strijd met de punten 36 en 42 van het IPOA-IUU omvatten de bestaande procedures die de vaartuigenregistratie voorafgaan, geen uitgebreide verificatie van de geschiedenis van de vaartuigen om te voorkomen dat vissersvaartuigen met een dubieuze achtergrond of dubieus nalevingsprofiel, of vaartuigen uit de door ROVB’s vastgestelde lijst van IOO-vaartuigen, geregistreerd worden. (37) Het basisrechtskader voor de invoering van een monitorings-, controle- en bewakingsregeling is Uitvoeringsdecreet nr. 161 van 2013. De huidige regeling voor visvergunningen en -machtigingen is gebaseerd op Uitvoeringsdecreet nr. 162 van 2013. De vaststelling van die decreten en van Uitvoeringsdecreet nr. 160 inzake sancties vormde de doorslag voor de stopzetting van de stappen ten aanzien van Panama in oktober 2014, overeenkomstig de bepalingen van artikel 32 van de IOO-verordening, zoals omschreven in overweging 19. De Commissie heeft echter geconstateerd dat deze decreten niet naar behoren worden uitgevoerd. (38) Zo bemerkte de Commissie bijvoorbeeld, met betrekking tot de transportvaartuigen die door ARAP gemachtigd zijn voor overladingen van visserijproducten, dat Panama niet monitorde of die vaartuigen zich hielden aan de nationale bepalingen inzake overladingen, zoals de verplichting om een voorafgaande kennisgeving van overlading en een aangifte van overlading in te dienen. Een ander voorbeeld betreft een transportvaartuig dat in 2018 voor de West-Afrikaanse kust actief kon zijn zonder enige voorafgaande kennisgeving van overlading te hebben gedaan. Opgemerkt zij dat de niet-naleving van deze verplichtingen als een ernstige inbreuk wordt beschouwd in de nationale wetgeving van Panama. Bovendien leidde dit voorval ertoe dat in recente nalevingsverslagen van de SPRFMO en de WCPFC de nadruk wordt gelegd op ernstige problemen met overladingen door vaartuigen die de vlag van Panama voeren ( 6 ) . (39) De Commissie verzamelde ook informatie waaruit blijkt dat Panama de vangstactiviteiten van onder Panamese vlag varende vissersvaartuigen niet naar behoren monitort en controleert. Een vissersvaartuig kon bijvoorbeeld actief zijn in de Indische Oceaan, hoewel zijn vergunning alleen gold voor de Stille Oceaan. Tevens heeft een ander vaartuig visserijactiviteiten verricht in het gebied in IATTC-gebied dat bekendstaat als “El Corralito” tijdens de periode waarin visserij in dat gebied verboden was. Die activiteiten vormen een inbreuk op IATTC-resolutie C-17-02. (40) Uit de bovengenoemde informatie heeft de Commissie geconcludeerd dat Panama zijn verantwoordelijkheden als vlaggenstaat om te voorkomen dat zijn vloot IOO-visserijactiviteiten verricht in volle zee, niet is nagekomen. Dit is in strijd met artikel 94, leden 1 en 2, van het Unclos, waarin is bepaald dat elke staat effectieve jurisdictie en controle moet uitoefenen ten aanzien van de vaartuigen die zijn vlag voeren. Dit is ook niet in overeenstemming met punt 24 van het IPOA-IUU, waar de verplichting is vastgesteld om uitgebreide en doeltreffende controle uit te oefenen op de visserijactiviteiten. (41) Op grond van artikel 31, lid 4, onder b), van de IOO-verordening heeft de Commissie de maatregelen onderzocht die Panama heeft genomen met betrekking tot de toegang van IOO-visserijproducten tot zijn markt en de daaruit volgende handelsstromen. (42) Na haar analyse van de documentatie en andere informatie over de invoercontroles en van de procedures voor de monitoring en controle van de vaartuigen, is de Commissie van mening dat Panama niet kan waarborgen dat de visserijproducten die toegang vinden tot zijn markt en zijn verwerkingsbedrijven, niet van IOO-visserij afkomstig zijn. De Panamese autoriteiten konden niet aantonen dat zij alle informatie verzamelen en verifiëren die nodig is voor de controle van de legale herkomst van de vis die op hun markt wordt toegelaten, doorgevoerd of verwerkt. (43) De Commissie ontdekte met name aanzienlijke inconsistenties in de informatie die was verstrekt door een verwerkingsbedrijf dat zij in juli 2019 heeft bezocht. Verslagen van het bedrijf vermelden bijvoorbeeld een ontvangst van vis die was gevangen door een vaartuig dat die dag nog op zee was en de aanvoerplaats nog niet bereikt had. De 24 invoertransacties van zwaardvis uit het Iccat-gebied die dat bedrijf in 2019 heeft verricht, hadden vergezeld moeten gaan van statistische documenten van Iccat met betrekking tot zwaardvis; het bedrijf was echter niet in staat die documenten te verstrekken. Geen van deze problemen was door de Panamese autoriteiten gedetecteerd. (44) Een aanvullend probleem is dat Panama vangstcertificaten valideert zonder de informatie in die certificaten naar behoren te verifiëren. Voorafgaand aan het eerste bezoek van de Commissie in 2019 onderzocht het Europees Bureau voor visserijcontrole (EFCA) een steekproef van door Panama in 2018 gevalideerde vangstcertificaten. Het EFCA constateerde verscheidene fouten, zoals niet-ingevulde velden, onnauwkeurigheden met betrekking tot vangstgebieden, fouten met betrekking tot hoeveelheden, verwarring over de naam van de kapitein; deze wezen erop dat de aan de validering van vangstcertificaten voorafgaande verificaties oppervlakkig zijn. Tijdens de verificatie van onderbouwende informatie met betrekking tot bepaalde vangstcertificaten trof de Commissie ook dubieuze logboekgegevens aan. (45) De Commissie concludeerde dat de informatie over de oorsprong en de traceerbaarheid van de visserijproducten die het land binnenkomen of verlaten of zijn gevangen door de Panamese vlag voerende vaartuigen, niet accuraat en betrouwbaar was. Panama heeft verzuimd om overeenkomstig de punten 67, 68, 69, 71 en 72 van het IPOA-IUU de regelgeving te doen naleven die ervoor zorgt dat de vis of visserijproducten in de handel traceerbaar zijn. (46) De Commissie stelde ook drie gevallen vast waarin ARAP bij het bepalen van de hoogte van de boeten die wegens ernstige inbreuken op nationale instandhoudings- en beheersmaatregelen (CMM’s) werden opgelegd aan drie Panamese vaartuigen die visten in de wateren onder de nationale jurisdictie van Panama, geen rekening heeft gehouden met het scala van financiële sancties dat in de Panamese wetgeving is vastgesteld. Als gevolg daarvan waren de opgelegde boeten feitelijk veel lager dan de in de Panamese wetgeving vastgestelde minimumboete, en worden deze daarom geacht niet zwaar genoeg te zijn om op doeltreffende wijze de handhaving te verzekeren, om inbreuken te ontmoedigen en om overtreders de uit hun onwettige activiteiten voortvloeiende voordelen te ontnemen, zoals vereist op grond van artikel 19, lid 2, van UNFSA. (47) Voorts heeft de Commissie, op grond van de informatie aan boord van een onder buitenlandse vlag varend vaartuig, dat reeds was geïnspecteerd en gemachtigd om zijn vangsten in een van de aangewezen havens in Panama aan te landen, kunnen vaststellen dat dit vaartuig in werkelijkheid zonder vergunning visserijactiviteiten bedreef in de wateren van een derde land, en dat de inspecteurs die de aanlanding hebben toegestaan, dit niet hadden ontdekt. (48) Gezien de in dit deel aangevoerde overwegingen, alle door de Commissie verzamelde feitelijke gegevens en alle door de bevoegde autoriteiten van Panama afgelegde verklaringen, kan op grond van artikel 31, lid 3, en lid 4, onder a) en b), van de IOO-verordening worden gesteld dat Panama niet voldoet aan de verplichtingen die het krachtens internationaal recht als vlaggen-, haven-, kust- en marktstaat heeft ten aanzien van IOO-vaartuigen en IOO-visserij die wordt bedreven of ondersteund door vissersvaartuigen die zijn vlag voeren of door zijn onderdanen, en dat het niet verhindert dat van IOO-visserij afkomstige visserijproducten toegang krijgen tot zijn markt. 3.2. Niet-naleving van de verplichting tot samenwerking en handhaving (artikel 31, lid 5, van de IOO-verordening) (49) Op grond van artikel 31, lid 5, onder a), van de IOO-verordening heeft de Commissie onderzocht of de autoriteiten van Panama doeltreffend met haar hebben samengewerkt door te antwoorden op vragen over IOO-visserij en daarmee verband houdende activiteiten, door bevindingen daarover mee te delen of door kwesties in verband daarmee te onderzoeken. (50) Voorafgaand aan en na afloop van het eerste bezoek van de Commissie in 2019 hebben de Panamese autoriteiten zich doorgaans coöperatief opgesteld wat betreft het reageren op verzoeken om informatie en het geven van feedback. Tijdens de periode tussen de beëindiging van de in overweging 19 bedoelde stopzetting van de stappen ten aanzien van Panama en tot de Commissie met Panama contact opnam in verband met het eerste bezoek in 2019, heeft Panama echter niet gereageerd op verschillende verzoeken om informatie die de Commissie of de EU-lidstaten in de periode 2015-2018 aan dat land hadden toegezonden. (51) Overeenkomstig artikel 31, lid 5, onder b), van de IOO-verordening heeft de Commissie een analyse gemaakt van de bestaande handhavingsmaatregelen om IOO-visserij te voorkomen, tegen te gaan en te beëindigen. (52) Het huidige sanctiesysteem is gebaseerd op Uitvoeringsdecreet nr. 160 van 2013. De vaststelling van dat rechtsinstrument en van de twee andere hierboven genoemde uitvoeringsdecreten vormde de doorslag voor de stopzetting van de stappen ten aanzien van Panama in oktober 2014. Panama heeft Uitvoeringsdecreet nr. 160 echter niet naar behoren uitgevoerd. (53) Uit de door de Commissie verzamelde informatie en de uitwisseling met de Panamese autoriteiten is gebleken dat de sancties die worden opgelegd aan vaartuigen die IOO-visserijactiviteiten bedrijven of ondersteunen — activiteiten die in Uitvoeringsdecreet nr. 160 als ernstige inbreuk worden beschouwd — niet doeltreffend en afschrikkend zijn. (54) Zo kunnen de financiële sancties volgens het voornoemde Uitvoeringsdecreet gaan van 10 001 tot 1 000 000 balboa (10 001 tot 1 000 000 USD), hetgeen overeenkomt met 9 123,23 tot 912 231,49 EUR. Desondanks bedroeg 80 % van de geldboeten die in de periode van 2014 tot 2018 werden opgelegd voor ernstige inbreuken, minder dan 12 000 balboa en beliepen slechts twee boeten meer dan 20 000 balboa. De sancties die de Panamese autoriteiten opleggen staan dus amper in verhouding tot de waarde van de vangsten en de uit ernstige inbreuken voortvloeiende voordelen, en zijn niet zwaar genoeg om op doeltreffende wijze de handhaving te verzekeren en verdere inbreuken te ontmoedigen. (55) Zoals reeds vermeld, heeft de Commissie drie gevallen vastgesteld waarin ARAP bij het bepalen van de hoogte van de boeten die wegens ernstige inbreuken op CMM’s werden opgelegd aan drie Panamese vaartuigen die visten in de wateren onder de nationale jurisdictie van Panama, geen rekening heeft gehouden met het scala van financiële sancties dat in Uitvoeringsdecreet nr. 160 is vastgesteld. De opgelegde boeten waren feitelijk veel lager dan de in dat decreet vastgestelde minimumbedrag. In deze drie gevallen heeft ARAP financiële sancties van 3 792,50, 3 652,00 en 3 652,00 balboa opgelegd, hoewel het genoemde uitvoeringsdecreet stipuleert dat het minimumbedrag voor een boete 10 001,00 balboa moet bedragen. (56) Het niveau van de daadwerkelijk opgelegde sancties garandeert duidelijk niet dat de sanctieregeling voldoende afschrikkend is en is niet in overeenstemming met artikel 19, lid 2, van UNFSA, waarin is bepaald dat de sancties voor inbreuken zwaar genoeg moeten zijn om op doeltreffende wijze de handhaving te verzekeren, om inbreuken, waar deze ook worden gepleegd, te ontmoedigen, en om overtreders de uit hun onwettige activiteiten voortvloeiende voordelen te ontnemen. Bovendien wordt staten in punt 21 van het IPOA-IUU aanbevolen ervoor te zorgen dat sancties voor IOO-visserij door vaartuigen en, voor zover mogelijk, onderdanen die onder hun jurisdictie vallen, zwaar genoeg zijn om overtreders de uit die visserij voortvloeiende voordelen te ontnemen. (57) Tevens hebben de handhavingsprocedures te lijden onder zeer grote vertragingen, zowel wat betreft het inleiden van procedures tegen vaartuigen die betrokken zouden zijn bij IOO-visserijactiviteiten als wat betreft het opleggen van sancties. In de meeste gevallen duurt het verscheidene jaren voor een procedure wordt afgerond. (58) In het licht van de informatie die over het rechtskader is verzameld en van de lopende handhavingsprocedures voor de vaststelling van inbreuken en de oplegging van consequente sancties, heeft de Commissie geconcludeerd dat Panama geen uitvoering heeft gegeven aan artikel 19, lid 2, van UNFSA. Daarin is bepaald dat alle onderzoeken en gerechtelijke procedures zo spoedig mogelijk moeten worden uitgevoerd en dat de sancties voor inbreuken zwaar genoeg moeten zijn om op doeltreffende wijze de handhaving te verzekeren, om inbreuken, waar deze ook worden gepleegd, te ontmoedigen, en om overtreders de uit hun onwettige activiteiten voortvloeiende voordelen te ontnemen. (59) Gezien de in dit deel aangevoerde overwegingen, alle door de Commissie verzamelde feitelijke gegevens en alle door de Panamese autoriteiten afgelegde verklaringen, kan op grond van artikel 31, leden 3 en 5, van de IOO-verordening worden gesteld dat Panama zijn verplichtingen krachtens internationaal recht niet is nagekomen wat betreft samenwerking en handhaving. 3.3. Niet-naleving van de verplichting tot tenuitvoerlegging van internationale regelgeving (artikel 31, lid 6, van de IOO-verordening) (60) Overeenkomstig artikel 31, lid 6, onder a) en b), van de IOO-verordening heeft de Commissie ook onderzoek verricht naar de bekrachtiging van of toetreding tot internationale visserijinstrumenten door Panama, alsook naar zijn status als verdrag- of overeenkomstsluitende partij bij ROVB’s of zijn akkoord om de door deze organisaties vastgestelde instandhoudings- en beheersmaatregelen toe te passen. (61) Panama heeft in 1996 het Unclos geratificeerd en is in 2008 partij geworden bij UNFSA. Panama is in 2016 ook partij geworden bij de PSMA. Voorts heeft Panama in 2009 de Gedragscode voor verantwoorde visserij en het IPOA-IUU in zijn nationale wetgeving omgezet. (62) Het huidige rechtskader voor visserij bestaat uit de bovengenoemde uitvoeringsdecreten van 2013 en de omzetting van de door internationale instrumenten vastgestelde normen inzake visserij naar de nationale wetgeving van Panama. De huidige visserijwet dateert van 1959 en is nog niet in overeenstemming met de hedendaagse internationale instrumenten waarbij Panama partij is en met andere internationale visserijnormen waarvan Panama heeft toegezegd ze te zullen toepassen. Hoewel het land was verzocht zijn visserijwet bij te werken, is het herzieningsproces nog steeds aan de gang. (63) Wat de PSMA betreft, wijst de door de Commissie verzamelde informatie erop dat Panama de bepalingen van die overeenkomst op gebrekkige wijze ten uitvoer heeft gelegd. In juli 2018 kon de VLADIVOSTOK 2000 (vorige namen: DAMANZAIHAO, LAFAYETTE, IMO-nr. 7913622), een fabrieksschip dat sinds 2015 op de IOO-vaartuigenlijst van de SPRFMO staat, bunkeren in Panama. Dat is in strijd met de PSMA en bevestigt dat de uitvoering van de PSMA gebrekkig is wat betreft het beletten dat IOO-vaartuigen kunnen gebruikmaken van havendiensten in Panama. (64) De Commissie heeft ook vastgesteld dat inspecteurs slechts in één van de aangewezen havens (Vacamonte) aanwezig zijn en dat de in die haven uitgevoerde inspecties niet naar behoren worden uitgevoerd. Op grond van de informatie aan boord van een onder buitenlandse vlag varend vaartuig, dat reeds was geïnspecteerd en gemachtigd om zijn vangsten aan te landen, heeft de Commissie kunnen vaststellen dat dit vaartuig in werkelijkheid zonder vergunning visserijactiviteiten heeft bedreven in de wateren van een derde land, en dat de inspecteurs die de aanlanding in Panama hebben toegestaan, dit niet hadden ontdekt. Tevens heeft de Commissie vastgesteld dat onder buitenlandse vlag varende vissersvaartuigen havens van Panama hebben aangedaan die niet waren opgenomen in de door Panama verstrekte lijst van buitenlandse vissersvaartuigen die die havens mogen aandoen. (65) Zoals aangegeven in overweging 26 is Panama lid van de IATTC, de Iccat en de CCAMLR en samenwerkende niet-verdragsluitende partij bij de WCPFC, de SPRFMO en de NEAFC. (66) Overeenkomstig artikel 31, lid 6, onder c), heeft de Commissie elk handelen of nalaten van Panama onderzocht dat geldende wet- en regelgeving of internationale instandhoudings- en beheersmaatregelen minder doeltreffend kan hebben gemaakt. (67) Met betrekking tot het nakomen van de verplichtingen van Panama als verdragsluitende of samenwerkende niet-verdragsluitende partij bij de bovengenoemde ROVB’s, heeft de Commissie vastgesteld dat Panama niet heeft kunnen waarborgen dat de in het kader van die ROVB’s vastgestelde regels door zijn vaartuigen worden nageleefd. Zoals reeds in overweging 39 is vermeld, heeft een vaartuig visserijactiviteiten verricht in het gebied in IATTC-gebied dat bekendstaat als “El Corralito” tijdens de periode waarin visserij in dat gebied verboden was. Die activiteiten vormden een inbreuk op IATTC-resolutie C-17-02. Daarnaast hebben, zoals in overweging 32 is vermeld, twee onder de vlag van Panama varende transportvaartuigen in 2016 overladingen uitgevoerd in het SPRFMO-gebied, hoewel ze niet waren opgenomen in het SPRFMO-register van vaartuigen die gemachtigd zijn om in dat verdragsgebied te vissen. Verder is, zoals reeds vermeld in overweging 34, geconstateerd dat een vissersvaartuig dat sinds juni 2018 in Panama is geregistreerd als algemeen vrachtschip, in de eerste helft van 2019 IOO-visserij heeft bedreven in een gebied binnen het CCAMLR-verdragsgebied zonder vergunning van ARAP. (68) Gezien de in dit deel aangevoerde overwegingen, alle door de Commissie verzamelde feitelijke gegevens en alle door de autoriteiten van Panama afgelegde verklaringen, kan op grond van artikel 31, leden 3 en 6, van de IOO-verordening worden gesteld dat Panama zijn verplichtingen krachtens internationaal recht niet is nagekomen wat betreft internationale voorschriften, regelgeving en instandhoudings- en beheersmaatregelen. 3.4. Specifieke beperkingen waarmee ontwikkelingslanden te kampen hebben (artikel 31, lid 7, van de IOO-verordening) (69) Volgens de index voor menselijke ontwikkeling van de Verenigde Naties (UNHDI) ( 7 ) werd Panama in 2018 beschouwd als een land met een hoge menselijke ontwikkeling (plaats 66 op de ranglijst van 189 landen). (70) Gelet op de plaats die Panama, zoals reeds gezegd, op de UNHDI-ranglijst inneemt, en op de bevindingen van de dienstbezoeken van 2019 zijn er geen aanwijzingen dat de niet-nakoming door Panama van zijn verplichtingen krachtens internationaal recht zou toe te schrijven zijn aan een laag ontwikkelingsniveau. Er zijn geen feitelijke gegevens op grond waarvan tekortkomingen in het rechtskader voor visserij, bij de monitoring, controle en bewaking en bij de traceerbaarheidssystemen kunnen worden gelinkt aan ontoereikende capaciteit en infrastructuur. De Commissie heeft de verzoeken van Panama om ondersteuning te krijgen bij de herziening van het rechtskader voor visserij, ingewilligd. (71) Gezien de in dit deel aangevoerde overwegingen, alle door de Commissie verzamelde feitelijke gegevens en de door Panama afgelegde verklaringen kan op grond van artikel 31, lid 7, van de IOO-verordening worden gesteld dat het ontwikkelingsniveau van het land geen remmende factor is voor de ontwikkelingsstatus en de algemene prestaties van het land op het gebied van visserijbeheer, HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD: Enig artikel De Republiek Panama wordt in kennis gesteld van de mogelijkheid dat zij door de Commissie wordt aangemerkt als derde land dat niet meewerkt bij de bestrijding van illegale, ongemelde en ongereglementeerde visserij. Gedaan te Brussel, 12 december 2019. Voor de Commissie Virginijus SINKEVIČIUS Lid van de Commissie ( 1 ) PB L 286 van 29.10.2008, blz. 1 . ( 2 ) PB C 354 van 17.11.2012, blz. 1 . ( 3 ) PB C 364 van 15.10.2014, blz. 2 . ( 4 ) https://treaties.un.org/ ( 5 ) Internationaal actieplan om illegale, ongemelde en ongereglementeerde visserij te voorkomen, tegen te gaan en te beëindigen, Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties, 2001. ( 6 ) WCPFC TCC14 van september 2018 en SPRFMO CTC5 van januari 2018. ( 7 ) http://hdr.undp.org/en/2018-update/download",
  "source": "EUR LEX"
}