Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2011–2012

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3101
Vragen van het lid Hennis-Plasschaert (VVD) aan de minister van Veiligheid
en Justitie over getuigenbescherming (ingezonden 2 juli 2012).
Mededeling van staatssecretaris Teeven (Veiligheid en Justitie) (ontvangen
25 juli 2012).
Vraag 1
Kent u het artikel «Het onontgonnen terrein van getuigenbescherming»?1
Vraag 2
Deelt u de kritische kanttekeningen van de auteurs bij de verdeling van
verantwoordelijkheden in het kader van getuigenbescherming evenals bij de
procedurele waarborgen? Zo ja, welke maatregelen bent u voornemens te
nemen? Zo nee, waarom niet?
Vraag 3
Deelt u de mening dat er een bijzondere zorgplicht bestaat voor een persoon
die zich in een (levens)bedreigende situatie bevindt ten gevolge van zijn of
haar medewerking aan opsporing en vervolging? Zo nee, waarom niet?
Vraag 4
Deelt u de mening dat (vroeg of laat in het proces) heel veel bewijsmateriaal
direct tot de getuige te herleiden is? Zo nee, waarom niet? Zo ja, in hoeverre
is het volledig afschermen van getuigen dan überhaupt realistisch? Welke
maatregelen bent u in dezen voornemens te nemen?
Vraag 5
Is het waar dat getuigen die in het kader van getuigenbescherming worden
beschermd, zijn uitgesloten van het stelsel bewaken en beveiligen? Zo ja,
acht u dit ook voor de toekomst gerechtvaardigd?
Vraag 6
Deelt u de mening dat het eigenlijk de wereld op z’n kop is als getuigen die
tegelijkertijd slachtoffer zijn «huis en haard» moeten verlaten?

1

ah-tk-20112012-3101
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2012

Nederlands Juristenblad 08-06-2012 AFL. 23.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

1

Vraag 7
Bent u met het de auteurs eens dat het onontgonnen terrein van getuigenbescherming in schril contrast staat met de gedetailleerde regeling van de
toezeggingen die kunnen worden gedaan aan getuigen die tevens verdacht of
veroordeeld zijn? Zo nee, waarom niet?
Vraag 8
Bent u het met de auteurs van bovengenoemd artikel eens dat het Besluit
getuigenbescherming nauwelijks aanknopingspunten biedt voor het bepalen
van de concrete inhoud en duur van de beschermingsmaatregel(en)? Zo nee,
waarom niet?
Vraag 9
Welke normen gelden er op dit moment voor het vaststellen van de hoogte
van de aan de getuige te verstrekken financiële tegemoetkoming?
Vraag 10
Deelt u de mening dat duidelijk moet worden gemaakt welke maatstaven
gelden voor de financiële ondersteuning van de getuige gedurende een
bepaalde periode, waarin deze op weg wordt geholpen, evenals de voorwaarden waaronder? Zo ja, welke maatregelen bent u voornemens te nemen,
inclusief tijdpad?
Vraag 11
Klopt de stelling van de auteurs dat de Politiewet 1993 uitsluitend voorziet in
een tijdelijke en niet in een definitieve wijziging van de identiteit? Zo ja, bent
u voornemens om dit te wijzigen? Zo nee, waarom niet?
Vraag 12
Welke zijn in Nederland de tussenvormen tussen a) het niet verlenen van
bescherming en b) de opname in een getuigenbeschermingsprogramma?
Vraag 13
Bent u van mening dat de wet en het Besluit getuigenbescherming de
getuige (evenals de met getuigenbescherming belaste autoriteiten) meer
handvatten moeten bieden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welke maatregelen
bent u voornemens te nemen, inclusief tijdpad?
Vraag 14
Deelt u de mening dat juist getuigen die tegelijkertijd slachtoffer zijn zich
gesteund moeten weten door het openbaar bestuur?
Mededeling
Hierbij deel ik u mede dat de schriftelijke vragen van het lid HennisPlasschaert (VVD) van uw Kamer aan de Minister van Veiligheid en Justitie
over getuigenbescherming (ingezonden 2 juli 2012) niet binnen de gebruikelijke termijn kunnen worden beantwoord, aangezien nog niet alle benodigde
informatie is ontvangen. Ik streef ernaar de vragen zo spoedig mogelijk te
beantwoorden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

2