Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2011–2012

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

720
Vragen van het lid Van Dekken (PvdA) aan de minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport over de exorbitante vergoedingen aan toezichthouders bij de
KNVB (ingezonden 27 oktober 2011).
Antwoord van minister Schippers (Volksgezondheid, Welzijn en Sport)
(ontvangen 22 november 2011).
Vraag 1
Hebt u kennisgenomen van het artikel «De Rotaryclub van de KNVB», waarin
beschreven wordt dat de KNVB hoge vergoedingen betaalt aan zijn eigen
toezichthouders?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Hoe beoordeelt u dit artikel?
Antwoord 2
Het artikel als zodanig geeft mij geen aanleiding tot een oordeel.
Vraag 3
Is het waar dat in elk geval één van de toezichthouders behalve gratis
voetbalreizen naar ondermeer Zuid-Afrika ook een «klein modaal salaris»
krijgt overgemaakt voor 4 keer vergaderen? Bent u van mening dat dit
buitenproportioneel en ongewenst is? Zo nee, waarom niet? Zo ja, ziet u een
rol voor uzelf weggelegd?
Antwoord 3
Bij de KNVB is het genoemde aantal van vier vergaderingen per jaar een
reglementair vastgelegd minimum. In de praktijk ligt dit aantal hoger. Zowel
bij de KNVB als bij de clubs geldt dat voor de toezichthouders de aanwezigheid bij voetbalevenementen functioneel is en tot het werk behoort.
Daarnaast vervullen de toezichthouders bij de KNVB ook rollen als elftalbegeleider van nationale jeugdselecties, hebben zij zitting in werkgroepen en
commissies en onderhouden zij contacten met partijen binnen en buiten de
voetbalwereld, waaronder (potentiële) sponsors.
1

ah-tk-20112012-720
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2011

Voetbal International week 42 pagina 118 tot en met 121.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

1

De KNVB heeft destijds besloten, conform wat gebruikelijk is in het bedrijfsleven, de leden van de Raad van Toezicht een vergoeding te betalen. Bij de
instelling van de Raad van Toezicht in 2001 is de vergoeding vastgesteld op
8 000 euro bruto per lid per jaar en 10 500 euro voor de voorzitter bruto per
jaar. Per 1 juli 2009 is dit verhoogd naar 15 000 euro bruto per lid en 20 000
euro bruto voor de voorzitter per jaar.
De bond heeft laten weten de hoogte van de vergoeding in verhouding te
vinden staan tot de eisen die aan de functie en bijbehorende tijdbesteding
worden gesteld.
Vraag 4
Is het waar dat de KNVB de totale bijdrage voor zijn toezichthouders van 87
naar 124 duizend euro heeft verhoogd? Heeft u inzicht in de redenen van
deze verhoging? Zo ja, wat zijn deze redenen? Zo nee, bent u bereid in
gesprek met de KNVB na te gaan welke gronden aan het verhogen van deze
vergoeding ten grondslag liggen, en de Kamer van de uitkomsten op de
hoogte te stellen?
Antwoord 4
Nee, de beloning van de Raad van Toezicht is sinds 2009 niet verhoogd.
Het in het jaarverslag van de KNVB genoemde bedrag van 124 000 euro is de
totale fiscale loonsom die bestaat uit de normale vergoeding voor alle leden
van de Raad bij elkaar opgeteld en de fiscale verwerking van de totale
incidentele kosten die onder andere samenhangen met het bezoek aan het
eindtoernooi van het WK in Zuid-Afrika. Er is derhalve geen sprake van een
verhoging van de vergoeding.
Vraag 5 en 6
Is het waar dat de beloning van de toezichthouders bij de KNVB twee keer zo
hoog is als de beloning van de commissarissen bij grote woningcorporaties,
drie keer zo hoog is als de beloning die toezichthouders bij grote ziekenhuizen ontvangen en zelfs vijf keer zo hoog is als de beloning van controleurs in
het onderwijs? Zo ja, deelt u dan de mening dat hier sprake is van exorbitante beloningen? Zo nee, waarom zouden toezichthouders bij de KNVB een
veel hogere vergoedingen moeten krijgen dan andere commissarissen en
controleurs? Bent u bereid deze bevindingen in gesprek met de KNVB aan de
orde te stellen, en de Kamer op de hoogte te stellen van de uitkomsten van
dit gesprek?
Worden de salarissen van de toezichthouders bij de KNVB betaald uit
bijdragen van de verenigingen die zelf onder grote financiële druk opereren?
Zo ja, wat vindt u hiervan? Ziet u aanleiding in gesprek met de KNVB na te
gaan of dit ook minder kan, omdat veel professionele voetbalverenigingen op
de rand van de financiële afgrond balanceren en veel amateurverenigingen
moeite hebben het hoofd boven water te houden? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 5 en 6
De betreffende vragen raken in wezen de maatschappelijke discussie over het
normeren van topinkomens. Voor zover het de publieke en de semipublieke
sector betreft, heeft het kabinet daartoe een voorstel voor een normeringswet
bij de Kamer ingediend. Dat wetsvoorstel wordt op dit moment in uw Kamer
behandeld (TK 32600). Toepassing van de criteria uit deze wet resulteert in de
conclusie dat de KNVB niet tot de publieke of de semipublieke sector kan
worden gerekend. VWS draagt namelijk niet financieel bij aan de exploitatie
van de KNVB en zeker niet aan die van «de businessunit betaald voetbal».
Het is bij die laatste unit waar de Raad van Toezicht, die in het artikel wordt
beschreven, organisatorisch is ondergebracht. De KNVB is dus autonoom in
het vaststellen van vergoedingen
van medewerkers en toezichthouders.
Ik ben, gegeven deze situatie, niet in de (formele) positie om mij met
discussies over de hoogte van de vergoeding van de toezichthouders bij een
bedrijfsonderdeel van de KNVB te bemoeien. Tevens zij nog gemeld dat de
KNVB de vergoedingen voor de toezichthouders betaalt uit de eigen middelen
van de bond en niet uit bijdragen van aangesloten clubs.
Verder stel ik vast dat de KNVB transparantie betracht over de eigen
financiële aangelegenheden door het jaarverslag op de eigen website te
publiceren.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

2

Daar kunnen alle geïnteresseerden de informatie in zoeken waar zij belangstelling voor hebben.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

3