Geachte heer Van der Steur,
In de regeling van werkzaamheden van 1 september 2015 is gesproken over de huisvestingsplannen
van de Raad voor de rechtspraak en is u verzocht om een brief over de impact van deze plannen voor
de werkgelegenheid in de regio's in kwestie, met name bij de rechtbanken, maar ook aan kleine
ondernemers en bijvoorbeeld beveiligingspersoneel. Hiertoe zijn aanvullende vragen geïnventariseerd.
Namens de fracties van de SP en het CDA verzoek ik u de hierna volgende vragen tevens in die brief te
beantwoorden:
SP-fractie
1. Wanneer worden de voorgenomen huisvestingsplannen onomkeerbaar, ook in juridische zin?
2. Wanneer zal er uiterlijk over het plan gedebatteerd moeten worden om eventuele bezwaren
van de Kamer mee te kunnen nemen in de besluitvorming?
3. Bent u voornemens om een maatschappelijke kosten-batenanalyse te laten opmaken,
waardoor niet alleen de besparingen voor de rechtspraak blijken, maar ook alle mogelijke
maatschappelijk gevolgen en kosten zullen worden doorgerekend, zoals toegenomen reiskosten
voor rechtzoekenden, rechtbankpersoneel en ketenpartners? Zo ja, wanneer kan de Kamer
deze analyse verwachten? Zo nee, waarom niet en op welke manier is daar in de
huisvestingsplannen rekening mee gehouden?

CDA-fractie
1. Kunt u de openstaande overgebleven schriftelijke vragen beantwoorden over het bericht dat de
rechtbank in Almelo compleet wordt uitgekleed (2015Z14993)?
2. Kunt u de openstaande schriftelijke vragen beantwoorden over de gevolgen van de
huisvestingsplannen van de Rechtspraak voor de rechtbank Assen (2015Z15382)?
3. Kunt u aangeven hoe de voorgenomen huisvestingsplannen van de Raad voor de rechtspraak
passen binnen de doelstellingen en eisen van de Wet herziening gerechtelijke kaart, gelet op
het feit dat in het jaarplan van de Rechtspraak duidelijk wordt aangeven dat de noodzaak tot
besparingen op onder andere het locatiebeleid voortkomt uit de rode cijfers die de Rechtspraak
vanaf 2016 schrijft?
4. Hoe kunnen volgens u de drie ‘gradaties’ in het gewijzigde locatiebeleid (basis, uitgebreid en
volledig-pakket) aan de kwalificatie ‘volwaardige’ zittingsplaats voldoen zoals afgesproken bij
de Wet herziening gerechtelijke kaart?
5. Kunt u aangeven hoeveel en welke rechtbanken en hoven te maken krijgen met een gewijzigd
takenpakket, dat wil zeggen minder zaakscategorieën krijgen toebedeeld dan thans het geval is
bij de betreffende locatie?
6. Kunt u per locatie aangeven wat de gevolgen zijn voor de gemiddelde reistijd van zowel
cliënten als medewerkers naar de rechtbank waar ze voortaan heen moeten reizen?
7. Kunt u procentueel aangeven wat de besparingen op het locatiebeleid zijn ten opzichte van het
totale pakket aan besparingen zoals gepresenteerd in het Meerjarenplan?
8. Klopt het dat de besparingen op het locatiebeleid in totaal ‘slechts’ 39 mln. euro opleveren (6
mln. in 2018, 9 mln. in 2019 en 15 mln. in 2020)?
9. Waarom heeft u er niet voor gekozen het bedrag dat bespaard wordt met locatiebeleid bij de
begrotingsbehandeling van het ministerie van Veiligheid en Justitie te compenseren jegens de
Rechtspraak?
10. Kunt u ingaan op de onomkeerbaarheid van besluitvorming omtrent het locatiebeleid dat de
Raad voor de rechtspraak voornemens is te nemen met goedkeuring van het kabinet? Welke
rol en mogelijkheid heeft de Tweede Kamer volgens u in de wijze komende tijd om invloed uit
te oefenen op dit locatiebeleid?
11. Kunt u aangeven of een definitief instemmingsbesluit van de Raad voor de rechtspraak op 8
september a.s. ook kan worden uitgesteld? Indien dit het geval is, kunt u deze mogelijkheid
onder de aandacht van de Raad voor de rechtspraak te brengen, gelet op de zorgen in de
Kamer en de wens om hierover plenair te debatteren zoals besproken in de regeling van
werkzaamheden d.d. 1 september 2015?
12. Bent u bereid om het instemmingsbesluit van de Raad voor de rechtspraak te vernietigen bij
koninklijk besluit, indien op 8 september 2015 een definitief besluit volgt?
13. Herinnert u zich de motie-Oskam d.d. 29 april jl. die opriep tot terughoudendheid bij het
anders organiseren van de rechtspraaklocaties (Kamerstuk 29279, nr. 239)?
14. Concludeert u uit het gegeven dat de fracties van de VVD, de PvdA en de PVV destijds tegen
deze motie hebben gestemd dat er klaarblijkelijk een parlementaire meerderheid zich niet
verzet tegen een wijziging van het locatiebeleid?
15. Bent u zich ervan bewust dat concentratie van de Overijsselse rechtspraak in Zwolle niet
logisch is? Deelt u de analyse dat terwijl de trein in 35 minuten van Leeuwarden naar

Groningen rijdt, de reis van Enschede (de grootste stad in Overijssel en in omvang de 11e stad
van Nederland) naar Zwolle een uur en zeven minuten kost, plus 15 minuten lopen van het
station naar de rechtbank en weer terug?
16. Kunt u aangeven hoe groot de reistijd is tussen bijvoorbeeld Den Helder en Amsterdam, tussen
Emmeloord en Utrecht en tussen Denekamp/Enschede en Zwolle per openbaar vervoer en per
auto?
17. Is er een schatting gemaakt van de extra reiskosten die politieagenten, advocaten, burgers
moeten maken door het uitkleden van zeven rechtbanken? Zo ja, hoeveel extra kosten zijn
dat? Zo nee, bent u bereid die alsnog in beeld te brengen?
18. Heeft u kennisgenomen van het statement van 45 rechters met feitelijke standplaats in
Almelo/Enschede, die stellen niet bij de totstandkoming van deze plannen betrokken te zijn
geweest? Kunt u dit bevestigen? Waarom heeft er geen overleg plaatsgevonden met de
rechters in kwestie, alsmede op andere locaties?
19. Wat zegt het gegeven u dat -naar het schijnt nog nooit eerder vertoond - alle raadsfracties in
Twente een brief hebben ondertekend om te pleiten voor behoud van volwaardige rechtspraak
in deze regio zoals thans het geval is?
20. Met welke lokale partijen en bestuurders is vooraf contact gelegd door de Raad voor de
rechtspraak en u zelf over de plannen omtrent het locatiebeleid? Is bijvoorbeeld vooraf het
advies gevraagd van de regioburgemeesters? Zo nee, waarom niet?
21. Kunt u per locatie die te maken krijgt met een vermindering van het te behandelen aantal
zaakscategorieën, aangeven wat de impact is op verlies van werkgelegenheid en
inkomstenderving voor de omringende ondernemers/winkeliers/(toe)leveranciers en andere
bedrijven/personen die diensten of producten leverde aan de betreffende locatie?
22. Indien u geen antwoord kunt geven op de vorige vraag, hoe kan dan gesteld worden dat de
voorgestelde plannen geen effect hebben op de werkgelegenheid? Bent u bereid hier nader
onderzoek naar te doen / een impactanalyse te laten uitvoeren naar dergelijke effecten?
23. Kunt u aangeven of de Raad voor de rechtspraak in haar prognose omtrent behoud van
werkgelegenheid alleen rekening heeft gehouden met rechterlijk, juridisch en ondersteunend
personeel of ook naar andere werknemers zoals bijvoorbeeld genoemd in de vorige vraag?
24. Kunt u per locatie die te maken krijgt met een vermindering van het te behandelen aantal
zaakscategorieën, aangeven in hoeverre deze locatie in de laatste 25 jaar te maken heeft
gehad met een renovatie/aanbouw/vernieuwing, wat de kosten hiervan zijn geweest en welke
partijen deze financiering mogelijk hebben gemaakt?
25. Hoe beoordeelt u het gegeven dat ook extra reistijd komt te gelden bij een fors aantal locaties
voor bijvoorbeeld politiemedewerkers die als getuige worden gehoord, wat ook ten koste gaat
van effectieve diensttijd die kan worden besteed aan opsporing en vervolging?
26. Kunt u bevestigen dat de president van de rechtbank Alkmaar is teruggetreden vanwege
onvrede over het voorgestelde locatiebeleid? Hoe beoordeelt u deze zware stap?
27. Hoe verhoudt deze voorgenomen sluiting zich tot het beleid van de minister voor Wonen en
Rijksdienst ten aanzien van spreiding van kantoorlocaties?

28. Is bij de opbrengst van deze bezuiniging rekening gehouden met uiteindelijke leegstand van
door de rechtbank verlaten gebouwen voor zover de rekening daarvan op de rijksbegroting
staat als gevolg van eigendom van die gebouwen of langdurige huurcontracten? Zo ja, op
welke wijze? Kunt u dat inzichtelijk maken?
29. Klopt het dat de ruimte die het openbaar ministerie (OM) voorheen tot haar beschikking had in
de rechtbank Alkmaar, nog steeds niet verhuurd is aan een andere partij en dat dit een
huurcontract betreft voor de duur van 20 jaar? Wat zijn de kosten hiervan op jaarbasis
(geweest) tot dusver voor het OM?
30. Kunt u aangeven hoeveel demonstraties afgelopen tijd hebben plaatsgevonden bij de
verschillende locaties die getroffen worden door het huisvestingsplan? Bent u bijvoorbeeld op
de hoogte van de demonstratie bij de rechtbank Alkmaar aanstaande vrijdag? Zijn bij dit soort
(zeldzame) demonstraties ook vertegenwoordigers aanwezig vanuit de Raad voor de
Rechtspraak en het ministerie van Veiligheid en Justitie? Zo nee, waarom niet?
31. Kunt u bevestigen dat er de afgelopen jaar een forse investering heeft plaatsgevonden als het
gaat om officieren van justitie (onder andere vanuit Roermond) die op de locatie Maastricht zijn
gaan werken? Kunt u dit nader specificeren en toelichten? Om hoeveel officieren van justitie
gaat het en wat voor zaken behandelden zij?
32. Hoe beoordeelt het college van procureurs-generaal de verplaatsing van belangrijke zaken en
mensen vanuit Maastricht terug naar Roermond? Heeft u of de Raad voor de rechtspraak het
college van procureurs-generaal vooraf gevraagd om advies omtrent deze verhuizing?
33. Wat is in het algemeen het oordeel van het college van procureurs-generaal over het

voorgestelde locatiebeleid? Heeft u of de Raad voor de rechtspraak het college van procureursgeneraal vooraf om advies gevraagd over de plannen?
34. Kunt u de vorige vraag ook beantwoorden ten aanzien van de nationale politie?
35. Kunt u vraag 33 ook beantwoorden ten aanzien van alle andere ketenpartners, zoals de
Nederlandse Orde van Advocaten?
36. Kunt u deze vragen ruimschoots beantwoorden en deze beantwoording mede doen toekomen
aan de Raad voor de rechtspraak, alvorens een definitief besluit wordt genomen door de Raad?