Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2015Z19135
Vragen van de leden Van Nispen en Van Bommel (beiden SP), Sjoerdsma
(D66), Voordewind (ChristenUnie) en Krol (50Plus) aan de Ministers van
Veiligheid en Justitie en van Buitenlandse Zaken over de Nederlander die
mogelijk 31 jaar ten onrechte vastzit in de VS (ingezonden 14 oktober 2015).
Vraag 1
Herinnert u zich uw antwoorden op eerdere vragen over deze zaak?1
Vraag 2
Is er bij het vaststellen van de aanwezigheid van een voldoende en aantoonbare binding rekening gehouden met het feit dat de familie van de heer
Singh in Nederland woont en hem terug wil, wat ook terugkomt in de
Reclasseringsrapportage? Zo ja, waarom was deze overweging niet voldoende om binding vast te stellen? Zo nee, waarom niet en bent u bereid dit
argument alsnog te laten meewegen?
Vraag 3
Is bij het maken van de beslissing om niet tot overbrenging naar Nederland
over te gaan rekening gehouden met de bereidverklaring van een gemeente
om de heer Singh te begeleiden bij zijn terugkeer in de maatschappij? Zo ja,
waarom was deze overweging niet voldoende om een verklaring af te geven
dat de heer Singh zal worden begeleid bij terugkeer? Zo nee, waarom niet en
bent u bereid dit argument alsnog te laten meewegen?
Vraag 4
Klopt het dat de stichting PrisonLAW in maart 2015 het Ministerie van
Veiligheid en Justitie heeft verzocht om bij een eventuele afwijzing van de
aanvraag in het kader van de Wet overdracht tenuitvoerlegging strafvonnissen (WOTS) de afwijzing zodanig te formuleren dat indien de heer Singh
wordt uitgezet hij zal worden opgenomen door de Nederlandse gemeenschap? Zo ja, waarom is aan deze oproep geen gehoor gegeven gezien de
gevolgen voor de vervroegde vrijlating?

1

kv-tk-2015Z19135
’s-Gravenhage 2015

Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2015–2016, nr. 208
Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2015–2016, nr. 209

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Vragen

1

Vraag 5
Waarom beoordeelt u in dit geval zo strikt de vraag of er voldoende
strafrestant over is na overbrenging, terwijl er een aantal voorbeelden zijn
van zaken zoals gedetineerde Nederlanders in Thailand en Venezuela waarbij
Nederlanders wel overgebracht werden naar Nederland terwijl er feitelijk
onvoldoende strafrestant over was? Wat maakte hun situatie anders dan de
situatie van de heer Singh? Waarom wordt nu rigide vastgehouden aan de
eis van het strafrestant?
Vraag 6
Klopt het dat PrisonLAW heeft voorgesteld dat Nederland de levenslange
straf overneemt, zodat de heer Singh een beroep kan doen op gratie en
resocialisatie ook kan worden opgestart? Waarom hebt u niets gedaan met
dit alternatief?
Vraag 7
Waarom geeft u aan dat er geen officieel verzoek van de Amerikaanse
autoriteiten is ontvangen met betrekking tot de overbrenging van de heer
Singh, terwijl de VS op 3 maart 2015 de aanvraag tot overbrenging hebben
verzonden aan de Nederlandse ambassade te Washington? Hoe en binnen
welke termijn is er door het Ministerie van Veiligheid en Justitie gereageerd
op deze brief van de Amerikaanse autoriteiten?
Vraag 8
Welke inspanningen heeft het Ministerie van Buitenlandse Zaken geleverd in
de zaak van de heer Singh, behalve het recentelijk opstellen van de brief aan
het Ministerie van Veiligheid en Justitie? Deelt u de mening dat inspanningen
op zijn plaats zouden zijn vanwege de nadrukkelijke aanwezigheid van
humanitaire gronden? Zo nee, waarom niet? Waarom is niet al veel eerder
een vertrouwensrapport opgesteld? Had dit niet in ieder geval al in 2005 in de
rede gelegen toen de zaak onherroepelijk werd?
Vraag 9
Waarom stelt u zich op het standpunt dat de WOTS niets te maken heeft met
de vervroegde vrijlating, terwijl een woordvoerder van de Amerikaanse
hoorcommissie duidelijk heeft aangegeven dat vervroegde vrijlating alleen
wordt toegekend als Nederland aangeeft de resocialisatie over te nemen en
de heer Singh op te nemen in Nederland?
Vraag 10
Wat zijn de redenen dat u als Minister van Veiligheid en Justitie geen gebruik
maakt van uw beoordelingsvrijheid? Hoe heeft de belangenafweging ertoe
kunnen leiden dat u uiteindelijk in het nadeel van de heer Singh hebt beslist?
Vraag 11
Op welke manier heeft u in de zaak Singh maatwerk toegepast, aangezien de
afwijzing alleen gebaseerd is op wettelijke gronden? Kunt u alsnog motiveren
waarom niet van de vijfjarentermijn kon worden afgeweken en waarom de
medische en lange detentieduur van de heer Singh van onvoldoende belang
werd geacht om tot een andere beslissing te komen?
Vraag 12
Wat is uw reactie op de door u ontvangen brief van de heer Singh zelf,
waarin hij verzoekt om heroverweging van uw beslissing?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Vragen

2