Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2016–2017

34 614

Wijziging van de Jeugdwet, het Besluit
Jeugdwet, het Burgerlijk Wetboek en de Wet
structuur uitvoeringsorganisatie werk en
inkomen met het oog op het afschaffen van de
ouderbijdrage voor jeugdhulp

Nr. 3

MEMORIE VAN TOELICHTING
Algemeen
In dit wetsvoorstel zijn wijzigingen van de Jeugdwet opgenomen met
betrekking tot de afschaffing van de ouderbijdrage.
In de Jeugdwet, die op 1 januari 2015 in werking is getreden, is geregeld
dat ouders voor jeugdhulp met verblijf een ouderbijdrage verschuldigd
zijn. Het Centraal Administratie Kantoor (CAK) werd belast met de
vaststelling en de inning van de ouderbijdrage. Gemeenten werden
verplicht informatie te verstrekken aan het CAK over de aanvang,
wijziging en beëindiging van jeugdhulp met verblijf. De opbrengsten van
de ouderbijdrage waren bestemd voor de gemeenten, die verantwoordelijk zijn voor het treffen van een voorziening voor de jongere.
Er is maatschappelijk en politiek veel kritiek ontstaan op de ouderbijdrage.
Zo werd de ouderbijdrage voor jeugdhulp met verblijf als onrechtvaardig
beschouwd, omdat geen eigen bijdrage wordt gevraagd wanneer
jeugdigen vanwege lichamelijke aandoeningen op grond van een
zorgverzekering als bedoeld in de Zorgverzekeringswet worden behandeld
en daarbij worden opgenomen in bijvoorbeeld een kliniek of een
ziekenhuis.
Onderzoek naar de uitvoeringspraktijk van de ouderbijdrage
In de Tweede Kamer is op 22 januari 2015, naar aanleiding van een
verzoek daartoe van het Kamerlid Ypma (PvdA), een onderzoek toegezegd
naar de uitvoeringspraktijk van de ouderbijdrage. In het voorjaar van 2015
is dit onderzoek verricht. De uitkomsten van dit onderzoek en de reactie
van de Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport daarop zijn
op 5 oktober 2015 verzonden aan de Tweede Kamer.1 In het onderzoek is
ingegaan op de volgende vraagstukken, waarop hierna inhoudelijk wordt
ingegaan:

1

kst-34614-3
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2016

Kamerstukken II 2015/16, 31 839, nr. 487.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 34 614, nr. 3

1

1.
2.
3.

Besparen ouders kosten als de jeugdige jeugdhulp met verblijf
ontvangt?
Wat is de verwachte opbrengst voor gemeenten (kostenbatenanalyse)?
Zijn er vanwege de ouderbijdrage onnodig drempels voor jeugdhulp?

1. Besparen ouders kosten bij jeugdhulp met verblijf?
Uit het onderzoek blijkt dat ouders in beginsel minder kosten voor hun
kind hoeven te maken, indien het voor jeugdhulp in een instelling verblijft.
Als echter ook gekeken wordt naar extra kosten die ouders in die gevallen
maken en naar de optelsom van verminderde kosten en verminderde
inkomsten, is voor lang niet alle ouders sprake van een netto besparing.
De besparing is sterk afhankelijk van de individuele situatie. Het aan de
gedachte van de ouderbijdrage ten grondslag liggende besparingsmotief
lijkt vooral op te gaan als een kind in de leeftijdsgroep van nul tot vijf jaar
jeugdhulp met verblijf ontvangt en daarbij kosten voor kinderopvang
kunnen worden bespaard. Deze groep is overigens niet groot. In andere
leeftijdsgroepen en bij dagbehandeling komt de gemiddelde besparing
(licht) negatief uit, waarbij ouders netto meer kosten maken als het kind
jeugdhulp met verblijf ontvangt dan wanneer het kind thuis woont. De
besparing verschilt ook in die gevallen sterk, doordat sprake is van extra
uitgaven en extra inkomsten die per gezin verschillen.
2. Wat is de verwachte opbrengst voor gemeenten
(kosten-batenanalyse)?
Uit het onderzoek naar de uitvoeringspraktijk van de ouderbijdrage komt
naar voren dat de netto opbrengsten in het invoeringsjaar (2015)
nagenoeg even hoog zijn als het begrote bedrag van € 26,6 miljoen. In het
invoeringsjaar zullen gemeenten in principe meer kosten maken dan in
latere jaren, vanwege het organisatorisch nader inrichten van het systeem
van de ouderbijdrage. Na het invoeringsjaar, dus vanaf 1 januari 2016
zouden de jaarlijkse opbrengsten daarom naar verwachting hoger zijn;
volgens het onderzoek zouden de gemeenten dan mogelijk tot € 32,5
miljoen per jaar aan netto opbrengsten kunnen ontvangen.
Wat betreft de inning van de ouderbijdrage voor de daghulp valt op dat
deze gepaard gaat met relatief hoge administratieve lasten vanwege het
hoge aantal mutaties. Hierdoor zijn de kosten van de inning van de
ouderbijdrage voor daghulp relatief hoog. Daarbij komt dat de opbrengst
van de ouderbijdrage voor daghulp veel lager is dan de opbrengst van de
ouderbijdrage voor 24-uurszorg. De netto opbrengst voor daghulp
bedraagt € 1,3 miljoen per jaar (€ 2,8 miljoen bruto opbrengst minus
€ 1,5 miljoen kosten).
3. Zijn er vanwege de ouderbijdrage onnodig drempels voor jeugdhulp?
In de Jeugdwet zijn diverse uitzonderingen opgenomen voor de ouderbijdrage: uitzonderingsgronden (artikel 8.2.1, tweede lid, van de Jeugdwet),
buiten invorderingstelling (artikel 8.1.4 van het Besluit Jeugdwet) en een
hardheidsclausule (artikel 8.2.3, vijfde lid, van de Jeugdwet). De uitzonderingen kunnen een drempel voor toegang tot zorg bij ouders wegnemen.
In het onderzoek is echter naar voren gekomen dat er bij ouders veel
onduidelijkheid bestaat over het bestaan van uitzonderingen en wanneer
zij hiervoor in aanmerking komen. Door die onduidelijkheid nemen die
uitzonderingen de drempel die de ouderbijdrage voor de toegang tot
jeugdhulp zou kunnen opwerpen, niet altijd weg.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 34 614, nr. 3

2

Afschaffing ouderbijdrage voor jeugdhulp met verblijf
Op basis van de uitkomsten van het onderzoek naar de uitvoeringspraktijk
van de ouderbijdrage is besloten de ouderbijdrage af te schaffen per
1 januari 2016. Hiertoe worden met het onderhavige wetsvoorstel de
bepalingen inzake de ouderbijdrage uit de Jeugdwet geschrapt. Gelet op
het grote draagvlak – zowel maatschappelijk als politiek – voor het
afschaffen van de ouderbijdrage, is voorafgaand aan dit wetsvoorstel
alvast het Besluit Jeugdwet gewijzigd. Met die wijziging zijn de verschuldigde bedragen reeds op nihil gesteld per 1 januari 2016. Op deze manier
is bereikt dat voor jeugdigen, ouders, gemeenten, jeugdhulpaanbieders
en het CAK zo snel mogelijk formele duidelijkheid is ontstaan over het
afschaffen van de ouderbijdrage.
Opdat het CAK de ouderbijdragen die verschuldigd zijn voor de in 2015
verleende jeugdhulp met verblijf nog wel moet kunnen vaststellen en
innen, is in dit wetsvoorstel overgangsrecht opgenomen (zie artikel V,
tweede lid).
Gevolgen voor ouders
Doordat met ingang van 1 januari 2016 de ouderbijdrage vervalt, kan deze
geen belemmering meer vormen voor de toegang tot jeugdhulp met
verblijf. De afschaffing kan echter gevolgen hebben voor het recht op
kinderbijslag en eventueel op het (inkomensafhankelijke) kindgebonden
budget. In veel gevallen gebruiken ouders van een niet meer thuiswonend
kind onder andere de ouderbijdrage om in het kader van de Algemene
Kinderbijslagwet aan te tonen dat zij kosten maken voor het levensonderhoud van dat kind. Weliswaar levert het vervallen van de ouderbijdrage een vermindering van kosten op voor ouders, maar voor een
beperkte groep ouders kan het voorkomen dat zij er financieel op achteruit
gaan. Door het wegvallen van de ouderbijdrage als kostenpost, kunnen
sommige ouders niet meer voldoen aan de onderhoudsvoorwaarde voor
kinderbijslag; zij zullen dan geen kinderbijslag en eventueel daaraan
gekoppeld kindgebonden budget meer ontvangen. Dit heeft vooral
invloed op gezinnen met één kind, omdat er dan ook geen aanspraak
meer bestaat op het kindgebonden budget. Ouders zouden het onderhoud
echter ook kunnen aantonen met andere voor het levensonderhoud van
het kind gemaakte kosten dan de ouderbijdrage voor de jeugdhulp.
Overigens is het ook nu al zo dat niet alle ouders met een uitwonend kind
voldoen aan de onderhoudstoets voor de kinderbijslag, doordat zij geen
of weinig kosten maken. Dat betekent dat zij in dat geval ook geen
kinderbijslag krijgen.
Gevolgen voor gemeenten
Vanwege de opbrengst van de ouderbijdrage voor de gemeenten is
destijds € 26,6 miljoen per jaar in mindering gebracht op het macrobudget, dat aan gemeenten via het gemeentefonds is uitgekeerd in
verband met de uitvoering van de Jeugdwet. Gemeenten worden vanaf
2016 jaarlijks voor dit bedrag gecompenseerd. Aangezien voorafgaand
aan dit wetsvoorstel met de eerder genoemde wijziging van het Besluit
Jeugdwet de ouderbijdrage reeds per 1 januari 2016 op nihil is gesteld,
hoeven gemeenten voor jeugdhulp met verblijf die wordt verleend vanaf
1 januari 2016 geen informatie meer te verstrekken aan het CAK. Het CAK
zal voor die jeugdhulp geen ouderbijdrage meer vaststellen en innen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 34 614, nr. 3

3

Gevolgen voor andere wet- en regelgeving
Op grond van artikel 8.2.3, eerste lid, van de Jeugdwet is bij besluit van de
Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en de Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie het CAK belast met de vaststelling en
inning van de ouderbijdrage in het kader van de Jeugdwet (Stcrt. 2015,
648). Onverminderd het in artikel V, tweede lid, opgenomen overgangsrecht, komt met het vervallen van paragraaf 8.2 van de Jeugdwet ook dat
besluit te vervallen. Hetzelfde geldt voor de Beleidsregel van het CAK over
de hardheidsclausule inzake de ouderbijdrage (Stcrt. 2015, 4194).
Terugwerkende kracht
De Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport heeft naar
aanleiding van een onderzoek naar de uitvoeringspraktijk van de
ouderbijdrage, bij brief van 13 november 2015 de Tweede Kamer
geïnformeerd over het voornemen de ouderbijdrage voor jeugdhulp met
verblijf af te schaffen per 1 januari 2016.2 Vanwege de tijd de gemoeid is
met een zorgvuldig wetgevingstraject, is dit wetsvoorstel ingediend na die
datum. Om de afschaffing van de ouderbijdrage wel per 1 januari 2016
effect te laten hebben, is voorzien in terugwerkende kracht. Tevens is
overgangsrecht opgenomen, zodat het CAK de ouderbijdragen die
verschuldigd zijn voor de in 2015 verleende jeugdhulp met verblijf, nog
wel kan vaststellen en innen.
De terugwerkende kracht laat zich rechtvaardigen door het feit dat het
afschaffen van de ouderbijdrage voor jeugdhulp met verblijf voor de
betrokken burgers een overwegend begunstigend effect heeft. Het
overgangsrecht draagt bij aan een zorgvuldige en billijke afronding van de
vaststelling en inning van de ouderbijdrage door het CAK.
Regeldrukeffecten
Het schrappen van de ouderbijdrage in dit wetsvoorstel heeft geen
regeldrukeffecten voor burgers, bedrijven, instellingen of professionals, zo
bevestigt ook Actal. Het wetsvoorstel strekt er toe om de juridische basis
voor de verplichting tot het betalen van de ouderbijdrage weg te nemen,
maar de bijdrage was met ingang van 1 januari 2016 reeds op nihil
gesteld en is vanaf die datum derhalve niet meer opgelegd of geïnd.
Advies en consultatie
Voor het afschaffen van de ouderbijdrage is intensief overlegd met het
CAK. Met name inzake de wijze waarop het CAK de vaststelling en inning
van ouderbijdragen voor jeugdhulp met verblijf over 2015 kan afronden in
2016 en wat dat betekent voor de informatie-uitwisseling met gemeenten
en met ouders, zijn de betreffende bepalingen zorgvuldig met het CAK
afgestemd.
In verband met de gevolgen van de afschaffing van de ouderbijdrage voor
gemeenten is het wetsvoorstel ook afgestemd met de VNG.
Vanwege de gevolgen van de afschaffing van de ouderbijdrage voor
jeugdigen en ouders, is om een reactie gevraagd van het landelijk
platform GGz (LPGGz), de Landelijke Organisatie Cliëntenraden (LOC),
Ieder(In) en Uw Ouderplatform. Uit de reacties blijkt dat men zeer positief
is over het afschaffen van de ouderbijdrage voor jeugdhulp met verblijf.
Op basis van de reacties is de toelichting op een aantal plaatsen nog
verduidelijkt. Voorts is een termijn opgenomen waarbinnen een beroep
gedaan kan worden op de hardheidsclausule (namelijk binnen zes weken

2

Kamerstukken II 2015/16, 31 839, nr. 495.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 34 614, nr. 3

4

nadat de beschikking inzake de ouderbijdrage bekend is gemaakt, zie
artikel V, tweede lid, onder f).
In de respons werd ook gewezen op het belang van duidelijke communicatie naar gemeenten en ouders. Indien en zodra dit wetsvoorstel tot wet
zal worden verheven en in werking treedt, zal mede naar aanleiding van
die respons dan ook actief richting gemeenten en ouders worden
gecommuniceerd over wat de afschaffing van de ouderbijdrage voor
jeugdhulp met verblijf voor hen betekent.
Medeondertekening
In verband met zijn coördinerende rol inzake zelfstandige bestuursorganen, is gelet op het CAK ook voorzien in medeondertekening van de
Minister voor Wonen en Rijksdienst.
Artikelsgewijs
Artikel I
Onderdeel A
Door het vervallen van paragraaf 8.2 van de Jeugdwet wordt de ouderbijdrage afgeschaft voor verblijf van een jeugdige gedurende het etmaal of
een deel daarvan bij een pleegouder, in een accommodatie van een
jeugdhulpaanbieder, of in een justitiële jeugdinrichting.
Onderdelen B, C en D
De te vervallen en te wijzigen bepalingen in de onderdelen B, C en D
hebben betrekking op de bevoegdheden van het CAK in relatie tot de
ouderbijdrage. Als gevolg van de afschaffing van de ouderbijdrage is het
CAK niet langer belast met de vaststelling en inning ervan, met uitzondering van de nog over 2015 verschuldigde ouderbijdragen.
Onderdelen E en F
Onder de Wet op de jeugdzorg was het Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen (LBIO) het uitvoeringsorgaan voor de ouderbijdrage voor
jeugdzorg met verblijf. Deze taak is met de inwerkingtreding van de
Jeugdwet per 1 januari 2015 overgegaan naar het CAK. In artikel 10.12 van
de Jeugdwet is geregeld dat het CAK verplicht is het personeel van het
LBIO dat belast is met het vaststellen en innen van de ouderbijdrage aan
te stellen onder de arbeidsvoorwaarden die gelden voor rijksambtenaren.
Medewerkers van het CAK hebben echter een arbeidsovereenkomst naar
civiel recht en bouwen pensioen op bij Stichting Bedrijfstakpensioenfonds
Zorgverzekeraars. Dit is geregeld in de Wet privatisering ABP (WpA). In de
WpA is onder meer opgenomen dat het CAK is uitgesloten van de
wettelijk verplichte deelname van rijksoverheidsorganisaties aan
pensioenopbouw bij het ABP. In het Besluit privatisering ABP (BpA) is dit
nader uitgewerkt.
Het voornemen was om te regelen dat op grond van de WpA de arbeidsvoorwaarden van rijksambtenaren voor LBIO-medewerkers van kracht
zouden gaan worden. Hiervoor is aanpassing van de WpA en de BpA
vereist. Het streven was om dit in 2015 te regelen. Als gevolg hiervan is
besloten om de betreffende LBIO-medewerkers vanaf 1 januari 2015 –
tijdelijk – vanuit het LBIO te detacheren bij het CAK totdat de aanpassing
in wet- en regelgeving geregeld zou zijn. Het LBIO is daarbij werkgever
gebleven. Het besluit tot afschaffen van de ouderbijdrage betekent een
einde van de werkzaamheden op dit terrein.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 34 614, nr. 3

5

Als werkgever van de medewerkers die bij het CAK betrokken zijn bij de
vaststelling en inning van de ouderbijdrage is het LBIO formeel verantwoordelijk voor de begeleiding bij het vinden van ander werk of een
andere passende oplossing. In een overleg met het LBIO heeft het CAK
zich bereid verklaard om met deze twaalf medewerkers in gesprek te gaan
en hen te begeleiden naar ander werk binnen het CAK; mogelijk bij de
uitvoering van de werkzaamheden in het kader van de burgerregelingen.
Doordat de uitvoering van de burgerregelingen door het CAK op zijn
vroegst pas op 1 januari 2017 zal gaan plaatsvinden, kunnen deze
medewerkers op zijn vroegst vanaf die datum bij het CAK worden
aangesteld als ambtenaar. Tot het moment dat de burgerregelingen door
het CAK uitgevoerd gaan worden, zullen deze medewerkers daarom voor
het CAK werkzaam blijven, maar blijft het LBIO de formele werkgever.
Artikel II
Nu paragraaf 8.2 van de Jeugdwet vervalt, vervalt ook de grondslag voor
de nadere bepalingen over de ouderbijdrage in paragraaf 8.1 van het
Besluit Jeugdwet. Voor de duidelijkheid wordt met artikel II de bedoelde
paragraaf uit het Besluit Jeugdwet geschrapt. Ten aanzien van de
opmerking van de Afdeling advisering van de Raad van State dat dit een
afwijking betekent van het in de Aanwijzingen voor de regelgeving (Ar)
neergelegde uitgangspunt dat regelingen bij regelingen van gelijke orde
worden geschrapt (Aanwijzing 223 Ar), wordt het volgende opgemerkt.
Als een delegatiegrondslag wordt geschrapt, is de heersende leer dat de
bepalingen die daaraan uitvoering geven van rechtswege vervallen.
Paragraaf 8.1 van het Besluit Jeugdwet is gebaseerd op een delegatiegrondslag, die volgens de heersende leer met het schrappen van
paragraaf 8.2 van de Jeugdwet komt te vervallen (zie m.i.h.b. artikel 8.2.1,
vierde lid, van de Jeugdwet). Dat paragraaf 8.1 van het Besluit Jeugdwet
in het wetsvoorstel wordt geschrapt, geschiedt dan ook alleen duidelijkheidshalve. Het schrappen van paragraaf 8.1 van het Besluit Jeugdwet
heeft met andere woorden geen constitutief maar een declaratoir karakter.
Duidelijkheid is bij dit wetsvoorstel van belang temeer in dit wetsvoorstel
tevens wordt geregeld hoe het CAK omgaat met het verwerken van vast te
stellen en te innen ouderbijdragen over 2015 (zie artikel V, tweede lid). Met
het CAK is overeengekomen dat over dat overgangsregime ten behoeve
van gemeenten en ouders duidelijke informatie zal worden gepubliceerd
op de website van het CAK. Hiermee wordt de kenbaarheid van het
geldende overgangsregime bij de betrokken gemeenten en ouders
gewaarborgd.
Het is gezien het bovenstaande dus niet bezwaarlijk, nu er toch verder
niets in het Besluit Jeugdwet hoeft te worden gewijzigd, de bepalingen uit
het besluit die onder de te schrappen delegatiegrondslag hangen, voor de
duidelijkheid uitdrukkelijk te laten vervallen via dit wetsvoorstel.
Artikel III
De verwijzing naar de ouderbijdrage in artikel 1:395b, tweede lid, van het
Burgerlijk Wetboek vervalt.
Artikel IV
Met de Invoeringswet Jeugdwet (Stb. 2014, 442) is destijds artikel 54,
derde lid, van de Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen
(Wet SUWI) gewijzigd, zodat de Sociale Verzekeringsbank (SVB), indien
nodig, over juiste gegevens zou kunnen beschikken voor de controle op
de uitvoering van de Algemene Kinderbijslagwet. De uitbreiding van
artikel 54, derde lid, van de Wet SUWI vormde de basis voor het op

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 34 614, nr. 3

6

verzoek kosteloos verstrekken van gegevens aan onder andere de SVB
door het CAK. In verband met de afschaffing van de ouderbijdrage is deze
gegevensverstrekking niet meer nodig en dient de hiertoe dienende
grondslag te vervallen.
Artikel V
De ouderbijdrage voor jeugdhulp met verblijf wordt afgeschaft per
1 januari 2016. Met een algemene maatregel van bestuur tot wijziging van
artikel 8.1.2, eerste lid, van het Besluit Jeugdwet is voorafgaand aan dit
wetsvoorstel reeds bewerkstelligd dat de te innen bedragen op nihil zijn
gesteld per 1 januari 2016. De wijzigingen van deze wet werken terug tot
en met 1 januari 2016 (artikel V, eerste lid), maar het recht zoals dat gold
op 31 december 2015 blijft van toepassing op de vaststelling en inning
van over 2015 verschuldigde ouderbijdragen (artikel V, tweede lid). De nog
over dat jaar verschuldigde bijdragen zullen worden vastgesteld en geïnd
door het CAK.
In artikel V, tweede lid, is geregeld dat voor ouderbijdragen die zijn
verschuldigd voor in 2015 genoten jeugdhulp met verblijf de regels inzake
de ouderbijdrage uit de Jeugdwet en het Besluit Jeugdwet zoals zij golden
vóór 1 januari 2016, van toepassing blijven op die verschuldigde
bijdragen. Dat betekent ook dat in wettelijke procedures en rechtsgedingen tegen besluiten die op grond van paragraaf 8.2 van de Jeugdwet
zijn genomen, dan wel op tegen deze besluiten in te stellen of ingestelde
beroepen, de regels die golden op 31 december 2015 van toepassing
blijven, zowel in eerste aanleg als in verdere instantie. Daarnaast zijn
enkele overgangsrechtelijke bepalingen opgenomen ten behoeve van een
vlotte afhandeling van de vaststelling en inning van de ouderbijdrage
voor jeugdhulp met verblijf in 2015:
Tweede lid, onderdelen a en b
In artikel 8.1.7, eerste lid, van het Besluit Jeugdwet is de termijn
opgenomen waarbinnen het CAK de ouderbijdrage dient vast te stellen na
ontvangst van de gegevens over jeugdhulp met verblijf waarover een
ouderbijdrage verschuldigd is. De vaststelling en inning van ouderbijdragen over 2015 is en wordt door het CAK voortvarend afgerond. In
verreweg de meeste gevallen zijn de betreffende gegevens al in het
voorjaar van 2016 aangeleverd bij het CAK en is de termijn van twaalf
maanden inmiddels al ruimschoots gehaald. Voor gevallen waarin de
gegevens later of in het geheel nog niet zijn aangeleverd, regelt de
onderhavige bepaling dat het CAK nog slechts drie maanden na de
inwerkingtreding van deze wet bevoegd is om ouderbijdragen vast te
stellen. Gemeenten hebben zo nog maar beperkt de tijd voor het
aanleveren van de gegevens over jeugdhulp met verblijf waarover een
ouderbijdrage is verschuldigd (voor zover zij dat nog niet hebben gedaan).
Uiteindelijk betekent dit dat na drie maanden na inwerkingtreding van
deze wet geen ouderbijdragen meer kunnen worden vastgesteld. Doordat
in onderdeel b wordt bepaald dat het tweede lid van artikel 8.1.7 van het
Besluit Jeugdwet niet meer van toepassing is, is de mogelijkheid voor het
CAK om na de termijn van drie maanden, bedoeld in onderdeel a, nog een
ouderbijdrage vast te stellen, niet van toepassing. Dit biedt rechtszekerheid en duidelijkheid voor ouders die een ouderbijdrage zijn
verschuldigd.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 34 614, nr. 3

7

Tweede lid, onderdelen c en d
Op grond van artikel 8.1.8, eerste lid, van het Besluit Jeugdwet kan het
CAK een vastgestelde ouderbijdrage herzien. In onderdeel c wordt aan de
kennisgeving van een omstandigheid die aanleiding kan geven tot de
herziening van de ouderbijdrage (bijvoorbeeld een beroep op een
hardheidsclausule) een termijn verbonden. Een kennisgeving kan uiterlijk
zes weken na de vaststelling worden ingediend. De termijn van zes weken
is een redelijke termijn voor een bijdrageplichtige om in voorkomende
gevallen het CAK in kennis te stellen van omstandigheden die aanleiding
kunnen geven voor een herziening van de ouderbijdrage. Voor de
duidelijkheid zij vermeld dat dit ook betrekking zou kunnen hebben op het
in de ogen van de belanghebbende onterecht niet toepassen van de
hardheidsclausule als bedoeld in artikel 8.2.3, vijfde lid, van de Jeugdwet.
Deze termijn sluit aan bij de zes weken termijn waarbinnen een belanghebbende op grond van de Algemene wet bestuursrecht in bezwaar kan
gaan tegen een besluit. Het CAK dient krachtens onderdeel c vervolgens
binnen zes weken na de kennisgeving over de herziening te beslissen. Een
herziening kan zowel in het voordeel als in het nadeel van de betreffende
ouder(s) uitpakken.
Door het niet van toepassing zijn van artikel 8.1.8, derde lid, van het
Besluit Jeugdwet wordt verhinderd dat een herziening nog kan worden
uitgevoerd later dan zes weken nadat het CAK in kennis wordt gesteld van
omstandigheden die daar mogelijk aanleiding toe zouden geven. Ook dit
biedt de in het kader van de vlotte afbouw van de inning van de ouderbijdrage gewenste rechtszekerheid en duidelijkheid voor ouders die een
ouderbijdrage zijn verschuldigd.
De Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,
M.J. van Rijn
De Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie,
K.H.D.M. Dijkhoff
De Minister voor Wonen en Rijksdienst,
S.A. Blok

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 34 614, nr. 3

8