Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2017–2018

34 939

Aanpassing van wetten ter uitvoering van
Verordening (EU) 2016/679 van het Europees
Parlement en de Raad van 27 april 2016
betreffende de bescherming van natuurlijke
personen in verband met de verwerking van
persoonsgegevens en betreffende het vrije
verkeer van die gegevens en tot intrekking van
Richtlijn 95/46/EG (algemene verordening
gegevensbescherming) (PbEU 2016, L 119) en de
Uitvoeringswet Algemene verordening
gegevensbescherming (Aanpassingswet
Algemene verordening gegevensbescherming)

Nr. 5

VERSLAG
Vastgesteld 18 mei 2018
De vaste commissie voor Justitie en Veiligheid, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als volgt verslag
uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en
gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de
commissie de openbare behandeling van het voorstel van wet
genoegzaam voorbereid.
I. ALGEMEEN DEEL
1. Inleiding
De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van de Aanpassingswet Algemene verordening gegevensbescherming (hierna: het
wetsvoorstel). Zij constateren dat het wetsvoorstel, alhoewel fors van
omvang, slechts technische wijzigingen doorvoert om de terminologie in
alle wetten aan te passen aan de Algemene verordening gegevensbescherming (hierna: AVG). De voornoemde leden maken van de
gelegenheid gebruik de regering enkele vragen te stellen over de AVG,
mede naar aanleiding van de parlementaire behandeling van de Uitvoeringswet Algemene verordening gegevensbescherming (hierna: UAVG,
Kamerstuk 34 851).
De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van onderhavig wetsvoorstel. Met deze (vooral technische) wijzigingen in
uiteenlopende wetgeving wordt een afrondende stap gezet in de
implementatie van de AVG. Hoewel de meeste wijzigingen in onderhavig
wetsvoorstel beleidsarm zijn, hebben de voornoemde leden nog enkele
vragen.

kst-34939-5
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2018

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, 34 939, nr. 5

1

2. Wet basisregistratie personen
De leden van de CDA-fractie lezen dat de kennisgevingsplicht alleen zal
plaatsvinden op verzoek van de betrokkene, in plaats van automatisch.
Voornoemde leden vragen de regering hoe wordt vastgesteld dat
kennisgeving onmogelijk blijkt of een onevenredige inspanning kost.
Betekent deze beperking dat er in de praktijk nimmer kennisgeving zal
plaatsvinden? Welke gevolgen heeft het voorliggende wetsvoorstel voor
de ICT van de basisregistratie personen?
3. Advies Autoriteit persoonsgegevens
De leden van de CDA-fractie lezen in het advies van de Autoriteit
persoonsgegevens (hierna: AP) dat de AVG niet van toepassing is in
Caribisch Nederland. In het voorliggende wetsvoorstel wordt er voor
gekozen de Wet bescherming persoonsgegevens-BES (hierna: Wbp-BES)
niet aan te passen aan de AVG. Waarom wordt er niet gekozen voor
aanpassing van de Wbp-BES, los van het feit dat dit formeel niet nodig is?
Is het niet bevorderlijk voor de uniformiteit binnen geheel Nederland om
in de wetten eenzelfde terminologie te hanteren? Welke consequenties
hebben verschillen in wet- en regelgeving tussen Europees en Caribisch
Nederland waar het gaat om de bescherming van persoonsgegevens?
4. Zuiver persoonlijke of huishoudelijke activiteiten
De leden van de VVD-fractie constateren dat de AVG niet van toepassing
is op de verwerking van persoonsgegevens door een natuurlijke persoon
bij de uitoefening van een zuiver persoonlijke of huishoudelijke activiteit.
Deze leden hebben tijdens de parlementaire behandeling van de UAVG
gevraagd wat hier precies onder valt. De regering antwoordde dat een
precieze grens niet te geven is, maar ging wel in op enkele concrete
voorbeelden (Kamerstuk 34 851, nr. 7, pagina’s 8–12). Voornoemde leden
danken de regering voor deze beantwoording. Zij merken met interesse
op dat de regering wijst op een arrest van het Hof van Justitie van de
Europese Unie (hierna: HvJEU) van december 2014 waaruit zou blijken dat
cameratoezicht door particulieren onder de noemer «zuiver huishoudelijke
activiteit» valt, voor zover er niet (ook) beelden gemaakt worden van
openbare ruimtes en de beelden niet worden verspreid (HvJEU C-212/13,
kort besproken in Kamerstuk 34 851, nr. 7, pagina 11). Het arrest ziet in
eerste instantie op beveiligingscamera’s. De aan het woord zijnde leden
vragen wat de consequenties van het arrest zijn voor camera’s die niet
met het oog op beveiliging zijn opgehangen. Kan de regering een analyse
geven van dit relatief recente arrest in het licht van de AVG? Betekent het
arrest dat een vader die een camera in de slaapkamer van zijn dochter
ophangt en deze beelden wel afkijkt maar niet verspreidt, niet in strijd met
de AVG handelt? Verandert dit als de vader dit van tevoren aan de dochter
meldt? Hoe werkt dit als de camera in de badkamer wordt opgehangen, al
dan niet met voorafgaande mededeling van de vader dat hij de camera
heeft opgehangen? En in de woonkamer, al dan niet met voorafgaande
mededeling? Indien de conclusie zou zijn dat deze voorbeelden niet
binnen het bereik van de AVG vallen, is de regering dan van mening dat
het bereik van de AVG moet worden aangepast? Zo ja, hoe? Zo nee,
waarom niet? Als deze voorbeelden niet onder de AVG zouden vallen
omdat er geen beelden worden gemaakt van openbare ruimtes en de
beelden niet worden verspreid, zijn de geschetste situaties dan onrechtmatig of strafbaar op grond van andere wetten of beginselen? Zo ja, welke
wetten of beginselen zijn dat?
Voorts lezen de leden van de VVD-fractie dat de AP de uitzondering
huishoudelijke activiteit eng uitlegt (Kamerstuk 34 851, nr. 7, pagina 10).
De aan het woord zijnde leden willen graag weten of er veel klachten of

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, 34 939, nr. 5

2

meldingen bij de AP binnenkomen die onder de uitzondering zuiver
persoonlijke of huishoudelijke activiteiten vallen. Ook vragen zij hoeveel
klachten of meldingen een grensgeval bevatten, waarbij het niet direct
duidelijk is of de situatie wel of niet onder de uitzondering valt. Kan de
regering aan de AP vragen hier een inventarisatie van te maken en dit te
vermelden in het jaarverslag van de AP? Kan de regering deze informatie
van de AP gebruiken in de berichtgeving aan de Kamer over de
ervaringen met de AVG, conform de motie-Koopmans c.s. (Kamerstuk
34 851, nr. 19)?
5. Overig
De leden van de VVD-fractie vragen of de regering, in uitvoering van de
motie-Koopmans c.s. over hulpvaardige handhaving (Kamerstuk 34 851,
nr. 18), al onder de aandacht van de AP heeft gebracht dat de Kamer
wenst dat de AP zich primair richt op voorlichting en hulp bij de interpretatie en uitvoering van de nieuwe regelgeving? Zo ja, wat was de reactie?
Zo nee, wanneer is de regering voornemens dat te doen?
De leden van de CDA-fractie constateren dat met het aannemen van de
UAVG door de Eerste Kamer de implementatiedeadline van 25 mei 2018
gehaald gaat worden. Wel vragen de voornoemde leden de regering wat
de gevolgen kunnen zijn van het niet op tijd aannemen van onderhavig
wetsvoorstel.
De aan het woord zijnde leden constateren dat er onverminderd veel
onduidelijkheid bestaat in de samenleving ten aanzien van de invoering
van de AVG. Zij zien dat men zich bij kleine (sport)verenigingen en in het
MKB zorgen maakt over de te treffen voorbereidingen. De voornoemde
leden hebben hier al eerder aandacht voor gevraagd en vragen de
regering hoe zij de informatievoorziening vanuit de overheid en de AP ten
aanzien van de implementatie van de AVG beoordeelt.
II. ARTIKELSGEWIJS
Hoofdstuk 1. Ministerie van Justitie en Veiligheid
Artikel 1.1 Boek 7 Burgerlijk Wetboek
De leden van de CDA-fractie lezen dat de functionaris gegevensbescherming niet mag worden ontslagen of gestraft voor de uitvoering van
zijn taken en niet mag worden ontslagen of gestraft tijdens het verrichten
van het werk dat volgt uit zijn taak als functionaris gegevensbescherming.
In hoeverre geniet men deze bescherming indien men belast is met het
toepassen van de AVG maar niet officieel functionaris gegevensbescherming is? Kan iemand ook op basis van de activiteiten die hij of zij
verricht worden aangemerkt als functionaris gegevensbescherming
zonder dat iemand hiervoor officieel is aangesteld?
De voorzitter van de commissie,
Van Meenen
De adjunct-griffier van de commissie,
Verstraten

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, 34 939, nr. 5

3