Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2008–2009

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3587
Vragen van het lid Karabulut (SP)
aan de ministers voor Wonen, Wijken
en Integratie en van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid over Albert Heijn to
go die Marokkanen weert.
(Ingezonden 17 juli 2009)
1
Vindt u het acceptabel dat Albert
Heijn «to go»filialen, die
geëxploiteerd worden door Servex
(onderdeel van de NS),
«Marokkaanse werknemers» buiten
de deur willen houden? Zo ja,
waarom? Zo nee, is hier volgens u
sprake van discriminatie wegens
etniciteit?1
2
Bent u bereid de Arbeidsinspectie
deze praktijken te laten onderzoeken
en de Kamer te informeren over de
resultaten en eventuele door de
Arbeidsinspectie getroffen
maatregelen en sancties?
3
Bent u van mening dat deze
praktijken bij Albert Heijn to go
aanzetten tot vooroordelen en
discriminatie van Nederlanders van
Marokkaanse afkomst? Zo ja, hoe
verhoudt dit zich tot uw
prachtwijkenbeleid waarbij u Albert
Heijn als marketinginstrument inzet?2

KVR37320
2009Z14098
0809tkkvr3587
ISSN 0921 - 7398
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2009

Zo nee, welke gevolgen hebben deze
praktijken bij Albert Heijn to go
volgens u dan wel?

Mocht er in dit geval sprake zijn van
discriminatie, dan is dat dus
onacceptabel.

4
Wat is uw reactie op de vraagtekens
die het Bureau Discriminatiezaken
plaatst, bij de maximumleeftijdeis die
sommige Albert Heijn to go-winkels
stellen? Deelt u de mening dat hier
mogelijk sprake is van
leeftijdsdiscriminatie? Zo ja, bent u
bereid dit te onderzoeken? Zo nee,
waarom niet?

2
De Arbeidsinspectie heeft geen
bevoegdheid om toezicht te houden
op de naleving van de Algemene wet
gelijke behandeling of de Wet gelijke
behandeling op grond van leeftijd. De
Arbeidsinspectie heeft doorgaans
geen zicht op de werving- en
selectiefase en is bovendien niet
toegerust om te beoordelen of er
daadwerkelijk sprake is van
discriminatie.
Wanneer er sprake is van
discriminatie of wanneer iemand
denkt dat er sprake is van
discriminatie, dan kan die persoon
een klacht indienen bij een
antidiscriminatiebureau of de CGB, of
aangifte doen bij de politie.

1

AD, 15 juli 2009,
http://www.ad.nl/economie/3371767/Geen_
Marokkanen_in_AH_to_gowinkels.html
2
de Volkskrant, 18 september, 2008,
http://www.volkskrant.nl/binnenland/
article1068346.ece/Prachtig_wordt_de_
wijk_met_AH
Persbericht Albert Heijn, 31 januari 2006,
http://www.ah.nl/albertheijn/
persberichten/article.jsp?id=377218

Antwoord
Antwoord van minister Van der
Laan (Wonen, Wijken en Integratie),
mede namens de minister van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid
(ontvangen 31 augustus 2009)
1
Discriminatie is strijdig met de
grondbeginselen van onze
rechtsstaat. Elke vorm van
discriminatie vind ik verwerpelijk.

3
Deze zaak heeft veel aandacht
gekregen van de media. Het is niet
ondenkbaar dat dit kan leiden tot
vooroordelen over Marokkaanse
Nederlanders. Daarom is het ook
belangrijk dat de CGB en de rechter in
casu hun oordeel vellen en hiermee
duidelijk aangeven wat wel en niet
kan.
Dit incident heeft zich afgespeeld bij
Albert Heijn to go winkels op
NS-stations. De Albert Heijn to go

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, Aanhangsel

7559

winkels op de stations worden
geëxploiteerd door NS
Poort-onderdeel Servex.
Dit gebeurt op basis van een
franchiseovereenkomst met de Albert
Heijn. Servex is daarbij ook
verantwoordelijk voor het
personeelsbeleid, en niet Albert Heijn
zelf. Dit incident staat dus geheel los
van het personeelsbeleid van Albert
Heijn. De verbinding die in de vraag
wordt gelegd met het, overigens
goede, samenwerkingsverband met
Albert Heijn omtrent het
aandachtswijkenbeleid, is daarmee
onterecht.
Ik deel uw inzicht dat de Albert Heijn
door mij als «marketinginstrument»
wordt ingezet overigens ook niet. U
doet daarmee de inspanningen van
Albert Heijn tekort. Als een van de
partners uit de Landelijke Alliantie
Wijken zet de Albert Heijn zich in voor
de aandachtswijken waar zij
gevestigd zijn. Ik ben erg tevreden
over deze aanpak. Albert Heijn draagt
actief bij aan het creëren van prettige
buurten door acties gericht op het
schoon, heel en veilig maken van de
buurt. Deze activiteiten gaan
nadrukkelijk verder dan de eigen
entree van de supermarkt.
4
Ik sluit niet uit dat hier sprake zou
kunnen zijn van leeftijdsdiscriminatie.
Ook een oordeel hierover is echter
voorbehouden aan de rechter of aan
de CGB.
Voor de volledigheid verwijs ik naar
het advies van de CGB inzake
leeftijdsonderscheid in de
supermarktbranche; «Te jong, te oud»
uit 2006. Het advies is destijds
uitgebracht op verzoek van de
CNV-jongerenorganisatie. Aanleiding
tot dit verzoek van de CNVjongerenorganisatie waren de vele
klachten van jongeren over
leeftijdsdiscriminatie in de
supermarktbranche die de CNV had
ontvangen. De klachten betroffen
voornamelijk de hulpkrachten, dat wil
zeggen werknemers met wie een
zogenoemd hulpkrachtcontract is
aangegaan en die in de regel
maximaal 12 uur per week werken.
Deze hulpkrachten vervullen veelal de
laagste functies in een supermarkt,
zoals het vullen van vakken en het
uitvoeren van lichte
kassawerkzaamheden.
Uit het advies van de CGB, getiteld
«Te jong te oud», blijkt dat de CGB
het maken van leeftijdonderscheid bij
werving en selectie van hulpkrachten

en het aangaan van een
hulpkrachtcontract geoorloofd acht.
De rechtvaardiging voor het
onderscheid is gelegen in het Besluit
minimumjeugdloonregelingen. De
doelstelling van dit besluit is namelijk
onder meer de bevordering van
arbeidsparticipatie en
werkgelegenheid van jongeren. Naar
de mening van de CGB wordt er
daarom niet in strijd gehandeld met
de Wet gelijke behandeling op grond
van leeftijd (WGBL). De WGBL
bepaalt dat het verbod van
onderscheid niet geldt indien het
onderscheid gebaseerd is op wettelijk
vastgelegd arbeidsmarkt- en
werkgelegenheidsbeleid ter
bevordering van de
arbeidsparticipatie voor specifieke
leeftijdscategorieën (artikel 7 lid 1 sub
a WGBL). In de Memorie van
toelichting is aangegeven dat
onderscheid gebaseerd op het Besluit
minimumjeugdloonregelingen onder
deze uitzondering valt indien het
onderscheid anderszins
gerechtvaardigd is (artikel 7 lid 1 sub
c).
Om te voldoen aan de wettelijke
motiveringsplicht wordt aangeraden
in de vacature te vermelden dat
vanwege de aard van de functie er
geen ervaring dan wel competenties
van een sollicitant worden vereist en
er daarom, in overeenstemming met
de doelstellingen in het Besluit
minimumjeugdloonregelingen, de
voorkeur uitgaat naar een
minimumjeugdloner.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, Aanhangsel

7560