Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2010–2011

32 783

Wijziging van de Wet op het financieel toezicht
in verband met introductie van een
meldingsplicht voor bepaalde cash settled
instrumenten

Nr. 6

NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAG
Ontvangen 5 september 2011
Met belangstelling heeft de regering kennisgenomen van het verslag van
de vaste commissie voor Financiën. Hieronder zal worden ingegaan op de
verschillende door de fracties gestelde vragen en gemaakte opmerkingen.
In deze nota naar aanleiding van het verslag worden de partijen bij een
cash settled instrument aangeduid als de schrijver (degene die het
instrument verkoopt, vaak een bank) en de houder (degene die het
instrument koopt). Het wetsvoorstel ziet alleen op bepaalde cash settled
instrumenten die van belang kunnen zijn bij het uitoefenen van invloed of
een sluipoverval. De term «bepaalde» duidt aan dat het niet om alle
soorten cash settled instrumenten gaat. In deze nota wordt met het oog
op de leesbaarheid de term «cash settled instrumenten» gehanteerd voor
de instrumenten die onder dit wetsvoorstel vallen.
Inleiding
De leden van de VVD-fractie vragen de regering hoe tot de grenswaarde
van 3% is gekomen.
Bij de voorbereiding van dit wetsvoorstel is uitgegaan van eerdere
inwerkingtreding van het bij de Tweede Kamer ingediende wetsvoorstel
tot wijziging van de Wet op het financieel toezicht, de Wet giraal effectenverkeer en het Burgerlijk Wetboek naar aanleiding van het advies van de
Monitoring Commissie Corporate Governance Code van 30 mei 2007.1 In
het laatstgenoemde wetsvoorstel wordt onder andere voorgesteld een
drieprocentdrempelwaarde voor de melding van zeggenschap en
kapitaalbelang in te voeren. Aangezien zowel het voornoemde wetsvoorstel als het onderhavige wetsvoorstel op dit moment aanhangig zijn
bij de Tweede Kamer is niet op voorhand duidelijk welk wetsvoorstel het
eerste in werking zal treden. In de nota van wijzing wordt daarom
geregeld dat indien het onderhavige wetsvoorstel eerder in werking
treedt, wordt uitgegaan van de reeds bestaande drempelwaarde van vijf
procent en dat indien het onderhavige wetsvoorstel later in werking
treedt, wordt uitgegaan van de drempelwaarde van drie procent. Als het
onderhavige wetsvoorstel eerder in werking treedt, wordt de drieprocentdrempelwaarde voor de melding van zeggenschap en kapitaalbelang

1

Kamerstukken II 2008/2009, 32 014, nr. 1.

kst-32 783-6
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2011

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 783, nr. 6

1

ingevoerd zodra het wetsvoorstel tot wijziging van de Wet op het
financieel toezicht, de Wet giraal effectenverkeer en het Burgerlijk
Wetboek naar aanleiding van het advies van de Monitoring Commissie
Corporate Governance Code van 30 mei 2007 in werking treedt.
Naar aanleiding hiervan vragen de leden van de VVD-fractie hoe deze
grenswaarde zich verhoudt tot de regelgeving in ons omringende landen.
In dit kader vragen zij ook of de Nederlandse transparantieverplichtingen
op andere punten afwijken van internationale normen. Tevens vragen zij
welke effecten als gevolg hiervan kunnen ontstaan voor het investeringsklimaat in Nederland.
Verschillende andere lidstaten van de Europese Unie hebben meldingsplichten ter zake van cash settled instrumenten opgenomen in hun
nationale wetgeving, zoals het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk. In het
Verenigd Koninkrijk geldt een eerste drempelwaarde van 3%, Frankrijk
kent een eerste drempelwaarde van 5% (waarbij uitgevende instellingen
de vrijheid hebben om statutair lagere drempelwaarden te hanteren). Met
de voorgestelde uitbreiding van de meldingsplicht is beoogd om zoveel
mogelijk aan te sluiten bij de maatregelen die reeds zijn getroffen in de
genoemde Europese landen. De verwachting is dat dit wetsvoorstel geen
negatieve effecten heeft voor het investeringsklimaat. Immers, dit voorstel
draagt bij aan een vergroting van de transparantie van de Nederlandse
gereglementeerde markt, hetgeen ten goede komt aan alle partijen die
actief zijn op deze markten.
De leden van de PvdA-fractie vragen in hoeverre het voorkomt dat
posities worden opgebouwd waarbij het economische eigendom groter is
dan het juridisch eigendom. Ook vragen deze leden praktijkvoorbeelden
waarin dit zich heeft voorgedaan.
Momenteel vallen cash settled instrumenten niet onder het bereik van
hoofdstuk 5.3 van de Wet op het financieel toezicht (hierna: Wft). Bij
gebrek aan een meldingsplicht voor deze instrumenten is onbekend in
welke mate belangen worden opgebouwd via het gebruik van cash settled
instrumenten.
Enkele Europese en Amerikaanse situaties hebben zich voorgedaan
waarbij ten tijde van een overnamestrijd indirect ofwel heimelijk omvangrijke economische posities waren opgebouwd via het gebruik van cash
settled instrumenten. Dit heeft zich bijvoorbeeld voorgedaan bij
Continental/Schaeffler en Porsche/Volkswagen. In deze praktijkvoorbeelden werden indirect posities opgebouwd door het gebruik van onder
meer contracts for difference en total return equity swaps. Gelet op het
gebrek aan transparantie over deze posities werd in deze praktijkvoorbeelden de prijsvorming verstoord.
Tot op heden zijn er geen soortgelijke Nederlandse voorbeelden bekend.
Echter, gelet op de voornoemde Europese en Amerikaanse situaties, valt
niet uit te sluiten dat een soortgelijke situatie zich in de toekomst in
Nederland zou kunnen voordoen. Transparantie over cash settled
instrumenten draagt bij aan realistische prijsvorming.
Voorts vragen de leden van de PvdA-fractie in hoeverre is onderzocht of
de bank bij cash settled instrumenten daadwerkelijk genegen is om de
stemvoorkeuren van de wederpartij te volgen. Ook de leden van de
CDA-fractie vragen hoe de houder van bepaalde cash settled instrumenten invloed zou kunnen hebben op de uitoefening van het stemrecht
en op welke wijze het wetsvoorstel zorgt dat dit niet meer kan gebeuren.
De schrijver van cash settled instrumenten zal veelal de onderliggende
aandelen hebben gekocht om zijn eigen risico af te dekken. Hij zal de
aandelen in die situatie doorgaans niet hebben gekocht om invloed uit te
oefenen op de uitgevende instelling (door uitoefening van het stemrecht).
Het is denkbaar dat de houder van cash settled instrumenten er wel

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 783, nr. 6

2

belang bij heeft hoe het gaat met de uitgevende instelling (waarvan de
schrijver van het cash settled instrument de aandelen heeft gekocht).
Indien de schrijver van de cash settled instrumenten geen belang hecht
aan de wijze waarop het stemrecht wordt uitgeoefend, is het zeer wel
denkbaar dat de schrijver zich kan laten leiden door eventuele wensen van
de houder van een cash settled instrument bij de uitoefening van het
stemrecht op de onderliggende aandelen. Bijvoorbeeld een bank die een
contract ter verrekening van verschillen dat betrekking heeft op 5% van de
aandelen in een uitgevende instelling afsluit met een wederpartij, zal
aandelen in die uitgevende instelling kopen omdat de bank anders teveel
risico loopt. Bij de eigendom van aandelen hoort stemrecht. De bank kan
dit uitoefenen. In dit voorbeeld wil de wederpartij graag dat tegen een
bepaald agendapunt wordt gestemd. Als de bank geen opvattingen heeft
over dit agendapunt, ligt het voor de hand dat de bank zich door de
wensen van de wederpartij laat leiden. De bank heeft immers een belang
om de klandizie van de wederpartij te behouden.
Het beeld dat in de praktijk een schrijver van cash settled instrumenten
zich kan laten leiden door de stemvoorkeuren van de houder van deze
instrumenten wordt ook door de eerder genoemde praktijkvoorbeelden uit
het buitenland en documenten van de Europese Commissie1 en het
Committee of European Securities Regulators2 (voorganger van de
European Securities and Markets Authority) bevestigd.
Dit wetsvoorstel voorziet in een uitbreiding van de bestaande meldingsplichten uit hoofdstuk 5.3 van de Wft. Hiermee wordt niet voorkomen dat
de houder van cash settled instrumenten invloed zou kunnen hebben op
de uitoefening van het stemrecht op de aandelen die de schrijver van cash
settled instrumenten heeft gekocht om zijn eigen risico af te dekken. Dat is
ook niet nodig, cash settled instrumenten kunnen een positieve bijdrage
leveren aan de liquiditeit in de markt. Wel moeten belangen die worden
opgebouwd en (potentiële) invloed die kan worden uitgeoefend zichtbaar
zijn voor de uitgevende instellingen, beleggers en de markt als geheel.
Daarom zorgt dit wetsvoorstel ervoor dat de belangen die worden
opgebouwd via het gebruik van cash settled instrumenten transparant
zijn.
Internationale context

1

Commission staff working document on the
review of the operation of Directive 2004/109/
EC: emerging issues. COM (2010) 243.
2
http://www.esma.europa.eu/
popup2.php?id=6481.

De leden van de CDA-fractie hebben er kennis van genomen dat niet
wordt gewacht op wetgeving vanuit Europa. In dit kader vragen deze
leden om de precieze doelstelling en de voordelen van het wetsvoorstel
nog eens weer te geven. Ook vragen deze leden om aan te geven wat de
mogelijke gevolgen zijn voor het level playing field in Europa.
Cash settled instrumenten (bijvoorbeeld equity swaps of contracts for
difference) kunnen door de houder ervan worden gebruikt om invloed uit
te oefenen op uitgevende instellingen. Dit kan door via de schrijver de
wijze waarop het stemrecht op de aandelen van de uitgevende instelling
wordt uitgeoefend, te beïnvloeden. Dit is hierboven toegelicht in een
voorbeeld. Daarnaast kunnen deze cash settled instrumenten de houder
ervan in de gelegenheid stellen om indirect een aanzienlijk belang op te
bouwen in een uitgevende instelling. Dit indirecte belang is zonder
melding intransparant. De uitgevende instelling en andere beleggers op
de markt hebben geen zicht op de opbouw van deze belangen. Dat inzicht
zou normaal effect hebben op de prijs. Voor deze cash settled instrumenten bestaan momenteel geen specifieke meldingsverplichtingen. Het
is van belang dat ook belangen die ontstaan door het gebruik van cash
settled instrumenten op tijd zichtbaar zijn voor de uitgevende instelling,
beleggers en de markt als geheel. Daarom wordt voorgesteld om cash
settled instrumenten ook onder de meldingsplichten te brengen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 783, nr. 6

3

Het wetsvoorstel heeft als doel om de transparantie te vergroten van cash
settled instrumenten waarmee de houder invloed kan hebben op
uitgevende instellingen. Transparantie draagt bij aan de mogelijkheden
voor marktpartijen om beter geïnformeerd een beoordeling te maken van
de effecten waarin zij mogelijk transacties willen verrichten. Deze
informatie kan bijdragen aan een realistischere prijsvorming en daarmee
bescherming van (minderheids)aandeelhouders. Ook de uitgevende
instelling is erbij gebaat om een actueel beeld te hebben van degenen die
invloed kunnen uitoefenen.
De introductie van een meldingsplicht voor cash settled instrumenten in
Nederland sluit aan bij de level playing field gedachte. Verschillende
andere lidstaten hebben meldingsplichten voor cash settled instrumenten
in hun nationale wetgeving, zoals Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk.
Met de voorgestelde uitbreiding van de Nederlandse meldingsplicht is
beoogd om zoveel mogelijk aan te sluiten bij de maatregelen die reeds
zijn getroffen in de voornoemde landen.
Desalniettemin zou een Europese aanpak het level playing field nog beter
kunnen waarborgen. In het consultatiedocument over de herziening van
de richtlijn transparantie is aandacht besteed aan het onderwerp
transparantie van cash settled instrumenten. Vooralsnog is echter niet
bekend of de Europese Commissie daadwerkelijk een voorstel gaat doen
op dit vlak. Bovendien duurt de herziening van de richtlijn transparantie
en de bijbehorende implementatie zeker nog een aantal jaren. Gelet op
het belang van transparantie op dit punt, duurt dit te lang. Aangezien het
voorstel in dit wetsvoorstel in lijn is met de nationale wetgeving in andere
Europese landen, is vooruitlopen op dit onderdeel naar alle waarschijnlijkheid technisch niet problematisch.
De leden van de CDA-fractie vragen of de voorgestelde meldingsplicht
bijvoorbeeld via bezittingen in het buitenland ontgaan kan worden. Deze
leden vragen eveneens naar de mogelijke consequenties voor het
vestigingsklimaat, bijvoorbeeld voor het vermogensbeheer.
De meldingsplichten uit hoofdstuk 5.3 van de Wft zijn gericht tot een ieder
ongeacht in welk land de meldingsplichtige gevestigd is of in welk land de
bezittingen worden aangehouden. Het gaat erom dat belangen worden
gemeld in uitgevende instellingen die onder de reikwijdte van hoofdstuk
5.3 van de Wft vallen.1 Indien belangen worden gehouden in uitgevende
instellingen waarvan de aandelen zijn toegelaten tot de handel op een
Nederlandse gereglementeerde markt, maakt het voor de meldingsplichten geen verschil waar bijvoorbeeld de vermogensbeheerder
gevestigd is. Op dit punt worden daarom geen consequenties voor het
vestigingsklimaat verwacht.
Meldingsplicht voor cash settled financiële instrumenten en
bespreking commentaar op het wetsvoorstel

1
Voor de toepassing van hoofdstuk 5.3 van
de Wft wordt onder uitgevende instelling
verstaan: een naamloze vennootschap naar
Nederlands recht waarvan aandelen zijn
toegelaten tot de handel op een gereglementeerde markt, of een rechtspersoon, opgericht
naar het recht van een staat die geen lidstaat
is, waarvan aandelen zijn toegelaten tot de
handel op een gereglementeerde markt
waarvoor een vergunning als bedoeld in
artikel 5:26, eerste lid, is verleend.

De leden van de PvdA-fractie vragen of ook niet in aandelen converteerbare effecten vallen onder cash settled instrumenten. Zij vragen
waarom hiervoor een meldingsplicht nodig is. Ook vragen deze leden of
opties waarbij de houder niet verplicht kan worden om ze om te zetten in
aandelen (maar die mogelijkheid wel bestaat), moeten worden gemeld.
De vraag of niet in aandelen converteerbare effecten onder het wetsvoorstel vallen, kan bevestigend worden beantwoord. Bij deze instrumenten is, zoals deze leden terecht veronderstellen, geen sprake van een
juridisch afdwingbare mogelijkheid om invloed uit te oefenen. De eerder
genoemde praktijkvoorbeelden illustreren echter dat die juridische
afdwingbaarheid niet altijd in de weg staat aan het kunnen hebben van
invloed. Ook bij niet juridisch afdwingbare mogelijkheden om invloed te
hebben op de uitoefening van stemrecht, is het van belang dat zowel de

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 783, nr. 6

4

andere beleggers als de uitgevende instelling weet hebben van degene
die invloed kan uitoefenen (de houder van het cash settled instrument).
Call opties (opties waarbij de houder niet verplicht kan worden om ze om
te zetten in aandelen, maar de mogelijkheid om aandelen te verwerven
wel bestaat) vallen op dit moment al onder de meldingsplichten uit
hoofdstuk 5.3 van de Wft.
De leden van de PvdA-fractie en de SP-fractie vragen of een mandje of
index van aandelen onder de meldingsplicht valt. Deze leden vragen naar
de rol van de AFM. Ook vragen zij of op dit punt duidelijkheid kan worden
gegeven in de wet of in een algemene maatregel van bestuur.
Een mandje of index van aandelen moet onder omstandigheden onder de
meldingsplicht vallen. Cash settled instrumenten die betrekking hebben
op een voldoende gediversificeerde index van aandelen zouden niet
gemeld hoeven te worden. Indien de mandjes of indexen voor een groot
deel betrekking hebben op de aandelen van een bepaalde uitgevende
instelling moet echter wel gemeld worden. Als indexen en mandjes niet
onder de meldingsplicht zouden vallen, zou hierdoor een ontgaansmogelijkheid ontstaan. Zo zou bijvoorbeeld indirect een groot belang kunnen
worden opgebouwd door een mandje hoofdzakelijk te vullen met
aandelen in één uitgevende instelling. De voorwaarden waaronder een
mandje of een index onder de meldingsplicht valt, hebben vooral een
technisch en operationeel karakter. Het past bij de systematiek van de Wft
en de daaruit voortvloeiende bevoegdheid van de AFM om ten aanzien
van dit soort zaken beleidsinterpretaties te geven.1 Bij de marktmisbruikbevoegdheden van de AFM wordt ook ingegaan op mandjes en indexen.
Het ligt daarom voor de hand dat de AFM ook bij dit onderwerp invult
wanneer een mandje of index van aandelen onder de meldingsplicht valt.
De leden van de CDA-fractie vragen in hoeverre de term financieel
instrument geschikt is. Zij vragen of een bredere definitie constructies zou
kunnen ondervangen.
Er is gekozen voor de term financieel instrument om aan te sluiten bij de
terminologie van de Wft en daarmee de richtlijnen waarop de Wft is
gebaseerd (waaronder de richtlijn markten voor financiële instrumenten).
De zorg van onder andere deze leden dat de voorgestelde uitbreiding van
de meldingsplicht zou kunnen worden omzeild door gebruik te maken van
andere constructies dan financiële instrumenten, wordt ondervangen door
in het voorgestelde artikel 5:45, tiende lid, onderdeel c een vangnetbepaling op te nemen. Deze vangnetbepaling voorziet er in dat andere
contracten dan de in de onderdelen a en b omschreven financiële instrumenten, die een vergelijkbaar effect kunnen hebben als die financiële
instrumenten, ook onder de meldingsplicht vallen.

1
http://www.afm.nl/nl/professionals/
regelgeving/interpretaties/
meldingsregelingen/meldingsplichtwaardeafhankelijke-effecten.aspx.

De leden van de CDA-fractie vragen aan te geven op welke wijze het bezit
van de instrumenten wordt gecontroleerd. Zij vragen of een lijst
behulpzaam zou zijn en hoe partijen weten of ze juist handelen. Ook
suggereren zij een uitputtende lijst op te stellen van financiële instrumenten die onder de strekking van dit wetsvoorstel vallen. De leden van
de SP-fractie verwijzen in dit kader naar een passage op pagina 8 van de
memorie van toelichting.
De ontwikkeling van nieuwe financiële instrumenten in de praktijk gaat
snel. De door de leden van de CDA-fractie gevraagde uitputtende lijst van
instrumenten die onder de strekking van dit wetsvoorstel vallen, zal
daardoor per definitie onvolledig zijn. Op dit moment vallen bijvoorbeeld
contracts for difference, total return equity swaps en schrijvers van put
opties onder de strekking van dit wetsvoorstel. Op het moment waarop
het wetsvoorstel in werking is getreden, kunnen er echter alweer
verschillende andere instrumenten zijn ontwikkeld die hetzelfde effect
hebben. Zoals hierboven aangegeven bevat het wetsvoorstel daarom een

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 783, nr. 6

5

vangnetbepaling. Een uitputtende lijst zal snel achterhaald zijn en heeft
daarom niet de voorkeur. De precieze berekening van de drempelwaarden
in het kader van de meldingsplicht, zal door de AFM praktisch worden
toegelicht. Op pagina 8 van de memorie van toelichting is aangegeven dat
bij de omvang van de meldingsplicht rekening moet worden gehouden
met de mate van invloed die door het gebruik van cash settled instrumenten kan worden uitgeoefend op de onderliggende aandelen. De AFM
zal voor deze berekening praktische aanwijzingen bieden richting de
praktijk. Indien een betrokkene na het lezen van de gepubliceerde
documentatie over de meldingsplicht op de website van de AFM twijfels
heeft over de toepassing van de meldingsplicht, kan deze betrokkene altijd
contact opnemen met de AFM.
De leden van de SP-fractie vragen of het de transparantie ten goede zou
komen als meldingsplichtigen onderscheid maken naar het soort belang
en als dit onderscheid ook blijkt uit het register. De leden van de
PvdA-fractie vragen eveneens of in het openbare register van de AFM ook
een specificatie komt van de soorten financiële instrumenten die een partij
houdt.
In het register van de AFM wordt een onderscheid gemaakt naar het soort
belang dat een meldingsplichtige houdt. Bijvoorbeeld indien een
meldingsplichtige drie procent call-opties houdt en twee procent
aandelen, dient hij een belang van vijf procent te melden en eveneens het
aantal call-opties en aandelen. Het onderscheid tussen de in het voorbeeld
genoemde call-opties en aandelen komt in het register tot uitdrukking.
Ook zal het na inwerkingtreding van dit voorstel uit het register blijken
wanneer een belang in cash settled instrumenten is opgebouwd. Bij het
Wijzigingsbesluit financiële markten 2012 zal in het Besluit melding
zeggenschap en kapitaalbelang in uitgevende instellingen Wft worden
verduidelijkt dat bij cash settled instrumenten het soort belang dient te
worden gemeld.

1
Wijziging van de Wet op het financieel
toezicht, de Wet giraal effectenverkeer en het
Burgerlijk Wetboek naar aanleiding van het
advies van de Monitoring Commissie
Corporate Governance Code van 30 mei 2007
(Kamerstukken II 2008–2009, 32 014, nr. 1).

Een eigenaar van een cash settled instrument zal door deze nieuwe
wetgeving sneller de drempel bereiken waarop aan de meldingsplicht
moet worden voldaan, zo constateren de leden van de CDA-fractie. Deze
leden vragen hoe het stelsel van meldingsplichten er nu precies uitziet. Zij
vragen daarbij aandacht voor de drempelwaarden, de frequentie van de
meldingen en de sanctionering.
De doelstelling van de meldingsplichten is inzicht geven in omvangrijke
belangen in uitgevende instellingen. Op grond van hoofdstuk 5.3 van de
Wft dienen bij bepaalde drempelwaarden meldingen aan de AFM te
worden gedaan van onder meer kapitaalbelangen. De huidige drempelwaarden zijn 5, 10, 15, 20, 25, 30, 40, 50, 60, 75 en 95 procent. Bij de
Tweede Kamer is een wetsvoorstel1 ingediend waarin onder andere
voorgesteld een drieprocentdrempelwaarde voor de melding van
zeggenschap en kapitaalbelang in te voeren. In beginsel gaat het bij de
meldingsplichten om de aandelen waarover de meldingsplichtige
beschikt. Artikel 5:45 van de Wft bevat daarnaast verschillende manieren
waarop onder meer aandelen waarover een ander beschikt aan een
persoon worden toegerekend. Het wetsvoorstel breidt artikel 5:45 uit in
die zin dat dit artikel voortaan ook ziet op bepaalde cash settled instrumenten. Hierdoor tellen cash settled instrumenten ook mee voor het
bereiken van een drempelwaarde. Elke keer wanneer een meldingsplichtige een drempelwaarde bereikt, over- of onderschrijdt, moet hij een
melding doen bij de AFM. Onder omstandigheden is er een verplichting
tot periodieke vernieuwing van de melding. Indien een meldingsplichtige
de meldingsplichten uit hoofdstuk 5.3 van de Wft niet naleeft, staat de
AFM het volgende instrumentarium ter beschikking: een informatieverzoek (artikel 1:74 van de Wft), een aanwijzing (artikel 5:51 van de Wft)
en een bestuurlijke boete (artikel 1:80 van de Wft). Ook het civielrechtelijke

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 783, nr. 6

6

toezichtskader, zoals opgenomen in artikel 5:52 van de Wft, is van
toepassing. Hieronder wordt bijvoorbeeld de mogelijkheid verstaan om de
rechter op vordering van de uitgevende instelling te verzoeken tot
schorsing van het stemrecht van een meldingsplichtige die geen of een
onjuiste melding heeft gedaan. Daarnaast zijn ook de strafrechtelijke
sancties van toepassing. Een overtreding van de meldingsplichten uit de
artikelen 5:38, eerste lid en 5:39, eerste lid, van de Wft levert een economisch delict op onder de Wet op de economische delicten.
Overgangsrecht
De leden van de VVD-fractie en de leden van de PvdA-fractie vragen hoe
de meldingsprocedure en de overgangstermijn met de sector wordt
gecommuniceerd. Ook vragen zij wat de gevolgen zijn voor de meldingsplichtigen wanneer niet aan de regels wordt voldaan. Voorts vragen de
leden van de PvdA-fractie waarom is gekozen voor een overgangstermijn
van vier weken.
De AFM zal een persbericht uitbrengen voorafgaand aan de inwerkingtreding van dit wetsvoorstel. De meldingsplichtigen worden op deze wijze
geïnformeerd. Op de site van de AFM zal verder nadere informatie
worden geplaatst. Zo zal de AFM de huidige voorlichtingsbrochure
aandeelhouders aanpassen. Een overgangstermijn van vier weken is
bijvoorbeeld ook gehanteerd bij de invoering van de voorganger van de
Wft op dit onderdeel, de Wet melding zeggenschap en kapitaalbelang in
ter beurze genoteerde vennootschappen. Tijdens de overgangstermijn kan
de AFM bijvoorbeeld aan een meldingsplichtige een aanwijzing geven om
een melding te doen of een verzoek om informatie. Na het verstrijken van
het overgangstermijn is het hierboven toegelichte sanctieregime voor de
meldingsplichten van toepassing.
De leden van de PvdA-fractie vragen op grond waarvan de regering denkt
dat slechts een beperkt aantal meldingen zal worden gedaan. Hierbij
vragen zij zich af of ook alle wijzigingen binnen de bandbreedtes (3%-5%,
5%-10%, etc.) opnieuw gemeld zullen moeten worden.
Op grond van de overgangsbepaling dient alleen binnen de bandbreedte
een nieuwe melding te worden gedaan indien door de inwerkingtreding
van deze wet het aantal en de soort aandelen gewijzigd is ten opzichte van
de laatst gedane melding. Dus wanneer door de meldingsplichtige is
gemeld dat hij 1 000 aandelen heeft die 5% van het geplaatste kapitaal van
een uitgevende instelling vertegenwoordigen en hij heeft 50 cash settled
instrumenten die betrekking hebben op 1% van het geplaatste kapitaal
van diezelfde uitgevende instelling, dan moet een melding van het aantal
en de soort aandelen worden gedaan. Wanneer een persoon 500 aandelen
heeft die 2% van het geplaatste kapitaal van een uitgevende instelling
vertegenwoordigen en hij heeft 500 cash settled instrumenten die
betrekking hebben op 3% van het geplaatste kapitaal van diezelfde
uitgevende instelling, dan moet hij door dit wetsvoorstel voor het eerst
een melding van het aantal en de soort aandelen doen (waarbij hij gebruik
kan maken van de termijn van vier weken). Hiermee wordt recht gedaan
aan het up to date karakter van het register en wordt de beoogde
transparantie bevorderd. Wanneer een persoon bijvoorbeeld 50 cash
settled instrumenten heeft die betrekking hebben op 1% van het
geplaatste kapitaal van een uitgevende instelling, hoeft hij niet te melden.
Er wordt geen stortvloed aan meldingen verwacht aangezien er op dit
moment geen aanwijzingen zijn dat in uitgevende instellingen die onder
de reikwijdte van hoofdstuk 5.3 van de Wft vallen dermate grote posities
zijn ingenomen door het gebruik van cash settled instrumenten, dat
drempelwaarden bereikt of overschreden zullen worden. Omdat er
momenteel in Nederland geen meldingsplicht is voor cash settled
instrumenten, is er geen zicht op het aantal posities dat is ingenomen

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 783, nr. 6

7

door het gebruik van cash settled instrumenten. Het aantal meldingen zal
in de toekomst moeten blijken.
Overig
De leden van de PvdA-fractie en de leden van de SP-fractie vragen of de in
dit wetsvoorstel genoemde instrumenten ook worden meegenomen bij de
verplichting tot het doen van een openbaar bod ingeval overwegende
zeggenschap wordt verkregen.
Een persoon die overwegende zeggenschap verkrijgt in een naamloze
vennootschap met statutaire zetel in Nederland is gehouden een verplicht
bod uit te brengen. Overwegende zeggenschap wordt verkregen indien
deze persoon in het bezit komt van effecten welke rechtstreeks of
middellijk 30 procent van de stemrechten in de vennootschap vertegenwoordigen. Deze koppeling van het verplicht bod aan de stemrechten
vloeit voort uit de Europese Richtlijn betreffende het openbaar
overnamebod (de overnamerichtlijn)1. Op grond van artikel 5, eerste lid,
van de overnamerichtlijn dient het percentage van 30 te worden gerelateerd aan de stemrechten2. Ook andere Europese landen, zoals het
Verenigd Koninkrijk, Duitsland, Frankrijk en België koppelen het begrip
zeggenschap aan stemrechten. Potentieel stemrecht in de vorm van call
opties, converteerbare obligaties en de in dit wetsvoorstel genoemde
instrumenten telt niet als stemrecht in de zin van het verplichte openbaar
bod. Zo ontstaan de bedoelde stemrechten namelijk pas werkelijk als
bijvoorbeeld de uitoefening van de opties of omzetting van de obligaties
heeft plaatsgevonden. Gelet op het vorenstaande bestaat geen aanleiding
om de in het wetsvoorstel genoemde instrumenten ook onder de
reikwijdte van het verplicht openbaar bod te brengen. Wel worden
potentiële stemrechten onder de transparantiebepalingen van het Besluit
openbare biedingen Wft gebracht. Op deze manier wordt wel inzicht
verkregen in de belangen (ook potentiële) die door de bieder en de
doelvennootschap worden gehouden.
Ook de leden van de SP-fractie vragen wat voor effect deze wet heeft op
het verplichte openbare bod.
In aansluiting op de introductie van de meldingsplicht voor bepaalde cash
settled instrumenten zal het Besluit openbare biedingen Wft worden
aangepast. Op grond van dit besluit moeten de bieder en de doelvennootschap op bepaalde tijdstippen opgave doen van hun belangen. In de
wijziging van dit besluit zal worden verduidelijkt dat de bieder en de
doelvennootschap op bepaalde tijdstippen tevens opgave dienen te doen
over hun belangen in bepaalde cash settled instrumenten. Hiermee wordt
ook bij openbare biedingen meer transparantie bereikt over het gebruik
van cash settled instrumenten.

1
Richtlijn 2004/25/EG van het Europees
Parlement en de Raad van 21 april 2004
betreffende het openbaar overnamebod
(PbEU L 142).
2
Vergelijk ook Kamerstukken II 2005/06,
30 419, nr. 3, p. 23.
3
Kamerstukken II 2008/09, 31 083, nr. 33.
4
Enkele aspecten die uit deze aanpassing op
besluitniveau voortvloeien c.q. hiermee
samenhangen dienen bij wet in formele zin
geregeld te worden. Deze aspecten zijn
opgenomen in het wijzigingswetsvoorstel
Financiële Markten 2012, Kamerstukken II
2010/11, 32 781, nrs. 1–3.
5
https://minfin.nl/Actueel/Consultaties/2010/
06/Consultatie_aanpassing_biedingsregels.

Tot slot wijzen de leden van de PvdA-fractie er op dat de minister van
Financiën in 2009 heeft aangegeven de vrijstelling voor vrijwillig
verkregen overwegende zeggenschap te beperken tot gevallen waarin de
billijke prijs is betaald. Zij vragen naar de planning.
Bij brief van 2 september 20093 is een aanpassing van de biedingsregels
aangekondigd, waaronder het voornemen om voornoemde beperking van
de vrijstelling van de biedplicht tot gevallen waarin overwegende
zeggenschap wordt verkregen door een vrijwillig bod waarbij de billijke
prijs wordt geboden, te introduceren. Deze aangekondigde aanpassing
van de biedingsregels betreft een aanpassing op het niveau van een
algemene maatregel van bestuur4. Inmiddels is de voorgenomen
aanpassing (nadat hierover overleg met marktpartijen is gevoerd)
geconsulteerd5 en worden de consultatiereacties verwerkt. De aanpassingen op besluitniveau zullen overeenkomstig de daarvoor geldende
procedure naar verwachting in de tweede helft van dit jaar bij beide

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 783, nr. 6

8

Kamers worden voorgehangen respectievelijk begin 2012 worden
nagehangen. In dat kader zal worden aangegeven welke voornemens al
dan niet zijn verwezenlijkt.
De leden van de PvdA-fractie vragen van welke calculatiemethode moet
worden uitgegaan bij het berekenen van de waarde van de cash settled
instrumenten.
De vraag van welke calculatiemethode moet worden uitgegaan bij de
meldingsplicht heeft vooral een technisch en operationeel karakter. Het
ligt daarom voor de hand dat de AFM invult welke calculatiemethode
moet worden gehanteerd.
De leden van de CDA-fractie vragen wat voor acties er eventueel kunnen
worden ondernomen indien er inderdaad gemeld wordt. Zij vragen hierbij
aandacht voor de activiteiten en het instrumentarium van de AFM.
Indien een meldingsplichtige een melding heeft gedaan, kan de AFM een
informatieverzoek doen. Op deze wijze kan de AFM nagaan of wat gemeld
is, ook juist is. Indien blijkt dat een meldingsplichtige bijvoorbeeld een
onjuiste melding heeft gedaan kan de AFM een aanwijzing geven om
alsnog een juiste melding te doen. De AFM neemt de meldingen op in het
openbare register. Via het register wordt voor de uitgevende instellingen,
beleggers en de markt als geheel inzichtelijk of iemand een belang via het
gebruik van cash settled instrumenten heeft. Doordat deze informatie
openbaar is, hebben de uitgevende instelling, beleggers en de markt als
geheel de mogelijkheid om hierop te anticiperen. Een meldingsplichtige
dient zich te houden aan de bepalingen uit de Wft, waaronder regels ter
voorkoming van marktmisbruik. Er zijn geen aanwijzingen dat het
instrumentarium van de AFM onvoldoende zou zijn.
Artikelsgewijze toelichting
Artikel I, onderdeel A (artikel 5:45 van de Wft)
De leden van de CDA-fractie vragen aan te geven op welke wijze de
indirecte vaststelling valt te controleren.
Artikel 5:45 van de Wft, waaraan het beschikken over bepaalde cash
settled instrumenten wordt toegevoegd, bevat verschillende manieren
waarop onder meer de aandelen waarover een ander beschikt aan een
persoon worden toegerekend. Dit kan ertoe leiden dat terzake van
dezelfde aandelen door meerdere personen een melding moet worden
gedaan. Wanneer bijvoorbeeld een persoon 1 000 cash settled instrumenten houdt die betrekking hebben op 5% van het geplaatste kapitaal
van een uitgevende instelling, dan dient deze houder een melding bij de
AFM te doen. Stel dat de schrijver van deze cash settled instrumenten ter
afdekking van zijn eigen positie 1000 aandelen heeft gekocht die 5% van
het geplaatste kapitaal van diezelfde uitgevende instelling vertegenwoordigen, dient deze schrijver eveneens een melding te doen.
De regering hoopt hiermee de vragen en opmerkingen in het verslag
afdoende te hebben beantwoord.
De minister van Financiën,
J. C. de Jager

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 783, nr. 6

9