2014D00113

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
Binnen de vaste commissie voor Economische Zaken hebben enkele
fracties de behoefte vragen en opmerkingen voor te leggen aan de
Minister van Economische Zaken over de ontwerpregeling tot wijziging
van de Postregeling 2009 ter herziening van de tariefregulering en
verbetering van het inzicht in de kosten van de universele postdienstverlening toegezonden aan de Kamer per brief d.d. 13 december 2013
(Kamerstuk 30 536, nr. 128).
De voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,
Hamer
De adjunct-griffier van de vaste commissie voor Economische Zaken,
Van Bree

nds-tk-2014D00113

1

Inhoudsopgave
I

Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen van de leden van de VVD-fractie
Vragen van de leden van de PvdA-fractie
Vragen van de leden van de SP-fractie
Vragen van de leden van de CDA-fractie
Vragen van de leden van de D66-fractie

2
2
5
7
7
8

II

Antwoord / Reactie van de Minister

8

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen van de leden van de VVD-fractie
De leden van de VVD-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
ontwerpregeling tot wijziging van de Postregeling 2009 ter herziening van
de tariefregulering en verbetering van het inzicht in de kosten van de
universele postdienstverlening. Deze leden hechten groot belang aan een
goede en transparante regulering van de kostentoerekening van de
universele postdienst (UPD), zodat de verlener van de UPD alleen de
daadwerkelijke kosten toerekent aan de UPD. In dit licht zullen deze
fractieleden de regeling dan ook bezien. Deze leden hebben een aantal
vragen aan de Minister bij de voorgestelde wijziging.
De leden van de VVD-fractie zien dat er met de wijziging van de Postregeling een aantal wijzigingen wordt voorgesteld, maar zien niet echt een
fundamentele omslag. De leden van de VVD-fractie zouden zich verdere
stappen kunnen voorstellen. Zo denken deze leden dat, gezien de hevige
concurrentie op de pakkettenmarkt, op termijn de pakketbezorging geen
onderdeel zou hoeven zijn van de UPD. Ook kan het minimumaantal
bezorg- en ophaaldagen teruggebracht worden naar vier, en op termijn
drie dagen. Hoe denkt de Minister daarover? Ziet hij sowieso kansen om
de Europese postregelgeving aan te passen aan de digitaler wordende
wereld? Is de Minister bereid krachtig te pleiten voor modernisering van
de Europese postregelgeving?
De VVD-fractieleden lezen in artikel 7a dat als de Autoriteit Consument en
Markt (ACM) oordeelt dat het kostentoerekeningsysteem niet voldoet aan
de eisen, zoals gesteld in de artikelen 7 tot en met 7d, de verlener van de
UPD het kostentoerekeningssysteem binnen twee maanden na die
vaststelling alsnog in overeenstemming moet brengen met die eisen.
Waarom volgt er geen sanctie, als het kostentoerekeningssysteem niet
voldoet? Als de postregeling wordt vastgesteld, is er toch immers
duidelijkheid over de eisen? Bij een overtreding van die eisen kan er dan
toch worden gehandhaafd? Is de Minister bereid alsnog een betekenisvolle financiële sanctie in de postregeling op te nemen?
De VVD-fractieleden lezen in artikel 14a dat, als de verlener van de UPD
zijn kostentoerekeningsysteem wijzigt, de basis tariefruimte opnieuw
wordt berekend. Geeft dit de verlener van de UPD niet de mogelijkheid
om bij een onwelgevallige berekening van de basistariefruimte snel het
kostentoerekeningsysteem in zijn voordeel te wijzigen? Deze leden
ontvangen graag een reactie. Welke bevoegdheid krijgt de ACM hiervoor?
De VVD-fractieleden lezen in artikel 15 in het derde lid dat de omzetaandelen gebaseerd kunnen worden op de omzetaandelen van een later
kalenderjaar. Waarom en wanneer kan dat het geval zijn?

2

De VVD-fractieleden lezen in artikel 16 dat de verlener van de UPD uiterlijk
één maand voordat hij een tarief of wijziging daarvan vaststelt, dit tarief of
de wijziging ter toetsing voorlegt aan de ACM. Is deze termijn afdoende
voor de ACM om tot een gedegen oordeel te komen over een voorgestelde tariefwijziging? Zo nee, dan willen deze leden graag dat de
postregeling wordt aangepast.
De leden van de VVD-fractie waarderen het feit dat de Minister een
consultatie heeft gehouden over de nieuwe postregeling. Bij het opstellen
van de conceptregeling is echter alleen PostNL (veelvuldig) betrokken, en
niet een andere potentiële UPD-dienstverlener, zoals Sandd, zo begrijpen
zij. Waarom heeft de Minister er alleen voor gekozen PostNL te betrekken?
Wat betekent het feit dat PostNL achter de schermen uitgebreid kon
meepraten voor de transparantie van het proces? Denkt de Minister dat dit
de onafhankelijkheid van de besluitvorming ten goede komt?
De VVD-fractieleden lezen dat wordt beoogd de synergievoordelen van
het uitvoeren van verschillende diensten binnen één bedrijf evenredig
over de UPD en niet-UPD te verdelen. In hoeverre zijn synergievoordelen
daadwerkelijk uiteen te splitsen? Wat voor bureaucratie levert dat op? Is
het niet zo dat synergievoordelen per definitie voordelen zijn die «extra»
zijn, doordat meerdere functies of taken worden gecombineerd, en
daardoor de verdeling van dat «extra» over UPD en niet-UPD feitelijk een
oneigenlijk voordeel geeft aan het uitvoeren van niet-UPD-diensten?
De ACM is in haar brief van 4 december 2013 zeer kritisch over de
voorgestelde postregeling. Kan de Minister in een schema overzichtelijk
weergeven welke kritiekpunten van de ACM niet, gedeeltelijk dan wel
volledig in de postregeling zijn verwerkt of weggenomen. Daarbij
verzoeken deze leden de Minister om aan te geven welk artikel is
aangepast en op welke wijze.
De ACM heeft zorgen over de effectieve en efficiënte toepassing van de
postregeling en bepleit daarom de mogelijkheid om de toepassing van de
regeling op afzienbare termijn te evalueren om te bezien in hoeverre
daarin aanpassingen nodig zijn. Is de Minister het met de ACM eens? Zo
ja, wanneer kan de Kamer deze evaluatie tegemoet zien? Door wie wordt
de evaluatie uitgevoerd? Zo nee, waarom niet?
De ACM maakt zich zorgen dat de voorgestelde postregeling de interne
verrekentarieven die PostNL N.V. hanteert niet uitsluit. Ook zijn deze
interne verrekentarieven niet door de ACM te controleren, terwijl ze wel
een groot deel van de kosten van de UPD vormen. Is de Minister bereid
het voorstel van de ACM over te nemen om interne verrekentarieven in de
tekst van de regeling zelf expliciet uit te sluiten? Zo nee, waarom niet?
Hoe kan de ACM controleren of de uitvoerder van de UPD roofprijzen
hanteert? Hoe kan de ACM controleren dat de uitvoerder van de UPD niet
de kosten van vreemd vermogen, eigen vermogen, genomen risico’s en
de andere kosten zoals genoemd in artikel 7 lid 2 aan de UPD toerekent?
De ACM heeft grote bedenkingen bij het feit dat de UPD-verlener meer
ruimte krijgt om de tarieven van verschillende diensten binnen de UPD
naar eigen inzicht vast te stellen. Dit geeft volgens de ACM namelijk meer
mogelijkheden tot kruissubsidiëring tussen diensten binnen de UPD. De
leden van de VVD-fractie delen de bedenkingen van de ACM en verzoeken
de Minister deze bezwaren weg te nemen en de ACM te vragen welke
aanpassingen van de postregeling nodig zijn om de bedenkingen weg te
nemen, en de postregeling conform de ACM voorstellen te wijzigen.

3

De leden van de VVD-fractie hebben informatie ontvangen dat de
uitvoerder van de UPD in het verleden kosten voor onder andere. vreemd
vermogen en eigen vermogen aan de UPD heeft toegeschreven. Indien
dat klopt, zouden de huidige posttarieven kosten bevatten die volgens de
nieuwe postregeling niet (meer) aan de UPD toegeschreven mogen
worden. De huidige posttarieven zouden dan dus te hoog zijn. Is het niet
beter de huidige posttarieven als voorlopig vertrekpunt te beschouwen,
totdat de nieuwe posttarieven door de ACM zijn vastgesteld?
De leden van de VVD-fractie verbazen zich over het feit dat de voorgestelde postregeling als vertrekpunt (Artikel II) de huidige posttarieven
hanteert, terwijl de ACM in 2014 nog een uitvoerig onderzoek doet in het
kader van de aanmerkelijke marktmacht (AMM)-wetgeving die onlangs is
aangenomen en ook nog dit jaar uitvoerig onderzoek gaat doen naar de
UPD-kostentoerekening. Deze leden vragen of het niet beter zou zijn de
huidige posttarieven als voorlopig vertrekpunt te beschouwen in de
nieuwe postregeling. Is de Minister dat met deze leden eens? Zo nee,
waarom niet? Is de Minister bereid de ACM te verzoeken op basis van hun
onderzoeken in 2014 te komen met een voorstel voor nieuwe posttarieven
in plaats van uit te gaan van de huidige posttarieven als vertrekpunt?
De ACM is van mening dat de kostentoerekening zo veel mogelijk dient te
gebeuren op het niveau van de afzonderlijke binnen de UPD te onderscheiden diensten. De voorgestelde postregeling kan volgens de ACM
mogelijk kruissubsidiëring binnen de UPD en tussen de UPD- en niet-UPDdiensten legitimeren. Daardoor zou de postregeling consequenties
kunnen hebben voor effectieve toepassing van het AMM-instrumentarium
en algemeen mededingingsrechtelijk toezicht. De leden van de VVD-fractie
zijn hierover verontrust. Graag vernemen zij van de Minister een reactie
op de inbreng van de ACM op dit punt.
De leden van de VVD-fractie verzoeken de Minister onderstaande vragen
aan de ACM voor te leggen en de antwoorden van de ACM een-op-een
naar de Kamer te zenden.
Vraag aan de ACM:
De ACM heeft grote bedenkingen bij het feit dat de UPD-verlener meer
ruimte krijgt om de tarieven van de verschillende diensten binnen de UPD
naar eigen inzicht vast te stellen. Dit geeft namelijk meer mogelijkheden
tot kruissubsidiëring tussen diensten binnen de UPD. Welke alternatieven
ziet de ACM? Welke aanvullende kosten brengt dit met zich mee voor
respectievelijk de ACM en de uitvoerder van de UPD?
Vraag aan de ACM:
De ACM spreekt haar twijfel uit over de extra maatregelen die zijn
genomen om kruissubsidiëring tussen de UPD en de niet-UPD-diensten
verder tegen te gaan. De ACM twijfelt of die wel effectief zijn en het
afdwingen van een juiste kostentoerekening op het vereiste detailniveau
kan bemoeilijken. Dat kan er bijvoorbeeld toe leiden dat de UPD-verlener
een groter dan «proportioneel» deel van de kosten van de gemeenschappelijke voorzieningen en activiteiten ten behoeve van de UPD en de
niet-UPD-diensten aan de UPD toerekent. Betekent dit dat de ACM de
kostentoerekening zoveel mogelijk op het niveau wil van te onderscheiden
diensten en processen? Kan de ACM aangeven hoe de regelgeving daarop
zou kunnen worden aangepast?
Vraag aan de ACM:
De manier waarop het aanbrengen van volumecorrecties bij het bepalen
van de tariefruimte is

4

geconstrueerd, neemt de prikkel voor de UPD-verlener om zijn productie
van de UPD efficiënt in te richten weg, zo stelt de ACM. Verder meent de
ACM dat de wijze waarop haar taken en bevoegdheden in de conceptregeling zijn vormgegeven, ondanks een verbetering op onderdelen, een
effectieve en efficiënte uitoefening van het aan haar opgedragen toezicht
niet ten goede komt. Kan de ACM een toelichting geven op hoe zij dit wel
ingericht zou willen zien?
Vraag aan de ACM:
De ACM heeft de uitvoeringstoets (UVT) gelijktijdig uitgevoerd met de
openbare consultatie die over de conceptregeling is gehouden. De ACM
schrijft niet uit te sluiten dat het resultaat van deze consultatie haar nog
aanleiding kan geven een aanvulling op deze UVT aan u te doen
toekomen. Kan de ACM aangeven of zij die aanleiding inmiddels al dan
niet heeft gezien? Zo ja, kan de ACM deze aanvulling voor 15 januari 2014
naar de Minister en de Kamer zenden?
Vraag aan de ACM:
Wat vindt de ACM van het feit dat de voorgestelde postregeling als
vertrekpunt de huidige posttarieven hanteert (Artikel II), terwijl de ACM in
2014 nog een uitvoerig onderzoek uitvoert in het kader van de
AMM-wetgeving, die onlangs is aangenomen? Klopt het dat de ACM dit
jaar ook onderzoek doet naar de UPD-kostentoerekening, en dat het
daarom verstandig zou zijn de huidige posttarieven als voorlopig
vertrekpunt te beschouwen in de nieuwe postregeling? Is de ACM bereid
en in staat naar aanleiding van haar onderzoeken in 2014 te komen met
een voorstel voor nieuwe posttarieven op basis van de onlangs gewijzigde wetgeving en nu te wijzigen postregeling?
Vraag aan de ACM:
Klopt het dat in het verleden kosten voor vreemd vermogen en eigen
vermogen door de uitvoerder van de UPD aan de UPD zijn toegerekend?
Zo ja, welk percentage van de huidige posttarieven betreft het? Zo nee, op
welke wijze heeft de ACM vastgesteld dat kosten voor vreemd vermogen
en eigen vermogen niet aan de UPD zijn toegerekend?
Vragen van de leden van de PvdA-fractie
De leden van de PvdA-fractie hebben kennisgenomen van de ontwerpregeling tot wijziging van de Postregeling 2009 ter herziening van de
tariefregulering en verbetering van het inzicht in de kosten van de
universele postdienstverlening. Zij hebben nog een aantal vragen.
Is het juist dat de twee mandjes (pakketten en brieven) om de price cap
vast te stellen komt te vervallen? Klopt het dat daardoor de mogelijkheid
voor kruissubsidiëring niet afneemt, maar juist toeneemt? Klopt het dat
het daardoor mogelijk is om in deelsegmenten van de UPD waar weinig
concurrentiedruk is een hoog tarief te rekenen en in deelsegmenten waar
veel concurrentiedruk is een laag en/of verliesgevend tarief te rekenen?
Klopt het dat er een prikkel is om concurrenten op deze manier, dus via
kruissubsidiëring, uit de markt te drukken? Klopt het dat de ACM een
tegenovergestelde beweging voorstelt dan die de Minister wil, dat wil
zeggen meer mandjes in plaats van minder mandjes, zo vragen de leden
van de PvdA-fractie.
Klopt het dat geen gedetailleerde analyse hoeft te worden gemaakt van
het gebruik van het gemeenschappelijke productieapparaat van UPD en
niet-UPD? Op welke manier kan dan bepaald worden welk deel van de
gemeenschappelijke kosten aan de UPD moet worden toegerekend? Klopt
het dat op deze manier een te groot bedrag aan de UPD toegerekend kan

5

worden? Klopt het dat de postzegeltarieven op die manier te hoog worden
vastgesteld? Klopt het dat met die extra inkomsten hieruit in concurrentiegevoelige deelsegmenten lage tarieven kunnen worden gehanteerd,
waarmee de concurrentie uit de markt kan worden gedrukt?
Klopt het dat de Postregeling innerlijk tegenstrijdig is? Klopt het dat de
Postregeling activity based costing voorschrijft, terwijl artikel 7 juist
voorschrijft dat de kosten aan de UPD als geheel worden toegerekend?
Deze twee zaken staan toch haaks op elkaar, zo vragen de leden van de
PvdA-fractie. Klopt het dat efficiëntieprikkels ontbreken vanwege het
gehanteerde cost-plus systeem? Klopt het dat de tariefcorrectie bij
volumedalingen dit effect nog verder versterkt? Klopt het dat er een
perverse prikkel is, doordat het maken van veel kosten wordt beloond met
extra rendement (11,1 procent van de kosten)?
Klopt het dat PostNL B.V. als UPD-verlener de interne verrekentarieven,
die binnen het concern worden gehanteerd bij de interne inkoop van UPD,
ziet als de kosten van de UPD? Deelt de Minister de mening dat tarieven
en kosten natuurlijk niet per se hetzelfde zijn? Klopt het dat er, met de
huidige Postregeling, geen zicht is op de daadwerkelijke kosten die achter
«de keten van verrekentarieven verscholen gaan»? Zullen interne
verrekentarieven in de nieuwe regeling uitgesloten worden als basis voor
de kosten van de UPD? Waarom is dit niet tot uiting gebracht in de tekst
van de Postregeling zelf, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.
Klopt het dat bij uitbesteding de UPD-verlener weer een prikkel heeft om
niet voor de laagste kosten te gaan door het gehanteerde cost-plus
systeem? Hoe kan gewaarborgd worden dat de UPD-verlener ook hier
zorgdraagt voor de laagste kosten? Klopt het dat het met de nieuwe
Postregeling niet meer goed mogelijk zal zijn voor de ACM om tussentijds
nog iets te veranderen aan het kostentoerekeningssysteem, bijvoorbeeld
als kosten en tarieven uiteen gaan lopen?
De regeling gaat ervan uit dat de ACM de basis- en aanvullende tariefruimte bepaalt. Echter, hiervoor lijkt onvoldoende grondslag voor te zijn in
artikel 25 van de Postwet. Gaat dit artikel in dit kader aangepast worden,
bijvoorbeeld bij het wetsvoorstel over de herziening van de UPD? Waarom
krijgt de ACM niet de bevoegdheid om het kostentoerekeningssysteem en
tariefswijzigingen vooraf goed te keuren? Kan de Minister aangeven
hoeveel mensen de formule van bijlage drie begrijpen? Deelt de Minister
de mening dat de formule geen transparante indruk maakt?
De Kamer wilde graag dat de totale kosten van de UPD (K) inzichtelijk zou
worden gemaakt, en dat de ACM in staat zou worden gesteld om deze
UPD-kosten te kunnen berekenen. Echter, nu worden de door PostNL zelf
ingeschatte kosten (Kt0–1) als uitgangspunt genomen. Waarom wordt de
wens van de Kamer niet uitgevoerd? De formule in bijlage drie voldoet op
deze manier toch niet aan het amendement van de leden Mei Li Vos en De
Liefde (Kamerstuk 33 501, nr. 13)? Waarom wordt dit amendement niet
uitgevoerd? Wie heeft deze formule feitelijk ontworpen? Waarom is er
geen simpelere en transparantere methode mogelijk als het gaat om het
bepalen van de tariefruimte? Wie heeft de formule gecontroleerd? Klopt
het dat als basis voor de berekening van de tariefruimte het enkelstukstarief van 60 wordt genomen? Klopt het dat dit gebaseerd is op de door
PostNL zelf ingeschatte kosten (Kt0–1)? Heeft de ACM dit ook doorgerekend, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.
Klopt het dat de postzegelprijs in Nederland in vergelijking met de
tarieven in andere Europese landen hoog is, als gekeken wordt naar de
prijs per gram en de bevolkingsdichtheid? Deelt u de mening van The Idea

6

Driven Equities Analyses Company in haar analyse «PostNL Every Rose
has its thorn» van 31 oktober 2013 dat door het verhogen van de reeds
hoge tarieven PostNL de kans op verdere volumedalingen vergroot?
Kan aan de hand van paragraaf vijf de conclusie worden getrokken dat de
manier waarop activity based costing wordt vormgegeven meer effect
based is dan rule based? Is effect based ongeveer hetzelfde als principle
based? Hoe heeft dan het misverstand de wereld in kunnen komen dat
effect based costing een aparte kostencalculatiemethode zou zijn?
Waarom keren Sandd, Werkgeversvereniging Postverspreiders Nederland
(WPN), Hallmark, Intrapost en Netwerk VSP zich tegen de manier waarop
activity based costing wordt vorm gegeven? In hoeverre past het
kostentoerekeningssysteem binnen de Postrichtlijn van de EU? Waarom
moet het schrappen van artikel 30 en 31 van de Postwet worden
behandeld in samenhang met de versobering van de UPD? Kan dit niet
losgekoppeld worden en behandeld worden in een apart wetsvoorstel, zo
vragen deze leden.
Vragen van de leden van de SP-fractie
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het voorliggende
voorstel. Deze leden hebben hier enkele vragen en opmerkingen over.
De leden van de SP-fractie constateren de dat ACM en verschillende
andere partijen op diverse punten van de ontwerpregeling kritiek hebben
geuit. De Minister stelt dat naar aanleiding van de opmerkingen van onder
andere de ACM wijzigingen in de voorliggende regeling zijn doorgevoerd.
Deze leden zouden graag een reactie van de ACM ontvangen op de
doorgevoerde wijzigingen. Is de Minister bereid de ACM te vragen op de
aanpassingen te reageren?
De leden van de SP-fractie maken zich zorgen over het feit dat de ACM
moet constateren dat ook met de aangebrachte aanpassingen in de
conceptregeling niet gegarandeerd is dat de beoogde effecten van de
regulering van de kostentoerekening aan en tarifering van de UPD, te
weten een betaalbare UPD en een rendabele exploitatie van de UPD,
daadwerkelijk worden bereikt. Hoe ziet de Minister dit? Ook toont de ACM
zich onzeker over het effect van de extra maatregelen ter voorkoming van
kruissubsidiëring tussen de UPD- en niet-UPD-diensten. Deelt de Minister
deze onzekerheid?
Ten slotte zouden de leden van de SP-fractie graag een uitgebreide reactie
van de Minister ontvangen op de uitspraak van de ACM dat de manier
waarop het aanbrengen van volumecorrecties bij het bepalen van de
tariefruimte is geconstrueerd, de prikkel wegneemt voor de UPD-verlener
om de productie van de UPD zo efficiënt mogelijk in te richten.
Vragen van de leden van de CDA-fractie
De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van de ontwerpregeling tot wijziging van de Postregeling 2009 ter herziening van de
tariefregulering en verbetering van het inzicht in de kosten van de
universele postdienstverlening.
De leden van de CDA-fractie vinden het van groot belang om zo volledig
mogelijk geïnformeerd te worden. Deze leden hebben daarom enkele
vragen, mede naar aanleiding van de brief van de ACM.

7

De leden van de CDA-fractie vinden het van belang dat de kosten die aan
de UPD worden toegerekend transparant zijn, de tarieven zijn gebaseerd
op de werkelijke kosten en de UPD op een zo efficiënt mogelijk wijze
wordt uitgevoerd. In de brief van de ACM is kritiek op deze punten te
vinden. Deze leden zijn benieuwd op welke wijze de Minister deze
fundamentele punten wil waarborgen. Zij hebben daarom specifiek een
aantal vragen. Is de Minister van mening dat het risico van kruissubsidiëring moet worden beperkt of uitgesloten? Zo ja, op welke wijze wil de
Minister dit vormgeven? Zijn er volgens de Minister voldoende prikkels
voor de UPD-verlener om de kosten van de productie van de UPD te
verlagen? Zo nee, op welke wijze wil de Minister zorgen dat deze prikkels
er komen? De leden van de CDA-fractie vragen ook hoe de Minister
aankijkt tegen het risico dat de kosten gaan toenemen om het te behalen
rendement te verhogen. Ziet de Minister een risico dat tarieven en kosten
in de loop van de jaren aanzienlijk uiteen gaan lopen, zonder dat de ACM
de mogelijkheid heeft om correcties aan te brengen?
De leden van de CDA-fractie hebben vragen wat betreft de taken en
bevoegdheden van de ACM in de conceptregeling. De ACM geeft aan de
correctie van het systeem alleen af te kunnen dwingen via handhavend
optreden achteraf. Hoe staat de Minister tegenover het idee om de ACM
de bevoegdheid te geven het kostentoerekeningssysteem vooraf goed te
keuren? Daarnaast geeft de ACM aan dat de uitvoering van de conceptregeling meer capaciteit van de ACM zal vereisen, namelijk een incidenteel
aanvullend bedrag van 350.000 euro en in de jaren daarna een structureel
aanvullend bedrag van 150.000 euro. Klopt deze inschatting van de ACM?
Zo ja, op welke wijze zal dit worden gefinancierd?
De ACM heeft de nodige zorgen omtrent de effectieve en efficiënte
toepassing van de conceptregeling. De leden van de CDA-fractie vragen
op welke termijn de nieuwe regeling zal worden geëvalueerd.
Vragen van de leden van de D66-fractie
De leden van de fractie van D66 hebben kennisgenomen van de
aanpassing van de postregeling en hebben daarover enkele vragen.
De leden van de fractie van D66 snappen het belang en de voordelen van
de UPD, maar zien tegelijkertijd ook risico’s. Immers, degene die de UPD
uitvoert, kan ook op andere gedeeltes van de markt actief zijn. De UPD en
andere dienstverlening lopen per definitie door elkaar heen. Immers, er
zijn geen afzonderlijke bezorgnetwerken. Vanuit die gedachte vragen de
genoemde leden hoezeer de gewijzigde regeling rekening houdt met deze
risico’s en op welke manier deze verminderd worden ten opzichte van de
vorige regeling.
Voorts vragen de leden van de fractie van D66 aan de Minister om in
tabelvorm te laten zien hoe de nieuwe tarieven stapsgewijs worden
vastgesteld, op welk moment of welke momenten in dat proces er
onafhankelijke toetsing plaatsvindt en welke instantie die toets uitvoert.
Tot slot vragen deze leden om een tabel met in de eerste kolom de
verschillende aanbevelingen uit het REBEL/SEO-rapport «Evaluatie
Postregeling» en in de tweede kolom hoezeer deze aanbeveling is
overgenomen en in welk artikel van de voorgestelde regeling dit is terug
te vinden.
II Antwoord / Reactie van de Minister

8