Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2020–2021

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2718
Vragen van de leden Geurts en Inge van Dijk (beiden CDA) aan de Minister
van Infrastructuur en Waterstaat over het bericht dat een aquaduct bij Oirschot
ruim 100 miljoen euro goedkoper is dan Rijkswaterstaat eerder voorrekende
(ingezonden 16 april 2021).
Antwoord van Minister Van Nieuwenhuizen Wijbenga (Infrastructuur en
Waterstaat) (ontvangen 10 mei 2021).
Vraag 1
Kent u het bericht «Aquaduct bij Oirschot ruim 100 miljoen goedkoper dan
Rijkswaterstaat eerder voorrekende»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Kloppen volgens u de verschillende cijfers van het onderzoek van ingenieursbureau IPV Delft in opdracht van de gemeente Oirschot? Zo nee, waarom
niet?
Antwoord 2
Een groot deel van de eenheidsprijzen en kengetallen klopt, maar op een
aantal onderdelen is de raming niet in overeenstemming met de uitgangspunten van RWS. Er is gerekend met een lager percentage voor ingenieurskosten (Engineering). Dit betreft de ontwerp en voorbereidingskosten voor
alle betrokken partijen, alsmede onderzoekskosten en tendervergoedingen.
IPV Delft hanteert een kostenraming van 7%, terwijl Rijkswaterstaat hiervoor
een kostenraming hanteert van minstens 15%.
Verder is de risicoreservering lager ingeschat; Rijkswaterstaat hanteert in deze
fase een risicoreservering van 25%, mede gelet op het schetsmatige ontwerp.
IPV Delft hanteert een risicoreservering van 9%. Studies van Horvath/AT
Osborne/Rijkswaterstaat laten zien dat in de planfases percentages van 25%
tot 30% noodzakelijk zijn voor een stabiele realisatiefase en om het risico op
latere tegenvallers te verkleinen.

1

ah-tk-20202021-2718
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2021

ED, 29 maart 2021 (https://www.ed.nl/kempen/aquaduct-bij-oirschot-ruim-100-miljoengoedkoper-dan-rijkswaterstaat-eerder-voorrekende~aab518ec/
?utm_source=email&utm_medium=sendafriend&utm_campaign=socialsharing_web)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

1

De kostenraming van 105 miljoen euro van IPV Delft is exclusief BTW, terwijl
de raming van Rijkswaterstaat inclusief BTW is. Met BTW zou de raming van
IPV Delft 127 miljoen euro bedragen. Tenslotte hanteert Rijkswaterstaat een
gefaseerde uitvoering, waar het neerzetten van een tijdelijke brug bijvoorbeeld onderdeel van is. Hierdoor blijft de binnenscheepvaart mogelijk, maar
zijn de uitvoeringskosten logischerwijs ook hoger.
Vraag 3
Wat is volgens u de verklaring dat volgens het onderzoek de kosten om een
aquaduct aan te leggen als alternatief voor het A58-viaduct bij Oirschot geen
220 miljoen euro zou kosten maar 105 miljoen euro, dat er een onderschatting is van de kosten van de huidige voorkeursvariant van een viaduct met
circa 5 miljoen euro (geen 70 miljoen maar 74,3 miljoen euro) en dat de
meerkosten van een aquaduct in vergelijking met een viaduct circa 30 miljoen
euro bedragen in plaats van 150 miljoen euro, waar bij het nemen van de
startbeslissing nog van werd uitgegaan?
Antwoord 3
In het artikel worden de verkeerde ramingen met elkaar vergeleken. De
raming die sluit op 220 miljoen euro is een raming van ingenieursbureau
Grontmij welke in 2008 in opdracht van de gemeente Oirschot is uitgevoerd
voor een aantal interne analyses. De kostenraming die Rijkswaterstaat heeft
ingebracht voor de besluitvorming in 2014 over het aquaduct sluit op een
bedrag van 141 miljoen euro, incl. BTW (prijspeil 2013). Daarmee is de
vergelijking die wordt gemaakt tussen de bedragen 220 miljoen euro en 105
miljoen euro een onjuiste vergelijking.
Wat betreft de kosten van de huidige voorkeursvariant: deze gegevens
worden niet herkend. Er is geen reden om aan te nemen dat de raming
buiten de gehanteerde marges van 25% valt.
De meerkosten van een aquaduct t.o.v. een viaduct zoals in het artikel
aangedragen (aangenomen wordt dat met viaduct brug bedoeld wordt), zijn
meer dan 30 miljoen euro, aangezien IPV Delft niet alle kosten voor het
aquaduct meegerekend heeft (zie antwoord 2).
Vraag 4
Klopt het dat het onderzoek «appels met appels» heeft vergeleken door
dezelfde berekening als Rijkswaterstaat te gebruiken? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 4
Nee, omdat de verkeerde ramingen met elkaar vergeleken zijn. Ook als wel
met de raming van Rijkswaterstaat vergeleken wordt, zijn er nog een aantal
verschillen. Zie hiervoor het antwoord op vraag 2.
Vraag 5
Hoe komt het volgens u dat Rijkswaterstaat in 2013 stelde dat een aquaduct
220 miljoen euro zou gaan kosten?
Antwoord 5
De kostenraming die Rijkswaterstaat heeft ingebracht voor de besluitvorming
in 2014 over het aquaduct sluit op een bedrag van 141 miljoen euro, incl.
BTW (prijspeil 2013). De raming die sluit op 220 miljoen euro is een raming
van het ingenieursbureau Grontmij. Deze is in 2008 in opdracht van de
gemeente Oirschot uitgevoerd voor een aantal interne analyses.
Vraag 6
Verwacht u dat wanneer Rijkswaterstaat deze berekening opnieuw zou gaan
maken, zij nog steeds op 220 miljoen euro uit zou komen?
Antwoord 6
Nee, de kostenraming van Rijkswaterstaat kwam niet uit op 220 miljoen, maar
sluit op een bedrag van 141 miljoen euro. Met de huidige uitgangspunten zou
een nieuwe raming op de jaarlijkse indexatie na niet wijzigen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

2

Vraag 7
Bent u bereid in gesprek te gaan met de gemeente Oirschot en eventueel de
provincie Noord-Brabant om de bevindingen van het nieuwe onderzoek te
bespreken en te bezien waar de verschillen vandaan kunnen komen?
Antwoord 7
De besluitvorming over het niet verder onderzoeken van het aquaduct is tot
stand gekomen in samenwerking met alle betrokken overheden, waaronder
de gemeente Oirschot. Er zijn uit de onderzoeken geen nieuwe feiten op tafel
gekomen die voor mij aanleiding zijn om hierover het gesprek met de
regionale bestuurders aan te gaan en tot heroverweging van mijn eerdere
besluit te komen.
Uiteraard is Rijkswaterstaat bereid om desgewenst een toelichting te geven
op de cijfers uit de verschillende ramingen.
Vraag 8
Kunt u aangeven of dit nieuwe onderzoek van ingenieursbureau IPV Delft in
opdracht van de gemeente Oirschot voor u aanleiding geeft om nader te
verkennen of een aquaduct aanleggen als alternatief voor het A58-viaduct bij
Oirschot een verstandig idee zou zijn, aangezien dit een nadrukkelijk wens is
van de lokale gemeenschap in Oirschot?
Antwoord 8
Zie antwoord 7.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

3