Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2013–2014

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2014Z10269
Vragen van het lid Albert de Vries (PvdA) aan de Minister voor Wonen en
Rijksdienst over een uitspraak van de Raad van State over woonboten
(ingezonden 5 juni 2014).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van de uitspraak van de Raad van State over de
status van woonboten?1
Vraag 2
Kunt u toelichten wat de gevolgen zijn van deze uitspraak waarin de Raad
van State een boot als bouwwerk definieert met als primaire argument dat
«een boot ter plaatse functioneert als bouwwerk»?
Vraag 3
Deelt u de constatering dat de Raad van State in haar uitspraken door de
jaren heen meer gewicht geeft aan het criterium «ter plaatse functioneren»,
waardoor nu een woonboot standaard als bouwwerk wordt geclassificeerd?
Ziet u aanleiding om in wet- en regelgeving deze categorie drijvende

1

kv-tk-2014Z10269
’s-Gravenhage 2014

ECLI:NL:RVS:2014:1331

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, Vragen

1

bouwwerken nader te definiëren om zodoende recht te doen aan de
bijzondere bouwkundige eigenschappen ervan?2
Vraag 4
Kunt u aangeven in hoeverre de verordeningen voor woonboten op basis van
artikel 149 Woningwet niet meer geldig zijn, omgevingsvergunningen op
grond van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht benodigd zijn voor
gebruik en (ver)bouw en kunt u toelichten welke gevolgen dit heeft voor
bestemmingsplannen en daarmee voor gemeenten en verpachters van
woonbootpercelen?

2

www.uitspraken.rechtspraak.nl: in de jurisprudentie van afgelopen jaren lijkt de Afdeling
telkens een stukje verder op te schuiven in de richting dat een woonboot een bouwwerk kan
zijn. Waar er eerst nog nadrukkelijk van werd uitgegaan dat een woonboot, ongeacht de
verbondenheid met de grond en een plaatsgebonden karakter, nimmer een bouwwerk kon zijn
omdat dit door de wetgever met de intrekking van de Wet op de woonwagens en woonschepen
nadrukkelijk zo was beoogd (ABRvS 12 juli 2006, No. 200507895/1, ECLI:NL:RVS:2006:AY3703,
Gst. 7264/173, m.nt. Teunissen en duidelijker ABRvS 30 juni 2004, No. 200303096/1,
ECLI:NL:RVS:2004:AP4611), wordt later langzaam een andere koers ingezet. Bij een meer solide
verankering, met spud- of meerpalen, wordt een woonboot toch wel een bouwwerk geacht
(ABRvS 7 april 2010, No. 200905090/1/H1, ECLI:NL:RVS: 2010:BM0217 en ABRvS 25 augustus
2010, No. 200908871/1/H1, ECLI:NL:RVS:2010:BN4907, TBR 2011/87). Als de woonboot alleen
met trossen en kabels vastligt en na het afkoppelen van de nutsvoorzieningen nog vrij gemakkelijk kan wegvaren, is geen sprake van een bouwwerk (ABRvS 16 november, No. 201105264/
1/H1, ECLI:NL:RVS:2011:BU4585, TBR 2012/33). In bovenstaande uitspraak verlaat de Afdeling
deze benadering en plaatst het criterium van de mate waarin een woonboot verbonden is met
de grond verder op de achtergrond. Het zwaartepunt wordt gelegd bij het criterium van het
plaatsgebonden karakter. Als de woonboot gelet op het gebruik bedoeld is om ter plaatse te
functioneren, moet een woonboot aangemerkt worden als een bouwwerk. Niet bepalend is hoe
de fysieke verbondenheid is vormgegeven. Ook al ligt een woonboot dus slechts met visdraad
vast, bij een plaatsgebonden karakter zal sprake zijn van een bouwwerk. Dat plaatsgebonden
karakter wordt bij een woonboot bepaald door de bedoeling om deze ter plaatse als woning te
laten functioneren. Nu in overweging 5.2 in meer algemene bewoordingen wordt aangegeven
dat aan de hand van de aard en hoedanigheid en het gebruik dat ervan wordt gemaakt moet
worden bepaald of het «object» als bouwwerk is te kwalificeren, lijkt de accentverschuiving in
deze uitspraak ook voor andere drijvende objecten relevant te kunnen zijn.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, Vragen

2