8
Belastingplan 2014
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:
- het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten
en enige andere wetten (Belastingplan 2014) (33752);
- het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten
en enige andere wetten (Overige fiscale maatregelen 2014)
(33753);
- het wetsvoorstel Wijziging van enkele wetten met het
oog op de bestrijding van fraude in de toeslagen en fiscaliteit (Wet aanpak fraude toeslagen en fiscaliteit) (33754);
- het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake
rijksbelastingen en van de Invorderingswet 1990 in verband
met de wijziging van de percentages belasting- en invorderingsrente (Wet wijziging percentages belasting- en invorderingsrente) (33755).
(Zie vergadering van 13-11-2013.)
De voorzitter:
Er is afgelopen vrijdag nog een korte nota van wijziging
naar de Kamer gestuurd. Een aantal leden heeft aangegeven
behoefte te hebben aan een heropening van het debat. Na
deze heropening gaan wij stemmen.
Ik heet de staatssecretaris van Financiën van harte welkom
bij dit debat. Ik hanteer de sprekerslijst die ook is gehanteerd
bij de behandeling van het Belastingplan. Mijnheer Van
Vliet, u stond als eerste op de lijst en u wilt als eerste het
woord voeren. Ga uw gang.
De algemene beraadslaging wordt heropend.

De heer Van Vliet (PVV):
Voorzitter. Het gaat om de belasting op leidingwater en de
geplande verhoging daarvan door het kabinet. Wij keuren
deze verhoging af. De heropening van het debat gebruik ik
om een paar woorden tot u te richten.
De fractie van de Partij voor de Vrijheid was tegen de verhoging van de belasting op leidingwater, ze is tegen de
verhoging van de belasting op leidingwater en ze blijft tegen
de verhoging van de belasting op leidingwater. Ik denk dat
dat de echte duidelijkheid is die je je achterban kunt geven.

De heer Bashir (SP):
Voorzitter. De SP is geen voorstander van het verhogen
van de leidingwaterbelasting, want dat is weer een verhoging van een indirecte belasting bovenop de accijnzen en
de verhoging van de btw van 19 naar 21%. Iedereen betaalt
indirecte belastingen. Wij betalen die allemaal op dezelfde
manier, even hoog, ongeacht je inkomen. Ze treffen dus de
mensen met de laagste inkomens harder dan de mensen
met de hoogste inkomens. Daarom zijn wij dan ook tegen
deze verhoging van de leidingwaterbelasting.

zuiniger met water om te gaan en tegelijkertijd mensen die
echt zuinig zijn op de rekening besparen.
Ik heb een vraag aan de staatssecretaris, want dit voorstel
zorgt ervoor dat grootverbruikers in de problemen komen,
bijvoorbeeld zwembaden en de recreatieve sector. Hoe gaat
de staatssecretaris daarmee om?
Met het Belastingplan wordt de belasting verhoogd op bier,
wijn, sterke drank, diesel, lpg, propaangas, water, sappen
en frisdranken. Daarnaast worden de belastingschijven
bevroren, zodat iedereen, ook mensen met de laagste
inkomens, meer belasting gaan betalen. De belasting op
ontslagvergoedingen gaat omhoog en de marginale
belastingdruk gaat omhoog, ook voor de laagste inkomens;
dat terwijl de mensen met de hoogste inkomens wel
cadeautjes krijgen. De afbouw van de algemene heffingskorting voor de allerhoogste inkomens wordt bevroren.
Tegelijkertijd wordt met het recent aangenomen amendement-Verhoeven c.s. de belasting verlaagd voor mensen
die meer dan €145.000 verdienen. Daarom heb ik de SPfractie geadviseerd om tegen dit Belastingplan te stemmen,
want dit is niet ons Belastingplan.
Mevrouw Neppérus (VVD):
Als ik naar de heer Bashir luister, krijg ik de indruk dat we
de hele discussie opnieuw gaan doen. Ik heb begrepen dat
dit niet de bedoeling was. Wellicht kan de heer Bashir zich
bij een volgende situatie dus echt beperken tot de nota van
wijziging, want anders kan iedereen hier weer tien minuten
gaan staan. Hopelijk gaat de heer Bashir dit niet herhalen.
Is hij daar een volgende keer toe bereid?
De voorzitter:
Mevrouw Neppérus vraagt een toezegging.
De heer Bashir (SP):
Dit is gewoon een heropening van de beraadslaging over
het Belastingplan. Ik heb mijn spreektijd ook gebruikt om
uitleg te geven over het advies dat ik aan mijn fractie heb
gegeven over het Belastingplan. Het Belastingplan verhoogt
de belastingen voor gewone mensen met een laag inkomen
en verlaagt de belasting voor de allerhoogste inkomens.
Daarom heb ik de SP-fractie geadviseerd om tegen het
Belastingplan te stemmen.
Mevrouw Neppérus (VVD):
Het antwoord is dus helaas nee. U blijft dit soort dingen
dus doen. Dat is jammer.
De heer Bashir (SP):
Niet ik verhoog de belastingen; dat doen het kabinet en de
coalitiepartijen. Mevrouw Neppérus kan zich dus beter tot
de staatssecretaris richten.
De voorzitter:
Ik dank de heer Bashir, ook voor het feit dat hij bij deze
heropening slechts twee minuten heeft gesproken.

Toch hebben wij gemeend dit voorstel te kunnen verbeteren
door een belastingvrije voet te introduceren van 50 kuub
per aansluiting, waardoor er echt een stimulans komt om

Tweede Kamer

Belastingplan 2014

19 november 2013
TK 25

25-8-1

De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. Belasting op leidingwater was niet het meest
geniale idee. Twee jaar geleden zou die afgeschaft worden.
De regering dient dit jaar een wetsvoorstel in met als
strekking dat die belasting niet hoeft te worden betaald als
je maar aan maximaal 1.000 huishoudens levert. Daarna
volgt het Herfstakkoord, met een verdrievoudiging van de
belasting. Dan wordt de cap eraf gehaald, zodat je niet
maximaal €50 betaalt maar maximaal 10 miljoen euro per
jaar. Vervolgens sneuvelt de uitzondering. Dan komt er een
nieuwe cap bij 100.000 kuub. En nu, na de discussie over
het Belastingplan, komt het vijfde plan van dit jaar voor de
leidingwaterbelasting op tafel: op 1 januari gaan de huishoudens betalen en op 1 juli de grootverbruikers, in een
staffel. We hebben werkelijk geen idee wie die leidingwaterbelasting moet gaan betalen en wat daar eigenlijk onder
valt. Mijn fractie heeft twee amendementen ingediend. Een
van die amendementen gaat over de definitie van "leidingwater". Wat valt onder die definitie in een situatie waarin
bedrijf A water gebruikt en het afvalwater wordt gezuiverd
door bedrijf B, dat het water weer levert aan bedrijf A?
Wanneer moet er betaald worden? Wij willen daar nadere
regels voor hebben. Wat zegt de staatssecretaris in de antwoorden? Dat hij geen zicht heeft op de aard en omvang
van deze problematiek. De belasting gaat echter op 1 januari
in. De staatssecretaris verzoekt om het amendement aan
te houden, zodat hij voor 1 juli misschien alsnog een
oplossing kan bieden. Dat is toch een geintje? Alstublieft
helderheid: wat is leidingwater? Is dat wat er uit elke kraan
komt? Is dat wat uit een rivier komt en geleverd wordt aan
een bedrijf? De staatssecretaris kent alle voorbeelden, maar
we hebben nog geen antwoorden gekregen.
We hebben ook vragen gesteld over ABN en ING. Als je
extra geld gebruikt om de hypotheek af te lossen, belasten
zij dat weg met een extra boeterente. Ziet de staatssecretaris
daarmee in dat zijn plan ten aanzien van €100.000 belastingvrij schenken volstrekt een dode letter zal zijn, omdat de
banken, die toch al te weinig staatsgeld kregen, uiteindelijk
het geld zullen heffen?
De heer Van Vliet (PVV):
Is het CDA nou voor of tegen het verhogen van de belasting
op leidingwater?
De heer Omtzigt (CDA):
Wij vinden dit geen goed idee. Dit stond niet in onze ideeën
en in de begroting die wij aan het begin van dit jaar hebben
opgesteld. Dat weet de heer Van Vliet erg goed.
De voorzitter:
Dank u wel, en dank voor uw bijdrage.

De heer Klein (50PLUS):
Voorzitter. Over het Belastingplan hebben wij nog twee
aanvullende amendementen ingediend. Het ene amendement gaat over een verruiming van de mogelijkheden,
waardoor ook niet-rechtspersonen lid kunnen worden van
een corporatie zonder dat zij daarbij een direct belastingvoordeel hebben, want dat is uitgesloten. Het is heel

Tweede Kamer

Belastingplan 2014

wezenlijk dat je die ruimere groep hebt, zodat ook lokale
initiatieven daadwerkelijk ingevuld kunnen worden door
zowel particulieren als rechtspersonen, al kunnen het ook
scholen zijn die meedoen aan het decentraal opwekken van
energie.
Het tweede amendement betreft het leidingwater. De heer
Omtzigt heeft al een opmerking gemaakt over wat leidingwater is. Wij hebben naar aanleiding van alle discussie
gezegd dat het antwoord van de staatssecretaris op de
vraag over leidingwater dat in zwembaden wordt gebruikt,
volstrekt onvoldoende is. Voor de openbare baden, zo'n
700, is het een slechte zaak dat die belasting er komt. Vandaar dat wij hebben voorgesteld om die werkelijk vrij te
stellen.
De antwoorden van de minister op de vragen over de ABNAMRO-boete die wij samen met de CDA-fractie hebben
ingediend, zijn volstrekt onvoldoende. De mogelijkheid
wordt namelijk opengehouden om het belastingvoordeel
dat we via de schenkingsvrijstelling realiseren, weg te
nemen door deze boete ook op andere zaken dan de
restschuld te heffen. Misschien kan de staatssecretaris
hierop ingaan. Wij vinden dit een slechte zaak. In dat opzicht
zijn wij meer genegen om het amendement van de heer
Omtzigt te steunen.
De heer Van Vliet (PVV):
Nu collega Klein daar toch staat, kan ik hem een vraag
stellen. Dat bespaart mij dadelijk namelijk een stemverklaring. Die vraag gaat over zijn amendement op stuk nr. 68 I
om zwembaden vrij te stellen van de belasting op leidingwater. Ik begrijp dat, dat is heel sympathiek, maar er staat
vervolgens dat dit wordt gedekt door een verhoging van
de tarieven in de belasting op leidingwater, terwijl ik toch
meen te hebben begrepen dat ook 50PLUS gewoon tegen
iedere verhoging van de belasting op leidingwater is. Het
zou toch duidelijk zijn, en de juiste marsroute, om ook die
zwembaden uiteindelijk weer te vrijwaren?
De heer Klein (50PLUS):
Op zichzelf heeft de heer Van Vliet gelijk. 50PLUS is tegen
de verhoging van de belasting op leidingwater, zeker voor
de kleinverbruikers. In het amendement gaan we deze voor
de kleinverbruikers ten opzichte van anderen niet extra
verhogen. Het is ook logisch dat wij tegen de verhoging
van de belasting op leidingwater zijn, maar als die toch
komt omdat een Kamermeerderheid deze waterleidingbelasting wil invoeren, dan is het belangrijk om een terugvaloptie te hebben en om te redden wat er te redden valt. Zolang
wij ervoor zorgen dat het kind niet met het badwater, of
liever gezegd, het zwembadwater wordt weggegooid, willen
wij in het bijzonder voor zwembaden die vrijstelling hebben.
Er zijn ook amendementen om het op een andere manier
te verbeteren.
De heer Van Vliet (PVV):
Ik begrijp wat de heer Klein zegt, maar dan heb ik in ieder
geval hier reeds aangekondigd dat wij tegen dit amendement moeten stemmen, hoe sympathiek dat ook klinkt, en
wel omdat de dekking niet kan bestaan uit de verhoging
van diezelfde tarieven. Daar zijn wij mordicus tegen. Dat is
dan dus erg jammer.

19 november 2013
TK 25

25-8-2

De heer Klein (50PLUS):
Het is heel simpel, want zodra je het ene dekt, moet je ook
het andere dekken, anders krijg je een ander probleem.
De heer Omtzigt (CDA):
50PLUS heeft een zeer sympathiek amendement ingediend
over de publiekelijk toegankelijke zwembaden. De privézwembaden moeten dus wel betalen. Dat is heel netjes. Er
zit echter een tweede ding in dat amendement: sprinkleren brandweerinstallaties zijn vrijgesteld van de belasting
op leidingwater. Hoe stelt de 50PLUS-fractie zich dat voor?
Mag ik naar de watermeter gaan, hem stopzetten en de
sprinklerinstallatie aanzetten als er brand is? Hoe wil die
fractie dit in de praktijk vrijstellen?
De heer Klein (50PLUS):
Oorspronkelijk stond de vrijstelling voor sprinklerinstallaties
in het wetsvoorstel van het Belastingplan, dus die hebben
wij er niet aan toegevoegd. Het sluit wel goed aan op uw
eerdere vraag aan de staatssecretaris, om te laten zien
wanneer leidingwater "leidingwater" is. Daarom wachten
wij met belangstelling het antwoord van de staatssecretaris
af.
De voorzitter:
Ik constateer dat de leden Van Ojik, Schouten en Koolmees
afzien van hun spreektijd, zodat hiermee een eind is gekomen aan de derde termijn van de Kamer.
Ik merk op dat reeds schriftelijk is gereageerd op de ingediende amendementen. Het woord is aan de staatssecretaris.

Staatssecretaris Weekers:
Voorzitter. Ik dank de Kamer voor de behandeling van het
Belastingplan. Wij hebben dit twee dagen lang gedaan in
een wetgevingsoverleg en twee dagen hier in de Kamer.
Het debat heeft nu een staartje gekregen in verband met
de nota van wijziging naar aanleiding van de belasting op
leidingwater.
Ik ben de Kamer ervoor erkentelijk dat zij op de nota van
wijziging is ingegaan. Ik begrijp dat er hier en daar nog
vragen en wensen bestaan. De opmerking van de heer Van
Vliet was duidelijk, maar die was volgens mij meer een
stemverklaring dan een nadere vraag aan mij. De heer
Bashir heeft andermaal gepleit voor een belastingvrije voet
bij de leidingwaterbelasting. Ik ben hier al schriftelijk op
ingegaan. De voorstellen van de heer Bashir komen er
eigenlijk op neer dat heel kleine gezinnen, eenpersoonshuishoudens en tweepersoonshuishoudens die zuinig met water
omgaan, een groot voordeel krijgen. In zijn voorstel zullen
zij namelijk helemaal geen belasting meer betalen, terwijl
grotere gezinnen en diegenen die een meer dan gemiddeld
watergebruik hebben, fors extra gaan betalen. Dat lijkt mij
uiteindelijk niet evenwichtig. Om die reden blijf ik bij het
voorstel dat de regering op tafel heeft gelegd.
De leden Bashir en Klein hebben gepleit voor de zwembaden. Als je een belasting heft over iets wat wordt gebruikt,
in dit geval water, dan zullen degenen die er gebruik van

Tweede Kamer

Belastingplan 2014

maken, na een belastingverhoging onvermijdelijk een
hogere rekening moeten betalen. Dit is ook een onvermijdelijk gevolg van het feit dat het plafond, dat oorspronkelijk
op 300 kuub stond in deze belasting, wordt weggehaald.
Er zal dan meer moeten worden betaald door degenen die
meer leidingwater afnemen. Er zit wel een degressief tarief
in. Ik heb dit na een goede discussie met de Kamer aangepast. Dat betekent dat de echte grootverbruikers voor de
extra kuub die zij afnemen, minder belasting betalen. Zo
houden we het draaglijk voor degenen die veel gebruiken.
Het neemt echter niet weg dat de rekening voor bepaalde
bedrijven of zwembaden, die gewend waren om een rekening van €50 te krijgen, straks hoger zal zijn.
De heer Klein (50PLUS):
Dat klopt, maar de gedachte achter de verhoging van de
leidingwaterbelasting was ook dat dit een vergroeningsmaatregel is. Dat betekent dat je door een hogere prijs wilt
stimuleren dat mensen minder water gaan gebruiken. Maar
zeker openbare zwembaden kunnen hun zwembaden niet
voortaan slechts voor de helft gaan vullen of het water
minder vaak verversen. Oplossingen als recirculatiesystemen leveren ook niet de besparing op die je eigenlijk zou
willen; integendeel, zoiets levert in feite een extra lastenverzwaring op. Het vergroeningseffect is dus helemaal niet
aan de orde. Hoe kijkt de staatssecretaris daartegenaan?
Staatssecretaris Weekers:
Voorzitter. Ik denk dat we de vergroeningseffecten in de
loop van de tijd zullen gaan zien. Ik ben ervan overtuigd
dat men ook in een openbaar zwembad of in een recreatiebad gaat rekenen welke oplossing voor de instelling het
meest interessant is: het zwembad laten leeglopen en
opnieuw met kraanwater vullen, een installatie aanbrengen
om het water te zuiveren, of een andere oplossing. Ik ben
ervan overtuigd dat het voorstel uiteindelijk als prijsprikkel
zal werken. Hoe het voor de specifieke zwembaden waar
de heer Klein voor opkomt, uitpakt, zullen we zien. Ik heb
aan de Kamer aangegeven dat wij komend jaar de tariefstelling opnieuw zullen bezien. Mochten er zaken aan het licht
komen die niet billijk uitpakken of waaraan geen echte
vergroeningsprikkel vastzit, dan zullen we het bij de tariefstelling voor 2015 opnieuw beoordelen. Ik sta ervoor open
en ik heb op de best mogelijke wijze getracht om de wensen
van de partijen die het begrotingsakkoord hebben ondertekend, uit te werken. Ik heb dat op een manier gedaan dat
het door de waterbedrijven kan worden uitgevoerd. Ik ben
heel blij dat de waterbedrijven de regels loyaal gaan toepassen. Ik heb vorige week goede gesprekken gevoerd met de
koepel.
De heer Klein (50PLUS):
We blijven erover van mening verschillen of je de 720
openbare zwembaden moet vrijstellen van deze belasting.
De toezegging van de staatssecretaris over de evaluatie en
het bekijken van de effecten medio volgend jaar, hebben
we uiteraard genoteerd. We komen er graag op terug.
De heer Omtzigt (CDA):
De staatssecretaris doet een aantal suggesties. Hij stelt bijvoorbeeld voor dat zwembaden hun eigen waterzuiveringsinstallatie moeten aanschaffen, waarmee ze het water
opnieuw kunnen zuiveren. Er is echter een wettelijke ver-

19 november 2013
TK 25

25-8-3

plichting om per bezoeker een aantal liters nieuw water in
het zwembad te doen. Dat is om hygiënische redenen best
wel prettig. Is de staatssecretaris bereid om met de zwembadsector in overleg te treden om te kijken welke oplossingen realistisch zijn en welke zaken juist niet kunnen? Dan
kan hij eventueel andere aanpassingen plegen, want nu
dreigen honderden zwembaden, die in kleine kernen soms
door vrijwilligers worden gerund omdat ze geen beroepskrachten in dienst hebben, rekeningen te krijgen van duizenden euro's voor nieuw leidingwater. Zij gaan geen waterzuiveringsinstallatie kopen en hebben volgend jaar dus een
probleem. Het zou goed zijn om met hen te overleggen.
Staatssecretaris Weekers:
Ik sta altijd open voor overleg, maar dat lukt niet voor de
stemmingen over dit Belastingplan. Dat zal de heer Omtzigt
begrijpen. Ik heb zojuist aangegeven dat ik komend jaar de
vinger aan de pols zal houden. We zullen mogelijkerwijs
effecten tegenkomen die we niet billijk vinden. Als er
onbillijkheden van overwegende aard zijn, zal ik daar
oplossingen voor vinden. Sommige oplossingen zullen
misschien in de loop van het jaar al effect sorteren, andere
zullen gevonden moeten worden met ingang van 1 januari
2015. Ik zeg de heer Omtzigt graag toe dat ik ook deze specifieke sector erbij wil betrekken.
De voorzitter:
Waarmee een eind is gekomen ... O, nog niet. Gaat u verder.
Staatssecretaris Weekers:
Er waren nog enkele andere vragen aan mij gesteld. Dit
waren slechts de vragen over de zwembaden.
De heer Omtzigt heeft gevraagd naar de definitie van leidingwater. Deze is niet veranderd in de voorgestelde
wetswijziging. Als er via een leiding of via het distributienet
water aan derden wordt geleverd, is dat belast. De heer
Omtzigt heeft hierover zojuist een casus aangereikt. Daar
zal ik naar kijken. Dat heb ik ook aangegeven in de brief die
de Kamer gisteravond laat heeft ontvangen. Als zich situaties voordoen waarbij er sprake is van dubbele belasting,
zal ik die dubbeling wegnemen. Ik heb nu niet alle casuïstiek
in beeld, maar ik zal het zorgvuldig bekijken. Als ik onbillijkheden van overwegende aard tegenkom, kan de heer
Omtzigt er echt van uitgaan dat ik daar een passende
oplossing voor zal treffen.
De heer Omtzigt (CDA):
Ik constateer dat de definitie van de belasting niet vastligt
op het moment dat wij gaan stemmen. Het leveren en
terugleveren gebeurt bij Shell in Moerdijk en bij de Chemelot Campus. Het gebeurt bij een aantal chemische complexen. Daar worden water en stoom uitgewisseld tussen
bedrijven. Dat was tot nu toe niet belast, want ze kwamen
altijd boven de 300 kuub uit bij elk bedrijf en betaalden dus
toch al het maximum. Het was dus een niet-existente discussie. Het komende jaar wordt het wel een discussie.
Ik constateer dat er geen definitie ligt van wat er belast
wordt. Ik vraag de staatssecretaris hoe hij daarmee omgaat
nu hij zelfs mijn amendement afwijst. Hierin staat dat hij
met een Algemene Maatregel van Bestuur komt, zodat hij

Tweede Kamer

Belastingplan 2014

in de Kamer nog precies voor 30 maart kan uitleggen wat
er wel of niet belast zal worden. Of vraagt de staatssecretaris ons in te stemmen met een belasting op iets wat niet
gedefinieerd is?
Staatssecretaris Weekers:
Deze belasting bestaat al sinds jaar en dag. Aan de definitie
verander ik niks. Het enige wat gebeurt, is dat het tarief
voor huishoudens wordt verdubbeld en dat het plafond van
300 kuub wordt weggenomen. Verder staat in het wetsvoorstel waar de Kamer over zal stemmen een mogelijkheid
voor de staatssecretaris van Financiën, voor mijzelf dus,
om bij ministeriële regeling zaken nog nader uit te werken.
Ik denk dat ik daarmee een afdoende instrumentarium heb
om ervoor te zorgen dat ik mogelijk opkomende onbillijkheden kan wegnemen.
De heer Omtzigt (CDA):
Wij hebben nu een paar keer vragen gesteld over een heldere definitie. Het zijn reële problemen voor bedrijven. Zij
moeten straks misschien 100.000 euro extra betalen. Tot
nu toe moest een bedrijf of een huishouden maximaal voor
300 kuub waterbelasting betalen. Dat is minder dan €50.
Daar gaat niemand een rechtszaak over voeren. Een groot
bedrijf doet daar niet moeilijk over. Nu zullen grote bedrijven dat wel doen. Het mkb, de zwembaden, maar ook de
chemische industrie die heen en weer water levert, hebben
hier grote problemen mee. Wanneer komt de staatssecretaris met de uitwerking naar de Kamer toe? Welk water is
belast en welk water is belastingvrij? Water belasten, moet
je nagaan wat we hier aan het doen zijn.
Staatssecretaris Weekers:
"Moet je nagaan wat we hier aan het doen zijn." Ik kan me
ook regeerakkoorden herinneren van Balkenende IV waarin
de waterbelasting of een btw-verhoging op water aan de
orde was. Volgens mij is dat niet het issue. Dat weet de
heer Omtzigt net zo goed als ik. Een paar jaar geleden heb
ik geprobeerd om de waterbelasting af te schaffen. Dat is
uiteindelijk, als gevolg van de gewijzigde economische en
budgettaire omstandigheden, niet gelukt. Ik ben erg blij dat
een aantal partijen in dit huis uiteindelijk tot een begrotingsakkoord zijn gekomen met het kabinet. Dit is daar een
onderdeel van. Ik voer dit loyaal uit. De waterleidingbedrijven gaan dit ook loyaal uitvoeren. Ik heb afdoende instrumentarium om onbillijkheden van overwegende aard aan
te pakken en daar een oplossing voor te bieden. In de
betreffende wet heb ik geen wijziging aangebracht in het
belaste feit als zodanig. De definitiekwestie is dus, wat mij
betreft, geen issue.
Dan kom ik op de opmerking van de heer Bashir. Hij heeft
eigenlijk een stemverklaring afgelegd waarom de SP-fractie
tegen het Belastingplan is. De heer Bashir zegt dat mensen
met een laag inkomen erop achteruitgaan en dat dit niet
eerlijk is. Mensen met een hoog inkomen krijgen er geld
bij. Mijn beleving van het inkomensbeeld van het Belastingplan is anders. Gewone mensen met een laag inkomen,
mensen die werken met een laag inkomen, gaan er juist op
vooruit. Van de mensen met een hoog inkomen wordt een
extra bijdrage gevraagd. Eerlijk gezegd kan ik de conclusie
die de SP hieraan verbindt, niet helemaal goed volgen.

19 november 2013
TK 25

25-8-4

De heer Omtzigt en de heer Klein hebben het punt van de
boeterente ingebracht. Sommige banken vragen geen boete
als mensen aflossen met de ton die zonder belasting kan
worden geschonken. Andere banken doen dat alleen voor
zover mensen onder water staan, wanneer de schuld hoger
is dan de waarde van het onderpand. Ik kan banken
natuurlijk niet dwingen. Wel wil ik de heren Omtzigt en
Klein toezeggen dat ik andermaal met de banken zal spreken
en hun nog een keer op het hart zal drukken dat het erg
mooi zou zijn als zij voor dat ene jaar die boete niet in
rekening zouden brengen. Ik kan mij voorstellen dat de
banken aarzelend zijn als het gaat om iets wat voor een
aantal jaren zou gelden, want die boeterente hebben zij niet
voor niets. Als zij structureel de boeterente zouden weghalen, zouden zij uiteindelijk andere rentetarieven moeten
rekenen voor iedereen. Met andere woorden: dan zal
iedereen een hoge rente betalen. Dat zullen de hier aanwezige Kamerleden niet willen; ik wil dat ook niet. Ik ben echter
best bereid om dat gesprek nog even met banken aan te
gaan.
Het alternatief zou zijn — dat heeft de heer Omtzigt aangegeven — om ervoor te zorgen dat in de wet geregeld wordt
dat gespreid kan worden afgelost. Dat klinkt op zichzelf heel
sympathiek en ik begrijp de gedachte erachter, maar het is
voor de Belastingdienst uitermate complex in de uitvoering.
Dat zal allemaal handmatig bijgehouden moeten worden.
De mensen die het betreft, zullen ook met nadere bewijsvoering et cetera moeten komen. Dat vereist een aparte
administratie. Om die reden ben ik er dus niet voor, maar
nogmaals: ik ben gaarne bereid om met de banken in
overleg te treden. Ik zal de Kamer daarover berichten.
Volgens mij heb ik daarmee de vragen die nog aan mij
gesteld zijn, beantwoord.
De algemene beraadslaging wordt gesloten.
De voorzitter:
Stemming over de bij dit onderwerp ingediende moties en
amendementen zal straks plaatshebben bij de reeds
geplande stemmingen. Ik schors de vergadering voor vijf
minuten, opdat de mensen die dat nog niet hebben gedaan,
de presentielijst kunnen tekenen.
De vergadering wordt van 15.21 uur tot 15.26 uur geschorst.

Tweede Kamer

Belastingplan 2014

19 november 2013
TK 25

25-8-5