Bewonerspeilingen
aandachtswijken 2010

Resultaten per gemeente

Bewonerspeilingen
aandachtswijken 2010
Resultaten per gemeente
Uitgevoerd in opdracht van VROM WWI
Fenke Legerstee
Jan Hooft van Huijsduijnen

ABF RESEARCH
VERWERSDIJK 8 | 2611 NH DELFT | T [015] 27 99 300

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

september 2010 | r2010-0045FL | 10182-SOC

Inhoudsopgave

1
2
3

Inleiding
Indicatoren en actualiteit
Aandachtswijken

1
3
5

3.1
3.2
3.3
3.4
3.5
3.6
3.7
3.8
3.9
3.10
3.11
3.12
3.13
3.14
3.15
3.16
3.17
3.18
3.19

Inleiding
Alkmaar
Amersfoort
Amsterdam
Arnhem
Den Haag
Deventer
Dordrecht
Eindhoven
Enschede
Groningen
Heerlen
Leeuwarden
Maastricht
Nijmegen
Rotterdam
Schiedam
Utrecht
Zaanstad

5
8
13
18
26
33
40
45
50
56
61
67
72
77
82
87
96
101
108

Bijlage 1: Berekening indicatoren

113

Bijlage 2: Geselecteerde vragen

114
BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

1

Inleiding

Nederland telt veertig aandachtswijken, deze wijken zijn verspreid over achttien gemeenten. Het gaat
om wijken die als gevolg van diverse problemen achterblijven bij andere wijken, bij de gemeenten en
1
bij de situatie in Nederland. Om de situatie in deze wijken te verbeteren is een Actieplan Krachtwijken
opgesteld.
In de voorbereidingsfase van de wijkenaanpak is een kwalitatief onderzoek gehouden onder bewoners
van deze wijken. De wijkenaanpak bevindt zich op dit moment in de uitvoeringsfase. Er is behoefte aan
kwantitatief inzicht in ontwikkelingen en meningen van bewoners in deze wijken. Het gaat om
objectieve indicatoren zoals werkloosheid, bevolking, bijstandsgerechtigden en om subjectieve
indicatoren zoals de mening van de bewoners over veiligheid en buurtproblemen. Het CBS heeft een
2
Outcome-monitor over de aandachtswijken gemaakt. Hierin zijn vooral objectieve indicatoren
opgenomen.
Een instrument dat meningen van bewoners, de subjectieve indicatoren, in beeld brengt en volgt in de
aandachtswijken ontbrak vooralsnog. Gemeenten houden zelf periodiek bewonerspeilingen waaruit de
mening van de bewoners blijkt. In 2009 is ABF Research gevraagd om een vragenset uit de
gemeentelijke bewonersonderzoeken te selecteren die het hele spectrum van leefbaarheid en
veiligheid dekt. Vervolgens zijn de beschikbare onderzoeksgegevens verzameld en zijn de resultaten
3
per gemeente gepresenteerd .
Het ministerie van VROM heeft ABF Research gevraagd om in 2010 een update van het onderzoek uit
te voeren, waarin de meest recente cijfers worden toegevoegd. In dit rapport worden de resultaten
gepresenteerd.

Actieplan Krachtwijken: Van Aandachtswijk naar Krachtwijk, VROM 2007

2

Outcome-monitor Krachtwijken, Nulmering, CBS Voorburg/Heerlen 2008

3

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

1

Bewonerspeilingen aandachtswijken 2009- Resultaten per gemeente, ABF Research 2009
Bewonerspeilingen aandachtswijken- Onderzoeksverantwoording, ABF Research 2009

1

2

Indicatoren en actualiteit

De subjectieve indicatoren zijn afkomstig uit de bewonerspeilingen die gemeenten periodiek uitvoeren.
De periode tussen de onderzoeken verschilt per gemeente. Een aantal gemeenten voert jaarlijks een
onderzoek uit andere gemeenten doen dit tweejaarlijks. In dit rapport zijn de cijfers van 2009 en in een
enkel geval 2010 toegevoegd. Voor een aantal gemeenten zijn geen nieuwe gegevens toegevoegd
omdat deze niet beschikbaar zijn.
1

Conclusie bewonerspeilingen 2009
In 2009 is geconstateerd dat elke gemeenten een eigen leefbaarheids-, veiligheids-, omnibus of
bewonersonderzoek houdt. Iedere gemeente hanteert daarbij echter een eigen set vragen,
bijbehorende antwoordmogelijkheden en veldwerkmethodiek. Op basis hiervan zijn in 2009 de
volgende conclusies getrokken:





Gezien de verschillen in veldwerkmethodes, netto-respons en vragenlijsten is het vergelijken
van de gemeenten in 2009 onderling niet mogelijk.
Omdat elke gemeente een andere set vragen hanteert en geen enkele vraag in alle
onderzoeken voorkomt, is er geen eenduidige set vragen die gebruikt kan worden voor het
weergeven van de bewonersmening voor elke gemeente. Op vraagniveau zijn er geen
uniforme resultaten te presenteren over de afgelopen jaren.
Indien de veldwerkmethode, vragenlijst en responspercentages ongewijzigd blijven, zijn de
ontwikkelingen binnen een gemeente wel goed vergelijkbaar.

1

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

IVM
Door de komst van de IVM (Integrale VeiligheidsMonitor) gelden bovenstaande conclusies niet meer
voor alle gemeenten. De IVM hanteert een standaard set vragen. Per gemeente kunnen die aangevuld
worden. In de standaardset zitten genoeg vragen om de subjectieve indicatoren in het kader van de
wijkenaanpak te bepalen. Daarmee kunnen gemeenten onderling vergeleken worden. ABF Research
heeft na het onderzoek van vorig jaar de aanbeveling gedaan om een aantal vragen uit de
bewonerspeilingen van de gemeenten toe te voegen aan de IVM om zo tot betere indicatoren te
kunnen komen.

Bewonerspeilingen aandachtswijken 2009- Resultaten per gemeente, ABF Research 2009
Bewonerspeilingen aandachtswijken- Onderzoeksverantwoording, ABF Research 2009

3

In dit rapport is voor een aantal gemeenten gebruikt gemaakt van gegevens uit de IVM. Deze
gemeenten hebben in eerdere jaren een eigen leefbaarheids en veiligheidsonderzoek gehouden met
andere vragen en antwoordmogelijkheden en vaak ook een andere veldwerkmethodiek. Voor deze
gemeenten is dus geen exacte vergelijking tussen jaren te maken. De positie van de wijk ten opzichte
van de gemeente is wel goed zichtbaar.
Uit onderzoek dat ABF Research heeft uitgevoerd in het kader van de GSB III eindmonitor is gebleken
dat vragen uit de IVM met betrekking buurtproblemen (verloedering) en leefbaarheid (sociale kwaliteit)
geen grote trendbreuken laten zien met data uit eigen leefbaarheids en veiligheidsonderzoeken van
gemeenten. Deze thema’s zijn vergelijkbaar mits dezelfde vragen als in de voorgaande jaren worden
gebruikt. Slachtofferschapindicatoren daarentegen zijn niet vergelijkbaar, met name doordat de vraag
waar het delict zich heeft afgespeeld op een andere wijze is gesteld. Voor de wijkenaanpak wordt
alleen gebruikt van de indicator (woning)inbraak. Voor dit type delict geldt dat er vanuit gegaan kan
worden dat het altijd plaats vindt in de eigen buurt. Bovenstaand probleem geldt hier dus niet.
Voor de goede orde is per gemeente per thema aangegeven of een (deel-)thema vergelijkbaar is met
voorgaande jaren of niet. Dit is zoals gezegd afhankelijk van de gebruikte vragen uit de
leefbaarheidsonderzoeken.
Berekening indicatoren
Per deelthema is per aandachtswijk, per gemeente en per jaar een indicator of score berekend. In
bijlage 1 is te vinden op welke wijze dit is gedaan.
De indicatoren voor de deelthema’s worden in dit rapport per gemeente en aandachtswijk voor zoveel
mogelijk beschikbare jaren gepresenteerd. In enkele gevallen zijn niet alle beschikbare jaren in de
grafieken opgenomen ten einde onleesbaarheid wegens het grote aantal wijken en jaren te
voorkomen.
In de kolomgrafieken waarin de resultaten gepresenteerd worden zijn hoge scores altijd positief.
Andersom kunnen lage scores altijd als negatief geïnterpreteerd worden.
Actualiteit
Van de achttien gemeenten in Nederland met één of meerdere aandachtswijken hebben er dertien in
2009 deelgenomen aan de IVM. Van deze dertien gemeenten hebben vijf gemeenten ook op
wijkniveau deelgenomen. Voor deze vijf gemeenten zijn de uitkomsten uit de IVM gebruikt om de
voortgang van de subjectieve indicatoren te monitoren.

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

4

Van de overige dertien gemeenten zijn er acht die een eigen leefbaarheids en veiligheidsonderzoek
hebben gehouden in 2009 of 2010. Hier zijn de eigen gegevens gebruikt om de subjectieve indicatoren
te monitoren welke dus vergelijkbaar zijn met eerdere jaren.
Van vier gemeenten (Eindhoven, Groningen, Enschede en Maastricht) zijn geen gegevens uit 2009 of
2010 beschikbaar. Eindhoven heeft wel deelgenomen aan de IVM maar niet op wijkniveau. Maastricht
voert eind 2010 een leefbaarheidsonderzoek uit. Groningen en Enschede nemen naar alle
waarschijnlijkheid in 2011 deel aan de IVM.

3

3.1

Aandachtswijken

Inleiding

Indeling thema’s
In dit hoofdstuk wordt een schets gegeven van de stand van zaken in de veertig aandachtswijken.
Daartoe is een gemeentelijke invalshoek gekozen. Voor iedere gemeente wordt in een aparte
paragraaf een toelichting gegeven op de belangrijkste ontwikkelingen binnen drie gekozen
hoofdthema’s: leefbaarheid buurt, beleving buurtproblemen en sociale veiligheid. In de begeleidende
figuren zijn de scores voor de aandachtswijken binnen de gemeenten opgenomen inclusief de
bijbehorende betrouwbaarheidsmarges. Vanzelfsprekend worden ook de gemeentelijke scores
weergegeven. De relevante ontwikkelingen in de individuele aandachtswijken worden in de
begeleidende teksten kort besproken.
De ontwikkelingen binnen de drie hoofdthema’s worden in beeld gebracht aan de hand van de
ontwikkelingen binnen deelthema’s. De indeling van hoofdthema’s in deelthema’s is als volgt:
Leefbaarheid
•
Tevredenheid algemeen
•
Voorzieningen
•
Buurtcontacten
•
Bewonersparticipatie en ontwikkeling van de buurt

Sociale veiligheid
•
Veiligheidsgevoel
•
Slachtofferschap (inbraak)
•
Vermijdingsgedrag

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Beleving buurtproblemen
•
Verloedering
•
Criminaliteit
•
Overlast
•
Verkeer

5

Profieltaarten
In iedere gemeentelijke paragraaf zijn bovendien (afhankelijk van het aantal aandachtswijken binnen
de gemeente) één of meerdere profieltaarten opgenomen met daarin de huidige situatie van de wijk
voor het laatst beschikbare jaar. Deze taart vat de gemeentelijke paragraaf in één figuur samen. Alle
scores, afkomstig uit de staafdiagrammen, worden weergegeven. In de staafdiagrammen wordt
gewerkt met een 7-puntsschaal (zie bijlage 1), dezelfde schaal is aangehouden voor de profieltaarten
waarbij tussen de klassen steeds een verschil van 0,7 punt is aangehouden. Waarbij waarden boven
de 6,65 en onder de 3,15 in de respectievelijk hoogste en laagste klasse vallen.
De schaalverdeling is als volgt:
Zeer lage score
Lage score
Iets lagere score
Middelmatige score
Iets hogere score
Hoge score
Zeer hoge score
Geen gegevens beschikbaar
De deelthema’s staan in de buitenste ring van de profieltaart. Van alle beschikbare deelthema’s binnen
bijvoorbeeld het thema sociale veiligheid worden de scores opgeteld en gedeeld door het aantal
deelthema’s waarvoor gegevens beschikbaar zijn. Zo wordt een gemiddelde score voor het
hoofdthema (in dit voorbeeld: sociale veiligheid) bepaald. Deze score is te zien in de middelste ring van
de profieltaart. Dit wordt ook gedaan voor de leefbaarheid en de beleving van buurtproblemen. Tot slot
wordt ook van deze drie themascores het gemiddelde bepaald om zo tot een algemene conclusie over
de betreffende aandachtswijk te komen (de binnenste cirkel in de profieltaart).
In de profieltaart die de huidige situatie in de wijk weergeeft, zijn de scores niet afgezet tegen een
gemiddelde, maar geven een indicatie in welke mate bewoners problemen hebben met het betreffende
(deel)thema. Verloedering scoort overal relatief laag (oftewel: ongunstig) en slachtofferschap (inbraak)
overal hoog (oftewel: gunstig), de kans op overlast is immers groter dan de kans op inbraak.

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

6

Om de ontwikkeling van de wijk beter in kaart te kunnen brengen zijn er ook profieltaarten
toegevoegd die de ontwikkeling van de wijk sinds de start van de wijkenaanpak laten zien. De
wijkenaanpak is gestart in 2007, dit jaar wordt vergeleken met de meest recente gegevens. Wanneer
een deelthema niet vergelijkbaar is met eerder jaren is dit deelthema leeg gelaten. Wanneer er geen
gegevens uit het jaar 2007 beschikbaar zijn wordt de vergelijking waar mogelijk gemaakt met 2006 of
2008. Ook hier wordt het gemiddelde van de deelthema’s berekend om zo de totale score van het
thema te berekenen. Daarmee wordt weergegeven of de wijk een positieve of negatieve ontwikkeling
heeft doorgemaakt. Voor de schaalindeling zijn alle groeicijfers van de betreffende gemeenten bepaald
en daarvan het gemiddelde berekend. Aan de hand van dit gemiddelde en de standaarddeviatie zijn de
uiterste klassen bepaald. Vervolgens zijn hiervan gelijke klassen gemaakt en is uiteindelijk
onderstaande schaalverdeling tot stand gekomen.

De schaalverdeling van deze profieltaarten is als volgt:
Zeer negatieve ontwikkeling, daling van 10% of meer
Negatieve ontwikkeling, daling tussen 5% en 10%
Licht negatieve ontwikkeling, daling tussen 1% en 5%
Neutrale ontwikkeling, tussen de -1% en 1%
Licht positieve ontwikkeling, stijging tussen 1% en 5%
Positieve ontwikkeling, stijging tussen 5% en 10%
Zeer positieve ontwikkeling, stijging van 10% of meer
Geen gegevens beschikbaar
Extra opgemerkt dient te worden dat gemeenten onderling niet kunnen worden vergeleken door het
gebruik van verschillende vragen per gemeente.

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

7

3.2

Alkmaar

3.2.1

Inleiding

De gemeente Alkmaar telt één aandachtswijk: Alkmaar Overdie. Voor de gemeente Alkmaar zijn
bewonerspeilingen voor de jaren 2006, 2007, 2008 en 2010 beschikbaar. Niet alle deelthema’s zijn
echter voor alle jaren beschikbaar. Wanneer er scores voor meerdere jaren worden weergegeven zijn
dezelfde vragen gebruikt waardoor deze met elkaar vergelijkbaar zijn. Aangezien de figuren
onleesbaar worden bij de presentatie van vier jaren is het jaar 2007 weggelaten, van dit jaar zijn de
minste gegevens bekend.

3.2.2

Leefbaarheid buurt

In de peiling van 2010 zijn op het gebied van leefbaarheid in de buurt alleen vragen beschikbaar over
buurtcontacten. De inwoners van Overdie zijn hierover minder tevreden dan de gemiddelde inwoner
van Alkmaar. Het verschil tussen de gemiddelde score van Alkmaar en Overdie is in 2010 wel kleiner
dan in 2006.
Voor de overige deelthema’s zijn uitsluitend gegevens uit 2006 beschikbaar. Ook op deze deelthema’s
scoort Overdie minder goed dan de gemeente Alkmaar.
Figuur 3.2.1 Scores leefbaarheid per deelthema 2006, 2008 en 2010

6

5,5

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

8

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2006

2008

2010

Tevredenheid algemeen

2006

2008

2010

Voorzieningen

Alkmaar

2006

2008

2010

Buurtcontacten

Overdie

2006

2008

2010

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Figuur 3.2.2 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2006, 2008 en 2010

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2006

2008

2010

Tevredenheid algemeen

2006

2008

2010

2006

V oorzieningen

2008

2010

Buurtcontacten

2006

2008

2010

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Overdie

3.2.3

Beleving buurtproblemen

Figuur 3.2.3 Scores beleving buurtprobleem per deelthema 2006, 2008 en 2010

6,5

6

5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2006

2008

2010

Verloedering

2006

2008

2010

Criminaliteit
A lkmaar

2006

2008
Overlast

Overdie

2010

2006

2008
V erkeer

2010

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5,5

9

Binnen het thema buurtproblemen zijn in 2010 gegevens beschikbaar voor verloedering en overlast.
Binnen beide deelthema’s laat Overdie een minder goede score zien dan de gemeente Alkmaar. De
inwoners van Overdie zijn binnen beide deelthema’s iets negatiever geworden ten opzichte van 2008.
Ook de gemiddelde inwoner van Alkmaar is in 2010 minder positief over de buurtproblemen dan in
2008. Het verschil tussen de aandachtswijk en de gemeente is voor beide thema’s groter geworden.
Binnen het deelthema overlast is het verschil in 2010 zelfs een stuk groter dan in 2008.
Figuur 3.2.4 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2006, 2008 en 2010

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2006

2008

2010

V erloedering

2006

2008

2010

2006

Criminaliteit

2008
Overlast

2010

2006

2008

2010

V erkeer

Overdie

3.2.4

Sociale veiligheid

Binnen het thema sociale veiligheid zijn voor 2010 gegevens beschikbaar over het veiligheidsgevoel en
slachtofferschap (inbraak).

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

10

De inwoners van Overdie voelen zich minder veilig dan de gemiddelde inwoner van Alkmaar. De score
ligt nagenoeg gelijk met de score uit 2008, ook het verschil tussen Overdie en de gemeente ligt in 2010
rond hetzelfde niveau als in 2008.
De score die de inwoners van Overdie hebben gegeven aan het deelthema slachtofferschap ligt onder
de score van de gemeente Alkmaar, wat betekent dat de inwoners van Overdie vaker slachtoffer zijn
van (poging tot) inbraak dan de gemiddelde inwoner van Alkmaar. Het verschil tussen de wijk en de
gemeente is klein en valt binnen de nauwkeurigheidsmarges van de steekproefuitkomsten.

Figuur 3.2.5 Scores sociale veiligheid per deelthema 2006, 2008 en 2010

7,5
7
6,5

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2006

2008

2010

V eiligheidsgevoel

2006

2008

2010

Slachtof f erschap (inbraak)
A lkmaar

2006

2008

2010

V ermijdingsgedrag

Overdie

Figuur 3.2.6 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2006, 2008 en 2010

1,2

0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2006

2008
V eiligheidsgevoel

2010

2006

2008

2010

Slachtof f erschap (inbraak)
Overdie

2006

2008

2010

V ermijdingsgedrag

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9

11

3.2.5

Huidige situatie en ontwikkeling2

Overdie laat een middelmatige totaalscore zien in 2010 maar is vooruitgegaan ten opzichte van 2006.
De inwoners van Overdie voelen zich in 2010 minder veilig in de wijk dan in 2006. Verloedering laat in
2010 een negatieve score zien maar heeft zich wel positief ontwikkeld. Voor het thema leefbaarheid
zijn alleen gegevens bekend over buurtcontacten dus krijgt het thema automatisch dezelfde
beoordeling als het deelthema buurtcontacten.
Figuur 3.2.7 Profieltaart situatie Overdie 2010 en ontwikkeling ten opzichte van 2006

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010
2

Zie paragraaf 3.1 voor een toelichting bij de profieltaarten

12

3.3

Amersfoort

3.3.1

Inleiding

De gemeente Amersfoort telt één aandachtswijk: Amersfoort Kruiskamp. Voor de gemeente
Amersfoort zijn bewonerspeilingen voor 2005, 2007 en 2009 beschikbaar. De peiling van 2009 sluit op
bijna alle punten aan bij de eerdere peilingen. Binnen het thema leefbaarheid zijn er verschillen ten
opzichte van eerdere jaren doordat andere vragen zijn opgenomen. Dit geldt voor tevredenheid
algemeen en voorzieningen. Bij deze deelthema’s kan dus geen vergelijking met voorgaande jaren
worden gemaakt, wel tussen het stedelijk gemiddelde en de score van Kruiskamp in 2009.

3.3.2

Leefbaarheid buurt

Voor alle deelthema’s en voor alle jaren zijn gegevens voorhanden. Op het gebied van algemene
tevredenheid scoort Kruiskamp iets slechter dan de gemeente Amersfoort. Wanneer gekeken wordt
naar het deelthema voorzieningen is te zien dat de wijk beter scoort dan Amersfoort. Inwoners van
Kruiskamp zijn dus meer tevreden over de voorzieningen in de wijk dan de gemiddelde inwoner van
Amersfoort. Ook binnen het deelthema bewonersparticipatie doet Kruiskamp het erg goed. In 2007
was hier al een groot verschil met Amersfoort zichtbaar, dit verschil is in 2009 zelfs groter geworden.
Ook op het gebied van buurtcontacten laat Kruiskamp een sterkere stijging zien dan de gemeente
Amersfoort.
Figuur 3.3.1 Scores leefbaarheid per deelthema 2005, 2007 en 2009
6

5,5

4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2005

2007

2009

Tevredenheid algemeen

2005

2007

2009

V oorzieningen

A mersf oort

2005

2007

2009

Buurtcontacten

Kruiskamp

2005

2007

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5

13

Figuur 3.3.2 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2005, 2007 en 2009
2,1

1,8

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

1,5
1,2
0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2005

2007

2009

Tevredenheid algemeen

3.3.3

2005

2007

2009

Voorzieningen

2005

2007

2009

Buurtcontacten

2005

2007

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Beleving buurtproblemen

Figuur 3.3.3 Scores beleving buurtprobleem per deelthema 2005, 2007 en 2009

6

5,5

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

14

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2005

2007

2009

Verloedering

2005

2007

2009

Criminaliteit
A mersf oort

2005

2007
Overlast

Kruiskamp

2009

2005

2007
V erkeer

2009

Binnen het thema beleving van buurtproblemen ontbreken gegevens voor het deelthema verkeer.
Binnen de andere drie thema’s zijn geen grote verschillen ten opzichte van 2007 (de start van de
wijkenaanpak) zichtbaar. Wel geldt voor alle deelthema’s dat de scores voor Kruiskamp sterker zijn
gestegen dan de scores voor Amersfoort. Kortom ook binnen dit thema is te zien dat de verschillen
tussen de aandachtswijk en de gemeente kleiner zijn geworden, echter zijn de verschillen minimaal.
Figuur 3.3.4 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2005, 2007 en 2009

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2005

2007

2009

V erloedering

2005

2007

2009

2005

Criminaliteit

2007
Overlast

2009

2005

2007

2009

V erkeer

Kruiskamp

3.3.4

Sociale veiligheid

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Het thema sociale veiligheid bestaat uit drie deelthema’s, voor het deelthema vermijdingsgedrag zijn
geen gegevens beschikbaar. Opvallend is dat de score in de aandachtswijk voor het deelthema
slachtofferschap ongeveer even hoog is als de score voor heel Amersfoort. Veiligheidsgevoel
daarentegen laat wel een groot verschil zien, in 2009 is dit verschil iets kleiner geworden terwijl de
score van Amersfoort nagenoeg gelijk is gebleven. De beleving van het veiligheidsgevoel in Kruiskamp
is dus verbeterd.

15

Figuur 3.3.5 Scores sociale veiligheid per deelthema 2005, 2007 en 2009

7,5
7
6,5

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2005

2007

2009

V eiligheidsgevoel

2005

2007

2009

Slachtof f erschap (inbraak)
A mersf oort

2005

2007

2009

V ermijdingsgedrag

Kruiskamp

Figuur 3.3.6 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2005, 2007 en 2009

1,2
0,9

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

16

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
-2,1
2005

2007
V eiligheidsgevoel

2009

2005

2007

2009

Slachtof f erschap (inbraak)
Kruiskamp

2005

2007

2009

V ermijdingsgedrag

3.3.5

Huidige situatie en ontwikkeling

Kruiskamp scoort middelmatig in 2009. In vergelijking met 2007 heeft de wijk echter een zeer positieve
ontwikkeling doorgemaakt. De inwoners van Kruiskamp zijn positief over de sociale veiligheid,
Verloedering laat een erg negatieve score zien in 2009 maar is ten opzichte van 2007 wel sterk
verbeterd, hetzelfde geldt voor de buurtcontacten en met name bewonersparticipatie.
Binnen de deelthema’s voorzieningen en tevredenheid algemeen kan de ontwikkeling niet worden
weergegeven vanwege het gebruik van andere vragen.
Figuur 3.3.7 Profieltaart situatie Kruiskamp 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

17

3.4

Amsterdam

3.4.1

Inleiding

De gemeente Amsterdam kent vijf aandachtswijken, het gaat hier om Bos en Lommer, Amsterdam
Noord, Nieuw West, Amsterdam Oost en Bijlmer. Voor de gemeente Amsterdam zijn
bewonerspeilingen beschikbaar uit 2006, 2008 en 2009. Aangezien de figuren onleesbaar worden bij
de presentatie van drie jaren en vijf wijken, is er gekozen om één jaar weg te laten. De jaren 2008 en
2009 sluiten volledig bij elkaar aan dus is 2006 niet opgenomen in de figuren. Voor het deelthema
tevredenheid algemeen zijn van beide jaren geen gegevens bekend.

3.4.2

Leefbaarheid buurt

Binnen het thema leefbaarheid zijn geen gegevens beschikbaar over de tevredenheid in het algemeen.
Aan voorzieningen geven de inwoners van de Amsterdamse aandachtswijken een slechtere score dan
de gemiddelde inwoner van Amsterdam. Alleen de inwoners uit Bos en Lommer zijn hierop een
uitzondering. Voor de overige wijken geldt dat het verschil tussen de wijk en de gemeente groter is
geworden ten opzichte van 2008. Met name de wijk Bijlmer laat een groot verschil zien. De inwoners
van de wijken beoordelen de buurtcontacten slechter dan de gemiddelde inwoner van Amsterdam. In
Amsterdam Noord en Bijlmer is dit verschil ten opzichte van 2008 groter geworden, in de overige
aandachtswijken is het verschil kleiner geworden. Met uitzondering van de wijk Bos en Lommer is de
beoordeling op het gebied van bewonersparticipatie overal gedaald ten opzichte van 2008. Wel scoren
alle aandachtswijken in 2009 beter dan de gemeente Amsterdam.
Figuur 3.4.1 Scores leefbaarheid per deelthema 2008 en 2009

5,5
5

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

18

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2008

2009

Tevredenheid algemeen

Amsterdam

2008

2009

2008

Voorzieningen

Bos en Lommer

Amsterdam Noord

2009

Buurtcontacten

Nieuw West

2008

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling
A msterdam Oost

Bijlmer

Figuur 3.4.2 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2008 en 2009

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2008

2009

Tevredenheid algemeen

Bos en Lommer

3.4.3

2008

2009

2008

Voorzieningen

Amsterdam Noord

2009

Buurtcontacten

Nieuw West

2008

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

A msterdam Oost

Bijlmer

Beleving buurtproblemen

Figuur 3.4.3 Scores beleving buurtprobleem per deelthema 2008 en 2009

5,5
5

4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2008

2009

V erloedering
A msterdam

2008

2009

Criminaliteit
Bos en Lommer

A msterdam Noord

2008

2009

Overlast
Nieuw West

2008

2009
Verkeer

A msterdam Oost

Bijlmer

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

4,5

19

Binnen het thema beleving buurtproblemen zijn voor alle deelthema’s gegevens beschikbaar. Op het
gebied van verloedering laten de wijken een lagere score zien dan de gemeente Amsterdam. De
verschillen zijn kleiner geworden ten opzichte van 2008. De wijk Bijlmer vormt hierop een uitzondering,
in 2008 was de beoordeling van de inwoners van deze wijk een stuk hoger dan de beoordeling van de
gemiddelde inwoner van Amsterdam. In 2009 is deze score gedaald en zo onder de gemeentelijke
score gekomen.
Ook op het gebied van criminaliteit worden de wijken lager beoordeeld dan de gemeente Amsterdam.
Inwoners van de aandachtswijken ervaren dus meer criminaliteit. Amsterdam Noord vormt hierop een
uitzondering. Het verschil tussen de beoordeling in de wijk en de stad was in 2008 echter een stuk
groter in het voordeel van Amsterdam Noord. De inwoners van de Amsterdamse aandachtswijken
ervaren meer overlast dan de gemiddelde Amsterdammer. Het verschil ten opzichte van de gemeente
Amsterdam is het grootst in de wijken Amsterdam Oost en Bijlmer. Slechts één wijk scoort op het
gebied van verkeer beter dan de gemeente Amsterdam, Amsterdam Noord. Opvallend is de daling in
de wijk Bijlmer, in 2008 scoorde de wijk erg hoog ook ten opzichte van het gemeentelijk gemiddelde. In
2009 is de score nagenoeg gelijk aan het gemeentelijk gemiddelde, dat overigens ongeveer gelijk is
gebleven.
Figuur 3.4.4 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2008 en 2009

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2008
BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

20

2009

V erloedering
Bos en Lommer

3.4.4

2008

2009

Criminaliteit
A msterdam Noord

2008

2009

2008

Overlast
Nieuw West

A msterdam Oost

2009
V erkeer
Bijlmer

Sociale veiligheid

Binnen het thema sociale veiligheid zijn voor alle deelthema’s gegevens bekend. Bij de deelthema’s
zijn geen duidelijke ontwikkelingen te zien, de scores veranderen nauwelijks. Ook de posities van de
aandachtswijken ten opzichte van de gemeente Amsterdam zijn nauwelijks veranderd. Met name op
het gebied van slachtofferschap zijn er minimale verschillen te zien tussen de wijken en het stedelijk
gemiddelde. Inwoners van de aandachtswijken zijn dus ongeveer even vaak slachtoffer van
woninginbraak als de gemiddelde Amsterdammer.

Figuur 3.4.5 Scores sociale veiligheid per deelthema 2008 en 2009

7

6,5

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2008

2009

2008

V eiligheidsgevoel
A msterdam

2009

2008

Slachtof f erschap (inbraak)

Bos en Lommer

A msterdam Noord

2009

V ermijdingsgedrag

Nieuw West

A msterdam Oost

Bijlmer

Figuur 3.4.6 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2008 en 2009

1,2
0,9

0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
-2,1
2008

2009

Veiligheidsgevoel
Bos en Lommer

2008

2009

Slachtof f erschap (inbraak)
A msterdam Noord

Nieuw West

2008

2009

V ermijdingsgedrag
Amsterdam Oost

Bijlmer

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,6

21

3.4.5

Huidige situatie en ontwikkeling

Bos en Lommer laat een middelmatige score zien in 2009. Ten opzichte van 2008 heeft de wijk zich
licht positief ontwikkeld. De bewonersparticipatie laat een erg lage score zien in 2009 terwijl deze zich
wel verbeterd heeft ten opzichte van 2008. De inwoners zijn dus negatief over de bewonersparticipatie,
maar minder negatief dan in 2008. Op het gebied van sociale veiligheid zijn geen verschillen zichtbaar
tussen 2008 en 2009, de wijk scoort hoog binnen dit thema in 2009.
Figuur 3.4.7 Profieltaart situatie Bos en Lommer 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2008

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

22

Amsterdam Noord laat ook een middelmatig resultaat zien in 2009, ten opzichte van 2008 is de wijk
iets verslechterd. Wel zijn er verschillen in de ontwikkeling van de verschillende thema’s. De sociale
veiligheid scoort goed in 2009, terwijl de inwoners in 2008 positiever waren over dit deelhema. De
bewonersparticipatie scoort in 2009 laag, dit deelthema laat bovendien een negatieve ontwikkeling zien
ten opzichte van 2008. De beleving van buurtproblemen heeft een licht positieve ontwikkeling
doorgemaakt sinds 2008.
Figuur 3.4.8 Profieltaart situatie Amsterdam Noord 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2008

Nieuw West scoort laag in 2009, de ontwikkeling ten opzichte van 2008 is neutraal. Op het gebied van
sociale veiligheid laat de wijk een licht negatieve ontwikkeling zien, veroorzaakt door de daling van het
veiligheidsgevoel. De inwoners voelen zich dus minder veilig in de wijk dan in 2008. De
bewonersparticipatie scoort laag, deze is ook iets verslechterd ten opzichte van 2008. De deelthema’s
buurtcontacten en veiligheidsgevoel zijn positief ontwikkeld.

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

23

Figuur 3.4.9 Profieltaart situatie Nieuw West 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2008

Amsterdam Oost laat een middelmatige score zien, de ontwikkeling is neutraal. Bewonersparticipatie
laat een lage score zien in 2009, ook de ontwikkeling van dit deelthema is negatief voor Amsterdam
Oost. Buurtcontacten daarentegen is wel positief ontwikkeld terwijl dit laag wordt beoordeeld in 2009.
De beleving van buurtproblemen en sociale veiligheid zijn positief ontwikkeld ten opzichte van 2008.
Figuur 3.4.10 Profieltaart situatie Amsterdam Oost 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2008

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

24

Bijlmer scoort laag in 2009. De wijk laat ook een negatieve ontwikkeling ten opzichte van 2008 zien.
Met name beleving van buurtproblemen is sterk negatief ontwikkeld, veroorzaakt door de lage scores
die zijn gegeven aan verkeer en verloedering. Inwoners van Bijlmer zijn in 2009 een stuk negatiever
over deze deelthema’s.
Figuur 3.4.11 Profieltaart situatie Bijlmer 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2008

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

25

3.5

Arnhem

3.5.1

Inleiding

De gemeente Arnhem telt vier aandachtswijken: Klarendal, Presikhaaf, Arnhemse Broek en
Malburgen. Voor de jaren 2005 en 2007 is gebruik gemaakt van het eigen L&V onderzoek van
Arnhem. In 2009 zijn gegevens uit de IVM gebruikt. De L&V onderzoeken zijn zowel schriftelijk als via
het internet uitgevoerd terwijl voor de IVM daarnaast ook telefonische enquêtes zijn afgenomen. De
meegenomen vragen zijn niet in alle (deel-)thema’s hetzelfde. De vragen uit de deelthema’s
tevredenheid algemeen, voorzieningen, bewonersparticipatie, criminaliteit en vermijdingsgedrag komen
niet overeen en zijn dus niet vergelijkbaar met voorgaande jaren. Wel kan een vergelijking worden
gemaakt tussen het stedelijk gemiddelde en de scores van de wijken in 2009. Aangezien de figuren
onleesbaar worden bij de presentatie van drie jaren en vijf wijken is er gekozen om alleen data uit 2007
en 2009 op te nemen.

3.5.2

Leefbaarheid buurt

Voor het thema leefbaarheid zijn gegevens beschikbaar voor alle deelthema’s. Opvallend is dat in
2009 in alle aandachtswijken beter wordt gescoord op het gebied van bewonersparticipatie en
ontwikkeling dan in de gemeente Arnhem. Met name Klarendal en Malburgen zijn positieve
uitschieters. Voor de andere deelthema’s geldt dat de aandachtswijken achterblijven bij de gemeente.
Figuur 3.5.1 Scores leefbaarheid per deelthema 2007 en 2009

5,5
5

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

26

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2007

2009

Tevredenheid algemeen

A rnhem

2007

2009

2007

2009

Voorzieningen

Buurtcontacten

Klarendal

Arnhemse Broek

Presikhaaf

2007

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling
Malburgen

Figuur 3.5.2 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2007 en 2009

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2007

2009

2007

Tevredenheid algemeen

2007

Voorzieningen

Klarendal

3.5.3

2009

Presikhaaf

2009

Buurtcontacten

A rnhemse Broek

2007

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Malburgen

Beleving buurtproblemen

Figuur 3.5.3 Scores beleving buurtprobleem per deelthema 2007 en 2009
6

5,5

4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2007

2009

V erloedering

2007

2009

Criminaliteit
Arnhem

Klarendal

Presikhaaf

2007

2009

2007

Overlast
Arnhemse Broek

2009
V erkeer

Malburgen

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5

27

Ook voor alle deelthema’s binnen het thema beleving buurtproblemen zijn gegevens beschikbaar. De
inwoners van Malburgen zijn in vergelijking met 2007 positiever over alle deelthema’s (voor criminaliteit
kan deze vergelijking niet worden gemaakt). Wat betreft verkeer scoort Malburgen zelfs beter dan
Arnhem. Ook de wijk Presikhaaf laat binnen dit deelthema een betere score zien dan de gemeente
Arnhem.
De inwoners van de aandachtswijken zijn positiever over verloedering in de wijk dan in 2007,
verloedering komt dus minder voor. In de wijk Presikhaaf is de score ongeveer gelijk gebleven. De
score van de gemeente Arnhem is iets gedaald waardoor de wijken een kleiner verschil ten opzichte
van Arnhem laten zien. Op het gebied van criminaliteit scoren alle wijken lager dan de gemeente
Arnhem. Het verschil tussen de wijk Malburgen en Arnhem is erg klein. Het verschil tussen de
aandachtswijken en de gemeente Arnhem op het gebied van overlast is groter. Ook hier geldt weer dat
de wijk Malburgen het kleinste verschil laat zien.
Figuur 3.5.4 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2007 en 2009

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2007

2009

2007

V erloedering

Criminaliteit
Klarendal

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

28

3.5.4

2009

Presikhaaf

2007

2009

Overlast
A rnhemse Broek

2007

2009
V erkeer

Malburgen

Sociale veiligheid

Voor alle deelthema’s van sociale veiligheid zijn gegevens beschikbaar. Bijna alle aandachtswijken
scoren binnen alle deelthema’s slechter dan de gemeente. De inwoners van Presikhaaf en van
Arnhemse Broek zijn een stuk minder positief over het veiligheidsgevoel en vermijdingsgedrag dan de
gemiddelde inwoner van Arnhem.
Op het gebied van slachtofferschap ontlopen de wijken elkaar niet veel en ook de score van het
gemeentelijke gemiddelde is nagenoeg gelijk.

Figuur 3.5.5 Scores sociale veiligheid per deelthema 2007 en 2009

7,5
7
6,5

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2007

2009

2007

Veiligheidsgevoel
A rnhem

2009

2007

Slachtof f erschap (inbraak)
Klarendal

Presikhaaf

2009

Vermijdingsgedrag

A rnhemse Broek

Malburgen

Figuur 3.5.6 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2007 en 2009

1,2
0,9

0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
-2,1
2007

2009

V eiligheidsgevoel
Klarendal

2007

2009

Slachtof ferschap (inbraak)
Presikhaaf

A rnhemse Broek

2007

2009

V ermijdingsgedrag
Malburgen

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,6

29

3.5.5

Huidige situatie en ontwikkeling

De ontwikkeling van de Arnhemse aandachtswijken is weergegeven voor de deelthema’s waarvoor
deze vergelijking gemaakt kan worden. Dit heeft tot gevolg dat het thema leefbaarheid alleen uit de
score voor buurtcontacten bestaat en dus automatisch dezelfde score krijgt als buurtcontacten. Het
deelthema buurtcontacten telt hierdoor extra zwaar mee in de eindbeoordeling wat een vertekend
beeld kan geven.
Klarendal scoort middelmatig en heeft een licht negatieve ontwikkeling ten opzichte van 2007
doorgemaakt. De inwoners van Klarendal geven een hoge score aan de sociale veiligheid, met name
slachtofferschap komt weinig voor. Ten opzichte van 2007 is de sociale veiligheid echter iets gedaald,
het aantal inwoners dat slachtoffer is geworden van woninginbraak is toegenomen en het
veiligheidsgevoel is hetzelfde gebleven. Leefbaarheid en beleving van buurtproblemen scoren laag in
2009, terwijl de beleving van buurtproblemen wel een positieve ontwikkeling heeft doorgemaakt.
Bewoners van Klarendal zijn negatief over verkeer en verloedering in de wijk, terwijl verloedering in
2009 minder vaak voorkomt dan in 2007.
Figuur 3.5.7 Profieltaart situatie Klarendal 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

30

Figuur 3.5.8 Profieltaart situatie Presikhaaf 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

Presikhaaf scoort ook middelmatig en laat ook een licht negatieve ontwikkeling ten opzichte van 2007
zien. De inwoners van Presikhaaf kennen een middelmatige score toe aan de sociale veiligheid. De
sociale veiligheid, met name het veiligheidsgevoel, is sterk achteruit gegaan ten opzichte van 2007.
Inwoners van Presikhaaf voelde zich in 2007 veiliger in de buurt dan in 2009. Leefbaarheid en beleving
buurtproblemen worden laag beoordeeld. Dit wordt veroorzaakt door de lage scores voor
bewonersparticipatie en ontwikkeling c.q. verloedering. De beleving van buurtproblemen is wel positief
ontwikkeld ten opzichte van 2007.
Figuur 3.5.9 Profieltaart situatie Arnhemse Broek 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

31

Arnhemse broek scoort middelmatig en toont een licht negatieve ontwikkeling ten opzichte van 2007. .
Leefbaarheid en beleving van buurtproblemen laten een lage score zien. Terwijl de beleving van
buurtproblemen wel positief ontwikkeld is sinds 2007. Inwoners hebben dus minder last van
buurtproblemen. Het deelthema verkeer scoort in de huidige situatie laag, terwijl het wel een positieve
ontwikkeling heeft doorgemaakt.
Figuur 3.5.10 Profieltaart situatie Malburgen 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

Ook Malburgen laat een middelmatige totaal score zien. De wijk toont echter wel een positieve
ontwikkeling ten opzichte van 2007. Bewoners van Malburgen zijn positief over de sociale veiligheid,
ook ten opzichte van 2007 is dit toegenomen. Inwoners voelen zich veiliger in de wijk. Het aantal
inwoners dat slachtoffer is geworden van woninginbraak is wel iets toegenomen. Ook
vermijdingsgedrag krijgt een positieve beoordeling in 2009, hetgeen betekent dat het weinig voorkomt.
De score voor leefbaarheid is iets lager en beleving buurtproblemen scoort middelmatig in 2009.
Inwoners zijn tevreden over de mate van overlast in de wijk, dit deelthema laat ook een positieve
ontwikkeling zien.
BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

32

3.6

Den Haag

3.6.1

Inleiding

De gemeente Den Haag telt vier aandachtswijken: Stationsbuurt, Schilderswijk, Den Haag Zuid-West
en Transvaal. Voor de gemeente Den Haag zijn gegevens uit 2007 en 2009 beschikbaar. In 2007 is
gebruik gemaakt van een eigen leefbaarheids- en veiligheidsmonitor en in 2009 zijn de gegevens uit
de IVM gebruikt. Voor beide jaren zijn voor alle deelthema’s dezelfde vragen gebruikt en de
deelthema’s kunnen dus onderling worden vergeleken.

3.6.2

Leefbaarheid buurt

De algemene tevredenheid is in de aandachtswijken lager dan in heel Den Haag. De scores in
Transvaal en de Schilderswijk liggen een stuk lager dan het gemeentelijk gemiddelde. In vergelijking
met 2007 is de mening van de inwoners van de aandachtswijken verslechterd, echter geldt hetzelfde
voor de gemeente Den Haag waardoor het verschil met de wijken niet is veranderd. In 2007 lagen de
scores in de wijken en de gemeente redelijk dicht bij elkaar wat betreft de mening over voorzieningen.
De inwoners van de Stationsbuurt en de Schilderswijk zijn in 2009 minder positief over voorzieningen
dan in 2007. Buurtcontacten worden door de inwoners van de wijken minder positief beoordeeld dan
door de gemiddelde inwoner van Den Haag, dit is niet veranderd ten opzichte van 2007. In 2007 was
de beoordeling over de bewonersparticipatie van de inwoners van Stationsbuurt bijzonder positief, in
2009 is deze beoordeling gedaald en laat de wijk geen groot verschil meer zien met de andere
aandachtswijken. De inwoners van alle aandachtswijken zijn in 2009 positiever over de
bewonersparticipatie dan de gemiddelde inwoner van Den Haag.
Figuur 3.6.1 Scores leefbaarheid per deelthema 2007 en 2009

5,5

5

4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2007

2009

Tevredenheid algemeen

Den Haag

2007

2009

Voorzieningen

Stationsbuurt

2007

2009

Buurtcontacten

Schildersw ijk

Zuid- West

2007

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

4,5

Transvaal
33

Figuur 3.6.2 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2007 en 2009

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2007

2009

2007

Tevredenheid algemeen

2007

Voorzieningen

Transvaal

3.6.3

2009

Schildersw ijk

2009

Buurtcontacten

Stationsbuurt

2007

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Zuid- West

Beleving buurtproblemen

Figuur 3.6.3 Scores beleving buurtprobleem per deelthema 2007 en 2009

6,5
6

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

34

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2007

2009

V erloedering
Den Haag

2007

2009

2007

Criminaliteit
Transvaal

Schildersw ijk

2009

Overlast
Stationsbuurt

2007

2009
Verkeer

Zuid- West

De gemiddelde inwoner van Den Haag is op alle deelthema’s van beleving buurtproblemen positiever
dan de inwoners van de aandachtswijken. Alleen op het gebied van verkeersproblemen zijn de
inwoners van Den Haag Stationsbuurt en Zuid-West positiever. De Schilderswijk en Transvaal laten op
alle deelthema’s het grootste verschil zien ten opzichte van het gemeentelijk gemiddelde terwijl de
scores van de wijk Zuid-West redelijk dichtbij het gemeentelijk gemiddelde liggen.
De ontwikkeling van de deelthema’s tussen 2007 en 2009 laat bijna overal een kleine achteruitgang
zien. De achteruitgang is zichtbaar op gemeenteniveau en ook op wijkniveau hierdoor blijft de positie
van de wijken ten opzichte van de gemeente veelal onveranderd.
Figuur 3.6.4 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2007 en 2009

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2007

2009

2007

V erloedering

Criminaliteit
Transvaal

3.6.4

2009

Schildersw ijk

2007

2009

Overlast
Stationsbuurt

2007

2009
V erkeer

Zuid- West

Sociale veiligheid

Met betrekking tot slachtofferschap zijn de verschillen klein. De inwoners van de Schilderswijk
beoordelen slachtofferschap het minst positief. In 2007 was dit ook het geval, echter was het verschil
toen kleiner.
Ook op het gebied van vermijdingsgedrag zijn de beoordelingen op wijk- en gemeenteniveau verbeterd
ten opzichte van 2007. Bewoners van Transvaal gaven in 2007 een negatieve beoordeling, de
beoordeling in 2009 is gestegen maar minder sterk dan het gemeentelijk gemiddelde. Het verschil
tussen Transvaal en de gemeente Den Haag is daardoor groter geworden.

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Op het gebied van veiligheidsgevoel lieten de aandachtswijken in 2007 weinig verschil zien met de
gemeente Den Haag. De gemiddelde inwoner van Den Haag beoordeelt het veiligheidsgevoel in 2009
een stuk beter. Ook de inwoners van Zuid-West en de Stationsbuurt zijn positiever dan in 2007. De
andere twee wijken laten een afname zien waardoor het verschil met het gemeentelijk gemiddelde voor
deze wijken groter wordt.

35

Figuur 3.6.5 Scores sociale veiligheid per deelthema 2007 en 2009

7,5
7
6,5

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2007

2009

2007

V eiligheidsgevoel
Den Haag

2009

2007

Slachtof f erschap (inbraak)
Transvaal

Schildersw ijk

2009

V ermijdingsgedrag

Stationsbuurt

Zuid- West

Figuur 3.6.6 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2007 en 2009

1,2
0,9

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

36

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
-2,1
2008

2009

Veiligheidsgevoel
Transvaal

2008

2009

Slachtof f erschap (inbraak)
Schildersw ijk

Stationsbuurt

2008

2009

V ermijdingsgedrag
Zuid- West

3.6.5

Huidige situatie en ontwikkeling

Transvaal scoort licht negatief in 2009, ook de ontwikkeling van de wijk is negatief. Met name de
beleving van de buurtproblemen laat een negatieve ontwikkeling ten opzichte van 2007 zien. Ook het
veiligheidsgevoel en slachtofferschap zijn sterk achteruitgegaan, inwoners voelen zich minder veilig en
zijn vaker slachtoffer van woninginbraak. In 2009 laat vermijdingsgedrag slechte score zien terwijl dit
deelthema wel sterk verbeterd is ten opzichte van 2007.
Figuur 3.6.7 Profieltaart situatie Den Haag Transvaal 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

De Schilderswijk laat een negatieve ontwikkeling zien ten opzichte van 2007. De sociale veiligheid en
de beleving van de buurtproblemen zijn sterk achteruitgegaan. De beleving van buurtproblemen scoort
ook in de huidige situatie slecht. Ook bewonersparticipatie scoort negatief in 2009 terwijl deze wel een
positieve ontwikkeling ten opzichte van 2007 laat zien. Ook vermijdingsgedrag toont een positieve
ontwikkeling, dit komt in 2009 dus minder voor.
BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

37

Figuur 3.6.8 Profieltaart situatie Schilderswijk 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

De Stationsbuurt scoort laag in 2009 en heeft een licht negatieve ontwikkeling doorgemaakt sinds
2007. De sociale veiligheid heeft een positieve ontwikkeling doorgemaakt, doordat het
vermijdingsgedrag sterk is verbeterd. Het aantal slachtoffers van inbraak is gestegen ten opzichte van
2007. De leefbaarheid is verslechterd, dit wordt met name veroorzaakt door de negatieve ontwikkeling
van de buurtcontacten, ook alle andere deelthema’s tonen een negatieve ontwikkeling. De beleving
van buurtproblemen laat ook een negatieve ontwikkeling zien. In 2009 scoort met name verloedering
erg laag. Ten opzichte van 2009 is dit deelthema positief ontwikkeld, verloedering komt in 2009 dus
minder voor.
Figuur 3.6.9 Profieltaart situatie Stationsbuurt 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

38

Den Haag Zuid-West scoort neutraal en laat ook een neutrale ontwikkeling zien ten opzichte van 2007.
De beleving van buurtproblemen is sterk achteruitgegaan terwijl de sociale veiligheid en de
leefbaarheid juist een positieve ontwikkeling laten zien. Inwoners voelen zich veiliger in de wijk, en
vermijdingsgedrag komt minder vaak voor. De inwoners zijn wel vaker slachtoffer van woninginbraak
dan in 2007. De bewonersparticipatie scoort in de huidige situatie laag maar is sinds 2007 sterk
verbeterd.
Figuur 3.6.10 Profieltaart situatie Den Haag Zuid-West 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

39

3.7

Deventer

3.7.1

Inleiding

De gemeente Deventer telt één aandachtswijk: Rivierenwijk. Voor de gemeente Deventer zijn
gegevens beschikbaar voor drie jaren; 2004, 2007 en 2009. De eerste twee jaren zijn gebaseerd op
het eigen leefbaarheids- en veiligheidsonderzoek. De gegevens uit 2009 volgen uit de IVM.
Voor de eerste twee jaren zijn geen gegevens met betrekking tot vermijdingsgedrag beschikbaar. De
overige onderwerpen uit het thema sociale veiligheid zijn qua vragen vergelijkbaar met het IVM uit
2009. Voor de deelthema’s verkeer, tevredenheid algemeen, voorzieningen en bewonersparticipatie
geldt dat er andere vragen zijn gesteld in het leefbaarheids- en veiligheidsonderzoek dan in de IVM,
deze deelthema’s zijn dus niet vergelijkbaar. Hierbij kan geen vergelijking worden gemaakt tussen
2007 en 2009, maar wel tussen het stedelijk gemiddelde en de score van Rivierenwijk in 2009.

3.7.2

Leefbaarheid buurt

Het verschil tussen de aandachtswijk, Rivierenwijk, en heel Deventer op het gebied van algemene
tevredenheid is in 2009 erg klein. Op het gebied van voorzieningen en buurtcontacten laat de wijk qua
hoogte van de beoordelingen een klein verschil zien met de gemeente Deventer. De beoordeling van
de inwoners van Rivierenwijk over de bewonersparticipatie in 2009 is beter dan de beoordeling van de
gemiddelde inwoner van Deventer.
Figuur 3.7.1 Scores leefbaarheid per deelthema 2004, 2007 en 2009
6

5,5

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

40

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2004

2007

2009

Tevredenheid algemeen

2004

2007

2009

Voorzieningen

Deventer

2004

2007

2009

Buurtcontacten

Rivierenw ijk

2004

2007

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Figuur 3.7.2 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2004, 2007 en 2009
1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2004

2007

2009

Tevredenheid algemeen

3.7.3

2004

2007

2009

Voorzieningen

2004

2007

2009

Buurtcontacten

2004

2007

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Beleving buurtproblemen

Figuur 3.7.3 Scores beleving buurtprobleem per deelthema 2004, 2007 en 2009
7

6,5

5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2004

2007

2009

V erloedering

2004

2007

2009

Criminaliteit
Deventer

2004

2007
Overlast

Rivierenw ijk

2009

2004

2007
V erkeer

2009

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

6

41

De scores op het gebied van verloedering zijn in 2009 ten opzichte van 2007 gedaald voor zowel
Rivierenwijk als voor de gemeente Deventer. Het verschil tussen de aandachtswijk en Deventer is nihil.
Ook op het gebied van criminaliteit zijn de scores gedaald, Rivierenwijk is hier echter sterker gedaald
dan Deventer waardoor het verschil kleiner is geworden. Het verschil tussen de beoordeling van
overlast door de inwoners van Rivierenwijk en de gemiddelde inwoner van Deventer is in 2009 iets
gestegen ten opzichte van 2007. Ook op het gebied van verkeer scoort de gemeente Deventer beter
dan Rivierenwijk.
Figuur 3.7.4 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2004, 2007 en 2009
1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2004

2007

2009

V erloedering

3.7.4

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

42

2004

2007
Criminaliteit

2009

2004

2007
Overlast

2009

2004

2007

2009

V erkeer

Sociale veiligheid

Het veiligheidsgevoel van de inwoners van Deventer en van de Rivierenwijk is in 2009 afgenomen ten
opzichte van 2007, inwoners voelen zich minder veilig. Ook is het verschil tussen de wijk en de
gemeentelijke score toegenomen. Inwoners van de Rivierenwijk zijn iets negatiever over
slachtofferschap (inbraak) dan de gemiddelde inwoner van Deventer. Hetzelfde geldt voor
vermijdingsgedrag.

Figuur 3.7.5 Scores sociale veiligheid per deelthema 2004, 2007 en 2009

7,5

7
6,5
Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2004

2007

2009

V eiligheidsgevoel

2004

2007

2009

Slachtof f erschap (inbraak)
Deventer

2004

2007

2009

V ermijdingsgedrag

Rivierenw ijk

Figuur 3.7.6 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2004, 2007 en 2009

1,2

0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2004

2007
V eiligheidsgevoel

2009

2004

2007

2009

Slachtof f erschap (inbraak)
Rivierenw ijk

2004

2007

2009

V ermijdingsgedrag

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9

43

3.7.5

Huidige situatie en ontwikkeling

De ontwikkeling van Rivierenwijk is weergegeven voor de deelthema’s waarvoor deze vergelijking
gemaakt kan worden. Dit heeft tot gevolg dat het thema leefbaarheid alleen uit de score voor
buurtcontacten bestaat en dus automatisch dezelfde score krijgt als buurtcontacten. Het deelthema
buurtcontacten telt hierdoor extra zwaar mee in de eindbeoordeling wat een vertekend beeld kan
geven.
Rivierenwijk scoort middelmatig en toont een negatieve ontwikkeling ten opzichte van 2007. Inwoners
van de Rivierenwijk in Deventer geven een positieve beoordeling aan de sociale veiligheid, terwijl dit
een zeer negatieve ontwikkeling laat zien. De inwoners voelen zich in 2009 een stuk minder veilig in de
wijk. Qua beleving van buurtproblemen scoort de wijk middelmatig maar laat ook een negatieve
ontwikkeling zien. Overlast en criminaliteit scoren in 2009 positief, komt dus niet vaak voor, maar tonen
een negatieve ontwikkeling ten opzichte van 2007.
Figuur 3.7.7 Profieltaart situatie Rivierenwijk 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

44

3.8

Dordrecht

3.8.1

Inleiding

In Dordrecht bevindt zich één aandachtswijk: Wielwijk-Crabbehof. De bewonerspeilingen uit 2005 en
2007 zijn dit jaar aangevuld met gegevens uit het leefbaarheids- en veiligheidsonderzoek 2009 van
Onderzoekscentrum Drechtsteden. De beoordelingen zijn dus vergelijkbaar met elkaar en ook
beschikbaar voor alle deelthema’s.

3.8.2

Leefbaarheid buurt

De gemiddelde inwoner van Dordrecht beoordeelt de algemene tevredenheid in 2009 iets beter dan in
2007 terwijl de inwoners van Wielwijk-Crabbehof de algemene tevredenheid iets minder goed hebben
beoordeeld dan in 2007. Het verschil tussen de wijk en de gemeente is dus toegenomen. Op het
gebied van voorzieningen zijn de verschillen tussen 2009 en 2007 nihil, Wielwijk-Crabbehof scoort ook
in 2009 beter dan de gemeente. Ook op het gebied van buurtcontacten is weinig verschil te zien tussen
2007 en 2009, het verschil tussen de wijk en de gemeente is ook hetzelfde gebleven. De gemiddelde
inwoner van Dordrecht geeft in 2009 een lagere beoordeling aan de bewonersparticipatie, terwijl de
score van Wielwijk-Crabbehof minder hard daalt. Hier scoort Wielwijk-Crabbehof beter dan de
gemeente.
Figuur 3.8.1 Scores leefbaarheid per deelthema 2005, 2007 en 2009

6

5,5

4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2005

2007

2009

Tevredenheid algemeen

2005

2007

2009

Voorzieningen

Dordrecht

2005

2007

2009

Buurtcontacten

Wielw ijk-Crabbehof

2005

2007

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5

45

Figuur 3.8.2 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2005, 2007 en 2009

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2005

2007

2009

Tevredenheid algemeen

2005

2007

2009

V oorzieningen

2005

2007

2009

Buurtcontacten

2005

2007

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Wielw ijk-Crabbehof

3.8.3

Beleving buurtproblemen

Figuur 3.8.3 Scores beleving buurtprobleem per deelthema 2005, 2007 en 2009

6

5,5

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

46

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2005

2007

2009

Verloedering

2005

2007

2009

Criminaliteit
Dordrecht

2005

2007
Overlast

Wielw ijk-Crabbehof

2009

2005

2007
V erkeer

2009

De inwoners van Wielwijk-Crabbehof waren in 2005 en 2007 duidelijk positiever over verloedering dan
de gemiddelde inwoner van Dordrecht. In 2009 liggen de scores op dit deelthema nagenoeg gelijk. Op
het gebied van criminaliteit is het oordeel van de gemiddelde inwoner van Dordrecht ongeveer gelijk
gebleven terwijl de score van Wielwijk-Crabbehof is verslechterd. Het verschil tussen de wijk en de
gemeente is daardoor dus groter geworden. Hetzelfde geldt voor overlast, ook hier is het verschil licht
toegenomen. De score voor het deelthema verkeer is in 2009 zowel in de wijk als in de gemeente
afgenomen ten opzichte van 2007. De daling is echter sterker voor de score van Wielwijk-Crabbehof
dan voor de gemeente Dordrecht waardoor het verschil tussen de wijk en de gemeente kleiner is
geworden. Wielwijk-Crabbehof scoort altijd nog beter dan Dordrecht op dit deelthema.
Figuur 3.8.4 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2005, 2007 en 2009

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2005

2007

2009

V erloedering

2005

2007

2009

Criminaliteit

2005

2007
Overlast

2009

2005

2007

2009

V erkeer

Wielw ijk-Crabbehof

3.8.4

Sociale veiligheid

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

De scores op het gebied van veiligheidsgevoel zijn in 2009 iets gedaald ten opzichte van 2007,
inwoners voelen zich minder veilig. Het verschil tussen de gemeente Dordrecht en Wielwijk-Crabbehof
is wel gelijk gebleven, de wijk scoort slechter dan de gemeente. Ook op het gebied van
slachtofferschap zijn de scores in 2009 nagenoeg gelijk aan 2007. De aandachtswijk scoort net iets
beter dan de gemeente. De gemiddelde inwoner van Dordrecht geeft in 2009 dezelfde beoordeling aan
vermijdingsgedrag als in 2007. De inwoners van Wielwijk-Crabbehof beoordelen dit deelthema in 2009
beter dan in 2007 waardoor het verschil tussen de wijk en de gemeente kleiner is geworden.

47

Figuur 3.8.5 Scores sociale veiligheid per deelthema 2005, 2007 en 2009

7,5
7
6,5

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2005

2007

2009

V eiligheidsgevoel

2005

2007

2009

Slachtof f erschap (inbraak)
Dordrecht

2005

2007

2009

V ermijdingsgedrag

Wielw ijk-Crabbehof

Figuur 3.8.6 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2005, 2007 en 2009

1,2

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

48

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2005

2007
V eiligheidsgevoel

2009

2005

2007

2009

Slachtof f erschap (inbraak)
Wielw ijk-Crabbehof

2005

2007

2009

V ermijdingsgedrag

3.8.5

Huidige situatie en ontwikkeling

Wielwijk-Crabbehof laat een licht negatieve ontwikkeling zien ten opzichte van 2007. Met name het
veiligheidsgevoel en de verkeersproblemen worden minder goed beoordeeld in 2009. Inwoners voelen
zich minder veilig en ervaren meer overlast door verkeersproblemen.
Buurtcontacten, laat
daarentegen een licht positieve ontwikkeling zien terwijl deze in de situatie in 2009 een lage score
toont. Het deelthema buurtcontacten laat in 2009 een lage score zien maar toont echter ook een
positieve ontwikkeling ten opzichte van 2007.
Figuur 3.8.7 Profieltaart situatie Wielwijk-Crabbehof 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

49

3.9

Eindhoven

3.9.1

Inleiding

De gemeente Eindhoven telt drie aandachtswijken: Woensel-West, Doornakkers en Bennekel. Voor de
gemeente Eindhoven zijn bewonerspeilingen voor de jaren 2005 en 2007 beschikbaar. In 2009 heeft
Eindhoven deelgenomen aan de IVM, echter er zijn geen gegevens op wijkniveau beschikbaar. In dit
rapport worden dus dezelfde resultaten gepresenteerd als in ‘Bewonerspeilingen Aandachtswijken
2009- Resultaten per gemeente’. Wel zijn de figuren aangevuld met nauwkeurigheidsmarges en er zijn
profieltaarten toegevoegd van de situatie in 2007.

3.9.2

Leefbaarheid buurt

Binnen het thema leefbaarheid zijn geen gegevens beschikbaar over voorzieningen. De algemene
tevredenheid was in de Eindhovense aandachtswijken in 2005 iets lager dan in de hele stad
Eindhoven. Tussen 2005 en 2007 is het verschil iets afgenomen. In Doornakkers bevindt de
beoordeling zich in 2007 op het gemiddelde Eindhovense niveau. Woensel-West kent over beide jaren
een iets lagere algemene tevredenheid.
Buurtcontacten worden in Eindhoven licht positiever beoordeeld dan in de drie aandachtswijken, zowel
in 2005 als in 2007. Tussen 2005 en 2007 is het oordeel over buurtcontacten met name in
Doornakkers verbeterd. Het oordeel over bewonersparticipatie en ontwikkeling was in 2005 in
Woensel-West positiever dan in Eindhoven. In 2007 geldt dat niet alleen voor Woensel-West maar ook
voor Doornakkers. Het oordeel van de inwoners van Bennekel is daarentegen een klein beetje
negatiever geworden.
Figuur 3.9.1 Scores leefbaarheid per deelthema 2005 en 2007

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2005

2007

2005

Tevredenheid algemeen

V oorzieningen

Eindhoven

50

2007

Woensel-West

2005

2007

Buurtcontacten

Doornakkers

2005

2007

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Bennekel

Figuur 3.9.2 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2005 en 2007

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2005

2007

2005

Tevredenheid algemeen

2007

Voorzieningen

Woensel-West

3.9.3

2005

2007

Buurtcontacten

Doornakkers

2005

2007

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Bennekel

Beleving buurtproblemen

Figuur 3.9.3 Scores beleving buurtprobleem per deelthema 2005 en 2007

6

5,5

4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2005

2007

Verloedering

2005

2007

Criminaliteit
Eindhoven

Woensel-West

2005

2007

Overlast
Doornakkers

2005

2007
V erkeer

Bennekel

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5

51

Het oordeel over verloedering is in Eindhoven positiever dan in de aandachtswijken. Tussen 2005 en
2007 is het oordeel van de gemiddelde Eindhovenaar niet veranderd, terwijl het oordeel in
Doornakkers iets positiever is geworden. In Woensel-West en Bennekel is de beoordeling echter
minder positief geworden.
Ook voor wat betreft criminaliteit en overlast is het oordeel van de gemiddelde Eindhovenaar tussen
2005 en 2007 niet veranderd en positiever dan die van de inwoners van de drie aandachtswijken. Het
oordeel over criminaliteit is in 2007 in alle drie de aandachtswijken iets negatiever dan in 2005. Qua
overlast geldt dit alleen voor Woensel-West en Bennekel. Het oordeel van bewoners van Doornakkers
over overlast is in 2007 iets positiever geworden. In Woensel-West worden zowel criminaliteit als
overlast aanzienlijk negatiever beoordeeld dan elders in Eindhoven.
Figuur 3.9.4 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2005 en 2007

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2005

2007

V erloedering

2005

2007

Criminaliteit
Woensel-West

3.9.4
BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

52

2005

2007

Overlast
Doornakkers

2005

2007
V erkeer

Bennekel

Sociale veiligheid

Binnen het thema sociale veiligheid zijn voor alle deelthema’s gegevens beschikbaar. Het
veiligheidsgevoel is in 2007 in Eindhoven toegenomen ten opzichte van 2005. Ook in Woensel-West,
dat het slechtst beoordeeld wordt van de drie aandachtswijken, is dat het geval. In Bennekel
daarentegen is het veiligheidsgevoel afgenomen, en is de beoordeling in 2007, in tegenstelling tot
2005, tot onder het Eindhovens gemiddelde gedaald.
Qua slachtofferschap zijn de verschillen klein. Tussen 2005 en 2007 treden er beperkte veranderingen
op. In Woensel-West wordt er positiever beoordeeld op dit terrein, zelfs zodanig dat een score boven
het Eindhovens gemiddelde resulteert. In de twee andere aandachtswijken is het oordeel echter iets
negatiever dan in 2005. De beoordeling op vermijdingsgedrag is voor heel Eindhoven licht positiever
geworden. Dat geldt niet voor de aandachtswijken. In Woensel-West en Bennekel is de beoordeling
iets negatiever geworden. De verschillen blijven echter beperkt.

Figuur 3.9.5 Scores sociale veiligheid per deelthema 2005 en 2007

7,5
7
6,5

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2005

2007

2005

V eiligheidsgevoel

2007

2005

Slachtof f erschap (inbraak)

Eindhoven

Woensel-West

Doornakkers

2007

Vermijdingsgedrag
Bennekel

Figuur 3.9.6 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2005 en 2007

1,2

0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2005

2007

Veiligheidsgevoel

2005

2007

2005

Slachtof f erschap (inbraak)
Woensel-West

Doornakkers

Bennekel

2007

V ermijdingsgedrag

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9

53

3.9.5

Huidige situatie

Voor de Eindhovense aandachtswijken kan geen ontwikkeling worden weergegeven omdat 2007 het
laatste jaar is met beschikbare gegevens.
Woensel-West scoort laag De inwoners van Woensel-West zijn negatief over de beleving van de
buurtproblemen in de wijk, deze lage score wordt met name veroorzaakt door de negatieve
beoordeling van verkeer en verloedering. Volgens de inwoners komen verloedering en
verkeersproblemen vaak voor in de wijk. Op het gebied van sociale veiligheid scoort de wijk
middelmatig. Inwoners van Woesel-West zijn erg positief over slachtofferschap: inbraak in woningen
komt weinig voor.
Figuur 3.9.7 Profieltaart situatie Woensel-West 2007

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

54

Doornakkers scoort middelmatig. De inwoners geven een middelmatige score aan de beleving van
buurtproblemen en sociale veiligheid in de wijk. Slachtofferschap wordt positief beoordeeld, inbraak in
woningen komt dus weinig voor. De overige deelthema’s scoren middelmatig of laag.

Figuur 3.9.8 Profieltaart situatie Doornakkers 2007

Ook Bennekel scoort middelmatig. De inwoners van Bennekel zijn positief over slachtofferschap,
inbraak komt weinig voor, waardoor de sociale veiligheid als middelmatig wordt beoordeeld. Minder
positief is de mening over de bewonersparticipatie in Bennekel. Alle overige deelthema’s worden
middelmatig of lager beoordeeld.
Figuur 3.9.9 Profieltaart situatie Bennekel 2007

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

55

3.10 Enschede
3.10.1 Inleiding
De gemeente Enschede heeft één aandachtswijk: Velve Lindenhof. Er zijn gegevens beschikbaar van
2004, 2006 en 2008. Enschede gaat in 2011 meedoen aan de landelijke IVM, dat ter vervanging dient
van het huidige leefbaarheidonderzoek. In dit rapport worden dezelfde resultaten gepresenteerd als in
‘Bewonerspeilingen Aandachtswijken 2009- Resultaten per gemeente’. Wel zijn de figuren aangevuld
met nauwkeurigheidsmarges en er zijn profieltaarten toegevoegd van de situatie in Velve Lindenhof in
2008.

3.10.2 Leefbaarheid buurt
Voor Enschede en de Enschedese aandachtswijk zijn alleen gegevens over de algemene tevredenheid
en buurtcontacten beschikbaar. Uit de resultaten voor leefbaarheid in de buurt blijkt dat de situatie in
Velve Lindenhof langzaam aan het verbeteren is. Weliswaar zijn de scores op algemene tevredenheid
en op de mate waarin men buurtcontacten onderhoudt niet zo positief als in de stad Enschede, de
verschillen met de beoordelingen door de gemiddelde inwoner van Enschede zijn in de loop der jaren
verminderd.
Figuur 3.10.1 Scores leefbaarheid per deelthema 2004, 2006 en 2008

6

5,5

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

56

4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2004

2006

2008

Tevredenheid algemeen

2004

2006

2008

Voorzieningen

Enschede

2004

2006

2008

Buurtcontacten

Velve Lindenhof

2004

2006

2008

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Figuur 3.10.2 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2004, 2006 en 2008

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2004

2006

2008

Tevredenheid algemeen

2004

2006

2008

V oorzieningen

2004

2006

2008

Buurtcontacten

2004

2006

2008

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

V elve Lindenhof

3.10.3 Beleving buurtproblemen
Figuur 3.10.3 Scores beleving buurtprobleem per deelthema 2004, 2006 en 2008

6,5

6

5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2004

2006

2008

Verloedering

2004

2006

2008

Criminaliteit
Enschede

2004

2006
Overlast

Velve Lindenhof

2008

2004

2006
V erkeer

2008

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5,5

57

Voor alle deelthema’s binnen het thema buurtproblemen zijn gegevens beschikbaar, voor het
deelthema verkeer moeten we ons beperken tot het jaar 2004.
Voor alle vier thema’s binnen het onderwerp buurtproblemen geldt dat de scores in de aandachtswijk
Velve Lindenhof achterblijven bij de gemiddelde scores voor de gemeente Enschede. Wel is er in
Velve Lindenhof sprake van een langzame verbetering in de beleving van een aantal buurtproblemen
die vooral in de laatste twee jaar zichtbaar worden. Buurtbewoners lijken minder hinder te ondervinden
van criminaliteit. Ook de mate waarin buurtbewoners overlast ondervinden is de laatste twee jaar
verbeterd. Over de ontwikkeling met betrekking tot verkeersoverlast kunnen geen eenduidige
uitspraken worden gedaan, er zijn alleen cijfers voor 2004 beschikbaar. Bij het deelthema verloedering
blijkt dat de mate waarin buurtbewoners hier last van ondervinden niet of nauwelijks verbeterd.
Figuur 3.10.4 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2004, 2006 en 2008

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2004

2006

2008

V erloedering

2004

2006

2008

2004

Criminaliteit

2006
Overlast

2008

2004

2006

2008

V erkeer

Velve Lindenhof

3.10.4 Sociale veiligheid
BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

58

De bewonerspeilingen in Enschede verschaffen informatie over alle drie de deelthema’s. Met
uitzondering van vermijdingsgedrag zijn de gegevens voor drie jaren beschikbaar.
De verschillen in de beleving van sociale veiligheid tussen de inwoners van Velve Lindenhof en de
inwoners van heel Enschede zijn beperkt. De inwoners van Velve Lindenhof voelen zich wel minder
vaak onveilig dan gemiddeld. In deze situaties doet zich in de loop der tijd ook nauwelijks verandering
voor.
De beoordelingen voor bewoners op het deelthema slachtofferschap (inbraak) zijn in aandachtswijken
en stad sinds 2006 aan elkaar gelijk. Opvallend is dat vormen van vermijdingsgedrag in Velve
Lindenhof iets positiever worden beoordeeld dan in heel Enschede. De waarde is alleen voor 2004
beschikbaar.

Figuur 3.10.5 Scores sociale veiligheid per deelthema 2004, 2006 en 2008

7,5
7
6,5

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2004

2006

2008

V eiligheidsgevoel

2004

2006

2008

Slachtof f erschap (inbraak)
Enschede

2004

2006

2008

V ermijdingsgedrag

V elve Lindenhof

Figuur 3.10.6 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2004, 2006 en 2008

1,2

0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2004

2006
V eiligheidsgevoel

2008

2004

2006

2008

Slachtof f erschap (inbraak)
V elve Lindenhof

2004

2006

2008

V ermijdingsgedrag

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9

59

3.10.5 Huidige situatie en ontwikkeling
Velve Lindenhof scoort hoog in 2008 en ook de ontwikkeling ten opzichte van 2006 is positief. De
inwoners van Velve Lindenhof zijn positief over de sociale veiligheid en de beleving van
buurtproblemen, beide thema’s laten ook een positieve ontwikkeling zien. Op het gebied van
leefbaarheid scoort de wijk middelmatig maar is wel verbeterd ten opzichte van 2006.
Figuur 3.10.7 Profieltaart situatie Velve Lindenhof 2008 en de ontwikkeling ten opzichte van 2006

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

60

3.11 Groningen
3.11.1 Inleiding
In de gemeente Groningen bevinden zich twee aandachtswijken: Korrewegwijk en De Hoogte. In de
‘Bewonerspeilingen aandachtswijken 2009’ waren gegevens beschikbaar voor de jaren 2006 en 2008.
De gegevens uit 2008 zijn tevens de meest recente gegevens. In dit rapport worden dezelfde
resultaten gepresenteerd als in ‘Bewonerspeilingen Aandachtswijken 2009- Resultaten per gemeente’.
Wel zijn de figuren aangevuld met nauwkeurigheidsmarges en er zijn profieltaarten toegevoegd van de
situatie in de aandachtswijken in 2008.

3.11.2 Leefbaarheid buurt
Voor Groningen zijn voor alle deelthema’s gegevens beschikbaar. De algemene tevredenheid van
inwoners van de Korrewegwijk en in het bijzonder De Hoogte is minder dan die van de gemiddelde
Groninger. Tussen 2006 en 2008 zijn die verschillen niet of nauwelijks afgenomen.
Qua voorzieningen is het beeld anders. De inwoners van de Korrewegwijk zijn zowel in 2006 als in
2008 relatief goed te spreken over dit deelthema. Hun score is op dit punt positiever dan dat van de
gemiddelde Groninger. Ook inwoners van De Hoogte zijn positief, hun score wijkt nauwelijks van het
stadsgemiddelde af. Buurtcontacten worden door de gemiddelde Groninger positiever beoordeeld dan
de inwoners van de twee aandachtswijken. De tevredenheid over de bewonersparticipatie en
ontwikkeling ligt in de twee wijken nagenoeg op of boven het gemiddelde niveau in de gemeente
Groningen.
Figuur 3.11.1 Scores leefbaarheid per deelthema 2006 en 2008

6

5,5

4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2006

2008

Tevredenheid algemeen

2006

2008

V oorzieningen

Groningen

2006

2008

Buurtcontacten

Korrew egw ijk

De Hoogte

2006

2008

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5

61

Figuur 3.11.2 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2006 en 2008

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2006

2008

Tevredenheid algemeen

2006

2008

2006

V oorzieningen

Korrew egw ijk

2008

Buurtcontacten

2006

2008

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

De Hoogte

3.11.3 Beleving buurtproblemen
Figuur 3.11.3 Scores beleving buurtprobleem per deelthema 2006 en 2008

6,5

6

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

62

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2006

2008

V erloedering

2006

2008

2006

Criminaliteit
Groningen

2008

Overlast
Korrew egw ijk

De Hoogte

2006

2008
V erkeer

Met betrekking tot het deelthema verkeer zijn er in de Groningse bewonerspeilingen geen gegevens
beschikbaar. De deelthema’s die onder het hoofdthema beleving buurtproblemen vallen laten alle drie
zien dat de inwoners van de Korrewegwijk en in het bijzonder De Hoogte minder positief zijn dan de
gemiddelde Groninger. Wat betreft verloedering is het onderdeel van de gemiddelde stadsbewoners in
2008 negatiever geworden ten opzichte van 2006. In de twee aandachtswijken is de score sneller
gedaald zodat het verschil tussen allebei de wijken en de stad op dit deelthema is toegenomen.
Ook over criminaliteit en overlast oordeelt de gemiddelde Groninger in 2008 negatiever dan in 2006. In
de aandachtswijken is men met betrekking tot deze twee deelthema’s eveneens iets negatiever
geworden, maar het verschil in oordeel tussen stad en de twee wijken is kleiner geworden.
Figuur 3.11.4 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2006 en 2008

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2006

2008

V erloedering

2006

2008

Criminaliteit
Korrw egw ijk

2006

2008

Overlast

2006

2008
V erkeer

De Hoogte

3.11.4 Sociale veiligheid

Het veiligheidsgevoel is in beide aandachtswijken lager dan in de stad Groningen. Tussen 2006 en
2008 zijn de verschillen op dit punt iets teruggelopen. De beoordelingen op het deelthema
slachtofferschap (inbraak) lopen veel minder uit elkaar. Op beide deelthema’s scoort De Hoogte iets
beter dan de Korrewegwijk.

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

De bewonerspeilingen in Groningen verschaffen voor beide jaren informatie over twee van de
deelthema’s. Informatie met betrekking tot vermijdingsgedrag ontbreekt echter.

63

Figuur 3.11.5 Scores sociale veiligheid per deelthema 2006 en 2008

7,5

7
6,5
Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2006

2008

V eiligheidsgevoel

2006

2008

2006

Slachtof f erschap (inbraak)
Groningen

Korrew egw ijk

2008

Vermijdingsgedrag

De Hoogte

Figuur 3.11.6 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2006 en 2008

1,2
0,9

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

64

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2006

2008

V eiligheidsgevoel

2006

2008

Slachtof f erschap (inbraak)
Korrew egw ijk

De hoogte

2006

2008

Vermijdingsgedrag

3.11.5 Huidige situatie en ontwikkeling
Korrewegwijk scoort middelmatig en laat een licht negatieve ontwikkeling zien ten opzichte van 2006.
Inwoners van Korrewegwijk zijn positief over slachtofferschap terwijl het aantal slachtoffers van
woninginbraak sinds 2006 licht is toegenomen. De inwoners geven een lage score aan het
veiligheidsgevoel in de wijk, terwijl sinds 2006 het veiligheidsgevoel in de wijk is toegenomen. De
beleving van de buurtproblemen laat een negatieve ontwikkeling zien, met name verloedering scoort
laag. Verloedering komt in 2008 vaker voor dan in 2006.
Figuur 3.11.7 Profieltaart situatie Korrewegwijk 2008 en ontwikkeling ten opzichten van 2006

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

65

De Hoogte scoort middelmatig in 2008 en heeft een licht negatieve ontwikkeling sinds 2006
doorgemaakt. De inwoners van De Hoogte geven een lage beoordeling aan leefbaarheid en de
beleving van buurtproblemen, deze twee deelthema’s zijn ook negatief ontwikkeld. In 2008 voelen de
inwoners van De Hoogte zich erg onveilig, ten opzichte van 2006 is het veiligheidsgevoel wel verbeterd
en daarmee ook de sociale veiligheid in de wijk.
Figuur 3.11.8 Profieltaart situatie De Hoogte 2008 en ontwikkeling ten opzichte van 2006

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

66

3.12 Heerlen
3.12.1 Inleiding
In de gemeente Heerlen bevindt zich één aandachtswijk die bestaat uit drie buurten: Meezenbroek,
Schaesbergerveld en Palemig. In 2005, 2007 en 2009 zijn bewonerpeilingen uitgevoerd. In 2009 zijn
niet alle indicatoren uit het deelthema bewonersparticipatie en ontwikkeling gemeten waardoor dit
deelthema niet vergelijkbaar is met eerdere jaren. Wel kan de vergelijking tussen de wijk en de
gemeente worden gemaakt.

3.12.2 Leefbaarheid buurt
Binnen alle deelthema’s van het thema leefbaarheid scoort Meezenbroek, Schaesbergerveld en
Palemig slechter dan het stedelijk gemiddelde. De verschillen met 2007 zijn voor alle deelthema’s,
waarvoor een vergelijking kan worden gemaakt, erg klein.
Figuur 3.12.1 Scores leefbaarheid per deelthema 2005, 2007 en 2009
7

6,5

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2005

2007

2009

Tevredenheid algemeen

2005

2007

2009

V oorzieningen

2007

2009

Buurtcontacten

2005

2007

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Meezenbroek, Schaesbergerveld en Palemig

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Heerlen

2005

67

Figuur 3.12.2 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2005, 2007 en 2009
2,1

1,8

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

1,5
1,2
0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2005

2007

2009

Tevredenheid algemeen

2005

2007

2009

V oorzieningen

2005

2007

2009

Buurtcontacten

2005

2007

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

3.12.3 Beleving buurtproblemen
Figuur 3.12.3 Scores beleving buurtprobleem per deelthema 2005, 2007 en 2009

5,5
5

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

68

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2005

2007

2009

2005

Verloedering

2007
Criminaliteit

Heerlen

2009

2005

2007

2009

2005

Overlast

Meezenbroek, Schaesbergerveld en Palemig

2007
V erkeer

2009

Ook binnen het thema buurtproblemen scoort de wijk op alle deelthema’s lager dan het gemeentelijke
gemiddelde. Op het gebied van verloedering en criminaliteit is het verschil tussen de aandachtswijk en
Heerlen groter geworden. Binnen het deelthema overlast is het verschil iets groter geworden en binnen
verkeer is het verschil ongeveer gelijk gebleven tussen 2007 en 2009.
Figuur 3.12.4 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2005, 2007 en 2009

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2005

2007

2009

V erloedering

2005

2007
Criminaliteit

2009

2005

2007

2009

Overlast

2005

2007

2009

V erkeer

Meezenbroek, Schaesbergerveld en Palemig

3.12.4 Sociale veiligheid
Binnen het thema sociale veiligheid scoort Meezenbroek, Schaesbergerveld en Palemig ook op alle
deelthema’s lager dan het gemeentelijk gemiddelde. Het verschil tussen de wijk en de gemeente is
voor het deelthema slachtofferschap echter minimaal. Voor de andere twee deelthema’s geldt dat het
verschil tussen de wijk en de gemeente groter is geworden ten opzichte van 2007.

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

69

Figuur 3.12.5 Scores sociale veiligheid per deelthema 2005, 2007 en 2009

7,5
7
6,5

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2005

2007

2009

V eiligheidsgevoel

2005

2007

2009

2005

Slachtof f erschap (inbraak)

Heerlen

2007

2009

V ermijdingsgedrag

Meezenbroek, Schaesbergerveld en Palemig

Figuur 3.12.6 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2005, 2007 en 2009

1,2
0,9

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

70

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
-2,1
2005

2007
V eiligheidsgevoel

2009

2005

2007

2009

2005

Slachtof f erschap (inbraak)
Meezenbroek, Schaesbergerveld en Palemig

2007

2009

V ermijdingsgedrag

3.12.5 Huidige situatie en ontwikkeling
Meezenbroek, Schaesbergerveld en Palemig laat een licht negatieve ontwikkeling zien. Verloedering,
veiligheidsgevoel en vermijdingsgedrag scoren laag in 2009 en de ontwikkeling ten opzichte van 2007
is ook negatief. Dit betekend dat inwoners zich in 2009 minder veilig voelen, vaker vermijdingsgedrag
vertonen en meer overlast ondervinden van verloedering. Voorzieningen, verkeer en slachtofferschap
laten een positieve ontwikkeling zien, het aantal woning inbraken is dus verkleind.
Figuur 3.12.7 Profieltaart situatie Meezenbroek, Schaesbergerveld enPalemig 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

71

3.13 Leeuwarden
3.13.1 Inleiding
De gemeente Leeuwarden telt één aandachtswijk: Heechterp-Schieringen. De gegevens uit 2004 en
2006 zijn aangevuld met gegevens uit 2009. Voor de berekening van de scores van 2009 is echter
gebruik gemaakt van IVM gegevens in plaats van het eigen leefbaarheidsonderzoek. Voor alle
deelthema’s zijn gegevens beschikbaar maar niet alle deelthema’s zijn vergelijkbaar met voorgaande
jaren. In het thema sociale veiligheid sluit het deelthema slachtofferschap qua vragen aan op eerdere
jaren, de overige deelthema’s bestaan in 2009 uit meer vragen dan in 2004 en 2006. Bij de
deelthema’s veiligheidsgevoel en vermijdingsgedrag kan dus geen vergelijking worden gemaakt tussen
2006 en 2009, maar wel tussen het stedelijk gemiddelde en de score van Heechterp-Schieringen in
2009. Het thema beleving van buurtproblemen sluit, op het deelthema verkeer na, volledig aan bij
eerdere jaren. In het thema leefbaarheid zijn bij alle deelthema’s andere of meerdere vragen gebruikt,
deze thema’s hebben geen aansluiting bij voorgaande jaren. Wel kan de vergelijking tussen de wijk en
de gemeente worden gemaakt.

3.13.2 Leefbaarheid buurt
De algemene tevredenheid is onder inwoners van Heechterp- Schieringen lager dan onder de
gemiddelde inwoner van Leeuwarden. Hetzelfde geldt voor de beoordeling van buurtcontacten. De
beoordeling over voorzieningen in de aandachtswijk laat nagenoeg een gelijke score zien met de
beoordeling in de gemeente Leeuwarden. De inwoners van Heechterp-Schieringen zijn positiever over
de bewonersparticipatie dan de gemiddelde inwoner van Leeuwarden.
Figuur 3.13.1 Scores leefbaarheid per deelthema 2004, 2006 en 2009
6

5,5

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

72

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2004

2006

2009

Tevredenheid algemeen

2004

2006

2009

2004

2006

2009

V oorzieningen

Buurtcontacten

Leeuw arden

Heechterp-Schieringen

2004

2006

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Figuur 3.13.2 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2004, 2006 en 2009
1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2004

2006

2009

Tevredenheid algemeen

2004

2006

2009

V oorzieningen

2004

2006

2009

Buurtcontacten

2004

2006

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

3.13.3 Beleving buurtproblemen
Figuur 3.13.3 Scores beleving buurtprobleem per deelthema 2004 ,2006 en 2009
6,5

6

5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2004

2006

2009

V erloedering

2004

2006

2009

Criminaliteit
Leeuw arden

2004

2006

2009

Overlast
Heechterp-Schieringen

2004

2006
V erkeer

2009

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5,5

73

De inwoners van Heechterp- Schieringen zijn minder positief over verloedering dan de gemiddelde
inwoner van Leeuwarden. De omvang van dit verschil is in 2009 nagenoeg gelijk aan de omvang in
2006.
Op het gebied van criminaliteit en overlast geven de inwoners van de aandachtswijk ook een lagere
score dan de gemiddelde inwoner van Leeuwarden. Het verschil tussen de wijk en de gemeente is hier
toegenomen ten opzichte van 2006. De beoordeling van de inwoners binnen het deelthema verkeer ligt
iets beter in Heechterp-Schieringen dan in de gemeente Leeuwarden.
Figuur 3.13.4 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2004, 2006 en 2009
1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2004

2006

2009

V erloedering

2004

2006
Criminaliteit

2009

2004

2006
Overlast

2009

2004

2006

2009

V erkeer

3.13.4 Sociale veiligheid
De mening van de inwoners van Heechterp-Schieringen is in 2009 op het gebied van veiligheidsgevoel
een stuk negatiever dan de mening van de gemiddelde Leeuwardenaar. Ook op het gebied van
vermijdingsgedrag laat de wijk een slechtere score zien ten opzichte van de gemeente.
BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

74

De beoordeling van slachtofferschap is in de wijk nagenoeg even hoog als in de gemeente. Zowel in
Heechterp-Schieringen als in de gemeente Leeuwarden is de beoordeling lager dan in 2006. De
beoordeling in de aandachtswijk is sterker gedaald dan de beoordeling in de gemeente waardoor het
verschil groter is geworden.

Figuur 3.13.5 Scores sociale veiligheid per deelthema 2004, 2006 en 2009
7,5

7
6,5
Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2004

2006

2009

V eiligheidsgevoel

2004

2006

2009

Slachtof f erschap (inbraak)
Leeuw arden

2004

2006

2009

V ermijdingsgedrag

Heechterp-Schieringen

Figuur 3.13.6 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2004, 2006 en 2009
1,2

0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2004

2006
V eiligheidsgevoel

2009

2004

2006

2009

Slachtoff erschap (inbraak)

2004

2006

2009

V ermijdingsgedrag

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9

75

3.13.5 Huidige situatie en ontwikkeling
De ontwikkeling van Heechterp-Schieringen is weergegeven voor de deelthema’s waarvoor deze
vergelijking gemaakt kan worden. Dit heeft tot gevolg dat het thema leefbaarheid geen gegevens bevat
en sociale veiligheid enkel uit slachtofferschap bestaat. Het deelthema slachtofferschap telt dus voor
50% mee in de eindscore, wat een vertekend beeld geeft.
Heechterp-Schieringen scoort middelmatig en laat een negatieve ontwikkeling ten opzichte van 2006
zien. De inwoners zijn positief over de sociale veiligheid, deze positieve score wordt veroorzaakt door
de hoge score aan slachtofferschap en vermijdingsgedrag, hetgeen bij deze deelthema’s betekent dat
het weinig voorkomt. De inwoners zijn in 2009 wel vaker slachtoffer van woninginbraak dan in 2006.
De leefbaarheid wordt laag beoordeeld, de inwoners van Heechterp-Schieringen geven een lage score
aan de bewonersparticipatie. Ook het deelthema verloedering wordt laag beoordeeld, wat betekent dat
de overlast door verloedering groot is. De ontwikkeling van verloedering is ook negatief, verloedering
komt in 2009 dus vaker voor dan in 2006. Hetzelfde geldt voor de andere deelthema’s binnen het
thema beleving buurtproblemen.
Figuur 3.13.7 Profieltaart situatie Heechterp-Schieringen 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2006

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

76

3.14 Maastricht
3.14.1 Inleiding
De gemeente Maastricht telt één aandachtswijk: Maastricht Noordoost. Er zijn gegevens beschikbaar
voor de jaren 2006 en 2008. Eind 2010 vind het eerst volgende bewonersonderzoek plaats. Er zijn dus
geen nieuwe gegevens ten opzichte van de vorige bewonerspeilingen. In dit rapport worden dezelfde
resultaten gepresenteerd als in ‘Bewonerspeilingen Aandachtswijken 2009- Resultaten per gemeente’.
Wel zijn de figuren aangevuld met nauwkeurigheidsmarges en er zijn profieltaarten toegevoegd van de
situatie in 2008.

3.14.2 Leefbaarheid buurt
De algemene tevredenheid van de bewoners van de wijk Noordoost is minder hoog dan die van de
gemiddelde Maastrichtenaar. Deze algemene beoordeling is tussen 2006 en 2008 zowel in de
aandachtswijk als in de stad iets verslechter. Ook wat betreft het deelthema buurtcontacten scoort de
aandachtswijk minder positief van de stad. Tussen 2006 en 2008 is dit niet veranderd. Qua
bewonersparticipatie oordelen de bewoners van Noordoost in 2006 positiever dan de gemiddelde
Maastrichtenaar. In 2008 zijn zowel de wijk als de stad iets positiever geworden op dit punt, maar
scoort de stad hoger.
Figuur 3.14.1 Scores leefbaarheid per deelthema 2006 en 2008

6

5,5

4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2006

2008

Tevredenheid algemeen

2006

2008

V oorzieningen

Maastricht

2006

2008

Buurtcontacten

Noordoost

2006

2008

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5

77

Figuur 3.14.2 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2006 en 2008

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2006

2008

Tevredenheid algemeen

2006

2008

2006

V oorzieningen

2008

Buurtcontacten

2006

2008

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Noordoost

3.14.3 Beleving buurtproblemen
Figuur 3.14.3 Scores beleving buurtprobleem per deelthema 2006 en 2008

5,5
5

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

78

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2006

2008

Verloedering

2006

2008

Criminaliteit
Maastricht

2006

2008

Overlast
Noordoost

2006

2008
V erkeer

Binnen het deelthema verloedering wordt Noordoost negatiever beoordeeld dan heel Maastricht. Dit
verschil is tussen 2006 en 2008 groter geworden. Hetzelfde beeld treffen we aan bij de deelthema’s
criminaliteit en overlast. Met betrekking tot het deelthema verkeer zijn de bewoners van Noordoost ook
minder positief dan alle Maastrichtenaren. Tussen 2006 en 2008 is er echter nauwelijks verder verschil
in beoordeling ontstaan.
Figuur 3.14.4 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2006 en 2008

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2006

2008

V erloedering

2006

2008

2006

Criminaliteit

2008

Overlast

2006

2008
V erkeer

Noordoost

3.14.4 Sociale veiligheid
De bewonerspeilingen in Maastricht verschaffen informatie over alle drie de deelthema’s. Uitzondering
vormt het deelthema vermijdingsgedrag. Hiervoor is alleen informatie beschikbaar uit 2006.

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Bewoners van Noordoost voelen zich minder veilig dan de gemiddelde Maastrichtenaar. In 2008 is dit
verschil nog iets groter dan in 2006. Op het deelthema slachtofferschap (inbraak) is de beoordeling in
wijk en stad vrijwel gelijk. Op het deelthema vermijdingsgedrag oordeelden de bewoners van
Noordoost in 2006 negatiever dan de inwoners van heel Maastricht.

79

Figuur 3.14.5 Scores sociale veiligheid per deelthema 2006 en 2008

7,5
7
6,5

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2006

2008

V eiligheidsgevoel

2006

2008

2006

Slachtoff erschap (inbraak)
Maastricht

2008

V ermijdingsgedrag

Noordoost

Figuur 3.14.6 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2006 en 2008

1,2

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

80

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2006

2008

Veiligheidsgevoel

2006

2008

Slachtof f erschap (inbraak)
Noordoost

2006

2008

V ermijdingsgedrag

3.14.5 Huidige situatie en ontwikkeling
Noordoost scoort laag en ook de ontwikkeling ten opzichte van 2006 is licht negatief. De inwoners van
Noordoost geven een middelmatige score aan de sociale veiligheid, een hoge score wordt gegeven
aan slachtofferschap, terwijl sinds 2006 het aantal slachtoffers van (poging tot) woninginbraak licht is
toegenomen. Leefbaarheid en beleving buurtproblemen scoren laag. De bewoners van Noordoost
geven een lage beoordeling aan de bewonersparticipatie terwijl dit deelthema positief is ontwikkeld
sinds 2006.
Figuur 3.14.7 Profieltaart situatie Noordoost 2008 en ontwikkeling ten opzichte van 2006

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

81

3.15 Nijmegen
3.15.1 Inleiding
De gemeente Nijmegen telt één aandachtswijk: Hatert. In 2009 is er een Leefbaarheids- en
Veiligheidsonderzoek gehouden dat aansluit bij de jaren 2005 en 2007. Voor alle thema’s zijn exact
dezelfde vragen gebruikt. In Nijmegen zijn geen gegevens voorhanden voor de deelthema’s
voorzieningen en vermijdingsgedrag.

3.15.2 Leefbaarheid buurt
De scores op de deelthema’s tevredenheid algemeen en buurtcontacten laten door de jaren heen
weinig verschillen zien. Voor het thema buurtcontacten geldt dat het verschil tussen Hatert en de
gemeente Nijmegen kleiner wordt. Opvallend is het verloop van het deelthema bewonersparticipatie.
De score op gemeenteniveau daalt door de jaren heen terwijl de score in de aandachtswijk stijgt. In
2009 scoort Hatert zelfs behoorlijk hoger dan de gemeente.
Figuur 3.15.1 Scores leefbaarheid per deelthema 2005, 2007 en 2009

5,5
5

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2005
BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

82

2007

2009

Tevredenheid algemeen

2005

2007

2009

V oorzieningen

Nijmegen

2005

2007

2009

Buurtcontacten

Hatert

2005

2007

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Figuur 3.15.2 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2005, 2007 en 2009

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2005

2007

2009

Tevredenheid algemeen

2005

2007

2009

2005

V oorzieningen

2007

2009

Buurtcontacten

2005

2007

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Hatert

3.15.3 Beleving buurtproblemen
Figuur 3.15.3 Scores beleving buurtprobleem per deelthema 2005, 2007 en 2009

6,5

6

5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2005

2007

2009

V erloedering

2005

2007

2009

Criminaliteit
Nijmegen

2005

2007
Overlast

2009

2005

2007
V erkeer

2009

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5,5

Hatert

83

Voor alle deelthema’s geldt dat er in Nijmegen geen grote veranderingen zichtbaar zijn in de loop der
jaren, alleen verloedering in de gemeente Nijmegen laat een lichte stijging zien. Tevens geldt voor alle
deelthema’s dat de scores in Hatert in vergelijking met 2007 en 2005 zijn gedaald. Er kan dus gezegd
worden dat de inwoners van Hatert minder positief zijn over buurtproblemen dan de gemiddelde
Nijmegenaar.
Figuur 3.15.4 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2005, 2007 en 2009

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2005

2007

2009

V erloedering

2005

2007

2009

2005

Criminaliteit

2007
Overlast

2009

2005

2007

2009

V erkeer

Hatert

3.15.4 Sociale veiligheid
Gegevens over vermijdingsgedrag ontbreken in Nijmegen voor alle jaren. Bij het deelthema
slachtofferschap is te zien dat zowel de aandachtswijk Hatert als de gemeente Nijmegen in 2009
dezelfde scores halen als in 2005. In 2007 was de score licht gedaald ten opzichte van 2005. De
verschillen tussen de gemeente Nijmegen en Hatert zijn ook klein.
BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

84

Het veiligheidsgevoel van de gemiddelde Nijmegenaar is sinds 2007 licht gestegen terwijl de score van
de inwoners van Hatert is gedaald. Het verschil tussen Nijmegen en Hatert is dus groter geworden.

Figuur 3.15.5 Scores sociale veiligheid per deelthema 2005, 2007 en 2009

7,5

7
6,5
Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2005

2007

2009

V eiligheidsgevoel

2005

2007

2009

Slachtof f erschap (inbraak)
Nijmegen

2005

2007

2009

V ermijdingsgedrag

Hatert

Figuur 3.15.6 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2005, 2007 en 2009

1,2

0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2005

2007
V eiligheidsgevoel

2009

2005

2007

2009

Slachtof f erschap (inbraak)
Hatert

2005

2007

2009

V ermijdingsgedrag

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9

85

3.15.5 Huidige situatie en ontwikkeling
De ontwikkeling van Hatert in 2009 is neutraal ten opzichte van 2007. Op het gebied van leefbaarheid,
met name de bewonersparticipatie laat de wijk een positieve ontwikkeling zien terwijl dit laag scoort in
2009. Daarentegen is de ontwikkeling van Hatert negatief op het gebied van buurtproblemen. Met
name de deelthema’s verloedering en criminaliteit laten een negatieve ontwikkeling zien, komen in
2009 dus vaker voor dan in 2007. Overlast laat een hoge score zien in de huidige situatie maar heeft
zich wel negatief ontwikkeld.
Figuur 3.15.7 Profieltaart situatie Hatert 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

86

3.16 Rotterdam
3.16.1 Inleiding
In de gemeente Rotterdam bevinden zich zeven aandachtswijken: Oude Westen, Oude Noorden,
Bergpolder, Overschie, Oud Zuid, Vreewijk en Tuinsteden. Er zijn bewonerspeilingen beschikbaar voor
2005, 2006, 2008 en 2009. Aangezien de figuren onleesbaar worden bij presentatie van zeven wijken
en vier jaren is ervoor gekozen alleen de gegevens uit 2008 en 2009 de presenteren. Voor deze jaren
zijn voor alle (deel)thema’s gegevens beschikbaar en dezelfde vragen gebruikt waardoor de
deelthema’s vergeleken kunnen worden.

3.16.2 Leefbaarheid buurt
Voor alle deelthema’s geldt dat er geen hele grote veranderingen zichtbaar zijn met 2008. Alle
aandachtswijken, met uitzondering van Bergpolder, scoren op het gebied van algemene tevredenheid
lager dan de gemeente Rotterdam. Met name de wijken Oud Zuid en Tuinsteden laten een groot
verschil met de gemeente zien. Ook op het gebied van voorzieningen scoren de wijken slechter dan de
gemeente Rotterdam. In 2008 scoorde Overschie hoger dan de gemeente, maar ook deze wijk scoort
nu slechter. De verschillen tussen de wijken en de gemeente, zijn erg klein. Vreewijk en Overschie
scoren op het gebied van buurtcontacten beter dan de gemeente, dit was in 2008 ook het geval. De
gemiddelde gemeentelijke score van Rotterdam op het gebied van bewonersparticipatie en
ontwikkeling is iets verslechterd in vergelijking met 2008. Alleen Bergpolder laat een lagere score zien,
de andere wijken scoren allemaal beter op dit deelthema dan de gemeente Rotterdam.
Figuur 3.16.1 Scores leefbaarheid per deelthema 2008 en 2009

5,5

5

4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2008

2009

2008

Tevredenheid algemeen

Rotterdam

Oude Westen

2009

Voorzieningen

Oude Noorden

Bergpolder

2008

2009

Buurtcontacten

Overschie

Oud Zuid

2008

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling
Vreew ijk

Tuinsteden

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

4,5

87

Figuur 3.16.2 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2008 en 2009

1,2
0,9

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2008

2009

Tevredenheid algemeen

Oude Westen

2008

2009

Voorzieningen

Oude Noorden

Bergpolder

2008

2009

Buurtcontacten

Overschie

2008

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Oud Zuid

V reew ijk

Tuinsteden

2009

2008

2009

3.16.3 Beleving buurtproblemen
Figuur 3.16.3 Scores beleving buurtprobleem per deelthema 2008 en 2009

6

5,5

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

88

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2008

2009

V erloedering
Rotterdam

Oude Westen

2008

2009

Criminaliteit
Oude Noorden

Bergpolder

2008

Overlast
Overschie

Oud Zuid

Verkeer
V reew ijk

Tuinsteden

Inwoners van Bergpolder hebben minder last van verloedering dan de gemiddelde inwoner van
Rotterdam. De inwoners van de overige aandachtswijken hebben juist meer last van verloedering dan
de gemiddelde Rotterdammer, het verschil is het grootst voor de wijk Oud Zuid. Ook op het gebied van
criminaliteit scoort Bergpolder als enige van de aandachtswijken beter dan de gemeente Rotterdam,
het verschil is echter erg klein. Tuinsteden en Oud Zuid laten het grootste verschil zien met het
gemeentelijk gemiddelde. Inwoners van Overschie en Bergpolder zijn positief over de mate van
overlast in de wijk in vergelijking met het gemeentelijk gemiddelde. De overige wijken laten een lagere
score zien. Met name Oud Zuid blijft op dit gebied achter bij de gemeente en de overige wijken.
Opvallend is de score van Overschie binnen het deelthema verkeer. Hoewel de score iets is gedaald
ten opzichte van 2008, scoort de wijk erg hoog in vergelijking met de andere wijken en het
gemeentelijk gemiddelde. Ook hier is Oud Zuid de wijk met het grootste negatieve verschil ten opzichte
van het gemeentelijk gemiddelde.
Figuur 3.16.4 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2008 en 2009

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2008

2009

V erloedering
Oude Westen

2008

2009

Criminaliteit
Oude Noorden

Bergpolder

2008

2009

Overlast
Overschie

Oud Zuid

2008

2009
V erkeer

V reew ijk

Tuinsteden

Inwoners van de Rotterdamse aandachtswijken, met uitzondering van Bergpolder, voelen zich minder
veilig dan de gemiddelde Rotterdammer. In Oud Zuid en Tuinsteden is het verschil met de gemeente
groot. Weinig Rotterdammers zijn in 2009 slachtoffer geworden van (poging tot) woninginbraak. Het
verschil tussen de score van de aandachtswijken en het gemeentelijke gemiddelde is nihil. Binnen het
deelthema vermijdingsgedrag laat Bergpolder een positief resultaat zien ten opzichte van het
gemeentelijk gemiddelde. Ook Overschie scoort hoger dan de gemeente Rotterdam echter is hier het
verschil minimaal. Ook hier laten de wijken Oud Zuid en Tuinsteden het grootste negatieve verschil
met het gemeentelijk gemiddelde zien.

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

3.16.4 Sociale veiligheid

89

Figuur 3.16.5 Scores sociale veiligheid per deelthema 2008 en 2009

7,5
7
6,5

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2008

2009

V eiligheidsgevoel
Rotterdam

Oude Westen

Oude Noorden

2008

2009

2008

Slachtof f erschap (inbraak)
Bergpolder

Overschie

2009

V ermijdingsgedrag
Oud Zuid

V reew ijk

Tuinsteden

Figuur 3.16.6 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2008 en 2009

1,2
0,9

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

90

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
-2,1
2008

2009

Veiligheidsgevoel
Oude Westen

Oude Noorden

2008

2009

2008

Slachtof ferschap (inbraak)
Bergpolder

Overschie

2009

V ermijdingsgedrag
Oud Zuid

V reew ijk

Tuinsteden

3.16.5 Profieltaart huidige situatie en ontwikkeling
Oude Westen heeft zich licht negatief ontwikkeld ten opzichte van 2008. Het aantal woninginbraken is
teruggelopen en scoort daardoor ook erg positief in de huidige situatie. De bewonersparticipatie heeft
een negatieve ontwikkeling doorgemaakt en scoort ook in de huidige situatie laag.
Figuur 3.16.7 Profieltaart situatie Oude Westen 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2008

Oude Noorden heeft een licht negatieve ontwikkeling doorgemaakt en scoort ook in 2009 laag. Een
hoge score is in de huidige situatie zichtbaar voor slachtofferschap, wat betekent dat er weinig
woninginbraken in het Oude Noorden zijn. Ten opzichte van 2008 is dit niet verbeterd maar ook niet
verslechterd. Het veiligheidsgevoel laat een lage score zien in 2009 en heeft zich ook negatief
ontwikkeld, meer inwoners zijn zich dus onveilig gaan voelen in de wijk. De sociale veiligheid is echter
op gelijke hoogte gebleven met 2008.

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

91

Figuur 3.16.8 Profieltaart situatie Oude Noorden 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2008

Bergpolder heeft zich neutraal ontwikkeld ten opzichte van 2008, ook in de huidige situatie scoort de
wijk neutraal. De leefbaarheid heeft zich licht negatief ontwikkeld, dit wordt veroorzaakt door de
negatieve ontwikkeling van de bewonersparticipatie. Ook in de huidige situatie scoort Berpolder laag
op dit deelthema. De contacten met de buurt laten daarentegen wel een positieve ontwikkeling zien ten
opzichte van 2008. Ook tevredenheid algemeen, verloedering, vermijdingsgedrag en slachtofferschap
hebben zich positief ontwikkeld.
Figuur 3.16.9 Profieltaart situatie Bergpolder 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2008

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

92

Overschie laat een licht negatieve ontwikkeling zien ten opzichte van 2008. Geen enkel deelthema
heeft zich positief ontwikkeld. Het veiligheidsgevoel heeft zich negatief ontwikkeld, wat betekent dat in
2009 meer inwoners zich onveilig voelen dan in 2008. Ook criminaliteit heeft een negatieve
ontwikkeling doorgemaakt, in 2009 ondervinden meer inwoners last van criminaliteit dan in 2008.
Slachtofferschap scoort hoog in de huidige situatie, er zijn dus weinig inwoners slachtoffer geworden
van woninginbraak.
Figuur 3.16.10 Profieltaart situatie Overschie 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2008

Figuur 3.16.11 Profieltaart situatie Oud Zuid 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2008

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

93

Oud Zuid laat een licht negatieve ontwikkeling zien ten opzichte van 2008. In de huidige situatie scoort
de wijk laag op het gebied van bewonersparticipatie, verkeer en veiligheidsgevoel. De
bewonersparticipatie en het veiligheidsgevoel zijn iets verslechterd ten opzichte van 2008, meer
inwoners voelen zich dus onveilig. Het aantal inwoners dat slachtoffer is geworden van woninginbraak
is klein in 2009, dit aantal licht nagenoeg gelijk aan het aantal slachtoffers in 2008.
Figuur 3.16.12 Profieltaart situatie Vreewijk 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2008

Vreewijk heeft een neutrale ontwikkeling doorgemaakt in vergelijking met 2008. De beleving van de
buurtproblemen is iets verslechterd, in 2009 ondervinden meer inwoners last buurtproblemen dan in
2008. Het veiligheidsgevoel laat in de huidige situatie een lage score zien, maar heeft zich wel positief
ontwikkeld. In 2009 voelen meer inwoners zich dus veilig dan in 2008. Ook de bewonersparticipatie
heeft een positieve ontwikkeling doorgemaakt terwijl deze in de huidige situatie nog erg laag scoort.

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

94

Figuur 3.16.13 Profieltaart situatie Tuinsteden 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2008

Tuinsteden scoort laag in de huidige situatie en laat een neutrale ontwikkeling ten opzichte van 2008
zien. De sociale veiligheid toont een positieve ontwikkeling. In de huidige situatie is het
veiligheidsgevoel laag, veel inwoners die zich onveilig voelen. Het veiligheidsgevoel heeft echter wel
een positieve ontwikkeling ondergaan. Ook het aantal woninginbraken is in 2009 afgenomen ten
opzichte van 2008. De inwoners zijn in 2009 minder tevreden over de buurtproblemen dan in 2008,
met name op het gebied van verkeer is een negatieve ontwikkeling zichtbaar.

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

95

3.17 Schiedam
3.17.1 Inleiding
De gemeente Schiedam heeft één aandachtswijk: Nieuwland. In de rapportage ‘Bewonerspeilingen
aandachtswijken 2009’ waren gegevens beschikbaar van de jaren 2006 en 2007. In dit rapport zijn de
gegevens van het jaar 2009 toegevoegd. Bij het deelthema bewonersparticipatie en ontwikkeling zijn
twee vragen in 2009 niet gesteld. Voor dit deelthema kan geen vergelijking met voorgaande jaren
worden gemaakt, wel kan de positie van de wijk ten opzichte van de gemeente worden bepaald.
Hetzelfde geldt voor veiligheidsgevoel, een deelthema van sociale veiligheid.

3.17.2 Leefbaarheid buurt
Van alle deelthema’s binnen het thema leefbaarheid zijn gegevens beschikbaar. De beoordelingen van
de algemene tevredenheid zijn in 2009 bijna gelijk aan de beoordelingen uit 2007. Inwoners van
Nieuwland geven een lagere score aan de algemene tevredenheid dan de gemiddelde inwoner van
Schiedam. Bij het deelthema voorzieningen geldt dit echter niet. De inwoners van Nieuwland zijn in
2009 een stuk positiever over de voorzieningen, zelfs positiever dan de gemiddelde inwoner van
Schiedam.
Op het gebied van buurtcontacten zijn de inwoners van Nieuwland wederom minder positief dan de
gemiddelde Schiedammer. De score is ook gedaald ten opzichte van 2007. De bewoners van
Nieuwland geven wel een hogere score aan de bewonersparticipatie dan de gemiddelde inwoner van
Schiedam.
Figuur 3.17.1 Scores leefbaarheid per deelthema 2006, 2007 en 2009
5,5

5

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

96

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2006

2007

2009

Tevredenheid algemeen

2006

2007

2009

V oorzieningen

Schiedam

2006

2007

2009

Buurtcontacten

Nieuw land

2006

2007

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Figuur 3.17.2 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2006, 2007 en 2009
1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2006

2007

2009

Tevredenheid algemeen

2006

2007

2009

V oorzieningen

2006

2007

2009

Buurtcontacten

2006

2007

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

3.17.3 Beleving buurtproblemen
Figuur 3.17.3 Scores beleving buurtprobleem per deelthema 2006, 2007 en 2009

6,5

6

5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2006

2007

2009

Verloedering

2006

2007

2009

Criminaliteit
Schiedam

2006

2007
Overlast

Nieuw land

2009

2006

2007
V erkeer

2009

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5,5

97

Ook binnen het thema buurtproblemen zijn voor alle deelthema’s gegevens beschikbaar. Op het
gebied van verloedering zijn nagenoeg geen verschillen te ontdekken tussen de beoordeling van
inwoners van Nieuwland en de gemeentelijke score. Ook ten opzichte van voorgaande jaren zijn de
scores niet drastisch veranderd.
De beoordelingen voor criminaliteit en overlast zijn in 2009 iets lager in vergelijking met 2007. Terwijl
de beoordeling over verkeersproblemen in Nieuwland juist positiever zijn geworden. Deze worden zelfs
positiever beoordeeld dan de verkeersproblemen in heel Schiedam. In 2007 was dit ook het geval,
echter met een kleiner verschil.
Figuur 3.17.4 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2006, 2007 en 2009

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2006

2007

2009

V erloedering

2006

2007

2009

2006

Criminaliteit

2007
Overlast

2009

2006

2007

2009

V erkeer

Nieuw land

3.17.4 Sociale veiligheid

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

98

Op basis van de bewonerspeilingen in Schiedam is met betrekking tot het thema sociale veiligheid
alleen informatie beschikbaar over het veiligheidsgevoel. Nieuwlanders voelen zich in 2009 beduidend
minder veilig dan de gemiddelde inwoner van Schiedam.

Figuur 3.17.5 Scores sociale veiligheid per deelthema 2006, 2007 en 2009
6,5

6

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2006

2007

2009

V eiligheidsgevoel

2006

2007

2009

Slachtof ferschap (inbraak)
Schiedam

2006

2007

2009

V ermijdingsgedrag

Nieuw land

Figuur 3.17.6 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2006, 2007 en 2009
1,2

0,9

0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
-2,1
2006

2007
V eiligheidsgevoel

2009

2006

2007

2009

Slachtoff erschap (inbraak)

2006

2007

2009

V ermijdingsgedrag

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,6

99

3.17.5 Huidige situatie en ontwikkeling
Nieuwland heeft zich neutraal ontwikkeld ten opzichte van 2007, niet voor alle deelthema’s kan een
vergelijking met 2007 worden gemaakt. Op het gebied van leefbaarheid heeft de wijk zich positief
ontwikkeld terwijl dit thema in 2009 een lage score laat zien. Overlast en criminaliteit hebben zich
negatief ontwikkeld ten opzichte van 2007, er zijn in 2009 dus meer inwoners die hier last van hebben.
Figuur 3.17.7 Profieltaart situatie Nieuwland 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

100

3.18 Utrecht
3.18.1 Inleiding
De gemeente Utrecht telt vier aandachtswijken: Kanaleneiland, Ondiep, Overvecht en Zuilen-Oost.
Voor de bewonerspeilingen 2009 zijn gegevens uit de stadspeiling gebruikt. Binnen het deelthema
verloedering zijn andere vragen gebruikt waardoor hier geen vergelijking met andere jaren kan worden
gemaakt. Wel kan er een vergelijking worden gemaakt tussen de aandachtswijken en het gemeentelijk
gemiddelde. Voor de deelthema’s voorzieningen, criminaliteit en slachtofferschap (inbraak) zijn geen
gegevens bekend in 2009.

3.18.2 Leefbaarheid buurt
De gemiddelde inwoner van Utrecht geeft in 2009 een hogere score aan de algemene tevredenheid
dan in 2007. Voor alle aandachtswijken geldt ook dat de inwoners een hogere score geven aan de
algemene tevredenheid dan in 2007. De verschillen zijn hier echter kleiner waardoor het verschil
tussen de wijken, met uitzondering van Kanaleneiland, en de gemeente groter is geworden.
De buurtcontacten worden door de inwoners van Utrecht in 2009 beter beoordeeld dan in 2007. Binnen
het deelthema bewonersparticipatie zijn kleine verschillen zichtbaar met de jaren 2007 en 2008. Het
verschil tussen alle wijken, behalve Overvecht, en het gemeentelijke gemiddelde is in 2009 groter dan
in 2007.
Figuur 3.18.1 Scores leefbaarheid per deelthema 2007, 2008 en 2009

6,5
6

5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2007

2008

2009

2007

Tevredenheid algemeen

Utrecht

2008

2009

2007

V oorzieningen

Kanaleneiland

2008

2009

Buurtcontacten

Ondiep

Overvecht

2007

2008

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling
Zuilen-Oost

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5,5

101

Figuur 3.18.2 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2007, 2008 en 2009

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2007

2008

2009

2007

Tevredenheid algemeen

2008

2009

2007

Voorzieningen

Kanaleneiland

2008

2009

2007

Buurtcontacten

Ondiep

Overvecht

2008

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Zuilen-Oost

3.18.3 Beleving buurtproblemen
Figuur 3.18.3 Scores beleving buurtprobleem per deelthema 2007, 2008 en 2009
6,5

6

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

102

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2007

2008

2009

2007

V erloedering

2008

2009

2007

Criminaliteit
Utrecht

Kanaleneiland

2008

2009

2007

Overlast
Ondiep

Overvecht

2008
Verkeer

Zuilen-Oost

2009

De gemiddelde gemeentelijke score is voor alle deelthema’s binnen het thema buurtproblemen iets
toegenomen. Op het deelthema verkeer na scoort Utrecht overal beter dan de Utrechtse
aandachtswijken. De score voor verkeer is in de wijk Kanaleneiland sterk gestegen ten opzichte van
2007, de wijk scoort nu zelfs beter dan het gemeentelijk gemiddelde. De overige wijken laten wel een
lagere score zien dan het gemeentelijk gemiddelde. Binnen het deelthema verloedering is het verschil
tussen het gemeentelijk gemiddelde en de score van Kanaleneiland en Overvecht groot.
Figuur 3.18.4 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2007, 2008 en 2009
1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2007

2008

2009

Verloedering

2007

2008

2009

Criminaliteit
Kanaleneiland

Ondiep

2007

2008

2009

Overlast
Overvecht

2007

2008

2009

Verkeer

Zuilen-Oost

3.18.4 Sociale veiligheid

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Binnen het deelthema sociale veiligheid zijn geen gegevens bekend over slachtofferschap. De wijken
scoren op de overige deelthema’s allemaal lager dan het gemeentelijk gemiddelde. Inwoners van de
wijken Ondiep en Overvecht zijn zich onveiliger gaan voelen in 2009 ten opzichte van 2007. In ZuilenOost is het veiligheidsgevoel ongeveer gelijk gebleven en in de wijk Kanaleneiland is het verbeterd.
Ook vermijdingsgedrag laat in 2009 in de wijk Kanaleneiland een hogere score zien dan in 2008. De
scores voor de andere wijken zijn achteruit gegaan.

103

Figuur 3.18.5 Scores sociale veiligheid per deelthema 2007, 2008 en 2009

6,5
6

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2007

2008

2009

2007

V eiligheidsgevoel

2008

2009

2007

Slachtof f erschap (inbraak)

Utrecht

Kanaleneiland

Ondiep

2008

2009

V ermijdingsgedrag

Overvecht

Zuilen-Oost

Figuur 3.18.6 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2007, 2008 en 2009

1,2
0,9

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

104

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
-2,1
2007

2008

2009

Veiligheidsgevoel

2007

2008

2009

Slachtof f erschap (inbraak)

Kanaleneiland

Ondiep

Overvecht

2007

2008

2009

V ermijdingsgedrag
Zuilen-Oost

3.18.5 Huidige situatie en ontwikkeling
Kanaleneiland laat een zeer positieve ontwikkeling zien ten opzichte van 2007. Enkel het deelthema
bewonersparticipatie toont een licht negatieve ontwikkeling. Kanaleneiland scoort in 2009 middelmatig.
De bewonersparticipatie wordt negatief beoordeeld door de inwoners terwijl zij wel tevreden zijn over
de verkeersproblemen en het vermijdingsgedrag. Alle overige deelthema’s worden middelmatig of iets
lager beoordeeld.
Figuur 3.18.7 Profieltaart situatie Kanaleneiland 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

105

De ontwikkeling van de wijk Ondiep is licht negatief. Op het gebied van sociale veiligheid, het
veiligheidsgevoel, is een negatieve ontwikkeling zichtbaar. In 2009 voelen meer inwoners zich onveilig
in de wijk dan in 2007. De leefbaarheid scoort in de huidige situatie laag terwijl dit thema een neutrale
ontwikkeling heeft doorgemaakt. De beleving van de buurtproblemen toont een positieve ontwikkeling
ten opzichte van 2007.
Figuur 3.18.8 Profieltaart situatie Ondiep 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

Overvecht laat een positieve ontwikkeling zien ten opzichte van 2007. Met name de beleving
buurtproblemen laat een duidelijke verbetering zien ten opzichte van 2007.De leefbaarheid scoort laag
in 2009, maar is wel verbeterd ten opzichte van 2007.Het veiligheidsgevoel en daarmee de sociale
veiligheid in de wijk is iets achteruitgegaan.

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

106

Figuur 3.18.9 Profieltaart situatie Overvecht 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

Ook Zuilen-Oost laat een positieve ontwikkeling van de wijk zien ten opzichte van de situatie in 2007.
Alleen op het deelthema bewonersparticipatie is een licht negatieve ontwikkeling zichtbaar. Verder
hebben alle deelthema’s en daarmee ook de thema’s een positieve ontwikkeling doorgemaakt. De
leefbaarheid en het veiligheidsgevoel laten in 2009 een lage score zien maar hebben toch een
positieve ontwikkeling ten opzichte van 2007 doorgemaakt.
Figuur 3.18.10 Profieltaart situatie Zuilen-Oost 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

107

3.19 Zaanstad
3.19.1 Inleiding
In de gemeente Zaanstad bevindt zich één aandachtswijk: Poelenburg. Er zijn gegevens beschikbaar
voor 2005, 2006, 2007 en 2009. De gegevens uit 2009 sluiten exact aan bij de eerdere metingen. In
onderstaande figuren zijn de scores uit 2005, 2007 en 2009 gepresenteerd. Voor alle deelthema’s zijn
gegevens beschikbaar.

3.19.2 Leefbaarheid buurt
De beoordelingen op gemeenteniveau in 2009 laten weinig verschil zien met de beoordelingen uit
2007. De beoordelingen van de inwoners uit Poelenburg laten wel twee veranderingen zien. Zo zijn de
inwoners in 2009 minder positief over voorzieningen en met name over de bewonersparticipatie in de
wijk.
In 2009 beoordelen de inwoners van Poelenburg alle deelthema’s lager dan de gemiddelde inwoner
van Zaanstad. Het verschil is wat betreft voorzieningen en bewonersparticipatie groter geworden, qua
buurtcontacten ongeveer gelijk gebleven en wat betreft tevredenheid in het algemeen iets afgenomen.
Figuur 3.19.1 Scores leefbaarheid per deelthema 2005, 2007 en 2009

6

5,5

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

108

0
2005

2007

2009

Tevredenheid algemeen

2005

2007

2009

V oorzieningen

Zaanstad

2005

2007

2009

Buurtcontacten

Poelenburg

2005

2007

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Figuur 3.19.2 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2005, 2007 en 2009

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2005

2007

2009

Tevredenheid algemeen

2005

2007

2009

V oorzieningen

2005

2007

2009

Buurtcontacten

2005

2007

2009

Bew onersparticipatie en
ontw ikkeling

Poelenburg

3.19.3 Beleving buurtproblemen
Figuur 3.19.3 Scores beleving buurtprobleem per deelthema 2005, 2007 en 2009

6

5,5

4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2005

2007

2009

Verloedering

2005

2007

2009

Criminaliteit
Zaanstad

2005

2007
Overlast

Poelenburg

2009

2005

2007
V erkeer

2009

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

5

109

De beoordeling van de inwoners van Poelenburg over de verloedering is nauwelijks veranderd ten
opzichte van 2007. De beoordeling van de gemiddelde inwoner van Zaanstad is wel iets gedaald,
waardoor het verschil tussen Zaanstad en Poelenburg kleiner is geworden.
Bij de deelthema’s criminaliteit en overlast zijn de scores flink gedaald, zowel in Poelenburg als in de
gemeente Zaanstad. Voor beide deelthema’s geldt dat de scores in de gemeente Zaanstad sterker zijn
gedaald dan in Poelenburg. Hierdoor scoort Poelenburg beter dan Zaanstad op beide onderwerpen.
Ook op het gebied van verkeersproblemen laten de beoordelingen een daling zien. In 2007 scoorde de
wijk beter dan het gemeentelijk gemiddelde, in 2009 is dit omgekeerd.
Figuur 3.19.4 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2005, 2007 en 2009

1,2

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,9
0,6
0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
2005

2007

2009

V erloedering

2005

2007

2009

2005

Criminaliteit

2007
Overlast

2009

2005

2007

2009

V erkeer

Poelenburg

3.19.4 Sociale veiligheid
BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

110

Voor het thema sociale veiligheid zijn gegevens van alle deelthema’s beschikbaar. De inwoners van
Poelenburg zijn iets positiever en de inwoners van Zaanstad zijn in 2009 minder positief over het
veiligheidsgevoel dan in 2007. Het verschil tussen de wijk en de gemeente is dan ook afgenomen.
Op het gebied van slachtofferschap zijn er nauwelijks verschillen te ontdekken tussen 2007 en 2009.
De inwoners van de aandachtswijk beoordelen vermijdingsgedrag in 2009 minder goed dan in 2007,
terwijl de gemeentelijke score op hetzelfde niveau is gebleven. De positie van Poelenburg ten opzichte
van Zaanstad is dus verslechterd.

Figuur 3.19.5 Scores sociale veiligheid per deelthema 2005, 2007 en 2009

7,5

7
6,5
Score (Zeer negatief <-> Zeer positief)

6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2005

2007

2009

Veiligheidsgevoel

2005

2007

2009

Slachtof f erschap (inbraak)
Zaanstad

2005

2007

2009

Vermijdingsgedrag

Poelenburg

Figuur 3.19.6 Verschillen met de gemiddelde gemeentelijke score per deelthema 2005, 2007 en 2009

1,2
0,9

0,3
0
-0,3
-0,6
-0,9
-1,2
-1,5
-1,8
-2,1
2005

2007

2009

V eiligheidsgevoel

2005

2007

2009

Slachtof ferschap (inbraak)
Poelenburg

2005

2007

2009

V ermijdingsgedrag

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Score (Zeer negatief <--> Zeer positief)

0,6

111

3.19.5 Profieltaart huidige situatie
De wijk Poelenburg laat binnen alle hoofdthema’s een negatieve ontwikkeling zien. Met name de
beleving van buurtproblemen is sterk achteruit gegaan ten opzichte van 2007. In de huidige situatie
scoort de wijk op dit thema eveneens laag. De sociale veiligheid in Poelenburg is iets gedaald ten
opzichte van 2007, dit wordt vooral veroorzaakt door de negatieve ontwikkeling op het gebied van
vermijdingsgedrag. Vermijdingsgedrag komt in 2009 dus vaker voor dan in 2007. Ook de
bewonersparticipatie en het oordeel over voorzieningen laten een sterke negatieve ontwikkeling zien.
Het veiligheidsgevoel is juist iets verbeterd in de wijk.
Figuur 3.19.7 Profieltaart situatie Poelenburg 2009 en ontwikkeling ten opzichte van 2007

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

112

Bijlage 1: Berekening indicatoren

De indicatoren zijn berekend aan de hand van dezelfde vragen als in bewonerspeilingen 2009.
Wanneer dit niet mogelijk was, bijvoorbeeld door het gebruik van IVM cijfers, is dit in het betreffende
hoofdstuk gemeld. De volgende procedure is gehanteerd om de indicatoren te maken:
1) Voor elke gemeente worden de beschikbare vragen per deelthema geordend.
2) Alle gemeenten hebben frequentieverdelingen opgestuurd - zowel gewogen als ongewogen van alle relevante vragen.
3) Alle vragen zijn meerkeuzevragen met 2 tot 10 keuzemogelijkheden. In eerste instantie zijn
alle vragen vertaald naar een getal tussen 1 en 10. Een 4-puntsschaal wordt bijv. 1 – 4 – 7 10. Een 5-puntsschaal wordt 1 - 3,25 - 5,5 - 7,75 - 10.
4) Alle vragen worden zodanig gecodeerd dat 1 ‘zeer negatief’ betekent en een 10 ‘zeer positief’.
5) Omdat alle vragen attitudevragen zijn (mening van de bewoners) zijn de antwoorden: ‘weet
niet/ geen mening’ vertaald naar een 5,5.
6) De echte ‘missing values’ (dus niets ingevuld op een vraag) zijn weggelaten. De overige
antwoorden (altijd meerkeuzevragen) worden herwogen naar 100%.
7) Omdat een 10-puntsschaal al snel geassocieerd wordt met een rapportcijfer, zijn de cijfers
vervolgens vertaald naar een 7-puntsschaal.
8) Elke vraag heeft hetzelfde gewicht gekregen bij de samenstelling van de indicator. Heeft een
gemeente over een subthema zes vragen gesteld, dan is de indicator voor dat subthema het
gemiddelde van de cijfers van de zes afzonderlijke vragen.
9) De indicatoren worden apart berekend voor de aandachtswijken en de gemeente.

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

113

Bijlage 2: Geselecteerde vragen

In deze bijlage zijn per thema en deelthema de geselecteerde vragen opgenomen die gebruikt zijn voor
de berekening van de indicatoren. Vragen die voorkomen in de Integrale Veiligheidsmonitor (IVM) zijn
in het blauw en vet aangegeven. Het antwoordtype geeft het verschillend aantal
antwoordmogelijkheden aan die de gemeenten hanteren.

Sociale Veiligheid

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

114

Thema's
Veiligheidsgevoel

Kernomschrijving vraag
Onveilig gevoel
Mate van voorkomen onveilig gevoel

Slachtofferschap

Poging tot inbraak

Inbraak
Vermijdingsgedrag ’s avonds of ’s nachts niet open doen
omlopen of omrijden om onveilige plekken
te vermijden
Kind(eren) niet toestaat ergens naartoe te
gaan
’s avonds op straat onveilig voelen
Niet op het gemak ’s avonds alleen thuis

Antwoordtype
ja-nee / 1-4
1-3
Open
(aantal) / janee
Open
(aantal) / janee
1-3
1-3
1-3
1-3
1-3

Beleving buurtproblemen
Thema's
Verloedering

Kernomschrijving vraag
Beschadiging of vernieling aan auto’s en
diefstal vanaf auto’s
Vernieling van telefooncellen, bus,-of
tramhokjes
Bekladding van muren en/of gebouwen
Rommel op straat
Hondenpoep

Antwoordtype
1-3
1-3
1-3
1-3 / 1-10
1-3

Criminaliteit

Overlast

1-5
1-5
1-9 / 1-5 / 1-3
1-9 / 1-5
1-3 / 1-5
1-5
1-10 / 1-9
1-9 / 1-3
1-5
1-10
1-10 / 1-5
1-10
1-10
1-3
1-5
1-10
1-10
1-3
1-3
1-3
1-3
1-3
1-3
1-3
1-3
1-10
1-3 / 1-10
1-3
1-3
1-3
1-3 / 1-4
1-3
1-3
1-3 / 1-10
1-3
1-10
1-3
1-10 / ja-nee
1-3
1-3 / 1-10
1-3
1-3
1-3
1-3
1-3
1-3
1-3
1-10
1-3
1-3

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

Verkeer

Onderhoud wegen, paden en pleintjes
Onderhoud groenvoorzieningen
Onderhoud van wegen en fietspaden
Onderhoud trottoirs
Onderhoud fietspaden
Schoonhouden van de buurt
Schoonhouden de groenvoorzieningen
Schoonhouden straten en pleinen
Onderhoud wegen
Schoonhouden speelvoorzieningen
Onderhoudsstaat woningen
Onderhoudsstaat groenvoorzieningen
Onderhoudsstaat speelvoorzieningen
Onderhoud straatverlichting
Onderhouden woningen door buurtbewoners
Schoonhouden straten en stoepen
Onderhoudsstaat straten en stoepen
Inbraak in woningen
Fietsendiefstal
Diefstal uit auto’s
Straatroof/Tasjesroof
Diefstal van auto's
Bedreiging
Gewelddelicten
Jeugdcriminaliteit
Criminaliteit
(Straat-)Prostitutie
Gebruik van soft- of harddrugs
Handel in soft- of harddrugs
Huiselijk geweld
Groepen jongeren
Omwonenden
Mensen die op straat worden lastig gevallen
Drugsoverlast
Mensen op straat
Buren
Drugsdealers, -gebruikers, alcoholisten en enge
mensen
Andere groepen mensen
Dealpanden/coffeeshops
Parkeeroverlast
Te hard rijden
Agressief verkeersgedrag
Aanrijdingen
Verkeersconflicten of bijna ongelukken
Verkeersmaatregelen
Gaten of verzakking in de bestrating
doorgaand autoverkeer/sluipverkeer
Verkeersdrukte
Agressief verkeersgedrag auto
Agressief verkeersgedrag brommer/scooter

115

Agressief verkeersgedrag fietsers
Trillingen door verkeer

1-3
1-3

Leefbaarheid woonbuurt
Thema's
Tevredenheid

Voorzieningen

Buurtcontacten

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

116

Kernomschrijving vraag
Woonomgeving
Leefbaarheid
Tevredenheid over veiligheid
Prettigheid buurt
Verhuizen uit buurt als mogelijk
Vervelend om in deze buurt te wonen
Goed getroffen in deze buurt
Gehecht aan de buurt
Schoonhouden
Onderhoud
Bereikbaarheid
Verkeersveiligheid
Mensen
Sfeer
Voorzieningen
Straatverlichting
Groenvoorzieningen
Dagelijkse voorzieningen/winkels
Openbaar vervoer
Parkeergelegenheid
Thuisgevoel bij buurtbewoners
Weinig contacten buurtbewoners
Prettige omgang buurtbewoners
Saamhorigheid en gezelligheid
Veel contacten buurtbewoners
De mensen in deze buurt blijven hier graag
wonen
Prettige omgang buurtbewoners uit
verschillende bevolkingsgroepen
Regelmaat contacten buurt
Betrokkenheid buurtbewoners
Beroep op buren mogelijk
Spanningen met buurtgenoten uit een andere
cultuur
Goede omgang jongeren en volwassenen
Behoefte aan meer contacten
Evenveel vertrouwen in buurtgenoten
ongeacht cultuur
Op vakantie durf huissleutel aan de buren te
geven
Bevolkingssamenstelling

Antwoordtype
1-10
1-10
1-10
1-4 / 1-5
1-5
1-5
1-5
1-5 / 1-4
1-10
1-10
1-10
1-10
1-10
1-10
1-10
1-5
1-10 / 1-9 / 15
1-5
1-5
1-5
1-5 / 1-10
1-5 / 1-7
1-5 / 1-7
1-5
1-5 / open
1-5 / 1-7
1-5
1-4
1-10
1-5
1-5
1-5

1-5
1-5
1-5

Bewonersparticipatie
en ontwikkeling

Ontwikkeling buurt toekomst
Ontwikkeling afgelopen jaar
Actief bezig met buurtverbetering
Verantwoordelijkheidsgevoel leefbaarheid
Vrijwilligerswerk
Betrokkenheid wijkaanpak
Voldoende vertegenwoordigd in
buurtbewonersorganisatie
Straat- en/of buurtactiviteiten of buurtfeesten
Behoefte aan meer buurtactiviteiten
Bewonersoverleg
Buurtpreventie
Schoonmaakactiviteiten
Gemeente heeft aandacht voor verbeteren
L&V in de buurt
Gemeente informeert buurt over de aanpak
van L&V
Gemeente betrekt buurt bij aanpak L&V

1-3
1-3
ja-nee
ja-nee
ja-nee
1-5
ja-nee
1-5

BEWONERSPEILINGEN AANDACHTSWIJKEN 2010

117