Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2018–2019

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2019Z06001
Vragen van het lid Groothuizen (D66) aan de Minister van Justitie en
Veiligheid over het opleggen van strafbeschikkingen (ingezonden 27 maart
2019).
Vraag 1
Herinnert u zich uw antwoorden van 12 maart 2019 op schriftelijke vragen
over de praktijk van het opleggen van een strafbeschikking door het openbaar
ministerie (OM)?1
Vraag 2
Is het juist dat de centrale verwerking openbaar ministerie (CVOM), als
gevolg van de Wet van 19 juni 2014, Stb. 225, pas op 1 januari 2015 deel is
gaan uit maken van het OM?
Vraag 3
Deelt u de conclusie uit het rapport «Beschikt en gewogen», dat de CVOM
voor de onder vraag 2 bedoelde wetswijziging wettelijk gezien geen deel
uitmaakte van het OM?2 Zo nee, kunt u dan de wettelijke grondslag noemen
waaruit blijkt dat de CVOM wettelijke gezien wel een onderdeel was van het
OM ten tijde van de publicatie van voornoemd rapport?
Vraag 4
Is de conclusie juist dat de bij de CVOM aangestelde parketsecretarissen en
administratief juridisch medewerkers (AJM’ers) vóór de bij vraag 2 bedoelde
wetswijziging niet konden worden aangemerkt als andere ambtenaren in de
zin van artikel 135, eerste lid, onderdeel b, Wet op de Rechterlijke Organisatie
(Wet RO), omdat de CVOM toen geen deel uitmaakte van het OM? Zo nee,
waarom niet en kunt u dan verwijzen naar de wettelijke grondslag waaruit
blijkt dat de bij de CVOM aangestelde parketsecretarissen en administratief
juridisch medewerkers (AJM’ers) toen wel aan te merken waren als andere
ambtenaren in de zin van artikel 135, eerste lid, Wet RO?

1
2

kv-tk-2019Z06001
’s-Gravenhage 2019

Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2018–2019, nr. 1851.
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Hoge-Raad-der-Nederlanden/
Documents/Rapport%20Beschikt%20en%20Gewogen.pdf, p. 49.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Vragen

1

Vraag 5
Deelt u de conclusie uit het rapport «Beschikt en gewogen» dat de officieren
van justitie, werkzaam bij de CVOM, voor de bij vraag 2 bedoelde wetswijziging, van rechtswege plaatsvervangend officier van justitie bij andere
parketten waren op grond van artikel 136, vijfde lid, Wet RO? Zo nee, op
basis van welke wettelijke grondslag hadden deze officieren toentertijd hun
(relatieve) vervolgingsbevoegdheid?
Vraag 6
Als vóór de wetswijziging zoals in vraag 2 bedoeld de bij de CVOM aangestelde parketsecretarissen en AJM’ers geen andere ambtenaar waren in de
zin van artikel 135, eerste lid, onderdeel b, Wet RO en daarnaast de officieren
van justitie werkzaam bij de CVOM van rechtswege plaatsvervangend officier
van justitie zijn, klopt het dan dat er destijds geen wettelijke grondslag was
voor een plaatsvervangend officier van justitie om zijn bevoegdheden te
mandateren aan ambtenaren die niet bij het parket werkzaam waren? Zo nee,
op basis van welke wettelijke regeling kon dit mandaat dan wel verleend
worden?
Vraag 7
Per wanneer is na de wetswijziging, zoals in vraag 2 bedoeld, artikel 9 van
het Wetboek van Strafvordering aangepast, zodat ook officieren van het
Parket CVOM belast kunnen worden met de vervolging van strafbare feiten?
Vraag 8
Klopt het dat tot de wetswijziging, zoals in vraag 7 bedoeld, parketsecretarissen en AJM’ers werkzaam bij de CVOM op geen enkele manier wettelijk
bevoegd konden zijn om strafbeschikkingen uit te vaardigen? Zo nee, waarom
niet?
Vraag 9
Hoe rijmt u uw opmerking dat ook de procureur-generaal bij de Hoge Raad in
zijn onderzoeken uit 2014 en 2017 geen aanwijzingen heeft gevonden voor
onbevoegd genomen beslissingen met paragraaf 4.6 uit het rapport «Beschikt
en Gewogen» uit 2014, waarin onder meer wordt gesteld dat hoe men het
ook wendt of keert, de bij de CVOM werkzame parketsecretarissen en
AJM’ers de bevoegdheid missen om strafbeschikkingen uit te vaardigen?3
Geeft deze passage u aanleiding uw antwoord van 12 maart 2019 te herzien?
Zo ja, op welke manier? Zo nee, waarom niet?
Vraag 10
Kunt u de passage dat 28.000 strafbeschikkingen die in 2013 door medewerkers van de CVOM onbevoegd zijn uitgevaardigd zoals genoemd in de
stukken die door NRC Handelsblad zijn verkregen op basis van een WOBverzoek nader toelichten?4 5
Vraag 11
Kunt u toelichten waarom het ruim vier jaar heeft geduurd, de onder vraag 10
bedoelde passage is te vinden in een e-mail van 10 december 2014, voordat
het gesignaleerde probleem is aangepakt via een wetswijziging?
Vraag 12
Is de in de betreffende e-mail gedane suggestie dat de medewerkers van het
CVOM onbezoldigd medewerkers te maken van andere parketten overgenomen? Zo ja, hoe en op welke wijze? Hoe waardeert u deze suggestie? Zo nee,
wat heeft u doen besluiten deze suggestie niet over te nemen?
Vraag 13
Kunt u elke vraag afzonderlijk beantwoorden?

3

https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Hoge-Raad-der-Nederlanden/
Documents/Rapport%20Beschikt%20en%20Gewogen.pdf
4
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/13/brief-aan-tweede-kamer-opstelten-verhullend-overstrafbeschikking-a3953022
5
Kamerstuk 29 279, nr. 480.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Vragen

2

Vraag 14
Kunt u elke algemene vraag voorzien van een algemeen antwoord over de
volle breedte van de vraag en elke specifieke vraag van een zo specifiek en
nauwkeurig mogelijk antwoord?
Vraag 15
Kunt u deze vragen beantwoorden voor het algemeen overleg over de
OM-afdoening op 10 april aanstaande?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Vragen

3