Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2011–2012

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

743
Vragen van de leden Van Gerven en Leijten (beiden SP) aan de
staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de zelfverrijking
van toezichthouders van de Stichting Gehandicaptenzorg Limburg (ingezonden
27 oktober 2011).
Antwoord van staatssecretaris Veldhuijzen van Zanten-Hyllner
(Volksgezondheid, Welzijn en Sport) (ontvangen 23 november 2011).
Vraag 1
Wat is uw mening over de zelfverrijking van twee toezichthouders die
tijdelijke bestuursfuncties uitoefenden bij Stichting Gehandicaptenzorg
Limburg? Is hier geen sprake van ongeoorloofde belangenverstrengeling?1
Antwoord 1
Als ik de berichtgeving over deze casus, waarover u mij vragen stelt, tot mij
neem blijkt dat nog veel onduidelijk is. Niet alleen over de aard, maar ook
over de aanleiding en over de achtergronden van het probleem bestaat veel
onduidelijkheid. Daarover lees ik verschillende versies in artikelen uit Dagblad
De Limburger van 19, 22 en 25 oktober 2011 over SGL (Stichting Gehandicaptenzorg Limburg), zie bijlagen. Wat wél duidelijk is, is dat een ondernemingsraad en een Raad van Toezicht van een zorginstelling een meningsverschil
hebben. Ook komt duidelijk naar voren dat zij die kwestie inmiddels aan een
speciaal voor dit soort kwesties in het leven geroepen adviescommissie
hebben voorgelegd, de Governance Commissie Gezondheidszorg. Tevens
constateer ik uit de berichtgeving dat dit meningsverschil de patiëntenzorg
niet raakt.
Als staatssecretaris van VWS ben ik verantwoordelijk voor de randvoorwaarden van het stelsel en tevens aanspreekbaar op de kwaliteitsbewaking voor
mijn beleidsterrein in de zorg. Beide aspecten zijn hier evenwel niet in
geding.
Daarom concludeer ik dat het hier om een conflict tussen een ondernemingsraad en een Raad van Toezicht in een zorginstelling gaat, waarvan het logisch
is dat men dat daar moet zien op te lossen. Daar is men ook mee bezig en
men hanteert daar ook de juiste procedures voor, i.c. het inschakelen van de
Governance Commissie Gezondheidszorg. Gezien deze procedurele stand van
zaken past mij in dezen dus terughoudendheid.

1

ah-tk-20112012-743
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2011

OR zegt vertrouwen in toezichthouders SGL op. Zorgvisie 20 oktober 2011.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

1

Mijn terughoudendheid wordt verder veroorzaakt omdat de precieze feiten en
omstandigheden onvoldoende duidelijk zijn. We weten bijvoorbeeld niet hoe
de Raad van Toezicht heeft besloten over de extra vergoeding van de twee
betrokkenen. Die raad bestond destijds tenslotte uit 5 personen.
Vraag 2
Vindt u het aanvaardbaar dat toezichthouders, die zichzelf hebben benoemd
als tijdelijk adviserend bestuurder, hun eigen salariëring vaststellen? Zo nee,
welke maatregelen gaat u treffen om dit te voorkomen? Zo ja, waarom wel?
Antwoord 2
Zie mijn antwoord op vraag 1.
Vraag 3
Vindt u het aanvaardbaar dat voor «bestuurlijke adviezen» de salariëring
31 738 euro en 68 116 bedroeg? Welk bedrag toucheerden zij per gewerkt
uur? Wilt u uw antwoord toelichten?
Antwoord 3
Zie mijn antwoord op vraag 1.
Vraag 4
Deelt u de mening van de OR-woordvoerder dat deze bedragen buiten
proportie zijn en «in ernstige strijd» is met de Zorgbrede Governancecode?
Zo nee, waarom niet?2
Antwoord 4
Zie mijn antwoord op vraag 1.
Vraag 5
Wat is uw reactie op de uitspraak van de twee toezichthouders, dat de door
henzelf vastgestelde salariëring in strijd is met de Zorgbrede Governancecode, maar door het niet kunnen vinden van een vervanger de «nood breekt
wet»- maatregel van toepassing is?
Antwoord 5
Ik wacht het antwoord op deze vraag van de Governance Commissie
Gezondheidszorg af.
Vraag 6
Wilt u maatregelen nemen om de ontvangen salarissen terug te vorderen? Zo
neen, waarom niet?3
Antwoord 6
Op dit moment is er nog geen enkele uitspraak van een bevoegd college of
persoon dat hier sprake is van onterechte betalingen.
Vraag 7
Deelt u de mening dat zorgbestuurders die zichzelf verrijken door het
toekennen van een exorbitante salariëring op een zwarte lijst moeten worden
geplaatst en uit de zorg geweerd moeten worden? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 7
Ik stel vast dat u in deze vraag van toezichthouders overstapt op bestuurders.
Ik ben van mening dat in de zorg goede bestuurders moeten werken. En
verder ben ik van mening dat zij dat voor een beloning moeten gaan doen
die binnen de normen ligt die gaan gelden nadat het wetsvoorstel voor zo’n
normeringswet (TK 32600) in werking treedt.

2
3

OR zegt vertrouwen in toezichthouders SGL op. Zorgvisie 20 oktober 2011.
«Raad van Toezicht SGL verrijkte zichzelf». De Limburger 19 oktober 2011.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

2

Vraag 8
Kent u het bericht over toezichthouder Frank S. die zijn verdiensten in
rekening bracht als managementfee? Zijn er meer toezichthouders die zichzelf
exorbitante salarissen toekennen? Zo nee, bent u bereid hier onderzoek naar
te doen en de Kamer hierover te informeren? Zo neen, waarom niet?4
Antwoord 8
Ik ken het bericht. Ik zal op de beloning van toezichthouders terug komen in
de analyse over de topinkomens in de zorg, die jaarlijks aan het eind van het
jaar door de minister van BZK en de bewindslieden van VWS naar de Kamer
wordt gestuurd. Ook hier geldt echter dat deze inkomens na inwerkingtreding
van de WNT (wet normering topinkomens) worden genormeerd, waardoor
excessen in nieuwe contracten niet meer kunnen voor komen.

4

Toezichthouder toucheert zestig mille. Skipr. 5 juni 2011.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

3