8
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Ik stel voor, hedenmiddag ook te stemmen over de aangehouden motie-Geurts/Schouw op stuk nr. 150 (31490).
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Ik deel aan de Kamer mee dat de vaste commissie voor
Volksgezondheid, Welzijn en Sport tot haar voorzitter heeft
gekozen het lid Lodders.
Op verzoek van de VVD-fractie benoem ik in de algemene
commissie voor Wonen en Rijksdienst mevrouw De Caluwé
tot lid in plaats van het lid Lodders.
Op verzoek van een aantal leden stel ik voor, enkele door
hen ingediende moties opnieuw aan te houden. Dit betekent
dat de in artikel 69, tweede lid, van het Reglement van Orde
genoemde termijn van twee maanden voor de volgende
moties opnieuw gaat lopen: 30545, nr. 127; 33037, nr. 94;
29984, nr. 469; 32043, nr. 208.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Het woord is aan de heer Sjoerdsma.
De heer Sjoerdsma (D66):
Voorzitter. De minister van Defensie heeft gezegd dat
iedereen die zich met levensgevaar inzet voor de Nederlandse missie in Afghanistan, moet kunnen rekenen op onze
steun. Nu hebben wij zo iemand, de Afghaanse tolk
Ahmadzai, maar die lijkt helaas niet op onze steun te kunnen
rekenen. Hij zegt in levensgevaar te zijn, maar het kabinet
verschuilt zich achter procedures. Dat staat haaks op de
belofte van de minister van Defensie. Daarom vraag ik een
debat aan met de minister van Defensie en de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, nog te houden voordat deze
tolk wordt uitgezet.
De voorzitter:
Een verzoek om steun voor het houden van een debat met
de minister van Defensie en de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie over ... Afghaanse tolken.
Mevrouw Gesthuizen (SP):
Dat was het inderdaad, een Afghaanse tolk.
De voorzitter:
Afghaanse tolken. Ik wil het graag een beetje algemeen
houden; vandaar dat ik even keek.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Gesthuizen (SP):
Ik begreep u in ieder geval goed, voorzitter. Uiteraard van
harte steun voor het verzoek van de heer Sjoerdsma. Ik heb
begrepen dat er in de commissie voor Defensie inmiddels
een brief is verspreid vanuit de twee militaire vakbonden,
die ongeveer 80% van de militairen vertegenwoordigen.
Die brief zou ook verspreid worden in de commissie voor
Veiligheid en Justitie. Het lijkt mij verstandig om een kabinetsreactie aan beide bewindspersonen te vragen voordat
wij het debat aangaan. Ik val de heer Sjoerdsma van harte
bij in zijn pleidooi om het debat zo snel mogelijk te agenderen. Als het niet deze week op de agenda kan, dan wellicht
volgende week.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
GroenLinks deelt de verontwaardiging van de heer
Sjoerdsma over het feit dat iemand die zich voor Nederland
heeft ingezet op deze manier voor zijn leven moet vrezen.
Van harte steun van GroenLinks voor het verzoek om een
debat.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Steun voor het verzoek van D66 en het aanvullende verzoek
van de SP om een kabinetsreactie te vragen op de brieven
die nu circuleren.
Mevrouw Eijsink (PvdA):
De brief waarnaar mevrouw Gesthuizen verwijst, heb ik
hier voor mij. In de brief van de twee vakbonden staat dat
de zaak in hoger beroep loopt. Zoals te doen gebruikelijk
spreekt de Kamer er dan niet over. Mijn fractie vindt dat er
niet over individuele situaties moet worden gesproken. Mijn
fractie deelt wel de zorgen die geuit worden. Die zijn
Kamerbreed. Wij moeten die zorgen delen en bespreken.
Mijn fractie steunt het verzoek om een debat, niet plenair
maar in een algemeen overleg. Dan kunnen wij verder
spreken over het beleid voor de tolken in brede zin. Dat
verzoek zou ik ondersteunen. Zo de heer Sjoerdsma dat wil,
zou ik ook een verzoek tot een spoed-AO steunen.
De heer Bosman (VVD):
Ook de VVD deelt de zorgen ten aanzien van de tolken, maar
steunt in dezen het voorstel van de Partij van de Arbeid.
De heer Knops (CDA):
Steun voor het voorstel van de heer Sjoerdsma.
De voorzitter:
Mijnheer Sjoerdsma, u hebt niet de steun van de meerderheid voor het houden van een plenair debat. Wel hebt u de
steun van de meerderheid voor het houden van een heel
erg snel in te plannen algemeen overleg.
De heer Sjoerdsma (D66):
Dan stel ik voor dat we, gezien de ernst van de situatie, dat
algemeen overleg inderdaad op zo kort mogelijke termijn
inplannen om te voorkomen dat we komen te praten over
deze casus en misschien wel andere casussen, zoals

23 september 2014
TK 4

4-8-1

mevrouw Eijsink zegt, nadat het onvermijdelijke gebeurd
is.

voorgelicht kunnen worden of iets in die geest, maar een
openlijk debat vind ik niet goed.

De voorzitter:
Volgens mij kan ik concluderen dat er gevraagd is om een
reactie op twee brieven van de vakbond die binnen de vaste
commissie voor Defensie zijn verspreid. Ik zal het stenogram
van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het
kabinet. Mocht blijken dat u een andere informatiebehoefte
hebt, dan kunt u dat verder via de commissie regelen, zoals
u ook dat AO verder via de commissie regelt. Ik dank u
allemaal voor uw medewerking.

Mevrouw Helder (PVV):
Ik zou graag in een brief van de minister geïnformeerd
worden over dat onderscheid. Dus ik steun het verzoek van
collega Berndsen niet, maar ik zie wel graag een brief
tegemoet waarin wordt ingegaan op het onderscheid dat
de minister maakt …

Voordat ik verderga en mevrouw Berndsen-Jansen het
woord geef, heb ik nog twee opmerkingen ten aanzien van
de regeling van werkzaamheden. Abusievelijk is het verzoek
van mevrouw Van Toorenburg om een debat aan te vragen
over banenverlies in het gevangeniswezen niet op de lijst
terechtgekomen, hoewel het wel tijdig genoeg was aangemeld. Het komt straks aan het eind van de lijst aan de orde.
Ik meld het nu alvast zodat de desbetreffende woordvoerders ervan op de hoogte zijn. Daarnaast heb ik nog een
melding gekregen van de heer Wilders die een verzoek wil
doen. Naar ik heb begrepen, bestaat daartegen geen
bezwaar onder de collega's, zodat ik dat, anders dan mijn
gewoonte is, ook zal toevoegen aan de lijst van verzoeken
in deze regeling van werkzaamheden.
Het woord is aan mevrouw Berndsen-Jansen.
Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):
Voorzitter. Wij hebben antwoorden gekregen op de vele
vragen die aan de minister van Veiligheid en Justitie zijn
gesteld met betrekking tot een criminele burgerinfiltrant
dan wel -informant. De antwoorden op deze vragen zijn
voor mijn fractie onvoldoende. Er is een dunne draad tussen
een criminele burgerinformant en een criminele burgerinfiltrant. Het is dan ook belangrijk dat volstrekt helder wordt
waarover het hierbij gaat. Ik wil het dus helemaal niet hebben over die rechtszaak in België, want daar gaan wij hier
niet over, maar het gaat mij erom dat deze discussie laat
zien hoe lastig het is om tussen beiden het onderscheid te
kunnen maken. Nu de persoon in kwestie naar buiten is
getreden, is het belangrijk om hierover duidelijkheid van
de minister te krijgen. Vandaar deze debataanvraag, die ik
doe mede namens collega Oskam van het CDA.
De voorzitter:
Een verzoek om steun voor het houden van een plenair
debat over criminele burgerinfiltranten.
De heer Recourt (PvdA):
Geen steun voor het debat. Het betreft hier mensen wier
veiligheid in het geding is. Het gaat daarbij niet alleen om
de persoon die bij EenVandaag zijn woordje heeft gedaan
maar ook mogelijk om andere personen. Ik vind niet dat
we dat in een publiek debat kunnen bespreken. Het algemene punt, namelijk de vraag waar nu de grens zit tussen
informant en infiltrant, wil ik wel graag bespreken; dat
kunnen we dan in een AO doen. Misschien kunnen we ten
aanzien van deze specifieke zaak vragen of we besloten

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Tussen informant en infiltrant.
Mevrouw Helder (PVV):
Precies, en dan zou die brief mogelijk bij het AO over
strafrechtelijke onderwerpen betrokken kunnen worden dat
al staat geagendeerd.
De voorzitter:
Geen steun voor een plenair debat op dit moment.
De heer Van Nispen (SP):
De SP steunt het voorstel van mevrouw Berndsen van D66.
Ook wij vonden de brief van de minister van afgelopen
vrijdag zeer onbevredigend. Overigens kan ik mij ook vinden
in het voorstel om een aanvullende brief te vragen over het
onderscheid tussen informant en infiltrant.
De heer Segers (ChristenUnie):
Steun voor beide verzoeken. Dus ook steun voor het verzoek
om er wel een debat over te houden.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Ook van GroenLinks steun voor het debat. Het is een heel
belangrijk onderwerp in de rechtszaak. Een extra uitleg in
een brief kan nooit kwaad.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Steun voor het verzoek.
De heer Van der Steur (VVD):
De zaak is onder de rechter in België. Dat zou betekenen
dat wij er gepast over moeten spreken en dus ook niet over
de details kunnen spreken. Ik dacht dat mevrouw Berndsen
van D66 zich dat ook wel realiseerde. Daarnaast is het
gebruik in deze Kamer dat er niet over opsporingsmethoden
wordt gesproken, zeker niet in individuele gevallen. Dat is
ook een goede reden om er geen debat over te voeren. De
VVD-fractie geeft geen steun aan het verzoek om een debat.
De suggestie die mevrouw Helder van de PVV-fractie heeft
gedaan voor een brief, waarin wordt uitgelegd wat het
verschil is tussen een informant en een infiltrant, heeft steun
van de VVD-fractie.

23 september 2014
TK 4

4-8-2

De voorzitter:
Mevrouw Berndsen, er is brede behoefte aan een brief
waarin het verschil tussen een infiltrant en een informant
wordt uitgelegd. Er is geen steun van een meerderheid voor
het houden van een plenair debat. Volgens mij is er wel
behoefte om in de procedurevergadering verder te spreken
over de wijze waarop we wel nader zouden kunnen worden
geïnformeerd, naar aanleiding waarvan de Kamer er verder
over kan spreken.
Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):
We kunnen natuurlijk via brieven hierover geïnformeerd
blijven worden. Daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaat
erom dat de minister uitlegt waar voor hem het verschil zit.
Ik kan ook tellen; dat gaat niet in een plenair debat. Ik vind
de suggestie van collega Recourt om in een besloten AO
meer informatie te verkrijgen, overigens een prima voorstel.
Ik zal dat graag in de procedurevergadering aan de orde
stellen.
De voorzitter:
Prima. Dan zal ik het stenogram van dit gedeelte van de
vergadering doorgeleiden naar het kabinet voor een spoedige reactie.

De heer Bontes (Groep Bontes/Van Klaveren):
Inderdaad staat er een debat op de rol, dat binnenkort wordt
gepland. We zouden het heel goed daarbij kunnen betrekken. Het onderwerp is belangrijk genoeg om het erbij te
betrekken. Het staat echter al gepland, dus ik geef hier niet
direct steun aan.
De voorzitter:
Geen steun voor een ander debat; u houdt vast aan het
debat dat al eerder is aangevraagd en toegekend.
Mevrouw Karabulut (SP):
Ook mijn fractie kiest voor snelheid en verleent dus geen
steun aan dit verzoek. Er staat al een debat gepland. Daarin
moeten we het zeker bespreken.
De heer De Graaf (PVV):
Ik dank iedereen voor de feedback daarover. Laten we het
dan toevoegen aan dat debat en ook proberen om het debat
naar voren te halen. De dreiging is, nogmaals, acuut. Die
is groot en het is urgent. Wellicht is de steun van de collega's uit de Kamer voldoende om dit toe te voegen aan
het debat van de heer Bontes en om dat naar voren te
trekken. Dat is dan de oproep.

Ik geef het woord aan de heer De Graaf van de PVV.
De heer De Graaf (PVV):
Voorzitter. Ook in de mondelinge vragen kwam het al aan
de orde: de dreiging die er in Nederland is vanuit de islam
en de Islamitische Staat. Khorasan is daarbij gekomen. We
hebben het volgende gelezen: "Barbaarse oproep schokt
Australië", "Australië beeft voor IS-dreiging" en "De Wever
is terecht bang voor aanslagen". Ik noem nu drie berichten
maar het waren er de afgelopen weken wel 30, die wezen
op een verhoogde dreiging, ook hier in de Nederlandse
straten. Daarom wil ik graag een debat over die dreiging,
over de dreiging vanuit de Islamitische Staat, die oproept
om de hoofden van Westerse burgers, dus ook in Nederland, af te hakken. Ik wil van de minister van Veiligheid en
Justitie weten wat hij daar meer aan gaat doen. Ook na de
mondelinge vragen is er nog veel behoefte aan duidelijkheid, dus ik wil graag een debat met de minister.
De voorzitter:
Een verzoek om steun voor het houden van een debat.
De heer Dijkhoff (VVD):
We hebben onlangs hierover gedebatteerd en er staat ook
nog een debat op de rol over dit onderwerp, bij mijn weten
aangevraagd door de heer Bontes. Het lijkt me dus goed
om dit daarbij te betrekken. Dan is het sneller dan wanneer
we er een toevoegen.
De heer Recourt (PvdA):
Ik heb hetzelfde argument als de VVD-fractie, dus ik verleen
geen steun.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Ik zal me inspannen om dat te doen.
De heer De Graaf (PVV):
Dank u, voorzitter.
Ik heb nog een ander debatverzoek. Dat is ook belangrijk,
want het gaat ook om de aanpak vanuit de regering van de
dreiging van terreur en om hieraan wat te doen. Wat blijkt?
In de Engelse pers zijn berichten opgedoken. Er is onderzoek
gedaan naar het effect van deradicalisatie- of deradicaliseringsprogramma's in de Engelse maatschappij. Het blijkt
dat die programma's gewoon niet werken. Eén pijler onder
de aanpak van de regering valt dus al weg. Daaroverheen
komt het bericht dat er mogelijk fraude is gepleegd bij de
anti-jihadprojecten van het kabinet, of van het vorige kabinet
of het kabinet daarvoor. In ieder geval is er fraude gepleegd,
hetgeen in beeld is gebracht. Die twee dingen samen maken
dat er een pijler wegvalt onder het beleid van de regering.
Wij willen daarover graag een debat met de minister van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
De voorzitter:
Een verzoek om steun voor het houden van een debat.
De heer Segers (ChristenUnie):
Als er wordt gevraagd om een schriftelijke reactie op die
fraude, dan steun ik dat. Maar een debat met de vooronderstelling dat een pijler helemaal is weggevallen, lijkt mij echt
veel te zwaar. Dat standpunt deel ik echt niet. We moeten
dingen in samenhang bekijken. Dan heb ik het over de hele
strijd tegen polarisatie en radicalisering. Daar zullen we
regelmatig over debatteren, maar het verzoek om een debat
speciaal hierover steun ik niet.

23 september 2014
TK 4

4-8-3

Mevrouw Yücel (PvdA):
Steun voor de brief. Geen steun voor een debat.
De heer Bontes (Groep Bontes/Van Klaveren):
Toen ik het debat aanvroeg, heb ik ook de minister van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid erbij gevraagd. Ik stel
opnieuw voor om het allemaal te combineren en er één
groot debat van te maken, misschien met wat langere
spreektijden. Laten we het combineren, want het hangt
allemaal met elkaar samen.
De voorzitter:
Mijnheer De Graaf, ik kan niet vaststellen dat u steun van
de meerderheid hebt voor het houden van een debat over
anti-jihadprojecten.
De heer De Graaf (PVV):
De laatste suggestie van de heer Bontes wil ik graag volgen.
Ik zal een schriftelijke reactie voorbereiden door het stellen
van schriftelijke vragen, die dan beantwoord zullen moeten
worden voordat het debat plaatsvindt. Dan hebben we in
ieder geval de informatie die de Kamer nodig heeft om het
debat te kunnen voeren.
De voorzitter:
Omdat u blijkbaar meer vragen hebt dan die ene vraag die
de heer Segers aan de orde stelde, stel ik voor dat we via
de griffier inventariseren welke vragen er zijn.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet. Dan weet het dat de nadere
vragen zo snel mogelijk zullen worden verstuurd. Dan zullen
ze ook snel worden beantwoord.
De heer De Graaf (PVV):
Dat is prima.
De voorzitter:
Ik geef het woord aan de heer Van Weyenberg.
De heer Van Weyenberg (D66):
Voorzitter. Tijdens het vragenuur debatteerden we naar
aanleiding van de vragen van collega Bruins Slot van het
CDA al over zzp'ers in de zorg en het feit dat veel mensen
niet de zorg krijgen die ze graag willen aan het einde van
hun leven. De antwoorden vond mijn fractie buitengewoon
teleurstellend, want in mei hebben we exact hetzelfde debat
met het kabinet gevoerd. Toen is er Kamerbreed een motie
aangenomen die niet alleen is ingediend door mijn partij,
maar ook door de VVD, de Partij van de Arbeid en het CDA.
In die motie werd gevraagd om haast te maken met het
onderzoek en om het probleem zo snel mogelijk op te lossen. Daarnet was het antwoord van de bewindslieden
eigenlijk weer: we zijn ermee bezig. Daarom wil mijn fractie
graag een debat met de minister van Sociale Zaken, de

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

staatssecretaris van Volksgezondheid en de staatssecretaris
van Financiën. Iedereen wijst naar elkaar, maar laten we
dit snel oplossen voor de mensen die die zorg nodig hebben
en voor de zzp'ers die nu werkloos op de bank zitten.
De voorzitter:
Een verzoek om steun voor het houden van een debat over
de bedreigde terminale thuiszorg, in aanwezigheid van drie
bewindspersonen.
Mevrouw Agema (PVV):
Beklemmende regels verhinderen hier dat mensen lange
diensten kunnen draaien voor terminaal zieke patiënten.
We kunnen nu weer een debat inplannen, maar ik voorspel
dat daar weer niets uitkomt. Ik zou graag een uitgebreide
brief willen. Ik ben geen voorstander van brieven, maar ik
wil een uitgebreide brief waarin de drie bewindspersonen
uitleggen wat ze gaan doen, welke regels ze waar en wanneer gaan wijzigen, of de Kamer een gewijzigd wetsvoorstel
kan krijgen en wanneer zij dat kan krijgen. Dit duurt immers
veel te lang en het is echt een precaire zaak.
De heer Krol (50PLUS/Baay-Timmerman):
Van ganser harte steun voor het verzoek.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Normaal zou ik een verzoek om met drie bewindspersonen
te debatteren wat veel vinden, maar juist omdat het hier
gaat om beleidsdoelstellingen van verschillende ministeries
die haaks op elkaar staan, steunt GroenLinks het verzoek
om met drie bewindspersonen dit debat te gaan voeren.
Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Ik vind een debat een prima stok achter de deur. De staatssecretaris heeft toegezegd om een brief te sturen. Dan
kunnen we daar direct over debatteren als de oplossingen
weer niet voldoen.
De voorzitter:
Dus steun voor een debat.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Ik steun dit verzoek. Ik hoop eigenlijk dat de oplossing er
al is voordat het debat kan worden gevoerd, maar mocht
de oplossing er dan nog niet zijn, dan moet er een debat
plaatsvinden.
Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Ik wil eigenlijk dat de motie gewoon wordt uitgevoerd en
dat in de brief staat dat dit gaat gebeuren. Als uit de brief
blijkt dat er toch weer obstakels zijn, dan steun ik een debat
als stok achter de deur, zoals mevrouw Bruins-Slot zei. Maar
ik wil eerst die brief zien, waarin hopelijk een oplossing
staat.

23 september 2014
TK 4

4-8-4

De voorzitter:
Dat betekent dat u het debat nu wel steunt, want anders is
het geen stok achter de deur.
Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Ja, ik steun het debat, maar ik hoop dus dat het niet nodig
is.
De heer Anne Mulder (VVD):
De VVD-fractie steunt het debat. Ik neem aan dat er een
brief komt. Wat de VVD-fractie betreft gaat de minister van
Sociale Zaken daarin ook in op de onderliggende, fundamentele problemen, te weten waarom alleen zzp'ers dit
werk kunnen doen, want het lijkt erop dat we nu stoplappen
aan het maken zijn.
De voorzitter:
In dat geval ga ik een inventarisatie maken buiten de regeling om, maar u steunt het debat en de brief dus. Nu ga ik
gewoon het rijtje af.
De heer Klein (50PLUS/Klein):
In mei hebben we de motie van harte ondersteund, zodat
daaraan uitvoering zou worden gegeven. Daar gebeurt
echter niks aan, dus wij steunen het verzoek van D66 volledig.
Mevrouw Leijten (SP):
Het gaat om een algemeen aangenomen motie. Het is dus
gek om dit niet te steunen. Wij steunen het dus ook. Hopelijk
is het niet nodig, maar het lijkt ons wel goed om af te
spreken dat we zo snel mogelijk debatteren als de brief er
is en dan blijkt dat het niet geregeld wordt. Het gaat immers
om het niet uitvoeren van een motie.
Mevrouw Wolbert (PvdA):
De Partij van de Arbeid-fractie geeft steun aan het verzoek
om een brief en een debat. In de brief zou wat mijn fractie
betreft moeten staan hoe het is opgelost. Verder heb ik
zojuist een vraag gesteld aan de staatssecretaris van VWS,
waarop ik een procedureel antwoord kreeg. Mijn vraag was:
wat gaat u nou zeggen tegen de mensen die hier thuis naar
kijken?
De voorzitter:
We zullen een inventarisatie maken en daarin kunt u deze
vraag meenemen.
Mevrouw Wolbert (PvdA):
In de brief wil ik graag een antwoord op die vraag.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Aangenomen moties moeten worden uitgevoerd. Steun
voor het debat.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Mijnheer Van Weyenberg, u hebt brede steun voor het
houden van een debat. Er is ook brede behoefte aan een
brief met daarin antwoorden op veel verschillende vragen.
Ik stel dus voor dat we de griffiers van de drie commissies
waarvoor de bewindspersonen zijn uitgenodigd, vragen
om te inventariseren welke aspecten zeker aan de orde
moeten komen. Ik heb gehoord dat dit grote spoed heeft.
Het kabinet moet even de tijd krijgen om te antwoorden,
maar die spoed moeten we wel benadrukken.
De heer Van Weyenberg (D66):
Dat lijkt mij ook. Ik heb de hele Kamer horen zeggen: doe
het nu en voer de motie die door de hele Kamer is aangenomen uit. Ik vind een brief prima, maar daarin moet
inderdaad gewoon de oplossing staan, voor het beleid van
Sociale Zaken, van Volksgezondheid en van de staatssecretaris van Financiën. Laat die brief er binnen twee weken
zijn, want dan weten we waar we aan toe zijn. Als de brief
binnen twee weken komt en geen oplossing bevat waarover
iedereen tevreden is, dan verzoek ik u om het mogelijk te
maken dat we hierover meteen debatteren.
De voorzitter:
Er zijn drie dingen nodig. Ik zal het stenogram van dit
gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet.
Ik zal de griffiers van de drie commissies vragen om de
vragen te inventariseren. Voor het laatste verzoek moeten
we over twee weken opnieuw kijken hoe de meerderheid
van de Kamerleden er op dat moment over denkt, maar ik
zal hen dan zeker herinneren aan wat ze er vandaag over
hebben gezegd. De spreektijd wordt vier minuten per fractie.
Het woord is aan de heer Koolmees van D66.
De heer Koolmees (D66):
Voorzitter. Vorige week, op Prinsjesdag, kondigde het
kabinet aan 100.000 extra banen te creëren via een belastinghervorming. Ik heb de hele week gezocht naar concrete
plannen voor die banen, maar ik kon ze helaas niet vinden.
In De Telegraaf bleek vanochtend dat de rekenmeester van
het kabinet, het Centraal Planbureau, van niets weet. De
minister van Financiën is daar weer verbaasd over. Hij zegt
namelijk in dezelfde krant: wij hebben met het CPB gebeld
en hun rekenmodel gebruikt; misschien willen zij dat niet
toegeven. De staatssecretaris van Financiën zet in zijn brief
de 140.000 banen van de commissie-Van Dijkhuizen weg
als papieren banen. Ik hoor daarom graag welke van de
voorstellen van het kabinet en van deze staatssecretaris tot
100.000 echte banen gaan leiden. Daarom wil ik voorafgaand aan de algemene financiële beschouwingen van
morgen, voor 13.00 uur, een brief van de staatssecretaris
van Financiën, waarin nauwkeurig wordt onderbouwd welke
concrete maatregelen tot die 100.000 banen leiden. Ook wil
ik een antwoord op de vraag of het Centraal Planbureau
wel of niet deze plannen heeft doorgerekend.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Dat lijkt mij een heel creatief en goed voorstel. Dan hebben
wij ook een concreet plan van dit kabinet ten aanzien van
het Belastingplan en kunnen wij het debat concreter met

23 september 2014
TK 4

4-8-5

elkaar voeren. Ik zie uit naar de brief en ook naar de discussie daarna.
De heer Van Hijum (CDA):
Ook de CDA-fractie is razend benieuwd naar de onderbouwing, dus ik kan mij van harte bij dit verzoek aansluiten.
De heer Klaver (GroenLinks):
Steun voor het verzoek. Ik was heel blij om te horen dat er
blijkbaar een CPB-model is gebruikt om tot de berekening
te komen. In zo'n CPB-model kun je echter niet zeggen: we
doen er 10 miljard in en dan komen er 100.000 banen uit.
Nee, daar moet je maatregelen in stoppen. Blijkbaar heeft
het kabinet die al genomen. Ik krijg graag een compact
overzichtje van de maatregelen die het kabinet in dat model
heeft gestopt, in de vorm van een tabelletje, bijvoorbeeld.
Het hoeft niet een lange brief te zijn.
De heer Merkies (SP):
De SP is ook zeer geïnteresseerd in de mysterieuze bron
die heeft geleid tot die 100.000 extra banen.
De heer Nijboer (PvdA):
Ik steun eigenlijk altijd het vragen van een brief aan het
kabinet. Dat doe ik deze keer ook, maar ik zie vooral uit naar
de inhoudelijke discussie morgen, in plaats van de procesdiscussies die D66 graag voert.
De heer Koolmees (D66):
Als het tabelletje er ligt, mijnheer Nijboer, kunnen wij een
inhoudelijke discussie voeren.
Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Volgens mij kan het juist een heel inhoudelijke discussie
worden als wij weten waar de overeenstemming tussen
PvdA en VVD ligt over de vraag welke maatregelen ingevoerd gaan worden. Die zijn mij nog niet bekend, maar
kennelijk bij de staatssecretaris wel. Dat horen wij dan ook
heel graag.
De voorzitter:
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet, maar degene die de brief
moet schrijven, heeft het volgens mij al goed gehoord.
Ik geef het woord aan de heer Oskam.
De heer Oskam (CDA):
Voorzitter. Er is de laatste tijd veel te doen over de aanbestedingen bij de Nationale Politie. Ik maak mij daar grote
zorgen over. De veiligheid van de individuele diender wordt
geraakt. De integriteit van het korps staat op het spel en er
wordt belastinggeld verspild. Het CDA heeft daarover
schriftelijke vragen gesteld. Wij hebben daar snel antwoord
op gekregen; dat mag ook wel een keer worden gezegd.
Maar snelle antwoorden zijn natuurlijk niet altijd goed en
deze antwoorden roepen nog veel vragen op. Zo zegt de
minister van Veiligheid en Justitie dat hij alleen dit jaar al

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

70 aanbestedingen boven de Europese aanbestedingsgrens
gaat doen. Wij willen dat politie en ministerie dit beter gaan
doen in 2015. Het gaat ons niet om het strafrechtelijk
onderzoek. Dit onderwerp is te groot voor een algemeen
overleg en daarom vragen wij een plenair debat aan. Ik doe
dat mede namens mevrouw Berndsen van D66, mevrouw
Helder van de PVV en de heer Segers van de ChristenUnie.
De voorzitter:
Wie naast de eerder genoemde partijen steunt dit verzoek
voor een debat?
De heer Marcouch (PvdA):
Collega Oskam zei al dat er een strafrechtelijk onderzoek
naar loopt. Daarom lijkt het me lastig om daarover nu te
debatteren. Ik zou graag van de minister willen weten hoe
hij waarborgt dat bij de zeven lopende projecten niet hetzelfde gebeurt als in de projecten waarnaar nu een strafrechtelijk onderzoek loopt. Ik krijg graag een brief over die zeven
projecten en hoe dit gewaarborgd wordt, maar wil nog geen
debat.
De voorzitter:
Op dit moment geen steun voor een debat dus.
Mevrouw Tellegen (VVD):
Wij hebben begrip voor de behoefte aan een debat, maar
geven op dit moment geen steun. Het is goed als er een
brief komt, waarin de minister kan aangeven waar de
kwetsbaarheden in die aanbestedingen zitten. Dan kunnen
we altijd later nog besluiten om daar een algemeen overleg
over te houden.
De voorzitter:
Op dit moment geen steun voor een debat dus.
De heer Bontes (Groep Bontes/Van Klaveren):
Ik had het onderwerp aangemeld voor mondelinge vragen
vandaag, maar dat is helaas niet doorgegaan. Er is dus alle
reden voor mij om dit te steunen.
Mevrouw Kooiman (SP):
De SP heeft al eerder vragen gesteld over het gerotzooi met
aanbestedingen, bijvoorbeeld voor dienstpistolen. Het lijkt
mij goed als wij hierover spreken. Ik steun het verzoek, maar
vraag wel om dat debat zo snel mogelijk in te plannen.
Desnoods moet het in de vorm van een algemeen overleg
als het plenair niet snel genoeg kan. Mijn voorkeur gaat uit
naar een snel overleg.
De voorzitter:
Mijnheer Oskam, u krijgt brede steun voor een brief waarin
dieper wordt ingegaan op de andere projecten die nu lopen.
U hebt niet de steun van de meerderheid voor een plenair
debat. Er blijkt ook wel behoefte om er in een algemeen
overleg snel over te praten.

23 september 2014
TK 4

4-8-6

De heer Oskam (CDA):
Het onderwerp is te groot voor een algemeen overleg. Ik
zou dan graag een dertigledendebat willen, want daar heb
ik wel steun voor. Het doet mij echt pijn om in deze Kamer
te constateren dat de coalitie de ernstige verdenking dat
de Nationale Politie corrupt is, wegpoetst. Ik vind dat uiterst
kwalijk.
De voorzitter:
Mijnheer Oskam, u begon alsof het de inbreng voor een
debat was, terwijl dit de regeling van werkzaamheden is.
U gaat nu ook door alsof het een debat is. De heer Marcouch
staat op. Hij heeft behoefte om hierop te reageren. Dat kan,
maar heel kort, want het debat is niet begonnen.
De heer Marcouch (PvdA):
Het is een behoorlijke aantijging. Ik ben begonnen met de
opmerking dat er een strafrechtelijk onderzoek loopt. Het
lijkt mij niet gepast om een debat te voeren, terwijl dat
onderzoek loopt. Ik zou het debat willen houden nadat het
onderzoek klaar is. Wel wil ik in een brief garanties van de
minister krijgen om te voorkomen dat het bij de andere
projecten misgaat.
De voorzitter:
Mijnheer Oskam, volgens mij is dit duidelijk. Er is behoefte
aan een debat. De meerderheid is echter van mening dat
zo'n debat op dit moment nog niet tijdig is omdat er een
onderzoek loopt. Ik zal het stenogram van dit gedeelte van
de vergadering doorgeleiden naar het kabinet en ik zal het
dertigledendebat aan de agenda toevoegen met drie
minuten spreektijd per fractie.
Ik geef het woord aan mevrouw Van Toorenburg. Het verzoek van de heer Voordewind is komen te vervallen.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Voorzitter. Mijn verzoek doe ik mede namens de SP-fractie.
Ons bereikten vorige week in de media berichten dat de
afbraak van het gevangeniswezen gewoon doorgaat en dat
nog eens 750 banen worden geschrapt. Er was al een poosje
gegoocheld met cijfers en wij zouden daar voor Prinsjesdag
een brief over krijgen. Helaas hebben wij na Prinsjesdag
een verwarrend stuk gekregen, waarin wordt gesproken
over aanvullende besparingen. Nu spreekt de staatssecretaris in de Eerste Kamer over elektronische detentie, die
nodig is omdat banen moesten worden geschrapt. Wij willen hier graag zo snel mogelijk een debat over.
De voorzitter:
Zo snel mogelijk een debat over het verlies aan banen in
het gevangeniswezen. Mevrouw Helder?
Mevrouw Helder (PVV):
Wij hoorden zelfs op Prinsjesdag nog: meer banen, meer
banen. Wij wisten alleen niet dat het was: meer banen
schrappen. Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn, dus
van harte steun voor dit verzoek.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Schouw (D66):
Van harte steun. Het is heel belangrijk dat wij daar snel over
komen te praten.
De voorzitter:
Mevrouw Van Toorenburg, u hebt niet de steun van een
meerderheid voor het houden van een plenair debat.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Jammer dat ik ietwat glazig word aangekeken door de
coalitie, terwijl het toch een heel belangrijk punt is: zo veel
mensen die hun baan blijkbaar verliezen. Helaas wordt het
een dertigledendebat. Ik denk dat in deze zaal moet worden
geconcludeerd wat er aan de hand is. Hier hebben wij het
begin gemaakt. De mensen moeten op korte termijn zekerheid hebben. Daarom zou een gewoon debat beter zijn.
Helaas moeten ze van de coalitie langer bungelen.
De voorzitter:
Als het aan de beurt is, zal ik dit dertigledendebat inplannen
met drie minuten spreektijd per fractie. Ik zie mijnheer Van
der Steur bij de microfoon. Ik zal het voor hem zeggen: het
is niet gezegd dat er niet via een algemeen overleg eerder
over gesproken kan worden.
De heer Van der Steur (VVD):
Bovendien kan het punt natuurlijk bij de begroting worden
meegenomen. Dat was de afspraak die wij in de procedurevergadering hebben gemaakt: het kan bij de begrotingsbehandeling worden betrokken.
De voorzitter:
Dat kan natuurlijk altijd.
Ik geef het woord aan de heer Wilders.
De heer Wilders (PVV):
Voorzitter. Dinsdagochtend 2 november 2004, bijna precies
tien jaar geleden, werd Theo van Gogh in Amsterdam vermoord door de moslimterrorist Mohammed Bouyeri. Gisteravond was er een documentaire op de televisie, genaamd
Dossier EenVandaag, waarin de officier van justitie, de heer
Van Straelen, die de zaak toen behandelde, een aantal
opzienbarende uitspraken deed. Hij zei dat Mohammed
Bouyeri niet alleen zou hebben gehandeld. Sterker nog, hij
zei ervan overtuigd te zijn geweest dat Bouyeri niet alleen
heeft gehandeld, dat er mensen zijn geweest die hem hebben geholpen bij het verkennen van de moordroute, bij het
verkrijgen van het wapen waarmee Theo van Gogh is vermoord, en bij de financiering van Bouyeri, die al een tijdje
geen uitkering meer had. Ook werd gezegd dat de AIVD de
informatie die de dienst had, zoals telefoontaps, pas na de
moord, na 2 november, heeft gedeeld. Een aantal van deze
zaken is al eerder besproken in een rapport van de CTIVD,
maar een aantal zaken ook niet, zoals de punten van de
officier van justitie die ik net noemde. Mijn fractie wil hier
graag volstrekte helderheid over hebben. Ik zou dan ook
willen vragen om met de grootst mogelijke spoed, in ieder
geval nog deze week, een brief te krijgen van de minister
van Binnenlandse Zaken, die verantwoordelijk is voor de

23 september 2014
TK 4

4-8-7

AIVD, waarin wij volstrekte helderheid krijgen over de
punten die ik net noemde en alle andere punten die in de
documentaire naar voren kwamen.

Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Steun voor de brief en voor de aanvullende verzoeken van
de collega's.

De voorzitter:
Er wordt gevraagd om een brief. Donderdag voor 12.00 uur
lijkt mij een goed moment, zodat het punt eventueel nog
in de regeling van werkzaamheden aan de orde kan komen.

De heer Klein (50PLUS/Klein):
Ik geef graag steun aan dit verzoek.

De heer Van Raak (SP):
Na tien jaar is nog heel veel onduidelijk. Het is nu ook duidelijk geworden dát er heel veel onduidelijk is. Een aantal
jaren geleden heb ik om een aanvullend onderzoek door
de CTIVD gevraagd. Daar was toen geen meerderheid in
de Kamer voor. Ik denk dat het heel belangrijk is dat wij
hier in de Tweede Kamer een moment hebben om te overleggen. Naar aanleiding van de brief moeten wij dus wat
mij betreft snel een debat voeren. Het is heel belangrijk dat
wij als Tweede Kamer de CTIVD, de Commissie van Toezicht
betreffende de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, vragen
om het onderzoek dat zij in het verleden niet heeft kunnen
afmaken, alsnog af te maken.
De heer Dijkhoff (VVD):
Ook voor de VVD is het een belangrijke zaak. Wij steunen
de vraag om een brief.

De heer Van Vliet (Van Vliet):
Zo kan ook ik de heer Wilders nog eens steunen.
De voorzitter:
Mijnheer Wilders, u hebt brede steun voor uw verzoek.
De heer Wilders (PVV):
Dank aan alle collega's voor de steun. Dit is een belangrijke
zaak. Graag ontvang ik de brief donderdag voor de regeling.
De voorzitter:
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet.
Daarmee is er een einde gekomen aan de regeling van
werkzaamheden.

De heer Recourt (PvdA):
Steun voor de brief. Ik voeg toe dat ook wellicht het Openbaar Ministerie kan aangegeven welke positie het had en
heeft.
De heer Oskam (CDA):
Het CDA steunt het verzoek van de heer Wilders.
De heer Bontes (Groep Bontes/Van Klaveren):
De onderste steen moet boven komen, dus uiteraard steun.
Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):
Ook steun. Ik denk dat het heel belangrijk is dat in de brief
met name duidelijk wordt ingegaan op de uitspraken van
de hoofdofficier.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Er zijn veel onduidelijkheden en er zijn inderdaad ook nog
weer onduidelijkheden bij gekomen, dus ook steun van
GroenLinks voor het verzoek om een brief.
De heer Bisschop (SGP):
Een aangelegen punt. Van harte steun voor de brief, ook
wat betreft de uitlatingen van het OM. Ik steun ook van
harte het aanvullende verzoek van de heer Van Raak.
De heer Segers (ChristenUnie):
Namens de ChristenUnie-fractie steun voor het verzoek om
deze brief.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

23 september 2014
TK 4

4-8-8