Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2010–2011

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2011Z02906
Vragen van de leden Spekman (PvdA), Rik Janssen (SP), Schouw (D66),
Dibi (GroenLinks), Voordewind (CU) en Thieme (PVDD) aan de minister voor
Immigratie en Asiel over uitspraken van de minister voor Immigratie en Asiel
in de media over de zaak van Sahar Hbrahimgel (ingezonden 14 februari 2011).
Vraag 1
Hebt u kennisgenomen van het artikel in het Brabants Dagblad over uw
bezoek aan Uden, waar u onder meer heeft gesproken de zaak van Sahar
Hbrahimgel?1
Vraag 2
Is het artikel een juiste weergave van uw uitspraken, in het bijzonder die over
de zaak van Sahar Hbrahimgel? Hebt u de zaak van Sahar gekoppeld aan het
stapelen van procedures? Kunt u deze antwoorden toelichten?
Vraag 3
Bent u op de hoogte van het feit dat de Algemene wet bestuursrecht en de
Vreemdelingenwet 2000 slechts de mogelijkheid bieden om een nieuwe
asielaanvraag in te dienen, als sprake is van nieuwe feiten (bijvoorbeeld
nieuw bewijs) of veranderde omstandigheden? Bent u ervan op de hoogte
dat beide wetten de mogelijkheid bieden om de aanvraag onmiddellijk af te
wijzen als er geen nieuwe feiten of veranderde omstandigheden zijn?
Vraag 4
Klopt het dat de Immigratie en Naturalisatiedienst (IND) heeft bepaald dat in
deze zaak Sahar en haar familie zowel aan de tweede als aan de derde
asielaanvraag nieuwe feiten en/of veranderde omstandigheden ten grondslag
hebben gelegd, die te maken hebben met de medische gesteldheid van de
moeder, en met de verwestering van Sahar? Klopt het dat de eerste twee
procedures van Sahar bijna acht jaar hebben geduurd, en dat de IND er in die
procedures in totaal meer dan vijf jaar over heeft gedaan om een beslissing
te nemen?

1

kv-tk-2011Z02906
’s-Gravenhage 2011

Brabants Dagblad, «Minister Leers wil illegaliteit in de toekomst strafbaar gaan stellen»,
8 februari 2011.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Vragen

1

Vraag 5
Vindt u het gepast om Sahar en haar familie in deze zaak tegen te werpen dat
zij, vanwege legitieme omstandigheden, op basis van geldende juridische
mogelijkheden, een nieuwe asielaanvraag hebben gedaan? Ziet u het
indienen van een tweede en derde asielaanvraag in deze zaak als «doorprocedereren»? Hoe beoordeelt u in dat licht het feit dat u in dit dossier zelf twee
keer hoger beroep hebt ingesteld, zelfs nu Sahar en haar familie reeds elf jaar
in Nederland zijn? Kunt u de antwoorden op deze vragen toelichten?
Vraag 6
Deelt u de mening dat Sahar en haar twee minderjarige broertjes geen enkele
verantwoordelijkheid dragen voor het feit dat zij reeds elf jaar in ons land
verblijven en in een toelatingsprocedure zitten? Kunt u dit toelichten?
Vraag 7
Deelt u tevens de mening dat het onjuist, onterecht en onrechtvaardig is om,
ter onderbouwing van uw standpunt om Sahar en haar broertjes geen verblijf
toe te staan, te wijzen op «de lange duur van procedures»? Vindt u dat dit in
dit dossier een onjuist verwijt is, en dat u daarmee volledig voorbijgaat aan
de gevolgen van uw eigen beleid en het handelen van uw eigen diensten (de
IND)? Vindt u dat u daarmee compleet voorbijgaat aan de zelfstandige
belangen van de drie, in Nederland opgegroeide, verwesterde, gewortelde en
perfect participerende kinderen? Kunt u deze antwoorden toelichten?
Vraag 8
Bent u bereid alsnog expliciet de zelfstandige belangen van minderjarige
kinderen, zoals neergelegd in diverse internationale verdragen, te betrekken
bij uw standpunt over het verblijf van Sahar en haar familie? Kunt u dit
toelichten?
Vraag 9
Bent u bereid, hangende die belangenafweging, uw hoger beroep bij de
Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State in deze zaak in te
trekken?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Vragen

2