Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2009–2010

32 338

Zorgleerlingen in het primair en voortgezet
onderwijs

Nr. 3

LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDEN
Vastgesteld 7 mei 2010
De commissie voor de Rijksuitgaven1 en de vaste commissie voor
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap2 hebben over het rapport «Zorgleerlingen in het primair en voortgezet onderwijs; Terugblik 2010 van de
Algemene Rekenkamer (Kamerstuk 32 338, nrs. 1–2) de navolgende
vragen ter beantwoording aan de Algemene Rekenkamer voorgelegd.
Deze vragen, alsmede de daarop bij brief van 6 mei 2010 gegeven
antwoorden, zijn hieronder afgedrukt.
De voorzitter van de commissie voor de Rijksuitgaven,
Aptroot
De voorzitter van de commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,
Van Bochove
De griffier van de commissie voor de Rijksuitgaven,
Groen

kst-32338-3
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2010

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 338, nr. 3

1

1
In 2005 deed de Algemene Rekenkamer de aanbeveling dat de Inspectie
van het Onderwijs het toezicht op de samenwerkingsverbanden en
bovenschoolse voorzieningen zou moeten intensiveren. Welke acties zijn
er naar aanleiding van deze aanbeveling ondernomen?
De Inspectie van het Onderwijs heeft de bovenschoolse voorzieningen in
het voortgezet onderwijs eenmalig onderzocht: de reboundvoorzieningen
in 2007 en de orthopedagogisch didactische centra in 2008. Deze
aanbeveling uit 2005 is dus opgevolgd.
Onze aanbeveling uit 2005 om het toezicht op de samenwerkingsverbanden te intensiveren is niet opgevolgd. De minister van OCW had
toegezegd een toetsingskader te ontwikkelen voor de WSNS-samenwerkingsverbanden. Met het oog op de ontwikkeling van dit toetsingskader heeft de Inspectie van het Onderwijs in 2007 nader onderzoek
gedaan bij veertien WSNS-samenwerkingsverbanden. Uiteindelijk is er
toch geen toetsingskader gekomen. De reden hiervoor is ons niet bekend
(zie ook p. 29 van ons terugblikrapport).
Voor het toezicht op de samenwerkingsverbanden in het voortgezet
onderwijs heeft de minister van OCW indertijd geen toezeggingen gedaan
en er zijn evenmin verbeteringen in het toezicht gekomen.
2
Op welke wijze worden samenwerkingsverbanden op dit moment
gecontroleerd door de Inspectie van het Onderwijs? Heeft de Inspectie van
het Onderwijs daar bevoegdheden voor?
De Inspectie van het Onderwijs heeft formeel geen bevoegdheid om
toezicht te houden op samenwerkingsverbanden in het onderwijs. De
Inspectie richt zich bij haar activiteiten op onderwijsinstellingen met een
BRIN-nummer (BRIN: Basisregistratie Instellingen); samenwerkingsverbanden hebben zo’n nummer niet.
In de beoordeling van de kwaliteit van het onderwijs betrekt de Inspectie
van het Onderwijs wel het zorgplan van het samenwerkingsverband
waartoe een school behoort. Dat is echter iets anders dan toezicht
uitoefenen op het functioneren van de samenwerkingsverbanden zelf. In
de huidige situatie worden niet de financiële, organisatorische of
inhoudelijke aspecten van het functioneren van het samenwerkingsverband beoordeeld.
Met de afgeleide toezichtsbevoegdheid die de Inspectie thans via de
onderwijsinstellingen heeft, kan geen integraal beeld worden verkregen
van het functioneren van de samenwerkingsverbanden. Het verdient
aanbeveling een volwaardige toezichtsbevoegdheid voor de Inspectie van
het Onderwijs te regelen. Dit is eens te meer wenselijk daar geen enkele
andere instantie zich bezighoudt met het toezicht op de samenwerkingsverbanden.
3
Op welke manier verantwoorden samenwerkingsverbanden op dit
moment hun bestedingen? Welke indicatoren spelen daarbij een rol?
De eisen die aan de verantwoording worden gesteld in het zorgplan van
de samenwerkingsverbanden, zijn neergelegd in de Wet op het primair
onderwijs (artikel 19, lid 2) respectievelijk in de Wet op het voortgezet
onderwijs (artikel 10h, lid 5 en 6). Deze eisen omvatten de verplichting om
aan te geven welke zorgvoorzieningen zijn gerealiseerd, hoe de middelen
zijn ingezet en welke resultaten worden verwacht. In de Wet op het
primair onderwijs wordt gevraagd de kwalitatieve en kwantitatieve
resultaten te rapporteren. Er worden geen specifieke indicatoren

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 338, nr. 3

2

genoemd. Overigens voldoen de samenwerkingsverbanden niet aan deze
eisen (zie ons terugblikrapport, p. 30–31).
4
In 2005 deed de Algemene Rekenkamer de aanbeveling dat de minister
van OCW duidelijk zou moeten maken op welke wijze de samenwerkingsverbanden en scholen geacht worden inzicht te geven in de beoogde
effecten en de te leveren prestaties? Op welke wijze is er uitvoering
gegeven aan deze aanbeveling?
Aan deze aanbeveling is geen uitvoering gegeven.
5
Op welke manier verantwoorden scholen op dit moment de bestedingen
aan leerlingenzorg? Zijn deze indicatoren genoeg om te voldoen aan de
aanbeveling van de Algemene Rekenkamer om tot een betere verantwoording te komen?
Er bestaat voor scholen geen verplichting om zich jegens de minister te
verantwoorden over de leerlingenzorg. Dit hangt samen met het feit dat er
sprake is van lumpsumfinanciering.
Scholen kunnen in het bestuursverslag naar eigen inzicht aandacht
besteden aan de leerlingenzorg. De vraag of scholen zich op deze manier
daadwerkelijk over leerlingenzorg verantwoorden en wat de kwaliteit is
van deze horizontale verantwoordingsinformatie, hebben wij niet in ons
terugblikonderzoek van 2010 onderzocht.
6
Hoe heeft het aantal leerlingen met een indicatie voor leerwegondersteunend onderwijs (LWOO) en praktijkonderwijs zich de afgelopen vijf
jaar ontwikkeld?
Onderstaande tabel toont de ontwikkeling van het aantal leerlingen met
een indicatie voor leerwegondersteunend onderwijs (LWOO) en praktijkonderwijs in de periode 2005–2008. Recentere cijfers zijn op dit moment
nog niet beschikbaar.
Aantal leerlingen in het LWOO en het praktijkonderwijs

LWOO
LWOO groen
Praktijkonderwijs
Totaal

2005

2006

2007

2008

83 900
14 600
27 400
125 900

84 800
15 100
27 300
127 200

86 500
15 200
27 000
128 700

84 400
14 500
26 900
125 800

Bron: kerncijfers OCW 2004–2008, mei 2009.

7
De minister van OCW heeft de toezegging gedaan het toezicht op
samenwerkingsverbanden vorm te gaan geven. Wat is er na die
toezegging gebeurd?
Zie het antwoord op vraag 1.
8
Waarom is er geen toezichtkamer voor samenwerkingsverbanden
gekomen en dus ook geen sanctiebeleid voor zwakke samenwerkingsverbanden?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 338, nr. 3

3

Bedoeld wordt hier waarschijnlijk «toetsingskader» (in plaats van
«toezichtkamer»).
Zie het antwoord op vraag 1. Het is de Algemene Rekenkamer niet bekend
waarom het toetsingskader er uiteindelijk niet is gekomen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 338, nr. 3

4

1

Samenstelling:
Leden: Vlies, B.J. van der (SGP), Blok, S.A. (VVD), Hoopen, J. ten (CDA),
Weekers, F.H.H. (VVD), Haersma Buma, S. van (CDA), Nerée tot Babberich,
F.J.F.M. de (CDA), Aptroot, Ch.B. (VVD), Voorzitter, Dezentjé HammingBluemink, I. (VVD), Omtzigt, P.H. (CDA), Koşer Kaya, F. (D66), Luijben,
A.P.M. (SP), Veen, E. Van der (PvdA), Kalma, P. (PvdA), Gerven, H.P.J. Van
(SP), Blanksma-van den Heuvel, P.J.M.G. (CDA), Cramer, E.A. (CU), Dijck,
A.P.C. van (PVV), Gesthuizen, S.M.J.G. (SP), Ouwehand, E. (PvdD),
Heijnen, P.M.M. (PvdA), Tang, P.J.G. (PvdA), Vos, M.L. (PvdA), Ondervoorzitter, Bashir, F (SP), Sap, J.C.M. (GL) en Vacature, (CDA).
Plv. leden: Staaij, C.G. van der (SGP), Burg, B.I. van der (VVD), Jonker,
C.W.A. (CDA), Snijder-Hazelhoff, J.F. (VVD), Vries, J.M. de (CDA), Hijum,
Y.J. Van (CDA), Beek, W.I.I. van (VVD), Krom, P. de (VVD), Pater-van der
Meer, M.L. de (CDA), Ham, B. van der (D66), Gerkens, A.M.V. (SP), Vermeij,
R. (PvdA), Vacature, (PvdA), Kant, A.C. (SP), Vacature, (CDA), Anker, E.W.
(CU), Roon, R. de (PVV), Irrgang, E. (SP), Thieme, M.L. (PvdD), Linhard, P.
(PvdA), Besselink, M. (PvdA), Vacature, (PvdA), Roemer, E.G.M. (SP),
Vendrik, C.C.M. (GL) en Mastwijk, J.J. (CDA).
2
Samenstelling:
Leden: Vlies, B.J. van der (SGP), Remkes, J.W. (VVD), Bochove, B.J. Van
(CDA), Voorzitter, Joldersma, F. (CDA), Vries, J.M. de (CDA),
Vroonhoven-Kok, J.N. van (CDA), Dijk, J.J. van (CDA), Leerdam, J.A.W.J.
(PvdA), Dezentjé Hamming-Bluemink, I. (VVD), Kraneveldt-van der Veen,
M. (PvdA), Roefs, C.W.J.M. (PvdA), Ondervoorzitter, Verdonk, M.C.F.
(Verdonk), Leeuwen, H. van (SP), Biskop, J.J.G.M. (CDA), Bosma, M.
(PVV), Pechtold, A. (D66), Langkamp, M.C. (SP), Dijk, J.J. van (SP),
Besselink, M. (PvdA), Ouwehand, E. (PvdD), Dibi, T. (GL), Anker, E.W. (CU),
Smits, M (SP), Harbers, M.G.J. (VVD) en Vacature, (PvdA).
Plv. leden: Staaij, C.G. van der (SGP), Miltenburg, A. van (VVD), Atsma,
J.J. (CDA), Ferrier, K.G. (CDA), Uitslag, A.S. (CDA), Vietsch, C.A. (CDA),
Schinkelshoek, J. (CDA), Jacobi, L. (PvdA), Elias, T.M.Ch. (VVD), Timmer,
A.J. (PvdA), Dam, M.H.P. Van (PvdA), Burg, B.I. van der (VVD), Gesthuizen,
S.M.J.G. (SP), Jonker, C.W.A. (CDA), Fritsma, S.R. (PVV), Ham, B. van der
(D66), Bommel, H. van (SP), Leijten, R.M. (SP), Bouchibti, S. (PvdA),
Thieme, M.L. (PvdD), Peters, M. (GL), Ortega-Martijn, C.A. (CU), Gerkens,
A.M.V. (SP), Broeke, J.H. Ten (VVD) en Yücel, K (PvdA).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 338, nr. 3

5