2009D17002

Lijst van vragen
1
De Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen (WEW) heeft aangegeven
dat de 58 fraudegevallen uit Rotterdam waar één persoon op twee of
meer woningen een Nationale Hypotheekgarantie (NHG) heeft gekregen,
aanleiding waren tot een intensivering van de aanpak. Welke acties heeft
het WEW zelf ondernomen, ter voorkoming dat ook in andere steden aan
een woningbezitter meer dan twee NHG’s wordt verleend zonder dat er
sprake is van verhuizing?
2
In de brief van november 2008 heeft het WEW laten weten dat twee NHG’s
per persoon mogelijk zijn, bijvoorbeeld bij verhuizing van de ene naar een
andere koopwoning. Is het u bekend dat dit ook voorkomt bij personen
waar geen sprake is van verhuizing? In Rotterdam zijn de volgende
NHG-garanties verstrekt aan de volgende gedupeerden van hypotheekfraude (hier slechts initialen, bij de gemeente Rotterdam ter inzage):
– Dhr./mw. L. op 9/11, 18/11, 22/11 en 22/12/2004 (zie ook onder vraag 3)
– Dhr./mw.. Z. op 24/9, 28/9, 4/10 en 4/11/2004 (zie ook onder vraag 3)
– Dhr./mw. van V. op 29/11/05 en 7/2/2006 (zie ook onder vraag 3)
– Dhr./mw. T. tweemaal op 13/1/2005 en op 21/2/2005 (zie ook onder 3)
– Dhr./mw. B. D. op 26/5, 9/6, 15/6 en 26/6/2005
– Dhr./mw. R. op 13/1 en 11/2/2004
– Dhr./mw. B. op 23/12/04 en 18/12/2005
– Dhr./mw. U. op 27/12/2004 en 18/1/2005
– Dhr./mw. J. op 11/11/2004 en 17/1/2005

Bent u van mening dat er geen sprake kan zijn van verhuizing als de koper
binnen enkele dagen tot twee weken een nieuwe woning koopt? koopt
Bent u van mening dat er geen sprake kan zijn dat de bezitter van
meerdere NHG’s op één en dezelfde dag twee woningen koopt en daarna
binnen twee tot vier weken zelfs een derde en vierde woning koopt? Klopt
het dat het WEW deze garanties zonder extra vragen of controle heeft
afgegeven? Wat heeft het WEW in haar werkprocessen veranderd om te
voorkomen dat dit nog steeds voor kan komen?
3
In de brief van november 2008 heeft het WEW eveneens laten weten dat
«om te voorkomen dat het WEW voor twee leningen borg staat, er in de
NHG-regelgeving een opschortende voorwaarde is opgenomen. In
voorkomende gevallen gaat de borgstelling voor de opvolgende lening
niet eerder in dan nadat de vorige woning is verkocht. Indien blijkt dat bij
een schadedeclaratie ten aanzien van de opvolgende woning de vorige
woning nog niet is verkocht, dan stelt het WEW vast dat de NHG op grond
van de opschortende voorwaarde niet is ingegaan en vindt geen betaling
van het verlies plaats.» Bent u bekend dat van een aantal van bovengenoemde voorbeelden (zie vraag 2), het WEW weldegelijk de banken het
verlies heeft uitbetaald (zie bijlage1)? En klopt het dat in tegenspraak tot
wat het WEW schrijft er ook banken zijn die de schade betaald hebben
gekregen voor meerdere woningen op de dezelfde persoon met meerdere
NHG’s? Hoe moet tegen deze achtergrond de uitspraken in de brief van
het WEW, die stelt dat dit niet voor kan komen, worden beoordeeld?
4
In de brief van november 2008 heeft het WEW eveneens laten weten dat
uit onderzoek is gebleken dat in het garantiesysteem van het WEW 14
huishoudens met drie NHG’s staan geregistreerd en drie huishoudens met
vier NHG’s, dat in alle gevallen de lening is verstrekt in de periode
2003–2006 en dat deze gevallen worden nader bekeken. Bent u bekend dat

NDS15818
0809tknds2009D17002

1

in al deze gevallen de door de banken geleden schade al door het WEW is
vergoed? Betekent de formulering dat het WEW deze gevallen nader gaat
bekijken dat ze geld terug gaat vorderen bij de betrokken banken? Is het
conform de regels om de banken de schade te vergoeden als er meerdere
NHG’s op één persoon rusten?
5
Is het u bekend dat in voornoemde (en diverse andere) gevallen het WEW
procedures tot verhaal van de schades voert uitsluitend tegen de gedupeerden? Kunt u verklaren waarom het WEW geen enkele procedure
voert tegen andere, en veelal de werkelijke schuldigen van de fraudes, te
weten de notaris, de taxateur, de verkoper, de bemiddelaar en de
hypotheekadviseur?
6
Kunt u verklaren, waarom het WEW slechts de gedupeerde vervolgt, die
weliswaar valsheid in geschifte heeft gepleegd (zij het onder valse
voorspiegeling van zaken), bij wie vrijwel niets van de schade te verhalen
valt, maar niet degenen vervolgt waar de frauduleuze winsten heen zijn
gegaan en het geld te halen valt?
7
Kunt u toelichten waarom het WEW nooit in is gegaan op het verzoek van
gemeente Rotterdam om zich te voegen in de zaken tegen de bij de fraude
betrokken taxateurs, bemiddelaars, verkopers en notarissen?
8
Klopt het dat het WEW geen eigen controles uitvoert op verleende
garanties, getuige de grote hoeveelheid verstrekte 2-, 3- en 4-dubbele
garanties voor frauduleuze transacties? Is dat verantwoord mede in het
licht van de discussie over de eventuele uitbreiding van de NHG?
9
Klopt het dat het WEW het verstrekken van NHG-garanties volledig heeft
gemandateerd aan de banken?
10
Klopt het dat de NHG geen eigen controlesysteem heeft waar banken
kunnen natrekken of op één persoon meerdere NHG’s rusten? Kunnen
banken uitsluitend bij het kadaster controleren of een nieuwe aanvrager al
een woning op zijn/haar naam heeft staan?
11
Is het niet efficiënter als banken i.p.v. dergelijke kadastercontroles, bij de
NHG terecht zouden kunnen? En is het niet noodzakelijk dat het WEW, die
de garanties afgeeft, dit bijhoudt, zodat banken vooraf snel en laagdrempelig kunnen controleren of er meerdere NHG’s afgesloten zijn door
desbetreffend persoon? Zou deze vorm van preventie niet veel schade
kunnen voorkomen?
12
Is het u bekend dat een alternatief en laagdrempelig controlesysteem is
voorgesteld in de Rotterdamse publicatie «De Fraude Voorbij»?
13
Hoe denkt u over een webschil om het eigen administratiesysteem van de
WEW/NHG? Een webschil waarbij elke bank een eigen inlogcode krijgt en
met minimaal tijdsbeslag en zonder kosten kan zien of de aanvrager al
een NHG garantie heeft lopen en waarbij de bank dus ook kan aangeven
dat hij inderdaad een controle heeft gedaan? Wat is het oordeel van de

2

minister van Justitie hierover in het kader van het terugdringen van
fraude bij executieveilingen?
14
Is het u bekend dat de statuten van het WEW een overeenkomst met het
Rijk voorschrijven, die zich verplicht leningen te verstrekken onder
omstandigheden als die in de overeenkomst zijn bepaald (art. 5 lid 2).
Bent u bereid in het kader van deze overeenkomst alsnog de voorwaarden
– eigen controles door het WEW op verleende garanties en een controlesysteem ten behoeve van de garanties afgevende banken – op te nemen?
15
Het WEW stelt dat betere samenwerking tussen brancheverenigingen
voor makelaars/taxateurs en centrale registratie van taxatierapporten
zullen bijdragen aan het tegen gaan van fraude met NHG. Voldoet het
nieuw opgerichte NWWI aan die wensen en is het WEW voornemens om
de rapporten via dit onafhankelijke instituut te laten valideren? Kan het
ministerie van VROM, als achtervang voor NHG, de voorwaarde stellen
dat taxatierapporten voorzien zijn van het «NWWI-stempel»?
16
In de brief schrijft u dat op verzoek van het WEW bij een aantal geldgevers
expliciet is aangedrongen op aanscherping van het interne proces omdat
zij relatief veel schadelast veroorzaakte. Een alinea verder schrijft u dat
«naming and shaming» niet nodig is omdat er geen geldgevers negatief
uitspringen qua schadelast. Hoe zijn deze beide passages met elkaar te
rijmen?

3

Bijlage 1

–

De schulden aan de banken van Dhr./mw. L. voor de vier geveilde
woningen zijn door het WEW aan de betreffende banken vergoed,
getuige het feit dat het WEW met succes een gerechtelijke procedure
tot verhaal tegen betrokkene heeft gevoerd (waarbij de schade voor
één woning na op bevel van de rechter niet is verhaald omdat
betrokkenen daar wel gewoond heeft)?

–

De schulden aan de banken van Dhr./mw. Z. voor in ieder geval twee
van de vier geveilde woningen zijn door het WEW aan de betreffende
banken vergoed, getuige het feit dat het WEW met succes een gerechtelijke procedure tot verhaal tegen betrokkene heeft gevoerd?

–

De schulden aan de banken van Dhr./mw. Van V. voor de geveilde
woningen zijn door het WEW aan de betreffende banken vergoed,
gezien het feit dat betrokkene met WEW een betalingsregeling heeft
moeten afsluiten?

–

De schulden aan de banken van Dhr./mw. T. voor de geveilde
woningen zijn door het WEW aan de betreffende banken vergoed,
getuige het feit dat deze persoon voor deze schades door een deurwaarder namens WEW wordt vervolgd?

4