Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2012–2013

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

* I.v.m. abusievelijk verkeerd gepubliceerde
antwoorden.

25 HERDRUK*
Vragen van het lid Van Gerven (SP) aan de Minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport over de handelwijze van Achmea en apothekers bij het
verstrekken van incontinentiemateriaal aan patiënten (ingezonden 9 augustus
2012).
Antwoord van Minister Schippers (Volksgezondheid, Welzijn en Sport)
(ontvangen 20 september 2012). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2011–2012, nr. 3475.
Vraag 1
Wat is uw reactie op het persbericht van de Koninklijke Nederlandse
Maatschappij ter bevordering der Pharmacie (KNMP) die stelt dat de nieuwe
eisen van de zorgverzekeraars het de apothekers onmogelijk maakt op een
adequate wijze incontinentiemateriaal te verstrekken? Heeft zij gelijk? Zo ja,
waarom? Zo neen, waarom niet?1
Antwoord 1
Het is niet aan mij om te oordelen over onderhandelingen die tussen partijen
plaatsvinden. In het algemeen merk ik op dat bij het afsluiten van overeenkomsten altijd twee partijen zijn betrokken. Wanneer beide partijen akkoord
gaan met de gemaakte afspraken dan ga ik ervan uit dat beide partijen deze
afspraken vervolgens kunnen nakomen.
Vraag 2
Wat is uw reactie op mevrouw B., die zich geschoffeerd voelt en onder druk
gezet (gechanteerd) om haar privésituatie aan onbekende personen/
leveranciers toe te lichten, omdat ze anders geen incontinentiemateriaal
vergoed krijgt?2
Antwoord 2
Het valt natuurlijk niet goed te praten dat patiënten op deze wijze worden
benaderd. De Zorgverzekeringswet (Zvw) biedt apothekers en verzekeraars de
ruimte om een contract af te sluiten over de wijze waarop de geleverde
incontinentiematerialen worden bekostigd. Alle betrokken partijen hebben
echter een verantwoordelijkheid in het zorgvuldig uitvoeren van de gemaakte

1
2

ah-tk-20122013-25-n1
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2012

Persbericht 9 augustus 2012
E-mail van mevrouw B.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, Aanhangsel

1

afspraken. De patiënt moet op een begrijpelijke manier uitgelegd krijgen
waarom de apotheker doet wat die doet. Onder het zorgvuldig handelen valt
mijns inziens ook het aanbieden van een alternatief wanneer de patiënt in
kwestie niet door een onbekende benaderd wil worden voor het verstrekken
van allerlei persoonlijke gegevens.
Ik betreur het dat mevrouw B. op een oneigenlijke manier schrik is aangejaagd. Wanneer zij op grond van de Zvw aanspraak heeft op incontinentiemateriaal, kan natuurlijk niet gedreigd worden dat deze vergoeding stopt omdat
zij weigert mee te werken aan het kenbaar maken van haar privésituatie aan
onbekenden. Naast het feit dat dit dreigement geen juridische gronden heeft,
lijkt mij dit niet de gewenste omgang met patiënten. Haar persoonsgegevens
mogen bovendien niet zomaar aan een derde worden afgestaan, zonder dat
zij daarvoor uitdrukkelijk toestemming heeft verleend. Dit is vastgelegd in de
in Nederland geldende privacywetgeving. Ik heb inmiddels vernomen dat het
College bescherming persoonsgegevens (CBP) Tena vragen heeft gesteld over
het onderwerp.
Vraag 3
Wat gebeurt er met de privégegevens die telefonisch worden afgenomen
door de leveranciers van incontinentiematerialen?
Antwoord 3
De gegevens zijn alleen in te zien door degene die ze heeft afgenomen. Deze
persoon is bovendien gebonden aan geheimhouding. De KNMP (Koninklijke
Nederlandse Maatschappij ter bevordering der Pharmacie), de beroepsorganisatie van apothekers, laat weten dat contractueel is vastgelegd dat leveranciers de gegevens aan de apotheker retourneert en er zelf geen gebruik van
maakt bij opzegging van het contract.
Vraag 4
Wat is het oordeel van het College Bescherming Persoonsgegevens over deze
gang van zaken en bijvoorbeeld ook in de situatie van mevrouw B.?
Antwoord 4
Ik weet niet wat het oordeel is of zal zijn van het College bescherming
persoonsgegevens (CBP) omdat het CBP een zelfstandig bestuursorgaan is. Ik
weet wel dat het CBP Tena inmiddels vragen heeft gesteld over het onderwerp.
Vraag 5, 6
Wat vindt u van het feit dat patiënten, als ze hun oorspronkelijke incontinentiemateriaal en broekjes willen behouden, nu van de apotheker te horen
krijgen dat ze moeten bijbetalen? Is dit niet ongewenst? Wordt hier niet ten
onrechte de rekening bij de patiënt neergelegd door de apotheker en/of
Achmea?3
Hoe gaat u voorkomen dat patiënten voor incontinentiemateriaal dat is
afgestemd op de persoonlijke situatie van de patiënt, moeten bijbetalen?
Antwoord 5, 6
Als een bepaald type incontinentiemateriaal voor de verzekerde adequaat en
doelmatig is, dan heeft hij daar aanspraak op. Dan is een eigen bijdrage niet
aan de orde. Wil de verzekerde een product dat duurder is dan het adequate
en doelmatige product, dan zou de verzekeraar tegemoet kunnen komen aan
de voorkeur van de verzekerde door de verzekerde de meerkosten te laten
bijbetalen. Op die manier is er toch sprake van doelmatige zorg.
Toelichting:
Deze vragen zijn aanvullend op de eerdere vragen terzake van de leden Van
Gerven (SP), ingezonden 9 augustus 2012 (vraagnummer 2012Z14974),
Gerbrands (PVV), ingezonden 10 augustus 2012 (vraagnummer 2012Z14983)
en Voortman (GroenLinks), ingezonden 10 augustus 2012 (vraagnummer
2012Z14984).
3

Telefoonnotitie SP fractie Tweede Kamer

Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, Aanhangsel

2