8
Regeling van werkzaamheden
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Ik deel aan de Kamer mee dat de algemene commissie
voor Immigratie en Asiel tot haar voorzitter heeft gekozen
het lid Kortenoeven.
Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda:
- het VAO Meerjarige strategische plannen 2012–2015,
met als eerste spreker het lid De Lange;
- het VAO Informele Raad Werkgelegenheid en Sociaal
Beleid, met als eerste spreker het lid Klaver.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Ik dacht dat de heer Klaver een toevoeging had; vandaar
dat ik enigszins vragend naar hem keek.
De heer Klaver (GroenLinks):
Voorzitter. Ik zat niet goed op te letten. Het verzoek is, mede gelet op de informele Raad Werkgelegenheid dit weekend, om dat VAO vandaag te plannen en ook de stemmingen over de moties vandaag te houden.
De voorzitter:
Als er geen bezwaar tegen is, doen wij dat en plannen wij
het na het debat over de Hedwigepolder vanmiddag. Dan
kunnen wij in een keer ook de stemmingen doen.
Het woord is aan de heer Slob.
De heer Slob (ChristenUnie):
Voorzitter. Vanmorgen was in alle journaals te horen dat
de jeugdwerkloosheid verder is opgelopen. Wij weten
dat dit niet het enige is wat op dit moment fors oploopt.
Het geldt ook voor de kosten in de zorg, de problemen op
de woningmarkt en de staatsschuld. Wij zien dat de crisis hard om zich heen slaat en wij weten ook dat het parlement al wekenlang in een soort wachtstand staat. Eind
volgende week moet het kabinet in Brussel bekendheid
geven aan de wijze waarop het zijn begroting voor 2013
op orde zal brengen. Het kabinet heeft beloofd, de Kamer voor die tijd erover te informeren wat het naar Brussel stuurt. Ik vraag u om in de agenda van volgende week
al rekening te houden met een debat hierover – dat zou
woensdag of donderdag kunnen zijn – zodat wij met het
kabinet kunnen spreken over de problemen die er nu zijn
en over de wijze waarop wij daarmee omgaan.
De heer Pechtold (D66):
Voorzitter. Wij proberen al een paar weken zo'n debat te
voeren. Ik zou het er toch wel sterk afhankelijk van willen
maken wat er dan van het kabinet ligt. Als er iets van het
kabinet ligt, kunnen wij het daar misschien voor een deel
over hebben. Voor mij en mijn fractie hangt het ook af van
de doorberekeningen van alternatieven die nog gedaan
moeten worden. Maar dat er volgende week een moment
is waarop over de gang naar Brussel kan worden gesproken, kan ik mij goed voorstellen.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Roemer (SP):
Voorzitter. Het enige verzoek dat ik hoor, is om er in de
agenda rekening mee te houden dat er mogelijk iets gaat
gebeuren. Daar kan niemand iets tegen hebben, maar er
moet wel iets om over te spreken zijn. Ik heb geen idee
wanneer er wat gaat komen. Ik doe niet aan speculeren,
dus ik wacht dat netjes af. Mocht er binnen een aantal dagen iets uit het Catshuis naar de Kamer komen, dan wil ik
wel degelijk alle ruimte en mogelijkheden hebben om dat
goed te bestuderen en te bekijken wat er vervolgens mee
moet gebeuren. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat de
Kamer hoorzittingen overweegt of zelfs een schriftelijke
inbreng regelt, want er zal mogelijk het nodige uitkomen.
Ik wil voor datgene wat er mogelijk uit het Catshuis komt,
als het er al komt, alle tijd en ruimte hebben om er zorgvuldig naar te kijken.
De heer Harbers (VVD):
Voorzitter. Net als bij eerdere verzoeken van dezelfde
strekking in de afgelopen weken steunen wij dit verzoek
niet. Wat de VVD-fractie betreft, wachten wij eerst de presentatie van een akkoord door het kabinet af en hebben
wij pas daarna een debat.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Voorzitter. Het zou goed zijn om in de agenda rekening
te houden met een debat, maar zeker ook met voorbereidingstijd. Het zou het kabinet sieren als het de Kamer inlicht over de manier waarop het aan zijn toezegging tegemoet denkt te komen. Voordat er een inzet naar Brussel
gaat, moet de Kamer ruim de gelegenheid hebben om erover te spreken. De tijd begint te dringen.
De heer Bontes (PVV):
Geen steun voor een debat, voorzitter. Er is niets om over
te debatteren.
De heer Van Hijum (CDA):
Voorzitter. Ik sluit mij aan bij de woorden van de heer
Harbers.
De heer Slob (ChristenUnie):
Voorzitter. Er gebeurt nu iets heel raars. Allereerst natuurlijk omdat de heer Van der Staaij nog niet gesproken heeft
…
De heer Van der Staaij (SGP):
Voorzitter. Het lijkt mij prima om rekening te houden met
een debat, maar het heeft de grote voorkeur van de SGPfractie als dat zou kunnen op basis van een concreet pakket. Dat is onze stelling.
De heer Slob (ChristenUnie):
Voorzitter. Er lopen nu twee dingen door elkaar die op
zichzelf wel aan elkaar verbonden kunnen worden. Wij
wachten al wekenlang op een pakket van het kabinet en
wij weten niet of het er nog gaat komen. Ik heb begrepen
dat het nu heel spannende dagen zijn, maar het kabinet
moet vóór 30 april iets naar Brussel sturen. Ik zou het onbestaanbaar vinden als de Kamer daar niet met het kabinet over heeft kunnen spreken. Daar moet in de agenda rekening mee worden gehouden. Het kabinet heeft beloofd dat het datgene wat het op papier zet en naar Brussel zal sturen, met de Kamer zal delen. Mocht het kabinet
eindelijk, na al die weken, met plannen komen, dan moeten wij die uiteraard op een zorgvuldige manier kunnen

19 april 2012
TK 79

79-8-32

bespreken. Ik vind het een goede suggestie om dat niet
alleen met de Kamer te doen, maar ook de samenleving
daar een plek in te geven. Dat zullen wij in de loop van
volgende week met elkaar moeten bekijken. Eerst maar
eens zien of er eindelijk eens een ei onder die kip vandaan
komt.
De voorzitter:
Gelet op de onzekerheid, denk ik dat de Kamer volgende week een besluit zal moeten nemen over het moment
waarop een debat kan plaatsvinden.
Het woord is aan de heer Van Dam van de Partij van de
Arbeid.
De heer Van Dam (PvdA):
Voorzitter. Inderdaad ben ik van de Partij van de Arbeid,
anders dan op het overzicht stond.

re informatie van het kabinet. Als we hierover debatteren
– wat mij betreft zeker volgende week, desnoods in een
spoed-AO – wil ik wel eerst een brief van het kabinet hebben.
De heer Dibi (GroenLinks):
Voorzitter. Ik ben eerlijk gezegd wel verbaasd dat dit verzoek van de heer Van Dam komt. Het was ook aangemeld
door mijzelf en de heer Schouw. Ik had namelijk verwacht
dat de heer Fritsma als eerste een dergelijk debat zou
aanvragen, omdat we te maken hebben met meer informatie en minder terugkeer. Blijkbaar zit het pluche inmiddels zo lekker dat de idealen ook opzij worden geschoven.
Desondanks grote steun voor het debat, het liefst volgende week en met een brief van het kabinet over de terugkeercijfers.

De heer Van der Staaij (SGP):
Er stond op het overzicht van de regeling van werkzaamheden eerder deze morgen: de heer Van Dam (SGP). Kan
hij bevestigen of ontkennen dat hij gepolst is voor toetreding tot de SGP-fractie?

Mevrouw Van Nieuwenhuizen-Wijbenga (VVD):
Voorzitter. Steun voor het vragen van een brief. Ik denk
dat het goed is dat we de normale, zorgvuldige procedure bewandelen: eerst bekijken of de brief aanleiding geeft
voor een debat, dan kunnen we het daar volgende week
over hebben.

De voorzitter:
Op mijn overzicht staat Partij van de Arbeid en dat wilde
ik maar blijven hanteren.

De heer Knops (CDA):
Voorzitter. Eerst een brief, met feiten en duidelijkheid,
waarna we kunnen besluiten wat we verder doen.

De heer Van Dam (PvdA):
De PvdA is een seculier gezinde partij, maar misschien
heeft men dat door elkaar gehaald. Ik heb begrepen dat
de SGP zich nog beraden heeft, maar het wordt niks tussen ons. Die achterbank blijft helaas voor iemand anders
gereserveerd.
Voorzitter. Verziekte werksfeer, ontslagdreigingen, mensen die zich vernederd voelen, een klik- en angstcultuur.
Nee, het gaat niet over het COA, maar over een andere
dienst die direct onder de verantwoordelijkheid van minister Leers staat, namelijk de Dienst Terugkeer en Vertrek. Gisteravond berichtte Nieuwsuur hierover. Het programma had inzage gehad in een intern document, waarin medewerkers uiting geven aan hun ongenoegen over
het werkklimaat binnen de dienst. In de reportage was te
zien welk effect dat negatieve werkklimaat heeft, namelijk
een daling van het aantal mensen dat daadwerkelijk terugkeert. Ik zou hierover volgende week met de minister
van Immigratie, Integratie en Asiel willen debatteren en
ik zou voorafgaand hieraan het document waaruit Nieuwsuur citeerde willen ontvangen, vergezeld van een brief
waarin de minister ingaat op de genoemde feiten. Hij kan
daarin tevens aangeven hoe hij de feiten weegt en hoe hij
ermee omgaat.

De heer Fritsma (PVV):
Voorzitter. Ik deel de zorg van de heer Van Dam. Ik heb
reeds schriftelijke vragen gesteld over deze kwestie. Aan
de hand van de antwoorden wil ik bekijken of er aanleiding is voor een debat.

De heer Schouw (D66):
Voorzitter. Mijn fractie is het helemaal eens met de heer
Van Dam. Ook wij zijn zeer geschrokken van de feiten van
gisteren. Graag dus volgende week een debat, maar ik
zou er een ding aan willen toevoegen, en dat is het falend
terugkeerbeleid van deze minister. Dat kwam gisteren namelijk ook aan de orde. Ik vind het echt belangrijk om dat
volgende week te bespreken met de minister.
Mevrouw Gesthuizen (SP):
Voorzitter. Eens met de heer Schouw en zijn aanvulling.
We moeten het ook hebben over de resultaten van de
Dienst Terugkeer en Vertrek. Ik hecht wel zeer aan nade-

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Voordewind (ChristenUnie):
Voorzitter. Graag beantwoording van die vragen en de
brief, gevolgd door een debat.
De voorzitter:
Er is geen steun voor een debat.
De heer Van Dam (PvdA):
Dat ligt eraan, want de twee heren die mij inderdaad niet
gepolst en niet gesondeerd hebben voor een lidmaatschap van hun fractie laten niet weten hoe zij hierover
denken. Zij kunnen volgens mij het verschil maken.
De voorzitter:
Maar de steun moet uitgesproken worden, en dan nog is
het de vraag of er een meerderheid is. De suggestie wordt
gedaan om er een spoed-AO van te maken, wat volgende
week kan worden gepland, als u daarmee instemt. Anders
kan het worden omgezet in een dertigledendebat, maar
dat duurt nog veel langer.
De heer Van Dam (PvdA):
Ik kijk heel even naar de heer Fritsma, gelet op het belang
dat hij daar, neem ik aan, politiek aan hecht. Gisteren had
hij er nog wat moeite mee om zich daar stevig over te uiten, maar ik neem aan dat hij nu hij de feiten terug heeft
gezien, toch ook inziet hoe ernstig de situatie is. Ik neem
aan dat, als die vragen voor het eind van deze week worden beantwoord, ook hij daarover volgende week wel een
debat wil.

19 april 2012
TK 79

79-8-33

De heer Fritsma (PVV):
Voorzitter. Zoals ik al aangaf: het hangt af van de antwoorden of er aanleiding is voor een debat.
De voorzitter:
Er zijn meerdere leden die gevraagd hebben om informatie voordat er een debat kan plaatsvinden, dus ik kijk toch
nog even naar de heer Van Dam. Of hij moet een spoedAO plannen, anders zullen we eerst informatie moeten
vragen …
De heer Dibi (GroenLinks):
Voorzitter.
De voorzitter:
Ik ben nog aan het samenvatten, mijnheer Dibi. Anders
zullen we eerst de informatie moeten ontvangen, waarna er eventueel wel een meerderheid is voor een debat. Ik
kijk naar de heer Van Dam.
De heer Van Dam (PvdA):
Ik wil u de volgende suggestie doen. Wilt u de minister in
elk geval vragen om de brief, waarvoor volgens mij een
meerderheid was, naar de Kamer te sturen, en tevens of
hij de Kamervragen van de heer Fritsma wil beantwoorden, beide voor dinsdag 12.00 uur? Daarna kunnen we
dinsdag in de regeling opnieuw besluiten over een debat.
Ik verzoek u meteen om in de agenda rekening te houden
met een dergelijk debat.
De voorzitter:
Dat lijkt me een prima oplossing. We zullen het stenogram doorgeleiden, dan kan er dinsdag bij de regeling
een debat worden aangevraagd.
Het woord is aan de heer Elissen.
De heer Elissen (PVV):
Voorzitter. Mijn verzoek doe ik mede namens de heer Van
Raak van de SP. Ik zou graag een debat willen met de minister van BZK over een drietal zaken. Allereerst is dat
de uitspraak van de voorzitter van de CTIVD over het toezicht. Gisteren hebben wij dat kunnen zien bij EenVandaag. Verder over het rapport dat gisteren is gepresenteerd tijdens een symposium van professor Fijnaut, en
ten slotte over de afgelopen dinsdag breed aangenomen
motie waarin wordt opgeroepen tot een evaluatie van de
Wiv.
Mevrouw Hennis-Plasschaert (VVD):
Voorzitter. Hoorde ik nu alleen een verzoek voor een debat, of ook voor een brief? Het laatste zou ik willen steunen. Afhankelijk van wat er in die brief staat, kan worden
gekeken naar een debat. Maar de kans is groot dat we in
de nabije toekomst ook een AO plannen over het gepresenteerde jaarverslag. Hoeveel zin heeft het om nu alweer
een debat te plannen?
De heer Çörüz (CDA):
Het lijkt mij verstandig om eerst een reactie af te wachten van het kabinet op de door collega Elissen genoemde
punten. Mocht dat niet afdoende zijn, dan kunnen wij altijd nog tot een debat besluiten. Het lijkt mij in dat geval
verstandig om een AO te houden.
De voorzitter:
U hebt geen steun voor een debat, wel voor een brief.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Elissen (PVV):
Van mevrouw Hennis begrijp ik het wel. Zij en de heer
Brinkman waren de enigen die de motie voor de evaluatie niet hebben gesteund, dus ik snap haar terughoudendheid. Wij hebben al brieven ontvangen van de minister
waaruit klip-en-klaar blijkt dat de minister geen haast wil
maken met een evaluatie. Gezien de uitspraken van professor Fijnaut en die in het programma EenVandaag begrijp ik niet waarom de collega's de urgentie niet inzien.
Ik vind dat wij hier in de openbaarheid de tijd moeten nemen om de minister hierover uitvoerig te bevragen. Ik kijk
om mij heen of er mensen zijn die mij alsnog willen steunen. Er is op korte termijn geen AO gepland. Mocht er een
brief komen die daartoe aanleiding geeft, dan ben ik uiteraard bereid om het debat van de agenda af te halen.
De voorzitter:
Ik kijk even naar mevrouw Hennis. Als zij van mening veranderd is, is het prima. Zo niet, dan is er geen steun voor
een debat.
Mevrouw Hennis-Plasschaert (VVD):
Nog één opmerking: er is steun voor een brief met een reactie van de minister en daarna een AO. Gelukkig gaan
wij zelf over onze eigen agenda en dat gaat sneller dan
een spoeddebat.
De voorzitter:
Wij zullen het stenogram doorgeleiden en wachten een
brief van de minister af.
Het woord is aan de heer Schouw.
De heer Schouw (D66):
Voorzitter. Gisteren is het rapport van het Coördinatiecentrum Mensenhandel verschenen. Daaruit blijkt dat de
mensenhandel fors is toegenomen. Mijn fractie stelt het
op prijs om een debat te voeren met de minister van Veiligheid en Justitie over het bericht dat de mensenhandel
fors is toegenomen. Het zou fijn zijn als wij ter voorbereiding op dat debat een brief krijgen van de minister en van
de rapporteur in dezen.
Mevrouw Arib (PvdA):
Ik steun dat debat en de brief. Ik wil in die brief ook graag
lezen hoe de opvang van de slachtoffers is geregeld. Ik
begrijp dat hun aantal door een goede registratie en een
goede aanpak, toegenomen is. Die toename moet gepaard gaan met de opvangmogelijkheden.
Mevrouw Gesthuizen (SP):
De SP-fractie steunt dit verzoek zonder meer. Het is een
belangrijk punt en het is goed dat de heer Schouw dit op
de agenda wil zetten. Gezien de ernst van de problematiek hecht ik eraan het zo snel mogelijk te bespreken. Als
dat eerder kan in een commissievergadering mag dat wat
mij betreft ook.
Mevrouw Hennis-Plasschaert (VVD):
Ook de VVD-fractie steunt dit van harte.
De heer Elissen (PVV):
Ook de PVV steunt dit verzoek. Bij de brief zien wij graag
de stand van zaken over misbruik van de B9-regeling in
relatie tot de aangehouden motie.

19 april 2012
TK 79

79-8-34

De heer Çörüz (CDA):
Ook van de CDA-fractie is er steun voor de brief en voor
het debat.
De voorzitter:
Dan constateer ik dat er voldoende steun is voor een debat. Wij zullen het stenogram doorgeleiden zodat wij een
brief kunnen ontvangen. In het debat heeft iedere fractie
vier minuten spreektijd.
Het woord is opnieuw aan de heer Schouw.
De heer Schouw (D66):
Ik zou ook graag een brief willen ontvangen van de minister voor Immigratie, Integratie en Asiel over het bericht dat Afghanistan Nederland oproept om onderzoek
te doen naar Afghaanse asielzoekers die door Nederland
worden gezien als oorlogsmisdadigers.
De voorzitter:
Wij zullen het stenogram doorgeleiden. Ik zie in de Kamer
geen bezwaar.
Het woord is aan mevrouw Snijder-Hazelfhoff.
Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):
Wij werden hedenochtend helaas opgeschrikt door het
bericht dat er Q-koorts is geconstateerd op een melkgeitenbedrijf in Drenthe. Mijn fractie zou heel graag een
brief ontvangen van het kabinet waarin specifiek wordt
ingegaan op de vraag hoe dit kan, gezien de landelijke
vaccinatieplicht voor geiten. Ik zou deze brief graag voor
dinsdag 12.00 uur ontvangen, zodat wij kunnen bezien of
daarover volgende week nog een algemeen overleg moet
plaatsvinden.
Mevrouw Hazekamp (PvdD):
Voorzitter. Wij steunen uiteraard het verzoek om een brief.
Ik wil hierna ook graag nog een debat aanvragen. Wel zou
ik die brief graag nog deze week binnen willen hebben,
waarin dan tevens antwoord wordt gegeven op de volgende vragen. Hoe kunnen besmettingen ontstaan, terwijl
er vorig jaar gevaccineerd is? Is er al gelammerd op het
desbetreffende bedrijf? Wat zegt dit alles over de werking
van het vaccin? Kan er inmiddels een landelijk fokverbod
worden ingesteld? Zijn bovendien de omwonenden al op
de hoogte gesteld?
De heer Ormel (CDA):
Voorzitter. Ik steun namens de CDA-fractie het verzoek
van mevrouw Snijder om een brief. Ik steun ook het verzoek van de Partij voor de Dieren om nog deze week met
een brief te komen. Het moet dan wel een korte brief zijn
want anders het lukt het niet, maar het is in ieder geval
van belang dat we daarin worden geïnformeerd over wat
er aan de hand is. Ik hecht er wel zeer aan om niet op basis van een krantenbericht een hele toestand te organiseren. Uit het krantenbericht blijkt namelijk niet dat er Qkoorts is vastgesteld maar dat de Q-koortsbacterie is aangetoond. Daar zit dus wel een verschil tussen. We moeten
nu niet de paniek onnodig grote vormen laten aannemen.
Dus ik zou ook graag zien dat in de brief wordt ingegaan
op de vraag of het klopt dat de Q-koortsbacterie is aangetoond in tankmelk en, zo ja, hoe dat heeft kunnen gebeuren. Ook zou ik willen weten of er ziektesymptomen zijn
aangetoond bij de geiten op het desbetreffende bedrijf.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Arib (PvdA):
Voorzitter. Steun voor het verzoek om een brief en voor
het verzoek van de Partij voor de Dieren. Ik zou bij die
brief ook willen betrekken de regeling voor slachtoffers
van Q-koorts. Dat punt is al eerder in Nieuwsuur aan de
orde geweest. Dus ook daarover zouden wij graag meer
informatie willen hebben.
De voorzitter:
Ik ben blij dat er een stenogram wordt gemaakt.
De heer Van Gerven (SP):
Voorzitter. Een andere vraag die nog beantwoord moet
worden in de brief betreft het volgende. De omwonenden moeten op de hoogte gesteld worden maar het moet
ook voor toeristen en anderen die langs het bedrijf komen
duidelijk zijn dat daar een besmetting van Q-koorts is geconstateerd, zodat mensen ook zelf hun afweging kunnen
maken in verband met de eventuele risico's van besmetting.
Mevrouw Gerbrands (PVV):
Steun voor een brief en dan graag voor het eind van de
week. Het verzoek van mevrouw Arib, hoe begrijpelijk ik
dat ook vind, is mijns inziens hier niet op zijn plaats. Dat
onderwerp moeten we in een apart AO bespreken.
Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):
Voorzitter. Ik zou nog even willen reageren op de aanvullingen die zijn gevraagd op de brief. Ik heb gevraagd om
de brief voor uiterlijk dinsdag 12.00 uur te hebben. Het is
mij een lief ding waard als de brief met al deze aanvullingen zo snel mogelijk komt, maar ik wil er wel op aandringen dat het kabinet met een zorgvuldige brief komt. Dus
wel haast maar ook grondig.
De voorzitter:
Wij zullen het stenogram doorgeleiden.
Het woord is aan mevrouw Wolbert, die een verzoek wil
doen als voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken.
Mevrouw Wolbert (PvdA):
Inderdaad, voorzitter. Ik verzoek om heropening van het
debat over de gemeentelijke herindeling Bussum, Muiden, Naarden en Weesp. Graag de volgende week, omdat
er besluitvorming over plaats moet vinden.
De heer Elissen (PVV):
Steun voor het verzoek.
Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Het zou wel fijn zijn als de reactie van het kabinet binnen
is voordat we het debat gaan voeren.
De voorzitter:
Mij wordt ingefluisterd dat die brief snel schijnt binnen te
komen.
Mevrouw Wolbert (PvdA):
Deze week, is ons beloofd, voorzitter.
De voorzitter:
Wij zullen het toevoegen aan de agenda van de volgende
week.
Het woord is aan mevrouw Ouwehand.

19 april 2012
TK 79

79-8-35

Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Voorzitter. Voor de volledigheid nog het volgende. Gisteren heb ik hier gevraagd of de staatssecretaris van I en M
de Nederlandse inzet voor de duurzaamheidsconferentie
in Rio morgen in de ministerraad zou kunnen bespreken.
Hij had de Kamer namelijk eerder beloofd dat we die inzet in april zouden krijgen. Dus ik heb dat gevraagd maar
ik ben vergeten er bij te zeggen dat ik er briefje over zou
willen krijgen dat hij dat ook gaat doen. Ter aanvulling op
mijn verzoek gisteren zou ik dus graag willen dat hij de
Kamer laat weten hoe dat gaat lopen. Ik zou er namelijk
nog over willen spreken voordat de onderhandelingen
worden gestart. Dat betekent dus dat we graag de volgende week de inzet van de Nederlandse regering krijgen.
De voorzitter:
We zullen het stenogram doorgeleiden.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

19 april 2012
TK 79

79-8-36