5
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Ik stel voor, dinsdag a.s. ook te stemmen over de moties
zoals ingediend bij het notaoverleg over de initiatiefnota
van de leden Voortman en Gesthuizen over het kinderpardon.
Ik stel voor, toestemming te verlenen tot het houden van
wetgevings- c.q. notaoverleg met stenografisch verslag op:
- vrijdag 26 juni van 12.00 uur tot 17.00 uur van de vaste
commissie voor Defensie over veteranen.
Het eerder afgekondigde notaoverleg op 22 juni komt
daarmee te vervallen.
Op verzoek van een aantal leden stel ik voor, enkele door
hen ingediende moties opnieuw aan te houden. Dit betekent
dat de in artikel 69, tweede lid, van het Reglement van Orde
genoemde termijn van twee maanden voor deze moties
opnieuw gaat lopen. Het betreft de volgende moties: 2150108-550; 21501-32-681; 21501-32-752; 21501-32-770; 26991449; 28286-735; 28286-736; 28286-737; 28286-738; 28286739; 28286-740;30196-270; 31389-101; 31389-111; 32336-37;
32813-31; 33400-VI-110; 33400-XIII-106; 33400-XIII-113;
33400-XIII-114; 33400-XIII-115; 33400-XIII-117; 33400-XIII118; 33529-78; 33576-24; 33605-XIII-15; 33750-XIII-80; 28973145; 34000-XIII-79; 28973-151.

meen "autodelen". We kennen dat fenomeen al een tijdje,
maar het is voor het eerst dat daarover zo'n mooi rapport
is uitgebracht. Ik zou het interessant vinden om hierover
met de collega's een discussie te voeren, los van de 120
agendapunten die we gemiddeld tijdens een algemeen
overleg te behandelen hebben. Die discussie zou zich dan
moeten richten op het effect op de investeringen in infrastructuur, in wegen of juist in meer openbaar vervoer, en
de effecten op het milieu en de parkeernormen.
De voorzitter:
Een verzoek derhalve voor steun tot het houden van een
debat over autodelen.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Ik vind het heel belangrijk om hierover te debatteren.
Terecht wijst mevrouw Van Veldhoven erop dat dit ook
samenhangt met bijvoorbeeld alle investeringen in de
infrastructuur. Daarom is mijn voorstel om aan het kabinet
een uitgebreide reactie te vragen en deze te betrekken bij
het algemeen overleg over het MIRT dat vorige week zou
worden gehouden, maar dat is uitgesteld. Ik denk dat dit
de snelste route is.
De voorzitter:
Tot wanneer is het uitgesteld?
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Uit mijn hoofd gezegd is dat 2 juli.

Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda:
- het VAO Internationaal fiscaal beleid naar aanleiding van
een algemeen overleg gehouden op 3 juni 2015, met als
eerste spreker het lid Merkies van de SP.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter:
Het woord is aan de heer Omtzigt van het CDA.
De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. Dit is een herhaalrappel voor de schriftelijke
vragen over de Volvo XC90, die hybride auto die ontzettend
veel wordt gebruikt. In het rappel zit een verzoek om voor
1 juli maatregelen te treffen. Ik zou echt willen dat de antwoorden daarop voor 18.00 uur vanavond binnen zijn.
De voorzitter:
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is aan mevrouw Van Veldhoven van D66.

De voorzitter:
Geen steun voor een plenair debat dus.
Mevrouw Visser (VVD):
Geen steun voor een plenair debat. Het kan inderdaad prima
worden betrokken bij het algemeen overleg over het MIRT
op 2 juli a.s.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Wij vinden dit ook een heel belangrijk onderwerp. Juist
omdat het versnipperd is over de verschillende ministeries,
wil ik de aanpak van D66 in dezen zeker ondersteunen. Het
hoort immers ook bij de uitvoering van het energieakkoord
en ook bij de luchtkwaliteit in Nederland. Dat pak je nooit
in één debat. Daarom vind ik het een goede suggestie om
zo'n belangrijk onderwerp eens bij de kop te pakken. Ik denk
overigens dat één bewindspersoon voldoende is als we dit
debat gaan inplannen, maar dat zien we tegen die tijd wel
weer.
De heer Hoogland (PvdA):
Om zendtijd te besparen, sluit ik me aan bij mevrouw DikFaber die eerder aangaf eerst een kabinetsreactie te willen
krijgen, om vervolgens hierover te spreken in het algemeen
overleg over het MIRT.

Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Voorzitter. We konden vanochtend in de krant lezen dat het
PBL een prachtig rapport heeft uitgebracht over het feno-

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

3 juni 2015
TK 91

91-5-1

De heer Dijkgraaf (SGP):
Dat doe ik ook.
De heer Van Helvert (CDA):
Ik sluit me aan bij mevrouw Van Tongeren: steun voor het
debat.
De heer Bashir (SP):
Dit onderwerp kan prima bij het algemeen overleg over het
MIRT.
De voorzitter:
Mevrouw Van Veldhoven, u hebt niet de steun van de
Kamer voor het houden van een plenair debat. Er is wel
behoefte aan een reactie op het rapport van het PBL. Het
is bovendien zaak om die reactie snel te krijgen, zodat deze
betrokken kan worden bij het algemeen overleg over het
MIRT. Het kan ook op een andere plek, maar dat moet u
dan in een procedurevergadering met elkaar afspreken.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Als ik goed heb geteld, heb ik net niet voldoende steun voor
een dertigledendebat. Ik hoorde wel brede interesse voor
het feit dat dit onderwerp op verschillende plekken terugkomt. Ik wil het kabinet dan ook vragen om in de breedte
in te gaan op de verschillende aspecten die door het autodelen worden geraakt. Bij het algemeen overleg over het
MIRT kunnen we hierover dan een integrale discussie voeren in plaats van dat we het blijven versnipperen, zoals we
dat tot nu toe eigenlijk altijd hebben gedaan.
De voorzitter:
Wellicht is het dan handig dat ik de griffier van de commissie vraag om bij u te inventariseren waarover die brief
precies moet gaan. Dat voorkomt weer teleurstellingen als
de brief naar de Kamer komt. Ik zal het stenogram van dit
gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet
en de griffier vragen om te inventariseren welke onderwerpen daarin aan de orde moeten komen.
U hebt nog een verzoek.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Ik zie veel vervoerwoordvoerders in de zaal. Ik denk dat wij
vandaag allemaal verrast zijn door het vernietigende rapport
van de ACM over wat zich in Limburg heeft afgespeeld. Uit
het rapport blijkt dat de top van de NS wist van de fraude
en bovendien dat daarover bij de hoorzitting is gelogen.
Wie precies in de top daarvan wist, weten wij nog niet. Mijn
fractie wil dat er snel helderheid komt over de vraag wie
van de top van de NS nu precies wist van deze fraude. Wij
zouden daarover heel snel een debat willen voeren. Ik kan
mij voorstellen dat wij dit combineren met het meerderheidsdebat dat al door de heer Van Helvert van het CDA is
aangevraagd en dat wij dit nu echt snel inplannen. Dit kan
niet boven de markt blijven hangen; de NS is partner in
allerlei aanbestedingstrajecten die lopen. Dit moet dus echt
heel snel helder worden. Volgende week dinsdag hebben
wij een algemeen overleg gepland met twee bewindslieden,
te weten staatssecretaris Mansveld en minister Dijssel-

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

bloem. Zij houden er beiden in hun agenda rekening mee
dat zij hier in de Kamer zijn. Ik zou willen voorstellen dat
wij dan een plenair debat houden over deze kwestie, dus
breder dan het debat dat door de heer Van Helvert is aangevraagd. Ik stel voor dat wij dit rapport erbij betrekken en
dat de vragen zijn beantwoord vóór het debat. Ik zou de
spreektijd willen uitbreiden, omdat dit rapport echt vernietigend is en zeker vraagt om een intensieve discussie in de
Kamer.
De voorzitter:
Ik vat het zo samen. U wilt volgende week een debat over
de fraude bij de aanbesteding bij de NS. Dat is eigenlijk ook
het verzoek van de heer Van Helvert. Hij heeft hierover al
een debat aangevraagd, dus beide debatten zouden moeten
worden samengevoegd. Omdat het ook over zijn debat
gaat, geef ik nu met uw instemming de heer Van Helvert
als eerste het woord.
De heer Van Helvert (CDA):
Het debat is toen aangevraagd naar aanleiding van hetzelfde
rapport, dat toen nog niet openbaar was, maar nu dus wel.
Er wordt gesproken over fraude in Limburg. Het is goed
om te zeggen dat het gaat om fraude in Utrecht op het
hoofdkantoor en dat Limburg daarvan de dupe is. Het is
wel goed om dat even te zeggen, want het ligt weer zo
gemakkelijk in de mond, zal ik maar zeggen. Ik vind absoluut
dat het debat heel snel moet worden gehouden. Als wij het
zo kunnen samenvoegen dat het debat volgende week kan
worden gevoerd, hoef ik zo meteen niet meer het woord te
hebben.
De voorzitter:
De heer Van Helvert is dan de eerste spreker bij dat debat.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Dan zal ik mij snel als tweede woordvoerder inschrijven.
De voorzitter:
Het debat waar de heer Van Helvert al om heeft gevraagd,
zal volgende week worden ingepland.
Mevrouw De Boer (VVD):
Dit is toe te voegen aan het rijtje misstanden, nu in Limburg.
Het is goed om die debatten samen te plannen, op zo kort
mogelijke termijn.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Steun voor alle voorstellen.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Ik zie het als een collegiale ondersteuning van het debat
dat al is aangevraagd door de heer Van Helvert. Dat steunen
we, maar we zijn natuurlijk wel gehandicapt. Er loopt een
onderzoek door het Openbaar Ministerie. Een aantal vragen
die mevrouw Van Veldhoven stelde, zullen wij dus niet
kunnen beantwoorden. Dan zullen wij eerst moeten bezien
wat de uitkomst is van de gerechtelijke procedure. Ik neem

3 juni 2015
TK 91

91-5-2

aan dat het meer langs de lijn gaat van het debat dat eerder
is aangevraagd. Daarvoor herhaal ik mijn steun.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Steun voor een debat volgende week over fraude in Limburg en mogelijk Utrecht.
De heer Madlener (PVV):
Het is een ernstige zaak. Ik heb er ook behoefte aan dat in
de brief wordt ingegaan op de conclusie van de ACM en
de achtergronden. Hoe komt de ACM daarbij? Graag een
uitgebreide beantwoording vooraf. Natuurlijk steunen wij
het verzoek om een debat volgende week.
De heer Bashir (SP):
Ook wij willen graag dat er in de brief vooral wordt ingegaan op de stapeling van de fraude. Wij hebben fraude in
Limburg. Wij hebben fraude gehad met de sprinters en met
Bombardier. Wij hebben de belastingontwijking via Ierland
gehad. Nu loopt er een enquête over de Fyra. Die stapeling
maakt het probleem groter.
De voorzitter:
Ik doe even aan verwachtingenmanagement. Als u het
verzoek om informatie zo breed maakt, is het niet heel
eenvoudig voor het kabinet om de brief voor volgende week
al hier te hebben. Ik kan mij voorstellen dat u over de andere
zaken ook een brief vraagt, en dat wij dus twee brieven
krijgen. U vraagt nu om heel uitgebreide informatie en
daarin wil ik teleurstellingen voorkomen. Het verzoek is om
te praten over de aanbesteding in Limburg en het rapport
van de ACM daarover. Ik stel voor, dat u ook een tweede
brief vraagt, over de stapeling.
De heer Bashir (SP):
Dat is prima, voorzitter. Het gaat mij erom dat het niet zo
kan zijn dat allerlei onregelmatigheden zich opstapelen en
dat wij over elke onregelmatigheid elke keer een debat
moeten voeren. Wij willen dus ook een debat over de bredere samenhang.
De heer Hoogland (PvdA):
Ik steun het verzoek, voorzitter.
De voorzitter:
Mevrouw Van Veldhoven, een meerderheid van de Kamer
wil het debat voor volgende week inplannen. Ik weet nog
niet zeker of het gaat lukken om het op het tijdstip te houden
dat u voorstelde. Er was al afgesproken dat alle woordvoerders vijf minuten spreektijd zouden krijgen. Ik neem aan
dat u daar in beginsel mee uitkomt.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Als we er zes minuten spreektijd van kunnen maken, dan
doen we denk ik recht aan dit onderwerp. De conclusies
zijn namelijk echt vernietigend. We wachten nog op de
antwoorden op 195 vragen. Die vragen zijn al gesteld en
het ministerie werkt al aan de antwoorden. Dat doet het

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

overigens al twee weken. Die vragen moet het ministerie
dus kunnen beantwoorden voor het debat van volgende
week. Daarbij moet ook een reactie komen op de nu publiek
geworden passage uit het rapport. Met name moet worden
ingegaan op de vraag welke mensen binnen de top van NS
op de hoogte waren. Dat moet te doen zijn. We moeten
daarbij volgens mij met elkaar met zes minuten spreektijd
kunnen uitkomen.
De voorzitter:
Mijn bedoeling was eigenlijk om het bij vijf minuten
spreektijd te houden.
De heer Hoogland (PvdA):
I couldn't agree more. Ik moet mevrouw Van Veldhoven
teleurstellen. Ook de PvdA heeft over dit onderwerp
namelijk al een debat aangevraagd. We zitten er dus allemaal bovenop. Als het woord "fraude" klinkt, debatteren
wij hier graag. Mevrouw Van Veldhoven zal dus de derde
spreker zijn. Een spreektijd van vijf minuten lijkt mij verder
ruim voldoende.
De heer Madlener (PVV):
Er zijn ernstige feiten aan het licht gekomen, voorzitter. Dit
heeft mogelijk ook personele consequenties. Hierin moeten
we dus heel zorgvuldig zijn. We moeten dus een feitenrelaas
krijgen. Natuurlijk moeten we ook genoeg spreektijd krijgen
om dit hier in de Kamer goed uit te discussiëren. Ik snap
dus niet waarom de woordvoerder van de PvdA dit in vijf
minuten wil doen als het ook in zes minuten kan. Hoe meer
spreektijd, hoe beter.
De heer Van Helvert (CDA):
Ik sluit mij aan bij wat de heer Madlener zegt over de
spreektijd. Als we meer spreektijd kunnen krijgen, ben ik
daar een voorstander van.
De voorzitter:
U mag ook allemaal knikken, zeg ik tegen de woordvoerders
die zich nu bij de interruptiemicrofoons hebben verzameld.
Ik zie dat u het allemaal wilt. Dan gaan we het natuurlijk zo
doen. Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet. Ik zal daarbij onderstrepen dat er om twee brieven is gevraagd. In de eerste plaats
gaat het om een brief die de Kamer zo snel mogelijk wil
ontvangen, zodat die betrokken kan worden bij het debat
dat we volgende week houden. Verder is er om een brief
gevraagd over de stapeling van misstanden bij de NS.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Hartelijk dank, voorzitter. Om alle onduidelijkheid weg te
nemen, zeg ik tegen de heer Van Helvert dat het natuurlijk
gaat over de fraude bij de NS, niet over de fraude in Limburg. Dat hebben we met elkaar nog maar even vastgesteld.
De voorzitter:
We gaan het debat dus ook gewoon het debat over de
aanbesteding van openbaar vervoer in Limburg noemen.

3 juni 2015
TK 91

91-5-3

De heer Van Helvert heeft zijn verzoek om tijdens deze
regeling van werkzaamheden het woord te voeren, ingetrokken. Daardoor is hiermee een einde gekomen aan die
regeling van werkzaamheden.
De vergadering wordt van 13.44 uur tot 14.03 uur geschorst.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

3 juni 2015
TK 91

91-5-4