Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2021–2022

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2022Z15266
Vragen van het lid Stoffer (SGP) aan de Minister voor Rechtsbescherming
over het bericht «Oud-presentator eerder vrij na gratie», «Openbaar Ministerie
adviseerde tegen gratie Frank Masmeijer» (ingezonden 21 juli 2022).
Vraag 1
Ben u bekend met de berichten «Oud-presentator eerder vrij na gratie»,
«Openbaar Ministerie adviseerde tegen gratie Frank Masmeijer» en «Nationale Politie verontwaardigd over gratie Masmeijer: «Dit is niet uit te
leggen»?1
Vraag 2
Is de procedure inzake gratieverlening in dit geval op de reguliere wijze
gestart en afgehandeld? Heeft u van de dienst Justis de beoordeling
ontvangen dat het verzoek zou voldoen aan de criteria?
Vraag 3
Is deze gratieverlening onder voorwaarden geschied? Zo nee, bevatte de aard
van de omstandigheden absolute beletselen om deze voorwaarden wel te
stellen?
Vraag 4
Wat is uw reactie op de kritiek vanuit de politie op deze gratieverlening?
Onderkent u dat dit soort besluiten bijzonder demotiverend werkt voor
degenen die zich dagelijks inzetten in de hardnekkige strijd tegen de
internationale drugshandel? Is dit voor u een legitiem en zwaarwegend
onderdeel in de afweging van gratieverzoeken?
Vraag 5
Kunt u bevestigen dat geen sprake is van gratieverlening in de zin van artikel
2, onderdeel b, van de Gratiewet? Zo ja, welke uitzonderlijke omstandigheden
waarmee de rechter eerder geen rekening heeft kunnen houden, rechtvaardigen uw besluit?

1

kv-tk-2022Z15266
’s-Gravenhage 2022

https://nos.nl/artikel/2437508-oud-presentator-frank-masmeijer-eerder-vrij-na-gratie; https://
nos.nl/artikel/2437570-openbaar-ministerie-adviseerde-tegen-gratie-frank-masmeijer; https://
www.telegraaf.nl/nieuws/1503745072/nationale-politie-verontwaardigd-over-gratie-masmeijerdit-is-niet-uit-te-leggen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Vragen

1

Vraag 6
Klopt het dat het geen vaste gewoonte is om het Openbaar Ministerie (OM),
buiten de wettelijk verplichte situaties, advies te vragen? Was in deze situatie
sprake van een verplicht advies van het OM en heeft u nader advies gevraagd
naar aanleiding van het advies van het Gerechtshof?
Vraag 7
Klopt het dat u als beleidslijn heeft dat een verzoek in beginsel wordt
afgewezen indien de rechter of het OM negatief oordeelt? Zo ja, welke
redenen waren er om ondanks het negatieve advies van het OM toch tot een
voorstel voor inwilliging gekomen?
Vraag 8
Kunt u aangeven in hoeveel gevallen, op jaarbasis, in de afgelopen tien jaar
voorstellen tot gratieverlening aan de Koning zijn voorgelegd en ingewilligd?
Vraag 9
Waarom geeft de rechterlijke macht geen duidelijkheid over het gegeven
advies, terwijl het OM dat wel doet? Vindt u dit ook onwenselijk?
Vraag 10
Kunt u toelichten wat het communicatiebeleid is inzake ingewilligde
verzoeken om gratieverlening, anders dan publicatie van het besluit en het
presenteren van aantallen op de website van de overheid? Op welke wijze
worden de betrokken overheidsdiensten, zoals de nationale politie, tijdig
geïnformeerd om te voorkomen dat de berichtgeving uit de media rauw op
hun dak valt?
Vraag 11
Heeft u of het Gerechtshof contact gehad met de Belgische autoriteiten
alvorens uw besluit te kunnen nemen op grond van alle relevante informatie
en passend bij de verplichting van artikel 18, vijfde lid, van de Gratiewet om
een vreemde staat kennis te geven van een ingewilligd verzoek? Zo nee,
waarom niet? Wat is uw beleid in situaties waarin Nederlanders in het
buitenland veroordeeld zijn, mede gezien de strekking van artikel 5, eerste lid,
van de Gratiewet?
Toelichting:
Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen terzake van het lid
Ellian (VVD), ingezonden 20 juli 2022 (vraagnummer 2022Z15241) en van het
lid Van Nispen (SP), ingezonden 21 juli 2022 (vraagnummer 2022Z15261)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Vragen

2