Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2014–2015

34 002

Wijziging van enkele belastingwetten en enige
andere wetten (Belastingplan 2015)

Nr. 105

VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
Vastgesteld 3 juli 2015
De vaste commissie voor Financiën heeft een aantal vragen en opmerkingen voorgelegd aan de Staatssecretaris van Financiën over de brief van
14 april 2015 over de budgettaire opbrengst van de oldtimermaatregel
(Kamerstuk 34 002, nr. 100).
De vragen en opmerkingen zijn op 8 mei 2015 aan de Staatssecretaris van
Financiën voorgelegd. Bij brief van 2 juli 2015 zijn de vragen beantwoord.
De voorzitter van de commissie,
Duisenberg
De griffier van de commissie,
Berck

kst-34002-105
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2015

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 002, nr. 105

1

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de VVD
De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de brief en hebben geen aanvullende vragen.
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de PvdA
De leden van de PvdA-fractie constateren met instemming dat het
optrekken van de leeftijdsgrens naar 40 jaar voor de MRB-vrijstelling ertoe
heeft geleid dat Nederland niet langer een netto importeur is van zeer
vervuilende auto’s. Verbetering van de luchtkwaliteit zien deze leden als
veel belangrijker dan de budgettaire opbrengsten. Ook de verhoogde
export van vervuilende oldtimers helpt bij het bereiken van het verbeteren
van de luchtkwaliteit.
Niettemin hebben de leden van de PvdA-fractie nog enige vragen. Kan de
Staatssecretaris ingaan op geruchten volgens welke de aangescherpte
oldtimerregeling omzeild kan worden door auto’s met een oud chassisnummer om te bouwen naar een nieuw exemplaar, waarop dan geen
wegenbelasting is verschuldigd? Is de Belastingdienst bekend met deze
praktijk, en zo ja, in welke mate doet dit zich voor?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de SP
De leden van de fractie van de SP hebben kennisgenomen van de brief
van de Staatssecretaris inzake de budgettaire opbrengst van de oldtimermaatregelen. Deze leden juichen de ontwikkeling naar meer zuinige auto’s
toe maar willen niet dat gezinnen met lage inkomens de lasten van deze
maatregel dragen. Zij vragen de Staatssecretaris dan ook aan te geven
welke huishoudens voornamelijk gebruik maken van dagelijks gebruikte
oldtimers. Zijn dat voornamelijk gezinnen met lagere inkomens? Hoe
hoog bedraagt de lastenverzwaring die zij hebben moeten dragen,
wanneer het gaat om bezitters van auto’s die onder de overgangsmaatregel vallen? Hoeveel loopt deze lastenverzwaring jaarlijks op? Tevens
vragen deze leden naar de gemiddelde MRB per jaar voor de diesel- en
LPG-auto’s die niet onder de overgangsmaatregel vallen. Is de lastenverzwaring voor bezitters van dagelijks gebruikte oldtimers meegenomen in
de koopkrachtberekeningen?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van het CDA
De leden van de CDA-fractie hebben de berekeningen van het kabinet over
de effecten van het gedeeltelijk afschaffen van de oldtimervrijstelling
gelezen, enige malen herlezen en vergeleken met eerdere stukken die aan
de Kamer zijn gestuurd en andere openbare bronnen. Elke keer steeg de
verbazing en ergernis van deze leden. De berekeningen van het kabinet
zijn totale doelberekeningen om aannemelijk te maken dat de maatregel
toch de beoogde budgettaire opbrengst gehaald heeft.
De leden van de CDA-fractie hebben drie kernvragen:
− wanneer wist het kabinet dat de import van oldtimers al in 2012 zeer
hard gedaald was?
− op basis van welke modellen is de originele opbrengst geraamd?
− wil het kabinet alsnog een realistische evaluatie aan de Kamer doen
toekomen?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 002, nr. 105

2

Onvolledige tijdreeksen en meerdere oldtimermaatregelen
Het kabinet motiveerde de oldtimermaatregel met de stijgende import van
oldtimers, die relatief vervuilend zijn:

Deze grafiek komt uit de brief, die de toenmalige Staatssecretaris van
Financiën, de heer Weekers, op 14 april 2013 naar de Kamer stuurde
(Kamerstuk 33 402, nr. 55). En een ding valt onmiddellijk op: het jaar 2012
ontbreekt in de grafiek. Het jaar 2012 is echter buitengewoon relevant. Op
1 januari 2012 is namelijk het amendement-Van Vliet in werking getreden.
Daarmee is de oltimergrens opgetrokken van 25 jaar naar 30 jaar, met een
overgangsregeling voor auto’s die op het moment van inwerkingtreding
tussen de 25 en 30 jaar oud waren. Ook werd een brandstoftoeslag
geïntroduceerd voor oldtimers op diesel en LPG, waardoor oldtimers op
deze brandstoffen zwaarder belast werden.
Dat amendement beoogde de oneigenlijke import van oldtimers tegen te
gaan. Het ging toen vooral om oude diesel Mercedessen van 24, 25 of
26 jaar oud die uit de Duitse binnensteden geweerd werden in milieuzones. Die kwamen in grote getalen naar Nederland.
De hamvraag was dan ook of die maatregel effect sorteerde. Op 25 juni
2013 publiceerde het CBS het artikel «Groei aantal oldtimers zakt in».1 De
eerste paragraaf bevat de zinsnede: «.. de import van oldtimers is
verminderd. Dit komt vooral door een wijziging van de motorrijtuigenbelasting die begin 2012 is ingegaan.» De import van oldtimers is gedaald
naar 12.000, dat is het niveau van 2009.
De leden van de CDA-fractie vragen het kabinet waarom er geen
mededeling gedaan werd van deze enorme daling in de importcijfers in de
betreffende brief van 14 april 2013. Was de informatie niet bekend of niet
relevant?
Was de informatie beschikbaar?
Het komt de leden van de CDA-fractie voor dat deze informatie wel
degelijk op het ministerie bekend moet zijn geweest. Klopt het dat de
Belastingdienst elk kwartaal informatie ter beschikking stelt aan het
Ministerie van Financiën met de gegevens over alle voertuigen met een
oldtimervrijstelling? Kan de Staatssecretaris aangeven vanaf welke datum
en op welke wijze deze informatie ter beschikking wordt gesteld?
1

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/verkeer-vervoer/publicaties/artikelen/archief/2013/2013oldtimers-art.htm.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 002, nr. 105

3

In de nota naar aanleiding van het verslag van het Belastingplan 2014
schrijft de regering: «Het budgettaire beslag van afschaffing van de
oldtimervrijstelling op 1 januari 2014 zoals vermeld in het regeerakkoord
is gebaseerd op de meest actuele cijfers (inclusief import en export) van
dat moment, te weten de cijfers tot en met 1 juli 2012. De Belastingdienst
levert elk kwartaal aan het Ministerie van Financiën een bestand met
gegevens van alle voertuigen met een oldtimervrijstelling. Op het
moment dat een rekenmodel ontworpen werd naar aanleiding van de
moties Bashir en Van Vliet, ingediend bij de behandeling van het
Belastingplan 2013 in het najaar van 2012, was het bestand van juli 2012
het meest recent beschikbare.»
De leden van de CDA-fractie menen dat het niet mogelijk is dat gegevens
die volgens de regering in het najaar van 2012 beschikbaar waren in april
2013 ineens niet meer beschikbaar zijn.
De leden van de CDA-fractie merken daarnaast op dat in de beantwoording van de Kamervragen 2013/2014–2503 de regering op 11 juli
2014 precies de stand van zaken van oldtimers op 2 juni 2014 kon
beschrijven aan de hand van gegevens van de RDW.
De leden van de CDA-fractie verzoeken de Staatssecretaris dan ook
precies aan te geven over welke informatie het kabinet beschikte via de
Belastingdienst of de RDW van het aantal geïmporteerde auto’s in 2012,
ten tijde van het schrijven van de brief op 15 april 2013.
Waren dat slechts de gegevens tot en met juli 2012, dat de gegevens van
heel 2012 of zelfs nog van de eerste maanden van 2013?
Was de informatie relevant?
De leden van de CDA-fractie menen dat de informatie over import in 2012
en dan met name de import voor 1 november 2012 zeer relevant was.
Immers de import kon toen alleen reageren op het amendement van Van
Vliet en niet op het regeerakkoord, dat pas op 29 oktober 2012 publiek
werd. Aangezien het importeren van een oldtimer wel wat werk vergt,
achten de leden van de CDA-fractie het aannemelijk dat de aankondigingseffecten van het regeerakkoord in 2012 minimaal waren.
De regering geeft dat impliciet ook toe, wanneer zij stelt: «Dit is ook de
reden geweest dat de ontwikkelingen van de cijfers (na 1 januari 2013)
niet relevant waren voor de onderbouwing van de maatregel, hiermee
was namelijk al rekening gehouden in de berekening van het budgettaire
beslag». Hiermee bevestigt de regering impliciet dat de cijfers over 2012
zeer relevant waren.
Deelt de Staatssecretaris de mening van de leden van de CDA-fractie dat
de regering deze beschikbare gegevens over 2012 dan wel over de eerste
helft van 2012, die immers een heuse trendbreuk lieten zien, aan de
Kamer had moeten doen toekomen?
Eerdere vragen over het ontbreken van de cijfers over 2012
Op 1 oktober 2013 komen de cijfers over de oldtimers aan de orde in het
vragenuurtje (Handelingen II 2013/14, nr. 7, item 4). Daarin zegt de
voormalige Staatssecretaris van Financiën, de heer Weekers, over de
oldtimers: «Kort gezegd komt het erop neer dat wij in de eerste helft van
2012 nog een toename van het aantal importen zagen. Vanaf het moment
van de publicatie van het regeerakkoord kwamen de importen opeens stil
te liggen.».
Kan de Staatssecretaris deze stelling onderbouwen aan de hand van
cijfers? Zo nee, hoe beoordeelt de Staatssecretaris momenteel deze
stelling van zijn ambtsvoorganger?
Bij de grafiek staat dat het planbureau voor de leefomgeving de bron was
van de statistieken. Klopt dat? Kan de Staatssecretaris de bronpublicatie
aangeven?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 002, nr. 105

4

De berekening van de opbrengst
Het valt de leden van de CDA-fractie op dat de berekening van de
opbrengst van de oldtimermaatregel meerdere malen is veranderd. Klopt
het dat de regering bij de berekening van de opbrengsten ervan uitging
dat een groot aantal oldtimerrijders het volle pond zou gaan betalen? Met
welke percentages heeft de regering daarbij gerekend?
Vooral bij dieseloldtimers was op voorhand het duidelijk dat veel auto’s
geschorst of geëxporteerd zouden worden, aangezien bezitters van een
oldtimer die weinig rijden meer dan een euro per kilometer MRB moesten
gaan betalen (2012/2013–1325).
Kan de Staatssecretaris uiteenzetten op welke wijze en met welke
aannames de regering in het regeerakkoord geraamd had dat de
oldtimermaatregel € 138 miljoen op zou leveren?
In een WOB naar oldtimers, dat merkwaardigerwijs niet op de website van
het Ministerie van Financiën is terug te vinden (kenmerk: BJZ/20 13/398 en
399 U) blijkt dat de regering uit gaat van het de volgende schorsings- en
exportpercentages bij het opheffen van de oldtimer vrijstelling: «Daarbij is
per jaar van eerste toelating een aanname gedaan over het percentage
auto’s dat als gevolg van het vervallen van de vrijstelling geen MRB zal
gaan betalen, hetzij vanwege schorsing, hetzij vanwege export. Hierbij zijn
de volgende percentages gehanteerd:
t/m 1950: 80%
van 1951 t/m 1968: 70%
van 1969 t/m 1980: van 70% geleidelijk aflopend naar 15%
vanaf 1981: 15%.
Met deze percentages kwam de geraamde opbrengst aan MRB voor 2014
uit op € 153 mln.» Klopt dat, zo vragen de leden van de CDA-fractie en kan
de Staatssecretaris zowel het WOB- verzoek als ook de originele berekeningen die zijn toegepast openbaar maken?
De leden van de CDA-fractie vragen de Staatssecretaris of het klopt dat in
de raming geen substitutie-effecten zitten, zoals het aanschaffen van een
andere auto?
Uit onderhavige brief van 14 april 2015 blijkt dat veel, maar dan ook veel
meer auto’s geschorst zijn dan de regering had aangenomen in haar
modellen. De opbrengst van niet meer vrijgestelde voertuigen bedraagt
dan ook slechts € 41 miljoen volgens de regering en dus valt de
opbrengst van de maatregel zeer zwaar tegen.
Echter blijkt uit de onderhavige brief dat de budgettaire opbrengst is nu
ineens afhankelijk van twee effecten: de opbrengst van niet meer
vrijgestelde voertuigen en de opbrengst als gevolg van de aankoop van
een niet-oldtimer. De leden van de CDA-fractie verzoeken de Staatssecretaris aan te geven of dat tweede effect ook in de originele modellen zat.
Ook andere cijfers uit onderhavige brief laten zien dat er onwaarschijnlijke
aannames zijn gedaan bij de raming van de € 138 miljoen. Op bladzijde 10
staat te lezen dat 60.000 auto’s met een oldtimervrijstelling zijn geëxporteerd, geschorst of gesloopt. Kan de Staatssecretaris aangeven hoe het
getal van 60.000 zich verhoudt tot de raming van het aantal oldtimers dat
geëxporteerd, geschorst of gesloopt zou worden?
Op bladzijde 7 vermeldt de Staatssecretaris immers dat bij de berekening
is uitgegaan van 70.000 extra MRB-plichtige personenvoertuigen. Betreft
het hier alleen de personenauto’s ter vervanging van de geëxporteerde,
geschorste of gesloopte oldtimers of is dit aantal inclusief de
niet-geschorste oldtimers waarvan de vrijstelling (deels) vervallen is? Met
welk vervangingseffect is bij de raming gerekend? Immers de oldtimer is
vaak een tweede auto en zal dus zeker niet in alle gevallen vervangen
worden voor een andere auto.
Bovendien merken de leden van de CDA-fractie op dat de geraamde
opbrengst van € 82 miljoen behoorlijk aan de bovenkant van de

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 002, nr. 105

5

bandbreedte van € 25 tot € 91 miljoen ligt. Waarom is de regering ervan
uitgegaan dat mensen die een vrijgestelde oldtimer rijden deze massaal
gaan vervangen door een zeer dure, grote dieselauto?
De Staatssecretaris beschrijft dat er tussen 2013 en 2015 200.000 meer
MRB plichtige auto’s op de weg kwamen. De leden van de CDA-fractie
wijzen er echter op dat een grote categorie kleine auto’s tot 2014 was
vrijgesteld van MRB en sinds 1/1/2014 MRB moest betalen. Is dit in de
berekening meegenomen? Kan de regering aangeven hoeveel van de
200.000 auto’s die voor 31/12/2013 geregistreerd waren, vrijgesteld waren
van MRB tot 1/1/2014 en sindsdien MRB betalen? Waarom heeft de
Staatssecretaris dit niet vermeld in de brief? Wat is gezien het aantal sinds
1/1/2014 niet meer MRB-vrijgestelde voertuigen een realistische schatting
van de extra groei door vervanging van eerder MRB-vrijgestelde oldtimers
door MRB-plichtige personenvoertuigen?
Kan de Staatssecretaris nader uiteenzetten hoe de stijging van het aantal
MRB-plichtige voertuigen van 7,5 naar 7,7 miljoen volgens de Staatssecretaris is opgebouwd en hoe het per jaar is verlopen? Hoeveel komt door
een toename van het totale wagenpark, hoeveel door het vervallen van de
MRB vrijstelling en hoeveel door andere oorzaken per jaar?
Conclusie
Beleidsevaluaties hebben echt alleen zin als de regering een oprechte
poging doet om aan te geven hoe de maatregel verlopen is en hoe hij is
uitgevoerd. Zeker gezien de incomplete informatie – de regering wenste
nieuwe informatie die na het regeerakkoord in volle omvang beschikbaar
kwam niet te betrekken bij de besluitvorming – en de bizarre berekening
waarbij de aanname lijkt dat elke geschorste oldtimer vervangen wordt
door meer dan één nieuwe dieselauto.
Het is niet uitzonderlijk dat modellen ernaast zitten bij de berekening van
de opbrengst. Daarvoor zijn het immers modellen. Al was het in dit
specifieke geval wel erg duidelijk dat ze er naast zouden zitten, al ten tijde
van de wetsbehandeling.
De oplossing is de modellen aan te passen aan de werkelijkheid. En niet
om de werkelijkheid op een totaal geforceerde wijze in de modellen te
stoppen, zodat de werkelijkheid geforceerd gaat lijken op een model.
Dat is schadelijk voor het lerend vermogen van de overheid en leidt ertoe
dat fouten uit het verleden onnodig herhaald worden.
Is de Staatssecretaris bereid samen met de antwoorden op deze vragen
een realistische schatting van de daadwerkelijke opbrengsten van de
maatregel aan de Kamer te doen toekomen? Of indien de Staatssecretaris
de daadwerkelijke opbrengsten niet kan berekenen, is hij dan bereid dit
door bijvoorbeeld het Centraal Planbureau te laten berekenen?
Is de regering verder bereid deze vragen (inclusief een toezegging tot
nader onderzoek) te beantwoorden voor 26 mei 2015, ofwel op tijd voor
het verantwoordingsdebat 2014?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de PVV
De leden van de fractie van de PVV hebben kennisgenomen van de brief
van de staatsecretaris. Deze leden hebben de volgende vragen, aan- en/of
opmerkingen.
Algemeen
De leden van de PVV-fractie vragen zich af wat het doel was/is van de
oldtimerregeling, milieuopbrengst (zoals in Bruggen slaan staat),
budgettaire opbrengst (zoals uit het Belastingplan blijkt) of verjonging van
het Nederlandse wagenpark (zoals in deze brief staat)?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 002, nr. 105

6

De analyse van de milieuopbrengsten van de maatregel is louter een
algemene beschrijving en niet een analyse van de geboekte milieuopbrengst nadat de verjonging van het wagenpark heeft plaats gevonden. Er
ontbreekt een schatting van de milieueffecten voor invoering van de
oldtimermaatregel en een schatting van de milieueffecten na invoering
van de oldtimermaatregel. Nu verzand de analyse in een aantal algemeenheden. Mogelijk is dit gangbaar bij milieuanalyses, zij kan de PVV niet
bevredigen.
Budgettaire effecten van de oldtimermaatregel
In Bruggen slaan wordt de opbrengst voor de oldtimermaatregel, toen
nog de afschaffing van de algehele vrijstelling, voor 2014 begroot op
€ 156 mln. Bij het Belastingplan 2014 wordt er een vrijstelling ingevoerd
auto’s ouder dan 40 jaar, dit drukt de opbrengst met € 16 mln. Daarnaast
wordt er voor overgangsregeling in gevoerd voor benzineauto’s, deze
drukt de opbrengst met € 17 mln. In 2014 zou de oldtimermaatregel een
bedrag van € 123 moeten opbrengen.
Tabel 2 in de bijlage blijkt op blz. 10 bevat een optelfout, het totaal van de
laatste kolom moet zijn € 23,9 mln. en niet € 21,9 mln. Uit de tabel blijkt
dat de dat deze opbrengstderving niet uitkomt op € 17 mln., maar op
€ 24 mln. De overgangsregeling levert slechts € 7 (31 – 24) mln. op en
niet het € 14 (31 – 17) mln. Dit is een substantieel verschil. Wat is hier de
oorzaak van?
Dit heeft de nodige twijfel gezaaid bij de leden van de fractie van de PVV.
Dit was reden om de berekening een op een alternatieve manier te maken.
Daarbij maken deze leden onderscheid tussen de opbrengst van niet meer
vrijgestelde voertuigen en de opbrengst als gevolg wijziging wagenpark.
Opbrengst van niet meer vrijgestelde voertuigen
Deze opbrengst wordt geschat op € 55 mln., € 9 mln. afkomstig uit
motoren en het restant, € 46 mln., uit voertuigen niet zijnde motoren.
Van die € 46 mln. blijkt de overgangsregeling goed te zijn voor € 7 mln.
De overgangsregeling had volgens het Belastingplan goed moeten zijn
voor € 14 mln. Dit substantiële verschil heeft de leden van de PVV-fractie
aangezet om met de beschikbare gegevens over het wagenpark een nader
analyse te maken van de opbrengst als gevolg van het vervallen van de
vrijstelling.
Uit de gegevens van de bijlage, met name tabel 1 en de daarvoor
gepresenteerde cijfers per brandstof categorie valt het volgende beeld van
het wagenpark (1975–187) te destilleren:
Overzicht van het wagenpark (1975–1987) (stand 1-1-2015 die op 1-6-2013 waren vrijgesteld)
(1975–1987)
Totaal
Geëxporteerd
Geschorst
Gesloopt
Overig
Geen bijzondere status
– wv. voltarief
– wv. kwarttarief
– wv. vrijgesteld
– wv. geen houder
– wv. bedrijfsvoorraad

Alle auto’s
151.256
17.389
31.819
7.835
3.021
91.192
19.478
64.102
1.515
788
5.309

Dieselauto’s
100%
11%
21%
5%
2%
60%
13%
42%
1%
1%
4%

38.232
10.323
11.470
3.059
1.147
12.234
7.341
3.059
489
0
1.346

100%
27%
30%
8%
3%
32%
19%
8%
1%
0%
4%

LPG-auto’s
22.905
2.520
8.933
1.374
687
9.391
3.475
4.414
94
94
1.315

Benzineauto’s
100%
11%
39%
6%
3%
41%
15%
19%
0%
0%
6%

90.119
4.547
11.416
3.402
1.187
69.567
8.663
56.630
932
694
2.649

100%
5%
13%
4%
1%
77%
10%
63%
1%
1%
3%

Op blz. 6 van Kamerstuk 34 002, nr. 1000 wordt uitgegaan van een
gemiddeld MRB-tarief van € 364 bij benzine en € 1.296 bij diesel/LPG. Bij
het kwart tarief kan uitgegaan worden van € 90 bij benzine en € 120 bij
diesel/LPG. Gebruikmakend van het overzicht van het wagenpark, komt de

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 002, nr. 105

7

opbrengst: (7341 x € 1.296 + 3475 x € 1.296 + 8663 x € 364 + 3059 x € 120
+ 4414 x € 120 + 56630 x € 90). De opbrengst met betrekking tot de
niet-motoren bedraagt dan € 23 mln. en niet € 46 mln. (€ 55 mln. –
€ 9 mln. (motoren)), dit is de helft.
De opbrengst uit niet meer vrijgestelde voertuigen wordt door de
staatsecretaris geschat op een van € 55 mln. De alternatieve berekening
voor de opbrengst uit niet meer vrijgestelde voertuigen komt op een
substantieel lager bedrag uit van € 32 mln., een gat van € 22 mln.
Heeft de staatsecretaris voor dit verschil een verklaring?
Opbrengst als gevolg wijziging wagenpark
De onderbouwing van de wijziging van het wagenpark is niet transparant.
De geraamde opbrengst tussen de € 25 mln. en € 88 mln. is te grof. Het
had net zo goed kunnen zijn tussen de € 0 en € 123 mln. Reden genoeg
voor de leden van de PVV-fractie om deze exercitie eens zelf te doen, dit
uitgaande van het bovenstaande overzicht van het wagenpark (1975–1987)
en een gemiddelde MRB-tarief van € 364 bij benzine en € 1.296 bij
diesel/LPG.
Uit het overzicht van het wagenpark (1975–1987) blijken er ongeveer
60.000 auto’s (40% van 151.256) geschorst, geëxporteerd, gesloopt en
overig te zijn, 25.998 dieselauto’s, 13.514 LPG-auto’s en 20.522 benzineauto’s. Als deze leden er van uitgaan dat 100% van de geschorste,
geëxporteerde, gesloopte en overige personenauto’s worden vervangen
levert dit maximaal € 59 mln. op. De veronderstelling dat 100% wordt
vervangen is niet realistisch, als 90% wordt vervangen is te verwachten
opbrengst € 53 mln., bij 80% is dit € 47 mln. Een opbrengst als gevolg
van de wijziging van het wagenpark tussen de € 47 mln. en € 59 mln.
Kan de staatsecretaris het verschil met zijn cijfers verklaren?
Conclusie
De opbrengst van de oldtimerregeling wordt in het Belastingplan 2014
begroot op € 123 mln. De cijfermatige analyse van de brief van de
staatsecretaris kan de leden van de PVV-fractie niet bevredigen ook de
onderbouwing vinden deze leden niet geloofwaardig.
De leden van de fractie van de PVV achten een totaalbedrag van € 70 mln.
dan ook realistischer, hierbij wordt ervan uitgegaan dat 80% van de auto’s
wordt vervangen. En dan resteert een gat of een tegenvaller van meer dan
€ 50 mln.
II Reactie van de Staatssecretaris van Financiën
Algemeen
Ik bedank de leden van de fracties van de VVD, de PvdA, de SP, het CDA
en de PVV voor het met interesse lezen van de brief van 14 april 2015 over
de budgettaire opbrengst van de oldtimermaatregel. De leden van de
fractie van de PvdA hebben met instemming kennisgenomen van het feit
dat het optrekken van de leeftijdsgrens naar 40 jaar voor de
MRB-vrijstelling ertoe heeft geleid dat Nederland niet langer een netto
importeur is van zeer vervuilende auto’s. Ook de leden van de fractie van
de SP juichen de ontwikkeling naar meer zuinige auto’s toe. Ik deel de
constatering van de fracties van de SP en de PvdA. Vanuit maatschappelijke oogpunt heeft de maatregel een belangrijke positieve bijdrage
geleverd aan de volksgezondheid en de leefomgeving. Voor deze
positieve effecten verwijs ik graag naar de brief van de Staatssecretaris
van Infrastructuur en Milieu van 28 april jl. over het rapport van de RIVM

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 002, nr. 105

8

«vroegtijdige sterfte en luchtverontreiniging»2. Hieruit kan geconcludeerd
worden dat de maatschappelijke baten van verbetering van de luchtkwaliteit een belangrijk aspect zijn van de oldtimermaatregel, die niet zijn
meegenomen in de budgettaire opbrengsten die onder mijn verantwoordelijkheid vallen. Desalniettemin acht ik het van groot belang om
vermeende onduidelijkheden over de budgettaire- en milieuopbrengsten
weg te nemen.
Vragen en opmerkingen van de fractie van de leden van de PvdA
De leden van de fractie van de PvdA vragen naar de geruchten dat de
oldtimerregeling omzeild kan worden door auto’s met een oud chassisnummer om te bouwen naar een nieuw exemplaar, waarop geen
wegenbelasting is verschuldigd. Deze leden vragen voorts of de Belastingdienst bekend is met deze praktijk, en zo ja, wat de omvang is van het
omzeilen van de maatregel. De Belastingdienst maakt bij het bepalen of
een voertuig wel of niet onder de oldtimerregeling valt, gebruik van
gegevens die door de RDW worden aangeleverd. De Belastingdienst
controleert niet zelfstandig of het voertuig aan de voorwaarden voldoet,
maar kijkt uitsluitend naar de datum van de eerste ingebruikname van het
voertuig op basis van het kentekenbewijs. De datum van eerste
ingebruikname betreft de door de RDW vastgestelde datum van eerste
toelating (DET).
De RDW bepaalt bij voertuigen met een oud chassisnummer welke zijn
voorzien van onderdelen van andere voertuigen, op grond van de
Regeling voertuigen of het voertuigidentificatienummer (VIN) – en
daarmee de DET – ongewijzigd kan blijven of moet worden aangepast. Als
wordt geconstateerd dat ten onrechte een VIN (en DET) van een (oud)
voertuig wordt gebruikt, zal de RDW op basis van de Wegenverkeerswet
de tenaamstelling «vervallen» verklaren. Het kentekenbewijs verliest op
dat moment zijn geldigheid. De RDW doet momenteel onderzoek naar de
vraag hoe vaak het «ombouwen» van een voertuig dat op basis van het
chassis(nummer) onder de oldtimerregeling valt voorkomt en wat de
gevolgen daarvan zouden moeten zijn voor het gebruikte VIN (en DET). De
aangescherpte oldtimerregeling heeft overigens geen invloed op de wijze
waarop de RDW het VIN en de DET moet vaststellen voor een voertuig.
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de SP
De leden van de fractie van de SP vragen aandacht voor het feit dat
gezinnen met lage inkomens de lasten van deze maatregelen niet mogen
dragen. De vraag van de leden van de fractie van de SP is om aan te
geven welke huishoudens voornamelijk gebruik maken van dagelijks
gebruikte oldtimers. Deze leden vragen zich voorts af hoe hoog de
lastenverzwaring is voor voertuigen die al dan niet onder de overgangsregeling vallen en of deze lastenverzwaring in de koopkrachtberekeningen
zijn meegenomen. De Belastingdienst bepaalt op basis van gegevens van
de RDW of een personenvoertuig als oldtimer kwalificeert. De gegevens
van de Motorrrijtuigenbelasting (MRB) voor oldtimers zijn niet zodanig te
koppelen aan de inkomensgegevens van de eigenaren dat daaruit
conclusies ter zake van de koopkracht van die eigenaren in relatie tot hun
inkomen getrokken kunnen worden. Daarbij komt dat het hier om een
relatief kleine groep gaat en dat niet bekend is welke eigenaren hun
oldtimer dagelijks gebruiken. Dergelijke gegevens zijn dan ook niet
meegenomen in de koopkrachtberekeningen. Wellicht nog belangrijker is
dat het vanuit maatschappelijk oogpunt onwenselijk is dat er motorrijtuigenbelastingvrij kan worden gereden door voertuigen die dagelijks rijden
2

Kamerstuk 30 175, nr. 219.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 002, nr. 105

9

en veel schadelijke stoffen uitstoten. Om die reden is de afgelopen jaren
het dagelijks rijden in een oldtimer voor dagelijks gebruik juist exponentieel toegenomen. Zonder oldtimervrijstelling en overgangsregeling
betaalt een dergelijke dieselauto een gemiddelde MRB per van € 1.337. De
gemiddelde MRB per jaar voor een LPG-auto die niet onder de oldtimervrijstelling of overgangsregeling valt en waaruit niet de LPG-tank is
verwijderd bedraagt € 1.263. Voor een LPG-auto waaruit wel de LPG-tank
is verwijderd bedraagt de gemiddelde MRB € 562. Dit ligt in lijn met de
MRB van diesel- en lpg-personenvoertuigen van 10 jaar en ouder en die
qua prijs, luxe en onderhoud vergelijkbaar zijn. Voor voertuigen die onder
de overgangsregeling vallen is de gemiddelde MRB per jaar € 76 exclusief
opcenten, met een maximum van € 120 inclusief opcenten. Ik vind het
dan ook voor alle inkomensgroepen moeilijk uit te leggen waarom in
gebruik vergelijkbare autos verschillend zouden moeten worden
behandeld.
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van het CDA
Ik herken mij niet in de opmerking van de leden van de fractie van het
CDA dat sprake zou zijn van een doelberekening om aannemelijk te maken
dat de oldtimermaatregel toch de beoogde budgettaire opbrengst heeft
gehad. De raming van de opbrengsten van de motorrijtuigenbelasting
maakt onderdeel uit van de begrotingscyclus, met onder meer jaarlijks
een begroting gepresenteerd aan Uw Kamer in de Miljoenennota en de
verantwoording van de gerealiseerde belastingopbrengsten in het
Financieel Jaarverslag. De gepresenteerde cijfers over de opbrengst van
de maatregel passen geheel in het beeld van de totale opbrengsten van
de MRB en de belastinguitgaven in deze stukken. De realistische evaluatie
van de opbrengst van de maatregel waar de leden van de fractie van het
CDA naar vragen is in feite besloten in de begrotingscyclus waarin de
gehele begroting wordt verantwoord. Als basis hebben de daadwerkelijk
gerealiseerde opbrengsten en belastinguitgaven uit eerdere jaren
gediend. De begrote opbrengst van structureel € 153 miljoen uit
«Bruggen slaan» is geraamd op basis van de op dat moment bekende
omvang van de belastinguitgave en een inschatting van welk deel van
deze belastinguitgave gerealiseerd zou worden bij afschaffing van de
oldtimervrijstelling. Bij deze inschatting is aangenomen dat een deel,
voornamelijk echte oude auto’s, zou worden geschorst. Voor de overige
auto’s, dan wel voor vervangers daarvan, zou MRB worden gaan betaald.
De ontwikkeling van het rijdende wagenpark valt binden de bandbreedte
van de verwachting. Op macroniveau is dat ook uit de cijfers gebleken,
waarbij niet op voertuigniveau kan worden vastgesteld welke individuele
keuze een berijder heeft gemaakt. Een dergelijke benadering op microniveau, bijvoorbeeld op basis van een steekproef, zou een enorme
arbeidsintensieve inspanning vergen. Het is maar de vraag wat deze extra
inspanning aan extra informatie zal opleveren als de macrocijfers laten
zien dat de belastingopbrengsten en belastinguitgaven binnen de
bandbreedte in lijn zijn met de veronderstellingen.
De leden van de fractie van het CDA vragen wanneer het kabinet wist dat
de import van oldtimers in 2012 hard was gedaald. In de communicatie
richting de Tweede Kamer is steeds gebruik gemaakt van de meest
recente berekeningen van TNO over oldtimers. De publicatiedatum van
deze gegevens en de geactualiseerde versies zijn via de website van TNO
terug te vinden. Vanaf het eerste moment van aankondiging in het
Regeerakkoord zijn de cijfers gebaseerd op de rapportages van TNO. De
eerste rapportage dateert van augustus 2012 en is een rapport van het
Planbureau voor de Leefomgeving en TNO in opdracht van het Ministerie
van Infrastructuur en Milieu. Hierin worden ook cijfers van 2012 meegenomen en in de brief van 15 april 2013 is ook expliciet naar deze

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 002, nr. 105

10

rapportage verwezen. De discussie die de leden van de fractie van het
CDA nu inbrengen is ook voor 15 april 2013 gevoerd. Ik verwijs hierbij
naar de reactie van het PBL van 22 januari 2013 op de kritiek van de
FEHAC over het jaar 2012. De kritiek van de FEHAC en de reactie van PBL
van 22 januari 2013 luidt als volgt.
FEHAC: De prognoses met betrekking tot de toekomstige aantallen
oldtimers zijn onrealistisch, omdat ze geen rekening houden met het
opdrogen van de toestroom en bovendien zijn ze inmiddels door de feiten
(sterk afnemende import) duidelijk achterhaald.
PBL: De import van oldtimers is in 2012 inderdaad met circa 25%
teruggelopen, maar zoals de FEHAC zelf al aangeeft in haar reactie zal dit
voor een (groot) deel het gevolg zijn van de recente commotie over de
oldtimers en de (aangekondigde) beleidswijzigingen. De PBL-studie
schetst een beeld van de situatie zonder beleidswijzigingen. Als alle
oldtimers van voor 1987 onbelast zouden blijven verwachten we geen
structurele daling van de importaantallen in de periode tot 2015.
De veronderstelde import tussen 2012 en 2015 bedraagt overigens maar
15% van het totale oldtimerpark dat we voor 2015 berekenen. Het
merendeel bestaat uit auto’s die momenteel al in het Nederlandse park
aanwezig zijn. Ook als de import structureel half zo hoog uitvalt als is
aangenomen, zou het oldtimerpark in 2015 maar zo’n 7 à 8% lager
uitvallen dan nu is verondersteld.
Pas op het moment dat TNO het rapport heeft geactualiseerd is de
definitieve conclusie getrokken door TNO dat de (aankondiging van)
wijzigingen in de fiscale behandeling van oldtimers, dus ook het Regeerakkoord, hebben geleid tot grote anticipatie-effecten. Zo geeft TNO aan
dat «als de afschaffing van de MRB-vrijstelling voor oldtimers niet in het
Regeerakkoord Rutte II zou zijn opgenomen, er in 2013 naar schatting
9.000 extra (bijna-)oldtimers worden geïmporteerd, waarvan 5.000
diesels.» Met TNO ben ik van mening dat de impact van de aankondiging
in het Regeerakkoord een belangrijke invloed heeft gehad. Deze notie is in
de CBS-rapportage onbenoemd gebleven. Dit beantwoordt ook de vraag
van de leden van de fractie van het CDA waarom het op 25 juni 2013
gepubliceerde artikel de «Groei aantal oldtimers zakt in» van het CBS niet
is meegenomen.
De leden van de fractie van het CDA vragen naar een bevestiging of de
Belastingdienst elk kwartaal informatie ter beschikking stelt aan het
ministerie. De Belastingdienst stelt vanaf april 2010 elk kwartaal informatie ter beschikking aan het Ministerie van Financiën met gegevens over
alle voertuigen met een oldtimervrijstelling.
De leden van de fractie van het CDA verzoeken aan te geven over welke
informatie van het aantal geïmporteerde auto’s in 2012 het kabinet
beschikte ten tijde van het schrijven van de brief op 15 april 2013. Met de
verwijzing naar eerder genoemde onafhankelijke rapporten van PBL en
TNO zijn steeds de meest recente cijfers gepubliceerd en openbaar
gemaakt. Er waren geen complete en daarmee betrouwbare import- en
exportoverzichten over het jaar 2012 beschikbaar vanuit de Belastingdienst en de RDW. Pas begin 2014 zijn er – met terugwerkende kracht –
betrouwbare gegevens over import en export beschikbaar. Deze
overzichten betreffen echter alleen opbrengstgegevens van de BPM, maar
daarbij wordt er geen onderscheid gemaakt tussen wel of geen oldtimers.
Deze gegevens zijn voor het primaire proces van de belastingdienst niet
relevant. Anders dan de leden van de fractie van het CDA kennelijk van
mening zijn, zijn steeds de meest recente cijfers van PBL en TNO aan de

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 002, nr. 105

11

Kamer bekend gemaakt en de cijfers van het CBS waaraan het CDA
refereert zijn gepubliceerd op 25 juni 2013. Dit is dan ook de reden
waarom in de brief van 15 april 2013 geen mededeling is gedaan over de
daling in de importcijfers.
De leden van de fractie van het CDA vragen naar bevestiging dat een
groot aantal oldtimerrijders in de berekeningen het volle pond zou gaan
betalen. Dit kan ik bevestigen. Maar het volle pond kan betrekking hebben
op de auto die vóór 2014 onder de oldtimerregeling viel, dan wel op een
vervangende auto. In antwoord op de vraag met welke percentages
daarbij is gerekend, kan ik antwoorden dat het kabinet heeft gerekend met
de hierna opgenomen percentages die de leden van de fractie van het
CDA in hun vragen ook aanhalen. Deze percentages betreft het deel van
de oldtimers dat uit het straatbeeld zou verdwijnen en niet vervangen zou
worden.
−
−
−
−

t/m 1950: 80%
van 1951 t/m 1968: 70%
van 1969 t/m 1980: van 70% geleidelijk aflopend naar 15%
vanaf 1981: 15%.

De leden van de fractie van het CDA vragen uiteen te zetten op welke
wijze en met welke aannames de raming in het regeerakkoord
€ 137 miljoen op zou moeten leveren. Volgens het regeerakkoord zou de
afschaffing van de oldtimervrijstelling € 156 miljoen in 2014 opleveren,
structureel € 153 miljoen. Bij deze raming is aangenomen dat een deel,
voornamelijk echte oude, auto’s zouden worden geschorst, en dat voor de
overige auto’s, dan wel voor vervangers daarvan, MRB zou worden gaan
betaald. De € 137 miljoen is de structurele opbrengst uit het Regeerakkoord minus de structurele kosten voor de vrijstelling voor voertuigen van
40 jaar en ouder (€ 16 miljoen).
De leden van de fractie van het CDA vragen naar het openbaar maken van
een WOB-verzoek. Tevens vragen deze leden de relevante berekeningen
die zijn toegepast openbaar te maken. De Wob is gericht op openbaarmaking aan een ieder, ongeacht het belang van de verzoeker. Op 4 oktober
2013 is het Wobverzoek met kenmerk BJZ/20 13/398 en 399 U afgewezen
met een beroep op artikel 11 van de Wob. De documenten zijn daarom
niet openbaar gemaakt voor een ieder, zodat er ook geen reden was voor
publicatie op rijksoverheid.nl. De brief van 4 oktober 2013 betreft een
besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht. Belanghebbende
heeft destijds zes weken na de dag waarop het besluit bekend is gemaakt
de tijd gehad een bezwaar in te dienen. Belanghebbende heeft hiervan
geen gebruik gemaakt. Het besluit is daarmee onherroepelijk en moet
rechtens voor juist worden houden. Wel zijn de relevante berekeningen
gedeeld met vertegenwoordigers van de branche, waaronder verzoeker.
De leden van de fractie van het CDA vragen de Staatssecretaris of het
klopt dat in de raming geen substitutie-effecten zitten, zoals het
aanschaffen van een andere auto? Zoals eerder aangegeven bestaat de
budgettaire opbrengst uit MRB van auto’s die vóór 2014 onder de
oldtimerregeling vielen, dan wel hun vervangende auto’s. Er is in de
berekeningen wel degelijk rekening gehouden met substitutie-effecten.
Deze leden vragen hoe het getal van 60.000 zich verhoudt tot de raming
van het aantal oldtimers dat geëxporteerd, geschorst of gesloopt zou
worden. Het aantal van 70.000 extra voertuigen betreft alleen de personenauto’s ter vervanging van de geëxporteerde, geschorste of gesloopte
oldtimers.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 002, nr. 105

12

Verder vragen deze leden met welk vervangingseffect bij de raming is
gerekend. Bij de raming is aangenomen dat ongeveer 30% van de auto’s
zou worden geëxporteerd, geschorst of gesloopt zonder dat de auto wordt
vervangen. De overige 70% zou ofwel het volle pond aan MRB gaan
betalen, dan wel worden geëxporteerd, geschorst of gesloopt, maar wel
worden vervangen.
De leden van de fractie van het CDA vragen naar de onderbouwing dat
mensen die een vrijgestelde oldtimer rijden massaal gaan vervangen door
een zeer dure, grote dieselauto. Ik heb in mijn brief over de oldtimermaatregel slechts willen aangegeven dat, om de geraamde opbrengst van
€ 137 miljoen te halen, de vervangende auto’s € 82 miljoen aan MRB
zouden moeten opbrengen. Dit kan alleen als een groot deel van de
vervangende auto’s dieselauto’s zijn. Hierover zijn echter geen gegevens
bekend.
De leden van de fractie van het CDA vragen of de kleine auto’s die tot 2014
waren vrijgesteld van MRB in de berekening zijn meegenomen. De kleine
auto’s zijn inderdaad in de berekening meegenomen. In de 7,5 miljoen
auto’s zijn al de auto’s meegerekend die vóór 1 januari 2014 waren
vrijgesteld van MRB vanwege een lage CO2-uitstoot, maar die vanaf
1 januari 2014 MRB moesten gaan betalen. De stijging van 200.000 is dus
exclusief het effect van het vervallen van de vrijstelling voor auto’s met
een lage CO2-uitstoot.
De leden van de fractie van het CDA vragen een nadere uiteenzetting van
de stijging van het aantal MRB-plichtige voertuigen van 7,5 naar
7,7 miljoen. Gedurende 2013 bedroeg het aantal MRB-plichtige voertuigen
7,5 miljoen. Medio 2014 was dit aantal gestegen naar ruim 7,6 miljoen, en
eind 2014 naar 7,7 miljoen. De zuinige voertuigen zijn op alle tijdstippen in
het aantal meegenomen. Eind 2013 bedroeg het aantal voertuigen dat
vrijgesteld was als gevolg van een lage CO2-uitstoot 785.000.
De leden van de fractie van het CDA vragen of ik bereid ben een realistische schatting van de daadwerkelijke opbrengsten van de maatregel aan
de Kamer te doen toekomen. Met mijn brief van 14 april 2015 heb ik een
realistische inschatting van de daadwerkelijke opbrengsten gegeven. In de
antwoorden op de vragen van uw Kamer ben ik nog eens uitgebreid
ingegaan op de gehanteerde methode. Zoals hiervoor aangegeven,
komen de opbrengsten terug in het kader van de begrotingsystematiek en
de cyclus van de Miljoenennota. Daarbij heeft het Centraal Planbureau
haar eigen rol als onafhankelijk planbureau.
De leden van de fractie van het CDA vragen verder of het kabinet bereid is
deze vragen te beantwoorden voor 26 mei 2015. Gelet op de drukte rond
de dossiers op het terrein van de autobelastingen en de beperkte
capaciteit is dat niet gelukt.
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de PVV
De leden van de fractie van de PVV vragen zich af wat het doel was van de
oldtimerregeling. Het regeerakkoord Bruggen slaan heeft als één van de
hoofddoelstellingen om de overheidsfinanciën op orde te brengen. Het
vervallen van de vrijstelling voor oldtimers in de MRB levert een budgettaire opbrengst die daarvoor is ingezet. De keuze om met deze maatregel
een bijdrage te leveren aan het op orde brengen van de overheidsfinanciën (en niet bijvoorbeeld voor een andere maatregel te kiezen) heeft
te maken met de milieuoverweging. Daarom kende maatregel zowel

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 002, nr. 105

13

budgettaire als milieuoverwegingen. Zoals is toegelicht in de brief hangen
milieuopbrengst en verjonging van het wagenpark direct met elkaar
samen.
De leden van de fractie van de PVV vragen vervolgens naar de achtergrond van de tabel 2 in de bijlage. Deze leden merken terecht op dat in de
tabel 2 een optelfout is geslopen. Het totaal van de laatste kolom had
inderdaad € 23,9 miljoen in plaats van € 21,9 miljoen moeten staan.
Verder vragen deze leden naar het verschil in opbrengstderving van de
overgangsregeling. In tabel 2 wordt het totale bedrag aan motorrijtuigenbelasting weergegeven voor de auto’s die nu onder de overgangsregeling
vallen. Als de overgangsregeling zou vervallen, zal waarschijnlijk een deel
van de auto’s van de hand worden gedaan en al dan niet vervangen
worden. Voor zover auto’s niet vervangen worden, leidt dit tot een lagere
opbrengst dan de berekende kosten zoals die in tabel 2 worden gepresenteerd. Het afschaffen van de overgangsregeling leidt derhalve tot een
lagere opbrengst dan € 24 miljoen. Bij de raming van de kosten van de
overgangsregeling is met dit effect rekening gehouden. Het verschil
tussen € 24 miljoen en € 17 miljoen wordt hiermee vrijwel volledig
verklaard.
De leden van de fractie van de PVV vragen verder naar een verklaring van
het verschil met de berekening die deze leden zelf hebben uitgevoerd. Bij
de berekening van de opbrengst van € 55 miljoen is in alle gevallen
gerekend met het volle MRB-tarief voor voertuigen die niet meer onder de
oldtimervrijstelling vallen, maar nog wel in Nederland MRB-plichtig zijn.
Een deel van deze voertuigen is echter gebruik gaan maken van de
overgangsregeling dan wel van andere bijzondere regelingen in de
motorrijtuigenbelasting, zoals het kwarttarief voor kampeerauto’s en
specifieke vrijstellingen. De kosten van bijvoorbeeld het kwarttarief voor
kampeerauto’s en van specifieke vrijstellingen zijn derhalve toegenomen
als gevolg van de oldtimerregeling. Door in alle gevallen uit te gaan van
het volle MRB-tarief en door te corrigeren voor de ontbrekende voertuigen
uit 1987 (€ 5 miljoen, zoals ook in de brief staat vermeld) komt de
geraamde opbrengst op € 46 miljoen. Dat is dan exclusief de opbrengst
voor motoren (€ 9 miljoen).
De leden van de fractie van de PVV hebben ook een eigen berekening van
de wijziging van het wagenpark gemaakt. Zij vragen naar een verklaring
voor het verschil in cijfers. In tabel 1 ontbreken de personenauto’s uit
1987. Dit zijn er ruim 15.000. Daarnaast zou waarschijnlijk een groot aantal
auto’s die nu onder de overgangsregeling vallen geschorst, geëxporteerd
of gesloopt zijn. Zoals aangegeven is daarom bij de berekeningen
uitgegaan van 70.000 vervangende auto’s. De bandbreedte van de
opbrengst aan MRB van deze vervangende auto’s ligt tussen € 25 miljoen
(vervanging door 100% benzineauto’s) en € 91 miljoen (vervanging door
100% dieselauto’s). Er is geen beeld welk aandeel van het wagenpark
vervangen is door benzineauto’s en welk aandeel door dieselauto’s.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 002, nr. 105

14