Autoriteit
Consument g Markt

Minister van Economische Zaken
T.a.v. de heer H.G.J. Kamp
Postbus 20401
2500 EI< S-GRAVENHAGE

Den Haag,

22 M EI 2015

Aantal bijlagen: 1
Uw kenmerk: DGETM-EM /15045438
Ons kenmerk: ACM/DEJ2015202644
Contactpersoon: r

•I—1b(

.

H

Onderwerp: 11.0369.01 Uitvoerbaarheids- en handhaafbaarheidstoets Concept Besluit elektriciteit
engas

3

.Z

Geachte heer Kamp,
—

Onder verwijzing naar de brief van 7 april jongstleden (kenmerk DGETM-EM/1 5045438) met het
verzoek om een uitvoeririgs- en handhavingstoets (hierna: UHT) uit te voeren, bericht ik u namens
de Autoriteit Consument en Markt (hierna: ACM) als volgt.

3

-U

c

—

r
rz
w
1

—r
D

—

*

o

-

—_

—

Graag wil Ik u danken voor het toezenden van het concept Besluit elektrIciteit en gas, houdende
regels met betrekking tot de productie, het transport, de handel en de levering van elektriciteit en gas
(hierna: het Besluit, als Bijlage 2 bij deze brief gevoegd). Het Besluit volgt op het wetsvoorstel
elektriciteit en gas, houdende regels met betrekking tot de productie, het transport, de handel en de
levering van elektriciteit en gas (hierna: het wetsvoorstel).
ACM heeft u bij brief van 22november2014 (kenmerk ACMéDE/2014/206005) geïnformeerd over de
resultaten van de UHT op dit wetsvoorstel. Nadien heeft ACM geconstateerd dat het wetsvoorstel,
zoals u dit onlangs bij de Tweede Kamer heeft ingediend, op een aantal punten afwijkt van het
wetsvoorstel zoals door ACM getoetst. Eén van de aangebrachte wijzigingen, betreft de
herformulering van artikel 610, vierde lid, dat zich richt op de vaststelling van het efficiêntieniveau
van transmissiesysteembeheerders. Deze wijziging zal de uitvoering van de tariefregulering door
ACM naar verwachting bemoeilijken. ACM zal daarover een aanvullende UHT-brief op het
wetsvoorstel aan u sturen.
In deze brief vindt u de resultaten van het onderzoek van ACM naar de uitvoerbaarheid en
handhaalbaarheid van het Besluit. Daarbij maakt ACM ook enkele opmerkingen over mogelijkheden
om de doeltreffendheid en doelmatigheid van het Besluit te vergroten.
Bij deze brief is een bijlage gevoegd met daarin een overzicht van meer specifieke opmerkingen van
ACM bij de voorgestelde bepalingen.

Autoriteit
L. Consument
Markt

1. Aanleiding en doelstellingen van het Besluit
Het Besluit maakt deel uit van de wetgevingsagenda STROOM; deze wetgevingsagenda heeft tot
doel duidelijke en eenvoudige regelgeving met minder regeldruk voor bedrijven en minder lasten
voor de overheid, die 1) op inzichtelijke wijze Is geênt op Europese wetgeving, die ii) een
concurrerende economie faciliteert en die iii) de transitie naar een duurzame energiehuishouding
optimaal ondersteunt. Het Besluit behelst een integratie van een groot aantal lagere regelingen die
zijn gebaseerd op de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswat Deze Integratie komt de overzichtelijkheid
van de lagere regelgeving ten goede.
Het Besluit geeft onder meer aan op welke onderdelen het transmissiesysteem niet hoeft te worden
uitgerust met een enkelvoudige storingsreserve. Daarnaast geeft het Besluit nader vorm aan de
rapportage en beoordeling van investeringen van systeembeheerders. Voorafgaand aan de UHT is
hierover intensief met uw MinIsterie overleg gevoerd. In uw UHT-verzoek vraagt u, in aansluiting
hierop, om specifiek aandacht te geven aan mogelijkheden om de voorziene wijzigingen in de
systematiek rond de rapportage en beoordeling van investeringen van systeembeheerders eerder te
effectueren dan per 1januari 2018, zoals op basis van de huidige voorstellen voorzien.
In deze brief ga ik eerst in op bovengenoemde onderwerpen. Daarna vraag ik uw aandacht voor een
aantal specifieke uftvoeringsproblemen die ACM met de huidige tekst van het Besluit verwacht. Tot
slot ga ik in op de consequenties die het Besluit, in combinatie met hot wetsvoorstel STROOM, heeft
voor de uitvoeringsiasten bij ACM.

2. Waarborgen tegen grootschalige uitval

elektriciteitsvoorziening
Het Besluit bevat een nadere uitwerking van eisen die aan het transmissiesysteem worden gesteld
ter voorkoming van grootschalige uitval. In lijn met eerdere beleidsvoornemens behelst dit een
herziening van do bestaande eisen die is ingegeven door de wens om ondoelmatige investeringen in
een te zwaar uitgerust net te vermijden. In het kader van deze doelmatigheidsafweging wil ACM
wijzen op de mogelijkheid om met een relatief beperkte investering de maamale uitval die het gevolg
kan zijn van een storing aanzienlijk terug te dringen. ACM licht dit hierna verder toe.

Lagere toegestane maximale uitval is haalbaar
Welke mate van uitval acceptabel Is, en hoe groot het risico daarop mag zijn, zijn beleidsmatige
vragen. Waar de grens ligt van wat acceptabel is, valt lastig te bepalen. Ter beantwoording van deze
vragen kan een afweging worden gemaakt tussen de kosten van extra waarborgen tegen uitval
enerzijds en de waarschijnlijkheid van een storing en de omvang van de uitval en de daarmee
gemoeide schade anderzijds. In augustus 2013 heeft uw Ministerie een rapport gepubliceerd
1 waarin
de resultaten van een onderzoek naar deze vragen Is neergelegd. In dIt onderzoek is onder meer
bezien wat de maatschappelijke kosten en baten zijn van investeringen in een enkelvoudige
storingsreserve. Met het wetsvoorstel STROOM en het Besluit worden de conclusies van dit rapport
neergelegd in regelgeving. Daartoe is in het wetsvoorstel STROOM als uitgangspunt vastgelegd dat
het transmissiesysteem voor elektriciteit zodanig is ontworpen en in werking wordt gehouden dat het
transport van elektriciteit ook verzekerd is, indien zich een enkelvoudige storing in het systeem
Rapport ‘Kwaliteitsnorm enkelvoudige storlrlgsreserve In het Nederlandse hoogsparinlngsnet’, augustus 2013

Autoriteit
Consument Markt

iii
voordoet (n-1), ook In onderhoudsslluatles. In het Besluit worden vervolgens bepaalde situaties en
onderdelen van het systeem van deze eis uitgezonderd om praktijk en regelgeving met elkaar in
overeenstemming te brengen zonder dat dit tot ondoelmatige investeringen leidt.
In het rapport wordt geconcludeerd dat de investeringskosten om het gehele transmissiesysteem van
TenneT uit te rusten conform de n-1 eis, ook bij onderhoud, circa 7 miljard EI.JR bedragen. ACM
begrijpt uw oordeel dat de omvang van deze kosten buitenproportioneel is. Zoals ACM ook al ten
tijde van de totstandkoming van het rapport bij uw Ministerie heeft aangegeven, ziet zij echter een
alternatief met beperktere uitzonderingen op de n-1 eis, dat een relatief beperkte investering met zich
meebrengt en toch de maximale uitval bij een storing vrijwel halveert. Dit alternatief maakte geen
deel uit van voormelde rapportage. Concreet betekent dit alternatief dat naar schatting 100 miljoen
EUR extra
2 wordt geïnvesteerd in de aanpassing van cruciale stations (twee EHS en vijf HS stations)
om de grenzen van de belasting (het verbruik) dat bij een storing maximaal wordt afgeschakeld, te
halveren.
Met deze extra investering zou het aantal storingsminuten afgezet tegen de maximale uitval die het
gevolg kan zijn van een storing in een transmissiesysteem dat is uitgevoerd conform de
minirnumvereisten van het Besluit kunnen worden teruggebracht van 240 miljoen (waarbij
bijvoorbeeld 1 miljoen afnemers 4 uur lang verstoken blijven vanelektriciteit), naar 120 miljoen? Een
dergelijke omvang komt in de buurt van de geschatte omvang van de uitval die het gevolg was van
de recente storing In Diemen.
4
—

—

Tot slot merkt ACM op dat een dergelijke investering de uitvoering van het transmissiesysteem ook
in lijn zou brengen met de wijze waarop de transmissiesystemen in de ons omringende landen zijn
5
uitgerust.
Waarborgen in lijn biengeit niet Europese ontwlkkelrngcn
Het Besluit gaat uit van een andere aanpak van de bescherming tegen grootschalige uitval van de
elektricitéitsvoorzianing, dan de aanpak die ten grondslag ligt aan de Europese Netcode over
Operational Security die op dit moment In ontwikkeling is. Waar met het Besluit ervoor wordt
gekozen om gedetailleerd te omschrijven in welke situaties en voor welke onderdelen de eis van de
enkelvoudige storingsreserve niet geldt, zal deze Europese Netcode zich meer op het gewenste
resultaat richten (het voorkomen van grootschalige uitval), waarbij de verantwoordelijkheid om het
transmissiesysteem zo te ontwerpen en In werking te hebben dat dit wordt voorkomen, in eerste
instantie aan de transmissiesysteembeheerders wordt gelaten.
Een voordeel van deze laatste benadering is dat zij de systeembeheerder prikkelt om een afweging
te maken tussen netontwerp en bedrijfsvoering. Zo is denkbaar dat extra zekerheden in de
bedrijfsvoering kunnen rechtvaardigen dat bepaalde onderdelen van het net niet conform de eis van
een enkelvoudige sloringsreserve worden uitgevoerd, of omgekeerd, dat juist het ontbreken van
waarborgen in de bedrijfsvoering meebrengt dat het net zwaarder moet worden uitgerust.° Dit sluit
ook aan bij de aangepaste opzet van het opstellen en toetsen van Investeringsplannen. In die nieuwe
Ten opzichte van het bedrag van 193 niilloen EUR aan noodzakelijke Invesienngen om de aanbevelingen uh het
rapport op te volgen, zie p. 5 van het rapport.
Bil de berekening van deze aantallen is rekening gehouden met het gegeven dat, zoals bil de stroomsioririg in Diemen
bleek, een uitval In het transmlsslesysteem 1 tot 3 uur langer doorwerkt in de regionale distributlesystemen, waarop de
meeste eindafnemers zijn aangesloten. Het aantal van 240 miljoen storingsminulen bestaat dan ook uit maximaal 150
miljoen storingsminuten uitval in het transmissiesysteem en 90 miljoen storingsminuten als gevolg van de langere
doorwerking daarvan in de regionale distributiesystemen.
Eerdere grote stonngen’ in Nederland waren kleiner Haaksbergen 25 miijoen stonngsminuten met 30 MW
afgeschakelde beiasting; Zaitbommel: 75 miljoen storlrigsminuten en 93 MW afgeschekelde belasting,
Zie hiervoor paragraaf 9.7 van het eerdergenoemde rapport
Om die reden kan ook worden volstaan met de eis van enkelvoudige storingsreserve bij onderhoud, in plaats van de
eis dat het net Integraal met een tweevoudige storingsreservo wordt uitgerust

Autoriteit
Consument Markt
.

opzet is juist de systeembeheerder verantwoordelijk voor de vertaling van risicos naar te nemen
maatregelen. Deze maatregelen kunnen bestaan uit extra investeringen in het netwerk, of andere
operationele mâatregelen om risico’s te verkleinen. De systeembeheerder beschrijft in zijn
Investeringsplan op welke wijze deze verschillende opties zijn afgewogen en tot welke voorgenomen
investeringen dit leidt.
In lijn hiermee stelt ACM voor om, aansluitend bij de Europese Netcode in ontwikkeling, de
verantwoordelijkheid voor het voorkomen van grootschalige uitval bij TenneT te leggen, met behoud
van n-1, ook bij onderhoud, als basisvereiste. Op dit basisvereiste zouden dan, bij een keuze voor de
hlerb6ven bedoelde tussenoplossirigen, beperktere uitzonderingen kunnen worden toegestaan dan
in het Besluit voorgesteld. ACM beveelt aan dit to combineren met een regeling dle ACM in staat
stelt om (systeem)toezicht te houden op de keuzes dle TenneT maakt, bijvoorbeeld door dit
onderwerp expliciet een plaats te geven in de regeling van het Kwaliteitsborgingssysteem (KBS) dat
systeembeheerders moeten toepassen.

3. Sluitende toetsing investeringen systeembeheerders
Het Besluit geeft nadere Invulling aan de herziening van de rapportage en beoordeling van
investeringen van systeembeheerders waarvoor u in het wetsvoorstel STROOM reeds de basis heeft
gelegd. Zoals ACM in de UHT op dit wetsvoorstel opmerkte, ziet ACM in het wetsvoorstel STROOM
een belangrijke aanzet tot een duidelijker verankering van verantwoordelijkheden van
systeembeheerders, de Minister en ACM bij de totstandkoming, toetsing en uitvoering van
investeringsplannen. De primaire verantwoordelijkheid voor de investeringskeuzes blijft bij de
systeembeheerders, terwijl de onderbouwing en toetsing van de investeringsplannen wordt
verbeterd.
De combinatie van tariefregulering en de voorgestelde toets op investeringen, leidt tot een efficiënte
inrichting van het toezicht Met tariefregulering stimuleert ACM systeembehoerders om doelmatige
keuzes te maken. Daarvoor is van belang dat ACM de tariefregu lering ken baseren op een effectieve
doelmatigheidstoetsing van de kosten van systeembeheerders. De in het wetsvoorstel STROOM
voorgestelde manier van toetsen van investeringen leidt daarnaast tot een waarborg dat
systeembeheerders op een goede wijze risico’s (zowel met betrekking tot de kwaliteit als de
capaciteit van hun systeem) vertalen naar concrete investeririgsplannen. ACM benadrukt dat de
voorgestelde toets dus niet inhoudt dat ACM voorafgaand aan de investeringsbeslissing van een
systeembeheerder elke investering individueel toetst op doelmatigheid en eventuele voorstellen doet
voor betere alternatieven, een andere materiaal- of tracékauze. Dat zou een ingrijpende wijziging
inhouden van de manier waarop ACM toezicht houdt en zou voor zowel de systeembeheerder als
ACM een forse stijging in do werklast betekenen. Zonder dat daar, in de ogen van ACM, een grotere
garantie tegenover staat dat alleen doelmatige investeringen uitgevoerd worden.
ACM kan zich goed vinden in de nadere uitwerking die het Besluit geeft aan de manier waarop
systeembeheerders investeringsplannen opstellen en de wijze waarop ACM dit toetst. Wet wijst ACM
op het belang van een goede procedure: er moet voldoende waarborg zijn dat eventuele
aanwijzingen die ACM aan de systeembeheerder geeft, adequaat opgevolgd worden Daarom is het
essentieel dat in het Besluit wordt toegevoegd dat een systeembeheorder het aangepaste
investeringsplari nogmaals voorlegt aan ACM, om to laten toetsen of de systeembeheerder de
aanwijzing op een redelijke manier heeft verwerkt.

Autorfteit
Consument Markt

Beperkte rnogelijkbedcn eerdere toetsing investcringsplaiinen
De hierboven beschreven herziening van de rapportage en toetsing van Investeringen zou op basis
van het wetsvoorstel STROOM en het Besluit pas per 1 januari 2018 geëffectueerd kunnen worden.
In uw UHT-verzoek vraagt u ACM naar mogelijkheden om dit te vervroegen. ACM ziet mogelijkheden
om de investeringsplannen een jaar eerder te laten indienen (voor 1januari van elk oneven jaar).
Een nog eerdere toetsing van alle investeringsplannen van systeembeheerders acht ACM met het
oog op de beschikbare capaciteit onmogelijk.
Voor ACM is van groot belang dat de eerste keer dat zij de investeringsplannen toetst, zij daar
voldoende capacIteit voor heeft. In 2016 stelt ACM de methodebeslulten vast voor de periode vanaf
2017, hetgeen reeds een groot beslag op de bil ACM beschikbare capaciteit legt. Daarnaast
verwacht ACM in 2016 extra werkzaamheden als gevolg van de implementaue van andere
onderdelen van het wetsvoorstel STROOM en als gevolg van de implementatie van Europese
Netcodes Het samenvallen van het toetsen van alle Investeringsplannen (binnen 12 weken) met de
hiervoor genoemde werkzaamheden is daarom voor ACM onuitvoerbaar. Om die reden geeft ACM u
In overweging om het indienen van lnvesteringsplannen met 1 iaar te vervroegen (en dus voor 1
januari 2017 te laten indienen).
ACM kan zich echter, gezien de ontwikkelingen in de energiemarkt, voorstellen dat voor de
transmissiesysteembeheerders toch groot belang wordt gehecht aan het eerder dan per 1 januari
2017 toetsen van de investeringsplannen. In dat geval adviseert ACM om (bij de eerste ronde)
onderscheid te maken tussen de transmissie- en de distributiesysteemboheerders. Voor de
transmissiesysteembeheerders kan ACM dan de investeringsptannen in 2016 toetsen en voor de
distributiesysteembeheerders vanaf 1 januari 2017.
Het verdient de voorkeur om na de eerste ronde de reguliere indieningsmomenten van de
investeringsplannen gelijktijdig (of in elk geval in hetzelfde jaar, met mogelijk een ander moment in
het jaar om de werklast voor ACM te spreiden) te laten lopen, zodat de systeembeheerders hun
plannen op elkaar kunnen laten aansluiten. Voor de eerste keer dat de investoringsplannen getoetst
worden, vraagt ACM daarnaast om wettelijk vast te leggen dat ACM de termijn van 12 weken
éénmalig kan verlengen

4. Specifieke uitvoeringsproblemen
4.1

Verhouding tot Europees recht

Eén van de doelstellingen van de wetgevingsagenda STROOM is duidelijke en eenvoudige
regelgeving die op inzichtelijke wijze is geënt op Europese wetgeving. In de UHT op het wetsvoorstel
STROOM heeft ACM opgemerkt dat de regeling in het wetsvoorstel op bepaalde onderwerpen naar
haar oordeel niet geheel in lijn is met de Europese wetgeving. Voor enkele onderdelen van het
Besluit geldt hetzelfde. Hierboven is dit al gesignaleerd voor het onderdeel van het Besluit dat de
uitzonderingen geeft op het vereiste van de enkelvoudige storingsreserve van het
trarisrnissiesysteem voor elektriciteit Hetzelfde geldt voor onder meer de onderdelen ‘congestie en
congestiemanagement’ en de nadere regeling van de bedragen die een
transmissiesysteembeheerder mag rekenen voor het handhaven of het herstellen van de balans. In
zijn algemeenheid merkt ACM hierover op dat de Europese regelgeving er In beginsel niet aan in do
weg staat dat de nationale wetgever beleidsmatlge keuzes vastlegt binnen de ruimte die de

Au to ri te i t
Consument € Markt

Europese regelgeving daarvoor laat. Bij de uitwerking naar gedetailleerde (gedrags)voorschriften
komen echter al snel de grenzen die het Europese recht hieraan stelt in zicht.
Congestie en congestieluanageLnent
Zo sluit de regeling van het onderwerp ‘congestie en congestiemanagement’ in het wetsvoorstel en
in het Besluit volgens ACM niet aan bij de regeling dle Verordening 714/2009 EG aan dit onderwerp
geeft en de nadere definiëring daarvan in de eerste Europese Netcode voor elektriciteit inzake
‘Capacity Allocation & Congestion’. Indien het wetsvoorstel en het Besluit op deze onderdelen
ongewijzigd blijven, voorziet ACM uitvoeringsproblemen. Gesprekken die hierover met medewerkers
van uw Ministerie zijn gevoerd gedurende de UHT, geven ACM evenwel het vertrouwen dat u het
wetsvoorstel en het Besluit op deze onderdelen meer in lijn met de Europese regelgeving zult
brengen, onder meer door nationaal congestiemariagement (redispatch) duidelijker af te bakenen
van hetgeen Europees is geregeld. Dat betekent concreet dat waar Europese regels op congestie
van toepassing zijn, voor nationale regels geen plaats Is.

Voor meer specifieke opmerkingen over dit onderwerp verwijs ik u naar de bijlage bij deze brief.
Daarin verzoekt ACM u om:
de volgorde van participatie in het congestiemanagement te wijzigen, teneinde voorrang
voor duurzaam te kunnen bewerksielligeri;
ii) mogelijk te maken dat verbruikers binnen een corigestiegebied participeren in
corigestiemanagement, ten einde vraagsturing (demand side management) te
ontwikkelen;
iii) congestiemanagement niet alleen te beschrijven voor situaties waarin er een overschot aan
elektriciteit is op een deel van het systeem, maar een vergelijkbare regeling (via system
redispatch) te treffen voor situaties waarin op een bepaald deel van het systeem te
weinig energie is, hetgeen steeds vaker voorkomt.

i)

Balanceri ngsinechanlsm&’

Het Besluit stelt nadere eisen aan het bedrag dat een transmissiesysteembeheerder in rekening mag
brengen voor baianshandhaving of —herstel. In dit verband wijst ACM erop dat op dit moment een
Europese Netcode over Balancering in ontwikkeling is, die naar verwachting medio 2016 inwerking
zal treden. Het ontwerp voor deze code geeft uitgebreide voorschriften waar nationale
balariceringsregimes aan moeten voldoen. Daartoe beschrijft de code bijvoorbeeld hoe marktpartijen
balanceringsdiensteri aan een transmissiesysteembeheerder aanbieden, hoe zij daarvoor vergoed
worden en hoe de partijen die onbalans veroorzaken deze vergoedingen betalen. In deze code zal
voorts worden bepaald dat het aan de trarismissiesysteembeheerder is om voorstellen voor de
voorwaarden voor balancering te doen aan de nationale regulerende instanties, die deze vervolgens
moeten beoordelen en goedkeuren alvorens zij deze voorwaarden mogen hanteren. Naar het
oordeel van ACM laat deze regeling, die voorgaat op nationale wetgeving, nauwelijks ruimte voor
aanvullende nationale regels.
Voorafgaande kennisgeving vn wijtlging leveringstarief aan consumenten
Het Besluit bepaalt dat stijgingen van leveringstarieven achteraf gemeld moeten worden aan de
kleinverbruiker. Naar het oordeel van ACM is het Besluit op dit punt strijdig met Europese wet- en
regelgeving. Uit jurisprudentie van het Hof van Justitie in de zaken C-92/1 1 (arrest van 21 maart
2013), C-359/13 en C-400113 (arrest van 23 oktober 2014) volgt dat prijswijzigingen, zowel stijgingen
alsook dahngen, tijdig van te voren aan de klant moeten worden gecommuniceerd. Aangezien de
opzegtermijn 30 dagen is en de consument in principe het recht heeft om te kunnen wijzigen van
leverancier alvorens hij geconfronteerd wordt met een rekening gebaseerd op het nieuwe tarief, zou
de kennisgeving minimaal 31 dagen van te voren moeten worden gegeven. Voorts is het ook niet in
lijn met de bepalingen in het Besluit die spreken van de verplichting om de afnemer in kennis te

0)

Autoriteit
Consument g Markt

stellen van een voornemen om de voorwaarden te wijzigen. ACM verzoekt u om deze strijdigheid
op te heffen.

4.2

.

Sluitend systeem wettelijke taken en diensten
systeeinbeheerders

Uitgangspunt van het wetsvoorstel STROOM Is een gesloten systeem van diensten die
systeembeheerders mogen aanbieden ter uitvoering van hun wettelijke taken en de voor deze
diensten in rekening te brengen tarieven of vergoedingen. ACM constateert echter dat het Besluit,
naar zij aanneemt onbedoeld, inbreuk maakt op dit uitgangspunt, door mogelijkheden te laten voor
de transmissiosysteembeheorder gas om niet in de wet of het Besluit beschreven vormen van de
transportdienst aan te bieden.
De vraag welke transportvormen de transmissiesysteembeheerder gas mag aanbieden, vergt naar
het oordeel van ACM ëen boleidsmatige afweging. In het wetsvoorstel STROOM is bepaald dat in de
technische codes voor gas regels kunnen worden gesteld over de uitvoering van de transportiaak
door de transmissiesysteembeheerder voor gas, en dat daarbij de verschillende vormen van
transport worden onderscheiden. Voor ACM is thans echter niet helder aan welke criteria zij de
wenselijkheid van een nieuwe transportvorm dient te beoordelen, indien dit middels een codevoorstel
aan haar ter beoordeling wordt voorgelegd.
Om deze reden, en met het oog op do gewenste transparantie, beveelt ACM aan om de bedoelde
vormen van transport in het Besluit te beschrijven of deze bij Ministeriële Regeling vast te stellen.
Mocht u deze aanbeveling echter niet wensen op te volgen, dan verzoekt ACM u om in het Besluit
ten minste duidelijk te verankeren dat de transmissiesysteembaheerder gas alleen de
transportvormeri mag aanbieden die in de technische code voor gas zijn beschreven, togen door
ACM vastgestelde tarieven.
In meer algemene zin merkt ACM in dit verband op dat toetsing van codevoorstelien door ACM
alleen uitvoerbaar en zinvol is, als de naonale wetgeving daarvoor een adequaat toetsingskader
biedt. Op grond van het wetsvoorstel STROOM Is echter onduidelijk hoe ACM dient te handelen
indien een codevoorstel naar haar oordeel in strijd is met één of meer van de belangen die ACM in
acht moet nemen bij de vaststelling daarvan. Het wetsvoorstel beperkt ACM immers in de
mogelijkheid om de gezamenlijke systeembeheerders een wijzigingsopdracht te geven, indien het
door hen ingediende codevoorstel naar het oordeel van ACM in strijd is met deze belangen. Anders
dan onder de huidige wetgeving kan ACM op grond van het wetsvoorstel STROOM een dergelijke
opdracht alleen geven indien het codevoorstel in strijd is met nationale of Europese regelgeving.
ACM verzoekt u daarom voorts om het wetsvoorstel STROOM zo aan te passen, dat de huidige
regeling met betrekking tot de toetsing van codovoorstellen door ACM beleidsnoutraal wordt
omgezet.

AuLoriteit
Consument € Markt

4.3

Uitvoeiingsproblemen bij niet-beieidsneutrale omzetting van
voorschriften voor verkrijgen leveringsvergunning

ACM constateert dat het onderdeel Levering in het Besluit wijzigingen behelst ten aanzIen van de
huidige regelgeving. Deze wijzigingen kunnen grote consequenties hebben voor de
Ieveringszekerheid en de uitvoeringspraktijk van ACM. Het betreft wijzigingen met betrekking tot de
eis dat een leverancier programmaverantwoordelijkheid voor zijn afnemers verzekert en de eisen die
ACM aan de aanvrager van een leveringsvergunning kan stellen ten einde zeker te stellen dat een
aanvrager over de vereiste financiële kwaliteit beschikt. Voor een nadere uiteenzetting hiervan,
verwijs ik u graag naar de Bijlage bij deze brief, Deze wijzigingen zijn naar ACM in overleg met uw
Ministerie heeft begrepen onbedoeld. 0
p grond van het overleg met uw Ministerie vertrouwt ACM
er dan ook op dat u het Besluit op dit punt in lijn brengt met de bestaande regelgeving.
-

-

00
4.4

Belang van nadere uitwerking in de Ministeriële Regeling

Het Besluit delegeert op êen aantal onderdelen nadere regelgeving naar een nog op te stellen
Ministeriële Regeling Om ‘lacunes’ in regelgeving en toezicht te voorkomen, acht ACM het van groot
belang dat deze Ministeriële Regeling in nadere normstellingen voorziet en gelijktijdig met het
wetsvoorstel STROOM en het Besluit in werking treedt. In het bijzonder is dit aan de orde voor de
regeling van het kwaliteitsborgingssysteem van systeembeheerders.
Het Besluit geeft aan welke onderdelen het kwaliteitsborgingssysteem moet omvatten. Daarnaast
stelt het Besluit eisen aan het document waarin de systeembeheerder moet beschrijven op welke
wijze hij uItvoering heeft gegeven aan het kwaliteitsborgingssysteem. Hiermee wordt bevorderd dat
systeembeheerders hun wettelijke taken kwalitatief goed uitvoeren. Echter, met het hebben van een
kwaliteitsborgingssysteem is nog niet verzekerd is dat een systeembeheerder zijn wettelijke taken
7 In het
ook daadwerkelijk goed, met inachtneming van het kwaliteitsborgingssysteem, uitvoert.
verlengde hiervan kan ACM naar verwachting onvoldoende effectief optreden tegen een
systeembeheerder die weliswaar een goed kwaliteitsborgingssysteem hanteert, maar niettemin niet
de ‘gewenste’ kwaliteit levert. Om dat wel te kunnen, zouden in de Ministeriële Regeling enerzijds
nadere eisen moeten worden geformuleerd voor de processen die wezenlijk zijn voor een goed
kwaliteitsborgingssysteem (bijvoorbeeld gericht op de juistheid en volledigheid van de registratie van
storingen en bedrijtsmiddelen, de beoordeling van de toestand van de netten, de gehanteerde risicoanalyse en de planning en uitvoering van onderhoud en vervanging), en anderzijds eisen aan het te
behalen kwaliteitsniveau. ACM voorziet uw Ministerie graag van haar gedachten over de uitwerking
hiervan in de Ministeriële Regeling.

Zie ook de CBb uitspraak d d. 4september2014, ECLI NL:CBB:2014 318, waarin het CBb oordeelde dat de
verplichting om redelijke leveringsvoorwaarden te hanteren, niet ook een verplichting inhoudt om deze voorwaarden na
te leven

.,

Au to ri tel t
Consument 8 Markt

5. Consequenties Besluit en Wetsvoorstel STROOM voor de
uitvoeringsiasten
In de UHT op het Wetsvoorstel STROOM heeft ACM de omvang van de structurele uitvoeringslasteri
die niet uit het Wind op Zee-gedeelte van dit wetsvoorstel volgen, nog niet gokwantificeerd, in
afwachting van het Besluit. Nu het Besluit voor UHT aan ACM is voorgelegd, zal ACM hieronder op
basis Van een totaalbeeld de totale ultvoeringslasten die volgen uit hot wetsvoorstel STROOM en hot
Besluit, in onderlinge samenhang bezien, kwantificeren. Dit leidt tot de volgende bedragen;
•
•

Totale incidentele uit.voeringlasten: 650.000 Euro per jaar, gedurende drie Îaar na
inwerkingtreding
Totale structurele uitvoeringslasten: 540.000 Euro per jaar, voor uitvoering van laken in verband
met Wind op zee.

Bij de inschatting van do uitvoeringsiasten als gevolg van het wetsvoorstel STROOM en het Besluit,
maakt ACM onderscheid tussen incidentele en structurele kosten en tussen Wind op Zee en overige
wijzigingen.
De incidentele kosten zien met name op de implementatie van de nieuwe wet en aanpassing van de
bestaahde uitvoërings- en handhavingspraktijk aan de nieuwe wet- en regeIgeving De structurele
kosten hangen samen met de nieuwe taken of uitbreiding van bestaande taken van ACM.
Kwantificcring incidentele kosten Wetsvoorstel STROOM en Besluit
In de UHT op het wetsvoorstel STROOM heeft ACM de kosten voor de incidentele uitvoeringslasten
van het Wetsvoorstel STROOM begroot op jaarlijks 650.000 Euro, voor een periode van drie jaar
vanaf de inwerkingtreding van het wetsvoorstel. Hiervan Is ongeveer 200.000 Euro toe te rekenen
aan de nieuwe taak van ACM ten aanzien van de regulering van het systeem op zee. De incidentele

kosten hangen samen met de aanpassing van de bestaande codes op de nieuwe wetgeving, het
opnieuw duidelijkheid verkrijgen over interpretatie van normen en hogere initiële lasten voor de
nieuwe taken, Hot Besluit brengt in deze verwachte incidentele uitvoeririgslasten geen wijziging.
Incidentele uitvoeringsiasten in
Euro’s

le Jaar na
Inwerkingtreding

e
2

jaar na
inwerkingtreding

e
3

lmplementatie regulering wind op zee

200.000

200.000

200.000

Overig: aanpassing codes,
interpretatiegeschillen, initiële lasten
nieuwe taken

450.000

450.000

450.000

Totaal

650.000

650.000

650.000

Jaar na
inwerkingtreding

Kwantificering structurele uit-vcieriiigslasten Wetsvoorstel STROOM en ilesluit
De benodigde structurele capaciteit voor de regulering van het transmissiesysteem op zee heelt
ACM in de UHT op het Wetsvoorstel STROOM begroot op jaarlijks 540.000 Euro. Het Besluit brengt
hierin geen verandering.

,

Autoriteit
Consument g Markt

De omvang van de overige structurele uitvoeringsiasten die ACM in afwachting van het Besluit nog
niet had gekwantificeerd begroot ACM als volgt. De wijzigingen die tot extra uitvoeringslasten
leiden, zijn:
—

—

-

•
•
-

Periodieke toetsing investeringsplarinen
Verwerking RCR-investeringen in tarieven (T-0 regulering)
Certificering van distributiesysteembeheerders
Regulering gasaanslüitdienst

ACM ziet in het wetsvoorstel ook een aantal wijzigingen die tot een afname van de uitvoeringsiasten
leiden, namelijk;
-

-

Verlenging.van de reguleringsperlode van 3 tot 5 naar 5 jaar
Afschaffing van KCD’s en U-regeling
Vereenvoudiging van de opzet van de wet

ACM schat n dat de wijzigingen die tot extra uitvoeringslasten ongeveer gelijk zijn aan de wijzigingen
die tot een afname van de uitvoeringsiasten leiden. Per saldo ziet ACM geen structurele stijging van
de uitvoeringslasten, behalve voor de rogutering van het transmissiesysteem op zee.
De totale structurele uitvoeringsiasten komen daarmee op 540.000 Euro per jaar.
Structurele uitvoeringsiasten in Euro’s
Regutering Wind op Zee

540.000

Ovérig: toetsing Investeringsplannen, verwerking RCR-Investeringen in
tarieven, certificoring distributiesysteembeheerders verrekend met afname
lasten als gevolg van verlenging reguleringsperiode en vereenvoudiging wet en
lagere regelgeving.

0

Totaal

540.000

Huidige capaciteit ACM niet voldoende
Los van deze stijging van de uitvoeringsiasten, merkt ACM op dat haar huidige capaciteit voor de
taken op basis van de bestaande energieregelgeving niet toereikend is. Het feit dat in de afgelopen
jaren niet bij alle nieuwe wettelijke energietaken extra middelen beschikbaar zijn gesteld, merkt ACM
in de praktijk nog steeds. ACM wijst in dit verband op bijvoorbeeld de werklast dle is voortgekomen
uit de implemeritatie van het Derde Pakket (bestaande uit om. het omzetten van ontheffingen
netbeheer en werkzaamheden t.b.v. de totstandkoming en implementatie van Europese Netcodes)
en het toezicht op een eerlijke energiehandel op basis van Verordening EU 1227/2011 ( Remit) De
toekenning van extra middelen In de orde van grootte van 500.000 Euro per jaar, naast de hierboven
genoemde structurele uitvoeringsiasten, is in de ogen van ACM minimaal nodig om de
werkzaamheden beter in balans te krijgen met do werklast.

‘.,

Autoriteit
Consument 2 Markt

6. Conclusie en slotopmerkingen
Uit het voorgaande volgt dat ACM het Besluit uitvoerbaar en handhaafbaar acht, indien u bij de
verdere vormgeving daarvan voorzieningen treft om de door ACM gesignaleerde (potentiële)
uitvoeringsproblemen te voorkomen éri u voor de uitvoering van het wetsvoorstel STROOM en dit
Besluit aan ACM voldoende capaciteit beschikbaar stelt.
Vanzelfsprekend blijft ACM graag nauw betrokken bij deze verdere uitwerking en de vormgeving van
de Ministeriële Regehng ter uitvoering van dit Besluit. ACM is ook graag bereid tot nader overleg
over de inhoud van deze brief en de bijlage. U kunt hiervoor contact laten opnamen met Angelique
Wamsteker, bereikbaar onder telefoonnummer (070) 722 2867, of Vincent Undijer, bereikbaar onder
telefoonnummer (070) 722 2616. Bij een eventuele schriftelijke reactie wordt u verzocht om te
refereren aan kenmerk 1.0369.01. Ten slotte verneemt ACM graag wanneer u deze brief zult
publiceren.
Hoogachtend,
Autoriteit Consument en Markt
namens deze.

dr. F,J.H, Dçn
bestuurslid

md

--

—

--

—

-

!
ft VY t.

r .t’.
—

Er staat: ‘.,. anders dan bij uisbeetedlng van werkzaamheden’. ACM vraagt zich af of dit de systeembeheerder niet te veel ruimte geeft om meer Informatie dan nodig is te delen met het infrabednljf? in dit verband mert ACM op
dat uit de uitspraakvan het Collegevan Beroep voor het Bedrijfsleven, 25 maart 201.5, ECL1:NLCBB:2015:76 volgt dat de geheimhouding van gegevens bij uitbestedlng op basis van de huidige tekst van de wet, alsook op basis
van dein het wetsvoorstel STROOM voorgestelde tekst, niet Is gewaarborgd. Van schending van de geheimhoudlngspllcht Is volgens het College immers enkel sprake Ingeval van een aan de netbeheerder toe te rekenen
bekendmaking van de geheim te houden gegevens. In het artikel leest het College geen resulta;tsverpllchitlng voor de netbeheerder om er voor te zorgen dat de gegevens die bij ulsbesteding worden verstrekt, niet bekend
kunnen worden. ACM verzoekt u om dit iii het wetsvoorstel STROOM te repareren, door duidelijk te maken dat een netbeheerder een verplichting heeft om te waarborgen dat informatie dle hij In het kader van ultbestedlng
van werkzaamheden aan derden verstrekt, vertrouwelijk blijft.

-

artikel 4.9

2

1.2

Dit lid stelt dat rechtspersonen als bedoeld In artikel 4.3 lid 1 van de wet overeenkomstig de procedure uit de rIchtlijnen/verordenIngen worden gecertificeerd. De rechtspersonen uit artikel 4.3 lid 1 van de Wet betreffen ook de
lstrIbutiesysteembeheerders. Deze moeten dan dus overeenkomstig de procedure uit de rkhtlljnen/verordeningen worden gecertlflceerd. Dit heeft strikt genomen tot gevolg dat de Commissie ook bij dle
certlflcerlngsprocedures wordt betrokken, terwijl dat volgens de NvT (p5) niet de bedoeling Is.
Ingevulge artikel 4.3 van deAMvB meldt een trarnsnissiesytteembeheerder de AutorIteit Consument en Markt elke transactie die aanleiding kan geven tot herziening van de beschikking tot certlflcerlng. Dli is de Implementatie
van artikel 10(3) van Richtlijnen 2009/72 mi 2009/73. Uit de tekst van de Wet is echter niet duidelijk dat de melding vooratmoet worden gedaan en niet nadat de tanuactle waarvan melding wordt gemaakt, al heeft
plaatsgevonden. ACM verzoekt u om Ir, de AMvB te regelen dat een transactie wordt gemeld, voordat deze daadwerkelijk plaatsvindt. Dit is van belang om dat het bi) dit soort transacties doorgaans gaat om zaken die moeilijk
(tegen hoge kosten) zijn terug te draaien (denk aan overnames, benoemingen).

Dit artikel geeft hsvulllng aan artikel 4:13, tweede ild, door te bepalen welke handelingen worden aangemerkt als handelingen die voordelen genereren die verder gaan dan in het normale handelsverkeer gebruikelijk, De
bepaling volgt daarmee artikel ZR. tweede lid, van de t-wet en lOd, nbeede lId van de Gaswat up. Deze huidige bepalingen kannen geeli rzmltatieve opsomming, maar uit artikel 4:10 van de AMvB blijkt niet duidelijk dat ook de
daarin opgegeven opsomming niet limutatlef is. De NvT stelt uitdrukkelijk dat het om een niet-limltatleve opsomming gaat, maar ALM zou dit graag, ter vermijding van discussie, In de tekst van hetartlkei zelf duidelijk
verankerd zien. Het Is wenselijk om deze ‘openheid’, niet linjitatleve opsomming zeker te stellen, om ook sItuaties dle nIet zijn beschreven in artikel 4:10, maar dle wei een een voordeel genereren anders dan in normaal
handeisverkeer gebruikelijk, te kunnen voorkomen en tegengaan. Daarnaast vi-aagtACM zich af hoe El aankijkt tegen een systeembehseerder dle financiering verstrekt aan groepzmaatschsppljen tegen lagere rentes dan
waartegen die groepsmaatschaçpijen extern zouden kunnen lenen; uit de NvT lijkt te volgen dat El van mening Is dat een systeembeheerder dergelijke diensten niet aan grcepsmaatschappljen mag aanbieden, omdat een
systeensbeheerder alleen wettelijke taken mag verrichten en het verstrekken van financiering aan groepsmaatschappljen daartoe niet behoort. Criterium voor de toelaatbaarheid van eens dergelijke Intercompanyfinanderlng Is
dan niet of de verstrekte lening een bevoordellng oplevert die verder gaat dan in het normale handetsverkeer gebruikelijk Is,

1

4.2

Ingevolge artikel 4.3(1) van het wetsvoorstel STROOM kan ACM een rechtspersoon alleen cerslflceren als deze direct of indirect eigenaar is van het systeem waarvoor zij beheerder wil worden. In artikel 4.1(1) van de AMvB
staat dat een onderneming hij de aanvraag voerde aanwijzing als systeembeheerder of lnterconnectorbeheerder een bewijs van certificering moet overleggen. in artikel 4.1(2) van de AMvB staat dat een aanvraag wordt ten
minste zes weken voor de ingebruikname of overdracht van het systeem of de interconnectorlngediend. Niet duidelijk Is hier wat met ‘overdracht’ wordt bedoeld, maar aannemelijk is dat hiermee ‘elgendumsovardracht’
wordt bedoeld. In dat geval ontstaat een onmogelijke altuatle. Het is namelijk niet mogelijk om wel gecertiflceerd te zijn en nog geen eigenaar te zijn. Het lukt een aanvrager dan nooit om correct een aanvraag in te dienen.

in lid 1 (onder b) is vastgelegd dat ongebruikte capaciteit op de markt wordt aangeboden (en een gebruiker het recht moet hebben om Ingekoclite capaciteit te verhandelen op de secundaire markt). Ervaring van ACM met een
ooi1gs1ijk voonichtift In een reeds verleende ontheffing heeft geleerd dat een preclezere formulering nodig Is om interpretatleverschill.n te vermijden. Daartoe zou gespeclflceerd moeten worden a( wie de ongebruikte
capaciteit moet aanbieden, b) op welke markt (primair of secundair) dat moet geschieden en c) op welk moment dat dit moet gebeuren: 1 dag vantevoren (zoals bij transport), 30 dagen vantevoren (zoals bij de verstrekte
ontheffing) of iets anders. Belangrijk is voorSt dat duidelijk wordt gemaakt dat de In lid 1 genoemde voorschriften voor alle ontheffingen geidCn, naast de individuele voorschriften dle de Minister op grond van artikel 3:11 van
het wetsvoorstel aan de ontheffing kan verbinden. Naar het oordeel van ACM zou de mogelijkheid cm individuele voorschriften aan de ontheffing te verbinden, moeten worden bhouden, nu er situaties denkbaar zijn waarin
dat noodzakelijk Is met het oog op de bescherming van bepaalde belangen, ACM verwekt u daarom It verduidelijken dat de Mnister Indien noodzakelijk, In aanvuiiing op de voorschriften In lid 1 altijd de mogelijkheid heeft
om individuele voorschriften op te nemen.

4.9

1

3.5

—

jopni.rldog ACM
Categorie k Opmerkingen ier voorkoming van uizvoeringsproblemen
1.1
deflft)e projectnet een distributiesysteem voor elektriciteit: a. dat niet é4n verbinding verbonden Is met een systeem etc, etc. In ht huidige Besluit expennlmenten staat In plaats van ‘verbinding’ de
term ‘aansiuiting’.Een
iansiulting kan uit meerdere verbindingen bettaan. Indien een projectnet slechts niet één verbinding verbonden mag zijn niet een systeem, zou dit een beperldng kunnen Inhouden van de aansiuitcoisflgursties
van
projeoVs9ut&fehE
—
—
1.1
Deflntle: sransportprognase: de planning van de som van afname en Invoeding per aansluiting. Er mist een bepaling van de periode waarop de transportprognose ziet Dit Is van belang, omdat een jaarapgavevan
netto
transportvoor systen, redlspatch bijvoorbeeld waardeloos Is. Voorstel is om de definitie aan te vullen: de planning ‘per prograsnnlatljdsesnlleld’ van de som van afname en Invoeding per aansluiting. ProgramnmetIjdseenlield
(PTE) zal dan ergens moeten worden gedeflnleerd/toegeilcht. Van belang is dan wei dat het aantal minuten van de FTE niet bij wet ofAMvB wordt vastgelegd.

Art. AMVB

.‘—
—

- ..T•
: t.

-

5.6

5.3

53

5.3

5.3

£1

—

-

-

in het aigemeen is hee de vraag oten hoe kwallteltscriteria op nationaal niveau geregeld moeten worden voor de gils-netten, nu er een europese System Operations (30) Netcode op komst is. Van belang daarbij is dat de 50
Netcode zich voornamelijk rlchtop beheersing van risico’s dle een mogelijk cascade-effect hebben. DeSO Netcode gaat uit van een andere systematiek en een andere manier van reguieren (leid, verdeling van
verantwoordelijkheden) dun de NL regelgeving over kwailteitscriseria. De verantwoordeiijkheld wordt bij de 150 gelaten om zogenaamde ‘contingencies’ situaties waarin de enkelvoudige storlngsreserve niet kan worden

Het wetsvoorstel STROOM staat enkel toe dat uitzonderingen worden gemaakt op het N-1 vereiste ten tijde van onderhoud. Gegeven dese beperkte wettelijke delegatiegrondsiag, zei de uitzondering in lid 1 aiieen van
toepassing zijn ten tijde van onderhoud. Lid 2 sai in het geheel niet toepasbaar zijn, omdat het alleen gaat over situaties buiten onderhoud.

-

3

standaardaanslultingen op het elektriciteitsnet uit de Tarievencode. Het lijkt voor de hand te liggen om dit dan In ook voor andere aansluitingen in de codes te regelen.

1) ‘het voor aansiesitlng bestemde punt’
Van belang Is dat verduidelijkt wordt wat hieronder wordt verstaan. Verondersteld lijkt dat ergens wordt geregeld wat de voor een aansluiting bestemde punten zijn ineen systeem. In de huidige situatie volgt dat voor

1) ‘het geschikte spannings- of drukniveau’
Van belang Is dat duidelijk wordt otbedoeld is het geschikte spannings- of druknive.as bezien vanuit het perspectief van de systeembeheerder, of vanuit het perspectief van de verzoeker. Naa onze mening zou hec moeten
gaan om het geschikte spannings- of drukniveau besten vanuit het perspectief van de systeembeheerder, gegeven de wens van de versoeker. De syzteembeheerder beoordeelt dan dus op basis van de wens van de varzoeker
wat het geschikte spanninga- of drukniveau is voor realisatie van de aansluiting.

Artikel 5.9, lid 7, van het wetsvoorstel STROOM geeft de mogelijkheid om bij of krachtens AMvB nadere regels te stellen ten aanzien van de aanslulttaak. in de AMvB Is hieraan gevoig gegeven In artikel 5.6, dat nadere regels
stelt ten aanzien van de termijn waarbinnen de aansluiting moet worden gerealiseerd. ACM zou, in het kader van de uitvoerbaarheid en handhaalbaarheld, graag nadere verduidelijking zien in de AMvA of de MR, op de
navolgende puntern

Dit artikeilid geeft uitzonderingen op N-1 tijdeets ‘reguiier’ onderhoud. in de toelIchtIng staat dat met reguiler onderhoud Is bedoeld alle onderhoud, met uitzondering van vervanging, reparatie en nodlficatie van het systeem.
0e termen vervanging reparatie en modilicatle zijn niet riader toegelicht. Bij veel soorten onderhoud zal op een of andere wijie sprake zijn van vervanging, reparetl€of modificatle van het systeem. De formulering In de
toelIchting lijkt aan te sluiten op lid 4, maar in dat arsikellld gaat het alleen over vervanging reparatie en modillcatle van specifieke onderdelen van het transmltsiesysteem. Dit betekent dat voor veel soorten onderhoud de
uitzonderingen in lid 3 niet geiden en tegelijkertijd lid 4 niet van toepassihg is. Ook overigens Is de tekst van dit lid naar mening van ACM verwarrend; de relatie met het eerste lid is onduidelijk

Çj5t2, ii de omschrijving van de maximale stroomoriderbreking die volgens deAMvB acceptabel is, wordt tussen de criteria ‘of’ (alternatIeve opsomming) gebruikt en niet ‘en’. Dit betekent bijvoorbeeld bij art. 5.3(1)(d) dat een
systeesnbeheerder een systeem van 110150 kV niet met enkelvoudige stortngsréserve hoeft eelt te voeren als aan één van de volgende criteria is voldaan: 1) transportonderbreking van ten hoogste 100 MW verbruik 012)
3,4
transportonderbreklng van ten hoogste 15110 MW productie gedurende ten hoogste 10 minuten, Bij syftemen waarop minder dan 1500 MW productie is aangesloten, is dus altijd aan het criterium voldaan en hoeft de
systeembeheerder nooit een enkelvoudige storlngsrenerve te hebben. Het komt ACM voor dat de criteria cumulasief bedoeld zijn In plaats van alternatief.

.

1. en 1

-

—

Grondslag is artikel 5.3 van de wet Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen regels worden gesteld over de aanwijzing van gebieden waar:
a. geen systemen worden aangelegd;
b. geen distributiesysteem voor gas wordt aangelegd of waar in de plaats van een distributiesysteem voor gas een wamtenet wordt aangelegd.
in de AMvO wordt vervolgens o.a. aangegeven dat dit gebieden betreffen waar zich een warmtenet als bedoeld in artikel 1 van de Warrntewet bevindt. in die gevallen is de systeembeheerder volgens de wet vrijgesteld van de
verplichtingen uit artikel 5.9 (aansluiten) en 5.10 (transport) van de wet. Het is echter voor zowel sysseenibeheerders als (posentieel) eanjluiötkniiibfiiuidëlijkEiannier er jkedn wei en niet sprake is van een dergelijk
‘gebied’ alwaar de grammen van dat gebied liggen. Op dit moment (sinds kort) worden de warmtegebieden in de codes nader gespeciiiceeed door een postcodetabei en verwijsing naar gemeentelijke warrntepiannen, maar dat
is ook onsdacACM op dit moment de vetteiIjke taak heeft om dit voldoende concreet in de codes te regelen. Op grond van STROOM lijkt dit straks niet meer mogelijk. Artikel 43 lid 8 van de wet stelt wel dat 0e Autoriteit
Consument en Markt besluit over de gebledsirsdeling, waarbij voor een systeembeheerder een gebied wordt bepaald waarbinnen deze sysseembeheerder de taken en verpiichtingen, bedoeld in hoofdstuk S, uitoefent, maar
dit lijkt enkel betrekking te hebben op de onderlinge gebiedsindeilng tussen systeembeheerdem en niet op een- op postcode niveau gedetailleerde aanduiding van warmtegebieden.

r

.‘r r.we _r
-

.sr
—

za
x t..

5.6

5.6

L.t.5t..
—

-

-

-

-

—

5) Motivering
De motivering bedoeld in artikel 5.9 lid 4 van het wetsvoorstel STROOM vervult een belangrijke functie ten behoeve van begrip van de afnemer voor de weigering en ter voorkoming van geschillen met de systeembeheerder.
Daarnaast is de motivering van belang voor een beoordeling van de gerechtvaardlgdheid van de weigering door de afnemer, en indien er een geschil van komt door ACM. Ons die reden lijkt van belang dat de motiverinj in elk
geval op de volgende aspecten ingaat:
Waarom nIet, onderbouwd vanuit capadtelt op punt In het systeem waarop verzoek betrekking heeft / verhouding tot totale capacitelt en systeemintegriteit?
Binnen welke termijn kan wel worden aangesloten?
Welke alternatieven zijn voor handen?
Welke acties onderneemt de syzteembeheerder om aansluItIng alsnog, In de toekomst, te realiseren?
ADel verzoekt EZ om te verduidelijken dat de motivering tenminste op deze aspecten moet Ingaan.

4) Koppeling eelt aangelegde aansluiting (i.r.t art. 5.9 lid 3 wetsvoorstel STROOM)
Van belang lijkt dat duidelijk wordt geregeld dat ook een self aangelegde aansluiting niet op eik puntwaar zo’n aansluiting uitkomt, op hei systeem moet worden aangekoppeld. Het lijkt voor de hand te llggen om te eisen dat
een self aangelegde aansluiting alleen op het systeem kan worden gekoppeld op een punt dat ook aangewezen zou zijn Mode zelf-aanlegger de synteembeheerder om een dergelijke aansluiting zou hebben verzocht. De
ayzteeznbeheerder tou de koppeling van aansluitingen dle hier niet aan voldoen, moeten mogen weigeren.

In dit verband zij erop gewezen dat de Eleksridteitnwet 1998 doorberekening van diepe netkosten (kosten van aanpassing van het net l.v.m. de aansluiting) verbiedt Omwille van uitvoerbaarheId is ACM groot voorstander van
handhaving van dit uItgangspunt, en uniforme toepassing daarvan bi) gas.
Daartoe zou ACll graag verduidelijkt zien dat ‘de laagste kosten voor verzoeker’ worden bepaald zonder acht te slaan op ‘diepe netkosten’.

is er sprake van een aansluitingwaarvoor een vergoeding In rekeningwordt gebracht, dan volgt uit het wetsvoorstel dat moet worden aangesloten op het daarvoor bestemde punt in het systeem dat leidt tot de laagste
vergoeding. Van groot belang hierbij Is dat duidelijk wordt dat voor de vaststelling daarvan, wordt uitgegaan van het bestaande systeem als gegeven. Met andere woorden: duidelijk moet zijn dat op de systeembeheerder geen
verplichting rust om zijn systeem naar de verzoeker om aansluiting toe te brengen, ten einde tot een lagere vergoeding voor de venneker te komen.

In het geval van standaardaansluitlngen kunnen kosten enkel In de vorm van door ACM uastgesteide aansiulttarieven op de afnemer worden verhaald.
ACM leest deze bepaling dan ook zo, dat een afnemer recht heeft op een standaardaanelulting op het punt dat aan voorgaande criteria voldoet en dat de laagste totaalkosten oplevert van tarief voor esandaardaansluitlng plus
meenlengte vergoeding. Dat houdt dan In dat de afnemer er recht op heeft om te worden aangesloten op het voor aansluiting bestemde punt met het geschikte apannings- en/of drukniveau, dat het &chtsbijdjnd is.

3). ‘dat de laagste kosten voor de verzoeker oplevert’
Van belang is dat verduidelijkt wordt hoe moet worden vaztgestelcj welk punt, gegeven de hiervoor genoemde criteria, de laagste kosten voor de verzoeker oplevert.
Nu de kosten van een aansluiting enkel via een tarief of een vergoeding voor rekening van de verzoeker kunnen komen, gaat ACM ervan uit dat deze bepaling zo moet worden gelezen, dat wordt aangeziotenophetdaarvoor
SîïïmdeVnt dat het ljsfe iarkto(ae laagste vergediijvooraansiuiting oplevert. ACM ziet dat graag verduidelijkt.

r

s.— x .c\ _r

-

—r

.t

_t ..r
.rYt.

Artikel 6.1

5,44

5.44

5.24

59 ja. 1.1
5.17

5.7

5.7 e.v.

—

in huidige Experimenten AMvB staat dt de berekeningsmethode ter goedkeurIng aan ACM wordt gezonden; in 5:44 van de AMvB staat nog enkel dat de methode aan ACM wordt toegestuurd. Onduidelijk is of vereist is dat
ACM deze methode vevolgens goedkeurt, alvorens het experiment van start kan gaan.
in de huidige Experimenten AMvB is de goedkeurlngsbevoegdheid van ACM ten aanzien van tarieven beperkt tot tarieven voor systeembeheertaken; in de nieuwe formulerIng vervalt deze beperking, en wordt de
betrokkenheid van ACM uitgebreid tot Ieverlngstarieven / de leveringscomponent in detarieven binnen, doordat deze bepaling betrekking heeft op d ‘tarieven die nodig zijn voor de uitvoeringvan zijn taken’. ACM vraagt zich
af of dit Is beoogd.
lid 1, 2 en Deverbindingtussen lid 1, Zee 3 gaat als volgt. Ud 2 vult aan op lid 1, onderdeel c (grote aansluitingen elektriciteit). Ud 3 bouwt voort op lid 2, via de verwoording ‘categorieën aangeslotenen’. In lid 3 wordt echter een
3
onderscheid gemaakt naar aan- en uitgeschakeld, waarmee beoogd wordt de streng iichtmasten. Dit zijn echter kleine elektricteitaaarnsluiiingen (1cM op het geschakelde net) en geen grote aansluitingen. Oplossing Is dat lid 2
breder wordt getrokken dan alleen lid 1, onderdeel c. 2.

lidi

pleklevering (lid 3) en b) de plicht voor GasTerra om een redelijk aanbod te doen als OTS gat Inkoopt voor plekleverlng (lid 6). in de MvT wordt gesteld dat wat eerder in genoemde AMvO was geregeld nu In dit artikel is
opgenomen. Er wordt ook niet gestald dat deze twee bepalIngen ergens anders zijn geregeld. De vraag is dan ook waarom hier niets over wordt geregeld, nu de bepalingen rondom pleklevering 1.op-1 overgezet lijken te
worden. Erkunnen overigens redenen zijn om GasTerra niet langer te verplichten om een aanbod te doen voor plekleverlng, maar dat moet dan wei goed uitgelegd worden.

3T In dit artikel Is de rege8ng pieklevering (zoals nu opgenomen in Besluit leveringszekerheid gaswet) vastgelegd. In vergelijking met genoemde AMvB ontbreken er nu ogenschijnlijk twee aspecten: a) tariefsselilngvoor

—

-

.5 .r
r
vs. —

De reikwijdte van de regels over corigestlemanagement is nu niet ingeperkt, terwijl een deel wel overlapt met regels dle op EU-nlvesu worden vastgesteld en daarmee interfereert op een wijze die het moeilijk maakt om tot
Europees gecofirdineerd beheer van de systemen te komen. Europese regelgeving over balancering, capatiteltstoewljzing en congestiebeheer en systeerebeheer bevatten de kaders voor congestlemanagement in alle lidstaten.
Ds Europese regelgeving laat op onderdelen wel ruimte om vorm te geven aan beleidswensen op nationaal niveau. De wijze waarop dat gebeurt, zou echter moeten passen in de rolverdeling diein Europese verordeningen
(netzodes) is vastgelegd. Dit betekent dat de doelen prima In nationale regels kunnen worden verankerd, maar de wijze waarop deze doelen worden gehaald (de preciese uitwerking van congestiemanagement)in —
overeenstemming met de Europeseregelgevlngna consultatie van marktpartIjen door de srsteerdheheerdera iii istmljreikaarÏan od
in vjgd
4
er
enatlonais regelgesende in5tvntle. Conereet
betekent dit voor de AMvE dat de voorrang voor duurzaam opgewekte elektriciteit als bedoeld in artikel 5.10 prima voor ailp vormen van congestlebeheer kan worden vastgelegd. Echter, de uitwerking van de
congestiebeheerprocedure lede overige artikelen van deze paragraaf zou alleen moeten gelden voor vormen van congestie dle niet binnen de regelgeving op Europees niveau worden beheerst. Als het voorstel voor de AMVB
niet wordt aangepast, betekent dit dat TenneT hij de uitwerking van congestiebeherrprocndures (opstellen van rerms and conditlont) In Europees verband gebonden Is aan de uitwerking In de AMvB en daardoor een
belemmerende hctor wordt In Europese harmonisatle van regels. Dit is belemnmerend ede totstandkomIng van de Europese Interne .nergtemarkt en uiteindelijk ook slecht voor consumenten en bedrijven in Nederland. Dit
punt Is ook eerder gemaakt In de UHT op het wetsvoorstel Stroom. ACM Is In gesprek met EZ om dit punt op te lossen. indien dit niet wordt aangepast ontstaat er per deze zomer strljdigheid met de nIeuwe verordening
Capcecity calculation and Congestion Management (CACM).

De wijze van afbakenen van een coegestiegebled 15 naar het oordeel ACM niet toereikend geregeld. De definitie in het voorstel is belemmerend om het congestlegebled efficiënt af te bakenen, d.w.r. niet te beperken tot het
gebied waar daadwerkelijk een gebrek aan transporteapacltelt optreedt, maar alle aangeslotenen te laten omvatten die In een concreet geval kunnen bijdragen aan het oplossen van congestie. Zie UHT wetsvoorstel, Bijlage 1, p.
48. Voorstel ook Iii tabbiad MvT.
—
Sub 4, trarlsportprognoses geven geen transporten aan. Zie ook opmerking over de definitie van Iransportprogtognoses.
1 en 2
De AMvB Is voornamelijk gericht op het regelen van de eisen aan een kwaliteltsborgrysteem (1(55). Het vereisen van slechts een KaS houdt naar oordeel van ACM een groot risico in. Waarom? Uit een intern onderzoek van ACM
(inzet van cerilficatle volgens NYA 8120 in ons toezicht) is duidelijk geworden dat een KwaliteitsMariagemnentSysteam de netbeheerders wel in staat stelt om hun taken naar behoren te kunnen verrichten, maar niet waarborgt
dat ze dat daadwerkelijk doen (of ze de wettelijke taken ook naar behoren verrichten). Een actuele discussie in de Tweede Kamer en de standpunten van een drietal Inspecties (52W, NVWA en ILT,
wijzen erop dat het alleen hebben van een KaS onvoldoende is. Suggestie voor de oplotsing
.. de AMv8 of de MR benoemt i.i.g. de wezenlijke processen voor de goede werking van de KaS. Dat zijn:
1. registratie (van het BMR -aspecten van volledigheid en juistheid; storingen registratie),
II. beoordeling van toestand van de netten (netonderdelen),
III. ijsicoanalyse (volledigheid en de kwaliteit ervan).
Iv. plannen: het treffen van de maatregelen (onderhoud en vervanging),
v. de samenhang tussen de benoemde onderdelen en
vi. evaluatie.
b. In de AMvB en/of in de MR wordende eisen t.a.v. de Inhoudelijke processen opgenomen. Zie onderdelen van a); kin,
c. lede AMvO en/of in de MR wordt het (minimale) kwaiiteltsniveau bepaald. Voor d productkwaiitelt en kwaliteit van dienstverlening zijn duidelijke normen voorhanden dle goed toetsbaar zijn. Bij de betrouwisaarheld
elektriciteIt en gasvelligheld ontbreken normen over het kwsiiteitsniveau. Zowel in het toezicht van ACM als In de toetsing van een 1(85 door externen bi,. In het kader van NTA 8120 —is het moeilijk om te oordelen of de
netbetreerder juist” heeft gehandeld. De jaarlijkse uitvalsduur (betrouwbaarheid) varieert tussen 21 en 37 minuten. ACM zou graag via het Besluit of de MR geregeld zien op basis waarvan ingegrepen kan worden indiende
uitvaisduur (extreem) hoog oploopt, bijvoorbeeld door hiervoor nnarge.i te stellen.

—

.‘.—

.va

-

—

6.8

Indien dit mogelijk en nuttig’ Is; ten behoeve van de handhaving zou ACM dit graag nader geconcretlseerd zien.
vermeld’ op...?

1, sub c
2, sub c

8.10
8.15

8.2

2 en 3
4

-

8.2

ACM pleit ervoor om de huidige besllstermljn op grond van artikel 15 6-wet en 2e Gaswet van een maanden, verltngbaar met zes maanden, voor de beoordeling van onthefflngsaanvragen In de AMvB op te nemen.

In de wettekst (art. 4.4, lid 5, sub b) staat dat bij AMaB regelt gesteld kurten worden over voorwaarden en beperkingen die aan een erkenning verbonden kunnen worden. In dc AMvB Is daarover niks opgenomen. ACM hecht er
evenwel aan om, ter vermijding van elke discussie, duidelijk te verankeren In wei en/of het Besluit dat ACM bevoegd Is cm voorwaarden en beperkingen aan de verleende ontheffingen te verbinden, gélijk dit nu praktijk Is.
ACM hanteert hij de verlening van ontheffingen een standaardset voorschriften, die ondermeer zien op de de wijze waarop derden.toeang wordt gerealiseerd. Daarnaast kunnen In Individuele gevallen voorschriften worden
verbonden aan de vergunning, dle bljvoorbeel ertoe strekken te verzekeren dat bepaalde veilIgheidsmaatregelen worden genomen, IndIen ACM dit gel’et op de velllgheldssitustle op het GD5wenselijk acht, In aanvulling hierop
acht ACM het van groot belang dat zijde erkenning van GDS kan weIgeren, Indiende veiligheId op dat 605 onvoldoende wordt gewaarborgd.

ACM ziet dat AMvS beleldsneutraal Is, echter artikel B.2, eerste lid, Is naar ons oordeel In strijd met Europese regelgeving. Wanneer de tarieven worden gewijzigd, moet dit vooraf worden geccimmuniceerd en niet achteraf.
HIerop hebben we EZ reeds gewezen. ACM acht het zeer wenselijk dat dit nu direct wordt hersteld, nu daar de mogelijkheid toe bestaat Aangezien de opzegtermijn 30 dagen leende consument In prIncipe het recht heeft om
te kunnen WIjzigen van leverancier alvorens hIj geconfronteerd wordt met een rekening gebaseerd op het nieuwe tarief, eau de kennisgeving minimaal 31 dagen van te vOren moeten worden gegeven. Voorts is het ook niet In
ijs, met de leden 2,3, en 4 waar gesproken wordt over de verplichtIng ons de afnemer In kennIs te stellen van een voornemen. Dat kan nooit achteraf.
Er wordt In deze bepalingen geen termijn genoemd, hetgeen voor handhaafbaarheld wél van belang Is.
Wat wordt bedoeld met toerelkende wijze’? De toelichting sluit niet aan op de norm In de amvb. In de norm wordt enkel gesproken over de leverancier, In de toelichting enkel over de systeembeheerder.

8.2

—

6.8

Graag zien we toegevoegd dat het tarlevenvoorstel wordt gedaan op basis van een.door ACM vastgestelde rnodule.’Wanneer een systeembeheerders een eigen module zou hanteren, dan Is dlevoor one niet controleerbaar.

Artikel 6.5

Dit artikel geeft,alleen.tarlefstructuren.voortranspomarleven voortaken als bedoeld In 5;16;tweede lidonderdeel d enbndideêl eHiWdïFiiit onderdelen b en t van artikel 5.16, tweede lid? Naarwij hopen Is bedoeld
daarvoor de ta,lefstnjcturen als voorgeschreven voor het “gewone transport” te laten gelden, dus onderdeel d. Maar op basis van deze tekst komt dit niet tot uitdrukking.
In dit artikel Is bepaald dat voor pleklevering een tarief in rekening wordt gebracht voor het ter beschikking stellen van gas aan vergunninghouderz hij de vergunnlnghouders aan wie het gas ter beschikking wordt gesteld. Dit
gaat over commodity. ACM betwijfelt of de delegatlegrondsiagen van artikel 6.9 van het wetsvoorstel basis kan bieden voor nadere bepaling ten aanzien van comrnodltytarleven. Daarbij is onduIdelijk waarom voor deze dienst
een tarief Is voorgeschreven. ACM kan bovendIen geen ex-ante tarief vaststellen voor kosten dle slechts In sommige jaren en Inultzonderlijke gevallen worden gemaakt; deze kunnen vooraf Immers heel moeilijk worden
geschat.
2 Voor de dienst diverslon wordt nu een apart tarief vastgesteld. Wij stellen voor om conform TOCTCU en TTF geen apart tarief voor deze dienst vast te stellen. De kasten voor deze dienst zijn niet eenduIdIg vast te stellen en de
verwachte omzet uit deze dienst tamelijk klein.
In dit artikel zijn nadere regels gesteld voor het bedrog voor het handhaven al’ herstellen van de balans als bedoeld In artikel 7.6, zevende lid van het wetsvoorstel. Naar het oordeel van ACM geeft dccie delegatiegrozsdslag In
artikel 6.9 wetsvoorstel echter geen bevoegdheid om nadere regels te stellen over bedrogen (maar alleen over tarieven en vergoedingen). Het achtste lid van artikel 7.6 van het wetsvoorstel biedt deze basIs evenmin.

naar hoge en lage druk en (2) alleen een standaard zonder het onderscheid naar druk daarvoor ken hanteren. Dat doende RNBs gas nu verschillend voor de telentetrie grootverbruikers.

—

Deze lijn is verder door te trekken naar de Europese codes (In dit geval voor Bulancerinej. De huidige dreft code voor belencering (de aanbeveling van ACER wordt vlak na 6 meI we gepubliceerd: geplande Inwerkingtreding
verwacht half 2016) geeft uitgebreide voorschriften waar nationale balancerlngsreglmes precies aan moeten voldoen. Het omschrijft de partijen actief in balanceringsmaarkten en mechanismen, hoe marktpartijen
balancerlngscilensten aan deTSo aanbieden en hoe ze vergoed worden en hoede partijen dle onbalans veroorzaken deze betalen. Hierin zijn duidelijke voorschriften over de prijs (nrni de marginale prijs van de hoogst ingezette
bleding en een overeenkomstige onbalansprljs.,ln deze code worden daarnaast ook duidelijk omschreven dat het aan de.TSO (lees TenneT) Is om voorstellen voor de voorwaarden voor balancering te doen en dat deze
voorwaarden goedgekeurd dienen te worden door de toezichthouders. Als laatste geldt dat dergelljkeEuropese regels voor nationale gaan, en dat er maar beperkte nationale ruimte is voor nationale koppen.

lidi

r.5 T
.‘rYt_

Artikel 6.4

—

-r

‘

Dit lid geeft aan welk onderscheid voor categorleen aangeslotenen gemaakt ken worden. Wij hebben hierbij twee opmerkingen. Ten eerste, wat er nu staat geeft de situatie bij elektriciteit weer. Is het nodig dat erbij te
vermelden, of te verwijzen naar het tweede lid? Ten tweede, om aan te sluiten bij de praktijk voor gas Is het nodig om een onderscheid te maken naar druknlveau. Namelijk dat een netbeheerder (1) onderscheid kan maken

Met betrekking tot de Inhoud: ACM vraagt zich af in hoeverre de Europese Regelgeving nog ruImte laat voor de wetgever om bi] AMVB (of wet) specifieke voorwaarden, zoals in dit artikel opgenomen, te atelier aan de
bedragen dle In rekening mogen worden gebracht voor toegang tot de baiancerlngsznarkten. Op basis van de richtlIjn 2009)72 (artikel 376e lid) behoort de vaststelling of goedkeurIng van deze voorwaarden tot de
bevoegdheid van de regulerende instantIe. Dit lede reden waarom het huidige balaricerlngzreglme Is omschreven In de Netcode en Systeemcode en de ACM bevoegd Is die voorwaarden vast te stellen.

-

lid 3

Artikel 6.4

artikel 6.4

Artikel 6.2

artikel 6.3

artlkelg.2

Artikel 6.1

J

J.2

5 .t

‘_

—

De invulling voor de toetsing van de technische kwaliteit jpv en lnkoop/transportcontracten) is geschrapt. Ooit in de toelichtIng Is hierover niets opgenomen. De toelichting optie beoordeling van de financide kwaliteit is
drastisch beperkter ingevuld dan nu het geval Is. De mogelijkheid om een accountantsverkiaring op te vragen indien dit nodig is voor de beoordeling is niet opgenomen. De toelichting op het fallllsementsverklarlng/surseance
van betaling Is geschrapt, net als toelichting over beschrijving van de organIsatie en de invulling van de redelijke voorwaarden (aansluiting geschlllencotnmissle). Oplossing: kan aangesloten worden bij de huidige toelichtingen
waar vocrnoemdesiementen zijn uitgewerkt?

Aavi mist in dit artikel een verwijzing naar artikel 4.lAwb, om zeker te stellen dat ACM bulten de Informatie genoemd in de AMvB al dle Informatie kan opvragen dle zij nodig acht om de vergunningaanvraag te kunnen
beocidelen. in vergelijkIng met de huidige wetgeving ontbreekt In de opsomming van de informatie dle met de aanvraag moet worden meegestuurd de lnkoopovereenlcamst gasfelektra, dr PV-overeenkorristcn, en It de de
opgave van de verwachte afzet geschrapt. Dit 1
!i beleldsneutraal. ACM stelt voor de huidige formulering te handhaven. Het verzoek Is om in ieder geval, als £2 de verwijzing naar Awb niet ncdlg acht, In de toelichting op te
nemen dat ACM de bevoegdheid heeft om een accounrantsverlclarlng te verlangen van de aanvrager Indien zij dit nodig acht voor de beoordeling vergelijkbaar met de huidige toelichting In artikel 2 van het Besluit
Vergunningen Elektriciteit en Besluit Vergunningen Gas. Dit maakt de ultvoerlngspraktljk makkelijker en vermindert de kans op discussies hierover. Op zich is het wel zo dat artikel 4.2 Awb een grondslag geeft om aanvullende
gegevens op te vragen maar de noodzaak hiertoe moet wel aangetoond kunnen worden door ACM. Echter een accountanttverklarlng brengt voor een aanvrager kosten met zich mee waardoor er dus een risico Is dat de
aanvrager dit niet wilt verstrekken. Het expliciet noemen van de mogelijkheid van de accountantsveridarlng in de toelichting, maakt het voor ACM eenvoudiger en voorkomt eventuele discussies en bezwaren op dit punt.

—

3
6

Big
3.18

In het huidige artikel 2, lid 9, van liet Besluit leveringszekerheid Eiektriclteitswet, Is het verbod op een beding tot ontbinding van rechtswege ruimer dan in het voorgestelde artIkel 8.18, lid 9, onderdeel a, AMvB. Onder het
verbod in het huidige artikel 2, lId 9, van het Besluit Ieverlngszekerheld Elektsidteltswet valt immers ook het bedIng tot ontbinding van recistiwege bij de aanvraac van faillissement en surseance van betaling. Is dat bewust
weggelaten?

Ook hier werr ‘met een transmisslesysteembeheerder’. Dit zouden ze ook alletwee kunnen zijn, maar dit blijkt niet uit de tekst.
Vaarom is niet gespeciflceerd dat de transnsissiesysteembeheerder voor gas de aansluitingen voor gas regelt en de transmissiesysteembeheerdervoor elektriciteit de aansluitingen voor elektriciteit regelt? Nu blijft dat
ongedefinleerd. Ontbreekt in de laatste zin van dit lid elektrldtelt niet? Nu wordt alleen aangegeven dat systeembeheerders aan een tso voor gas de gegevens verstreldcers die deze nodig heeft voor de uitvoering van deze taak.

2

8.18

L18

In het laatste deel van lid 6 wordt aiieen verwezen naar de toebedeling naar rato van het gasvolume. Er is kennelijk sprake van een omlssle. Aanvulling Is nodig ons de toebedeling ooit te regelen voor elektriciteit.
le zinsnede: ‘daarvan onverwijid mededeling aan een transmlssiesysteembeheerder’, roept de vraag op welke iranmlssiesysteembeheerder is bedoeld, is het voldoende als alleen GTS In kennis wordt gebracht, ook al gaat het
om een eiektsldteftzleverander? Dit blijkt nu niet uit de regeling. Waarom is in dIt lid de zinsnede ‘of behoort te voorzien’ dat de vergunnlnghouder niet langer In staat zal zijn om zijn plicht tot levering van elektrldtelt en gas
aan zijn kleinverbruikers na te komen, verwijderd?
Ook hier dezelfde opmerking als hij lid 1. ‘Meldt hij dat zo spoedig mogelijk aan een transmlaslesysteembeheerder en aan Onze Minister’. Aan welke transmisziesysteenibeherrder zal dat zijn? En als het bijvoorbeeld alleen
maar gaat om een leverancier van gas, voldoet de distrlbutlesysteembheerder aan deze plicht door het aan TenneT te meiden? Voorts Is In dit lid het oorspronkelijke begrip netbeheerder vervangen daar
dlstrlbutlesysteembeheerder. Is het niet ook van belang dat de transmlsslesysteembeheerder verplicht wordt om te melden wanneer het hem voorkomt dat de continuiteit van de levering door een vergunninghouder in gevaar
komt? Waarom is er niet gekozen voor de definitie ‘systeembeheerder’? Zo staat het wel In de laatste alinea van artikel 8.18 in de Nota van ToelichtIng.

lid 6
1

lid 1
1,
Wat wordt bedoeld met ‘uit de leverlngsactlvftelten te overbruggen’? Vallen hier ook leningen onder? Een toelichting zou welkom zijn.
onderdeel
a
2
Mede onder verwijzing naar de UHT op het wetsvoorstel merkt ACM op dat zij het, In het licht van rechtspraak van het Clib, van belang acht dat bulten dlscu5sie wordt gesteld dat met de term ‘hanteren’ ook ‘daadwerkelijk
toepassen’ wordt bedoeld.
In de toelichting van 8.18 Is aangegeven dat een aangeslotene nadat hij is toebedeeld, weer van leverancier kan wisselen. De mogelijkheid om te kunnen switchen is elders al bij Wet geregeld. Het is echter van belang dat kv
5.b en 6 kostenleos kunnen swltdien, gedurende een bepaalde perIode (buy. 3 maanden) na toebedellng,ongeacht de voorwaarden van de toegeitende leverancier.

lid 2

usiri sruum

znderdeien (niet technische uitwerkln gen) ontbreken, over de periode van publicatie en verantwoording. Zo ontbreekt dat de Informatie overopwekkingsbrunnen over het voorafgaande kalenderjaar moer
worden opgenomen en uiterlijk ln.de.periode.van mei tot mei van ieder kalenderjaar aan eindafnemers kenbaar gemaakt dient te worden Het nodeui ffsttiilëhbWlït7lIïilngWde unifarmiteit
jewoarborgd Is met betrekking tot de periode waarover en het moment waarop opwekkingsgegevens aan de elndafnemer ve,itrekt worden. Dit ondermijnt de vergelljkbaarheld tussen de Informatie die
rerstrekt wordt door leveranciers, terwijl de verplichting ertoe strekt om de vergellJkbaarheid te vergroten. Bovendien kon door het ontbreken van voornoemde termijnen niet gewaarborgd worden dat een
ronsument beschikt over actuele Informatie overde opwekkingsbmnnen, die zijn leverancier (heeft) gebruikt Loqischerwijs gaat dit ten koste van de keuzes dle de consument op basis von de informatie over

,w,JjI.,g n oe iripu up oe we

2
e tunuernavigej reaue up uc consuILduraersIe, zijn er vwgmss MLWI zwee onvcaeoiisenneaen In cieze regeIIflgLnsueie uliweriunu van uiterste zei mijnen voor
eerantwoording is niet opgenomen (er kunnen regels worden gesteld bi) MR, maar waarom niet nu bi) AMvB?) 2. Verantwoording van (IVO’s ontbreekt. *01) Periode over enmoment van verantwoording (artikel 8:18, eerste
lid). Hierover heeft ACM als input op het wetsvooi’stel Stroom het volgende opgemerkt Ten aanzien van de bepalingen Inzake het ieveranciereetlket merktACM echter op dat belangrijke normstellende

rsue,

8.18

8.18

8.18

8.17

8.17

8.17

3.15

Bis

1-

!1 T

‘,_

—

-

-

4.8

2

1

4.9

4.?

5

3.4

Categorie 8: aant
3.3

-

ACM mist nog de AMvB’s dle partieel worden gewijzigd. Dit zijn o.a. Besluit op afstand uitleesbare meetinrichtingen ets het UitvDerlngsbesiult rijksco&dlnatieregellngenergie4nfrastructuurprojecten. Waar worden deze
besluiten gewijzigd?

-

-

-

-

-

Ikige t opnierk’mgen La.v. de doelmatigheid van het Besluit
zijn om te bepalen aj of er een technische of economische noodzaak i om TPA aan te bieden en b) soja hoe het regulatolre reglme’(onderhandelde of gereguieerde
Uit de gat richtlijn volgt dat er een procedure
toegang) wordt vastgesteld. In het wetsvoorstel STROOM Is een haakje opgenomen dat In een AMvB regels gesteld kunnen worden over de technische of economische noodzakelijkheid voor een efflclBnte toegang tot het
systeem voôr de leverIng aan systeemgebruikers. In de AMVB stelt El nu geen regels hieromtrent, ACM beveelt aan om dit wel tedoen. Als blijkt dat er geen noodzaak is voorTPA, blijft de situatie zoals hij ie; als noodzaak er
wel Is, zal dit naar inschatting van ACM de markt nietzndanig wijzigen dat opsiagbeheerdem de markt verlaten. Wei kan ACM dan, In het geval progransnraverantwoordeiijken ACM te verzoeken om op te treden, effectief
optreden tegen onredelijke voorwaarden of tarieven.
Uit de AMvB volgt dat er een MR komt waarin nadere regels gesteld worden ter Iplementatle van artlkel-36 van Richtlijn 2009/73. in het wetsvoorstel STROOM en de AMvB is genoemd naar oordeel van ACM artikel feitelijk al
uitgewerkt Het enige dat geregeld gaat worden in de MR volgens de MvT is de wijze waarop de EC in kenâis gesteld gaat worden over de verleende ontheffing en eventuele aanpassing van het besluit op grond van
notillcatie besluit door de Europese Commissie. Ud S wekt door zijn formulering nu de Indruk dat heel artikel 36 In de MR terugkomt. ACM geeft u In overweging ons In lid S meer specifiek te beschrijven wat nog in de MR op dit
punt geregéld zal worden.
Wehidit la het een idee om lid 1 te harmoniserers met artikel 3.2 sub d van deze AMvB door de tin toe te voegen: “Het nalevingsprogrimma bevat specifieke verplichtingen van d werknemers ter verwezenlijking van die
doelstellingen.’? Dat staat al wel In de HeT. meer niet In de tekst zelf.
Het onderdeel van de AMvB ter uitwerking van de nnafhankeiijkheldselsrn (zie art. 4.6(4j wetsvoorstel) ontbreekt. ACM vraagt zich daarom af of de art. 9(1)(c en d), 9(2) en mogelijk ook 9(3) en 9(12) van RichtlIjnen 2009/72
en 2009/73 voldoende zijn geimpiementeerd.
Dit artikel i een lmpiementatle van artikel 6(4) van 2009/72 en 2009/73. Het volgende vaorschrift uit de richtlijnen is niet geimplementeerd “De naleving van hetprogramma wordt op onafhankelijk wijze gecontroleerd deerde
ualei.lngsfunctionarlssen van de verticaal grtntegreerde tranismlsslesysteembeheerders. Daarnaast merkt ACM op dat het, ons te verzekeren dat het nalevlngsprogramma ook wordt gevolgd en dat ACM Iran optreden in het
geval dat niet gebeurt, her aanbeveling verdIent ons duidelijk te maken dat de verplichtIng om het programma te ‘implementeren’, in artikel 4.10 van het wetsvoorstel, ook inhoudt dat de gemeenschappelijke onderneming zict
gedraagt volgens het nalevlngsprogramnia.

—

in dit artikel is opgenomen dat een representatief deel van de ondernemingen die zich bezighouden met het transporteren, leveren of meten een zienswIjze kunnen Indienen. Dit klopt niet, ook afzonderlijke ondernemingen
moeten de mogelijkheid hebben ons een zienswijze in te dienen. Daarvoor hoeven zij niet eerst ren representatief deel te vormen. Dok is bepaald dat enkel representatieve organisatlet een zienswijze kunnen indienen en niet
hun leden. Dit beperkt het recht van de leden hiervan om eveneens zienswijzen in te dienen. Vaak beschikken individuele leden van afnemerorgankatles over cruciale Informatie voor codebeslulten dus het recht om
alenswljzen in te dienen moet niet ingeperkt worden.

2

9.2

12.1.

in dit artikel Is opgenomen dat de gezamenlijke systeembeheerders een zienswijze kunnen Indienen. Het woord gezamenlijke moet worden verwijderd. Systeembeheerdera moeten ook ieder afzonderlijk de mogelijkheid
hebben ren een zienswijze in te dienen. Ook is bepaald dat enkel representatieve drganisatles een zienswijze kunnen Indienen en niet hun leden. Dit beperkt het recht van de leden hiervan om eveneens zienswijzen In te
dienen. Vaak beschikken Individuele leden van afriemererganlsatles over cruciale informatie voor codebesiulten dus’ het recht om zienswijzen In te dienen moet niet Ingeperkt worden.

1

ACM constateert dat artikel 56 lid 2 van de E-wet niet is overgenomen in de nieuwe wet of AMvB. Hierin is bepaald dat als de ondernemingen als bedoeld In het eerste lid niet binnen 4 weken het voorstel wijzigen
overeenkomstig de opdracht van ACM, ACM de voorwaarden zeli’vast,telt met die wijzigingen. ACM vind het belangrijk dat dit artikel In de AMvB wordt overgenomen. Het geven van een opdracht Is een goede tussenopkissing
en met deze bepaling is ook duidelijk wat er gebeurd als de ondernemingen hier geen gehoor aan geven.

.

Artikel 9.1 tweede lid bevat het lnltiatlefrecht van partijen uit de sector (in dit geval: systeembeheerders) om een voorstel tot wijziging van een tarief-code od technische code in te dienen. Voorda informatiecode ontbreeltt in
de AMVB zulk een lnltiatiefrecln van partijen uit de sector (in dit geval: een representatief deel van de ondernemingen dle ties bezighouden met meten transporteren en leveren). Dat Is een lnperklng van de huidige praktijk,
waarin regelmatig wijslgingsvoorsteiien vanuit de martkpartijen komen, Ook de lnforrnatlecode meet op regelinatige basis verbeterd worden en het initiatief daartoe zou zowel vanuit de marktpartijen als vanuit ACM (artikel
9.2) mogelijk moeten zijn.
In deze twee leden van het artikel.wordt gesproken over.hettoezendentvan het ontwerp van het besluit Vo ddrté?IklI hfenfrievencodes is dat conform wat erin deze huidige E-wet en Gaswet staat, maar voor de
informatlecodé is dat niet het gevel. In artikel 27, tweede lid van de E-wtt wordt voerde Inforsnatiecode bepaald dat het ontwerpbeslult moet worden ‘bekendgernaaict’. Aangezien EZ als doe) heeft om geen wIjzigingen aan te
brengen in het codedeel zou daarmee in’iader geval het tweede lid aangepast moeten worden naar “bekendmaken. Echter, het ‘toezenden Is ook voor technische en tartefcodes onwentelijk, âmdat dit allerlei risico’s met
zich meebrengt van het verkeerd postbezergen, gewijzigde adressen, etc. Dat zou juridische gevolgen kunnen hebben voor het besiuitprocez, omdat partijen kunnen aanvoeren niet tijdig op de hoogte te zijn gebracht. ACM ziet
daarom het toezenden uit het eerste en tweede lid graag aangepast naar “bekendmaken, teelt mi dus ook al het geval Is bij de Informatlecode.

v -vz’

3 _I _T

.2

.

1,2

92

9.2

2

9.1

—r

1

—

.‘S. .1

—

-

—

—

-

-

—

. -

—

Artikel 5.4,3e iid van de wet vormt de grondsiagvoor deze bepallngr “HeE transmissiesysseem voor elektriciteit Is zodanig ontworpen en in werking dat het transport van elektriciteit ook verzekerd Is Indien zich een
enkelvoudige stering voordoet ten tijde van onderhoud, behoudens bepaalde onderdelen van systeem of specifieke situaties.”
Het koppelnet, het net van 220 en 38(1kv, is van oudsher in Nederland en In de nagenoeg alle EU landen dusdanig ontworpen dat een enkelvoudige storing tijdens het onderhoud onopgemerkt plaats vindt Met de opgesomde
uItzonderIngen wordt de leverlngszekerlseld van de Nederlandse afnemers verzwakt. Ter Illustratie; 2 grootste storingen van afgelopen 10 jaar (Hsaksbergen en Zaltbommel) hebben steeds geleid tot de aanscherping van de

1

Wetsvoorstel Stroom stelt In artikel 5.24 lid t bij of krachtens 4MvB worden regels gesteld over het financieel beheer van een systeembeheerder en het nemen van rIsico’s bi) het financieel beheer, de kredietwasrdlgheld van
een systeembeheerder en de waardering van vermogensonderdelen. De AMvB bevat uItsluitend bepalingen over de kredietwaardigheld en beperkt over vermogensonderdelen. Een deel van de delegatie’opdrschi In 5.24 lid 1
Is nIet in de AMvB uitgewerkt. 4CM wIl graag vanuit de ervarIng met financIeel toezicht op netbeheerdem bijdragen aan deze bepalingen.

3

5.25

517

In het voorstel heeft 2 er bewust voor gekozen om alleen de situatie te regelen van congeetle door een overschot aan elektricIteit In een bepaald systeemdeel. De situatie van een tekort Is niet geregeld, maar doet zich In
praktijk wel voor, in praktijk maakt TenneT der ook kosten voor het oploseen van dit type congestie en komen deze kosten via de tarieven voor rekening van de afnemers. Het niet regelen van congeatlemanagement voor dIt
type congessie doet daar niet aan toe of af.
Bij een strikte lezIng van dit artikel lijkt de transporttaak van een systeembeheerder enkel het Inkopen van netverliezen te omvatten. 4CM stelt daarom voor om het woord ‘mede’ In te voegen na omvat.

‘de voortgang of de realisatie’; 4CM zou aanbevelen om te spreken van de ‘voortgsng en realisatie’.
Lid één onderdeel c luidt ‘de voérgenomen Investeringen”. 4CM mist In lid 1 o.m. de onderbouwing van de voorgenomen Investeringen en de keuzes dle gemaakt zijn. 4CM gaat ervan uit dat deze nadere eisen aan de Inhoud
van het lnvesteringsplan worden uitgewerkt in de MR.
in het voorstel is participatie van verbruikers aan het oplossingen van congestie uitgedoten. er heeft aangegeven dat dit een bewuste keuze betreft om onzinnig verbruik (vb. de buitenlucht verwarmen) niet te stimuleren. De
prikkel tot onzinnig gebruik zal er echter alleen In speciflekeomstandlgheden (piljzen) zijn, terwijl op andere momenten verbruikers een zinvolle bijdrage kunnen leveren aan het oplossen van congestie tegen lagere kosten.
4CM erkent das erin uitzonderlijke gevallen perverse prlkkels komen. Een prikkel om verbruIken aan te passen Is echter precies het doel van redlspatch. Prijsprikkels zijn op dit moment de sterkste prikkel om vraagsturing
(demand side management) te ontwikkelen. Ter illustratie; een groot deel van de smart grld baten aan consumenten zijde is gereiateerd aan vreagsturlng. 4CM pleit voor participatie van verbruikers; naar mening van 4CM sluit
dit san bij de Energie Efficlënsie Richtlijn 2012/27, waarin vraageturlng wordt gezien als mogelijkheId voor verbetering van de energle-effidgntle, en maakt het het totale systeem effidinter.

wet. Hieronder enkele getallen;
1. Storing Zaitbommel (Apeche-helikopter) Is 2 keer kleiner qua uItvaisduur min. 75 versus mln. 150 aan storlngsmlnuten en ca 10 keer kleiner qua belszting— 93 MW versus 1000 MW.
2. Storing Haaksbergen is 6 keer kleiner qua ultvalsduun mln. 25 versus mln. 150 aan storlngsmlnuten en ce 30 keer kleiner qua belaetlng —30 MW versus 1000 MW.

.e

- -

daardoor getroffen afnemers.
4) Uitzonderingen op de onderdelen genoemd in iid 1 onder a, b en c zijn volkomen nieuw voor wat betreft het ontwerp van de netten. Dit verzwakt de positie van de Nederlandse sfnemer In vergelijking met andere EU landen.

—

In c staat dat systeembeheerders de pressatle-Indicatoren m.b.t kwaliteit van de afgelopen jaar In het plan opnemen. 4CM geeft a in overwegIng om dit te verbreden tot de prestatle-Indicatoren van meerdere jaren; dit brengt
2 kwalIteit beter In beeld dan één jaar, en maakt bijvoorbeeld trends en verschillen tussen Inddenten en structurele prestaties beter zIchtbaar.
Waarom kunnen bIj MR enkel nadere regels worden gesteld m.b.t het eerste lId? 4CM beveelt aan deze mogelijkheid uIt te breiden tot het tweede lid, om ook nadere regels aangaande het KgS-dcoument te kunnen stellen.

1

-

—

Artikel 5.4, 3e lid van de wet vormt de grondslag voor deze bepalinç Het transmisstesysteem voor elektriciteit Is zodanig ontworpen en In werking dat het transport van elektriciteit ook verzekerd is indien zich een
enkelvoudige storing voordoet ten tijde van onderhoud, behoudens bepaalde onderdelen van systeem of specifieke situaties.’
Dit onderdeel (iid 1) creëert de uitzonderingssituatie voor het ontwerp van het transmissiesysteem In alle omstandigheden en dus niet alleen “Indien zich een enkelvoudige storing voordoet ten tijde van onderhoud’ zoals de
wet als enige uitzondering maakt Dit is naar oordeel van 4CM onwenselijk en doet albreuk aan de spgebouwde tranzportzekerheld van afgelopen decennia. Daarbij merkt 4CM neerspeciliek het volgçpde_op:
1) De tekst van deze regeling is naar onze mening moeilijk ieesbaaten onduidelijk;.
2fEüaijkb opsomming van de ultzonderlngscrlterla zien we niet terug op Europees niveau; de AMvB creèert voor Nederland dan ook een uItzonderingspositie binnen Europa. waarmee in vergelijking met andere
Europese landen een groter risico op grootschalige uitval wordt geaccepteerd.
3) Terwijl de strekking van de huidige wet was dat HS netten duzdanlg ontworpen zijn en in werking dat slechts een beperkte ultsonderlngsmogelijkheid wss, biedt deze tekst uitzonderlijk veel mogelijkheden waarmee
everingssekerheld verstoord wordt Dit kan een enorme effect hebben op de financieel beheer van TenneT, mocht een storing plaats vinden in het 150 kV-net waardoor Tenneî compensatlevergoeding moet betalen san

r.e .r

5.17

5.15

5.10 t/m 5.14

—

1

5.4

5.10 t/m 5.14

t”’

•

5.4

5.3

.

5.3

2

s.z .r

10.2

igst 9

8.7

8.1

—

—

Op andere plekken in STROOM is een ‘geschikte wijze van publicatie’ geconaetlzeerd door bijvoorbeeld te kiezen voor “op zijn website”. Misschien Is dat hier ook aanbevelingswaardig?

Leverlngsovereenkomst en transportovereenkornat. ACM vraagt zich af waarom hierover bij minlsterlele regeling nadere regels worden gesteld? Wat voor regels zijn er nog nodig, gelet op het 8W? Boek 6 Titel 3 Afdeling 3A
regelt Informatieverplichtingen ons inziens voldoende. De enige regeling die In aanvulling hierop nodig lijkt, Is er een dle bepaalt dat de regels van het 0W aok van toepassing zijn op de kleinverbruiker, niet zijnde consument.
Wat Is niet tijdig? ACM beveelt aan om dit, ter vermijding van geschillen hierover, te concretlsereri. ACM beveelt voorts aan om op te nemen dat de facturering op basis van het geschatte verbruIk niet plaatsvindt dan nadat de
aangeslotene door de leverancier Is herhinerd aan de opgave van uitgelezen meetgegevens.
&tikel 9.4 lid 2 cii 9.7 lid 6 van het wetsvoorstel STROOM veronderstellen dat er een mogelijkheid in de AMVO kan worden opgenomen om bij Ministeriële Regeling nadere regels te stellen. (Er staat Immers bIj of krachtens
AMvB). Deze mogelijkheid is niet benut. ACM geeft u In overweging om dit alsnog te doen, ten einde de mogelijkheid te behouden om Indien bij nader Inzien wenselijk, hij MR nog nadere regelt te kunnen stellen.

In de NvT wordt gesproken over een disconto voet van 7% per jaar. Het is aan EZ om dit te bepalen, maar ACM echte het van belang dat de discontovoet wel uitkomt op een reëei percentage zijn. AM adviseert daarom ore het
oercentag. te koppelen aan een of meer objectief te bepalen representatieve parameters, zonder dat de hoogte zelf vastgeiexd wordt.
De formulering van dit artikellid Lijkt niet te klappen; er staat dat voor zover een ornhefflnghouder taken van een dsb of vergunnlnghcuder uitvoert, hij die taken overeenkomstig het bepaalde bij of krachtens de Wet moet
uitvoeren, tenzij voor die taken ontheffing Is verleend. ACM neemt aan dat bedoeld lr tenzij ontheffing is verleend van het ten aanzien von deze taken bepaalde bij of krachtens de wet...

artikel 5.31 en Ild3
NvT
5:43
1

—

De AMvB bepaalt dat per kalenderjaar cr5 dagen zijn waarop TenneT onderhoud mag uitvoeren en waarop het net op Zee dus niet beschikbaar hoeft te zijn. Er It in deze periode dan ook geen recht op schadevergoeding. Door
dit recht voor S dagen te laten vervallen heeft de wlndparkexploitanteen prikkel ore zijn eigen onderhoud ook in deze dagen te plannen. Hierover is in de NvTverder opgenomen dat de beheerder (renneT) zich inspant om
deze periodes van onderhr,ud op wind arme dagen te plannen, zodat het verlies voor windparkrerploitanten zo laag mogehjk is. Hiervoor ontbreekt echter een goede wettelijke grondslag in de regelgeving. TenneT heeft dus nu
geen prikkel om onderhoud (gezamenlijk-met de windparkexploltanten) op de meest gunstigste momenten in het jaar te plannen. Advies Is dit beter te borgen In de AMvB.

—

—

artikel 5.29 en lid 3
NvT pag 32

5.25

r.’
2
— In het kader van Stroom Is het de bedoeling van EZ om de inhoud van het Besluit Financieel Beheer Netbeheerders (BFBN) 1:1 over te zetten naar de AMvB Stroom. Er zijn echter diverse aanleidingen die het nodig maken om
het omgezette BFBN te voorzien van een update. ACM zou graag In overleg met EZ en de sector deze update vormgeven. ACM denkt hierbij aan de volgende onderwerpen. 1) EZ heeft Reset een onderzoek laten doen naar het
effect van fusies tussen systeembeheerders op pijlers van de energievoorziening (Rebel, S oktober 2014). iii dit onderzoek signaleert Rebel risico’s voor de tytteembeheerders als gevolg van flnanclBie problemen bij het
infrabedrijl. Bij de herziening van het AMvB kan aandacht gegeven worden aan een betere rlngfencing van de systeembeheerders. 2) ACM heeft in 2011 een onderzoek gedaan naar het financieel beheer bij enkele
wrdst&zo
- systeembeheerders. Daaruit bleek dat derekenregels uit het BFBN onderbepaalde omstandigheden aangepast(geidtk rëtiiëid)ziioe
idïorningjuistwordt uitgevoerd. 3) De
Nederlandsche Bank en credit rating agencies voeren ten aanzien van hybrid capltal eengenuanceerd beleid (te weten toerekening aan eigen en vreemd vermogen op basIs van het specifieke karakter van een hybride
flnandering). terwijl in het BIBN hybrid capltal als 100% eigen versnogen zueetelt. Daardoor wordt niet meer voldaan aan het uitgangspunt van het BrON dat rating en criteria zo goed mogelijk op elkaar zijn afgestemd en
derhalve inwisseibaar zijn. Deze Inwisselbaarbeld houdt In dat het voorkeur heeft ons bij hybrld capital de werkwijze van uedit rating agencies te gebruiken hij het berekenen van de ratlo’s.

—

5-.