Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2023–2024

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2023Z19863
Vragen van het lid Teunissen (PvdD) aan de Minister voor Klimaat en Energie
en de Staatssecretaris van Financiën over de antwoorden op eerdere
schriftelijke vragen over fossiele subsidiesen de beprijzing van CO2-uitstoot
(ingezonden 8 december 2023).
Vraag 1
Bent u bekend met het rapport «Fossiele subsidies voor grote klimaatvervuilers» van Profundo in opdracht van Milieudefensie waarin duidelijk wordt
gemaakt dat tien bedrijven in Nederland gezamenlijk 8,8 miljard euro per jaar
aan fossiele subsidies ontvangen, waaronder Shell Nederland dat 2,1 miljard
euro per jaar ontvangt, Dow Benelux dat 1,6 miljard euro ontvangt, Yara
Sluiskil dat 1,2 miljard eur ontvangt en ExxonMobil dat 1,1 miljard euro
ontvangt (Aanhangsel handelingen 2022–23, nr. 358)?1
Vraag 2
Wat vindt u ervan dat deze grote bedrijven profiteren van miljarden aan
fossiele subsidies terwijl hun activiteiten significante milieuschade aanrichten
waar ze ook niet voor betalen, maar in plaats daarvan de maatschappij
opzadelen met alle schade terwijl ze zelf jaarlijks vele miljarden winst maken?
Vraag 3
Deelt u de mening dat het heel slecht is voor het draagvlak voor klimaatbeleid wanneer gewone mensen op hoge kosten worden gejaagd terwijl grote
vervuilers miljarden krijgen toegeschoven? Zo ja, wat bent u van plan hieraan
te doen?
Vraag 4
Hoe kijkt u aan tegen het feit dat het Planbureau voor de leefomgeving (PBL)
en het Centraal Planbureau (CPB) in het recente rapport «Afschaffing fossiele
energiesubsidies: eerder een hersenkraker dan een no-brainer» een bedrag
van € 130/ton CO2 als referentiewaarde gebruiken voor de maatschappelijke
schade ofwel externe kosten van CO2-uitstoot, om daarmee een inschatting te
maken van de omvang van de bestaande fossiele subsidies?

1

kv-tk-2023Z19863
’s-Gravenhage 2023

Profundo, december 2023, «Fossiele subsidies voor grote klimaatvervuilers – Inventarisatie
voor Milieudefensie». (milieudefensie.nl/actueel/fossiele-subsidies-voor-tien-klimaatvervuilersmd-231206.pdf)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2023–2024, Vragen

1

Vraag 5
Bent u bekend met het feit dat het bedrag van € 130/ton CO2 niet gebaseerd
is op de daadwerkelijke schadekosten, omdat deze onzeker zijn en op lange
termijn optreden, maar op preventiekosten, dat wil zeggen de kosten die de
veroorzaker moet maken om de emissie niet te laten plaatsvinden? Zo ja, hoe
ziet u het verschil tussen wanneer respectievelijk de schadekosten en de
preventiekosten gebruikt zouden moeten worden?
Vraag 6
Is het bedrag van € 130/ton CO2 in uw ogen daarmee een adequate reflectie
van de daadwerkelijke maatschappelijke schade ofwel externe kosten van
CO2-uitstoot, ook op lange(re) termijn? Zo ja, hoe verklaart u dat CE Delft, in
het Handboek Milieuprijzen 2023, dit bedrag expliciet benoemd als preventiekosten en juist niet als schadekosten? Wilt u in uw antwoord ook reflecteren
op het feit mee dat CE Delft expliciet noemt dat «schadekosten in de
literatuur inmiddels beter de daadwerkelijke kosten van klimaatverandering
lijken te reflecteren»?
Vraag 7
Bent u bekend met het feit dat het Duitse Milieuagentschap (Umweltbundesamt) aanraadt om een bedrag van € 195/ton CO2 te hanteren wanneer de
nadruk gelegd wordt op het welzijn van huidige generaties ten opzichte van
toekomstige generaties en een bedrag van € 680/ton CO2 wanneer de
belangen van huidige en toekomstige generaties gelijkgetrokken worden?
Vraag 8
Klopt het dat een ton CO2 die in Nederland wordt uitgestoten dezelfde schade
aan de wereld veroorzaakt als een ton CO2 die in Duitsland wordt uitgestoten? Zo ja, hoe verklaart u dat Nederland een significant lager bedrag aan
maatschappelijke schade hanteert dan Duitsland?
Vraag 9
Bent u het eens dat een bedrag van € 680/ton CO2 een veel evenwichtigere
inschatting van de daadwerkelijke maatschappelijke schade ofwel externe
kosten van CO2-uitstoot is, gegeven het feit dat het grootste deel van de
kosten van de klimaatcrisis en klimaatbeleid bij toekomstige generaties
terechtkomt?
Vraag 10
Bent u het eens dat het hanteren van een bedrag van € 130/ton CO2 als
referentiewaarde voor de maatschappelijke schade ofwel externe kosten van
CO2-uitstoot niet passend is en PBL/CPB daarmee tot een veel te lage
inschatting van de omvang van de fossiele subsidies komt, namelijk
€ 13,7 miljard per jaar? Zo nee, wat is dan uw kijk op de gebruikte referentiewaarde?
Vraag 11
Bent u bereid de Duitse benadering te bespreken met het PBL in het kader
van uw nadere verkenning hoe de mate van bepr(zing en eventuele
bepr(zingstekorten structureel in beeld kunnen worden gebracht?2 Kunt u de
Kamer hierover informeren?
Vraag 12
Bent u het eens dat de CO2 prijs die het PBL in de nieuwe tariefstudie van
2024 voor de nationale CO2-heffing zal berekenen ook rekening moet houden
met de maatschappelijke kosten van vervuiling en met de belangen van
toekomstige generaties, conform de Duitse benadering? Bent u bereid het
PBL hiertoe te verzoeken?
Vraag 13
Welke vorderingen zijn gemaakt in het opstellen van de afbouwpaden voor
fossiele subsidies naar anleiding van de motie Kröger cs. (Kamerstuk 32 813,
nr. 1297) en wanneer kan de Kamer de uitkomst hiervan verwachten
2

Miljoenennota 2024, bijlage 25 over Fossiele subsidies, pagina 380.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2023–2024, Vragen

2