Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2013–2014

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1684
Vragen van het lid Thieme (PvdD) aan de Staatssecretaris van Economische
Zaken over de Gelderse voorkeur voor afschot boven hekken (ingezonden
14 maart 2014).
Antwoord van Staatssecretaris Dijksma (Economische Zaken) (ontvangen
9 april 2014)
Vraag 1
Kent u het bericht «GS: Zo min mogelijk wildrasters op de Veluwe»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2 en 3
Deelt u de mening dat de uitspraak van de gedeputeerde in strijd is met de
Flora- en Faunawet, waarin is bepaald dat ontheffingen slechts kunnen
worden verleend «wanneer er geen andere bevredigende oplossing bestaat»
(artikel 68, lid 1)? Zo nee, waarom niet?
Deelt u de mening dat de uitspraken van de gedeputeerde in strijd zijn met
de Flora- en faunawet, die uitgaat van het principe dat dieren in het wild
zoveel mogelijk met rust moeten worden gelaten en waarin is bepaald dat
schadelijke activiteiten voor flora en fauna in beginsel verboden zijn
(zorgplicht artikel 2 en artikel 9 FFW)?
Antwoord 2 en 3
De bedoelde uitspraken laat ik voor rekening van de gedeputeerde. De
provincies zijn immers verantwoordelijk voor het beheer van de populaties
van in het wild levende dieren. Zij maken hun afweging binnen de kaders die
de Flora- en faunawet daarvoor stelt.
Vraag 4
Onderschrijft u het wettelijke uitgangspunt dat preventieve middelen ter
voorkoming van schade en overlast door in het wild levende dieren per
definitie voorrang zouden moeten krijgen boven afschot? Zo nee, waarom
niet?

1

ah-tk-20132014-1684
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2014

http://www.gelderland.nl/4/Home/Home-Actueel/Nieuws/GS-Zo-min-mogelijk-wildrasters-opde-Veluwe.html

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, Aanhangsel

1

Antwoord 4
Ja, ik onderschrijf dat het wettelijke uitgangspunt is dat een ieder verplicht is
nadelige gevolgen voor planten of dieren zoveel mogelijk te beperken, voor
zover zulks in redelijkheid kan worden gevergd.
Vraag 5
Bent u bereid de gedeputeerde aan te spreken op het feit dat de wet als
uitgangspunt kent dat het verboden is een in het wild levend dier te doden of
te verwonden en dat slechts afschot kan plaatsvinden waar andere middelen
falen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 5
Nee, ik zal de gedeputeerde hier niet op aanspreken. De gedeputeerde maakt
zijn eigen afweging binnen de kaders van de Flora- en faunawet.
Vraag 6
Deelt u de mening dat hekken een vorm van preventie kunnen vormen om
schade en overlast te voorkomen en hoe beoordeelt u in dat kader de
uitspraken van de gedeputeerde, die aangeeft altijd een voorkeur te hebben
voor afschot boven preventie?
Antwoord 6
«Onthekken», waardoor ecologische verbindingen tussen leefgebieden van
soorten kunnen ontstaan en leefgebieden juist vergroot kunnen worden, acht
ik in het algemeen gunstig voor de ontwikkeling van soorten. Het is aan de
provincie om de afweging te maken tussen enerzijds maatregelen als
«onthekken» en anderzijds het zo goed mogelijk voorkomen van schade en
overlast.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, Aanhangsel

2