3
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Op verzoek van een aantal leden stel ik voor, enkele door
hen ingediende moties opnieuw aan te houden. Dit betekent
dat de in artikel 69, tweede lid, van het Reglement van Orde
genoemde termijn van twee maanden voor de volgende
moties opnieuw gaat lopen: de motie-Voortman/Schouw
(33047, nr. 17) en de motie-Lodders/Geurts (21501-32, nr.
672).
Aangezien voor de volgende stukken de termijnen zijn verstreken, stel ik voor, deze voor kennisgeving aan te nemen:
30175-153; 31089-100; 31936-153; 33573-8; 25424-212 en
29477-253.
Ook stel ik voor, de volgende stukken van de stand van
werkzaamheden af te voeren: 29984-427; 21501-08-455;
21501-08-462; 21501-08-468; 21501-08-469; 21501-08-473;
21501-33-405; 21501-33-407; 21501-33-418; 21501-33-431;
22026-379; 22026-399; 22026-401; 22026-402; 22112-1557;
22112-1566; 22112-1644; 22589-314; 22589-315; 22589-316;
22589-317; 22589-318; 23645-514; 23645-517; 23645-518;
23645-519; 23645-520; 23645-524; 26956-157; 26956-164;
27625-286; 27625-287; 28642-58; 28684-391; 29398-365;
29398-377; 29893-137; 29893-138; 29893-144; 29893-146;
29893-147; 29893-148; 29893-149; 29893-150; 29893-151;
29893-152; 29893-154; 29893-155; 29893-156; 29893-157;
29984-386; 29984-397; 29984-415; 29984-416; 29984-418;
29984-420; 29984-421; 29984-422; 29984-423; 29984-424;
29984-425; 29984-426; 30015-47; 30175-152; 30175-154;
30175-159; 30175-160; 30495-16; 30872-134; 30952-125;
31089-95; 31089-97; 31089-98; 31089-99; 31089-101; 31209157; 31771-14; 31793-77; 31793-78; 31936-118; 31953-54;
32252-52; 32379-9; 32404-60; 32404-64; 32404-65; 32404-66;
32404-67; 32712-14; 32813-43; 32813-48; 32813-56; 3281357; 33043-16; 33222-7; 33400-XII-10; 33400-XII-55; 33411-1;
19637-1525; 2013Z12589; 2013Z12988; 2013Z13224;
2013Z13549; 2013Z13878; 2013Z14918; 2013Z14978;
2013Z16166; 2013Z16201; 22112-1544; 22112-1608; 221121646; 25764-68; 26643-231; 26643-237; 26643-242; 26643254; 26643-256; 26643-257; 26643-260; 26643-266; 26643267; 26643-269; 26643-270; 26643-271; 26643-283; 2785959; 27859-60; 27859-61; 27859-62; 27859-63; 27859-65; 2847965; 28479-67; 28481-21; 28684-373; 28684-381; 28684-388;
28750-51; 28750-52; 28750-53; 28750-54; 29362-223; 29515349; 29614-29; 31734-11; 32581-10; 33000-VII-5; 33219-27;
33400-IV-20; 33400-V-143; 33400-VII-7; 33400-VII-56; 33400VII-59; 33400-VII-63; 33400-VII-70; 33400-VII-74; 33400-VII75; 33400-VII-77; 33489-6; 33489-7; 33605-B-5; 33605-VII-1;
33605-VII-6; 33605-VII-7; 33605-VII-8; 33400-V-150; 33400-V147; 33400-V-7; 32605-114; 32605-115; 29237-145; 22831-85;
32605-120; 32605-124; 33400-V-125; 33625-2; 31271-11;
33625-5; 33625-1; 26234-134; 2013Z14067; 26485-65;
2013Z16662; 2013Z16420; 2013Z15996; 2013Z15134;
2013Z14651; 29355-54; 33400-XVI-160; 2013Z16191; 29248258; 33567-2; 32854-18; 22112-1678; 24170-142; 31996-28;
33489-3; 31016-54; 31016-44; 33605-XVI-5; 33605-XVI-7;
29362-213; 33605-XVI-1; 32793-94; 29538-149; 31839-295;
29689-466; 32620-90; 33400-XVI-154; 31568-130; 32854-17;
31839-298; 30388-55; 33619-6; 32793-95; 33127-69; 29689453; 31839-296; 29689-463; 2013Z13152; 2013Z13130;
2013Z13165; 2013Z13168; 2013Z12856; 25424-215; 25928-

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

54; 27830-110; 27830-109; 27830-112; 27830-111; 26396-97;
32733-130; 32733-123; 26396-96; 31516-5; 31516-2; 2150128-100; 21501-28-102; 21501-28-101; 22112-1679; 30977-48;
32733-117; 2013Z09618; 21501-28-73; 22054-208; 30139-121;
32678-14; 2013Z06904; 21501-28-97; 32733-96; 26488-310;
33400-X-56; 33640-X-3; 28676-173; 32706-50; 32706-45;
32706-46; 32706-51; 32706-44; 22112-1668; 21109-212; 2150102-1287; 32637-69; 32761-49; 24095-355; 32637-75; 3263757; 27858-212; 27858-209; 30862-93; 24036-397; 27858-211;
21501-30-315; 32637-67; 32372-93; 33322-7; 32002-27; 3200210; 30862-86; 32615-8; 32440-83; 29362-212; 30825-185 en
27858-108.
Op verzoek van de VVD-fractie benoem ik:
- in de vaste commissie voor Defensie het lid Verheijen tot
lid in plaats van het lid De Liefde;
- in de commissie voor de Verzoekschriften en Burgerinitiatieven het lid Van der Linde tot lid in plaats van het lid Anne
Mulder.
Ik stel voor, aan de agenda toe te voegen:
- het VAO Spoor, naar aanleiding van het algemeen overleg
gehouden op 12 september 2013, met als eerste spreker
het lid De Rouwe van het CDA;
- het VAO Materieel, naar aanleiding van het algemeen
overleg gehouden op 12 september 2013, met als eerste
spreker de heer De Roon van de PVV;
- het VAO Bouwregelgeving en brandveiligheid, naar aanleiding van het algemeen overleg gehouden op 12 september 2013, met als eerste spreker mevrouw Thieme van de
Partij voor de Dieren;
- het VAO RRAAM, naar aanleiding van het algemeen
overleg gehouden op 5 september 2013, met als eerste
spreker de heer Albert de Vries van de Partij van de Arbeid.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter:
Een aantal leden heeft zich aangemeld met een verzoek.
De heer Oskam was er niet zo heel vroeg bij, maar hij moet
zo meteen bij een algemeen overleg zijn. Ik neem aan dat
u er geen bezwaar tegen hebt dat ik hem als eerste het
woord geef.
De heer Oskam (CDA):
Voorzitter, dank voor uw begrip.
Mijn verzoek gaat over high-impact crime. Vanochtend
bereikten ons twee berichten. Een bericht ging over
Romabendes die door Nederland trekken en daar voor 250
miljoen schade veroorzaken voor burgers en het bedrijfsleven. Verder kwam in het nieuws dat Oost-Europese bendes
de spullen uit inbraken, waarvan wij steeds hebben gedacht
dat zij ze mee naar het buitenland namen, gewoon hier op
de zwarte markt verkopen. Daarom willen wij graag een
debat met de minister van Veiligheid en Justitie.

18 september 2013
TK 2

2-3-1

De voorzitter:
U verzoekt om steun voor het houden van een debat met
de minister van Veiligheid en Justitie.
Mevrouw Agema (PVV):
Steun.
De heer Van der Steur (VVD):
Over deze belangrijke onderwerpen kan aan het kabinet om
een brief worden gevraagd. Die kan dan worden behandeld
in het eerstvolgende algemeen overleg over strafrechtelijke
onderwerpen, dat al door de commissie is gepland.
De voorzitter:
Uw verzoekt om een brief, maar geeft geen steun aan een
plenair debat op dit moment.
Mevrouw Leijten (SP):
Wij zouden op dit moment graag de informatie zien waar
de heer Van der Steur om vraagt. Wij sluiten niet uit dat er
dan alsnog steun voor een debat komt.

Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Voorzitter. Afgelopen donderdag bleek uit berichten in de
media over de asielbrief die de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie op vrijdag zou presenteren, dat het buitenschuldcriterium en het illegalenquotum blijven bestaan. Ik
zou daar graag een debat over willen voeren, en daarbij
dan ook de asielbrief willen betrekken.
De voorzitter:
Een verzoek voor het houden van een debat.
De heer Schouw (D66):
Van harte steun, mevrouw de voorzitter.
De heer Fritsma (PVV):
Als het verzoek wordt verbreed met andere aspecten van
het asielbeleid, dus ook de aspecten die worden versoepeld,
zoals de vreemdelingenbewaring, dan kan de PVV het verzoek steunen.
De voorzitter:
U verzoekt eigenlijk om een plenair debat naar aanleiding
van de brief die de staatssecretaris heeft gestuurd.

De voorzitter:
Dan is er op dit moment in ieder geval nog geen steun.
De heer Schouw (D66):
Ik sluit mij aan bij mevrouw Leijten.
De voorzitter:
Op dit moment nog geen steun voor het debat. Eerst de
brief van het kabinet.
De heer Bisschop (SGP):
Dat doet de SGP ook.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Het is een heel belangrijke zaak die bij een relevant algemeen overleg of debat betrokken kan worden, maar ik zie
graag eerst een brief.
Mevrouw Oosenbrug (PvdA):
Steun voor de brief, nog niet voor het debat.
De heer Oskam (CDA):
Het is duidelijk.
De voorzitter:
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet. Dank u wel, mijnheer Oskam.
Succes bij uw debat.

De heer Fritsma (PVV):
Ja, het totale pakket. Dat zijn dus niet alleen de zaken die
mevrouw Voortman heeft toegelicht, maar bijvoorbeeld
ook de versoepeling van de vreemdelingenbewaring.
Inderdaad, de asielbrief in zijn geheel.
De voorzitter:
Eigenlijk is dat ook het verzoek van GroenLinks op dit
moment: een plenair debat over de brief van de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie.
Mevrouw Leijten (SP):
We wachten al heel lang op de uitwerking door de staatssecretaris. Wij hebben die nu gezien. Het lijkt me zeer op zijn
plaats dat we daar plenair over spreken.
De voorzitter:
Dus steun voor het debat.
De heer Azmani (VVD):
Volgens mij hebben we in het schema al drie debatten over
die brief staan, dus dit zou de vierde debataanvraag zijn
met betrekking tot deze asielbrief. Volgens mij is er bij de
partijen de behoefte om hierover met elkaar een debat te
voeren. Van mij mag dat zo snel mogelijk, eventueel plenair,
maar dat ligt aan het schema van de voorzitter. Ik kan me
ook voorstellen dat we gewoon via een e-mailprocedure of
in een procedurevergadering aangeven dat we op korte
termijn een integraal AO houden over deze brief. Dat betekent géén steun voor een vierde debat.

Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Voortman.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

18 september 2013
TK 2

2-3-2

Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Volgens mij was dit een hete aardappel binnen de coalitie.
We dienen de samenleving als we dit onderwerp in een
plenair debat uitgebreid bespreken, dus van harte steun
voor het verzoek van GroenLinks.
De heer Bisschop (SGP):
Ik kan mij goed voorstellen dat hierover stevig moet worden
doorgedebatteerd, maar dit koppelen aan een reeds gepland
debat lijkt mij het meest voor de hand liggen.
De voorzitter:
Dus geen steun.
Mevrouw Keijzer (CDA):
Gehoord de woorden van de heer Azmani, lijkt dit mij zeker
het moment om mijn steun uit te spreken voor dit verzoek,
om daarmee aan te geven dat het nu echt heel hard nodig
is dat we hierover met elkaar komen te spreken.
Mevrouw Maij (PvdA):
Het lijkt me belangrijk dat we over deze brief gaan spreken,
en ook dat we over de héle brief gaan spreken. We moeten
bekijken of we dit zo snel mogelijk kunnen inplannen.
Gezien de agenda denk ik dat in eerste instantie een algemeen overleg voor de hand ligt, en ook dat we dit in een
schriftelijke procedure met elkaar kunnen regelen.
De voorzitter:
Dus geen steun voor een plenair debat.
Mevrouw Maij (PvdA):
Nee, niet op dit moment.
De heer Klein (50PLUS):
Steun voor het plenair debat. Dit lijkt mij urgent genoeg.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Ik zie dat de coalitiepartijen niet meegaan, wat betekent dat
er een dertigledendebat moet worden afgesproken. Ik zie
ook drie minuten spreektijd daarin. Dit is een breed onderwerp, dus zoiets zou ik dit debat niet toewensen. Het zou
ook onszelf tekortdoen, dus dan maar een AO met ruimere
spreektijden en een mogelijke verruiming van het AO dat
we al hebben gepland.
De heer Schouw (D66):
Als ik de Partij van de Arbeid en de VVD goed heb verstaan,
zeiden ze volgens mij dat ze wel een plenair debat zouden
willen, maar gezien de agenda ... Met andere woorden, als
de voorzitter zou zeggen dat ze wel ruimte ziet op de plenaire agenda ... Zo heb ik het verstaan.
De voorzitter:
Nee. Het tweede gedeelte van beiden was vrij expliciet:
geen steun voor een plenair debat. Ik kan dus niet anders

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

dan vaststellen dat de meerderheid in de Kamer heeft uitgesproken dat er geen behoefte is aan een plenair debat,
op dít moment; dat laatste zei mevrouw Maij er nog bij. Het
voordeel van een reguliere behandeling is dat er ruimte is
voor de commissie om in een uitgebreide schriftelijke ronde
nog dingen over de brief uit te bediscussiëren. Ik geef het
er maar bij; dat is de procedure die we in de Kamer kennen.
Op die manier kan het misschien nog wat worden uitgediept. En ik heb van allen gehoord, mijnheer Schouw, dat
precies daaraan veel behoefte is. Er is geen meerderheid
voor het houden van een meerderheidsdebat.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Dat is jammer. We zullen dit via de commissie doen. In de
richting van de VVD wil ik wel zeggen dat de andere
debatten die al zijn gepland, over een aantal heel andere
zaken op het gebied van asielbeleid gaan; niet specifiek
over vreemdelingendetentie, het buitenschuldcriterium en
de andere zaken die in deze asielbrief staan. Helaas zijn er
in het asielbeleid vele zaken waarover we hier debat moeten
voeren.
De heer Azmani (VVD):
Dagbesteding asielzoekers, "buitenschuld" en de vreemdelingenbewaring; dat zijn drie onderdelen waar de integrale
brief over gaat. Dat zijn de debatten in het schema van de
voorzitter. Het gaat om de vraag wat voor ons als Kamer
de snelste manier is om hierover te kunnen debatteren.
Laten we dit gewoon met de commissie in de procedurevergadering vaststellen.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
In dat geval reken ik op zeer grote steun van de heer Azmani
voor een uitgebreid commissiedebat.
De voorzitter:
Dank u wel. Ik hoef dus geen debat toe te voegen aan het
schema van de Kamer.
Het woord is aan mevrouw Leijten van de SP.
Mevrouw Leijten (SP):
Voorzitter. Bijna een ton per maand verdienen: het kan in
de zorg. Deze keer gaat het om een kleine instelling voor
gehandicaptenzorg, Humanitas DMH. Een consultant toucheerde €95.000 in één maand. Wij vinden dat dit niet alleen
naar de geest van de Wet normering topinkomens, maar
ook naar de letter van die wet niet kan. Dat zag ik ook in de
reactie van de staatssecretaris afgelopen zaterdag. Daarnaast heeft de raad van toezicht bij deze zorginstelling
iemand uit de raad van toezicht benoemd in het bestuur.
Dat is een overtreding van andere regels voor goed bestuur
in de zorg. Daarom wil ik een debat met de staatssecretaris
van VWS, maar ook met de minister van Binnenlandse
Zaken, over het gegraai door interimmers, in dit geval in
de zorg.
De voorzitter:
Verzoek voor steun voor het houden van een debat over
interimmers in de zorg.

18 september 2013
TK 2

2-3-3

Mevrouw Agema (PVV):
Het is ongelofelijk dat het kabinet 7,8 miljard schrapt op de
zorg, terwijl de zorg tegelijkertijd bezwijkt onder graaiers,
cowboys en andere mensen die op wat voor manier dan
ook proberen uit de zorgpot te plukken wat ze plukken
kunnen. Alle steun voor het debat. Laten we eindelijk eens
in deze Kamer beginnen met het onmogelijk maken van dit
gegraai.
De heer Krol (50PLUS):
Ik vrees dat wij als volksvertegenwoordigers iets hebben
uit te leggen. Ik steun dit verzoek van harte.
De heer Otwin van Dijk (PvdA):
Ook de Partij van de Arbeid vindt dit een bizarre vertoning.
Daarom hebben mijn collega John Kerstens en ik daar
Kamervragen over gesteld. Ook de staatssecretaris heeft
gelijk om opheldering gevraagd. Het lijkt mij wel zo netjes
om de beantwoording van die Kamervragen en de opheldering van de staatssecretaris af te wachten. Daarna kunnen
we altijd nog beoordelen of een debat wel of niet nodig is.
Mevrouw Bergkamp (D66):
Ik wil eerst een brief, ook over de vraag hoe vaak dit voorkomt. Ik wil ook antwoord op de vraag in hoeverre de
staatssecretaris het voorstel van de PvdA steunt om de Wet
normering topinkomens aan te passen. Op basis van de
feiten kunnen we dan beoordelen of een debat nog nodig
is. Dat het bizar aanvoelt, moge duidelijk zijn.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
In het vlak voor de zomer gesloten zorgakkoord worden
zorgbestuurders volgens mij juist uitgezonderd van deze
wet. Een ton voor een maand werk, terwijl ondertussen van
thuiszorgmedewerkers wordt gevraagd om soms 20% van
hun loon in te leveren, is schandalig. Daarom van harte
steun voor dit verzoek. Ik neem aan dat de staatssecretaris
er dan voor zal zorgen dat hij de vragen voor het debat
beantwoord heeft.
Mevrouw Keijzer (CDA):
De reactie van Humanitas was dat er geen uitleg nodig was,
omdat het om een privésituatie ging. In de zorg heb je geen
privégelden. Dat geld brengen we met zijn allen op. Daarom
van harte steun voor dit verzoek.
De heer Van Veen (VVD):
Geen steun voor het debat. Er is een governancebrief van
de staatssecretaris onderweg. Die wachten wij af.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Als die brief onderweg is, kan hij mooi worden meegenomen bij dit debat. Steun voor het debat en steun voor de
brief, zodat we van tevoren opheldering hebben over deze
zaak.

Mevrouw Leijten (SP):
We zien wederom dat de regeringscoalitie een debat blokkeert. Over dit onderwerp is het hele weekend gesproken.
Bovendien vindt eigenlijk iedereen dat we een en ander
snel moeten aanpassen. De Partij van de Arbeid zegt in de
krant dat zij wil dat het wordt aangepast, maar het debat
hierover gaat zij uit de weg. Ik weet heel goed waar dit op
uitloopt, mevrouw de voorzitter. Dat weet u zelf ook. We
voeren hier veel debatten over de topinkomens, maar uiteindelijk is het: een glas, een plas en het blijft zoals het was.
Aangezien de Partij van de Arbeid in De Telegraaf zei dat
de wet moet worden aangepast, had ik juist de hoop dat zij
eindelijk het debat zou aandurven en er echt paal en perk
aan zou stellen. We moeten het echter weer omzetten in
een oppositiedebat. Dan zal er misschien over een jaar of
anderhalf jaar over gesproken worden. Dan is iedereen het
weer vergeten en hebben we een andere situatie. De volgende keer dat er een ton of een ander bedrag wordt
gegraaid, weten we in ieder geval dat de krokodillentranen
van de Partij van de Arbeid fake zijn.
De voorzitter:
Ik begrijp uit uw woorden dat u graag een dertigledendebat
wilt. Dat zal ik toevoegen aan het schema. De spreektijd per
fractie is drie minuten. Het stenogram van dit gedeelte van
de vergadering zal ik doorgeleiden naar het kabinet, zodat
het ervoor kan zorgen dat de benodigde antwoorden tijdig
hier zullen zijn.
Ik geef het woord aan mevrouw Gesthuizen van de SP,
excuus, de heer Van Raak van de SP.
De heer Van Raak (SP):
Het zal een teleurstelling voor velen van u zijn, maar u zult
het met mij moeten doen.
Een lek in DigiNotar was aanleiding tot een parlementaire
enquête, maar het lekken gaat gewoon door. Of we hebben
zitten slapen of we zijn beduveld. De NSA maakt gebruik
van een hack via DigiNotar. Daarom wil ik met het oog op
een debat een brief van de minister van Veiligheid en Justitie en de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties om opheldering te krijgen over deze hack en over
wat er allemaal nog meer is gebeurd.
De voorzitter:
Vraagt u alleen om een brief of vraagt u ook om een debat?
De heer Van Raak (SP):
Ik vraag om een debat én een brief.
De voorzitter:
Oké. Twee verzoeken.
Mevrouw Agema (PVV):
Steun.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
GroenLinks steunt beide verzoeken.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

18 september 2013
TK 2

2-3-4

Mevrouw Oosenbrug (PvdA):
We steunen het verzoek om een brief. Het lijkt mij heel
verstandig om eerst te kijken wat er precies gebeurd is. Het
staat in de krant. Er gebeurt heel erg veel rond de NSA. Dus
het gaat niet alleen om DigiNotar maar om veel meer zaken.
Dus ik zou graag een uitgebreide brief van het kabinet krijgen.
De voorzitter:
Steun voor de brief, geen steun voor een plenair debat op
dit moment.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Steun voor beide verzoeken.
De heer Omtzigt (CDA):
Steun voor het verzoek. Zoals mevrouw Oosenbrug aangeeft, zal het moeten gaan om een uitgebreide brief, omdat
er meer dingen zijn over de NSA waarover we kunnen
debatteren. Juist omdat die er zijn, ook steun voor het verzoek om een debat daarna.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
D66 steunt het verzoek om een uitgebreide brief. Als de
brief daartoe aanleiding geeft, kunnen we misschien komen
tot een meerderheidsdebat. Dat zullen we dan bepalen,
maar dan komen we in ieder geval niet in een nieuw
oppositiedebat terecht. Dus steun voor de brief en nu nog
geen steun voor een debat.
De heer Van Oosten (VVD):
Dat geldt ook voor de VVD. Steun voor de brief en op basis
van de inhoud daarvan bekijken we of we steun willen
geven aan een vervolgdebat.
De heer Bisschop (SGP):
Geheel eens met het verzoek om een brief. Op basis van
die brief kunnen we dan besluiten tot het al dan niet houden
van een debat.
De heer Klein (50PLUS):
Dat is een verstandig voorstel, maar dan houd je het debat
wel boven de markt.

De heer Klein (50PLUS):
Dus op dit moment niet.
De voorzitter:
Mijnheer Van Raak, ik zou bijna zeggen, mijnheer Gesthuizen, u hebt niet de steun van een meerderheid voor het
houden van een debat. Iedereen wil graag opheldering van
het kabinet. U hebt dus wel brede steun voor een brief.
De heer Van Raak (SP):
Dan gaan we het zo doen, voorzitter. Dank u wel.
De voorzitter:
Oké. Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet.
De heer Van Raak (SP):
O, dat vind ik heel fijn.
De voorzitter:
Ik geef het woord aan mevrouw Van Tongeren van GroenLinks.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Voorzitter. Schaliegas geeft grote maatschappelijke onrust,
zoals de bijeenkomsten, werkbezoeken en demonstraties
van de afgelopen weken laten zien. Ik sta hier mede namens
mijn collega Stientje van Veldhoven van de D66-fractie —
zij heeft een week geleden een soortgelijk verzoek gedaan
— met het verzoek om met de regering te debatteren nu
duidelijk blijkt uit meerdere uitlatingen in de media dat de
PvdA geen proefboringen steunt. Dan kunnen we bewoners
helderheid geven en kunnen we als parlement ons aan
dringender zaken zetten.
De voorzitter:
Verzoek om steun voor het houden van een debat.
De heer Van Gerven (SP):
Wij zouden dat verzoek willen steunen, want duidelijkheid
is vereist. Overigens is er wel een mogelijkheid om dat
debat te voorkomen, namelijk als de heer Vos hier klip-enklaar de positie van de Partij van de Arbeid op dit punt uiteenzet. Dan zijn we in één minuut klaar.

De voorzitter:
Dus ook steun voor het debat.
De heer Klein (50PLUS):
Steun voor het debat op het moment dat de brief daartoe
aanleiding geeft.

De voorzitter:
Mevrouw Ouwehand, staat u mij toe dat ik als eerste het
woord geef aan de heer Vos?
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Jazeker. Ik ben reuze benieuwd!

De voorzitter:
Dus op dit moment geen steun voor het debat.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

18 september 2013
TK 2

2-3-5

De heer Jan Vos (PvdA):
Ik denk dat het helder is dat de Partij van de Arbeid niet zal
instemmen met proefboringen naar schaliegas in Nederland
op basis van de informatie die ons nu ter beschikking staat.
Maar zoals mevrouw Van Tongeren en de leden van alle
andere fracties hier in de Tweede Kamer ook weten, hebben
wij morgen nog een hoorzitting en komt er nog een advies
van de Commissie voor de m.e.r. Ik denk dat het fatsoenlijk
is als wij al die informatie bij elkaar pakken en dan hier
gezamenlijk het geplande debat houden, zoals wij dat al op
de rol hebben staan voor begin oktober. Nu wil ik haar wel
tegemoetkomen als zij wat ongeduldig is, zoals ik haar ken,
door de voorzitter te verzoeken dat debat daar waar
mogelijk te vervroegen zodat het zo snel mogelijk kan
plaatsvinden. Maar ik ga niet instemmen met een debat nu
over de uitlatingen van de heer Vos in Boxtel en dan vervolgens over twee weken nog een keer met elkaar debatteren.
Dat lijkt mij echt een beetje overdreven.
De voorzitter:
Mijnheer Van Gerven, u maakte net uw steun voor een
debat afhankelijk van de uitspraak van de heer Vos. Verleent
u wel of niet steun aan het verzoek van mevrouw Van
Tongeren?
De heer Van Gerven (SP):
Ja, voorzitter, want de Partij van de Arbeid zendt twee signalen uit, door enerzijds te zeggen: wij stemmen nu niet in
maar straks misschien wel. Dat is dus een soort "ja, tenzij".
Anderzijds hebben wij in de krant een categorisch "nee"
gelezen. Het is dus onduidelijk, dus vooralsnog steun voor
het debat.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Dit is inderdaad een herhaling van het toch al vreemde
spelletje van vorige week. Dit debat zouden wij graag willen
steunen als onduidelijk blijft hoe de Partij van de Arbeid
erin staat, maar tijdens het verzoek om zo'n debat te agenderen zegt de Partij van de Arbeid hier: wij houden alle
kaarten nog open. Kennelijk wil die partij de bezorgde
mensen in de media wel graag aan haar kant houden maar
durft ze dat in de Kamer nog niet. Morgenochtend hebben
wij de genoemde hoorzitting. Het zou leuker zijn geweest
als de Partij van de Arbeid had gezegd: blijf lekker thuis, ga
een taartje eten, want die schaliegasboringen gaan niet
door, maar nu zullen wij helaas de hele procedure toch
moeten voeren. Dus in dat geval geen steun voor het debat,
want wij gaan gewoon de al ingeplande debatten houden.
Met dank aan de Partij van de Arbeid voor alle valse hoop!
De heer Leegte (VVD):
Wat mensen in het land zeggen, weet ik niet. Wat belangrijk
is, is wat er hier wordt gezegd. Ik vind het heel verstandig
dat de Partij van de Arbeid zegt dat wij morgen feiten gaan
onderzoeken en dat er daarna een debat komt. Dan zien wij
het wel. Dus geen steun aan dit verzoek van GroenLinks.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Wel steun, want de vraag wat nu de positie van de Partij
van de Arbeid is, hangt al maanden in de lucht, dus zo snel
mogelijk dit debat.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Omtzigt (CDA):
Ook steun voor het debat, maar als dat nu niet kan plaatsvinden, dan zouden wij u in overweging willen geven om
bij het schaliegasdebat iets langere spreektijden toe te
kennen. Wellicht wil de Partij van de Arbeid dan als eerste
optreden. Dan kan zij ook een hoop onrust uit de lucht
nemen.
De voorzitter:
Mevrouw Van Tongeren, u hebt niet de steun van de
meerderheid voor het houden van een debat.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Dat begrijp ik. Dan gaan wij dus helaas de valse hoop die
de inwoners van Nederland hebben nog wat rekken. Ik
begrijp absoluut niet waarom. Ik hoor de VVD zeggen dat
het helemaal niet interessant is wat er in het land wordt
gezegd. Ik hoor de PvdA zeggen: we houden de kaarten
nog even tegen de borst, we gaan een hoorzitting houden,
we wachten nog op een brief, terwijl de PvdA misschien al
een positie heeft of misschien ook niet. Dit parlement zou
zich aan zinniger zaken kunnen zetten dan aan het voorkomen van het hele circus van extra onnodige debatten dat
wij nu krijgen. Als de PvdA kleur bekent, zijn we er in één
keer uit. Dus graag een ja of nee van de PvdA. Is die partij
nu tegen proefboringen naar schaliegas of niet?
De voorzitter:
Dit is een procedurevergadering ...
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Dat weet ik.
De voorzitter:
… over de regeling van werkzaamheden en niet een debat.
Daarvan heeft de Kamer ook in meerderheid gezegd dat ze
daar geen behoefte aan heeft. De heer Vos heeft toch nog
behoefte om iets te zeggen. Daartoe geef ik hem de kans,
omdat hij ontzettend veel is aangesproken in de afgelopen
paar minuten. Ga uw gang.
De heer Jan Vos (PvdA):
De Partij van de Arbeid zal proefboringen naar schaliegas
in Nederland alleen toestaan als dat schoon en veilig is.
Dat is helemaal niet zo onduidelijk. De enige partij die op
dit moment allerlei onrust zaait, is GroenLinks zelf, die op
zaken vooruit wil lopen. Ik denk dat mijn standpunt heel
helder is geweest: alleen als het schoon en veilig kan. Op
dit moment kunnen wij dus geen instemming verlenen met
proefboringen op basis van de informatie die ik nu heb. Dat
is een klip-en-klaar antwoord.
De voorzitter:
Ik snap dat het moeilijk is voor u om niet een debat aan te
gaan als u tegenover elkaar staat, maar dit is helaas niet
het moment om dat uitgebreid te doen.

18 september 2013
TK 2

2-3-6

Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Ik begrijp het. De onzekerheid blijft voor alle inwoners.
De voorzitter:
Morgen komt er een hoorzitting, zo heb ik begrepen, en
geen debat. Het woord is aan de heer Voordewind van de
ChristenUnie.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
We hebben vorige week als commissie Buitenlandse Zaken
besloten om een debat te voeren met de minister over de
nieuwe informatie over Syrië en de bewijslast van de gifgasaanval. Daaraan voorafgaande zouden wij een briefing
krijgen van de veiligheidsdiensten. Vanmorgen hebben wij
gehoord dat de minister van Buitenlandse Zaken daarvoor
namens het kabinet geen toestemming geeft. Dat betekent
dat wij met een schokkende informatieachterstand zitten.
De informatieplicht richting de Kamer is cruciaal om als
politieke partij in de Kamer zelfstandig een oordeel te kunnen vormen. Daarom vraag ik een debat aan met de
minister van Defensie en de minister van Buitenlandse
Zaken, want ik wil opheldering over waarom de Kamer deze
informatie niet mag krijgen.
De heer Van Bommel (SP):
Ik lees de brief van de minister toch iets anders. Daar staat
niet in dat de diensten geen toestemming hebben gekregen
om een briefing te verzorgen. Er staat in dat de minister
een briefing niet opportuun acht, omdat zo'n briefing geen
toevoeging zou opleveren aan het beeld dat reeds met de
Kamer is gedeeld. Met andere woorden, men kan niets meer
laten zien. Het is niet opportuun en dus is een debat ook
niet opportuun.
De heer Omtzigt (CDA):
Ik was verbaasd door de brief. In de brief staat inderdaad
wat de heer Van Bommel zegt. Er is geen nieuwe relevante
informatie. Edoch, de regering heeft haar standpunt gewijzigd in: het regime van Assad heeft het wel gedaan. Daarvoor luidde het standpunt: daar kunnen we geen conclusie
uit trekken. Of er is nieuwe informatie, en die moet vrij
duidelijk zijn, of die is er niet. Dat standpunt verwerp ik.
Dan punt twee: we geven de informatie ook niet, omdat er
gelekt is vanuit de Kamer. Dat snap ik, maar dan vraag ik
een brief van de Voorzitter en het Presidium, waarin antwoord wordt gegeven op mijn vraag aan de Voorzitter of
haar is meegedeeld dat leden hebben gelekt, en zo ja, welke,
uit de geheime vergadering. We hebben drie jaar geleden
een onderzoek naar een lek gehad naar aanleiding van de
kwestie-Tang. Daar hebben we toen als Kamer twee ton
aan uitgegeven. Het Reglement van Orde is vervangen. We
kunnen nu geheimhouding hebben en we kunnen ook leden
uitsluiten. Ik wil gewoon dat wij hier een geheime briefing
kunnen krijgen en dat u vraagt, voorzitter, waar het probleem zit. Ik wil die brief graag vanmiddag van u hebben.
De heer Bisschop (SGP):
Hier is wel een heel aangelegen punt in het geding. De heer
Omtzigt verwijst naar de brief. Er staat in de brief dat er
geen informatie wordt gegeven, omdat er is gelekt. Dat is
geformuleerd als een soort black box. Je hebt als Kamer

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

geen flauw idee waar het op vastzit. Ik denk dat de route
die de heer Omtzigt voorstelt uitstekend is. Het is de SGP
op dit moment te kort door de bocht om nu al een debat te
vragen. Als hier al een vervolg aan zou moeten worden
gegeven, zou ik dat in een procedurevergadering onder
willen brengen. Dan kunnen wij ordentelijk discussiëren
over hoe wij hiermee omgaan. Het raakt wel de essentie
van ons functioneren als Kamer.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Het komt niet heel vaak voor, maar ik sluit mij namens mijn
fractie graag aan bij het laatste punt van de SGP. Het is
ontzettend belangrijk dat wij als Kamer onze informatiepositie heel helder en scherp hebben. De brief geeft aanleiding
om te denken dat er wel degelijk nieuwe informatie is op
basis waarvan de regering tot een andere afweging is
gekomen. Het is dan ook belangrijk dat de Kamer, desnoods
met de bewindspersoon, in overleg kan treden over hoe
wij die informatie wel krijgen. Laat de commissie een en
ander, gelet op de historie en wat er in deze commissie is
gebeurd, in een procedurevergadering goed uitspreken,
ook met de bewindspersoon. Dat zou wat mij betreft de
eerste stap zijn.
De heer Servaes (PvdA):
Ik reageer eerst op het voorstel om hierover een debat te
organiseren. We hebben morgenochtend, om 8.30 uur maar
liefst, een algemeen overleg met de minister. Dat lijkt mij
de eerst mogelijke en dus beste gelegenheid om met hem
over het geheel te spreken, over de brief van vorige week
en de brief die wij vandaag hebben gekregen. Ik vind het
voorstel om in een procedurevergadering verder te spreken
over hoe wij met de informatievoorziening van de Kamer
omgaan uitstekend. Ik sluit mij graag aan bij de SGP en
D66.
De heer Verheijen (VVD):
Ik sluit mij aan bij de heer Servaes van de Partij van de
Arbeid. Ik vind een debat op dit moment niet opportuun.
Morgenochtend is er een goede gelegenheid om de minister
te vragen naar de beweegredenen voor de brief. Bij de
procedurevergadering kunnen wij het punt van de heer
Omtzigt meenemen om een en ander verder te duiden.
De heer Klein (50PLUS):
Ten principale dient de informatiestroom tussen regering
en Kamer optimaal te zijn. Op het moment dat er iets fout
zou zijn gegaan met vertrouwelijke informatie, vind ik dat
een en ander via de Voorzitter en het Presidium kan lopen.
Ik sluit mij daarom volledig aan bij de woorden van de heer
Omtzigt en de heer Bisschop. Vervolgens kunnen wij
bepalen of een debat al dan niet nodig is, maar eerst moeten wij de redenen kennen.
Mevrouw Agema (PVV):
Ik steun het voorstel van de heer Omtzigt, maar laten wij
wel wezen: de MEV, de Miljoenennota en alle begrotingsstukken hebben wij al via de krant kunnen lezen, terwijl zij
nog niet eens bij de Kamer waren.

18 september 2013
TK 2

2-3-7

Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Ik sluit mij aan bij de opmerkingen die gemaakt zijn door
de SGP en D66.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Het gaat om belangrijke informatie, waarvan de minister
in zijn brief aangeeft dat hij van standpunt is veranderd.
Die informatie kunnen wij zelf niet tot ons nemen. Het is
belangrijk dat de commissie bespreekt hoe nu verder te
gaan. Als dit een voorbode is voor andere missies, waarbij
wij de minister maar op zijn blauwe ogen moeten geloven
en akkoord moeten gaan met missies, dan kunnen de vaste
commissie voor Buitenlandse Zaken en de vaste commissie
voor Defensie wel ongeveer naar huis, terwijl wij net terug
zijn van reces. Dat lijkt mij niet verstandig. Ik ga ermee
akkoord om dit verder te bespreken in de vaste commissie
voor Buitenlandse Zaken. Het lijkt mij handig dat u,
mevrouw de voorzitter, om opheldering vraagt bij de
bewindslieden over de vraag wie er eventueel gelekt zouden
hebben. Ik ben het nog eens nagegaan bij de collega's en
heb geen feiten of opmerkingen uit het vertrouwelijk overleg
in de media gezien, behalve een bevestiging van een
standpunt, maar volgens mij is dat niet lekken uit een
besloten vergadering. Mocht dit wel het geval zijn, horen
wij graag via u wie dat zou hebben gedaan en wat de consequentie zou zijn. Als wij het zo kunnen doen, ben ik het
eens met de procedure.
De voorzitter:
Er is een vraag aan mij gericht. Ik heb goed geluisterd naar
wat u allen hebt gezegd. Ik heb gehoord dat er veel partijen
zijn die zeggen: wij moeten als commissie eerst in een
procedurevergadering, die al gepland is, elkaar eens diep
in de ogen kijken, in de trant van "wat is er mis gegaan en
welke stappen kunnen wij als commissie nog zetten?" Ik
verzet mij helemaal niet tegen de mogelijkheid om als
Voorzitter samen met het Presidium stappen te zetten, maar
de ordentelijke weg lijkt mij dat ik, gehoord hebbend wat
een brede meerderheid in de Kamer nu heeft gezegd, eerst
de commissie haar werk laat doen. Daarna kan ik dan verder
bezien of het logisch is dat de Voorzitter, samen met het
Presidium, direct stappen zet, of dat de commissie zelf eerst
nog stappen zet. Ik ben altijd bereid om iets te doen voor
de Kamer, maar ik ben ook bang dat ik soms de commissies
voor de voeten kan lopen. Ik hoor de Kamer nu in den brede
zeggen: laten wij het eerst vandaag even zelf proberen. Als
het nodig is, ben ik bereid om daar vandaag ook nog op in
te stappen, maar het lijkt mij handig dat ik met u even
afwacht wat de uitkomst is van de procedurevergadering
die u vanmiddag hebt. Ik hoop, mijnheer Omtzigt, dat u met
deze voorzichtige woorden van steun van mijn kant kunt
instemmen. Het was tenslotte uw verzoek.

De voorzitter:
Ik onderbreek u, want u gaat nu met mij inhoudelijk in
debat, terwijl ik heb gezegd dat ik het helemaal niet oneens
ben met de stappen die u van mij vraagt. Ik vind dat ik in
de volgordelijkheid der dingen echter eerst moet afwachten
of u in meerderheid in de procedurevergadering die straks
plaatsvindt, niet iets doet waarmee u sneller, namelijk voor
morgenochtend — u zegt dat het om informatie gaat die u
voor morgenochtend wilt hebben — tot een oplossing kunt
komen waarmee u allen iets verder komt. Vervolgens ben
ik zeer bereid om ook andere dingen te doen, maar dit gaat
even over de volgordelijkheid der dingen. Nogmaals, ik heb
breed in de Kamer gehoord dat iedereen zegt: laten we het
eerst met elkaar uitvechten, dan komen daarna de procedurele stappen van de Voorzitter wel. Die zijn veel minder
inhoudelijk en veel meer procedureel van aard, en ze vergen
vaak ook meer tijd. We moeten nu even een praktische
oplossing vinden voor een praktisch probleem. Daarna gaan
we bezien of we ook nog iets kunnen doen aan het procedurele probleem.
De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter. Ik begrijp uw denklijn, alleen zou ik de twee
dingen parallel willen laten lopen. Naar mijn gevoel mogen
we verwachten dat de uitkomst van de procedurevergadering onder andere zal zijn dat men opheldering vraagt van
de minister. Waar gaat dit feitelijk over? En wat zit er in de
black box die hij in zijn brief heeft staan? Als dat ondersteund wordt door een verzoek dat de Voorzitter richt aan
de minister, om haar te melden waar het over gaat, dan
lopen die lijnen parallel en dat versterkt volgens mij het
proces. Ik wil u dat in overweging geven.
De voorzitter:
Ik meende iets gezegd te hebben wat u in eerste instantie
ook al hebt gezegd aan de microfoon. Ik snap uw woorden.
Volgens mij is de snelste manier om dat te doen, het stenogram van dit gedeelte van de regeling, inclusief alle
opmerkingen die hierover zijn gemaakt, door te geleiden
naar het kabinet. Ik wacht even af wat er in de procedurevergadering gebeurt en als het nodig is, zal ik ook nog
andere stappen zetten. Alle woorden die vanuit de Kamer
tot de Voorzitter zijn gericht, komen ook in het stenogram
te staan en belanden daarmee rechtstreeks op het bord van
de minister. Zo is ook hij — en dat is volgens mij waarom
de vraag aan mij gesteld is — zich terdege bewust van de
zwaarheid hiervan en van hoe hoog de Kamer dit specifieke
onderwerp opneemt. Dat kan ik als Voorzitter alleen maar
onderschrijven. Als de Kamer informatie nodig heeft, dan
moeten we het maximale proberen om die informatie ook
bij de Kamer te krijgen, om belangrijke beslissingen te
kunnen nemen.

De heer Omtzigt (CDA):
Ik begrijp uw positie. U bent de Voorzitter van de Kamer.
Ik neem aan dat de minister tot nu toe u niet heeft benaderd
met de mededeling dat er Kamerleden zijn geweest die
gelekt hebben. De minister trekt die conclusie echter wel
en neemt nu al de vervolgstappen. Feitelijk heeft de minister
iets gezegd wat hij niet met u heeft gedeeld. Dat is de reden
waarom ik u heb gevraagd om dan maar contact op te
nemen met de minister, als hij vindt dat er gelekt is, over
de vraag om welke informatie het precies gaat.

Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Voorzitter. U merkt terecht op dat dit heel breed leeft in de
Kamer en dat breed gevoeld wordt dat de informatiepositie
van de Kamer, zeker op dit soort bijzonder zwaarwegende
onderwerpen, heel erg goed moet zijn. Wij hebben in het
verleden onze lessen geleerd en moeten het gewoon niet
nog een keer fout laten gaan. Het voorstel om eerst in de
procedurevergadering aan de slag te gaan, heeft mijn
fractie gesteund. Ik kan mij voorstellen dat we rekening
houden met een extra regeling van werkzaamheden, mocht

Tweede Kamer

18 september 2013
TK 2

Regeling van werkzaamheden

2-3-8

er uit de procedurevergadering niet iets komen waarvan
de commissie in de breedte zegt: daarmee zijn wij verzekerd
van een goede informatiepositie van de Kamer.
De voorzitter:
Ik ben van de pragmatische oplossingen. Laat ik met de
Kamer het volgende afspreken. U hebt vanmiddag uw
procedurevergadering. Als in die procedurevergadering de
wens breed gedeeld wordt die hier door een aantal fracties
is uitgesproken, dan kan ik mij zonder een extra regeling
van werkzaamheden voegen naar de procedure die de
commissie wil voeren, op een manier die de Kamer van mij
op dat moment verlangt. Dat is een pragmatische weg en
ik hoop dat de Kamer mij daarin zal steunen. Ik zie daar
niemand over opstaan en neem aan dat alle fracties vertegenwoordigd zijn in de procedurevergadering.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Ik kijk even op de klok. Het is nu half drie. Als wij opheldering willen hebben van het kabinet — het debat is gepland
voor morgenochtend 8.30 uur — dan zouden wij voor 18.00
uur een reactie van het kabinet moeten hebben op de vraag
waarom er is afgezien van de briefing van de AIVD/MIVD.
Het kan zijn dat we inderdaad nog een procedurevergadering plannen, maar we weten niet hoe laat. De tijd tikt door.
Ik merk dat in de Kamer breed het gevoel leeft om snel
opheldering te krijgen over de vraag waarom het kabinet
heeft afgezien van toestemming voor een briefing van
AIVD/MIVD. Dan lijkt het mij voor de hand te liggen dat we
komen tot een voorstel waarbij er in ieder geval voor 18.00
uur een brief van het kabinet ligt met opheldering over de
weigering. Dat moet uitgebreider dan de drie zinnen die er
staan in de brief die we vanmorgen hebben ontvangen.
De voorzitter:
Ik zie dat alle woordvoerders hier aanwezig zijn. Ik neem
dus aan dat zij die procedurevergadering zeer snel kunnen
afspreken. Het tijdstip van 18.00 uur komt ook in het stenogram te staan van dit gedeelte van de vergadering, dat
wordt doorgestuurd naar het kabinet. Om de procedurevergadering zo snel mogelijk te kunnen houden, heb ik al toegezegd dat er geen extra regeling van werkzaamheden
nodig zal zijn om mij te laten doen wat de procedurevergadering van de commissie voor Buitenlandse Zaken op dat
moment van mij verwacht.
Als u dus snel in procedurevergadering bijeenkomt en we
het stenogram van dit gedeelte van de vergadering, waarin
het tijdstip van 18.00 uur wordt genoemd, doorgeleiden,
dan kunnen we heel snel stappen zetten. Als we nu nog
verder debatteren, dan heeft de Kamer minder lang gelegenheid om in de procedurevergadering te overleggen wat
zij precies verlangt van de minister.

vroeggepensioneerden, zzp'ers, ib-ondernemers, dga's en
gepensioneerden voor wie meer dan 1,5% koopkrachtverlies
dreigt. De staatssecretaris van Financiën heeft op dat
moment aangeboden om inzicht te geven in de daarmee
gepaard gaande kosten. Dit in verband met de voorbereiding van een deugdelijke motie. Die vraag hebben we toen
direct neergelegd bij het ministerie. Gisterenmorgen hebben
we een briefje gekregen waarin staat dat, als we dat willen,
dat ons 3,5 miljard gaat kosten. Daar schrokken wij van; 3,5
miljard voor een reparatie van een op zichzelf kostenneutrale wet vonden wij wat merkwaardig.
De voorzitter:
Dank u wel.
De heer Klein (50PLUS):
Vandaar dat wij graag uitstel willen van het VAO Evaluatie
Wet uniformering loonbegrip en een brief vragen van de
staatssecretaris van Financiën om duidelijk te maken wat
de kosten en de opbrengsten van de effecten in het evaluatierapport over de Wet uniformering loonbegrip zijn en wat
de bandbreedte is buiten -1,5% en 1,5%.
De voorzitter:
Dank u wel. Voor de volledigheid wijs ik erop dat het gaat
om een VAO dat gepland is over twintig minuten. Ik heb
de steun van de meerderheid van de Kamer nodig om aan
dit verzoek te kunnen voldoen.
De heer Van Vliet (PVV):
Die 3,5 miljard is heel interessant. Ik wil die brief ook graag
hebben, anders kan ik het VAO niet correct voeren. Het
betekent namelijk dat anderen er per saldo 3,5 miljard op
vooruit zouden zijn gegaan. Zeer interessant, dus steun
voor het voorstel.
De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter.Ik had zelf het verzoek niet gedaan, maar ik
begrijp het verzoek inhoudelijk heel goed. Dus steun voor
het verzoek. Op het laatste punt maak ik nog even een
voorbehoud. Als een minderheid er niet uitkomt in de procedurevergadering, vragen we u alsnog om een regeling
van werkzaamheden te houden.
Maar voor het voorliggende verzoek volledige steun.
De voorzitter:
Dat ging over het vorige punt.

Ik geef nu het woord aan de heer Klein voor het volgende
onderwerp.

Mevrouw Neppérus (VVD):
Ik keer terug tot het onderwerp van nu. Ik ben er niet
gelukkig mee, maar als duidelijk een grote minderheid uitstel wil, is dat akkoord.

De heer Klein (50PLUS):
Voorzitter. Wellicht kan ik tijdwinst realiseren. Op 4 september jongstleden hebben we een algemeen overleg gehad
over de evaluatie van de Wet uniforming loonbegrip.
50PLUS heeft aangegeven, compensatie te willen voor

Mevrouw Voortman (GroenLinks):
GroenLinks kan het verzoek om informatie steunen. Het is
dan inderdaad logisch om het VAO uit te stellen.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

18 september 2013
TK 2

2-3-9

De heer Groot (PvdA):
Het is jammer dat het verzoek zo laat komt. De heer Klein
heeft meer tijd nodig, begrijp ik, om dekking te vinden voor
de moties die hij wil indienen. Die gunnen wij hem graag.

De heer Van der Linde (VVD):
Steun voor het voorstel.
De heer Krol (50PLUS):
Steun.

De voorzitter:
Er is steun van de meerderheid, maar mevrouw Leijten wil
nog wat zeggen?
Mevrouw Leijten (SP):
Wij willen graag opgemerkt hebben dat wij steun geven
aan het verzoek om meer informatie. Volgens mij heeft dat
niet zozeer met moties van doen, maar gewoon met informatievoorziening.
De voorzitter:
Mijnheer Klein, u hebt de steun van de meerderheid van
de Kamer. Ik haal het VAO van de agenda af. Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden
naar het kabinet voor de gevraagde informatie.
Het woord is aan de heer Van Raak.
De heer Van Raak (SP):
Voorzitter. Ik las gisteren de begroting van Binnenlandse
Zaken, waarin stond dat de ambtenaren volgend jaar op de
nullijn komen, en ik luisterde naar de minister van Sociale
Zaken, die zei dat de nullijn voor ambtenaren van tafel was.
Het kan niet allebei waar zijn. De minister van Sociale Zaken
zei ook dat hij al geld had gevonden, maar volgens mij was
dat bedrag bij lange na niet genoeg. Daarom zou ik graag
voor de algemene beschouwingen een brief willen van de
minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en de
minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties om
dit op te helderen, zodat we volgende week weten waar we
het over hebben.
De voorzitter:
Ik denk dat het handig is dat die brief dinsdag vóór 12.00
uur binnen is, zodat u zich nog even kunt voorbereiden.
De heer Van Raak (SP):
Ja, zodat we hem ook nog kunnen lezen; dat is heel fijn.
De voorzitter:
En in uw tekst kunt verwerken, natuurlijk.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Het is inderdaad heel onduidelijk voor de 1 miljoen mensen
om wie het gaat. dus steun van GroenLinks voor het verzoek
van de heer Van Raak.
De heer Omtzigt (CDA):
Ook steun, want ook wij waren verrast door minister Dijsselbloem, die de koopkrachtplaatjes gisteren al bijstelde in
zijn speech hier om 15.00 uur.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Ook steun.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Steun.
De heer Bisschop (SGP):
Steun.
De heer Groot (PvdA):
Steun voor een brief.
De voorzitter:
Mijnheer Van Raak, u hebt brede steun. Ik zal het stenogram
van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het
kabinet.
Het woord is aan mevrouw Ouwehand. Zij heeft een verzoek
dat samenhangt met de algemene beschouwingen.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Voorzitter. Excuus voor de late aanmelding. Wij hebben het
eerst geprobeerd in de procedurevergadering, maar wij
bleken toch hier te moeten zijn. Mede namens D66 verzoek
ik om een doorrekening van de effecten van de Miljoenennota op de internationale doelen die wij hebben afgesproken over biodiversiteit. Het zou mooi zijn als het kabinet
het Planbureau voor de Leefomgeving kan vragen om voor
de algemene beschouwingen een quickscan te doen. Het
zou ook heel fijn zijn om voor de algemene beschouwingen
te weten wat die bezuiniging van 100 miljoen betekent voor
de realisatie van de ehs en de afspraken die er zijn gemaakt
met provincies en waterschappen. Als u deze vraag wilt
doorsturen naar het kabinet, hoop ik dat wij voor de algemene politieke beschouwingen een goede brief hebben op
basis waarvan wij het debat kunnen aangaan.
De voorzitter:
Ik neem aan dat u deze brief graag dinsdag voor 12.00 uur
wilt hebben. Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de
vergadering doorgeleiden naar het kabinet.
Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Ook namens de Tweede Kamerfractie van de ChristenUnie
graag aandacht voor deze onderwerpen; steun dus.
De voorzitter:
Dank u wel.

18 september 2013
TK 2

2-3-10

De vergadering wordt van 14.46 uur tot 15.30 uur geschorst.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

18 september 2013
TK 2

2-3-11