10
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
We gaan weer verder met de regeling van werkzaamheden.
Het woord is aan de heer Omtzigt, die nog een tweede
verzoek heeft.
De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. Wij kregen gisteravond een brief over de
accijnscijfers. In die brief staat dat er geen cijfers zijn, maar
verschillende bewindspersonen hebben uitlatingen gedaan
over de cijfers. Sterker nog, half mei zijn de cijfers van april
beschikbaar. Dat is na anderhalve maand. Half maart moeten de cijfers van januari beschikbaar zijn, want dat is ook
na anderhalve maand. Dus ze zijn er. Bovendien moeten
grote oliemaatschappijen op dagelijkse basis aangifte doen
van de accijnzen. Daarvan wisten we dus al op 1 februari
wat zij betaald hadden. Het verzoek is dus om voor morgenavond een brief te krijgen, waarbij de cijfers over de
accijnsopbrengsten van januari die wél beschikbaar zijn,
per ommegaande naar de Kamer worden gestuurd.
De voorzitter:
Een brief voor morgen 18.00 uur?
De heer Omtzigt (CDA):
Ja.
De voorzitter:
Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
Daartoe wordt besloten.
De heer Omtzigt (CDA):
Kan die brief worden toegevoegd aan het debat over de
belastingnomaden? Nederlanders die in het buitenland
moeten tanken, zijn immers nomaden geworden. Dan
kunnen wij dat donderdag gewoon bij het debat betrekken.
De voorzitter:
Bij een plenair debat kunt u alles betrekken wat u graag
daarbij wilt betrekken.
De heer Omtzigt (CDA):
Dan zet ik het er graag bij op de agenda. Dank u wel!
De voorzitter:
Ik geef het woord aan mevrouw Dik-Faber.

Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Voorzitter. Vorige week hebben wij het AO Staatsbosbeheer
gehouden. In dat debat is aangekondigd dat de staatssecretaris op zeer korte termijn een brief en een convenant naar
de Kamer zal sturen over de positionering van Staatsbosbeheer. Dan heb ik het over een periode van twee tot drie
weken. Mijn voorstel is om het VAO dat voor morgen
gepland is, nog twee tot drie weken op te schorten totdat
de brief van de staatssecretaris er is. Dan kunnen wij een
veel zinvoller debat met elkaar hebben.
De voorzitter:
Voor het uitstellen van een plenair gepland VAO hebt u de
steun van de meerderheid nodig. Ik ga even kijken.
Mevrouw Jacobi (PvdA):
De PvdA is het eens met het voorstel.
De heer Rudmer Heerema (VVD):
Ook de VVD steunt dit voorstel.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Geen bezwaar.
De heer Klaver (GroenLinks):
Prima.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Steun.
De heer Omtzigt (CDA):
Steun voor het voorstel.
De voorzitter:
Daarmee hebt u de steun om het VAO van de agenda af te
voeren. Ik geef het woord aan mevrouw Agema.
Mevrouw Agema (PVV):
Voorzitter. Ook de brancheorganisatie ActiZ luidt de noodklok in verband met het sluiten van verzorgingshuizen. Zij
geeft heel duidelijk aan dat de mantra dat anders gehuurd
kan worden, niet opgaat en dat ook zorgorganisaties niet
zomaar andere mensen kunnen huisvesten. Dat is alarmerend, doordat de huizen op dit moment bij bosjes sluiten
omdat zij geen financiering meer krijgen. Ik wil daar graag
een debat over.
De voorzitter:
Een debat over de sluiting van verzorgingshuizen. Is er
steun voor dit verzoek?
Mevrouw Keijzer (CDA):
De Kamer heeft een motie van collega Knops en mij aangenomen, waarin wij voorstellen doen om de problemen die

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

11 maart 2014
TK 61

61-10-1

door mevrouw Agema en door ActiZ worden opgenoemd,
te adresseren en op te lossen. Voor 1 april moet het kabinet
met een oplossing daarvoor komen. Om die reden steunen
wij dit verzoek, omdat ik ervan uitga dat het debat zo'n
beetje aan de orde kan zijn tegen de tijd dat die informatie
er komt. Het is wel nodig om hierover te spreken.
De voorzitter:
Dus steun voor het verzoek.
Mevrouw Siderius (SP):
De SP maakt zich ook zorgen over de sluiting van de verzorgingshuizen en over de gedwongen verhuizing van 80- en
90-plussers. Wij willen dit verzoek dus van harte steunen.
De vorige week heeft mevrouw Agema ook een debat aangevraagd over een aanverwant onderwerp. Mogelijk kunnen
deze onderwerpen worden samengevoegd, zodat wij er
een groot debat van kunnen maken.
De voorzitter:
Maar steun voor dit verzoek dus.
Mevrouw Bergkamp (D66):
D66 steunt het voorstel voor een apart debat niet. De vorige
keer is een dertigledendebat afgesproken en het lijkt mij
heel goed om dit onderwerp eraan toe te voegen dan wel
om in de procedurevergadering af te spreken om een
algemeen overleg over dit onderwerp te houden. Anders
komen wij er iedere week op terug.
De voorzitter:
Geen steun dus op dit moment.
De heer Otwin van Dijk (PvdA):
Ook geen steun voor een apart debat. Wij hebben het er
regelmatig over en dit lijkt me een zeer relevant onderwerp
dat wij juist volop kunnen betrekken bij de behandeling van
de Wet langdurige zorg, die over een aantal weken of
maanden op de agenda staat.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Het is een zeer belangrijk onderwerp, dat ook de aandacht
van de ChristenUnie heeft. Ik wil daar heel graag over
debatteren, maar er staan al verschillende debatten gepland.
Ik vind het een goed voorstel om in de procedurevergadering te bekijken waarbij wij het best kunnen aanhaken. Het
is niet heel efficiënt om iedere keer weer dertigledendebatten te plannen. Dus geen steun nu, maar laten we in de
procedurevergadering bekijken waaraan het debat kan
worden toegevoegd.
De heer Van 't Wout (VVD):
De hervorming van de langdurige zorg kan zich verheugen
in een grote populariteit, gezien het aantal debatten in deze
Kamer; een apart debat lijkt mij dan ook onnodig. We zitten
midden in een wetsbehandeling van twee grote wetten en
daar kunnen wij het bij betrekken, evenals bij talloze andere
debatten; daar komen wij er graag over te spreken.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Geen steun op dit moment dus.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Er worden inderdaad veel debatten aangevraagd, maar
omdat die vaak heel beperkt gesteund worden, ontstaat er
een lange reeks van dertigledendebatten. Ik wil dit verzoek
wel steunen, maar ik zou het veel interessanter vinden als
een meerderheid van deze Kamer al die dertigledendebatten
zou samenvoegen tot één groot debat. Dus steun voor dit
verzoek, maar de partijen die roepen dat we al zo veel
debatteren, moeten misschien bekijken of er misschien iets
kan worden samengevoegd in een mooi groot debat hierover.
De voorzitter:
Mevrouw Agema, u hebt niet de steun van een meerderheid
voor het houden van een apart debat over dit onderwerp.
Mevrouw Agema (PVV):
Wel voor een dertigledendebat. De urgentie is alleen zo
groot omdat ActiZ zelf aangeeft dat de mantra dat men
zomaar kan huren niet opgaat. Het plannen van een AO
duurt ook hartstikke lang. Ik begrijp dat ik voldoende steun
heb voor een dertigledendebat; laten we dat dan maar op
die lange lijst plaatsen. Ik vind het echter bijzonder treurig
dat zo'n alarmerend bericht van ActiZ niet op steun kan
rekenen van de Kamer, temeer omdat de Partij van de
Arbeid en de VVD constant de mantra hanteren dat de huizen niet hoeven te sluiten, want men kan huren, blablabla.
Het is intriest wat hier gebeurt.
De voorzitter:
Ik zal het dertigledendebat toevoegen aan de lijst; drie
minuten spreektijd per fractie. Ik geef het woord aan de
heer Van Hijum van de CDA-fractie.
De heer Van Hijum (CDA):
Voorzitter. De afgelopen dagen lieten de voorzitter van de
PvdA-fractie, de heer Samsom, en de minister van Financiën
een ballonnetje op over lagere lasten op arbeid. Vandaag
hebben wij kunnen vernemen dat in ieder geval de VVDfractie daar weinig voor lijkt te voelen omdat het om lastenverschuiving zou gaan. Wij hebben ook gezien dat het verzoek van de heer Pechtold tijdens het vragenuurtje om de
discussie aan te gaan over lastenverlichting in 2015, door
het kabinet werd afgewezen. De beschietingen voor de
begroting van 2015 lijken kortom begonnen. Het lijkt mijn
fractie een goed voorstel om hierover een debat te organiseren, zeker omdat het stabiliteitsprogramma voor het jaar
2015 voor eind april in Brussel moet zijn.
De voorzitter:
Een debat over het voorstel voor minder belasting op
arbeid. Wie van de leden kan ik daarover het woord geven?
De heer Tony van Dijck (PVV):
Ik zei het al: dit valt onder de categorie verkiezingsretoriek.
Het CDA en de PvdA kunnen het woord "belastingverlaging"

11 maart 2014
TK 61

61-10-2

niet eens schrijven. Zij hebben de belastingen met miljarden
verhoogd en nu opeens slaan ze op de trom dat de belastingen omlaag moeten. Steun voor het debat; ik wil ze graag
aan de tand voelen, want hoe eerder de belastingen omlaag
gaan, hoe beter.
De heer Van Raak (SP):
Steun voor het debat.
De heer Koolmees (D66):
Volgens mij was er sowieso een debat over het stabiliteitsprogramma gepland. Mijn fractie heeft daar zeer veel
behoefte aan, dus daar is steun voor; maar volgens mij was
het al gepland.
De voorzitter:
In de laatste week voor het meireces. Geen steun voor dit
verzoek dus.
Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Op zich wel steun voor dit verzoek, maar het is misschien
goed om te bekijken waaraan we het kunnen toevoegen,
mede omwille van de snelheid van het debat. Nu niet
expliciet steun voor dit debat, maar wel voor het principe
an sich waarbij we bezien of we het debat kunnen uitbreiden
en dit thema eraan kunnen toevoegen.
De voorzitter:
Maar dit verzoek wordt door de ChristenUnie niet apart
gesteund. Uw punt is helder.
De heer Klaver (GroenLinks):
Steun voor het verzoek. Het is mij niet helemaal helder wat
het kabinet precies vindt van de vergroening van de belasting, dus ik zou graag het standpunt van het kabinet op dat
punt ontvangen.
De voorzitter:
We zullen het kabinet naar het standpunt over vergroening
vragen.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Steun voor het verzoek, mits dat wordt gecombineerd met
het debat over het stabiliteitsprogramma.
Mevrouw Neppérus (VVD):
Ik sluit me aan bij de heer Dijkgraaf.
De heer Nijboer (PvdA):
Ik sluit me aan bij de woorden van de voorgaande sprekers.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Steun voor dit verzoek. Ik heb begrepen dat we niet meer
in de regeling kunnen zeggen dat we een aantal vragen

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

beantwoord willen hebben in een brief. Maar wordt er een
procedure opgestart?
De voorzitter:
Ja.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Fijn.
De voorzitter:
Mijnheer Van Hijum, u hebt geen steun van een meerderheid voor het houden van een debat. Wel is verzocht om
een brief over vergroening. Daarover zijn ook nadere vragen. Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de
vergadering door te geleiden naar het kabinet en ervoor te
zorgen dat de commissie een procedure opstart over welke
vragen er precies in de brief terecht moeten komen. U hebt
natuurlijk wel voldoende steun voor een dertigledendebat
over dit onderwerp. Ook kunt u het toevoegen aan het debat
dat voor het meireces plaatsvindt.
De heer Van Hijum (CDA):
Als ik het goed heb begrepen, hebben enkele collega's
gesuggereerd om dit onderwerp, dat niet per se de vergroening behelst, maar lastenverlichting, te betrekken bij het
debat over het stabiliteitsprogramma. Op zichzelf kan ik mij
daarin vinden. Wel stel ik voorafgaand aan dat debat graag
scherpe vragen aan het kabinet over dit onderwerp.
De voorzitter:
Er wordt dus om een brief over lastenverlaging en vergroening gevraagd. De commissie regelt de invulling van die
vragen. Het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
wordt doorgeleid naar het kabinet.
Ik geef het woord aan de heer Kuzu van de Partij van de
Arbeid.
De heer Kuzu (PvdA):
Voorzitter. Laten we vooropstellen dat een zorgverzekeraar
regie moet voeren in dit stelsel en zorg moet inkopen op
basis van kwaliteit. In de geestelijke gezondheidszorg echter
heeft Achmea samen met een aantal andere partijen een
screeningsinstrument met de naam Mirro ontwikkeld. Psychologen en ggz-instellingen die niet van dit instrument
gebruikmaken, krijgen een verplichte tariefskorting, terwijl
er andere screeningsinstrumenten voorhanden zijn. Ik vraag
daarom een debat met de minister van VWS over dit
onderwerp aan, met name over de wenselijkheid van dit
soort praktijken.
De voorzitter:
Verzocht wordt om steun voor het houden van een debat
met de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
over het door zorgverzekeraars verplicht stellen van een
screeningsinstrument.

11 maart 2014
TK 61

61-10-3

De heer Van Gerven (SP):
De partij die dit aandraagt, heeft wel heel veel boter op haar
hoofd ten aanzien van dit dossier, maar dit terzijde. Er is
sprake van tekentafelbeleid bij die verzekeraars. Zij gaan
op de stoel van artsen en zorgprofessionals zitten. De SP
steunt dit debat van harte. Mijn partij wil dat dit per direct
stopt.
De voorzitter:
Geeft u steun of geen steun?
De heer Van Gerven (SP):
Steun.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
GroenLinks trekt net zoals de Partij van de Arbeid de wenselijkheid van dit soort praktijken in twijfel. Tenminste, ik
neem aan dat de PvdA deze vraag daarom stelt. Steun voor
dit verzoek dus van de kant van GroenLinks.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
De Partij van de Arbeid heeft zeker een punt, maar ik steun
het verzoek om een debat nu niet. Ik zou graag eerst een
brief aanvragen. Mij komt voor dat veel punten rondom het
handelen van zorgverzekeraars in de plenaire zaal naar
voren worden gebracht. Misschien moeten we nagaan of
we al die punten kunnen samenvoegen in een algemeen
overleg. Dat lijkt mij zinvoller dan iedere keer opnieuw een
dertigledendebat te organiseren.
De voorzitter:
Op dit moment geen steun voor een debat dus.
Mevrouw Pia Dijkstra (D66):
Ook ik zie eerst graag een brief waarin de minister op dit
punt reageert. Ik steun het verzoek van mevrouw Dik om
na te gaan of alle onderwerpen in een algemeen overleg
kunnen worden behandeld. Dat kunnen we in de commissie
doen.
De voorzitter:
Mijnheer Kuzu, op dit moment krijgt u geen steun van een
meerderheid van de Kamer voor het houden van een debat.
Wel wordt er breed verzocht om een brief. Ik stel voor, het
stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet en de commissiegriffier te vragen
om te inventariseren welke zaken in de brief aan de orde
moeten komen.
De heer Kuzu (PvdA):
Dat vind ik een goed voorstel. Laat ik vooropstellen dat
hierover al schriftelijke vragen zijn gesteld. Het voorstel om
een nadere inventarisatie van dit soort onderwerpen te
maken en die samen te voegen in een verzamel-AO, lijkt
mij goed.

De voorzitter:
Afspraken daarover kunt u nader maken in de procedurevergadering van de vaste commissie voor Volksgezondheid,
Welzijn en Sport.
Ik geef het woord aan de heer Van Ojik van GroenLinks.
De heer Van Ojik (GroenLinks):
Voorzitter. Ik ga het toch nog een keer proberen: een debat
aanvragen over de strafbaarstelling van illegaliteit. Steeds
meer leden van deze Kamer doen hier publiekelijk uitspraken over. Collega Slob is hiermee begonnen. Daarop heeft
de staatssecretaris gereageerd. Vanochtend heeft de fractievoorzitter van de VVD gezegd dat die strafbaarstelling
wat hem betreft best van tafel kan, mits de VVD daarvoor
iets heel moois terugkrijgt. Ik denk dat dit debat in deze
Kamer thuishoort. De kaarten moeten op tafel en er moet
duidelijkheid komen. Het gaat hierbij om de meest kwetsbare mensen in de Nederlandse samenleving. Zij hebben
recht op duidelijkheid. Vandaar mijn verzoek aan u, voorzitter, om zo spoedig mogelijk een debat in te plannen over
de strafbaarstelling van illegaliteit.
De voorzitter:
Er is een verzoek om steun voor het houden van een debat
over de strafbaarstelling van illegaliteit.
De heer Fritsma (PVV):
De PVV vindt het onvoorstelbaar dat de VVD-fractie zelfs
bereid is om de strafbaarstelling van illegaliteit van tafel te
vegen. Ik zou zeggen: wat blijft er dan nog over? De PVVfractie wil die wet natuurlijk wel en ze wil er ook zo snel
mogelijk duidelijkheid over. Daarom steun voor dit verzoek.
De heer Van Hijum (CDA):
Ook de CDA-fractie denkt dat niemand hier nog een touw
aan vast kan knopen en vindt het verzoek om een debat
dan ook zeer terecht.
Mevrouw Gesthuizen (SP):
Vanuit een andere invalshoek van harte steun van de SPfractie voor het verzoek vanuit de GroenLinksfractie.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Steun voor het verzoek.
De heer Zijlstra (VVD):
Er is niet veel nieuws onder de zon. Een jaar geleden is er
iets vergelijkbaars gezegd. Ik heb geen behoefte aan een
debat.
De voorzitter:
Geen steun voor het debat dus.
Mevrouw Maij (PvdA):
Als de wet er komt, zullen wij erover debatteren. Nu geen
steun voor een debat.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

11 maart 2014
TK 61

61-10-4

De voorzitter:
Mijnheer Van Ojik, u hebt niet de steun van de meerderheid
voor het houden van een debat op dit moment.
De heer Van Ojik (GroenLinks):
Nee, dat begrijp ik. Wij weten echter nog steeds niet wanneer het wetsvoorstel definitief zal worden ingediend. De
staatssecretaris heeft gezegd dat dit voor de zomer of misschien zelfs na de zomer zal gebeuren. Dat betekent helaas
dat mensen nog veel langer in onzekerheid zitten. Naar mijn
smaak is dat onnodig. Misschien mag ik een vraag herhalen
die collega's eerder al hebben gesteld aan het kabinet,
namelijk om tenminste aan de Kamer te laten weten of het
wetsvoorstel in de ijskast staat of dat het gewoon volgens
plan zal worden ingediend. Dat kan in één regel in een
briefje. Wij weten dan van de zijde van het kabinet in ieder
geval waar wij op dat punt aan toe zijn.
De voorzitter:
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet. Ik dank u voor uw verzoek.

secretaris die verantwoordelijk is voor de visserij. Het lijkt
mij goed om beiden daarbij aanwezig te hebben.
Mevrouw Visser (VVD):
Eerst een brief, dus nog geen steun voor een debat.
De heer De Graaf (PVV):
Geen steun voor het debat.
Mevrouw Jacobi (PvdA):
Graag eerst een brief; geen steun voor het debat.
De voorzitter:
Mevrouw Ouwehand, u hebt op dit moment niet de steun
van de meerderheid voor het houden van een debat. Er is
wel een breed verzoek om een brief. Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet en de inventarisatie van de vragen die in
de brief aan de orde moeten komen, via de commissie te
laten verlopen.

Ik geef het woord aan mevrouw Ouwehand van de Partij
voor de Dieren.
Daartoe wordt besloten.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Voorzitter. Ik wil een debat aanvragen met de staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu. De reden daarvoor is dat
het heel slecht gaat met de zeeën en oceanen in Europa.
Wij wisten dat wel, maar op 20 februari is er een rapport
van de Europese Commissie uitgekomen waaruit blijkt dat
met name Nederland de kantjes ervan afloopt als het gaat
om de overbevissing en de hoeveelheid plastic in het water.
Er wordt ook veel te weinig ambitie getoond. Wij willen
graag een debat over het rapport van de Europese Commissie en over de toekomst van onze Noordzee met de staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu.
De voorzitter:
Er is een verzoek om steun voor het houden van een debat
over de toekomst van de Noordzee.
De heer Van Gerven (SP):
Ik stel voor om eerst een uitgebreide reactie van de staatssecretaris op het rapport te vragen en om, na ontvangst
van die reactie, te bekijken op welke wijze wij het debat
kunnen inplannen. Ik denk dat het anders heel lang gaat
duren. Ik wil dus eerst om een brief vragen en dan kijken
op welke manier wij dat verder oppakken.
De voorzitter:
Op dit moment dus nog geen steun voor het houden van
een plenair debat.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Dit is een heel belangrijk onderwerp. Ik zie graag een brief,
maar ook een debat, en dan niet alleen met de staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, maar ook met de staats-

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Hartelijk dank. Ik wil ook graag mijn dank uitspreken aan
mevrouw Van Veldhoven voor haar steun.
De voorzitter:
Ik geef het woord aan de heer Slob van de ChristenUnie.
De heer Slob (ChristenUnie):
Voorzitter. Ik heb in november een debat aangevraagd over
de participatiesamenleving. Voorafgaand aan het debat zou
er een brief van het kabinet komen over wat nu precies
wordt verstaan onder deze door het kabinet gelanceerde
term. Ik heb twee weken geleden over de brief gerappelleerd. Hij is er nog steeds niet, dus ik rappelleer opnieuw.
Wij willen nu wel eens over dit belangwekkende onderwerp
spreken.
De voorzitter:
Zullen wij een deadline stellen?
De heer Slob (ChristenUnie):
Dat lijkt mij heel goed.
De voorzitter:
Wanneer vindt u dat die brief er moet zijn?
De heer Slob (ChristenUnie):
Ik kan me voorstellen dat het kabinet over zo'n brief vergadert, dus als we de deadline op maandag stellen, moet hij
er uiterlijk maandag zijn.

11 maart 2014
TK 61

61-10-5

De voorzitter:
Komende maandag, 12.00 uur.

Mevrouw Pia Dijkstra (D66):
Geen steun.

De heer Slob (ChristenUnie):
Lijkt me een strak plan.

Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Op de dag dat de sluiting bekend werd, zat ik met een
familielid in de spoedeisende hulp en kon ik direct zien wat
voor negatieve gevolgen het zou hebben als die afdeling
zou sluiten. Ik vind het een ontzettend belangrijk onderwerp,
maar ook hiervan zeg ik: graag een brief. Laten we daar het
debat over voeren, maar dan in een AO en samen met al
die andere onderwerpen rondom de zorgverzekeraars en
de Zorgverzekeringswet.

De voorzitter:
Ik ga het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Van Gerven.
De heer Van Gerven (SP):
Voorzitter. Private zorgverzekeraars met winstoogmerk zijn
op dit moment elf plannen aan het maken om in allerlei
regio's ziekenhuisvoorzieningen af te breken. Nu hebben
wij gevraagd om die plannen openbaar te maken, maar dat
wordt geweigerd door die private ziektekostenverzekeraars
met winstoogmerk.
De voorzitter:
Uw verzoek?

De voorzitter:
Ik kijk heel even naar mevrouw Bruins Slot. U had al vragen
gesteld, hè? U wilde geen nadere vragen stellen.
Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Ik gaf inderdaad aan dat ik wel behoefte heb aan nadere
vragen in een brief.
De voorzitter:
Wel. Oké.

De heer Van Gerven (SP):
Dat is een enorm democratisch tekort. Wij willen dat die
plannen onmiddellijk openbaar worden en wij willen aan
de hand van die plannen een debat voeren met de minister
van VWS.
De voorzitter:
Dat is dan een debat over de verschillende regioplannen
voor spoedeisende hulp.
De heer Van Gerven (SP):
En de toekomst van de ziekenhuiszorg in die regio's.
Mevrouw Klever (PVV):
Het is zorgelijk dat zorgverzekeraars allerlei plannen maken
om overal in het land spoedeisendehulpposten te sluiten,
dus steun voor een debat hierover.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
GroenLinks is ook wel benieuwd naar die plannen, en daar
kunnen we dan ook een debat over voeren. Steun voor het
verzoek.
Mevrouw Bruins Slot (CDA):
De heer Van Gerven maar ook het CDA heeft hierover
behoorlijk wat vragen gesteld. Dat roept een heleboel
nadere vragen op. Ik zou eerst graag een brief willen hebben.

Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Ja, zeker een brief, omdat de minister echt heel veel openlaat.
De voorzitter:
Dank u wel. Mijnheer van Gerven, … Mevrouw Bouwmeester. Sorry.
Mevrouw Bouwmeester (PvdA):
Ja, sorry. Ik wilde me aansluiten bij de woorden van het
CDA. Er komt een groot algemeen overleg. Dan hebben we
veel tijd om dit goed te bespreken. Volgens mij komen we
dan heel mooi tegemoet aan de wens van de SP.
De voorzitter:
En wanneer is dat algemeen overleg? Dan kunnen we de
deadline voor de brief vóór dat algemeen overleg stellen.
Mevrouw Bouwmeester (PvdA):
Goede vraag van de voorzitter. Dat is op 20 maart. April.
De voorzitter:
20 april is eerste paasdag.
De heer Van Gerven (SP):
Dat kan niet.

De voorzitter:
Geen steun voor een debat op dit moment.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

11 maart 2014
TK 61

61-10-6

De voorzitter:
Dan ben ik jarig namelijk, vandaar dat ik dat weet! We laten
dit via de commissie lopen.
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
…
De heer Van Gerven (SP):
Voorzitter …
De voorzitter:
Ja.
De heer Van Gerven (SP):
Als ik toch nog een opmerking mag maken …

De voorzitter:
Die motivering leek heel erg op een inbreng over de reden
waarom u dat debat wilt. Er is geen meerderheid voor het
houden van een debat, maar wel voor een brief.
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet en ik zal aan de commissiegriffier vragen om alle vragen die er leven over dit onderwerp te inventariseren, en ervoor te zorgen dat de brief er
is voordat het algemeen overleg over ziekenhuiszorg geagendeerd staat, zodat u dit in ieder geval daarbij kunt
betrekken. U hebt natuurlijk wel de steun van 30 leden, dus
…
De heer Van Gerven (SP):
Ja, een dertigledendebat, dus dat wil ik in ieder geval …
De voorzitter:
Toevoegen aan de lijst. Dat snap ik.

De voorzitter:
Dat mag.
De heer Van Gerven (SP):
Ik val van mijn stoel.

De heer Van Gerven (SP):
… genoteerd zien, en …
De voorzitter:
Dank u wel.

De voorzitter:
Nou …
De heer Van Gerven (SP):
We hebben zojuist een verzoek gehad van de Partij van de
Arbeid voor een politiek debat …
De voorzitter:
Nee, nee, nee.
De heer Van Gerven (SP):
… over zorgverzekeraars, en dat wordt …
De voorzitter:
Mijnheer Van Gerven. Ik heb u bij uw verzoek ruim de kans
gegeven …
De heer Van Gerven (SP):
Ja.

De heer Van Gerven (SP):
Goed. Wordt vervolgd!
De voorzitter:
Daar twijfel ik niet over. Hartelijk dank voor uw medewerking.
De voorzitter:
Voordat wij gaan stemmen, wil mevrouw Ouwehand twee
wijzigingen op de stemmingslijst voorstellen.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Voorzitter. De eerste wijziging heeft betrekking op het VAO
Voortgang speerpunten Ontwikkelingssamenwerking, de
motie op stuk nr. 78. Het kabinet heeft toegezegd dat het
eindelijk de adviezen van de voedselrapporteur van de
Verenigde Naties zal bestuderen. Daarom wil ik die motie
aanhouden.

De voorzitter:
… om te motiveren ...

De voorzitter:
Op verzoek van mevrouw Ouwehand stel ik voor, haar motie
(33625, nr. 78) aan te houden.

De heer Van Gerven (SP):
Het is meten met twee maten.

Daartoe wordt besloten.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
De tweede wijziging stel ik namens mevrouw Thieme voor.
Wij verzoeken u bij de stemming over het VAO Dierziekten

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

11 maart 2014
TK 61

61-10-7

en antibioticagebruik de motie op stuk nr. 154 (29683) aan
te houden.
De voorzitter:
Ook die motie zal worden aangehouden.
De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

11 maart 2014
TK 61

61-10-8