Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2011–2012

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2515
Vragen van het lid Dibi (GroenLinks) aan de minister van Veiligheid en Justitie
over de vraag wie de handhaving van de wietpas voor zijn rekening neemt
(ingezonden 20 april 2012).
Antwoord van minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) (ontvangen 11 mei
2012).
Vraag 1
Kent u het bericht «Handhaving wietpas Limburg nog onduidelijk»?1 Zo ja,
klopt dit bericht?
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Waarom bestaat anderhalve week voor de invoering van de wietpas nog
onduidelijkheid over de verantwoordelijkheid voor de handhaving daarvan?
Welke afspraken heeft u gemaakt met de gemeenten, het Openbaar Ministerie, politie en ondernemers over de handhaving van de wietpas? Bent u
bereid deze afspraken naar de Tweede Kamer toe te zenden? Zo nee, waarom
niet?
Antwoord 2
Er is geen sprake van onduidelijkheid. Het aangescherpte coffeeshopbeleid
brengt geen wijzigingen in de bestaande verantwoordelijkheden in de
handhaving. De handhaving van de gedoogcriteria is primair een taak van de
burgemeester. De burgemeester draagt zorg voor het realiseren van adequaat
toezicht op de naleving van de gedoogcriteria. Het toezicht omvat het
controleren of de gedoogcriteria, die zijn opgenomen in de Aanwijzing
Opiumwet, worden nageleefd. Hierbij kan worden gedacht aan controle van
en inzage in de ledenlijst, naleving van handels- en verkoopquota etc., al dan
niet in het kader van een integraal toezicht (samenwerking gemeenten,
politie, belastingdienst etc.).
Als vermeld in de Aanwijzing Opiumwet is de coffeeshophouder gehouden,
het op de naleving van de criteria uit te oefenen toezicht te dulden en
daaraan medewerking te verlenen. Het toezicht kan worden uitgeoefend door
de politie. De aanwezigheid van een coffeeshop wordt namelijk gedoogd,
1

ah-tk-20112012-2515
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2012

www.nu.nl, 19 april 2012.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

1

hetgeen wil zeggen dat geldende strafbepalingen (artikel 2 en 3 van de
Opiumwet) niet worden gehandhaafd, zolang aan de gestelde gedoogcriteria
wordt voldaan. Indien een coffeeshop zich begeeft buiten deze criteria, dan
zal er sprake zijn van een redelijk vermoeden van schuld, hetgeen politieambtenaren in beginsel bevoegd maakt (uit hoofde van artikel 141 strafvordering)
om opsporingshandelingen te verrichten, bijvoorbeeld ter controle van de
gedoogcriteria als opgenomen in de Aanwijzing Opiumwet. De strafrechtelijke
handhaving komt pas aan de orde na de bestuurlijke handhaving.
Bij brief van 20 april 2012 zijn de coffeeshopgemeenten van Limburg,
Noord-Brabant en Zeeland ter verheldering nog eens extra geïnformeerd over
de handhaving.
Vraag 3
Wanneer verschijnt het advies van het College bescherming persoonsgegevens over de privacyaspecten van de wietpas?
Antwoord 3
Op 18 april 2012 heeft het CBP hierover advies uitgebracht. Voor dit rapport
en mijn reactie daarop wil ik graag verwijzen naar de brief van 27 april 2012,
toegezonden aan de Tweede Kamer, betreffende het coffeeshopbeleid.
Vraag 4
Bent u bereid invoering van de wereldvreemde wietpas op zijn minst uit te
stellen tot er duidelijkheid bestaat over de handhaving en privacyaspecten?
Zo nee, waarom niet?
Antwoord 4
Er is geen onduidelijkheid. Uitstel is dus niet noodzakelijk.
Vraag 5
Bent u bereid deze vragen te beantwoorden voor de invoering van de wietpas
die gepland staat voor 1 mei 2012? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 5
Ik wil graag naar de brief verwijzen die 27 april reeds naar de Tweede Kamer
is toegezonden betreffende het coffeeshopbeleid waarin de antwoorden reeds
zijn opgenomen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

2