Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2020–2021

35 819

Regels met betrekking tot de registratie van
uiteindelijk belanghebbenden van trusts en
soortgelijke juridische constructies ter
implementatie van artikel 31 van de gewijzigde
vierde anti- witwasrichtlijn (Implementatiewet
registratie uiteindelijk belanghebbenden van
trusts en soortgelijke juridische constructies)

Nr. 5

VERSLAG
Vastgesteld 3 juni 2021
De vaste commissie voor Financiën, belast met het voorbereidend
onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer als volgt verslag
uit te brengen van haar bevindingen.
Onder het voorbehoud dat de regering op de gestelde vragen tijdig en
genoegzaam zal hebben geantwoord, acht de commissie de openbare
beraadslaging over dit wetsvoorstel voldoende voorbereid
De fungerend voorzitter van de commissie,
Tielen
De adjunct-griffier van de commissie,
Freriks

kst-35819-5
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2021

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 819, nr. 5

1

INLEIDING
De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van de Implementatiewet registratie uiteindelijk belanghebbenden van trusts en soortgelijke
juridische constructies. Zij hebben hierbij nog enkele vragen.
De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de Implementatiewet registratie uiteindelijk belanghebbenden van
trusts en soortgelijke juridische constructies. Zij menen dat deze wet een
bijdrage kan leveren aan de bestrijding van witwassen en terrorismefinanciering, maar dat wel te allen tijde de proportionaliteit in het achterhoofd
gehouden dient te worden. Zij hebben nog enkele vragen over de wet.
De leden van de PVV-fractie hebben kennisgenomen van de Implementatiewet registratie uiteindelijk belanghebbenden van trusts en soortgelijke
juridische constructies.
De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van onderhavig wetsvoorstel. Deze leden zijn nog steeds van mening dat
het UBO-register, zoals bedoeld in artikel 30 van de Vierde
Anti-witwasrichtlijn vergaande gevolgen heeft voor ondernemers en
andere Ultimate Beneficial Owners (UBO’s of uiteindelijk belanghebbenden) van rechtspersonen. Gezien de aard van de trust, waarbij er vaak
getracht wordt de anonimiteit van de UBO te waarborgen, zien de leden
van de CDA-fractie dat hier misbruik op de loer kan liggen. In dat kader
zien de leden van de CDA-fractie meerwaarde in een centraal register,
waar de UBO van een trust of soortgelijke juridische constructie te vinden
is. De meerwaarde van een voor eenieder toegankelijk centraal register
blijft echter nog niet aangetoond voor de leden van de CDA-fractie. Zij
hebben nog vragen over het wetsvoorstel.
De leden van de SP-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
implementatiewet registratie uiteindelijk belanghebbenden van trusts. Zij
hebben hierover enkele vragen.
De leden van de PvdA-fractie hebben met interesse kennisgenomen van
de implementatiewet registratie uiteindelijk belanghebbenden van trusts
en soortgelijke juridische constructies. In de strijd tegen de georganiseerde misdaad, terrorisme en belastingontduiking is transparantie over
financiële structuren essentieel. Trusts en soortgelijke entiteiten, zoals de
Nederlandse commanditaire vennootschap (cv), worden grootschalig
gebruikt om de eigendomssituatie van geld te verbloemen. Dit
wetsvoorstel is een stap in de goede richting en wordt daarom gesteund
door de leden van de PvdA-fractie. Zij hebben hierbij enkele vragen en
opmerkingen.
De leden van de fractie van GroenLinks hebben kennisgenomen van het
wetsvoorstel Implementatiewet registratie uiteindelijk belanghebbenden
van trusts en soortgelijke juridische constructies. Zij steunen de doelstellingen van deze implementatiewet, maar hebben wel kritische vragen over
de effectiviteit, met name vanuit zorgen over de handhaafbaarheid. Zij
hebben hierover enkele vragen.
De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben kennisgenomen van
de Implementatiewet registratie uiteindelijk belanghebbenden van trusts
en soortgelijke juridische constructies. Zij onderschrijven zonder meer het
doel van de richtlijn – het voorkomen van het gebruik van het financiële
stelsel voor het witwassen van geld en terrorismefinanciering – maar
hebben enkele aanvullende vragen over deze wet.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 819, nr. 5

2

De leden van de SGP-fractie hebben kennisgenomen van het
wetsvoorstel. Zij hebben daarover enkele vragen, met name over de
gevolgen voor privacy-gerelateerde aspecten van het wetsvoorstel.
I. ALGEMEEN
1. Inleiding
De leden van de CDA-fractie vragen de regering in hoeverre onderhavig
wetsvoorstel van toegevoegde waarde zal zijn voor Nederland, gezien de
trust en soortgelijke juridische constructie niet veel voorkomend is. Kan
de regering een inschatting maken of dit gevolgen zal hebben voor de in
Nederland aanwezige trusts of soortgelijke juridische constructies, in die
zin dat deze zich ergens anders gaan zetelen.
De leden van de SP-fractie vragen de regering of zij van mening is dat een
Centraal aandeelhoudersregister (CAHR) complementair zou kunnen zijn
aan het UBO-register en er slechts in zeer beperkte mate overlap zou
kunnen bestaan, zoals onderzoek van de Universiteit Leiden aantoont.
Volgens het genoemde onderzoek zou het CAHR betrouwbaarder,
efficiënter en actueler kunnen zijn dan het UBO-register, mede vanwege
het feit dat bij het laatstgenoemde register de uiteindelijk belanghebbende
zelf verantwoordelijk is voor registratie, terwijl dit bij het CAHR door het
notariaat zou gebeuren. De leden van de SP-fractie vragen de regering of
zij het hiermee eens is.
De leden van de SP-fractie vragen de regering tevens of het waar is dat de
UBO-regelgeving vele malen complexer is dan het initiatiefwetsvoorstel
ter invoering van een CAHR, en de kans zeer reëel is dat er foute inschrijvingen zullen volgen.
De leden van de SP-fractie vragen de regering een inschatting te maken
van het effect van het UBO-register en of zij het met de Belastingdienst
eens is dat een UBO-register slechts beperkt effectief zal zijn in de strijd
tegen witwassen en terrorismefinanciering.
De leden van de PvdA-fractie vragen waarom deze wet niet van
toepassing is op Caribisch Nederland. Voorts vragen zij op welke wijze
entiteiten die zijn opgericht in Caribisch Nederland wel transparant dienen
te zijn over de uiteindelijk belanghebbenden.
De leden van de PvdA-fractie vragen waarom het zo lang heeft geduurd
voordat dit wetsvoorstel in behandeling kon worden genomen. Voorts
vragen zij of er sancties voor Nederland in het verschiet liggen wegens
het overschrijden van de implementatiedeadline.
2. Beschrijving internationaal kader en de richtlijn
–
2.1 Aanbevelingen Financial Action Task Force
–
2.2 Vierde anti-witwasrichtlijn
–

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 819, nr. 5

3

2.2.1 Inleiding
–
2.2.2 Doel van de richtlijn
–
2.2.3 Artikel 31 van de vierde anti-witwasrichtlijn
De leden van de VVD-fractie lezen dat het derde lid bis bepaalt dat de
lidstaten verlangen dat de informatie over de uiteindelijke belanghebbenden wordt bijgehouden in een centraal register opgezet door de
lidstaat waar de trustee van de trust of soortgelijke juridische constructie
gevestigd of woonachtig is, of indien deze woon- of vestigingsplaats
buiten de Europese Unie is gelegen, de lidstaat waar de trustee een
zakelijke relatie aangaat of onroerend goed verwerft namens de trust of
soortgelijke constructie. Moeten deze registers in iedere lidstaat aan
dezelfde eisen voldoen en gebeurt het bijhouden van gegevens op een
uniforme wijze?
Voorts lezen deze leden dat het vierde lid een lidstaatoptie bevat om
onder nationaal recht vast te stellen voorwaarden te voorzien in toegang
tot aanvullende informatie aan de hand waarvan de uiteindelijke
belanghebbende van een trust of soortgelijke juridische constructie kan
worden geïdentificeerd, welke informatie ten minste de geboortedatum of
de contactgegevens dient te omvatten, overeenkomstig de regels met
betrekking tot gegevensbescherming. Voorts bevat het vierde lid van
artikel 31 van de vierde anti-witwasrichtlijn een lidstaatoptie om ruimere
toegang tot de in het register bijgehouden informatie toe te staan. In de
memorie van toelichting lezen deze leden dat Nederland gebruik zal
maken van deze opties. Indien er lidstaten zijn die deze opties niet
toepassen, welke invloed heeft dit dan op de Nederlandse situatie? Kan de
regering aangeven wat «ruimere toegang tot de in het register bijgehouden informatie toe te staan» bij de lidstaatoptie in het vierde lid van
artikel 31 van de anti-witwasrichtlijn betekent?
De leden van de D66-fractie lezen dat op grond van het negende lid van
artikel 31 van de vierde anti-witwasrichtlijn lidstaten hun registers met
informatie over uiteindelijk belanghebbenden van trusts en soortgelijke
juridische constructies aan elkaar zullen koppelen via een bepaald
Europees centraal platform dat op grond van artikel 22 van deze richtlijn
wordt ingesteld. De regering schrijft dat de Europese Commissie in
uitvoeringshandelingen de technische specificaties en procedures zal
bepalen voor die koppeling. Deze leden hebben daarover reeds enkele
vragen, daar hier enkel wordt gesproken over de koppeling van de
gegevens. Kan de regering reeds iets vertellen over met welk doel deze
gegevens centraal gekoppeld zullen worden, welke autoriteiten precies
toegang hiertoe zullen krijgen, hoe deze informatie wordt opgeslagen en
beveiligd en of dit centrale register ook openbaar toegankelijk zal worden
of dat dit centrale register gesloten blijft?
De leden van de PVV-fractie merken allereerst op dat het derde lid bepaalt
dat de lidstaten verlangen dat informatie over de uiteindelijke belanghebbenden van trusts en soortgelijke juridische constructies tijdig toegankelijk is voor bevoegde autoriteiten en de financiële inlichtingen eenheid.
De leden van de PVV-fractie vragen wat wordt verstaan onder «tijdig».
Binnen welke termijn dient deze informatie toegankelijk te zijn?
Voorts merken de leden van de PVV-fractie op dat de informatie over de
uiteindelijke belanghebbenden van trusts en soortgelijke juridische
constructies in alle gevallen o.a. toegankelijk moet zijn voor elke natuurlijke persoon of rechtspersoon die een legitiem belang kan aantonen. De

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 819, nr. 5

4

leden van de PVV-fractie willen weten wie hier precies onder vallen. Op
welke wijze dient aangetoond te worden dat diegene een legitiem belang
heeft om deze informatie op te vragen?
Vervolgens merken de leden van de PVV-fractie op dat het vierde lid bis
bepaalt dat lidstaten ervoor kunnen kiezen de informatie in het centrale
register beschikbaar te stellen op voorwaarde dat de persoon die inzage
wenst zich online registreert en een vergoeding betaalt. De leden van de
PVV-fractie willen weten hoe hoog de vergoeding is die betaald moet
worden. Hoe hoog is de vergoeding in de ons omringende landen?
Verder merken de leden van de PVV-fractie op dat lidstaten hun registers
met informatie over uiteindelijk belanghebbenden van trusts soortgelijke
juridische constructies aan elkaar moeten koppelen via een bepaald
Europees centraal platform. De leden van de PVV-fractie willen weten wat
dit Europees centraal platform precies inhoudt. Betekent het dat elke
natuurlijke persoon of rechtspersonen die een legitiem belang kan
aantonen binnen de EU of daarbuiten hier toegang tot kan hebben? Wat
voor negatieve gevolgen kan dit met zich meebrengen?
De leden van de CDA-fractie vragen in hoeverre er zorg wordt gedragen
voor het overzichtelijk houden van de verschillende registers die elke
lidstaat moet gaan bijhouden op basis van artikel 30 en 31 van de
(gewijzigde) vierde anti-witwasrichtlijn. Hoe kan men er zeker van zijn dat
ook in andere lidstaten de registratie op orde is, zo vragen de leden van
de CDA-fractie. Tevens vragen deze leden hoe een lidstaat weet, nu
registratie van een UBO van een trust of soortgelijke juridische constructie
in één lidstaat volstaat, dat een UBO van een trust of soortgelijke
juridische constructie al is geregistreerd in een register van een andere
lidstaat.
De leden van de CDA-fractie lezen dat de implementatietermijn van dit
onderdeel van de Anti-witwasrichtlijn met meer dan een jaar is
overschreden. De leden van de CDA-fractie vragen of dit al gevolgen heeft
gehad voor Nederland. Daarbij vragen deze leden hoe ver andere lidstaten
zijn gevorderd met de implementatie van artikel 31. Zij vragen in het
bijzonder of Nederland het op dit punt slechter doet dan de andere
lidstaten.
De leden van de CDA-fractie constateren dat de definitie van uiteindelijk
belanghebbende in onderhavig wetsvoorstel wordt uitgebreid om zo ook
te zien op uiteindelijk belanghebbenden van trusts en soortgelijke
juridische constructies. De leden van de CDA-fractie vragen de regering
waarom er niet eerder, bij de Implementatiewet registratie uiteindelijk
belanghebbenden van vennootschappen en andere juridische entiteiten is
gekozen voor de sluitende definitie zoals voorgesteld in onderhavig
wetsvoorstel. De leden van de CDA-fractie menen dat hiermee geanticipeerd had kunnen worden op de gevolgen van onderhavig wetsvoorstel.
2.2.4 Het begrip uiteindelijk belanghebbende
De leden van de ChristenUnie-fractie hebben reeds eerder hun zorgen
geuit over het begrip uiteindelijk belanghebbende, onder meer middels
schriftelijke vragen1. Ook de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs
(NOB) heeft aangegeven dat de reeds geïmplementeerde UBO-registratie
voor vennootschappen in de praktijk veel problemen met zich brengt. Het
UBO-begrip is nog niet voldoende uitgekristalliseerd en dat brengt
onduidelijkheden met zich mee. Deze leden waarderen de inzet van de
regering om te onderzoeken in hoeverre casuïstiek onderdeel kan vormen
1

Vragen van de leden Grinwis (ChristenUnie) en Stoffer (SGP) aan de Minister van Financiën
over de gevolgen van het UBO-register voor ondernemers, kerken en goede doelen
(ingezonden 31 mei 2021 kenmerk 2021Z09330) en Aanhangsel van de Handelingen II,
vergaderjaar 2020–2021, nr. 32.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 819, nr. 5

5

van de gerichte communicatie aan juridische entiteiten. Zij vragen de
regering of deze vorm van casuïstiek voor beide typen UBO-registraties
ook ontsloten wordt voor de praktijk.
2.2.5 Wijzigingen ten opzichte van het voormalige artikel 31
De leden van de SP-fractie vragen de regering aan te geven welke
consequenties er zijn wanneer meldingsplichtige entiteiten of bevoegde
autoriteiten discrepanties ontdekken tussen de informatie in het register
en de informatie die zij op een andere manier vergaren. Kan de regering
hierbij ook aangeven hoe groot de kans is dat dergelijke discrepanties
worden ontdekt, gezien het aantal ingeschrevenen en het aantal fte dat
hierop toeziet?
2.2.6 Implementatietermijn
De leden van de D66-fractie constateren dat de implementatietermijn van
het onderhavige wetsvoorstel niet gehaald is. Zij vragen de regering of
ook andere Europese landen deze termijn niet gehaald hebben en waarom
het niet mogelijk is gebleken het onderhavige wetsvoorstel eerder aan de
Kamer te sturen.
3. Inhoud wetsvoorstel
–
3.1 Inleiding
–
3.2 Doel van het registreren van UBO-informatie
De leden van de PVV-fractie merken op dat publieke toegang tot informatie over uiteindelijk belanghebbenden meer onderzoek van informatie
door de maatschappij mogelijk maakt, o.a. door de pers of maatschappelijke organisaties. De leden van de PVV-fractie willen weten hoe
voorkomen zal worden dat deze informatie gebruikt zal worden voor
commerciële doeleinden.
De leden van de SP-fractie valt op dat fiscale fraude of belastingontduiking niet worden genoemd als doel van het registreren van UBO’s. Zij
vragen de regering om een toelichting. Waarom is het tegengaan of
aanpakken van belastingontduiking geen doel van onderhavig
wetsvoorstel? In hoeverre denkt de regering dat belastingontduiking
wordt bemoeilijkt door het registreren van UBO’s? En kan de regering iets
zeggen over de rol van trusts bij belastingontduiking?
3.3 Definities
–
3.3.1 Trust
–
3.3.2 Soortgelijke juridische constructie
De leden van de SP-fractie is opgevallen dat veel consultatiereacties
ingaan op het feit dat fondsen voor gemene rekening ook onder het
wetsvoorstel vallen. Door een enkele consultatiereactie wordt gewezen op

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 819, nr. 5

6

het verschil tussen grote fondsen die gereguleerd worden en de kleine
familiesfeer met een fiscaal motief. Deze leden vragen de regering wat
haar reactie hierop is en of het meerwaarde heeft om ook alle grote,
gereguleerde fondsen op te nemen. Zij ontvangen hierop graag een
motivering van de regering.
3.3.3 Trustee
–
3.3.4 Uiteindelijk belanghebbende
–
3.4 Verplichtingen trustees
De leden van de PVV-fractie merken op dat op grond van artikel 3 van de
Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft)
instellingen onderzoek dienen te verrichten naar hun cliënten en naar de
achtergrond en het doel van een beoogde zakelijke relatie of transactie. De
leden van de PVV-fractie willen weten waar dit onderzoek uit bestaat en
welke kosten dit met zich meebrengt.
De leden van de SP-fractie vragen de regering inzake de verplichtingen
van trustees die uit het wetsvoorstel volgen om aan te geven of zij
verwacht dat dit allemaal goed zal gaan. Het komt deze leden voor dat er
nogal wat handelingen volgen uit deze wet en zij denken dat dit, zeker
voor kleine instellingen of bedrijven moeilijk is na te leven, ook als deze
goedwillend zijn. Zij vragen de regering hierop te reageren.
3.5 Toegang tot informatie over uiteindelijk belanghebbenden
–
3.5.1 Algemeen
De leden van de PVV-fractie vragen naar een overzicht van alle lidstaatopties en of Nederland hier wel of niet gebruik van zal maken. Kan de
regering dit motiveren en tevens aangeven of de ons omringende landen
wel of niet gebruik zullen maken van deze lidstaatopties?
De leden van de SP-fractie hebben gelezen dat banken en advocaten geen
volledige toegang hebben tot de informatie in het UBO-register en dat dat
ertoe kan leiden dat de echte UBO in veel gevallen niet zal worden
achterhaald. Deze leden vragen de regering toe te lichten waarom banken
deze toegang niet krijgen.
De leden van de SGP-fractie hebben vragen over de toegankelijkheid van
informatie over UBO’s van trusts en soortgelijke juridische constructies.
Deze leden lezen dat elke natuurlijke persoon of rechtspersoon die een
legitiem kan aantonen toegang heeft tot de informatie. Wat wordt
verstaan onder een legitiem belang? Tevens lezen de leden van de
SGP-fractie dat er lidstaatopties zijn om toegang tot informatie te
beschermen of deze toegang juist te verruimen. Deze leden constateren
dat de regering er in overwegende mate voor kiest om de toegang te
verruimen. Kan de regering een toelichting geven op deze verruiming? In
hoeverre maakt de ruime toegang tot informatie, zoals aard en omvang
van het belang, het Burgerservicenummer van UBO’s en andere persoonlijke informatie inbreuk op de privacy van betrokkenen? In hoeverre wordt

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 819, nr. 5

7

dit versterkt door de keuzes die Nederland maakt, bovenop verplichte
eisen wat betreft toegang tot informatie?
3.5.2 Openbaarheid
De leden van de VVD-fractie merken op dat er gebruikgemaakt wordt van
de lidstaatoptie die het mogelijk maakt om bepaalde informatie over een
uiteindelijk belanghebbende af te schermen zodat die informatie niet voor
eenieder raadpleegbaar is via het register. Welke lidstaten maken hier nog
meer gebruik van, en welke niet? Welke invloed heeft dat laatste op de
Nederlandse situatie?
De leden van de D66-fractie vinden het een goede zaak dat is gekozen
voor de lidstaatoptie en het register daarmee openbaar te maken. In dit
kader constateren deze leden dat uiteindelijk belanghebbenden in de wet
de mogelijkheid wordt geboden om via de beheerder van de KvK inzicht
te verkrijgen in het aantal keren dat over hen informatie uit het register is
verkregen. Betreft het enkel de hoeveelheid of kan de uiteindelijk
belanghebbende ook meer informatie ontvangen over diegene die
informatie over haar/hem op heeft gevraagd?
Voorts lezen deze leden dat door middel van het openbare register inzicht
verworven kan worden in de aard en omvang van het door iedere
uiteindelijk belanghebbende gehouden economische belang. Graag
ontvangen deze leden nadere informatie over met name het vraagstuk
van de «omvang» nu gesteld wordt dat verdere klassen op grond van de
AMvB in artikel 5, derde lid, onderdeel f verder uitgewerkt en vastgesteld
zullen worden.
De leden van de PVV-fractie merken op dat uiteindelijk belanghebbenden
de mogelijkheid wordt geboden om via de beheerder van het register
inzicht te krijgen in het aantal keren dat over hen informatie uit het
register is verkregen als maatregel om de privacy van de uiteindelijk
belanghebbenden te beschermen. De leden van de PVV-fractie willen
weten in hoeverre deze maatregel een bijdrage levert aan de bescherming
van de privacy van de uiteindelijk belanghebbenden. De uiteindelijk
belanghebbenden krijgen immers niet te zien door wie hun informatie is
opgevraagd. In hoeverre heeft deze maatregel dan een toegevoegde
waarde?
De leden van de SP-fractie vragen de regering in te gaan op de privacyaspecten van het wetsvoorstel. In hoeverre kan worden geborgd dat
informatie die niet openbaar zou moeten zijn, dat ook niet wordt? In
hoeverre kan worden gegarandeerd dat bijvoorbeeld adresgegevens niet
in handen van kwaadwillenden komen? En klopt het dat het via het
Kadaster relatief eenvoudig is om dergelijke gegevens te achterhalen,
wanneer men het register heeft ingezien? In hoeverre biedt de lidstaatoptie om online registratie en het betalen van een vergoeding in te voeren
bescherming hiertegen?
De leden van de PvdA-fractie vragen wat onder «legitiem belang» wordt
verstaan. Dient dit belang van tevoren bekend te zijn? Kan de regering
garanderen dat (onderzoeks)journalisten toegang hebben tot het register,
ook met betrekking tot gegevens die zijn afgeschermd bijvoorbeeld uit
privacyoverwegingen?
De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat er veel zorgen zijn
over het openbare karakter van het register. Zij lezen als belangrijkste
argumenten vanuit de regering voor openbaarheid dat de informatiepositie van actoren die zaken willen doen met trusts wordt verbeterd en dat
meer onderzoek door de maatschappij mogelijk is – en dat de regering
stelt dat omwille van de privacy van uiteindelijk belanghebbenden niet

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 819, nr. 5

8

alle in het register opgenomen informatie voor eenieder toegankelijk is.
Zij wijzen erop dat het feit dat uiteindelijk belanghebbenden de
mogelijkheid hebben na te gaan hoe vaak informatie over hen is geraadpleegd op zichzelf geen argument is vóór het voldoende beschermen van
privacy.
De leden van de ChristenUnie-fractie wijzen voorts op kritiek van onder
meer de NOB, European Data Protection Supervisor (EDPS) maar ook op
uitspraken van de Rechtbank Den Haag over de gekozen openbaarheid.
Hier wordt gesteld dat onderbouwing waarom basis-UBO-informatie
toegankelijk moet zijn voor iedereen en of dit effectief bijdraagt aan de
doelstelling van het UBO-register voor trust(achtigen) ontbreekt. Deze
leden vragen de regering nog eens heel nadrukkelijk te wegen hoe de
geclaimde inbreuk op privacy opweegt tegen de vermeende meerwaarde
van openbaarheid.
De leden van de ChristenUnie-fractie stellen vast dat er over het
UBO-register een rechtszaak loopt tegen de Nederlandse Staat vanwege
de privacyschending en de disproportionaliteit van het UBO-register. Het
hoger beroep hiervan is na de zomer. Daarnaast loopt er een procedure bij
het Hof van Justitie van de Europese Unie. Zij vragen de regering daarom
of is overwogen om het trustregister voorlopig besloten te houden of te
wachten met implementatie, in afwachting van de uitspraken.
De leden van de SGP-fractie vragen of het mogelijk is voor UBO’s om niet
alleen inzicht te krijgen over het aantal keren dat informatie over hen uit
het register is verkregen, maar ook wie informatie over hen uit het register
heeft gehaald.
De leden van de SGP-fractie vragen in hoeverre de keuze voor een
openbaar register in plaats van een niet-openbaar register een afweging is
geweest tussen de kosten voortvloeiende uit verzoeken tot toegang bij
een niet-openbaar register en de privacy-gevolgen voor UBO’s bij een
openbaar register. Op basis van welke overwegingen is beslist dat de
negatieve gevolgen voor de genoemde kosten hoger zijn dan de privacygevolgen voor UBO’s?
3.5.3 Afscherming van informatie
De leden van de VVD-fractie lezen met betrekking tot het afschermen van
informatie dat overeenkomstig artikel 31, lid 7 bis, tweede en derde alinea,
van de richtlijn de afscherming niet geldt voor bevoegde autoriteiten, de
financiële inlichtingen eenheid, financiële ondernemingen en notarissen.
Voor hen blijven de afgeschermde gegevens in te zien. Via een systeem
van autorisaties zal deze toegang worden bewerkstelligd. Hoe zal dit
autorisatiesysteem eruitzien? Hoe worden hierbij de risico’s op het lekken
van gegevens van personen waarbij sprake is van een concrete of
voorstelbare dreiging, minderjarigen en personen die handelingsonbekwaam zijn gemitigeerd?
De leden van de D66-fractie constateren dat de beoordeling van het wel of
niet afschermen van bepaalde informatie zal komen te liggen bij de politie
en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV).
Deze leden constateren dat dit twee instanties zijn en vernemen graag hoe
dit in de praktijk zal werken daar er meningsverschillen kunnen bestaan
tussen deze beide organisaties.
De leden van de PVV-fractie merken op dat gebruik wordt gemaakt van de
lidstaatoptie die het, naast minderjarigen en handelingsonbekwamen, ook
voor personen waarbij sprake is van een concrete of voorstelbare dreiging
mogelijk maakt hun gegevens af te schermen. De leden van de PVV-fractie
vragen om een inschatting van hoe groot deze groep in Nederland is. Om

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 819, nr. 5

9

welke personen gaat het hier voornamelijk? Op welke wijze wordt er
bepaald of iemand hieronder valt?
De leden van de CDA-fractie vragen de regering of er, wat betreft het
artikel 30 UBO-register, al gebruik is gemaakt van de mogelijkheid tot
afscherming. In dat kader vragen deze leden of inzichtelijk gemaakt kan
worden hoe vaak er een verzoek tot afscherming is gedaan, hoe vaak een
dergelijk verzoek is afgewezen en in hoeverre de vastgestelde criteria
toereikend zijn in de praktijk.
De leden van de CDA-fractie merken op dat publiek toegankelijke
gegevens steeds vaker misbruikt worden door mensen met onaangename
gevolgen. De leden van de CDA-fractie vrezen dat in dat kader onderhavig
wetsvoorstel niet alleen maar positieve gevolgen kent. In dat kader vragen
de leden van de CDA-fractie hoe de regering daar over denkt en of dit niet
noopt tot uitbreiding van de reikwijdte van de gronden waarop gegevens
afgeschermd mogen worden.
De leden van de SP-fractie constateren dat de Raad van State een
opmerking heeft gemaakt over de mogelijke afscherming van persoonsgegevens en dat dit alleen kan bij uitzonderlijke situaties waarin er bijvoorbeeld sprake is van politiebeveiliging. De Raad van State spreekt uit dat
UBO’s ook in andere gevallen risico kunnen lopen en dat dit zeker bij
trusts het geval is. De leden van de SP-fractie vragen de regering hierop te
reageren.
De leden van de ChristenUnie-fractie lezen dat onder de gronden voor
afscherming ook politiebescherming is meegenomen. Zij constateren
voorts dat de Raad van State opmerkt dat een uiteindelijk belanghebbende serieuze risico’s kan lopen zonder dat er sprake is van politiebescherming. Kan de regering reageren op deze waarschuwing?
3.5.4 Aanvullende informatie voor FIU-Nederland en bevoegde
autoriteiten
De leden van de D66-fractie constateren dat, met het oog op het doel van
de richtlijn, bevoegde autoriteiten (zijnde autoriteiten waaraan taken zijn
toegewezen op het gebied van bestrijding van witwassen en terrorismefinanciering, alsook belastingautoriteiten, toezichthouders van meldingsplichtige entiteiten en autoriteiten die de opdracht hebben witwassen,
daarmee verband houdende basisdelicten en terrorismefinanciering te
onderzoeken en criminele activa op te sporen, in beslag te nemen of te
bevriezen of te confisqueren) toegang krijgen tot aanvullende informatie
uit het register. De leden van de D66-fractie vernemen graag hoe precies
toegang gegeven wordt aan deze autoriteiten. Wordt het bijvoorbeeld wel
door de Kamer van Koophandel geregistreerd dat zij toegang krijgen en
geregistreerd welke aanvullende informatie/gegevens precies bekeken
wordt? Is het mogelijk om, indien blijkt dat er zonder noodzaak gekeken is
naar de gegevens van uiteindelijke belanghebbenden, hier tegen ook op
te treden daar bekend is wie precies waarnaar heeft gekeken? Dit gegeven
de opmerkingen van de Autoriteit Persoonsgegevens in paragraaf 6.5
aangaande het doel en de noodzaak van de inzage en toegang voor
bevoegde autoriteiten.
3.5.5 Betaling van een vergoeding en registratie van afnemers
Aangaande de vergoeding vernemen de leden van de D66-fractie graag
een algemene schatting van de hoogte hiervan. Te meer nu de kosten
voor de kosten van beheer en exploitatie van het register volgens de
huidige schattingen uitkomen op een bedrag van 4,6 miljoen euro.
Derhalve kan een «kostendekkende vergoeding» wat in deze paragraaf
gedefinieerd wordt als «de administratieve kosten voor het beschikbaar

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 819, nr. 5

10

stellen van de informatie, met inbegrip van de kosten voor het bijhouden
en ontwikkelen van het register» vrij hoog uitvallen.
3.6 Meewerkverplichting uiteindelijk belanghebbenden
–
3.7 Terugmeldplicht bevoegde autoriteiten
De leden van de D66-fractie begrijpen uit deze paragraaf dat de terugmeldplicht geldt «indien nodig» waarbij indien nodig gelezen dient te
worden als «indien passend». Graag vernemen deze leden hoe dit «indien
passend» precies gelezen dient te worden, zeker nu ook al is opgenomen
dat de terugmeldplicht «hun taken niet onnodig doorkruist». Wanneer zou
het terug melden «niet passend» zijn? En wanneer zou het terug melden
«niet passend» zijn, maar het de taken van de bevoegde autoriteiten niet
onnodig doorkruizen?
Kan de regering daarnaast aan de leden van de D66-fractie uitleggen
waarom de terugmeldplicht niet geldt voor de FIU-Nederland en op basis
van welke passage uit de richtlijn zij uitgesloten zouden worden hiervan?
De leden van de SP-fractie constateren dat Bbevoegde autoriteiten onder
omstandigheden verplicht zijn om bij de Kamer van Koophandel (KvK)
melding te doen van discrepanties tussen de informatie over UBO’s in het
UBO-register en informatie over UBO’s die zij elders aantrekken. De leden
van de SP-fractie vragen welke voorwaarden dit zijn. Ook willen deze
leden graag weten wat de KvK vervolgens met deze informatie moet
doen. Zijn er verplichtingen die de KvK wordt opgelegd hieromtrent? En
waarom geldt de terugmeldplicht niet voor de FIU-Nederland?
3.8 Terugmeldplicht Wwft-instellingen
De leden van de D66-fractie begrijpen dat een terugmeldplicht ook zal
gelden voor Wwft-instellingen. De tweede alinea van deze passage roept
echter vragen op. Vanzelfsprekend dienen Wwft-instellingen, op basis van
artikel 16 van de Wwft, verrichte of voorgenomen ongebruikelijke
transacties onverwijld aan FIU-Nederland te melden nadat het ongebruikelijke karakter van de transactie bekend is geworden. Maar zoals deze
leden deze alinea nu lezen, dient een Wwft-instelling wanneer een
verrichte of ongebruikelijke transactie gevonden wordt waaruit tevens
blijkt dat informatie uit het register niet meer accuraat en actueel is dit dus
enkel te melden aan de FIU-Nederland en dus niet te voldoen aan de
terugmeldplicht jegens de KvK als gevolg van de informatiediscrepantie.
Graag vernemen deze leden hierover meer duidelijkheid.
3.9 Wwft-instellingen en cliëntenonderzoek
–
4. Rechtsbescherming
–
5. Handhaving
De leden van de D66-fractie constateren dat er een aantal delicten
opgenomen worden in de Wet op de economische delicten. Hieronder valt
tevens «de in artikel 10c van de Wwft opgenomen verplichting voor
Wwft-instellingen om bij de Kamer van Koophandel melding te maken
van iedere discrepantie die zij aantreffen tussen de informatie over

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 819, nr. 5

11

uiteindelijke belanghebbenden in het register en de informatie over
uiteindelijk belanghebbenden waarover zij uit anderen hoofde
beschikken.» Deze leden lezen vervolgens dat de Wwft-toezichthouders de
bevoegdheid krijgen om hun handhavingsinstrumentarium in te zetten
wanneer zij een overtreding van deze terugmeldplicht constateren. Graag
vernemen deze leden of dit bovenop strafrechtelijke handhaving geldt of
dat dit in plaats van is.
De leden van de SP-fractie vragen ten aanzien van de terugmeldplicht de
regering om aan te geven wat het in de praktijk betekent dat
Wwft-toezichthouders de bevoegdheid krijgen een bestuurlijke boete op te
leggen, een last onder dwangsom of een aanwijzing te geven. Zal dit
instrumentarium ook worden ingezet? Waarom krijgen de
Wwft-toezichthouders de bevoegdheid om dit instrumentarium in te
zetten en niet de verplichting?
De leden van de fractie van GroenLinks hebben kritische vragen over de
handhaafbaarheid van onderhavig wetsvoorstel. Zij wijzen hierbij met
name op de kritische kanttekeningen in de uitvoeringstoets van de
Belastingdienst. Zij vragen de regering allereerst in te gaan op de mate
waarin de KvK geëquipeerd is om signalen door te geven aan het Bureau
Economische Handhaving (BEH).
De leden van de fractie van GroenLinks vragen of de regering de zorgen
geuit in de uitvoeringstoets van de Belastingdienst deelt, dat door het
ontbreken van contra-informatie, zoals deze contra-informatie wel
beschikbaar is in het reguliere UBO-register, niet geverifieerd kan worden
of aangeleverde gegevens juist zijn.
De leden van de GroenLinks-fractie vragen de regering hoe er een
dwangsom- of boete-traject ingezet kan worden als überhaupt niet
gecontroleerd kan worden of informatie juist is. Op dit moment wordt een
dwangsom- of boete-traject immers ingezet op het moment dat informatie
niet is aangeleverd (bladzijde 27 van de memorie van toelichting) en niet
als deze informatie doelbewust niet juist is aangeleverd. Volgt hieruit dat
het inderdaad heel ingewikkeld gaat worden een dwangsom- en boetetraject in te zetten, op het moment dat er (doelbewust) onjuiste informatie
is aangeleverd?
De leden van de GroenLinks-fractie vragen welke stappen er gezet gaan
worden om ervoor te zorgen dat BEH informatie t.a.v. niet-EU-UBO’s en
trustees kan verifiëren. Hoe wordt bijvoorbeeld omgegaan met de
beperking dat BEH buiten de EU geen informatiebevoegdheden heeft?
De leden van de GroenLinks-fractie vragen of de regering het met hen en
de Belastingdienst eens is dat de opzet van het wetsvoorstel fraudegevoelig is. Specifiek vraagt zij daarbij om een appreciatie van elk individueel in de in de uitvoeringstoets genoemde punten: (i) ziet de regering
ook dat juist UBO’s en trustees die om fiscale en/of andere redenen allerlei
constructies opzetten, geen belang hebben bij het openlijk en eerlijk
verstrekken van gegevens, (ii) de verantwoordelijkheid van de trustee zelf
voor het aanleveren van informatie de fraudegevoeligheid verhoogt, en
(iii) het wetsvoorstel niet alle rechtsvormen betreft, waardoor uitwijken
naar een alternatief mogelijk is. Kan daarbij ingegaan worden op het punt
gemaakt in de uitvoeringstoets dat minder voor-de-hand-liggende
«alternatieven» overblijven? Wat betekent dit concreet?
6. Bescherming persoonsgegevens
–
6.1 Verwerking persoonsgegevens
–

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 819, nr. 5

12

6.2 Gekozen openbaarheid
–
6.3 Afscherming van gegevens
–
6.4 Algemene verordening gegevensbescherming
–
6.5 Advies Autoriteit Persoonsgegevens
De leden van de D66-fractie constateren dat de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) een aantal opmerkingen heeft geplaatst bij het onderhavige
wetsvoorstel. Zo heeft de AP vragen over de (onderbouwing van de)
noodzaak om de Inspectie Sociale Zaken en Werkgelegenheid, Directie
Opsporing (ISZW-DO), de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit,
Inlichtingen- en Opsporingsdienst (NVWA-IOD) en de Inspectie Leefomgeving en Transport, Inlichtingen- en Opsporingsdienst (ILT/IOD) te
benoemen tot bevoegde autoriteiten en is ook het doel en de noodzaak
van het inzien van de gegevens van diegene die toegang wensen tot het
openbare register onvoldoende onderbouwd. In dat kader vragen deze
leden de regering concreet te onderbouwen, per organisaties (de
ISZW-DO, de NVWA-IOD en de ILT/IOD), wat voor hen nut en noodzaak is
van inzage krijgen in wie de verzoekers zijn die toegang wensen tot het
register met informatie over uiteindelijke belanghebbenden. Graag hierbij
tevens per organisatie aangeven op welke wijze deze inzage bijdraagt aan
de veiligheid van de uiteindelijke belanghebbenden en op welke wijze dit
nodig is voor de precieze taken van deze organisaties.
Tevens constateren de leden van de D66-fractie dat de maximale
bewaartermijn voor het BSN van de verzoekers die toegang wensten/
hebben gekregen tot het register met informatie over uiteindelijke
belanghebbenden vijf jaar betreft. Graag een precieze toelichting waarom
vijf jaar noodzakelijk is en waarom bijvoorbeeld een kortere termijn niet
mogelijk zou zijn.
7. Uitvoering en handhaving
De leden van de VVD-fractie merken op dat de KvK met dit wetsvoorstel
wordt belast met de ontwikkeling en het beheer van het register. Heeft de
KvK voldoende capaciteit om deze belasting te dragen? Is er voorts ten
aanzien van het gehele wetsvoorstel een toets uitgevoerd door de
Adviescommissie Toetsing Regeldruk?
De KvK is gevonden als uitvoerder en de verwachting is dat het register in
de eerste helft van 2022 gereed is. Dat betekent dat Nederland ruim te laat
zal zijn met de implementatie, en er een reëel risico bestaat op een
infractieprocedure vanuit de Europese Commissie (EC) en een eventuele
sanctie. Kan de regering aangeven wat de eventuele infractieprocedure en
sanctie in zal houden?
De leden van de CDA-fractie vragen hoe ver de KvK gevorderd is ten
aanzien van het inrichten van het register dat voortvloeit uit deze
implementatiewet. De leden van de CDA-fractie vragen in dat kader ook of
de KvK op problemen is gestuit bij de voorbereidingen op het inrichten
van het register. Ook vragen de leden van de CDA-fractie of de regering
bekend is met de kwaliteit van registers in andere lidstaten en of
Nederland daar inspiratie uit kan putten.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 819, nr. 5

13

De leden van de fractie van de ChristenUnie hechten veel waarde aan het
oordeel van de Belastingdienst omtrent uitvoering. Het baart deze leden
dan ook zorgen dat de Belastingdienst van mening is dat het wetsvoorstel
fraudegevoelig is – in feite het tegenovergestelde van wat het voorstel
beoogt. Dit heeft onder meer te maken met de mogelijkheid dat kwaadwillenden makkelijk onjuiste informatie zouden kunnen aanleveren.
Handhaving is bovendien beperkt effectief door de afhankelijkheid van
BEH bij de verkrijging van (contra-)informatie. Deze leden vragen de
regering derhalve om een inschatting over hoe kansrijk dit register zal zijn
om grote criminele activiteiten als witwassen en terrorismefinanciering te
bestrijden – in het licht van de beperkte handhaving. Kan de regering
voorts aangeven hoe zij gaat evalueren in hoeverre dit wetsvoorstel een
bijdrage levert aan het bestrijden van witwassen en terrorismefinanciering?
De leden van de SGP-fractie hebben vragen over de handhaafbaarheid
van het wetsvoorstel in combinatie met het bereiken van het doel van het
voorstel. Deze leden lezen dat de gevolgen voor de handhaafbaarheid
volgens de Uitvoeringstoets Belastingdienst als «ingrijpend» gezien
worden. Dat komt met name doordat trustees en UBO’s die zich om fiscale
of andere redenen achter constructies verschuilen geneigd zijn geen,
onjuiste of onvolledige gegevens aan te leveren. In buitenlandse situaties
is de handhaafbaarheid ook extra ingewikkeld. In hoeverre doet dit
afbreuk aan het doel van het wetsvoorstel en in hoeverre vermindert dit
de doeltreffendheid van het wetsvoorstel? In hoeverre is het wetsvoorstel
nog proportioneel, nu blijkt dat de handhaving bij trustees en UBO’s, die
juist een belangrijke rol spelen in de doelmatigheid en het doel van het
wetsvoorstel, moeilijk lijkt? En kan de regering daarbij ook ingaan op de
middelgrote gevolgen voor de fraudebestendigheid van het wetsvoorstel,
nu ook op dat vlak door de Uitvoeringstoets Belastingdienst aangegeven
wordt dat juist bij die trustees en UBO’s die met dit wetsvoorstel geraakt
zouden moeten worden, fraude voor de hand ligt? Hoe groot schat de
regering het risico dat het register straks gevuld is met goedwillende
UBO’s (waar het wetsvoorstel in essentie niet voor bedoeld is), terwijl
kwaadwillende UBO’s achterblijven en hoe worden deze risico’s verkleind?
8. Regeldrukkosten en financiële gevolgen
–
8.1 Regeldrukkosten
–
8.2 Financiële gevolgen voor de rijksoverheid
De leden van de PVV-fractie vragen om alsnog een inschatting te maken
van de kosten die de Wwft-toezichthouders moeten maken als gevolg van
het toezicht houden op de terugmeldplicht door Wwft-instellingen.
De leden van de fractie van de ChristenUnie lezen dat de kosten voor de
handhaving geraamd zijn op 1,26 miljoen euro structureel per jaar (na
2022). Zij vragen de regering of onderzocht kan worden wat de kosten
zouden zijn wanneer er sprake is van een besloten register en vragen
daarbij om dit verschil te wegen ten opzichte van de privacyschending
van burgers.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 819, nr. 5

14

9. Consultatie
De leden van de CDA-fractie lezen in het advies van de Afdeling
advisering van de Raad van State dat er vraagtekens worden gezet bij het
niet gebruikmaken van de geboden lidstaatopties ten aanzien van de
openbaarheid voor iedereen van bepaalde gegevens in het UBO-register.
De leden van de CDA-fractie delen de opmerkingen van de Afdeling en
zien graag verdere motivering waarom er niet gebruik wordt gemaakt van
de lidstaatoptie. De verklaring dat dit wordt gedaan vanwege uniformiteit
met betrekking tot het andere UBO-register, is niet overtuigend voor de
leden van de CDA-fractie. De aard van de trust en soortgelijke juridische
constructies maakt juist dat maatwerk geboden is, zo menen de leden van
de CDA-fractie. Publiekelijke toegankelijkheid tot de gegevens staat daar
enigszins haaks op, aldus deze leden. Hierbij willen de leden van de
CDA-fractie wel opmerken dat het van groot belang is dat bevoegde
autoriteiten en de financiële inlichtingen eenheid vanzelfsprekend wel
toegang moeten hebben.
9.1. Beleggingsinstellingen en icbe’s in vorm van fondsen voor
gemene rekening
De leden van de VVD-fractie constateren dat in het voorontwerp van de
memorie van toelichting wordt aangegeven dat onder «soortgelijke
juridische constructies» in ieder geval open en besloten fondsen voor
gemene rekening vallen. Daarover is in een aantal van de ontvangen
reacties aangegeven dat ook beleggingsinstellingen en instellingen voor
collectieve belegging in effecten (icbe) in de vorm van een fonds voor
gemene rekening hieronder vallen. Zij geven aan dat dit onwenselijk is
omdat hiermee een verschil ontstaat tussen beleggingsinstellingen en
icbe’s die zijn opgezet als een rechtspersoon en beleggingsinstellingen en
icbe’s die geen rechtspersoonlijkheid hebben. Er zal een ongelijke positie
ontstaan met beleggers in beleggingsinstellingen of een icbe met een
andere civiele rechtsvorm. Daarvoor geldt een registratieplicht vanaf een
belang van 25%. De voorgestelde wet zou volgens de consultatiereacties
het einde betekenen van de fondsen voor gemene rekening die wordt
aangeboden aan particulieren. Voor hen zal het namelijk weinig aantrekkelijk blijven om deel te nemen in een fonds voor gemene rekening, als de
consequentie ervan is dat persoonsgegevens in een openbaar register
worden opgenomen. Het alternatief, beleggen in een beleggingsinstelling
of icbe met een vergelijkbare strategie waarbij de registratie pas plaatsvindt bij een economisch belang van 25%, zou veel aantrekkelijker
worden. Kan de regering ten aanzien van de registratieplicht bij een icbe
of beleggingsinstelling aangeven waarom verschillende rechtsvormen
anders behandeld worden in deze wet? Kan de regering daarbij tevens
aangeven of dit het speelveld niet verstoort?
9.2. Ondergrens economisch belang
–
9.3. Openbaarheid
–
9.4. Reikwijdte
–

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 819, nr. 5

15

9.5. Registratie
–
9.6. Afscherming
–
9.7. Terugmelding
–
9.8. Overgangstermijn
–
10. Transponeringstabel
–
II. ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING
–
OVERIG
De leden van de D66-fractie maken, nu een implementatiewet die tevens
de Wwft wijzigt wordt besproken, graag gebruik van de mogelijkheid een
enkele vraag te stellen over de wijze waarop Wwft instellingen in de
praktijk omgaan met PEP’s (Politically Exposed Persons). De algemene
leidraad van de Wwft schrijft voor dat voor deze zogeheten PEP’s een
verscherpt cliëntenonderzoek nodig is. Dit begrijpen deze leden volledig.
Op basis van het Uitvoeringsbesluit Wwft 2018 artikel 2 lid 1 vallen onder
PEP’s onder andere ook leden van het bestuur van een politieke partij.
Over het algemeen worden deze functies in Nederland vervuld door
vrijwilligers die zich kosteloos inzetten voor hun partij, waarbij de
besturen van politieke partijen zich in de regel bezighouden met de
vereniging (de leden, de talentontwikkeling, het contact met decentrale
afdelingen e.d.). Hun rol en invloed in de daadwerkelijke politiek is
derhalve minimaal te noemen. Toch, zo begrijpen deze leden, verwachten
Wwft-instellingen van (aankomende) bestuursleden van politieke partijen
dat zij een Vermogensverklaring van hun gehele gezin en ouders
aanleveren, omdat de instelling anders het zakelijk contact met het
bestuur zal verbreken. Graag vernemen deze leden of de regering deze
signalen herkent, wat precies de breedte en de reikwijdte van de combinatie PEP en verscherpt cliëntenonderzoek is, of diverse banken hier
diverse aanpakken in hanteren en tot slot hoe de regering kijkt naar de
proportionaliteit in deze. Erkent de regering dat het vragen van vermogensverklaringen van de ouders van een bestuurslid van een politieke
partij een afschrikwekkende werking kan hebben ten aanzien van het
vervullen van een vrijwillige functie.
De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen tot slot de regering
om meer informatie te geven over hoe andere lidstaten deze richtlijn
willen implementeren conform de aangenomen motie Van der Lee c.s.2,
waarin wordt aangegeven «dat het voor de informatiepositie van de
Kamer belangrijk is om te weten hoe landen omgaan met lidstaatopties bij
de implementatie van Europese wetgeving».
2

Kamerstuk 34 808, nr. 19.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 819, nr. 5

16

Afsluitend merken de leden van de fractie van de ChristenUnie op dat dit
wetsvoorstel met zich mee brengt dat alle beleggers in een gereguleerd
fonds voor gemene rekening geregistreerd worden in het UBO-register.
Dit gaat vaak om honderden of duizenden particulieren, hetgeen tot grote
administratieve lasten en hogere kosten leidt. Het aanmerken van alle
particulieren als UBO’s heeft dus als mogelijke consequentie een
overvloed aan UBO’s waardoor er juist minder inzicht wordt gegeven. Zij
vragen de regering om een reflectie op dit punt en een uitleg over hoe
hierop wordt geanticipeerd.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 35 819, nr. 5

17