Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2014–2015

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1620
Vragen van de leden De Liefde en De Boer (beiden VVD) aan de
Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu en de Minister van Economische
Zaken over het ACM-besluit over de overtreding van de Spoorwegwet door NS
(ingezonden 6 maart 2015).
Antwoord van Staatssecretaris Mansveld (Infrastructuur en Milieu), mede
namens de Minister van Economische Zaken (ontvangen 19 maart 2015)
Vraag 1
Bent u bekend met het artikel «Boete NS voor machtsmisbruik»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Klopt het dat de Autoriteit Consument en Markt (ACM) heeft geconstateerd
dat NS één of meerdere artikelen van de Spoorwegwet heeft overtreden? Zo
ja, welke betreft het? Zo nee, hoe zit het dan wel in elkaar?
Antwoord 2
De ACM geeft aan dat NS de Spoorwegwet heeft overtreden naar aanleiding
van het deel van de klacht dat betrekking heeft op de voorwaarden voor het
gebruik van diensten. Het gaat hierbij om één artikel, namelijk artikel 67 van
de Spoorwegwet.
Vraag 3, 4 en 5
Klopt het dat de ACM voornemens was haar besluit hierover bekend te
maken voordat de provincie Limburg een besluit zou nemen over de
aanbesteding van het openbaar vervoer die daar op dat moment liep? Zo
nee, waaruit blijkt dat?
Klopt het dat NS de bekendmaking van het ACM-besluit heeft tegengehouden? Zo ja, op welke wijze en op welke gronden? Zo nee, waarom niet?
Heeft NS met een schadeclaim gedreigd indien de ACM haar besluit bekend
zou maken voordat de provincie Limburg een besluit zou nemen over de
aanbesteding van het openbaar vervoer? Zo nee, waaruit blijkt dat? Zo ja, wat
vindt u daarvan?

1

ah-tk-20142015-1620
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2015

Telegraaf van 5 maart 2015

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

1

Antwoord 3, 4 en 5
Zie hiervoor de toelichting op het proces. Bij het indienen van de zienswijze
heeft NS een voorlopige voorziening aangevraagd bij de rechter en een
eventuele schadeclaim aangekondigd. Elke belanghebbende kan gerechtelijke
stappen zetten als hij van mening is dat hij onrechtmatig wordt behandeld,
ook in de loop van een onderzoek. NS heeft van deze mogelijkheid gebruik
gemaakt.
Vraag 6 en 7
Bent u bereid de ACM te verzoeken haar besluit vóór het debat over de
wijziging van de Spoorwegwet2 openbaar te maken? Zo nee, waarom niet?
Bent u bereid de ACM te verzoeken de correspondentie tussen NS en ACM
over dit onderwerp vóór genoemd debat naar de Kamer te zenden? Zo nee,
waarom niet?
Antwoord 6 en 7
Gelet op de onafhankelijkheid van de ACM is het aan de ACM en eventueel
de rechter om te beslissen over het openbaar maken van deze informatie3.
Tegen het besluit van de ACM van 6 maart jl. staat nog beroep open. Voor
het overige gedeelte van de klacht dat onder meer ziet op een mogelijke
overtreding van het verbod op misbruik van een economische machtspositie
is het onderzoek van de ACM nog niet afgerond. Vanwege de onafhankelijkheid van de ACM, en om de rechtsgang niet te beïnvloeden, onthoud ik mij
van commentaar.
Vraag 8 en 9
Welke rol heeft de ACM bij de aanbesteding in Limburg gehad vanuit haar rol
als toezichthouder op de spoormarkt en met het oog op eerlijke concurrentie,
casu quo mededinging?
Wat is de mening van de ACM over de aanbesteding in Limburg en welke
acties onderneemt de ACM daarop?
Antwoord 8 en 9
De ACM ziet toe op de naleving van onder meer de Spoorwegwet en de
Mededingingswet waarvoor zij als toezichthouder is aangewezen. De ACM
kan op eigen initiatief of naar aanleiding van klachten of signalen vanuit de
sector besluiten onderzoek te doen naar mogelijke overtredingen.
In dit geval heeft Veolia onder meer een klacht ingediend over het aanbod
van NS voor bijkomende diensten en voorzieningen in het kader van de
aanbesteding in Limburg. Op basis van deze klacht onderzoekt de ACM of NS
de Spoorwegwet en/of de Mededingingswet heeft overtreden. Zoals in mijn
algemene reactie op de berichtgeving is toegelicht, heeft de ACM een
overtreding geconstateerd van artikel 67 van de Spoorwegwet. De ACM zal
het besluit openbaar maken, tenzij de rechter van mening is dat (delen van)
het besluit zich (nu nog) niet lenen voor openbaarmaking. Het onderzoek naar
het overige gedeelte van de klacht loopt nog. Het is daarom ook nog niet
duidelijk welke verdere acties de ACM eventueel onderneemt ten aanzien van
dat gedeelte van de klacht.
Vraag 10
Hoe groot is de kans dat hierdoor de aanbesteding alsnog ongeldig wordt
verklaard? Welke andere consequenties kan de handelwijze van NS mogelijkerwijs hebben voor de aanbesteding in Limburg?
Antwoord 10
De provincie Limburg is voor de specifieke aanbesteding in Limburg de
aanbestedende dienst en gaat over het gelijk speelveld in deze aanbesteding.
Het is dan ook aan de provincie Limburg om te beoordelen of een besluit van
de ACM consequenties heeft voor deze aanbesteding.
2

Kamerstuk nr. 33 965, Wijziging van de Spoorwegwet en enige andere wetten in verband met
de implementatie van richtlijn 2012/34/EU van het Europees parlement en de Raad van
21 november 2012 tot instelling van één Europese spoorwegruimte
3
De Instellingswet Autoriteit Consument en Markt voorziet in artikel 12w in een aparte
procedure voor het openbaar maken van besluiten. Daarbij kan ook de rechter worden
gevraagd om een oordeel over de voorgenomen openbaarmaking door ACM.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

2

Vraag 11
Kunnen de antwoorden op deze vragen gelijktijdig met de tijdens de regeling
van werkzaamheden in de Kamer op 5 maart 2015 gevraagde brief naar de
Kamer worden gezonden, zodat deze kunnen worden betrokken bij het debat
over de wijziging van de spoorwegwet?
Antwoord 11
Ja.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

3