Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2010–2011

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3320
Vragen van de leden Spekman en van Dekken (beiden PvdA) aan de
staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over stelselmatige
onderbetaling van bouwvakkers bij de Nuon-centrale in de Eemshaven
(ingezonden 24 juni 2011).
Antwoord van minister Kamp (Sociale Zaken en Werkgelegenheid)
(ontvangen 17 augustus 2011).
Vraag 1
Bent u bekend met het bericht dat FNV Bondgenoten zegt dat uitzendbureaus
bij de bouw van de Nuon-centrale in de Eemshaven bouwvakkers stelselmatig onderbetalen?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Is de Arbeidsinspectie op de hoogte van de onderbetaling van deze mensen
door de uitzendbureaus? Zo ja, welke stappen onderneemt de Arbeidsinspectie op dit moment om een einde te maken aan deze situatie? Zijn deze
stappen ook gericht op de opdrachtgever van de uitzendbureaus? Zo nee,
welke stappen zal de Arbeidsinspectie alsnog ondernemen?
Antwoord 2
De Arbeidinspectie heeft de afgelopen anderhalf jaar regelmatig meerdere
bedrijven in de Eemshaven gecontroleerd en heeft daarbij vooralsnog geen
overtredingen in verband met onderbetaling onder het minimumloonniveau
vastgesteld. Op dit moment is nog wel een onderzoek naar de betaling van
buitenlandse werknemers gaande, maar dit staat los van de onderhavige
berichtgeving vanuit FNV Bondgenoten en betreft niet een onderaannemer
van Nuon/Mitsubishi.
Desgevraagd heeft de FNV bevestigd dat het in deze kwestie niet gaat om
overtredingen van de Wml, maar om niet naleving van cao-afspraken. Het is
daarbij aan sociale partners om zorg te dragen voor de juiste naleving en
handhaving.

1

ah-tk-20102011-3320
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2011

http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=101573

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

1

Vraag 3
Zijn de betrokken uitzendbureaus in Nederland gevestigd? Zo ja, zijn het
gecertificeerde uitzendbureaus? Of is er sprake van «malafide» bedrijven? Zo
nee, heeft dat consequenties voor de manier waarop de Arbeidsinspectie kan
optreden tegen deze onderbetaling?
Antwoord 3
In deze zaak is geen sprake van overtredingen van wetgeving waar de
Arbeidsinspectie op toeziet. In algemene zin wordt door de Arbeidsinspectie
tegen gecertificeerde uitzendbureaus die de wet overtreden niet anders
opgetreden dan tegen wetsovertreders die niet gecertificeerd zijn.
Tijdelijk in Nederland gedetacheerde werknemers hebben op grond van de
Wet arbeidsvoorwaarden grensoverschrijdende arbeid overigens recht op de
«harde kern» van arbeidsvoorwaarden, volgens de algemeen verbindend
verklaarde cao in de betreffende sector: cao-loon, vakantiedagen, rust- en
werktijden, veiligheidsmaatregelen en gelijke behandeling.
Vraag 4
Kunt u aangeven hoe het gesteld is met de inning van boetes die worden
opgelegd aan bedrijven die hun werknemers stelselmatig onderbetalen? Hoe
verloopt die inning ten opzichte van boetes die om andere redenen worden
opgelegd, zoals het ontduiken van de Arbeidstijdenwet of de Arbeidsomstandighedenwet?
Antwoord 4
Voor de beantwoording op deze vraag verwijs ik u kortheidshalve naar mijn
brief aan uw Kamer van 12 augustus j.l. (kenmerk INSP/2011/11903) naar
aanleiding van de vragen van de heer Heijnen, gesteld tijdens het wetgevingsoverleg van 9 juni 2011 over het jaarverslag van Binnenlandse Zaken en
Koninkrijkrelaties.
Vraag 5
Bent u van mening dat strenger optreden tegen overtredingen de aangekondigde halvering van inspectiecapaciteit van de Arbeidsinspectie op het
Wettelijk minimumloon voldoende opvangt? Is de afschrikwekkende werking
van boetes groot genoeg om situaties zoals deze tegen te gaan?
Antwoord 5
In deze casus is geen sprake van Wml-ontduiking, zoals aangegeven onder
antwoord 2.
Voor het overige meld ik u dat ik verwacht dat niet alleen door strenger
optreden tegen overtredingen, maar ook door andere aanvullende maatregelen de effectiviteit van de handhaving van de arbeidswetgeving zal toenemen.
Het gaat daarbij om een pakket aan maatregelen. Naast voorlichting (onder
meer via de campagne «voorkom problemen, weet hoe het zit») zal ook de
strengere fraudeaanpak bijdragen tot betere naleving. Met fors hogere boetes
– in eerste aanleg en bij recidive – en met aanvullende preventieve maatregelen, zoals de last onder dwangsom en de mogelijkheid tot stillegging van
bedrijven, zal de afschrikwekkende werking van de sancties zeker toenemen.
Tevens verwacht ik dat meer effect in de handhaving bereikt kan worden door
meer gerichte controles als gevolg van een verbeterde selectie van te
inspecteren bedrijven door gebruik te maken van informatiegestuurde
risicoanalyses, zowel op sectoraal als op bedrijfsniveau. Door intensieve
samenwerking op het terrein van informatie-uitwisseling tussen toezichthouders onderling zal de handhaving versterkt kunnen worden. Van belang
daarbij is dat voorzien wordt in een verruiming van de mogelijkheden tot
uitwisseling tussen publieke en private toezichthouders via een wijziging van
de Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs, die binnenkort bij uw
Kamer zal worden ingediend. En ook de vereenvoudigingen in de Wmlhandhaving, zoals aangekondigd in mijn brief maatregelen arbeidsmigratie
Midden- en Oost-Europa (Tweede Kamer, 2010–2011, 29 407, nr 118 p. 13),
zullen de handhaafbaarheid van de wetgeving verbeteren, waardoor voor de
Arbeidsinspectie efficiencywinst te behalen is.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

2