6
Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage
Aan de orde is de behandeling van:
- het wetsvoorstel Wijziging van de Uitvoeringswet
huurprijzen woonruimte in verband met een verdere
modernisering van de Huurcommissie en met de introductie
van een verhuurderbijdrage ( 34652 ).
De voorzitter:
Ik heropen de vergadering. Aan de orde is de wijziging van
de Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte in verband met
verdere modernisering van de Huurcommissie en met de
introductie van een verhuurdersbijdrage, Kamerstuk 34652.
De algemene beraadslaging wordt geopend.
De voorzitter:
Ik heet de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties in vak K van harte welkom.
Ik geef de heer Koerhuis als eerste spreker namens de VVD
het woord.

De heer Koerhuis (VVD):
Voorzitter. Iedereen wil een goed en betrouwbaar huis. Als
je huurt, wil je dat je verhuurder zich netjes aan de regels
houdt en als je verhuurt, wil je dat je huurder zich aan de
regels houdt. In bijna alle gevallen gaat het ook gewoon
goed. Beide partijen gaan goed met elkaar om. Huurders
onderhouden het huis met dagelijkse klusjes en verhuurders
zorgen ervoor dat het pand in een goede bewoonbare staat
is. In de gevallen waarin het niet goed gaat, ga je naar de
Huurcommissie of naar de rechter. Daarmee komen we
gelijk bij deze wetswijziging. In tegenstelling tot andere
sectoren bestaat er in deze sector geen goed geschillenmechanisme. Huurders kunnen daardoor met hun klachten
blijven zitten, omdat de gang naar de rechter te duur is. Dat
lijkt mij niet de bedoeling, maar het lijkt mij ook niet de
bedoeling om voor elke kleinigheid naar de Huurcommissie
te stappen. Je gaat natuurlijk eerst met je huurder of je
verhuurder in gesprek om te kijken of je er samen uit kan
komen. Als dat niet lukt, kan je bij de Huurcommissie terecht
voor bemiddeling.
De wetswijziging heeft een aantal doelen. Eén: de Huurcommissie een betere geschillencommissie maken. Twee: een
drempelbedrag invoeren voor huurverhogingen voordat je
naar de Huurcommissie kan stappen. Drie: de kosten van
de belastingbetaler naar de sector verschuiven. Vier: de
taken van de Huurcommissie uitbreiden. In die volgorde
wil ik het voorstel graag beoordelen.
Ten eerste het verbeteren van de Huurcommissie. Het lijkt
mij wenselijk dat de commissie een afspiegeling is van de
taken die ze moet vervullen en dat die mensen er dus zowel
voor huurders als voor verhuurders zitten. Hoe gaat de
minister zorgen dat er goede leden in de commissies zitten
met de juiste kennis en een goed verstand van zaken?
Bovendien is het huidige systeem voor veel buitenstaanders

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

niet transparant. Het lijkt wel een gesloten systeem. Wat
vindt de minister daarvan?
Daarnaast krijgt de Huurcommissie ook bemiddelingsbevoegdheid. Dit moet ervoor zorgen dat klachten laagdrempelig opgelost kunnen worden, zonder gelijk een hele procedure voor een uitspraak op te starten. Dit lijkt mij een
goede tussenstap. Daarmee hangt ook het drempelbedrag
samen voor huurverhogingen voordat je naar de Huurcommissie kan stappen.
Daarmee komen we gelijk bij mijn tweede punt. De
memorie van antwoord geeft een prachtig voorbeeld. Daarin
staat: "In 2015 gingen circa 900 verzoeken over huurverlaging en over huurverlaging bij gebreken over een bedrag
van minder dan €3 per maand. In de praktijk blijkt dat
huurders of verhuurders bij deze geschillen vaak andere,
niet-financiële belangen hebben." Dat leidt tot een overbelasting van de Huurcommissie. Daarom is het heel goed
dat dit wordt aangepast. Mijn vraag voor de minister is
waarom er voor €3 is gekozen. Waarom niet voor €4 of €5?
En kan dit bedrag jaarlijks of naar omstandigheden nog
worden aangepast?
Ten derde het verschuiven van de kosten van de belastingbetaler naar de sector. De totale kosten van de Huurcommissie blijven naar verwachting gelijk. Er wordt een bijdrage
gevraagd van de sector: €2,22 per woning per jaar. Dat
betalen ze voor een goed geschillenmechanisme, wat ik
alleen maar goed vind. Een betere Huurcommissie zal
minder vaak tot een dure rechtsgang leiden, omdat huurders met meer klachten bij de commissie terechtkunnen.
Dit leidt naar verwachting tot een structurele lastenverlichting van €440.000, wat ik ook alleen maar goed vind. Daarnaast wordt een transparantere benoemingsprocedure
voorgesteld.
Ik wil nog eens benadrukken dat bijna alle verhuurders
gewoon eerlijk en goed zijn, maar in het geval van de paar
rotte appels moeten er genoeg mogelijkheden zijn om je
recht af te dwingen. De VVD staat daarvoor. Daarom ben
ik blij met de motie die eind 2016 door de VVD en de PvdA
is ingediend om huisjesmelkers harder aan te pakken. Dat
is nu in deze wet verwerkt. Als een huurder binnen een jaar
voor hetzelfde vergrijp vaker in het ongelijk wordt gesteld,
gaan de kosten voor die verhuurder fors omhoog. In plaats
van €300 gaat het dan naar een kostendekkend niveau van
€1.400. En dat is een goede stap. De VVD blijft kijken hoe
we die rotte appels kunnen aanpakken terwijl we al die
goedwillende verhuurders zo min mogelijk in de weg zitten.
De heer Kops (PVV):
Ik hoor de heer Koerhuis zeggen dat hij huisjesmelkers wil
gaan aanpakken. Nou, dat verbaast me toch wel. Dan kan
ik echt niet blijven zitten, want in december is in deze Kamer
nog een motie in stemming gekomen waarin werd opgeroepen huisjesmelkers aan te pakken. Die was niet van de PVV,
maar van de leden Van Eijs en Ronnes. En wat doet de VVD
dan? Die stemt daartegen! Dat is mijn eerste vraag: hoe
kan dat?
Dan mijn tweede vraag, voorzitter.
De voorzitter:
Misschien eerst even de eerste vraag?

24 januari 2018
TK 43

43-6-1

De heer Kops (PVV):
Ook goed.
De heer Koerhuis (VVD):
Inderdaad. De titel van die motie was: harder aanpakken
huisjesmelkers. Ik weet niet of u de motie heeft gelezen,
maar ik heb de motie gelezen. Daarin staat dat eventueel
onderzocht moet worden of gemeenten ook op huurprijs
moeten gaan handhaven. Dat doet de Huurcommissie al.
Daarom hebben we vandaag ook een debat over de Huurcommissie. En dat is de reden waarom ik hier sta en tegen
die motie heb gestemd.
De heer Kops (PVV):
Dus de VVD is wel voor de aanpak van huisjesmelkers.
Bedoelt de heer Koerhuis dan zijn fractiegenoot? Want er
zit nota bene een huisjesmelker in zijn eigen VVD-fractie,
de heer Van Haga. Bedoelt hij die dan daarmee? Gaat hij
allereerst de huisjesmelkers in zijn eigen fractie aanpakken?
De heer Koerhuis (VVD):
Dit is een flauw politiek spelletje. Ik ga niet terugspelen en
laat het erbij.
De voorzitter:
Dan stel ik voor …
De heer Kops (PVV):
Ja maar, voorzitter, de heer Koerhuis gebruikte net wel
grote woorden. Hij heeft het over rotte appels onder de
verhuurders. Als je dat zegt, moet je ook eerlijk zijn en naar
jezelf kijken, naar je eigen fractie. Want daar zit er gewoon
een.
De voorzitter:
Gaat u verder.
De heer Koerhuis (VVD):
Dank u wel, voorzitter. De VVD blijft inderdaad kijken hoe
we die rotte appels kunnen aanpakken terwijl we alle
goedwillende verhuurders zo min mogelijk in de weg zitten.
Daarom hebben we een amendement met D66 opgesteld
en een amendement met D66 en het CDA. Daarmee gaan
we die rotte appels nog harder aanpakken en eerder het
kostendekkende tarief laten betalen. In plaats van na vier
vergrijpen, wordt het na drie vergrijpen; dan ga je het kostendekkende tarief betalen nadat je drie keer de fout in bent
gegaan. Daarnaast gaan we regelen dat het langer blijft
staan door de termijn te verlengen naar vijf jaar. Dan sta je
niet na één jaar weer op nul, maar na vijf jaar. Dit zou juridisch moeilijk kunnen zijn. Zou de minister daarop kunnen
reageren? Welke termijn zou wel kunnen?
Omdat de rotte appels eerder het kostendekkende tarief
betalen, kan de vaste bijdrage voor alle goedwillende verhuurders naar beneden. Ik hoor graag van de minister met
hoeveel en wat die €2,22 per woning per jaar dan wordt.

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

Ten vierde, de uitbreiding van de taken. Nu kun je met een
deel van je klachten alleen nog naar de rechter stappen,
maar straks kun je naar de Huurcommissie voor bemiddeling tussen huurder en verhuurder. Dat bespaart ook kosten
voor beide partijen. Het maakt het ook makkelijker voor
huurders. In plaats van naar de rechter te gaan, kunnen je
dan gewoon een brief of mail naar de Huurcommissie sturen.
Het voorliggende wetsvoorstel stelt echter ook voor de
taken van de Huurcommissie uit te breiden met de
bevoegdheid een uitspraak te kunnen doen "over het handelen of nalaten van de verhuurder in het kader van de door
de verhuurder aan de huurder geleverde producten en
verrichte diensten". Dat is te breed en te onduidelijk gedefinieerd. Theoretisch gezien zou een huurder dan voor elke
handeling die hem of haar niet aanstaat, naar de Huurcommissie kunnen stappen. Dat zou tot een potentiële overbelasting van de commissie kunnen leiden, waardoor zij
minder snel toekomt aan de zaken die er echt toe doen. We
hebben vorige week nog een nota van wijziging van de
minister gekregen. Dat is al een stap in de goede richting.
Ik heb nog een vraag op dit punt: kan de Huurcommissie
ook kleine klachten naast zich neerleggen om zo overbelasting te voorkomen?
Ik heb nog een andere zorg, en daarom is het van belang
om een punt aan de wet toe te voegen. Een eigen huis is
belangrijk voor iedereen, maar er is een groot tekort aan
middenhuurwoningen. Daardoor kunnen veel middeninkomens geen betaalbare huurwoning vinden. Zij vallen tussen
wal en schip. Daarom ben ik ook zo blij met de inzet van
deze regering en van de minister om juist dat aanbod te
vergroten.
De heer Kops (PVV):
Echt, wat een vreselijk verhaal is dit. De heer Koerhuis zegt
dus: betaalbare huurwoningen. Betaalbare huurwoningen!
Het is zijn kabinet, zijn premier, Rutte, geweest die er vanaf
2012 voor heeft gezorgd dat de huren met 15% omhoog
zijn gegaan. Dan kunnen huurders dus wel leuk naar de
Huurcommissie stappen als ze te veel huur betalen, maar
het probleem begint híér. Híér wordt beleid vastgesteld. En
dat doet ú. Úw partij, die verhoogt de huren. En als de PVV
dan met een motie komt om de huren, die dus 15% omhoog
zijn gegaan, weer 15% naar beneden te krijgen, wat doet
de VVD dan? Die stemt daartegen. Schei dus uit met dat
verhaal dat u voor betaalbare huurwoningen bent, want
dat bent u niet. U verhoogt de huren en u jaagt de mensen
uit hun woning. Dát is de VVD. Vertel het eerlijke verhaal!
De voorzitter:
Dat was geen vraag, meneer Kops.
De heer Kops (PVV):
Dan is mijn vraag, voorzitter: nietwaar, meneer Koerhuis?
De heer Koerhuis (VVD):
Voorzitter, dat is niet echt een vraag. Dit is ook niet echt het
debat om die vraag te beantwoorden. Wij hebben volgende
week een debat over de staat van de woningmarkt. Ik stel
voor om het dan over dit onderwerp te gaan hebben.

24 januari 2018
TK 43

43-6-2

De voorzitter:
Voordat u verdergaat, even dit voor de orde. Meneer Kops,
als u interrumpeert, moet het echt gaan om een debat of
een discussie, in dit geval met de heer Koerhuis. Het moet
alleen maar gaan om een statement maken. Daar heeft u
namelijk uw eigen spreektijd voor. Bent u nu boos?
De heer Kops (PVV):
Teleurgesteld.
De voorzitter:
U mag een vraag stellen.
De heer Kops (PVV):
Dank u wel, voorzitter. We hebben het hier namelijk wel
degelijk over de huren, die de afgelopen jaren omhoog zijn
gegaan. Dat is een van de redenen voor huurders om naar
de Huurcommissie te stappen. Het is goed dat burgers dat
kunnen, dus dat ze die te hoge huren kunnen aanvechten.
Maar dan zeg ik wel tegen de VVD: wees wel eerlijk, want
het probleem begint bij u; ú zorgt er in de eerste plaats voor
dat de huren omhooggaan. En dan is mijn vraag: bent u er
niet toe bereid om ervoor te zorgen dat de huren eerst
omlaaggaan?
De heer Koerhuis (VVD):
Als er iemand in dit huis het heeft over "bouwen, bouwen,
bouwen", dan ben ik dat wel. Het bouwen van koopwoningen, van middenhuurwoningen en van sociale huurwoningen is de beste manier om betaalbare woningen te krijgen.
Maar zoals gezegd, is dat een debat voor volgende week.
Vandaag hebben we het over de Huurcommissie.
Ik begin met mijn zorg. Een huis is volgens mij voor iedereen belangrijk. Maar er is een groot tekort aan middenhuurwoningen. Daardoor kunnen veel middeninkomens geen
betaalbare huurwoning vinden. Zij vallen tussen wal en
schip. Daarom ben ik ook zo blij met de inzet van deze
regering en de minister om juist dat aanbod te vergroten.
Op dit moment kan de Huurcommissie nog tot zes maanden
na het tekenen van het huurcontract een middenhuurwoning
naar de sociale huursector trekken. Dat heeft een aantal
ongewenste gevolgen. Ten eerste is dat niet rechtvaardig
naar de andere potentiële huurders. Stel je voor dat je naar
een huis gaat kijken en daar ontzettend graag wilt gaan
wonen. Je hebt daar ook het gevraagde bedrag voor over
en je kan het prima betalen. Maar het is een middenhuurwoning, dus er zijn ontzettend veel mensen geïnteresseerd.
Dus helaas, de woning gaat naar iemand anders. Diegene
zet zijn handtekening onder het huurcontract waarin hij tot
een huurprijs overeenkomt. Die is bereid om dat bedrag
voor die woning te betalen, anders tekent hij het contract
niet. En dan kan hij tot zes maanden na het tekenen van het
huurcontract de huurprijs alsnog naar beneden laten
schroeven, terwijl al die andere mensen wél bereid waren
geweest om het bedrag te betalen, en nu nog op straat
staan. Dat is geen consumentenbescherming, dat is mensen
met een middeninkomen op straat laten staan. Dat vind ik
onrechtvaardig.

betaalbare huurwoningen hebben en we willen dat die
potentiële verhuurders gaan verhuren in die sector. Dat kan
je alleen maar stimuleren door die onzekerheid zo veel
mogelijk weg te nemen. Door dit aan te passen, wordt het
in lijn gebracht met het regeerakkoord, namelijk dat er meer
betaalbare middenhuurwoningen moeten komen. Een eigen
huis is tenslotte ook belangrijk voor al die mensen met een
middeninkomen: leraren, verplegers, politieagenten. Die
kunnen nu niet goed terecht in de stad, net zoals stadsgezinnen. Met dit wetsvoorstel blijven die allemaal op straat
staan. In de sociale huursector is de toetsing door de
Huurcommissie begrijpelijk, gezien de maatschappelijke
functie die deze vervult. In de middenhuursector is die
minder begrijpelijk. Daar bereiken huurder en verhuurder
immers samen een akkoord over de huurprijs, en leggen
die vast in een contract. Door het door mij ingediende
amendement kunnen middenhuurwoningen niet meer door
de Huurcommissie naar de sociale huursector worden
getrokken. Daarmee voorkomen we dat de middenhuursector kleiner wordt en maken we het zelfs nog aantrekkelijker
om zo'n woning te verhuren.
Voorzitter. Tot slot. In de behandeling van een wet richten
we ons vooral op de punten waar we kritiek op hebben.
Daar stellen we vragen over en dienen we amendementen
over in. Ik benadruk nog eens dat het overgrote deel van
huurders en verhuurders goed met elkaar omgaat. Ze zitten
in een goede woning en het contact met elkaar loopt
gewoon goed. Niet alleen ik ben daar heel blij mee, maar
ook al die huurders en verhuurders. De huurcommissie
hoort zich alleen te richten op de rotte appels en moet daar
ook de bevoegdheden voor krijgen. Daar blijft ook de VVD
zich voor inzetten.
Mevrouw Beckerman (SP):
Een goed betoog waarin wordt gesteld dat ook agenten en
leraren en verpleegsters een betaalbare en goede huurwoning verdienen. Maar in die brij van woorden wordt niet
helemaal duidelijk dat u ze eigenlijk gewoon hun rechten
wilt ontnemen. Want u zegt: de mensen die in een huurwoning gaan wonen van boven de €710, krijgen geen recht
meer om hun recht te halen op een betaalbaar huis; we
hebben nu eenmaal afgesproken dat woningen aan
bepaalde punten moeten voldoen. U vindt dus dat die
mensen — onterecht — meer moeten betalen en geen recht
meer hebben om hun recht te halen bij de huurcommissie.
Ik snap het echt niet.
De heer Koerhuis (VVD):
Nogmaals richting mevrouw Beckerman. Stel je voor dat
je bij een huis gaat kijken, dat je er graag wilt wonen maar
dat je er staat met tien anderen. Die andere negen hebben
ook het gevraagde bedrag ervoor over om daar te gaan
wonen en die kunnen het ook prima betalen. Maar het is
een middenhuurwoning en die woning gaat naar iemand
anders. Wat ik dan niet begrijp, is dat de huurcommissie
die middenhuurwoning, die dus een middenhuurwoning
is, naar de sociale huursector kan trekken. Ik begrijp niet
dat we het hier consumentenbescherming noemen dat we
die mensen met een middeninkomen op straat laten staan.
Dat vind ik onrechtvaardig.

Ten tweede geeft het wetsvoorstel onzekerheid aan de
potentiële verhuurders. En dat terwijl we een tekort aan

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

24 januari 2018
TK 43

43-6-3

Mevrouw Beckerman (SP):
Oké, wacht even: uw kabinet heeft eerst gezorgd voor een
tekort aan middenhuurwoningen. Daardoor staan nu tien
mensen bij dezelfde woning te kijken. Vervolgens zegt u
dat die mensen veel te veel mogen betalen voor een woning
die dat niet waard is en dat die mensen ook hun recht niet
kunnen halen. Dat vindt u dan rechtvaardig beleid? Uit
onderzoek van ThePostOnline, dat men heeft gedaan tussen
januari 2010 en februari 2016 — geen klein onderzoek —
blijkt dat maar liefst de helft van alle huurcontracten, de
helft, voor vrijesectorwoningen eigenlijk veel te hoog is.
Volgens de regels zouden ze eigenlijk onder de sociale
huurwoningen moeten vallen. U had het net over rotte
appels aanpakken. Zorgt u er juist niet voor dat die rotte
appels buiten schot blijven, doordat mensen hun recht niet
meer kunnen halen en de helft van de huurders te veel gaan
betalen? Daar heeft helemaal niemand iets aan. Bent u dat
niet met mij eens?
De heer Koerhuis (VVD):
Als iemand een prioriteit wil maken van middenhuurwoningen, zijn wij dat. In mijn "bouwen-bouwen-bouwen" is het
tweede toch echt middenhuurwoningen. Het regeerakkoord
geeft prioriteit aan middenhuurwoningen. Ik begrijp dus
niet dat u kunt zeggen dat wij geen prioriteit geven aan
middenhuurwoningen. Ook nu stel ik weer voor om middenhuurwoningen middenhuurwoningen te laten, voor die
leraren, verplegers en politieagenten, voor die stadsgezinnen, zodat ze in de stad kunnen wonen, bijvoorbeeld in
Amsterdam.

moet geen markt zijn. Als we het helemaal laten aan
beleggers en de markt waarbij men in de steden en in de
landelijke gebieden tegen elkaar opbiedt, dan krijgt niemand
meer een fatsoenlijk dak boven het hoofd. Het is een drogreden dat er dan een woning verloren gaat, zoals de heer
Koerhuis zegt. Die woningen zijn wel bezet. Alleen, er worden torenhoge huren voor gevraagd en dat wil de heer
Koerhuis verder stimuleren en aanjagen terwijl het nu al
een groot probleem is. Ik vind het onbegrijpelijk.
De voorzitter:
U mag kort reageren, als u wilt, meneer Koerhuis.
De heer Koerhuis (VVD):
Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter. Nogmaals, als er
iemand in deze Kamer zegt "bouwen, bouwen, bouwen"
dan ben ik dat wel. Dat eerste bouwen betreft toch echt
sociale huurwoningen en dat tweede bouwen middenhuurwoningen. Ik sta voor allebei, maar ik sta er niet voor dat
middenhuurwoningen door dit wetsvoorstel de sociale
huursector worden ingetrokken. Zoals ik al zei, mogen
politieagenten, verplegers, leraren en stadsgezinnen niet
op straat komen te staan.

De heer Nijboer (PvdA):
Het amendement kwam laat. Ik heb het twee keer gelezen:
staat er echt wat er staat? Er staat geen titel boven, maar
als ik die moest geven, zou ik het amendement "hup huisjesmelkers" noemen. De heer Koerhuis, de VVD, doet hier
een voorstel voor huizen, woningen, huurwoningen die
gewoon onder de sociale huisvesting vallen. Daar hebben
we regels voor. Daar mogen geen woekerhuren voor
gevraagd worden. Hij stelt voor om mensen hun rechten
te ontnemen. Vervolgens zegt hij: verhuurders, u staat in
uw recht, u mag veel te veel vragen; €1.000, €1.200, €1.500
in Amsterdam, of misschien wel €2.000 voor dit soort
woningen; we steunen u en we gaan de wet voor u aanpassen. Dat is toch belachelijk? Hoe haalt de VVD dat in haar
hoofd?

De heer Ronnes (CDA):
Laat ik beginnen te zeggen dat ik blij ben dat de heer Koerhuis nog eens zo nadrukkelijk zegt dat de VVD ook wil dat
het middensegment groeit. Het CDA wil dat ook. Er moet
een bouwversnelling komen. Het is niet voor niets dat we
als CDA tijdens het AO de vorige week met een voorstel
zijn gekomen om de vergunningverlening te versnellen,
wat de VVD heeft gesteund, waar ik erg blij mee ben. Maar
het vergroten van het middensegment is meer dan in een
grafiekje aantallen woningen erbij pompen. Het moet ook
enigszins een verhouding hebben in kwaliteit en het moet
ook passen. We kunnen wel meer woningen voor gezinnen
creëren in de stad waar het druk is, maar die gezinnen
moeten wel enigszins redelijk in die woningen kunnen
wonen. Er moet ook een afstemming zijn tussen prijs en
kwaliteit van die woningen. Is de heer Koerhuis het met mij
eens dat het vangnet in de eerste zes maanden, zoals door
de minister voorgesteld, de enige manier is om een zekere
waarborging in te bouwen dat de kwaliteit die we voor het
middensegment beogen er nog toe doet en ook passend
is.

De heer Koerhuis (VVD):
Wat ik belachelijk vind, is dat het lijkt alsof de heer Nijboer
de wet niet heeft gelezen. Als hij de wet leest, weet hij dat
een middenhuurwoning een woning is met een huur van
meer dan €711. Wat de heer Nijboer nu voorstelt, is om die
middenhuurwoning terug te trekken naar de sociale huursector en niet meer te geven aan leraren, verplegers en
politieagenten, aan stadsgezinnen.

De heer Koerhuis (VVD):
Volgens de wet is een middenhuurwoning een woning met
een huurprijs van meer dan €711. In mijn amendement stel
ik voor om die huurwoning een middenhuurwoning te laten
zijn. De heer Ronnes horende, merk ik toch enig enthousiasme voor het prioriteit geven aan middenhuurwoningen.
Voor de rest weet ik eigenlijk niet zo goed wat ik met zijn
interruptie moet.

De heer Nijboer (PvdA):
Het is precies andersom. We hebben in de wet gedefinieerd
wanneer het een sociale huurwoning is en u wilt de wet
openbreken. U heeft een heel verhaal over de markt en dat
het zo oneerlijk is als mensen tegen elkaar opbieden waardoor ze niet in die huurwoning terechtkomen, maar het

De heer Ronnes (CDA):
U zorgt met uw amendement ervoor dat een stukje controle
weggehaald wordt, in de zin dat er gekeken wordt naar de
verhouding tussen de kwaliteit van de woning die doorstroomt naar het middensegment en de prijs die iemand
daarvoor betaalt.

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

24 januari 2018
TK 43

43-6-4

De heer Koerhuis (VVD):
Met mijn amendement blijft die huurwoning een middenhuurwoning, juist voor die stadsgezinnen zodat ze ook in
de stad kunnen wonen.
De voorzitter:
Mevrouw Beckerman, u bent net geweest. Heeft u nog een
vraag, tot slot?
Mevrouw Beckerman (SP):
Ik heb nog een vraag. Ik vind het toch wel een beetje treurig
voor de heer Koerhuis. Hij wordt hier aangevallen door zijn
eigen coalitie en door de oppositie. Dus misschien kan ik
de heer Koerhuis helpen. Hij heeft er moeite mee dat leraren, verpleegsters en politieagenten geen betaalbaar en
goed huis kunnen vinden. Dat is volgens mij de gehele
Kamer een doorn in het oog. Nou is er een andere oplossing. U wilt ze rechteloos maken en wilt ze overleveren aan
de grillen van huisjesmelkers. Maar er is ook een andere
oplossing, meneer Koerhuis. Ik wil u toch helpen want u
ligt nu zo onder vuur. Zou het niet slim zijn, aangezien een
op de drie mensen met een middeninkomen helemaal geen
huurprijs kan betalen die u voorstelt, om ervoor te zorgen
dat die mensen gewoon niet aan de grillen van de markt
worden overgeleverd maar weer terechtkunnen in de sociale
huur? Dat is goed voor die mensen en dat is goed voor de
wijken. Dus daarmee probeer ik u toch een beetje te helpen.
De heer Koerhuis (VVD):
Dank u wel, mevrouw Beckerman. Ik snap dat u een beetje
een gat probeert te slaan tussen de heer Ronnes en mij
maar we zijn het beiden eens over de priorititeit voor de
middenhuurwoningen en om die te creëren. Nogmaals, we
moeten bouwen, bouwen, bouwen. Dat tweede bouwen
betreft middenhuurwoningen. Om die te creëren, moeten
we niet, zoals het wetsvoorstel nu beoogt, die middenhuurwoningen de sociale huursector in gaan trekken.
De voorzitter:
Tot slot.
Mevrouw Beckerman (SP):
Ik blijf toch maar proberen om u te helpen. Kijk dat "bouwen, bouwen, bouwen" kunt u tig keer zeggen, maar "bouwen, bouwen, bouwen" loopt op dit moment heel slecht.
Gisteren heb ik hier nog een debat aangevraagd, omdat de
helft van de geplande sociale huurwoningen op dit moment
helemaal niet gebouwd wordt. Helaas heb ik daarvoor geen
steun van u gekregen. Al die plannen lopen vast. Gelukkig
roept u heel vaak "bouwen, bouwen, bouwen", dus stel
daar dan ook een landelijke regie voor in, zorg dat dat ook
een prioriteit wordt. U kunt een lippendienst bewijzen aan
al die leraren en politieagenten of u kunt iets voor ze doen.
Bent u dat met me eens?
De heer Koerhuis (VVD):
Sinds ik hier in de Kamer zit, heb ik het over "bouwen,
bouwen, bouwen". Dat moet u niet zomaar wegzetten als
een lippendienst. Het eerste wat ik hier heb gedaan, is
samen met u een rondetafelgesprek over de bouwopgave

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

organiseren. Ik ben heel erg blij met het regeerakkoord zelf.
Dat begint onder "wonen" met bouwen. We hebben de
aangenomen motie-Ronnes/Koerhuis, waarin wordt
gevraagd om voor 1 april concreet, hard, de plancapaciteit
te hebben voor de bouwopgave die voor ons ligt, voor de
miljoen huizen die gebouwd moeten worden. De heer
Ronnes en ik willen daar aantallen en locaties zien. Ik stel
voor dat we dat afwachten.
Dan nog een reactie op uw verzoek van gisteren om een
debat, omdat de sociale woningbouw stokt. Ja, die stokt
inderdaad op te dure grond. Dat heb ik gisteren ook gezegd.
Ik vind het heel goed dat het daar stokt, want ik ben voor
zo veel mogelijk sociale woningbouw. Dat kan alleen als je
dat betaalbaar doet, en dus op betaalbare grond, en niet,
zoals u gisteren voorstelde, op dure grond.
De voorzitter:
Dank u wel. Volgens mij was u klaar met uw inbreng.
De heer Koerhuis (VVD):
Ja, dank u wel.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Ik kwam binnen tijdens een discussie over het amendement
op stuk nr. 17, maar ik heb nog een vraag over het amendement op stuk nr. 14. Dat gaat over de zes maanden. De heer
Koerhuis stelt voor om het verschil tussen de vrije sector
en de sociale huursector juist nog groter te maken. Een van
de redenen die hij daarvoor aanvoert, is dat het dan
mogelijk is dat huurders die het meest hebben geboden,
de woning toegewezen krijgen en dat die dan later kunnen
proberen om minder huur te krijgen. Ik vraag me eigenlijk
af: in wat voor huurderswalhalla leeft de heer Koerhuis
eigenlijk als hij denkt dat huurders tegenwoordig in de
gelegenheid zijn, in krappe woningmarkten, om op die
manier een soort van open gesprek aan te gaan? Het is juist
heel vaak zo dat die huurder het nakijken heeft en dat de
verhuurder vanwege de krappe woningmarkt kan vragen
wat hij maar wil.
De voorzitter:
Het is het amendement op stuk nr. 17.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Nee, het is het amendement op stuk nr. 14.
De voorzitter:
Dat is vervangen.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Oké. Excuses.
De heer Koerhuis (VVD):
Ik wil het verhaal nog wel een keer toelichten, want
mevrouw Voortman was er niet bij toen ik dat deed. Op dit
moment kan de Huurcommissie tot zes maanden na het
tekenen van het huurcontract een middenhuurwoning nog

24 januari 2018
TK 43

43-6-5

naar de sociale huursector trekken. Zoals ik eerder zei, heeft
dat een aantal ongewenste gevolgen. Ten eerste is het niet
rechtvaardig naar de andere potentiële huurders toe.
De voorzitter:
Niet uw inbreng opnieuw doen!
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Het gaat me inderdaad om dat argument, dat het niet
rechtvaardig zou zijn. Alsof huurders nu in een soort van
onderhandeling met de verhuurder kunnen bepalen wat de
huurprijs is! Dat is juist niet zo.
De voorzitter:
Meneer Koerhuis, het is goed.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Voorzitter. Misschien moeten we het maar gewoon laten.
Ik zal in mijn bijdrage aangeven wat ik bedoel. Als de heer
Koerhuis daar anders over denkt …
De voorzitter:
Ja, dat is prima.
De heer Koerhuis (VVD):
Het is geen onwil, ik had het best nog een keer willen uitleggen.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Dat is beter, denk ik.
De heer Koerhuis (VVD):
Ik begrijp dat we in het belang van de tijd uw vraag laten
gaan.
Dank u wel.
De voorzitter:
Het kwam wel heel huiselijk over dat u even met mij ging
overleggen over wat u ging doen. Maar ik begrijp u. Dank
u wel.
Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Beckerman namens
de SP.

Mevrouw Beckerman (SP):
Dank u wel, voorzitter. De Huurcommissie is zeer belangrijk
voor een huurder die zijn recht wil halen. De nieuwe wet
heeft enkele goede aanpassingen, maar graag zien wij nog
een aantal verbeteringen. Stel, bij twee huurders wordt
allebei een grote huurverhoging aangekondigd. De ene
huurder kan naar de Huurcommissie stappen en de
woningcorporatie corrigeren. De andere huurder kan dat
niet en moet zelf een oplossing vinden. Op dit moment

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

hebben huurders in de vrije sector alleen in de eerste zes
maanden de kans om hun eerste huurprijs aan te vechten.
Een sociale huurder kan altijd naar de Huurcommissie
stappen bij huurverhoging of als er een ander conflict is
met de verhuurder. Het laatste is natuurlijk goed. Het
onderscheid tussen huurders is niet goed. Het is toch
gewoon oneerlijk dat huurders in de sociale sector hun
huurprijs wel kunnen laten toetsen, maar huurders in de
vrije sector alleen in de eerste zes maanden van hun huurcontract? Deze rechtsongelijkheid moet wat ons betreft
worden opgeheven. De SP wil voor alle huurders dezelfde
bescherming, of ze nou wonen in een sociale huurwoning
of in een vrije sectorwoning. Dus aan de minister de vraag:
waarom dit onderscheid? Samen met mevrouw Voortman
en de heer Nijboer heb ik een amendement ingediend om
te zorgen dat huurders gelijke rechten hebben. Graag een
reactie van de minister op ons amendement
Door de invoering van meer tijdelijke huurcontracten heeft
het vorige kabinet de rechten van huurders ingeperkt. Met
het voorliggende wetsvoorstel wil de minister de Huurcommissie moderniseren. Horen daar niet gelijke rechten voor
alle huurders bij? Bent u bereid om huurders van tijdelijke
contracten gelijke toegang tot de Huurcommissie te geven?
Voorzitter. De SP komt veel gevallen van achterstallig
onderhoud en schimmel tegen. Mensen worden soms letterlijk ziek van hun eigen huis. Ik wil graag dat als die
mensen naar de Huurcommissie stappen, de uitspraak ook
een gevolg heeft. De huurcommissie kan nu bijvoorbeeld
vaststellen dat er onderhoudsgebreken zijn, maar kan de
gebreken niet verhelpen. Dus als je in een schimmelwoning
zit en je kinderen worden ziek van hun eigen huis, dan krijg
je wellicht wel een huurverlaging, maar je zit nog steeds in
dat ziekmakende huis. Wil de minister zich ervoor inspannen
dat een uitspraak van de Huurcommissie altijd consequenties moet hebben?
Wij vinden dat als je nu een uitspraak krijgt, dat de verhuurder niet stimuleert om de woning daadwerkelijk te verbeteren. De huurder heeft dan dus wel een huurverlaging, maar
de woning blijft ongezond of onveilig. Dat moet worden
opgelost.
Hetzelfde geldt ook voor te hoge huren. Wanneer de Huurcommissie vaststelt dat de gevraagde huur te hoog is, kan
zij geen boete opleggen. Is dat wel mogelijk via de Autoriteit
Consument & Markt? Is de minister eindelijk bereid huisjesmelkers zwaarder te beboeten? Huisjesmelkers moet je wat
de SP betreft echt raken in hun portemonnee. De rotte
appels, waar de heer Koerhuis het al over had, die keer op
keer in de fout gaan en huurders letterlijk uitknijpen. Als je
die niet raakt in hun portemonnee, dan heeft de huurder er
nog steeds wat aan om gewoon woonfraude te plegen. Wij
willen graag dat daar een flinke schep bovenop gaat. Boetes
kunnen ervoor zorgen dat het veel minder aantrekkelijk
wordt voor huisjesmelkers om te hoge huren te vragen en
huurders uit te buiten.
Mevrouw Van Eijs (D66):
Ik hoorde uw geluid goed, dat u de rotte appels wilt aanpakken. Dat lijkt me een goed plan. Zou mevrouw Beckerman
daarom ook overwegen om ons amendement te steunen,
dat probeert inderdaad die mensen die steeds maar weer
de fout in gaan harder aan te pakken door de leges sneller
te verhogen en over een langere periode te monitoren?

24 januari 2018
TK 43

43-6-6

Mevrouw Beckerman (SP):
Ja, absoluut. Ik ben daar een zeer groot voorstander van.
Zelf vind ik dat nog niet ver genoeg gaan, want dan gaat
het echt alleen om het verhogen van de leges die, zoals de
heer Koerhuis zei, kostendekkend zijn voor de proceskosten.
Maar mensen kunnen nog steeds heel veel winst maken
door echt veel te hoge huren te vragen. Dus ik steun uw
amendement. Maar mag ik u dan meteen een wedervraag
stellen? Stemt u dan ook …

heeft uitgetrokken voor de Huurcommissie, dan een rechtstreekse partij dat maar moet ophoesten? Het kan toch ook
niet zo zijn dat de overheid zelf de regels voor huren ingewikkelder maakt, waardoor er meer geschillen komen, om
vervolgens de kosten af te wentelen op de sector? Hoe
onafhankelijk is dat nog te noemen?
Wat ons betreft gaat het over onafhankelijke en laagdrempelige geschillenbeslechting. Daarom willen we het liefste
dat die door de overheid wordt bekostigd … Ik zie dat de
heer Koerhuis naar de interruptiemicrofoon loopt.

De voorzitter:
Nee, straks komt mevrouw Van Eijs aan bod.
De voorzitter:
Maak uw zin maar af.
Mevrouw Beckerman (SP):
Dat is jammer, want wij hebben natuurlijk dat amendement
ingediend om ervoor te zorgen dat ook mensen in de vrije
sector hun recht kunnen halen. Dat is heel belangrijk, want
zoals ik net al aangaf, de helft van die huren in de vrije
sector is eigenlijk te hoog, volgens onderzoek van ThePostOnline. Dus ik steun uw amendement en ik zou graag
ook willen dat u mijn amendement steunt.
De voorzitter:
Gaat u verder.
Mevrouw Beckerman (SP):
Dank u wel. Om je recht te kunnen halen, moeten er wat
de SP betreft zo min mogelijk drempels zijn. De SP maakt
zich dan toch wel zorgen om de extra drempels die nu via
de wet worden opgeworpen. Huurders en verhuurders zijn
geen gelijke grootheden. Dat erkent de regering zelf door
een verschillend tarief voor leges te rekenen. Waarom wordt
dan het recht voor huurders ingeperkt door het letterlijk
opwerpen van een drempel? Het voorstel van de regering
is om niet langer zogenaamd kleine geschillen in behandeling te nemen. Maar wie bepaalt wat klein is? Het kabinet
legt de grens nu op €3 per maand. Dat lijkt misschien verwaarloosbaar, maar €1 verschil kan het verschil zijn tussen
wel of geen huurtoeslag. €1 verschil kan ook het verschil
zijn tussen wel of geen sociale huur. Ik zie de VVD moeilijk
kijken, maar voor sommige mensen is ook €36 op jaarbasis
een groot bedrag. Bovendien kost het tijd en energie om
uit te zoeken of een geschil echt maar om €3 meer of minder
gaat. Dan werkt een drempelbedrag alleen maar bureaucratie in de hand. Ik vraag de minister om om principiële
redenen en om praktische redenen af te zien van de drempelbedragen.
Voorzitter. Huurders en verhuurders verdienen een onafhankelijk oordeel. Onafhankelijkheid moet volgens de SP te
allen tijde vooropstaan. Maar juist aan deze onafhankelijkheid van de Huurcommissie lijkt te worden getornd. Het
kabinet wil namelijk dat verhuurders een vaste bijdrage
gaan betalen voor de Huurcommissie. De minister kent toch
de uitdrukking "wie betaalt, bepaalt"? Ik vraag mij af of het
wel zuiver is om de financiering van de Huurcommissie
afhankelijk te maken van het geld van de verhuurders. Het
kabinet geeft als reden dat door de overheid zelf niet goed
is begroot voor de Huurcommissie. Dat is vreemd, want de
regering heeft willens en wetens de financiering van de
Huurcommissie de afgelopen jaren teruggeschroefd. Het
kan toch niet zo zijn dat, omdat de regering te weinig geld

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

Mevrouw Beckerman (SP):
O, dan maak ik mijn zin af. We willen het liefste dat de
geschillenbeslechting door de overheid wordt bekostigd,
aangevuld met leges van huurders en verhuurders. Gaat
de minister dat regelen?
De heer Koerhuis (VVD):
Ik ben toch maar even naar de interruptiemicrofoon gelopen, want mevrouw Beckerman gaat er te snel aan voorbij.
Een regering heeft geen geld. Een regering krijgt het geld
van de hardwerkende Nederlander. U zegt dat het geld niet
afgewenteld moet worden op de sector. Op wie moet het
dan worden afgewenteld? Moet het dan, zoals de Socialistische Partij altijd voorstelt, worden afgewenteld op de
hardwerkende Nederlander?
Mevrouw Beckerman (SP):
We zouden het ook anders kunnen doen. Heel veel van de
geschillen bij de Huurcommissie komen door het beleid
van uw partij. Ik geef een voorbeeld daarvan. Dan gaat het
over de korte huurcontracten. Steeds meer mensen hebben
geen zekerheid van werk en geen zekerheid van wonen. Bij
die korte huurcontracten ontstaan vaak geschillen en dan
moeten mensen naar de Huurcommissie. De voorgaande
kabinetten die u steunde, hebben die contracten ingevoerd.
U maakt dus eerst huurders vogelvrij. Wij vinden het
belangrijk dat de huurders die door u vogelvrij zijn verklaard, ook hun recht kunnen halen. Ja, als de overheid
verantwoordelijk is voor dat beleid en er verantwoordelijk
voor is dat verhuurders vrij spel hebben, vind ik dat de
overheid ook een taak heeft om mensen hun recht te geven.
De heer Koerhuis (VVD):
Het is spijtig dat de Socialistische Partij niet ingaat op de
vraag waarom zij voor de zoveelste keer de kosten afwentelt
op de hardwerkende Nederlander.
Mevrouw Beckerman (SP):
Er wordt altijd een verslag gemaakt. Misschien is het goed
als u dat nog even naleest. Mijn antwoord is: als u niet wil
dat die kosten gemaakt worden ... Misschien is het goed
om even te luisteren, meneer Koerhuis. Als u niet wil dat
die kosten gemaakt worden, is het misschien beter om
huurders sowieso beter te beschermen. Ik heb u net al een
aantal voorbeelden gegeven. U wil er nu zelf voor zorgen

24 januari 2018
TK 43

43-6-7

dat mensen in de vrije sector, in de "middenhuur", zoals u
dat noemt — dat is in de helft van de gevallen helemaal
geen middenhuur — hun recht niet meer kunnen halen. Dat
scheelt inderdaad geld, maar dat betekent dat u wil dat die
huurders vaak honderden euro's te veel per maand gaan
betalen voor hun huis. Ook dat vinden de hardwerkende
politieagent en de hardwerkende leraar niet zo leuk. U weet
dat uit onderzoek blijkt dat een op de drie van die mensen
die huur helemaal niet kan betalen.
De voorzitter:
Gaat u verder.
Mevrouw Beckerman (SP):
Ik ben bijna klaar. Het is goed dat de Raad van Advies een
grotere rol krijgt. Kan de minister garanderen dat de vertegenwoordigers van verhuurders geen meerderheidsbelang
kunnen krijgen in de Raad van Advies?
Daar wil ik het bij laten. Dank u wel.
De voorzitter:
Dank u wel, mevrouw Beckerman. Dan geef ik nu het woord
aan de heer Kops namens de PVV.

De heer Kops (PVV):
Dank u wel, voorzitter. Een wetswijziging die toeziet op
modernisering van de Huurcommissie. Het takenpakket van
de commissie wordt uitgebreid en de verhuurders gaan
ook aan de financiering van de commissie meebetalen. Dit
wetsvoorstel is niet nieuw. Het komt oorspronkelijk van
VVD-minister Blok uit het kabinet-Rutte II, maar toen de
onderhandelingen voor Rutte III bezig waren, wilde de VVDfractie dit wetsvoorstel koste wat kost controversieel verklaard hebben. Nou, we behandelen het uiteindelijk alsnog.
Kan deze D66-minister dan nog even toelichten, en het liefst
zonder de oude bestaande argumenten in de memorie van
toelichting, waarom zij dit wetsvoorstel een goed idee vindt?
Met deze wetswijziging worden aan de onderwerpen, die
aan de Huurcommissie kunnen worden voorgelegd, toegevoegd: "geschillen die voortvloeien uit klachten van huurders over de door de verhuurders geleverde producten en
verrichte diensten". In de memorie van toelichting staat als
voorbeeld aangegeven: gedragingen van de verhuurder of
klachten over de overdracht van de woning. Wat klachten
betreft over verrichte diensten, moet ikzelf bijvoorbeeld
denken aan achterstallig onderhoud of gebrekkig uitgevoerd
onderhoud, maar dat zijn zaken die nu ook al aan de Huurcommissie worden voorgelegd, met als mogelijk gevolg
een tijdelijke huurverlaging. Met andere woorden: hoe groot
is nu in de praktijk het probleem dat dit onderdeel van de
wet probeert op te lossen? In de nota naar aanleiding van
het verslag staat geschreven dat het de verwachting is dat
per jaar zo'n 250 huurders naar de Huurcommissie zullen
stappen. Mijn vraag is waarop dit aantal is gebaseerd. De
koepel van woningcorporaties Aedes heeft immers aangegeven dat zij een veelvoud van geschillen verwacht. Graag
een reactie.

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

Op dit moment doet de Huurcommissie alleen uitspraken
die gevolgen kunnen hebben voor de hoogte van de huurprijs, de servicekosten en het voorschotbedrag op nutsvoorzieningen. Ze kan bijvoorbeeld beslissen tot huurverlaging
omdat het aantal punten niet overeenkomt met het
woningwaarderingsstelsel, of zij kan beslissen tot een tijdelijke huurverlaging omdat er sprake is van achterstallig
onderhoud. Dus gedragingen van een verhuurder moeten
in de toekomst ook aan de commissie kunnen worden
voorgelegd. Nu is mijn vraag of de minister kan toelichten
welke gedragingen zij daar dan mee bedoelt. Vallen daaronder ook bedreiging en intimidatie? En als dat zo is, wat
gaat de Huurcommissie dan beslissen? Ook huurverlaging?
Dus huurverlaging, omdat we te maken hebben met een
intimiderende verhuurder? Dat is raar, voorzitter. Kan de
minister daarop reageren?
Eergisteren nog werd bekend dat meer dan 200 huurders
in het Haarlemse stadsdeel Schalkwijk te kampen hebben
met schimmel, tocht, condens, scheuren in de muren, noem
het allemaal maar op; kortom achterstallig onderhoud. Het
is treurig dat de woningbouwvereniging haar belofte —
een grote renovatie — niet nakomt en haar huurders letterlijk in de kou laat zitten. De PVV heeft hierover overigens
al Kamervragen gesteld. In dit geval zou een huurverlaging
natuurlijk terecht zijn. Natuurlijk, maar laten we eerlijk zijn:
dat lost de feitelijke ellende natuurlijk niet op. Kan de
minister hierop reageren? Want in hoeveel van de gevallen
waarin de huur tijdelijk wordt verlaagd, wordt door de verhuurder vervolgens ook het daadwerkelijke probleem
opgelost? Gaat hij daadwerkelijk onderhoud plegen? En in
hoeveel van de gevallen gebeurt dat niet? Wat de Huurcommissie namelijk niet kan, is gebreken verhelpen.
Voorzitter, dan de financiën. Momenteel wordt de Huurcommissie gefinancierd voor zo'n 95% door het Rijk, en de
overige 5% komt voort uit leges. Nu wordt er voorgesteld
een fiftyfifty-verhouding te introduceren, waarbij het Rijk
en de verhuurders ieder de helft gaan betalen. De verhuurders gaan een zogeheten verhuurderbijdrage betalen en
dan geldt er een heffingsvrije voet van 50 woningen. Dat
woord, voorzitter, "verhuurderbijdrage", waar doet ons dat
aan denken? Ja, natuurlijk, de verhuurderheffing, jaarlijks
1,5 miljard. De verhuurdersheffing is in de praktijk overigens
eerder een huurdersheffing want de kosten worden niet
zelden gewoon doorberekend in de huurprijzen. Kan de
minister daarom garanderen dat de verhuurdersbijdrage
ten gunste van de huurcommissie niet, op geen enkele wijze
wordt doorberekend aan de huurders? Gaat zij daarover
afspraken maken? Graag een reactie.
Dan het gedifferentieerde legestarief. Huurders gaan €25
betalen en verhuurders €300. Dat laatste tarief van €300
kan verder oplopen als de betreffende verhuurder meer
dan twee keer in hetzelfde kalenderjaar door de huurcommissie in het ongelijk is gesteld. In de memorie van toelichting wordt dan gesproken over zogenaamde veelgebruikers,
beter gezegd: veelplegers. Laten we er geen doekjes om
binden, we hebben het hier dan over de hardleerse verhuurders die gewoon bewust stelselmatig de regels aan hun
laars lappen. De recidivistverhuurders zou ik willen zeggen.
De vraag is dan nu of het oplopende legestarief een preventieve werking heeft. Gaat het de verhuurders afschrikken
en hen dwingen de regels na te leven? Dat zou natuurlijk
mooi zijn. Maar als het antwoord op die vragen nee is, is
de huurcommissie dan niet in zekere zin financieel gebaat

24 januari 2018
TK 43

43-6-8

bij een oplopend tarief, gebaat bij veelplegers, gebaat bij
een groot aantal te behandelen geschillen, omdat dat haar
nu eenmaal meer én hogere leges oplevert? Laten we eerlijk
zijn: dat is allesbehalve in het belang van de huurders.
Daarbij komt nog dat als een verhuurder in een en hetzelfde
kalenderjaar voor de vierde keer door de huurcommissie
in het ongelijk is gesteld, hij een bedrag van €1.400 moet
betalen. Wordt het voor deze verhuurder dan niet financieel
aantrekkelijker om helemaal niet meer mee te werken aan
deze vorm van geschillenbeslechting, om niet te verschijnen
op de door de huurcommissie georganiseerde zitting en
gewoon af te wachten en maar te zien wanneer hij voor de
rechter moet verschijnen? Is dat voor een bedrag van €1.400
dan niet de moeite waard? Graag een reactie.
Tot slot wil ik toch nog even terugkomen op het takenpakket
van de huurcommissie. Wat als er te veel huurders in één
huis zitten en de verhuurder daar helemaal geen vergunning
voor heeft? Wat als die verhuurder probeert om dat te
legaliseren door de contracten met de huurders voortijdig
op te zeggen? Kunnen deze huurders dan óók bij de huurcommissie terecht?
Voor degenen die het nog niet door hebben — ik had het
er al even over in het interruptiedebatje met de heer Koerhuis — dit betreft natuurlijk de huisjesmelkers van de VVD.
Jawel, ik kijk even naar de heer Koerhuis, daar heb ik het
over. Het gaat er bij mij echt niet in dat de VVD in haar termijn voor de bühne een betoog houdt, zogenaamd in het
belang van de huurders, en er ondertussen een verhuurder
in de eigen fractie zit die de regels gigantisch aan de laars
lapt. Ik had het daar in een interruptie al over, maar toen
zei u tegen mij, voorzitter: u hebt uw eigen termijn dadelijk
om dat naar voren te brengen. Dan zal ik dat nu ook even
doen.
De heer Koerhuis had het ook over betaalbare woningen
en lagere huren. Maar hoe lang zit de VVD in dit land al aan
het roer? De VVD is verantwoordelijk voor de almaar stijgende huren. Die zijn de afgelopen jaren 15% omhoog
gegaan. Als ik de heer Koerhuis daar dan op wijs, is dat
natuurlijk heel pijnlijk voor hem — dat begrijp ik wel — en
dan ontloopt hij zijn verantwoordelijkheid en zegt hij
doodleuk: nee, dit debat gaat daar niet over. Wat een flauwekul! En om het nog gênanter te maken: de heer Koerhuis
loopt ook letterlijk uit het debat weg en als hij het allemaal
niet meer aankan, roept hij de hulp van de voorzitter in. Het
is te gênant voor woorden, maar het is wel tekenend, tekenend voor de VVD, want alles wat de heer Koerhuis in zijn
betoog heeft gezegd, is puur voor de bühne. Het is hypocrisie, want zoals bekend: VVD'ers zijn er niet voor de huurders, VVD'ers zijn er alleen maar voor VVD'ers.
Dank u wel.
De voorzitter:
Dank u wel. Misschien even een punt van mijn kant. De
heer Koerhuis vroeg mij alleen of hij verder moest gaan
met zijn inbreng, of dat het beter was om dat op een ander
moment te doen. Dan heb ik dat ook weer rechtgezet, hoop
ik. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Van Eijs namens
D66.

Mevrouw Van Eijs (D66):
Voorzitter. Deze wet heeft een tijdje op de plank gelegen
omdat wij hem controversieel hadden verklaard. Maar ik
ben blij dat we deze nu alsnog met de nieuwe minister
behandelen. De huurcommissie is een belangrijk instituut.
Huurders kunnen op een laagdrempelige en goedkope
manier hun gelijk halen. Mijn fractie onderschrijft het principe van "de vervuiler betaalt". Daarom is het goed dat in
het wetsvoorstel de sector zelf de huurcommissie gaat
financieren. Vanwege de relatief lage kosten per verhuurde
woning valt dit ook goed te dragen. Hoewel wij achter het
leidende principe van dit voorstel staan, zijn er nog wel een
aantal verbeterpunten.
In de eerste plaats vinden wij dat het principe niet ver
genoeg is doorgevoerd. Voor de financiering van de huurcommissie is namelijk gekozen voor een mix van vaste bijdrages voor elke verhuurder en leges die betaald moeten
worden per aangedragen zaak. Het verbaasde mijn fractie
dat de leges lager zijn dan kostendekkend. Dat begrijpen
we als een verhuurder voor de eerste keer in het ongelijk
wordt gesteld, maar dat pas vanaf de vierde maal een verhuurder het kostendekkende tarief gaat betalen, vinden wij
een gemiste kans. Het voelt namelijk onrechtvaardig, het
is onvoldoende afschrikwekkend en het jaagt alle andere
verhuurders op kosten. Zij betalen immers via de vaste voet
het verschil. Een verhuurder die zo vaak de fout ingaat, kiest
er bewust voor om een risico te nemen. Door de wet te
overtreden wordt de winst verhoogd en daar mogen huurders en andere verhuurders niet de dupe van worden.
Daarom vinden wij dat een verhuurder die meerdere keren
in de fout gaat, het best financieel mag voelen.
Wij hebben daarom een amendement ingediend dat de
tarieven verhoogt. In ons voorstel gaan de leges bij het
derde geval waarin de verhuurder in de fout gaat, al naar
€1.400. Eén keer in de fout gaan kan gebeuren. Een tweede
keer kan voorkomen, bijvoorbeeld als de huur niet snel
genoeg wordt verlaagd. Maar een derde keer? Zelfs een
ezel stoot zich geen drie keer aan dezelfde steen. Het liefst
zouden wij de leges daarna nog verder laten oplopen.
Helaas kan dat niet door middel van de huurcommissie, zo
hebben wij begrepen, omdat de huurcommissie niet is
toegerust voor zogenaamde punitatieve sancties. Dat wil
zeggen: de huurcommissie mag geen straf opleggen, omdat
we daar in een rechtsstaat zware eisen aan stellen. Wij
hebben daarom gezocht naar een andere manier om foute
verhuurders toch te raken. Bij de begroting hebben wij
samen met het CDA een motie ingediend, die bijna door
de hele Kamer is gesteund, om gemeenten de mogelijkheid
te geven financiële sancties op te leggen aan huisjesmelkers. Wij hopen dat de minister ons al iets van een terugkoppeling kan geven.
Dan de hoogte van de kostendekkende leges. Op dit
moment zouden kostendekkende leges ongeveer €1.400
zijn. Die leges willen wij echter niet vastleggen in de wet.
De kosten van de huurcommissie kunnen door de tijd
namelijk hoger of lager worden. Wij willen dat de leges dan
meebewegen. Alleen het leidende principe achter het
bepalen van de hoogte willen we vastleggen. Dat houdt in
dit geval in: bij het derde geval minimaal kostendekkend.
Een tweede wetswijzigingsvoorstel van ons gaat over de
termijn die geldt voor de verhogingen. In het wetsvoorstel

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

24 januari 2018
TK 43

43-6-9

is dat één jaar. Dat is aan de korte kant. Door een procedure
te rekken zou een verhuurder immers al snel hogere leges
kunnen voorkomen. Mijn fractie wil dat deze termijn daarom
verhoogd wordt naar vijf jaar. Eén jaar is echt te kort, denken wij. Hogere leges komen dan bijna nooit voor. Aan de
andere kant wil je ook niet dat de verhoging eeuwig blijft
staan. Dat zorgt bijvoorbeeld voor heel hoge administratieve
lasten. Vijf jaar lijkt ons daarom een mooie middenweg.
Ten derde zouden wij graag de uitspraken van de huurcommissie beter toegankelijk en inzichtelijk maken, bijvoorbeeld
door deze beschikbaar te stellen als open data. Tijdens het
wetgevingsoverleg over de begroting van Wonen en Rijksdienst heeft de minister hierover een toezegging gedaan.
Hoe staat het met deze toezegging? Kan de minister aangeven wanneer we hierover meer informatie kunnen verwachten?
De heer Kops (PVV):
Even over het amendement van mevrouw Van Eijs. Volgens
de voorgestelde wet moet een verhuurder binnen één
kalenderjaar meerdere malen in het ongelijk gesteld worden, willen de leges omhooggaan. Het verband tussen die
verschillende geschillen in één kalenderjaar is er eigenlijk
niet echt. Het zijn losstaande geschillen. Het enige verband
dat je zou kunnen trekken is dat het allemaal binnen één
kalenderjaar, dus binnen een relatief kort tijdsbestek,
plaatsvindt. Mevrouw Van Eijs wil dat dan oprekken naar
vijf jaar terug. Hoe redelijk is dat? Stel dat een verhuurder
in het ongelijk wordt gesteld. Die verhuurder moet dan
hogere leges gaan betalen omdat hij vijf jaar eerder ook in
het ongelijk is gesteld. Liggen die twee geschillen niet heel
ver uit elkaar? Hoe redelijk is het dan?
Mevrouw Van Eijs (D66):
Het idee was inderdaad na de tweede keer. Dan zou je in
die vijf jaar dus al drie keer in de fout moeten gaan als je
de twee amendementen bij elkaar zou voegen. Als het ene
amendement het haalt, dan zou je in de vijf jaar nog meer
over de schreef moeten zijn gegaan. De heer Kops zegt dat
hij geen verband ziet tussen die verschillende overtredingen. Wij denken dat een verhuurder die meer dan 50 eenheden heeft, of in ieder geval een behoorlijk aantal woningen waarbij hij in de fout kan gaan, zijn zaakjes op orde zou
moeten hebben. Zo'n verhuurder zou moeten weten hoeveel
huur hij moet vragen en mag gewoon niet over de schreef
gaan en de wet overtreden.
De voorzitter:
Gaat u verder.
Mevrouw Van Eijs (D66):
Het laatste onderwerp dat ik wil aansnijden is de onafhankelijkheid van de Huurcommissie. Huurders en verhuurders
moeten erop kunnen vertrouwen dat er een eerlijke uitspraak zal volgen. Daarbij is het voor het vertrouwen
belangrijk dat zowel de huurder als de verhuurder zich kan
herkennen in de Huurcommissie. Er moet een bepaalde
balans zijn en blijven. Wij begrijpen dat de Woonbond en
andere organisaties zich zorgen maken over de onafhankelijkheid van de Huurcommissie als het budgetrecht verschoven wordt naar de raad van advies. Kan de minister hen
geruststellen en aangeven op welke manier de onafhanke-

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

lijkheid geborgd wordt? Wat vindt de minister van het idee
om de onafhankelijkheid na een eerste periode, zeg drie of
vier jaar, te evalueren?
Afsluitend, voorzitter. D66 ziet het belang van een eerlijke
prijs en een goed verhuurderschap voor sociale huurderwoningen, het belang van huurders die hun gelijk kunnen
halen zonder meteen naar de rechter te hoeven, het belang
van een eerlijk speelveld voor alle verhuurders en het dus
het belang van een Huurcommissie die bij de huidige tijd
past. We hopen dat de andere fracties onze amendementen
zullen steunen om het voorstel nog beter te maken.
De voorzitter:
Dank u wel, mevrouw Van Eijs. Dan geef ik nu het woord
aan de heer Nijboer. Hij spreekt namens de PvdA.

De heer Nijboer (PvdA):
Dank u wel, voorzitter. Als je nu eens kijkt naar hoe het er
op de woningmarkt toegaat, dan mag je blij zijn dat we in
deze tijden zo'n grote sociale huursector hebben. Je moet
er niet aan denken dat in steden zoals Amsterdam en
Utrecht, maar ook in middelgrote steden zoals mijn eigen
stad Groningen alles zou worden overgelaten aan de vrije
markt. Alleen de hoogste bieder zou dan nog in de stad
kunnen wonen en de rest zou zijn overgeleverd aan huisjesmelkers, die torenhoge prijzen vragen en die mensen in
slechte omstandigheden huisvesten, want er zijn gewoon
veel te weinig huizen. Als je dat helemaal aan de vrije markt
overlaat, wordt het dikke ellende. Je krijgt dan steden die
alleen voor de rijken zijn en verpaupering in andere wijken.
Het is dus maar goed dat we de corporatiesector hebben.
Daar hoort ook wetgeving bij om goed bewoonbare, fatsoenlijke, fijne huizen voor iedereen te waarborgen. Eén
onderdeel daarvan is de Huurcommissie, waar we vandaag
in dit debat over spreken. Ik wil daar eigenlijk drie zaken
over zeggen. Ten eerste wil ik iets zeggen over de toegankelijkheid van de Huurcommissie. Ten tweede wil ik weten
wat er eigenlijk wordt gedaan als er een uitspraak wordt
gedaan. Ten derde wil ik ingaan op de financiering, waar
de voorgaande sprekers ook al over spraken.
Het eerste wat de PvdA-fractie bevreemdt, wat zij gek vindt,
is dat we hier een wet behandelen over het naar de Huurcommissie gaan en dat die alleen voor de corporatiesector
geldt en niet voor al die andere mensen die ook een huurwoning hebben. Die zouden eigenlijk onder dezelfde regels
moeten vallen. De vraag aan de minister is simpel gezegd:
1) waarom is dat zo, en 2) waarom is dat in die wet niet zo
geregeld dat iedereen daarnaartoe kan? Ik heb samen met
mevrouw Beckerman van de SP en mevrouw Voortman
van GroenLinks een amendement ingediend om dat waar
te maken, maar het had natuurlijk al gewoon in de wet
kunnen staan. Waarom is dat niet zo geregeld?
Het tweede punt dat ik zou willen maken, is: wat wordt er
nou gedaan met een uitspraak? De heer Kops, die ik vaak
straffe taal hoor uitspreken maar die naar mijn mening in
het midden van zijn betoog hier echt een goed verhaal had,
zei: er kan wel schimmel zijn of het onderhoud kan slecht
zijn en dan zit je met je huurverlaging — die krijg je dan
misschien; je mag nog zien dat dat gebeurt, maar goed, je

24 januari 2018
TK 43

43-6-10

kunt een uitspraak krijgen dat je een huurverlaging krijgt
— maar je schiet er helemaal niks mee op. Je kunt geen
kant op, want je staat op een wachtlijst als je het huis niet
goed genoeg vindt en het niet wordt gerepareerd. Hoe
zorgen we ervoor dat dit wel gebeurt?
Ik ben — u weet het inmiddels, minister — sinds november
woordvoerder wonen van de PvdA. Ik ben op wat werkbezoeken geweest en ben daar best geschrokken van sommige
sociale huurwoningen. Ik heb het dan nog niet eens over
huisjesmelkers, maar over corporaties die het niet op orde
hebben. Er zijn mensen die jarenlang met schimmel zitten
of jarenlang in tochtige huizen wonen. Het ontbreken van
verduurzaming is echt een gruwel; isolatie lijkt nog te
moeten worden uitgevonden. Je kunt dan wel met een uitspraak zitten dat de verhuurder te veel huur vraagt volgens
het puntensysteem, maar daar schieten die mensen niks
mee op. De ongezonde leefsituatie blijft, want het gaat ook
gewoon over het leefklimaat in huis. Tocht het bijvoorbeeld
niet te veel? De minister heeft best goede antwoorden
gegeven op onze Kamervragen. Dat die situatie blijft, is
onacceptabel. Maar als de Huurcommissie het niet kan
afdwingen, wat zijn we dan eigenlijk aan het doen? Met
alleen geld schieten we weinig op. Ik vraag de minister om
een beschouwing. Hoe kijkt zij daarnaar? Gaan die
bevoegdheden ver genoeg?
Mijn derde punt is de financiering. Ik dacht dat in de fiscaliteit soms tot in de details de financiering wordt geregeld
en de prikkels worden opgezet, maar dat kan blijkbaar ook
in de woningwetgeving. Ik zie dat als er vaker overtredingen
worden gemaakt, de leges omhooggaan en dat er een verhouding is tussen grote en kleine verhuurders. De huurders
betalen minder, wat ook volledig terecht is. Dat is altijd zo.
Ik geloof dat de Kamer in meerderheid, als ik het zo een
beetje tel, nog een verdere verfijning aanbrengt in de
straffen. Dat lijkt mij niet onredelijk, maar ik vind de termijn
van een jaar wel kort. Het hangt ook ervan af wanneer een
uitspraak valt. Vaak duren die processen ook heel wat
dagen, weken en maanden. Een jaar vind ik dus wel arbitrair, maar vijf jaar vind ik lang. Dan zie ik ook wel dat dit
allemaal weer moet worden bijgehouden, maar ik vraag de
minister om daar toch nog eens naar te kijken. In algemene
zin onderschrijft de PvdA-fractie wel de staffels. Als je vaker
een fout maakt en je huurders echt het leven zuur maakt,
ga dan ook maar op de blaren zitten en betaal dan maar
hogere leges.
Ik heb wel een vraag bij de omvang van de financiering die
de sector zelf moet opbrengen. Nu is deze voor 90% publiek
gefinancierd. Ik en de PvdA vinden er veel voor te zeggen
— dat doen we bij de financiële sector ook — dat als je als
sector veel zaken krijgt omdat je veel problemen veroorzaakt, je niet goed voor de huurders zorgt en je te hoge
prijzen vraagt, je daar ook zelf maar aan bijdraagt. Dat vind
ik redelijk. De vraag is wel of de snelheid waarmee die
rekening naar de sector wordt geschoven en de omvang
nog wel een beetje in verhouding zijn. Hoe kijkt de minister
daarnaar? Is dit puur budgettair ingegeven? De argumentatie van de minister, "het is niet zo stabiel want wij financieren het uit het Rijk", vind ik niet goed. We kunnen hier
gewoon kiezen, want we maken hier altijd wetten die op
lange termijn structureel geld kosten. Als we dat gewoon
opnemen in de begroting, is dat geld er en kunnen mensen
er ook op vertrouwen. Die argumentatie kun je voor elke
uitgave gebruiken, of het nu gaat om onderwijs, huurtoeslag
of zorg. Ik vind dit dus geen deugdelijke argumentatie. De

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

sector veroorzaakt het ook zelf en moet er ook een beetje
aan bijdragen. Waarom moeten belastingbetalers eraan
bijdragen als verhuurders het zo slecht voor elkaar hebben?
Die argumentatie vind ik wel overtuigend, maar dan gaat
om het de verhouding tussen wat je collectief en privaat
doet.
Voorzitter, dit waren mijn hoofdvragen. Kern nu op de
woningmarkt is de enorme spanning. Ik begon daar ook al
mee. Het aantal pandjesbazen neemt toe. Er zijn enorme
mogelijkheden voor beleggers. Dat zie je ook aan de verkoop van koophuizen nu. Je kunt zoals de VVD "hoera,
middenhuur!" zeggen omdat panden worden opgekocht,
opgeknipt en voor middenhuur beschikbaar komen, maar
je kunt ook best zorgen hebben of er geen misbruik wordt
gemaakt van de marktpositie die er nu is. Daarom vind ik
het amendement van de VVD — het amendement-"hup,
pandjesbazen!" — ook echt, écht heel erg slecht. Ik hoop
dat de minister daar stevig afstand van neemt. Ik begon
ermee en eindig ermee: de huurbescherming in Nederland
en de sociale woningbouw, en dan niet van die banlieues
zoals in Parijs, zijn een groot goed. Die moeten we hier
behouden en juist in deze tijden beschermen. Daar moet
niet aan gemorreld worden.
Voorzitter, dank u wel.
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Nijboer. Dan geef ik nu het woord aan
de heer Ronnes namens het CDA.

De heer Ronnes (CDA):
Dank u wel, voorzitter. De Huurcommissie bestaat al meer
dan 100 jaar. Sinds 1917 houdt de Huurcommissie zich
bezig met het toezicht op een goede prijs-kwaliteitsverhouding van huurwoningen. Het instituut staat in dienst van
zowel de huurder als de verhuurder, want zij functioneert
waar de belangen van huurders en verhuurders botsen. Na
de Eerste Wereldoorlog kende ons land grote problemen
op de woningmarkt; ik kan beter zeggen: óók grote problemen op de woningmarkt. Huiseigenaren gebruikten de
woningnood om huizenprijzen te verhogen. Met de Huurcommissiewet van 1917 wilde de regering van de partijloze
Cort van der Linden deze prijsopdrijving tegengaan. We
zijn een eeuw verder en nog steeds vervult de Huurcommissie een belangrijke rol.
In hoofdlijnen kunnen we de aanpassingen van de wet
onderschrijven, maar we vinden erg belangrijk wat de
zienswijze van de minister over onze amendementen is.
Om te beginnen heb ik nog een aantal vragen. Het aantal
geschillen is fors toegenomen sinds de invoering van de
inkomensafhankelijke huurverhoging. De oorzaak van deze
toename ligt misschien in de ingewikkelde regelgeving in
die regeling. Wat is de visie van de minister op de vraag of
er een oorzakelijk verband is tussen de ingewikkelde inkomensafhankelijke huurverhoging en deze toename? En zo
ja, welke mogelijkheden ziet de minister om dit te verbeteren, zodat het aantal geschillen zich weer normaliseert?
Nog erg onduidelijk is echter wat de nieuwe taken van de
Huurcommissie als landelijke geschillencommissie precies
zullen zijn. Welke geschillen de commissie wel of niet
behandelt, wordt immers pas later bepaald, in een ministe-

24 januari 2018
TK 43

43-6-11

riële regeling. Onduidelijk blijft dus om welke geschillen
het hier gaat. Ook ontbreekt de voorhangprocedure. Kan
de minister hier een doorkijkje geven en ook duiden wat
de gevolgen zijn ten aanzien van de werkvoorraad voor de
Huurcommissie? Daarnaast is er de vraag of tot een voorhangprocedure kan worden overgegaan in het proces waar
we nu met elkaar in zitten.
De Huurcommissie wordt nu volledig gefinancierd door de
overheid. Het wetsvoorstel stelt nu voor om de verhuurders
ook te laten betalen. Omdat de bijdrage wordt berekend op
basis van de aangifte voor de verhuurdersheffing, komt dit
grotendeels voor rekening van de woningcorporaties. Is
dat terecht, zo vragen wij ons af. Waar zijn de particuliere
verhuurders? Het zou redelijker zijn om te kiezen voor een
systeem waarbij bij herhaling een bijdrage per geschil wordt
doorberekend, zodat we dichter bij het principe komen dat
de veroorzaker betaalt. Sterker nog, goede verhuurders die
zich aan de complexe wet- en regelgeving houden en weinig
of geen geschillen bij de Huurcommissie hebben, moeten
gaan betalen voor verhuurders en huurders die wel
geschillen met elkaar hebben. Daarom hebben we samen
met D66 en de VVD een amendement opgesteld. We zijn
benieuwd naar de reactie van de minister.
Voorzitter. Eerder heeft het CDA een motie ingediend maar
het heeft die op verzoek van de minister aangehouden. Die
motie vroeg de regering om een regeling waarmee ook
huurders van woningen boven de liberalisatiegrens die
eigendom zijn van een corporatie, de huurprijs altijd op
redelijkheid mogen laten beoordelen door de Huurcommissie, met dien verstande dat dit niet kan leiden tot aanpassing
van de huurprijs met terugwerkende kracht. De minister
heeft schriftelijk op die aangehouden motie gereageerd en
heeft daarbij aangegeven dat de Huurcommissie alleen een
taak heeft bij geliberaliseerde contracten als dat de toetsing
van aanvangshuren betreft. In het geliberaliseerde segment
kan de Huurcommissie wel advies geven, mits de huurder
en de verhuurder daar beiden mee instemmen. De minister
is het met ons eens dat we een onderscheid moeten en
kunnen maken tussen corporaties en private verhuurders.
We zien geen rechtvaardiging om bij geliberaliseerde
woningen van private verhuurders iets aanvullends te
regelen. Bij de corporaties ligt dit wat ons betreft genuanceerder. Die woningen zijn immers veelal met publiek geld
geborgd en gefinancierd. Een woningcorporatie vervult ook
nadrukkelijk een maatschappelijke functie. Op grond van
die benadering hebben wij een amendement opgesteld
waarmee ook huurders van woningen boven de liberalisatiegrens die eigendom zijn van een corporatie, de huurprijs
te allen tijde op redelijkheid mogen laten beoordelen door
de Huurcommissie, met dien verstande dat dit niet kan leiden tot aanpassing van de huurprijs met terugwerkende
kracht.
Uit gesprekken met corporaties en individuele huurders
blijkt dat allang zittende huurders nu nieuwe buren kunnen
krijgen die voor hetzelfde huis veel minder betalen. Daar
willen we een eind aan maken. Met name in krimpgebieden
blijkt dat huurprijzen bij nieuwe verhuringen door de
dalende marktwaarde lager kunnen liggen dan bij bestaande
huurcontracten die een lange geschiedenis van huurverhogingen achter de rug hebben. Toetsing door de Huurcommissie kan corrigerende effecten hebben. Ik verwijs naar
het amendement voor de technische vertaling. Ik ben ook
hier benieuwd naar de reactie van de minister op ons
amendement.

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

Tot zover mijn eerste termijn, voorzitter.
De voorzitter:
Dank u wel, mijnheer Ronnes. Dan geef ik tot slot het woord
aan mevrouw Voortman namens GroenLinks.

Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Voorzitter, dank u wel. Daar waar overeenkomsten worden
gesloten, zullen ook geschillen ontstaan. Zo ook in de
gereguleerde huursector. Wanneer er geschillen ontstaan,
is het van groot belang dat er een onafhankelijk en laagdrempelig orgaan is waar de geschillen aan voorgelegd
kunnen worden.
Vandaag bespreken wij de aanpassing van de wet over de
Huurcommissie. Deze wijziging heeft betrekking op een
uitbreiding van de taken van de Huurcommissie, op de
financiering van de Huurcommissie en de voordracht van
de zittingsleden. Deze wijziging heeft veel invloed op zowel
de huurders als de verhuurders. Via hun belangenbehartigers begreep ik eerder dat zij niet goed betrokken waren
bij de totstandkoming van deze wetswijziging. Graag hoor
ik van de minister hoe het nu zit. Ik hoor graag van haar
hoe zij huurders en verhuurders heeft betrokken bij deze
wetswijziging.
Voorzitter. De Huurcommissie is een onafhankelijk orgaan
voor de gereguleerde huursector. De huurders in de geliberaliseerde sector kunnen op dit moment alleen een beroep
doen op de Huurcommissie over de hoogte van de aanvangshuur in het eerste half jaar dat zij ergens wonen.
Verder kan de Huurcommissie alleen advies geven over
geschillen als ook de verhuurder hiermee akkoord gaat. Dat
lijkt op zich een logisch gevolg van de contractvrijheid tussen huurder en verhuurder, maar toch is het maar de vraag
of dat rechtvaardig is. Wij zien namelijk dat het in de huidige
woningmarkt erg moeilijk is om een woning te vinden.
Het totaal naïeve beeld van de VVD dat huurders in een
soort van open gesprek met de verhuurder kunnen overleggen over wat een goede huurprijs zou zijn, klopt namelijk
totaal niet met de praktijk. Met name in steden met
schaarste is de keuze voor de huurder om al dan niet
akkoord te gaan met de huurvoorwaarden, allerminst een
vrije keuze. Juist in de geliberaliseerde huursector zien wij
veel problemen. Te hoge huren voor te kleine woningen,
slecht onderhoud en hoge bemiddelingskosten. Waarom
zetten wij ook in de geliberaliseerde sector niet in op buitengerechtelijke geschillenbeslechting zodat alle huurders
gelijkwaardig behandeld worden? In de geest van de
implementatiewet zou dit toch voor alle huurders toegankelijk moeten zijn? Ik heb op dit punt samen met mevrouw
Beckerman en de heer Nijboer een amendement ingediend.
Ik ben benieuwd naar de reactie van de minister op dit
amendement.
Voorzitter, dan de uitbreiding van de taken van de Huurcommissie. GroenLinks heeft hier nog vragen over. De wet stelt
dat de taken worden uitgebreid, maar het is nog niet geheel
duidelijk welke taken nu precies onder de bevoegdheid van
de Huurcommissie gaan vallen. Onder andere Aedes wijst
hierop in een brief aan de Kamer. Worden de taken die nu
in de wet staan, nog nader ingevuld via een lagere wetgeving? Graag een reactie van de minister op dit punt. Ook

24 januari 2018
TK 43

43-6-12

hoor ik graag van de minister of zij verwacht dat de Huurcommissie veel meer geschillen voorgelegd zal krijgen en
of de organisatie hierop is voorbereid.
Dan de financiering van de Huurcommissie. Voor GroenLinks is een onafhankelijke en laagdrempelige Huurcommissie van groot belang. Het is een taak van de overheid om
ervoor te zorgen dat de bestaande regelgeving ook op een
ordentelijke manier wordt nageleefd. In het wetsvoorstel
wordt de overheidsbijdrage aan de Huurcommissie teruggeschroefd; die wordt gecompenseerd door een bijdrage
van de verhuurder. Dat is dus een bezuiniging op de bijdrage aan de Huurcommissie. De regering stelt dat er geen
sprake is van bezuiniging, maar hoe je ook denkt over het
feit dat de verhuurders een groter deel gaan bijdragen, je
ontkomt er niet aan te moeten vaststellen dat dit uiteindelijk
moet worden betaald door de huurders. Het zijn immers
de verhuurders die minder geld zullen overhouden. Er vindt
een verschuiving plaats van bekostiging uit de algemene
middelen naar een bekostiging door de huursector. Wanneer de verhuurders met dit voorstel meer gaan bijdragen
en zij daarnaast via de raad van advies van de Huurcommissie meer invloed op de begroting krijgen, gaat dat ook nog
eens ten koste van de onafhankelijke positie van de Huurcommissie. Immers, wie betaalt bepaalt. Dat lijkt mij een
verkeerde ontwikkeling. Graag hoor ik van de minister of
zij dit ook zo ziet. Hoe wordt de onafhankelijke positie van
de Huurcommissie gewaarborgd? Ik heb nog een aantal
andere punten, maar ik zie ook iemand bij de interruptiemicrofoon staan.
De voorzitter:
Ja, de heer Koerhuis wil een vraag stellen.
De heer Koerhuis (VVD):
Vraag? Ja, want ik wil toch één ding rechtzetten. Mevrouw
Voortman verwees naar mijn inbreng, maar ik heb het niet
gehad over gesprekken. Ik heb het gehad over middenhuurwoningen, die met dit wetsvoorstel de sociale huursector
worden ingetrokken. Daardoor komen de middeninkomens
— politieagenten, verplegers, leraren, gezinnen, stadsgezinnen — op straat te staan. Daar heb ik het over gehad. Ik heb
het niet gehad over gesprekken tussen huurders en verhuurders.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Nee. Klopt, voorzitter, de VVD heeft het inderdaad niet
gehad over gesprekken tussen huurders en verhuurders.
In het amendement stond dat het onrechtvaardig zou zijn
naar huurders die meer zouden willen betalen dan huurders
die binnen een halfjaar bezwaren aantekenen, en dat je daar
wat aan zou moeten willen doen. Dat suggereert dat huurders allemaal een keuze hebben, dat huurders inderdaad
kunnen zeggen "goh, ik zou wel zo veel willen betalen" en
"nou, ik zou wel zo veel willen betalen". Die keuze hebben
mensen niet, meneer Koerhuis. In steden als Utrecht en
Amsterdam en, zoals de heer Nijboer aangeeft, inderdaad
ook in een stad als Groningen mag je blij zijn als je voor
een vrijesectorhuurwoning in aanmerking komt. Dat komt
mede door het feit dat de VVD juist de mogelijkheid om
toegang te krijgen tot sociale huurwoningen voor een
politieman en een verpleegkundige heeft ingeperkt.

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

De heer Koerhuis (VVD):
Het is juist door een te grote sociale huursector en een te
kleine middenhuursector dat die politieagent en die leraar
en die verpleger en die gezinnen, die stadsgezinnen, geen
goede plek kunnen vinden in Amsterdam en Utrecht.
Daarom ben ik ook blij met het regeerakkoord en met de
VVD en D66 in Amsterdam en Utrecht, omdat we daar
samen optrekken voor het creëren van een grotere middenhuursector.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
De heer Koerhuis en ik denken er verschillend over: of de
sociale huursector nou te klein is of niet. Ik denk dat je zou
moeten kijken naar wat de doelgroep nou zou moeten zijn.
Wat mij betreft zou die leraar of die politieagent net als
vroeger ook toegang moeten kunnen krijgen tot de sociale
huursector. Dus de doelgroep zou groter moeten zijn. En
als je zo redeneert, dan is de sociale huursector gewoon
echt te klein.
De voorzitter:
Gaat u verder.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Voorzitter, dank u wel. De leges voor verhuurders die meer
dan twee keer per jaar door de Huurcommissie in het
ongelijk worden gesteld, worden verhoogd. Wie dat hoort,
zal dit geen gekke gedachte vinden, maar zowel de huurders
als de verhuurders zeggen dat veel geschillen juist ontstaan
door ingewikkelde regelgeving van de overheid. De minister
zal dit gezien dit wetsvoorstel vast met hen oneens zijn,
maar ik hoor wel graag van haar waarom zij de kritiek niet
deelt.
Met dit wetsvoorstel krijgt de Huurcommissie ook de
mogelijkheid om te bemiddelen. Dat vinden wij op zichzelf
een goed voorstel, maar wij hebben nog wel enkele vragen.
Wat zijn de ervaringen uit de pilots tot nu toe? Is de ervaring
die tot nu toe is opgedaan voldoende om er zeker van te
zijn dat de Huurcommissie in staat is om deze taak goed te
kunnen gaan uitvoeren?
Tot slot. De wetswijziging die nu voorligt, regelt dat de
Huurcommissie voortaan zelf zittingsleden aanneemt en
dat de koepelorganisatie van huurders en verhuurders deze
leden niet meer mogen aanwijzen. Waarom is deze wijziging
volgens de minister nodig? Waarborgt een benoeming uit
de geledingen van huurders en verhuurders de onafhankelijkheid niet meer dan een benoeming van de leden door
de Huurcommissie zelf? In de geest van de door de minister
zelf aangehaalde implementatiewet zou het toch logischer
zijn om een Huurcommissie te hebben die evenwichtig is
samengesteld uit beide partijen? Graag een reactie hierop.
Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter:
Dank u wel, mevrouw Voortman. Hiermee zijn we aan het
einde gekomen van de eerste termijn van de kant van de
Kamer. Ik wil de vergadering schorsen tot 15.05 uur. Ik kijk
even naar de minister of dat voldoende is. Ja? Dan doen
we dat.

24 januari 2018
TK 43

43-6-13

De vergadering wordt van 14.51 uur tot 15.05 uur geschorst.
De voorzitter:
Ik geef de minister het woord.

Minister Ollongren:
Dank u wel, voorzitter. We hebben in het debat van vandaag
natuurlijk allemaal gemerkt dat er in uw Kamer een grote
behoefte is om meer, en wat breder dan vandaag voorligt,
te praten over het onderwerp wonen. Dat wil ik ook graag
en we hebben daar binnenkort ook de gelegenheid voor.
Dus misschien moeten we het debat over dit wetsvoorstel
beschouwen als een soort appetizer op weg naar het bredere debat over wonen.
Het gaat vandaag immers over een deelonderwerp — een
belangrijk onderwerp — op het gebied van wonen in
Nederland. Er is een wetsvoorstel, dat inderdaad al door
het vorige kabinet is ingediend bij uw Kamer, over de
financiering en modernisering van de huurcommissie. Zoals
gezegd is het controversieel verklaard. Toen kwam de formatie, het nieuwe kabinet, en nu kunnen we ermee aan de
slag. Ik dacht dat het de heer Kops was die zei: ik wil dan
wel graag weten dat ook het nieuwe kabinet en de nieuwe
minister achter dit voorstel staan. Dat is zo, voor een deel
overigens om precies dezelfde redenen waarom het vorige
kabinet dit heeft ingediend, namelijk dat onafhankelijke
geschillenbeslechting in het belang is van huurders maar
ook van de verhuurders, omdat deze bijdraagt aan een
eerlijkere en betere huurmarkt waarin ook rechtszekerheid
geldt. Ik vind het heel goed om de verhuurders dan deels
te laten bijdragen aan de bekostiging van de huurcommissie. Zij hebben baat bij een huursector met een goede
reputatie en met een laagdrempelige geschillenbeslechting.
Sommigen van u hebben al gezegd dat het ook in andere
sectoren gebruikelijk is om het zo te organiseren dat de
sector zelf bijdraagt aan geschillenbeslechting. Er zijn veel
voorbeelden van dat de sector het zelf financiert en dat dit
goed werkt. Eigenlijk vind ik het ook om die reden, zowel
ten principale maar ook gewoon vanuit de bestaande
praktijk, een heel goed voorstel.
Daarnaast draagt dit bij, zoals het vorige kabinet ook heeft
betoogd, aan een meer solide financiering. Men heeft
geleerd van tijden waarin er bezuinigd werd en waarin
herprioritering soms leidde tot andere keuzes. Die argumentatie deel ik ook, maar nogmaals, ik vind ook dat je dit ten
principale zou moeten doen.
Dit wetsvoorstel voorziet in nieuwe taken voor de huurcommissie, bijvoorbeeld beslechting van geschillen over de
afhandeling door verhuurders van klachten over hun
gedragingen. Dat is wat mij betreft ook een stap voorwaarts,
een stap in de goede richting.
Voorzitter. Dit ter inleiding bij het debat. Daarmee heb ik
ook een aantal vragen beantwoord. Ik wil de overige vragen
structureren langs een aantal antwoorden over het wetsvoorstel als zodanig, de bijdrage van de verhuurders, de
uitbreiding van de taken en de samenstelling en de benoemingswijze van de huurcommissie. Dan zijn er een aantal
vragen over de drempelbedragen. Tot slot zijn er de overige

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

vragen. Uiteraard ga ik dan aan het eind in op de ingediende
amendementen.
Voorzitter. Het wetsvoorstel als zodanig. Ik heb net in mijn
inleiding al betoogd waarom het een goed idee om het zo
te organiseren. Ik voeg er nog aan toe dat het juist in deze
tijd waarin er in veel regio's schaarste is aan huurwoningen
goed is dat verhuurders die daar misbruik van maken,
gestraft worden. Het is volgens mij een wetsvoorstel dat in
iedere tijd goed is om in te dienen, maar in deze tijd dient
het een specifiek belang. Ik ga straks nog wat uitvoeriger
in op de financiële kant van de oplopende leges en welke
andere mogelijkheden er zijn, ook naar aanleiding van de
ingediende amendementen.
Mevrouw Voortman vroeg hoe het zit met de betrokkenheid
van de huurders en de verhuurders bij de totstandkoming
van deze wetswijziging. Behalve dat het wetsvoorstel
natuurlijk regulier in consultatie is geweest, is er daarbuiten
ook contact geweest met de organisaties, de koepels. Het
ministerie heeft bij de totstandkoming van deze wet dus
intensief overleg gevoerd met betrokken organisaties. Dat
vind ik trouwens ook niet meer dan normaal. Dan kom ik
op de bijdrage van de verhuurders. Gevraagd is door de
heer Koerhuis of wanneer zogenaamde veelplegers meer
zouden gaan betalen, dit zou kunnen leiden tot verlaging
van de bijdrage van de verhuurders. Zoals we het nu hebben ingevuld, houden we gewoon rekening met de inkomsten uit de verhuurdersbijdrage. Als er vanuit de leges meer
binnen zou komen dan wordt begroot, dan zou ik mij goed
kunnen voorstellen dat we in het systeem daarin voorzien
en dat je dit het jaar daarop verrekent. Op dit moment
voorzien we niet dat het zo veel meer is dat het ook doorwerkt in de bijdrage van de verhuurders. Als dat wel zo is,
moet je dat naar beneden kunnen bijstellen in de zin van
t+1.
De heer Koerhuis (VVD):
Voor de VVD-fractie is het van belang dat de bijdrage voor
goedwillende verhuurders laag blijft. Ik begrijp dat het nu
moeilijk is om een inschatting te geven van wat met er met
die €2,22 per woning per jaar gebeurt, maar voor mijn
fractie is het voor de afweging om voor of tegen te stemmen
wel belangrijk te weten wat ongeveer het effect gaat zijn.
Kan de minister dan misschien toezeggen om ons voor de
stemming een brief te sturen waarin zij aangeeft wat haar
beste inschatting is en hoe zij dit voor zich ziet?
Minister Ollongren:
Ik wil de heer Koerhuis natuurlijk graag alle informatie
geven die ik heb, maar het punt is dat ik het nu heel lastig
vind om die inschatting te maken. Het principe dat hij naar
voren brengt, deel ik maar in de praktijk moeten we gaan
zien of het zich ook voor gaat doen. Ik vraag de heer Koerhuis om met die toezegging voor nu genoegen te nemen.
Als het heel gering is, leidt het misschien niet tot een verlaging in de toekomst. Als het wat groter is, zou dat wel
kunnen. Dus die toezegging wil ik hierbij doen. Ik denk dat
ik op dit moment niet genoeg informatie heb om in een
brief nog een inschatting te geven ten aanzien van die €2,22
waar de heer Koerhuis om vraagt. Hij heeft er overigens
nog even de gelegenheid voor om erover na te denken
vanmiddag.

24 januari 2018
TK 43

43-6-14

Een aantal woordvoerders, onder wie de heer Koerhuis en
de heer Nijboer, hebben vragen gesteld over de termijn
van vijf jaar. Als er veel gebruikers zijn van de regeling die
gedurende een langere periode in de fout gaan, wat gebeurt
er dan? Er ligt een amendement dat daarop ziet maar omdat
er ook vragen over zijn gesteld, wil ik dit punt toch nu alvast
behandelen. Meer dan vijf jaar is sowieso ingewikkeld. We
hebben namelijk ook nog de Archiefwet en de Huurcommissie kan ook niet eindeloos alle gegevens bewaren. Hoe
langer je de periode maakt, hoe meer administratieve lasten
het gaat opleveren voor de Huurcommissie om dit te doen.
Voor verhuurders die veel woningen hebben, dus voor
woningbouwcorporaties over het algemeen, betekent het
ook dat ze hogere leges moeten gaan betalen. Ze betalen
dan eigenlijk ook wel een beetje dubbel, afhankelijk van
hoe het voor hen loopt bij de Huurcommissie. Ze betalen
ook de verhuurdersbijdrage en ze lopen dan het risico, als
je het een aantal jaren door laat lopen, dat ze ook via de
leges veel bijdragen. Dus ik aarzel wel op dit punt. Ik noem
niet voor niets een paar factoren die de andere kant op
wijzen. Het voorstel ziet op een jaar. De heer Nijboer en de
heer Kops hebben gezegd dat een jaar relatief kort is en dat
vijf jaar weer relatief lang is. Misschien moeten we op zoek
naar een overzichtelijker periode dan vijf jaar zodat je de
Huurcommissie niet opzadelt met al te veel administratieve
lasten en de grote verhuurders ook niet nodeloos op kosten
jaagt. Daar staat tegenover dat uiteraard iedere verhuurder
uiteindelijk het liefst zich gewoon aan de regels moet houden en helemaal niet in die situatie komt van het betalen
van die leges. Dus ik wil graag wel met de indieners meedenken op dit punt.
Mevrouw Van Eijs (D66):
Ik snap de overweging van de minister om te zeggen dat
vijf jaar lang is. We hebben wel ook gezocht naar wat dan
een redelijke termijn is. Tien jaar voelt ook als heel
onrechtvaardig. Heeft de minister een idee wat een redelijke
termijn zou zijn die bijvoorbeeld ook gekoppeld zou kunnen
worden aan andere regelgeving? Voor het bewaren van
gegevens over de verhuurderheffing geldt een termijn van
zeven jaar. Dus een aantal gegevens lopen al langer. Wat
zou volgens de minister een redelijke termijn zijn?
Minister Ollongren:
Nogmaals, in het voorstel stond een jaar. Ik ben het toch
wel met de Kamer eens dat dit wel heel erg kort is. Ik heb
net betoogd dat ik vijf jaar te lang vind. Ik kan mij dus
voorstellen dat een periode van twee à drie jaar een hanteerbare termijn zou zijn.
De heer Kops vroeg ook of het kan zijn dat de verhuurderbijdrage wordt doorberekend aan de huurder. Die verhuurderbijdrage is uiteindelijk niet heel hoog. We praten bijvoorbeeld over €1 per woning. Het gaat dus niet om een groot
bedrag. Huurders worden wel beschermd, omdat de maximale huurverhoging niet overschreden mag worden. We
hebben immers met elkaar afgesproken dat voor woningbouwcorporaties geldt dat er een maximale huurstijging is
van inflatie plus 1%. Aan die kant zit dus al voldoende
bescherming. Kijk, een keiharde garantie is lastig te geven,
maar ik denk dat er over het geheel genomen voldoende
waarborgen in zitten om ervoor te zorgen dat huurders niet
onnodig met deze kosten worden opgezadeld.

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

De heer Kops (PVV):
Wat het doorberekenen van die verhuurderbijdrage betreft:
de minister zegt dan dat het niet om een heel groot bedrag
gaat. Oké, toegegeven. Maar gezien de enorme huurstijgingen van de afgelopen jaren — de huren zijn 15% omhooggegaan — deelt de minister dan de mening dat elke cent
waarmee de huren nog omhooggaan, er één te veel is?
Minister Ollongren:
Ik heb net betoogd dat ik vind dat er goede afspraken zijn
gemaakt om te voorkomen dat huren te snel stijgen. In die
zin denk ik dat er voldoende maatregelen zijn. En ik denk
ook, zoals ik net heb betoogd, dat het hele voorstel op zich
een verbetering is en dat het ook de garantie biedt dat er
een goede, onafhankelijke en laagdrempelige instantie is
waar huurders naartoe kunnen. Dat is gefinancierd op een
wijze die volgens mij hanteerbaar is en die hen niet onnodig
met hogere lasten opzadelt.
Een andere vraag van de heer Kops was hoe het in de
praktijk zou uitwerken. Hij was bang dat het door de systematiek, met op een gegeven moment kostendekkende leges
van €1.400, voor een verhuurder aantrekkelijk wordt om
zich gewoon überhaupt nergens meer iets van aan te trekken en niet eens meer te verschijnen. Ik denk niet dat dat
gebeurt. Als de verhuurder niet meewerkt, kan de Huurcommissie alleen de standpunten van de huurder meewegen.
Dat is niet aantrekkelijk vanuit het perspectief van de verhuurder, want die loopt dan het risico dat zijn argumenten
niet worden meegenomen in de uitspraak. Daar zit dus
volgens mij de prikkel in om wel mee te werken aan de
procedure en zijn argumenten te laten horen, ook als hij
zou zeggen: ik zit toch al aan dat hoge bedrag.
De heer Kops (PVV):
Maar als we het dan hebben over de zogenaamde rotte
appels onder de verhuurders, die bewust de regels aan hun
laars lappen? Die weten natuurlijk zelf ook dondersgoed
dat ze fout zitten. Wat voor goede argumenten zouden zij
dan in te brengen hebben als ze zelf weten dat ze fout zijn?
Minister Ollongren:
Ja, je kunt het zo gek niet bedenken of die argumenten
worden soms toch bedacht. Voor dit soort gevallen is de
Huurcommissie belangrijk. Ik denk dat er uiteindelijk
natuurlijk ook andere stappen nodig zijn. Als het gaat om
verhuurders die zich hardnekkig niet gedragen conform de
regels, zal daar wellicht ook de rechter aan te pas moeten
komen.
De woordvoerder van de Partij van de Arbeid vroeg of de
hele opzet vooral budgettair gedreven is. Gaat het ook niet
heel snel? U heeft het ingeboekt, en daarom moet het
worden ingevoerd. Zo zie ik dat niet. Het is een andere
financieringswijze. Het heeft nu een jaar stilgelegen. Maar
goed, dat heeft er eigenlijk helemaal niks mee te maken.
Voor de individuele verhuurder is het niet per se een verslechtering. Ik vind het gewoon een betere systematiek.
Nou, als wij dat met elkaar eens zijn, als de wetgever zegt
dat we het zo gaan doen, kun je die ook gewoon invoeren
en zie ik verder geen noodzaak om daar ingewikkeld over
te doen en er een ingroei voor af te spreken. De veelgebruikers had ik denk ik al gehad.

24 januari 2018
TK 43

43-6-15

De verhuurbijdrage wordt berekend op basis van een heffing. Dat vroeg de heer Ronnes. Op basis van de verdeling
van de huidige woningvoorraad in Nederland betekent het
dat tussen de 90% en 95% zal worden opgebracht door
woningbouwcorporaties. Dat is de structuur zoals we die
hebben. Verhoudingsgewijs zou je zeggen, ook omdat dit
dus gerelateerd is aan de verhuurdersheffing, dat het
natuurlijk makkelijk is om die systematiek te gebruiken. Het
betekent inderdaad dat de woningbouwcorporaties een
groot deel hiervan financieren, maar tegelijkertijd zou je
ook kunnen zeggen: ja, zij hebben nou eenmaal die rol in
Nederland; zij hebben in die zin eigenlijk ook wel een
maatschappelijke rol, dus ik vind het redelijk en billijk om
van hen te vragen om dan ook die bijdrage te leveren aan
de instantie waar zij zelf ook baat bij hebben. Zoals ik net
al betoogde, is die laagdrempelig, goed voor de huurders,
maar ook goed voor de verhuurders omdat dat eigenlijk
ook een soort garantie is dat de sector goed kan functioneren.
Dan de vraag van mevrouw Beckerman, is het zuiver om
de financiering van de Huurcommissie dan weer afhankelijk
te maken van een van de partijen? Het gaat vaak over de
beoordeling van regelgeving die de overheid zelf heeft
gemaakt, die soms best ingewikkeld is. Nogmaals, ik heb
dus helemaal geen bezwaar tegen het feit dat als er zo'n
geschillencommissie is, of in dit geval een huurcommissie,
die gefinancierd wordt uit de sector zelf. Ik vind dat ook in
lijn met hoe dat in andere sectoren gebeurt. Eigenlijk zou
ik het omgekeerde willen betogen, namelijk dat zoals het
nu georganiseerd is eigenlijk niet gebruikelijk is en dat er
ook echt wat voor te zeggen valt dat de afhankelijkheid van
financiering door de rijksoverheid afneemt.
Mevrouw Voortman van GroenLinks zei dat, zoals ik het net
al noemde, de regelingen soms ingewikkeld zijn. Dat klopt,
die hebben wij zelf bedacht. Het was een beetje in het verlengde van de vraag van mevrouw Beckerman. Ook hier
geldt: ja, de regelgeving is ingewikkeld, maar tegelijkertijd
ook wel weer duidelijk, dus de Huurcommissie heeft daar
wel een heel helder aangrijpingspunt op basis waarvan zij
kan beoordelen. Ik vind ook dat niet heel anders dan in
andere sectoren. Ook in de financiële sector bijvoorbeeld
hebben wij te maken met best ingewikkelde wet- en regelgeving, nationaal en Europees. Dus dat vind ik ook geen
reden om te zeggen: het is zo ingewikkeld, natuurlijk ontstaan er geschillen. Nee, de regelgeving is er omdat wij
denken dat die nodig is, in dit geval zowel voor de huurders
als voor de verhuurders. Dan is het ook goed dat op basis
daarvan de Huurcommissie zijn werk goed kan doen, ook
al is dat soms ingewikkeld.
De taken van de Huurcommissie worden uitgebreid in dit
voorstel. De Huurcommissie wordt geacht klachten gewoon
op basis van de inhoud te beoordelen. Dit was trouwens
een vraag van de heer Koerhuis, die ik moet gaan aankijken.
Als ze voldoen aan het raamwerk op basis waarvan de
Huurcommissie moet beoordelen, dan moet ze dat ook
gewoon doen. Ik ben niet zo bezorgd over een overbelasting
van de Huurcommissie, dat is de Huurcommissie zelf ook
niet. Natuurlijk is het wel denkbaar dat bepaalde, kleinere
klachten ongegrond worden verklaard. Het is ook niet zo
dat de Huurcommissie echt alles in behandeling hoeft te
nemen. Maar nogmaals, voor overbelasting ben ik niet zo
ongerust.

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

Wat kunnen huurders doen die samen in een pand zitten?
O ja, dat was een vraag van de heer Kops. Stel, er zitten
veel huurders samen in een pand, de verhuurder heeft er
een ander plan mee. Kunnen zij dan ook naar de Huurcommissie gaan? De klachtenregeling zoals we die kennen
betreft niet de huurbeëindiging. Je kunt daar natuurlijk wel
iets aan doen, bijvoorbeeld bij huisuitzetting kun je wel naar
de Huurcommissie, maar de klachtenregeling betreft niet
de huurbeëindiging.
Dan kom ik op het onderhoud. Mevrouw Beckerman heeft
daar al vaker aandacht voor gevraagd. Kan de Huurcommissie ook onderhoud afdwingen bij achterstallig onderhoud,
slecht onderhoud, schimmelwoningen et cetera? De huurder
kan via de Huurcommissie een forse tijdelijke huurverlaging
afdwingen als er ernstige onderhoudsgebreken zijn. Dat
werkt feitelijk als een last onder dwangsom. Maar er zijn
ook andere instrumenten voor. Ik denk dat die ook heel
belangrijk zijn. Ik noem bijvoorbeeld de aanwijzing door de
gemeente aan de verhuurder. De huurder kan zich ook door
een rechter laten machtigen om de onderhoudsgebreken
zelf, maar dan wel op kosten van de verhuurder, te laten
verhelpen. Er zijn dus meerdere manieren om dat af te
dwingen. We zullen daar ongetwijfeld ook in een ander
verband weleens over komen te spreken. Maar goed, de
Huurcommissie is daar ook behulpzaam bij.
Mevrouw Beckerman (SP):
Ik heb een verduidelijkende vraag. De Huurcommissie is
juist mede bedoeld om een gang naar de rechter te voorkomen. Aedes heeft ook aangegeven dat er heel veel verhuurders zijn met achterstallig onderhoud. Dat leidt ertoe dat
het aantal zaken bij de Huurcommissie de afgelopen jaren
zelfs is verdubbeld. In heel veel van die gevallen gaat het
om schimmelwoningen. Nu zegt u toch dat die mensen
naar de rechter moeten. Zou het niet logisch zijn om juist
de taken van de Huurcommissie uit te breiden? Dan voorkomen we een extra gang naar de rechter en realiseren we
ook nog eens een soort druk op de verhuurders om dit soort
situaties niet te laten ontstaan. Is de minister dat met mij
eens?
Minister Ollongren:
Ik ben het op zich met u eens dat het goed is dat de Huurcommissie daar die rol in kan spelen. Ik zou inderdaad ook
de gang naar de rechter zo veel mogelijk willen voorkomen.
Bovendien zou je dit soort zaken graag snel willen aanpakken. Maar ik denk ook dat we toch regelmatig zien dat het
niet snel genoeg wordt verholpen en dat er niet voldoende
gebeurt. U heeft daar al vaker aandacht voor gevraagd. Dan
vind ik het juist goed dat die gang naar de rechter mogelijk
is en dat die ook plaatsvindt. In dit soort hardnekkige
gevallen is dat blijkbaar toch nodig. Maar ik zou net als u
het liefste zien dat het niet nodig is.
Mevrouw Beckerman (SP):
Ik ben een beetje op zoek naar de oplossing. Inmiddels
komen we heel vaak tegen dat er sprake is van een schimmelwoning. Dat is echt ziekmakend. Sterker nog, je moet
zware medicijnen gebruiken. Dat geldt vooral voor kinderen.
Dat doet echt iets met je. Dan heb ik het niet alleen over de
schoolprestaties maar zelfs ook over de levensverwachting.
Wij zoeken naar een manier waarop huurders het simpel-

24 januari 2018
TK 43

43-6-16

weg kunnen afdwingen. Ik vind de gang naar de rechter
niet de makkelijkste manier. Gemeenten doen ook niet altijd
genoeg. Wil de minister kijken hoe ze daar toch zelf meer
in zou kunnen betekenen?
Minister Ollongren:
Dat is eigenlijk een andere vraag. We willen eigenlijk allemaal van deze problematiek af. U noemt de voorbeelden
waarin het niet goed gaat, maar er zijn gelukkig ook voorbeelden waarin het wel wordt aangepakt, waarin er wel een
en ander aan wordt gedaan. Dat gebeurt op allerlei manieren, maar het gaat dan vaak om ingrepen in de huizen zelf.
We hebben nu dus een palet aan instrumenten. De Huurcommissie en de gemeenten kunnen daar heel actief in zijn.
Daarnaast is het, denk ik, nog steeds belangrijk dat er altijd
een gang naar de rechter mogelijk is. Volgens mij zijn we
het erover eens dat het probleem moet worden aangepakt.
Daar zijn verschillende instrumenten voor. En de gang naar
de rechter is de stok achter de deur.
De heer Nijboer (PvdA):
Ik vraag hier toch even op door. Zou het niet heel handig,
praktisch en werkbaar zijn als een Huurcommissie, naast
uitspraak te doen over een huurverlaging, ook gewoon een
uitspraak kan doen als "binnen een maand moeten reparatie
A en reparatie B worden doorgevoerd" of "binnen een
maand moet het schimmelprobleem worden verholpen"?
Dat is toch een heel makkelijke oplossing die helemaal in
lijn ligt met de wet die we vandaag behandelen?
Minister Ollongren:
De Huurcommissie kan een uitspraak doen. Om te beginnen
kan de klacht in behandeling worden genomen. Vervolgens
kan er een uitspraak worden gedaan. Daarna is het natuurlijk
de vraag: gebeurt dat dan, gebeurt het snel genoeg en wat
is dan de volgende stap? Als we samen op zoek zijn naar
een manier om de Huurcommissie in een positie te brengen,
dan zijn we het volgens mij met elkaar eens. Alleen is de
Huurcommissie geen rechter. De Huurcommissie kan niet
hetzelfde doen als wat een rechter uiteindelijk wel kan doen.
Daar ging het debatje dat ik net met mevrouw Beckerman
had ook over. Het is goed dat we de rechter hebben als stok
achter de deur als er onvoldoende resultaat wordt geboekt.
De heer Nijboer (PvdA):
Het probleem is natuurlijk dat een huurder bijna nooit naar
de rechter gaat. Dat doe je niet. Voordat je naar de rechter
gaat ... Je bent toch afhankelijk van je verhuurder. Ja, het
kan theoretisch, maar dat is natuurlijk niet ... We hebben
nu juist zo'n Huurcommissie! Het is volgens mij bij arbitragezaken — dit is daar toch een vorm van en het is in elke
sector anders — helemaal niet ongebruikelijk om naast
prijzen en huurprijscompensatie ook gewoon gedragingen
af te dwingen. Ik kan me best voorstellen dat niet alles kan,
dat het lastig wordt als je overlast hebt. Maar gewoon
reparaties, of isolatie, of schimmel verhelpen, dat vind ik
een spectrum waarvan ik zou zeggen dat het toch niet zo
moeilijk kan zijn om het voor de Huurcommissie mogelijk
te maken om te zeggen: dit moet u doen! En een fatsoenlijke
corporatie gaat het dan ook gewoon doen.

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

Minister Ollongren:
Ja, dat laatste ben ik helemaal met u eens en nogmaals, er
zijn natuurlijk ook voorbeelden van dat dit gewoon goed
en serieus wordt aangepakt. Ik ben mij er niet van bewust
dat de Huurcommissie zegt: ik ben onvoldoende in positie
om hier iets aan te doen. Laat ik toezeggen dat ik daar nog
even goed naar ga kijken.
De heer Ronnes vroeg welke gevolgen de klachtenregeling
heeft voor de werkvoorraad. De verwachting is ongeveer
250 zaken meer per jaar. Het is eigenlijk een nieuw instrument, een soort hoger beroep dat je in feite kunt inroepen,
gebaseerd op de veronderstelling dat de huurder wel eerst
probeert om er met de verhuurder uit te komen. Dat zal in
een aantal gevallen al leiden tot een oplossing. Nogmaals,
de verwachting is dus 250 zaken extra per jaar, gebaseerd
op schattingen. We weten het natuurlijk niet zeker.
Dan de vraag over de werkwijze. De Huurcommissie geeft
advies op basis van vrijwilligheid. Het gaat hier even over
het onderscheid tussen gereguleerd en geliberaliseerd. Ik
dacht dat het de heer Nijboer was die daar vooral naar
vroeg. De Huurcommissie geeft aan partijen advies op basis
van vrijwilligheid als het gaat over geliberaliseerde contracten. Dat is ook logisch, want het vloeit voort uit het principe
van contractvrijheid tussen huurders en verhuurders. Dit
houdt in dat de huurder en verhuurder zelf overeenkomen
welke elementen zij bepalend achten voor de hoogte van
de huurprijs, voor de periodieke verhoging van de huurprijs
et cetera.
Dat ligt natuurlijk anders bij gereguleerde huurcontracten,
want daar is de wet- en regelgeving bepalend voor de
hoogte van de huurprijs en ook voor een huurprijsverhoging. Het ligt dan dus ook meer binnen de rede om vanuit
de overheid voor te schrijven dat uitspraken over geschillen
bindend zijn in dat soort gevallen. Als er behoefte zou zijn
aan een instantie die bindende uitspraken zou kunnen doen
in het geliberaliseerde segment, dan ligt het voor dat segment veel meer voor de hand om gewoon naar de rechter
te gaan. Er is dus gewoon onderscheid tussen geliberaliseerd en gereguleerd.
Ik zie de heer Nijboer naar de interruptiemicrofoon lopen,
dus ik geef de voorzitter in overweging of dat nu moet of
niet.
De voorzitter:
Nou, ik ga daar heel even over nadenken. De heer Nijboer.
De heer Nijboer (PvdA):
Phew, dat viel nog mee. Analytisch snap ik dat allemaal
wel, maar voor die huurder maakt het niet zo veel uit. Voor
de huurder maakt het niet zo veel uit of hij huurt van een
woningcorporatie of van een private verhuurder of belegger
of weet ik veel. Hij heeft gewoon een huis nodig en daar
zijn er te weinig van. Die zit ergens en wil fatsoenlijk worden
behandeld en die heeft een probleem. En ik vind toch dat
wij onze woningmarktregulering daarop moeten richten:
op dat iedereen die een woning nodig heeft, gewoon ergens
terechtkan. Dan vind ik het heel logisch om als politiek te
zeggen: we hebben hier een Huurcommissie en iedereen
die huurt, kan daar naartoe.

24 januari 2018
TK 43

43-6-17

Minister Ollongren:
Nou, ik vind dat er toch wel een wezenlijk onderscheid is.
Ik kom straks natuurlijk nog op dat andere punt van de heer
Koerhuis, maar er is echt een wezenlijk onderscheid tussen
gereguleerd en geliberaliseerd. Ik vind ook dat je die contractvrijheid moet respecteren in het geliberaliseerde deel.
We hebben een gereguleerde sector, een gereguleerd segment gecreëerd. Als je daarin huurt, maakt het niet uit of
je van een woningbouwcorporatie huurt of van een particulier. De wet- en regelgeving die daarin eigenlijk allesbepalend is, tot de huurhoogte en ook de huurstijging aan toe,
vraagt wat mij betreft ook om een andere mogelijkheid voor
wat betreft de geschillen dan wanneer er gewoon een
contract is, in alle vrijheid gesloten, in het geliberaliseerde
segment. Dan is die mogelijkheid er ook, maar het ligt wel
voor de hand dat dat dan de rechter is en niet de Huurcommissie. Anders zouden we namelijk eigenlijk geen onderscheid meer hebben tussen gereguleerd en geliberaliseerd.
De heer Nijboer (PvdA):
Voor de helderheid: het zijn twee onderscheiden. Het ene
betreft gereguleerd — dat kan deels door woningcorporaties
gebeuren en deels door andere partijen, private partijen —
en het andere ongereguleerd, zeg maar vrij.
Minister Ollongren:
Ja.
De heer Nijboer (PvdA):
Van het eerste zou ik in ieder geval zeggen dat beide eronder zouden moeten vallen. Over het tweede kun je een
politiek verschil van mening hebben en dat hebben we.
Want ik vind dat eigenlijk alle huurders enige bescherming
verdienen, zeker omdat de machtsongelijkheid enorm is en
dat het niet alleen maar handel is op de woningmarkt. Als
die huurders onrechtvaardig behandeld worden, moeten
zij ook ergens terechtkunnen. Maar goed, dat is een verschil
van mening. Ik hoop dat de minister het op het eerste punt
wel met mij eens is, namelijk dat het niet uitmaakt of het
een corporatie betreft of een verhuurder in het gereguleerde
segment. De VVD probeert ze daaronderuit te wurmen met
een amendement. Dat gaat het niet halen, hoop ik. Ik hoop
wel dat dat segment de bescherming heeft die deze wet
biedt.
Minister Ollongren:
Mijn punt ging — ik dacht uw vraag ook vooral — over het
tweede. Ik denk dat het politieke verschil van mening dat
de heer Nijboer signaleert er daar inderdaad is.
Mevrouw Beckerman (SP):
Wat ik nu steeds hoor van de minister is dat heel veel
huurders eigenlijk naar de rechter moeten, maar dat is voor
heel veel mensen een heel grote stap. Ik noemde net een
aantal cijfers en ik zou daar toch wel een reactie op willen
van de minister. Er is een onderzoek van ThePostOnline.
Dat hebben zij gedaan tussen januari 2010 en februari 2016.
Uit dat onderzoek blijkt dat maar liefst in de helft van alle
huurcontracten voor vrijesectorhuurwoningen de huurprijs
eigenlijk veel te hoog is. Zij zeggen dat een daling van de
huurprijs van gemiddeld 40% mogelijk is, als je naar de

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

Huurcommissie stapt. Vindt u dan dat al die mensen naar
de rechter moeten? Dat is een heel grote stap.
Minister Ollongren:
Laat ik beginnen met zeggen dat ik dat onderzoek niet ken.
Ik wil u graag toezeggen dat ik daarnaar ga kijken, maar ik
kan die cijfers niet beamen. Die moet ik even voor uw
rekening of voor die van ThePostOnline laten. Mijn punt is
meer dat er natuurlijk krapte is. Er is een probleem in het
huursegment. We hebben trouwens sowieso heel weinig
middenhuur in Nederland. Ik denk dat we echt grote stappen
zullen moeten zetten om een betere en goed functionerende
woningmarkt te creëren. Dus daar ligt het natuurlijk voor
een deel aan. Dat heeft ook een prijsopdrijvend effect. Ik
denk dat we ons daar allemaal van bewust zijn. Voor de
mensen die vinden dat iets in hun huurcontract of huursituatie niet deugt en die niet in het gereguleerde deel zitten,
staat de gang naar de rechter — als ze er in goed overleg
met de verhuurder uiteindelijk niet uitkomen, want dat is
natuurlijk altijd te verkiezen — uiteindelijk open. Dat vind
ik ook belangrijk. Dus nogmaals, ik deel wel uw zorg en ik
zie ook een knelpunt in de woningmarkt, maar ik denk niet
dat de oplossing is om de Huurcommissie te vragen om de
hele huursector in Nederland te gaan behandelen.
Mevrouw Beckerman (SP):
Dat is natuurlijk in principe een helder antwoord, maar het
probleem is nou juist, zoals de minister heel duidelijk aangeeft, die krapte en dat heel veel mensen gebruikmaken
van die krapte om soms echt idioot hoge huren te vragen
en dat mensen echt het gevoel hebben dat ze knel zitten.
Wij pleiten en blijven pleiten voor het openstellen van de
Huurcommissie, maar wil de minister dan wel iets extra's
doen voor deze huurders? Want het is juist een groep die
heel erg knel zit, die geen keuze heeft, en die stap naar de
rechter is heel erg groot. Kan de minister dan iets extra's
doen om die stap in elk geval te verkleinen, want het is al
zo'n ongelijke strijd.
Minister Ollongren:
Ja, maar nu daagt mevrouw Beckerman mij uit om eigenlijk
een hele beschouwing te geven over de woningmarkt en
het middenhuursegment. Daar komen we volgens mij binnenkort veel uitvoeriger met elkaar over te spreken. Het is
inderdaad ontzettend belangrijk om daar stappen in te gaan
zetten. Dat kan door te zorgen voor meer aanbod. Er moet
gewoon meer middenhuur op de markt komen. In de huidige markt is dat ingewikkeld. Ik kijk heel erg naar de
gemeenten en ik treed ook met hen in overleg, want ik denk
dat de gemeenten in eerste instantie aan zet zijn om hier
de goede dingen te doen om te zorgen voor uitbreiding van
dat aanbod. Vervolgens zijn er de mensen die in de knel
zijn gekomen. Dat is de groep waar mevrouw Beckerman
het over heeft. Ik weet ook niet of het één groep is; volgens
mij zijn het verschillende groepen met verschillende problemen. Daar zal je toch ook een soort maatwerk in moeten
hebben. Het probleem van huisjesmelkers kan hier spelen,
maar dat hoeft niet. Ik vind het dus te gemakkelijk om het
over één kam te scheren. Maar ik ben het wel met u eens
dat het goed zou zijn als er meer aanbod was en minder
prijsopdrijvend effect op die middenhuur. Hierdoor kunnen
mensen nu inderdaad soms in de knel komen.

24 januari 2018
TK 43

43-6-18

Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Dan snap ik niet helemaal waarom de minister niet bereid
is om te kijken of we huurders in de geliberaliseerde sector
en huurders in de gereguleerde sector gelijkwaardig kunnen
behandelen. Als je dat zou doen, doe je denk ik ook echt
wel wat aan het prijsopdrijvende effect. Want dan weet de
verhuurder: ik krijg problemen met die huurcommissie.
Minister Ollongren:
Ja. Nou ja, er zit natuurlijk in dit voorstel een element voor
nieuwe huurders die wel in dat hogere segment zitten,
althans bovenop de gereguleerde huur. Ik wil het daar straks
nog even over hebben. Die nieuwe huurders kunnen in de
eerste zes maanden wél naar de huurcommissie gaan. Dat
debat wilde ik zo nog eventjes met de heer Koerhuis hebben, maar misschien is het toch goed om het hier dan alvast
bij te betrekken. Ik denk dat dat wel goed is. Het gaat hierbij
dus om nieuwe huurders. In het begin, dus als ze de woning
hebben betrokken en hebben geconstateerd dat er misschien bepaalde dingen toch niet helemaal zijn zoals ze
hadden verwacht op basis van de afspraak die ze hadden
gemaakt, kunnen zij dat laten toetsen.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Die grens van zes maanden hebben we ook niet bij de
gereguleerde huursector. Waarom zouden we die grens
dan hier wel hebben? Ik kan mij heel goed voorstellen dat
mensen zich pas later realiseren dat de huur die ze betalen
niet redelijk is.
Minister Ollongren:
Nou ja, het voorstel is nu: zes maanden. Het kan ook drie
maanden zijn of negen maanden. Het voorstel is nu: zes
maanden. Volgens mij is dat redelijk. Dan hebben huurders
het huis even goed kunnen betrekken en beoordelen. Ik
denk dat het wel goed is om ergens een grens te trekken.
Dan is zes maanden niet onredelijk.
De voorzitter:
Ik zie de heer Koerhuis bij de interruptiemicrofoon staan,
maar ik hoorde van de minister dat zij zijn punt nog apart
zal behandelen.
Minister Ollongren:
Ja, prima.
De heer Ronnes vroeg waarom de aard van de klachten
wordt opgenomen in de ministeriële regeling. Ik dacht dat
het de heer Ronnes zelf was die ook verwees naar de nota
van wijziging. Daar zijn de specifieke klachten in de wet
genoemd, of althans de klachten die niet kunnen worden
behandeld. Dat is volgens mij heel helder. Welke dingen
kunnen er niet? Daar vloeit dus uit voort dat andere typen
klachten wel kunnen. Omdat dat al in die nota van wijziging
zit, is het niet nodig om daar nog een aparte voorhangprocedure voor te gebruiken.
De punten lopen soms een beetje door elkaar heen, voorzitter. Excuses daarvoor. De heer Kops stelde een vraag over
de gedragingen van de verhuurder. Welke gedragingen van
de verhuurder vallen hier dan wel onder? Het kan gaan over

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

alle gedragingen van de verhuurder in het kader van de
verhuur, uiteraard op basis van de geldende huurovereenkomst, behalve dan die gedragingen die zien op het toe- of
afwijzen van de woonruimte, wanbetaling, huurbeëindiging
of het afsluiten van nutsvoorzieningen. Dit is dus eigenlijk
een invulling van het antwoord dat ik net aan de heer Ronnes gaf.
Voorzitter, ik wou naar de samenstelling van de huurcommissie gaan. Daarover heeft de heer Koerhuis als eerste
een vraag over gesteld. Hij vroeg eigenlijk: is het huidige
systeem te gesloten en moeten we toe naar meer transparantie? Op dit moment kan niet iedere deskundige zomaar
solliciteren om zittingslid te worden. Eigenlijk alleen mensen
uit de directe achterban van de koepelorganisaties kunnen
dat doen. Dat wordt dus met dit voorstel gewijzigd en in
mijn ogen ook verbeterd, want we willen toe naar goede
leden. Dat moeten dus mensen zijn die verstand van zaken
hebben. Het wetsvoorstel regelt dat in een in mijn ogen
heldere benoemingsprocedure, zodat iedereen die deskundig is ook kan solliciteren. Dan kan dat natuurlijk vervolgens
natuurlijk ook netjes worden beoordeeld. Het bestuur houdt
in de gaten hoeveel leden er nodig zijn en welke kennis ze
moeten hebben, zodat er sprake is van een goede samenstelling. Het stemt dat vervolgens af met de koepelorganisaties van de huurders en de verhuurders.
De heer Kops (PVV):
Ik wil toch nog even terug naar de gedragingen. Een huurder kan vanwege de gedragingen van een verhuurder naar
de Huurcommissie stappen. Maar wat gaat er dan gebeuren? Wat gaat de Huurcommissie dan beslissen? Huurverlaging? Dat is in de praktijk zo'n beetje het enige dat eruit
komt. Wat gaat er dan gebeuren?
Minister Ollongren:
Dat is natuurlijk aan de Huurcommissie. Dat hangt af van
de klacht en van het oordeel van de Huurcommissie.
De voorzitter:
Gaat u verder.
Minister Ollongren:
Voorzitter. Mevrouw Beckerman heeft nog gevraagd,
terecht, of we zeker weten dat de vertegenwoordigers van
de verhuurders niet in de meerderheid zijn in de nieuwe
commissie. Ik denk dat dat goed geregeld is in de wet. In
artikel 39 staat dat er sprake moet zijn van een gelijke vertegenwoordiging. Er mag dus geen meerderheid van de
kant van de verhuurders zijn.
Mevrouw Van Eijs heeft gevraagd naar de onafhankelijkheid.
Zij suggereerde dat we die misschien op enig moment
zouden moeten evalueren. De onafhankelijkheid en de
kwaliteit, zo heb ik net betoogd, zijn heel belangrijk en die
zijn niet in het geding. Er zitten checks-and-balances in het
voorstel. Omdat de Huurcommissie een zbo, een zelfstandig
bestuursorgaan is, kan zij onafhankelijk opereren van de
overheid en van de andere stakeholders. Er is ook nog een
raad van advies. Die raad heeft geen beslissingsbevoegdheid, maar die let wel goed op en kan bijsturen en advies
geven, zoals ook in de naam zit.

24 januari 2018
TK 43

43-6-19

De suggestie van mevrouw Van Eijs om na een aantal jaren
te evalueren, vind ik een goede. Laten we dan vier jaar
afspreken. Dat lijkt mij een mooie termijn. Ik meen dat zij
zelf drie of vier jaar voorstelde.
De evenwichtige verdeling heb ik gehad. Ik heb nog een
aantal opmerkingen over de bedragen. De commissie heb
ik afgerond. Tot slot heb ik dan nog een paar losse vragen
en de amendementen.
De heer Koerhuis heeft gevraagd waar het drempelbedrag
van €3 op gebaseerd is. Het huidige artikel 9 van de Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte gaat al uit van dat drempelbedrag van €3. Voor geschillen over huurverlaging, tijdelijke huurverlaging bij gebreken en huurverhoging na
woningverbetering wordt daarop aangesloten. Het is dus
een verwijzing naar een bestaand wetsartikel, artikel 9,
derde en vierde lid van de Uitvoeringswet huurprijzen. Het
is logisch om dat over te nemen als het gaat om toegang
tot de Huurcommissie. Dat is het antwoord op zijn vraag
daarover.
Het zou dan ook niet, zo zeg ik in de richting van mevrouw
Beckerman, logisch zijn om af te zien van dat drempelbedrag. Je moet toch voorkomen dat er al te kleine zaken
voorkomen. De expertise van de Huurcommissie is bedoeld
voor geschillen die de huurder en de verhuurder niet zelf
kunnen oplossen. Ik ben er dan ook voorstander van om
dat drempelbedrag te hanteren.
We hebben het al even over de huisjesmelkers gehad. Dat
ga ik niet herhalen.
Mevrouw Van Eijs vroeg of ik een terugkoppeling kan geven
van hoe het nu gaat met de gemeenten en de huisjesmelkers. Ik zei zonet al dat we die moeten aanpakken en dat
dat heel vaak ook op het niveau van de gemeenten moet
gebeuren. Ik heb van de verzamelde studentensteden een
brief daarover gekregen. Dat leidt tot gesprekken met de
gemeenten. Ik zeg graag toe dat ik u daar in het voorjaar
over zal informeren en dan niet alleen over de gesprekken
en de uitkomst van die gesprekken, maar ook over de
inventarisatie van de mogelijkheden die we samen zien om
dit soort praktijken, die we natuurlijk niet willen, aan te
pakken. De heer Kops vroeg naar achterstallig onderhoud.
Ik hoop dat ik dat in voldoende mate heb behandeld.
Het CDA vroeg of er een oorzakelijk verband is tussen de
introductie van de inkomensafhankelijke huurverhoging en
de toename van het aantal geschillen en of daar via de
Huurcommissie weer grip op kan komen. De ervaring leert
dat de introductie van nieuwe beleidsmaatregelen vaak
leidt tot een verhoging van zaken. Maar dat is meestal een
tijdelijke verhoging. Na verloop van tijd normaliseert dat
eigenlijk weer. Dat is ook omdat huurders en verhuurders
moeten wennen aan een nieuwe situatie. Bovendien moet
we zorgen voor voorlichting, zodat huurders er ook van op
de hoogte zijn.
Mevrouw Van Eijs vroeg naar de inzichtelijkheid van de
uitspraken van de Huurcommissie. Er is een openbaar
register van de Huurcommissie. Dat voldoet aan de wettelijke eisen die we eraan stellen. Ik weet dat de Huurcommissie zelf ook werkt aan verbetering van dat openbare register.
Ze voorzien voor volgend jaar een verbeterslag in de toegankelijkheid ervan.

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

Tot slot de vraag van mevrouw Voortman: wat zijn tot nu
toe de ervaringen met de pilots ten aanzien van bemiddeling? Het is heel goed dat dit al gebeurt. Dit heeft inderdaad
inzicht gegeven in de werkwijze, in de mogelijkheden en in
de onmogelijkheden in het kader van deze nieuwe taak van
de Huurcommissie.
Mevrouw Van Eijs (D66):
Ik meen te horen dat de Huurcommissie zelf ook kijkt naar
de toegankelijkheid van haar uitspraken. Ik vroeg me af of
de minister kan overbrengen dat daarbij ook goed zou
moeten worden gekeken naar de standaarden voor open
data, zodat die door derde personen, zoals de Woonbond,
gebruikt kunnen worden om een en ander nog beter toegankelijk te maken voor leken.
Minister Ollongren:
Dat lijkt mij een heel goed punt. Ik weet dat de Huurcommissie nu meeluistert, dus het overbrengen is bij dezen al
gebeurd, denk ik.
Voorzitter. Dan heb ik nog de amendementen. Dat zijn er
vijf, dacht ik, als ik goed heb geteld. Het eerste amendement
is dat op stuk nr. 13 van het lid Beckerman. U zult niet verbaasd zijn dat ik dit amendement ontraad. Dat vloeit
eigenlijk voert uit onze discussie van zonet. Wat mij betreft
moeten we dat echt niet willen. Dat zou eigenlijk het einde
zijn van het stelsel zoals we dat nu kennen, met gereguleerd
versus niet-gereguleerd. Daar ben ik geen voorstander van.
Dan het amendement op stuk nr. 15. Ik zie daar drie indieners onder staan, met mevrouw Van Eijs als eerste indiener.
Dit amendement heeft twee delen. Het eerste deel ziet op
het aantal keren dat een verhuurder in ongelijk is gesteld
en de manier waarop. Hier staat dat het kan gaan om servicekosten, huurverhoging et cetera. Eigenlijk wordt gevraagd
om gedifferentieerde leges. Dat is én ingewikkeld én het
doet geen recht aan het feit dat de regels soms heel ingewikkeld zijn, zoals we net ook bespraken. Niet alle fouten
zijn dus bewuste fouten. Ik denk dat we de ingewikkeldheid
van de regels en dus ook het feit dat verhuurders gewoon
de fout in kunnen gaan zonder dat ze dat eigenlijk willen,
hiermee niet voldoende recht doen. Over dat deel van het
amendement zou ik zeggen: liever niet. Dat is natuurlijk
geen officieel advies. Ten aanzien van het tweede deel denk
ik dat er wel ruimte is om dat te regelen. Ik wil de indieners
suggereren om dat niet bij amendement maar bij motie te
doen. Want als u van dat tweede deel een motie maakt, kan
ik dat verder gaan uitwerken en kan ik dat bij AMvB invullen.
Dat gaat dan door de voorhangprocedure en dan kunt u
beoordelen of ik dat op een goede manier heb gedaan,
conform de wens zoals die hier staat. Dus eigenlijk zou mijn
suggestie zijn om af te zien van het amendement in zijn
huidige vorm. Het eerste deel vind ik te ingewikkeld, dus
dat ontraad ik echt. Ik ben wel bereid om het tweede deel
te doen, maar dat hoeft dus niet bij amendement. Ik zou
dat liever in de vorm van een motie zien.
Mevrouw Van Eijs (D66):
Ik snap de argumentatie en ik ben blij dat de minister een
opening geeft om toch datgene te regelen wat we willen
regelen. Ik heb toch één verhelderende vraag. Als ik het
goed begreep, is het nu wel zo in de wet geregeld dat het

24 januari 2018
TK 43

43-6-20

na de vierde keer omhooggaat. Die leges worden dan kostendekkend. Als ik nu in een motie zou zeggen dat het in
de AMvB weer na de tweede keer moet worden, hoe valt
dat daar dan mee te rijmen? Dat is meer een technische
vraag, dus misschien kan de minister daar in de tweede
termijn op terugkomen?
Minister Ollongren:
Laat ik afspreken dat ik dat even heel precies voor u uitzoek.
De voorzitter:
Dat komt dan in de tweede termijn.
Minister Ollongren:
Dan kom ik op het amendement op stuk nr. 16. Daarover
hebben we het eigenlijk net uitvoerig gehad. Eén jaar is het
voorstel, maar ik proef toch wel heel ruim in de Kamer dat
u dat allemaal te kort vindt. Ik heb betoogd dat vijf jaar wel
erg lang is en dat dat echt wel tot problemen zou kunnen
leiden, maar dat een oprekking naar bijvoorbeeld drie jaar
redelijkerwijs zou moeten kunnen.
Tot slot. Nee, sorry, er zijn nog twee amendementen.
De voorzitter:
Ja, het amendement op stuk nr. 17 en het amendement op
stuk nr. 18.

gevallen waardoor middenhuurwoningen toch toevallen
aan de sociale voorraad, maar ik denk dat dit helemaal niet
opweegt tegen de bestaande behoefte aan meer middenhuur. Ik weet ook vanuit mijn Amsterdamse verleden —
maar het speelt ook in andere steden in Nederland — dat
dit ook zal moeten gebeuren door gewoon het aanbod te
vergroten en door een systeem te bedenken — denk aan
afspraken vastgelegd in bestemmingsplannen, in erfpacht
of in wat dan ook — dat ervoor zorgt dat de middenhuur
ook middenhuur blijft. Bij anderen in deze Kamer proef ik
juist weer de vrees dat de huurprijzen enorm gaan stijgen.
De heer Koerhuis is bang voor een verlaging in sommige
gevallen. Ik zou zeggen: als die verlaging er komt, dan is
dat omdat de Huurcommissie aan de hand van de
bestaande regels heeft beoordeeld of een bepaalde woning
daaraan voldoet. Ik verwacht niet dat dat op heel grote
schaal gaat gebeuren. Nogmaals, het antwoord daarop is
meer middenhuurwoningen realiseren.
De heer Koerhuis (VVD):
Dat laatste, dat over het realiseren van middenhuurwoningen, delen wij. Door de wetswijziging die u hier voorstelt
kan de Huurcommissie middenhuurwoningen straks naar
de sociale huursector terugtrekken. U bent het met mij eens
dat we een groter aanbod voor middenhuurwoningen
moeten creëren. Als de Huurcommissie dat straks tegen
kan gaan, dan moeten we de Huurcommissie daar niet de
schuld van geven, maar onszelf, als we deze wet zo door
laten gaan. U zegt zelf dat elk stapje daarbij helpt. Dit stapje
zou ook helpen om meer middenhuurwoningen te creëren.

Minister Ollongren:
Het amendement op stuk nr. 17 van het lid Koerhuis is volgens mij ook onderwerp geweest van het debat zonet. De
heer Koerhuis zal dus niet verbaasd zijn dat ik ook dit
amendement ontraad. Ik vind het heel redelijk om voor deze
groep wel te zeggen: creëer die mogelijkheid van die toetsing, maar dan wel alleen in de eerste zes maanden. Dat
zal niet leiden tot een grootschalige, in zijn ogen dan, onttrekking aan het middenhuursegment, want als het voldoet
aan de voorwaarden en de Huurcommissie tot dat oordeel
komt, dan hoort het blijkbaar niet in dat segment. Ik vind
dus echt dat daar een inhoudelijke redenering onder zit.
Om die reden ontraad ik het amendement.

Minister Ollongren:
Theoretisch heeft de heer Koerhuis daar gelijk in. Maar
tegelijkertijd, stel dat de huur te hoog is, misschien ook
onder druk van de situatie op de woningmarkt. De huurder
komt in de woning en constateert dat de oppervlakte en de
voorzieningen et cetera tekortschieten en hij gaat daarom
naar de Huurcommissie. Vervolgens is de Huurcommissie
het eens met de huurder. Ja, dan is het toch niet meer dan
redelijk dat die mogelijkheid bestaat.

De heer Koerhuis (VVD):
In dit regeerakkoord trekken de vier partijen samen op en
in Amsterdam trekken de VVD en D66 samen op om een
grotere middenhuursector te creëren. Middenhuurwoningen
zijn woningen met een huur van meer dan €711, zoals
gedefinieerd in de AMvB over middenhuur, die sinds kort
is aangenomen. Zou de minister willen ingaan op mijn
argumentatie dat het voorliggende wetsvoorstel die middenhuurwoningen weer de sociale sector in trekt en dat de
middenhuursector, onder andere in Amsterdam, daar dus
kleiner van wordt?

De heer Koerhuis (VVD):
Dan concludeer ik hier dat de minister het niet meer dan
redelijk vindt dat zo'n middenhuurwoning, bijvoorbeeld in
Amsterdam, teruggetrokken wordt in de sociale huursector.

Minister Ollongren:
We hebben net in het debat, denk ik, geconstateerd dat het
middenhuursegment juist groter moet worden en dat daar
heel veel meer voor nodig is dan dit onderdeel. De heer
Koerhuis vreest dus voor een beoordeling in een aantal

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

De voorzitter:
Tot slot.

Minister Ollongren:
Nee, ik ben voor veel en meer middenhuurwoningen, maar
niet tegen iedere prijs. Ik vind het redelijk dat in dit voorstel
die opening wordt geboden voor nieuwe huurders in de
eerste zes maanden van het betrekken van de woning. Ik
ben wel blij dat de heer Koerhuis en ik het goed hebben
uitgediscussieerd, maar ik constateer wel dat dit ertoe leidt
dat we het niet eens zijn. Ik ontraad dus zijn amendement
op dat punt.
Tot slot het amendement van de heer Ronnes op stuk nr.
18. De heer Ronnes moet het mij vergeven dat ik zeg dat

24 januari 2018
TK 43

43-6-21

dit een ingewikkeld amendement is. Het ziet erop dat ook
huurders van woningen boven de liberalisatiegrens die
eigendom zijn van een corporatie naar de Huurcommissie
mogen gaan. Dat leidt tot een probleem. Ik weet overigens
dat mijn voorganger — daarmee bedoel ik de heer Blok —
heeft gezegd hiernaar te willen kijken. Dat heeft hij volgens
mij ook gedaan. In ieder geval hebben we dat op het
ministerie gedaan. Maar dat leidt tot de constatering dat er
een probleem ontstaat met de rechtsgelijkheid. Ik snap het
punt. Ik ben wel bereid om met gemeenten en woningbouwcorporaties hierover te spreken, maar het amendement
ontraad ik. Ik vind het dus eigenlijk het verkeerde middel
voor het doel, dat ik wel begrijp en dat ik via de gesprekken
met de gemeenten en woningbouwcorporaties wel wil
proberen te bereiken, maar ik wil het niet op deze wijze en
niet via het amendement doen vanwege het argument van
de rechtsongelijkheid. Ik ontraad dus het amendement.
De heer Ronnes (CDA):
Op zich is dit toch een beetje vreemd. Uw voorganger —
het is dé minister — heeft nadrukkelijk gezegd het met mij
eens te zijn dat er genuanceerder gekeken kan worden naar
de positie van een woningcorporatie in het geliberaliseerde
deel. Het is dus heel vreemd dat ik nu van de minister hoor
dat daar blijkbaar niet genuanceerd naar gekeken kan worden. Ik vraag mij toch af waarom de minister die hier staat,
zegt dat zij die genuanceerdheid niet ziet. Wat is er de achtergrond van dat dit in een keer anders is dan een jaar
geleden?
Minister Ollongren:
De heer Ronnes heeft natuurlijk helemaal gelijk dat het
eigenlijk niet uitmaakt wie de Kamer tegenover zich heeft,
maar zoals ik het heb begrepen heeft minister Blok destijds
gezegd ernaar te willen kijken. Misschien heeft hij gezegd
er genuanceerd naar te willen kijken. Dat zou kunnen. Maar
die beoordeling leidt ertoe dat ik nu zeg: zoals u het voorstelt in het amendement, levert het rechtsongelijkheid op
tussen corporaties aan de ene kant en andere verhuurders
aan de andere kant. Ik denk dat we dat niet moeten willen
met elkaar, maar dat we het doel misschien kunnen bereiken
door met gemeenten en woningbouwcorporaties hier het
gesprek over aan te gaan.
De voorzitter:
Tot slot, meneer Ronnes.
De heer Ronnes (CDA):
Ik proef dat we niet nader tot elkaar komen. Ik ga eventjes
bekijken hoe ik hiermee om zal gaan.
De voorzitter:
Daar heeft u tot volgende week dinsdag de tijd voor.
Meneer Koerhuis, u bent net geweest.
De heer Koerhuis (VVD):
Ik denk graag met de heer Ronnes mee op dit punt. Ik
hoorde de minister zeggen dat we geen rechtsongelijkheid
moeten creëren tussen woningcorporaties en particuliere

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

verhuurders, maar ik hoor haar niet zeggen dat we van
woningcorporaties, die veel staatssteun krijgen, iets extra's
terug kunnen vragen. Zou de minister daarop in kunnen
gaan?
Minister Ollongren:
We hebben net met elkaar geconstateerd dat de woningbouwcorporaties wel voor het leeuwendeel staan van de
bijdrage aan de nieuwe financieringswijze van de Huurcommissie. Laten we constateren dat we dat wel van hen vragen.
De voorzitter:
Dank u wel. We gaan dan naar de tweede termijn van de
zijde van de Kamer. Bent u zover, meneer Koerhuis? Ja?
Dan geef ik u het woord namens de VVD.

De heer Koerhuis (VVD):
Voorzitter, dank u wel. Ik dank de minister voor haar antwoorden op de door de Kamer in het debat gestelde vragen.
We verschillen in deze Kamer stevig van mening met elkaar
over het hoe van de woningmarkt, maar het uiteindelijke
doel dat we allemaal willen bereiken, is volgens mij hetzelfde: een woningmarkt waar huurders fijn, goed en zo
goedkoop mogelijk kunnen wonen en leven.
Ik heb in mijn eerste termijn al een aantal punten van de
wet genoemd die ik goed vind, zoals het verschuiven van
de kosten van het gebruik van de Huurcommissie van de
hardwerkende Nederlander naar degenen die er daadwerkelijk gebruik van maken, de huurders en de verhuurders.
In mijn termijn heb ik echter ook een aantal mogelijke verbeteringen genoemd. Zo zou ik samen met D66 en het CDA
graag zien dat huisjesmelkers eerder aangepakt worden en
dat het makkelijker wordt om ze aan te pakken. Waar de
PVV vooral harde woorden uit, zorgt de VVD liever voor
een aanpak die echt werkt. Ik hoop dat deze amendementen
op een brede steun in de Kamer kunnen rekenen.
Dan mijn voorstel om middenhuurwoningen beschikbaar
te houden voor mensen met middeninkomens. Ook hier is
ons doel volgens mij hetzelfde: we willen allemaal dat
iedereen een goed, betaalbaar huis kan vinden, ook in de
stad. Maar je moet wel voor jezelf bedenken wat zo'n
woning waard is. Ik begrijp heel goed dat voor degene die
dan tot zes maanden na het tekenen van het huurcontract
een lagere huurprijs kan afdwingen, dat heel rechtvaardig
voelt, maar voor al die andere mensen met een middeninkomen die ook een middenhuurwoning willen huren, is het
niet rechtvaardig. Het is niet rechtvaardig voor leraren,
verplegers, agenten en ook niet voor gezinnen, waaronder
stadsgezinnen. In de eerste plaats is de oplossing voor al
deze mensen: bouwen, bouwen, bouwen. Maar tot die tijd
wil ik graag die middenhuurwoningen middenhuurwoningen laten en niet de sociale huursector intrekken. Het zou
niet zo moeten zijn dat je andere huurders aftroeft door een
huurprijs te accepteren en daarna toch een lagere huurprijs
kan afdwingen. We trekken hier in de Tweede Kamer met
de gehele coalitie, dus met D66 en het CDA maar ook met
de ChristenUnie, op om de middenhuursector te vergroten.
Specifiek in Amsterdam doen we dat met D66. Daar trekken
de heren Van der Burg en Van Dantzig samen op om het

24 januari 2018
TK 43

43-6-22

aanbod van middenhuurwoningen te vergroten. Mijn
amendement, mijn voorstel, helpt daarbij. Tegen de SP en
de Partij van de Arbeid zeg ik: ik ben het met jullie eens dat
dat er niet toe mag leiden dat er wordt opgeboden tot
€1.500 of €2.000. Dat is geen middenhuur meer. Daarom is
een AMvB, een algemene maatregel van bestuur, aangenomen waarin die middenhuur wordt gedefinieerd, waarbij
de gemeente een maximumbedrag mag aangeven. Zo
maken we de woningmarkt stukje bij beetje gezonder. Zo
zorgen we dat iedereen een goed en betaalbaar huis kan
vinden.
Tot slot. De minister ging in op twee vragen van mij. De
eerste vraag was waar het drempelbedrag van €3 vandaan
is gekomen. Ik heb begrepen dat dat uit een wet uit 2009
komt. Ik begrijp ook dat we hier en nu niet een analyse van
die €3 kunnen krijgen, maar kan de minister toezeggen dat
we die €3 bekijken voor de indiening van de rijksbegroting
en zo nodig indexeren ten opzichte van 2009? Ten tweede
heb ik vragen gesteld over de €2,22 die een verhuurder
straks per woning per jaar moet betalen. Ik ben voor lage
lasten, ook voor verhuurders. Kan de minister toezeggen
die €2,22 te zien in het licht van de hogere en eerdere kostendekkende tarieven die we hier hopelijk samen gaan
waarmaken en voor de rijksbegroting voor 2019 te kijken
wat die €2,22 gaat doen en hoe dat bedrag het liefst omlaag
kan?
Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter:
Dit is de tweede termijn. U krijgt de gelegenheid om eventueel te reageren, maar niet om het debat opnieuw te voeren. Dat wil ik u meegeven. Mevrouw Beckerman.
Mevrouw Beckerman (SP):
Oké, dan probeer ik het gewoon in een keer, dan kom ik u
tegemoet. Ik begrijp het echt niet. U zegt twee keer: ik wil
dat mensen betaalbaar kunnen wonen. Vervolgens roept
u: het is onrechtvaardig als mensen die te veel betalen voor
een huis waarvan u wilt dat zij daar betaalbaar in kunnen
wonen, hun recht kunnen halen. Ik begrijp het echt niet.
Wat is nu onrechtvaardig? Is het onrechtvaardig dat de
markt veel te hoge prijzen vraagt voor huizen waarvoor je
dat eigenlijk niet kunt vragen? Of is het onrechtvaardig dat
mensen hun recht op een betaalbaar huis proberen te halen
zoals ook u wilt? Wat is nou onrechtvaardig?
De heer Koerhuis (VVD):
Mevrouw Beckerman, ik begrijp het heel goed. U gaat voor
een grotere sociale huursector. Dat vindt u rechtvaardig. Ik
ga voor een grotere middenhuursector. Om die te realiseren
— ik zei het net ook tegen de minister — stapje voor stapje,
moeten wij er ook hier vandaag voor zorgen dat middenhuurwoningen niet het sociale huursegment worden ingetrokken. Dat vind ik rechtvaardig.
De voorzitter:
Mevrouw Beckerman, tot slot.

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

Mevrouw Beckerman (SP):
Dus middenhuur betekent voor u simpelweg dat mensen
te veel gaan betalen voor te weinig kwaliteit omdat u ze
eerst uit de sociale huursector heeft weggejaagd. Ik probeer
uw wereld wat simpeler te maken. Zou het niet veel simpeler zijn als die politieagent of die leraar gewoon weer terecht
kan in de sociale huur en dat wij daar vol op inzetten? Dan
kunnen mensen betaalbaar huren en kunnen zij ook nog
eens een keer hun recht halen als zij worden uitgebuit.
De heer Koerhuis (VVD):
Mevrouw Beckerman, het is heel simpel. U gaat voor een
grotere sociale huursector, ik ga voor een grotere middenhuursector. Dat hebben wij in dit regeerakkoord afgesproken.
De heer Kops (PVV):
Voorzitter. Ik weet eigenlijk niet zo goed of ik nu een interruptie ga plegen of dat het meer een punt van orde is.
De voorzitter:
Gooi het maar in de groep, zou ik zeggen.
De heer Kops (PVV):
Ik hoor de heer Koerhuis nu aan. Kunnen wij misschien iets
voor hem doen, want hij slaat hier zo veel wartaal uit!
Moeten wij misschien een dokter bellen of zo? Het wordt
gewoon echt heel gênant. Ik had eerlijk gezegd gehoopt
dat ik niet meer voor hem zou hoeven op te staan, maar
daar komt hij weer met het riedeltje bouwen, bouwen,
bouwen. Iedere keer als hij het zegt wordt het gênanter.
Dan durft hij ook nog te zeggen: de VVD komt met oplossingen die werken. Mijnheer Koerhuis, waar was u dan de
afgelopen jaren in het VVD-kabinet? Het woningtekort waar
wij nu mee te maken hebben, hebt u veroorzaakt. Waar was
u dan? Steekt u de hand eens in eigen boezem. U bent niet
de oplossing, mijnheer Koerhuis, u bent onderdeel van het
probleem! Erken dat nou eens.
De heer Koerhuis (VVD):
Ik hoor niet echt een vraag. Ik hoor ook geen punt van orde.
Ik wil wel zeggen: Nederland is uit de crisis gekomen, de
woningmarkt is uit de crisis gekomen en laten wij er nu
voor zorgen dat wij inderdaad gaan bouwen, bouwen,
bouwen zodat iedereen een eigen huis kan vinden.
De voorzitter:
Tot slot.
De heer Kops (PVV):
Voorzitter. Het wordt er echt niet beter op, hoor. Iedere keer
als de heer Koerhuis iets zegt, wordt het steeds, steeds
slechter. Ik zou hem voor het volgende debat dan toch echt
willen aanraden om het eens wat beter voor te bereiden,
ook die tweede termijn, in plaats van iets voor te lezen van
een papiertje dat zojuist is binnengebracht. Doe eens wat
meer moeite!

24 januari 2018
TK 43

43-6-23

De voorzitter:
De heer Nijboer.

De voorzitter:
Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Beckerman namens de SP.

De heer Nijboer (PvdA):
Ik probeer toch te begrijpen welke inhoudelijke redenen de
heer Koerhuis heeft om een huis dat bij wet geregeld niet
meer dan €711 mag kosten … Het is gewoon de wet. De
Huurcommissie maakt geen wet, zij past gewoon de wet
toe die wij hier hebben vastgesteld. Wat is er goed aan dat
voor dat huis dan €1.000 of €1.100 wordt gevraagd? Leg u
mij dat nu nog een keer uit?
De voorzitter:
Heel kort, mijnheer Koerhuis.
De heer Koerhuis (VVD):
Die wet maken wij hier en nu, opdat de Huurcommissie kan
toetsen. Wat ik voorstel is dat wat bij wet middenhuurwoningen zijn, woningen boven de €711, middenhuurwoningen blijven, huurwoningen voor mensen met een middeninkomen. Daar hebben wij een schreeuwend tekort aan. De
minister zei het net. Ik blijf het maar zeggen: de regering
ziet dat, ik verwijs naar het regeerakkoord; in Amsterdam
trekken wij samen op; meer middenhuurwoningen.
De heer Nijboer (PvdA):
Het is echt andersom. We hebben het in de wet gedefinieerd: dit zijn sociale huurwoningen, dit zijn de kwaliteiten
die daaraan voldoen. Je krijgt geen huurtoeslag meer boven
een bepaalde grens, want we houden ergens op. De heer
Koerhuis zegt gewoon: bij alles wat je daarboven vraagt is
het geen sociale huurwoning meer, en bekijk het maar.
Daarom zijn mensen ook zo boos. De een reageert het wat
anders af dan de ander; we zijn net mensen hier in de
Kamer. Maar dat is echt onze hele sociale volkshuisvesting
midden in een overspannen woningmarkt op de schop
zetten. En dan klopt de betiteling "hup huisjesmelker" voor
dit amendement echt. Het was een beetje flauw bedoeld
van mij in het begin, maar dan is dat eigenlijk echt de kern
van wat u doet. U zet het helemaal op de kop. U maakt het
helemaal vrij en u stimuleert iedereen om meer dan €711
huur te vragen; en dan zijn ze overal van af. Dat is eigenlijk
gewoon een schande.
De heer Koerhuis (VVD):
Ik zet het helemaal niet op de kop. Ik vind dat er gebouwd
moet worden en ik vind dat ook sociale huurwoningen
gebouwd moeten worden, net als middenhuurwoningen
en koopwoningen. Ik zet het niet op de kop. Ik wil dat er zo
veel mogelijk gebouwd gaat worden. De prioriteit ligt bij
middenhuurwoningen. Dat zegt het regeerakkoord; dat
hebben we afgesproken in het regeerakkoord. Stapje voor
stapje: in de bouw, met de AMvB middenhuur die is aangenomen en nu hier. Wij bepalen wat de Huurcommissie
beoordeelt; daar gaan we hier zelf over. Dan kunt u wel
roepen "dat is de wet", en "dat staat daar en daar", maar
nee, dat staat hier. Hier bepalen wij nu wat de Huurcommissie gaat beoordelen. Hier bepalen we of we de Huurcommissie toe laten staan dat middenhuurwoningen worden
teruggetrokken in de sociale huursector.

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

Mevrouw Beckerman (SP):
Dank u wel, voorzitter. De SP had gehoopt dat juist de wet
over de Huurcommissie een goede mogelijkheid zou zijn
om huisjesmelkers extra aan te pakken. Te hoge huur is
een probleem waar heel veel mensen mee kampen. We
hebben daar een amendement voor ingediend. Wij hopen
natuurlijk op steun van de Kamer. Wat de minister nu heeft
toegezegd vinden wij nog wel erg mager.
Wat wij ook heel erg hadden gehoopt, is dat wij de Huurcommissie wat meer slagkracht hadden kunnen geven om
problemen nou echt aan te pakken, zodat zij mensen niet
alleen maar huurverlaging geeft. Dat is natuurlijk goed,
maar wij hadden gehoopt dat wij de Huurcommissie ook
echt mogelijkheden zouden geven om echt een oplossing
voor problemen zoals schimmels en achterstallig onderhoud
— dat maakt mensen soms echt ziek — af te dwingen. Want
de stap naar de rechter is voor veel mensen groot. En
daarom vinden we juist dat de Huurcommissie zo laagdrempelig moet zijn en meer mogelijkheden moet hebben om
misstanden, die er juist zijn omdat de markt krap is, te
voorkomen en aan te pakken.
Ik heb twee moties.

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat huurders met tijdelijke huurcontracten
minder huurprijsbescherming genieten dan huurders in de
sociale sector;
overwegende dat er voor verschillende tijdelijke huurcontracten verschillende regels bij de Huurcommissie gelden
waardoor huurders met een huurcontract voor twee jaar
alleen in de eerste zes maanden naar de Huurcommissie
kunnen en huurders met een contract "naar zijn aard voor
korte duur" helemaal niet bij de Huurcommissie terechtkunnen;
verzoekt de regering om te onderzoeken hoe de huurprijsbescherming via de Huurcommissie voor huurders met een
tijdelijk huurcontract gelijk kan worden gesteld en kan
worden verbeterd, en de uitkomsten zo snel mogelijk aan
de Kamer te doen toekomen,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door de leden Beckerman, Nijboer
en Voortman. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan
voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 20 (34652).

24 januari 2018
TK 43

43-6-24

Mevrouw Beckerman (SP):
Dan mijn volgende motie.

verzoekt de regering ervoor te zorgen dat de verhuurderbijdrage ten gunste van de Huurcommissie op geen enkele
wijze zal worden doorberekend aan de huurders,

Motie

en gaat over tot de orde van de dag.

De Kamer,

De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door het lid Kops. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.

gehoord de beraadslaging,
constaterende dat de Huurcommissie jaarlijks ongeveer
11.000 geschillen beslecht;
overwegende dat een uitspraak van de Huurcommissie niet
automatisch gevolgen heeft;
verzoekt de regering te zorgen dat uit alle uitspraken van
de Huurcommissie consequenties volgen, zoals bij voorbeeld een verplichting tot (groot) onderhoud, en deze consequenties aan de Kamer voor te leggen,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door de leden Beckerman, Nijboer, Voortman en Kops. Naar mij blijkt, wordt de indiening
ervan voldoende ondersteund.

Zij krijgt nr. 22 (34652).
De heer Kops (PVV):
Tot slot, voorzitter ...
De voorzitter:
De heer Koerhuis wil over de vorige motie iets vragen.
De heer Koerhuis (VVD):
Ja, een feitelijke vraag aan de heer Kops. Ik heb hem nu
een aantal keren horen roepen — ja, roepen — dat verhuurderheffingen en verhuurderbijdragen worden doorberekend
aan huurders. Het zijn niet verhuurders die die moeten
betalen, maar met name corporaties. Hoeveel winst maken
corporaties eigenlijk? Weet u dat, meneer Kops?

Zij krijgt nr. 21 (34652).
Mevrouw Beckerman (SP):
Dank u wel.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan ga ik nu naar de heer Kops namens de
PVV.

De heer Kops (PVV):
Heel veel.
De heer Koerhuis (VVD):
Mijn vraag was: hoeveel?
De heer Kops (PVV):
Miljarden hebben ze in kas. Ze hebben genoeg in kas, de
verhuurders, de corporaties. Ze kunnen dat zelf allemaal
prima opbrengen.

De heer Kops (PVV):
Dank u wel, voorzitter. Ook dank aan de minister voor de
beantwoording. Ook dank aan de heer Koerhuis.
Ik kom nog even terug op de verhuurderbijdrage. Ja, stel
dat die dan wordt doorberekend aan de huurders. De
minister zei dat het dan zou gaan om een relatief klein
bedrag, maar in een tijd waarin de huren alleen maar
omhoog zijn gegaan, in een tijd waarin mensen de rekeningen niet meer kunnen betalen, is elke cent huurverhoging
er een te veel. Daarom kom ik met de volgende motie.

De heer Koerhuis (VVD):
Hoeveel miljarden?
De heer Kops (PVV):
Voorzitter. Ik neem aan dat de heer Koerhuis het antwoord
zelf wel weet. Klopt dat? Ja, ik zie dat dat zo is. Dat toont
weer eens aan dat de heer Koerhuis deze vraag alleen maar
stelt voor de bühne, niet om een inhoudelijk antwoord te
krijgen. Hij stelt dus een vraag waar hij het antwoord al op
weet.

Motie
De voorzitter:
Tot slot, meneer Koerhuis.

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat verhuurders de verhuurderheffing geheel
of gedeeltelijk doorberekenen aan de huurders, en dat de
verhuurderheffing in de praktijk eerder een huurderheffing
is;

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

De heer Koerhuis (VVD):
Corporaties maken 5,5 miljard euro winst. U vroeg aan mij
of ik de debatten wel voorbereid; vandaar mijn vraag. Corporaties maken dus 5,5 miljard euro winst. Hoe kunt u dan
zeggen dat ze, als ze een kop koffie aan verhuurdersbijdra-

24 januari 2018
TK 43

43-6-25

gen per jaar moeten gaan betalen, die gaan doorberekenen
aan huurders? Dat kan dan toch uit die 5,5 miljard euro
winst?
De heer Kops (PVV):
Kijk, dat is nou precies de VVD: die heeft het over een kop
koffie. Inderdaad, heel denigrerend. Als u beter had
geluisterd, had u gehoord dat ik heb gezegd dat elke cent
telt. Wij zijn helder. Wij willen gewoon niet dat die verhuurderbijdrage op welke wijze dan ook wordt doorberekend
aan de huurders. Wat is daar onduidelijk aan? Kijk, nu blijft
de heer Koerhuis zitten, want nu weet hij het allemaal niet
meer.
De voorzitter:
Gaat u verder. Niet uitlokken.
De heer Kops (PVV):
Toch beter voorbereiden, zou ik zeggen. Het wordt er niet
beter op.
Goed, voorzitter. Ik wilde al gaan afronden. Het blijft
natuurlijk gek dat de Huurcommissie in een geschil wel kan
beslissen tot een huurverlaging of tijdelijke huurverlaging,
maar niet kan beslissen tot het oplossen van het werkelijke
probleem, bijvoorbeeld achterstallig onderhoud, als daarvan
sprake is. Vandaar dat ik met veel plezier de motie van
mevrouw Beckerman heb medeondertekend.
De voorzitter:
U had dus één motie? Dank u wel.

constaterende dat leges die lager zijn dan kostendekkend
ervoor zorgen dat bonafide verhuurders betalen voor de
misdragingen van huisjesmelkers;
verzoekt de regering niet, zoals in het wetsvoorstel is
opgenomen, vanaf de vierde keer dat een verhuurder in
het ongelijk is gesteld kostendekkende leges te rekenen,
maar dit vanaf de derde keer te doen,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door de leden Van Eijs en Koerhuis. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende
ondersteund.
Zij krijgt nr. 23 (34652).
Mevrouw Van Eijs (D66):
Ik wil ook nog de minister graag bedanken voor haar toezegging om na vier jaar te kijken hoe die nieuwe benoemingswijze zich ontwikkelt. Daar ben ik erg blij mee. Misschien kan de minister ook nog iets meer zeggen over onze
motie over huisjesmelkers. Ik ben blij om te horen dat er
gesprekken aan de gang zijn, of dat ze ermee aan de gang
gaan. Misschien kan de minister iets beter specificeren wat
"het voorjaar" is, want dat kan mei en juni zijn. Wij zijn daar
erg benieuwd naar en horen dat graag.
De voorzitter:
Dan geef ik nu het woord aan de heer Nijboer namens de
PvdA.

Het woord is nu aan mevrouw Van Eijs van D66.

Mevrouw Van Eijs (D66):
Voorzitter. Het duurde iets langer, want de minister kwam
met de suggestie om ons amendement om te vormen tot
een motie en daar heb ik een lastminutepoging toe gedaan.
Wij danken de minister voor de beantwoording en in het
algemeen voor de goede discussie in de Kamer. Ons
amendement gaat over het aantal overtredingen binnen
een bepaalde tijdspanne dat zou moeten worden meegeteld
voor het oplopen van de leges. Wij hadden dat op vijf jaar
gezet. Wij zullen de suggestie overnemen om dat te veranderen in drie jaar. Dat amendement moet dus nog gewijzigd
worden. Voor de zekerheid dien ik ook een motie in over
ons amendement om die leges eerder kostendekkend te
laten zijn. Daarvoor dien ik nu de volgende motie in.

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat van kostendekkende leges een afschrikwekkend effect uitgaat;

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

De heer Nijboer (PvdA):
Dank u wel, voorzitter. Ik dank de minister voor de beantwoording. Nog drie zaken. Eén, wat gebeurt er nu eigenlijk
na een uitspraak, en kun je dan makkelijk naar de rechter?
De praktijk leert — ik heb in Groningen ook voorbeelden
hiervan gezien — dat zelfs als iemand na drie, vier jaar tijd
volledig in het gelijk wordt gesteld, hij nog niks heeft. En
als je echt problemen hebt met schimmel of tocht of slecht
onderhoud, dan duurt het veel te lang. Daar is die Huurcommissie zo goed voor, maar als er geen materiële actie volgt,
heb je er helemaal niks aan, zelfs aan huurverlaging niet.
Je kunt ook geen kant op. De wachtlijsten zijn ellenlang. De
minister zou daar nog op terugkomen. We hebben ook
samen met GroenLinks, PVV en SP een motie ingediend.
Daar moeten we echt wat mee, en misschien niet alleen
met deze wet en verder nog bij de woondebatten. Dit is niet
zomaar met een motie even opgelost.
Voorzitter. Het tweede punt. Ik ben een beetje teleurgesteld.
Wij, de minister en in ieder geval de PvdA, maar ook andere
partijen, hebben een andere visie op de woningmarkt als
het gaat over de vraag waar je als huurder naartoe moet
kunnen gaan. Het is echt heel gebruikelijk, ook bij consumentenzaken, dat er een soort arbitragecommissie is waar
iedereen naartoe kan, of het nu gaat om gereguleerde
sociale huur of niet. Ik vind dat die Huurcommissie daar
prima geschikt voor is. Ik zou niet weten waarom je daar
niet terecht zou kunnen juist als het gaat om de grootste
misstanden, bij huisjesmelkers en bij private organisaties.
Maar daarover hebben wij gedebatteerd en verschillen wij

24 januari 2018
TK 43

43-6-26

van mening. Er ligt een amendement en we zullen zien hoe
de Kamer daarover stemt.
Voorzitter. Tot slot, mijn derde punt. Tijdens zo'n debat krijg
je altijd toch nog wat meer grip op hoe de wet in elkaar zit.
Ik vroeg me af of het redelijk is om al binnen zes maanden
je bezwaren kenbaar te moeten maken. De heer Koerhuis
wil ervan af, maar het is wel duidelijk dat niemand het met
hem eens is. Eigenlijk vind ik zes maanden wel snel. Daarom
heb ik net nog een amendement ingediend om er een jaar
van te maken. Mensen zijn net verhuisd en moeten dan
allerlei procedures starten. Waarschijnlijk moet de verhuurder eerst ook nog in contact treden. Die moet reageren. Dan
is er een termijn, met een herinnering. Zes maanden is dus
snel. Ik wil die termijn verlengen naar een jaar. Daar heb ik
een amendement voor ingediend en ik wacht nog op de
reactie van de minister hierop.
Dank u wel.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan de heer Ronnes
namens het CDA.

De heer Ronnes (CDA):
Voorzitter, dank u wel. Laat ik beginnen met een aantal
antwoorden die de minister heeft gegeven. Over de inkomensafhankelijke huurverhoging in relatie tot het aantal
geschillen zegt zij dat er bij invoering van nieuw beleid
sprake is van invoeringsproblematiek. Je ziet dan pieken
aan het begin en later wordt dit geneutraliseerd. Ik vraag
de minister toch om dit goed in de gaten te houden en om,
als dat nodig is, te bekijken of er op dat punt in praktische
zin aanpassingen gedaan kunnen worden. Dan belast je
een Huurcommissie niet onnodig met zaken die gewoon
feiten zijn.
Een tweede punt is de voorhangprocedure. De minister
maakte mij bewust erop attent dat in de nota van wijziging
een aantal additionele beleidsonderdelen zitten die voor
een deel mijn vraag oplossen. Zij gaf echter ook aan dat zij
met een voorhangprocedure komt voor de AMvB. Ik wil
graag bevestigd krijgen dat dit ook echt een voorhangprocedure is.
Een derde punt betreft de bekostiging en de verhouding
tussen corporaties en de particuliere sector. De minister
noemde een percentage van 90 of 95. Dan toch de eerlijke
vraag aan de minister of zij het een reële verhouding vindt
dat 90% tot 95% van de kosten bij de corporaties wordt
neergelegd.
Voorzitter. Als laatste het amendement dat we ingediend
hebben. Tijdens een debat heb ik nadrukkelijk over dit
voorstel gesproken met, destijds, minister Blok. Hij gaf aan
dat het beter was om dit regelen bij de voorliggende wetgeving voor de Huurcommissie. Op basis daarvan hebben
wij dit amendement gemaakt. Het verwondert mij dus zeer
dat ineens het argument van rechtsongelijkheid om de hoek
komt kijken, terwijl nadrukkelijk duidelijk is wat beoogd
wordt met het amendement. Ik heb dan wel de vraag of de
rechtsongelijkheid een mening is of een juridisch feit. Daar
ga ik de komende dagen nog even goed naar kijken. Ik ga
bezien wat ik met het amendement ga doen.

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Ronnes. Tot slot mevrouw Voortman
namens GroenLinks.

Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Voorzitter, dank u wel. Een punt dat zowel in de inbrengen
als in de reactie van het kabinet aan de orde kwam, was
het verschil in toegang tot de Huurcommissie tussen
huurders in de geliberaliseerde sector en huurders die in
de gereguleerde sector huren. Mevrouw Beckerman heeft
daarover een amendement ingediend, dat GroenLinks mede
heeft ondertekend. De minister gaf daarover aan: mensen
die huren in de geliberaliseerde sector hebben nog wel zes
maanden waarin ze naar de Huurcommissie kunnen als het
gaat om de aanvangshuur. Het punt is dat je daarmee alsnog een verschil maakt. Ook bleek uit de reactie van de
minister dat die grens van zes maanden arbitrair is, want
ze zei op een gegeven moment dat die ook drie of zes
maanden kan zijn. Daarnaast vinden we het onrechtvaardig
in vergelijking met de toegang tot de Huurcommissie voor
huurders in de gereguleerde sector. Het amendement van
de heer Nijboer om die termijn in elk geval te verlengen,
vinden wij dan ook een goede stap. Ook dat amendement
zullen wij dus steunen.
Wij vinden de hogere bijdrage voor verhuurders een verkeerde ontwikkeling, sowieso omdat verhuurders een groter
deel moeten betalen van iets wat eerst door de overheid
werd betaalt, maar ook vanwege de onafhankelijkheid. Hoe
groter het aandeel dat verhuurders betalen, hoe groter de
invloed. Dat gaat wat ons betreft ten koste van de onafhankelijkheid.
Tot slot. Wij hebben enkele moties medeondertekend, die
net door mevrouw Beckerman zijn toegelicht.
Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter:
Dank u wel, mevrouw Voortman. Kan de minister direct
reageren? Dat is het geval. Ik geef het woord aan de
minister.

Minister Ollongren:
Dank u wel, voorzitter, als het tenminste klopt dat ik vier
moties en één nieuw amendement heb gekregen.
De voorzitter:
Ja, dat klopt.
Minister Ollongren:
Ik dank iedereen voor de inbreng van vanmiddag. Ik zie uit
naar de voortzetting van het debat dat we zullen hebben
over de woningmarkt als geheel. Ik zie hier partijen opkomen voor de sociale huur en de middenhuur. Kopen is nog
een beetje onderbelicht gebleven. Het gaat uiteindelijk
natuurlijk over de hele woningmarkt en dat die goed kan

24 januari 2018
TK 43

43-6-27

functioneren. Dat was uiteraard geen verwijt naar wie dan
ook in deze Kamer.
Een goed functionerende woningmarkt is ook gediend bij
deze wet; daar ben ik van overtuigd. Met deze wet krijgt de
Huurcommissie nieuwe taken en een nieuwe financiering,
een stabielere financiering voor de toekomst. Ik proef daar
steun voor.
Laat ik beginnen met een aantal vragen. De heer Koerhuis
vroeg of we in de toekomst, wetende dat het straks gebaseerd is op een wet, kunnen kijken of er reden is om het
drempelbedrag van €3 te indexeren of daar anderszins naar
te kijken. Ik suggereer de heer Koerhuis om dat inderdaad
te doen bij de begroting volgend jaar. We moeten er enige
ervaring mee opdoen, zodat het ergens op gebaseerd is,
maar ik zou deze toezegging graag willen doen.
Zijn tweede vraag ging over die €2,22. Ik heb in mijn eerste
termijn betoogd dat in de systematiek een vorm van
nacalculatie zit. Ik zeg hem wel daar niet al te hoge verwachtingen van te hebben, want in de systematiek spelen die
leges een wat ondergeschikte rol ten opzichte van de bijdrage van de verhuurders. Maar de toezegging staat. Als
het kan en er zo veel leges binnenkomen, zou het in de
nacalculatie kunnen leiden tot een verlaging.
De voorzitter:
Een korte reactie of vraag, meneer Koerhuis.
De heer Koerhuis (VVD):
Een korte vraagje inderdaad. Dank u wel voor die twee
toezeggingen. Het volgende nog specifiek over het drempelbedrag van €3. Ik had het over de indexatie vanaf het
jaar 2009, want ik begreep dat het uit een wet uit 2009 komt.
Die €3 zouden we dus niet vanaf dit jaar moeten indexeren,
maar graag vanaf 2009, want uit die wet komt het tenslotte.
Minister Ollongren:
Het komt uit die wet; daar heeft hij helemaal gelijk in. Mijn
suggestie was om wel even een jaar met dit bedrag te
werken en te bekijken wat dat oplevert. Als we dan met
onze bevindingen komen, staat het de heer Koerhuis uiteraard vrij om, als het nodig zou zijn, te bekijken vanaf wanneer de indexatie zou moeten ingaan. Ik moet dan ook even
heel goed kijken hoe het in die wet destijds is afgesproken.
Maar dat moment komt er dus wat mij betreft.
De voorzitter:
Tot slot, de heer Koerhuis.
De heer Koerhuis (VVD):
En dan niet alleen de heer Koerhuis, maar graag samen
met de minister.
Minister Ollongren:
Zeker, daar ben ik het helemaal mee eens. Dat moeten wij
dan samen bekijken. Maar wij moeten even de tijd nemen
om te zien wat het oplevert.

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

De heer Ronnes kan ik bevestigen dat de voorhang waar
hij om vroeg er komt. Hij vroeg ook naar de balans tussen
de bijdrage van de woningbouwcorporaties en de particuliere verhuurders. De suggestie die uit zijn woorden sprak
was in ieder geval dat er dan wel erg veel van de woningbouwcorporaties wordt gevraagd. Ik ben dat op zich met
hem eens, maar ik vind dat tegelijkertijd ook wel een
weerspiegeling van het grote aandeel dat woningcorporaties hebben in de huurvoorraad in de sociale huur. Het is
dus eigenlijk een weerspiegeling van de feitelijke situatie.
De kleine particuliere verhuurders met minder dan 50
woningen, die dus ook niet worden aangeslagen voor de
verhuurdersheffing, zitten er niet in. Op dat punt kom ik
hem wel tegemoet in zijn analyse. Dat is voor hen een klein
voordeel, zou je kunnen zeggen, en voor de woningbouwcorporaties, die natuurlijk vaak veel grotere voorraden
hebben, een klein nadeel. Maar ik vind het niet onredelijk
en onbillijk om dat van hen te vragen.
Tot slot zijn laatste opmerking. Hij sprak zijn teleurstelling
uit over het feit dat hij toch een andere verwachting had op
basis van wat mijn voorganger had gezegd over het
amendement dat hij heeft ingediend. Althans, hij had daar
een andere verwachting van. Wij zijn het helemaal niet
oneens over het doel. Ik vind het ook heel goed dat de heer
Ronnes daar aandacht voor vraagt. Het enige wat ik zeg,
omdat ik het zo met het doel van de heer Ronnes eens ben,
is: geef mij nu de gelegenheid en de ruimte om in gesprek
met gemeenten en woningbouwcorporaties te kijken hoe
hiermee om te gaan, om te voorkomen dat er een situatie
ontstaat van rechtsongelijkheid.
Dan kom ik bij de moties en amendementen.
De voorzitter:
Voordat u verder gaat: de heer Ronnes.
De heer Ronnes (CDA):
Er blijft toch wel een vraag bij mij hangen. Destijds heeft
de minister nadrukkelijk aangegeven het eens te zijn met
het feit dat je een scheiding kunt aanbrengen tussen de
particuliere markt en de corporaties en de geliberaliseerde
sector, dus boven de grens. Toentertijd is nadrukkelijk uitgesproken door de minister — dat staat ook op papier —
dat hij het in die lijn wil gaan verwerken in de nieuwe wet
die naar de Kamer gestuurd gaat worden. Daar zien wij het
eigenlijk niet goed in terug. Nu in één keer komt de rechtsongelijkheid om de hoek kijken. Betekent dit dan dat, toen
de vorige brief naar de Kamer is gestuurd en in het debat
dat ik daarover heb gehad met Blok, de toenmalige minister
heeft geoordeeld dat het niet onrechtmatig was?
Minister Ollongren:
Ik zal het nog eens heel goed bekijken en laten bekijken,
want ik vind wel dat wij zorgvuldig moeten zijn. Als mijn
voorganger het op een bepaalde manier precies heeft
gezegd, is dat voor mij ook belangrijk. Maar nogmaals zoals
ik er nu naar kijk en op basis van de manier waarop ik het
heb meegekregen, heeft de minister zijn welwillendheid
uitgesproken om te kijken wat de mogelijkheden zijn en
heeft dat ertoe geleid dat ik nu zeg dat ik zou vrezen voor
rechtsongelijkheid. Ik heb niet bedoeld om niet consequent
te zijn. Maar omdat de heer Ronnes daar nu voor de tweede

24 januari 2018
TK 43

43-6-28

keer heel nadrukkelijk naar vraagt, zal ik wel goed opletten
en er goed naar laten kijken.
De voorzitter:
De heer Ronnes, tot slot.
De heer Ronnes (CDA):
Ik dank de minister voor de toezegging. Is het mogelijk dat
wij daar voor de stemmingen een reactie op krijgen via een
brief?

De voorzitter:
Heeft iemand bezwaar tegen het overnemen van de motie
van mevrouw Van Eijs en de heer Koerhuis?
De heer Koerhuis (VVD):
Ik heb de motie medeondertekend en had nog graag een
zinnetje over de lagere verhuurdersbijdrage aan de motie
toegevoegd. De minister heeft toegezegd dat daarnaar zal
worden gekeken.
De voorzitter:
Dus eigenlijk wilt u de motie wijzigen? Klopt dat?

Minister Ollongren:
Ja, dat zeg ik de heer Ronnes graag toe.
De heer Koerhuis (VVD):
De motie is in één minuut geschreven. Dit punt had ik er
nog graag bij gewild. Maar met de toezegging van de
minister dat zij gaat kijken naar die lagere verhuurdersbijdrage, vind ik het prima dat de motie wordt overgenomen.

De voorzitter:
Dan nu de moties.
Minister Ollongren:
De moties. De eerste motie-Beckerman c.s., op stuk nr. 20,
ook getekend door de heer Nijboer en mevrouw Voortman,
vraagt de regering om te onderzoeken of de huurprijsbescherming via de Huurcommissie voor huurders gelijk kan
worden gesteld en kan worden verbeterd. Dit is een
onderzoeksmotie. Ik vind dat je bij onderzoeksmoties altijd
ruimhartig moet proberen te zijn als dat kan. Om die reden
laat ik het oordeel aan de Kamer.
De tweede motie, ook van mevrouw Beckerman, op stuk
nr. 21, vind ik toch van een andere orde. Wij hebben het
net gehad over wat de Huurcommissie wel en niet kan doen
in dit soort gevallen. We hebben het net gehad over wat
de Huurcommissie in dit soort gevallen, als het gaat over
onderhoud, wel en niet kan doen. Uiteindelijk heeft de
Huurcommissie natuurlijk één belangrijk instrument,
namelijk de mogelijkheid om de huur te verlagen. Dat is
toch een behoorlijke stok achter de deur, afgezien van die
rechter. Dus die wilde ik nog even toevoegen aan de redenering van zonet. Wat in deze motie wordt gevraagd, vind
ik te ver gaan. Ik ontraad de motie.
Dan de motie van de heer Kops op stuk nr. 22. Daarin wordt
mij om de garantie gevraagd dat de verhuurbijdrage, dat
op zich relatief lage bedrag, niet wordt doorberekend aan
de huurders. Ik heb zonet betoogd dat ik denk dat huurders
goed beschermd zijn. Dat zit in de maximering van de
reguliere huurverhoging. Om die reden vind ik deze motie
niet nodig en ontraad ik haar.
Ik kom op de motie van mevrouw Van Eijs op stuk nr. 23.
Ik zou mevrouw Van Eijs kunnen suggereren dat ik de motie
overneem, tenzij zij daar helemaal geen prijs op stelt. Dan
laat ik het oordeel uiteraard aan de Kamer.
De voorzitter:
Ik kijk even rond of mevrouw Van Eijs en de rest van de
Kamer dat goed vinden.
Mevrouw Van Eijs (D66):
Het lijkt mij een goed idee.

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

De voorzitter:
De motie-Van Eijs/Koerhuis (34652, nr. 23) is overgenomen.
Minister Ollongren:
Materieel verandert er dus niks aan de motie.
Tot slot het amendement dat de heer Nijboer, geïnspireerd
door het debat, nog heeft ingediend. Hij wil dat de aanvangshuur binnen een jaar en niet binnen zes maanden getoetst
kan worden bij de Huurcommissie. Ik constateer dat er een
partij is die het helemaal niet wil. De heer Nijboer vindt zes
maanden te kort en wil liever een jaar. Ik heb net betoogd
dat ik denk dat het goed is dat de mogelijkheid wordt
geboden in de wet. Bij het trekken van een lijn kun je tot op
zekere hoogte alleen maar oordelen of de termijn redelijk
is. Ik vind zes maanden redelijk en lang genoeg. En ik ben
er geen voorstander van om het op te rekken naar een jaar.
Om die reden ontraad ik het amendement van de heer Nijboer.
De heer Nijboer (PvdA):
Ik heb goed geluisterd naar de minister. In haar beantwoording zei zij: het kan drie maanden zijn, het kan zes maanden
zijn, het kan negen maanden zijn. Dat heeft zij zelf zo
gezegd. Ik ben ook best bereid om de termijn naar negen
maanden te brengen als de minister dat wel redelijk vindt.
Laten we wel zijn, je stelt een termijn en of het dan één
maand meer of minder is, is in zekere mate arbitrair. Maar
ik vind zes maanden echt wel kort, omdat een huurder
natuurlijk eerst naar de verhuurder moet. Die heeft een
reactietijd nodig en reageert misschien niet. Misschien is
hij net verhuisd. Dan is het gewoon best wel beperkt in tijd.
Als de minister negen maanden wel redelijk vindt, ben ik
best bereid om daarop te gaan zitten. Nogmaals, zes
maanden vind ik echt aan de korte kant.
Minister Ollongren:
Ik begrijp dat en ik heb ook gezegd wat ik gezegd heb. Je
moet een termijn vaststellen die redelijk moet zijn. Ik vind
het voorstel dat in de wet staat, die zes maanden, redelijk.

24 januari 2018
TK 43

43-6-29

Maar nogmaals, ietsje meer of ietsje minder zou ook kunnen. Dit amendement, waarmee het naar een jaar gaat, vind
ik echt te veel. Als de heer Nijboer een Kamermeerderheid
kan overtuigen dat negen maanden beter is, dan merk ik
dat wel, maar vooralsnog sta ik achter mijn voorstel.
De voorzitter:
Tot slot.

middenhuursector, en ik hoop niet dat we middenhuurwoningen terug gaan trekken in de sociale huursector.
De voorzitter:
Wil de minister daar iets over zeggen?
Minister Ollongren:
Nee. Ik vind wel dat de heer Koerhuis in dit debat heel
consequent is op dit punt.

De heer Nijboer (PvdA):
Het maakt altijd uit. Ik zie dat de VVD alweer naar voren
rent, want die wil hiervan af. Die zit gewoon een beetje druk
uit te oefenen, en dat mag. Als ik de minister goed beluister,
klinkt negen maanden haar niet al te onredelijk in de oren.
In dat geval hoort zij wel wat de Kamer ervan vindt.

De voorzitter:
Dank u wel. Dan heeft u toch het laatste woord.

Minister Ollongren:
Ik heb inderdaad gezegd dat ik afwacht wat de Kamer ervan
vindt, maar dat ik goed kan verdedigen dat het zes maanden
blijft.

De algemene beraadslaging wordt gesloten.

De heer Koerhuis (VVD):
Meneer Nijboer verwees er al naar: om middenhuurwoningen echt middenhuurwoningen te laten, vind ik dat die
termijn naar nul moet. Als ik de minister "drie tot negen
maanden" hoor zeggen, vind ik het wel interessant om een
reflectie over de drie maanden te horen. Ik begrijp meneer
Nijboer goed. Hij hoort graag een reflectie over negen
maanden; ik graag over drie, het liefst nul. Die hoor ik graag.

Hiermee zijn we aan het eind gekomen van dit debat. Ik
dank de minister en de Kamerleden.

De voorzitter:
Over het wetsvoorstel en de ingediende amendementen
en moties zullen we volgende week dinsdag stemmen.
De vergadering wordt van 16.42 uur tot 16.45 uur geschorst.
Voorzitter: Martin Bosma

Minister Ollongren:
Dit lijkt een opening van de heer Koerhuis om toch overtuigd te zijn van het nut dat dit in de wet is opgenomen.
(Hilariteit)
De voorzitter:
U bent vandaag echt favoriet, is mij opgevallen.
Minister Ollongren:
Mijn reflectie op drie maanden zou zijn dat het op zich zou
kunnen maar dat je mensen daarmee wel heel erg onder
druk zet. Ik weet zelf dat je, als je verhuist, echt even tijd
nodig hebt om überhaupt alles in te regelen. Het duurt dus
even voordat je tijd hebt om dit te doen. Ik vind het dan ook
echt aan de korte kant. Nogmaals, ik vind zes maanden
redelijk en billijk. Ik heb er eigenlijk niet nog meer aan toe
te voegen.
De voorzitter:
Dank u wel. Ik zie u zuchten, meneer Koerhuis. U mag nog
een laatste woord uitspreken.
De heer Koerhuis (VVD):
Als ik toch het laatste woord heb: het was een reflectie op
wat de heer Nijboer zei. Ik blijf natuurlijk staan voor de

Tweede Kamer

Modernisering Huurcommissie en
introductie verhuurderbijdrage

24 januari 2018
TK 43

43-6-30