34
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
We gaan verder met de regeling van werkzaamheden, maar
dat kan alleen als het rustig wordt in de zaal.
Op verzoek van een aantal leden stel ik voor, de volgende
door hen ingediende moties opnieuw aan te houden: 3113561 en 31135-41.
Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda van vóór het
kerstreces:
- het VAO Passend onderwijs, met als eerste spreker het
lid Ypma namens de PvdA,

De heer De Graaf (PVV):
Het schema zit vol. Wat ons betreft doen we het gewoon
in een kort AO en daarna nog even afsluiten met een
VAO'tje op donderdagavond. Ik denk dat we dan hetzelfde
hebben bereikt. Tenminste, misschien denken we er niet
hetzelfde over, maar dan kan het wel.
De heer Van 't Wout (VVD):
Het lijkt me heel goed als er zo snel mogelijk een brief komt
van het ministerie. Als het even kan vóór 17.00 uur, want
dan hebben wij een procedurevergadering. Mocht er dan
aanleiding zijn om de brief te bespreken, dan hoeft dit wat
ons betreft niet per se plenair te gebeuren. Het zou in ieder
geval helpen als die brief er heel snel kwam.
De voorzitter:
Dus voorlopig geen steun voor het debat?

en aan de agenda van na het kerstreces:
- het VAO Intensieve kindzorg, met als eerste spreker het
lid Bergkamp namens D66.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter:
Het woord is aan mevrouw Schouten namens de ChristenUnie. Het moet echt een beetje stil zijn in de zaal.
Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Voorzitter. Afgelopen vrijdag stuurde de Verkenner Primair
Onderwijs zijn rapportage naar de Tweede Kamer. De Kamer
had verzocht de oplossing te vinden voor de invalkrachten
en de problemen daarmee in het onderwijs. De minister
van Sociale Zaken heeft daarop een brief gestuurd waarin
staat dat hij de voorgestelde oplossing graag wil overnemen, maar nu krijgen wij berichten en zelfs mails van de
PO-Raad waarin staat dat deze uitzondering alleen geldt
voor scholen die zijn aangesloten bij de PO-Raad. Kortom,
het is geen algehele oplossing voor het probleem. Dit komt
omdat de cao nog niet algemeen verbindend is verklaard
en het ligt toch echt op het bordje van deze minister om
dat te doen. Kortom, de inzet is goed maar dat geldt nog
niet voor de uitwerking. Dit gaat op 1 januari in, dus wij
moeten daarover deze week nog spreken met de minister
van Sociale Zaken.
Ik wil ook graag van hem een brief ontvangen waarin hij
aangeeft hoe hij tegen de mail van de PO-Raad aankijkt.
De heer Pieter Heerma (CDA):
Volgens mij hoeft zo'n debat niet lang te duren, maar dit
moet inderdaad wel voor het nieuwe jaar gebeuren. Steun
dus voor dit verzoek.

De heer Van 't Wout (VVD):
Niet plenair.
De heer Monasch (Monasch):
Het kan niet zo zijn dat er onderscheid wordt gemaakt tussen
twee groepen docenten, dus steun voor het verzoek. Als u
vindt dat het sneller kan in een AO en een VAO, is dat ook
goed. Maar in principe steun voor het debat hier.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Steun. Wat mij betreft ook steun voor het krijgen van die
brief vóór 17.00 uur, maar ik zou het willen omdraaien: het
debat moet wat mij betreft doorgaan, tenzij de brief de
zorgen wegneemt.
De heer Kerstens (PvdA):
Ik sluit mij aan bij de woorden van collega Van 't Wout.
De voorzitter:
Mevrouw Schouten.
Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Ik zie dat er geen meerderheid is. Het is wat mij betreft wel
van het grootste belang dat we dit bespreken. Als er vóór
17.00 uur een brief kan komen, heel graag. Dan zal ik in de
procedurevergadering inderdaad proberen om het om te
zetten in een AO en als het nodig mocht zijn, kondig ik een
VAO aan.
De voorzitter:
Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.
Het woord is aan mevrouw Bergkamp namens D66.

De heer Van Weyenberg (D66):
Die problemen bij de scholen duren maar voort. Dit leek
een oplossing, maar nu is er toch weer twijfel. Van harte
steun dus van D66.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

20 december 2016
TK 37

37-34-1

Mevrouw Bergkamp (D66):
Voorzitter. Vorige week gaven burgemeesters in Brabant
aan dat ze de strijd tegen de drugscriminelen aan het verliezen zijn. Wij nemen dit signaal zeer serieus en om die
reden willen wij een brief van het kabinet en een debat met
de minister van Veiligheid en Justitie. We vragen dit mede
aan namens het CDA, mevrouw Van Toorenburg.

Het woord is aan mevrouw Van Veldhoven.

De heer Krol (50PLUS):
Van harte steun, overigens niet omdat ik uit Brabant kom.

De voorzitter:
Dank u wel. Geldt dat alleen voor dit punt? U had immers
twee punten, want er zou ook een vooraankondiging van
een VAO worden gedaan. Weet u nog?

De heer Monasch (Monasch):
Steun voor het debat. Als burgemeesters zo'n signaal
afgeven, moeten wij dat heel serieus nemen.
Mevrouw Helder (PVV):
Geen steun.
De heer Van Oosten (VVD):
Steun.
Mevrouw Kooiman (SP):
Natuurlijk steun, hoewel ik denk dat een algemeen overleg
sneller kan worden ingepland dan een plenair debat.
Mevrouw Volp (PvdA):
Steun en ook steun voor de suggestie van mevrouw Kooiman.
De heer Öztürk (Groep Kuzu/Öztürk):
Steun voor een brief. Die kan verhelderend zijn. Daarna een
debat.
De heer Segers (ChristenUnie):
Steun.
De voorzitter:
Mevrouw Bergkamp, u hebt een meerderheid voor het
houden van een debat.
Mevrouw Bergkamp (D66):
Ja.
De voorzitter:
U bent verbaasd.
Mevrouw Bergkamp (D66):
Ja, ik ben klaar hier. Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter:
Dank u wel. Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de
vergadering door te geleiden naar het kabinet.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Voorzitter. Ik was in de veronderstelling dat er was doorgegeven dat dit punt zou kunnen vervallen in de regeling.
Daar zijn we dus snel mee klaar.

Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Jazeker, dat weet ik nog, absoluut. Ik dacht dat dat een
formaliteit was, maar dan doe ik bij dezen die vooraankondiging. Wellicht gaat er nog een e-mailprocedure lopen,
waardoor het VAO alsnog niet nodig is. De vooraankondiging is dus voor de zekerheid.
De voorzitter:
Daar zullen we eventueel rekening mee houden.
Het woord is aan de heer Smaling namens de SP.
De heer Smaling (SP):
Voorzitter. Vanmorgen is een rapport gepresenteerd op
basis van onderzoek van de Rijksuniversiteit Groningen
naar de schadeafhandeling van de aardbevingen in Groningen. Dat heet "de governance": hoe is die schade feitelijk
afgehandeld, loopt dat wel goed en zijn de daarbij betrokken
partijen wel de juiste partijen? Daar komen toch wel interessante dingen uit. Ik zou daar een debat over willen. Ik realiseer mij dat er al een debat op de agenda staat dat over
Groningen gaat, maar ik vind dit belangrijk genoeg om hier
hoog van de toren mee te blazen, in de hoop dat ook de
collega's de noodzaak hiervan inzien.
De heer Bosman (VVD):
Helder. Het rapport is net uit. Misschien is het goed om een
brief van het kabinet daarover te krijgen. Mede namens
mijn collega Jan Vos stel ik voor om dit te betrekken bij het
geplande debat over mijnbouw.
Mevrouw Agnes Mulder (CDA):
Het lijkt mij goed dat dit daar inderdaad bij wordt betrokken,
want dit is een van de belangrijke punten die nog steeds
niet goed lopen. Laten we dit dus doen.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Ik sluit mij aan bij de vorige sprekers. Dit is een belangrijk
onderwerp en het is goed om erover te debatteren, maar
laten we dit betrekken bij een van de al geplande debatten.
De heer Monasch (Monasch):
Ik ben het eens met de vorige spreker. Het is goed dat de
heer Smaling hier aandacht voor vraagt, maar betrek dit
bij een zo snel mogelijk gepland debat.

20 december 2016
TK 37

37-34-2

Mevrouw Klever (PVV):
Steun om dit bij het geplande mijnbouwdebat te betrekken.
De heer Öztürk (Groep Kuzu/Öztürk):
Steun voor het voorstel.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Steun om dit bij het geplande mijnbouwdebat te betrekken.
Mevrouw Thieme (PvdD):
Steun voor het voorstel van de heer Smaling.
De voorzitter:
Mijnheer Smaling, u kunt ook tellen.
De heer Smaling (SP):
Ja.
De voorzitter:
Geen meerderheid, toch? Ja, wel voor het betrekken bij het
debat over mijnbouw.
De heer Smaling (SP):
Er is een heel grote meerderheid voor het betrekken bij dat
debat.
De voorzitter:
Ja, dat klopt.
De heer Smaling (SP):
Dat is een nuance, maar wel een belangrijke.
De voorzitter:
Ja, een heel belangrijke. Dat klopt; daar hebt u gelijk in.
Het woord is aan mevrouw Keijzer namens het CDA.
Mevrouw Keijzer (CDA):
Voorzitter. Als je 18 jaar wordt, is dat een mijlpaal. Dan mag
je ineens meer dingen en voor de wet ben je volwassen,
maar voor heel veel jongeren geldt dit niet, bijvoorbeeld
voor pleegkinderen die ondersteuning hebben of voor kinderen die niet zonder de ondersteuning en de zorg van
gesloten jeugdzorg kunnen. Ik trek nu al ongeveer tweeënhalf jaar aan dit onderwerp en het komt maar niet verder.
Ik denk daarom dat het de hoogste tijd wordt om daar een
plenair debat over te hebben.
Mevrouw Bergkamp (D66):
Wij hebben bij de wetsbehandeling een amendement
ingediend om juist dit soort problemen te voorkomen. Ik
concludeer na anderhalf à twee jaar dat die problemen er
nog steeds zijn. Dus steun voor een brief, maar deze keer

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

ook steun voor een debat. Laten we maar eens met elkaar
bespreken hoe we dit eindelijk kunnen oplossen. Ik heb
hierover overigens ook schriftelijke vragen ingediend. Die
kunnen daar dus bij worden meegenomen.
De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):
Steun voor het debat.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Steun voor de brief en het debat.
Mevrouw Ypma (PvdA):
Het gaat om kwetsbare kinderen die op 18-jarige leeftijd
echt nog wat hulp en ondersteuning nodig hebben. Dus
graag steun voor het debat. We hebben hier vaak aandacht
voor gevraagd. Dus steun.
Mevrouw Kooiman (SP):
Natuurlijk steun. Ik zit zes jaar in de Kamer en volgens mij
is dit al zes jaar een onderwerp van gesprek. Ik zou mijn
collega's wel willen verzoeken om dit een keertje om te
zetten in een algemeen overleg, want anders kunnen we
weer tweeënhalf jaar wachten voordat we dit debat een
keer kunnen houden.
Mevrouw Van der Burg (VVD):
Laat duidelijk zijn dat de gemeenten deze ondersteuning
gewoon kunnen verlengen tot 23-jarige leeftijd. Het is misschien goed om hier te melden dat elke gemeente dat kan
doen. Steun voor het debat, omdat dit een hardnekkig
onderwerp is dat deze aandacht verdient.
De heer Monasch (Monasch):
Steun voor het debat.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Steun.
De voorzitter:
Mevrouw Keijzer, u hebt een meerderheid voor het houden
van een debat.
Mevrouw Keijzer (CDA):
Daar ben ik erg blij mee, want dit onderwerp moet hoognodig ook eens in deze zaal worden besproken.
De voorzitter:
Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Omtzigt van het CDA.

20 december 2016
TK 37

37-34-3

De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. We hadden vandaag nogal een staatsrechtelijk
novum: een staatssecretaris die vraagt om niet te stemmen
over zijn eigen wetsvoorstel. Het gaat om het wetsvoorstel
van staatssecretaris Wiebes over het pensioen voor directeuren-grootaandeelhouders (dga's). We hebben hier
meerdere keren gevraagd om rekenvoorbeelden. Nu blijkt
aan de hand van die rekenvoorbeelden dat het wetsvoorstel
misschien wel miljarden duurder is dan aangekondigd. Ik
wil graag een brief over de gang van zaken, met daarin ook
het antwoord op de vraag wanneer dit naar buiten gekomen
is. Daarin moet ook het eerlijke antwoord staan op de vraag
of, als De Telegraaf hier niet over had geschreven, we eerst
gestemd zouden hebben en dan later een reparatie gekregen zouden hebben. Ik vind dit namelijk behoorlijk ernstig.
Daarna wil ik een debat, afhankelijk van de gekozen oplossing. Als de staatssecretaris op korte termijn komt met een
novelle, dan is dat natuurlijk het moment van het debat.
Als dat niet het geval is, dan moeten we er hier over
debatteren.
De voorzitter:
Het is overigens geen staatsrechtelijk novum. Het is weleens
eerder voorgekomen.
De heer Krol (50PLUS):
Steun.
De heer Tony van Dijck (PVV):
Ik steun het verzoek. Het is natuurlijk broddelwerk. Ik vraag
me ook af of die wet wel per 1 januari 2017 kan ingaan als
er nog een novelle moet komen en die over de jaargrens
wordt getild.
De heer Bashir (SP):
Ik had om die berekeningen gevraagd. Nu blijkt er een verhaal achter te zitten. Ik ben benieuwd of de berekeningen
die de Kamer heeft gekregen, nog wel kloppen. Ik zou daar
graag nog nadere aandacht voor willen. Ik steun het verzoek.
De heer Groot (PvdA):
Ik deel de verbazing van de heer Omtzigt over het feit dat
het lek pas nu boven water komt. Alle steun dus voor een
brief. Ik denk overigens dat dit een brief op poten moet
worden en dat er een heel goede uitleg moet komen. Of
het deze week nog lukt, vraag ik me af. Maar het lijkt me
dat het in een later stadium in ieder geval alle aanleiding
geeft tot een debat.

De heer Monasch (Monasch):
Ik steun het verzoek om een debat. Wel wil ik graag in de
brief een duidelijke toelichting over de financiële consequenties van het een en ander.
Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Ik steun het verzoek om een debat. Ik vind echter wel dat
er nu vooral zorgvuldigheid moet worden betracht om te
voorkomen dat we weer iets heel snel gaan doen en dan
blijkt dat we weer halve informatie hebben. Ik wens in die
brief dus echt zeer volledige informatie. Daarna kunnen we
dan bekijken op welk moment het debat moet worden
ingepland. Ik steun wel het verzoek om een debat.
De heer Harbers (VVD):
Op dit moment steun ik het verzoek om een brief, nog niet
het verzoek om een debat. Als die brief er is, kunnen we
bekijken wat de vervolgstappen zijn. Ik heb gezien dat de
staatssecretaris al heeft aangekondigd dat hij mogelijk met
een novelle komt. Die kunnen we er dan ook bij betrekken.
Op een later moment kunnen we dan besluiten of er een
debat moet komen.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Ik steun beide verzoeken. Ook wat mij betreft moet de
zorgvuldigheid vooropstaan. We moeten zeker weten dat
er geen nieuwe gaten kunnen ontstaan. Dus eerst een brief,
daarna het debat, maar wel steun voor beide.
De voorzitter:
Mijnheer Omtzigt, u hebt geen meerderheid voor het houden van een debat.
De heer Omtzigt (CDA):
Nee, maar dat begrijp ik ook in het licht van de novelle die
werd aangekondigd nadat ik dit onderwerp had aangemeld
voor de regeling van werkzaamheden. Ik krijg die brief graag
hier vóór 1 januari. Dat heeft ermee te maken dat een aantal
wetswijzigingen op 1 januari zouden moeten ingaan. Ik zie
bij een aantal collega's nog wat vragen, dus wellicht is het
handig als we via de commissie nog even inventariseren
of er aan de al gestelde vragen nog één of twee vragen
moeten worden toegevoegd. Zo kunnen we het afhandelen.
De voorzitter:
Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.
Het woord is opnieuw aan de heer Omtzigt, voor zijn volgende verzoek.

De voorzitter:
Dus voorlopig geen steun.
De heer Van Weyenberg (D66):
Mazen in de wet moet je dichten, maar dit is wel echt een
geval van "één voor twaalf". Ik steun het verzoek om een
debat, maar wel in de veronderstelling dat we dan meer
weten van het kabinet. Anders hebben we een debat in het
luchtledige. Ik denk dat niemand daarop zit te wachten.

De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. In de Najaarsnota is er een onderbesteding bij
het Infrastructuurfonds van om en nabij de 500 miljoen
euro. Dat is zeer fors geld, zeker in een tijd waarin de files
oplopen. Daarom willen we bij de behandeling van de
Najaarsnota ook hierover in debat gaan, het liefst in aanwezigheid van een van beide bewindspersonen van Infrastructuur en Milieu, als dat mogelijk is.

Tweede Kamer

20 december 2016
TK 37

Regeling van werkzaamheden

37-34-4

De heer Harbers (VVD):
Ik begrijp dat de heer Omtzigt het daarover wil hebben
morgen. Het belangrijkste is dat het kabinet ervoor zorgt
dat alle vragen en zorgen op dat punt morgen beantwoord
kunnen worden. Ik weet niet of het past in de agenda van
de bewindslieden van I en M. Ik hoorde de heer Omtzigt
ook zeggen: als het mogelijk is. Anders zou er in ieder geval
voor gezorgd moeten worden dat de bewindslieden van
Financiën ook op dit punt het debat kunnen voeren.
De heer Nijboer (PvdA):
Het kabinet kan zich opmaken voor vragen van de heer
Omtzigt over dit thema. Het moet die vragen goed beantwoorden. Ik heb geen bezwaar tegen de aanwezigheid van
die bewindslieden, maar ik ga ook geen dringende oproep
doen namens de Kamer. Ik neem aan dat het stenogram
naar het kabinet gaat en dat het dit kan wegen. Het kabinet
moet er in ieder geval voor zorgen dat de vragen van de
heer Omtzigt goed worden beantwoord morgen.
De heer Smaling (SP):
Steun voor het verzoek.
Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Ik zou bijna zeggen: laten we vragen of ze de ambtenaren
van I en M kunnen meesturen. Ik denk dat de minister van
Financiën de vragen vaak zelf goed kan beantwoorden,
maar dan moet er wel voor gezorgd worden dat de ambtelijke ondersteuning op peil is.
De heer Monasch (Monasch):
Op zich kan de heer Dijsselbloem het prima zelf af, maar
als de onderuitputting van 500 miljoen ertoe zou leiden dat
we eindelijk de sluis bij Kornwerderzand bij de Afsluitdijk
voor eens en altijd goed kunnen regelen, dan nodig ik ook
de minister van I en M erbij uit.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Ik heb het idee dat alle alarmbellen afgaan als het ministerie
de naam van de heer Omtzigt hoort in verband met dit soort
vragen. We wachten wel even af wie er komt zitten, maar
ik denk dat er in ieder geval een goede voorbereiding moet
plaatsvinden.
De voorzitter:
Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Verhoeven namens D66.
De heer Verhoeven (D66):
Voorzitter. Het FD schreef gisteren dat politici hackers niet
meer kunnen negeren. Onderschatting van het gevaar van
gehackte verkiezingen is de grootste fout die we kunnen
maken. We hebben gezien dat in de Verenigde Staten de
verkiezingen gehackt zijn door de Russen en dat de FBI dat
onderschatte. Ook in Duitsland zijn de diensten daarnaar
aan het kijken. Ook in Nederland zijn de NCTV en de AIVD
waakzaam op dit onderwerp. Inmiddels is gebleken dat ons

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

kabinet de privémail gebruikt voor communicatie over de
stukken. De afgelopen dagen is in ieder geval twee keer
geprobeerd om mijn telefoon te hacken. Dat kan bij meerdere Kamerleden het geval zijn. Ik zou dus een debat willen
over veilige verkiezingen op 15 maart met de ministers van
Binnenlandse Zaken en Veiligheid en Justitie.
Mevrouw Thieme (PvdD):
Steun voor dit verzoek.
De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):
Het is terecht dat wij geen Amerikaanse toestanden willen
in Nederland. Wij willen van harte steun verlenen voor dit
verzoek.
Mevrouw Oosenbrug (PvdA):
Er lopen wat onderwerpen door elkaar heen, dus ik zou wel
eerst graag een brief van het kabinet willen, waarin het
hierop reageert. Naar aanleiding van die brief kunnen we
het debat uitbreiden. Ik heb steun gegeven aan het debat
over de e-mail. Dit raakt ook politieke partijen zelf. Ik zou
van het kabinet graag willen horen waar zijn verantwoordelijkheid ligt en waar we verder over kunnen debatteren.
De voorzitter:
Dus u verleent steun? Begrijp ik dat goed?
Mevrouw Oosenbrug (PvdA):
Eerst een brief en naar aanleiding van die brief kijken we
verder. Nu niet dus.
De heer Monasch (Monasch):
Op zich is dit een belangrijk thema, maar voordat we allemaal meegaan in die hype zou ik eerst een goede brief
willen hebben en op basis daarvan willen bepalen of een
debat nodig is.
De heer Veldman (VVD):
Ik denk dat het goed is om eerst een brief van het kabinet
te krijgen om te weten wat er speelt en wat het kabinet doet.
Dan kunnen we daarna bepalen of er noodzaak is voor een
debat.
Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Dit is een serieus onderwerp, maar wij willen ook graag
eerst een brief. Aan de hand daarvan kunnen we bepalen
of we een debat moeten inplannen.
De heer Omtzigt (CDA):
Steun voor brief en debat. Het zou goed zijn als het kabinet
in die brief ingaat op de vraag hoe het zelf deze dreiging
inschat en hoeveel problemen er zijn gemeld de afgelopen
tijd.

20 december 2016
TK 37

37-34-5

De heer Verhoeven (D66):
Ik ben blij met de steun voor de brief. Zouden we via een
schriftelijke ronde kunnen inventariseren welke vragen we
willen stellen?
De voorzitter:
Dat kunt u via de commissie doen. Voor dit moment stel ik
voor het stenogram van dit deel van de vergadering door
te geleiden naar het kabinet.
De heer Verhoeven (D66):
Ik zal enige richting aan de vragen geven en dan kom ik er
later op terug.
De voorzitter:
Ik geef tot slot het woord aan de heer Servaes namens de
PvdA.
De heer Servaes (PvdA):
Voorzitter. Heel kort. Vorige week is er een debat aangevraagd, naar ik meen door de heer Kuzu, over de zeer zorgelijke situatie in Aleppo, Syrië. Ik was er toen niet, maar
het ging om een debat met de minister van Buitenlandse
Zaken. Het lijkt mij verstandig om ook de minister van Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking daarbij
te hebben, dus dat is mijn verzoek.
De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):
Het debat was aangevraagd door de heer Ten Broeke,
aangevuld met een verzoek van onze zijde. Van harte steun
voor dit voorstel.
De heer Veldman (VVD):
Steun voor het verzoek.
Mevrouw Thieme (PvdD):
Steun.
De heer Knops (CDA):
Steun voor het verzoek.
De voorzitter:
Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.
De vergadering wordt van 15.58 uur tot 16.05 uur geschorst.
Voorzitter: Knops

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

20 december 2016
TK 37

37-34-6