2015D10116

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
De vaste commissie voor Financiën heeft op 19 maart 2015 een aantal
vragen en opmerkingen aan het kabinet voorgelegd over de brief van de
Minister van Buitenlandse Zaken, medeondertekend door de Staatssecretaris van Financiën, van 2 maart 2015 met betrekking tot bovengenoemd
protocol (Kamerstuk 34 173 (R2049), nr. 1).
De voorzitter van de commissie,
Duisenberg
De griffier van de commissie,
Berck

nds-tk-2015D10116

1

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de VVD
De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de brief. Deze leden vinden het positief dat het kabinet voortvarend
bezig is om antimisbruikbepalingen op te nemen in belastingverdragen
met ontwikkelingslanden. Zij hebben de volgende vragen.
Komt deze antimisbruikbepaling overeen met de standaard die wordt
ontwikkelt in OESO-verband? Zo nee, op welke punten wijkt de voorgestelde antimisbruikbepaling af? Hoeveel andere OESO-landen hebben
Ethiopië een antimisbruikbepaling aangeboden of hebben al een
antimisbruikbepaling opgenomen in hun bilaterale belastingverdrag met
dit land? Hoever zijn andere OESO-landen met het opnemen van
antimisbruikbepalingen in belastingverdragen met ontwikkelingslanden?
Loopt Nederland hierin voorop? Deelt het kabinet de mening van de leden
van de fractie van de VVD dat het effectiever zou zijn als alle OESO-landen
eenzelfde antimisbruikbepaling in hun belastingverdragen zouden
opnemen om misbruik aan te pakken?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de PvdA
De leden van de fractie van de PvdA hebben met interesse kennisgenomen van het protocol bij het verdrag ter voorkoming van dubbele
belasting met Ethiopïe. De leden van de PvdA-fractie constateren met
tevredenheid dat het kabinet werk maakt van het opnemen van
anti-misbruikbepalingen in verdragen met ontwikkelingslanden. Zij
hebben geen verdere vragen.
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de SP
De leden van de SP fractie hebben met interesse kennisgenomen van het
protocol tot wijziging van het Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Federale Democratische Republiek Ethiopië tot het
vermijden van dubbele belasting en het voorkomen van het ontgaan van
belasting met betrekking tot belastingen naar het inkomen. De leden van
de SP fractie vinden het net als het kabinet van belang dat antimisbruikbepalingen worden opgenomen in de belastingverdragen om belastingontwijking en de nadelige effecten voor ontwikkelingslanden daarmee te
verminderen. Wel vragen zij zich af waarom de herziening niet is
aangegrepen om een uitgebreidere definitie van het begrip «vaste
inrichting» te hanteren, wat naar verwachting een positief effect heeft op
de belastinginkomsten van ontwikkelingslanden. In de notitie Fiscaal
Verdragsbeleid wordt uitgegaan van een uitgebreidere definitie van het
begrip «vaste inrichting» in onderhandelingen met ontwikkelingslanden.
De leden van de fractie van de SP zien in de toelichtende nota van het
initiële belastingverdrag dat daar maar ten dele aan is voldaan. Kan het
kabinet verklaren waarom dat zo is? Welke verwachting heeft het kabinet
ten aanzien van de belastinginkomsten van Ethiopië, wanneer het begrip
«vaste inrichting» uitgebreider wordt gedefinieerd? Zouden deze naar het
oordeel van het kabinet toenemen?
Het kabinet schrijft dat Ethiopië verregaande mogelijkheden heeft om
grensoverschrijdende kapitaalstromen te reguleren en waar nodig
verdragsmisbruik tegen te gaan. Acht het kabinet de Ethiopische
Belastingdienst in staat kapitaalstromen alsmede fiscale constructies te
overzien, te doorgronden en te reguleren dan wel tegen te gaan? Heeft de
Ethiopische belastingdienst daartoe de expertise? Heeft de Ethiopische
belastingdienst daarvoor ook voldoende mankracht, vragen de leden van

2

de SP-fractie? Is het het kabinet bekend hoeveel fte de Ethiopische
belastingdienst tot haar beschikking heeft om fiscale constructies te
bestrijden die worden opgezet met als voornaamste doel om belasting te
ontwijken?
De leden van de SP-fractie merken op dat de Staatssecretaris op
16 oktober 2014, tijdens een algemeen overleg over Internationale
ontwikkelingen op fiscaal terrein, stelde dat Nederland ontwikkelingslanden meer bronheffingen gunt. Waarom heeft het kabinet niet voorgesteld om de bronbelasting op interest betaald op foreign loans, die in
Ethiopië tien procent bedragen en in het initiële belastingverdrag is
verlaagd naar vijf procent, naar tien procent te brengen? Zou het
verhogen naar tien procent volgens het kabinet een positief effect kunnen
hebben op de belastinginkomsten van Ethiopië? De Staatssecretaris van
Financiën zegt in zijn brief van 18 maart 2014 dat het aantal gevallen
waarin buitenlandse leningen verstrekt kunnen worden in de praktijk
beperkt is vanwege het feit dat de Ethiopische overheid geen buitenlandse
banken toelaat. Betekent dit, vragen de leden van de fractie van de SP, dat
er in Ethiopië geen sprake is van foreign loans? In hoeverre is er dan
sprake van foreign loans? Wie zijn de verstrekkers van deze leningen,
indien deze kennelijk niet van buitenlandse banken komen? Acht het
kabinet het mogelijk dat in de toekomst wel buitenlandse banken worden
toegelaten en dat de vreemdvermogenverstrekking als gevolg daarvan
toeneemt? Bestaan er plannen in Ethiopië om buitenlandse banken toe te
laten? Is er bekendheid over de omvang van vreemdvermogenverstrekking in Ethiopië? Zo nee, hoe kan dan worden betoogd dat het aantal
gevallen waarin buitenlandse leningen verstrekt kunnen worden, beperkt
is? Hoe draagt het Ethiopische wisselkoersbeleid bij aan het beperken van
vreemdvermogenverstrekking in Ethiopië?
Kan het kabinet uitwijden over het IMF multi-donor programma «Tax
Policy and Administration», waarvan Nederland covoorzitter is? Kan
concreet worden aangegeven welke successen er reeds zijn geboekt ten
aanzien van de Ethiopische belastingdienst alsmede de belastingdiensten
van de andere partnerlanden?
Hoe staat het met de aanpassing van andere belastingverdragen met
ontwikkelingslanden met betrekking tot de toevoeging van de antimisbruikbepaling? Kan in een overzicht worden weergegeven hoe ver de
onderhandelingen zijn gevorderd met de 23 landen waarnaar wordt
verwezen? Kan het kabinet een tijdpad geven ten aanzien van het
opnemen van antimisbruikbepalingen in de verdragen met de ontwikkelingslanden? Hoe staat het bijvoorbeeld met het belastingverdrag met
Zambia dat volgens de kabinetsreactie op het genoemde SEO-rapport tot
de minst gunstige categorie bilaterale belastingverdragen hoort?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de PVV
De leden van de fractie van de PVV hebben kennisgenomen van dit
voorstel. Deze leden hebben de volgende vragen, aan- en/of opmerkingen.
Is Ethiopië het eerste ontwikkelingsland waarmee een dergelijke bepaling
met beperking van verdragsvoordelen wordt overeengekomen?
In de toelichting wordt gesteld dat de bepaling in het onderhavige verdrag
is gestoeld op bepalingen die zijn opgenomen in de belastingverdragen
met Hongkong en Panama. Zou het kabinet de onderhavige bepaling
kunnen bespreken in vergelijking met deze bepalingen die zijn
opgenomen in de belastingverdragen met Hongkong en Panama?

3

Kan het kabinet de leden van de fractie van de PVV een idee geven op
welke wijze de OESO en de VN een dergelijke LOB-bepaling zouden
vormgeven en kan het kabinet de stand van zaken hieromtrent schetsen?
Artikel 21A lid 3 van het verdrag bevat de zogenaamde vangnetbepaling.
Op grond daarvan kan een lichaam toch voor verdragsvoordelen in
aanmerking komen ook al wordt men niet aangemerkt als een gekwalificeerd persoon, als het lichaam niet louter gaat om het veiligstellen van de
verdragsvoordelen. Hoe is de rechtsbescherming hier geregeld?
Nu zijn er binnen het verdrag twee definities opgenomen van een erkende
effectenbeurs. Thans zegt het kabinet dat er in de uitleg tussen die twee
definities geen verschil zit. Waarom wordt het zesde lid van artikel 21A
dan niet gewoon geschrapt?

4