Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2018–2019

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3938
Vragen van het lid Koerhuis (VVD) aan de Minister van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties over het energielabel voor woningen (ingezonden 15 juli
2019).
Antwoord van Minister Ollongren (Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties)
(ontvangen 11 september 2019)
Vraag 1
Kent u het artikel «Stiekem duur energielabel»?1 Wat is uw reactie op dit
artikel?
Antwoord 1
Ja. Ik heb kennisgenomen van de gezichtspunten die de heer Eg in zijn artikel
uiteenzet.
Vraag 2
Kunt u nader aangeven waarom u in uw brief van 28 juni jl.2 aangeeft dat de
gewenste functie van het energielabel in de afgelopen jaren is veranderd en
op basis waarvan concludeert u dat sprake is van een steeds sterkere vraag
naar een nauwkeurigere bepalingsmethode en indicator?
Antwoord 2
Bij de introductie van het vereenvoudigd energielabel (VEL) in 2015 was
bewustwording een belangrijk doel. Hier is het VEL ook goed in geslaagd, zo
blijkt onder meer uit onderzoek van Kantar3. De laatste jaren groeit echter de
kritiek op het VEL 2015 en de systematiek voor energielabels. Ten opzichte
van het opstellen van een energie-index (EI) is het VEL een minder nauwkeurige methode. Ook voldoet het VEL niet aan de recent herziene eisen die
Europese regelgeving4 aan het energielabel stelt. Het VEL bevat namelijk niet
de verplichte numerieke indicator van het primaire energiegebruik in kWh/m2
per jaar.
De kabinetsambitie om in 2050 een aardgasvrije gebouwde omgeving te
realiseren vergroot het belang van de energieprestatie voor woningen.
Bijvoorbeeld omdat consumenten zich oriënteren op het overstappen naar
1

https://www.telegraaf.nl/financieel/992527899/stiekem-duur-energielabel
Kamerstuk 30 196 nr. 667
3
Kamerstuk 30 196, nr. 563, bijlage
4
Richtlijn 2010/31/EU gewijzigd bij Richtlijn (EU) 2018/844
2

ah-tk-20182019-3938
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2019

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

1

duurzame warmtebronnen en willen weten of de energieprestatie van de
woning van voldoende niveau is of omdat banken de energieprestatie
betrekken bij het vaststellen van de voorwaarden van de hypotheek. In die
context is de nauwkeurigheid van het energielabel van steeds grotere
waarde.
Vraag 3
Hoe verhoudt uw conclusie over de veranderde behoefte ten aanzien van het
energielabel zich tot het onderzoek van Kantar public5 uit 2017, uitgevoerd in
opdracht van uw ministerie, waarin het volgende geconcludeerd wordt: «Het
is onrealistisch om te veronderstellen dat de effecten van het definitieve
energielabel zijn te isoleren. Er spelen namelijk ook veel andere factoren een
rol die woningeigenaren stimuleren om over het onderwerp energiebesparing
na te denken (.).»?
Antwoord 3
Het klopt dat meerdere factoren een rol spelen bij de beslissing van de
woningeigenaar om de woning te verduurzamen. Het energielabel geeft
woningeigenaren inzicht in de energieprestatie en informeert hen bovendien
over maatregelen die zij kunnen nemen om de energieprestatie te verbeteren.
Het label is vanuit Europese regelgeving verplicht bij verkoop, verhuur en
oplevering van de woning6.
Vraag 4 en 5
Welk beleid hanteert u ten aanzien van het testen van bijvoorbeeld een
herziene aanvraagprocedure? Hoeveel testpersonen worden er normaliter
gebruikt?
Wat vindt u ervan dat de testgegevens waarop de conclusie in uw eerder
genoemde brief is gebaseerd, afkomstig zijn van een praktijktest met een
vragenlijst op slechts zes testpersonen7?
Vraag 4 en 5
Er zijn twee onderzoeken uitgevoerd. De conclusies in de Kamerbrief van
28 juni zijn gebaseerd op het uitgebreide onderzoek van adviesbureau
DGMR8. Daarnaast heeft MetrixLab onder een kleine testgroep een ander type
onderzoek uitgevoerd. De uitkomsten van MetrixLab versterken de conclusies
van DGMR.
Eén van de uitgangspunten bij deze onderzoeken was te onderzoeken of met
het hanteren van kWh/m2 per jaar als indicator, het nieuwe energielabel
tenminste even nauwkeurig kan zijn als het huidige VEL, en indien mogelijk
nauwkeuriger.
Uit het onderzoek van DGMR blijkt dat de geometrie van een woning veel
invloed heeft op de einduitkomst en daarmee op de labelletter. De geometrie
is de vorm van de woning: is de woning compact gebouwd of heeft deze
bijvoorbeeld een uitbouw. Om de geometrie vast te stellen moeten delen van
de plattegrond en gevel nauwkeurig opgemeten worden. Een kleine meetfout
kan hierdoor al voor zorgen voor een verkeerde labelletter. Naast de
geometrie moeten energetische kenmerken van de woning ingevoerd
worden, zoals isolatie en installaties. Er is in de nieuwe bepalingsmethode
meer invoer nodig dan bij de huidige methode. DGMR komt daarom in haar
onderzoek tot de conclusie dat het niet mogelijk is om het energielabel in
kWh/m2 per jaar met het VEL-systeem even nauwkeurig te krijgen als het
huidige VEL.
Een belangrijk aspect aan een VEL is dat de woningeigenaren zelf, zonder een
adviseur langs te laten komen, het energielabel kunnen aanvragen. Parallel
met het onderzoek van DGMR heeft MetrixLab een kwalitatief onderzoek9
gedaan bij 8 woningeigenaren thuis, om een inschatting te maken in
hoeverre de woningeigenaren de woningkenmerken, waaronder het opmeten
van delen van de woning en meer gedetailleerde uitvraag van energetische
kenmerken begrijpen, herkennen en kunnen bewijzen. Dit onderzoek van
5

Kamerstuk 30 196, nr. 563, bijlage
Richtlijn (EU) 2018/844
7
Kamerstuk 30 196, nr. 667, bijlage, zie p. 51 in de pdf-versie.
8
Kamerstuk 30 196 nr. 667, bijlage
9
Kamerstuk 30 196 nr. 667, bijlage, onderdeel C1
6

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

2

Metrixlab geeft een beeld voor de wijze waarop de ontwikkeling van
vragenlijsten voor een eventueel VEL 2019 vorm zou kunnen krijgen. In
functie had het kwalitatieve onderzoek daarmee het karakter van een
quickscan. Het onderzoek laat zien dat het zelf opmeten van de woning als
lastig en tijdrovend wordt ervaren door de woningeigenaren. Het herkennen
van algemene woningkenmerken levert weinig problemen op, maar met
specifieke energetische kenmerken hebben de deelnemers aan het onderzoek
wel veel moeite. Omdat uit het onderzoek van DGMR volgde dat een
vereenvoudigde versie niet te verenigen is met de gewenste mate van
nauwkeurigheid, is de ontwikkeling van vragenlijsten niet doorgezet.
Vraag 6
In hoeverre is bij het onderzoek meegewogen dat er allerlei smartphone apps
bestaan en verder ontwikkeld worden die in staat zijn afstanden te meten
en/of bijvoorbeeld geometrische vormen te herkennen? Indien dit is
meegenomen, waar blijkt dit uit de rapportage die u aan de Kamer gezonden
heeft?
Antwoord 6
Op pagina 43 van de rapportage10 van DGMR worden drie alternatieve
methoden voor het vaststellen van de geometrie besproken. Bij de alternatieven waarbij de woningeigenaar zelf moet meten, kunnen smartphone apps
behulpzaam zijn, maar nauwkeurig meten blijft lastig. Bovendien neemt het
niet alle bezwaren weg. Het gaat er niet alleen om dat de bewoner nauwkeurig kan meten, maar ook dat hij de juiste onderdelen meet. De woningeigenaar moet zelf aangeven welke delen van de woning niet meedoen, zoals het
trappenhuis, garages en onverwarmde serres. Daarnaast moet bij het meten
rekening worden gehouden met de 1,5 meter lijn bij schuine kappen. Kortom,
de woningeigenaar moet even nauwkeurig meten als een EPA-adviseur. Een
kleine meetfout heeft grote consequenties en controle van deze meetgegevens op afstand door een erkend deskundige, zoals nu van toepassing bij het
VEL, is niet mogelijk.
Vraag 7
Welke andere vervangende methoden voor een vragenlijst om op een
doe-het-zelf-manier een betrouwbaar beeld te genereren van de energieprestatie van een gebouw zijn onderzocht? Is bijvoorbeeld meegenomen dat
gegevens uit een monitoringssysteem voor zonnepanelen een vervangende
bron van informatie voor bepaalde vragen kan zijn?
Antwoord 7
Als eerste stap in het onderzoek is bepaald welke parameters uit de NTA 8800
de grootste invloed hebben op de berekende energieprestatie. Om tot een
voldoende nauwkeurige bepaling van de energieprestatie te komen, moeten
ten minste deze gegevens van de woning ingevoerd worden. Sommige van
deze gegevens zijn uit (openbare) bronnen te halen, maar voor de meeste
gegevens zijn geen geschikte bronnen voorhanden. Het hanteren van een
vorm van een vragenlijst blijft dus noodzakelijk. Zonnepanelen zijn vrij
eenvoudig door de gebouweigenaar zelf te herkennen en bewijzen, daarvoor
zijn de monitoringsgegevens niet nodig.
Vraag 8
In hoeverre zijn de onderzoeksresultaten, op zes respondenten, een uitkomst
van de voorgelegde vragenlijst? Deelt u de verwachting dat een andere
vragenlijst, met daarin de door de onderzoekers voorgestelde verduidelijkingen, tot een andere uitkomst leidt?
Antwoord 8
Het onderzoek van DGMR laat zien dat door de overstap naar de indicator
kWh/m2 per jaar de geometrie van de woning een groot effect op het
eindresultaat heeft gekregen. Hieruit volgt de conclusie dat vereenvoudiging
van de invoer zorgt voor een label dat minder nauwkeurig is dan het huidige
VEL. Met een aangepaste vragenlijst kan het een en ander verduidelijkt
10

Kamerstuk 30 196 nr. 667, bijlage

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

3

worden, maar het bepalen en controleren van gebruiks- en verliesoppervlak
en het herkennen van specifieke energetische kenmerken zal problematisch
blijven. Een andere vragenlijst verandert dit gegeven niet, omdat het een
gevolg is van het overstappen van de index EI naar het uitdrukken van de
energieprestatie in kWh/m2 per jaar (implementatie EPBD). Bovendien is door
de geometrie de controle op afstand, zoals die nu in de VEL-systematiek
plaatsvindt, niet mogelijk.
Vraag 9
Welke invloed heeft het aanpassen van de labelklassen op de onderzoeksuitkomsten, aangezien de onderzoekers aangeven hier aannames over te
hebben gedaan omdat er nog geen duidelijkheid is over de nieuwe labelklassen?
Antwoord 9
De onnauwkeurigheid van de methodiek van het VEL is niet afhankelijk van
de gekozen labelklasse-indeling. De effecten van deze onnauwkeurigheid,
namelijk of de woning door de onnauwkeurigheid een andere labelletter
toegewezen krijgt, zijn dat wel. DGMR heeft in het onderzoek naar de
methodiek van het vereenvoudigd energielabel twee uiterste varianten voor
de labelklasse-indeling gebruikt om de effecten op de nauwkeurigheid van
het VEL te onderzoeken. In het rapport worden deze indelingen «labelklasse
2+» en «labelklasse 5» genoemd. De ene labelklasse-indeling is negatiever
voor de nauwkeurigheid van het VEL dan de andere.
In beide gevallen is de conclusie dat een toekomstig VEL-systeem niet
dezelfde nauwkeurigheid kan bereiken als het huidige VEL-systeem. Dit komt
door de invloed van de geometrie van woningen en de behoefte aan meer
invoerparameters. Hierdoor wordt het VEL te onnauwkeurig voor een juiste
labelafgifte. Vanwege de gebruikte uiterste varianten die resulteren in
dezelfde conclusie, namelijk een toekomstig VEL is onnauwkeuriger dan het
huidige VEL, zal dit ook gelden voor de toekomstige labelklasse-indeling.
Vraag 10
Kunt u aangeven wat het verschil in afwijking is tussen het huidige vereenvoudigde energielabel en het vereenvoudigd energielabel in de NTA 8800
methode? Klopt het beeld dat ook in de nieuwe methode ca. 90% van de
labels een afwijking heeft van maximaal 1 stap11?
Antwoord 10
Nee, dat beeld klopt niet. De totale theoretische afwijking tussen een VEL en
een energielabel op basis van de uitgebreide methode (energie-index) wordt
veroorzaakt door geometrische, bouwkundige en installatietechnische
verschillen. Bij het huidige VEL (2015) krijgt 53% van de woningen dezelfde
labelklasse en bij 39% is de afwijking één labelklasse ten opzichte van de
uitgebreide methode (zie figuur 1 op pagina 34). Voor een vereenvoudigd
energielabel op basis van de NTA 8800 is de totale theoretisch afwijking niet
bepaald, omdat dit niet mogelijk is zonder volledige uitwerking van de
methodiek.
Wel is er specifiek gekeken naar de invloed van het element geometrie, wat
medebepalend is voor de totale theoretische afwijking. Dit is te zien in de
figuren 11 tot en met 14 op pagina 4212. Door alleen een verschil in het
gebruiksoppervlak (van plus of min 15%) behoudt bij VEL 2015 93% dezelfde
labelklasse, bij het VEL op basis van de NTA 8800 is dit slechts 69% of
minder. Naast deze afwijking komen nog de bouwkundige en installatietechnische verschillen. De totale theoretische afwijking zal daarmee dus groter zijn
dan bij VEL 2015.
Vraag 11
Wat is het gemiddelde energieverbruik dat gekoppeld is aan een specifiek
energielabel voor een woning? In hoeverre verandert dit in de nieuwe
berekeningsmethode?

11
12

Kamerstuk 30 196, nr. 667, bijlage, zie figuren p. 42 in de pdf-versie
Kamerstuk 30 196 nr. 667, bijlage

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

4

Antwoord 11
Op het huidige energielabel staat een labelletter en in sommige gevallen een
energie-index. Deze zijn gebaseerd op het theoretisch berekende energiegebruik, maar geven dat niet direct weer. Met de nieuwe bepalingsmethode
krijgt het energielabel een numerieke indicator van het primair fossiel
energiegebruik in kWh/m2 per jaar. Dit getal geeft het gemiddelde gebouwgebonden energiegebruik van de woning aan. Het onderzoek, de inijking,
waaruit blijkt welke labelletter bij welk gebruik hoort, is nog gaande. Dit
onderzoek wordt dit kalenderjaar afgerond. Het energiegebruik op het
energielabel is overigens iets anders dan het werkelijke energiegebruik. Het
werkelijk gebruik is mede afhankelijk van het gedrag van de bewoner.
Vraag 12
Kent u de omschrijving van het energielabel op de overheidswebsite
https://www.energielabel.nl/woningen/: «Het energielabel geeft aan hoe goed
een woning is geïsoleerd en hoe zuinig installaties zijn. De energierekening
hangt ook af of je zuinig stookt, hoeveel warm water je gebruikt, hoeveel
apparaten je hebt en hoe intensief je die gebruikt. In soortgelijke woningen
met eenzelfde energielabel kan daarom het energieverbruik toch verschillend
zijn.»?
Antwoord 12
Ja, deze omschrijving is mij bekend.
Vraag 13
Kunt u aangeven wat in uw ogen een «soortgelijke woning» is, welke
inzichten u heeft over de wijze waarop huizenkopers een beslissing nemen en
welk niveau van nauwkeurigheid van een energielabel hierbij passend is?
Antwoord 13
Met soortgelijke woningen worden dezelfde type woningen bedoeld. De
indeling is conform de voorbeeldwoningen die terug te vinden zijn op de
website van de RVO. Dit zijn de vrijstaande woning, hoekwoningen, tussenwoningen, meergezinswoningen eenlaags en meerlaags en daarbij als
subtype de ligging in het gebouw.
Huizenkopers baseren hun beslissing over de aankoop van een woning op
diverse zaken, zoals ligging, prijsstelling, emotie, locatie en nog vele andere
aspecten. Het energielabel draagt bij aan een hogere verkoopprijs en een
snellere verkoop van de woning13 14.
Vanuit de EPBD15 is voorgeschreven dat er een energielabel overhandigd
moet worden bij verkoop, verhuur en oplevering. Het label heeft een
geldigheidsduur van 10 jaar. Ook geeft de EPBD voorschriften voor de
berekening van het energielabel en per 10-3-2020 ook de indicator waarop het
energielabel gebaseerd moet zijn. De nauwkeurigheid waarmee het energielabel berekend moet worden, schrijft de EPBD hiermee (indirect) voor.
Vraag 14
Kunt u aangeven welke onderdelen van het bestaande energielabel16 volgens
u vervangen zouden moeten worden? Op welke wijze heeft u hierbij
bestaande inzichten over keuzegedrag van bijvoorbeeld de WRR17 betrokken?
Antwoord 14
De nieuwe lay-out van het energielabel is momenteel in ontwikkeling. De
eerder aangehaalde Europese richtlijn bepaalt deels welke informatie het
energielabel moet vermelden en schrijft ook de indicator in kWh/m2 per jaar
voor (zie ook vraag 18).

13

Brounen, D., Kok, N., & Quigley, J. M. (2012). Residential energy use and conservation:
Economics and demographics. European Economic Review, 56(5), 931–945. https://doi.org/
10.1016/j.euroecorev.2012.02.007
14
https://www.calcasa.nl/nieuws/2018-q2-wox-kwartaalbericht-beter-energielabel-leidt-tot-2hogere-verkoopprijs-woning
15
Richtlijn (EU) 2018/844
16
https://www.milieucentraal.nl/media/1915/voorbeeld-definitief-energielabel-woning.pdf
17
WRR-rapport Met kennis van gedrag beleid maken (rapport nr. 92, 2014)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

5

Uitgangspunten bij de vormgeving van het label zijn onder meer dat het label
begrijpelijk moet zijn en informatie moet geven over het handelingsperspectief om de energieprestatie van de woning te verbeteren. Wetenschappelijke
inzichten over keuzegedrag, zoals het door u aangehaalde rapport van de
WRR, kunnen hier inderdaad een nuttige bijdrage aan leveren.
Vraag 15
Hoeveel informatie kan een energielabel in uw ogen bevatten voor dit
instrument zijn functie als toegankelijk informatiemiddel verliest? Welk
onderzoek heeft u hiernaar laten uitvoeren?
Antwoord 15
De vormgeving voor het nieuwe energielabel staat nog niet vast. Uitgangspunt is dat de meest relevante informatie in één oogopslag zichtbaar moet
zijn. Ten tijde van de introductie van het oude energielabel heeft TNS-NIPO
onderzoek gedaan naar de lay-out van het energielabel18.
Vraag 16
Wat is het verschil in kosten tussen het aanvragen van een vereenvoudigd
energielabel bij RVO en het laten opmaken van een energielabel door een
externe adviseur?
Antwoord 16
De gemiddelde prijs voor een VEL varieert en was in juli 2019 € 7,47 (bron:
VEL-database). De prijs voor een EI voor een gemiddelde tussenwoning
fluctueert rond de € 175,–. De adviseurs zijn onafhankelijk, hierdoor komt de
prijs onder invloed van marktwerking tot stand. De tijd die een adviseur aan
het opnemen van de woning besteedt is een belangrijke factor in de prijs.
In de nieuwe situatie neemt een adviseur de woningkenmerken op volgens
de nieuwe methodiek NTA 8800. De Rijksdienst voor Ondernemend Nederland heeft onderzoek laten uitvoeren naar de gevolgen die dit heeft voor de
benodigde opnametijd. Uit het onderzoek19 komt naar voren dat voor het
overgrote deel van de bestaande woningvoorraad geldt, dat de benodigde
tijd 1 à 2 uur is. Dit is vergelijkbaar met de tijd die nu nodig is voor het
opnemen van een energie-index bij deze woningen.
Een prijs vergelijkbaar met de EI vind ik evenwel voor eigenaar-bewoners te
hoog. Ik verken daarom op dit moment op welke wijze ik de betaalbaarheid
van het label kan stimuleren. Bijvoorbeeld door verdere digitalisering van de
informatie over gebouwde omgeving, het gebruik van referentiegegevens,
verkorting van de opnametijd door het vooraf invullen van een deel van de
gegevens door bewoners of het hergebruiken van data uit een eerdere
energielabel opname van de woning. Ook kijk ik naar andere oplossingsrichtingen. Hierover ben ik in gesprek met betrokken partijen uit de sector, onder
andere de branche van EPA-adviseurs, Vereniging Eigen Huis en bedrijven die
werken aan digitalisering.
Hierbij is het ook goed om te vermelden dat een geldig energielabel pas
verplicht is bij verkoop, verhuur of oplevering van een gebouw. Per jaar
worden er circa 200.000 woningen verkocht. Bestaande energielabels
behouden hun geldigheid van tien jaar vanaf de datum van afgifte. Circa een
kwart van de koopwoningen heeft momenteel al een geldig energielabel. Dit
aandeel zal tot aan 1 juli 2020 nog verder oplopen.
Vraag 17
Welke afwijking in nauwkeurigheid acht u acceptabel, gezien het feit dat
energielabels op een grovere (ordinale) schaal worden gerangschikt en niet
op een exacte (metrische) schaal?
Antwoord 17
Uitgangspunt bij het onderzoek was dat een vereenvoudigde versie van het
nieuwe energielabel tenminste even nauwkeurig moet zijn als het bestaande
VEL. Uit het onderzoek blijkt dat, door de gevoeligheid voor geometrie,
vereenvoudiging leidt tot een minder nauwkeurig label.

18
19

de Heer, F. (2009). «Pion» best begrepen energielabel (F4579).
Breuers, H. & Cobelens, K. (2019). «Invoertijd ISSO 82.1 en 75.1 methode 2020». www.rvo.nl

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

6

Op grond van de Europese richtlijn (EPBD) moet het energielabel voorzien
zijn van een numerieke indicator van het primair fossiel energiegebruik
(kWh/m2 per jaar). Onder de indeling in labelklassen ligt dus een metrische
schaal, omdat een labelklasse hierdoor gelijk staat aan een range in
gebouwgebonden energiegebruik in kWh/m2 per jaar.
Vraag 18
Wat zijn de exacte minimumeisen die in Europese richtlijnen zijn neergelegd
ten aanzien van het energielabel (energiecertificaat) en welke implementatietermijnen voor omzetting naar nationale wetgeving horen hierbij?
Antwoord 18
Richtlijn 2010/31/EU betreffende de energieprestatie van gebouwen en de
tweede herziening20 van deze richtlijn stellen minimumeisen aan het
energieprestatiecertificaat (in Nederland: energielabel). De verplichte
elementen op het energielabel zijn: de energieprestatie; referentiewaarden;
aanbevelingen voor de kostenoptimale of kostenefficiënte verbetering van de
energieprestatie en een verwijzing naar meer informatie voor eigenaren en
huurders21. Deze eisen aan het energielabel zijn reeds opgenomen in het
Besluit energieprestatie gebouwen22.
De tweede herziening bevat een extra bepaling over hoe de energieprestatie
moet worden uitgedrukt23: «Ten behoeve zowel van energieprestatiecertificering als conformiteit met de minimumeisen inzake energieprestatie wordt de
energieprestatie van een gebouw uitgedrukt in een numerieke indicator van
het primaire energieverbruik in kWh/(m2 per jaar)». De implementatietermijn
voor de omzetting van deze bepaling naar nationale wetgeving is 10 maart
2020. Hiervoor is een wijziging van het Besluit energieprestatie van gebouwen nodig. Deze wijziging is opgenomen in het concept Besluit houdende
wijziging van het Bouwbesluit 2012 inzake de implementatie van de tweede
herziening van de richtlijn energieprestatie gebouwen.
Vraag 19
Deelt u de mening dat het wenselijk is om toe te werken naar een digitaal
woningdossier? Welke stappen neemt u om op termijn naar een digitaal
woningdossier toe te werken, waardoor eenvoudig en goedkoop bouwkundige informatie beschikbaar is voor de eigenaar?
Antwoord 19
Ja. Een verbeterde informatievoorziening voor de consument is één van mijn
speerpunten van de onlangs aangenomen Wet kwaliteitsborging voor het
bouwen. Deze wet regelt dat de aannemer bij oplevering een dossier aan de
consument overhandigt met alle benodigde informatie voor gebruik,
onderhoud en verbouw van de woning.
Momenteel bezie ik samen met consumentenorganisaties en bouwpartijen de
exacte inhoud en vorm van dit digitale dossier. Het dossier zal onder andere
inzicht geven in het energieconcept en de energieprestatie van de woning.
Daarnaast wil ik de informatievoorziening rondom energiebesparing van de
woning richting de consument optimaliseren door de introductie van een
digitaal platform energiebesparing. De onderlinge samenhang van dit digitale
platform met het consumentendossier wordt nog nader onderzocht.
Vraag 20
Kunt u deze vragen één-voor-één en voor het VAO Energiebesparing/Proeftuin
aardgasvrije wijken/Bijna-energieneutrale gebouwen (BENG-eisen) beantwoorden?
Antwoord 20
Ja

20

Richtlijn (EU) 2018/844
Richtlijn 2010/31/EU, artikel 11, lid 1 tot en met 4
22
Besluit energieprestatie gebouwen, artikel 1.1, eerste lid
23
Richtlijn 2010/31/EU gewijzigd bij Richtlijn (EU) 2018/844, bijlage I, eerste lid
21

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

7