Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2011–2012

33 295

Aanpassing van het Wetboek van
Strafvordering, het Wetboek van Strafrecht en
de Uitvoeringswet Internationaal Strafhof in
verband met de introductie van de mogelijkheid
conservatoir beslag te leggen op het vermogen
van de verdachte ten behoeve van het
slachtoffer

Nr. 5

VERSLAG
Vastgesteld 12 juli 2012
De vaste commissie voor Veiligheid en Justitie, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als volgt verslag
uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en
gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de
commissie de openbare behandeling van het voorstel van wet
genoegzaam voorbereid.
Algemeen
Doel van het wetsvoorstel
De leden van de VVD-fractie hebben met bijzondere interesse en vreugde
kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel. Zij kunnen met dit
wetsvoorstel instemmen. Deze leden huldigen al jaren het uitgangspunt
dat vandalen gaan betalen. Dit wetsvoorstel vloeit uit dat uitgangspunt
voort en bevestigt dat schade door strafbare feiten aan slachtoffers moet
worden vergoed.
De leden van de VVD-fractie betreuren het dat de voorgenomen regeling
voor de slachtoffertax uit het wetsvoorstel is gehaald. Zij zien hier veel in,
mede nu een soortgelijke regeling al jaren met succes bestaat in landen
als Zweden, Verenigd Koninkrijk en bepaalde staten van de Verenigde
Staten van Amerika. Wanneer komt de regering met dit wetsvoorstel?
De leden van de PvdA-fractie hebben met instemming kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Zij hebben enkele vragen die vooral
de praktische uitwerking van het wetsvoorstel betreffen.
De leden van de PVV-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Zij staan achter deze maatregel die
voortvloeit uit het Regeer- en Gedoogakkoord. Ook de mogelijkheid van
preconservatoir beslag is iets wat zij alleen maar kunnen toejuichen.
Deze leden zijn verheugd dat eindelijk de slag wordt gemaakt om te kiezen
voor het slachtoffer en een versterking van de positie van het slachtoffer.
Te allen tijde moet worden voorkomen dat inning van een schadever-

kst-33295-5
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2012

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 33 295, nr. 5

1

goeding niet mogelijk is omdat een verdachte vermogen (bewust) heeft
vervreemd.
De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel dat zij zien als een duidelijke verbetering in de
positie van slachtoffers. Vergoeding van de door hen geleden schade is
een van de belangrijkste behoeften van slachtoffers, bij voorkeur
natuurlijk door de dader zelf. Met het wetsvoorstel wordt de kans voor
slachtoffers om hun schade inderdaad vergoed te krijgen, vergroot. De
zekerstelling van het verhaalsrecht op een door de rechter op te leggen
schadevergoeding versterkt hun positie in het strafrecht. Deze leden
begroeten dat met instemming. Zij hebben over het wetsvoorstel de
navolgende vragen.
De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel, waarmee de staat conservatoir beslag legt
op het vermogen van de verdachte van een misdrijf ten behoeve van de
schadevergoedingsmaatregel. Door het leggen van beslag kan voorkomen
worden dat vermogen niet meer te traceren is, kwijt wordt gemaakt of dat
waardevolle goederen worden vervreemd of bezwaard, waardoor een
slachtoffer met zijn schadevergoeding naast het net vist. Deze leden delen
het uitgangspunt van dit wetsvoorstel. Door (een deel van) het vermogen
te bevriezen, is de kans groter dat slachtoffers de hen toegekende
schadevergoeding krijgen uitgekeerd. Deze leden hebben de volgende
vragen en opmerkingen over dit wetsvoorstel.
Inhoud en achtergrond van de belangrijkste voorgestelde wijzigingen
De leden van de PvdA-fractie lezen dat het wetsvoorstel bepaalt dat de
schadevergoeding aan het slachtoffer vóór een pluk-ze maatregel ten
behoeve van de staat gaat. Deze leden vinden dit terecht. Wel vragen zij of
dit gaat leiden tot lagere inkomsten uit boetes en ontnemingsmaatregelen. Zo ja, aan welk bedrag dan jaarlijks moet worden gedacht?
Deze leden vragen hoe de mogelijkheid die het slachtoffer heeft om zelf
conservatoir beslag te laten leggen op het vermogen van de verdachte
zich verhoudt tot de voorgestelde mogelijkheid dat de staat dit voor het
slachtoffer gaat doen.
De aan het woord zijnde leden vragen of bekend is in hoeverre de per
1 juli 2011 in werking getreden verruimde mogelijkheid tot het conservatoir beslagleggen van ten behoeve van de pluk-ze maatregelen in de
praktijk gebruikt wordt en werkt. Zo ja, wat zijn de ervaringen?
De leden van de CDA-fractie merken op dat zowel ten behoeve van de
betaling van een geldboete als ten behoeve van ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel, de staat op dit moment al conservatoir
beslag kan leggen voor misdrijven waarvoor een geldboete van de vijfde
categorie of meer kan worden opgelegd. Dit wetsvoorstel voegt daaraan
toe het conservatoir beslag ten behoeve van een schadevergoedingsmaatregel bij misdrijven waarvoor een geldboete van de vierde categorie kan
worden opgelegd. Deze leden merken op dat niet nader is onderbouwd
waarom de regering kiest voor de grens van een geldboete van de vierde
categorie. Op grond van artikel 94, eerste en tweede lid, Sv kan conservatoir beslag met het oog op een geldboete of een ontnemingsmaatregel
alleen worden opgelegd bij verdenking of veroordeling ter zake van een
misdrijf waarvoor een geldboete kan worden opgelegd van de vijfde
categorie. Kan de regering duidelijk maken waarom zij bij conservatoir
beslag met het oog op een schadevergoedingsmaatregel kiest voor de
grens van een geldboete van de vierde categorie? Waarom is voor dit
verschil gekozen?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 33 295, nr. 5

2

De leden van de SP-fractie vragen de regering toe te lichten waarom het
tot nu toe wettelijk al wel was toegestaan beslag te leggen tot bewaring
van het recht tot verhaal van 1) de geldboete en 2) de ontneming van
wederrechtelijk verkregen voordeel. Waarom was dit voor de schadevergoedingsmaatregel nog niet mogelijk? Wat was hier de gedachte achter?
Deze leden vragen de regering om een cijfermatige onderbouwing te
geven van dit probleem. In hoeveel gevallen kan de schadevergoeding
door de veroordeelde niet worden betaald? Wat zijn de oorzaken van het
niet betalen? Voor welk bedrag aan niet-geïnde schadevergoedingen is dit
wetsvoorstel, met het uitbreiden van de mogelijkheid beslag te leggen,
een oplossing?
De leden van de SP-fractie zijn het er zeer mee eens dat wettelijk wordt
vastgelegd dat het slachtoffer eerst wordt gecompenseerd. Het is goed
dat de schadevergoedingsmaatregel vóór een eventuele ontneming gaat.
Zij wijzen er echter wel op dat er tot nu toe veel te weinig wederrechtelijk
verkregen voordeel ontnomen wordt. Bij veel te veel criminelen wordt niet
eens een poging gedaan om de criminele winst af te pakken. Dat heeft
niets te maken met de schadevergoedingsmaatregel, maar met een
gebrek aan capaciteit bij de financiële recherche om überhaupt financieel
onderzoek te doen en bijvoorbeeld het delict witwassen ten laste te
leggen. Graag ontvangen zij een reactie hierop.
Ook vernemen de leden van de SP-fractie graag of met dit voorstel nu is
geregeld dat voortaan ook een schadevergoedingsmaatregel kan worden
opgelegd indien er sprake is van ontoerekeningsvatbaarheid. Leidt de
voorgestelde wijziging van artikel hier nu toe? Dat zouden deze leden
waarderen.
Plaats voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de bestaande mogelijkheden tot schadevergoeding aan het slachtoffer
De leden van de VVD-fractie constateren dat de regering opmerkt dat de
procedure ex artikel 51f van het Wetboek van Strafvordering (Sv) feitelijk
een civielrechtelijke procedure is die ingebed is in een strafrechtelijke
procedure. Deze leden brengen hierbij in herinnering hun voorstel om
zogenoemde (aparte) schadezittingen te houden voor slachtoffers. Deze
leden doelen hierbij niet op de schadebemiddeling tijdens de snelrechtzaken (ZSM-werkwijze), maar juist op de meer complexere vorderingen.
De regering merkt in de memorie van toelichting zelf ook op dat slachtoffers bij omvangrijke of complexe vorderingen op de dader beter zelf een
civiele procedure kan aanspannen. Dit kan voor het slachtoffer, die al
getraumatiseerd kan zijn door het misdrijf, zeer belastend zijn en voor
minder vermogende slachtoffers wellicht zelfs financieel onmogelijk. Deze
leden vragen waarom dit soort (complexe/omvangrijke) zaken niet in
aparte schadezittingen, bij bijvoorbeeld de kantonrechter, kunnen worden
behandeld. De kans op afwijzing van een complexere vordering, als die al
in behandeling wordt genomen, door de strafrechter is groot. De
verwachting is dat het aantal erkenningen van schade zal kunnen
toenemen. De aan het woord zijnde leden verzoeken de regering hier
expliciet op in te gaan. Voor de goede orde, de leden van de VVD-fractie
zijn van mening dat de beantwoording van deze vraag los staat van de
evaluaties van de ZSM-pilots, aangezien het in dat geval vaak gaat om
eenvoudige vorderingen.
De leden van de SP-fractie zijn voorstander van het voorschieten van de
schadevergoeding door de overheid. Dat gebeurt nu wel bij gewelds- en
zedenmisdrijven, maar niet bij overige strafbare feiten. Waarom kan dit
pas per 2016 worden uitgebreid? Kan dit eerder? Wat zou het de overheid
kosten om de voorschotregeling eerder uit te breiden?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 33 295, nr. 5

3

Juridisch kader strafrechtelijke conservatoir beslag door de staat ten
behoeve van het slachtoffer
De leden van de CDA-fractie hebben enkele vragen over de situatie waarin
een rechter besluit geen schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Zij
lezen in de toelichting dat het conservatoir beslag in een dergelijk geval in
de regel met terugwerkende kracht onrechtmatig is, waardoor de staat
gehouden is de schade te vergoeden die de beslagene door het beslag
heeft geleden. Zij vragen de regering de woorden «in de regel» te
verduidelijken. Kan de regering precies uitleggen wanneer het conservatoir beslag met terugwerkende kracht onrechtmatig wordt? Als de
verdachte het slachtoffer inmiddels op andere wijze schadeloos heeft
gesteld, zal het opleggen van een schadevergoedingsmaatregel niet veel
zin meer hebben. Mogen voornoemde leden ervan uit gaan dat in een
dergelijk geval het conservatoir beslag niet met terugwerkende kracht
onrechtmatig is? Kan de regering voorts duidelijk maken wat voor
gevolgen het heeft voor het conservatoir beslag als de rechter artikel 361,
derde lid, Sv toepast? Daar is geregeld dat de rechter kan besluiten een
civiele vordering niet ontvankelijk te verklaren wanneer de behandeling
daarvan een onevenredige belasting zou zijn voor het strafgeding. Is een
eventueel opgelegd conservatoir beslag in een dergelijk geval ook met
terugwerkende kracht onrechtmatig? Zo ja, leidt dat er dan toe dat de
beslagene de schade vergoed krijgt die hij door het beslag heeft geleden?
Mogen de aan het woord zijnde leden ervan uitgaan dat hiervan geen
sprake zal zijn als de rechter tot het oordeel komt dat de verdachte
schuldig is aan het hem ten laste gelegde?
De leden van de SP-fractie lezen dat het beslag met terugwerkende kracht
onrechtmatig is wanneer de rechter geen schadevergoedingsmaatregel
toekent. De staat kan dan verplicht zijn de schade te vergoeden die de
beslagene door het beslag heeft geleden. Kunnen hier voorbeelden van
worden gegeven? Kan dit bedrag hoog oplopen? Wat gebeurt er indien de
beslagene tot inkeer komt en alsnog vrijwillig de schadevergoeding
betaalt, is dan het beslag onrechtmatig en is de staat als gevolg daarvan
schadeplichtig?
De aan het woord zijnde leden vragen een reactie op de kritiek die in
diverse adviezen te lezen is, dat het OM in beroep zou moeten gaan
wanneer de rechter er voor kiest geen schadevergoedingsmaatregel op te
leggen. Hoe zit dit?
De leden van de SP-fractie zijn bezorgd over de toepassing van vervangende hechtenis in de praktijk. Zij kennen diverse voorbeelden uit de
praktijk van mensen die de schadevergoeding wel zouden willen, maar
niet kunnen betalen. Het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB opereert
in bepaalde gevallen star en kijkt niet naar de omstandigheden van het
geval. Als gevolg hiervan moeten bepaalde veroordeelden tot wel één jaar
hechtenis uitzitten, terwijl hun betalingsverplichting blijft staan. Dit kost
de maatschappij vreselijk veel geld en ook het slachtoffer schiet hier niets
mee op. Immers, gedurende de detentie wordt al helemaal niets
afbetaald. Waarom wordt hier niet meer maatwerk toegepast? Is de
regering bereid er voor te zorgen dat er meer wordt gekeken naar de
omstandigheden van het geval?
Graag ontvangen deze leden ook een reactie op de suggestie van
Slachtofferhulp Nederland op dit gebied, te weten dat het mogelijk moet
worden gemaakt dat de rechter in zeer uitzonderlijke omstandigheden
afziet van oplegging van vervangende hechtenis die aan de schadevergoedingsmaatregel is gekoppeld. Deze hechtenis staat immers soms juist
aan het betalen van de schadevergoeding in de weg. Dat kan toch
slimmer worden toegepast in de praktijk?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 33 295, nr. 5

4

Voorwaarden conservatoir beslag
De leden van de PVV-fractie merken op dat voor het leggen van conservatoir beslag een aantal voorwaarden moet zijn vervuld. Er moet een
misdrijf zijn gepleegd waarvoor een geldboete van de vierde categorie of
hoger kan worden opgelegd en er moet een verdachte van dat misdrijf
zijn die over vermogen beschikt waarop beslag kan worden gelegd. Valt
onder het criterium vermogen ook inkomen uit een lopend dienstverband? Met andere woorden, kan er conservatoir beslag worden gelegd
op het maandelijkse salaris of de maandelijkse uitkering met inachtneming van de beslagvrije voet?
Deze leden vragen wat er gebeurt met het regresrecht van de overheid
indien directe beslaglegging bij de verdachte niet mogelijk is. Komt er
tevens een titel in het Wetboek van Strafrecht ten behoeve van executoriaal beslag ten laste van de veroordeelde? Zo ja, dan gaan zij ervan uit
dat er tevens (executoriaal) beslag mogelijk is op toekomstige vorderingen dan wel goederen van de verdachte/veroordeelde. Hierbij kan
gedacht worden aan toekomstige inkomsten uit arbeid, schenking, of
woning. Zo ja, gaat de overheid dan deze vergoeding aan het slachtoffer
voorschieten?
De aan het woord zijnde leden merken op dat uit artikel 23, zevende lid, Sr
blijkt dat indien de verdachte een rechtspersoon is, conservatoir beslag
mogelijk is in geval van verdenking van een misdrijf waarvoor een boete
van de derde categorie kan worden opgelegd. Zij vragen of het ook
mogelijk is conservatoir beslag te leggen indien sprake is van een
natuurlijk persoon die verdacht wordt van een misdrijf waar een
geldboete van de derde categorie op staat. Misdrijven waar een geldboete
van de derde categorie op staat zijn bijvoorbeeld het uitoefenen van een
recht wetende dat hij daarvan bij rechterlijke uitspraak is ontzet, smaad en
dwang. Uiteraard moet dan ook hier sprake zijn van schade die het
slachtoffer heeft geleden ten gevolge van het misdrijf. Zo nee, waarom
niet?
Aanwijzing openbaar ministerie
De leden van de VVD-fractie vinden dat het snel kunnen leggen van
conservatoir beslag door de staat zal kunnen bijdragen aan het geschokte
rechtsgevoel van het slachtoffer. Zij zijn het daarom ook eens met de
opmerkingen van Slachtofferhulp Nederland op dit punt. Deze leden
vragen waarom het leggen van beslag beperkt zou moeten worden tot
zaken waarin de schade naar verwachting meer dan € 5 000 beloopt. Ook
in kleinere zaken is er sprake van een geschonden rechtsgevoel en dat kan
juist ook in deze gevallen door het leggen van conservatoir beslag worden
hersteld. Zij verzoeken de regering daarom nader te onderbouwen
waarom deze drempel nodig is en stellen voor dit bedrag te verlagen tot
nihil, zodat het Openbaar Ministerie (OM) de ruimte krijgt om zelf in het
kader van zijn discretionaire bevoegdheid te besluiten of het leggen van
beslag gegeven de aard van de schade en de daad opportuun is. Deze
leden denken bijvoorbeeld aan beslag op aangetroffen contant geld,
(merk)zonnebrillen, (merk)horloges, (merk)kleding, mobiele telefoons,
iPods en/of lijfsieraden). Zij begrijpen dat de kosten gemoeid met de
opslag van auto’s, boten en bijvoorbeeld scooters deze afweging kunnen
beïnvloeden. Zij veronderstellen dat het oorspronkelijke plan rekening
hield met de kosten van opslag en administratie, maar vernemen graag
hoe die zich dan verhouden tot de opbrengsten voor de samenleving. Is
het overigens denkbaar dat ook deze opslagkosten ten laste van de dader
worden gebracht na veroordeling?
De leden van de VVD-fractie verzoeken de regering in te gaan op de
opmerkingen van het Schadefonds Geweldsmisdrijven en het OM over
het eventuele vergoeden van schade door de staat aan de verdachte

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 33 295, nr. 5

5

wanneer geen schadevergoedingsmaatregel, als bedoeld in artikel 36f van
het Wetboek van Strafrecht (Sr), wordt opgelegd door de rechter omdat
de verdachte voor de zitting al de schade heeft betaald. Hierdoor wordt
het conservatoir beslag dan met terugwerkende kracht opeens onrechtmatig. Het Schadefonds Geweldsmisdrijven heeft de zorg dat dit kan
leiden tot minder inspanning van politie en OM voor schadebemiddeling
en regeling. Deze leden hebben dan ook hun twijfels of in dit soort
gevallen wel schade door de staat zou moeten worden betaald (tenzij
uiteraard het conservatoire beslag zelf niet volgens de regels is gegaan).
Kan de regering ook nog eens uitleggen wat de risico’s zijn ten aanzien
van het moeten betalen van schadevergoeding als blijkt dat het beslag na
onherroepelijke vrijspraak onrechtmatig is geweest? Hoe hoog wordt de
schade ingeschat?
De leden van de CDA-fractie lezen dat het College van procureursgeneraal adviseert geen voorwerpen van betrekkelijk geringe verkoopwaarde in beslag te laten nemen. Dat zou een enorme werklastverzwaring
opleveren voor het OM, de politie en het CJIB, waarbij de kosten niet
meer in verhouding staan tot de baten voor slachtoffers. De regering
schrijft in een reactie dat het tot aanbeveling strekt om conservatoir
beslag voor slachtoffers gericht in te zetten, bij voorkeur met betrekking
tot voorwerpen die ingeval van executoriale verkoop meer dan € 5 000
opleveren. Kan de regering duidelijk maken hoe zij aan die aanbeveling
gestalte wil geven? Heeft zij er kennis van genomen dat Slachtofferhulp
Nederland juist aandacht vraagt voor het belang van conservatoir beslag
in kleinere zaken? Het schadebedrag is immers niet altijd maatgevend
voor het geschonden rechtsgevoel. Het schadebedrag van een tasjesroof
kan klein zijn, terwijl de impact op het slachtoffer groot is. De ontsteltenis
zal dan extra groot zijn als de tasjesdief weer op zijn scooter voorbij komt,
terwijl het slachtoffer nog met de schade zit. Conservatoir beslag op de
scooter van de verdachte zou juist in een dergelijk geval tegemoet komen
aan het geschonden rechtsgevoel van het slachtoffer. Wat is daarop de
reactie van de regering?
De leden van de SP-fractie vragen de regering te reageren op de
opmerking van het College van procureurs-generaal dat slechts beslag
gelegd zou moeten worden wanneer de schade naar verwachting meer
dan € 5 000 beloopt, omdat de kosten anders de baten zouden kunnen
overstijgen.
Kosten en baten
De leden van de PvdA-fractie vragen hoeveel er naar aanleiding van het
wetsvoorstel meer aan schadevergoedingen aan de slachtoffers zal
worden uitgekeerd dan zonder de maatregelen uit het wetsvoorstel het
geval zou zijn geweest. Hoe verhouden die extra opbrengsten ten
behoeve van de slachtoffers zich tot de verwachte maximale kosten van
1 miljoen euro?
Consultatie
De leden van de PvdA-fractie lezen in de memorie van toelichting dat de
mogelijkheid van een mondelinge machtiging tot inbeslagname door de
rechter-commissaris wordt geïntroduceerd. Deze mogelijkheid dient om
snel en effectief beslag te kunnen leggen. De mondelinge machtiging kan
ook dienen in het geval van beslaglegging ten behoeve van bijvoorbeeld
een ontnemingsmaatregel of boete. In hoeverre zullen hierdoor de
inkomsten uit ontnemingen of boetes toenemen?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 33 295, nr. 5

6

De leden van de CDA-fractie lezen dat het Schadefonds Geweldsmisdrijven zich er zorgen over maakt dat de mogelijkheid tot het opleggen
van conservatoir beslag ertoe zou kunnen leiden dat politie en justitie zich
minder inspannen voor schadebemiddeling of een eventuele schaderegeling. Dat zou onwenselijk zijn, omdat het slachtoffer zijn schade via
bemiddeling veel sneller vergoed krijgt dan via een voeging in het
strafproces. Kan de regering daarop reageren?
De leden van de SP-fractie vragen de regering een reactie te geven op de
aanpassing die Slachtofferhulp Nederland bepleit, inhoudende dat de
schadevergoedingsmaatregel in beginsel hetzelfde bedrag zou moeten
zijn als de toegewezen vordering benadeelde partij. Indien dit afwijkt, dan
zou hier een speciale motiveringsplicht voor de rechter moeten komen.
Deze leden vragen de regering een reactie te geven op de opmerking van
LANZS, die het belang van de kosteloze gespecialiseerde rechtsbijstand
benadrukt. Juist ook in de fase waarin het slachtoffer moet aangeven wat
de omvang van de schade is en of het slachtoffer wil dat de staat
eventueel conservatoir beslag bij de verdachte kan leggen namens het
slachtoffer.
De aan het woord zijnde leden vragen een reactie op de zorgen van onder
meer de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak en de Raad voor de
Rechtspraak, dat het beslag niet als (oneigenlijk) pressiemiddel gebruikt
zou moeten gaan worden en hiermee misbruik van bevoegdheden zou
kunnen opleveren.
Administratieve lasten
De leden van de PVV-fractie willen de administratieve lasten voor
slachtoffers zoveel mogelijk beperken. Om die reden vragen zij hoe het
formulier eruit ziet waarop het slachtoffer de wens kan aangeven de
schade op de dader te verhalen. Worden de mogelijkheden van het
conservatoir beslag en de uitleg wat het conservatoir beslag inhoudt kort
en begrijpelijk omschreven?
Artikelen
Artikel I, onderdeel A
Het is de leden van de CDA-fractie opgevallen dat in het voorgestelde
derde lid van artikel 94a Sv wordt gesproken over een «terzake van» een
misdrijf op te leggen maatregel. In het huidige eerste lid gaat het over een
«ter zake van» een misdrijf op te leggen geldboete. In het huidige tweede
lid gaat het over een «naar aanleiding van» een misdrijf op te leggen
maatregel. Heeft de regering bewust voor deze drie verschillen in
bewoording gekozen? Zo ja, kan zij dit nader toelichten? Zo nee, is het dan
niet beter om in alle gevallen voor dezelfde terminologie te kiezen?
Artikel II, onderdeel B
De leden van de VVD-fractie kunnen instemmen met deze wijziging omdat
nu ook mogelijk is een schadevergoedingsmaatregel op te leggen als een
verdachte van alle rechtsvervolging is ontslagen wegens ontoerekeningsvatbaarheid en met een last op grond van artikel 37 Sr in een psychiatrisch ziekenhuis wordt opgenomen.
De voorzitter van de commissie,
De Roon
De griffier van de commissie,
Nava

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 33 295, nr. 5

7