Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2020–2021

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2009
Vragen van het lid Van Nispen (SP) aan de ministers van Justitie en Veiligheid
en voor Rechtsbescherming over de kritiek op peperdure advocaten van
politieagenten en de onderbetaling van sociaal advocaten (ingezonden
22 februari 2021).
Mededeling van Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid), mede namens
de Minister voor Rechtsbescherming (ontvangen 15 maart 2021).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van het artikel van RTL nieuws over de 1,3 miljoen
euro die de politie aan advocaatkosten heeft betaald in één zaak?1 Wat is
daarop uw reactie?
Vraag 2
Klopt het dat de declaratie van het advocatenkantoor Sjöcrona-Van Stigt bij
de politie voor juridische hulp aan agenten in deze zaak 1.309.380,96 euro
bedroeg? Is dat nu het totale bedrag in deze zaak, en zo niet, wat is dat dan
wel? Wat vindt u van zo’n declaratie, beschouwt u die als marktconform en
noodzakelijk? Kunt u uiteenzetten hoe dat bedrag tot stand is gekomen?
Vraag 3
Vooropgesteld dat politieagenten, die verdachte zijn in het kader van de
werkzaamheden tijdens hun diensten, recht hebben op goede verdediging op
kosten van de Staat, deelt u ten principale wel de mening dat exorbitante
uurtarieven van commercieel werkende advocaten niet door de belastingbetaler betaald hoeven te worden?
Vraag 4
Wat waren de gedeclareerde uurtarieven in deze zaak vanuit dit advocatenkantoor? Bent u nu bereid dit openbaar te maken, in tegenstelling tot de
beantwoording van eerdere Kamervragen hierover en in lijn met de motie
Van Nispen?2 3

1

Zaak nekklem: politie betaalt 1,3 miljoen euro aan advocaten; https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/
nederland/artikel/5215859/nekklem-zaak-politie-betaalt-13-miljoen-aan-advocatenaan advocaten
| RTL Nieuws
2
Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2017–2018, nr. 2361
3
Kamerstuk 34 950 VI, nr. 12

ah-tk-20202021-2009
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2021

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

1

Vraag 5
Waarom heeft het eigenlijk zo lang geduurd voor hier enige openheid over is
en zijn dit soort WOB-verzoeken van RTL nieuws, Kamervragen en moties
nodig om dit soort informatie te krijgen? Hoe kan het dat zelfs geprocedeerd
is om openheid te voorkomen, tot aan de Raad van State, wat heeft dat
eigenlijk wel niet gekost?
Vraag 6
Vindt u het gedeclareerde uurtarief in deze zaak redelijk, marktconform, en
noodzakelijk om de gewenste kwaliteit te krijgen? Zo ja, bent u dan ook
bereid sociaal advocaten dergelijke tarieven te gaan betalen? Zo niet, waarom
is deze gang van zaken dan geaccepteerd?
Vraag 7
Wat is uw reactie op de kritiek op deze torenhoge rekening?4
Vraag 8
Erkent u dat deze extreme tarieven in geen verhouding staan tot de vergoedingen die de Staat betaalt in de sociaal advocatuur, de rechtshulp voor
mensen die dat ook hard nodig hebben, die al zoveel jaar ernstig onder druk
staat?
Vraag 9
Wat is uw reactie op de kritiek dat de overheid voor haar eigen mensen
oneindig budget uittrekt, die er voor andere verdachten en slachtoffers niet is,
waardoor dit rechtsongelijkheid oplevert?
Vraag 10
Hoe kunt u uitleggen dat het budget voor gesubsidieerde rechtsbijstand
ernstig tekortschiet en er geprotesteerd en gestaakt moest worden om een
redelijke vergoeding voor sociaal advocaten af te dwingen, hetgeen nog
steeds niet is gerealiseerd, en dat aan de andere krant de geldkraan
onbeperkt openstaat voor commerciële advocatenkantoren op kosten van de
Staat?
Vraag 11
Wat gaat u doen om dit in de toekomst te voorkomen?
Vraag 12
Bent u in ieder geval bereid per direct sociaal advocaten eindelijk een
redelijke vergoeding te betalen, conform de conclusies van de commissie Van
der Meer, om deze nu al grote rechtsongelijkheid te verminderen? Zo niet,
waarom niet?
Mededeling
Hierbij deel ik u mede namens de Minister voor Rechtsbescherming dat de
schriftelijke vragen van het lid Van Nispen (SP), van uw Kamer aan de
Minister van Justitie en Veiligheid over de kritiek op peperdure advocaten van
politieagenten en de onderbetaling van sociaal advocaten (ingezonden
22 februari 2021) niet binnen de gebruikelijke termijn kunnen worden
beantwoord, aangezien nog niet alle benodigde informatie is ontvangen.
Ik streef ernaar de vragen zo spoedig mogelijk te beantwoorden.

4

Kritiek op «peperdure» advocaten van agenten in zaak-Mitch Henriquez; https://
www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5215875/kritiek-op-peperdure-politie-advocatenzaak-mitch-henriquez

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Aanhangsel

2