2009D16661

Lijst van vragen – totaal
1
Waarom zijn de alternatieven «verbreden, sorteren en spreiden» veel
verder uitgewerkt in de startnotitie Ring Utrecht dan het alternatief «niet
verbreden»?
2
Waarom worden de opties en mogelijke oplossingsrichtingen vanuit het
OV in de startnotitie Ring Utrecht alleen opgenomen onder de naam «niet
verbreden» alternatief? Wat zijn concreet die oplossingrichtingen?
3
Waar is het alternatief waarbij een substantieel deel van het beschikbare
budget wordt geïnvesteerd in OV? Deelt u de mening dat dit er wel moet
zijn, zodat bij het opstellen van het voorkeursalternatief ook het OV
voldoende vertegenwoordigd kan zijn?
4
Hoe verhoudt het feit dat er wordt gesproken over een integraal maatregelpakket maar de startnotities vooral uitgaan van de aanleg en
aanpassing van weginfrastructuur zich tot de stelling in uw brief van
13 maart 2009 dat oplossingsrichtingen die zich alleen maar richten op
uitbreiding van de weginfrastructuur geen afdoende oplossing blijken te
bieden? Op welk onderzoek baseert u die stelling?
5
Hoe is de besluitvorming over de OV-maatregelen gekoppeld aan de
besluitvorming over de Ring Utrecht volgens de Tracéwetprocedure? Hoe
wordt gezorgd dat ook procedureel en financieel tot een integrale
afweging wordt gekomen?
6
Waarom zitten in het alternatief niet verbreden (VERDER) alleen maar OVen fietsmaatregelen die voor een belangrijk deel de komende jaren toch
wel zullen worden gerealiseerd omdat ze kleinschalig zijn en vaak al deel
uitmaken van het no-regret pakket?
7
Kunnen bij de Ring Utrecht OV-investeringen naar voren gehaald worden?
Kunnen er reserveringen van wegen naar spoor of lightrail? Kan bijvoorbeeld in het Programma Hoogfrequent Spoor concentratie in Utrecht
plaatsvinden?
8
Hoe wordt het OV+++ alternatief, dat is toegevoegd aan de studie Ring
Utrecht, beoordeeld? Bent u van mening dat deze variant een volwaardig
alternatief kan zijn voor de in de startnotitie genoemde varianten en is het
nu mogelijk om rijksmiddelen te ontschotten naar tijd, plaats en
modaliteit?
9
Zijn de varianten OV+++ en de door de commissie voor de MER aanbevolen variant sterk gelijkend op de A21⁄2 niet zo zwaar dat daar aanvullend
een inspraakprocedure voor nodig is?
10
Zit er voldoende tijd tussen het vaststellen van de richtlijnen MER en de
afronding van fase 1 van de MER bij de keuze van het voorkeursalternatief
bij de studie Ring Utrecht?

NDS15811
0809tknds2009D16661

1

11
Kunt u reageren n.a.v. de richtlijnen MER bij de Ring Utrecht? Is zorgvuldigheid m.b.t. de keuze van de voorkeursalternatieven in het gedrang?
12
De gemeente Utrecht en de provincie Utrecht zijn mede bevoegd gezag
van de gehele startnotitie. Stellen raden en staten mede de richtlijnen
voor de MER vast? Besluiten zij over de gehele startnotitie, inclusief de
plannen voor rijkswegen?
13
Maakt het Utrechts Verkeer- en Vervoerberaad (UVVB) de eerste keuze
over welke voorkeursalternatieven doorgaan naar de 2e fase van de MER
en wordt die keuze vervolgens voorgelegd aan raden en staten? Hoe
verhoudt het UVVB zich tot het bevoegd gezag?
14
Welke strategie volgt u als het betrokken bevoegd gezag niet akkoord gaat
met de keuze van de voorkeursalternatieven of vaststelling van de richtlijnen voor de MER bij de Ring Utrecht en het knooppunt Hoevelaken?
15
Wat is uw reactie op de aanbeveling van de Commissie MER om de MER
is twee fasen te splitsen en nu eerst nut en noodzaak te onderbouwen op
basis van een integrale probleemanalyse van alle relevante ruimtelijke
ontwikkelingen in het gebied, waarbij er eigenstandige doelstellingen
worden geformuleerd voor woon- en leefomgeving, volksgezondheid en
ruimtegebruik en natuur?
16
Kunt u het feit dat vanuit de bevolking en ook het bevoegd gezag grote
twijfels zijn geuit over varianten in de startnotitie Ring Utrecht en
Hoevelaken rijmen met de aanbevelingen van de commissie Elverding ten
aanzien van draagvlak onder de bevolking, overheden en belanghebbenden?
17
Bestaat er een verband tussen de startnotities en het Actieprogramma
Luchtkwaliteit Utrecht en het Nationaal Samenwerkingsverband Luchtkwaliteit? Staan er punten in het ALU die strijdig zijn met de startnotities
zoals bijvoorbeeld het afwaarderen van de Waterlinieweg? Kunnen
bepaalde varianten uit de startnotities een verzwaring van de opgave uit
het ALU betekenen?
18
Welke bewonersorganisaties, burgerpanels, maatschappelijke organisaties, etc zijn betrokken bij de bespreking van alternatieven in het kader
van Inspraak Nieuwe Stijl (INS)? Welke organisaties vanuit Leidsche Rijn
waren betrokken voorafgaand aan de startnotitie?
19
Wat zijn de gevolgen voor het milieu en landschap van de weg door
Amelisweerd?
20
Hoe kan de variant, zoals een weg door Amelisweerd, uit de onderzoeksvarianten verwijderd worden?

2

21
Waarom is de variant A21⁄2 niet meegenomen als variant en Amelisweerd
wel?
22
Hoe verhoudt de in de startnotitie Ring Utrecht besproken nieuwe of
verbrede noord-zuid verbinding in de omgeving van Amelisweerd zich tot
het verhoudingsgewijs geringe aantal geprognosticeerde voertuigverliesuren op deze verbinding (100 respectievelijk 200) in vergelijking
met de voertuigverliesuren elders op en in de omgeving van de Ring
Utrecht? Deelt u de mening dat de belangrijkste knelpunten elders liggen?
Zou een gerichte investering in het OV, uitbreiding van de spitsstroken
tussen Amersfoort en Utrecht en andere kleinere doorstromingsmaatregelen niet een voldoende kosteneffectieve oplossing zijn voor Amelisweerd?
23
De startnotitie Ring Utrecht valt tussen oude en nieuwe procedures. Wat is
de status van de startnotitie nu precies?
24
Deelt u de mening dat er gerede twijfel kan zijn ten aanzien van de mate
waarin de inbedding van de startnotitie Ring Utrecht in het proces
juridisch houdbaar is? In hoeverre is hier sprake van een significant risico?
25
Kunt u een overzicht geven van de punten waarop beoordeling plaatsvindt van de voorkeursalternatieven in de startnotities Ring Utrecht en
Hoevelaken?
26
Wanneer verwacht u dat de voorkeursvariant voor de planstudie Ring
Utrecht bekend gemaakt wordt?
27
Kunt u al een globale indicatie geven van de meest voorkomende
richtingen van de 3039 inspraakreacties bij de startnotitie Ring Utrecht?
28
Speelt het binnenstedelijke OV-netwerk van Utrecht ook een rol in de
mobiliteitsvisie of gaat het enkel om de verbindingen rondom Utrecht?
29
Welke consequenties heeft het oordeel van uw collega van LNV dat «de
huidige planstudie onvoldoende integraal is» en «de probleemstelling te
eng geformuleerd», zoals zij schrijft in haar brief van 29 januari 2009?
30
Hoe werd er invulling gegeven aan de vermelding in de startnotitie dat
Rijkswaterstaat, VROM en de Provincie en de Gemeente Utrecht
gezamenlijk als bevoegd gezag opereren op het moment dat deze partijen
er samen niet uitkomen?
31
Wordt er voor de verschillende opties nog een MKBA gemaakt?
32
Deelt u de mening dat niet alleen rekening moet worden gehouden met
ruimtelijke ontwikkelingen, maar dat de keuzes voor de infrastructuur ook
bepalend kunnen zijn voor locatiekeuze van ruimtelijke ontwikkelingen en

3

dat integraal denken dus in twee richtingen op moet zijn? Zo ja, hoe is dit
geborgd in de startnotities Ring Utrecht en Hoevelaken en zijn deze
startnotities daarmee wel voldoende gebiedsgericht en Elverding-proof?
A4 Midden Delfland
33
In 2006 heeft u onderzoek gedaan waaruit naar voren kwam dat er voor de
A4 Midden Delfland een beter alternatief is. Waar zijn de resultaten van dit
onderzoek verwerkt in de vijfde Trajectnota en waarom is deze studie niet
genoemd in de literatuuropgave van die Trajectnota? Indien de resultaten
van het onderzoek niet zijn verwerkt: kunt u aangeven waarom de studie
in een la verdwenen is? Wie zijn hier verantwoordelijk voor?
34
De genoemde studie met betrekking tot de A4 Midden Delfland uit 2006
bestaat uit twee delen. Wanneer en waar is voor het eerst deel 1 openbaar
geworden en wanneer en waar deel 2?
35
Is op de informatieavonden over de A4 ook de eerdergenoemde studie uit
2006 ter sprake gekomen en daarmee ook aangegeven dat de aanleg van
de A4 Delft-Schiedam tot ongewenste neveneffecten leidt? Zo neen,
waarom niet? Welke oorzaken van de vertragingen bij de ontwikkeling van
de A4 zijn op de informatieavonden genoemd?
36
Is op de informatieavond ook aandacht geweest voor de A14 (variant voor
de A4)? Zo neen, waarom niet?
37
Wat waren de redenen voor het feit dat de Trajectnota A4 (fase 1) van
7 december 2004 vier keer overgemaakt diende te worden en de vijfde
Trajectnota (nog steeds fase 1) pas 26 februari 2008 openbaar werd?
38
In de Startnotitie A4, maart 2004, staat onder punt 3.6.1. «De A14 is in het
SVV 1 afgewogen tegen de A4 en daarna definitief afgevallen als onderdeel van het wegennet». Wilt u aangeven in welk jaar dit is gebeurd in het
SVV 1 ? Van welk jaar werden de verkeersintensiteiten gebruikt?
39
In hoeverre zou een derde oeververbinding beter zijn dan de A4 Midden
Delfland?
40
Hoe groot is de kans dat na de inspraakprocedure en adviezen van de
commissie MER alsnog geconcludeerd moet worden dat de «tunnel met
vaartvariant» thuishoort in de MER?
41
Zijn de data voor de formele inspraakavonden voor de Trajectnota A4 al
bekend? Zo neen, wanneer zullen deze bekend worden?
42
Staat u nog steeds achter uw uitspraak dat u nog in uw termijn een besluit
zult nemen over de A4 Delft-Schiedam, ook indien dit het besluit is dat
aanleg van deze weg geen doorgang zal vinden?

4

43
Bent u bereid een samenvatting te geven van de gesprekken tussen uw
ministerie en de heer B. v.d. C. over de A4 in 2008? Zo neen, waarom niet?
44
Houdt u bij de planning rondom de A4 ook rekening met de ontwikkeling
en groei van de Rotterdamse haven?
45
Bent u van mening dat de huidige (geplande) infrastructurele ontsluiting
van de Tweede Maasvlakte voldoende is om vanaf 2015 aan de sterk
verhoogde vervoersvraag te voldoen?
46
Wat gaat u doen aan verdere (dreigende) vertraging door de inspraak van
de tegenstanders bij de A4 Midden Delfland? Is er reden om aan te nemen
dat er nog van de huidige planning (oplevering in 2015) zal worden
afgeweken?
47
Kent u de open brief die verontruste burgers van de regio Delft/Schiedam
aan u hebben gericht op de website www.aanlegA4.nl en bent u van plan
deze burgers antwoord te geven?
48
Wat is uw reactie op de artikelenreeks in Cobouw (februari en maart 2009),
waarin gesteld wordt dat de A4 Midden Delfland geen oplossing is voor
de bereikbaarheidsproblemen, maar juist meer files oproept voor de
Beneluxtunnel, de A20 en Verkeersplein Ypenburg?
49
Waarom wordt voor de A4 Midden Delfland het ontwerp met raming van
de kosten uitgewerkt (opdracht aan Arcadis in december), terwijl uit bij u
beschikbare rapporten blijkt dat de A4 verkeerskundig een slechtere
oplossing is dan de verbreding van de A13 en bovendien voor het milieu
slechter scoort?
50
Bent u bereid om eenzelfde opdracht te geven aan Arcadis voor de
uitwerking van de verbreding van de A13 met kostenraming, teneinde dit
alternatief even uitvoeringsgereed te maken als de A4 door Midden
Delfland?
51
Hoe verhouden de uitgewerkte varianten voor de A4 Midden Delfland zich
tot de geluid- en zichtgarantie (maximaal 40 dB op 500 m, met een
inspanningsverplichting voor 40 dB op 250 m) en geen schermen/wallen
hoger dan 2.50 m boven maaiveld?
52
Op welke wijze is bij de A4 Midden Delfland invulling gegeven aan de
motie Roefs/Cramer 31 305, nr. 108, over het hanteren van de mobiliteitsladder bij infrastructuurprojecten?
53
Worden de kosten van de verbreding van de A13 (Ypenburg – Doenkade),
van de grote uitvoering van de verbinding A13/A16 (met een breedte die
zowel de problemen op de A20 oplost als de vergrote stroom van de
verbrede A13 aankan) en van de kleine uitvoering van de A13/A16 (die

5

alleen de problemen op de A20 oplost) apart in de MER en de MKBA in
beeld gebracht?
54
Wordt er een berekening gemaakt van de verwachte verkeersintensiteiten
op het bestaande wegennet met kilometerheffing voor de A4 Midden
Delfland en de Ruit Rotterdam?
55
Met welke tariefsvarianten van de kilometerheffing worden de verkeersberekeningen gemaakt bij de A4 Midden Delfland en de Ruit Rotterdam en
op welke wegdelen wordt die prijs geheven?
56
Met welke geluidsreductie van dubbellaags open asfaltbeton (DZOAB)
wordt er gerekend ten opzichte van gewoon asfalt bij de A4 Midden
Delfland en hoe wordt er omgegaan met het feit dat DZOAB snel slijt, ten
koste van het geluidabsorberend vermogen (zoals bijvoorbeeld bleek uit
metingen bij de A10 West)?
57
Wordt het alternatief verbreding A13 zodanig ontworpen dat de ernstige
geluidsbelasting en luchtvervuiling van de huidige A13 in woongebieden
als Delfgauw en Ypenburg en het recreatie-/natuurgebied Midden-Delfland
(onder meer Ackerdijkse Plassen) in elk geval niet toeneemt ondanks
toename van het verkeer?
58
Welk deel van de kosten van de verbreding (incl. inpassing) van de A13
wordt gealloceerd als kosten voor sanering van de ernstige milieugevolgen van de huidige A13 en welk deel van de kosten wordt gealloceerd voor de verbreding van de A13 en dus in de kostenvergelijking met
de A4 meegeteld?
59
Wat kan er gedaan worden om de studie, planning, bestuurlijk traject en
uitvoering van de Rotterdamse Ruit en de Ring Utrecht te versnellen?
Deelt u de verwachting dat het nog tot 2040 gaat duren voordat alle
knelpunten zijn aangepakt? Bent u van mening dat dit funest is voor de
Rotterdamse regio?
60
Hoe gaat u zorgen voor samenhang tussen zowel de Ruit Rotterdam, de
A4 Midden Delfland en de Ring Utrecht? Zullen deze plannen steeds als
een geheel pakket worden uitgevoerd, gelet op het risico dat als één van
deze maatregelen (aanpassingen) vertraging oploopt of niet uitgevoerd
wordt dit dan zeer nadelige gevolgen voor de bereikbaarheid heeft?
61
Hoe is de samenwerking met het bedrijfsleven – een sector die niet alleen
dagelijks de mobiliteitsproblemen ervaart maar die ook geconfronteerd
wordt met hoge kosten als gevolg van de fileproblematiek – vormgegeven? Is er voldoende samenwerking?
62
Hoe kunnen de gemeenten en waterschappen rekening houden met de
komst van deze projecten? Kunnen zij ervan uit gaan dat deze wegen er
gaan komen, zodat zij hier alvast rekening mee kunnen houden in hun
ruimtelijke ordeningsbeleid?

6

63
Welke consequenties hebben de plannen bij de A4 Midden Delfland en de
Ruit Rotterdam voor het onderliggende wegennet? Kunt u aangeven waar
lagere overheden het onderliggende wegennet moeten aanpassen? Zal dit
ook gebeuren? Hoe gaat u hier voorzorgen?
Rijnlandroute
64
Is het juist dat u op dit moment onderzoek laat doen naar de zogenaamde
«buitenomvariant», dwars door het poldergebied van Wassenaar en
Katwijk? Zo ja, welk doel dient deze studie, in welk procedureel kader
vindt deze studie plaats en wanneer worden de resultaten verwacht?
65
Hoe verhoudt onderzoek naar de «buitenomvariant» zich met het rijksbeleid ten aanzien van de nationale EHS en de aanwezigheid van een
rijksbufferzone op het buitenomtracé?
66
Hoe verhoudt onderzoek naar de «buitenomvariant» zich tot de varianten
uit het MER-onderzoek dat de provincie Zuid Holland uitvoert?
67
Zijn nut en noodzaak van de Rijnlandroute voldoende onderzocht en
onderbouwd? Zo ja, waarom? Zo neen, waarom niet?
68
Wat is uw oordeel over de kritiek van wethouder Van Dunné van
Voorschoten in het Leidsch Dagblad van 14 maart, dat de stuurgroep die
de Rijnlandroute begeleidt nauwelijks meer als zodanig functioneert?
Vindt u het acceptabel dat een gemeente zich kennelijk onder zware druk
gezet voelt in een dergelijk ingrijpend besluitvormingstraject?
69
Kunt u aangeven of het bericht klopt, dat het verkeer op de N206 niet
groeit, zoals jarenlang werd verondersteld, maar juist afneemt (Leidsch
Dagblad)? Zo ja, welke consequenties verbindt u aan dat bericht wat
betreft nut en noodzaak van de Rijnlandroute?
Doortrekken A15
70
Acht u het denkbaar dat de A15 kan worden doorgetrokken met inachtneming van de kwaliteit van het Nationaal Landschap de Gelderse Poort,
zonder dat er een tunnel onder het Pannerdensch Kanaal wordt aangelegd?
Algemeen inzake startnotities en Tracéwetprocedure
71
Welke punten van beoordeling zijn niet verplicht in het kader van MIRT
projecten? Wat voegt de regio /decentraal bevoegd gezag toe, of wat is de
politieke ruimte?
72
Kunt u aangeven bij welke wegprojecten u – nog voordat er een Ontwerp
Tracé Besluit ligt – al overgaat tot het uitschrijven van een aanbesteding?
Op basis van welke argumenten komt u hiertoe? Loopt u hierbij niet het
risico van kosten die uiteindelijk nutteloos blijken?

7

73
Kunt u garanderen dat alle geplande infrastructuur zo wordt aangelegd
dat het niet een korte termijn oplossing betreft, maar dat rekening wordt
gehouden met toekomstige wensen en eisen van onder andere aanwezige
stedelijke gebieden (dus geen gelijkvloerse kruising in een doorgaande
weg)?
74
Kunt u voor alle projecten aangeven hoe u het advies van de Commissie
Elverding hier implementeert? Op welke gebieden bent u nog van plan
n.a.v. het advies Elverding aanvullende regelgeving te ontwikkelen die
versnelling van de projecten mogelijk kan maken?

8