Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2009–2010

26 834

Socialeverzekeringspositie van grensarbeiders

31 490

Vernieuwing van de rijksdienst

Nr. 34

VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEG
Vastgesteld 23 juli 2010
De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid1, de vaste
commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties2, de vaste
commissie voor Financiën3 en de vaste commissie voor Volksgezondheid,
Welzijn en Sport4 hebben op 1 juli 2010 overleg gevoerd met minister
Donner van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en minister De Jager van
Financiën
− de brief van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid d.d. 18 juni 2010 over de uitvoering van de motie-De
Pater-Van der Meer/Heijnen (32 123-VII, nr. 31) over de
uitvoering van de EU-verordening voor coördinatie van de
socialezekerheidsvoorzieningen (26 834, nr. 33);
− de brief van de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
d.d. 30 juni 2010 inzake de mogelijke voordracht voor de
inning van de verdragsbijdrage van het CVZ van de Belastingdienst (reactie op motie-De Pater-Van der Meer/Heijnen)
(31 490, nr. 45).

kst-26834-34
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2010

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 26 834, nr. 34

1

Van dit overleg brengt de commissie bijgaand geredigeerd woordelijk
verslag uit.
De fungerend voorzitter van de vaste commissie voor Sociale Zaken en
Werkgelegenheid,
Van Gent
De fungerend voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties,
De Krom
De fungerend voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,
Blok
De fungerend voorzitter van de vaste commissie voor Volksgezondheid,
Welzijn en Sport,
Smeets
De griffier van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid,
Esmeijer

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 26 834, nr. 34

2

Voorzitter: Van Hijum
Griffier: Van de Wiel
Aanwezig zijn acht leden der Kamer, te weten: Van Hijum, Graus, Van der
Burg, De Wit, Koopmans, Klaver, Smeets,
en minister Donner van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en minister De
Jager van Financiën, die vergezeld zijn van enkele ambtenaren van hun
ministerie.
De voorzitter: Gezien de beperkte tijd stel ik voor de eerste termijn voor
elke spreker een spreektijd van twee minuten voor. Ook krijgt elke spreker
twee interruptiemogelijkheden. Vandaag zijn verschillende bewindslieden
aanwezig. Ook zijn Kamerleden van verschillende commissies aanwezig.
Ik heb begrepen dat er zelfs Kamerleden aanwezig zijn die geen lid zijn
van een van deze commissies. Ik wil het even formeel doen en stel
daarom bij dezen voor om aan deze leden ontheffing te verlenen of er in
ieder geval geen probleem van te maken dat zij vandaag het woord
voeren. Dat is bij dezen geregeld. Ik geef het woord aan de heer Graus van
de PVV-fractie.
De heer Graus (PVV): Voorzitter. Op 3 juli 2008 hebben we hier ook al
gezeten. Op dezelfde dag is een motie-Graus aangenomen op dit dossier.
Ook op 2 juli 2009 is dit gebeurd. Nu is het 1 juli 2010. Gekker moet het
niet worden. Het wordt een hattrick. We komen ieder jaar op de laatste
dag voor het reces bij elkaar om over dit dossier te spreken. Inmiddels zijn
er vier aangenomen moties die niet worden uitgevoerd. Het begint een
kat-en-muisspel te worden. Het lag bij LNV, BZK, SZW en VWS. Nu zit hier
de minister van Financiën. Ik begin dit kat-en-muisspelletje spuug- en
spuugzat te worden.
Er hangen heel donkere wolken boven Parkstad Limburg. Het is een
economisch achtergesteld gebied dat erg met krimp en vergrijzing te
maken heeft. Ook is het werkloosheidscijfer er heel hoog. Als balkon van
Europa behoort het in Zuid-Limburg juist zonnig te zijn. Zuid-Limburg is
dadelijk nog veel belangrijker dan de Randstad; daar komen we nog wel
achter met zijn allen. Nu moet er hulp komen voor Parkstad Limburg. Ik
heb ooit gevraagd om minimaal een gelijkwaardig aantal arbeidsplaatsen
en/of gelijkwaardige vervangende functies in Parkstad Limburg, mocht het
hoofdkantoor van AID toch verplaatst worden. Op een gegeven moment
kwam er zelfs een toezegging van 250 arbeidsplaatsen. Daar wil ik de
demissionaire regering graag aan houden. Ik verzoek dan ook minimaal
om de motie-De Pater-Van der Meer/Heijnen uit te voeren. Immers, de
aangenomen moties-Graus en de motie van het CDA en de PvdA, de
motie-Atsma/Waalkens, zijn inmiddels mosterd na de maaltijd. We
moeten het dus met second best moties gaan doen. Het is een goed
democratisch gebruik om door de Kamer aangenomen moties uit te
voeren volgens het dictum van de indiener. Al drie jaar lang – op 3 juli
2008, op 2 juli 2009 en op 1 juli 2010 – komt het neer op een infarct voor
de parlementaire democratie. De betrouwbaarheid wordt ondermijnd. De
regeringspartijen hebben al een flink pak op de broek gehad, met name
van de Limburgse kiezer. Ik wil vandaag graag een toezegging van beide
ministers dat de 250 beloofde arbeidsplaatsen naar Parkstad Limburg
komen. Het zou mij eerlijk gezegd een worst wezen of deze arbeidsplaatsen bij de Belastingdienst of waar dan ook terechtkomen. Ze moeten
er in ieder geval komen. Daar krijg ik graag een toezegging over.
Minister Donner: Mag ik één vraag stellen? Kan de heer Graus mij de
bron van de toezegging van 250 arbeidsplaatsen noemen?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 26 834, nr. 34

3

De voorzitter: Ik stel voor dat wij de discussie via de voorzitter voeren,
maar ik sta deze vraag toe.
De heer Graus (PVV): Ik heb een dossier aangemaakt. Op een gegeven
moment wordt erover gesproken dat er bij de Belastingdienst 248
arbeidsplaatsen komen. Inderdaad zijn dat er niet exact 250.
Minister Donner: Kunt u mij aangeven waar van de zijde van de regering
iets is toegezegd over 250 werknemers? Ik heb het dus niet over de
dossiers die u hebt samengesteld, maar over de toezeggingen van de
regering.
De voorzitter: Ik verzoek de minister om te letten op de orde die de
voorzitter graag wil handhaven.
De heer Graus (PVV): Laat de andere mensen eerst het woord voeren, dan
pak ik de stukken erbij.
De heer De Wit (SP): Voorzitter. We spreken over de nasleep van het
verdwijnen van het kantoor van de AID in Kerkrade. Zoals mijn collega
zojuist heeft gezegd, is op zijn minst een reeks moties aangenomen. In het
begin waren deze moties bedoeld om te proberen tegenhouden dat de
AID zou verdwijnen, maar dit is nu een feit. Nu zijn er minimaal drie
moties waarmee compensatie van het verlies van arbeidsplaatsen wordt
beoogd. Dit is de motie-Atsma/Waalkens, de motie-De Pater-Van der
Meer/Heijnen en de motie-Graus van juli 2008. Wat hebben deze moties
met elkaar gemeen? Compensatie van de weggevallen arbeidsplaatsen
door hoogwaardige arbeidsplaatsen. In de motie-De Pater-Van der
Meer/Heijnen zijn verder een suggestie en een dringend verzoek aan de
regering gedaan om de Europese verordening over grensarbeiders
voortaan te laten uitvoeren door de dienst Buitenland van de Belastingdienst in Heerlen.
We praten over Limburg. Mijn collega heeft de situatie al uitvoerig
geschetst. Er is een hoge werkloosheid. Deze is enkele malen hoger dan
het landelijk gemiddelde. Er is sprake van een dubbele vergrijzing en van
een confrontatie met krimp. De jongeren trekken weg uit de provincie en
komen niet meer terug, om de simpele reden dat er geen passende
werkgelegenheid is. Het kabinet zorgt ervoor dat de werkgelegenheid
wegvalt en voert niet de moties uit die door de Kamer zijn aangenomen.
Sterker nog, het kabinet spreekt met drie monden. De minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid schrijft in de brief van 18 juni dat hij helemaal
niets voor de plannen met de Belastingdienst voelt. De staatssecretaris
van Binnenlandse Zaken, mevrouw Bijleveld, zei vorige week dat zij
eigenlijk weinig mogelijkheden zag. Als er in de toekomst iets mogelijk
zou zijn, dan zou zij daaraan denken. Minister Klink schrijft in de brief van
gisteren dat het eigenlijk niet uitmaakt; de verordening kan worden
uitgevoerd door het College voor zorgverzekeringen en door de Belastingdienst. Volgens hem is het woord dus eigenlijk aan de minister van
Financiën. De argumentatie die de minister van Sociale Zaken gebruikt
klopt niet. Het College voor zorgverzekeringen zegt dat het vanuit
overwegingen van administratieve doelmatigheid beter is om het over te
hevelen. De andere instanties die de minister noemt zijn naar mijn oordeel
minder geschikt om de regeling uit te voeren. Het kabinet is er niet
unaniem over. Daarom verzoek ik de bewindslieden hier toe te zeggen dat
de vervangende werkgelegenheid bij de Belastingdienst er komt. In de
tweede plaats zou ik ook nog willen wijzen op de uitvoering van de
motie-Atsma, die bedoelt om binnen een jaar duidelijkheid te geven over
de compensatie. Daarover wil ik ook nog graag iets vernemen van het
kabinet.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 26 834, nr. 34

4

De heer Koopmans (CDA): Voorzitter. De regio Parkstad Limburg is een
regio met een bovengemiddelde hoeveelheid problemen, door
werkloosheid en krimp. Maar het is in mijn ogen ook een regio met
bovengemiddelde kansen. Kijk naar de ligging in de buurt van Aken. Daar
wordt meer dan 2 mld. geïnvesteerd. Het is ook een regio met bovengemiddelde investeringen door het Rijk en de provincie. Ik heb er hier een
overzicht van, dat ik verder niet zal voorlezen. Er staat in dat Rijk en
provincie in de afgelopen drie jaar meer dan 300 mln. hebben geïnvesteerd of hebben toegezegd. Het is terecht dat dit gebeurt. Er is ook sprake
van een bovengemiddelde aandacht van deze Kamer voor deze regio. Er
is verder een bovengemiddeld aantal aangenomen moties die niet zijn
uitgevoerd. De namen van de indieners zijn allemaal al genoemd.
De CDA-fractie is van opvatting dat de brief van de minister van VWS
aanknopingspunten biedt om de motie-De Pater-Van der Meer/Heijnen uit
te voeren. Laat ik het meest hoopgevende deel uit de communicatie van
de regering met de Kamer er maar even bij pakken. Ik vraag de minister
van Sociale Zaken of hij bereid is om enthousiast te kijken of op een
slimmere manier – nu wordt op drie plekken gewerkt aan de uitvoering
van de verordening – de werkgelegenheid geconcentreerd kan worden.
Misschien kunnen we het dan netto wel met minder mensen doen, zodat
de werkgelegenheid in Limburg terechtkomt, bij de Belastingdienst in
Heerlen. Dát zouden wij graag willen.
Ik maak een laatste kanttekening. Ik wil nergens voor weglopen, maar ik
wil wel alles in perspectief blijven zien. Alle partijen hier aan tafel, de ene
in mindere en de andere bij wijze van spreken in driedubbele mate
hebben in hun verkiezingsprogramma aangegeven dat zij in de komende
periode forse aanslagen gaan plegen op de hoeveelheid ambtenaren in dit
land. Ik denk dus dat de overigens terechte vragen en eisen van de Kamer
mede in dit licht bezien mogen en moeten worden.
De heer Klaver (GroenLinks): Voorzitter. Als nieuw Kamerlid val je van de
ene verbazing in de andere. Ik ben hier fantastisch ontvangen door de
Kamerorganisatie. Ik ben verbaasd over het hoge niveau van mijn
collega’s, ook hier aan tafel. Maar ik was ook heel erg verbaasd over de
motie-De Pater-Van der Meer/Heijnen, hoe detaillistisch deze motie ook
was. De minister legt in een brief uit waarom deze motie niet uitgevoerd
wordt. Deze brief vond ik eigenlijk heel helder. Ik kan er in grote lijnen bij
aansluiten. Zoals collega Graus zojuist zei, is het natuurlijk belangrijk dat
Kamerbreed aangenomen moties worden uitgevoerd. De geest van deze
motie en van de andere moties is dat we ons zorgen maken over de
economische positie van Limburg. Ik ben het met mijn collega Koopmans
eens dat daar grote kansen liggen, maar we zien ook dat de werkloosheid
in Parkstad Limburg momenteel tweemaal zo hoog is als in de rest van
Nederland. Ik wil de minister dan ook vragen of en, zo ja, welke taak hij
voor zichzelf ziet weggelegd om Limburg erbij te helpen om uit deze
situatie komen. Ik bedoel dit breder dan te zeggen dat er meer ambtenaren richting Limburg moeten worden geschoven. Ik wil niet dat we hier
over vier jaar weer zitten, omdat dan bijvoorbeeld zou worden besloten
dat de Belastingdienst op een andere plek gehuisvest gaat worden. Hoe
kunnen we Limburg versterken?
Ik wil afsluiten met een opmerking van een raadslid uit Kerkrade, met wie
ik vanmiddag sprak. Hij stelde mij op de hoogte van de situatie aldaar. Hij
deed een uitspraak die ik als Brabander ook wel begrijp: wij horen er ook
bij.
De voorzitter: Ik heet ook minister De Jager van Financiën welkom. Fijn
dat u ook kunt aanschuiven. We zijn al begonnen, maar ik denk dat u de
draad van het debat wel kunt oppakken. We hebben er alle begrip voor dat
u later bent in verband met de bespreking van de Voorjaarsnota.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 26 834, nr. 34

5

Mevrouw Smeets (PvdA): Voorzitter. Tegen mijn collega van GroenLinks
wil ik zeggen: De Limburgers horen er niet alleen bij, ze vormen zelfs het
middelpunt van Europa. Dat is een heel belangrijk punt voor Parkstad
Limburg.
Werk, werk en werk is bijzonder belangrijk voor Zuid-Limburg, in het
bijzonder voor Parkstad Limburg. Het mag niet gebeuren dat juist deze
regio extra hard getroffen wordt door het wegvallen van rijksdiensten.
Keer op keer heeft de PvdA-fractie samen met andere fracties moties
aangenomen, vier in totaal, waarin werd gevraagd om bij reorganisaties
van de rijksoverheid rekening te houden met de versterking van de
economische structuur van deze gebieden, die vaak krimpgebieden zijn.
Het vertrek van de AID was een ontzettend grote klap voor Parkstad
Limburg. Maar er was in de regio hoop toen er in november een breed
aangenomen motie kwam van de PvdA en het CDA, waarin verzocht werd
om de Belastingdienst in Heerlen de verdragsbijdrage te laten uitvoeren.
De brief van 18 juni van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid was een klap in het gezicht voor Parkstad Limburg, omdat het
reikhalzend uitkeek naar de nieuwe mogelijkheden voor de werkgelegenheid. De minister geeft in zijn brief vrij cijfermatig aan waarom hij de
motie niet kan uitvoeren. Ziet de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid ook de urgentie voor dit gebied? Is hij het met de Partij van de
Arbeid eens dat de feiten rondom Parkstad Limburg voor zich spreken? In
de brief van 30 juni van minister Klink kunnen wij lezen dat de minister
van Financiën nog bezig is met het in kaart brengen van de voors en
tegens van een dergelijke overdracht. Dat was al meer open en
onbevangen, zoals de minister zelf ook schrijft. Dat geeft dus hoop. Fijn
dat de minister van Financiën inmiddels is aangeschoven. Ik weet dat hij
een heel drukke dag heeft in de plenaire zaal. Ik kan hem direct een vraag
stellen. Aan de minister van Financiën wil ik vragen of hij het rapport
Regelgeving verdragsgerechtigden kent. Dit rapport komt uit 2007 en is
afkomstig van het College voor zorgverzekeringen. Uit dit rapport komen
heel duidelijk het belang van de verdragsgerechtigden alsmede een
vereenvoudiging van de administratieve lasten naar voren, wat deze
minister toch bijzonder moet aanspreken. Om deze twee zaken is het
volgens het rapport van belang dat er een overheveling plaatsvindt. Ik
vraag daarom aan het demissionaire kabinet om voortgang te maken met
de invulling van vervangende werkgelegenheid in de regio. We begrijpen
dat dit kabinet demissionair is. Daarom moet het ervoor zorgen dat het de
voorbereiding voor een volgend kabinet zo op orde heeft dat er geen tijd
meer verloren gaat en dat er een basis gelegd wordt. Ik hoop van ganser
harte dat de minister van Werkgelegenheid samen met de minister van
Financiën heel goed kijkt naar de overheveling. Dan zal Parkstad Limburg
de minister zeer dankbaar zijn.
Mevrouw Van der Burg (VVD): Voorzitter. Er is al voldoende gememoreerd aan de verschillende moties die zijn ingediend en die niet zijn
uitgevoerd. Ik zal het verder achterwege laten om dit te memoreren. We
hebben dit debat al eerder gevoerd met onder anderen de bewindspersoon van Binnenlandse Zaken en Justitie, minister Hirsch Ballin. Ik ga
mijzelf niet herhalen. Ik neem aan dat dit bekend is.
De VVD is blij met de brief van de minister van VWS inzake de overdracht
van de inning van de verdragsbijdrage van het College voor zorgverzekeringen naar de Belastingdienst. De minister geeft namelijk aan dat de
overdracht wat hem betreft geen probleem is en dat het aan de Belastingdienst is om dat te bepalen.
De VVD constateert ten eerste dat de inhoud van deze brief totaal anders
is dan de eerste brief over dit onderwerp van de minister van SZW, mede
namens zijn collega van VWS en Financiën.
De VVD constateert ten tweede dat deze brief van de minister van VWS, in
combinatie met het advies van het College voor zorgverzekeringen, alleen

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 26 834, nr. 34

6

maar kan leiden tot de conclusie dat de inning beter en efficiënter gedaan
kan worden door de Belastingdienst en dat ook de grensarbeiders
daarvan heel veel plezier zullen hebben, doordat zij één aanspreekpunt
hebben. Ook dat is een vurige wens van deze mensen.
De VVD constateert ten derde dat de uitspraken van de minister van
Financiën tijdens de gemeenteraadscampagne te Heerlen, dat de
Belastingdienst Buitenland deze taak goed kan en wil uitvoeren, slechts
tot de eindconclusie kan leiden dat vandaag de toezegging komt van de
bewindslieden dat Belastingdienst Buitenland deze taak gaat uitvoeren. Ik
krijg deze toezegging graag.
De VVD constateert ten vierde dat hiermee een einde zal komen aan de
kennelijke stammenstrijd tussen SZW en Financiën en dat eindelijk
uitvoering wordt gegeven aan alle moties. Dan wordt recht gedaan aan
Limburg. Laten we deze mooie zonnige dag ook voor Limburg laten
eindigen met een zonnige toekomst, doordat de toezegging er komt en
doordat de minister aangeeft per wanneer deze geïmplementeerd wordt.
Dan krijgen we daarover niet weer een eindeloos gesoebat.
Minister Donner: Ik verzoek om vijf minuten schorsing. Krijg ik ondertussen van de heer Graus de stukken waarop hij de toezegging baseert?
De heer Graus (PVV): Het is inderdaad zo dat de heer Donner een punt
heeft. Ik had het woord «toezegging» niet mogen noemen in mijn
spreektekst. Het is namelijk zo: indien de uitvoering van de genoemde
Europese verordening wordt opgedragen aan het kantoor Buitenland –
indien de motie-De Pater-Van der Meer/Heijnen dus zou worden uitgevoerd – levert dat 248 plaatsen op. Dat is dus geen toezegging geweest
van de regering.
Minister Donner: Waar haalt u dat vandaan?
De heer Graus (PVV): Die gegevens komen bij de Belastingdienst zelf
vandaan. Er zou plek zijn voor 248 arbeidsplaatsen indien de uitvoering
van de genoemde Europese verordening wordt opgedragen aan kantoor
Buitenland van de Belastingdienst in Heerlen. Ik zat inderdaad helemaal
fout door te zeggen dat er een toezegging was gedaan. Dat woord heb ik
nu doorgestreept.
De voorzitter: De minister kan hier dadelijk op reageren. Dank voor deze
informatie. De vergadering wordt geschorst.
Minister Donner: Voorzitter. Het is goed dat wij dit debat voeren, gezien
de volstrekt uiteenlopende verhalen die kennelijk allemaal onder de
gemeenschappelijke noemer «Zuid-Limburg» bij elkaar gebracht zijn. Ik
begrijp dat er onrust kan ontstaan in Zuid-Limburg, waar de werkgelegenheidsituatie slechter is dan in de rest van het land. Het is niet zo dat de
werkloosheid in Limburg twee keer zo hoog is als in de rest van het land,
zoals hier gezegd werd. Maar dat doet er niet toe; de werkloosheid is
hoger dan elders in het land. In Zuid-Limburg is deze nog weer hoger dan
in Limburg als geheel. Dat is geen situatie die specifiek en rechtstreeks het
gevolg is van de crisis, hoewel Limburg als toeleverancier van de Duitse
industrie in het Ruhrgebied wel als een van de eerste regio’s getroffen is,
ook in de maakindustrie. Tegelijkertijd heb ik goede hoop dat Limburg
daardoor ook als een van de eerste regio’s weer profiteert van het opleven
van de bedrijvigheid in Duitsland. De werkloosheid is er ook de oorzaak
van dat een groot deel van de deeltijd-WW aan Zuid-Limburg besteed is
en dat via de Mobiliteitscentra zo goed mogelijk is gewerkt om te bekijken
hoe we mensen daar zo snel mogelijk naar andere banen kunnen
brengen. In de Kamer bestaan zorgen over onder andere het vertrek van

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 26 834, nr. 34

7

de AID uit Limburg. Dit vertrek is ook voor de regering een punt van zorg
geweest.
Het beeld is dat alle moties over hetzelfde onderwerp gingen. Het lijkt mij
daarom goed om te memoreren dat de eerste motie van de heer Graus,
op 3 juli 2008, een verzoek bevatte om de AID te behouden voor
Zuid-Limburg. Het moge duidelijk zijn dat die motie niet wordt uitgevoerd
door het kabinet. Het behoud van de AID voor Zuid-Limburg is geen
mogelijkheid. Dit is ook medegedeeld in een brief van 23 juni 2009 van de
minister van Landbouw. Daarin staat de uitkomst van de afwegingen
inzake de AID en wordt ingegaan op de analyse, ook van de minister van
Binnenlandse Zaken, van de effecten van de taakstelling op de provincie
Limburg. Vervolgens is daar een tweede motie-Graus over gekomen, op
2 juli 2009. Daarin staat het verzoek om compenserende werkgelegenheid.
Ook de heer Atsma en de heer Waalkens hebben een motie ingediend.
Daarin stond een verzoek om het creëren van hoogwaardige werkgelegenheid in de regio Parkstad Limburg. Op die moties is gereageerd op
16 september 2009 door de minister van Binnenlandse Zaken. Deze gaf
toen duidelijk aan dat het kabinet geen regionaal economisch beleid voert.
Bij de vestigingskeuze van organisaties van het Rijk staan de efficiency en
de optimale dienstverlening voorop. Daarom is het kabinet terughoudend
met het creëren van compenserende werkgelegenheidsmaatregelen, zoals
de vestiging van overheidsdiensten in de regio Parkstad Limburg. Het
beleid is dus vrij consistent geweest en laat aan duidelijkheid niets te
wensen over. Dit laat onverlet dat ik de zorgen van de Kamer geheel deel.
Daarom ben ik ook van mening dat we zullen moeten bekijken waar
mogelijkheden zijn om binnen de aangegeven grenzen een oplossing te
bieden voor Limburg. Dit is ook eerder aan de orde geweest tijdens een
discussie met minister Klink over de werkzaamheden van het college dat
zich met ziektekostenverzekeringen bezighoudt. Ik begrijp dat dit ook is
gewisseld.
Ondertussen werd de motie-De Pater-Van der Meer/Heijnen op
23 november 2009 ingediend. Ik wijs erop dat deze motie op geen enkele
wijze werd toegelicht, maar door mevrouw De Pater-Van der Meer op het
allerlaatste moment werd toegevoegd. Dat heeft zijzelf ook uitdrukkelijk zo
gezegd. In deze motie is opeens sprake van een overweging van de Kamer
dat met de uitvoering van de Europese verordening over de coördinatie
van de socialezekerheidsstelsels enkele honderden arbeidsplaatsen
gemoeid zijn. Dit getal berust op geen enkele discussie met het kabinet,
maar wordt uit de lucht gegrepen. In de discussie wordt dit getal ook
verder niet toegelicht. U kunt dit natrekken in de Handelingen. De
toenmalige minister van Binnenlandse Zaken heeft erop gewezen dat zij
contact heeft opgenomen met de staatssecretaris die over de belastingen
gaat. Hij was toen nog staatssecretaris, inmiddels is hij minister. Toen al,
maar nu nog sterker, door alle verkiezingsprogramma’s waarin partijen de
overheid met ongeveer 25% willen reduceren, is het moeilijk om tot
uitbreiding te komen. In ieder geval werd er bekeken hoe het efficiënter en
goedkoper kan. Er is toen ook toegezegd dat er een reactie zou komen op
de motie. Deze reactie hebt u gekregen met de brief van 18 juni. Het was
eerder niet mogelijk om te reageren, doordat het vrijwel niet duidelijk was
wanneer de verordening zou worden aangenomen. Let wel, we hebben
het dan over de Europese verordening over de coördinatie van de
socialezekerheidsstelsels. Daar ging de motie-De Pater-Van der
Meer/Heijnen over en daar ging ook de brief van 18 juni over. De materie
die in de brief van minister Klink aan de orde komt, heeft daar geen
betrekking op. Deze brief gaat namelijk over de uitvoering van een andere
Europese verordening, namelijk over de ziektekostenverzekeringen en de
werkzaamheden die daaruit voortvloeien. Het was dus ook volstrekt
logisch dat die materie niet aan de orde kwam in de brief van 18 juni. Ze
heeft er namelijk niet mee te maken. Daarom is de brief van minister Klink
die nu op de agenda staat niet in tegenspraak met de brief van 18 juni. De

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 26 834, nr. 34

8

brief betreft namelijk een andere materie. Daar is eerder met de Kamer
over gewisseld. Ook heeft minister Klink al mondeling aangegeven dat hij
zou kijken naar de mogelijkheden op dat terrein. Daarom staat in de
huidige brief nog steeds dat gekeken wordt naar de mogelijkheden.
De brief van 18 juni heeft betrekking op de Europese coördinatieverordeningen. Die komen in de plaatsen van de verordeningen die in eerste
versie in 1963 zijn vastgesteld. Dat was verordening 1302. Deze is later
vervangen door verordening 1408. Later is hiervoor weer een andere
verordening in de plaats gekomen. Deze verordening is nu overgenomen.
Deze verordening heeft onder andere betrekking op de prestaties bij
ziekte, de moederschaps- en vaderschapsuitkeringen, de uitkeringen bij
invaliditeit en bij ouderdom, de uitkering voor nabestaande en uitkeringen
bij overlijden en werkeloosheid. Kortom, deze verordening gaat over de
regels waarmee een groot aantal taken van de overheid, van het UWV,
van de Sociale Verzekeringsbank, van de Belastingdienst en van andere
diensten worden uitgevoerd. Deze regels zullen in bepaalde opzichten
misschien meerwerk opleveren, maar dit zal verdeeld worden over de vele
ambtenaren die nu bezig zijn met de besluitvorming over de AOW. Zij
zullen iets meer tijd moeten besteden ten behoeve van de mensen op wie
de verordening van toepassing is. Dit wordt gesaldeerd misschien
omgezet in fte’s, maar dit betekent niet dat er dus een extra ambtenaar
komt die dat werk gaat doen. Dat betekent ook niet dat die ambtenaar op
één plaats te concentreren zou zijn. Hierop heeft de brief van 18 juni
betrekking. De motie-De Pater-Van der Meer/Heijnen berust op een foute
vooronderstelling, namelijk dat er door de toepassing van de coördinatie
meerwerk ontstaat, doordat er helemaal nieuwe taken komen die extra
ambtenaren vergen, die ook nog op een bepaalde plaats te concentreren
zijn. Alleen bij de Belastingdienst werd gedacht dat dit mogelijk was,
omdat de Belastingdienst een aantal werkzaamheden in dat verband
heeft.
Het getal van 250 ambtenaren zult u in geen enkel kabinetsstuk vinden. Dit
is een claim die ooit aan het begin, in een intern stuk van de Belastingdienst, bij Sociale Zaken is neergelegd. Naar de mening van de Belastingdienst zouden extra werkzaamheden voortvloeien uit de verordening. Dit
hangt ermee samen dat bij de vaststelling van dit soort verordeningen
middelen moeten worden overgeheveld van de ene begroting naar de
andere. Derhalve zijn dit soort claims uitermate hoog, opdat je aan het
einde zo veel mogelijk geld overhoudt dat overgeheveld wordt. Inmiddels
is er dus ook allang geen sprake meer van 248 ambtenaren. Bij de
Belastingdienst wordt nog steeds gekeken naar de mogelijke groei van de
werkzaamheden. Dit kan nu nog niet vastgesteld worden omdat een groot
deel van de coördinatieverordening samenhangt met ICT-programma’s
die moeten worden ontwikkeld en met nadere invulling die in Brussel
gevonden moet worden voor de verordening. Ik kan verzekeren dat het
aantal ambtenaren dat nodig is voor de werkzaamheden in de verste verte
niet in de buurt komt van de 248 ambtenaren. Dit getal is nooit in enig
kabinetsstuk genoemd. Wel staat in de overweging van de motie-De
Pater-Van der Meer/Heijnen dat er enige honderden banen mee gemoeid
zijn. Dit was een slag in de lucht. Het getal berustte in ieder geval niet op
enige informatie van de zijde van de overheid. Dat dit toen niet duidelijk
geworden is, is het gevolg van de wijze waarop de motie destijds is
ingediend, namelijk zonder dat er enige discussie aan vooraf is gegaan en
zonder dat het gevolgd is door enige discussie. Aan het einde van het
wetgevingsoverleg over de begroting van Binnenlandse Zaken is het
gewoon toegevoegd. Zoals ook duidelijk in de brief van 18 juni is
aangegeven, is het wel degelijk vanwege de zorgen over de werkgelegenheid dat we hebben aangegeven dat Financiën bekijkt in welke mate
meerwerk op één plaats te concentreren is en in hoeverre het mogelijk is
om dit in Heerlen te organiseren.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 26 834, nr. 34

9

De andere zaak is de discussie ter uitvoering van de ziektekostenverordening, waar het rapport van de CVZ over gaat en waar de brief van
minister Klink over gaat. Deze discussie wordt ook gevoerd met de
minister van Financiën. Dit is dus een heel ander onderwerp en de
motie-De Pater-Van der Meer/Heijnen heeft hier geen betrekking op.
Daarom is dit onderwerp ook niet aan de orde gekomen in de brief van
18 juni. Kortom, ik denk dat we ten aanzien van Zuid-Limburg, bij alle
zorgen over de werkgelegenheid, moeten voorkomen dat wij allerlei
beelden scheppen, als zouden er nog steeds blikken ambtenaren
opengetrokken kunnen worden. Dat is niet zo. Dat is ook nooit een claim
van de regering geweest. Dit probeer ik duidelijk te maken in reactie op de
motie-De Pater-Van der Meer/Heijnen. Aan onze zijde bestaat nog steeds
de bereidheid, zoals ook toegezegd in de brief van 18 juni, om te
analyseren of er binnen de Belastingdienst hanteerbaar meerwerk is dat
geconcentreerd kan worden. Verder zijn wij bereid om te kijken naar de
materie van de ziektekostenverzekering, waar de brief van de heer Klink
over gaat. Men moet daarmee niet denken dat het om aantallen gaat in de
orde van grootte die hier over de tafel is gegaan. Ook moet men niet
denken dat er snel duidelijkheid over gegeven kan worden. De discussies
over de uitvoering van de coördinatieverordening voor socialezekerheidsstelsels zullen nog lopen tot 2012. Dan zal pas op een aantal onderdelen
duidelijk worden welke werkzaamheden daaruit voortvloeien. Ook op dat
punt moeten we ons dus niet rijk rekenen.
Minister De Jager: Voorzitter. Ik wil niet meer doen dan een aanvulling
geven. Minister Donner heeft al heel goed weergegeven hoe het zit. De
Belastingdienst erkent dat de claim veel lager zal zijn. Er wordt altijd
onderhandeld tussen twee verschillende departementen of in dit geval
tussen de uitvoeringsdienst, de Belastingdienst en een departement. Er
wordt altijd onderhandeld over de hoeveelheid werk waarom het gaat. Ik
heb begrepen dat vanuit Sociale Zaken steeds meer in detail is aangegeven om wat voor soort werk het gaat. Het betreft inderdaad veel minder
dan wat in eerste instantie werd gedacht. Mevrouw Van der Burg citeerde
mij volstrekt onjuist. Het is goed om aan te geven wat ik heb gezegd. De
Belastingdienst brengt sowieso heel veel van zijn taken naar de periferie.
In het oosten en het zuiden biedt de Belastingdienst al heel veel werkgelegenheid. Als er buitenlandtaken voortvloeien uit de Europese verordening
en als de Belastingdienst de fte’s krijgt om deze taken uit te voeren, ligt
het in de rede om deze zo veel mogelijk door de Belastingdienst te laten
uitvoeren. Het gaat alleen om een heel klein aantal ten opzichte van de
eerste gedachten die hierover werden gevormd.Er is veel minder werk te
doen dan oorspronkelijk werd gedacht. Dit betekent dat de buitenlandtaak
van Heerlen wat wordt uitgebreid. Ik heb begrepen dat deze uitbreiding
ingaat vanaf 2012, niet vanaf 2011. Maar goed, Sociale Zaken moet
hiervoor een deal hebben, ook over het aantal fte’s. Overigens zijn er ook
algemene taken, zoals Toeslagen of diensten als de BelastingTelefoon, die
weer in een andere regio worden neergelegd. Zoals gezegd, doet de
Belastingdienst, zeker ten opzichte van veel andere diensten al heel veel in
het zuiden en het oosten van het land. Tot zover dus het deel dat
betrekking heeft op Sociale Zaken. Daarover gingen ook de oorspronkelijke moties en de afspraken ten aanzien van de EU-verordening. Iets heel
anders is de verdragsbijdrage Zvw, ook al lijkt deze er misschien een
beetje op. Dit is niet een taak die de Belastingdienst kan uitvoeren. Het
CVZ doet dit. De brief van de minister van VWS was ook niet met
Financiën afgestemd. We hebben de taken bekeken en dit is waarschijnlijk
een CVZ-taak. De minister van VWS is hier niet. Ik weet niet waar het CVZ
zit en of er een vestiging van in Limburg is.
Minister Donner: Die wil de minister naar jouw dienst overhevelen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 26 834, nr. 34

10

Minister De Jager: Nee, nee, het is geen taak voor de Belastingdienst. We
kunnen ook de verkeershandhaving in Nederland gaan doen. Nee, dit is
een heel ander soort taak. Ik weet wel dat de Ombudsman een heel
kritisch rapport heeft uitgebracht over de uitvoering van de verdragsbijdrage door het CVZ. Maar ik heb ook begrepen dat hierin recent heel veel
verbetering is aangebracht. Dit zijn dus niet typische taken voor de
Belastingdienst. Dit is anders met een belangrijk onderdeel van de
EU-verordening van SZW. Dit kan de Belastingdienst wel uitvoeren.
Daarover moet gediscussieerd worden met het ministerie van Sociale
Zaken, om te bepalen welke fte-hoeveelheid erbij nodig is. Als het
ministerie van SZW beslist om dit naar de Belastingdienst over te hevelen
– daar gaat de minister van SZW over, niet ik – dan worden daar afspraken
over gemaakt en zal een deel van de werkgelegenheid kunnen worden
overgeheveld. Maar nogmaals, de minister van SZW heeft gelijk. Ik wil de
verwachtingen temperen: het blijkt om een vrij beperkte hoeveelheid
werkgelegenheid te gaan, die volgens mij inderdaad in Heerlen
neergelegd kan worden.
De voorzitter: Ik stel voor om alle Kamerleden gelegenheid te geven om
het woord te voeren in tweede termijn.
De heer Graus (PVV): Voorzitter. Ik was hier al bang voor. Nu gaat het
erover of er dadelijk 248, 250, 200 of honderden arbeidsplaatsen zijn.
Minister Donner: U gaat door met een slag in de lucht slaan!
De voorzitter: Het woord is aan de heer Graus.
De heer Graus (PVV): Ik sla absoluut geen slag in de lucht. Als iemand
hier een slag in de lucht slaat, dan is dat de hele regering, die niet luistert
naar de stem van het volk en niet uitvoert wat onze parlementaire
democratie voor ogen heeft. Er zijn vier moties in één dossier over drie
jaar niet uitgevoerd. Dat is een diepe schande. Met name de mensen in
Limburg zijn het spuug- en spuugzat. Dat is de reden dat de regentenpartijen zo’n pak op hun broek hebben gehad. De mensen zijn niet achterlijk
in Zuid-Limburg, als de minister dat mocht denken. Ik heb in eerste
instantie gevraagd om het AID-hoofdkantoor in Zuid-Limburg te bouwen
en zelfs te internationaliseren, wat minister Verburg wilde, zodat er
honderden arbeidsplaatsen zouden komen. Dit is niet gebeurd. Daar
begint het al mee. Vervolgens vraag ik in mijn tweede, breed aangenomen
motie om vooraf compenserende maatregelen te treffen, met name voor
Parkstad Limburg, dat een achtergestelde positie heeft. Ook deze motie is
niet uitgevoerd. Daar is het fout gegaan. In eerste instantie vroeg ik dus
om compensatie voor alle banen, al waren het er 100, zodat Limburg niet
hoeft te bloeden voor de beslissingen die iedere keer in Den Haag worden
genomen over de rug van de Limburgers. De minister heeft nu enkel
gesproken over het aantal van 248 of 250, dat hij wel of niet zou hebben
genoemd en dat wel of niet bij de Belastingdienst vandaan komt. Het zal
mij allemaal een worst wezen. De regering heeft gewoon de wil van de
Kamer uit te voeren. Ik ben het echt zat. Ik kondig bij dezen een VAO aan,
waar ik een stevige motie ga indienen. Ik weet zeker dat een groot deel
van de aanwezige Kamerleden mijn motie zal steunen.
De heer De Wit (SP): Voorzitter. Ik zou de minister van Financiën willen
aanraden om het stuk van het CVZ eens te lezen. Het is namelijk een
beetje gênant wat hij gezegd heeft. Met name op pagina 5 wordt precies
door het CVZ uitgelegd wat de rol is van de Belastingdienst. En op pagina
6 staat waarom het vanwege administratieve doelmatigheid verstandig is
om de uitvoering van de regeling over te hevelen naar de Belastingdienst.
Het gaat namelijk om het vaststellen van het inkomen. Er word zelfs een

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 26 834, nr. 34

11

formulier wereldinkomen genoemd. In het rapport wordt dus wel degelijk
een link gelegd met de activiteiten van de Belastingdienst. Het is dus niet
waar dat het CVZ en de Belastingdienst totaal niets met elkaar te maken
hebben. Uit het oogpunt van doelmatigheid wordt immers gezegd: hevel
deze taak over naar de Belastingdienst. Hoe het ook zij, in de brief van de
minister van VWS van 30 juni staat: «In dit overleg» – van 24 juni – «kwam
de reactie van de regering op de motie-De Pater-Van der Meer/Heijnen aan
de orde. Hierbij is van de kant van de regering de toezegging gedaan,
vóór 30 juni in te gaan op de CVZ-regeling». Boem! Dus dit betekent
gewoon dat ook daar een en al verwarring is gezaaid ten opzichte van de
Kamer. Ik heb in eerste termijn gewezen naar de motie-Atsma, waarin de
regering gevraagd wordt om exact binnen een jaar na 1 juli 2009 duidelijk
te maken wat gaat gebeuren met de compensatie in hoogwaardige
arbeidsplaatsen. Daar moeten we het volgens mij van hebben. Of het nu
de Belastingdienst is die Europese verordeningen moet gaan uitvoeren of
de CVZ-regeling, ik wil hier inzicht in hebben.
De heer Koopmans (CDA): Voorzitter. Ik dank de regering voor de
gegeven antwoorden. De minister van SZW legde op zijn manier haarfijn
uit dat op een aantal momenten de Kamer blijkbaar een aantal zaken door
elkaar gehusseld heeft. Dat kan gebeuren, waarvan akte. Mocht onze
fractie daaraan ooit een bijdrage geleverd hebben, dan bied ik daarvoor
mijn excuses aan. Na de minister van SZW kwam de minister van
Financiën aan het woord. Die ging hier ook een potje zitten husselen. Ik
vind het echt onacceptabel dat de minister van Financiën zegt dat er ook
nog een minister van VWS is, maar dat deze zijn brief niet heeft
afgestemd met de overige kabinetsleden. Zo werkt het hier niet. Zo kan
het ook niet werken in een kabinet. Ik denk dat dit aantoont dat het heel
goed is – nou verwijs ik naar de woorden die de minister van Sociale
Zaken heeft uitgesproken – om goed te kijken naar mogelijkheden om op
beide terreinen – de minister van SZW heeft ze haarfijn uitgelegd – banen
in Zuid-Limburg te scheppen, al of niet met efficiencyslagen. Dat is
namelijk een ding, geachte leden van het kabinet, dat deze Kamerleden
nooit door elkaar gehusseld hebben. Wij vinden namelijk dat het kabinet,
nadat het een besluit heeft genomen over de AID, vanwege allerlei
redenen nieuwe banen moet scheppen in Zuid-Limburg.
De heer Klaver (GroenLinks): Voorzitter. Wat een emoties!
De heer Koopmans (CDA): Dat went wel.
De heer Klaver (GroenLinks): Ik begrijp ze eigenlijk niet. Ik zie heel veel
emoties. Er worden terecht vragen gesteld over allerlei regelingen
waarvan ik bij God niet weet wat ze inhouden.
Minister Donner: Daarvoor moet u bij de christendemocratie zijn.
De heer Klaver (GroenLinks): Het CNV heeft goed zijn best gedaan om mij
hierin op te voeden.
Wij willen allemaal dat wij oog hebben voor Limburg en voor de
economische situatie aldaar, vooral voor de grote werkeloosheid. Als ik de
minister verkeerd heb begrepen, vraag ik hem mij te corrigeren, maar
volgens mij heeft hij gezegd dat hij er alles aan wil doen om te bekijken of
het mogelijk is om extra werkgelegenheid naar Limburg te brengen in de
vorm van ambtenaren. Dat heeft de minister zojuist toch toegezegd? Ik
snap dus niet helemaal waar de emotie van mijn collega’s vandaan komt.
Ik ben heel blij met de toezegging. Ik vind ook de brief als reactie op de
motie-De Pater-Van der Meer/Heijnen uitstekend. Volgens mij moeten wij
ons niet op zulk detaillistisch niveau met de uitvoering bemoeien.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 26 834, nr. 34

12

Mevrouw Smeets (PvdA): Voorzitter. Er is emotie. Ook wordt er
gehusseld, niet alleen door de Kamer, maar ook door het kabinet. Er is dus
verwarring alom. Ik vind het in ieder geval positief dat er twee mogelijkheden zijn voor Zuid-Limburg, voor Parkstad. Dat vind ik winst. Enerzijds
gaat het om de EU-verordening. We hebben er nu nog geen zicht op hoe
deze uitpakt. Het moge duidelijk zijn dat ook de Partij van de Arbeid voor
een zo goed mogelijke stroomlijning is. Je moet ook bekijken hoe je je
proces efficiënter kunt volgen. Anderzijds gaat het om de overheveling
van taken van het CVZ. Dat vind ik winst. Ik ben hierom namens de
burgers in Parkstad heel blij. Ik wil nog heel even terugkomen op wat de
minister van Financiën heeft gezegd. De minister zei dat de Belastingdienst wel alles kan gaan innen. Maar goed, het was een zware dag. Ik
vergeef hem dus deze uitspraak. Ik wil alleen maar even memoreren dat in
het rapport staat dat «staand beleid is dat de premies voor verzekeringen
van rechtswege worden geheven door de Belastingdienst. De bijdrageheffing bij de verdragsverzekerden vormt hierop een afwijking». Er is dus
sprake van een afwijking. Daarom zou het mooi zijn als deze taak naar de
Belastingdienst zou gaan. De minister heeft gezegd dat hij altijd naar de
periferie kijkt. In dit geval moet hij maar naar het zuiden kijken.
Ik vind het nogmaals winst dat er voor beide zaken nog mogelijkheden
zijn. Ook heb ik gemerkt dat de minister SZW de zorg deelt en dat hij ziet
dat er bereidheid moet zijn om te kijken. Ik ga dus niet moedeloos weg uit
dit debat.
Mevrouw Van der Burg (VVD): Voorzitter. De minister van SZW zegt dat
de Kamer in verwarring is over de verschillende regelingen. Het is ook
heel verwarrend als je eerst, in een ander debat, met twee andere
ministers spreekt, vervolgens het kabinet confronteert met tegengestelde
uitspraken en daarop vraagt om een brief, om de tegengestelde
uitspraken te verklaren. Minister Klink komt keurig met een brief, maar nu
wordt gezegd dat deze over iets anders gaat. Dat kan allemaal. De winst
van vandaag is in ieder geval dat op twee terreinen overgeheveld kan
worden naar de Belastingdienst. Ik heb het niet over de aantallen banen
gehad. Ik wil graag een toezegging over de overheveling en wil weten op
welke termijn deze kan plaatsvinden. Als de Kamer diverse malen heeft
uitgesproken dat er compensatie zou moeten zijn voor het weggaan van
de AID, moet dit effectief beheerd worden. De mogelijkheden liggen er. De
minister van Financiën zegt dat ik hem verkeerd heb gequoot. Ik heb deze
quote vanuit verschillende bronnen toegestuurd gekregen. Wat heb ik dan
precies verkeerd gequoot? Volgens mij zei de minister zelf ook dat in 2012
werk naar Heerlen komt. Laten we elkaar niet de maat nemen. Ik heb de
quote in ieder geval al uit verschillende bronnen gehoord. Misschien zijn
de bronnen verkeerd. Daarna zei de minister eigenlijk dat hij het er wel
mee eens is. Dat tik ik daarom maar binnen.
Minister Donner: Voorzitter. De heer Graus geeft een mij onbekende
uitleg aan de Grondwet. Hij zegt dat als moties aangenomen zijn, het
kabinet hoog of laag kan springen - ze moeten uitgevoerd worden. Deze
Grondwet ken ik niet. Ik hoef hier dus ook niet verder op in te gaan. Ik heb
de geschiedenis van de verschillende moties uitgelegd. Ook heb ik
uitgelegd wat in de verschillende moties wordt gevraagd en dat er
conform de regels op geantwoord is. Op de motie-De Pater-Van der
Meer/Heijnen is in de brief van 18 juni 2010 gereageerd. Deze motie berust
op een verkeerde vooronderstelling. De brief gaat verder precies in op wat
de Kamer vroeg, namelijk op de overheveling. Het is niet zo dat wij delen
van de Sociale Verzekeringsbank, van het UWV et cetera gaan overhevelen naar de Belastingdienst in Heerlen. Dat kan niet. Ik denk dat het
goed is om alle verwarring op dit punt voor eens en altijd uit de weg te
helpen. Wel is aangegeven, ook in antwoord op vragen van de heer
Koopmans, dat wij voor u zorgvuldig op papier zetten tot welk meerwerk

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 26 834, nr. 34

13

de Europese coördinatieverordeningen leidt, in het bijzonder bij de
Belastingdienst; daar gaat de discussie over. Potentieel leidt het tot
meerwerk. De enige vraag is hoeveel werk dit is en of dit te concentreren
is. Dat antwoord kan ik niet op korte termijn in aantallen uitgedrukt geven.
Ik kan wel op kortere termijn de beginselen aangeven, omdat het nog gaat
om een invulling waarover in Brussel nog gediscussieerd wordt. Daarom
kan op deze vraag niet geantwoord worden.
Het tweede punt dat aan de orde is geweest noem ik omdat de heer De
Wit meende dat het kabinet had bijgedragen aan de verwarring. Ik moet
hem er namelijk op wijzen dat tijdens de discussie van 24 juni, toen het
ging over de motie-De Pater-Van der Meer/Heijnen, de heer Heijnen
plotseling verwees naar de eerdere toezegging van de heer Klink.
Uiteraard wist de staatssecretaris van BZK op dat moment niet dat die
materie daar niet mee te maken had en heeft zij toen toegezegd dat zij
vóór 30 juni daarover een brief zou vragen. Deze brief heeft de Kamer
gekregen, maar uiteraard was de materie die hierin aan bod komt een
andere materie dan die in de brief van 18 juni. De heer De Wit kan hieruit
dus niet afleiden dat het kabinet heeft bijgedragen aan de verwarring.
Ik zeg gaarne de heer Koopmans toe dat wij zo snel mogelijk in ieder
geval een brief zullen sturen – mag het na het reces zijn? – waarin wij de
materie voor de Kamer zullen ordenen en waarin wij duidelijk maken wat
de verschillende discussies zijn en welke zaken daarbij aan de orde zijn. Ik
zal proberen om zo concreet mogelijk te zijn over de stand van zaken.
Verwacht daarvan echter niet dat dit tot in alle details gaat. Dit zal dus
zowel over de Europese coördinatieverordening als over de materie die de
heer Klink aan de orde heeft gesteld gaan. We zullen in deze brief ook
aangeven wat wel en wat niet kan. Ik hoop dat er voor die tijd nergens
meer gezegd wordt dat er overgeheveld wordt. Nogmaals, ik deel de
zorgen hierover. We zijn aan het bekijken wat we eraan kunnen doen. Een
definitief antwoord in dezen kan alleen gegeven worden als er een nieuw
kabinet zit en als duidelijk is wat de nieuwe taakstelling wordt van de
regering. Ook dat zal er rechtstreeks in gaan hakken, over de hele linie.
Minister De Jager: Voorzitter. Ik ben het helemaal eens met wat de
minister van Sociale Zaken heeft gezegd. Ik heb overigens tegen de heer
Koopmans niet gezegd dat ik het niet eens ben met minister Klink. Ik heb
alleen feitelijk iets geconstateerd. Anders had ik inhoudelijk namelijk al
iets meer aandacht kunnen besteden aan het CVZ-punt. Daarin bestaat
inderdaad een belangrijk onderscheid. Voor de uitvoering van de
EU-verordening kan de Belastingdienst gewoon dingen doen, ook in
Heerlen. Hoeveel weten we nog niet. Het ministerie van SZW is daarvoor
aan zet. Het ministerie van SZW weet op dit moment nog niet eens
precies wat er extra gedaan moet worden. Wij zijn daar dus even volgend
in. Ten aanzien van het CVZ-punt ligt het anders. Er ligt kennelijk een
rapport van CVZ, maar dat kent de Belastingdienst niet eens. Wij zullen
dus in de brief ook ingaan op de mogelijkheden daarvan. Het gaat hierbij
overigens niet om een premie, zeg ik tegen mevrouw Smeets. Kennelijk
zijn er heel veel onduidelijkheden, maar we zullen alle mogelijkheden en
onmogelijkheden voor de Kamer opschrijven. Dan brengen we het
allemaal weer in een juist perspectief.
De voorzitter: Ik dank de bewindslieden voor de beantwoording. Er is
aangekondigd dat een VAO aangevraagd is. Beide bewindslieden hebben
een toezegging gedaan waarmee ze duidelijk maken hoever ze kunnen
gaan op dit dossier. De Kamerleden kunnen afwegen of zij dit toereikend
vinden. Vindt de heer Graus dat het bedoelde VAO doorgang moet
vinden? Dien ik dit namens deze commissie aan te vragen?
De heer Koopmans (CDA): Ik was zojuist een beetje emotioneel, net als
de heer Graus. Misschien kunnen we dadelijk nog even met elkaar

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 26 834, nr. 34

14

overleggen. Om te voorkomen dat we aan de nooit door wie dan ook
bedoelde misverstanden er nog eentje toevoegen stel ik aan mijn
collega’s voor om de informatie af te wachten. De minister heeft er geen
datum bij genoemd, maar ik hoop dat de brief er in de eerste week na het
reces is. De tweede week kan ook.
Minister Donner: Vóór Prinsjesdag.
De heer Koopmans (CDA): Dat is een heldere datum. Als die informatie
ons niet bevalt, kunnen we scherpe conclusies trekken. Dat lijkt mij echt
beter.
De heer Graus (PVV): We zullen dadelijk overleggen, maar ik laat het VAO
wel onder voorbehoud staan. Ik kan nu niet zeggen dat het VAO niet zal
plaatsvinden.
De voorzitter: U overlegt even en laat de uitkomst daarvan aan mij als
voorzitter weten, neem ik aan.
De heer Graus (PVV): Ik voel mij uitgedaagd omdat werd gezegd dat ik
het over een andere Grondwet had. Maar er is een verschil tussen moeten
en behoren. Dat weet de minister donders goed.
De voorzitter: Hebt u een punt van orde, mijnheer De Wit?
De heer De Wit (SP): Ik heb tot twee keer toe gevraagd wat er gebeurt
met de motie-Atsma. In het laatste verzoek staat dat de compensatie
parallel dient te lopen aan het vertrek van hoogwaardige werkgelegenheid. Daarop volgt: «de Kamer hierover binnen één jaar te informeren». Ik wil graag weten wanneer dit gebeurt. Dit is volgens mij iets
wat de minister kan meenemen als hij toch de vragen van de Kamer
beantwoordt.
Minister Donner: Mag ik verwijzen naar de brief van 16 september 2009,
waarin kabinet, ook in reactie op de motie-Graus en de motie-Atsma/
Waalkens, ingaat op deze aspecten?
De voorzitter: Hier zult u het mee moeten doen, mijnheer De Wit. Ik sluit
deze vergadering.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 26 834, nr. 34

15

1

Samenstelling:
Leden: Van Gent (GroenLinks, fungerend voorzitter), Hamer (PvdA), Blok
(VVD), Smeets (PvdA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Van Hijum
(CDA), Koşer Kaya (D66), Ulenbelt (SP), Ortega-Martijn (ChristenUnie),
Blanksma-van den Heuvel (CDA), Van der Burg (VVD), Koppejan (CDA),
Van Dijck (PVV), Spekman (PvdA), Vermeij (PvdA), Thieme (PvdD), Fritsma
(PVV), Karabulut (SP), Dijkstra (D66), Dijkgraaf (SGP), Venrooy-van Ark
(VVD), De Jong (PVV) en Klaver (GroenLinks).
Plv. leden: Voortman (GroenLinks), Heijnen (PvdA), De Krom (VVD),
Klijnsma (PvdA), Aptroot (VVD), Smilde (CDA), Van der Ham (D66),
Kooiman (SP), Uitslag (CDA), Elias (VVD), Van Toorenburg (CDA), Dille
(PVV), Çelik (PvdA), Dijsselbloem (PvdA), Ouwehand (PvdD), Gerbrands
(PVV), Irrgang (SP), Van der Staaij (SGP), Weekers (VVD), Van Klaveren
(PVV) en Sap (GroenLinks).
2
Samenstelling:
Leden: Van Beek (VVD), Van der Staaij (SGP), Çörüz (CDA), De Krom (VVD),
fungerend voorzitter, Van der Burg (VVD), Brinkman (PVV), Van Raak (SP),
Thieme (PvdD), Gesthuizen (SP), Dibi (GroenLinks), Heijnen (PvdA), Peters
(GroenLinks), Kuiken (PvdA), Slob (ChristenUnie), Berndsen-Jansen (D66),
Bontes (PVV), Elissen (PVV), Schouw (D66), Marcouch (PvdA), Mulder
(VVD), Çelik (PvdA) en Bruins Slot (CDA).
Plv. leden: Teeven (VVD), Dijkgraaf (SGP), Van Haersma Buma (CDA),
Smilde (CDA), Aptroot (VVD), De Boer (VVD), De Roon (PVV), Van Bommel
(SP), Ouwehand (PvdD), De Wit (SP), Van Gent (GroenLinks), Dijksma
(PvdA), Voortman (GroenLinks), Timmermans (PvdA), Helder (PVV),
Hernandez (PVV), Pechtold (D66), Wolbert (PvdA), Zijlsta (VVD) en Vermeij
(CDA).
3
Samenstelling:
Leden: Rouvoet (CU),), Blok (VVD), fungerend voorzitter, Weekers (VVD),
Van Haersma Buma (CDA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Van Hijum
(CDA), Irrgang (SP), Blanksma-van den Heuvel (CDA), Van der Burg (VVD),
Tony van Dijck (PVV), Spekman (PvdA), Vermeij (PvdA), Ouwehand
(PvdD), Bashir (SP), Sap (GroenLinks), Plasterk (PvdA), Groot (PvdA), Van
Bemmel (PVV), Braakhuis (GroenLinks), Van Vliet (PVV), Dijkgraaf (SGP),
Verhoeven (D66) en Koolmees (D66).
Plv. leden: Schaart (VVD), Aptroot (VVD), Atsma (VDA), Elias (VVD),
Koppejan, (CDA), Gesthuizen (SP), Smilde (CDA), Nicolaï (VVD), Graus
(PVV), Bouwmeester (PvdA), Van der Veen (PvdA), Thieme (PvdD),
Karabulut (SP), Halsema (GroenLinks), Heijnen (PvdA), Smeets (PvdA),
Beertema (PVV), Van Gent (GroenLinks) De Jong (PVV) en Van der Staaij
(SGP).
4
Samenstelling:
Leden: Van der Staaij (SGP), Ferrier (CDA), Van der Ham (D66), Smeets
(PvdA) fungerend voorzitter, Schippers (VVD), Smilde (CDA), Van der Veen
(PvdA), Van Gerven (SP), Zijlstra (VVD), Ouwehand (PvdD), Agema (PVV),
Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Wolbert (PvdA), Wiegman-van
Meppelen Scheppink (ChristenUnie), Uitslag (CDA), Harbers (VVD),
Dijkstra (D66), Dille (PVV), Gerbrands (PVV), Voortman (GroenLinks) en
Klaver (GroenLinks).
Plv. leden: Dijkgraaf (SGP), Atsma (CDA), Van Dekken (PvdA), Dezentjé
Hamming-Bluemink (VVD), Venrooy-van Ark (VVD), Ormel (CDA), Klijnsma
(PvdA), Ulenbelt (SP), De Krom (VVD), Thieme (PvdD), Sharpe (PVV),
Kooiman (SP), Arib (PvdA), Vermeij (PvdA), Ortega-Martijn (ChristenUnie),
Sterk (CDA), Neppérus (VVD), Koşer Kaya (D66), Beertema (PVV), Bosma
(PVV), Sap (GroenLinks) en Halsema (GroenLinks).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 26 834, nr. 34

16