(I'

,.-:i
fii
"
k'-''
-.li:'

cZ'

Tevens ingediend via www.internetconsultatie.nl
Ministerie van Justitie en Veiligheid
t.a.v. mevrouw mr.
Directeur Wetgeving en Juridische Zaken
Postbus 20301
2500 EH DEN HAAG

Den Haag, 12 maart 2020
dossiernummer:
uw kenmerk:
consultatie wetsvoorstel kwaliteit incassodienstverlening
telefoonnummer:
e-mail:

Betreft: consultatiereactie wetsvoorstel kwaliteit incassodienstverlening

Geachte mevrouw
Inleiding en samenvatting
Bij brief van 4 februari 2020 (met het kenmerk 2818593) heeft u de Nederlandse orde van
advocaten (NOvA) uw wetsvoorstel inzake kwaliteit incassodienstverlening ter consultatie
voorgelegd. De NOvA voldoet graag aan uw verzoek en onderstaand treft u onze reactie aan. Bij
het opstellen van deze consultatiereactie zijn de dekens van de lokale orden betrokken vanuit hun
toezichthoudende taak op de advocatuur. De dekens onderschrijven deze reactie.
Deze reactie kan beknopt blijven nu blijkt dat het merendeel van de suggesties die de NOvA in
eerdere instantie, al voor deze consultatie, heeft kunnen doen, verwerkt is in met name de
memorie van toelichting van het voorliggende conceptwetsvoorstel. Niettemin vragen wij uw
expliciete aandacht voor artikel 13 (“Kwaliteitseisen”) en de onduidelijkheid die het, voor ons nieuw
ingevoegde, hoofdstuk 5 “Samenwerking" oproept.
Met uitzondering van artikel 13 en hoofdstuk 5 kan de NOvA instemmen met de hoofdlijnen van de
formulering van het voorliggende wetsvoorstel en de daarmee beoogde effecten voor de
incassopraktijk, zowel bezien vanuit het perspectief van advocaten die actief zijn in die praktijk, als
van hun cliënten. Het uitgangspunt dat advocaten niet worden opgenomen in een (nieuw) register
en dat het toezicht voorbehouden blijft aan de lokale deken, zijn wezenlijk voor ons. Echter,
nogmaals, ten aanzien van het nu in hoofdstuk 5 geformuleerde omtrent toezicht, hebben we
sterke bedenkingen.
Bezoekadres

Nadere toelichting
Zoals aangegeven, zijn veel van de eerder door de NOvA gemaakte opmerkingen en
suggesties opgepakt door het ministerie in het nu voorliggende wetsvoorstel en
bijbehorende memorie van toelichting. Toch kan niet onvermeld blijven dat het
wetsvoorstel zichtbaar moeite heeft om de bijzondere positie van de advocaat, diens
kernwaarden en het toezicht op de advocatuur in te passen in de hoofdstructuur van

Neuhuyskade 94
2596 XM Den Maag
Tel. 070 - 335 35 35
Fax 070 - 335 35 31

Postadres
Postbus 30851
2500 GW Den Haag

www.advocatenorde.nl

NEDERLANDSE ORDE VAN ADVOCATEN
(V i'i'PTV'X

g

X

^•A.*

2

^ '
(^.j

ü

.ji

het voorliggende wetsvoorstel; in een groot aantal gevallen wordt de memorie van toelichting
gebruikt om een uitzonderingspositie voor de advocaat en het toezicht op de advocatuur te
formuleren. Ondanks de aparte toelichting in paragraaf 3.2.5 en paragraaf 3.6.4 inzake de
specifieke positie van advocaten en het toezicht op de advocatuur, wordt het nodig geacht om in
de memorie van toelichting op een aantal plaatsen een nadere en soms schijnbaar van de wettekst
afwijkende toelichting te geven waar het de advocatuur betreft (zoals bijvoorbeeld bij artikel 13, 14
en 18). Die aanpak vergroot, in algemene termen gesproken, niet de eenduidigheid en
transparantie van het voorliggende wetsvoorstel. Nog los van de vraag of in de memorie van
toelichting extra eisen kunnen worden opgenomen of een aanvulling kan worden gedaan op
hetgeen in de wettekst is geformuleerd.
Als illustratie van een passage in de memorie van toelichting die vragen oproept; de formulering
“Indien er een strijdigheid is afkan ontstaan met bepaalde beroepsnormen zoals de partijdigheid
van een advocaat, zal de betreffende incassodienstverlener daarin een keuze moeten maken. De
kwaliteitseisen vanuit de incassoregelgeving zijn complementair van aard en slechts van
toepassing indien de advocaat incassowerkzaamheden verricht." Deze zinsnede biedt weinig
houvast voor de advocatuur en de deken als toezichthouder op de advocatuur. Het geeft evenmin
antwoord op de vraag waarom de hier voorliggende nieuwe wetgeving op de advocatuur van
toepassing dient te worden verklaard, gelet op de extensieve (kwaliteits-)regels waaraan de
beroepsgroep ai door de kernwaarden, de gedragsregels en de Verordening op de advocatuur
gebonden is.
De NOvA kan zich overigens vinden in de positie die het wetsvoorstel geeft aan advocaten in de
incassopraktijk, in het bijzonder het uitgangspunt dat advocaten zijn uitgesloten van de
registratieplicht en aldus niet worden opgenomen in een apart in te richten (overheids-)register.
In het kader van het register, en wel specifiek de bevoegdheid van de minister om een registratie
door te halen (ex artikel 17), gaan we ervan uit dat deze bepaling geen betrekking heeft op
advocaten, nu deze niet in het bedoelde register zijn opgenomen, noch dat deze bevoegdheid op
enigerlei wijze betrekking kan hebben op de registratie van advocaten op het tableau. Dit
uitgangspunt moet in de wettekst aangevuld worden om strijdigheid met de Advocatenwet te
voorkomen.
Uw expliciete aandacht vragen wij tenslotte voor hoofdstuk 5, artikel 18, van het wetsvoorstel
(“Samenwerking”). Het betreft een voor ons nieuw hoofdstuk, dat verregaande samenwerking en
informatie-uitwisseling tussen diverse toezichthouders veronderstelt. Dit is een gecompliceerd en
wat ons betreft nog onvoldoende (met de NOvA en de dekens) doordacht vraagstuk, dat nadere
afstemming vereist met de direct betrokkenen vóór parlementaire behandeling van het
wetsvoorstel.
Bijvoorbeeld vanuit de - terechte, doch enkel - in de memorie van toelichting benoemde
constatering dat de advocaat en de deken als toezichthouder een geheimhoudingsplichf (en
verschoningsrecht) heeft (zie artikel 11a en 45a, tweede lid. Advocatenwet), óók jegens de twee
toezichthouders ACM en AFM die met name in dit artikel worden genoemd, en waarmee een
uitwisseling van informatie beoogd wordt.

'' Zie voor een nadere toelichting op de wettelijke geheimhoudingsplicht én een vergelijkbaar vraagstuk over informatieuitwisseling de NOvA reactie d.d. 14 januari 2020 op het wetsvoorstel Plan van aanpak witwassen:
https://www.advocatenorde.nl/iuridische-databank/details/wetQevinasadviezen/255104

Pagina 2 van 3

NEDERLANDSE ORDE VAN ADVOCATEN
f

<A'

fZ'
(£i

‘a’

(Ti

C'
cZ'

Opvallend is dat de formulering en inbedding van artikel 18 afwijkt van de aanpak die bij de Wwft is
gekozen, terwijl bij het voorliggende wetsvoorstel uitdrukkelijk door de wetgever wordt aangegeven
dat wordt aangesloten bij de Wwft. Bij de komende wetswijziging van de Wwft (implementatie vijfde
richtlijn^) wordt overigens de geheimhoudingsplicht en het delen van informatie in de artikelen 22
tot en met 22b Wwft expliciet vastgelegd.
Daarnaast lijkt het regelen van gegevensuitwisseling in het kader van de Wet handhaving
consumentenbescherming en Wet financieel toezicht in het voorliggende wetsvoorstel niet handig
qua wetssystematiek. Zou dit niet beter in de betreffende wetgeving zelf kunnen worden
opgenomen?

(Z‘
l/i

Overigens kregen vertegenwoordigers van de NOvA en de dekens die op 5 maart jl. een
bijeenkomst over dit onderwerp bijwoonden de indruk dat de concrete invulling van de beoogde
samenwerking tussen toezichthouders - nog los van de vraag of die samenwerking in het
onderhavige wetsvoorstel danwel in een aparte samenwerkingsovereenkomst zou moeten worden
vormgegeven - nog veel overleg en nadere afstemming zal vergen. Als aandachtspunt daarbij wijst
de NOvA op de strikte handhaving van het uitgangspunt ‘doelbinding'; wat wordt nu precies
beoogd met dit wetsvoorstel, wiens belangen worden behartigd, en vooral: ga restrictief om met de
uitwisseling van informatie tussen toezichthouders als daarvoor geen wettelijke basis is.
Al met al is over het complexe onderwerp van samenwerking nog veel nadere gedachtenvorming
en afstemming noodzakelijk, wat de NOvA betreft vóór de parlementaire behandeling van een
beoogd wetsvoorstel. De NOvA en de dekens zijn daartoe graag bereid.
Met vriendelijke groet,
namens de algemene raad.

^ Kamerstukken 35.245: wijziging vierde anti-witwasrichtlijn.

Pagina 3 van 3

FalkPost

NEDERLANDSE ORDE VAN ADVOCATEN

BIN1
fZ'

12.03.20

Poii^.fc%Vjres
Postbus 30851
2500 GW Den Maag

';,A'

C

M

Q)
O

^3

202:]

^ntvaripg,^