Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2011–2012

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2345
Vragen van het lid Hazekamp (PvdD) aan de minister president over actieve
bemoeienis van de kroonprins bij de verkoop van zijn Mozambikaanse villa
(ingezonden 18 april 2012).
Antwoord van minister president Rutte (Algemene Zaken) (ontvangen
26 april 2012).
Vraag 1 t/m 10
Was u verbaasd over het bericht «Prins Willem-Alexander helpt actief bij
verkoop Mozambikaanse villa»?1
Is het bericht correct dat de Kroonprins zich actief bemoeit met het aanprijzen
van het bewuste vakantiehuis? Zo nee, hoe moet dan de advertentie in GG
magazine geduid worden?
Is het waar dat de «advertising closing date» voor het bewuste nummer op
27 januari lag, 11 dagen nadat u de Kamer per brief informeerde dat het
Koninklijke echtpaar «op geen enkele manier» meer bemoeienis bij het
project in Mozambique zou hebben? Is het waar dat het blad pas op
10 februari werd gedrukt? Zo nee, wat zijn dan de betreffende deadlines? Zo
ja, waarom kon de advertentie niet zodanig worden gewijzigd dat voldaan
werd aan uw beloften aan de Kamer?2
Hoe moet de actieve bemoeienis van de Kroonprins bij de verkoop van het
huis gezien worden in relatie tot uw brief aan de Kamer van 16 januari 2012
waarin u schrijft «Door deze verkoop hebben de Prins en Prinses geen enkele
bemoeienis meer met het project in Mozambique»?3
Was u op 16 januari 2012 op de hoogte van de kennelijk eerder gemaakte
afspraken met betrekking tot de advertentie? Zo nee, waarom niet? Zo ja,
waarom heeft u deze informatie niet met de Kamer gedeeld?
Hoe beoordeelt u het optreden van onze kroonprins en zijn familie in een
advertentie om een huis aan de man te brengen, waarmee het kroonprinselijk
paar geen enkele bemoeienis meer zou hebben?
Kunt u aangeven of wijziging van de advertentie, op zodanige wijze dat
daaruit geen bemoeienis van het kroonprinselijk paar meer zou blijken,
onderwerp van gesprek is geweest tussen u en de Kroonprins? Zo nee,
waarom niet? Zo ja, waarom is niet besloten tot een dergelijke ingreep?
1

2
3

ah-tk-20112012-2345
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2012

http://www.ftm.nl/original/prins-willem-alexander-helpt-actief-bij-verkoop-mozambikaansevilla.aspx
http://www.ftm.nl/original/prinselijke-advertentie-kon-niet-worden-tegengehouden.aspx
Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, 33 000 I, nr. 8

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

1

Was u op de hoogte van de medewerking van het Kroonprinselijk paar aan
deze advertentie, had deze betrokkenheid in de geplaatste vorm uw instemming en acht u deze medewerking in overeenstemming met uw eerdere
toezeggingen aan de Kamer?
Is het waar dat de betreffende advertentie € 78 400 heeft gekost en kunt u
garanderen dat die kosten op geen enkele wijze uit publieke middelen zijn
betaald? Zo nee, wat waren dan de kosten en/of op welke wijze waren er
publieke middelen gemoeid met plaatsing van de advertentie?
Zijn er nog andere langlopende afspraken m.b.t de verkoop van het huis van
het kroonprinselijk paar die uw toezeggingen van 16 januari 2012 zouden
kunnen doorkruisen? Zo ja, welke? Zo nee, bent u daar zeker van?
Antwoord 1 t/m 10
Mijn enige verbazing betrof het zonder hoor en wederhoor publiceren van het
artikel op de website www.ftm.nl. In een latere versie van dit artikel erkent de
auteur dat hierdoor zijn belangrijkste invalshoek, te weten dat ik niet zou zijn
geïnformeerd, onjuist is.
Het artikel in GG Magazine is in november 2011 geschreven en geplaatst door
de verkoopmakelaar als deel van de verkoopstrategie. Met het onderhavige
artikel wordt het openbaar belang niet geraakt. Er zijn geen belastingmiddelen mee gemoeid geweest.
Overigens heb ik in mijn brief aan uw Kamer van 16 januari jl. (TK, 33 000-I,
nr. 8) gemeld dat door de verkoop de Prins en Prinses geen enkele bemoeienis meer hebben met het project in Mozambique. De juridische banden zijn
immers doorgesneden. Dat laat uiteraard onverlet dat indien zij behulpzaam
kunnen zijn het huis door de VvE door te laten verkopen, waardoor hun
financiële risico wordt verminderd, daar geen bezwaar tegen bestaat.
In genoemde brief heb ik eveneens opgemerkt dat voor het kabinet geldt dat
de aan- en verkoop van een vakantiewoning van een lid van het Koninklijk
Huis een privéaangelegenheid is die als zodanig in principe het openbaar
belang niet raakt, ook al wordt die aan- en verkoop publiekelijk bekend. Dit
standpunt van het kabinet heb ik u eerder meegedeeld en toegelicht naar
aanleiding van de voorlichting van de Raad van State over de ministeriële
verantwoordelijkheid voor de Koning en leden van het Koninklijk Huis (TK,
32 791).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

2