Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2009–2010

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1803

vaststellen van de woonwens niet kan
lopen via het zorgplan (POP)?2

Vragen van het lid Leijten (SP) aan
de staatssecretaris van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport
over het wederom voorstellen van
gedwongen verhuizingen bij Sherpa.
(Ingezonden 28 januari 2010)

6
Bent u bereid om het
wetenschappelijk onderzoek naar
integratie van verstandelijk
gehandicapten naar «gewone»
woonwijken serieus te nemen?3

1
Wat is uw reactie op het bericht dat er
wederom plannen zijn bij
gehandicapteninstelling Sherpa om
het instellingsterrein te open voor
particuliere bebouwing, waardoor er
175 gehandicapten – al dan niet
gedwongen – moeten verhuizen?1

7
Waar is het woonwensenonderzoek
van Sherpa uit 1998 nu echt
gebleven? Wilt u ook ingaan op de
opmerkingen van de Ombudsman
over de beantwoording van de
Kamervragen over Sherpa?4
1

2
Hoe oordeelt u over de zorgen dat
belangen die gediend worden met
het beschikbaar maken van
instellingsterreinen voor
woningbouw, met name luxe villa’s,
de zorgbelangen zullen verdringen?
3
Kunt u eens aangeven hoe de
verkiezing van de
medezeggenschapsraad van ouders
bij Sherpa plaatsvindt? Wat is uw
oordeel hierover?
4
Bent u van mening dat hier eerst een
fatsoenlijk woonwensenonderzoek
moet worden gedaan onder de
bewoners van Sherpa? Zo nee,
waarom niet?
5
Wat is uw reactie op de stelling van
de Nationale Ombudsman dat het

KVR39631
2010Z01685
0910tkkvr1803
ISSN 0921 - 7398
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2010

EénVandaag, 26 januari 2010
http://www.eenvandaag.nl/binnenland/35545/
gehandicapten_dreigen_rust_te_verliezen_
2
Rapport «De IGZ. Een papieren Tijger», van
de Nationale Ombudsman, 3 december 2009.
3
Malsch en Schuerman, 2009.
4
Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar
2009–2010, nr. 141.

Antwoord
Antwoord van minister Klink
(Volksgezondheid, Welzijn en Sport)
(ontvangen 8 maart 2010) Zie ook
Aanhangsel Handelingen,
vergaderjaar 2009–2010, nr. 1571
1, 2
Zoals de voormalige staatssecretaris
u in antwoord op uw eerdere
kamervragen gemeld heeft, ben ook
ik van mening dat keuzevrijheid en
diversiteit in wonen essentieel zijn
voor een goede zorg aan kwetsbare

mensen (TK 2007–2008, 30597, nr.
15). Leidend daarbij is dat de cliënt
moet kunnen kiezen hoe en waar zij
die zorg van de instelling kan
ontvangen.
Eerder is op uw vragen bericht
(Aanhangsel van de Handelingen,
vergaderjaar 2009–2010 nr. 141) dat
Sherpa in deze casus voldoende
instrumenten inzet die waarborgen
dat wat de cliënt wil in beeld komt.
Hier hoort ook het advies van de
cliëntenraad bij.
In reactie op een brief van het
Landelijk Netwerk Kritische Ouders
(LNKO), waarnaar u verwijst, geven
de bestuurders van de
zorgorganisaties Amerpoort en
Sherpa aan dat ook na invulling van
de plannen van omgekeerde
integratie er nog voldoende plaatsen
op de huidige locatie overblijven om
alle cliënten die dat willen op de
huidige locatie te herhuisvesten. In
deze plannen is rekening gehouden
met de wens van beschermd tot meer
of minder geïntegreerd wonen.
Naar mijn idee kan er in dit geval niet
sprake zijn van gedwongen
verhuizing.
3
Ik verwijs u hiervoor naar bijgesloten
Regeling medezeggenschap cliënten
Sherpa.1 Op grond van de Wet
medezeggenschap cliënten
zorginstellingen houdt de IGZ toezicht
of de medezeggenschap procedureel

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, Aanhangsel

3863

goed is geregeld. De IGZ heeft geen
aanleiding om van oordeel te zijn dat
dit bij Sherpa niet goed geregeld is. Ik
sluit mij bij deze conclusie aan.
4
Bij de beantwoording van uw eerdere
kamervragen 3 en 4 (Aanhangsel
Handelingen, vergaderjaar
2008–2009, nr. 1518) en de vragen 5
en 6 (Aanhangsel Handelingen,
vergaderjaar 2009–2010, nr. 141) is de
voormalige staatssecretaris op deze
aangelegenheid ingegaan. Ik verwijs
u dan ook naar de eerder hierover
gegeven antwoorden.
5
Ik zal in een afzonderlijke brief aan uw
Kamer reageren op de opmerkingen
van de Nationale Ombudsman. Voor
de beantwoording van deze vraag
verwijs ik u naar deze brief.
6
Ik neem elk onderzoek naar de
gevolgen van de integratie van
mensen met een verstandelijke
beperking serieus. De voormalige
staatssecretaris heeft u eerder
geantwoord (Aanhangsel
Handelingen, vergaderjaar
2009–2010, nr. 14) dat zij blij was dat
de instelling zelf het initiatief heeft
genomen om zijn genomen
huisvestingsbesluiten te toetsen op
kwaliteit door een onafhankelijk
deskundige. Het beeld dat uit dat
onderzoek naar voren komt is dat de
cliënt en zijn verwant in het algemeen
zeer tevreden zijn over de nieuwe
woonsituatie. Ik heb daar dan ook
geen andere conclusie aan toe te
voegen.
7
U heeft deze vraag al eerder gesteld.
Ik verwijs u naar het antwoord hierop
(Aanhangsel Handelingen,
vergaderjaar 2009–2010, nr. 14 vraag
1).
1

Ter inzage gelegd bij het Centraal
Informatiepunt Tweede Kamer.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, Aanhangsel

3864