Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2010–2011

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3665
Vragen van het lid Elissen (PVV) aan de minister van Veiligheid en Justitie
over het bericht dat hulpverleners in Moerdijk onvoldoende beschermd waren
(ingezonden 26 augustus 2011).
Antwoord van minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) (ontvangen
16 september 2011).
Vraag 1
Bent u bekend met het bericht «Hulpverleners Moerdijk onvoldoende
beschermd»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Vindt u dat de gemeente Moerdijk en de betrokken veiligheidsregio’s
voldoende waren voorbereid op de brand? Zo nee, waarom niet en wat gaat
u doen om dit te verbeteren?
Antwoord 2
Nee, uit het onderzoek van de Inspectie Openbare Orde en Veiligheid blijkt
dat de gemeente Moerdijk en de Veiligheidsregio Midden-en West-Brabant
onvoldoende waren voorbereid op deze brand. Verder blijkt uit dit onderzoek
dat de risico’s in de gemeente Moerdijk onvoldoende gekoppeld waren aan
de voorbereiding op de rampenbestrijding en crisisbeheersing en de
organisatie van de brandweerzorg. Het bestuur van de Veiligheidsregio
Midden- en West-Brabant heeft direct na de brand maatregelen genomen. Zo
is bijvoorbeeld de beschikbaarheid en paraatheid van brandweermensen
inzetbaar voor het industrieterrein Moerdijk uitgebreid en zijn er afspraken
gemaakt voor noodzakelijk advies en bijstand met de Veiligheidsregio
Rotterdam-Rijnmond. Verder zijn het regionale risicoprofiel en het beleidsplan
voor de veiligheidsregio vastgesteld. Door diverse acties van de veiligheidsregio zijn de voorbereiding op de rampenbestrijding en crisisbeheersing en de
organisatie van de brandweerzorg nu direct gekoppeld aan de mate van
risico’s.

1

ah-tk-20102011-3665
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2011

«Hulpverleners Moerdijk onvoldoende beschermd» (http://www.nu.nl/binnenland/2596956/
hulpverleners-moerdijk-onvoldoende-beschermd.html

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

1

Vraag 3
Vindt u dat alle gemeenten en veiligheidsregio’s in Nederland voorbereid
zouden moeten zijn op een ramp zoals in Moerdijk is gebeurd? Zo ja, kunt u
toelichten op welke termijn en hoe u dit gaat organiseren?
Antwoord 3
Nee, ik vind dat alleen de gemeenten en veiligheidsregio’s die zich geconfronteerd zien met het risico van grootschalige ongevallen met gevaarlijke stoffen
hier ook op voorbereid moeten zijn. Naar aanleiding van het incident in
Moerdijk is de Inspectie OOV een breder onderzoek gestart. Hierin wordt
onderzocht op welke plekken in Nederland het risico van een soortgelijk
grootschalig incident aanwezig is en in welke mate de veiligheidsregio’s op
deze risico’s zijn voorbereid. Hierbij zal onder andere aan de orde komen hoe
de verantwoordelijke besturen omgaan met de mogelijkheid om bedrijven op
basis van artikel 31 van de Wet veiligheidsregio’s aan te wijzen als bedrijfsbrandweerplichtig. De rapportage hierover zal in het najaar van 2011
verschijnen.
Vraag 4
Bent u bereid om landelijk expertise beschikbaar te stellen voor grote en/of
zeldzame rampen?
Antwoord 4
Ik ben van mening dat de expertise om rampen als deze te bestrijden, ook op
een specifiek terrein als gevaarlijke stoffen, reeds aanwezig is bij diverse
veiligheidsregio’s. Het is van belang dat alle veiligheidsregio’s weten waar
specifieke expertise te halen is en hier met elkaar afspraken over hebben.
Samen met het Veiligheidsberaad ben ik de voorbereidingen gestart om deze
bovenregionale samenwerking te bevorderen op de terreinen waar specialistische kennis en kunde nodig zijn. Veiligheidsregio’s kunnen zich dan als een
zgn. expertregio specialiseren op een bepaald onderwerp. Deze expertise is
dan beschikbaar voor andere veiligheidsregio’s.
Vraag 5
Deelt u de mening dat het verstandiger is om één of twee landelijke
rampenbestrijdingseenheden op te richten dan om alle gemeenten en
veiligheidsregio’s zich optimaal te laten voorbereiden op zeldzame en
specifieke rampen (zoals bijvoorbeeld de brand in Moerdijk)?
Antwoord 5
De voorbereiding op specifieke rampen dient altijd gekoppeld te zijn aan de
aanwezigheid van risico’s op dergelijke rampen. In voorgaande antwoorden
gaf ik reeds aan in te zetten op de ontwikkeling van expertregio’s. Dit is mede
omdat het effectiever is als veiligheidsregio’s zich specialiseren, waarna
landelijk gebruik kan worden gemaakt van de specialistische kennis en
materialen.
Vraag 6
Deelt u de conclusie dat de brandweerlieden, politiemensen en ambulancemedewerkers goed hebben gehandeld maar dat het management van de
betreffende diensten in het vervolg meer aandacht moet hebben voor
vakinhoudelijke aspecten, zoals veilige werkwijzen, onder andere met
betrekking tot gevaarlijke stoffen? Welke maatregelen gaat u nemen om dit te
realiseren?
Antwoord 6
Ik heb waardering voor de volledige inzet van hulpverleners en betrokken
bestuurders in de veiligheidsregio’s die onder moeilijke omstandigheden hun
werk hebben gedaan. Ik vind het belangrijk dat de hulpverleners dit werk ook
veilig kunnen doen. Dat is de verantwoordelijkheid van de korpsen en
ambulancediensten (de werkgevers). De Arbeidsinspectie heeft in haar
onderzoek geconcludeerd dat hier tijdens de brand in Moerdijk onvoldoende
aandacht voor is geweest. De Arbeidsinspectie heeft specifieke aandachtspunten voor ongevallen met gevaarlijke stoffen geformuleerd. Vanuit mijn
verantwoordelijkheid voor de politie zal ik deze langs het arbeidsomstandighedenbeleid van de politie leggen. Eventuele knelpunten bij dit soort

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

2

specifieke situaties worden door het politieveld opgepakt. De besturen van de
veiligheidsregio’s spreek ik aan op hun verantwoordelijkheid om hetzelfde te
doen voor de brandweer en de Geneeskundige Hulpverlening bij Ongevallen
en Rampen (GHOR). Daarbij hoort het zorg dragen dat een functionaris in het
COPI (Commando Plaats Incident) ook toezicht houdt op het veilig werken
van alle hulpverleners op het rampterrein.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

3