4
Vragenuur
Vragen van het lid Monasch aan de minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, bij afwezigheid van de minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, over huisuitzetting van huurders in Amsterdam als gevolg van eis
hypotheekgever en de spanning met het huurrecht en de
huisvestingsverordening.

De heer Monasch (PvdA):
Voorzitter. Een professionele verhuurder, een grote verhuurbaas, een huisjesmelker – volgens berichten in de
media – krijgt een grote hypotheek bij de bank. De verhuurder koopt er meerdere panden mee. Huurders met
een huurvergunning en een huisvestingsvergunning gaan
er wonen en betalen al jarenlang netjes hun huur. Nu
dreigen tientallen huurders in Amsterdam uit hun huurhuis te worden gezet, want de huisjesmelker gaat failliet.
De bank weet dat de hypotheek aan deze professionele
verhuurder is gegeven. Er kan geen misverstand over de
intenties bestaan: niet voor eigen bewoning, maar voor
de verhuur. Nu moeten deze huurders zich melden bij de
rechtbank. De deurwaarder wil de huurders op last van de
bank eruit smijten: wegwezen, de straat op, zoek het maar
uit!
Recht wordt zo krom. Koop breekt geen huur. Huurders
hebben terecht recht op huurbescherming. Een bank die
leent aan een professionele verhuurder kan zich niet verstoppen achter een beding, of toch?
Daarom heb ik de volgende vragen aan de minister.
Hoe gaat de minister voorkomen dat een bank gebruikmaakt van een huurbeding bij panden die bedoeld zijn
om verhuurd te worden, waardoor huurders die part noch
deel hebben aan de afspraken die tussen de bank en de
eigenaar zijn gemaakt, op straat kunnen komen te staan?
En is de minister met ons van mening dat een professionele instelling als een bank, die een hypotheek verstrekt
aan een professionele verhuurder, zich niet kan verschuilen achter het huurbeding, en dat het recht van de huurders met een huurvergunning en een huisvestingsvergunning voorgaat?

Minister Leers:
Voorzitter. Ik bedank de heer Monasch voor zijn vragen.
Ik snap zijn verontwaardiging en ik hoop met mijn beantwoording voor een deel zijn ongerustheid weg te kunnen
nemen. Ik geef antwoord namens de minister van BZK. Ik
heb ook over deze zaak gelezen in Het Parool van 8 maart
jongstleden. Nogmaals, ik snap de bezorgdheid van de
heer Monasch. Laat ik vooropstellen dat de zaak waar
het om gaat, nog onder de rechter is. Ik kan daar dus niet
specifiek op ingaan. Wel kan ik staccato de vragen die de
heer Monasch heeft gesteld, meer in het algemeen beantwoorden.
Een huurbeding is redelijk gebruikelijk bij hypotheken.
Het dient ter bescherming van de hypotheekbank. Gelukkig zijn er ook waarborgen voor de huurders. Een bank
kan geen beroep doen op het huurbeding als de woning
al voor de hypotheekverstrekking verhuurd was. Ook al

Tweede Kamer

Vragenuur

zitten er inmiddels nieuwe huurders, dan nog kan het
huurbeding niet worden ingeroepen. In de gevallen dat
de bank het huurbeding wel kan inroepen, kan dat alleen
maar met verlof van de rechter. Met andere woorden, er
vindt altijd toetsing door de rechter plaats. Ik hoop dat dit
de heer Monasch enigszins geruststelt. De rechter zal een
eventuele uitzetting, zo die al aan de orde is, slechts toestaan als bij verkoop in verhuurde staat niet voldoende
geld wordt gegenereerd. Bovendien kan een rechter aan
de huurder een termijn geven, bijvoorbeeld een termijn
van een jaar. Ten slotte kan de rechter de huurder bij huisuitzetting altijd nog een recht op schadevergoeding toekennen.
Ik weet niet of dit alles in dit geval aan de orde is. De
zaak ligt nu onder de rechter. In het algemeen hebben wij
een goede bescherming voor de huurders.
De heer Monasch (PvdA):
De minister verwijst naar het geval waarin de bank een
beter bedrag kan krijgen als een woning niet meer in verhuurde staat is. Daar wringt voor een deel de schoen. Het
gaat hier om huurders met een huurvergunning en een
huisvestingsvergunning. Me dunkt dat panden meestal
meer opbrengen in lege staat; dat is ook het doel van die
bank! Is de minister het met ons eens dat dit doel niet
overeenkomt met de bedoeling van een huurbeding?
Als het om een individueel geval gaat, is erover te spreken, ook met ons, maar het is niet de bedoeling dat een
professionele bank en een professionele verhuurder het
huurbeding gaan inroepen om mensen op straat te zetten. Wij mogen niet spreken over zaken die onder de
rechter vallen, maar dit geval is wel een aanleiding om
te discussiëren over de wet en het recht. Is de minister
bereid om, indien nodig, wettelijk te verbieden dat banken een huurbeding afspreken met professionele verhuurders? Als je met een professionele bank en een professionele verhuurder praat, mag het huurbeding nooit en te
nimmer worden ingeroepen. Is de minister daarnaast ook
van mening dat panden die bedoeld zijn voor de verhuur,
niet op deze wijze kunnen worden gebruikt en dat daarmee het huurrecht wordt doorbroken?
Minister Leers:
Nogmaals, ik begrijp de verontwaardiging van de heer
Monasch, maar dit moet van geval tot geval worden beoordeeld. Het huurbeding is er niet voor niets. Het is een
gebruikelijke constructie. Gelukkig hebben wij in ons land
een goede huurbescherming. Het begint bij het moment
waarop de bank aanspraak maakt op het inwerking treden van het huurbeding. De vraag is dan aan de orde of
men bij de bank wist dat de woningen verhuurd waren.
Als men dat wist, heeft de bank geen schijn van kans. Dan
kan men niet snel de huurders eruit zetten omdat de verkoop van het pand anders minder geld oplevert. De rechter zal dit altijd toetsen. De rechter zal ook bekijken of het
redelijk is om de huurders er zonder die bescherming zomaar uit te zetten. Dat is in deze zaak aan de orde. Ik weet
dat de Kamer afgelopen week een AO heeft gehouden
over de problematiek bij huisjesmelkers. Ik weet ook dat
collega-minister Spies zeer actief naar een mogelijkheid
aan het zoeken is om op dit punt tot een aanscherping te
komen. In dit geval stel ik voor af te wachten hoe het zich
ontwikkelt. Namens de minister van BZK zeg ik toe de Kamer goed op de hoogte te zullen houden als zich ongewenste ontwikkelingen voordoen.

13 maart 2012
TK 62

62-4-6

Leers
De heer Monasch (PvdA):
Ik dank de minister voor zijn intentie. Ik ben ook blij dat
hij aangeeft dat deze praktijk niet kan. Dat brengt mij toch
terug bij mijn vraag, omdat ik iets meer duidelijkheid wil
krijgen. Als een bank, een professionele instelling, weet
dat hij een hypotheek gaat geven aan een professionele verhuurder, dan kan hij nagaan dat er op dat moment
geen recht van huurbeding meer zou mogen worden ingeroepen in het wetboek. Is de minister bereid de wet
daar eventueel op aan te passen?
Minister Leers:
De heer Monasch vraagt mij om in de huurbescherming
nog een stap verder te zetten. Ik weet niet of hij zich ook
realiseert dat dit consequenties kan hebben. Hypotheekverstrekkers zullen zich namelijk nog terughoudender opstellen dan ze nu al doen. Ik weet dus niet of het verzoek
van de heer Monasch proportioneel en gewenst is. Een
huurbeding is nodig om te waarborgen dat de woning zijn
waarde behoudt. Tevens is het een bescherming voor de
hypotheekverstrekker. Ik ben het echter volstrekt met de
heer Monasch eens dat dit niet altijd te pas en te onpas
gebruikt kan worden ten koste van de huurder. Daarvoor
is die toetsing door de rechter aan de orde. Volgens mij
is dat mechanisme goed in balans, maar mijn collega van
BZK zal met name nog eens bekijken of er maatregelen
mogelijk zijn ten aanzien van de problematiek bij huisjesmelkers.

Tweede Kamer

Vragenuur

13 maart 2012
TK 62

62-4-7