Zij�krijgt�nr.�51�(32201).

10
Visserij
Aan�de�orde�is�het�debat�naar�aanleiding�van�een�algemeen�overleg�op�13 maart�2013�over�visserij.
De�voorzitter:
Ik�heet�de�staatssecretaris�van�Economische�Zaken�van
harte�welkom.�Ik�herinner�de�leden�eraan�dat�de�spreektijd
per�woordvoerder�twee�minuten�is,�inclusief�het�indienen
van�moties.

De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Voorzitter.�Wij�hebben�een�mooi�debat�gevoerd�met�de
staatssecretaris.�Het�was�een�eerlijke�en�heldere�discussie.�Er�waren�echter�nog�wel�wat�open�eindjes.�Daarom
dien�ik�de�volgende�motie�in.

Mevrouw�Dikkers�(PvdA):
Ik�ken�collega�Dijkgraaf�als�iemand�die�de�wetenschap
waardeert�en�kennis�daarover�hoog�in�het�vaandel�draagt.
Dat�is�fijn,�hulde�daarvoor.�Het�is�de�heer�Dijkgraaf�toch
bekend�dat�de�wolhandkrab�een�giftige�krab�is?�Dan�zou
hij�toch�niet�willens�en�wetens�de�export�naar�China�moeten�stimuleren,�waar�de�mensen�een�giftig�krabbetje�gaan
consumeren?

De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
De�wolhandkrab�is�geen�giftige�krab.�De�Europese�normen�gelden�voor�het�witvlees,�zoals�ook�in�de�motie�staat.
Het�witvlees�voldoet�perfect�aan�alle�normen,�dus�er�is
niets�aan�de�hand.

gehoord�de�beraadslaging,

Mevrouw�Dikkers�(PvdA):
In�China�consumeert�men�het�bruinvlees.�Het�bruinvlees
overschrijdt�de�norm�met�40%�tot�100%,�als�ik�het�goed
zeg�uit�mijn�hoofd.�Dat�zijn�enorme�aantallen.�De�Chinezen�eten�het�bruine�vlees�als�delicatesse.�Gaat�de�SGP,�die
liefde�voor�mens,�natuur,�milieu,�toekomst,�en�weet�ik�wat
niet�meer,�hoog�in�het�vaandel�heeft,�die�Gods�schepping
eert,�waarvoor�hulde,�de�mensen�in�China�nu�willens�en
wetens�risico�laten�lopen?

constaterende�dat�het�in�delen�van�Nederland�verboden�is
om�de�wolhandkrab�te�vangen;

De�voorzitter:
Ik�was�niet�bij�het�algemeen�overleg,�maar�…

constaterende�dat�Nederland�het�enige�land�is�in�Europa
dat�ook�het�bruine�vlees�meerekent�terwijl�Europa�alleen
de�norm�voor�het�dioxinegehalte�heeft�vastgesteld�voor
het�witte�vlees;

Mevrouw�Dikkers�(PvdA):
U�hebt�wat�gemist!

Motie
De�Kamer,

overwegende�dat�de�vangst�van�wolhandkrab�essentieel
is�voor�de�toekomst�van�de�binnenvisserij�en�de�biodiversiteit;
overwegende�dat�de�wolhandkrab�in�andere�EU-lidstaten
wel�gevangen�mag�worden�en�in�Nederland�mag�worden
verhandeld;
overwegende�dat�het�witte�vlees�van�de�Nederlandse�wolhandkrab�voldoet�aan�de�Europese�gezondheidsnormen;
overwegende�dat�te�veel�consumptie�van�het�bruine�vlees
eventuele�gezondheidsrisico's�met�zich�kan�brengen�en
dat�deze�risico's�duidelijk�moeten�zijn�voor�de�consument;

De�voorzitter:
Is�dit�geen�herhaling�van�zetten?�Is�het�niet�eigenlijk�de
bedoeling�dat�u�tijdens�deze�bijeenkomst�alleen�vraagt
om�een�toelichting�op�de�motie?
Mevrouw�Dikkers�(PvdA):
Wij�hebben�een�nieuwe�brief�gekregen�waarin�de�staatssecretaris�nogmaals�op�een�rijtje�heeft�gezet�hoe�giftig
het�bruine�vlees�van�de�wolhandkrab�is.�Dit�is�afgezet�tegen�het�vlees�van�andere�vissoorten�waarvoor�speciale
consumptiebepalingen�zijn�opgenomen,�zoals�dat�de�lever�van�vissen�niet�gebruikt�mag�worden.�De�SGP�wenst
de�Chinezen�nu�willens�en�wetens�een�gezondheidsrisico
toe!�Dat�kan�ik�mij�niet�voorstellen.�Dat�moet�een�misvatting�zijn.

De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�de�leden�Dijkgraaf,
Bosman,�Geurts�en�Graus.�Naar�mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.

De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
De�Chinezen�eten�de�wolhandkrab.�Dat�is�een�feit.�Dat
doen�zij�bij�uitzondering,�een�à�twee�keer�per�jaar.�Als�zij
hun�eigen�krab�eten,�eten�zij�een�veel�giftiger�krab�omdat
die�met�allerlei�chemicaliën�is�gekweekt.�Zij�zijn�dol�op�onze�Nederlandse�wolhandkrab.�Om�het�gezondheidsrisico�te�meten�–�wij�willen�dat�er�een�etiket�op�komt�waaruit
duidelijk�blijkt�wat�het�gezondheidsrisico�is�–�kun�je�kijken
hoeveel�dioxine�erin�zit.�Stel�dat�je�zo�dom�bent�om�dat
bruine�vlees�op�te�eten,�dan�gaat�het�om�het�dioxinegehalte�maal�de�hoeveelheid.�Mevrouw�Dikkers�sprak�over
wetenschap.�Professor�De�Boer,�niet�de�minste,�van�het
instituut�voor�milieukunde�van�de�Universiteit�van�Amsterdam,�heeft�daar�onderzoek�naar�gedaan.�Hij�concludeert:�als�je�de�krab�in�deze�hoeveelheden�eet,�is�er�niets

Tweede�Kamer

21 maart 2013
TK�65

verzoekt�de�regering,�het�vangstverbod�van�wolhandkrab
per�1 april�2013�op�te�heffen;
verzoekt�de�regering�tevens,�bij�de�verkoop�aan�consumenten�via�etikettering�duidelijk�te�maken�wat�het�gezondheidsrisico�is�als�te�veel�bruin�vlees�geconsumeerd
wordt,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.

Visserij

65-10-45

Dijkgraaf
aan�de�hand;�sterker�nog,�dan�krijg�je�evenveel�dioxine
binnen�als�normale�mensen�die�'s�ochtends�een�bolletje
met�kaas�eten.

dat�het�kabinet�die�motie�niet�onverwijld�zal�uitvoeren,
omdat�het�dictum�indruist�tegen�de�volksgezondheid.�Wat
gaat�de�heer�Dijkgraaf�dan�doen?

Mevrouw�Dikkers�(PvdA):
Het�onderzoek�waar�de�heer�Dijkgraaf�naar�verwijst,�is
nog�niet�afgerond.�Ik�begrijp�dat�wij�in�mei�de�onderzoeksresultaten�daarvan�zullen�zien.�Ik�stel�voor�dat�hij�de
motie�aanhoudt�totdat�de�resultaten�van�het�onderzoek
gepresenteerd�zijn.�Als�blijkt�dat�het�een�veilig�krabbetje
is,�heeft�hij�de�zege�van�de�PvdA-fractie�om�het�vangstverbod�op�te�heffen.�Tot�die�tijd�stellen�wij�het�op�prijs
als�ook�de�SGP-fractie�de�gezondheid�van�de�Chinezen,
die�wel�degelijk�ook�het�bruine�vlees�consumeren,�in�acht
neemt.

De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Dat�is�vooruitlopen�op�een�gebeurtenis�die�niet�aanstaande�is.�Ik�kan�mij�namelijk�niet�voorstellen�dat�het�kabinet
een�motie�waar�zo�veel�discussie�over�is�geweest�en�die
door�een�meerderheid�van�het�parlement�wordt�gesteund,
niet�zou�uitvoeren.�Dat�heb�ik�bijna�nooit�meegemaakt.
Dan�zou�het�zeker�gaan�om�andere�dingen.�Ik�verwacht
dat�dus�niet.�Ik�zal�niet�vooruitlopen�op�problemen�die�ik
niet�verwacht.

De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Als�dat�onvoldoende�duidelijk�zou�zijn,�hoe�kan�het�dan
dat�professor�De�Boer�ons�een�brief�zendt�waarin�deze
conclusies�zwart-op-wit�staan?�Wij�luisteren�naar�de�wetenschap�en�we�kijken�naar�de�feiten.�Mits�je�niet�te�veel
van�die�krab�consumeert,�is�er�niets�aan�de�hand.�Als�je�zo
slim�bent�om�alleen�het�witte�vlees�te�consumeren,�kun�je
er�dagelijks�van�genieten.

De�voorzitter:
Dan�mag�ik�het�woord�geven�aan�de�heer�P. Jansen.

De�voorzitter:
Wat�is�uw�reactie�op�het�verzoek�om�de�motie�aan�te�houden?

De�heer�Paulus�Jansen�(SP):
De�heer�P. Jansen�vervangt�zijn�collega�Henk�van�Gerven.
Voorzitter.�Ik�wil�graag�een�motie�indienen�die�de�bemoeizucht�van�de�NMa�met�de�verduurzaming�van�de
garnalenvisserij�tot�redelijke�proporties�terugbrengt.�De
volgende�motie�borduurt�voort�op�een�eerdere�motie
van�het�lid�Van�der�Staaij,�die�mede�ondertekend�is�door
Dijkgraaf,�Koopmans�en�Wiegman-van�Meppelen�Scheppink�(33 000-XIII,�nr.�136).

De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Dat�doen�we�zeker�niet.

Motie

De�heer�Schouw�(D66):
Allereerst�een�feitelijke�vaststelling:�ook�professoren�kunnen�onzin�vertellen�of�dingen�bij�elkaar�liegen.�Alleen�de
titel�is�geen�garantie�voor�het�kloppen�van�alle�feiten.
Uit�de�brief�die�wij�vandaag�hebben�gekregen,�blijkt
dat�deze�giftige�krab�ongeveer�vier�keer�zo�giftig�is�als�de
dioxinepaling,�die�we�ook�met�elkaar�hebben�verboden.
Uit�de�brief�blijkt�ook�dat�het�consumeren�van�die�krab�altijd�een�combinatie�betreft�van�het�witte�vlees�en�het�bruine�vlees.�Hoe�komt�de�heer�Dijkgraaf�erbij�dat�in�de�praktijk�alleen�maar�het�witte�vlees�gegeten�zou�worden?�Dat
blijkt�uit�niets.
De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Het�blijkt�maar�weer�dat�de�heer�Schouw�moeilijk�kan�luisteren.�Niet�alleen�professoren�vertellen�blijkbaar�niet�altijd�de�waarheid.�Ik�zal�de�woorden�van�de�heer�Schouw
niet�herhalen,�want�dan�zou�het�haast�beledigend�worden.
Als�ik�iets�niet�wil,�dan�is�het�dat�wel.�Maar�ik�heb�helemaal�niet�gezegd�dat�alleen�het�witte�vlees�geconsumeerd
wordt.�Wat�wij�als�meerderheid�van�deze�Kamer�willen,
is�dat�het�risico�voor�elke�consument�glashelder�is.�Het�is
onverstandig�om�te�veel�van�het�bruine�vlees�te�consumeren.�Als�je�het�witte�vlees�consumeert,�is�er�überhaupt
niets�aan�de�hand.
De�voorzitter:
Mijnheer�Schouw,�tweede�en�laatste�poging.
De�heer�Schouw�(D66):
De�heer�Dijkgraaf�heeft�ook�gezien�dat�de�brief�mede�ondertekend�is�door�de�minister�van�Volksgezondheid,�Welzijn�en�Sport.�Zij�zal�dat�niet�voor�niets�hebben�gedaan.
Als�die�motie�wordt�aangenomen,�kan�ik�mij�voorstellen

Tweede�Kamer

Visserij

De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
van�mening�dat�productiebeperkende�maatregelen�bij
visserij�ook�een�onderdeel�van�duurzaamheidsafspraken
kunnen�zijn,�niet�alleen�vanwege�de�visstand,�maar�ook
wegens�de�onontkoombare�verstoring�van�ecosystemen
door�onder�andere�bijvangsten�en�bodemberoering;
verzoekt�de�regering,�de�Nederlandse�Mededingingsautoriteit�op�te�dragen�in�het�voorliggende�geval�van�de�garnalenvissers�de�ruimst�mogelijke�interpretatie�van�de�Europese�regels�te�hanteren�met�betrekking�tot�de�mogelijkheden�voor�zelforganisatie�van�garnalenvissers�rondom
duurzaamheid,�evenals�voor�soortgelijke�gevallen�waarbij
producenten�zich�organiseren�rond�duurzaamheid;
verzoekt�de�regering�tevens,�in�Europa�te�pleiten�voor
meer�ruimte�binnen�de�starre�mededingingsregelgeving
voor�zelforganisatie�van�producenten�rondom�maatschappelijk�verantwoord�ondernemen�en�te�pleiten�voor�aanpak
van�misbruik�van�inkoopmacht;
verzoekt�de�regering�voorts,�zich�in�Nederland�en�Europa�sterk�te�maken�voor�het�opnemen�van�duurzaamheid
als�wegingsfactor�in�artikel�101,�lid�3,�Verdrag�betreffende
de�werking�van�de�Europese�Unie�(VWEU)�en/of�de�vertaling�daarvan�in�afgeleide�wetgeving�(artikel�6,�lid�3,�van
de�Mededingingswet)�zodat�niet�alleen�verbetering�van�de
productie�een�geldige�grond�voor�de�uitzonderingsbepaling�van�het�kartelverbod�is,�maar�ook�de�duurzaamheid
van�die�productie;

21 maart 2013
TK�65

65-10-46

Paulus�Jansen
verzoekt�de�regering�ten�slotte,�in�overleg�met�de�Nederlandse�Mededingingsautoriteit�te�treden�om�de�maximale
mogelijkheden�te�benutten�om�misbruik�van�inkoopmacht
tegen�te�gaan,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�het�lid�Paulus�Jansen.
Naar�mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�52�(32201).
Het�woord�is�aan�mevrouw�Thieme�van�de�Partij�voor
de�Dieren,�die�mevrouw�Ouwehand�vervangt.

Mevrouw�Thieme�(PvdD):
Voorzitter.�Ik�dien�mede�namens�mijn�collega�Ouwehand
de�volgende�motie�in.
Motie
De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
constaterende�dat�uit�wetenschappelijk�onderzoek�blijkt
dat�vissen�pijn�en�stress�kunnen�ervaren�terwijl�bedwelming�voor�de�slacht�van�wildgevangen�vis�geheel�ontbreekt�en�ze�tijdens�de�vangst�en�aan�boord�een�stressvolle�en�langdurige�doodstrijd�moeten�doormaken;
verzoekt�de�regering,�een�plan�van�aanpak�op�te�stellen
voor�het�invoeren�van�welzijnsregelgeving�ten�aanzien
van�de�vangst�en�slacht�van�wildgevangen�vissen,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�de�leden�Thieme�en
Ouwehand.�Naar�mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�53�(32201).

De�heer�Graus�(PVV):
Voorzitter.�Ik�zal�zelf�geen�motie�indienen,�vanwege�het
feit�dat�de�staatssecretaris�enkele�zaken�min�of�meer�heeft
toegezegd,�zoals�beter�toezicht�op�en�handhaving�van�regels�tegen�visstroperij.�Daar�wordt�aan�gewerkt.�Dat�stond
ook�in�een�aangenomen�motie-Graus.�Voorts�heeft�de
staatssecretaris�gezegd:�Fischer�sind�keiner�Buchhalter.�Er
moet�dus�iets�aan�de�administratieve�lastendruk�worden
gedaan,�specifiek�van�die�van�vissers,�die�anderhalf�tot
twee�dagen�per�week�bezig�zijn�met�administratieve�lasten.�De�regeldruk�moet�daarom�omlaag.
Dan�de�wolhandkrab.�Te�veel�roken�is�slecht,�te�veel
alcohol�is�slecht�en�ook�te�veel�frieten�is�slecht.�Te�veel
bruin�vlees�van�de�wolhandkrab�is�ook�niet�gezond.�Daarom�moet�dat�op�het�etiket�komen�te�staan.�Dat�staat�in
de�motie�die�ik�mede�heb�ondertekend.�Dat�is�de�motie
van�de�geachte�afgevaardigde�van�de�Staatkundig�Gereformeerde�Partij,�prof.�dr.�Elbert�Dijkgraaf,�geboren�6 ja-

Tweede�Kamer

Visserij

nuari�1970�te�Almelo.�Er�werd�net�gezegd�dat�een�professor�ook�wel�eens�liegt,�maar�ik�ken�hem�als�een�professor
die�tot�nu�toe�altijd�de�waarheid�heeft�gesproken�en�nooit
heeft�gelogen.�Ik�heb�die�motie�van�hem�van�harte�ondertekend.
De�heer�Schouw�(D66):
De�heer�Graus�zegt:�ach,�er�zit�een�beetje�gif�in,�maar�als
je�het�maar�met�mate�eet,�heb�je�er�niet�zo�veel�last�van.
Wij�hebben�ook�vaak�gesproken�over�dioxinemelk.�Dat�halen�wij�altijd�uit�de�schappen,�want�dat�mag�niet.�De�redenering�van�de�heer�Graus�volgend,�kun�je�dan�zeggen:�ach
een�beetje�dioxinemelk,�dan�neem�je�toch�in�plaats�van
twee�glazen,�één�glas.�Zou�de�heer�Graus�daar�ook�voorstander�van�zijn?�Ik�volg�alleen�maar�zijn�redenering.
De�heer�Graus�(PVV):
Dat�is�niet�te�vergelijken.�Het�is�ook�de�manier�waarop
het�in�de�wolhandkrab�komt.�Dat�is�anders�dan�de�manier
waarop�het�in�dioxinemelk�komt.�Bovendien�kun�je�melk
niet�separeren�in�twee�delen.�De�wolhandkrab�bestaat�uit
wit�vlees�en�uit�bruin�vlees.�Voor�dat�bruine�vlees�komt
er�een�waarschuwing�op�het�etiket�te�staan.�Een�van�de
meest�ernstige�giffen�voor�de�lever�is�alcohol.�D66�is�er
toch�ook�geen�voorstander�van�dat�daar�een�verbod�op
komt?�Er�moet�alleen�gewaarschuwd�worden�dat�als�je
te�veel�alcohol�drinkt,�je�je�lever�kunt�vergiftigen.�Dan�ga
je�toch�ook�niet�zeggen:�er�komt�een�verbod�op�alcohol.
Kom�nou!
Dit�was�het,�voorzitter.
De�voorzitter:
De�heer�Schouw�komt�nog�een�keer�terug.
De�heer�Schouw�(D66):
Er�wordt�hier�een�warm�pleidooi�gehouden�om�die�giftige�krab�weer�in�het�circuit�te�brengen.�Ik�wil�graag�dat�de
heer�Graus�reageert�op�het�volgende.�Uit�rapporten�blijkt
dat�wanneer�er�meer�dan�twee�keer�per�jaar�een�wolhandkrab�wordt�gegeten,�er�al�een�risico�is�voor�de�volksgezondheid.�Twee�keer�per�jaar�één�zo'n�krab!�Wat�vindt�de
heer�Graus�daar�nu�van?
De�heer�Graus�(PVV):
Ik�vind�er�het�volgende�van.�Ik�geloof�er�helemaal�niets
van.�Ik�geloof�zeker�dat�als�ik�iedere�dag�een�wolhandkrab�zou�eten,�mocht�ik�vlees�en�vis�eten,�ik�echt�geen
licht�zou�gaan�geven�of�dat�er�ernstige�dingen�zouden�gebeuren.�Ik�begrijp�dat�er�een�bepaalde�waarschuwing�op
het�etiket�komt�te�staan�voor�het�bruine�vlees.�Daar�zijn
wij�ook�voorstander�van.�Daarom�heb�ik�onder�die�voorwaarde�die�motie�mede�ondertekend.�Dat�is�opgenomen
in�de�motie�van�prof.�dr.�Elbert�Dijkgraaf,�een�professor
die�niet�liegt.�Hij�komt�goed�beslagen�ten�ijs�en�weet�donders�goed�wat�de�partijen�net�ondertekend�hebben.�Alcohol�is�ook�een�soort�gif,�als�je�dat�beschouwt�zoals�u�dioxine�beschouwt.
De�voorzitter:
U�spreekt�de�heer�Schouw�rechtstreeks�aan,�dus�hij�kan
nog�een�keer�iets�terugzeggen,�in�het�kader�van�de�gewoonte�dat�dit�als�uitlokking�wordt�beschouwd.�Ik�stel
vast�dat�hij�dit�niet�doet.

21 maart 2013
TK�65

65-10-47

Bosman

De�heer�Bosman�(VVD):
Voorzitter.�Ik�dien�de�volgende�motie�in.
Motie
De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
constaterende�dat�het�Nederlandse�streefbeeld�is�gebaseerd�op�de�aalstand�in�de�jaren�vijftig�van�de�vorige
eeuw�toen�er�sprake�was�van�een�groter�palingbestand,
juist�door�menselijk�handelen;
constaterende�dat�het�Nederlandse�streefbeeld�door�de
onjuiste�referentieperiode�drie�maal�hoger�ligt�dan�de
streefbeelden�van�de�buurlanden�Duitsland,�België�en�het
Verenigd�Koninkrijk;

Mevrouw�Dikkers�(PvdA):
Ik�begrijp�dat�het�de�volgens�de�VVD-fractie�in�het�belang
van�de�palingen�is�om�die�zo�snel�mogelijk�uit�het�water�te
halen.�Ik�vind�dat�opmerkelijk.

De�heer�Schouw�(D66):
Voorzitter.�Ik�loop�al�een�tijdje�mee�in�de�politiek,�maar�ik
heb�zelden�zoiets�raars�meegemaakt.�Wij�spreken�nu�over
een�onderwerpje�waarvan�de�meeste�mensen�zich�zullen
afvragen�waar�wij�het�in�hemelsnaam�over�hebben,�maar
ik�ben�behoorlijk�geschokt�over�het�feit�dat�het�visserijbelang�–�laat�ik�het�anders�zeggen:�de�visserijlobby�–�het
wint�van�de�volksgezondheid.�Ik�dien�daarover�twee�moties�in.
Motie
De�Kamer,

overwegende�dat�de�leefomstandigheden�voor�aal�in�de
Nederlandse�binnenwateren�sinds�die�tijd�aanzienlijk�zijn
verslechterd�door�afnemende�voedselrijkdom�van�het�oppervlaktewater,�de�komst�van�onomkeerbaar�migratiebeperkende�kunstwerken�en�het�wegvallen�van�de�destijds
massale�uitzet�van�goedkope�glasaal�en�pootaal;

gehoord�de�beraadslaging,

overwegende�dat�het�niet�verdisconteren�van�genoemde
factoren�een�vertekend�beeld�geeft�van�de�potentieel�te
realiseren�uittrek�van�schieraal;

verzoekt�de�regering,�het�vangstverbod�van�de�wolhandkrab�te�handhaven�om�de�gezondheid�van�de�consument
niet�in�gevaar�te�brengen,

verzoekt�de�regering,�voor�het�zomerreces�een�herberekening�van�het�streefbeeld�uit�te�laten�voeren,�waarbij�aangesloten�wordt�op�de�rekenmethodiek�van�de�genoemde
lidstaten�en�waarbij�rekening�gehouden�wordt�met�de�genoemde�factoren,�zodat�op�korte�termijn�weer�sprake�is
van�een�realistisch�streefbeeld;

en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.

verzoekt�de�regering�tevens,�via�onder�meer�de�Visserijraad,�op�Europees�niveau�kenbaar�te�maken�dat�het�ontbreken�van�richtlijnen�voor�berekening�van�het�streefbeeld�verstorend�werkt�op�het�realiseren�van�een�gelijk
speelveld�tussen�de�lidstaten,

constaterende�dat�de�dioxines�en�dioxineachtige�pcb's�in
het�vlees�van�de�wolhandkrab�zeer�hoog�zijn�en�daarmee
bij�consumptie�een�serieuze�bedreiging�vormen�voor�de
volksgezondheid;

De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�de�leden�Schouw�en
Dikkers.�Naar�mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�55�(32201).
Motie
De�Kamer,

en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.

gehoord�de�beraadslaging,

De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�de�leden�Bosman,
Dijkgraaf�en�Geurts.�Naar�mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�54�(32201).

constaterende�dat�de�dioxines�en�dioxineachtige�pcb's�in
het�vlees�van�de�wolhandkrab�zeer�hoog�zijn�en�daarmee
bij�consumptie�een�serieuze�bedreiging�vormen�voor�de
volksgezondheid;

Mevrouw�Dikkers�(PvdA):
Is�de�motie�van�de�heer�Bosman�in�het�belang�van�de�palingen,�of�in�het�belang�van�de�palingvissers?

De�heer�Bosman�(VVD):
De�motie�is�in�het�belang�van�iedereen.�Als�wij�in�Europa
met�elkaar�afspraken�maken,�dan�doen�wij�dat�allemaal
op�dezelfde�manier.�Laten�wij�dat�dan�ook�goed�doen.�Dat
is�in�ieders�belang.

Tweede�Kamer

Visserij

verzoekt�de�regering,�het�vangstverbod�van�de�wolhandkrab�slechts�te�heroverwegen�indien�het�RIVM�of�een�vergelijkbaar�onafhankelijk�onderzoeksinstituut�een�positief
advies�heeft�gegeven�ten�aanzien�van�de�voedselveiligheid�van�de�wolhandkrab,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�de�leden�Schouw�en
Dikkers.�Naar�mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�56�(32201).

21 maart 2013
TK�65

65-10-48

Schouw
De�heer�Bosman�(VVD):
Ik�vind�het�belangrijk�om�de�zaken�scherp�te�krijgen.�De
heer�Schouw�noemt�de�wolhandkrab�iedere�keer�een�giftige�krab.�Dat�is�een�keus�die�men�kan�maken.�Klaarblijkelijk�vindt�de�heer�Schouw�het�niet�belangrijk�dat�mensen�die�keus�zelf�kunnen�maken;�hij�maakt�die�keus�wel
voor�hen.�Dat�vind�ik�heel�zorgelijk.�Nogmaals,�het�spreken�over�giftige�krab�vind�ik�ongepast�en�is�ook�niet�waar.
In�dezelfde�brief�ging�het�om�schelvislever.�Gaat�nu�ook
de�schelvis�uit�de�schappen?

Mevrouw�Dikkers�(PvdA):
Voorzitter.�Ik�kijk�ook�heel�erg�uit�naar�de�reactie�van�de
staatssecretaris�op�de�net�ingediende�moties.�Ik�zou�ook
wel�erg�graag�een�reactie�van�de�minister�van�Volksgezondheid�op�de�moties�willen�hebben,�omdat�dit�niet�alleen�landbouw�raakt,�of�visserij�in�dit�geval,�maar�ook
volksgezondheid.�Ik�dien�één�motie�in.
Motie

De�heer�Schouw�(D66):
Wij�hebben�het�nu�over�de�wolhandkrab�en�die�is�zo�giftig�als�maar�kan.�Als�men�goed�de�genoemde�brief�en�de
rapporten�leest,�kan�men�vaststellen�dat�het�dier�giftig�is.
Een�paar�woordvoerders�hebben�nu�het�muizengaatje�gevonden�en�zeggen�dat�bij�de�consumptie�een�verschil�gemaakt�moet�worden�tussen�wit�en�bruin�vlees.�Iedereen
die�de�krab�ooit�gegeten�heeft,�weet�echter�dat�dit�vlees
gecombineerd�wordt�gegeten.�Ik�moet�mij�hier�niet�over
opwinden,�maar�ik�doe�het�toch.

De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
constaterende�dat�de�commissie�Toekomst�Binnenvisserij�onder�andere�adviseert�dat�binnenvissers�zich�in�mindere�mate�enkel�moeten�richten�op�de�primaire�visserij�en
meer�op�hun�tweedetakactiviteiten;

De�voorzitter:
Wij�nemen�dat�waar.

van�mening�dat�omscholing�en�bieden�van�alternatieve
werkgelegenheid�naast�of�in�plaats�van�alleen�binnenvisserij�voor�de�beroepsgroep�een�duurzaam�toekomstperspectief�kan�betekenen;

De�heer�Bosman�(VVD):
Ik�had�nog�geen�antwoord�op�mijn�vraag.�Gaat�schelvis
uit�de�schappen?

verzoekt�de�regering�om�een�onderzoek�naar�de�mogelijkheden�om�de�overstap�naar�bijvoorbeeld�toeristische,�cultuurhistorische�en�educatieve�diensten�te�faciliteren,

De�heer�Schouw�(D66):
We�hebben�het�hier�over�de�wolhandkrab.�Ik�vind�ook�dat
de�VVD-fractie�op�dit�punt�zijn�verantwoordelijkheid�moet
nemen�met�betrekking�tot�de�volksgezondheid,�en�dat
doet�u�niet.

en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.

De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
De�heer�Schouw�zegt�net�dat�iedereen�die�het�ding�ooit
heeft�gezien�of�gegeten,�weet�dat�er�geen�onderscheid
wordt�gemaakt�tussen�wit�en�bruin�vlees.�Klopt�het�dat�de
heer�Schouw�dit�net�heeft�gezegd?
De�heer�Schouw�(D66):
Dat�klopt.�In�de�brief�die�u�vandaag�hebt�gekregen,�staat
zelfs�nog�een�aanscherping�op�dat�punt�en�dat�is�dat�het
bruinvlees�wordt�gezien�als�delicatesse,�dus�dat�wordt
heel�graag�gegeten.
De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Is�de�heer�Schouw�ervan�op�de�hoogte�dat�er�Nederlandse�koks�zijn�die�de�wolhandkrab�bereiden�en�het�bruine
vlees�verwijderen�en�het�witte�vlees�gereedmaken�voor
consumptie,�waaruit�dan�een�krabgerecht�resulteert�zonder�enig�dioxinegehalte?
De�heer�Schouw�(D66):
Er�zal�ongetwijfeld,�zeker�met�een�vergrootglas�of�een�verrekijker�erbij,�wel�één�enkele�kok�te�vinden�zijn�die�dat
doet.�Wij�weten�dat�wij�die�wolhandkrab�exporteren�naar
China.�Daar�gaat�de�massa�naartoe�en�die�massa�combineert�het.�Wij�als�Nederlandse�producent�van�die�wolhandkrab�kunnen�natuurlijk�niet�de�verantwoordelijkheid
op�ons�nemen�om�een�giftig�schelpdier�naar�China�te�sturen.

Tweede�Kamer

Visserij

De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�de�leden�Dikkers�en
Schouw.�Naar�mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�57�(32201).

Mevrouw�Dikkers�(PvdA):
Ik�heb�nog�één�slotopmerking.�Wij�begrijpen�heel�goed
dat�het�voor�de�familiebedrijven�die�het�betreft,�zoals�het
bedrijf�van�de�familie�Klop,�ontzettend�belangrijk�is�dat
hun�bedrijf�toekomst�heeft,�ook�in�de�visserijsector.�Het
gaat�ons�aan�het�hart�als�ik�zie�dat�die�mensen�het�heel
zwaar�hebben,�om�redenen�buiten�hun�schuld.�Maar�nu
toe�te�staan�dat�er�een�krab�op�de�markt�komt�waarvan
het�bruine�vlees�gegeten�wordt,�wat�aantoonbaar�giftig�is,
moeten�wij�niet�willen.
De�heer�Bosman�(VVD):
Er�wordt�nu�de�suggestie�gewekt�alsof�wij�voor�een�bepaalde�familie�bezig�zijn,�maar�dit�is�een�principiële�keuze
ten�aanzien�van�het�eten�van�witvlees�of�bruinvlees�en�dat
is�de�keus�van�de�consument.�Dat�heeft�niets�met�families
of�vrienden�te�maken.
Mevrouw�Dikkers�(PvdA):
De�belangen�van�de�binnenvissers�gaan�ons�aan�het�hart
en�de�VVD�ook.�Het�gaat�mij�niet�om�de�familie�Klop,
maar�die�was�vrij�nadrukkelijk�aanwezig�in�dit�debat.�Ik
zeg�dit�met�liefde,�want�het�zijn�bijzondere�mensen.�De
Partij�van�de�Arbeid�vindt�ook�dat�die�mensen�een�toekomst�verdienen,�met�reden.�Daar�vinden�wij�elkaar,

21 maart 2013
TK�65

65-10-49

Dikkers
maar�wij�verschillen�als�het�gaat�om�het�opheffen�van�het
vangstverbod�op�de�wolhandkrab.
De�voorzitter:
Daarmee�zijn�wij�gekomen�aan�het�eind�van�de�inbreng
van�de�Kamer.�Mij�is�gebleken�dat�de�staatssecretaris�in
één�moeite�door�kan�antwoorden.�Ik�verleen�haar�daartoe
gaarne�het�woord.

markt,�maar�die�komen�uit�gebieden�waar�geen�sprake
is�van�risico's.�Als�je�alleen�maar�een�etiket�organiseert
voor�krab�uit�de�vervuilde�gebieden,�hoe�handhaven�en
controleren�we�dat�dan?�Dat�staat�nog�even�los�van�de
vraag�wat�er�op�dat�etiket�zou�moeten�komen�te�staan.
Moet�daar�dan�komen�te�staan:�dit�product�bevat�te�veel
dioxine,�het�hoopt�zich�op�in�uw�lichaam�als�u�meer�dan
100�gram�eet,�het�te�veel�aan�dioxine�kan�kanker�of�schade�aan�de�ongeboren�vrucht�veroorzaken?�Ik�neem�toch
niet�aan�dat�zo'n�soort�sticker�gewenst�wordt.

Staatssecretaris�Dijksma:
Voorzitter.�Ik�denk�dat�het�verstandig�is�om�te�beginnen
met�de�motie-Dijkgraaf�c.s.�op�stuk�nr.�51�inzake�het�opheffen�van�het�vangstverbod�voor�de�wolhandkrab.�Mevrouw�Dikkers�vroeg�of�ik�daarover�ook�een�oordeel�van
de�collega�van�VWS�zou�kunnen�geven.�Gezien�de�brief
die�wij�vandaag�samen�aan�de�Kamer�hebben�gestuurd,
kan�de�Kamer�zich�voorstellen�dat�zowel�de�collega�van
VWS�als�ondergetekende�deze�motie�ten�stelligste�ontraadt.�Ik�zal�uitleggen�waarom.
In�2011�hebben�we�op�verzoek�van�de�Kamer�een
vangstverbod�voor�paling�ingesteld,�omdat�ook�in�paling
dioxine�zit.�De�Kamer�vond�het�destijds�niet�voldoende
om�via�voorlichting�en�communicatie�tegen�consumenten
te�zeggen:�als�je�er�niet�te�veel�van�eet,�dan�komt�het�wel
goed.�Ook�in�verschillende�andere�debatten�heeft�de�Kamer�heel�duidelijk�gemaakt�dat�het�belang�van�de�volksgezondheid�altijd�boven�het�economische�belang�moet
gaan.
Dat�is�voor�het�kabinet�een�principiële�kwestie.�Dat�betekent�dat�wat�voor�paling�geldt,�ook�voor�de�wolhandkrab�geldt.�Beide�soorten�bevinden�zich�in�gesloten�gebieden�die�ernstig�vervuild�zijn�met�dioxine�en�dioxineachtige�pcb's.�Er�is�dus�een�vangstverbod�ingesteld,�omdat�de�gezondheid�van�de�consument�vooropstaat.�Het�afschaffen�van�dit�vangstverbod�betekent�dat�sterk�vervuilde�krabben�toch�op�de�markt�terecht�zullen�komen.�Specifiek�voor�de�wolhandkrab�geldt�dat�deze�inderdaad�in
zijn�geheel�gegeten�wordt.�Consumenten�krijgen�de�hoge�gehaltes�aan�dioxines�dus�gewoon�binnen.�Wij�hebben�dit�alles�ook�nog�gewoon�een�keer�laten�bevestigen,
niet�door�een�willekeurige�professor,�maar�door�ons�eigen
bureau�van�de�NVWA. Als�we�daar�niet�meer�op�kunnen
vertrouwen,�dan�is�mijn�vraag�aan�de�Kamer:�op�wie�dan
wel?�Voor�ons�geldt�dat,�elke�keer�wanneer�dit�soort�kwesties�speelt,�we�onze�eigen�autoriteiten�zullen�moeten�volgen.

De�voorzitter:
Staatssecretaris,�ik�onderbreek�u�even.�U�hebt�een�techniek�waarbij�het�wat�lastig�is�om�interrupties�toe�te�staan.
Ik�wil�de�heer�Dijkgraaf�daartoe�toch�de�mogelijkheid�bieden.

De�voorzitter:
Ik�onderbreek�u�even.�Er�is�veel�lawaai�in�de�vergaderzaal.
Ik�vraag�de�leden�achterin�de�zaal�om�of�naar�de�staatssecretaris�te�luisteren�of�in�de�wandelgangen�het�gesprek
voort�te�zetten.

De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Wat�dat�laatste�betreft�hebben�wij�vandaag�uit�Brussel
vernomen�dat�Brussel�er�helemaal�geen�trek�in�heeft�om
apart�naar�bruin�vlees�versus�wit�vlees�te�kijken.�Dat�was
de�reactie�van�Brussel�op�de�inbreng�van�Nederland.�Wat
het�eerste�betreft:�terecht�zegt�de�staatssecretaris�dat�er
een�probleem�is�als�je�te�veel�consumeert�van�het�bruine
vlees.�Dat�zou�op�het�etiket�moeten�staan.�Het�probleem�is
niet�de�wolhandkrab.

Staatssecretaris�Dijksma:
We�hebben�dat�rapport�naar�de�Kamer�gestuurd.�Daarnaast�is�de�wolhandkrabvisserij�ook�voor�vijf�jaar�gecompenseerd�voor�de�geleden�schade�vanwege�het�vangstverbod.�Ik�hecht�eraan�om�dat�te�zeggen.�De�sector�is�dus
niet�door�de�overheid�in�de�steek�gelaten.�Er�is�dus�ook
compensatie�geweest.
Als�de�Kamer�een�etiket�wil,�dan�moet�zij�mij�maar�eens
uitleggen�hoe�zij�dat�ziet.�Een�sticker�op�alle�wolhandkrab,
ook�die�uit�de�schone�gebieden,�zal�de�sector�toch�zeker
niet�willen.�Er�zijn�nu�wel�degelijk�wolhandkrabben�op�de

Tweede�Kamer

Visserij

Staatssecretaris�Dijksma:
Voorzitter.�Mijn�excuses.�U�hebt�gelijk.
De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Ik�heb�een�opmerking�en�een�vraag.�De�staatssecretaris
zei�dat�het�kabinet�zich�baseert�op�rapporten�van�instituten�die�daar�verstand�van�hebben,�en�niet�op�de�bevindingen�van�een�willekeurige�hoogleraar.�Dit�is�geen�willekeurige�hoogleraar,�dit�is�iemand�die�zeer�diepgaand
en�langdurig�onderzoek�gedaan�heeft�naar�de�problematiek�van�dioxine�bij�de�wolhandkrab.�Dat�is�uniek�in�Nederland.�Mijn�vraag�is�de�volgende.�Gaat�de�staatssecretaris�en�gaat�dit�kabinet�–�dat�zal�dan�via�de�minister�van
VWS�moeten�–�voortaan�ook�op�broodjes�kaas�zetten:�als
u�hiervan�te�veel�consumeert,�loopt�u�een�gezondheidsrisico?�Wat�de�schone�gebieden�betreft:�die�beesten�worden�ook�in�het�buitenland�gevangen�en�die�worden�ook
op�onze�markt�verhandeld.
Staatssecretaris�Dijksma:
Ik�vind�dit�een�ongerechtvaardigde�vergelijking.�U�mag�de
vergelijking�maken�met�bijvoorbeeld�paling,�waar�ook�dioxine�in�zit�en�waarvoor�wij�ook�een�vangstverbod�hadden�ingesteld.�Het�gaat�er�ook�om�dat�de�hoeveelheid�van
het�product�die�je�consumeert,�gewoon�problematisch�is.
Het�gaat�er�ook�om�dat�in�landen�om�ons�heen,�waarheen
wij�exporteren,�het�onderscheid�tussen�bruin�en�wit�vlees
niet�wordt�gemaakt.�Ik�heb�gezegd�dat,�als�het�om�het�gelijke�speelveld�gaat,�onze�minster�van�Volksgezondheid
niet�voor�niets�juist�in�de�andere�Europese�landen�het�gevaar�van�de�wolhandkrab�heeft�geagendeerd.

Staatssecretaris�Dijksma:
U�stelt�de�zaak�echt�gemakkelijker�voor�dan�die�in�werkelijkheid�is.�Het�betreft�een�product�waarbij�je,�als�je�er
niet�één�keer�maar�twee�keer�per�jaar�van�eet,�direct�een
probleem�hebt.�Dat�is�dus�geen�broodje�kaas,�mijnheer
Dijkgraaf.

21 maart 2013
TK�65

65-10-50

Dijksma
De�voorzitter:
Het�wordt�een�herhaling�van�zetten,�en�de�heer�Dijkgraaf
was�bovendien�al�twee�keer�geweest.�Het�woord�is�aan�de
heer�Jansen.
De�heer�Paulus�Jansen�(SP):
De�SP-fractie�kan�het�betoog�van�de�staatssecretaris�over
de�motie-Dijkgraaf�goed�volgen,�maar�het�eindoordeel
van�de�staatssecretaris�over�de�motie,�"ten�sterkste�ontraden",�volg�ik�niet�zo�goed.�Ik�zou�verwachten�dat�er�na�dat
betoog�een�"onaanvaardbaar"�uitgesproken�zou�worden.
Vanwaar�deze�milde�kwalificatie?
Staatssecretaris�Dijksma:
Ik�vind�het�persoonlijk�helemaal�geen�milde�kwalificatie.
Ik�vind�het�een�heel�zware�kwalificatie.�Het�feit�dat�ik�mede�namens�mijn�collega�van�VWS�spreek,�geeft�aan�dat
wij�dit�in�het�kabinet�heel�serieus�nemen.�Vandaar�deze
kwalificatie.�Ik�roep�de�Kamer�echt�op�om�deze�motie�niet
aan�te�nemen,�omdat�wij�hiermee�echt�een�brug�oversteken.�Als�wij�ten�aanzien�van�dit�onderwerp�op�deze�manier�handelen,�zeg�ik�u�dat�het�einde�zoek�is.�Dan�kun�je
elke�keer�wanneer�er�bijvoorbeeld�dioxine�in�een�product
zit,�wat�gevaarlijk�is�voor�de�volksgezondheid,�de�argumentatie�krijgen�"maar�bij�de�wolhandkrab�accepteerden
wij�het�ook".�Dat�moet�de�Kamer�echt�niet�willen.
De�heer�Paulus�Jansen�(SP):
De�Kamer�heeft�min�of�meer�standaardkwalificaties�voor
het�oordeel�over�moties:�aanvaardbaar,�onaanvaardbaar,
ontraden,�ten�sterkste�ontraden�et�cetera.�Het�zou�goed
zijn�dat�de�staatssecretaris�duidelijk�aangeeft�welke�consequenties�zij�eraan�zou�verbinden�als�deze�motie�toch
werd�aangenomen.�Dat�lijkt�mij�wel�de�bedoeling.
Staatssecretaris�Dijksma:
Dat�ga�ik�dan�bespreken�in�het�kabinet.�Dat�lijkt�mij�de
juiste�weg.�Op�het�moment�dat�de�Kamer�deze�motie�zou
aannemen,�terwijl�zowel�de�minister�van�VWS�als�ik�de
Kamer�ten�stelligste�ontraden�om�dat�te�doen�–�niet�vanwege�een�gering�belang,�maar�vanwege�het�belang�van
de�volksgezondheid�–�neem�ik�aan�dat�u�begrijpt�dat�wij
dit�in�het�kabinet�zullen�moeten�bespreken.�Wij�zullen�u
daarover�dan�nader�berichten.
De�voorzitter:
Even�voor�de�zuiverheid:�is�het�nu�ten�zeerste�of�ten�stelligste,�of�allebei?
Staatssecretaris�Dijksma:
Allebei,�zo�u�wilt.
De�heer�Bosman�(VVD):
Er�wordt�een�vergelijking�getrokken�tussen�de�paling�en
de�wolhandkrab,�waarbij�het�verschil�is�dat�er�bij�de�paling�geen�onderscheid�is�en�bij�de�wolhandkrab�wel.�Het
gaat�om�een�principiële�keuze�van�mensen:�kan�ik�dat�witte�vlees�eten,�ja�of�nee?�Of�bepaalt�de�overheid�nu�voor
mij�dat�ik�het�witte�vlees�ook�niet�mag�eten?�Dat�zegt�de
overheid�nu:�ik�kies�voor�u�dat�u�het�witte�vlees�niet�eet.
De�voorzitter:
Wat�is�uw�vraag?�Want�dit�wordt�een�herhaling�van�zetten.

Tweede�Kamer

Visserij

De�heer�Bosman�(VVD):
Er�wordt�iedere�keer�een�vergelijking�getrokken�die�niet
juist�is.�Dat�merk�ik�op.�Dan�zeg�ik:�als�wij�die�kant�opgaan,�kunnen�wij�wel�veel�meer�dingen�gaan�verbieden
omdat�die�slecht�zijn�voor�de�volksgezondheid.
Staatssecretaris�Dijksma:
Ik�wil�hier�toch�graag�op�reageren.�Er�is�vlees�van�de�wolhandkrab�op�de�markt,�en�dat�is�gewoon�schoon.�Waar
het�hier�over�gaat,�is�dat�we�inderdaad�de�principiële�keuze�maken�–�dat�doet�de�heer�Bosman�kennelijk�niet�–�om
een�vangstverbod�te�hanteren�indien�er�sprake�is�van�gevaar�voor�de�volksgezondheid.�Dat�doen�we�overigens�nadat�door�VWS�ook�is�onderzocht�of�we�het�via�een�handelsverbod�zouden�kunnen�doen.�Echter,�daarmee�hadden�we�ook�de�schone�wolhandkrab�getroffen.�Dat�wilden
we�juist�niet.�Om�die�reden�is�er�gekozen�voor�deze�maatregel.�Het�is�dus�geen�principiële�kwestie�van�de�overheid
die�een�keuze�maakt�voor�de�burger.�Het�is�een�kwestie
van�verantwoordelijkheid�nemen.�Dat�is�wat�wij�hier�nu
proberen�te�bepleiten.
De�heer�Bosman�(VVD):
Ik�wil�dat�graag�corrigeren.�Ook�de�VVD�maakt�een�principiële�keuze�en�die�is�waarschijnlijk�anders�dan�die�van�de
minister.
Staatssecretaris�Dijksma:
Het�spijt�mij�zeer�dat�het�zo�is.
Voorzitter.�De�volgende�motie�is�ingediend�door�de
heer�Jansen�en�betreft�de�NMa�en�de�maximale�mogelijkheden�om�misbruik�van�de�inkoopmacht�tegen�te�gaan.�Ik
moet�de�aanneming�van�deze�motie�helaas�ontraden.�De
NMa�is�een�zelfstandige�organisatie,�die�natuurlijk�ook�zelf
moet�beoordelen�of�het�handelen�van�een�sector�binnen
de�EU-mededingingsregels�valt.�Daar�ga�ik�dus�niet�over.
Ik�wil�echter�wel�tegen�de�Kamer�zeggen�dat�een�aantal
goede�initiatieven�loopt.�De�NMa�komt�binnenkort�met
een�publicatie�van�wat�binnen�de�regels�wel�kan.�Dat�is
nadrukkelijk�bedoeld�om�de�sector�tegemoet�te�komen.
Op�verzoek�van�de�Kamer�komen�we�ook�voor�de�zomer
met�een�brief�daarover.
Dan�kom�ik�bij�de�motie�die�vraagt�om�een�herijking
van�het�streefbeeld.�Deze�motie�wil�ik�eveneens�ontraden.
De�situatie�van�het�aalbestand�is�nog�steeds�zeer�ernstig.
Gezien�de�lange�levenscyclus�van�de�aal�en�het�feit�dat�de
maatregelen�nu�pas�zo'n�drie�jaar�gelden,�is�nog�geen�verbetering�in�het�bestand�te�verwachten.�IMARES�heeft�aangegeven�dat�de�input�van�nieuwe�gegevens�geen�wezenlijke�verandering�in�het�streefbeeld�zou�brengen.�Hooguit
wordt�de�bandbreedte�wat�smaller.�De�commissie-Eijsackers�achtte�de�visserijbeperkende�maatregelen�uit�het�aalbeheerplan,�waaronder�de�drie�maanden�sluiting,�destijds
absoluut�noodzakelijk.�Ongeacht�of�het�streefbeeld�aan�de
bovenkant�of�aan�de�onderkant�van�de�bandbreedte�zit,�is
er�nu�vanwege�de�ernst�van�de�situatie�geen�mogelijkheid
om�de�maatregelen�uit�het�aalbeheerplan�te�versoepelen.
Dat�kan�pas�worden�besproken�aan�het�eind�van�de�evaluatie�van�de�Europese�Commissie.�Alles�overwegend�is
er�dus�geen�aanleiding�om�het�streefbeeld�nu�opnieuw�te
bepalen.
De�heer�Bosman�(VVD):
Er�moeten�in�2014�nieuwe�getallen�komen.�Wat�is�er�het
probleem�mee�om�dan�toch�dat�onderzoek�te�gaan�doen?

21 maart 2013
TK�65

65-10-51

Dijksma
Staatssecretaris�Dijksma:
Dat�de�commissie-Eijsackers�dat�eigenlijk�al�heeft�gedaan.
Dat�is�wat�ik�de�Kamer�ook�in�het�debat�heb�proberen
te�vertellen.�De�commissie�heeft�al�beoordeeld�wat�het
streefbeeld�zou�veranderen.�Toen�was�de�conclusie�wat�ik
de�Kamer�zonet�vertelde,�namelijk�dat�het�niet�wezenlijk
uitmaakt.
De�heer�Bosman�(VVD):
Was�dat�met�bestaande�getallen�of�met�nieuwe�getallen?
Daar�ben�ik�wel�benieuwd�naar.�Was�het�nieuw�onderzoek?�Of�was�het�een�herijking�met�oude�getallen?
Staatssecretaris�Dijksma:
Dat�zou�ik�de�Kamer�schriftelijk�moeten�doen�toekomen.
Wat�de�commissie�volgens�mij�heeft�gedaan,�als�ik�vertrouw�op�mijn�kennis�van�eerder,�is�dat�ze�op�basis�van�de
huidige�getallen�een�nieuwe�berekening�heeft�gemaakt
van�het�streefbeeld.�Uw�kritiek�was�dat�het�oude�getallen�waren.�De�vraag�is�of�het�tot�een�wezenlijk�ander�beheer�zou�leiden�als�je�het�opnieuw�zou�berekenen.�Daarvan�heeft�de�commissie�toen�gezegd:�nee.
De�voorzitter:
We�kunnen�nu�twee�dingen�doen,�want�ik�moet�ook�op�de
klok�letten.�Of�er�komt�nog�een�brief�van�de�staatssecretaris,�maar�die�moet�er�dan�voor�de�stemmingen�zijn.�Of
ze�gaat�nu�alsnog�antwoorden,�maar�dat�lukt�niet.�Kan�de
staatssecretaris�toezeggen�dat�ze�die�gegevens�voor�de
stemmingen�nog�doet�toekomen�aan�de�Kamer?
Staatssecretaris�Dijksma:
Ja,�ik�denk�dat�dit�wel�lukt.�Het�zal�gewoon�een�heel�kort
briefje�zijn�van�een�paar�regels.�Dan�krijgt�de�Kamer�antwoord,�want�het�betreft�hier�hogere�techniek.
De�voorzitter:
Ik�zie�dat�de�heer�Dijkgraaf�nog�een�vraag�heeft.�Betreft
die�de�vorige�motie?
De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
In�de�motie�wordt�gevraagd�om�te�bekijken�hoe�dat�in�het
buitenland�gebeurt.�Ik�zou�dat�graag�meegenomen�zien.
De�stelling�zou�moeten�zijn�als�de�methode�wordt�toegepast�zoals�in�het�buitenland,�in�de�landen�om�ons�heen,�er
geen�verandering�zou�zijn.�Dat�lijkt�mij�stug,�maar�dat�lees
ik�dan�graag�in�de�brief.
Staatssecretaris�Dijksma:
De�probleem�van�de�vergelijking�met�andere�landen�–
daar�hebben�wij�in�het�debat�ook�over�gesproken�–�is�dat
voordat�de�aal�bij�ons�is,�of�andersom,�er�nog�een�hele
weg�te�gaan�is.�Het�is�dus�niet�helemaal�fair�om�de�situatie�in�bijvoorbeeld�Duitsland�te�vergelijken�met�die�in�Nederland,�omdat�wij�in�een�iets�andere�positie�verkeren.�Ik
zal�het�wel�opschrijven,�zodat�de�heer�Dijkgraaf�het�nog
een�keer�rustig�kan�nalezen.
De�heer�Dijkgraaf�(SGP):
Ik�doel�slechts�op�de�methodologie.
Staatssecretaris�Dijksma:
Ja,�ik�begrijp�het.
De�voorzitter:
Als�het�maar�wetenschappelijk�is.

Tweede�Kamer

Visserij

Staatssecretaris�Dijksma:
Inderdaad�voorzitter.�Ik�zou�zeggen:�houd�het�vol.
Het�volgende�punt�betreft�wetenschappelijk�onderzoek
bij�vissen�waaruit�blijkt�dat�er�pijn�en�stress�wordt�ervaren.�De�fractie�van�mevrouw�Thieme�verzoekt�mij�om�een
plan�van�aanpak�op�te�stellen.�Ik�ontraad�deze�motie.�Er
is�op�dit�moment�nog�onvoldoende�bekend.�Er�zijn�nog
geen�diervriendelijke�alternatieven�voor�wild�gevangen
vis.�Wat�wij�wel�doen�–�ik�heb�mevrouw�Ouwehand�dat
in�het�overleg�gemeld�–�is�onderzoek�in�dit�kader�ondersteunen.�Wij�agenderen�dit�punt�ook�in�EU-verband.�Wij
doen�dus�wel�iets.�Wij�hebben�echter�nog�te�weinig�om
een�plan�van�aanpak�te�kunnen�opstellen.
De�heer�Schouw�en�mevrouw�Dikkers�hebben�moties
ingediend�op�de�stukken�nrs.�55�en�56�over�een�vangstverbod�van�de�wolhandkrab.�Het�zal�niet�verbazen�dat�ik
beide�moties�beschouw�als�ondersteuning�van�het�beleid.
Ik�denk�dat�wel�duidelijk�is�waar�wij�op�dit�moment�staan.
In�de�motie�op�stuk�nr.�56�wordt�gevraagd�om�het�vangstverbod�pas�te�heroverwegen�als�het�RIVM�of�een�vergelijkbaar�onafhankelijk�instituut�een�advies�heeft�gegeven.
Pas�als�dat�aan�de�orde�is,�kan�er�in�de�gebieden�waar�dat
nodig�is�een�vrijstelling�worden�verleend.�Dat�kan�nooit
voordat�het�Bureau�Risicobeoordeling�en�Onderzoeksprogrammering�dat�heeft�aangegeven.�Dat�is�echt�in�dit�soort
kwesties�voor�ons�de�sluis.�Het�Bureau�Risicobeoordeling
en�Onderzoeksprogrammering�is�van�groot�belang.
Mevrouw�Dikkers�heeft�een�motie�ingediend�op�stuk
nr.�57�over�de�mogelijkheden�om�de�overstap�naar�bijvoorbeeld�toeristische,�cultuurhistorische�en�educatieve
diensten�te�faciliteren.�De�Kamer�krijgt�deze�week�nog�een
reactie�op�het�rapport-Remkes.�Ik�zou�mevrouw�Dikkers
eigenlijk�moeten�vragen�of�zij�de�motie�wil�aanhouden.
Ik�vermoed�eerlijk�gezegd�dat�het�oordeel�aan�de�Kamer
overlaten�ook�kan.�In�de�brief�ga�ik�hier�nader�op�in.�Het�is
misschien�goed�om�dat�te�zeggen.
De�voorzitter:
Op�verzoek�van�mevrouw�Dikkers�stel�ik�voor,�haar�motie
(32 201,�nr.�57)�aan�te�houden.
Daartoe�wordt�besloten.

Staatssecretaris�Dijksma:
Ik�geloof�dat�ik�er�ben,�voorzitter.�Kan�dat�kloppen?
De�voorzitter:
De�heer�Jansen�gaat�dat�wellicht�betwisten.
De�heer�Paulus�Jansen�(SP):
Volgens�mij�heeft�de�staatssecretaris�mijn�motie�op�stuk
nr.�52�nog�niet�behandeld.
Staatssecretaris�Dijksma:
Jawel.�Daar�ben�ik�al�uitgebreid�op�ingegaan.�Ik�heb�haar
ontraden.�Had�u�dat�niet�gehoord,�mijnheer�Jansen?
De�beraadslaging�wordt�gesloten.
De�voorzitter:
Ik�dank�de�staatssecretaris�voor�de�gegeven�antwoorden.
Op�dinsdag�26 maart�2013�zal�over�de�moties�worden�gestemd.

21 maart 2013
TK�65

65-10-52

Dijksma
De�vergadering�wordt�enkele�ogenblikken�geschorst.

Tweede�Kamer

Visserij

21 maart 2013
TK�65

65-10-53