Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2016Z15444
Vragen van het lid Van Veldhoven (D66) aan de Minister van Infrastructuur en
Milieu over de verleende vergunning voor het vervoer van twee
hoogradioactieve bronnen van NRG naar de COVRA en het bericht «Gevaarlijk
nucleair afval wordt verkeerd vervoerd» (ingezonden 23 augustus 2016).
Vraag 1
Bent u bekend met het bericht «Gevaarlijk nucleair afval wordt verkeerd
vervoerd»1 en de in dat bericht genoemde vergunning voor het vervoer van
twee hoogradioactieve bronnen (Americium/Beryllium en Cesium) van NRG
(kernreactor te Petten) naar de Centrale Organisatie Voor radioactief Afval
(COVRA) (opslaglocatie nucleair afval te Vlissingen)?2 Kunt u voorts bevestigen dat de Autoriteit Nucleaire Veiligheid en Stralingsbescherming (ANVS)
toestemming heeft gegeven voor het gebruik van een ander soort verpakking
dan eigenlijk is vereist voor het transport van deze hoogradioactieve bronnen
van NRG naar de COVRA?
Vraag 2
Zo ja, kunt u bevestigen dat hoog radioactieve bronnen zoals Americium/
Beryllium en Cesium normaliter in gecertificeerde type B-verpakking moeten
worden vervoerd, aangezien deze verpakkingen een zwaar ongeluk ongeschonden kunnen doorstaan zodat dat de omgeving niet radioactief wordt
besmet? Zo nee, kunt u aangeven wat precies de standaardprocedure is voor
het vervoer van dit soort radioactief afval?
Vraag 3
Waarom is er besloten deze afwijking toe te staan zodat dit transport plaats
kan vinden onder andere condities dan gebruikelijk, namelijk met een type
A-verpakking? Wat zijn de precieze redenen geweest voor de ANVS om deze
uitzondering op de regel toe te staan?
Vraag 4
Waarom is de aanvraag voor genoemde vergunning op 8 juni jongstleden
door de COVRA ingediend? Wat waren daar precies de redenen voor en wat
is de urgentie? Bent u bereid de aanvraagdocumenten openbaar te maken?
1

EenVandaag, 19 augustus 2018, http://binnenland.eenvandaag.nl/tv-items/68673/
_gevaarlijk_nucleair_afval_wordt_verkeerd_vervoerd_
2
Rvo.nl, http://www.rvo.nl/sites/default/files/2016/07/ANVS-20166419.pdf

kv-tk-2016Z15444
’s-Gravenhage 2016

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Vragen

1

Waarom heeft NRG deze aanvraag niet ingediend, aangezien het afval van
NRG afkomstig is?
Vraag 5
Wat zijn precies de risico’s van het vervoeren van deze hoogradioactieve
bronnen middels een type A-verpakking versus een type B-verpakking? Kunt
u daarbij bevestigen dat type A-verpakkingen bij een ongeval niet kunnen
garanderen dat de inhoud niet vrijkomt?
Vraag 6
Waarom heeft het bevoegd gezag aanvullende informatie gevraagd over de
te gebruiken verpakking voor dit transport, welke op 6 juli 2016 door NRG is
verstrekt, en kunt u voorts aangeven welke conclusies daar vervolgens door
de ANVS uit zijn getrokken? Zo nee, waarom niet?
Vraag 7
Hoe is het mogelijk dat beide bronnen zich bevinden in een capsule waarvoor
in het verleden een «special form» certificaat is verstrekt maar dat deze
certificaten beide niet meer geldig zijn en dat bovendien de certificaten van
de bronhouders waarin de bronnen zijn opgeslagen niet meer aanwezig zijn?
Hoe heeft dit kunnen gebeuren? Wordt hier geen toezicht op gehouden en zo
nee, waarom niet? Zo ja, waar is de controle op de certificaten volgens u
tekort geschoten?
Vraag 8
Hoe heeft de COVRA de ANVS ervan kunnen overtuigen dat het algemene
veiligheidsniveau van het vervoer ten minste gelijkwaardig is aan het niveau
dat bereikt wordt indien aan alle van toepassing zijnde bepalingen van de
Regeling vervoer over land van gevaarlijke stoffen is voldaan?
Vraag 9
Hoe is het mogelijk dat er geen type B-verpakkingen beschikbaar of verkrijgbaar zouden zijn? Wat is hiervoor de reden en waarom is er niet besloten om
dat probleem op te lossen maar in plaats daarvan een uitzondering op de
regel toe te staan, met alle risico’s van dien?
Vraag 10
Kunt u zo specifiek mogelijk beargumenteren waarom er akkoord is gegaan
met de in de vergunning omschreven «oplossing»3 voor het ontbreken van
een type B-verpakking?
Vraag 11
Bent u bereid de risico inschatting voor de genoemde oplossing voor te
leggen aan externe experts, zoals van het Internationaal Atoomagentschap
(IAEA), TNO en/of een instantie die dit soort verpakkingen certificeert, zodat u
tenminste een second opinion heeft voordat er hoogradioactief materiaal
door de Randstad wordt vervoerd met alle mogelijk risico’s van dien? Zo nee,
waarom niet?
Vraag 12
De vergunning maakt er melding van dat de radioactieve bronnen door NRG
zijn aangemerkt als radioactieve afvalstoffen en afgevoerd dienen te worden
naar de COVRA; kunt u aangeven hoe NRG de inhoud van deze radioactieve
bronnen heeft kunnen vaststellen? Kunt u daarbij ingaan op de vraag hoe dat
zich verhoudt tot de kwestie van de falende apparatuur die tot nu toe belet
dat NRG het radioactief afval op het benodigde nauwkeurigheidsniveau kan
«scannen» om te voldoen aan de regels van de COVRA voor het aanleveren
van nucleair afval? Zo nee, waarom niet?
3

De vergunning stelt: de Am/Be bron zal worden vervoerd in een B(U) container waarin de bron
nu al in is opgeslagen. De complete container zal dan in een type A transportverpakking
worden geplaatst, zodat eventuele blootstelling aan straling nog verder wordt gereduceerd. De
Cs-137 bron zal worden vervoerd in een loodcontainer waarin de bron zich nu al bevindt. Deze
loodcontainer biedt al voldoende afscherming tegen straling. De complete container zal dan
eveneens in een type A transportverpakking worden geplaatst, zodat eventuele blootstelling
aan straling nog verder wordt gereduceerd (pagina 13)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Vragen

2

Vraag 13
Kunt u nog altijd volhouden dat, gelet op het bovenstaande, de voordelen
van het aangevraagde vervoer opwegen tegen de nadelen ervan en kunt u
nogmaals beargumenteren dat uit deze overwegingen volgt dat verlening van
het vervoer gerechtvaardigd is, zoals dit door de ANVS in de vergunning zelf
wordt bepleit?4
Vraag 14
Kunt bevestigen dat het transport niet zal plaatsvinden vóór 31 augustus
2016, wanneer de bezwaartermijn van zes weken afloopt? Indien u vóór
31 augustus 2016 niet in staat bent geweest de Kamer hierover te informeren,
bent u dan bereid deze vergunning op te schorten dan wel in te trekken
totdat u de Kamer over deze kwestie hebt geïnformeerd?

4

De vergunning stelt: gelet op het bovenstaande alsmede gelet op de in de vergunning
opgenomen beperkingen en voorschriften wegen de voordelen van het aangevraagde vervoer
op tegen de nadelen ervan. Uit deze overwegingen volgt dat verlening van het vervoer gerechtvaardigd is (pagina 14)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Vragen

3