Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2018–2019

35 210 VI

Wijziging van de begrotingsstaten van het
Ministerie van Justitie en Veiligheid (VI) voor het
jaar 2019 (wijziging samenhangende met de
Voorjaarsnota)

Nr. 3

VERSLAG HOUDENDE EEN LIJST VAN VRAGEN EN
ANTWOORDEN
Vastgesteld 26 juni 2019
De vaste commissie voor Justitie en Veiligheid, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer verslag uit te
brengen in de vorm van een lijst van vragen met de daarop gegeven
antwoorden, voorzien van een inleiding.
De vragen zijn op 11 juni 2019 voorgelegd aan de Minister van Justitie en
Veiligheid. Bij brief van 24 juni 2019 zijn ze door de Minister van Justitie
en Veiligheid beantwoord.
Met de vaststelling van het verslag acht de commissie de openbare
behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.
De voorzitter van de commissie,
Van Meenen
De griffier van de commissie,
Tielens-Tripels

kst-35210-VI-3
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2019

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

1

Inleiding
Hierbij ontvangt u, mede namens de Minister voor Rechtsbescherming en
de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, de antwoorden op de door
uw Kamer gestelde schriftelijke vragen over de eerste suppletoire
begroting 2019 (Kamerstuk 35 210 VI).
Ik wil u er op wijzen dat van de memorie van toelichting (Kamerstuk
35 210 VI, nr. 2) een herdruk is gepubliceerd. Dit is noodzakelijk gebleken
omdat in de communicatie tussen uw Kamer en het Ministerie van
Financiën, in de rol als coördinator van de begrotingsstukken, helaas een
fout is opgetreden, waardoor in eerste instantie een conceptversies van
de memorie van toelichting is gepubliceerd. De vragen van uw Kamer zijn
gesteld op basis van de conceptversies van de memorie van toelichting.
In de antwoorden op de gestelde schriftelijke vragen besteed ik expliciet
aandacht aan de vragen waar de verschillen tussen de concept versie en
de officiële versie van de memorie van toelichting relevant voor de
beantwoording zijn.
Vraag (1):
Hoeveel is per veiligheidsregio bezuinigd de afgelopen negen jaar?
Antwoord:
Ik beschik niet over informatie betreffende de bezuinigingen over de
afgelopen negen jaar per veiligheidsregio de daarvan deel uitmakende
brandweer. Die informatie is per veiligheidsregio primair van belang in de
afstemming tussen het bestuur van een veiligheidsregio en de gemeenteraden van de inliggende gemeenten, en niet deel van mijn stelselverantwoordelijkheid.1
Vraag (2):
Hoeveel is per veiligheidregio op de brandweer bezuinigd de afgelopen
negen jaar?
Antwoord:
Zie het antwoord op vraag 1.
Vraag (3):
Wat heeft de technische verrekening met het Rijksvastgoedbedrijf voor
wat betreft de egalisatieregeling die in 2018 niet heeft plaatsgevonden te
maken met de eindejaarsmarge van Eurojust? Wordt de eindejaarsmarge
van Eurojust ingezet voor een technische verrekening met het
Rijksvastgoedbedrijf?
Antwoord:
De formele verrekening van de egalisatieschuld met het Rijksvastgoedbedrijf heeft betrekking op de huisvestingscontracten van Europol en
Eurojust. Het aflossen van de egalisatieschuld en daarmee samenhangende aanpassing huurcontracten tussen het Rijksvastgoedbedrijf met de
internationale organisaties kan niet eenzijdig worden doorgevoerd en
vergt nauwkeurige afstemming met de internationale organisaties. Het
Rijksvastgoedbedrijf en het Ministerie van Justitie en Veiligheid streven
ernaar per 1-1-2020 de contracten aan te passen zodat inzicht bestaat in de
contractuele verplichtingen en openstaande egalisatievordering. Het
achterwege blijven van de verrekening egalisatieschuld in 2018 heeft
gezorgd voor een onderuitputting in 2018. De eindejaarsmarge wordt
ingezet voor de afwikkeling van de egalisatieschuld.
1

Kamerstukken II 2014/15, 29 517, nr. 99.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

2

Vraag (4):
Klopt het dat de voorgenomen besparingen op de rechtsbijstand niet
doorgaan vanwege het aanhouden van het wetsvoorstel duurzaam stelsel
rechtsbijstand?
Antwoord:
Dat klopt. De ingeboekte besparingen vanaf 2022 van het wetsvoorstel
duurzaam stelsel rechtsbijstand zijn vanwege het niet in procedure
brengen gecompenseerd. Hiervoor is een kasschuif geboekt over de jaren
2019 tot en met 2024.
Vraag (5):
Hoeveel geld wordt extra geïnvesteerd in de rechtsbijstand?
Antwoord:
Er is geen sprake van extra investeringen in de rechtsbijstand. De vrijval
van middelen als gevolg van een verminderd beroep zijn conform mijn
brief van november 20182 behouden voor het dossier rechtsbijstand. Dit is
met ingang van het begrotingsjaar 2019 geëffectueerd. Met deze vrijval
van middelen zijn de ingeboekte besparingen vanaf 2022 van het
wetsvoorstel duurzaam stelsel rechtsbijstand vanwege het niet in
procedure brengen gecompenseerd. Per saldo blijft als gevolg van een
kasschuif over de jaren 2019 tot en met 2024 het budget voor rechtsbijstand gelijk.
Vraag (6):
Wanneer zal er meer duidelijkheid zijn over het nieuwe financieringssysteem voor de rechtspraak?
Antwoord:
Beoogd wordt om aanpassingen in de financieringssystematiek toe te
passen in de prijzen voor de periode 2020–2022, waarover momenteel de
prijsbesprekingen gaande zijn met de Raad voor de rechtspraak. Na
afronding van de prijsbesprekingen met de Raad voor de rechtspraak zal
hier meer duidelijkheid over zijn.
Vraag (7):
Is de verwachting dat de rechtspraak over het jaar 2019 een positieve
balans kan overleggen? Zo nee, hoe groot zal het tekort over 2019 naar
verwachting zijn?
Antwoord:
Over 2019 wordt bij de rechtspraak een tekort verwacht van ongeveer
€ 50 mln. Om die reden is bij Voorjaarsnota € 50 mln. toegevoegd aan de
JenV-begroting.
Vraag (8):
Kan zo precies mogelijk uiteen worden gezet hoe de 220 miljoen euro, die
extra beschikbaar komt voor de forensische zorg voor de komende drie
jaar, besteed zal worden?
Antwoord:
Deze middelen zijn bedoeld om de groei in de forensische zorg voor de
jaren 2019–2021 op te vangen, zoals deze blijkt uit de meest recente
behoefteramingen. Het gaat daarbij om de terbeschikkingstelling
(€ 16,5 mln. in 2019, € 27,7 mln. in 2020 en € 19,8 mln. in 2021), de
penitentiair psychiatrische centra (€ 5,6 mln. in 2020 en in 2021), en om de

2

Kamerstukken II 2018/19, 31 753, nr. 155.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

3

overige forensische zorg (€ 27,6 mln. in 2019 en € 58,9 mln. in zowel 2020
als 2021).
Vraag (9):
Waarom wordt ervoor gekozen eenmalig, zij het voor drie jaar,
220 miljoen euro extra beschikbaar te stellen voor de forensische zorg?
Waarom wordt dit geld niet structureel ingezet?
Antwoord:
Deze middelen zijn om de tekorten die blijken uit het Prognose Model
Justitiele Ketens (PMJ) te dekken. Het tekort Forensische Zorg (TBS,
Penitentiair Psychiatrisch Centrum (PPC) en Overig Forensische Zorg
(OFZ)) telt over drie jaar op tot € 220 mln. Gezien de onzekerheid in de
ramingen wordt de PMJ voor slechts drie jaar verwerkt.
Vraag (10):
Wat is nu precies de dekking voor de extra uitgaven op het terrein van het
Ministerie van Justitie en Veiligheid? Kan dit per investering helder uiteen
worden gezet?
Antwoord:
In onderstaande tabel vindt u de tekorten van JenV en ziet u welke
oplossingen er zijn.
Tekorten

2019

2020

2021

2022

2023

Migratie: Gehele keten
Migratie: Uitvoeringskosten
Kinderpardon
PMJ (Prognose Model Justitiële
Ketens)
Rechtspraak
Autoriteit Persoonsgegevens
Terugdraaien taakstelling OM
Campagne tegen antisemitisme
Contrabande in gevangenis
Aanschaf uitrusting Politie
Uitstapprogramma voor Prostituees (RUPS)

149,0

293,4

239,0

179,2

154,3

13,0

–

–

–

–

78,3
50,0
3,0
11,0
1,0
3,0
5,0

126,9

145,6

3,0
17,0
1,0
3,0

3,0
17,0
1,0
3,0

3,0
17,0

3,0
12,0

3,0

3,0

1,0

1,0

1,0

– 75,8
– 44,5
– 21,5
– 84,8
– 41,4
– 10,0
– 49,0
– 5,0

– 151,8
– 43,3

– 163,8
– 42,4

– 151,3
– 41,4

– 123,9
– 41,5

– 156,0

– 91,7

– 41,6

– 36,3

– 17,4

– 27,4

– 24,5

– 24,5

–

– 2,0
– 24,7

– 3,0

– 5,0

– 5,0

– 5,0

Oplossingen
Generale dekking
Inzet prijsbijstelling
Inzet Asielreserve
Asiel ODA
Asiel ODA 2018 afrekening
Afrekening IND
Afromen eigen vermogen IND, COA
Terugontvangsten Nidos
RA-intensivering «Digitalisering
strafrechtketen» deels inzetten
Boete-inkomsten Autoriteit
Persoonsgegevens
Eindejaarsmarge

Vraag (11):
Klopt het dat het geld dat nu extra naar het openbaar ministerie (OM)
gaat, uit het potje van de politie komt? Zo nee, kan dit worden
onderbouwd?
Antwoord:
Nee, dat klopt niet. Het extra geld dat naar het openbaar ministerie gaat,
komt niet van de politie, maar komt uit de ruimte onder het uitgavenkader.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

4

Vraag (12):
Wat betekent het concreet dat de loon- en prijsbijstelling wordt bijgesteld?
Wat zijn hier de gevolgen van? Wordt dan de inflatie niet gecorrigeerd?
Wat betekent dit voor de lonen?
Antwoord:
Met de loon- en prijsbijstelling worden ministeries gecompenseerd voor
loon en prijsstijgingen. De prijsbijstelling tranche 2019 wordt voor de
periode 2019 tot en met 2024 ingezet voor JenV brede problematiek en
niet uitgekeerd aan de onderdelen. De loonbijstelling wordt wel uitgekeerd naar de diverse onderdelen. Voor de lonen heeft dit geen effect,
deze volgen de afgesproken cao en zijn niet afhankelijk van het wel of niet
uitkeren van de loonbijstelling.
Vraag (13):
Klopt het dat de pilot met de Kleinschalige Voorziening in Amsterdam
loopt tot 31 december 2019?
Antwoord:
Ja dat klopt.
Zie ook antwoord op vraag 14.
Vraag (14):
Bent u voornemens de Kleinschalige Voorziening te Amsterdam structureel voort te zetten? Zo ja, maakt u hier financiële middelen voor vrij en
om hoeveel geld gaat het?
Antwoord:
Op dit moment ben ik bezig met de voorbereidingen van de besluitvorming naar aanleiding van de resultaten uit het VIV JJ-traject
(Verkenning Invulling Vrijheidsbeneming Justitiële Jeugd), waar deze
kleinschalige voorziening onderdeel van uitmaakt. Ik zal uw Kamer op
korte termijn hierover informeren inclusief de financiële aspecten.
Vraag (15):
Voor hoeveel zaken heeft Achmea en/of Legal Guard inmiddels een
overeenkomst gesloten met het Ministerie van Justitie en Veiligheid en/of
de Raad voor rechtsbijstand in het kader van de proef, vooruitlopend op
de stelselherziening rechtsbijstand?
Antwoord:
Voor deze proef ligt één overeenkomst ten grondslag tussen Achmea en
de Raad voor Rechtsbijstand voor maximaal 750 zaken. Op dit moment
lopen er 7 zaken binnen deze overeenkomst.
Vraag (16):
Klopt het dat Achmea naast de reeds 750 consumentenzaken nu nog eens
voor 2.000 zaken een contract heeft gekregen? Hoe zit dit? Om wat voor
soort zaken gaat het en onder welke voorwaarden?
Antwoord:
Nee, de pilot consumentenzaken, waarbij een overeenkomst ten
grondslag ligt tussen Achmea en de Raad voor Rechtsbijstand, geldt voor
maximaal 750 zaken. Er is geen sprake van een nieuw contract voor nog
eens 2.000 zaken.
Vraag (17):
Klopt het dat een bedrag van 11,3 miljoen euro extra beschikbaar wordt
gesteld voor het OM in 2019 vanwege het terugdraaien van de taakstelling
onder het kabinet Rutte-II?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

5

Antwoord:
Het geld dat beschikbaar wordt gesteld voor het OM (€ 11,3 mln. in 2019
en € 17,3 mln. in 2020) is bedoeld om het restant van de algemene
efficiencytaakstelling van het Kabinet Rutte II terug te draaien. Met het
restant wordt bedoeld: het deel van de taakstelling dat hoger is dan het
bedrag dat tot en met 2018 was ingeboekt. Hierdoor hoeft het OM vanaf
2019 ten opzichte van voorgaande jaren geen aanvullende inspanning te
leveren voor wat betreft het invullen van deze taakstelling.
Vraag (18):
Klopt het dat een bedrag van 17,3 miljoen euro vanaf 2020 beschikbaar
wordt gesteld vanwege het terugdraaien van de taakstelling van het
kabinet Rutte-II? Zijn daarmee alle nog uit te voeren taakstellingen
teruggedraaid?
Antwoord:
Zie het antwoord op vraag 17.
Vraag (19):
Hoe vaak komt het voor in absolute aantallen en procenten dat roosterdiensten in penitentiaire inrichtingen vervallen, omdat zij niet kunnen
worden bezet?
Antwoord:
DJI houdt niet centraal indicatoren bij over vervallen diensten in individuele penitentiaire inrichtingen. DJI is wel bezig om managementrapportages te ontwikkelen die inzicht gaan geven in de roosterdiensten, ter
ondersteuning van de sturing op het roosterproces in de inrichtingen.
Over het geheel genomen is de personele bezetting (eigen personeel en
extern ingehuurde medewerkers) in lijn met de voor 2019 vastgestelde
formatie. Werving moet ertoe leiden dat inhuur vervangen wordt door
eigen personeel en dat (bestaande en nieuwe) vacatures worden ingevuld.
Er is sprake van een krappe arbeidsmarkt. Ondertussen neemt de
gedetineerdenbezetting toe. Dit betekent dat het noodzakelijk is om extra
capaciteit te operationaliseren en extra personeel aan te nemen.
Vervolgens is de vraag in hoeverre het beschikbare personeel ook feitelijk
inzetbaar is op de werkvloer. Als sprake is van een hoog ziekteverzuim
kunnen knelpunten ontstaan. In de financiering wordt rekening gehouden
met 7,3% ziekteverzuim. Als een inrichting een (flink) hoger verzuim heeft,
dan lukt het niet altijd alle roosterdiensten ook feitelijk te bezetten. In dat
geval moet de vestiging keuzes maken. Het primaire proces en de
veiligheid voor personeel en gedetineerden gaat daarbij voor. Er wordt
bijvoorbeeld geschoven met ingeroosterde uren voor communicatie en
sport, opleidingen of werkgroepen. Van niet-bezette diensten waardoor
het dagprogramma moet worden aangepast (bijvoorbeeld het intrekken
van een avondprogramma), is beperkt sprake.
Vraag (20):
Kunt u in een schema uiteenzetten welk probleem met welke financiële
dekking is voorzien inclusief de bedragen?
Antwoord:
Zie het antwoord op vraag 10.
Vraag (21):
Welke incidentele meevallers, inclusief de bedragen, waren er naast het
afromen van het eigen vermogen boven de 5% bij de agenstschappen?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

6

Antwoord:
Post 6 van de tabel «de belangrijkste uitgaven mutaties» bevat enkele
kleinere incidentele meevallers. Circa € 8,5 mln. positief resultaat over het
jaar 2018 bij het CJIB dat wordt gebruikt om kosten AVG en USB bij het
CJIB in 2019 te dekken. Voorts wordt de aanzuivering in 2019 van het
negatieve Eigen Vermogen bij het NFI ultimo 2018 (tekort van € 2,3 mln.)
gedekt uit twee incidentele meevallers: positief resultaat Justis € 1,3 mln.
en een restmutatie van € 1 mln. ten laste van artikel 92.
Vraag (22):
Wat zijn de gevolgen voor de politie wanneer een deel van de regeerakkoordmiddelen B5 Politie wordt ingezet ter dekking van de problematiek?
Antwoord:
In de jaren 2019 tot en met 2024 wordt de prijsbijstelling 2019 ingezet voor
problematiek op de JenV-begroting en niet uitgekeerd aan de verschillende onderdelen. De onderdelen van JenV passen dit in binnen hun
begrotingen. Voor de politie betekent het inhouden van de prijsbijstelling
dat ca € 18,5 mln. per jaar voor de jaren 2019 tot en met 2025 niet extra
aan de politiebegroting wordt toegevoegd. Deels vangt de politie dit op
binnen bestaande budgetten. Voor het overige wordt dit opgevangen door
de plannen voor sterkteuitbreiding die kan worden gebruikt voor de
vrijgestelde hulpofficier van justitie, pas te realiseren vanaf 2025. Dit heeft
geen effect op de in mijn brief aan uw Kamer gecommuniceerde doelen
uit het Regeerakkoord van 15 juni 2018.3 Ik heb uw Kamer conform mijn
toezegging in het AO politie van dinsdag 4 juni jl. op 24 juni jl. een brief
gestuurd waarin ik o.a. in ga op de besteding van de in het AO genoemde
28,9 mln. euro en de gevolgen van de voorjaarsbesluitvorming voor de
politiebegroting.
Vraag (23):
Welke prijzen in de begroting worden niet bijgesteld als de volledige
prijsbijstelling wordt ingezet ter dekking van de problematiek en wat zijn
hiervan de gevolgen?
Antwoord:
De prijsbijstelling tranche 2019 wordt voor de periode 2019 tot en met
2024 ingezet voor JenV brede problematiek en niet uitgekeerd aan de
onderdelen. Dit betekent dat onderdelen en organisaties niet gecompenseerd worden voor eventuele prijsstijgingen die zich voordoen en
daarvoor oplossingen moeten realiseren binnen de beschikbare
budgetten.
Vraag (24):
Wat zijn de gevolgen voor het opvangen van fluctuaties in de lastig
voorspelbare uitgaven voor de instroom van asielzoekers wanneer de
resterende middelen in de asielreserve worden ingezet ter dekking van de
problematiek?
Antwoord:
De middelen in de asielreserve zijn bedoeld om fluctuaties in de instroom
van asielzoekers op te vangen. Voor 2019 is de verwachting dat de
instroom hoger zal zijn dan in 2018 verwacht. Dit betekent dat de
middelen uit de asielreserve ingezet worden als dekking van de hogere
kosten IND.

3

Kamerstukken II, 2017/18, 29 628, nr. 784.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

7

Vraag (25):
Kunt u toelichten waarom u spreekt van een ramingsbijstelling? Welke
ramingen zijn met welke bedragen bijgesteld en waarom?
Antwoord:
Voor de aanpassing van de in de begroting 2019 opgenomen bedragen
(ramingen) wordt de term «ramingsbijstelling» gebruikt. De volgende
ramingen zijn bijgesteld:
Mln.
– 44,490
– 24,700
– 20,000
8,500
2,262
– 1,034

Mutaties
inzet van de prijsbijstellingsmiddelen ter dekking tekorten
inzet eindejaarsmarge ter dekking van tekorten
inzet Regeerakkoord middelen Digitalisering Strafrechtketen ter dekking van
tekorten
toevoeging aan CJIB uit positieve resultaat 2018 tbv de projecten AVG en USB
toevoeging Eigen Vermogen NFI ivm negatief Eigen Vermogen ultimo 2018
inzet uit nog te verdelen middelen ter dekking van tekorten

Vraag (26):
Voor welk bedrag aan verwachte onderuitputting en een positief exploitatieresultaat wordt nog rekening gehouden in de begroting 2019 en de
jaren erna?
Antwoord:
Voor de invulling van de taakstelling in 2019 is op de begroting van JenV
op titel van onderuitputting en exploitatieresultaat een bedrag van
€ 53,1 mln opgenomen. In de ontwerpbegroting 2020 wordt aan uw
Kamer toegelicht hoe het structurele deel van de taakstelling wordt
ingevuld.
Vraag (27):
Kan overzichtelijk in een meerjarig schema uiteen worden gezet waar de
toegekende regeerakkoordmiddelen voor B5 Politie momenteel aan
worden besteed en in 2018 aan zijn besteed?
Antwoord:
Ik heb uw Kamer conform mijn toezegging in het AO politie van dinsdag
4 juni jl. op 24 juni jl. een brief gestuurd waarin ik o.a. in ga op de
besteding van de in het AO genoemde 28,9 mln. euro en de gevolgen van
de voorjaarsbesluitvorming voor de politiebegroting. In 2018 is de politie
gestart met uitvoering te geven aan de doelstellingen uit het regeerakkoord. De instroom is verhoogd en de capaciteit van de Politieacademie is
vergroot zodat meer instroom kon plaatsvinden en ook meer opleidingen
aangeboden konden worden. Op het gebied van ICT, innovatie en
uitrusting zijn de doelstellingen in 2018 grotendeels gehaald.
Vraag (28):
In hoeverre heeft de kasschuif van 2019 tot en met 2024 gevolgen voor het
benodigde budget voor de verwachte toevoegingen rechtsbijstand in
diezelfde periode?
Antwoord:
Er zijn voldoende middelen om het aantal verwachte toevoegingen
rechtsbijstand uit de recente Prognosemodel Justitiële Ketens (PMJ)
raming te kunnen financieren. Het tekort dat veroorzaakt wordt door het
niet in procedure brengen van het wetsvoorstel duurzaam stelsel
rechtsbijstand kan ook opgevangen worden uit de delta tussen de eerder
geraamde aantallen en de meest recente PMJ-raming. Met de kasschuif

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

8

zijn dus alleen de PMJ-capaciteitsoverschotten van rechtsbijstand ingezet
als compensatie voor het tekort.
Vraag (29):
Op welke wijze wordt conform artikel 3.1 Comptabiliteitswet 2016 inzicht
geboden in de nagestreefde doelstellingen, de in te zetten beleidsinstrumenten, de doeltreffendheid en de doelmatigheid van de toegekende
middelen vanuit de aanvullende post voor B6 digitalisering van de
werkprocessen in de strafrechtketen?
Antwoord:
In een brief van 29 juni 20184 zijn de doelstellingen van de digitalisering
toegelicht en de wijze waarop de middelen besteed zullen worden. De
middelen worden, in het kort, besteed aan het digitaliseren van processtukken, het beschikbaar maken van beeld- en audiomateriaal (relevant
voor het procesdossier) voor alle partijen in de keten en het verbeteren
van de dienstverlening. De middelen worden besteed aan in tijd en
omvang overzichtelijke projecten. Dus geen omvangrijke en meerjarige
programma’s, maar kleinere projecten met doelen die veelal binnen één
of twee jaar kunnen worden gerealiseerd. Elk jaar omstreeks de maand
juni wordt u geïnformeerd over de voortgang van de projecten en stand
van zaken met betrekking tot het realiseren van de doelstellingen.
Vraag (30):
Voor welke tekorten in de justitiële ketens worden de regeerakkoordmiddelen voor B6 digitalisering van werkprocessen in de strafrechtketen
ingezet en hoe zijn die tekorten ontstaan?
Antwoord:
Het gaat hierbij om een deel van de tekorten die conform het PMJ model
worden verwacht in de jaren 2019 t/m 2021. Deze tekorten tellen in de
genoemde jaren op tot € 400 mln. Hierbij zijn de belangrijkste posten:
Mln.

Posten
€ 145
€ 96
€ 64
€ 44
€ 32

meer uitgaven Forensische zorg vanwege een hogere vraag
lagere ontvangsten aan griffierechten vanwege lager aantal zaken
meer uitgaven TBS vanwege hogere bezetting
meer uitgaven gevangeniswezen vanwege hogere bezetting
lagere ontvangsten aan administratiekostenvergoedingen, vanwege lagere
aantallen B&T en een correctie op een te hoge raming

Vraag (31):
Welke conclusies zijn uit de instroomcijfers getrokken, waardoor een
meerjarige verlaging van de raming op de ontvangsten van boetes en
transacties nodig is? Welke verklaringen zijn er voor deze veranderende
instroomcijfers?
Antwoord:
Deze aanpassing is de uitkomst van diverse effecten, waarvan sommigen
een verhoging van de geraamde ontvangsten betekenen en sommigen
een verlaging. Te denken valt aan een toenemend aantal gereden
voertuigkilometers op de Nederlandse wegen, de aankomende extra
trajectcontroles op N-wegen, de jaarlijkse indexering van de boetetarieven
en een afnemend percentage weggebruikers dat een overtreding begaat
bij een flitspaal of trajectcontrole. Per saldo hebben deze effecten
gezamenlijk genoemde verlaging van de geraamde ontvangsten tot
gevolg.
4

Kamerstukken II 2017/18, 29 279, nr. 449.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

9

Vraag (32):
Wat is de reden dat in de memorie van toelichting van de eerste suppletoire begroting van het Ministerie van Justitie en Veiligheid voor 2019 het
exploitatie- en kasstroomoverzicht van het baten-lastenagentschap
Centraal Justitieel Incassobureau niet beschikbaar is?
Antwoord:
Abusievelijk is in eerste instantie aan uw Kamer een conceptversie van
memorie van toelichting van de eerste suppletoire begroting 2019
verstrekt en niet de geaccordeerde definitieve versie. Ik wijs u er op dat
deze vraag is gebaseerd op de conceptversie en de betreffende passage is
gewijzigd in de definitieve versie. In de definitieve versie van de eerste
suppletoire begroting is het genoemde overzicht wel opgenomen.
Vraag (33):
Is in de voorjaarsnota voorzien in structurele financiering voor de
organisatie «Defence for Children»?
Antwoord:
Er is in de begroting geen structurele financiering voorzien voor «Defence
for Childeren». Alleen voor specifieke projecten kan Defence for Childeren
een aanvraag doen in het kader van Subsidies Overig toegang, toelating
en opvang vreemdelingen.
Vraag (34):
Heeft het instandhouden van het waarschuwings- en alarmeringssysteempalensysteem gevolgen voor de begroting van Justitie en Veiligheid? Is
hier bij de voorjaarsnota in voorzien? Zo nee, hoe wordt dit dan
bekostigd?
Antwoord:
Het uitstel van de ingangsdatum voor de voorgenomen uitfasering van
het Waarschuwings- en alarmeringssysteem (WAS) heeft geen gevolgen
voor de begroting van Justitie en Veiligheid. De kosten voor het
onderhoud en beheer van het WAS maken deel uit van de lumpsum die
het Instituut Fysieke Veiligheid (IFV) jaarlijks ontvangt. Deze lumpsum is
een structurele reeks in de JenV-begroting (artikel 36). Het deel van
lumpsum dat voor het onderhoud en beheer van het WAS is afzonderlijk
zichtbaar in de begroting en jaarrekening van het IFV. Het IFV heeft
hiervoor 3,6 mln. euro meerjarig in de begroting opgenomen.
Vraag (35):
Waarop is de Meerjaren Productie Prognose voor de aankomende jaren
gebaseerd? Wat is de reden dat wordt verwacht dat de Immigratie- en
Naturalisatiedienst (IND) extra productie zal draaien?
Antwoord:
De Meerjaren Productie Prognose (MPP) wordt opgesteld op basis van
verschillende gegevens waaronder: Europese ontwikkelingen en
stromingen, de raming van de in- en uitstroom van eerste asielaanvragen,
in- en uitstroomramingen van overige producten van asiel, reguliere
zaken, juridische zaken en instroomramingen van DT&V, Nidos, COA en
bewaring. Het voornaamste doel van de MPP is het creëren van een
gemeenschappelijk toekomstbeeld voor de partners in de vreemdelingenketen.
De aantallen van de voorraden bij de IND en de instroomverwachting in
combinatie met de verwachte extra personeelsinzet maakt dat de
verwachting is dat IND extra productie zal draaien. Dit betekent niet, zoals

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

10

eerder ook gemeld is aan de kamer, dat ook de doorlooptijden voor
asielprocedures in 2019 zullen teruglopen.
Vraag (36):
Hoe verhoudt de Meerjaren Productie Prognose van de IND zich tot het
voornemen van de regering te komen tot een stabielere financiering van
de asielketen? Zijn de extra gelden uit de voorjaarsnota meer dan
geprognosticeerde extra productie?
Antwoord:
De stabiele financiering dient als basis om de IND meerjarig te financieren. De gelden die mede op basis van de Meerjaren Productie
Prognose zijn toegekend, moeten gezien worden als aanvulling hierop.
Deze gelden samen bieden de financiële ruimte om exact de geprognosticeerde extra instroom met uitzondering van de Brexit te realiseren welke
verantwoord wordt onder punt 17 van de eerste suppletoire begroting.
Vraag (37):
Is een eventuele brexit meegenomen in de Meerjaren Productie Prognose
van de IND? Zijn er extra gelden voor de IND voor de afhandeling van een
eventuele brexit? Is er nog een verschil in kosten/productie voor de IND of
er sprake is van een deal- of no deal-scenario? Is hier in de voorjaarsnota
in voorzien?
Antwoord:
Ja, ten behoeve van de Brexit zijn, bij begroting 2019, middelen gereserveerd binnen JenV, ook voor de afhandeling van de aanvragen bij de IND.
Er is geen verschil in kosten bij de IND omdat de eisen van de verblijfsvergunning voor Britse onderdanen onafhankelijk zijn van een deal of
no-deal scenario.
Vraag (38):
Betekent de kasschuif voor huisvestingskosten rechtspraak dat huisvestingskosten voor de rechtspraak niet meegenomen worden in de P*Q
financiering van de rechtspraak?
Antwoord:
Nee, huisvestingskosten maken momenteel onderdeel uit van de
P*Q-financiering van de rechtspraak. Het betreft een technische kasschuif
tussen de jaren 2019 en 2020 en 2021 gebaseerd op de actuele huisvestingskosten in deze jaren.
Vraag (39):
Kunt u aangeven met welk tekort op de begroting het Ministerie van
Justitie en Veiligheid in het jaar 2019 is aangevangen en hoe dat tekort
zich ontwikkeld heeft tot en met de datum van de toezending van de
voorjaarsnota aan de Kamer?
Antwoord:
De begroting 2019 is op Prinsjesdag 2018 aangeboden en in het najaar
van 2018 door het parlement vastgesteld. Deze begroting was sluitend en
bevatte geen tekort. Begin 2019 is, mede in het kader van de begrotingsvoorbereiding 2020, in kaart gebracht welke ontwikkelingen zich hebben
voorgedaan, of gaan voordoen, die nopen tot het bijstellen van de
ramingen opgenomen in de begroting 2019. De nieuwe PMJ-cijfers
vormen hierbij, samen met de nieuwe asielramingen, de belangrijkste
factoren. De aanpassingen zijn voorzien van dekking, zodat ook de
begroting 2019 (stand Voorjaarsnota 2019/ eerste suppletoire begroting)
geen tekort bevat.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

11

Vraag (40):
Kunt u aangeven vanuit welke onderdelen van de begroting van het
Ministerie van Justitie en Veiligheid (inclusief onderliggende diensten)
middelen worden ingezet voor de dekking van tekorten binnen het
ministerie, inclusief de tekorten in de justitiële ketens? Wilt u in dit
overzicht meenemen de kortingen op de posten «Prijsbijstelling 2019» en
«Loonbijtelling 2019» per afzonderlijke onder het ministerie ressorterende
organisatie?
Antwoord:
Zie voor een overzicht van alle tekorten en op welke wijze die tekorten
gedekt worden de tabel uit vraag 10. Zoals in dit overzicht te zien is, wordt
de volledige prijsbijstelling niet uitgekeerd en ingezet voor JenV brede
problematiek. De loonbijstelling wordt wel volledig uitgekeerd naar alle
onderdelen.
Vraag (41):
Kunt u aangeven hoe de aanwending in 2019 van 37,2 miljoen euro,
oplopend naar 60,9 miljoen euro vanaf 2020, zich verhoudt tot de in het
regeerakkoord benoemde intensivering op het politiebudget van
291 miljoen euro in deze regeerperiode? Maken die bedragen deel uit van
dat budget van 291 miljoen euro of komen die daar bovenop?
Antwoord:
Beide genoemde bedragen maken onderdeel uit van de 291 mln. euro uit
het regeerakkoord. Conform het regeerakkoord worden de intensiveringsmiddelen voor politie jaarlijks tranchegewijs toegevoegd aan de begroting
van JenV. Voor 2020 en verdere jaren is meerjarig een reeks van 32 mln.
euro toegekend, deze is reeds vastgesteld bij bestedingsplan 2018.
Het bedrag van 37,2 mln. euro (28,9 mln. structureel) is bij bestedingsplan
van 2019 vrijgegeven. Het betreft de volgende reeksen (in mln. euro’s):
2019

2020

2021

2022

structureel

bestedingsplan 2019
bestedingsplan 2018

37,2
–

28,9
32

28,9
32

28,9
32

28,9
32

totaal

37,2

60,9

60,9

60,9

60,9

Vraag (42):
Hoe is het mogelijk dat 19,6 miljoen euro van het budget dat bestemd was
voor de digitalisering van de strafrechtketen daar niet voor uitgegeven
kan of zal worden? Als een gebrek aan planvorming of ambitie bestaat op
dit terrein, wat is dan de verwachting ten aanzien van de gereserveerde
budgetten voor de jaren 2020, 2021 en 2022?
Antwoord:
In de jaren 2019 tot en met 2022 wordt een deel van de middelen die op
grond van het regeerakkoord beschikbaar zijn voor de digitalisering,
ingezet voor dekking van tekorten in de Justitiële ketens. In de plannen
voor nog uit te voeren projecten zal hier rekening mee gehouden worden.
De inspanningen zijn er nog steeds op gericht om de eerder geformuleerde te verwachten resultaten voor de digitalisering in 2021 te halen.5
Vraag (43):
Kunt u aangeven uit welke deelposten de post «diversen» (38,7 miljoen
euro) op de staat van uitgaven van Justitie en Veiligheid 2019 bestaat?

5

Kamerstukken 2017/18 29 279, nr. 449.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

12

Kunt u tevens aangeven waarom deze post vergeleken met de
voorjaarsnota 2018 met 13,9 miljoen euro (van 24,8 naar 38,7) gestegen
is?
Antwoord:
De post «diversen» waarnaar verwezen wordt in de Voorjaarsnota 2019 is
een optelling van alle beleidsmatige mutaties kleiner dan 15 mln. De
grootste posten zijn:
12,9 mln. uitvoeringskosten kinderpardon;
11,3 mln. terugdraaien taakstelling OM;
9,6 mln. kosten asielzaken bij de Raad voor de Rechtspraak;
5,0 mln. toerusting politie.
Er is geen relatie met de post opgenomen in de voorjaarsnota 2018. Het
betreft in beide gevallen een «technische» optelling van posten kleiner
dan 15 mln. Deze restposten zijn van jaar tot jaar niet te vergelijken.
Vraag (44):
Waarom worden in de jaren 2019 en volgend bedragen startend in 2019
met een omvang van 19,7 miljoen euro gekort op de post rechtsbijstand,
terwijl de Minister voor Rechtsbescherming in zijn brief van november
2018 over het vernieuwde stelsel rechtsbijstand (Kamerstuk 31 753,
nr. 155) heeft aangegeven dat «de vrijval van middelen als gevolg van een
verminderd beroep op de rechtsbijstand wordt ingezet voor het dossier
rechtsbijstand en is bestemd voor investeringen in het nieuwe stelsel,
zoals voor een verhoging van de vergoedingen van rechtsbijstandsverleners (via ingekochte rechtshulppakketten)», oftewel dat overschotten op
die post bewaard blijven voor het vernieuwen en versterken van het
stelsel van gesubsidieerde rechtsbijstand?
Antwoord:
De vrijval van middelen als gevolg van een verminderd beroep zijn
conform mijn brief van november 2018 behouden voor het dossier
rechtsbijstand. Dit is met ingang van het begrotingsjaar 2019 geëffectueerd. Met deze vrijval van middelen zijn de ingeboekte besparingen
vanaf 2022 van het wetsvoorstel duurzaam stelsel rechtsbijstand vanwege
het niet in procedure brengen gecompenseerd. Per saldo blijft als gevolg
van een kasschuif over de jaren 2019 tot en met 2024 het budget voor
rechtsbijstand gelijk. Zie ook het antwoord op vraag 5.
Vraag (45):
In hoeverre wordt bij het prognosemodel justitiële ketens rekening
gehouden met de minimale kosten en omvang die organisaties in de
strafrechtketen nodig hebben om überhaupt levensvatbaar te kunnen
functioneren? Kunt u de Kamer cijfermatige informatie verschaffen over
de inhoud en de ontwikkeling van dat justitiële prognosemodel?
Antwoord:
Het Prognosemodel Justitiële ketens (PMJ) raamt de ontwikkeling van de
capaciteitsbehoefte in de strafrechtelijke, civielrechtelijke en bestuursrechtelijke keten. Met capaciteitsbehoefte wordt bedoeld de capaciteit die
nodig maar niet noodzakelijkerwijs ook beschikbaar zal zijn, gegeven de
economische, demografische en maatschappelijke ontwikkelingen en
gegeven het huidige beleid. De ramingen van de capaciteitsbehoefte
worden opgesteld in aantallen producten (de kwantiteit of «Q»).
Voorbeelden daarvan zijn aantallen rechtszaken, aantallen toevoegingen
rechtsbijstand en de behoefte aan celcapaciteit. Het PMJ bevat geen
prijsinformatie en ook geen personeelsinformatie. De voorloper van het
PMJ is reeds in 1998 ontwikkeld in opdracht van toenmalig Minister
Sorgdrager. Dit model bevatte destijds alleen de opsporing van de
belangrijkste sancties. In 2003 is het model uitgebreid naar de hele

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

13

strafrechtsketen, waarmee het huidige PMJ is ontstaan. In 2004 is het PMJ
nog verder uitgebreid met civiel- en bestuursrechtspraak. Het PMJ is
reeds diverse malen geëvalueerd, zie SEO (1999), KPMG/BEA (1999), IVA
(2002), Nyfer (2003), APE (2004), Regioplan (2009), Moolenaar et al (2009),
APE (2016), Moolenaar et al (2017)). Het PMJ bestaat uit ca. 6700
vergelijkingen en staat in de bijlage van Moolenaar et al (2017) volledig
uitgeschreven. De Kamer wordt jaarlijks separaat over de PMJ-ramingen
per Kamerbrief geïnformeerd.6
Vraag (46):
In hoeverre is in 2019 financieel rekening gehouden met de invoer van de
bodycam bij de politie? Kunt u aangeven welke kosten hiermee gemoeid
zullen zijn? Is hier in de voorjaarsnota in voorzien?
Antwoord:
Zoals reeds gemeld in de begroting van de politie zal bekostiging
plaatsvinden uit de post ICT, materieel, innovatie en uitrusting van de
regeerakkoordgelden en uit de bijzondere bijdrage GebiedsGebonden
Politiezorg. De implementatie van bodycams vereist een meerjarige
financiering voor aanschaf, onderhoud en vervanging, ICT, opleidingen en
personele consequenties. In 2019 wordt de implementatie voorbereid,
vanaf 2020 is er structureel geld nodig voor deze voorziening. Aangezien
de aanbesteding nog plaats moet vinden zijn de daadwerkelijke kosten nu
nog niet scherp te duiden.
Vraag (47):
Kunt u per organisatie vallend onder het Ministerie van Justitie en
Veiligheid aangeven in welke mate/omvang de loon- en prijsbijstelling
wordt uitgekeerd? Kunt u daarbij relateren of die loon- en prijsbijstelling
in voldoende mate de cao-ontwikkeling bijhoudt, of dat er uit het reguliere
overall-budget van die organisatie middelen moeten worden bijgepast?
Antwoord:
De prijsbijstelling tranche 2019 wordt voor de periode 2019 tot en met
2024 volledig ingezet voor JenV brede problematiek en niet uitgekeerd
aan de onderdelen. De loonbijstelling wordt wel volledig uitgekeerd aan
de diverse onderdelen. Voor de loonbijstelling wordt het zgn. referentiemodel gehanteerd. Dat wil zeggen dat sprake is van een jaarlijkse
kabinetsbijdrage in de arbeidskosten die wordt afgeleid van de ontwikkelingen in de marktsector op het gebied van het contractloon en de sociale
lasten zoals geraamd door het CPB in het CEP. Bij de in 2018 tot stand
gebrachte cao’s is uitgegaan van een voorlopige raming voor 2019 en
2020. Omdat de contractloonraming van het CPB na de totstandkoming
van de desbetreffende cao’s is gedaald is in 2019 sprake van een
tegenvaller die uit de begroting dient
te worden gedekt.Dit past binnen de «for better and for worse« systematiek van het Rijk waarbij de werkwijze het ene jaar leidt tot een
tegenvaller en het andere jaar er een meevaller ontstaat. Over de jaren
heen middelt dit budgetneutraal uit.
Vraag (48):
Om welke problemen gaat het wanneer in de toelichting van punt 6
«ramingsbijstelling/dekking problematiek JenV» van het overzicht van de
belangrijkste uitgaven- en ontvangstenmutaties staat dat het Ministerie
van Justitie en Veiligheid verschillende bronnen inzet ter dekking van «de
problematiek»? Wat is de financiële omvang van de verschillende
problemen?

6

Kamerstukken II 2018/19, 24 587, nr. 746.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

14

Antwoord:
Het totaal aan problematiek is zichtbaar in de tabel bij vraag 10. Punt 6
«ramingsbijstelling/dekking problematiek JenV» valt uiteen in o.a. het
afromen van het eigen vermogen boven de 5% bij de agentschappen, de
inzet van de eindejaarsmarge 2018 en het inhouden van de prijsbijstelling
en zorgt voor een deel van de oplossing voor deze problematiek.
Vraag (49):
Wat is de financiële omvang van de verschillende problemen?
Antwoord:
Zie het antwoord op vraag 10.
Vraag (50):
Kunt u in een schema uiteenzetten welk probleem met welke financiële
dekking is voorzien inclusief de bedragen?
Antwoord:
Zie het antwoord op vraag 10.
Vraag (51):
Uit berichtgeving in de Telegraaf (27 mei 2019, «Miljoenen naar aanpak
smokkel in gevangenissen») blijkt dat in de voorjaarsnota staat dat het
aantal drugs- en telefoonhonden wordt verdubbeld, hoe is dat terug te
zien in de wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van
Justitie en Veiligheid voor het jaar 2019 wijziging samenhangende met de
Voorjaarsnota?
Antwoord:
Het kabinet reserveert € 3 mln. structureel voor de aanpak van contrabande, waaronder de inzet van drugs- en telefoonhonden. Deze middelen
behoren tot de mutaties kleiner dan € 5 mln., zoals aangegeven in de
memorie van toelichting onder Mutaties uitgaven 34.3 Tenuitvoerlegging
strafrechtelijke sancties DJI.
Vraag (52):
Welke prijzen in de begroting worden niet bijgesteld als de volledige
prijsbijstelling wordt ingezet ter dekking van de problematiek en wat zijn
hiervan de gevolgen?
Antwoord:
Het niet uitkeren van de prijsbijstelling betekent dat onderdelen en
organisaties niet gecompenseerd worden voor exogene prijsstijgingen.
Dit heeft geen betrekking op prijzen in de begroting. Zie ook het antwoord
op vraag 23.
Vraag (53):
Kunt u toelichten waarom u spreekt van een ramingsbijstelling? Welke
ramingen zijn met welke bedragen bijgesteld en waarom?
Antwoord:
Zie het antwoord op vraag 25.
Vraag (54):
Op welke wijze wordt conform artikel 3.1 van de Comptabiliteitswet 2016
inzicht geboden in de nagestreefde doelstellingen, de in te zetten
beleidsinstrumenten, de doeltreffendheid en de doelmatigheid van de
besteding van de toegekende middelen vanuit de aanvullende post van
37,2 miljoen voor 2019 en vanaf 2020 meerjarig 60,9 miljoen euro voor
onder andere de doeleinden terugdringen arbeidsverzuim, een vrijge-

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

15

stelde hulpofficier voor ieder basisteam en centraliseren arrestantenzorg
(B5 Politie)?
Antwoord:
Het bepalen van doelbereik, doeltreffendheid en doelmatigheid vindt
plaats in de reguliere P&C-cyclus. In managementrapportages en
jaarverantwoording worden de gegevens als opgenomen onder artikel 3.1
gepresenteerd. Daarop zijn audits van de accountant, Auditdienst Rijk en
Algemene Rekenkamer van toepassing. Voor het project toegangsbeveiliging wordt een eindrapportage opgesteld na afronding. Naast de
reguliere P&C-cyclus zullen reguliere inspectieonderzoeken, beleidsevaluaties en doorlichtingen mogelijk ingaan op de maatregelen in dit
bestedingsplan. De reguliere P&C-cyclus kent jaarlijks drie managementrapportages en een jaarverantwoording.
Over het plan van aanpak en de voortgang in de aanpak ziekteverzuim
wordt (half)jaarlijks aan de Kamer gerapporteerd. Hiervoor dienen onder
meer de halfjaarberichten politie. Met betrekking tot de centralisatie van
de arrestantenzorg in Amsterdam is met de betrokken partijen
afgesproken na twee en na vier jaar een evaluatie te houden.
Vraag (55):
Kunt u overzichtelijk in een meerjarig schema uiteenzetten waar de
toegekende regeerakkoordmiddelen voor B5 Politie momenteel aan
worden besteed en in 2018 aan zijn besteed?
Antwoord:
Zie het antwoord op vraag 27.
Vraag (56):
Kunt u toezeggen dat de aanschaf van het stroomstootwapen (in 2019)
niet in gevaar komt?
Antwoord:
Abusievelijk is in eerste instantie aan uw Kamer een conceptversie van
memorie van toelichting van de eerste suppletoire begroting 2019
verstrekt en niet de geaccordeerde definitieve versie. Ik wijs u er op dat
deze vraag is gebaseerd op de conceptversie en de betreffende passage is
gewijzigd in de definitieve versie.
In de Voorjaarsnota staat dat 5 mln. euro is toegevoegd aan artikel 31 van
de JenV-begroting voor toerusting politie. Op dit moment heb ik nog geen
besluit genomen over invoering van het stroomstootwapen. Indien in het
najaar een positief besluit volgt ten aanzien van de introductie van het
stroomstootwapen in de basispolitiezorg, wordt dit bedrag ten bate van
de incidentele kosten daarvan ingezet. Uw Kamer wordt dan nader
geïnformeerd over de inhoud en dekking.
Vraag (57):
Waarom wordt de financiële problematiek niet per verschillend onderdeel
(politie, OM, rechtspraak, etc) zichtbaar gemaakt en waarom moeten de
diverse onderdelen niet zelf deze problemen oplossen?
Antwoord:
De artikelindeling van de begroting is niet per onderdeel (organisatie)
ingericht. De rijksbegroting kent een indeling op basis van beleidsdoelen
en instrumenten en andere doelen te bereiken. In de artikelsgewijze
toelichting wordt zoveel als mogelijk inzichtelijk gemaakt welke
problemen zich waar voordoen. Daarbij kent JenV veel keten gerelateerde
processen die bij veranderingen, leiden tot mutaties bij de onderdelen van
die keten. Een voorbeeld hiervan is de asielketen, een hogere instroom

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

16

heeft gevolgen voor alle onderdelen van de asielketen. Uitgangspunt is
dat bij tegenvallers (hogere instroom, hogere bezetting, lagere
ontvangsten griffierechten etc.) in eerste instantie wordt bezien of dekking
van deze tegenvallers, in de betreffende keten kan worden gevonden.
Indien daartoe geen of onvoldoende mogelijkheden zijn wordt bezien op
welke andere wijze dekking kan worden gerealiseerd.
Vraag (58):
Kan de politie de uitdaging om adaptief en wendbaar, met andere
woorden het vermogen om zich aan te passen aan de maatschappelijke
uitdagingen waaronder cybercrime, te zijn nog steeds aan, nu zij wordt
gekort op de middelen voor B5 Politie?
Antwoord:
Zie het antwoord op vraag 22.
Vraag (59):
Kan uiteen gezet worden op welke punten de Raad voor de rechtspraak de
50 miljoen euro gaan inzetten?
Antwoord:
Het extra bedrag van € 50 mln. voor de Raad voor de rechtspraak houdt
verband met het over 2019 verwachte tekort van ongeveer € 50 mln.
Vraag (60):
In hoeverre ligt de politie op schema wat betreft de inzet en uitgaven van
de extra middelen die beschikbaar zijn gesteld middels het regeerakkoord?
Antwoord:
In 2018 is de politie gestart met uitvoering te geven aan de doelstellingen
uit het regeerakkoord. De instroom is verhoogd en de capaciteit van de
Politieacademie is vergroot zodat meer instroom kon plaatsvinden en ook
meer opleidingen aangeboden konden worden. Op het gebied van ICT,
innovatie en uitrusting zijn de doelstellingen in 2018 grotendeels gehaald.
Samen met het LOVP zijn nadere afspraken gemaakt over de sterkteuitbreiding als gevolg van het regeerakkoord. Hierover is uw Kamer per brief
van 15 juni 2018 nader geïnformeerd. De sterkteuitbreiding komt deels ten
goede aan de aanpak van ondermijning en cybercriminaliteit en wordt
daarnaast voor een groot deel ingezet ter versterking van de basisteams
en districten.
Zoals de Minister van JenV heeft toegelicht in de brief van 20 december
2017 is € 65 mln. van de eerste tranche van de regeerakkoordmiddelen (in
totaal € 100 mln. structureel) bedoeld voor een uitbreiding van de
operationele sterkte die natuurlijk nog niet volledig in 2018 kan worden
gerealiseerd. Zoals voorzien, stroomt dit personeel gefaseerd in. De
gerealiseerde instroom in 2018 (2.203 fte) benaderde de beoogde
instroom (2.273 fte). Gelet op de opleidingsduur van aspiranten wordt het
effect van de intensiveringen op de operationele sterkte (exclusief
aspiranten) pas vanaf 2022 volledig zichtbaar. De totale operationele
sterkte steeg met 73 fte, minder dan de 300 fte die was beoogd. Een
belangrijke reden voor deze lagere stijging is de hoger dan voorziene
doorstroom van operationele medewerkers naar niet-operationele
functies.
Omdat de instroom al in 2018 verhoogd is zijn er eind 2017 25 extra
docenten voor de Politieacademie aangetrokken. Vanaf 2018 is gestart met
de werving 25,1 fte extra docenten en een enkele ondersteuner die vanaf
2019 worden ingezet ten behoeve van de grotere instroom van studenten.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

17

Vraag (61):
Wat zijn de gevolgen voor de politie wanneer een deel van de regeerakkoordmiddelen B5 Politie worden ingezet ter dekking van de problematiek
«Ramingsbijstelling/dekking problematiek JenV»? Kunt u dit specificeren?
Antwoord:
Zie het antwoord op vraag 22.
Vraag (62):
Kan worden uitgesplitst hoe de structurele extra middelen die ter
beschikking worden gesteld voor de stabiele financiering van de asielketen worden ingezet?
Antwoord:
De extra financiële middelen voor de asielketen worden als volgt ingezet:
Antwoord 81

2019

2020

2021

2022

2023

2024

IND
COA
Nidos
RvdR
Kinderpardon

74
86
– 21
10
13

100
204
– 16
6

89
162
– 17
6

65
126
– 18
6

66
101
– 18
6

66
89
– 18
6

Totaal JenV

162

294

245

184

160

148

Vraag (63):
Wat is de voorspelling van de Meerjarige Productie Prognose?
Antwoord:
De Meerjaren Productie Prognose (MPP) is een ambtelijke prognose ten
behoeve van de uitvoeringsdiensten van de migratieketen.
De voorspelling van de Meerjaren Productie Prognose, zoals vastgesteld
in het Topberaad van 21 februari 2019, is dat voor 2019 rekening moet
worden gehouden met een eerste asielinstroom van 21.500 als rekenkundig uitgangspunt voor de keteneffecten van de asielinstroom.
Vraag (64):
Waar wordt bij de IND extra productie verwacht op basis van de
Meerjarige Productie Prognose?
Antwoord:
Extra productie van de IND wordt verwacht op de beoordeling van eerste
asielaanvragen alsmede de overige producten van asiel, reguliere zaken
en juridische zaken.
Vraag (65):
Voor welke uitvoeringsproblematiek wordt 24,7 miljoen euro eindejaarsmarge ingezet?
Antwoord:
Zie ook het antwoord op vraag 30. De eindejaarsmarge is ingezet om een
bijdrage te leveren aan de tekorten cf de PMJ-ramingen (400 mln.)
Vraag (66):
Kan nader worden uitgesplitst hoe de prijsbijstelling 2019 tot en met 2024
wordt ingezet voor dekking van JenV-brede problematiek? Kan verder
worden uitgesplitst waar deze JenV-brede problematiek uit bestaat?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

18

Antwoord:
Bij het antwoord op vraag 10 vindt u uitgesplitst waaruit de JenV brede
problematiek bestaat waarvoor onder andere de prijsbijstelling als
dekking voor wordt ingezet.
Vraag (67):
Waarom is besloten de asielreserve helemaal leeg te maken? Op welke
manier is er nu nog een buffer voor onverwachte asielkosten?
Antwoord:
De middelen in de asielreserve zijn bedoeld om fluctuaties in de instroom
van asielzoekers op te vangen. Voor 2019 is de verwachting dat de
instroom hoger zal zijn dan eerder verwacht. Dit betekent dat de middelen
uit de asielreserve ingezet worden als dekking van de hogere kosten. In de
toekomst zal de asielreserve bij meevallers weer worden gevuld.
Vraag (68):
Kan worden uitgesplitst hoe de politiemiddelen voor internationale
samenwerking precies worden ingezet?
Antwoord:
Onder de noemer Internationale Samenwerkingsoperaties vallen de
activiteiten die de politie doet in het kader van (de voorbereiding van)
bijdragen aan Internationale Crisisbeheersingsoperaties en Missies. Dit
betreft concreet deelname van de politie in EU-, VN, OVSE- en
NAVO-missies. Het gaat hierbij om de kosten die gemaakt worden te
behoeve van de voorbereiding en de uitzending van politiemedewerkers
in het kader van deze missies. Hiervoor ontvangt JenV jaarlijks een bedrag
van 8,5 mln. euro vanuit de HGIS-begroting van Buitenlandse Zaken.
De overige midden worden besteed aan activiteiten die vallen onder de
noemer «Internationale Samenwerking». Hieronder vallen activiteiten en
projecten die met de buurlanden worden uitgevoerd, activiteiten en
projecten die vallen onder de thematische programma’s/geprioriteerde
fenomenen en activiteiten en projecten die vallen onder de noemer
relatiebeheer.
Vraag (69):
Op welke manier worden de extra middelen ingezet teneinde het
doeleinde terugdringen van het arbeidsverzuim bij de politie te behalen?
Antwoord:
De extra middelen worden ingezet voor de uitvoering van het plan van
aanpak ziekteverzuim, dat op 26 april 2018 aan uw Kamer is gezonden.7
De structurele kosten betreffen met name de basisartsen (13 fte) en de
casemanagers (voor GTPA 13 fte en voor PTSS 10 fte). De intensievere
aanpak in de eerste jaren betreffen met name het projectbureau en de
opleiding van de bestaande leidinggevenden. Deze aanpak kent een
afbouw. De omvang van de geraamde kosten is als volgt:
(in mln. €)

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

str.

Aanpak arbeidsverzuim

11,5

11,5

11,5

11,5

11,5

8,6

5,5

5,5

Vraag (70):
Wat zijn de geraamde kosten om voor ieder basisteam een hulpofficier vrij
te stellen?
7

Kamerstukken II, 2017/18, 29 628, Nr. 777.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

19

Antwoord:
Abusievelijk is in eerste instantie aan uw Kamer een conceptversie van
memorie van toelichting van de eerste suppletoire begroting 2019
verstrekt en niet de geaccordeerde definitieve versie. Ik wijs u er op dat
deze vraag is gebaseerd op de conceptversie en de betreffende passage is
gewijzigd in de definitieve versie.
Ik heb uw Kamer conform mijn toezegging in het AO politie van dinsdag
4 juni jl. op 24 juni jl. een brief gestuurd waarin ik o.a. in ga op de
besteding van de in het AO genoemde 28,9 mln. euro en de gevolgen van
de voorjaarsbesluitvorming voor de politiebegroting.
Vraag (71):
Hoeveel hulpofficieren komen er extra bij en worden vanuit de Aanvullende Post gefinancierd?
Antwoord:
Zie het antwoord op vraag 70.
Vraag (72):
Waaraan worden de middelen om het arbeidsverzuim terug te dringen
besteed en wat is de omvang van de geraamde kosten?
Antwoord:
Zie het antwoord vraag 69.
Vraag (73):
Waarom is geld gereserveerd voor de aanschaf van stroomstootwapens
bij de politie? Wanneer wordt verwacht dat deze middelen besteed
worden?
Antwoord:
Abusievelijk is in eerste instantie aan uw Kamer een conceptversie van
memorie van toelichting van de eerste suppletoire begroting 2019
verstrekt en niet de geaccordeerde definitieve versie. Ik wijs u er op dat
deze vraag is gebaseerd op de conceptversie en de betreffende passage is
gewijzigd in de definitieve versie.
In de Voorjaarsnota staat dat 5 mln. euro is toegevoegd aan artikel 31 van
de JenV-begroting voor toerusting politie. Op dit moment heb ik nog geen
besluit genomen over invoering van het stroomstootwapen. Indien in het
najaar een positief besluit volgt ten aanzien van de introductie van het
stroomstootwapen in de basispolitiezorg, wordt dit bedrag ten bate van
de incidentele kosten daarvan ingezet. Uw Kamer wordt dan nader
geïnformeerd over de inhoud en dekking.
Vraag (74):
Welk deel van het tekort van 50 miljoen euro bij de rechtspraak komt door
het programma Kwaliteit en Innovatie rechtspraak (KEI) en welk deel komt
door de autonome terugloop van het aantal zaken?
Antwoord:
Het uitblijven van baten van het stopgezette digitaliseringsprogramma KEI
en frictieproblematiek vanwege de autonome terugloop bij de meeste
zaakscategorieën zijn de twee hoofdoorzaken voor het tekort bij de
rechtspraak. Beide oorzaken interfereren met elkaar en er kan niet zo’n
duidelijk onderscheid worden gemaakt in de gevolgen voor het tekort als
hier wordt gevraagd.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

20

Vraag (75):
Waarom zijn de verstrekte bedragen voor de aanpak van ondermijning
(specifiek de middelen ten behoeve van de regionale aanpak) niet
specifiek op de nota van wijziging vermeld?
Antwoord:
In de op 16 november 2018 verzonden nota van wijziging is een korte
toelichting opgenomen op de besteding van de gelden, waarbij is vermeld
dat van het totaalbedrag van € 100 mln. incidenteel € 85 mln. besteed
wordt aan versterking van de aanpak in de regio’s. Gelijktijdig is in een
brief aan de Tweede Kamer over de stand van zaken van de versterking
van de aanpak van ondermijning8 een nadere toelichting op de specifieke
verdeling van de regionale gelden opgenomen. In het kader van het
Verantwoordingsonderzoek 2018 heeft de Algemene Rekenkamer
opgemerkt dat de AWB de mogelijkheid biedt om bijdragen te verstrekken
zonder wettelijke grondslag, indien de begroting specifiek de ontvanger
en het bedrag vermeldt, waarop deze ten hoogste kan worden vastgesteld. Daarom is in de eerste suppletoire begroting 2019 alsnog de
precieze verdeling van de gelden over de regio’s opgenomen.
Vraag (76):
Welke navolging is gegeven aan de opmerking van de Minister voor
Rechtsbescherming tijdens de begrotingsbehandelingen dat hij met
wetenschappers nog eens zou kijken naar het verbeteren van het
Prognosemodel Justitiële ketens (PMJ)? Welke mogelijkheden ziet u de
gemiddelde absolute voorspelfout in het model omlaag te brengen
(vergelijk adviesrapport bekostigingssystematiek rechtspraak, Van Den
Berg, 2018, blz. 7)? Welke mogelijkheden ziet u de productieperiode en
doorlooptijd van de ramingen in te korten en dichter bij de aanvang van
het begrotingsjaar af te sluiten?
Antwoord:
Aan de toezegging van de Minister voor Rechtsbescherming wordt thans
uitvoeringgegeven door maatregelen op korte en lange termijn. Op korte
termijn vindt er regulier onderhoud aan het huidige Prognosemodel
Justitiële ketens (PMJ) plaats. Verder wordt gekeken of bijstellingen o.b.v.
cijfers over het afgeronde jaar gemeten in het voorjaar (bijvoorbeeld
cijfers over 2018 gemeten in het voorjaar 2019) een verbetering geeft ten
opzichte van bijstellingen o.b.v. voorlopige cijfers over het lopende jaar
gemeten in het najaar (bijvoorbeeld voorlopige cijfers 2018 gemeten in
het najaar 2018), zoals dat nu gebeurd. Daarnaast is voor de lange termijn
een uitgebreid traject gestart om de mogelijkheden voor het verbeteren
van de ramingen te onderzoeken. De eerste fase bestaat uit een inventarisatie van de behoefte aan ramingsinformatie onder de betrokken
organisaties en onderdelen van JenV door een extern onderzoeksbureau
onder verantwoordelijkheid van het WODC. Op basis van de uitkomsten
van deze inventarisatie zal samen met wetenschappers bekeken worden
of er alternatieve methodes en technieken zijn, die mogelijk tot betere
prognoses zouden kunnen leiden en/of beter aansluiten bij de gebruikerswensen.
Het adviesrapport bekostigingssystematiek rechtspraak heeft diverse
aanbevelingen gedaan m.b.t. de gemiddelde absolute voorspelfout en de
doorlooptijd van ramingen in het lopende jaar. Deze aanbevelingen
worden betrokken in het hierboven aangegeven onderzoek.

8

Kamerstukken II 2018/19, 29 911, nr. 212.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

21

Vraag (77):
Was, op het moment dat werd besloten vier gevangenislocaties te sluiten,
al duidelijk dat er frictiekosten zouden zijn en dat daarvoor een kasschuif
nodig zou zijn van 24,6 miljoen euro?
Antwoord:
Abusievelijk is in eerste instantie aan uw Kamer een conceptversie van
memorie van toelichting van de eerste suppletoire begroting 2019
verstrekt en niet de geaccordeerde definitieve versie. Ik wijs u er op dat
deze vraag is gebaseerd op de conceptversie en de betreffende passage is
gewijzigd in de definitieve versie.
Ja, het sluiten van gevangenislocaties gaat altijd gepaard met frictiekosten. Een kasschuif is een begrotingstechnisch instrument en is
budgettair neutraal.
Vraag (78):
Hoe wordt het bedrag van 12,9 miljoen euro voor de herbeoordeling van
de aanvragers van de Definitieve Regeling Langdurig Verblijvende
Kinderen (DRLVK) verdeeld tussen de IND en de Dienst Terugkeer en
Vertrek (DT&V)?
Antwoord:
De verdeling is: € 10 mln. IND en € 2,9 mln. DT&V
Vraag (79):
Kan een toelichting worden gegeven op de nieuwe berekeningssystematiek voor ODA-toerekening?
Antwoord:
De nieuwe ODA-toerekening van eerstejaarsasiel is niet langer gebaseerd
op de instroom van asielzoekers uit DAC-landen maar op het verblijf in het
eerste jaar van asielzoekers uit DAC-landen bij het COA en Nidos.
Daarnaast zijn de verduidelijkingen van de OESO-DAC richtlijn over
toerekening verwerkt. Deze verduidelijkingen beteken dat we een aantal
kostenonderdelen van COA (eigen gebouwen en overhead) niet meer
mogen toerekenen aan ODA en dat we een aantal andere kostenposten
die te maken hebben met de eerstejaarsasielopvang zoals de tolkenkosten
bij de IND, rechtsbijstand en voorlichting over het asielproces (in
Nederland uitgevoerd door Vluchtelingenwerk Nederland) wel mogen
toerekenen. De kosten van opvang en voogdij door Nidos en de scholingskosten mogen nog steeds worden toegerekend. Ook deze kosten worden
nu op basis van verblijf in eerste jaar toegerekend.
Vraag (80):
Waarom is een raming gebaseerd op de verwachte bezetting in de
Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA) transparanter, schokbestendiger en doelmatiger dan op basis van instroom?
Antwoord:
In de oude -systematiek was de toerekening gebaseerd op de instroom
van asielzoekers, terwijl de kosten gemaakt worden op basis van de
bezetting bij het COA. In de nieuwe systematiek worden de ramingen en
de kosten beiden gebaseerd op de bezetting, deze directe link maakt het
transparanter. Daarnaast zijn de fluctuaties in de instroom veel groter dan
de fluctuaties in de gemiddelde bezetting bij het COA. Bij een piek in
instroom zie je dat als de piek afvlakt de bezetting nog wat langer hoog
blijft en andersom. Door aan te sluiten bij de bezetting zal ook de
ODA-toerekening minder schokken hebben. Dat zal naar verwachting dan
ook de omvang van de nacalculatie en daarmee gepaard gaande
overboekingen tussen BHOS en JenV verlagen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

22

Vraag (81):
Waarom leidt de nieuwe systematiek voor de ODA-toerekening tot een
daling in 2019 met 22,9 miljoen euro en vanaf 2020 tot en met 2022 tot
een verhoging? Hoe hoog is die verhoging?
Antwoord:
De aanpassing van de ODA-toerekening heeft twee oorzaken. Enerzijds
zijn afgelopen jaren de budgetten voor de asielketen, inclusief de
ODA-toerekening, altijd tweejaarlijks aangepast, dus vanaf 2020 moeten
de budgetten nog worden aangepast aan de nieuwe MPP raming.
Daardoor was de stand in 2020 en verder fors lager dan in 2019.
Daarnaast is een nieuwe ODA-systematiek ingevoerd gebaseerd op
bezetting bij COA in plaats van instroom die leidt tot een lagere
ODA-toerekening. Dat wordt veroorzaakt doordat een aantal kostenonderdelen (eigen gebouwen COA en overhead COA) niet meer kunnen worden
toegerekend en een aantal andere wel (rechtsbijstand en tolken IND).
Beide effecten tezamen leiden tot een verlaging van de ODA-toerekening
van 22,9 mln in 2019 en een verhoging van 57 mln in 2020 en 41 mln in
2022.
Vraag (82):
Wat houdt de technische herschikking van het budget van –4,7 miljoen
euro in? Waar is dit budget voor ingezet?
Antwoord:
De technische herschikking van 4,7 mln betreft een herschikking van
budget van DT&V van programma naar apparaat.
Vraag (83):
Waarom moet de IND 10 miljoen euro afrekenen als in 2018 minder
productie is geleverd dan eerder verwacht? Hoe komt het, dat minder
productie is geleverd dan verwacht?
Antwoord:
De IND wordt gefinancierd op basis van geleverde productie. Indien bij de
realisatie blijkt dat minder geproduceerd is dan afgesproken, dient dit
afgerekend te worden met de opdrachtgever. De IND heeft in 2018 minder
geproduceerd omdat ze kampte met een besliscapaciteitstekort door
afschaling in 2017 en een hoger dan verwacht natuurlijk verloop.
Vraag (84):
Voor welke asielkosten worden de resterende middelen in de asielreserve
van 21,5 miljoen euro precies ingezet?
Antwoord:
Een deel van de kosten van de IND die samenhangen met een wijzigende
asielinstroom worden gefinancierd uit de asielreserve.
Vraag (85):
Op welke wijze wordt de te verwachten bezettingsgraad bij het COA
berekend?
Antwoord:
De omvang van de verwachte bezetting bij het COA wordt berekend aan
de hand van de instroom- en uitstroomcijfers uit de MPP en de meeste
recente stand van de bezetting. Er wordt rekening gehouden met de
verwachte opvangduur, waarbij aansluiting wordt gezocht met de
productiecapaciteit van de IND, de taakstelling voor de huisvesting van
vergunninghouders, de verwachte uitstroom via DT&V en de overige
relevante (beleids)ontwikkelingen in de asielketen. Voor wat betreft de

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

23

bezettingspercentage (bezetting uitgedrukt in een percentage van de
capaciteit) wordt bij de bekostigingafspraken uitgegaan van 93%.
Vraag (86):
Wat is de door u verwachte bezettingsgraad bij het COA voor de komende
jaren?
Antwoord:
De verwachting is dat de gemiddelde totale bezetting bij het COA in 2020
nagenoeg gelijk zal zijn aan 2019. Vanaf 2020 wordt als gevolg van de
inzet van extra capaciteit bij de IND een stijging van de uitstroom
verwacht, waardoor de bezetting bij het COA geleidelijk aan kan dalen.
Het bezettingspercentage (geeft aan in welke mate de beschikbare
opvangcapaciteit wordt benut) die bij de bekostiging van het COA wordt
gehanteerd is 93%.
Vraag (87):
Kunt u aangeven hoe de nieuwe toerekeningssystematiek gaat bijdragen
aan een, zoals u aangeeft, «transparantere, schokbestendigere en
doelmatigere toerekening»?
Antwoord:
Zie het antwoord op vraag 80.
Vraag (88):
Welke gevolgen kende de toerekening aan ODA van onderwijsuitgaven
voor asielzoekerskinderen aan de begroting van het Ministerie van Justitie
en Veiligheid in plaats van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en
Wetenschap? Hoe zijn eventuele nadelige gevolgen in het verleden
ondervangen?
Antwoord:
De middelen voor onderwijsbekostiging stonden al op de OCW-begroting
en kwamen via de bestaande bekostigingssystematiek bij de daarvoor in
aanmerking komende scholen terecht. De ODA-toerekening voor de
onderwijskosten ging naar JenV. Bij voorjaarsnota is nu besloten de
geldstroom te verleggen zodat de toerekening aan ODA van onderwijsuitgaven ten behoeve van asielzoekerskinderen nu door BHOS op de
begroting van OCW wordt geboekt in plaats van naar JenV. Hiervoor vindt
een aantal budgettair neutrale boekingen plaats tussen de begrotingen
van JenV en BHOS en van BHOS en OCW.
Vraag (89):
Hoe kan het dat het eigen vermogen van het COA en de IND 49 miljoen
euro boven de 5% is gegroeid, terwijl sprake is van te weinig capaciteit, in
ieder geval bij de IND? Welk deel van de 49 miljoen euro komt van het
COA en welk deel van de IND?
Antwoord:
Zowel COA als IND heeft in 2018 een positieve exploitatie resultaat
geboekt. In beide gevallen leidt dat tot een hoger eigen vermogen dan de
toegestane 5%. Van de 49 mln. komt 24 mln. van de IND en 25 mln. van
COA.
De positieve exploitatie resultaat bij het COA is onder andere ontstaan als
gevolg van de groei in de bezetting in de laatste maanden van 2018.
Hierdoor steeg de omzet van het COA, terwijl de kosten niet evenredig zijn
meegestegen. De leegstaande plekken die ten tijde van de hoge instroom
in 2016 zijn verworven, zijn ingezet om de groei in de laatste maanden van
2018 te kunnen opvangen. De kosten voor leegstand waren hierdoor

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

24

minder. Een deel van de positieve exploitatie resultaat wordt afgeroomd
in 2019.
Het positieve resultaat bij de IND is onder andere ontstaan als gevolg van
efficiëntere werkmethoden, een onderuitputting op strategische projecten
en achterblijven van (personele) kosten door een vertraging in het
aannemen van nieuw personeel. Voor 2019 is het de verwachting dat de
personele lasten voor de IND hoger zijn vanwege diverse wervingstrajecten die zijn gestart.
Vraag (90):
Hoe komt u op basis van het PMJ-model tot deze meevallers? Kunt u uw
berekening per jaar toelichten? Waarom worden deze meevallers ingezet
om ingeboekte besparingen van 2022 te compenseren nu deze besparingen toch niet doorgaan? Hoe verhoudt zich dat tot de beleidslijn dat de
vrijval van middelen als gevolg van een verminderd beroep op de
rechtsbijstand vanaf begrotingsjaar 2019 wordt ingezet voor het dossier
rechtsbijstand (Kamerstuk 31 753, nr. 155)?
Antwoord:
De meest recente uitkomsten van het Prognosemodel Justitiële Ketens
(PMJ) geven voor rechtsbijstand capaciteitsoverschotten aan voor de
jaren 2019 tot en met 2022. Deze capaciteitsoverschotten betekent vanuit
begrotingsoptiek (op basis van prijs x aantal) dat er ook minder middelen
benodigd zijn gezien een verminderd beroep op de rechtsbijstand voor de
jaren 2019 tot en met 2022. De vrijval van middelen als gevolg van een
verminderd beroep zijn conform mijn brief van november 2018 behouden
voor het dossier rechtsbijstand. Met deze vrijval van middelen zijn de
ingeboekte besparingen vanaf 2022 van het wetsvoorstel duurzaam stelsel
rechtsbijstand vanwege het niet in procedure brengen gecompenseerd.
Per saldo blijft als gevolg van een kasschuif over de jaren 2019 tot en met
2024 het budget voor rechtsbijstand gelijk.
Vraag (91):
Waarom wordt nu slechts een deel van de middelen die in het regeerakkoord worden vrijgemaakt ingezet? Wat betekent dat voor het tempo van
de digitalisering van de strafrechtketen?
Antwoord:
Zie het antwoord op vraag 42.
Vraag (92):
Wat betekent de «ramingsbijstelling Raad voor de rechtspraak Asielzaken»? Wat is daar precies bijgesteld?
Antwoord:
De Meerjaren Productieprognose (MPP) voorziet een groei in het aantal
Vreemdelingenzaken bij de rechtspraak. Op basis hiervan is het budget
van de Raad voor de rechtspraak verhoogd met € 9,6 mln. in 2019 en
€ 5,8 mln. in verdere jaren.
Vraag (93):
Op welke manier gaat u ervoor zorgen dat de eenmalige uitgaven van
100 mln. euro vanuit de Aanvullende Post voor het ondermijningsbestrijdingsfonds worden uitgeven om een bestendig resultaat neer te zetten?
Kunt u daarbij ingaan op de kritiek van de Algemene Rekenkamer met
betrekking tot de inzet van middelen voor de aanpak van ondermijning?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

25

Antwoord:
Ter invulling van de middelen is een breed pakket aan zowel preventieve
als repressieve maatregelen samengesteld, op basis van door de regio’s
en landelijke partners opgestelde versterkingsplannen. Om versnippering
te voorkomen, is daarbij gekozen voor een focus op de aanpak van de
illegale drugsindustrie, de daarmee gepaard gaande ondermijnende
effecten en criminele geldstromen.
Om een bestendig resultaat neer te zetten, wordt daarnaast de uitvoering
van de versterkingsplannen gedurende de looptijd van de programma’s
gemonitord. Dit gebeurt volgens de methodiek van «lerend evalueren».
Op deze wijze wordt niet pas na afloop een evaluatie gedaan die aangeeft
wat wel of niet heeft gewerkt, maar kunnen al tussentijds bevindingen
worden gedeeld. Ook is aan de regio’s en landelijk partners verzocht om
jaarlijks te rapporteren over de daadwerkelijke besteding van de
middelen, de behaalde resultaten en de realisatie van de beoogde
effecten. In 2020 wordt door JenV een midterm review uitgevoerd, waarin
zowel de door de partners zelf te rapporteren resultaten als de tussenevaluatie van het evaluatie onderzoek worden betrokken.
In het kader van het Verantwoordingsonderzoek 2018 heeft de Algemene
Rekenkamer opgemerkt dat de AWB de mogelijkheid biedt om bijdragen
te verstrekken zonder wettelijke grondslag, indien de begroting specifiek
de ontvanger en het bedrag vermeldt, waarop deze ten hoogste kan
worden vastgesteld. In de eerste suppletoire begroting is daarom alsnog
de precieze verdeling van de gelden over de regio’s opgenomen. De
bedragen per regio zullen ook in de begrotingen voor de jaren 2020 en
2021 worden vermeld, waarmee opvolging wordt gegeven aan de
aanbeveling van de Algemene Rekenkamer.
Vraag (94):
Kan uiteen gezet worden op welke punten het OM het extra geld gaat
inzetten?
Antwoord:
Met het extra geld wordt voorkómen dat het OM vanaf 2019 ten opzichte
van voorgaande jaren aanvullende inspanning moet leveren voor wat
betreft het invullen van de algemene efficiencytaakstelling van het Kabinet
Rutte II.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 210 VI, nr. 3

26