Management reactie Capgemini op het SIG rapport Integrale analyse
Multiregelingensysteem van 17 november 2014
Inhoudsopgave
Inleiding ______________________________________________________________________ 2
Een beperkte uitleg van softwarekwaliteit ___________________________________________ 3
Ontbreken van een duiding van de business en IT-context ______________________________ 3
Onjuiste scope _________________________________________________________________ 4
Onterechte toepassing van het maatwerk paradigma op software generatie _______________ 4
Kwaliteit rapport _______________________________________________________________ 5
Inhoudelijke inconsistenties ______________________________________________________________ 5
Ondoorzichtige aanpak __________________________________________________________________ 6
Potentiële defects ______________________________________________________________________ 6

Overzicht bijlagen _______________________________________________________________ 8

Bijlage 1 – Gestelde vragen naar aanleiding van de technische validatiesessie van 10
september _______________________________________________________ 9
Bijlage 2 – Reactie Capgemini op gepresenteerde bevindingen tijdens de technische
validatiesessie ___________________________________________________ 14
Bijlage 3 – Vragen Capgemini over het eindrapport ‘Integrale analyse
Multiregelingensysteem’ (versie 22 oktober 2014) ______________________ 26
Bijlage 4 – Aanvullende vragen en opmerkingen op het eindrapport ‘Integrale analyse
Multiregelingensysteem’ (versie 22 oktober 2014), gesteld tijdens de
toelichting van SIG op 30 oktober 2014 _______________________________ 29
Bijlage 5 – Gegenereerde code die niet in scope hoort te zijn volgens Capgemini _______ 32

1

Inleiding
Capgemini heeft met zorg van de definitieve versie van het SIG-rapport kennis genomen. Zoals het
rapport nu luidt, zou het gemakkelijk kunnen bijdragen aan een onterechte en voor Capgemini
schadelijke beeldvorming. SIG geeft geen antwoord op de gestelde vragen, omdat haar
onderzoeksmethode hiertoe niet toereikend is en bovendien onjuist is toegepast. Voorts is het
rapport gebaseerd op nagenoeg eenzijdige informatie vanuit SVB en is op een intransparante wijze
tot stand gekomen. Tot slot doen haar bevindingen geen recht aan de achtergrond
totstandkomingsgeschiedenis van het MRS. Het onderzoek kan de conclusies van SIG niet dragen.
Ontoereikende onderzoeksmethode. In plaats van een integrale analyse is slechts één van acht
criteria van Product Quality conform de standaard ISO/IEC 25010-norm (hierna ‘ISO 25010’)
onderzocht, Maintainability. Dit is anders dan gevraagd, en anders dan het rapport door haar titel en
bewoordingen wil doen geloven.De onderzoeksmethode van SIG, laat het niet toe om over de
andere zeven criteria van ISO 25010 uitspraken te doen. (Het andere kwaliteitsaspect van ISO 25010
- Quality in Use, met nog vijf andere criteria - is geheel buiten beschouwing gebleven.) Het door SIG
opgestelde rapportcijfer voor het enkele criterium van maintainability wordt als ‘beneden
marktgemiddeld’ aangemerkt. Het rapport lijkt echter te suggereren dat de gehele Product Quality
conform ISO 25010 ‘beneden marktgemiddeld’ zou zijn. Alleen al hierom kan het onderzoek deze
conclusie niet dragen.
Eenzijdige informatie en intransparant proces. De onderzoeksopdracht is eenzijdig opgesteld door
SVB, die daardoor in materiële zin als opdrachtgever moet worden aangemerkt. Daarnaast heeft SIG
zich hoofdzakelijk gebaseerd op door SVB ingebrachte documenten en overleg. Dit heeft zich
grotendeels buiten de waarneming of betrokkenheid van Capgemini afgespeeld, en Capgemini is
onvoldoende gehoord. Het rapport geeft daardoor een eenzijdig en op punten incorrect beeld.
Onjuiste toepassing van de onderzoeksmethode. Capgemini heeft een reeks van kritische
inhoudelijke en technische kanttekeningen bij het rapport. Deze betreffen de methodiek van SIG, de
wijze waarop deze is toegepast, de onderdelen van het MRS die juist wel of juist niet in het
onderzoek zijn betrokken, en een aantal onterechte conclusies die door SIG als vanzelfsprekend aan
bepaalde bevindingen worden verbonden. Capgemini heeft haar kritiek bij elke geboden
gelegenheid gedeeld met SIG en met uw Commissie. Behoudens een paar punten heeft SIG hierin
echter nauwelijks aanleiding gevonden om haar rapport of conclusies bij te stellen of toe te lichten.
Capgemini heeft om die reden de door haar gemaakte op- en aanmerkingen nog eens in de bijlagen
bij deze management reactie opgenomen. Hierbij is steeds in een extra kolom aangegeven wat er
met de betreffende op- of aanmerking is gebeurd.
Geen recht aan de context van het MRS. Het totstandkomingsproces van het MRS viel formeel
buiten de onderzoeksopdracht van SIG. Niettemin hecht Capgemini eraan te vermelden dat, ook
daar waar de bevindingen van SIG in absolute zin mogelijk correct zijn, deze niet los gezien kunnen
worden van de bestaande context. Deze wordt gegeven door de afspraken, keuzen en prioriteiten
die vast stonden c.q. gesteld zijn op grond van de aanbesteding, het contract, en de besluitvorming
en sturing tijdens de uitvoering (inclusief changes, en een project governance die in het
2

driepartijenrapport van februari 2014 als ‘verstikkend’ is omschreven), door de gebruikte
standaardsoftware, en de medewerking en verdere inbreng van SVB en derden.
Hierna wordt op een aantal van de hier genoemde aspecten nader ingegaan. De verdere
(technische) onderbouwing vindt u in de bijlagen.

Een beperkte uitleg van softwarekwaliteit
De titel van het rapport ‘Integrale analyse Multiregelingensysteem’ en de onderzoeksvragen naar ‘de
kwaliteit van de sofware’ wekken een verwachting die de rapportage van SIG niet afdekt. SIG heeft
de technische kwaliteit van de software onderzocht en stelt zelf dat de functionele kant niet wordt
onderzocht. Voor de technische kwaliteit is door SIG alleen onderhoudbaarheid (maintainability) als
maatgevend gesteld voor die technische kwaliteit. Onderhoudbaarheid is slechts één van de acht
kwaliteitskenmerken van de ISO/IEC 25010 standaard voor softwareproductkwaliteit, die SIG als
normenkader hanteert. Het gevolg van deze keuze is dat de analyse van de kwaliteit van de software
zich beperkt heeft tot één van de acht hoofdcategorieën voor productkwaliteit zoals gedefinieerd in
ISO25010. De andere zeven hoofdcategorieën, waaronder usability, betrouwbaarheid en functional
suitability, zijn in de analyse door SIG buiten beschouwing gelaten.
Terzijde merkt Capgemini op dat deze wijze van kwaliteitsmeting afwijkt van de door SVB en
Capgemini gemaakte afspraken over kwaliteitsmeting en –borging in het programma.

Ontbreken van een duiding van de business en IT-context
Het MRS is – net als ieder ander IT-systeem - binnen een specifieke business en IT context
ontworpen en gerealiseerd. Deze context is onder meer beschreven in de SVB streefarchitectuur en
het integraal ontwerp van het MRS. Het MRS is ontworpen om ondersteuning te geven aan het
volledige primair proces van de SVB en is daarom per definitie ‘groot’. Het MRS kent SVB specifieke
kwaliteitseisen (non-functional requirements) zoals aanpasbaarheid, zeer hoog percentage van
volautomatische verwerking (95% zonder menselijke tussenkomst, Straight Through Processing),
volume (hoge aantallen transacties, betalingen en klanten) en integrale behandeling van
klantgebeurtenissen. Binnen deze context zijn onder meer keuzes gemaakt voor een integrale
generieke ondersteuning van het volledig primair proces van de SVB, de inzet van standaard
pakketten, een service gebaseerde architectuur en het gebruik van bedrijfsregels om veranderingen
in wet- en regelgeving sneller door te kunnen voeren.
Verder betreffen de werkzaamheden die Capgemini heeft uitgevoerd meer dan het realiseren van
een IT-systeem. Ook het herontwerpen van de processen, datamigratie en kennisoverdracht
maakten bijvoorbeeld onderdeel uit van de werkzaamheden. Gedurende de realisatie van het MRS
zijn meer dan 150 wijzigingsverzoeken doorgevoerd en de realisatie van MRS heeft plaatsgevonden
op CMMi level 3 (Nederland) en CMMi level 5 (India) niveau.
SIG beschrijft weliswaar een deel van deze context kort in het hoofdstuk systeembeschrijving, maar
maakt in het rapport niet duidelijk of en zo ja, hoe SIG deze context heeft meegewogen in de
conclusies en aanbevelingen.

3

Onjuiste scope
De door SIG gekozen scope past niet bij de indeling die in overeenstemming met SVB voor het MRS
is vastgesteld; de indeling die door SIG is gekozen is gebaseerd op technologie en gaat voorbij aan de
indeling in functionele architectuurcomponenten die in de SVB streefarchitectuur, het integraal
ontwerp en solution definition is bepaald. Bovendien heeft SIG zonder onderbouwing bepaalde
functionele componenten van het MRS uit scope geplaatst.
Capgemini vindt de keuze van SIG om MRS, “vanwege het feit dat het systeem in zijn geheel wordt
gereleaset” (blzz. 29 en 38 van het rapport), als één systeem te beschouwen fundamenteel onjuist.
De MRS architectuurindeling in onafhankelijke functionele componenten (het applicatielandschap)
geeft invulling aan de eisen van de SVB en is conform een service gebaseerde architectuur die maakt
dat deze onderdelen onafhankelijk van elkaar gebruikt, gerealiseerd, onderhouden en geïnstalleerd
worden. Het ligt in de ogen van Capgemini in de rede dat SIG de beoordeling voor elk van de in het
integraal ontwerp en solution definition onderkende functionele componenten uit het MRS
applicatielandschap had uitgevoerd. Dit had recht gedaan aan de architectuur van het MRS en had
zeker een andere (hogere) score voor onderhoudbaarheid opgeleverd. Door het hanteren van dit
argument sluit SIG in deze redenering ook per definitie direct uit dat delen van het MRS hergebruikt
kunnen worden, ook al is het MRS daarop ontworpen.
Naast deze functionele onjuiste scope, kiest SIG ook een technisch foutieve scope. SIG geeft aan dat
gegenereerde code alleen in scope wordt genomen als deze code na generatie handmatig wordt
aangepast. Toch heeft SIG code in de analyse betrokken (OPA, WSDL, een deel van ODI en FMW), die
niet aan deze definitie voldoet. De geschatte omvang in code regels is ongeveer 300.000 regels; dit
vormt een significant deel (30%) van het totaal van MRS versie 17.
Deze in de ogen Capgemini onterechte keuzes van SIG hebben een sterke invloed op onder meer de
beoordeling van de onderhoudbaarheid, technische kwaliteit, herbouwwaarde, potentieel aantal
defects en daarmee ook op de eindconclusies.

Onterechte toepassing van het maatwerk paradigma op software generatie
Op hoofdlijnen is de software waaruit het MRS is opgebouwd te verdelen in maatwerkcode,
gegenereerde code en standaard pakketcode. Bij gegenereerde code modelleert, beheert en test de
ontwikkelaar de gewenste functionaliteit in een (meestal grafische) ontwikkelomgeving. Door een
druk op de knop wordt uiteindelijk uitvoerbare code gegenereerd. In een aantal gevallen kan de
ontwikkelaar deze gegenereerde code gericht aanpassen: de ontwikkelomgeving genereert een
ingevulde structuur waarbinnen de ontwikkelaar maatwerkcode kan toevoegen. Soms is dit nodig
vanwege beperkingen in de ontwikkelomgeving en meestal kan de aangepaste code weer
geautomatiseerd worden ingelezen in die ontwikkelomgeving. Het primaire object waarop het
onderhoud wordt gepleegd is daarmee het model in de ontwikkelomgeving. De code wordt vanuit
het model geautomatiseerd gegenereerd, waarbij onderhoudbaarheid van die gegenereerde code
geen doel op zich is. De gegenereerde code is immers een afgeleide die niet zelfstandig
onderhouden wordt.

4

Volgens de richtlijnen “SIG/TÜViT Evaluation Criteria Trusted Product Maintainability“ kan SIG de
werkwijze niet toepassen op “Generated code files, other than those manually modified after
generation”. Na twee inhoudelijke discussies met Oracle, SVB en Capgemini begin november heeft
SIG besloten een deel van de gegenereerde code buiten scope te plaatsen. Een deel van de
gegenereerde code en niet handmatig onderhouden code heeft SIG - in tegenstelling tot de eigen
richtlijnen - wel in scope gehouden, met als argument dat deze MRS-specifieke code bevat; dit
betreft de helft van het aantal door SIG geanalyseerde technologieën. Uiteraard bevat de
gegenereerde code ook MRS-specifieke code: de MRS specifieke functionaliteit is binnen de
ontwikkelomgeving gerealiseerd. Capgemini bestrijdt echter dat de onderhoudbaarheid van de
gegenereerde code een juiste afspiegeling is van de kwaliteit van de MRS-specifieke functionaliteit
die binnen de ontwikkelomgeving is gerealiseerd. Naar de overtuiging van Capgemini dienen
uitspraken in dit geval over de onderhoudbaarheid van de MRS-specifieke functionaliteit gebaseerd
te zijn op een analyse van die functionaliteit in de oorspronkelijke ontwikkelomgeving. Het
genereren van code leidt door de aard van de generatoren aantoonbaar tot onder meer een
aanzienlijk hoger volume aan gegenereerde code1 dan binnen de ontwikkelomgeving en tot
redundante code (duplicaten), ook waar deze binnen de ontwikkelomgeving maar eenmaal is
gedefinieerd. Het meten van gegenereerde code alsof het maatwerk is, acht Capgemini dan ook niet
representatief voor de kwaliteit van de gerealiseerde functionaliteit. Deze valt in deze aanpak altijd
negatiever uit. Hier belemmert SIG zichzelf in het gekozen instrument.

Kwaliteit rapport
Inhoudelijke inconsistenties
Capgemini leest in het eindrapport een aantal inconsistenties. Hieronder een aantal voor zichzelf
sprekende voorbeelden:




In de laatste zin van paragraaf 3.1 (Software Risk Assessment, gevolgde procedure) geeft SIG
aan dat de WSDL technologie buiten scope is geplaatst omdat deze gegenereerd wordt. Toch
neemt SIG ten onrechte zo’n 80.000 regels WSDL code (±13% van FMW) mee in de
beoordeling van de onderhoudbaarheid van FMW. Omdat gegenereerde code een negatieve
invloed heeft op onderhoudbaarheid, betekent dit dat de score van SIG lager is uitgevallen
dan terecht is.
Na een inhoudelijke discussie over gegenereerde code in ODI en FMW heeft SIG aangegeven
delen van die gegenereerde ODI en FMW code uit scope te halen. Dit lijkt echter alléén
doorgevoerd te zijn in de analyse van de R18 versie en niet in die van de versie 17. Op geen
andere manier kan Capgemini anders verklaren waarom van versie 18 80% van de ODI code
(ruim 67.000 regels) en van versie 17 1.8% (1.700) van de ODI code uit scope is genomen.
Ook voor het verschil in FMW code (100.000 regels verschil) kan Capgemini geen andere
verklaring vinden. Ook dit beïnvloedt de score van versie 17 op onderhoudbaarheid (ten
onrechte) negatief.

1

Tijdens de sessie van 6 november over gegenereerde code heeft Oracle een voorbeeld gegeven waarin één
regel in de ODI ontwikkelomgeving leidde tot 542 regels gegenereerde code

5



Op twee plaatsen geeft SIG een elkaar tegensprekende indicatie van het potentieel aantal
defects. In paragraaf 4.4.2 stelt SIG de Defect Removal Efficiency op 68% en daarmee het
aantal potentiële defects op 39.040. Paragraaf 4.4.3 stelt dit aantal op 86.450. Logischerwijs
moet dit één getal zijn. Uit het rapport blijkt niet op grond waarvan deze aantallen zo
kunnen verschillen.

Ondoorzichtige aanpak
SIG hanteert meeteenheden als Lines of code, systeem, component, module en unit, waarbij in een
groot aantal gevallen een definitie ontbreekt en zeker geen definitie is gegeven in relatie tot de
gebruikte technologie.
Op een groot aantal vragen ter verduidelijking, waaronder de herhaalde vraag van Capgemini naar
vergelijkbare projecten die SIG in de eigen referentiedatabase heeft om daarmee de ervaring van SIG
te kunnen toetsen met standaard oplossingen, heeft SIG geen antwoord gegeven. Daardoor is
onbekend waaraan SIG het ‘marktgemiddelde’ afmeet.
In tegenstelling tot de eigen standaard aanpak voor het uitvoeren van software risk assessments
heeft SIG nu wel gegenereerde code in scope genomen.
In 2011 heeft SIG eenzelfde analyse uitgevoerd op Business Release 1, waarin grotendeels dezelfde
technologieën gebruikt worden als in MRS. In het eindrapport stelt SIG: “In Siebel PS is code
ontwikkeld specifiek voor BR1. Die is echter niet eenduidig te isoleren van de standaard code die al
in Siebel PS zit. “ en “De regels in OPA en de bedrijfsprocessen in BPEL zijn niet conform een
sterrenwaardering te meten, omdat de technologie zich daar niet voor leent.” Een antwoord
waarom en hoe SIG nu wel Siebel PS, OPA en bedrijfsprocessen in BPEL kan beoordelen in dit
onderzoek, is door SIG niet gegeven.
Potentiële defects
De redenatie over het aantal potentiële defects kan Capgemini niet ondersteunen:




De vele slagen om de arm (managementsamenvatting – “er mag worden verondersteld“ en
paragraaf 4.4.3 - “er kan dus beargumenteerd worden dat er mogelijk nog in de orde van
60.000 defects in MRS aanwezig kunnen zijn”) ontkrachten de stelligheid waarmee SIG
uitspraken doet over nog te verwachten defects en daarmee ook over de kwaliteit van het
MRS.
Waar SIG in de analyse van de technische kwaliteit zich baseert op aantallen regels code en
mensmaanden als meeteenheden, kiest SIG voor het bepalen van het potentieel aantal
defects voor functiepunten als meeteenheid. SIG heeft zelf geen functiepuntentelling
gedaan van het MRS, maar baseert zich daarvoor op een rapportage van Gartner. Gartner
schat het aantal te realiseren functiepunten in op ongeveer 13.300. Hierbij neemt Gartner in
tegenstelling tot SIG de component Dossier wel in scope van het MRS. Ook schat Gartner de
maatwerkinspanning voor de component Correspondentie in op 302 functiepunten, terwijl

6



SIG een inschatting hiervoor geeft van nul mensmaanden. Desondanks corrigeert SIG de
functiepuntentelling van Gartner niet (naar beneden).
SIG haalt SixSigma aan om het potentieel aantal defects te beargumenteren. Een verwijzing
naar die bron geeft SIG in een voetnoot (nummer 11) in het eindrapport. Deze verwijzing
blijkt een blogpost te zijn op een website.

Dit staat overigens los van de verbazing van Capgemini dat SIG de norm voor het aantal potentiële
defects fors naar boven heeft bijgesteld ten opzichte van de vorige versie van het eindrapport. Een
versie naar aanleiding waarvan Capgemini SIG heeft gewezen op het ontbreken van meer dan 9.000
opgeloste defects. Waar in de conceptversie SIG een norm van 26.000 hanteerde voor het aantal
potentiële defects stelt SIG deze norm in de definitieve rapportage op 86.450.

7

Overzicht bijlagen
Datum
10
september
2014
24
september
2014

3 oktober
2014

28 oktober
2014

30 oktober
2014

5
november
2014

Tijdens de technische validatie sessie heeft Capgemini een groot
aantal vragen gesteld. Ondanks een uitdrukkelijk verzoek zijn deze
niet door SIG genotuleerd.
Door het uitblijven van antwoorden van SIG op de vragen van
Capgemini tijdens de technische validatiesessie van 10 september,
heeft Capgemini haar vragen schriftelijk geformuleerd.
Deze vragen zijn via de mail aan de onderzoeksleider van SIG
verzonden.
In de ogen van Capgemini schoot de beantwoording van de vragen
van SIG kwantitatief en kwalitatief tekort. Om die reden heeft
Capgemini een inhoudelijke reactie gegeven op de door SIG
gepresenteerde resultaten van de technische validatiesessie.
Deze reactie is via de mail verzonden aan secretaris van de
onderzoekscommissie en de onderzoeksleider van SIG.
Ter voorbereiding van de toelichting van SIG op het rapport
'Integrale analyse Multiregelingensysteem' (versie van 22 oktober)
heeft Capgemini na lezing van dit rapport een aantal vragen
opgesteld.
Deze vragen zijn per mail verstuurd aan de onderzoeksleider van SIG
met een afschrift aan onder meer de leden van de commissie.
Tijdens de toelichting van SIG op de eindrapportage zijn de eerder
verstuurde vragen aan de orde geweest. Tijdens deze bijeenkomst
hebben SVB en Capgemini een aantal aanvullende vragen gesteld.
Deze vragen zijn in het verslag van die bijeenkomst vastgelegd.
Als opvolging van de meeting over ‘gegenereerde code’ van 3
oktober 2014 en ter voorbereiding van de tweede meeting over
‘gegenereerde code’ stuurt Capgemini een overzicht van de code die
naar de mening van Capgemini niet in scope hoort te zijn van het SIG
onderzoek.
Dit overzicht is via de mail verstuurd aan onder andere de voorzitter
van de commissie en de onderzoeksleider van SIG.

Bijlage
nvt

1

2

3

4

5

Na de tweede meeting over ‘gegenereerde code’ heeft SIG een
schriftelijke reactie gegeven op het overzicht van de code die naar
de mening van Capgemini niet in scope hoort te zijn.
Op meerdere momenten heeft Capgemini vragen aan de onderzoekers van SIG gesteld. Ook heeft
Capgemini een reactie gegeven op de presentatie van tussenresultaten van SIG. In chronologische
volgorde betreft dit de volgende momenten:

8

Bijlage 1 – Gestelde vragen naar aanleiding van de technische validatiesessie van 10 september
Nr
1.

2.

3.

4.

Vraag
Met betrekking tot scoping: Er zijn mensen van Capgemini aanwezig
geweest bij de technische sessie van 12 augustus. Het was voor hen niet
duidelijk dat het hier een scoping sessie betrof, er is hen ook niet gevraagd
met een scope in te stemmen. We hebben geen verslag van deze sessie
ontvangen. Later is door SIG aangegeven dat verdere betrokkenheid van
Capgemini niet nodig was omdat het proces verder met de SVB werd
gelopen. Wat Capgemini uit de sessie van 12 augustus is bijgebleven dat
het SIG geen idee had hoe Siebel aan een onderzoek moest worden
onderworpen. Blijft bij ons dus de vraag open staan hoe de scope voor uw
onderzoek tot stand gekomen is en op basis van welke keuzes en
aannames. Uw suggestie is dat hier een scope document voor bestaat. Wij
herkennen in uw MRS.XML niet een document waaruit een en ander
helder wordt. Daarmee constateren wij dat we niet betrokken zijn geweest
bij de scoping van uw onderzoek en vragen we u de scoping van uw
onderzoek helder voor ons te maken.
U geeft in uw aanpak aan dat Maintainability een betrouwbare indicator is
voor de technische kwaliteit van een software product. Wij constateren
daarmee dat u alleen naar technische kwaliteit heeft gekeken en de
overige aspecten van ISO25010 buiten beschouwing laat. Onduidelijk voor
Capgemini is op basis waarvan u deze nadere scoping van uw onderzoek
heeft gedaan. Kan u een nadere toelichting hierop op geven?
Vervolgens heeft u „known defects” leidend gemaakt om iets te zeggen
over de Functional Suitability. Wat heeft dit met elkaar te maken , en hoe
kan het een gewogen beeld geven over de functional suitability van het
systeem?
Wij hebben u gevraagd uitleg te geven Hoe u tot de scope bent gekomen

Thema
Scope

Definitie software
kwaliteit

Status
Na oplevering van het concept eindrapport
hebben begin november in korte tijd twee
technische sessies plaatsgevonden tussen SIG,
Oracle, SVB en Capgemini. Dit heeft geleid tot een
schriftelijke reactie van SIG op de voorstelde
aanpassingen van SVB en SIG. Een deel van de
aanpassingen heeft SIG overgenomen, een ander
deel niet. Een volledige overeenstemming is niet
bereikt.
In de ogen van Capgemini worden nog steeds
elementen in de code meegeteld die gegenereerd
zijn en zullen worden. De magere argumentatie
van de SIG geeft Capgemini niet het gevoel van
een zorgvuldig proces.
De stelling dat “van de acht aspecten van ISO
25010 met name Onderhoudbaarheid relevant is
voor het bepalen van
de technische kwaliteit” is door SIG niet
onderbouwd.

Definitie software
kwaliteit

Functional suitability is als aspect van software
kwaliteit na de technische validatiesessie
vervallen.

Scope

SIG kiest voor een andere scope van het MRS dan
9

Nr

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

Vraag
zoals vermeld op slide 17. In het materiaal dat u ons heeft gezonden staat
een definitie van scope in „SIG-TUViT Evaluation Criteria Trusted Product
Maintainability”. Kunt u uitleggen hoe u in het licht van paragraaf 5.3 van
dit document tot uw scope plaat bent gekomen?
Wij hebben u gevraagd naar voorbeelden van systemen zoals die in uw
referentie database voorkomen, met name niet object-georienteerde
systemen. Kunt u ons een relevant aantal voorbeelden geven van ’MRS
like’ systemen of applicatielandschappen?
In de definities wordt gesproken van componenten, modules en units. Hoe
bent u tot deze afbakening gekomen, en waarop is de afbakening
gebaseerd?
U heeft de BAV en Dossier buiten scope geplaatst terwijl deze onderdelen
wel degelijk in het kader van MRS zijn aangepast. Wat is hiervoor de
verklaring?
Waarom zijn de templates van Cor buiten beschouwing? Waarom is Fusion
middleware niet over meer componenten uitgesplitst?

FMW is een verzamelnaam binnen Oracle, waarom heeft u niet een nadere
detaillering gedaan omdat de andere componenten duidelijk technologie
gedreven zijn?
Hoe maakt u onderscheid tussen de standaard AIA objecten en de niet
standaard AIA objecten? Uw scope document maakt niet duidelijk hoe u
dit onderscheid heeft gemaakt. Kunt u dit verduidelijken?
Hoe maakt het SIG onderscheid tussen Siebelscript en aangepaste
Siebelscript en maatwerk Siebelscript. Het scope document maakt dat niet

Thema

Status
in de MRS architectuur is gehanteerd. De insteek
van SIG is alleen gericht op de techniek.

Kwaliteit rapport

Niet ontvangen.

Kwaliteit rapport

Niet opgenomen in het eindrapport.

Scope

SIG heeft een scope vastgesteld, maar geeft geen
uitleg waarom deze onderdelen buiten scope zijn
geplaatst.
Onduidelijk waarom de templates van Cor buiten
scope zijn geplaatst.

Scope

Scope

Een indeling in functionele componenten, zoals
beschreven in de MRS architectuur, gebruikt SIG
niet.
In Fusion middleware heeft SIG meerdere
technologieën onderkend.

Maatwerk
paradigma

Hiervoor is geen onderbouwing geleverd.

Maatwerk
paradigma

Hiervoor is geen onderbouwing geleverd.

10

Nr
12.

13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.

Vraag
duidelijk. Kunt u dit verduidelijken?
Wat verstaat u onder batch?

Thema

Status

Scope

Waarom maakt u een onderscheid tussen ADF XML en XML?
Waarom heeft u geen plaat van de Codeorganisatie van beide
opleveringen in scope?
Waarom is de juiste plaat met OCH in scope niet toegevoegd?

Kwaliteit rapport
Kwaliteit rapport

Waarom heeft u Apex test tool in scope genomen?
Kunt u aangeven wat u voor RDT in scope heeft genomen?
OPA en RDT zijn niet opgenomen in uw Scope plaat, is hier een reden
voor?
Wij hebben u gevraagd uitleg toe te voegen over slide 19. Onduidelijk is
wat (Oracle) betekent in dit overzicht en wat de waarden van 17 zijn.
Kunt u aangeven hoe u de Broncoderepository definieert?

Scope
Scope
Scope

“Batch” verwijst naar een verzameling bat-files in
de componenten FMC en WC. Deze zijn buiten
scope gelaten.
Geen antwoord ontvangen.
De inhoud van deze slide komt niet terug in het
eindrapport.
De inhoud van deze slide is aangepast in
eindrapport.
Is later uit scope gehaald.
RDT is in het eindrapport niet meer in scope.
OPA is in het eindrapport in scope.

Waarom beschouwt u MRS als een (1) systeem en niet als een groot aantal
subsystemen? In de door u opgeleverde documentatie is deze overweging
niet helder. Graag uw overwegingen.

Scope

Kwaliteit rapport

Kwaliteit rapport
Kwaliteit rapport

De inhoud van deze slide komt niet terug in het
eindrapport.
Referentie aan broncoderepository is niet
opgenomen in het eindrapport.
In het eindrapport wordt nog steeds gesteld dat
we als Capgemini onderdeel zijn geweest van dit
proces. Wij herkennen ons daar niet in.
Capgemini is het oneens met de keuze van SIG om
MRS als één systeem te beschouwen, omdat het
als een geheel wordt gereleaset. De MRS
architectuurindeling in onafhankelijke functionele
componenten geeft invulling aan de eisen van de
SVB en is conform een SOA architectuur die
maakt dat deze onderdelen onafhankelijk van
11

Nr

Vraag

Thema

22.

Daarnaast heeft u aangegeven dat de Volume van MRS in 2009 al op 1 ster
zou hebben gestaan, puur op basis van het feit dat een groot systeem zou
worden gebouwd. Kunt u aangeven waarom dit dan nog steeds een aspect
is van de technische kwaliteit van het systeem?
U heeft ons toegezegd code duplicaten toe te sturen zodat we een analyse
kunnen doen van de duplicatie in code, dit hebben wij niet van u
ontvangen. Kunt u die alsnog sturen?

Definitie software
kwaliteit

Klopt het dat duplicates in code niet goed zijn als het in die technologie
mogelijk is aanroepen te doen naar andere units, anders is immers
duplicatie niet te vermijden? Heeft u dit in uw overwegingen mee
genomen?
Op slide 30 geeft u aan dat er duplicaten zitten tussen FMW en OCH, kunt
aangeven welke?

Maatwerk
paradigma

23.

24.

25.

Kwaliteit rapport

Maatwerk
paradigma

Status
elkaar gerealiseerd, onderhouden en gereleaset
kunnen worden. Het MRS dekt het
applicatielandschap af ter ondersteuning van het
primair proces van de SVB.
Geen argumentatie op gegeven

Capgemini heeft voorbeelden ontvangen en
toegang gekregen tot een monitor met de
resultaten van de analyse van de R18 software
gebruikt voor de conceptrapportage. Van de R17
software (opgeleverd door Capgemini) heeft
Capgemini geen gedetailleerde analyse resultaten
gekregen. Capgemini heeft geen inzicht gekregen
in de resultaten van de analyse die ten grondslag
liggen aan de eindrapportage.
SIG houdt dit in scope als onderhoudbaarheid
maar dan als eigenschap van de gebruikte
technologie.
Capgemini heeft voorbeelden ontvangen en
toegang gekregen tot een monitor met de
resultaten van de analyse van de R18 software
gebruikt voor de conceptrapportage. Van de R17
software (opgeleverd door Capgemini) heeft
Capgemini geen gedetailleerde analyse resultaten
gekregen. Capgemini heeft geen inzicht gekregen
12

Nr

Vraag

Thema

26.

Op slide 34 komen een aantal technologieën niet voor, kunt u aangeven
waarom deze niet zijn meegenomen?
Kunt u aangeven hoe u ‚beslispunten’ heeft geïdentificeerd in de
verschillende technologieën?

Scope

Kunt u ook aangeven hoe gegenereerde code, ook al wordt het achteraf
aangepast, op deze manier kan worden beoordeeld. Het is dan de kwaliteit
van het gegenereerde niet de kwaliteit van een software engineer die de
code heeft aangepast of gemaakt?
Wij hebben u tijdens de sessie aangeven dat het voor ons volstrekt
onduidelijk is hoe de door u uitgevoerde analyse van wat u „known
defects” noemt bijdraagt aan de technische kwaliteit. Kunt u daar een
nadere beschouwing op geven?
Zou u eenzelfde beschouwing willen geven over de analyse van het testproces?

Maatwerk
paradigma

Status
in de resultaten van de analyse die ten grondslag
liggen aan de eindrapportage.
Capgemini heeft telkens aangegeven dat
duplicaten het gevolg waren van het vergelijken
van gegenereerde code, die SIG nog steeds in
scope houdt.
SIG heeft in de eindrapportage technologieën
toegevoegd.
Niet toegelicht in het eindrapport. Het door SIG
gegeven voorbeeld in de technische presentatie
heeft betrekking op een van de gebruikte
maatwerk technologieën(Java).
Geen reactie ontvangen. SIG houdt code in scope
(bijv. OPA) die niet handmatig wordt aangepast.

Kwaliteit rapport

Ontbreekt in de eindrapportage.

Kwaliteit rapport

Het blijft voor ons onduidelijk welk testproces de
SIG als passend beschouwd.

27.

28.

29.

30.

13

Bijlage 2 – Reactie Capgemini op gepresenteerde bevindingen tijdens de technische validatiesessie
Nr
1.

Opmerking
Beperkte definitie van software kwaliteit
De eerste twee onderzoeksvragen van de commissie aan SIG (slide 4)
hebben betrekking op “integrale analyse van de kwaliteit van de software”.
SIG heeft ervoor gekozen om het aspect “integrale analyse van de
kwaliteit” zoals verwoord in de onderzoeksvragen op te vatten in de
context van het SIG/TÜViT kwaliteitsmodel voor Trusted Product
Maintainability, gebaseerd op ISO25010. Vervolgens heeft SIG in de context
van ISO25010 Functional Suitability zich gebaseerd op de known defects
(slide 9 en verder).

Thema
Definitie software
kwaliteit

Status
Dit punt blijft staan in de ogen van Capgemini.
Functional suitability is uiteindelijk vervallen in de
analyse van de kwaliteit van de software.
De resultaten van de Oracle reviews op de
software heeft SIG niet betrokken in de analyse.
Een onderbouwing voor die keuze ontbreekt in
het eindrapport.

Het gevolg van deze keuzes is dat de analyse van de kwaliteit van de
software zich beperkt heeft tot twee van de acht hoofdcategorieën voor
product kwaliteit zoals gedefinieerd in ISO25010. De andere zes
hoofdcategorieën, waaronder usability, zijn in de analyse van SIG buiten
beschouwing gelaten. Onderbouwing hiervoor ontbreekt.
Terzijde merken wij op dat deze wijze van kwaliteitsmeting afwijkt van de
door SVB en Capgemini gemaakte afspraken over kwaliteitsmeting en –
borging in het programma.
Oracle heeft diverse reviews gedaan van het landschap en had vaste zitting
in het SVB10 programma om de kwaliteit van te waarborgen. Alle Oracle
bevindingen zijn opgevoerd in TeamForge en besproken en zo nodig
opgelost. Van delen van fusion middleware werd door Oracle afgegeven
dat het “Suitable voor production is”. Oracle heeft geen van de issues die
SIG gemeten heeft in onderhoudbaarheid als issue vanuit hun best-practice
opgevoerd.
14

Nr
2.

Opmerking
Ontbreken van de duiding van de business en IT-context
Het MRS is – net als ieder ander IT-systeem - binnen een specifieke
business en IT context ontworpen en gerealiseerd. Deze context is onder
meer beschreven in de SVB streefarchitectuur en het integraal ontwerp van
het MRS. Binnen deze context zijn onder meer keuzes gemaakt voor een
integrale generieke ondersteuning van het volledig primair proces van de
SVB, de inzet van standaard pakketten, een service gebaseerde
architectuur en het gebruik van bedrijfsregels om veranderingen in wet- en
regelgeving sneller door te kunnen voeren. Deze specifieke context en
gemaakte architectuurkeuzes komen in de beoordeling van de software
kwaliteit niet terug.

Thema
Business en IT
context

Status
Capgemini handhaaft deze opmerkingen.

Scope

Capgemini handhaaft de bezwaren aangaande de
scope definitie van SIG.

Ook het volgen van de best practices van Oracle komt niet terug in de
beoordeling.

3.

Het beeld dringt zich daarmee sterk bij ons op dat SIG alleen geoordeeld
heeft over de technische kwaliteit van de software en dat bovendien vanuit
een paradigma dat uitgaat van volledig maatwerk. Een oordeel of de
kwaliteit van de gerealiseerde software beter had gekund, gegeven de
specifieke business en IT-context, ontbreekt.
Scope
De door SIG gekozen scope past niet bij de indeling die binnen SVB10
architectureel is gekozen; de indeling die nu door SIG gekozen is vooral
gebaseerd op technologie en gaat voorbij aan de indeling in functionele
architectuurcomponenten, zoals gepresenteerd in de technische sessie van
5 augustus 2014. In het integraal ontwerp is MRS al onderverdeeld in
componenten die uitgangspunt zijn geweest bij bouw. Wij herkennen dit
slechts ten dele in de door SIG gekozen indeling. De mondeling gegeven
toelichting tijdens de presentatie dat SIG MRS als één systeem beschouwt,

In het eindrapport beschouwt SIG het MRS nog
steeds als één systeem, maar SIG gebruikt
hiervoor een andere redenatie: “Er is voor
gekozen om MRS als één systeem te beschouwen
vanwege het feit dat het systeem in zijn geheel
wordt gereleaset.” Deze redenatie vindt
15

Nr

Opmerking
omdat er zo over het MRS wordt gesproken, vinden wij een argument dat
onvoldoende hout snijdt. Onduidelijk voor ons blijft waarom SIG MRS als
één geheel beschouwt. Dit had ook verschillende delen kunnen zijn, de
architectuur geeft hier een duidelijke aanleiding toe. In dat geval had SIG
de beoordeling voor elk van de in het integraal ontwerp onderkende
functionele componenten moeten uitvoeren. Dit had zeker invloed gehad
op de beoordeling van het volume en vrijwel zeker ook op de andere
kwaliteitskenmerken.
De uitsluitingen lijken arbitrair; deze begrijpen we niet (BAV, Dossier). Voor
deze zijn wel degelijk aanpassingen verricht. Van Documaker heeft SIG alle
templates buiten scope geplaatst, voor ons is onduidelijk waarom SIG dit
doet. Onduidelijk blijft ook hoe SIG standaard code van Oracle heeft
uitgesloten. In de sessie gaf SIG aan dat dat via time-stamps is gegaan. In
onze ogen is dit geen betrouwbare methodiek. Op die manier is standaard
Oracle code, die via een latere upgrade of patch aan de standaard code is
toegevoegd, nu mogelijk meegeteld als maatwerk. Dit geeft ons niet de
overtuiging dat SIG de juiste scope heeft gehanteerd.

Thema

Status
Capgemini niet valide. Juist de indeling in
onafhankelijke functionele componenten
conform een SOA architectuur maakt dat
onderdelen onafhankelijk van elkaar gereleased
kunnen worden. Dit is ook tijdens de testfase zo
gebeurd.
Fast Formula ontbreekt nog steeds als
technologie. Een reden voor het niet opnemen
van die technologie heeft Capgemini niet
ontvangen. Python is wel door SIG uit scope
geplaatst.

Wij missen Fast Formula als gebruikte technologie en begrijpen niet dat
Python in scope is genomen. Met Python zijn enkele tools gebouwd voor
het vereenvoudigen van deployments. Deze maken geen onderdeel uit van
MRS.
Volgens de richtlijnen “SIG/TÜViT Evaluation Criteria Trusted Product
Maintainability“ kan SIG de werkwijze niet toepassen op “Generated code
files, other than those manually modified after generation”. In de door SIG
in scope genomen code zit een grote hoeveelheid van dit soort code zowel
in de hoek van FMW, ODI, OPA als in ADFxml. Deze code wordt aan de
16

Nr

4.

Opmerking
hand van grafische schermen gegenereerd en bij wijzigingen worden
opnieuw deze schermen gebruikt. Deze code wordt dus niet met de hand
aangepast. Volgens de SIG richtlijnen zou deze dus ook buiten de scope van
het onderzoek moeten vallen. Het wel meenemen van de gegenereerde
code in uw bevindingen achten wij onterecht en het beïnvloedt de
waardering van de onderhoudbaarheid sterk negatief.
Op 24 februari 2011 heeft SIG een rapportage opgeleverd over het door SIG
uitgevoerde onderzoek naar Business Release 1. Daarin stelt SIG:
 “In Siebel PS is code ontwikkeld specifiek voor BR1. Die is echter
niet eenduidig te isoleren van de standaard code die al in Siebel PS
zit. Op basis van steekproeven schat SIG in dat de specifiek voor
BR1 ontwikkelde Siebel code drie sterren kwaliteit heeft. “
 “De regels in OPA en de bedrijfsprocessen in BPEL zijn niet conform
een sterrenwaardering te meten, omdat de technologie zich daar
niet voor leent.”
Onduidelijk voor ons is waarom en hoe SIG nu wel Siebel PS, OPA en
bedrijfsprocessen in BPEL kan meenemen in het 2014 onderzoek. Dit roept
vragen op over de gehanteerde methode en/of uitgangspunten, en
daarmee ook over de hieraan gerelateerde bevindingen en conclusies.
Relatie functional suitability en known defects onduidelijk
Voor het vaststellen van de functional suitability baseert SIG zich op het
aantal vastgelegde known defects in TeamForge. Een onderbouwing van de
stelling van SIG (slide 9) dat het aantal defects maatgevend is voor de
functional suitability hebben wij niet ontvangen.
In de mondelinge toelichting tijdens de technische validatie sessie heeft SIG
aangegeven dat alle defects zijn geteld. De vastgelegde defects hebben niet
alleen betrekking op de kwaliteit van de MRS software, maar ook op de

Thema

Status

Kwaliteit rapport

Functional suitability als kwaliteitsaspect is
vervallen in het eindrapport.
Op aangeven van Capgemini heeft SIG later ook
de defects ten aanzien van requirements en
ontwerpen meegeteld.

17

Nr

5.

Opmerking
requirements, functionele en technische documentatie, datamigratie en
onderdelen die door SIG buiten de scope van het onderzoek zijn geplaatst.
Een opgevoerd defect kan bovendien na onderzoek geen defect blijken te
zijn (‘rejected’, in het geval van MRS BR2 910 defects die betrekking
hebben op de code). De stelling van SIG dat het aantal defects maatgevend
is voor de functional suitability is naar onze mening dan ook niet onverkort
houdbaar.
Live datum en defects
In de analyse van de defects neemt SIG (met een pijltje op slides 53-55) de
live-datum in beschouwing als SIG de defects beschouwt in het kader van
functional suitability. We hebben in de sessie al aangegeven dat deze
datum schoof en niet op alle momenten in uw diagram op de zelfde datum
stond. Volgens ons was deze datum als volgt (zie PID BR 2 en Change 115
alsmede verslagen program board):
 In december 2011 waren we bezig met de detail planning voor de
PID stage 2. Stage 2 zou in 3 stappen, waves genaamd, opgeleverd
worden. Daarbij was 31 maart 2013 de einddatum voor stage 2 en
8 oktober 2013 de go live datum (einddatum stage 3). Deze laatste
datum was een werkhypothese want er lag geen detail planning
voor stage 3 en ook niet voor de gebruikersimplementatie.
 Op 15-6-2012 was er nog geen verandering in de hiervoor
genoemde planning en data.
 Op 15-12-2012 was de planning inmiddels aangepast. Een vierde
wave was aan stage 2 toegevoegd i.v.m. een groot aantal extra te
realiseren change requests. De einddatum van stage 2 is daarbij
met 5 weken opgeschoven naar 3 mei 2013. Omdat er nog steeds
geen detailplanning was voor zowel stage 3 als de
gebruikersimplementatie heeft niemand geprotesteerd toen de

Thema

Status

Kwaliteit rapport

Functional suitability is als aspect van software
kwaliteit in het eindrapport komen te vervallen.

18

Nr

6.

7.

Opmerking
stuurgroep besloot dat de go-live datum gewoon 8 oktober 2013
bleef.
 Op 15-5-2013 was inmiddels bekend dat de einddatum van stage 2,
3 mei 2013, niet was gehaald en dat er 3 weken vertraging was. De
nieuwe einddatum, 24 mei 2013, is gehaald. Op dat moment liep
de discussie over de go-live datum nog niet en stond deze dus nog
altijd op 8 oktober 2013.
 In de programmaboard van 17 juni 2013 geeft de SVB
programmamanager aan dat de go-live datum van 8 oktober onder
zeer grote druk staat (lees onhaalbaar is).
 In de stuurgroep van 12 juli 2013 lag er een document van de SVB
programma manager en directeur ITB dat 8 oktober 2013
onhaalbaar was.
De focus is daarna op andere data komen te staan en heeft de planning van
testen grondig gewijzigd. Hiermee heeft de weergave geen zinvolle
informatie met betrekking tot functional suitability.
Geen inzage in referentiedatabase
Wij hebben SIG gevraagd ons inzage te geven in projecten in hun
referentiedatabase met een vergelijkbare business en IT context, om zo
vast te kunnen stellen dat de analyse van SIG leidt tot een herkenbaar,
objectief en gebenchmarked oordeel van de software kwaliteit van het
MRS. Het oordeel van SIG is immers een relatief oordeel in verhouding tot
vergelijkbare projecten: in de methode van SIG worden vergelijkbare
projecten met elkaar vergeleken (‘appels met appels’). Tot op heden
hebben wij geen antwoord op deze vraag gekregen.
Test
Als laatste onderdeel van de gepresenteerde analyse van functional
suitability geeft SIG een “analyse” van het testproces (slide 58 en verder).

Thema

Status

Kwaliteit rapport

Geen inzage gekregen.

Kwaliteit rapport

SIG heeft functional suitability als
kwaliteitskenmerk in het eindrapport laten
vervallen.
19

Nr

8.

9.

Opmerking
SIG geeft daarin het verschil weer tussen het master testplan en de stand
van zaken nu met betrekking tot automatisch unit-testen. Deze analyse
geeft de veranderende inzichten van de SVB met betrekking tot testen aan,
maar geeft op geen enkele wijze nader inzicht in functional suitability. Wat
ons betreft heeft dit geen toegevoegde waarde.
Broncoderepository
De broncoderepository is gestructureerd. Onder de broncoderepository
verstaan wij SVN waarin de documentatie en code is opgeslagen. In het
Configuration management plan is in een aparte bijlage weergeven hoe
deze structurering is. De ‘bevinding’ op slide 65 herkennen wij daarom niet.
Ook de naamgeving is afgesproken, dus ook deze bevinding herkennen wij
niet. Doordat voor ons onduidelijk is wat SIG broncode repository noemt, is
het onduidelijk in te schatten waar SIG artefacten van compilatie/packaging
heeft gezien. Wij hebben wel backups gemaakt van bepaalde objecten.
Omvang van het systeem
Het systeem krijgt een 0,5 ster voor zijn omvang, omdat het een groot
systeem is. Ten tijde van de aanbesteding van dit systeem was het al
duidelijk dat MRS een groot systeem zou worden, zonder dat er ook maar
een uur aan het systeem was besteed. Sterker nog: op verzoek van de SVB
is de oorspronkelijke scope uit de aanbesteding uitgebreid met
componenten voor financieel afhandelen (eBS), correspondentie
(Documaker) en management informatie (OBIEE). In die zin heeft de SVB
opdracht gegeven een minder onderhoudbaar systeem te laten bouwen.
Daarom zien wij dit meer als een gegeven dan een aspect van de
technische kwaliteit van MRS en derhalve dient het aspect Omvang uit uw
overall beoordeling gehaald te worden.

Thema

Status

Scope

Het eindrapport bevat geen opmerkingen meer
over de broncoderepository.

Business en IT
context

MRS is een groot systeem omdat dit het gehele
applicatielandschap invult ter ondersteuning van
het primair proces van de SVB.
De kengetallen blijven onduidelijk. Dit geldt met
nadruk voor de technologieën waarin de regels
code grotendeels of volledig worden
gegenereerd.

De omvang van het systeem wordt beschouwd aan de hand van de
20

Nr

Opmerking
hoeveelheid code die moet worden beheerd. Het is voor ons onduidelijk
hoe SIG aan de kengetallen komt voor Lines of Code per man maand.
Hiermee wordt de door SIG gebruikte methode voor ons lastig te
beoordelen, zonder nadere informatie.
10. Duplication
Duplicatie wordt door SIG gezien als een probleem in code en dient
opgelost te worden door de duplicaat code in een sub-unit op te nemen en
deze vervolgens aan te roepen (slide 27 en verder).
Er zijn in ieder geval twee redenen om van deze mechaniek af te wijken:
1. De technologie kan niet werken met een unit-aanroep of te wel het
kan niet anders dan via duplicates
2. Code wordt met duplicate code gegenereerd en het is geen
common practice deze gegenereerde code handmatig aan te
passen zodat deduplicatie optreed, de tijdwinst van generatie
wordt dan volledig teniet gedaan en hergeneratie wordt
onmogelijk gemaakt.
Deze beide situaties komen in MRS voor en zijn door SIG ten onrechte
meegenomen in de waardering voor duplication. Onverkort gaat hier
overigens ook op dat SIG code in scope neemt die niet in scope genomen
had moeten worden. Derhalve dient het aspect Duplication uit uw overall
beoordeling gehaald te worden.
11. Unit Size
Voor unit-size gaat bovenstaande redenatie ook op. Units dienen volgens
SIG bij voorkeur klein te worden gehouden door hergebruik en aanroep van
kleine sub-routines (slide 32 en verder).
Er zijn redenen om hier van af te wijken:
1. Code is gegenereerd en het is geen common practice deze
gegenereerde code handmatig aan te passen zodat kleinere

Thema

Status

Maatwerk
paradigma

SIG past een onduidelijke redenatie toe in het in
en uit scope verklaren van code naar aanleiding
van dit argument. De mening van Capgemini blijft
dat er teveel code in scope is genomen.

Maatwerk
paradigma

Geen reactie ontvangen.

21

Nr

Opmerking

Thema

Status

Maatwerk
paradigma

Geen reactie ontvangen.

units ontstaan.
2. Technologisch moet het – rekening houdend met de gebruikte
technologie - mogelijk zijn kleinere units te gebruiken.
3. Performance moet in ogenschouw genomen worden bij het
opbreken in kleinere stukken.
Bovenstaande redenen komen in de door SIG onderzochte code voor en
buiten beschouwing worden gelaten voor de afweging met betrekking tot
unit Size.
Voor wat betreft performance schrijft Oracle in “Performance Tuning for
Oracle Business Process Management Suite 11g”: “As a general rule of
thumb, it is not desirable to have a BPEL process with more than one
hundred activities in it or a BPMN process with more than about fifty
activities. If more activities are needed, consider breaking the process
down into smaller sub-processes and chaining them together. These are
not hard and fast numbers – determine suitable numbers based on
testing.” Wij hebben deze best-practice gevolgd. Derhalve dient het aspect
Unit Size uit uw overall beoordeling gehaald te worden.
Onverkort gaat ook hier overigens op dat SIG code in scope neemt die niet
in scope genomen had moeten worden (zie omvang van het systeem).
12. Unit Complexity
Bij unit size hebben we al redenen aangehaald om units niet te verkleinen,
dat gaat ook bij deze categorie op. Ook hier neemt SIG code in scope die
niet in scope zou moeten worden genomen.
Overigens heeft Les Hatton (Kingston University) in 2008 na studie
geconcludeerd dat cyclomatische complexiteit dezelfde voorspellende
waarde heeft als Lines of code. In die zin beoordeelt SIG hier opnieuw het
22

Nr

Opmerking
volume van het systeem (http://www.leshatton.org/TAIC2008-29-082008.html). Ook andere publicaties hebben de additionele toepasbaarheid
van McCabe in twijfel getrokken
(https://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/47149/cyclomaticcompl
e00gill.pdf?sequence=1).
Derhalve dient het aspect Unit Complexity uit de overall beoordeling
gehaald te worden.
13. Unit interfacing
In het document “SIG/TÜViT Evaluation Criteria Trusted Product
Maintainability”stelt SIG:
“The unit interfacing of source code negatively influences reusability since
units with a high number of parameters are harder to instantiate because
more knowledge about the context and expected parameter values for each
of the parameters is required to reuse a unit.”
Bij de SVB is het gebruik van een common model als een van de
architectuur principes meegenomen om zo veel mogelijk de zelfde
(hoeveelheid) parameters te delen in onderlinge units juist om het begrip
van de interface te vergroten en te zorgen dat niet elke gewijzigde
parameter aanroep tot een nieuwe unit zou leiden. Deze twee
uitgangspunten zijn in tegenspraak met elkaar.
Dat hier een redelijke score uit komt heeft te maken met het feit dat SIG
een xml-bestand als 1 parameter beschouwd. Hier heeft SIG niet de juiste
scope gekozen.
14. Module Coupling/Component Balance/Component independence
De methode van SIG is voor ons black box en deze onderdelen van de
analyse kunnen wij derhalve niet van een reactie voorzien behalve dat de
juiste scope niet is gebruikt.

Thema

Status

Business en IT
context

Geen reactie ontvangen.

Kwaliteit rapport

De methode van SIG blijft voor Capgemini een
black box.

23

Nr Opmerking
15. Onnavolgbaarheid
Bij het uitvoeren van de integrale analyse van de kwaliteit van de software
heeft SIG keuzes gemaakt onder meer ten aanzien van scope, uitleg van
kwaliteit, wat telt als maatwerk en definitie van component. Deze keuzes
zijn voor het merendeel voor ons onvoldoende onderbouwd. In die
gevallen waar die onderbouwing wel gegeven is, hebben wij ernstige
twijfels over de toepasbaarheid en relevantie daarvan voor het specifieke
object van onderzoek (MRS).

Thema
Kwaliteit rapport

Status
Ook na lezing van het eindrapport handhaaft
Capgemini deze bezwaren.

Kwaliteit rapport

Ook na de technische toelichtingen en lezing van
het eindrapport handhaaft Capgemini deze
stelling.

SIG hanteert meeteenheden als Lines of code, systeem, component,
module en unit, waarbij in een groot aantal gevallen een definitie ontbreekt
en zeker geen definitie is gegeven in relatie tot de gebruikte technologie.
De gegeven toelichting richt zich op Java. Dit is één van de meer dan 15
gebruikte technologieën die niet representatief is voor alle gebruikte
technologieën. Bovendien maakt Java in volume maar een klein deel uit van
het geheel. Door het ontbreken van een definitie in relatie tot de gebruikte
technologie, kunnen wij op grond van de ontvangen mondelinge toelichting
niet aangeven of de door SIG bepaalde meeteenheden juist zijn. Ook is
onduidelijk op welke gronden SIG zich baseert bij het vaststellen van de
inspanning in mensmaanden. En deze meeteenheden vormen voor een
belangrijk deel de basis van de bevindingen van SIG.
Hierdoor is het onnavolgbaar op welke manier SIG objectief, herhaalbaar
en onderbouwd tot haar bevindingen komt.
16. Afsluitend
Het beeld dat uit deze bevindingen oprijst kan gemakkelijk negatief worden
opgevat. Als dat gebaseerd zou zijn op onweerlegbare feiten en een
transparante wijze van beoordeling, zou Capgemini daar vrede mee kunnen
hebben. Nu dit niet zo is moeten wij erop aandringen dat deze bevindingen

24

Nr

Opmerking
aan de hand van het voorgaande op zijn minst worden gerelativeerd c.q.
buiten beschouwing zullen worden gelaten.

Thema

Status

25

Bijlage 3 – Vragen Capgemini over het eindrapport ‘Integrale analyse Multiregelingensysteem’ (versie 22
oktober 2014)
Nr
1.

Opmerking
Wilt u de scope van uw onderzoek samenvatten langs de lijnen van
architectuur, type onderzochte code, uitgevoerde werkzaamheden en
gebruikte developmentcase? Welke keuzes en aannames hebben de
onderzoekers hierbij gemaakt?
Op ons verzoek heeft SIG ons voorbeelden gestuurd van FMW en ODI code,
waaraan SIG gemeten heeft op de karakteristieken duplicatie, unit size en
unit complexity. In de voorbeelden zien wij veel code die volledig vanuit
een designtool is gegenereerd. Waarom heeft SIG deze code toch
meegenomen in de beoordeling van de onderhoudbaarheid?

Thema
Scope

Status
Deze samenvatting ontbreekt. De scope is door
SIG vastgesteld langs de lijn van gebruikte
technologie.

Maatwerk
paradigma

3.

SIG geeft het advies om Fusion middleware eventueel te vervangen door
een kleiner of eenvoudiger alternatief. Aan welke producten denkt SIG
binnen de context van het MRS?

Kwaliteit rapport

4.

In de methodische toelichting in paragraaf 3.3 geeft SIG aan: “Fouten
gevonden tijdens de requirements- en ontwerpfase worden daarbij ook als
defects gerekend, alsmede documentatiefouten”. Waarom heeft SIG

Kwaliteit rapport

Na een inhoudelijke discussie over gegenereerde
code in ODI en FMW heeft SIG aangegeven delen
van die gegenereerde ODI en FMW code uit scope
te halen. Dit lijkt alleen doorgevoerd te zijn in de
analyse van de R18 versie en niet in die van de
versie 17. Op geen andere manier kan Capgemini
anders verklaren waarom van versie 18 80% van
de ODI code (ruim 67.000 regels) en van versie 17
1.8% (1.700) van de ODI code uit scope is
genomen. Ook voor het verschil in FMW code
(100.000 regels verschil) kan Capgemini geen
andere verklaring vinden. Ook dit beïnvloedt de
score op onderhoudbaarheid (ten onrechte)
negatief.
Het eindrapport bevat geen advies in deze.
Onduidelijk voor Capgemini is hoe dan onverkort
kan worden gesteld dat de gewenste
functionaliteit kan worden geleverd.
Deze heeft SIG in het definitieve eindrapport
opgenomen.

2.

26

Nr

5.

6.

7.

8.

9.

Opmerking
desondanks de BR2 functionele en technische ontwerp defects niet
meegeteld in de telling van het aantal gevonden defects?
Wat heeft de realisatie van MRS volgens SIG gekost? En welke
kostensoorten heeft SIG daarin betrokken?

Thema

Status

Kwaliteit rapport

In de eindrapportage zien wij het kwaliteitskenmerk Functional Suitability
niet meer terug, terwijl dit in de technische validatiesessie wel onderdeel
uitmaakte van het onderzoek. Wat is uw overweging om ook dit aspect van
software kwaliteit te laten vervallen?
In 3.2 van uw rapport beschrijft u de onderbouwing voor uw methode om
de kwaliteit van software te meten, getoetst door externe partijen. In uw
rapport doet u ook uitspraken over de prijs kwaliteit verhouding alsmede
het gevolgde test-proces, kunt u aangeven op basis waarvan u hiervoor als
autoriteit gezien kan worden?
U schrijft in 3.1: “ten aanzien van aantoonbaar onjuiste bevindingen is geen
reactie ontvangen”. Kunt u aangeven hoe u de diverse vragen en reacties
van Capgemini classificeert?
In 4.4.2 stelt u: “door een lager tijdsdruk op een project zullen minder
defects worden gegeneerd en dat geeft ruimte om meer defects te
vinden”. Kunt u aangeven hoe de tijdsdruk is afgenomen als de live-datum
is verschoven omdat de scope van MRS uitgebreid is?

Definitie software
kwaliteit

SIG refereert aan een opgave van SVB van een
totaalbedrag. Een uitsplitsing naar kostensoorten
is niet gegeven in het rapport. Capgemini kan de
juistheid van het bedrag en daarmee de
opmerkingen over prijs/prestatie daardoor niet
beoordelen. Overigens heeft de staatssecretaris
in haar brief van 26 mei 2014 een aanzienlijk lager
bedrag aan reeds gedane uitgaven voor de
ontwikkeling van het tweede onderdeel van het
MRS genoemd.
Geen toelichting ontvangen.

Kwaliteit rapport

Geen toelichting ontvangen. Nergens vind
Capgemini terug waar SIG, SVB, Oracle en
Capgemini “Agree to disagree” zoals in de sessies
in November wel was afgesproken.

Kwaliteit rapport

Zinsnede is vervallen in het eindrapport.

Zinsnede is aangepast in het eindrapport.
Kwaliteit rapport

27

Nr
10.
11.

Opmerking
Kunt u schetsen wat volgens het SIG de juiste test-aanpak zou zijn
geweest?
De publicatie ‘Standardized Code Quality Benchmarking for Improving
Software Maintainability’ (te vinden op de website van SIG) is mede van de
hand van de chief research officer van SIG prof.dr. ir. Joost Visser. In deze
publicatie staan de volgende zinsnedes: “The standardized evaluation
procedure *…+ has its focus on assessing a software product’s
maintainability. As described in the ISO/IEC 9126, this is just one aspect of
a software product’s quality, thus it is possible and even desirable to use it
in combination with other quality instruments.” Hoe verhoudt dit inzicht
zich tot de in het rapport gemaakte keuze om alleen het aspect
maintainability te onderzoeken?

Thema
Kwaliteit rapport

Status
Geen reactie ontvangen.

Definitie software
kwaliteit

Toelichting ontbreekt.

28

Bijlage 4 – Aanvullende vragen en opmerkingen op het eindrapport ‘Integrale analyse
Multiregelingensysteem’ (versie 22 oktober 2014), gesteld tijdens de toelichting van SIG op 30 oktober 2014
Nr
1.

Opmerking
Waarom is gekozen voor een andere indeling dan de functionele
indeling?

Thema
Scope

Status
SIG geeft aan dat gekozen is voor een technische
insteek die zeer goed bleek te passen op de
aangeleverde broncode.
Geen duidelijke onderbouwing gevonden, ook
niet terwijl voor een deel van de code in scope
sommige elementen van de SIG-methodiek niet
kunnen worden toegepast.
Aanbeveling voor een alternatief product geeft
SIG niet.

2.

Waarom zijn componenten buiten scope geplaatst? Dit heeft naar de
mening van Capgemini consequenties voor de conclusies.

Scope

3.

Is er een alternatief voor Fusion? Dat heeft SIG niet onderzocht, maar
door SIG wordt wel gesteld dat Fusion vanuit technisch oogpunt minder
complex gebouwd had kunnen worden.

Kwaliteit rapport

4.

Had het MRS – gegeven de technologiekeuze – beter gebouwd kunnen
worden?

Business en IT context

5.

Is FMW groot of te groot? Vanuit SIG wordt aangegeven dat de hoge
mate van duplicatie een indicatie is dat het volume kleiner had kunnen
zijn. Volgens SIG is MRS ‘too big to handle’.

Business en IT context

6.

Is het onderzoek herhaalbaar? Deze vraag wordt gesteld tegen de
achtergrond dat bij de tweede versie die is onderzocht (18.04) naar
meer componenten lijkt te zijn gekeken. SIG geeft aan dat de metingen
in het onderzoek herhaalbaar zijn, maar dat het gesignaleerde verschil
moet worden uitgezocht.

Kwaliteit rapport

In het definitieve eindrapport verklaart SIG
waarom bepaalde technologieën op onderdelen
in R17 niet en in R18 wel kunnen worden
beoordeeld.

7.

Is de omzetting naar XML wel verantwoord of worden daardoor appels

Maatwerk paradigma

SIG geeft aan dat dit gangbare methodiek is en

Het rapport richt zich op onderhoudbaarheid van
het MRS. SIG doet alleen de uitspraak om de
FMW component te herzien of te vervangen door
een kleiner of eenvoudiger alternatief, maar geeft
geen verdere invulling aan dit advies.
SIG heeft de context van MRS niet meegewogen.
Antwoord is nu “groot”.

29

Nr

Opmerking
met peren vergeleken?
Capgemini geeft aan dat de argumentatie met betrekking tot de
herbouwwaarde gebaseerd is op nogal wat aannames (aantal defects,
genoemde bedragen, aantal functiepunten uit Gartner-onderzoek).
Van de kant van Capgemini wordt aangegeven dat de gehanteerde
aanpak/methodiek en de gepresenteerde feiten/bevindingen zoals
geschetst in de SIG-rapportage niet worden gedeeld. Indien SIG andere
aannames en uitgangspunten zou hanteren inzake het aantal
functiepunten, het deel gegeneerde code ‘in scope’ en het aantal
defects, dan zouden de conclusies van het onderzoek er volgens
Capgemini heel anders uit kunnen zien.
SVB en Capgemini stellen vraagtekens bij de keuze dat in dit onderzoek
primair is gekeken naar het criterium onderhoudbaarheid.

Thema

Kwaliteit rapport

12.

Wij hebben aangegeven dat de conclusie in paragraaf 4.5.7 (“een
verkeerd beeld van de projectvoortgang aan de zijde van SVB”) niet
door feiten in het rapport wordt onderbouwd. Verzoek om deze
conclusie te onderbouwen of weg te laten.
Onderzoeksvraag 5 heeft betrekking op de prijs/kwaliteit verhouding.
SIG besteed één zin aan de prijs en geeft in diezelfde zin een
kwalificatie af over de prijs. Capgemini vraagt naar een verdere
onderbouwing van de prijsopbouw (welke kostencomponenten zijn in
scope genomen).

13.

SIG maakt onder andere gebruik van een Gartner onderzoek. SIG neemt

Kwaliteit rapport

8.

9.

10.

11.

Kwaliteit rapport

Status
dat als het ware fruit met fruit wordt vergeleken.
Ook na lezing van het eindrapport handhaaft
Capgemini deze overtuiging.

Kwaliteit rapport

Ook na lezing van het eindrapport handhaaft
Capgemini deze overtuiging.

Definitie software
kwaliteit

Van de kant van de deskundigen wordt
aangegeven dat onderhoudbaarheid met het oog
op de toekomstgerichte onderzoeksvraag een
cruciale variabele is (en niet de enige variabele is
waarnaar in dit onderzoek is gekeken).
De onderbouwing met feiten ontbreekt in het
rapport.

Kwaliteit rapport

Een onderbouwing van de prijsopbouw
ontbreekt. SIG neemt de totaalkosten van SVB
over. De staatssecretaris heeft in haar brief van
26 mei 2014 aan de Tweede Kamer een
aanzienlijk lager bedrag aan reeds gedane
uitgaven voor de ontwikkeling van het MRS
genoemd.
Geen onderbouwing in het rapport waarom SIG
30

Nr

Opmerking
daarbij de functiepuntenschatting van Gartner over, maar niet de
productiviteitscijfers per functiepunt uit het Gartner onderzoek.
Onduidelijk is waarom SIG maar ten dele gebruik maakt van het Gartner
onderzoek.

Thema

Status
wel de functiepuntentelling van Gartner
overneemt, maar niet de door Gartner
gehanteerde ureninspanning per functiepunt.

31

Bijlage 5 – Gegenereerde code die niet in scope hoort te zijn volgens Capgemini
Nr.
1.

Technology
ADF XML

2.

Batch

3.

OPA

4.

ODI

5.

PL/SQL

6.

Thema
Scope

Status
Blijft in scope omdat SIG aangeeft dat er SVB
specifieke code in zit. Echter dit zijn onderdelen
die in een wizard worden toegevoegd, dit blijft
totaal gegenereerde code.

Al eerder uit scope verklaard; dit zijn allemaal
Deployment scripts
Xgen wordt gegenereerd vanuit OPA dus uit scope.

Scope

Uit scope geplaatst in het definitieve eindrapport.

Scope

Alle ODI SFOL_*.xml files are generated. We could not
find these in R18, but they were taken into scope in R17
(as per received spreadsheet with examples for FMW and
ODI duplicates, unit size and unit complexity)
Als artf er in voorkomt is het een patch en geen code, dus
uitsluiten.

Scope

Deze code is volledig gegenereerd vanuit de
specificaties van bedrijfsregels. SIG houdt de
gegenereerde code in scope, omdat het 1 op 1 is
met de achterliggende word en excell
documentatie. Capgemini vind deze argumentatie
niet correct en in tegenspraak met de definitie die
SIG geeft van code die in scope van het onderzoek
moet worden genomen.
Uit scope genomen.

.tab en .syn moet uit de code, hier kun je geen kleinere
units van maken dus hier over duplication praten is niet
zinvol.

Scope

Totally out of scope, is generated

Scope

Volgens SIG onderdeel van de te onderhouden
code. Naar de mening van Capgemini ten
onrechte: dit is code in een patch die niet
onderhouden wordt.
Blijft in scope omdat SIG van mening is dat deze
verminderde onderhoudbaarheid dan onderdeel
is van de technologie. Naar de mening van
32

Nr.

Technology

7.

Is er verschil gemaakt tussen pks en pkb? Lastig om dat
anders op te pakken. Moet iets in gedescoped worden.

8.
9.

10.
11.
12.

13.

Thema

PL/SQL
(testcode)
BPEL

Scope

Status
Capgemini zijn deze bestanden niet code-carrying.
SIG geeft aan dit in andere analyses zo te hebben
gedaan en daarom in scope te houden.
Onduidelijk wat de werkelijke reden is waarom dit
altijd zo in scope wordt genomen.

All files starting with BPEL_ are auto generated by the
BPEL database adapters and should be out of scope
Non-ARTF and non-BPEL_ files may be auto generated by
eBS (for example CE_AUTO_BANK)
Other files seem to be created manually, for example to
be invoked from ODI (COM_CREATE_CLEANUP_TABLES
and EP_ )

Scope

Naar de mening van Oracle bevat een pksbestand geen code.
Uit scope geplaatst in het definitieve eindrapport.

Scope

Blijft in scope

SRC_ and REL_ are scripts, not code
Apex is used for testing only, so all files with Apex are not
to be considered
Everything in
FMW/04.Sourcecode/01.SOASuite/MDMPIP should be
excluded because it’s part of the AIA delivery by Oracle.
Everything with extension .bpel is generated and
maintained with graphical designer of Jdeveloper.

Scope
Scope

Blijft in scope
Uit scope geplaatst in het definitieve eindrapport.

Scope

Uit scope geplaatst in het definitieve eindrapport.

Scope

SIG geeft aan hier rekening te houden met het
feit dat BPEL in een grafische omgeving wordt
onderhouden, naar de mening van Capgemini
gaat de SIG hier in tegen de principes uit haar
eigen methode (gegenereerde code moet buiten

33

Nr.

Technology

14.

JAVA

Thema

Status
scope worden geplaatst)

Scope

Uit scope geplaatst in het definitieve eindrapport.

Scope

Omdat er custom code “kan’” worden
toegevoegd houdt SIG deze gegenereerde code in
scope, ook als het geen custom code bevat.

Excluded is testcode

Scope

Uit scope geplaatst in het definitieve eindrapport.

Is only used for deployment scripts, so it’s to be
considered the same as Batch
All .sif are deployment scripts, generated by Siebel Tools
(contents: <REPOSITORY NAME="Siebel Repository") and
should not be considered.
Note that many of these files need to be separately
created for both PS and OCH, since its 2 different
packages, though in principle the same technology.
In accordance with Developer Guidelines, the SIF files are
checked in into SVN for deployment reasons, but the
actual work by a developer is done with Siebel Tools
All .sif are deployment scripts, generated by Siebel Tools
(contents: <REPOSITORY NAME="Siebel Repository") and
should not be considered.
See Siebel Scripted.

Scope

Uit scope geplaatst in het definitieve eindrapport.

Scope

Onduidelijk voor Capgemini waarom en hoe SIG
dit in scope houdt.

Scope

Idem.

ADFutils.java is generated, only added is public static
final ADFLogger LOGGER =
ADFLogger.createADFLogger(
nl.svb.utils.ADFUtils.class);

As to guidelines.
Everything that has: // ---

15.

File generated by Oracle ADF Business Components

Design Time.

For instance: CtrTemplateEOImpl.java, is generated by
Jdeveloper
16.
17.

Java
(testcode)
Python

18.

Siebel
Scripted

19.

Siebel
Workflow

34

Nr.
20.

Technology
Shell script

21.

22.

Velocity

23.

WSDL

24.

25.

Thema
Scope

Status
Uit scope geplaatst in het definitieve eindrapport.

Scope

Uit scope geplaatst in het definitieve eindrapport.

Scope

Zonder overeenstemming in scope gehouden
door SIG. Dit betreft volledig gegenereerde code.

OCH / PS : generated by OCH / PS where it has the (c)
Siebel in the content
Documaker, OPA, ODI – the same applies, many are
generated.

Scope

Most (except for 4 files) below this directory is generated
by the webservice tool of JDeveloper :
FMW/04.Sourcecode/01.SOASuite/SIAComponents/seed
/apps/SIAMetaData/AIAComponents/UtilityArtifacts/
The 4 exceptions, which have been customized, are:
ResubmissionUtilityBPEL
SIAAsyncErrorHandlingBPELProcess
InitializeMRSSystemProcess
ErrorHandlingEBS
All files in these directories are generated by JDeveloper,
when creating a DB adapter, File Adapter or JMS Adapter

Scope

In de meting toch meegenomen (figuur 7 – naar
schatting ongeveer 80.000 regels code) ondanks
de bevestiging van SIG dat deze uit scope worden
geplaatst. Zie voor deze bevestiging ook de
laatste zin in paragraaf 3.1 van het eindrapport.
In de meting toch meegenomen (figuur 7 – naar
schatting ongeveer 80.000 regels code) ondanks
de bevestiging van SIG dat deze uit scope worden
geplaatst. Zie voor deze bevestiging ook de
laatste zin in paragraaf 3.1 van het eindrapport.

Deployment files, not code.
.sh and .prog used by eBS
All files which have artf in the name are duplicates, since
those are fixes for artifacts; those are created on top of a
baseline which later became part of the next baseline.
For deployment reasons it is required to retain these
deployment scripts to be able to upgrade a different
server (different environment) which is still on an older
version – this is required for the OTAP streets.
Generated by OPA for the web-determinations service.
These should not be considered

Scope

In de meting toch meegenomen (figuur 7 – naar
schatting ongeveer 80.000 regels code) ondanks
35

Nr.

Technology

Thema

Status
de bevestiging van SIG dat deze uit scope worden
geplaatst. Zie voor deze bevestiging ook de
laatste zin in paragraaf 3.1 van het eindrapport.

Kwaliteit rapport

In de meting toch meegenomen (figuur 7 – naar
schatting ongeveer 80.000 regels code) ondanks
de bevestiging van SIG dat deze uit scope worden
geplaatst. Zie voor deze bevestiging ook de
laatste zin in paragraaf 3.1 van het eindrapport.
In de meting toch meegenomen (figuur 7 – naar
schatting ongeveer 80.000 regels code) ondanks
de bevestiging van SIG dat deze uit scope worden
geplaatst. Zie voor deze bevestiging ook de
laatste zin in paragraaf 3.1 van het eindrapport.

SIAMetaData\AIAComponents\EnterpriseBusinessService
Library\MRS\Adapters\V1
and
\SIAMetaData\AIAComponents\ApplicationConnectorSer
viceLibrary\MRS\V1\Adapters
26.

All wsdl files in this directory are generated
\02.OSB\OSBWS\SIAComponents\ApplicationConnectorS
erviceLibrary\ProviderABCS\

27.

28.

All WSDL files here are auto generated or delivered by
Oracle, depending on with which technology is integrated
(OPA, eBS, Siebel, etc)
\SIAMetaData\AIAComponents\ApplicationConnectorSer
viceLibrary\MRS\V1\OPA\ProviderABCS

XSD

Kwaliteit rapport

\SIAComponents\seed\apps\SIAMetaData\AIAComponen
ts\ApplicationObjectLibrary\MRS\V1\Ebiz
All the schemas in the below directories are all
Scope
generated:

Uit scope geplaatst in het definitieve eindrapport.

01.SOASuite\SIAComponents\seed\apps\SIAMetaData\AI
AComponents\ApplicationObjectLibrary\MRS\V1\EP\Sch
emas
36

Nr.

Technology

Thema

Status

Scope

SIG houdt deze in scope, terwijl dit heel duidelijk
gegenereerde onaangepaste code is.
Uit scope geplaatst in het definitieve eindrapport.

01.SOASuite\SIAComponents\seed\apps\SIAMetaData\AI
AComponents\ApplicationObjectLibrary\MRS\V1\Siebel\
Schemas
01.SOASuite\SIAComponents\seed\apps\SIAMetaData\AI
AComponents\ApplicationObjectLibrary\MRS\V1\Ebiz
01.SOASuite\SIAComponents\seed\apps\SIAMetaData\AI
AComponents\ApplicationObjectLibrary\MRS\V1\Selecti
onManager\Schemas

29.
30.

01.SOASuite\SIAComponents\seed\apps\SIAMetaData\AI
AComponents\ApplicationObjectLibrary\MRS\V1\COR\Sc
hemas
If there are no comments in the xsd files, these are
generated
All XSD files which have “Published by JAX-WS” in line 1
are generated

Scope

37