Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2010–2011

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1280
Vragen van de leden Paulus Jansen (SP), Voortman (GroenLinks), Monasch
(PvdA), Van Bochove (CDA) en Ortega-Martijn (ChristenUnie) aan de
minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over het rapport
Steenrijk en Straatarm en het artikel «Ministerie faalde bij aanpakken
Servatius» (ingezonden 12 januari 2011).
Antwoord van minister Donner (Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties)
(ontvangen 2 februari 2011).
Vraag 1
Wilt u een beargumenteerde reactie geven op de kritiek in het rapport
Steenrijk en Straatarm1 op het verbeterplan «Fit en Gezond» van de
Maastrichtse woningcorporatie Servatius?2 Deelt u de conclusie uit het
rapport dat er geen rekening gehouden is met de gevolgen van de verkoop
van sociale huurwoningen voor de Maastrichtse volkshuisvesting en de lokale
woningmarkt, onder meer door verpaupering van wijken met gedifferentieerd
bezit ten gevolge van minder onderhoud en willekeurige verkoop?
Antwoord 1
Het rapport Steenrijk en Straatarm is opgesteld in opdracht van en voor de
gemeenteraad van Maastricht. Ik acht het een goede zaak dat op deze wijze
op lokaal niveau aandacht aan de volkshuisvesting wordt besteed. Op het
punt van verkoop van huurwoningen aan eigenaar-bewoners acht ik de kritiek
in het rapport eenzijdig en niet in verhouding staand tot de feiten. De kritiek
is eenzijdig omdat in het rapport volledig wordt voorbijgegaan aan de
positieve effecten van eigenwoningbezit ten opzichte van huren. Verder merk
ik op dat het verbeterplan «Fit en Gezond» van Servatius zich richt op de
verkoop van gemiddeld 90 woningen per jaar, waar Servatius meer dan
11 000 huurwoningen in Maastricht bezit. Dergelijke verkoopaantallen hebben
geen wezenlijk effect op de woningmarkt, zoals ook is besproken in de
hoorzitting van de raadscommissie Stadsontwikkeling van Maastricht op
9 september 2010. Het is dan ook niet aannemelijk dat bijvoorbeeld verpaupering van wijken ontstaat, enkel door het realiseren van de verkoopplannen
zoals die in «Fit en Gezond» staan vermeld.

1
2

ah-tk-20102011-1280
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2011

PCO Advies BV, in opdracht van gemeenteraad Maastricht, 18 oktober 2010.
Financieele Dagblad, 10 januari 2011.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

1

Vraag 2
Wanneer heeft het Centraal Fonds voor de Volkshuisvesting de toenmalige
minister voor Wonen, Wijken en Integratie schriftelijk en/of mondeling
verzocht om in te grijpen bij woningcorporatie Servatius? Wilt u de Kamer
een afschrift sturen van de relevante schriftelijke adviezen?
Antwoord 2
Het CFV heeft richting de toenmalige minister voor WWI eenmaal geopperd
om in te grijpen bij Servatius, namelijk in een mail van de directeur van het
CFV aan het departement d.d. 7 september 2009. Op 29 september 2009 is
door de toenmalige minister voor WWI een extern toezichthouder bij
Servatius aangesteld.
Vraag 3
Is het waar dat het toenmalige ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer in juni 2008 formeel op de hoogte werd gesteld
over de financiële problematiek rond het campusproject van woningcorporatie Servatius? Zo ja, door wie en wilt u de Kamer een afschrift sturen van
deze brief? Zo ja, hoe is dit te rijmen met het antwoord3 op een eerdere
vraag van het lid Van Bochove over Servatius, waarbij gesteld wordt: «Pas in
september 2009 werd ten volle duidelijk welk onrendabel gemoeid was met
het Campusproject en in welke financiële problemen Servatius zich bevond»?
Antwoord 3
Het toenmalige ministerie van VROM heeft in juni 2008 geen signalen
ontvangen over de financiële problematiek rond het campusproject van
woningcorporatie Servatius.
Vraag 4
Waarom is er een half jaar verstreken tussen de formele melding en de
«vooraankondiging van een aanwijzing» door de toenmalige minister voor
Wonen, Wijken en Integratie in december 2008?
Antwoord 4
In juni 2008 heeft Servatius het ministerie laten weten dat een deel van de
woningvoorraad economisch was overgedragen aan een dochter, met als
slotzin «Deze brief heeft nadrukkelijk niet de status van een melding ex MG
2006-06.» Dit betrof derhalve geen formele melding. In die periode bleek dat
zo’n 23 corporaties bezit hadden overgedragen. In een brief van toenmalig
minister Van der Laan (29 453, nr. 136, d.d. 30 oktober 2009) wordt beschreven welke inspanning het heeft gevergd om al die transacties weer ongedaan
te maken. Ik voeg daaraan toe dat het ministerie zorgvuldig heeft nagegaan
of een aanwijzing op dit punt overeind zou blijven bij toetsing door een
rechter. Op 23 oktober 2008 heeft daarover een afrondend overleg met de
Landsadvocaat plaatsgevonden. Op 12 december 2008 heeft Servatius een
vooraankondiging van een aanwijzing ontvangen.

3

29453-136 d.d. 30 oktober 2009, pag.3 e.v.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

2