Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2021–2022

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1248
Vragen van het lid Michon-Derkzen (VVD) aan de Minister van Justitie en
Veiligheid over alternatieve (digitale) wijze waarop het recht op een eerlijk
proces geëerbiedigd kan worden bij uitgereisde IS-vrouwen (ingezonden
24 november 2021).
Mededeling van Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) (ontvangen
5 januari 2022).
Vraag 1
Herinnert u zich de antwoorden op de vragen over het bericht «kabinet werkt
aan terughalen meer IS-vrouwen»1 en uw brief over de uitvoering van de
motie over onderzoek naar een alternatieve wijze om het recht op een eerlijk
proces te eerbiedigen?2
Vraag 2
Kunt u nader toelichten op welke wijze u het WODC-onderzoek «de verdachte
in beeld» van 12 oktober 2020 betrekt bij de beleidsvorming rondom de inzet
van videoconferenties in het strafproces?
Vraag 3
Bent u bereid alsnog een beleidsreactie op het WODC-onderzoek naar de
Kamer te sturen, zo nee waarom niet? Zo ja, op welke termijn komt deze
beleidsreactie naar de Kamer en kunt u per aanbeveling van de onderzoekers
alsnog een reactie geven?
Vraag 4
Kunt u nader ingaan op de rechtsvergelijking in het WODC-onderzoek?
Onderschrijft u de conclusie dat in de rechtspraktijk van de onderzochte
landen wat betreft de inzet van videoconferenties in rechtszaken in overeenstemming wordt gehandeld met het Europees Verdrag voor de Rechten van
de Mens (EVRM)?

1
2

ah-tk-20212022-1248
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2022

Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2021–2022, nr. 707
Kamerstuk 29 754, nr. 622.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Aanhangsel

1

Vraag 5
Hoe beoordeelt u de lijn die het Europees Hof voor de Rechten van de Mens
(EHRM) heeft bevestigd in onder andere de zaak Medenica dat een proces in
afwezigheid van de verdachte kan worden gevoerd indien de verdachte zelf
heeft bijgedragen aan de situatie niet aanwezig te kunnen zijn bij het
strafproces?
Vraag 6
Kunt u bevestigen dat het EHRM duidelijk aangeeft dat een proces in
afwezigheid van de verdachte kan worden gevoerd wanneer de verdachte
heeft bijgedragen aan de situatie waarbij de verdachte niet aanwezig kan zijn
bij het strafproces?3
Vraag 7
Hoe beoordeelt u de suggesties van de WODC-onderzoekers over hoe
knelpunten in de technische mogelijkheden kunnen worden opgelost?
Vraag 8
Klopt het dat het EHRM in de zaak Dijkhuizen t. Nederland niet toe is
gekomen aan de beoordeling van het verweer dat Nederland had aangevoerd
dat betrokkene zichzelf in een situatie had gebracht waardoor hij niet kon
deelnemen aan zijn strafproces?
Vraag 9
Hoe beoordeelt u het feit dat sinds 2017 de rechter in Italië in bepaalde
gevallen geen discretionaire bevoegdheid meer heeft om gebruik te maken
van videoconferenties in strafzaken, maar dat er bij sommige processen
verplicht via videoconferenties wordt geprocedeerd?
Vraag 10
Kunt u zeggen of er, en zo ja welke, verdragen ten grondslag liggen aan het
gebruik van videoconferenties door andere landen zoals Italië en Frankrijk?
Vraag 11
Op basis van welke concrete uitspraken van het EHRM baseert u de stelling
dat het kabinet niet zou kunnen besluiten dat toepassing van een videoconferentie in een strafzaak plaats kan vinden, in een uiterst geval ook zonder
instemming van de rechter?
Vraag 12
Waarop is de stelling gebaseerd dat berechting van een verdachte door
middel van videoconferentie alleen mogelijk zou zijn indien een verdrag
daarin voorziet?
Vraag 13
Klopt het dat er – evenals bij het gebruik voor videoconferenties – ook voor
de toepassing van bijzondere opsporingsbevoegdheden in Syrië er geen
verdragsvereiste is?
Vraag 14
Waarom zou er wel een verdragsvereiste bestaan voor het gebruik van een
videoconferentie in strafprocessen van uitreizigers, maar zou er kennelijk
geen verdragsvereiste bestaan voor het ophalen van deze uitreizigers?
Vraag 15
Deelt u de conclusie van de onderzoekers dat het kabinet een afweging dient
te maken in hoeverre het wenselijk is met de lokale autoriteiten samen te
werken en te bezien in hoeverre dit noodzakelijk is?
Vraag 16
Kunt u alsnog de mogelijkheden verkennen tot berechting in de regio met
behulp van het gebruik van videoconferenties ten behoeve van berechting in
Nederlandse strafzaken, nu dit in de eerdere verkenning niet is onderzocht?
3

20491/92 (Medenica t. Zwitserland) § 58, 14 juni 2001.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Aanhangsel

2

Mededeling
Hierbij deel ik u mede dat de schriftelijke vragen van het lid Michon-Derkzen
(VVD), van uw Kamer aan de Minister van Justitie en Veiligheid over
alternatieve (digitale) wijze waarop het recht op een eerlijk proces geëerbiedigd kan worden bij uitgereisde IS-vrouwen (ingezonden 24 november 2021)
niet binnen de gebruikelijke termijn kunnen worden beantwoord, aangezien
nog niet alle benodigde informatie is ontvangen.
Ik streef ernaar de vragen zo spoedig mogelijk te beantwoorden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Aanhangsel

3