Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2019–2020

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

4037
Vragen van de leden Emiel van Dijk, Markuszower en Wilders (allen PVV)
aan de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid over het bericht «Irakees die
zijn Friese vrouw voor ogen van hun kinderen doodde alweer vrij» (ingezonden
20 augustus 2020).
Antwoord van Staatssecretaris Broekers-Knol (Justitie en Veiligheid)
(ontvangen 7 september 2020).
Vraag 1
Bent u bekend met dit bericht?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2 en 3
Deelt u de mening dat het te gek voor woorden is dat de barbaarse moordenaar van een Friese vrouw al na zo’n korte tijd is vrijgelaten door de Iraakse
autoriteiten?
Bent u bereid om de Iraakse ambassadeur op het matje te roepen en ervoor
te laten zorgen dat deze Iraakse moordenaar weer zo snel mogelijk in Irak
achter slot en grendel komt te zitten? Zo nee, waarom accepteert u deze
onrechtvaardige situatie?
Antwoord 2 en 3
Allereerst wil ik benadrukken dat het hier om een zeer schokkende zaak gaat.
Ik begrijp volkomen dat het voor de nabestaanden erg moeilijk is dat de
dader eerder dan verwacht weer is vrijgekomen. Tegelijkertijd is het naar mijn
mening niet aan een bewindspersoon om een oordeel uit te spreken over de
berechting van een strafbaar feit. De scheiding der machten is immers een
belangrijke basis voor de democratische rechtstaat en de rechterlijke macht
maakt haar eigen afwegingen in individuele zaken. Dit geldt ook nu het een
strafrechtelijke procedure in het buitenland betreft. De berechting van een
eigen onderdaan is een interne Iraakse aangelegenheid, waar Nederland niet
in kan treden, ondanks het feit dat een Nederlandse familie slachtoffer is
geworden van een verschrikkelijk misdrijf.

1

ah-tk-20192020-4037
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2020

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1579846597/irakees-die-zijn-friese-vrouw-voor-ogen-van-hunkinderen-doodde-alweer-vrij

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

1

Vraag 4
Kunt u er in het vervolg voor zorgen dat dergelijke gestoorde gekken
Nederland in beginsel helemaal niet meer binnen mogen komen en dat u dus
eindelijk eens stopt met het bieden van onderdak aan oorlogsmisdadigers,
terroristen, nep-vluchtelingen en gestoorde psychopaten, en dus een
inreisverbod regelt voor o.a. Irak? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 4
Artikel 1F van het Vluchtelingenverdrag biedt de mogelijkheid om personen
uit te sluiten van asielrechtelijke bescherming, onder andere als zij een
misdrijf tegen de vrede, een oorlogsmisdrijf, een misdrijf tegen de menselijkheid of een ernstig niet-politiek misdrijf hebben gepleegd. Nederland maakt
waar nodig gebruik van deze mogelijkheid. Bescherming is er immers voor
de slachtoffers, niet voor de daders. In iedere individuele asielprocedure
wordt daarom onderzocht of er aanwijzingen zijn dat de aanvrager betrokken
is bij zulke daden of een gevaar vormt voor de nationale veiligheid.
Naar mijn oordeel is het een illusie om te denken dat het nemen van een
maatregel zoals hier voorgesteld criminele vreemdelingen voorgoed buiten
de deur zou kunnen houden. Crimineel gedrag, of een psychische stoornis die
tot dergelijk gedrag leidt, kan zich immers ook ontwikkelen eerst nadat
iemand toelating tot Nederland heeft gekregen. Daarnaast laten nieuwsberichten zien dat dit gedrag overal voorkomt en niet is gebonden aan land van
herkomst, cultuur, religie of wat dan ook. De oplossing kan dan ook niet
liggen in een inreisverbod voor onderdanen van een beperkt aantal landen.
Vraag 5
Deelt u de mening dat het terugreizen van de moordenaar eens te meer heeft
aangetoond dat het ten eerste in alle gevallen prima mogelijk is om terug te
keren naar het land van herkomst, het ten tweede klaarblijkelijk hartstikke
veilig is in Irak en we dus helemaal geen asielverzoeken meer zouden moeten
toelaten uit dergelijke landen en ten derde dat we helemaal zouden moeten
stoppen met het bieden van onderdak, gratis zorg etc. aan lieden die door
zowat 10 veilige landen heen zijn gereisd om hier op de kosten van de
Nederlandse belastingbetaler te komen parasiteren? Zo nee, waarom niet?
Kunt u hierop een duidelijk antwoord geven?
Antwoord 5
Nee, die mening deel ik niet. De redenen waarom iemand heeft te vrezen in
zijn of haar land van herkomst verschillen van persoon tot persoon. Daarom
moet ieder asielmotief individueel beoordeeld worden. Het is zeer goed
mogelijk dat een land voor de ene persoon (weer) veilig is, terwijl een ander
er nog steeds te vrezen heeft voor zijn of haar leven, voor marteling of voor
andere daden van vervolging of onmenselijke behandeling.
Het Kabinet heeft in het Regeerakkoord opgenomen dat vluchtelingen die aan
het noodlot willen ontsnappen, bescherming moeten krijgen. Dat is ook
vastgelegd in internationale verdragen. Als we zouden stoppen met het
behandelen van asielverzoeken uit een bepaald land, zouden we geen kennis
meer kunnen nemen van de asielmotieven van een persoon, waardoor we die
persoon bij terugkeer mogelijk in gevaar brengen. Zolang er geen mogelijkheid is om asielverzoeken elders te beoordelen, is het dus van belang deze te
blijven behandelen.
Vanzelfsprekend is daarbij het uitgangspunt dat personen uit veilige landen,
criminele vreemdelingen en personen die elders bescherming kunnen vinden
geen bescherming in Nederland krijgen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

2