15
Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ
Aan�de�orde�is�de�voortzetting�van�het�debat�over�de�ongewenste�effecten�van�de�vermogensinkomensbijtelling
in�de�AWBZ.
De�voorzitter:
Het�woord�is�aan�de�staatssecretaris,�die�inmiddels�weer
in�de�zaal�is.�Hij�begint�aan�zijn�beantwoording�in�eerste
termijn.
Mevrouw�Leijten,�ik�zie�u�staan�bij�de�interruptiemicrofoon.�Hebt�u�een�punt�van�orde?
Mevrouw�Leijten�(SP):
Ik�heb�een�vraag.
De�voorzitter:
Ik�stel�toch�voor,�de�staatssecretaris�in�de�gelegenheid�te
stellen�om�te�beginnen�met�zijn�antwoord.�Dat�is,�zal�ik
maar�zeggen,�een�beetje�fatsoen.�Eerst�heeft�de�Kamer
gesproken�en�nu�krijgt�de�regering�de�kans�om�haar�antwoord�te�geven.

kingen,�de�informatie�gewoon�te�sturen?�Dan�kunnen�we
inhoudelijk�met�elkaar�debatteren.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Als�de�Kamer�of�een�partij�om�informatie�vraagt,�zal�die
altijd�worden�verstrekt.�Dit�is�geïnterpreteerd,�misschien
ten�onrechte,�als�vraag�of�er�een�akkoord�is�en�om�daaraan�de�informatie�toe�te�voegen�over�scenario's,�over�aantallen�enzovoorts.�Er�is�geen�akkoord.�Alle�informatie�over
scenario's,�bedragen�en�aanpassingen�zitten�in�de�notities
die�de�Kamer�zojuist�heeft�gekregen.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Dat�heeft�zesenhalf�uur�geduurd.�Er�zijn�twee�regelingen
van�werkzaamheden�voor�nodig�geweest�en�er�is�een
schorsing�voor�nodig�geweest.�Ik�stel�vast�dat�dit�ook�kan
lijken�op�obstructie.�Ik�zal�het�niet�zo�duiden�op�dit�moment,�maar�ik�hoop�dat�in�het�vervolg�de�schijn�van�obstructie�niet�gewekt�wordt.

Mevrouw�Leijten�(SP):
Deze�staatssecretaris�heeft�een�lange�geschiedenis�op
het�ministerie�en�hoeft�niet�naïef�zijn.�Als�er�een�verzoek
wordt�gedaan�om�informatie�met�daaraan�een�aantal�zaken�toegevoegd,�zoals�welke�scenario's�er�zijn�en�aan�wie
de�informatie�is�overlegd,�zodat�we�een�gelijke�informatievoorziening�hebben,�weet�deze�staatssecretaris�zelf,
maar�zeker�zijn�ambtenaren,�heel�goed�wat�er�wordt�gevraagd.�Dat�verzoek�is�afgedaan�met�een�woordspelletje:
er�is�geen�deal;�punt.�Ik�vind�het�heel�treurig�dat�het�zesenhalf�uur�heeft�moeten�duren�voordat�we�de�informatie�hebben.�Is�de�staatssecretaris�bereid�om�de�volgende
keer,�als�er�een�verzoek�is�om�gelijk�geïnformeerd�te�worden,�ook�over�scenario's,�bedragen,�aanpassingen�en�dek-

Staatssecretaris�Van�Rijn:
Als�ik�de�schijn�van�obstructie�zou�hebben�willen�wekken,
zou�ik�niet�aan�het�begin�van�het�debat�meteen�gezegd
hebben:�deze�informatie�is�er,�deze�informatie�is�verstrekt
en�hier�hebt�u�de�informatie.�Dat�zou�een�heel�merkwaardige�manier�van�obstructie�zijn.
Misschien�is�het�goed�om�eens�na�te�gaan�wat�er�in
zijn�algemeenheid�in�dit�debat�aan�de�orde�is�geweest.�De
unaniem�door�de�Kamer�aangenomen�vermogensinkomensbijtelling�heeft�tot�veel�reacties�in�de�samenleving
geleid.�Deze�reacties�zijn�vaak�logisch�en�begrijpelijk:�het
is�gewoon�niet�leuk�om�meer�te�moeten�betalen.�In�een
aantal�reacties�is�gewezen�op�specifieke�voorstellen.�Daarover�hebben�de�Kamerleden�een�groot�aantal�vragen�gesteld�in�de�voorbereiding�van�dit�debat.�Ik�heb�toen�geantwoord�dat�het�goed�zou�zijn�om�na�te�gaan�welke�knelpunten�als�het�moeilijkst�worden�ervaren.�Uit�dit�debat
blijkt�dat�een�groot�aantal�Kamerleden�drie�punten�heeft
genoemd�om�naar�te�kijken.�In�de�eerste�plaats�is�dat�de
letselschade;�in�de�tweede�plaats�is�dat�de�eigen�onverkochte�woning;�in�de�derde�plaats�zijn�dat�de�pgb's.�In
de�vierde�plaats�zou�je�moeten�kijken�naar�een�langdurig
verblijf�in�een�instelling:�is�het�mogelijk�om�iets�te�doen
voor�mensen�die�langdurig�in�een�instelling�verblijven�en
spaargeld�speciaal�voor�dat�doel�opzij�hebben�gezet�en
hoe�zit�het�dan�met�een�mogelijke�vrijstelling�van�vermogen?
Ik�zal�deze�vier�onderwerpen�kort�met�de�Kamer�doornemen.�Een�vergoeding�voor�letselschade�is�een�bedrag
dat�fiscaal�meetelt�bij�het�vermogen,�tenzij�je�iets�anders
regelt.�Een�aantal�fracties�vroeg�zich�onder�andere�in�de
Kamervragen�af,�of�je�niet�iets�met�de�letselschadevergoeding�zou�kunnen�doen.�Wij�hebben�gekeken�naar�wat�wel
en�niet�mogelijk�zou�zijn.�Er�zijn�twee�situaties:�er�is�letselschadevergoeding�toegekend�toen�er�nog�geen�vermogensinkomensbijtelling�was,�of�er�moet�nog�letselschadevergoeding�worden�toegekend,�waarbij�rekening�gehouden�zal�worden�met�de�vermogensinkomensbijtelling.
Voor�letselschadevergoedingen�die�in�het�verleden�zijn
verstrekt,�kon�dus�geen�rekening�worden�gehouden�met
de�vermogensinkomensbijtelling.
Je�zou�kunnen�nagaan�of�er�regelgeving�is�die�hierop
lijkt�en�waarbij�je�dit�soort�voorbeelden�ook�ziet.�Ik�wijs�op
de�zorgtoeslag.�Voor�de�zorgtoeslag�is�een�aantal�uitzonderingen�geregeld�voor�letselschade.�Dat�zijn�immateriële�vergoedingen,�schadevergoedingen�van�de�overheid,

Tweede�Kamer

4 april 2013
TK�71

Mevrouw�Leijten�(SP):
Laat�ik�dan�wel�fatsoen�hebben,�voorzitter.
De�voorzitter:
Dank�u�wel.
Het�woord�is�aan�de�staatssecretaris.

Staatssecretaris�Van�Rijn:
Voorzitter.�Het�is�goed�dat�we�nu�inhoudelijk�van�gedachten�kunnen�wisselen�over�de�vraag�of�de�vermogensinkomensbijtelling�ongewenste�effecten�heeft�en�wat�daar
aan�gedaan�zou�kunnen�worden.�Daarover�zijn�in�het�verleden�een�groot�aantal�vragen�gesteld.�Die�zijn�ook�allemaal�beantwoord.�In�de�loop�van�deze�dag�zijn�er�aanvullende�vragen�gesteld,�die�inmiddels�ook�beantwoord�zijn.
Allereerst�reageer�ik�op�de�vraag�van�mevrouw�Leijten
waarom�er�vanmiddag�zo'n�kort�briefje�is�gestuurd.�Er�is
gevraagd�–�zo�hebben�wij�de�vraag�althans�opgevat�–�of
er�een�akkoord�is�en�om�daarover�informatie�te�geven.�Er
is�geen�akkoord.�Alle�informatie�die�verstrekt�is�aan�sommige�partijen�die�daarom�verzocht�hebben,�heeft�de�Kamer�nu�ook.�Er�is�geen�andere�informatie�dan�de�Kamer
nu�heeft.

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

71-15-73

Van�Rijn
vergoedingen�aan�asbestslachtoffers,�vergoedingen�aan
bijvoorbeeld�de�slachtoffers�van�de�Nieuwjaarsbrand,�vergoedingen�aan�slachtoffers�van�seksueel�misbruik,�uitkeringen�aan�invalide�oorlogsveteranen�en�vergoedingen
voor�letselschade�in�zijn�algemeenheid,�dus�zowel�materieel�als�immaterieel.�Je�zou�kunnen�zeggen:�laten�wij�bij
het�toepassen�van�de�vermogensinkomensbijtelling�ook
deze�uitzonderingen�maken.�Daar�kunnen�wij�naar�kijken,
maar�ik�wijs�erop�dat�wij�eigenlijk�heel�slecht�kunnen�inschatten�om�hoeveel�gevallen�het�gaat.�Er�is�simpelweg
geen�centrale�registratie�van�toekenningen�van�letselschadevergoeding.
Wij�zijn�nagegaan�of�dat�te�benaderen�is�door�te�kijken
naar�de�zorgtoeslag.�De�vergelijking�met�de�zorgtoeslag�is
niet�helemaal�eerlijk,�want�vanaf�een�bepaald�vermogen
krijg�je�geen�zorgtoeslag,�dus�kun�je�die�rekensom�ook
niet�ongeveer�maken.�Grosso�modo�wordt�geschat�dat�bij
de�zorgtoeslag�voor�1�miljoen�à�2�miljoen�euro�aan�derving�van�letselschadevergoeding�plaatsvindt.�Op�een�totale�populatie�van�5�miljoen�mensen�met�zorgtoeslag,�zo
zeg�ik�even�uit�mijn�hoofd,�zou�dat�dus�een�heel�laag�bedrag�zijn.�Nogmaals:�ik�kan�het�niet�helemaal�wegen�omdat�de�zorgtoeslag�bij�een�bepaalde�vermogensgrens�ophoudt;�dan�krijg�je�geen�zorgtoeslag�meer,�dus�dan�kun�je
ook�niet�zien�hoe�groot�dat�effect�is.�Je�zou�kunnen�aannemen�–�ik�doe�mijn�best�om�daarover�verdere�data�te
krijgen�–�dat,�net�als�bij�de�zorgtoeslag,�het�uitzonderen
van�letselschadevergoeding�geen�groot�budgettair�effect
zou�hebben.�Daarvoor�kijken�wij�naar�de�gegevens�van
de�zorgtoeslag,�al�zijn�die�niet�helemaal�vergelijkbaar.�Je
zou�kunnen�veronderstellen�dat�het�geen�groot�beslag�zou
hebben.�Ik�probeer�dit�nog�verder�te�onderbouwen,�maar
nogmaals:�er�is�geen�centrale�registratie.
Ik�begrijp�de�wens�van�de�Kamer,�die�overigens�ook
mijn�wens�is,�om�heel�goed�na�te�gaan�wat�het�betekent
als�je�dit�doet.�Ik�probeer�daar�zo�goed�mogelijke�informatie�over�te�krijgen,�maar�ik�vrees�een�beetje�dat�dit�niet�helemaal�gaat�lukken.�Dat�betekent�dat�het�uiteindelijk�neerkomt�op�een�inschatting�die�deze�Kamer,�maar�ook�ik�zal
moeten�maken:�leidt�deze�uitzondering�tot�een�zodanig
klein�budgettair�effect�dat�we�kunnen�stellen�dat�zij�in�de
raming�kan�zijn�inbegrepen?�Ik�kijk�hier�met�een�positieve
grondhouding�naar.�Ik�vraag�de�Kamer�wel�om�mij�de�gelegenheid�te�geven�om�te�bekijken�of�ik�dit�nog�ietsje�verder�kan�onderbouwen.�Als�dat�niet�het�geval�blijkt�te�zijn,
moeten�wij�met�elkaar�afwegen�of�het�niet�zo�weinig�mensen�betreft�dat�het�budgettair�effect�daarvan�geen�betekenisvolle�omvang�heeft.
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
In�de�notitie�die�wij�hebben�gekregen,�staat�dat�de�mindere�opbrengst�gering�is�als�wij�dit�doen.�Wij�hebben�eerder�gevraagd�wat�dit�nu�oplevert.�In�het�antwoord�op�die
vraag�staat�dat�dit�onbekend�is.�"Gering"�en�"onbekend"
zijn�voor�mij�in�ieder�geval�twee�verschillende�grootheden.�Zegt�de�staatssecretaris�hiermee�dat�dit�nog�nader
moet�worden�uitgezocht?�Begrijp�ik�dat�goed?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Als�de�Kamer�sterk�hecht�aan�het�uitzonderen�van�de�letselschade,�dan�zal�ik�na�dit�debat�een�afweging�moeten
maken�over�de�voorstellen�van�de�Kamer.�Die�zal�ik�van
een�politiek�oordeel�moeten�voorzien,�maar�ik�wil�ook�inschatten�hoe�groot�het�effect�daarvan�kan�zijn.�Beide�zaken�waarnaar�mevrouw�Keijzer�vraagt,�zijn�waar.�We�weten�niet�hoeveel�letselschadegevallen�er�zijn.�Je�mag�aan-

Tweede�Kamer

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

nemen�dat�er�niet�heel�veel�letselschadegevallen�zijn�in
Nederland,�want�a)�dat�is�niet�zo�en�b)�bij�de�zorgtoeslag
is�gebleken�dat�dit�aantal,�uiteraard�voor�zover�je�dat�kunt
uitrekenen,�heel�beperkt�is.�We�kennen�de�aantallen�niet,
maar�je�mag�aannemen�dat�ze�heel�klein�zijn�en�de�zorgtoeslag�geeft�enig�bewijs�dat�dit�inderdaad�het�geval�is.
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Na�alles�wat�is�gepasseerd,�voeren�wij�nu�dit�debat�omdat
wij�duidelijkheid�willen�verschaffen�aan�de�mensen�die
het�betreft.�Ik�concludeer�dat�wij�dat�vanavond�dus�niet
gaan�redden.�Klopt�dat?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Het�lijkt�mij�goed�om�te�kijken�naar�de�voorstellen�van�de
Kamer�inzake�de�punten�waarop�verzachting�kan�plaatsvinden.�Ik�heb�goed�begrepen�dat�het�een�serieuze�wens
is�van�de�Kamer�om�bij�letselschade�te�verzachten.�Ik�heb
gezegd�dat�ik�niet�over�informatie�beschik�waaruit�blijkt
om�hoeveel�gevallen�het�gaat�en�wat�het�gaat�kosten.�Op
basis�van�enige�bewijsvoering�via�de�zorgtoeslag�denk
ik�wel�dat�de�aantallen�zo�gering�zijn�dat�ik�kan�bekijken
of�wij�dat�positief�kunnen�duiden,�maar�dan�moet�ik�wel
even�naar�het�totaal�van�de�voorstellen�kijken.
Mevrouw�Voortman�(GroenLinks):
Volgens�mij�heb�ik�mijn�antwoord�al�bijna.�We�weten�het
niet�zeker,�maar�het�is�waarschijnlijk�een�heel�klein�aantal.
Alle�partijen,�van�links�tot�rechts,�stellen�voor�om�hiervoor
een�uitzondering�te�maken.�Waarschijnlijk�is�de�opbrengst
van�de�hele�maatregel�hoger�dan�aanvankelijk�werd�verwacht.�Kunnen�we�dan�nu�niet�met�zijn�allen�zeggen:�wij
zijn�het�eens�over�de�gevallen�waarin�sprake�is�van�letselschade,�daar�maken�wij�een�uitzondering�voor,�daar�zetten�wij�een�streep�door?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Zou�het�niet�goed�zijn�om�dit�debat�mede�te�gebruiken�om
te�bekijken�welk�verzoek�van�welke�partijen�komt?�De�Kamer�heeft�nog�de�gelegenheid�om�mij�om�een�uitspraak�te
vragen.�Ik�heb�nu�mijn�positieve�grondhouding�uitgesproken.�Ik�denk�dat�het�te�doen�moet�zijn,�gelet�op�de�kleine
aantallen�en�gelet�op�de�bewijsvoering�die�er�een�beetje
is�via�de�zorgtoeslag.�Misschien�is�het�goed�om�aan�het
eind�van�het�debat�gewoon�te�bezien�welke�partijen�dit�allemaal�willen�–�ik�heb�daar�al�een�beetje�een�duiding�van
–�en�dan�kan�ik�daar�vervolgens�op�reageren.
Mevrouw�Voortman�(GroenLinks):
Volgens�mij�staan�wij�hier�allemaal�positief�tegenover.�Ik
neem�aan�dat�de�conclusie�straks�zal�zijn�dat�er�een�uitzondering�komt�voor�mensen�die�een�letselschadevergoeding�ontvangen.�Daar�ben�ik�heel�erg�blij�mee.
Mevrouw�Agema�(PVV):
Dit�is�een�ongekende�vertoning.�Er�worden�hier�zo�veel
capriolen�uitgehaald�om�alleen�van�de�mensen�die�een
spaarcentje�hebben,�een�appeltje�voor�de�dorst,�de�zakken
leeg�te�kloppen.�Kan�de�staatssecretaris�dit�hele�verhaal,
de�hele�verhoging�van�de�vermogensinkomensbijtelling,
na�alles�wat�hier�de�afgelopen�periode�over�te�doen�is�geweest�niet�veel�beter�terugdraaien?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Laten�we�een�paar�feiten�op�een�rij�zetten.�In�de�vorige�kabinetsperiode�en�ook�nog�tussentijds�bij�het�begrotingsak-

4 april 2013
TK�71

71-15-74

Van�Rijn
koord�zijn�er�in�de�Kamer�afspraken�gemaakt�over�de�manier�waarop�wij�met�de�vermogensinkomensbijtelling�omgaan.�Ook�de�PVV�heeft�daaraan�meegedaan�en�voorgestemd,�en�niet�zonder�reden.�Het�is�niet�onredelijk�om�een
eigen�bijdrage�te�vragen�van�mensen�die�in�een�intramurale�instelling�verblijven,�in�de�kosten�die�er�zijn�ten�aanzien�van�bewoning,�eten�en�verzorging.�Die�kosten�zouden
zij�anders�ook�hebben,�als�zij�niet�in�die�instelling�zouden
verblijven.
Nu�moeten�wij�allen�de�tering�naar�de�nering�zetten.
Dan�zal�ook�de�stelling�zijn�dat�we�een�beetje�moeten�bijdragen�naar�vermogen.�Als�dat�moet,�vind�ik�het�niet�onredelijk�om�ook�te�kijken�naar�de�mate�waarin�mensen
draagkracht�hebben,�niet�alleen�qua�inkomen,�maar�ook
qua�vermogen,�om�als�die�eigen�bijdrage�dan�omhoog
moet,�dat�zo�eerlijk�mogelijk�te�verdelen.�Dat�is�kennelijk
ook�de�afweging�geweest�in�de�Kamer,�die�bij�het�beoordelen�van�de�voorstellen,�alles�afwegende,�heeft�gezegd:
laten�we�dit�zo�doen�of�laten�we�het�zelfs�nog�een�beetje
verhogen.
We�praten�nu�vandaag�over�de�reacties�die�zijn�gekomen�en�de�knelpunten�die�zijn�gesignaleerd�en�wat�wij
daaraan�kunnen�doen.�Mevrouw�Agema�is�natuurlijk�vrij
om�haar�standpunt�te�wijzigen.�Dat�mag,�maar�ik�constateer�dat�deze�regeling�is�vastgesteld�door�de�Kamer,�dat
deze�unaniem�is�aangenomen,�en�dat�we�nu�praten�over
welke�verzachtingen�er�denkbaar�zijn.�Dat�lijkt�mij�een�ordelijke�gang�van�zaken.
Mevrouw�Agema�(PVV):
Voorzitter.�Toen�sprak�de�toenmalige�staatssecretaris�over
een�geringe�verhoging�van�de�eigen�bijdrage.�Inmiddels
weten�we�dat�het�om�een�exorbitante�verhoging�van�de
eigen�bijdrage�gaat.�Wat�we�hier�zien�gebeuren,�is�dat�er
allerlei�houtje-touwtje-alternatieven�worden�aangedragen,�die�al�dan�niet�gesteund�worden.�Een�kleine�uitzondering�hier,�een�kleine�uitzondering�daar.�Is�het�dan�niet
de�verantwoordelijkheid�van�de�staatssecretaris�om�te
zeggen�dat�deze�regeling�zo�complex�is�geworden�dat�hij
deze�helemaal�terugtrekt?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Zo�complex�is�zij�niet.�Ze�is�in�ieder�geval�niet�complexer
geworden�dan�toen�u�zelf�deze�regeling�hebt�aangenomen.�Wat�er�nu�gebeurt,�is�dat�er�een�aantal�verzachtingen�worden�voorgesteld,�dus�die�complexiteit�zie�ik�niet.
Of�deze�was�er�al�en�dan�had�de�Kamer�daar�misschien
niet�voorgestemd.�Nu�praten�we�over�mogelijke�verzachtingen,�dus�ik�zie�die�complexiteit�niet.
Ik�kom�straks�nog�op�de�beantwoording�van�de�specifieke�vragen,�maar�destijds�is�in�de�Kamer�ook�gesproken�over�wat�de�effecten�zijn.�Er�is�toen�gezegd�wat�het
gemiddelde�was,�namelijk�die�€ 235.�Daar�zat�ook�het
rapport�van�het�CBS�bij,�met�een�hele�schaal�van�hoe�de
spreiding�ervan�is.�Per�inkomensdeciel�is�aangegeven�wat
de�spreiding�is�en�daarin�zie�je�alle�bedragen�in�die�verschillende�inkomenscategorieën.�Ieder�leest�dat�op�zijn�eigen�manier�en�dat�kan�ik�niet�beoordelen,�maar�ik�constateer�dat�destijds�is�gecommuniceerd�wat�het�gemiddelde
is,�ook�per�inkomensdeciel.�Er�kan�dus�geen�misverstand
over�zijn�wat�de�effecten�waren�of�konden�zijn.

blij�ben�met�de�beantwoording�van�de�staatssecretaris.
We�hebben�zelf�ook�wat�onderzoek�gedaan�om�te�achterhalen�om�hoeveel�mensen�het�gaat.�Dat�is�heel�lastig.�Je
hebt�60.000�verkeersslachtoffers.�Bij�10%�daarvan�gaat
het�om�ernstige�gevallen.�Ik�sluit�mij�aan�bij�de�woorden
van�mijn�collega�van�GroenLinks�dat�het�mij�heel�goed
lijkt�om�gezamenlijk�een�motie�in�te�dienen�om�met�een
oplossing�te�komen�voor�deze�groep.�Ik�heb�één�vraag
aan�de�staatssecretaris,�om�de�groep�even�goed�te�duiden,�namelijk�of�hij�bereid�is�om�te�kijken�naar�misbruik,
maar�ook�naar�medische�fouten�en�verkeersslachtoffers.
Gaat�het�om�de�hele�groep�die�helaas�letselschade�heeft
gekregen,�materieel�en�immaterieel?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Als�ik�het�lijstje�schadevergoedingen�zie�dat�wordt�gehanteerd�bij�de�zorgtoeslag,�dan�gaat�het�inderdaad�om�materiële�en�immateriële�schade.
Mevrouw�Bergkamp�(D66):
Dank�u�wel.
Mevrouw�Leijten�(SP):
De�staatssecretaris�heeft�het�de�hele�tijd�over�de�voorstellen�die�de�Kamer�doet.�Maar�wat�is�de�status�van�de�notitie�over�het�verzachten�van�de�vermogensinkomensbijtelling�van�het�ministerie�dan?�Ik�zou�die�notitie�eigenlijk
als�basis�willen�nemen.�Dat�is�blijkbaar�de�verzachting�die
mogelijk�is.�Die�is�uitgewerkt�en�die�ligt�serieus�op�tafel.
De�vraag�bij�wie�die�allemaal�op�tafel�heeft�gelegen,�staat
nog�open.�Als�dit�de�basis�is�waarop�we�het�debat�voeren,
heb�ik�nog�een�interessante�vraag�aan�de�staatssecretaris.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Ik�zeg�even�uit�mijn�hoofd�het�volgende.�Ik�geloof�dat�in
die�notitie�ook�stond�dat�niet�precies�is�in�te�schatten�om
hoeveel�gevallen�het�gaat,�maar�dat�het�de�verwachting
is�dat�het�om�klein�aantal�gevallen�gaat.�Het�is�misschien
wel�letterlijk�datgene�wat�ik�nu�in�de�Kamer�heb�gezegd.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Ik�heb�goed�nieuws�voor�de�mensen�die�materiële�of�immateriële�letselschade�hebben.�Er�staat�zelfs�in�dat�het
mogelijk�is�om�deze�met�terugwerkende�kracht�te�regelen.
Ik�zou�dus�eigenlijk�willen�voorstellen�dat�we�helemaal
geen�moties�indienen,�maar�dat�wij�gewoon�tegen�het�ministerie�zeggen:�fijn�dat�dit�is�uitgewerkt,�daar�geven�wij
ons�fiat�aan;�gaat�u�zo�voort�en�zorgt�u�er�maar�voor�dat
wij�heel�snel�duidelijkheid�krijgen�over�de�voorstellen�die
nog�niet�duidelijk�zijn.�Als�ik�dit�als�basis�had�gehad,�had
ik�dat�gewoon�kunnen�zeggen�in�eerste�termijn.�Wij�hebben�namelijk�allemaal�gevraagd�of�letselschade�kon�worden�gecompenseerd�en�wie�er�allemaal�onder�een�dergelijke�regeling�zouden�vallen.�Het�voorstel�ligt�er�gewoon
om�het�zelfs�met�terugwerkende�kracht�te�doen.�Dat�klopt
toch,�of�niet?

Mevrouw�Bergkamp�(D66):
Ik�weet�dat�er�op�dit�moment�een�aantal�mensen�die�helaas�letselschade�hebben�opgelopen,�naar�Politiek�24�kijken.�Zij�maken�zich�grote�zorgen.�Ik�moet�zeggen�dat�ik

Staatssecretaris�Van�Rijn:
De�vraag�was:�als�het�tot�een�letselschade-uitzondering
zou�komen,�over�welke�aantallen�gaat�het�dan,�wat�kost
dat�dan�en�kun�je�dat�met�terugwerkende�kracht�doen?�Op
die�vraag�is�een�antwoord�gegeven�in�deze�notitie.�Ik�ga
er�niet�over�of�de�Kamer�wel�of�niet�moties�daarover�wil
indienen.
Ik�vervolg�mijn�betoog.�Het�tweede�punt�gaat�over�het
onverkochte�huis.�Het�is�misschien�goed�om�even�aan

Tweede�Kamer

4 april 2013
TK�71

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

71-15-75

Van�Rijn
te�geven�hoe�het�nu�precies�zit.�Dat�heeft�de�Kamer�ook
kunnen�lezen�in�de�informatie�die�verstrekt�is.�Als�iemand
opgenomen�wordt�in�een�instelling�en�daarvoor�in�een
koopwoning�woonde,�dan�is�dat�eigen�huis�niet�meer
zijn�hoofdverblijf.�Voor�de�goede�orde,�we�praten�hier
niet�over�het�feit�dat�er�nog�een�partner�is�die�in�een�huis
woont.�Dat�zit�dan�niet�in�box�3,�dat�telt�dan�niet�mee.�Het
gaat�over�het�simpele�feit�dat�iemand�in�een�intramurale
instelling�zit,�niet�meer�in�zijn�eigen�huis�woont�en�geen
partner�meer�heeft�die�in�dat�eigen�huis�woont.�Het�huis
staat�als�het�ware�leeg.�Dat�eigen�huis�valt�dan�nog�twee
jaar�niet�in�box�3,�maar�in�box�1.�De�eigen�bijdrage�voor
die�vermogensinkomensbijtelling�wordt�vastgesteld�op
basis�van�een�inkomen�van�twee�jaar�terug.�Het�eigen
huis�telt�dus�pas�na�vier�jaar�mee�voor�de�vermogensinkomensbijtelling.
Nu�doet�zich�wel�een�verschil�voor,�namelijk�tussen
nieuwe�bewoners�en�bestaande�bewoners�die�op�1 januari�2013�al�in�een�AWBZ-instelling�verbleven.�Bij�hen
was�al�sprake�van�een�huis�dat�verlaten�was.�Zij�hebben,
simpel�gezegd,�die�vier�jaar�niet�helemaal�meer.�Nieuwe
bewoners�kunnen�dus�met�deze�vier�jaar�rekening�houden
en�hun�huis�verkopen.�Voor�bestaande�bewoners�geldt�dit
niet.
De�vraag�is�gesteld:�als�je�nu�voor�deze�groep�een�uitzondering�zou�willen�maken,�in�die�zin�dat�je�ook�voor
hen�die�termijn�van�vier�jaar�zou�willen�hanteren,�hoe�zou
dat�dan�kunnen?�Dat�zou�kunnen�door�in�de�bestaande
betalingsregeling,�die�het�CAK�kan�hanteren�als�het�huis
niet�liquide�is,�een�vorm�van�uitstel�van�betaling�te�geven
voor�maximaal�vier�jaar.�Het�CAK�moet�de�zekerheid�hebben�dat�die�mensen�de�aan�hen�opgelegde�bijdrage�voldoen�zodra�zij�het�vermogen�in�het�huis�liquide�hebben
gemaakt.�De�vraag�is�dus�eigenlijk:�als�je�een�voorziening
zou�willen�treffen,�zou�je�dan�bestaande�bewoners,�die
niet�met�die�vier�jaar�rekening�hebben�kunnen�houden,
ook�de�mogelijkheid�van�die�vier�jaar�kunnen�bieden?�Dat
zou�dus�kunnen.�Dat�is�dan�eigenlijk�een�betalingsregeling
die�het�CAK�treft.�Als�het�zo�geregeld�zou�worden,�is�dat
budgettair�neutraal.�Dan�krijg�je�het�bedrag�binnen,�maar
dan�later.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Ik�heb�hierover�in�de�pauze�een�vraag�gesteld,�omdat�de
optie�in�het�debat�met�de�heer�Van�Dijk�een�uitgestelde
betaling�bleek�te�zijn.�Ik�heb�daarover�een�vraag�gesteld
die�helaas�niet�is�beantwoord,�dus�ik�doe�het�maar�even
zo:�is�er�een�maximumtermijn�van�uitstel?�Je�zou�je�ook
kunnen�voorstellen�dat,�als�die�termijn�eindeloos�is,�de�lening�die�je�krijgt�van�de�Nederlandse�overheid�of�het�CAK
wegens�de�uitgestelde�betaling�van�de�eigen�bijdrage,�op
een�gegeven�moment�de�grens�van�de�waarde�van�het
huis�gaat�overstijgen.�Is�daarover�nagedacht?�Dat�zou�ik
wel�graag�willen�weten.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Dan�moeten�wij�even�met�elkaar�vaststellen�of�een�termijn�van�vier�jaar�totdat�je�vermogensinkomensbijtelling
gaat�betalen�voor�je�onverkochte�huis,�redelijk�is,�omdat
je�kunt�verwachten�dat�in�die�periode�je�huis�kan�worden
verkocht.�Wij�kunnen�het�niet�allemaal�met�een�schaartje
knippen,�maar�vier�jaar�om�je�huis�te�verkopen�en�dat�liquide�te�maken,�lijkt�mij�een�redelijke�termijn.

Tweede�Kamer

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

Mevrouw�Leijten�(SP):
In�mijn�eerste�termijn�heb�ik�gezegd�dat�in�een�programma�van�de�NOS�werd�verkondigd�dat�er�een�overgangsregeling�komt�voor�mensen�die�met�een�onverkoopbaar
huis�zitten.�De�overgangsregeling�werd�duidelijk�uit�de
termijn�van�de�heer�Van�Dijk,�namelijk�een�uitgestelde
betaling.�De�feitelijke�vraag�die�daaruit�volgt,�is�deze:�is
daar�een�grens�aan�en�zo�ja,�waar�ligt�die?�Of�wordt�er
niet�over�nagedacht?�Als�de�staatssecretaris�zegt�dat�de
termijn�maximaal�vier�jaar�is�en�dat�het�binnen�die�termijn
moet�gebeuren,�komt�er�dus�geen�overgangsregeling,�zoals�wel�gemeld�op�het�NOS�Journaal.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Ik�heb�het�NOS�Journaal�zelf�niet�gezien,�dus�ik�kan�ook
niet�beoordelen�hoe�het�precies�is�gezegd.�Als�ik�het�duid,
doe�ik�het�als�volgt:�nieuwe�bewoners�hebben�bij�de�introductie�van�de�vermogensinkomensbijtelling�een�periode�van�vier�jaar�voordat�het�systeem�van�vib�in�werking�treedt�voor�het�eigen�huis.�Voor�mensen�die�nu�al�in
een�intramurale�instelling�zitten�en�hun�huis�leeg�hebben
staan,�geldt�dat�dus�niet.�Zij�hebben�die�periode�van�vier
jaar�dus�niet.�Ik�heb�begrepen�dat�het�voorstel�is�om�het
voor�die�mensen�voor�dezelfde�periode�van�vier�jaar�te
doen.�Dat�betekent�dat�je�inderdaad�een�termijn�van�vier
jaar�biedt�om�het�huis�liquide�te�maken.
De�heer�Van�der�Staaij�(SGP):
Het�is�goed�dat�de�staatssecretaris�op�punten�die�breed�in
de�Kamer�leven,�zoals�letselschade,�maar�ook�andere�punten,�aangeeft�dat�daar�zus�of�zo�aan�tegemoet�zou�kunnen�worden�gekomen.�Wat�ik�eigenlijk�nog�mis,�is�wat�het
kabinet�er�zelf�van�vindt.�Wij�hebben�samen�de�wet�gemaakt,�om�zo�te�zeggen:�de�wetgever�is�de�regering�en
de�Kamer.�Wij�hebben�allemaal�te�maken�met�klachten�en
grieven�over�de�manier�waarop�die�regeling�uitpakt.�Wat
is�nu�eigenlijk�de�stellingname�van�het�kabinet?�Zegt�het
kabinet�zelf�dat�het�vindt�dat�op�die�punten�iets�gedaan
zou�moeten�worden?�Of�zegt�het�kabinet:�wij�vinden�het
eigenlijk�niet,�maar�wij�zien�wel�wat�de�Kamer�vindt?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Ik�ben�blij�dat�u�deze�vraag�stelt.�Ik�was�van�plan�om�deze
vier�punten�langt�te�wandelen,�om�te�bezien:�dit�is�nu�gevraagd,�dit�zijn�de�knelpunten,�dit�zijn�de�do's-and-don'ts
daarbij�en�dit�is�de�inschatting�van�de�financiële�effecten.
Het�doel�is�dan�om�aldus�tot�een�totaaloordeel�te�komen
over�wat,�naar�ik�nu�kan�overzien,�de�wens�van�de�Kamer
is.�Als�u�mij�toestaat,�wil�ik�even�de�andere�punten�afwerken�en�op�basis�daarvan�tot�een�totaaloordeel�komen�over
het�geheel.
Mevrouw�Voortman�(GroenLinks):
Vier�jaar�zou�normaal�gesproken�een�redelijke�termijn
kunnen�zijn.�In�de�huidige�woningmarkt�zou�het�echter�in
bepaalde�gebieden�alsnog�moeilijk�kunnen�zijn.�Ik�heb�zelf
voorgesteld�om�het�voorstel�van�de�ouderenorganisaties
over�te�nemen�om�een�renteloze�lening�mogelijk�te�maken
voor�mensen.�Zou�de�staatssecretaris�daarop�willen�reageren?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
In�feite�is�het�systeem�dat�ik�voorstel,�een�renteloze�lening,�zij�het�nog�een�beetje�gunstiger,�want�je�hoeft�niet
te�betalen.�Je�schrijft�het�als�het�ware�op�de�lat,�en�als�je

4 april 2013
TK�71

71-15-76

Van�Rijn
huis�is�verkocht,�kijk�je�wat�er�op�de�lat�staat�en�dan�moet
je�dat�betalen.�In�feite�werkt�dat�als�een�renteloze�lening.
Mevrouw�Voortman�(GroenLinks):
Daarmee�heeft�de�staatssecretaris�inderdaad�een�punt.
Dan�is�alleen�nog�de�vraag�hoe�veilig�de�termijn�van�vier
jaar�is,�want�het�lijkt�inderdaad�wel�redelijk,�maar�wij�weten�niet�hoe�de�woningmarkt�er�over�vier�jaar�voor�staat.
Ik�moet�er�even�over�nadenken�wat�ik�hiervan�vind.
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Als�ik�het�zo�bekijk,�zijn�wij�hier�bezig�een�gigantische�ongelijkheid�te�organiseren.�Er�komt�een�uitgestelde�betaling�voor�mensen�die�nu�intramuraal�verblijven.�Hoe
beoordeel�je�dan�de�ongelijkheid�die�er�ontstaat,�omdat
mensen�op�dit�moment�naar�een�notaris�gaan�om�het�anders�te�organiseren?�En�waarom�doen�ze�dat?�Omdat�dit
toch�voelt�als�een�straf�op�spaarzaamheid,�een�straf�op
het�aflossen�van�je�eigen�woning.�Is�dit�nu�echt�de�weg
die�wij�met�elkaar�moeten�bewandelen?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Dat�is�een�appreciatie,�een�duiding,�van�hoe�je�aankijkt
tegen�het�vermogen�dat�je�verwerft�als�je�het�eigen�huis
verkoopt.�Wij�hebben�in�dit�land�fiscale�regels�afgesproken.�Daar�hebben�wij�scherp�bij�aangesloten.�Waarvan
hebben�wij�gezegd�dat�het�in�box�3�staat?�De�vermogenscomponenten,�en�daar�zit�ook�de�vermogenscomponent
eigen�huis�in,�als�het�tenminste�niet�voor�eigen�bewoning
is.�In�deze�regeling�stellen�we�dat�vier�jaar�uit.�Feit�blijft
dat�een�eigen�huis�dat�je�verkoopt,�vermogen�oplevert.
Dat�is�ook�in�fiscale�zin�vermogen�dat�je�betrekt�bij�alle
maatregelen�die�je�daarvoor�bedenkt.�In�feite�is�dat�gewoon�vastgestelde�fiscale�wetgeving.
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Wat�betekent�dat�dan�voor�de�situatie�dat�in�de�nalatenschap�het�vruchtgebruik�van�een�woning�zit,�met�de�afspraak�dat�je�niet�mag�interen�op�het�vermogen?�Wordt
die�hierin�ook�meegenomen?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Ik�kom�daar�nog�op�bij�de�beantwoording�van�specifieke
vragen�die�gesteld�zijn.�Mevrouw�Keijzer�heeft�deze�vraag
eerder�gesteld.�Daar�kom�ik�nog�op.
Klopt�het�dat�het�pgb�kan�meetellen�voor�de�vermogensrendementsheffing?�Ja,�dat�klopt,�in�die�zin�dat�het
eigenlijk�hetzelfde�werkt�als�met�je�salaris.�Als�je�ergens
in�december�salaris�krijgt�en�je�hebt�dat�gedurende�de
maand�december�niet�allemaal�uitgegeven,�dan�leidt�dit
tot�een�saldo�op�1 januari.�Het�saldo�op�1 januari�telt�mee
voor�box�3,�omdat�er�in�de�fiscale�regelgeving�staat:�wij
willen�de�stand�van�zaken�hebben�op�enig�moment,�namelijk�per�1 januari�2012�of�per�1 januari�2013.�Dan�wordt
er�gekeken�naar�alle�vermogensbestanddelen,�alle�spaarbestanddelen�en�ook�naar�de�stand�van�je�kas,�je�liquide
middelen.�Als�er�een�pgb�is�dat�je�nog�niet�hebt�uitgegeven,�dan�geldt�dat�ook.
Het�blijkt�ook�wel�een�beetje�een�administratieve�kwestie�te�zijn.�Mevrouw�Keijzer�wees�daar�al�op.�Dat�klopt�in
die�zin�dat�de�pgb-bijdrage,�als�die�uitbetaald�zou�worden
op�2 januari,�niet�mee�zou�tellen,�omdat�je�dan�op�1 januari�een�lager�saldo�hebt.�De�meeste�zorgkantoren�sturen�het�eerste�voorschot�na�1 januari,�zodat�de�peildatum
niet�is�begrepen�in�de�grondslag�voor�box�3.�Er�zijn�twee
zorgkantoren�die�dat�nog�niet�in�hun�systeem�hadden�zit-

Tweede�Kamer

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

ten,�Agis�en�VGZ. Inmiddels�heeft�VGZ�besloten�om�het
ook�te�doen.�Deze�staatssecretaris�is�gaarne�bereid�om
er�bij�Agis�op�aan�te�dringen�dat�er�een�vergelijkbare�afspraak�wordt�gemaakt.�Dan�heeft�mevrouw�Keijzer�helemaal�gelijk�als�zij�stelt�dat�het�een�administratieve�kwestie
is�die�op�deze�manier�opgelost�kan�worden.
Mevrouw�Bergkamp�(D66):
Ik�heb�een�paar�vragen�aan�de�staatssecretaris�hierover.
Hij�geeft�aan�dat�het�is�opgelost�door�afspraken�te�maken
met�een�aantal�zorgverzekeraars.�Dat�hoop�ik�van�harte.�Ik
vind�het�nog�steeds�heel�erg�raar.�De�pgb�is�bedoeld�om
zorg�in�te�kopen.�Het�is�geen�vermogen.�Het�zijn�geen�inkomsten.�Ik�vraag�mij�af�wat�de�staatssecretaris�gaat�doen
met�betrekking�tot�de�mensen�die�nu�al�zijn�aangeslagen.
Mijn�tweede�vraag�is�of�dit�straks�überhaupt�is�opgelost
met�het�trekkingsrecht.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
De�tweede�vraag:�dat�waag�ik�te�betwijfelen,�omdat�het
trekkingsrecht�natuurlijk�ook�een�vordering�is�die�je�hebt.
Daar�kan�eventueel�een�schuld�tegenover�staan,�maar�de
vordering�telt�mee�in�de�grondslag�van�box�3.�Ik�wijs�er
overigens�wel�op�dat�je�het�bedrag�dat�je�nog�moet�betalen�aan�degene�die�je�zorg�verleent�op�het�moment�dat
je�de�pgb�krijgt,�kunt�aftrekken�van�box�3.�De�situatie�is
dus�als�volgt.�Het�is�de�eerste�plaats�een�beperkt�administratief�probleem,�dat�kan�worden�opgelost.�In�de�tweede
plaats�zou�het�in�het�uiterste�geval�–�dat�heeft�de�Kamer�in
de�berekeningen�kunnen�zien�die�bij�de�stukken�zaten�–�tot
een�jaarlijkse�betaling�kunnen�leiden�van�€ 77.�Er�wordt�afgesproken�om�het�pgb�later�uit�te�keren.�Als�er�een�schuld
tegenoverstaat�waarover�afspraken�zijn�gemaakt,�kan�die
ervan�worden�afgetrokken.�Het�probleem�is�heel�beperkt.
Wij�kunnen�het�nog�scherper�oplossen�door�betalingsafspraken�te�maken.�Volgens�mij�hebben�wij�dan�een�goede
weg�te�pakken.
Mevrouw�Bergkamp�(D66):
Wat�betekent�dit�voor�de�mensen�die�nu�aangeslagen
worden?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Het�is�een�beetje�ingewikkeld�om�dit�met�terugwerkende
kracht�te�doen.�Mensen�hebben�immers�allemaal�al�een
beschikking.�Ik�meen�dat�mevrouw�Keijzer�al�zei�dat�wij
een�beetje�moeten�oppassen�dat�wij�de�uitvoeringsorganisaties�niet�gaandeweg�horendol�te�maken.�Dat�geldt�ook
wel�een�beetje�hiervoor.�Ik�ben�er�nog�niet�helemaal�over
uit.�Ik�wil�er�best�even�naar�kijken,�maar�het�ligt�wel�een
stuk�ingewikkelder.
Mevrouw�Voortman�(GroenLinks):
Het�probleem�kan�misschien�niet�zo�groot�zijn�omdat�het
op�weinig�mensen�van�toepassing�is,�maar�het�klopt�gewoon�niet.�Het�pgb�is�geen�vermogen�en�geen�inkomen,
maar�geld�voor�zorg.�Ik�wil�graag�de�bevestiging�van�de
staatssecretaris�hebben�dat�hij�dat�ook�zo�ziet.�Vervolgens
wil�ik�ook�graag�van�hem�horen�wat�hij�concreet�gaat�ondernemen�richting�Agis�om�ervoor�te�zorgen�dat�dit�met
terugwerkende�kracht�wordt�opgelost.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Mevrouw�Voortman�stelt�mij�een�paar�vragen.�De�eerste�is�of�ik�ook�niet�vind�dat�het�pgb-saldo�geen�vermogen�is.�Daar�hebben�wij�met�elkaar�in�Nederland�afspra-

4 april 2013
TK�71

71-15-77

Van�Rijn
ken�over�gemaakt,�namelijk�de�fiscale�regelgeving.�De�afspraak�is�dat�een�bedrag�dat�je�krijgt�en�dat�je�op�rekening�hebt�staan�–�het�saldo,�waar�het�dan�ook�voor�bestemd�is�–�meetelt�bij�box�3.�Dat�geldt�voor�het�salaris.�Dat
geldt�ook�als�je�in�januari�een�betaling�hebt�ontvangen
voor�een�bepaald�doel�en�je�de�betaling�daarvoor�in�december�nog�niet�hebt�gedaan.�Het�geldt�voor�allerlei�vermogensbestanddelen.�Dat�is�gewoon�zo.�In�dit�geval,�bij
de�pgb's,�moet�je�naar�een�paar�dingen�kijken.�Het�probleem�is�oplosbaar�als�er�later�wordt�betaald.�Het�effect
is�heel�klein,�zelfs�bij�de�grote�pgb's.�Ik�geloof�dat�in�de
stukken�als�voorbeeld�een�pgb�van�€ 75.000�is�genoemd.
Dat�wordt�per�maand�betaald,�dus�dan�heb�je�alleen�het
effect�van�die�ene�maand.�Daar�gaat�die�inkomensbijtelling�over.�Die�leidt�eventueel�tot�een�effect�van�€ 77�per
jaar.�89,5%�van�de�mensen�met�een�pgb,�heeft�een�pgb�lager�dan�€ 75.000.�Voor�hen�is�het�effect�dus�nog�veel�kleiner.�Wij�maken�die�betalingsafspraken.�Bovendien�is�effect�heel�klein.�Zullen�wij�een�beetje�oppassen�met�het
verzinnen�van�allerlei�ingewikkelde�terugwerkendekrachtconstructies�voor�dit�kleine�probleem,�dat�administratief
kan�worden�opgelost?�Ik�ben�namelijk�bang�dat�de�kosten
daarvan�groter�worden�dan�het�probleem�dat�er�is.
Mevrouw�Voortman�(GroenLinks):
Dat�vind�ik�nou�jammer.�Het�gaat�om�een�kleine�groep,
maar�die�mensen�kunnen�wel�een�groot�probleem�hebben.�Ik�vind�dat�wij�dat�niet�moeten�miskennen.�Ik�wil�echt
van�de�staatssecretaris�horen�dat�hij�zich�er�hard�voor
gaat�maken,�dat�hij�met�de�staatssecretaris�van�Financiën�en�met�Agis�gaat�overleggen.�Het�is�misschien�voor
ons�vanuit�het�Rijk�gezien�een�klein�punt,�maar�het�is�een
groot�punt�voor�deze�mensen.�Dat�moet�gewoon�worden
opgelost,�met�terugwerkende�kracht.
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Daar�ben�ik�het�mee�eens.�Ik�denk�ook�niet�dat�het�heel
veel�mensen�betreft,�maar�je�zult�het�net�zijn�en�je�zult�er
net�tegenaan�lopen.�Het�is�ook�mogelijk�dat�aan�het�eind
van�het�jaar�een�bepaald�deel�van�het�pgb�niet�is�besteed.
Dat�bedrag�moet�je�terugstorten,�maar�het�staat�nog�wel
op�je�rekening.�In�kas,�zoals�de�staatssecretaris�zei.�Ik�ga
ervan�uit�dat�hij�bereid�is�om�in�die�gevallen�een�administratieve�oplossing�te�organiseren.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
In�die�gevallen�waarin�een�deel�van�het�betaalde�pgb
moet�worden�terugbetaald,�en�je�dus�een�schuld�hebt,�kan
dat�in�box�3�gewoon�worden�afgetrokken.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Als�het�feitelijk�maar�om�twee�zorgverzekeraars�gaat,�en
die�zorgkantoorregio's,�is�toch�heel�snel�duidelijk�te�krijgen�om�hoeveel�mensen�gaat�en�welke�betalingen�zij�hebben�ontvangen?�Ik�hoef�niet�te�weten�dat�Pietje�Puk�en
mevrouw�Zusenzo�zoveel�hebben�gehad.�Je�kunt�wel�zeggen�hoeveel�mensen�een�vermogensinkomensbijtelling
hebben�gekregen�omdat�er�net�een�paar�dagen�te�vroeg
is�gestort.�Dan�is�er�toch�een�compensatieregeling�mogelijk?�Het�antwoord�op�de�vraag�of�je�wel�of�niet�wordt�aangeslagen�voor�de�vermogensinkomensbijtelling,�wordt
dus�afhankelijk�van�de�regio�waarin�je�woont�en�het�zorgkantoor�dat�daar�de�pgb-middelen�verdeelt.�Dat�is�volgens
mij�nogal�een�vorm�van�rechtsongelijkheid.�Volgens�mij
is�dit�gewoon�te�regelen.�Dit�is�gebaseerd�op�een�adminis-

Tweede�Kamer

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

tratieve�fout�die�één�keer�is�gemaakt.�Ik�roep�de�staatssecretaris�op�om�dit�gewoon�te�doen.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Ik�ben�bereid�om�hierover�met�de�zorgkantoren�te�praten.
Het�gaat�echter�niet�alleen�om�de�zorgkantoren.�Je�kunt
spreken�over�de�vraag�wanneer�de�pgb-bijdragen�worden
uitbetaald�en�je�kunt�je�afvragen�of�het�niet�beter�zou�zijn
om�die�in�januari�uit�te�betalen�in�plaats�van�in�december.
Ik�heb�mij�al�bereid�getoond�om�daarover�te�spreken.�Ik
ga�er�ook�van�uit�dat�dit�snel�kan�worden�geregeld.
Een�andere�vraag�is�de�volgende.�De�pgb-bijdragen
worden�niet�allemaal�op�één�datum�uitbetaald,�maar�het
hele�jaar�door.�Elke�maand�vindt�er�een�uitbetaling�plaats.
Er�zal�dus�vaker�een�pgb-saldo�zijn.�Het�zal�blijven�voorkomen�dat�er�geld�is�uitbetaald�dat�nog�niet�is�uitgegeven
terwijl�het�op�enig�moment�fiscaal�gezien�meetelt�in�box
3.�Dat�geldt�overigens�ook�voor�salaris�dat�is�uitbetaald.
Daar�kan�ik�verder�niet�zo�veel�aan�doen.�Ik�kan�er�wel�op
wijzen�dat�het�hierbij�gaat�om�heel�kleine�bedragen.�Ik�kan
er�ook�op�wijzen�dat�ik�ervoor�kan�zorgen�dat�we�met�de
zorgkantoren�goede�betaalafspraken�maken.�Ik�wil�de�Kamer�ook�best�toezeggen�dat�ik�ga�bekijken�wat�de�mogelijkheden�zijn�voor�terugwerkende�kracht.�Het�is�niet�zo
dat�ik�dit�niet�zou�willen�regelen.�Ik�vraag�er�alleen�een
beetje�begrip�voor�dat�ik,�als�ik�dit�ga�doen,�ook�moet�kunnen�afwegen�tot�welke�kosten�dit�leidt.�Dit�geldt�niet�voor
de�zorgkantoren,�maar�voor�het�CAK. Als�dit�ertoe�leidt
dat�wij�heel�veel�dingen�moeten�doen,�wat�vervolgens�tot
heel�veel�kosten�leidt,�laten�we�dan�met�elkaar�de�afweging�maken�of�we�dit�willen.�Laten�we�daarbij�mede�letten
op�het�feit�dat�we�spreken�over�heel�kleine�bedragen.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Juist�omdat�het�om�heel�kleine�bedragen�gaat,�en�juist
omdat�in�de�notitie�die�wij�zojuist�hebben�ontvangen,
staat�dat�er�waarschijnlijk�sprake�zal�zijn�van�een�meeropbrengst�van�de�vermogensinkomensbijtelling,�is�dit�volgens�mij�echt�gewoon�een�erekwestie.�Volgens�mij�moet
dit�gewoon�worden�opgelost.�De�staatssecretaris�zegt�dat
er�op�enig�moment�iets�op�de�rekening�kan�staan.�Ik�vind
dat�hij�daarmee�deze�smet�op�wat�er�is�gebeurd�een�beetje�wegpoetst.�Een�administratieve�handeling�heeft�ertoe
geleid�dat�iemand�die�in�de�ene�regio�woont�wel�is�aangeslagen,�en�iemand�die�in�een�andere�regio�woont�niet�is
aangeslagen.�Dat�is�een�vorm�van�rechtsongelijkheid�die
wij�gewoon�moeten�herstellen.�Ik�waardeer�het�altijd�als
de�staatssecretaris�in�gesprek�gaat,�maar�ik�zou�graag�nu
van�hem�willen�horen�dat�dit�gewoon�wordt�rechtgezet�en
dat�de�kleine�bedragen�worden�gecorrigeerd.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Mevrouw�Leijten�motiveert�mij�zeer�om�het�gesprek�hierover�aan�te�gaan�en�om�te�bekijken�of�dit�kan�worden�geregeld.�Het�enige�wat�ik�aan�de�Kamer�vraag,�is�om�mij
ook�even�de�gelegenheid�te�geven�om�de�afweging�te�maken�tot�welke�consequenties�dit�leidt�in�de�uitvoering.�Op
die�manier�kunnen�wij�ook�de�afweging�maken�of�we�niet
een�beetje�verkeerd�bezig�zijn.�Laat�ik�de�oproep�van�mevrouw�Leijten�ook�beschouwen�als�een�enorme�motivatie
om�goed�te�bekijken�hoe�ver�ik�hiermee�kan�komen.
Er�is�ook�gevraagd�hoe�het�nu�precies�zit�met�spaargeld�dat�aan�kinderen�is�gegeven�voor�in�de�toekomst.�Het
gaat�daarbij�vaak�om�gehandicapte�kinderen.�Dit�is�eigenlijk�best�een�ingewikkelde�kwestie,�omdat�het�niet�goed
mogelijk�is�om�bij�de�eigen�bijdrage�voor�de�AWBZ�een

4 april 2013
TK�71

71-15-78

Van�Rijn
onderscheid�te�maken�tussen�gehandicapten�en�niet-gehandicapten.�Er�wordt�simpelweg�niet�geregistreerd�of
iemand�gehandicapt�is�of�niet.�Als�we�dus�met�dit�spaargeld�rekening�zouden�willen�houden,�zouden�we�wellicht
naar�de�aard�van�de�instelling�waarin�men�verblijft�moeten�kijken.�Je�zou�kunnen�stellen�dat�de�kans�heel�groot
is�dat�degene�gehandicapt�is�die�verblijft�in�een�instelling
waar�veel�gehandicapte�kinderen�of�mensen�met�een�lichamelijke�beperking�verblijven.�Dat�zou�betekenen�dat�je
dit�dus�kunt�doen.�Het�CAK�is�hierop�bevraagd.�Men�heeft
daarop�bij�het�CAK�gezegd�dat�een�onderscheid�naar�de
instelling�waarin�de�verzekerde�verblijft,�bij�de�eigen�bijdrage�ook�niet�wordt�gemaakt.�Ook�dat�weten�we�dus
simpelweg�niet.
Dan�komt�de�vraag�aan�de�orde�wat�je�dan�moet�doen
als�je�op�dit�punt�iets�wilt.�Daarover�zijn�berekeningen�opgenomen�in�de�stukken�die�de�leden�inmiddels�ook�hebben�gezien,�berekeningen�die�overigens�ook�zijn�af�te�leiden�uit�de�antwoorden�op�Kamervragen�die�hierover�eerder�zijn�gesteld.�Je�zou�kunnen�veronderstellen�dat�de
kans�heel�groot�is�dat�iemand�die�jonger�is�dan�65�jaar�en
in�een�instelling�verblijft,�een�gehandicapte�medemens
is.�Er�zullen�immers�niet�veel�niet-gehandicapte�mensen
die�jonger�dan�65�jaar�zijn,�in�een�intramurale�instelling
verblijven,�zeker�niet�als�het�daarbij�gaat�om�langdurig
verblijf.�Dat�is�dus�een�mogelijke�benadering.�We�hebben
daarmee�niet�de�groep�omschreven,�maar�dit�is�een�benadering.�Je�kunt�overigens�ook�discussiëren�over�de�vraag
of�het�fair�is�om�te�zeggen�dat�van�die�mensen�geen�bijdrage�wordt�verwacht.�Door�de�Kamer�is�gesuggereerd,
ook�vandaag,�om�te�bekijken�of�de�extra�vrijstelling�voor
de�vermogensinkomensbijtelling�opgehoogd�kan�worden.
Ik�heb�daarvoor�de�cijfertjes�gegeven.�Een�ophoging�van
€ 10.000�betekent�een�budgettair�effect�van�ongeveer�17
miljoen.�Dat�geld�is�er�niet�zomaar.�Het�heeft�dus�uitvoeringstechnische�consequenties:�hoe�doen�we�dat?�Als�we
dat�willen,�moeten�er�ook�nieuwe�beschikkingen�worden
geslagen.�Het�betekent�ook�dat�wij�ons�niet�kunnen�baseren�op�de�gegevens�die�de�Belastingdienst�aanlevert.�Die
houden�immers�verband�met�vrijstellingen�zoals�deze�in
de�fiscale�regelgeving�tot�stand�zijn�gebracht.�In�dat�geval
moeten�wij�dus�het�CAK�verzoeken�om�het�bedrag�dat�de
Belastingdienst�aanlevert,�te�verhogen�en�vervolgens�een
beschikking�te�slaan.�Dat�heeft�dus�nogal�wat�uitvoeringstechnische�consequenties.�Nogmaals,�dat�kost�gewoon
geld.
Wij�kunnen�natuurlijk�met�elkaar�speculeren�over�een
meeropbrengst�in�de�regeling.�Daar�ben�ik�nog�niet�zeker
van.�Ik�heb�de�Kamer�goed�gehoord.�Ik�heb�ook�gehoord
dat�er�een�ander�argument�is.�Sommige�mensen�die�een
intramurale�eigen�bijdrage�betalen,�doen�dat�relatief�kort.
Ze�zijn�immers�niet�hun�hele�leven�in�een�instelling.�Deze�categorie�mensen�zit�vaak�wel�veel�langer�in�een�instelling.�Zij�zouden�dus�veel�langer�te�maken�krijgen�met
die�vermogensinkomensbijtelling.�Gegeven�dit�feit�en�de
wens�van�de�Kamer�om�hiernaar�te�kijken,�ben�ik�bereid
om�te�bezien�of�een�ophoging�mogelijk�is.�Ik�wil�dat�echter�graag�afwegen�in�een�breder�kader.�Als�wij�dat�naar
aanleiding�van�deze�regeling�zomaar�even�doen,�met�geld
dat�er�nog�niet�is,�moeten�wij,�denk�ik,�ook�met�elkaar�de
discipline�kunnen�opbrengen�om�te�zeggen:�er�zijn�ook
nog�andere�wensen,�ook�van�de�Kamer.�Ik�zou�het�op�prijs
stellen�om�dit�mee�te�nemen�in�de�besluitvorming�in�het
kader�van�de�Voorjaarsnota.�Dan�kunnen�wij�dit�afwegen
tegen�andere�wensen,�tegenvallers�en�meevallers�die�dan
bekend�zijn.

Tweede�Kamer

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Als�je�een�besluit�hebt�genomen�en�vervolgens�oploopt
tegen�effecten�waarvan�je�zegt�"dit�kan�niet�de�bedoeling
zijn�geweest",�dan�moet�je�ook�zo�groot�zijn�om�ze�te�repareren.�Waar�hebben�wij�het�over?�Over�verstandelijk
gehandicapten�van�wie�de�ouders�gespaard�hebben�opdat�er�wat�extra�geld�is�voor�hun�kinderen�als�zij�er�zelf
niet�meer�zijn.�Ik�hoor�de�staatssecretaris�zeggen:�vooruitschuiven�en�straks�afwegen.�Ik�vind�dat�niet�"groot�zijn".
Kan�de�staatssecretaris�hierin�wat�toeschietelijker�zijn?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Ik�dacht�dat�ik�had�laten�merken�dat�ik�de�wens�van�de�Kamer�op�dit�punt�begrijp,�mede�gelet�op�het�feit�dat�wij�in
dit�geval�te�maken�hebben�met�een�groep�die�langdurig
in�een�intramurale�instelling�verblijft.�Ik�wijs�er�wel�op�dat
dit�gewoon�een�budgettair�effect�heeft�dat�niet�is�voorzien.�Ik�kan�mij�voorstellen�dat�u�mij�vraagt�om�dat�te�regelen.�Het�geld�is�er�nu�niet.�Ik�stel�dan�ook�voor�om�dit�te
doen�op�een�geëigend�moment,�namelijk�zodra�wij�kunnen�overzien�wat�de�mee-�en�tegenvallers�zijn.�Dan�kunnen�wij�met�elkaar�afwegen�wat�wij�het�belangrijkste�vinden.�Ik�versta�de�Kamer�zo�dat�zij�er�bij�mij�ten�sterkste
op�aandringt�om�bij�de�totaalafweging�die�gemaakt�moet
worden�in�budgettaire�zin,�dit�punt�met�voorrang�te�regelen.
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Het�is�juist�zo�belangrijk�om�duidelijkheid�te�verschaffen.
Daarom�staan�wij�hier�vanavond�ook.�Voor�deze�zeer�belangrijke�groep�gaan�we�dat�vanavond�dus�niet�redden,
terwijl�het�op�zich�zo�eenvoudig�is.�Ik�vind�dat�heel�jammer.
De�heer�Van�der�Staaij�(SGP):
Ik�vind�het�positief�dat�de�staatssecretaris�zegt�dat�hij�nog
eens�wil�bezien�in�hoeverre�wij�deze�groep�tegemoet�kunnen�komen.�Het�gaat�inderdaad�om�een�groep�waarvan
wij�zeggen�dat�die�hard�wordt�getroffen,�juist�omdat�zij�er
langdurig�mee�te�maken�heeft.�Is�de�staatssecretaris�in�de
uitvoering�van�deze�regeling�ook�nog�tegen�zaken�aangelopen�waar�geld�mee�te�verdienen�is?�Ik�stuitte�zelf�op�een
punt:�waarom�wordt�hierbij�bijvoorbeeld�het�groen�beleggen�niet�meegeteld�bij�de�bepaling�van�het�vermogen,�terwijl�dat�in�het�kader�van�bijvoorbeeld�de�zorgtoeslag�wel
gebeurt?�Zijn�er�niet�bepaalde�posten�waarop�misschien
juist�nog�geld�te�verdienen�zou�zijn?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Als�er�geld�te�verdienen�is,�wil�ik�daar�zeker�naar�kijken.�Ik
kan�nu�niet�zo�even�uit�het�hoofd�zeggen�of�dit�bij�de�zorgtoeslag�wel�speelt.�Wel�is�er�fiscale�wetgeving�waarin�specifiek�wordt�geregeld�dat�groen�beleggen�is�uitgesloten
van�box�3.�Dat�is�de�verklaring;�met�deze�regeling�sluiten
wij�namelijk�een-op-een�aan�bij�de�fiscale�wetgeving.�Het
punt�van�de�heer�Van�der�Staaij�dat�het�bij�de�zorgtoeslag
ook�niet�zo�is,�wil�ik�graag�nakijken.�Dat�heb�ik�niet�paraat.
De�heer�Van�der�Staaij�(SGP):
Graag�krijg�ik�inderdaad�op�dat�punt�nadere�helderheid.
Uit�informatie�over�de�overige�fiscale�maatregelen�2013
begreep�ik�dat�daarmee�zowel�voor�de�Wet�op�de�zorgtoeslag�als�voor�de�Wet�op�het�kindgebonden�budget�is
toegevoegd�dat�er�van�een�afwijkende�grondslag�wordt
uitgegaan.�Klopt�dat�inderdaad,�en�zou�dat�dan�niet�ook
moeten�worden�doorvertaald�naar�deze�regeling?

4 april 2013
TK�71

71-15-79

Van�Rijn
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Ik�ben�graag�bereid�om�daarnaar�te�kijken.�Ik�heb�me�volgens�mij�al�in�positieve�zin�uitgelaten�over�de�misschien
wel�gezamenlijke�zoektocht�om�op�dit�punt�een�verzachting�te�vinden.�Als�dit�een�oplossing�kan�zijn,�moeten�wij
die�zeker�met�beide�handen�aangrijpen.�Ik�vraag�de�heer
Van�der�Staaij�om�mij�even�de�gelegenheid�te�geven�om
dit�goed�uit�te�zoeken.
Mevrouw�Bergkamp�(D66):
De�staatssecretaris�noemt�een�bedrag�van�€ 10.000.�Dat
betekent�volgens�mij�een�verhoging�van�50%�als�wij�kijken�naar�alleenstaanden.�Mijn�vraag�is�of�daarmee�voor
samenwonenden�ook�een�verhoging�van�50%�van�toepassing�is.�Dat�zou�voor�deze�groep�echt�een�oplossing�zijn.
Voor�D66�is�het�echt�belangrijk�dat�er�voor�deze�kwetsbare�groep�een�oplossing�komt.�Deze�mensen�kunnen�het
vermogen�ook�niet�gaan�kwijtschelden,�zoals�een�aantal�ouderen�op�dit�moment�doen,�want�zij�hebben�het�nodig�als�financiële�buffer.�Mijn�vraag�is�dus�waarop�dit�bedrag�is�gebaseerd.�Is�dat�echt�een�oplossing�voor�deze
groep?�Mijn�tweede�vraag�is�de�volgende.�Ik�vind�het�een
heel�goede�handreiking�van�de�staatssecretaris�om�in�de
Voorjaarsnota�naar�mogelijkheden�te�kijken.�Daarbij�zou
ik�hem�ertoe�willen�oproepen�om�niet�alleen�in�de�begroting�van�de�care�te�kijken,�maar�om�in�de�hele�begroting
van�VWS�te�gaan�zoeken.�Is�de�staatssecretaris�daartoe
bereid?�Ik�hoop�dat�hij�dat�is.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
In�de�zoektocht�naar�geld�kijken�wij�altijd�heel�breed,�maar
mevrouw�Bergkamp�zal�mij�niet�euvel�duiden�dat�ik�graag
even�met�mijn�collega-minister�overleg�over�deze�vraag.
Mevrouw�Bergkamp�(D66):
Mijn�tweede�vraag�was�deze.�De�staatssecretaris�noemt
een�bedrag�van�€ 10.000.�Waarop�is�dat�gebaseerd?�Is�dat
een�oplossing�voor�deze�groep?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Het�simpele�antwoord�is�het�rekenvoorbeeld.�Als�je�met
€ 10.000�zou�willen�verhogen,�kost�dat�17�miljoen.�Mevrouw�Leijten�heeft�daarover�ook�een�aantal�vragen�gesteld.�Als�je�het�zou�verdubbelen,�kost�dat�inderdaad�een
bedrag�van�34�miljoen.�Dat�geldt�dan�voor�de�mensen�die
65-min�zijn.�Voor�de�65-plussers�varieert�het�afhankelijk
van�het�inkomen�van�€ 20.000�tot�€ 48.000.�Dat�heeft�te
maken�met�de�vraag�of�je�je�aftrek�alleen�hebt�of�met�een
partner.�Die�partner�heeft�dan�ook�dezelfde�aftrek,�en�dan
moet�je�die�twee�aftrekken�bij�elkaar�tellen.
Voorzitter.�Ik�kom�zo�dadelijk�toe�aan�de�wat�meer�specifieke�beantwoording�van�de�gestelde�vragen.�Wat�is�nu
echter�het�beeld�wanneer�je�de�wensen�in�de�Kamer�overziet�en�die�op�je�laat�inwerken�en�door�de�oogharen�bekijkt?�Er�zijn�een�aantal�punten�door�de�Kamer�naar�voren
gebracht,�die�je�als�volgt�zou�kunnen�samenvatten.
Zou�je�iets�kunnen�doen�aan�het�punt�van�de�letselschade?�Daarvan�heb�ik�gezegd:�gegeven�het�feit�dat�het�naar
verwachting�om�zeer�kleine�aantallen�gaat�–�daarvoor�is
ook�enig�bewijs,�zij�het�geen�sluitend�bewijs�–�ben�ik�bereid�om�te�regelen�dat�de�letselschade�kan�worden�uitgesloten�van�de�vermogensinkomensbijtelling.�Dat�betekent
dat�wij�een�budgettair�risicootje�lopen,�maar�uitgaande
van�het�feit�dat�het�om�heel�kleine�aantallen�gaat,�ben�ik
bereid�om�dat�te�doen.

Tweede�Kamer

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

Er�is�ook�gevraagd�hoe�er�wordt�gekeken�ten�aanzien
van�de�betalingsregeling�eigen�huis.�Daarop�heb�ik�gememoreerd�wat�een�mogelijkheid�zou�zijn,�namelijk�ook�voor
bestaande�bewoners�de�vier�jaar�te�bieden.�Dit�betekent
dat�het�een�betalingsregeling�is�die�aldus�budgettair�neutraal�is.
Ten�aanzien�van�de�pgb's�heb�ik�toegezegd�om�met
de�zorgkantoren�en�het�CAK�te�gaan�overleggen�over�de
vraag�of�dit�probleem�administratief�opgelost�kan�worden.�Ik�heb�ook�toegezegd�dat�ik�wil�bekijken�of�dat�met
terugwerkende�kracht�zou�kunnen.�Maar�geef�mij�even�de
gelegenheid�om�te�bekijken�of�wij�daar�niet�veel�uitvoeringsgedoe�over�zullen�krijgen.
Ten�aanzien�van�gehandicapten�die�langdurig�in�een
instelling�verblijven,�heb�ik�een�positieve�grondhouding
kenbaar�gemaakt.�Ik�heb�ook�gezegd�dat�ik�dit�wil�bekijken,�maar�ik�heb�ook�gevraagd�om�dat�ordelijk�te�doen.
Als�wij�alle�plussen�en�minnen�bij�elkaar�kunnen�vegen,
kunnen�wij�ter�gelegenheid�van�de�Voorjaarsnota�een�besluit�nemen.�De�heer�Van�der�Staaij�vroeg�naar�de�opvatting�van�de�regering�op�deze�vier�punten.
Mevrouw�Leijten�(SP):
De�beweging�die�op�deze�vier�punten�wordt�gemaakt,
gaat�volgens�de�SP�de�goede�kant�op.�Ik�vind�het�heel�erg
prettig�dat�dit�debat,�waarin�door�alle�fracties�van�de�Kamer�alle�problemen�door�de�vermogensinkomenbijtelling
aan�de�orde�zijn�gesteld,�heeft�geleid�tot�de�vrijstelling
voor�letselschade,�het�onderzoeken�van�een�overgangsregeling�in�verband�met�het�huis,�pogingen�om�de�problemen�voor�de�pgb-houders�op�te�lossen�en�het�mogelijk�ophogen�van�de�vermogensvrijstelling.�Wanneer�krijgen�de�mensen�die�dit�betreft�te�horen�dat�het�geregeld
is?�Volgens�mij�hoeven�we�nu�geen�moties�meer�aan�te
nemen,�want�de�staatssecretaris�heeft�gezegd�het�te�zullen�uitvoeren.�Is�dat�voor�de�mensen�die�de�staatssecretaris�noemt�–�bijvoorbeeld�degenen�met�letselschade�–�dan
ook�met�terugwerkende�kracht�of�is�dat�per�heden?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Uit�mijn�hoofd�gezegd,�zou�letselschade�met�terugwerkende�kracht�kunnen.�Mensen�moeten�even�aangeven�welk
gedeelte�van�het�vermogen�of�misschien�wel�het�gehele�vermogen�het�gevolg�is�van�letselschade.�Dat�zou�dus
kunnen.�Over�het�pgb�heb�ik�al�een�toezegging�gedaan,
evenals�over�het�eigen�huis.�Dat�is�dus�vrij�snel�te�regelen.
Ik�moet�even�bedenken�of�daarvoor�een�wijziging�van�een
Algemene�Maatregel�van�Bestuur�nodig�is,�maar�daar�zal
ik�in�tweede�termijn�op�terugkomen.
De�voorzitter:
Dan�komt�u�er�in�de�tweede�termijn�even�op�terug.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Dat�zal�ik�in�de�tweede�termijn�even�zeggen.�Mijn�intentie
is�om�de�drie�punten,�waarvoor�ik�de�Voorjaarsnota�niet
nodig�heb,�"snelstens"�te�regelen.�Voor�de�punten�waarvoor�ik�de�Voorjaarsnota�wel�nodig�heb�om�met�elkaar�die
afweging�te�maken,�is�de�Voorjaarsnota�besluitvormend.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Ik�hoopte�op�deze�uitkomst,�omdat�namelijk�de�grootste
regeringspartij�vandaag�de�hele�dag�heeft�gezegd�dat�er
een�uitzondering�moet�komen�voor�mensen�met�letselschade.�De�letterlijke�woorden�van�de�vertegenwoordiger

4 april 2013
TK�71

71-15-80

Van�Rijn
van�de�VVD�waren�dat�hij�verwachtte�dat�de�kosten�daarvan�gering�waren.
Dat�brengt�mij�tot�de�volgende�vraag.�Welke�partijen
hebben�voorafgaand�aan�het�debat�de�notitie�kunnen�inzien�of�gekregen,�die�de�staatssecretaris�ook�uitvoerig�met
ons�heeft�besproken�in�zijn�eerste�termijn?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Ik�kan�alleen�maar�zeggen�wat�ik�heb�gedaan�en�dat�is
antwoord�geven�op�de�vragen�van�de�VVD-fractie�en�de
PvdA-fractie.�Die�hebben�deze�informatie�van�mij�gekregen.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Helder.
Mevrouw�Agema�(PVV):
Het�is�natuurlijk�fantastisch�dat�de�staatssecretaris�de
mensen�wil�uitzonderen�die�letselschade�vergoed�hebben
gekregen.�Is�hij�ook�bereid�om�mensen�uit�te�zonderen�die
gedurende�hun�leven�geld�opzij�hebben�gezet�om�dat�te
kunnen�gebruiken�op�het�moment�dat�zij�minder�valide
zouden�worden,�oud�zouden�worden�of�in�een�verpleeghuis�terecht�zouden�komen?�Is�hij�bereid�om�die�groep
ook�uit�te�zonderen?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Dat�is�in�het�systeem�dat�de�Kamer�heeft�besproken�en
vastgesteld�niet�mogelijk,�omdat�er�expliciet�voor�gekozen
is�om�naar�het�vermogen�te�kijken�voor�het�betalen�van
een�eigen�bijdrage.�Hoe�je�het�ook�wendt�of�keert,�is�dit
vermogen.�Ik�wijs�er�echter�wel�op�dat�de�regeling�zodanig�is�dat�er�weliswaar�een�vermogensinkomenbijtelling
plaatsvindt,�maar�dat�dit�niet�betekent�dat�je�dan�je�hele
vermogen�aan�het�opeten�bent.�Dat�is�dus�in�tegenstelling
tot�de�discussie�destijds�over�de�vermogens�en�de�Wet�op
de�bejaardenoorden.�Je�betaalt�een�bepaald�gedeelte�en
na�enige�tijd�is�ook�te�zien�dat�je�een�substantieel�deel�van
je�vermogen�ook�nog�over�hebt.�Er�zitten�ook�grafieken�bij
de�stukken�en�bij�de�antwoorden�op�de�vragen�van�de�Kamer.�Dat�is�uiteraard�afhankelijk�van�de�termijn�dat�je�er
zit.�Het�zijn�simpele�rekensommen:�je�betaalde�al�4%�en
daar�komt�nog�8%�bij.�Je�vermogen�maakt�een�rendement
van�…
Mevrouw�Agema�(PVV):
Dat�is�niet�zo�veel�momenteel.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Laten�wij�dan�zeggen�2%.�Dan�kun�je�het�alleen�sparen.
Dat�betekent�dat�je�dan�6%�inlevert.�Na�tien�jaar�is�dat
60%�en�dan�houd�je�nog�ongeveer�40%�over.
Mevrouw�Agema�(PVV):
Het�is�natuurlijk�fantastisch�om�één�groep�uit�te�zonderen,
maar�ik�stel�die�vraag�omdat�ik�mij�afvraag�of�de�staatssecretaris�het�juridisch�onderscheid�kan�maken�tussen�de
ene�groep�en�de�andere�groep.�Ik�ben�daar�heel�erg�benieuwd�naar�en�wil�graag�dat�de�staatssecretaris�daarop
dieper�ingaat�en�dat�hij�er,�desnoods�via�een�brief,�nog
voor�de�stemmingen�op�terugkomt.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Ik�doe�een�poging.�Het�is�vrij�simpel.�Deze�regeling�sluit
ten�aanzien�van�de�beoordeling�van�wat�vermogen�is�geheel�aan�bij�de�fiscale�wetgeving.�Wat�in�box�3�valt,�is�de

Tweede�Kamer

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

grondslag�voor�je�vermogensinkomensbijtelling.�Vervolgens�komt�de�regeling�en�die�bepaalt�welk�percentage�je
gaat�vragen�en�hoe�lang�je�dat�kunt�doen.�Zolang�wij�aansluiten�bij�de�fiscale�regelgeving�lijkt�mij�dat�een�ordentelijke�manier�van�regelingen�maken.
Mevrouw�Agema�(PVV):
Als�je�uitzonderingen�gaat�maken,�die�ik�overigens�heel
erg�terecht�vind,�vraag�ik�mij�af�of�dat�juridisch�wel�houdbaar�is.�Mijn�vraag�aan�de�staatssecretaris�blijft�dus�staan.
Is�hij�bereid�om,�desnoods�op�een�later�moment�via�een
brief,�aan�de�Kamer�duidelijk�te�maken�of�de�uitzonderingen�waarmee�hij�nu�bezig�is,�hoe�sympathiek�ook,�eigenlijk�wel�mogelijk�zijn�en�of�hij�niet�beter�de�hele�regeling
kan�schrappen?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
De�tweede�vraag�heeft�mevrouw�Agema�al�gesteld.�Ik�heb
erop�gewezen�dat�de�Kamer�destijds�de�regeling�heeft
vastgesteld�en�dat�wij�nu�spreken�over�een�aantal�wijzigingen.�Men�mag�van�mij�verwachten�dat,�als�ik�die�wijzigingen�maak�en�daarvoor�misschien�wel�AMvB's�moet
maken,�die�moeten�en�zullen�voldoen�aan�alle�juridische
eisen�die�daaraan�gesteld�moeten�en�mogen�worden.
Er�is�een�aantal�vragen�in�specifieke�zin�gesteld�waarop�ik�nog�zou�kunnen�ingaan.�Ik�heb�al�heel�veel�beantwoord�in�de�behandeling�van�de�vier�punten.�Mevrouw
Leijten�heeft�gevraagd�wat�een�verdubbeling�van�de�vrijstellingsgrens�precies�kost.�Ik�heb�gezegd�dat�het�voor�65minners�een�bedrag�is�van�ongeveer�34�miljoen.�Voor�de
65-plussers�varieert�het�een�beetje,�al�naar�gelang�de�huidige�vrijstellingsgrens.�Die�is�namelijk�afhankelijk�van�het
inkomen.�Soms�is�dat�€ 20.000�en�soms�€ 48.000.�Als�je
dat�verdubbelt,�zou�dat�uitkomen�op�een�bedrag�van�65
miljoen.
Ik�meen�dat�ik�de�vragen�rondom�letselschade�heb�beantwoord.�Mevrouw�Leijten�vraagt�nog�of�een�uitzondering�kan�worden�gemaakt�voor�mensen�met�een�eigen
bedrijf�die�sparen�voor�pensioen.�Ik�moet�hier�weer�verwijzen�naar�de�fiscale�regelgeving.�Bij�de�vraag�wanneer
iets�wel�of�niet�als�vermogen�wordt�beschouwd,�worden
geen�uitzonderingen�gemaakt�voor�mensen�met�een�eigen�bedrijf�die�sparen�voor�pensioen.�Zij�worden�hetzelfde�behandeld�als�werknemers.�Ook�betalen�mensen�die
aan�pensioenopbouw�doen�via�het�reguliere�pensioenstelsel�en�die�na�hun�pensionering�een�hoger�inkomen�ontvangen�ook�een�hogere�eigen�bijdrage.�In�die�zin�is�er�dus
sprake�van�enige�gelijkheid.
Op�de�vragen�omtrent�de�onverkochte�huizen�ben�ik�ingegaan.�Mevrouw�Agema�en�mevrouw�Keijzer�hebben
een�aantal�malen�gewezen�op�de�maatregelen�die�verder
in�het�regeerakkoord�staan�inzake�de�verhoging�van�de�eigen�bijdrage,�om�het�in�jargon�te�zeggen:�maatregel�51.
Daarover�zijn�heel�veel�dingen�te�zeggen.�Een�aantal�Kamerleden�heeft�erop�gewezen�dat�wij�daarover�nog�uitgebreid�te�spreken�komen.�Ik�heb�de�opmerkingen�gehoord.
Er�is�op�gewezen�dat�wij�bij�de�behandeling�van�de�voorstellen�op�dat�punt�goed�moeten�kijken�naar�de�samenhang�der�dingen:�wat�gebeurt�hier,�wat�gebeurt�er�straks.
Ik�ben�alleszins�bereid�om,�als�wij�straks�spreken�in�het�kader�van�de�hervorming�van�langdurige�zorg,�in�te�gaan�op
de�samenhang�van�die�eigenbijdragesystematiek.
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Om�meteen�glashelder�te�zijn:�de�CDA-fractie�is,�zeker�gezien�wat�er�nu�allemaal�op�dit�onderdeel�is�gebeurd,�te-

4 april 2013
TK�71

71-15-81

Van�Rijn
gen�die�maatregel.�Het�is�mij�niet�helemaal�duidelijk.�Ik
heb�er�vragen�over�gesteld�en�toen�is�mij�geantwoord�dat
die�maatregel�50�miljoen�oplevert�omdat�de�korting�die
nu�in�fiscale�regelingen�zit,�gaat�wegvallen.�De�maatregel�moet�50�miljoen�opleveren.�In�het�regeerakkoord�staat
echter�ook�een�bedrag�van�750�miljoen�dat�gaat�worden
bespaard�omdat�diezelfde�regeling�verdwijnt.�Dat�gaat
om�de�drie�inkomensregelingen.�Die�kosten�bij�elkaar�1,5
miljard.�De�helft�wordt�bezuinigd,�zijnde�750�miljoen.�Of
de�staatssecretaris�heeft�dubbel�gerekend�en�dan�heeft
hij�een�mazzel�van�50�miljoen.�Dan�kunnen�wij�daaruit
dekken�waarover�wij�vandaag�spreken.�Of�zijn�antwoord
klopt�niet.�We�staan�hier�omdat�we�duidelijkheid�willen
verschaffen.�Wat�betekent�maatregel�51�voor�iemand�die
intramuraal�zit?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
We�praten�hier�eigenlijk�niet�over�maatregel�51,�maar�over
datgene�wat�in�het�regeerakkoord�staat�rondom�maatregel�51.�Dat�zijn�twee�dingen:�enerzijds�het�verhogen�van
de�intramurale�eigen�bijdrage�tot�de�zak-�en�kleedgeldnorm�en�anderzijds�het�beperken�van�de�korting�uit�hoofde�van�de�Wtcg�en�de�eigen�bijdrage�AWBZ.
Het�verhogen�van�de�intramurale�eigen�bijdrage�tot�de
zak-�en�kleedgeldnorm�houdt�in�dat�bij�de�berekening�van
de�eigen�bijdrage�geen�rekening�wordt�gehouden�met�de
fiscale�nominale�ouderen-�en�Wajongtoeslag.�Dat�betekent�ook�dat�het�niet�klopt�dat�door�maatregel�51�uit�het
regeerakkoord�de�maximale�intramurale�bijdrage�kan�stijgen�naar�€ 4.700�per�maand.�Die�maatregel�gaat�dus�niet
leiden�tot�een�verhoging�van�het�maximum�en�blijft,�zolang�we�het�Bijdragebesluit�zorg�voor�2013�niet�wijzigen,
€ 2.189,20.
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Ja,�maar�dan�blijft�mijn�vraag�nog�wel�overeind.�Is�de�50
miljoen�die�de�staatssecretaris�voor�maatregel�51�berekent�dan�dubbel�geraamd?�Je�zou�zeggen�dat�dat�al�in�het
andere�bedrag�zit.�Wat�gezien�vanavond�nog�belangrijker�is,�is�dat�dit�weer�een�extra�verhoging�betekent�van
de�eigen�bijdrage�die�mensen�betalen.�Mensen�zitten�dus
sneller�aan�die�€ 2.100.�De�staatssecretaris�moet�zich�eens
voorstellen�wat�voor�effect�dat�heeft�op�koopkrachtplaatjes,�en�dan�de�echte.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
We�komen�nog�uitgebreid�te�spreken�over�maatregel�51.�Is
het�niet�verstandig�om�dan�op�alle�vragen�in�te�gaan�ten
aanzien�van�de�wijze�waarop�dat�bedrag�is�opgebouwd,
wat�dat�precies�betekent�en�wat�de�samenhang�met�deze�eigen�bijdrage�is?�Ik�zeg�de�Kamer�toe�dat�we�daarover
nog�uitgebreid�komen�te�spreken.�En�anders�houdt�mevrouw�Keijzer�mij�daar�wel�aan.
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
We�zijn�hier�vanavond�om�duidelijkheid�te�verschaffen
voor�de�mensen�die�het�betreft.�Ik�denk�dat�de�staatssecretaris�daarvoor�een�meerderheid�heeft.�Veel�partijen,
die�ik�niet�allemaal�bij�naam�hoef�te�noemen�maar�die�bijna�allemaal�achter�mij�zitten,�uitgezonderd�een�of�twee
partijen�van�uiterst�links�en�uiterst�rechts,�willen�de�eigen
bijdrage�op�die�manier�verhogen.�Die�maatregel�komt�er
dus�wel,�maar�het�is�voor�de�mensen�die�het�betreft�heel
belangrijk�om�het�effect�daarvan�te�weten.�De�CDA-fractie�gaat�dat�niet�steunen�vanwege�de�koopkrachteffecten
voor�de�mensen�die�het�toch�al�niet�ruim�hebben.

Tweede�Kamer

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

Staatssecretaris�Van�Rijn:
Ik�constateer�dat�mevrouw�Keijzer�alvast�een�vooraankondiging�doet�voor�het�debat�dat�wij�moeten�gaan�voeren�over�de�uitvoering�van�maatregel�51.�Dat�lijkt�me�haar
goed�recht.
Mevrouw�Agema�heeft�gevraagd�of�de�informatie�destijds�over�de�effecten�goed�is�geweest.�Ik�dacht�dat�ik
daarop�al�een�beetje�was�ingegaan.�Er�is�inderdaad�veel
gesproken�over�het�gemiddelde�van�€ 235,�misschien�ook
wel�in�de�Kamer.�Ik�was�daar�overigens�zelf�nog�niet�bij,
maar�misschien�is�er�weinig�aandacht�gegeven�aan�het
feit�dat�sommigen�meer�gaan�betalen.�Ik�constateer�alleen
dat�er�gesproken�is�over�dat�gemiddelde�en�dat�er�ook
een�tabel�bij�het�CBS-rapport�is�geleverd�waarin�per�inkomensdeciel�de�effecten�zijn�aangegeven.�Je�kunt�dan�per
situatie�de�wijze�zien�waarop�dat�in�elkaar�steekt.�Met�terugwerkende�kracht�vind�ik�niet�dat�mijn�voorgangster�de
Kamer�te�rooskleurig�heeft�geïnformeerd.
Ik�kom�tot�het�punt�waarover�onder�anderen�mevrouw
Keijzer�sprak.�Ze�vroeg�of�je�nu�niet�het�risico�loopt�dat
veel�mensen�iets�anders�gaan�doen�met�hun�vermogen
en�dat�dit�op�den�duur�leidt�tot�een�verandering�in�de�opbrengst.�Dat�weet�ik�niet.�Ik�constateer�dat�er�nu�heel�veel
reclame�wordt�gemaakt�door�notarissen.�Dat�is�hun�goed
recht;�ieder�zijn�vak.�Ik�moet�alleen�nog�constateren�of
mensen�dat�allemaal�gaan�doen.�Het�is�ook�nogal�wat�en
het�is�niet�altijd�prettig�om�het�vermogen�te�schenken�of
ergens�onder�te�brengen�en�rekening�te�moeten�houden
met�schenkingsrecht.�Want�hoe�zit�dat�precies�met�die�ingewikkelde�constructies�van�vruchtgebruik�en,�niet�in�de
laatste�plaats,�de�notariskosten?�In�sommige�gevallen�zijn
die�kosten�misschien�vergelijkbaar�met�de�extra�bijdrage
die�men�moet�gaan�betalen.�Kortom,�ik�ben�er�nog�niet�zo
zeker�van.�Ik�hoor�die�verhalen�ook,�maar�we�moeten�dat
afwachten.�Ik�constateer�alleen�dat�we�fiscale�regelgeving
hebben�die�bepaalt�wanneer�iets�in�box�3�zit.�Mensen�zullen�zowel�bij�de�fiscale�regelgeving�als�bij�alle�andere�regelgeving�altijd�blijven�zoeken�naar�mogelijkheden�om
die�te�omzeilen.�Zolang�dat�legaal�gebeurt,�is�daar�niks�op
tegen.�We�moeten�wel�monitoren�of�de�opbrengst�hetzelfde�blijft.�Zo�nee,�dan�zullen�we�dat�onder�ogen�moeten
zien.�Omdat�de�vermogensinkomensbijtelling�uitgaat�van
de�situatie�t-2,�heeft�dat�voor�de�eerstkomende�twee�jaar,
om�het�even�simpel�te�zegggen,�nog�geen�enkel�effect�op
de�opbrengst�van�die�bijdrage.�Kortom,�laten�we�dat�afwachten.�Ik�zie�het�aan.�Ik�zie�geen�verschil�met�allerlei�andere�regelingen�waar�mensen�proberen�dingen�te�doen
binnen�–�daar�sta�ik�op�–�de�regels�van�de�wet.�Maar�nogmaals,�ze�zijn�niet�altijd�even�prettig.
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Voorzitter.�Dit�is�…
De�voorzitter:
Mevrouw�Keijzer,�u�hebt�nog�een�tweede�termijn.�Misschien�is�het�een�idee�om�…
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Ik�snap�dat�u�haast�hebt.�Daarom�was�ik�net�voorstander
ervan�om�het�debat�uit�te�stellen.
De�voorzitter:
Dat�moet�u�niet�bij�mij�neerleggen,�alstublieft.�Dat�zou�ik
waarderen.�Ik�bedoel,�daar�heeft�de�Kamer�een�uitspraak
over�gedaan.�Ik�vraag�u�nu�of�het�mogelijk�is�om�uw�vragen�in�uw�tweede�termijn�te�stellen.

4 april 2013
TK�71

71-15-82

Van�Rijn
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Maar�ik�vind�het�toch�ook�wel�van�belang�om�hier�te�reageren�op�de�staatssecretaris,�voorzitter.�Daar�zijn�we�ook
voor�bij�elkaar.

Staatssecretaris�Van�Rijn:
Daar�hebt�u�groot�gelijk�in.�Zonder�vooruit�te�lopen�–�ik
moet�niet�in�dezelfde�val�trappen�–�op�de�hoofdlijnenbrief,
zeg�ik�dat�we�al�eerder�met�elkaar�van�gedachten�hebben
gewisseld�over�de�vraag�waarom�er�de�noodzaak�is�om�te
praten�over�een�hervorming�van�de�langdurige�zorg.�Enerzijds�willen�we�praten�over�de�kwaliteit,�de�kwaliteit�van
zorg�thuis�en�de�kwaliteit�in�instellingen.�Anderzijds�willen�we�praten�over�de�houdbaarheid.�Je�kunt�wel�per�regeling�kijken�of�die�het�houdt�en�welke�gevolgen�die�heeft

voor�mensen�die�meer�moeten�gaan�betalen,�maar�dat
geldt�macro�ook.�We�geven�met�elkaar�28�miljard�uit�aan
AWBZ-zorg.�Dat�leidt�op�den�duur�ook�tot�een�discussie
over�de�vraag�of�allemaal�nog�wel�draagbaar�is,�niet�alleen�voor�mensen�met�een�vermogen,�maar�ook�juist�voor
de�mensen�met�een�klein�inkomen,�die�een�steeds�groter�deel�van�hun�inkomen�aan�premie�voor�AWBZ�moeten
gaan�betalen.�Dat�holt�de�solidariteit�ook�uit,�voornamelijk�voor�de�groep�waarvoor�ik�wens�te�staan.�Ik�ben�het
erg�met�mevrouw�Keijzer�eens.�Laten�we�aan�de�hand�van
de�visievorming,�de�brief�over�langdurige�zorg,�dat�debat
met�elkaar�voeren.�Er�moet�niet�alleen�per�regeling�gekeken�worden.�Er�moet�ook�macro�worden�gekeken�naar�de
houdbaarheid�van�het�systeem.�Op�dat�punt�ben�ik�het
zeer�met�mevrouw�Keijzer�eens.
Ik�dacht�dat�ik�ook�antwoord�had�gegeven�op�de�vragen�van�mevrouw�Voortman�over�de�sommetjes�van�de
letselschade.�Ik�heb�aangegeven�dat�dit�niet�centraal�geregistreerd�is,�maar�ik�heb�enige�bewijsvoering�ten�aanzien
van�de�zorgtoeslag�aangedragen.�De�vraag�over�het�onverkoopbare�huis�heb�ik�ook�beantwoord.
De�heer�Van�der�Staaij�heeft�mij�gevraagd�om�goed�te
kijken�hoe�de�maatregel�uitpakt.�Hij�vroeg�of�ik�wil�nadenken�over�reparatie.�Ik�denk�dat�ik�daar�vrij�goed�antwoord
op�heb�gegeven.�Ik�ga�graag�in�debat�over�de�vraag�–�daar
sprak�ik�net�over�met�mevrouw�Keijzer�–�wat�de�gedragseffecten�op�de�lange�termijn�betekenen�voor�het�maken
van�dit�type�regelgeving.�Ik�ben�het�overigens�erg�met
de�heer�Van�der�Staaij�eens�dat�wij�moeten�blijven�kijken
naar�vereenvoudigingen:�als�wij�de�zaken�wat�eenvoudiger�organiseren,�kan�dat�misschien�geld�opleveren.�Ik�heb
goede�hoop�dat�de�brief�over�langdurige�zorg�waarover
wij�praten,�een�aantal�veranderingen�inhoudt�die�ervoor
zorgen�dat�het�hele�systeem�efficiënter�zou�kunnen�worden.
Volgens�mij�heb�ik�de�vragen�van�de�heer�Otwin�van
Dijk�ook�beantwoord.�In�vogelvlucht�zie�ik�dat�ik�de�vragen
van�mevrouw�Bergkamp�ook�heb�beantwoord.�Ik�ben�het
met�haar�eens�dat�wij�bij�al�dit�soort�regelgeving,�maar
misschien�ook�bij�de�regelgeving�die�wij�hier�met�elkaar
maken,�voortdurend�op�jacht�moeten�zijn�naar�verdere
vereenvoudiging.�Wij�merken�elke�keer�dat,�naarmate�wij
de�regeling�ingewikkelder�maken,�deze�moeilijker�te�begrijpen�is.�Ik�ben�er�erg�voor�om�ook�in�de�discussie�over
de�regelgeving�op�het�gebied�van�langdurige�zorg�de�vereenvoudiging�van�de�regelgeving�en�de�vermindering�van
de�bureaucratie�hoog�op�de�agenda�te�hebben.
De�heer�Krol�zei:�ik�was�net�nieuw�hier�en�toen�hebben
wij�ingestemd�met�de�regelgeving,�maar�nu�komen�de�effecten�als�een�donderslag�bij�heldere�hemel.�Ik�gun�hem
het�argument�dat�hij�nieuw�was�en�het�misschien�moeilijk�vond�om�de�effecten�te�beoordelen,�maar�ik�constateer
dat�die�cijfers�er�wel�stonden,�niet�alleen�het�gemiddelde,�maar�ook�een�tabel�waarin�de�inkomenseffecten�per
inkomenscategorie�zijn�vermeld.�Ik�ga�er�dus�van�uit�dat
de�heer�Krol�destijds�heel�bewust�een�besluit�heeft�genomen.�Ik�zou�niet�durven�twijfelen�aan�de�denkvermogens
van�de�heer�Krol,�die�ik�heel�hoog�acht.�Hij�zegt�nu�dat�er
in�een�aantal�gevallen�uitschieters�zijn�die�hij�onwenselijk
vindt.�Daarover�hebben�wij�vandaag�met�elkaar�gesproken.
Mevrouw�Dik-Faber�heeft�ook�gevraagd�of�de�Kamer
goed�genoeg�geïnformeerd�was.�Het�CAK�informeert�de
mensen�om�wie�het�gaat�altijd�in�twee�stappen.�Het�geeft
een�wijziging�van�de�wet-�en�regelgeving�door�aan�de
desbetreffende�mensen�en�waarschuwt:�let�op,�binnen-

Tweede�Kamer

4 april 2013
TK�71

De�voorzitter:
Gaat�uw�gang.
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Dank�u�wel.
Ik�begrijp�dat�het�een�goed�recht�is�van�mensen�om
naar�de�notaris�te�gaan,�maar�wat�hierachter�zit,�is�de
vraag�van�solidariteit�in�het�systeem.�Mensen�maken�de
gang�naar�de�notaris�omdat�ze�vinden�dat�ze�te�veel�moeten�gaan�betalen.�Lopen�we�dan�niet�het�risico�dat�we
uiteindelijk�mensen�met�voldoende�vermogen�uit�ons
AWBZ-systeem�jagen�en�dat�daarmee�de�betaalbaarheid
van�onze�langdurige�zorg�onder�druk�komt�te�staan?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Ik�kan�daar�eigenlijk�geen�uitspraken�over�doen,�omdat
ik�simpelweg�niet�weet�in�welke�mate�mensen�dat�gaan
doen.�Mensen�informeren�daarnaar�en�notarissen�maken�daar�reclame�voor.�Dat�zullen�we�moeten�afwachten.
Ik�constateer�wel�dat�het�bij�al�dit�soort�regelgeving,�bijvoorbeeld�ook�al�bij�het�simpele�fiscale�schenkingsrecht,
voorkomt�dat�mensen�naar�allerlei�wegen�en�mogelijkheden�zoeken�om�dat�te�doen.�Dat�is�vaak�ook�niet�verstandig,�want�dan�moet�je�weer�schenkingsrechtconstructies
hebben,�ingewikkelde�juridische�dingen,�en�moet�je�juristen�en�notarissen�betalen.�Ik�zie�het�punt�van�mevrouw
Keijzer.�Ik�constateer�dat�het�de�komende�twee�jaar�niet
speelt.�Ik�ben�het�erg�met�haar�eens�dat�we�goed�in�de�gaten�moeten�houden�of�het�zo�is.�Maar�laten�we�ook�even
constateren�dat�we�met�elkaar�het�volgende�hebben�gezegd.�Als�wij�een�eigen�bijdrage�invoeren�of�een�verhoging�van�de�eigen�bijdrage,�die�nodig�is�om�de�financiële
problemen�van�dit�land�het�hoofd�te�bieden,�is�het�redelijk
om�te�kijken�naar�het�vermogen�van�mensen.�Dat�heeft
geleid�tot�de�regeling�vermogensinkomensbijtelling,�die
door�de�Kamer�unaniem�aanvaard�is,�omdat�we�die�met
elkaar�kennelijk�redelijk�vinden.�We�zullen�moeten�kijken�welke�gedragseffecten�die�heeft.�Er�kan�echter�niet
worden�ontkend�dat�de�redenering�is�dat�het�redelijk�is
om�naar�het�vermogen�te�kijken�als�we�met�zijn�allen�wat
meer�moeten�gaan�betalen.�Dat�gebeurt�in�dit�geval.
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Ik�vroeg�naar�een�visie�op�de�langdurige�zorg.�Hoe�houden�we�die�toegankelijk�en�betaalbaar�en�hoe�zorgen�we
voor�het�draagvlak�in�onze�maatschappij?�Ik�hoor�praktische�opmerkingen�over�notarissen�en�dergelijke.�Ik�wacht
dan�ook�maar�de�hoofdlijnenbrief�af,�waarvan�ik�wel�hoop
dat�daarin�die�verbinding�gemaakt�wordt�tussen�de�maatregelen�en�uiteindelijk�de�solidariteit�in�het�zorgsysteem.

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

71-15-83

Van�Rijn
kort�krijgt�u�de�factuur�ten�aanzien�van�de�eigen�bijdrage,�maar�de�wetgeving�is�gewijzigd,�dus�u�moet�rekening
houden�met�een�hogere�bijdrage.�Snel�daarna,�soms�is
dat�zelfs�binnen�een�paar�dagen,�komt�dan�de�echte�factuur.�In�dit�systeem�worden�mensen�van�tevoren�gewaarschuwd�dat�er�een�wijziging�komt;�daarna�komt�de�facturering.
Er�gaan�natuurlijk�dingen�fout.�Er�zijn�ook�wel�beschikkingen�afgegeven�die�later�op�grond�van�de�informatie�die
de�Belastingdienst�had�verstrekt,�herzien�moesten�worden.�Ik�constateer�echter�ook�–�laat�ik�het�ook�een�keer
voor�het�CAK�opnemen�–�dat�het�ingewikkelde�regelingen
moet�uitvoeren,�die�in�hoog�tempo�moeten�plaatsvinden,
waarbij�mensen�goed�geïnformeerd�moeten�worden.�Dat
gebeurt�in�een�aantal�stappen.�Wij�moeten�altijd�kijken�–
dat�ben�ik�met�mevrouw�Dik-Faber�eens�en�daartoe�ben�ik
ook�bereid�–�of�wij�de�informatievoorziening�kunnen�verbeteren.�Soms�gaan�er�dingen�fout,�maar�die�worden�heel
snel�hersteld.�Bovendien�praten�wij�over�heel�lage�foutpercentages.�Dat�mag�ook�weleens�gezegd�worden�tegen
de�medewerkers�van�het�CAK.
De�heer�Krol�(50PLUS):
Ik�had�ook�nog�een�vraag�gesteld�over�de�langstlevende
die�het�recht�op�vruchtgebruik�van�een�nalatenschap�heeft
maar�zonder�de�bevoegdheid,�hierop�in�te�teren.�Het�antwoord�op�die�vraag�heb�ik�gemist,�maar�misschien�heb�ik
het�niet�goed�gehoord.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Het�is�misschien�goed�om�die�vraag�in�tweede�termijn�te
beantwoorden,�omdat�ik�–�dat�ligt�misschien�aan�mij�–�de
vraag�niet�goed�begrijp.�Als�je�het�vruchtgebruik�hebt�van
het�huis�waar�je�in�woont,�dan�telt�die�woning�niet�mee�in
box�3.�Je�hebt�dan�namelijk�een�partner.�Ik�vraag�mij�af�of
er�dan�sprake�is�van�een�probleem.�Misschien�kunnen�wij
daarover�in�tweede�termijn�nog�even�van�gedachten�wisselen.
Mevrouw�Dik-Faber�(ChristenUnie):
De�staatssecretaris�refereerde�zojuist�aan�de�informatievoorziening�door�het�CAK. Ik�wil�er�niks�aan�af�doen�dat
het�CAK�inderdaad�een�grote�klus�heeft�geklaard.�Het�foute�percentage�was�klein;�het�had�wel�een�grote�impact,
maar�het�was�ook�snel�hersteld.�Het�gaat�mij�om�de�brief
die�aan�mensen�is�toegestuurd.�Deze�brief�had�als�onderwerp�"mogelijke�stijging�maximale�periodebijdrage
2013".�Als�je�dit�onderwerp�in�een�brief�zet�en�daaronder
een�paar�korte�alinea's�schrijft,�dan�kan�ik�mij�voorstellen
dat�mensen�door�de�inhoud�van�deze�brief�niet�helemaal
voorbereid�waren�op�een�eigen�bijdrage�die�echt�honderden�euro's,�en�soms�zelfs�€ 1.000,�hoger�was.�Daarom�heb
ik�mij�afgevraagd�of�de�overheid�niet�zelf�met�een�goede
publiekscampagne�moet�komen�als�zij�wijzigingen�doorvoert�waardoor�mensen�echt�substantieel�meer�moeten
bijdragen�aan�de�zorg.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Misschien�is�dat�verstandig.�Daar�wil�ik�graag�naar�kijken.
Ik�wil�er�wel�op�wijzen�dat�in�de�brief�een�voorzichtige�formulering�staat�omdat�het�bij�het�vaststellen�van�de�bijdrage�niet�alleen�maar�gaat�om�een�eventueel�opwaarts�effect�van�een�vermogensinkomensbijtelling.�Er�wordt�namelijk�ook�altijd�gekeken�hoe�het�precies�met�het�inkomen�zit.�Van�een�aantal�mensen�is�het�inkomen,�of�het
vermogen,�bijvoorbeeld�lager.�In�sommige�gevallen�leidt

Tweede�Kamer

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

dat�zelfs�tot�een�lagere�bijdrage.�Wet-�en�regelgeving�die
in�de�maak�is,�leidt�in�de�regel�tot�een�hogere�bijdrage,
maar�het�is�ook�een�beetje�afhankelijk�van�het�inkomen
dat�men�heeft�en�van�de�mate�waarin�dat�fluctueert.�Je
kunt�dus�niet�zeggen�dat�het�voor�iedereen�omhooggaat.
Er�zijn�ook�mensen�voor�wie�het,�deels�door�andere�oorzaken,�een�verlaging�betekent.�De�suggestie�om�na�te�denken�over�een�andersoortige�campagne�voor�dit�soort�majeure�wijzigingen,�wil�ik�graag�bij�mijn�overwegingen�betrekken.�Mevrouw�Dik�heeft�daar�een�punt.
Mevrouw�Dik-Faber�(ChristenUnie):
Ik�wil�de�staatssecretaris�bedanken�voor�deze�toezegging.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
De�heer�Van�'t�Wout�sprak�over�het�scheiden�van�wonen
en�zorg.�Hij�vraagt�mij�of�ik�in�de�hoofdlijnenbrief�wil�ingaan�op�de�vraag�hoe�ik�verder�wil�omgaan�met�het�scheiden�van�wonen�en�zorg.�Dat�lijkt�mij�goed;�dat�wil�ik�graag
doen.�Ik�wijs�erop�dat�er�op�dit�punt�wel�ontwikkelingen
zijn.�Ik�hoop�dat�wij�met�elkaar�gaan�afspreken�dat�wij
meer�gaan�extramuraliseren.�Anders�dan�nu�het�geval�is,
kunnen�daardoor�veel�meer�mensen�in�hun�eigen�huis
blijven�wonen.�De�wensen�die�zij�hebben�–�hoe�willen�zij
wonen�en�hoe�willen�zij�dan�verzorgd�worden�–�kunnen�zij
dan�veel�meer�zelf�gaan�inregelen.�Dat�werkt�al.
Ik�beschouw�het�verder�als�een�aansporing�om�ook�in
de�AWBZ�of�kern-AWBZ�te�bekijken�wat�de�mogelijkheden�daartoe�zijn.�Ik�zeg�graag�toe�dat�ik�in�de�brief�over�de
hoofdlijnen�van�de�langdurige�zorg�op�dit�punt�verder�zal
ingaan.
Voorzitter,�dit�was�mijn�eerste�termijn.
De�voorzitter:
Hiermee�is�een�einde�gekomen�aan�de�eerste�termijn�van
de�regering.
De�vergadering�wordt�van�22.14�uur�tot�22.32�uur�geschorst.
De�voorzitter:
Aan�de�orde�is�de�tweede�termijn.

Mevrouw�Leijten�(SP):
Voorzitter.�De�Kamer�was�eensgezind�van�mening�dat�we
dit�debat�moesten�houden.�De�Kamer�was�ook�eensgezind�in�het�stellen�van�vele�Kamervragen�over�de�gevolgen�van�de�vermogensinkomensbijtelling.�Dat�er�vanmiddag�extra�informatie�over�mogelijke�oplossingen�niet�gedeeld�is�met�de�gehele�oppositie,�heeft�de�gehele�oppositie�op�afstand�gezet.�Zo�had�ik�graag�geweten�dat�bijvoorbeeld�een�verdubbeling�van�de�vrijstellingsgrens�65�miljoen�kost.�Dan�had�ik�een�oplossing�kunnen�aanreiken�of
mee�kunnen�denken�met�de�regering�over�een�oplossing.
De�oplossing�die�er�nu�ligt�voor�de�schadelast,�is�winst
van�dit�debat.�De�oplossing�die�er�schijnt�of�lijkt�te�komen
voor�mensen�met�een�pgb�die�door�de�ongeplande,�toevallige�storting�voor�1 januari�een�nadeel�hebben,�is�mooi.
Maar�het�hele�debat�ging�eigenlijk�niet�over�het�alternatief
dat�er�ook�zou�kunnen�zijn�en�waar�de�oppositie�over�mee
had�kunnen�denken.�Ik�heb�in�eerste�termijn�een�suggestie�gedaan�en�daarover�dien�ik�graag�een�motie�in.

4 april 2013
TK�71

71-15-84

Leijten
gehoord�de�beraadslaging,

Motie
De�Kamer,

verzoekt�de�regering,�de�verhoging�van�de�vermogensinkomensbijtelling�terug�te�draaien,

gehoord�de�beraadslaging,

en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.

overwegende�dat�de�invoering�van�de�vermogensinkomensbijtelling�voor�de�eigen�bijdrage�AWBZ/Wmo�in�de
praktijk�leidt�tot�onaanvaardbaar�hoge�eigen�bijdragen;

De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�het�lid�Agema.�Naar�mij
blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�24�(33204).

van�mening�dat�uitzonderingen�de�uitvoering�ingewikkeld
en�bureaucratisch�maken;
verzoekt�de�regering,�te�stoppen�met�de�vermogensinkomensbijtelling�en�hiervoor�dekking�te�zoeken�in�de�aanscherping�van�de�geneesmiddelenprijzenwet,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�het�lid�Leijten.�Naar�mij
blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�23�(33204).

Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Voorzitter.�Gisteravond�verschenen�de�berichten�op�Twitter�en�op�websites�en�vanmorgen�was�het�op�de�radio:�er
was�een�deal.�De�negatieve�effecten�van�de�vermogensinkomensbijtelling�zouden�aangepast�worden.�De�VVD�en
de�PvdA�hadden�elkaar�daarin�gevonden.�Niets�blijkt�het
geval�te�zijn.�Het�is�een�sigaar�uit�eigen�doos.�Voor�de�rest
wordt�het�uitgesteld,�met�uitzondering�van�de�letselschade.�Ik�heb�een�drietal�moties.
Motie

Mevrouw�Leijten�(SP):
Ik�heb�in�mijn�eerste�interruptie�bij�de�staatssecretaris�gezegd�dat�ik�vind�dat�er�een�zweem�van�obstructie�is,�als
het�gaat�om�de�informatiepositie�van�de�Kamer.�Ik�heb�er
nog�even�bij�gepakt�wat�ik�heb�gevraagd�in�de�allereerste
regeling�van�werkzaamheden.�Daarin�heb�ik�gezegd�dat
ik�weet�dat�coalitiepartners�geen�voorstellen�doen�zonder�dat�zij�weten�dat�er�cijfers�zijn�en�wat�de�dekking�is,
en�dat�ik�verwachtte�dat�de�hele�Kamer,�de�hele�oppositie
en�de�hele�regeringsfracties�gelijkelijk�geïnformeerd�zouden�zijn.�Daar�is�een�woordenspelletje�van�gemaakt�door
de�staatssecretaris.�Zes�en�een�half�uur�later�kwamen�de
plannen�uit�de�mouw.�Ik�vind�dit�echt�niet�de�manier�om
om�te�gaan�met�de�Kamer,�ook�niet�met�een�fair�verzoek,
dat�werd�gesteund�door�iedereen.�Er�is�zelfs�in�het�debat
gezegd�dat�de�mensen�die�om�de�informatie�vroegen,�dingen�insinueerden.�Dat�had�dit�debat�niet�verdiend.�Ik�zeg
weer�tegen�de�staatssecretaris,�als�het�gaat�om�de�informatiepositie�van�de�oppositie�ten�opzichte�van�de�coalitie:
het�was�eens,�maar�nooit�weer�dat�wij�zo�op�achterstand
worden�gezet�en�dat�zo�laat�de�aap�uit�de�mouw�komt.

Mevrouw�Agema�(PVV):
Voorzitter.�Het�debat�van�vandaag�verdient�geen�schoonheidsprijs,�noch�qua�inhoud,�noch�qua�procedure.�Ik�hoop
dat�wij�in�de�toekomst�op�gelijke�voet�met�elkaar�kunnen
debatteren.�Boven�alles�betreft�de�vermogensinkomensbijtelling�een�dwaalspoor.�Wat�ik�jammer�vind,�is�dat�eigenlijk�alleen�mijn�partij�vindt�dat�we�die�hele�regeling�terug�moeten�draaien.�Maar�ik�zal�hierover�wel�een�motie
indienen.
Motie

De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
overwegende�dat�met�ingang�van�1 januari�2013�8%�van
het�vermogen�opgeteld�wordt�bij�het�bijdrageplichtig�inkomen�en�hierdoor�flink�hogere�eigen�bijdragen�AWBZ
geheven�worden;
overwegende�dat�dit�tot�onbedoelde�effecten�leidt;
roept�de�regering�op,�te�bewerkstelligen�dat�voor�ouderen�en�gehandicapten�de�onbedoelde�effecten�verzacht
worden�door�het�vrij�te�stellen�vermogen�in�box�3�voor
volwassen�verstandelijk�gehandicapten�te�verhogen�naar
€ 42.000,�dan�wel�in�de�vaststelling�van�de�eigen�bijdrage
AWBZ�voor�deze�groep�de�eigen�bijdrage�niet�langer�te�innen�op�het�moment�dat�dit�bedrag�bereikt�wordt;
verzoekt�de�regering,�tot�het�moment�waarop�de�desbetreffende�wetgeving�aangepast�is�de�eigen�bijdragen�conform�naar�beneden�bij�te�stellen,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�de�leden�Keijzer�en�Krol.
Naar�mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�25�(33204).

Mevrouw�Keijzer�(CDA):
De�tweede�motie�dien�ik�eveneens�samen�met�de�heer
Krol�in.�Deze�luidt�als�volgt.

De�Kamer,

Tweede�Kamer

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

4 april 2013
TK�71

71-15-85

Keijzer
Zij�krijgt�nr.�27�(33204).

Motie
De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
overwegende�dat�met�ingang�van�1 januari�2013�8%�van
het�vermogen�opgeteld�wordt�bij�het�bijdrageplichtig�inkomen�en�hierdoor�flink�hogere�eigen�bijdragen�AWBZ
geheven�worden;
overwegende�dat�dit�tot�onbedoelde�effecten�leidt;
roept�de�regering�op,�te�bewerkstelligen�dat�voor�ouderen
en�gehandicapten�de�onbedoelde�effecten�verzacht�worden�door�de�eigen�woning,�daar�waar�deze�het�enige�vastgoed�is�dat�in�bezit�is�en�te�koop,�vrij�te�stellen�in�box�3;
verzoekt�de�regering,�tot�het�moment�waarop�deze�besluitvorming�geresulteerd�heeft�in�wetgeving�de�eigen�bijdragen�conform�naar�beneden�bij�te�stellen,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�de�leden�Keijzer�en�Krol.
Naar�mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�26�(33204).

Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Mijn�laatste�motie�luidt�als�volgt.
Motie
De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
constaterende�dat�in�het�regeerakkoord�"Bruggen�Bouwen"�een�maatregel�is�opgenomen�die�stelt�dat�de�intramurale�eigen�bijdrage�wordt�verhoogd�tot�de�zak-�en
kleedgeldnorm;
constaterende�dat�er�een�groot�maatschappelijk�draagvlak
en�een�Kamermeerderheid�is�om�de�"uitwassen"�van�de
vermogensinkomensbijtelling�op�te�lossen;
van�mening�dat�het�niet�zinvol�is�om�de�vermogensinkomensbijtelling�op�onderdelen�te�repareren�als�er�op�termijn�een�nieuwe�verzwaring�wordt�ingevoerd;
spreekt�uit�dat�bij�de�uitwerking�van�deze�maatregel�duidelijkheid�verschaft�wordt�over�de�effecten�op�het�besteedbaar�inkomen�van�verschillende�doelgroepen�en�de
Kamer�daar�voor�1 mei�2013�over�te�informeren,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�het�lid�Keijzer.�Naar�mij
blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.

Tweede�Kamer

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

Mevrouw�Voortman�(GroenLinks):
Voorzitter.�Ik�kan�me�aansluiten�bij�die�fracties�die�zeggen
dat�de�manier�waarop�dit�debat�gevoerd�is,�geen�schoonheidsprijs�verdient.�Ik�baal�er�in�het�bijzonder�van�dat�ondanks�het�feit�dat�er�herhaaldelijk�om�informatie�gevraagd
is,�er�pas�na�vier�uur�debatteren�achttien�pagina's�informatie�op�tafel�kwamen�te�liggen,�die�vervolgens�bij�een
deel�van�de�Kamer�al�bekend�bleken�te�zijn,�en�bij�de�rest
van�de�Kamer�niet.�Ik�ben�wel�blij�dat�we�dit�debat�nu�gevoerd�hebben.�Dit�is�een�heel�belangrijk�onderwerp,�waarbij�we�ook�over�concrete�oplossingen�hebben�kunnen�praten.
GroenLinks�wilde�drie�uitzonderingen�op�de�vermogensbijtelling.�Ten�eerste,�het�punt�van�de�letselschade.
Dat�is�nu�geregeld.�Daar�ben�ik�heel�erg�blij�mee.�Er�zal�in
de�vermogenstoets�een�uitzondering�komen�voor�mensen�die�een�letselschadevergoeding�hebben.�Het�tweede
punt�betreft�mensen�met�een�onverkoopbaar�huis.�Voor
hen�komt�er�een�uitstelregeling.�Ook�dat�is�een�grote�verbetering�ten�opzichte�van�wat�er�lag.�Rest�mij�nog�het�persoonsgebonden�budget.�Ik�vond�dat�de�staatssecretaris
zich�op�dat�punt�te�formalistisch�opstelde.�Ik�noem�ook
zijn�uitspraak�dat�het�om�een�klein�bedrag�ging.�Het�gaat
wel�om�iets�waar�heel�veel�mensen�zich�zorgen�over�maken.�Als�de�fiscale�regels�zo�uitpakken,�dan�moet�er�nog
eens�kritisch�naar�gekeken�worden.�Daarom�hebben�wij
een�motie�op�dat�punt�van�de�ChristenUnie�meeondertekend.

De�heer�Van�der�Staaij�(SGP):
Mevrouw�de�voorzitter.�Ik�dank�de�staatssecretaris�voor�de
beantwoording.�Het�was�het�debat�over�de�bijstelling�van
de�bijtelling.�Ik�vond�het�een�goed�debat,�toen�het�over�de
inhoud�ging.�Jammer�genoeg�was�dat�maar�een�beperkt
gedeelte�van�het�debat.
De�staatssecretaris�heeft�toezeggingen�gedaan�op�het
punt�van�letselschade,�het�onverkochte�huis,�gehandicapten�die�langdurig�in�een�instelling�verblijven�en�het�pgb.
Wij�vinden�dat�er�in�ieder�geval�positieve�stappen�gezet
zijn.�We�moeten�natuurlijk�nog�wel�even�afwachten�hoe
een�en�ander�uitpakt.�Wij�zullen�ook�nog�bezien�welke
aanvullingen�en�wensen�van�de�Kamer�in�moties�tot�uitdrukking�zullen�komen.
Een�aantal�hoofdonderwerpen�is�door�iedereen�benoemd,�maar�is�dit�het�inderdaad?�Wat�zijn�de�eigen�bevindingen�van�de�staatssecretaris?�Zijn�er�nog�situaties
van�mensen�die�er�niet�uitspringen�als�behorend�tot�grote�groepen,�van�wie�wij�wel�zeggen:�pakt�dit�voor�hen�niet
ook�onbillijk�uit?�Daarover�hoor�ik�de�staatssecretaris�ook
graag.�Elke�keer�zijn�er�weer�situaties�die�je�zelf�niet�weet
te�verzinnen.�Tijdens�het�debat�kreeg�ik�een�mail�van�iemand�die�door�verblijf�in�het�buitenland�geen�normaal
pensioen�had�opgebouwd.�Hij�had�een�bijzondere�pensioenvoorziening,�die�wel�volwaardig�onder�het�vermogen
viel.�Wij�kunnen�niet�elke�situatie�onderkennen,�maar�welke�ruimte�is�er�nu�nog�om�voor�heel�bijzondere�situaties
maatwerk�te�kunnen�leveren?
Tot�slot�dien�ik�een�motie�in�die�betrekking�heeft�op�het
punt�dat�ik�heb�gemaakt�over�de�doorwerking�op�de�lange

4 april 2013
TK�71

71-15-86

Van�der�Staaij
termijn�van�de�fiscale�vermogenssystematiek�naar�andere
regelingen.
Motie
De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
overwegende�dat�het�vermogen�van�gehandicapte�65minners�met�een�levenslange�en�levensbrede�beperking
meer�en�sneller�wordt�aangesproken�dan�het�vermogen
van�veel�65-plussers�en�mensen�met�maatschappelijke
beleggingen�en�beleggingen�in�durfkapitaal,�wat�wordt
veroorzaakt�door�de�aansluiting�bij�het�box�3-vermogen
en�de�bijbehorende�vrijstellingen;
overwegende�dat�ook�de�Raad�van�State�erop�wees�dat
de�keuze�voor�de�grondslag�voor�de�box�3-vermogensrendernentsheffing�niet�per�definitie�direct�geschikt�is�om�de
draagkracht�naar�vermogen�van�een�persoon�vast�te�stellen;
overwegende�dat�de�doorwerking�van�specifieke�beleidsdoelstellingen�in�de�inkomstenbelasting�onwenselijk�kan
zijn�als�mensen�daardoor�een�dubbele�bonus�of�malus
krijgen;
verzoekt�de�regering,�de�Kamer�voor�de�zomer�een�brief
te�sturen�met�daarin�haar�visie�op�de�wenselijkheid�van
de�doorwerking�van�specifieke�fiscale�vrijstellingen�in�andere�regelingen�en�te�bezien�of�er�grondslagen�zijn�die�de
draagkracht�naar�vermogen�evenwichtiger�kunnen�benaderen,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�het�lid�Van�der�Staaij.
Naar�mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�28�(33204).

De�heer�Otwin�van�Dijk�(PvdA):
Voorzitter.�Voor�de�Partij�van�de�Arbeid�is�goede�zorg�voor
iedereen�belangrijk,�maar�het�is�ook�belangrijk�om�de
kosten�daarvan�in�de�hand�te�houden�en�eerlijk�te�delen.
Wij�vinden�dat�de�vermogensinkomensbijtelling�daaraan�een�bijdrage�levert.�Er�waren�echter�wel�knelpunten.
Wij�zijn�blij�dat�de�problemen�die�de�afgelopen�maanden
door�mensen�breed�naar�voren�zijn�gebracht,�in�mails,�in
programma's,�in�telefoontjes�en�in�gesprekken�die�werden�gevoerd,�en�die�ook�door�ons�als�politieke�partijen�en
de�Kamer�naar�voren�zijn�gebracht,�door�de�staatssecretaris�zijn�opgepakt�en�van�een�oplossing�voorzien.�Het�gaat
om�letselschade,�het�gaat�om�mensen�die�hun�woning
niet�kunnen�verkopen,�het�gaat�om�het�pgb�niet�meetellen�als�onderdeel�van�het�vermogen.�Ik�roep�de�staatssecretaris�op�om�dat�zo�scherp�te�regelen�als�door�de�Kamer
is�gevraagd,�en�uiteindelijk�op�zoek�te�gaan�naar�mogelijkheden�en�ons�bij�de�Voorjaarsnota�te�informeren�of�het
ook�mogelijk�is�om�te�bezien�of�de�vrijstelling�voor�men-

Tweede�Kamer

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

sen�onder�de�65�jaar�die�in�een�instelling�verblijven,�hoger
kan�worden.
Ik�denk�dat�wij�daarmee�na�een�wat�warrig�debat,�met
name�als�het�gaat�om�procedures,�uiteindelijk�terecht�zijn
gekomen�bij�waar�het�om�gaat.�Een�Kamermeerderheid
heeft�de�problemen�weten�op�te�lossen�van�mensen�die
met�ongewenste�en�onbedoelde�effecten�van�de�vermogensinkomensbijtelling�worden�geconfronteerd.
Mevrouw�Leijten�(SP):
De�heer�Van�Dijk�doet�het�een�beetje�af�als�een�procedurele�kwestie.�Dat�wij�pas�bij�de�start�van�de�eerste�termijn
van�de�regering�–�en�zelfs�dat�nog�niet�eens;�pas�om�20.00
uur�–�18�pagina's�informatie�hebben�gekregen,�waarvan
later�bleek�dat�die�bekend�was�bij�de�fracties�van�de�VVD
en�de�PvdA.�Nu�heeft�de�heer�Van�Dijk�in�eerste�termijn�tegen�ons,�zijn�collega's,�gezegd:�verder�is�er�geen�lijstje,�er
is�geen�berekening,�ik�zou�niet�weten�wat�ik�verder�met�de
Kamer�zou�moeten�delen.�Neemt�hij�deze�woorden�terug?
De�heer�Otwin�van�Dijk�(PvdA):
Wat�ik�bedoeld�heb�te�zeggen,�is�dat�ik�gebruik�heb�gemaakt�van�technische�assistentie,�zoals�dat�zo�mooi�heet,
waardoor�mij�feitelijke�informatie�is�verstrekt.�Ik�heb�willen�aanslaan�op�de�woorden�"geen�deal".�Dat�maakt�ook
geen�onderdeel�uit�van�het�lijstje.�Dat�is�wat�ik�daarover
wilde�zeggen.
Mevrouw�Leijten�(SP):
De�heer�Van�Dijk,�maar�ook�zijn�collega�Van�'t�Wout�–�ik
zal�hem�dezelfde�vraag�voorleggen�–�heeft�gezegd�dat�het
ging�om�insinuaties,�terwijl�wij�vroegen�om�informatie.�Informatie�waarvan�de�heer�Van�Dijk�heeft�gezegd�dat�die
er�niet�was.�En�die�er�nu�toch�is.�Neemt�de�heer�Van�Dijk
dan�terug�dat�er�insinuaties�waren?�Of�zegt�de�heer�Van
Dijk:�de�volgende�keer�zullen�wij�ruiterlijk�de�informatie�en
de�scenario's�die�bij�de�regering�bekend�zijn,�delen�met
de�oppositie�als�de�oppositie�daarom�vraagt?�Ik�ga�ervan
uit�dat�daar�maar�één�antwoord�op�kan�worden�gegeven,
namelijk�"ja".�Anders�moet�ik�wel�uitspreken�dat�ik�zeer
teleurgesteld�ben�dat�er�is�ontkend�dat�er�berekeningen
waren,�en�dat�er�zelfs�na�navraag�nog�niet�ruiterlijk�is�toegegeven�dat�men�hier�de�oppositie�op�achterstand�heeft
laten�staan,�ondanks�het�feit�dat�deze�om�informatie�had
gevraagd.
De�heer�Otwin�van�Dijk�(PvdA):
Volgens�mij�staat�het�elk�Kamerlid�vrij�om�gebruik�te�maken�van�technische�assistentie�vanuit�een�departement.
Ik�heb�in�de�afgelopen�weken�met�meerdere�Kamerleden
overleg�gevoerd�over�de�vraag�hoe�wij�deze�maatschappelijk�en�ook�politiek�breed�gedragen�wens�tot�een�oplossing�zouden�kunnen�brengen�voor�de�mensen�om�wie�het
gaat.�Dat�hebben�we�vanavond�weten�te�doen.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Maar�u�zei:�er�is�geen�...
De�voorzitter:
Nee,�mevrouw�Leijten.�Het�woord�is�aan�mevrouw
Voortman.
Mevrouw�Voortman�(GroenLinks):
Er�is�ook�discussie�geweest�over�de�vraag�welke�fracties
een�informatievoorsprong�hadden�ten�opzichte�van�andere�fracties.�De�staatssecretaris�heeft�gezegd�dat�dit�gold

4 april 2013
TK�71

71-15-87

Otwin�van�Dijk
voor�de�fracties�van�de�PvdA�en�de�VVD. Kan�de�heer�Van
Dijk�aangeven�hoe�het�zit�met�de�fractie�van�D66?
De�heer�Otwin�van�Dijk�(PvdA):
Volgens�mij�kan�mevrouw�Voortman�die�vraag�beter�stellen�aan�de�fractie�van�D66�zelf.
Mevrouw�Voortman�(GroenLinks):
Ik�wil�graag�van�de�heer�Van�Dijk�horen�of�hij�de�fractie
van�D66�die�informatievoorsprong�gegeven�heeft.�Ik�denk
dat�het�erg�belangrijk�is�voor�mijn�collega�van�D66�dat
duidelijk�wordt�dat�zij�niet�betrokken�was�bij�de�deal,�terwijl�de�heer�Van�Dijk�dat�wel�heeft�gesuggereerd.
De�heer�Otwin�van�Dijk�(PvdA):
Nee,�voorzitter.�Het�antwoord�is:�nee,�er�is�geen�deal,�en
nee,�er�is�geen�informatie�verstuurd�naar�de�fractie�van
D66.�Er�is�de�afgelopen�dagen,�weken�en�maanden�meerdere�malen�contact�geweest�over�dit�onderwerp,�zoals�dat
gebruikelijk�is�in�dit�parlement,�omdat�we�er�samen�voor
staan,�een�oplossing�te�vinden�voor�een�vraagstuk.�Die
hebben�we�gevonden.�Niet�meer,�en�niet�minder.
Mevrouw�Bergkamp�(D66):
De�vraag�was�ook�gericht�aan�de�fractie�van�D66.�Ik�kan�alleen�maar�beamen�wat�de�heer�Van�Dijk�net�heeft�gezegd.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Voorzitter.
De�voorzitter:
Mevrouw�Leijten,�u�hebt�uw�interruptie�gehad.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Maar,�voorzitter,�er�is�wel�iets�gezegd�in�eerste�termijn�wat
feitelijk�onjuist�is.
De�voorzitter:
U�hebt�twee�heel�lange�interrupties�gehad.�Dit�debat�is�nu
afgelopen.
Ik�geef�het�woord�aan�mevrouw�Bergkamp�van�D66.

Mevrouw�Bergkamp�(D66):
Voorzitter.�Je�vraagt�je�soms�af�waar�je�mee�bezig�bent,
kijkend�naar�het�verloop�van�een�debat.�Laat�ik�om�te�beginnen�zeggen�dat�ik�wel�tevreden�ben�met�de�uitkomsten
van�dit�debat.�De�staatssecretaris�heeft�op�een�aantal�terreinen�belangrijke�toezeggingen�gedaan,�waarmee�volgens�mij�de�meeste�partijen�die�constructief�zijn�en�een
oplossing�willen,�eigenlijk�wel�vrij�blij�kunnen�zijn.�Dat
geldt�bijvoorbeeld�voor�de�toezegging�om�letselschade�uit
de�vermogensinkomensbijtelling�te�houden.�Het�kost�niet
veel,�de�staatssecretaris�gaat�ernaar�kijken�en�komt�snel
met�een�oplossing.�De�pgb�is�naar�de�mening�van�D66�bedoeld�om�zorg�in�te�kopen�en�mag�dan�ook�niet�gezien
worden�als�vermogen.�De�staatssecretaris�heeft�aangegeven�dat�hij�hier�goed�naar�gaat�kijken�en�in�gesprek�gaat
met�de�zorgverzekeraars.�Ik�wil�hem�nog�één�keer�vragen
om�niet�alleen�te�kijken�naar�nieuwe�gevallen,�maar�ook
naar�oude�gevallen.�Daar�bestaat�bij�mijn�fractie�nog�wat
twijfel�over.
Het�derde�onderwerp�waar�de�staatssecretaris�toezeggingen�over�heeft�gedaan,�heeft�betrekking�op�chronisch
zieken�en�mensen�met�een�beperking.�Hij�gaat�onderzoe-

Tweede�Kamer

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

ken�of�een�hogere�vrijstelling�mogelijk�is�en�komt�daarop
terug�bij�de�bespreking�van�de�Voorjaarsnota.�Ik�ben�ook
blij�met�deze�toezegging.
Ik�dank�ook�de�staatssecretaris�voor�de�toezegging�dat
hij�in�het�kader�van�het�debat�over�de�langdurige�zorg�expliciet�zal�kijken�of�wij�de�zorg�niet�eenvoudiger�kunnen
maken:�minder�regelgeving�zodat�het�voor�mensen�makkelijker�te�begrijpen�is.
Vanwege�de�toezeggingen�van�de�staatssecretaris�en
omdat�er�collega's�zijn�die�hier�constructief�aan�willen
meewerken,�dien�ik�geen�moties�in.�Ik�wil�de�staatssecretaris�wel�vragen�om�rond�de�Voorjaarsnota�met�een�brief
te�komen�waarin�hij�de�uitkomsten�van�alle�onderzoeken
en�gesprekken�aan�de�Kamer�meldt,�zodat�wij�allemaal
goed�op�de�hoogte�zijn.
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Gisteren�werden�wij�verblijd�met�een�deal.�Er�zou�een�oplossing�komen.�Na�vanavond�is�er�alleen�oplossing�voor
mensen�die�een�letselschade-uitkering�hebben�ontvangen.�Is�het�dan�niet�wat�bijzonder�om�een�deal�te�presenteren,�temeer�daar�D66�zelf�er�in�haar�eigen�verkiezingenprogramma�voor�kiest�om�de�eigen�bijdragen�voor�AWBZ
op�te�trekken�naar�90%�van�de�zorgkosten?
Mevrouw�Bergkamp�(D66):
Wij�gaan�volgens�mij�het�debat�overdoen.�Zo�kan�ik�de
vraag�terugstellen�waarom�het�CDA�500�miljoen�wil�bezuinigen�op�chronisch�zieken�en�mensen�met�een�beperking.�Zo�kunnen�wij�dat�debat�blijven�voeren.�Ik�blijf�bij
wat�ik�heb�gezegd.�Als�ik�kijk�naar�de�toezeggingen�die�de
staatssecretaris�heeft�gedaan,�kan�ik�daar�alleen�maar�blij
mee�zijn.�Een�aantal�partijen�wil�echt�constructief�werken
en�wil�kijken�naar�een�aantal�oplossingen.�Ik�vind�dat�de
staatssecretaris�daar�heel�ver�in�is�gegaan.
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Ja,�dan�gaan�wij�bedragen�met�elkaar�vergelijken.�Het
CDA�zit�in�het�totaal�nog�een�miljard�onder�D66,�maar
daar�gaat�het�nu�niet�om.�Het�gaat�om�de�vraag�of�je�oprecht�wilt�repareren�of�dat�je�toch�wat�bezig�bent�voor�de
bühne.�Het�enige�wat�vanavond�is�opgelost�–�daar�ben�ik
blij�mee,�laat�ik�daar�duidelijk�over�zijn�–�is�het�probleem
van�de�mensen�met�een�letselschade-uitkering.
Mevrouw�Bergkamp�(D66):
Ik�ben�blij�dat�mevrouw�Keijzer�de�problemen�van�de�vorige�staatssecretaris,�die�het�pgb�wilde�afschaffen�en�nog
veel�meer,�wil�repareren.�Dat�pleit�voor�haar.�Als�wij�kijken
naar�de�verkiezingsprogramma's�–�daar�word�ik�door�getriggerd�–�zien�wij�dat�het�CDA�3�miljard�bezuinigt�op�de
langdurige�zorg�en�wij�2,8�miljard.�Dus�als�wij�het�over�cijfers�hebben,�kunnen�wij�het�daarover�hebben.�Ik�zie�dat
er�een�oplossing�is�gekomen�voor�de�mensen�met�letselschade.�De�staatssecretaris�gaat�kijken�naar�verhoging
van�de�vrijstelling�voor�chronisch�zieken�en�mensen�met
een�beperking.�Hij�wil�het�systeem�eenvoudiger�maken�en
wil�met�een�oplossing�komen�voor�het�probleem�met�de
huizen.�Daarnaast�wil�hij�het�probleem�met�het�pgb�herstellen.�Ik�ga�in�elk�geval�straks�naar�huis�met�een�gevuld
mandje�en�ik�denk�dat�het�CDA�dat�niet�kan�zeggen.
De�voorzitter:
Dank�u�wel,�mevrouw�Bergkamp.�Nee,�mevrouw�Keijzer,�u
krijgt�niet�meer�het�woord.�Het�woord�is�aan�de�heer�Krol.

4 april 2013
TK�71

71-15-88

Krol

De�heer�Krol�(50PLUS):
Voorzitter.�Het�was�een�verwarrend�debat,�waarbij�de�orde�soms�belangrijker�leek�dan�de�zaak�zelf.�Toch�ben�ik
blij�dat�aan�een�aantal�bezwaren�tegemoet�wordt�gekomen.�Wij�hebben�nog�steeds�geen�inzicht�in�de�uitschieters.�Ons�bereikte�een�signaal�van�notarissen�dat�bij�bepaalde�vormen�van�vruchtgebruik�van�nalatenschappen
problemen�ontstaan�wanneer�er�geen�bevoegdheid�is�om
op�het�vermogen�in�te�teren.�Ik�begrijp�dat�de�staatssecretaris�dat�wil�meenemen.�Wij�horen�graag�via�een�brief�wat
zijn�bevindingen�zijn�op�dit�punt.

Mevrouw�Dik-Faber�(ChristenUnie):
Voorzitter.�Toen�werd�het�toch�nog�een�goed,�inhoudelijk�debat.�Gelukkig�maar.�We�zijn�begonnen�met�veel�discussie�over�de�vraag�wie�wanneer�op�welke�manier�welke�informatie�had,�en�over�de�vraag�of�er�wel�of�niet�een
akkoord�was.�Dat�was�geen�fraaie�start,�maar�uiteindelijk
is�het�debat�toch�over�de�inhoud�gegaan.�Daar�ben�ik�blij
om.�We�doen�het�immers�uiteindelijk�allemaal�voor�de
mensen�in�ons�land.
Er�ligt�een�ambtelijke�notitie.�Daarin�staan�heel�veel
goede�woorden�en�goede�voornemens�van�de�staatssecretaris,�voornemens�waar�ik�ontzettend�blij�mee�ben.�Ik
sluit�mij�aan�bij�de�woordvoerders�die�om�een�brief�van
de�staatssecretaris�hebben�gevraagd.�Daarin�moet�staan
hoe�hij�hiermee�aan�de�slag�gaat.�Sommige�punten�kunnen�direct�worden�uitgevoerd,�over�andere�punten�zullen
wij�spreken�bij�de�behandeling�van�de�Voorjaarsnota.�Ik
hecht�eraan�dat�de�staatssecretaris�dat�allemaal�nog�eens
goed�op�een�rijtje�zet�in�een�brief.
Eén�punt�is�voor�mijn�fractie�nog�onvoldoende�duidelijk.�Dat�gaat�over�het�persoonsgebonden�budget.�Mijn
fractie�heeft�daarover�ook�schriftelijke�vragen�gesteld.
Ik�heb�vanavond�veel�antwoorden�gekregen�op�die�vragen.�Toch�is�het�eigenlijk�erg�raar�dat�er�juist�vandaag�nog
een�briefje�kwam�waarin�stond�dat�die�vragen�nog�helemaal�niet�kunnen�worden�beantwoord,�en�dat�er�om�uitstel�voor�de�beantwoording�is�gevraagd.
Het�persoonsgebonden�budget�is�vooral�bedoeld�om
zorg�in�te�kopen.�Ik�zou�het�erg�fijn�vinden�als�dit�persoonsgebonden�budget�niet�meer�kan�worden�meegeteld
bij�het�vermogen.�Ik�zou�het�erg�fijn�vinden�als�we�met�elkaar�gaan�bekijken�of�we�de�fiscale�regels�in�die�zin�kunnen�aanpassen.�Ik�dien�daartoe�samen�met�de�fractie�van
GroenLinks�een�motie�in.

verzoekt�de�regering,�in�overleg�met�de�Belastingdienst�te
komen�tot�een�structurele�aanpassing�van�de�vermogensinkomensbijtelling�waardoor�het�pgb-voorschot�niet�als
inkomen�en/of�vermogen�meegerekend�wordt�voor�de�berekening�van�de�eigen�bijdrage�AWBZ�en�Wmo,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�de�leden�Dik-Faber�en
Voortman.�Naar�mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�29�(33204).

De�heer�Van�'t�Wout�(VVD):
Voorzitter.�Ik�dank�de�staatssecretaris�ook�namens�de�VVD
voor�de�beantwoording�en�voor�de�toezeggingen�die�hij
heeft�gedaan.�Ik�zou�het�wel�op�prijs�stellen�als�hij�de�dingen�die�nog�moeten�worden�uitgewerkt�en�de�dingen�die
hij�hier�vanavond�min�of�meer�heeft�voorgerekend,�in�een
brief�zou�vervatten.�Ik�noem�het�voorbeeld�van�de�letselschade.�Ik�vind�de�vergelijking�interessant�die�hij�bij�de
financiële�onderbouwing�maakt�met�de�Zorgverzekeringswet.�Ik�zou�dat�echter�nog�wel�graag�een�keer�terugzien.
Vooralsnog�lijkt�mij�dit�inderdaad�een�valide�reden�om�dit
hier�nu�toe�te�zeggen.
Ik�ben�verder�blij�met�de�toezegging�over�het�huis.�Ik
heb�nog�wel�een�vraag�daarover.�De�staatssecretaris�zegt
dat�dit�voordeliger�is�dan�een�renteloze�lening.�Als�dat
waar�is,�hoe�kan�de�maatregel�dan�helemaal�budgetneutraal�zijn?�Misschien�kan�de�staatssecretaris�daarover�in
zijn�tweede�termijn�nog�iets�zeggen.
Verder�ben�ik�buitengewoon�blij�dat�de�staatssecretaris�gas�gaat�geven�bij�het�ook�financieel�scheiden�van�wonen�en�zorg,�straks�in�de�romp-AWBZ. Ik�verheug�mij�op
de�mooie�passages�die�daarover�ongetwijfeld�in�zijn�brief
zullen�staan.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Tijdens�het�ordedebat�heeft�de�heer�Van�'t�Wout�van�de
VVD�het�volgende�opgemerkt.�"Er�wordt�nu�vanaf�vanmiddag�geïnsinueerd�dat�de�Kamer�op�een�informatieachterstand�zou�zijn�gezet.�Dat�is�niet�het�geval."�Wat�vindt�de
heer�Van�'t�Wout�van�het�feit�dat�hij�de�beschikking�had
over�de�notitie�over�verzachte�vermogensinkomensbijtelling,�terwijl�de�oppositie�daarover�niet�beschikte?�Heeft�dit
te�maken�met�een�gelijke�informatiepositie,�of�niet?

overwegende�dat�een�persoonsgebonden�budget�bedoeld
is�om�zorg�in�te�kopen�en�als�zodanig�niet�mag�meetellen
voor�berekening�van�de�eigen�bijdrage�AWBZ�en�Wmo;

De�heer�Van�'t�Wout�(VVD):
Ieder�Kamerlid�kan�vragen�stellen.�Dat�heb�ik�gedaan�op
dit�gebied.�Formeel�heet�dat�technische�assistentie.�Ik�heb
overigens�ook�in�mijn�eerste�termijn�precies�aangegeven
welke�vragen�dat�waren�en�wat�de�antwoorden�waren.�Ik
vond�het�onvoldoende,�heb�ik�gezegd.�Ik�heb�dat�rekenvoorbeeld�gegeven.�Dat�je�uitkomt�op�ongeveer�17�miljoen,�kan�ik�op�basis�van�de�antwoorden�van�een�maand
geleden�op�vragen�van�de�heer�Van�der�Staaij�ook�zelf�uitrekenen.�Kun�je�daarin�weer�bepaalde�groepen�identificeren?�Op�een�aantal�punten�heeft�de�staatssecretaris�meer
duidelijkheid�gegeven.�Op�het�punt�van�bijvoorbeeld�de
uitzondering�van�jonggehandicapten�komen�wij�nog�nader�te�spreken�bij�de�Voorjaarsnota.�Dat�lijkt�mij�zuiver,
want�er�is�nu�gewoon�geen�dekking.�Ik�heb�nog�steeds
niet�het�idee�dat�u�ergens�bewust�buiten�bent�gehouden.

Tweede�Kamer

4 april 2013
TK�71

Motie
De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
constaterende�dat�wanneer�het�voorschot�van�een�persoonsgebonden�budget�op�1 januari�op�de�rekening�staat
van�een�budgethouder,�deze�wordt�meegeteld�voor�de�berekening�van�de�eigen�bijdrage�AWBZ�en�Wmo;

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

71-15-89

Van�'t�Wout
Ik�twaalf�pagina's�vragen�van�het�CDA�gezien.�Ik�kende
die�ook�niet�allemaal.�Ik�heb�zelf�aangegeven�wat�ik�wist
en�welke�vragen�ik�nog�had�aan�de�staatssecretaris.�Daar
was�niets�geheimzinnigs�of�obstructiefs�aan.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Ik�heb�niet�gezegd�dat�u�obstructief�was.�Ik�neem�u�alleen
wel�kwalijk�–�niet�u,�voorzitter,�maar�wel�de�heer�Van�'t
Wout�–�dat�er�gesteld�is�dat�wij�insinueerden�dat�we�geen
informatie�hadden,�terwijl�de�heer�Van�'t�Wout�wist�dat�hij
een�informatievoorsprong�had.�Het�is�vaak�zo�dat�de�regering�veel�meer�weet�dan�de�oppositie.�Zoals�dat�mag,
heeft�de�oppositie�vandaag�meerdere�keren�gevraagd�om
die�informatie.�In�plaats�van�te�zeggen�"ja,�die�informatie
is�er,�dus�geef�die�gewoon,�staatssecretaris",�heeft�zowel
de�VVD-�als�de�PvdA-fractie�het�doen�voorkomen�alsof�de
oppositie�iets�insinueerde.�Ik�vraag�de�heer�Van�'t�Wout
serieus:�neemt�u�dat�terug?�Wij�hadden�toch�niet�dezelfde
informatiepositie?�Vindt�u�nog�steeds�dat�het�insinueren
was�van�de�oppositie?�Of�zegt�u:�in�de�toekomst�is�het�beter�dat�u�de�informatie�krijgt�waar�u�ook�om�vraagt?
De�heer�Van�'t�Wout�(VVD):
Ik�heb�direct�gezegd:�dan�schorsen�we�maar�als�er�blijkbaar�onvoldoende�duidelijkheid�is.�Ik�weet�niet�wat�u�weet
als�u�technische�assistentie�vraagt.�U�gaat�dat�dan�ook
niet�automatisch�allemaal�rondmailen�aan�alles�en�iedereen.�Hier�is�op�geen�enkele�manier�iets�onoorbaars�gedaan,�net�zomin�als�er�iets�onoorbaars�is�aan�het�feit�dat
het�CDA�blijkbaar�vragen�heeft�gesteld.�Ik�heb�bovendien
in�mijn�termijn�precies�aangegeven�wat�ik�wist�en�welke
cijfers�daarbij�hoorden.�U�vindt�het�blijkbaar�een�buitengewoon�spannende�notitie,�maar�mijn�reactie�was:�dat
had�ik�ook�wel�kunnen�bedenken;�morgen�hebben�we�gewoon�een�debat.

ik�in�antwoord�op�vragen�van�journalisten�gezegd�wat�ik
vind�en�welke�vragen�ik�nog�heb.�Wat�insinuaties�betreft:
ik�blijf�dit�volhouden.�Ik�vind�dit�merkwaardig�van�een�partij�die�nummers�maakte�van�informatieachterstand,�maar
zelf�zes�of�zeven�vragen�gesteld�blijkt�te�hebben�die�ook
niet�zijn�rondgemaild.�Ik�voel�mij�dan�ook�op�geen�enkele
manier�aangesproken.
De�voorzitter:
Dank�u�wel,�mijnheer�Van�'t�Wout.�Hiermee�is�een�einde
gekomen�aan�de�tweede�termijn�van�de�zijde�van�de�Kamer.�De�staatssecretaris�heeft�om�tien�minuten�schorsing
gevraagd�om�zich�voor�te�bereiden�op�zijn�tweede�termijn.
De�vergadering�wordt�van�23.05�uur�tot�23.15�uur�geschorst.
De�voorzitter:
Ik�geef�het�woord�aan�de�staatssecretaris�van�Volksgezondheid,�Welzijn�en�Sport�voor�zijn�reactie�op�de�ingediende�moties�en�op�de�gestelde�vragen.

De�heer�Van�'t�Wout�(VVD):
Ik�blijf�mij�verzetten�tegen�de�uitspraak�van�het�CDA�dat
er�een�deal�zou�zijn.�Er�is�gewoon�een�debat.�Gisteren�heb

Staatssecretaris�Van�Rijn:
Voorzitter.�Er�zijn�een�paar�specifieke�vragen�gesteld,�die
ik�misschien�nog�kort�kan�beantwoorden.�De�heer�Van
der�Staaij�vroeg�of�het�mogelijk�is�om�groene�beleggingen�wel�mee�te�tellen�voor�de�vermogensinkomensbijtelling.�In�de�inkomstenbelasting�worden�groene�beleggingen�tot�een�bepaald�bedrag�vrijgesteld�van�box�3.�Voor
de�zorgtoeslag�tellen�groene�beleggingen�inderdaad�wel
mee�voor�de�vaststelling.�De�heer�Van�der�Staaij�heeft�mij
gevraagd�of�ik�zou�kunnen�onderzoeken�of�de�systematiek
die�geldt�voor�de�zorgtoeslag�ook�voor�de�vib�zou�kunnen
gelden.�Hij�zei,�om�het�maar�even�te�parafraseren:�daar
zou�je�nog�wat�aan�kunnen�verdienen.�Ik�zeg�hem�toe�dat
ik�dat�graag�ga�onderzoeken.�Daarna�zal�ik�de�Kamer�daarover�nader�informeren.
De�heer�Van�der�Staaij�vroeg�mij�ook�of�ik�nog�bijzondere�groepen�zie�waarvoor�oplossingen�gevonden�zouden
moeten�worden.�Als�ik,�net�als�de�Kamer,�het�geheel�een
beetje�overzie,�zijn�de�knelpunten�die�vandaag�aan�de�orde�zijn�geweest,�de�majeure�knelpunten�waarom�het�gaat.
Overigens�is�er�bij�het�precies�regelen�wanneer�iemand
kan�betalen,�altijd�een�mogelijkheid�voor�het�CAK�om�te
zeggen�dat�er�een�specifieke�betalingsafspraak�kan�worden�gemaakt.�Zo�wijs�ik�erop�dat�bijvoorbeeld�een�peiljaarverschuiving�kan�worden�vastgesteld�als�iemand�kan
aantonen�dat�het�inkomen�erg�gewisseld�is.�Er�is�dus�enige�uitvoeringsruimte�voor�het�CAK�om�in�voorkomende�gevallen�rekening�te�houden�met�heel�specifieke�omstandigheden,�bijvoorbeeld�zaken�waaraan�men�niets�kan
doen.�Er�is�met�andere�woorden�nog�ruimte�voor�maatwerk�voor�die�gevallen�waarin�de�persoon�in�kwestie�er
aantoonbaar�niets�aan�kan�doen�of�last�heeft�van�het�feit
dat�het�inkomen�anders�is�geworden.�Er�is�kortom�nog
enige�ruimte�voor�maatwerk.
Mevrouw�Bergkamp�heeft�mij�het�volgende�gevraagd;
ik�moet�het�even�precies�duiden�om�vast�te�stellen�of�ik
het�nog�goed�voor�ogen�heb.�Wij�zijn�het�eens�over�de
vereenvoudigingen�die�in�wet-�en�regelgeving�zouden
moeten�plaatsvinden,�zo�zei�zij.�Toen�vroeg�zij�of�ik�daarover�niet�een�brief�kon�sturen�met�alle�onderzoeken�die
op�dat�punt�zijn�verricht.�Ik�zie�aan�haar�dat�ik�het�niet�helemaal�goed�duid.

Tweede�Kamer

4 april 2013
TK�71

Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Er�was�een�deal.�Die�zou�ook�gaan�over�de�eigen�woning.
Nu�begrijp�ik�dat�de�deal�is�dat�mensen�een�soort�achtergestelde�betaling�of�lening�hebben�bij�het�ministerie�die
ze�uiteindelijk�moeten�betalen�als�de�woning�verkocht
wordt�na�het�overlijden�van�de�eigenaar.�Is�dat�geen�sigaar�uit�eigen�doos?
De�heer�Van�'t�Wout�(VVD):
Er�is�geen�deal.�De�VVD�heeft�een�standpunt�ingenomen
en�daarover�vragen�gesteld�aan�de�staatssecretaris,�die
deze�naar�behoren�heeft�behandeld,�althans�in�de�ogen
van�de�VVD. Bovendien�heeft�de�staatssecretaris�een�toezegging�gedaan.�Daarmee�hebben�wij�een�pregnant�probleem�weggenomen�uit�de�maatregel,�waar�de�handtekening�van�het�CDA�tot�drie�keer�toe�onder�staat,�namelijk
dat�mensen�mogelijk�in�de�problemen�komen�doordat�ze
hun�huis�nog�niet�verkocht�hebben.
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Dat�van�die�handtekening�klopt;�dat�geldt�voor�ons�allemaal�hier.�De�VVD�vindt�het,�net�als�het�CDA,�altijd�belangrijk�dat�mensen�aflossen.�Nu�zegt�zij�in�feite:�dat�hoeft
u�niet�meer�te�doen,�want�uiteindelijk�gaat�de�eigen�woning�meetellen.�Daarmee�is�de�deal�echt�een�lege�huls
voor�de�mensen�die�het�betreft.

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

71-15-90

Van�Rijn
Mevrouw�Bergkamp�(D66):
De�staatssecretaris�combineert�twee�verschillende�dingen.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Dat�dacht�ik�al.
Mevrouw�Bergkamp�(D66):
Dat�maakt�niet�uit.�Ik�vroeg�de�staatssecretaris�om�naar
aanleiding�van�het�debat�te�komen�met�een�brief�over�de
vier�grote�onderwerpen�en�om�ongeveer�ten�tijde�van�de
Voorjaarsnota�de�Kamer�te�informeren�over�de�stand�van
zaken�bij�alle�onderzoeken�en�gesprekken�met�betrekking
tot�het�pgb,�de�chronisch�zieken�en�de�andere�onderwerpen�waarover�wij�het�hebben�gehad.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Dat�wil�ik�graag�toezeggen.
Voorzitter.�De�heer�Krol�had�mij�nog�gevraagd�hoe�het
precies�zit�met�de�uitschieters.�Dat�kun�je�natuurlijk�niet
helemaal�achterhalen.�Bij�hoeveel�mensen�gaat�het�om
meer�dan�een�bepaald�bedrag,�hoeveel�mensen�zitten�er
aan�de�top?�Als�wij�de�vraag�zo�moeten�duiden,�is�het�antwoord�dat�het�gaat�om�ongeveer�6%.
Ik�kom�nu�toe�aan�het�oordeel�over�de�moties.�In�de
motie�op�stuk�nr.�23,�van�mevrouw�Leijten,�wordt�gevraagd�om�te�stoppen�met�de�vermogensinkomensbijtelling.�Deze�motie�wil�ik�graag�ontraden,�mede�vanwege�het�feit�dat�wij�dan�een�groot�budgettair�probleem�krijgen.�Hetzelfde�geldt�voor�de�motie�op�stuk�nr.�24,�van�mevrouw�Agema,�waarin�wordt�gevraagd�om�de�vermogensinkomensbijtelling�terug�te�draaien.�Deze�motie�wil�ik�om
die�reden�dan�ook�ontraden.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Ik�heb�er�in�de�motie�wel�een�dekking�bij�gedaan.�Ik�vind
het�prima�als�de�staatssecretaris�die�dekking�niet�accepteert,�maar�deze�dekking�komt�uit�een�rapport�van�het�ministerie�van�VWS�zelf,�dat�onderzoek�heeft�gedaan�naar
het�prijsniveau�van�geneesmiddelen�in�Nederland�en�in
omliggende�landen.�Uit�dit�onderzoek�komt�naar�voren
dat�er�een�besparing�te�behalen�is,�die�volgens�de�berekening�tussen�de�200�miljoen�en�400�miljoen�beloopt.�Ik�leg
me�neer�bij�het�oordeel,�maar�ik�geef�de�staatssecretaris
wel�mee�dat�hij�daar�weleens�dekking�zou�kunnen�vinden.
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Op�de�jacht�naar�geld,�waarnaar�wij�allemaal�op�zoek�zijn,
is�elke�suggestie�welkom.�Wees�er�dus�van�overtuigd�dat
ik�naar�elke�mogelijkheid�kijk.
In�de�motie�op�stuk�nr.�25,�van�mevrouw�Keijzer,�wordt
gevraagd�om�te�bewerkstelligen�dat�voor�ouderen�en�gehandicapten�de�onbedoelde�effecten�worden�verzacht
door�het�vrij�te�stellen�vermogen�in�box�3�voor�volwassen
verstandelijk�gehandicapten�te�verhogen�naar�€ 42.000.
Tevens�wordt�de�regering�gevraagd�om,�voordat�de�wetgeving�is�aangepast,�de�eigen�bijdrage�conform�naar�beneden�bij�te�stellen.�Ik�wil�die�motie�ook�ontraden,�omdat
dit�een�budgettair�probleem�zou�opleveren.
De�motie-Keijzer�op�stuk�nr.�26�zegt�met�een�ander�dictum�eigenlijk�hetzelfde.�Zij�verzoekt�de�regering�in�wetgeving�de�eigen�bijdrage�conform�naar�beneden�bij�te�stellen.�Ik�wil�deze�motie�om�dezelfde�reden�ook�ontraden.
In�haar�motie�op�stuk�nr.�27�vraagt�mevrouw�Keijzer�of
ik�duidelijkheid�wil�verschaffen�over�de�effecten�van�de
maatregel�die�aangekondigd�is.�De�maatregel�wordt�nog

Tweede�Kamer

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

uitgewerkt.�Zij�komt�ook�naar�de�Kamer�met�daarbij�natuurlijk�ook�de�Algemene�Maatregel�van�Bestuur�om�een
en�ander�daadwerkelijk�in�wet-�en�regelgeving�uit�te�werken.�Ik�ga�ervan�uit�dat�de�Kamer�bij�die�gelegenheid�ook
geïnformeerd�zal�willen�worden�over�alle�effecten.�Ik�stel
voor�om�bij�de�uitwerking�van�de�maatregel�het�ordelijk
debat�te�voeren.�Om�die�reden�wil�ik�de�motie�ontraden.
De�heer�Van�der�Staaij�verzoekt�mij�in�zijn�motie�op�stuk
nr.�28,�de�Kamer�voor�de�zomer�een�brief�te�sturen�met�de
visie�op�de�wenselijkheid�van�doorwerking�van�specifieke�fiscale�vrijstellingen.�Dat�lijkt�mij�inderdaad�een�punt
waaraan�aandacht�moet�worden�besteed.�Het�gaat�als�een
soort�breinaald�door�de�werking�van�fiscale�vrijstellingen
in�diverse�wet-�en�regelgeving.�Ik�wil�daarover�graag�met
mijn�collega�daarover�spreken,�maar�ik�zeg�de�heer�Van
der�Staaij�graag�toe�dat�wij�zullen�proberen,�die�brief�voor
de�zomer�te�sturen.�Ik�laat�het�oordeel�over�de�motie�in
die�zin�aan�de�Kamer.
Mevrouw�Dik-Faber�heeft�mij�in�haar�motie�op�stuk�nr.
28�gevraagd�om�een�structurele�aanpassing�van�de�vermogensinkomensbijtelling�te�plegen�en�dan�eigenlijk�in
de�fiscale�wet-�en�regelgeving.�Dat�is�inderdaad�vastgelegd�conform�de�huidige�fiscale�wet-�en�regelgeving.�Ik
wil�haar�toezeggen�dat�ik�met�mijn�collega�van�Financiën
daarover�zal�spreken.�Misschien�is�het�een�idee�voor�haar
om�het�overleg�met�mijn�collega�even�af�te�wachten.�Ik�zal
de�Kamer�daarover�nader�informeren.
Mevrouw�Keijzer�(CDA):
Ik�hoor�de�staatssecretaris�over�mijn�motie�over�het�duidelijk�maken�van�het�effect�van�maatregel�51,�dat�wil�zeggen�de�hogere�eigen�bijdrage,�zeggen�dat�hij�dit�zeker�wil
doen.�De�termijn�van�1 mei�past�hem�echter�niet�en�hij�wil
dat�graag�doen�bij�de�brief.�Als�ik�de�datum�uit�de�motie
haal,�wil�de�staatssecretaris�dan�wel�een�positief�oordeel
geven?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Dan�komt�het�dictum�als�volgt�te�luiden:�"spreekt�uit�dat
bij�de�uitwerking�van�deze�maatregel�duidelijkheid�verschaft�wordt�over�de�effecten�op�het�besteedbaar�inkomen�van�verschillende�doelgroepen�en�de�Kamer�daarover�te�informeren".
Voorzitter.�Ik�laat�het�oordeel�in�dat�geval�aan�de�Kamer.
Mevrouw�Dik-Faber�(ChristenUnie):
De�staatssecretaris�gaf�aan�dat�hij�zal�overleggen�met�zijn
collega�van�financiën.�Ik�ben�best�bereid�om�de�motie�nog
even�aan�te�houden,�maar�ik�hoop�dat�de�staatssecretaris
de�uitkomst�van�het�overleg�snel�naar�de�Kamer�kan�sturen.�Heeft�hij�een�indicatie�van�de�termijn?�Waar�moet�ik
aan�denken?
Staatssecretaris�Van�Rijn:
Dat�weet�ik�niet.�Wij�praten�hier�over�fiscale�wetgeving.
Er�zijn�allerlei�redenen�geweest�om�de�maatregelen�te�nemen�die�zijn�genomen.�Ik�kan�op�dit�moment�niet�inschatten�of�dat�überhaupt�snel�zou�kunnen.�Wel�ben�ik�bereid,
de�Kamer�snel�te�informeren�over�de�vraag�wat�wel�en
niet�kan.�Misschien�is�het�een�idee�als�ik�het�meeneem�in
de�zojuist�toegezegde�brief�ter�gelegenheid�van�de�Voorjaarsnota.
Mevrouw�Dik-Faber�(ChristenUnie):
Dat�is�prima.

4 april 2013
TK�71

71-15-91

Van�Rijn
De�voorzitter:
Dat�betekent�dat�u�uw�motie�aanhoudt?
Mevrouw�Dik-Faber�(ChristenUnie):
Ja,�die�houd�ik�aan.
De�voorzitter:
Op�verzoek�van�mevrouw�Dik-Faber�stel�ik�voor,�haar�motie�(33 204,�nr.�29)�aan�te�houden.
Daartoe�wordt�besloten.
De�beraadslaging�wordt�gesloten.
De�voorzitter:
Ik�stel�voor,�komende�dinsdag�over�de�moties�te�stemmen.
De�vergadering�wordt�van�23.35�uur�tot�23.38�uur�geschorst.

Tweede�Kamer

Vermogensinkomensbijtelling�AWBZ

4 april 2013
TK�71

71-15-92