Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2017–2018

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

274
Vragen van het lid Beckerman (SP) aan de Minister van Economische Zaken
over de Drentse gasopslag bij Steenbergen (ingezonden 11 september 2017).
Antwoord van Minister Kamp (Economische Zaken) (ontvangen 25 oktober
2017)
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van het bericht «Ook in Drenthe splijten de huizen»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Kunt u, precies vanaf de afgifte van de eerste vergunning in het gasopslag
gebied Norg, in een transparante tijdlijn zetten welke aanpassingen op welk
moment in het gebied op basis van welke specifieke (gewijzigde) vergunning
hebben plaatsgevonden? Kunt u tevens aangeven welke aanpassingen in de
capaciteit op welk moment, en op welke wijze/methode hebben plaatsgevonden?
Antwoord 2
De tijdlijn van de vergunningverlening voor de opslag is als volgt:
– 1997: start gasopslag Norg, werkvolume 3 miljard Nm3, maximale
gemiddelde reservoirdruk 327 bar voor het gehele gasveld, gasbehandelingscapaciteit 50 miljoen Nm3/d, maximum injectie capaciteit 34 miljoen
Nm3/d.
– 2004: wettelijke invoering van het opslagplan in de Mijnbouwwet: het
opslagplan gaat uit van een werkvolume van 3 miljard Nm3, een
maximaal gemiddelde reservoirdruk van 327 bar voor het gehele gasveld,
een gasbehandelingscapaciteit van 50 miljoen Nm3/d en een injectiecapaciteit van 34 miljoen Nm3/d.
– 2010: actualisatie van het opslagplan, geen aanpassingen in het werkvolume of de capaciteit.
– 2014: wijziging van het opslagplan met als doel een vergroting van het
werkvolume naar 7 miljard Nm3 te bewerkstelligen, verhoging van de
gasbehandelingscapaciteit naar 96 miljoen Nm3/d en een verhoging van

1

ah-tk-20172018-274
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2017

De Volkskrant, 31 augustus 2017

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

1

de injectiecapaciteit naar 51 miljoen Nm3/d. Een gemiddelde maximale
reservoirdruk van 327 bar en een gemiddelde minimale reservoirdruk van
235 bar voor alle compartimenten was voorgeschreven.
– 2015: wijzigingsbesluit met een nadere specificatie van de druk voor
compartiment 2 met een gemiddelde maximale reservoirdruk van 347 bar
en gemiddelde minimale reservoirdruk van 225 bar.
Om in een gasveld gas te kunnen opslaan is niet alleen een goedgekeurd
opslagplan nodig, maar ook een omgevingsvergunning voor de inrichting
waarbinnen of het mijnbouwwerk waarmee de daadwerkelijke gasopslag en
daarmee verband houdende werkzaamheden plaatsvinden (de zogenoemde
installatie). In het kader van de omgevingsvergunning worden de bovengrondse gevolgen van de daadwerkelijke gasopslag op de locatie en de
daaraan gerelateerde werkzaamheden voor natuur en milieu afgewogen.
Het betreft voor de gasopslag in Norg verschillende bouwvergunningen en
vergunningen onder Wet algemene bepalingen omgevingsrecht aangevraagd
en afgegeven op 30 oktober 2012 (vergunning nr. 490615), 21 februari 2013
(vergunning nr. 713597) en 29 maart 2013 (vergunning nr. 669867).
Vraag 3
Op welke wijze zijn in/rond 2011 onderzoeken gedaan naar de effecten van de
toename van de productie- en injectiecapaciteit, waarbij de toenmalige
installatie is aangepast en naast twee bestaande compressoren van elk 39
megawatt een derde is aangebracht? Welke onderzoeken waren dat en in
opdracht van wie zijn de onderzoeken uitgevoerd? Welk instituut heeft de
onderzoeken uitgevoerd? Is om deze ingreep uit te kunnen voeren, gebruik
gemaakt van een bestaande vergunning? Zo ja, welke vergunning was dat?
Of is om deze ingreep mogelijk te maken een bestaande vergunning
aangepast? Zo ja, op welke wijze? Of is om deze ingreep mogelijk te maken
een geheel nieuwe vergunning afgegeven? Zijn er voor genoemde aanpassingen ander vergunningen aangepast, of nodig geweest? Zo ja, welke?
Antwoord 3
De aanpassingen die gedaan zijn aan de installatie vielen binnen hetgeen
beschreven staat in artikel 2.1, lid 1 en artikel 3.10, lid 3 van de Wet algemene
bepalingen omgevingsrecht (Wabo).
Ook zijn de aanpassing zodanig dat er geen nieuwe Milieu Effect Rapportage
opgesteld hoefde te worden. Er is daarom door NAM een zogenoemde
milieuneutrale milieuvergunning aangevraagd. Als onderdeel van deze
aanvraag zijn verschillende studies uitgevoerd naar belasting van het milieu
na de uitbreiding tijdens normaal bedrijf, zoals emissies naar de lucht,
geluidscontour, veiligheid en transportbewegingen. De aanvraag voor een
omgevingsvergunning en alle daarvoor uitgevoerde onderzoeken zijn
uitgevoerd door of in opdracht van NAM. In het kader van de beoordeling
van deze aanvraag zijn deze onderzoeken getoetst.
Voor de bouwwerkzaamheden zijn verschillende tijdelijke (water)vergunningen verleend. Zie ook het vergunningenoverzicht als gegeven in het antwoord
op vraag 2.
Vraag 4
Klopt het dat er in 2011 tevens vijf nieuwe putten zijn geboord (bovenop het
toenmalige aantal van zes putten)? Zo ja, op welke wijze is deze ingreep
vergund?
Antwoord 4
Er zijn in 2011 geen putten geboord in Norg.
Vraag 5
Op welke wijze zijn in/rond 2014 onderzoeken gedaan naar de effecten van de
uitbreiding van de gasopslag Norg, met de naam Norg+, gedaan? Waaruit
heeft de uitbreiding Norg+ destijds bestaan? Welke vergunningen, of
gedeelte(n) van vergunningen zijn daarbij aangepast en/of uitgebreid? Of is
Norg+ destijds verwezenlijkt op basis van een bestaande vergunning?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

2

Antwoord 5
De uitbreiding van de gasopslag in Norg bestond uit het boren van drie
injectie/productieputten, het plaatsen van een additionele gasinjectiecompressor, het aanpassen en uitbreiden van de procesfaciliteiten en het installeren
van een pijpleiding tussen het Groningenveld en de gasopslag. Alle mogelijke
effecten van de uitbreiding van Norg zijn beschreven in de onder vraag 2
genoemde opslagplannen en omgevingsvergunningen.
Vraag 6, 7 en 8
Kan transparant en nauwkeurig worden aangegeven waarom de aanleg van
een tweede pijplijn in 2014, die uitsluitend aan de Nederlandse Aardolie
Maatschappij (NAM) zou gaan toebehoren, noodzakelijk was?
Is de reden van de aanleg, namelijk het mogelijk niet kunnen voldoen aan de
piekvraag naar aardgas door de bestaande Gasunieleiding tussen het
Groningen gasveld en Friesland/Noord Holland, destijds onderzocht? Zo ja,
door wie? Zo nee, waarom niet?
Wat was de reden dat de NAM destijds minder afhankelijk wilde zijn van de
bestaande leiding van de Gasunie?
Antwoord 6, 7 en 8
Als onderdeel van het uitbreidingsproject heeft NAM een leiding tussen het
Groningenveld en de gasopslag Norg aangelegd. Reden hiervoor is dat de
transportcapaciteit van de bestaande Gasunie leiding onvoldoende was om
de productiecapaciteit van de gasopslag na de uitbreiding af te voeren. De
transportcapaciteit van de Gasunie leiding was ook onvoldoende om het gas
aan te voeren om het volledige beoogde werkvolume na de uitbreiding te
injecteren. Alle daarvoor uitgevoerde onderzoeken zijn uitgevoerd door of in
opdracht van NAM.
Vraag 9
Klopt het dat er vervolgens in 2014 nog eens drie nieuwe putten zijn geboord,
waarbij het werkvolume van 2,5 miljard naar 5 miljard kubieke meter gas
toenam? Welke vergunningen zijn daartoe uitgebreid en/of aangepast?
Waarom was de uitbreiding van dat werkvolume nodig?
Antwoord 9
In 2014 zijn 2 putten geboord met als doel de capaciteit van de gasopslag te
vergroten van 3 miljard m3 naar 7 miljard m3. Voor deze boringen zijn
meldingen in het kader van Besluit algemene regels milieu mijnbouw
(BARMM-meldingen) gedaan. De vergroting van de capaciteit van de
gasopslag Norg was nodig om te kunnen voldoen aan de veranderende
capaciteitsvraag.
Vraag 10
Heeft er sinds 2014 nog een uitbreiding van werkvolume of overslagcapaciteit
plaatsgevonden? Zo ja, waarom en waar bestond deze uit?
Antwoord 10
Nee, er hebben sinds 2014 geen uitbreidingswerkzaamheden plaatsgevonden.
Vraag 11
Bent u bereid het hele vergunningentraject rond de gasopslag Norg vanaf de
afgifte van de oorspronkelijke vergunning onafhankelijk te laten toetsen en
beoordelen? Zo ja, door wie en op welke termijn? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 11
In de instemmingsbesluiten heb ik mij gebaseerd op de adviezen van mijn
adviseurs Staatstoezicht op de Mijnen (SodM) en de Technische commissie
bodembeweging (Tcbb), die telkens het opslagplan of een wijziging van het
opslagplan onafhankelijke hebben beoordeeld. Ik zie geen aanleiding de
onafhankelijkheid van hun oordeel in twijfel te trekken.
Vraag 12
Welke andere gasopslagen zijn er in Nederland? Van wie zijn die gasopslagen? Staan die gasopslagen onderling met elkaar in verbinding? Kunt u uw
antwoord toelichten?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

3

Antwoord 12
De overige gasopslagen in Nederland zijn:
– Piekgas Installatie Alkmaar, geopereerd door Taqa Piek Gas;
– Ondergrondse Gasopslag Bergermeer, geopereerd door Taqa Gas Storage;
– Ondergrondse Gasopslag Grijpskerk, geopereerd door NAM;
– UGS EnergyStock, geopereerd door EnergyStock.
Alle gasopslagen zijn verbonden met het hogedrukleidingnetwerk van
Gasunie. De gasopslagen Bergermeer en Grijpskerk zijn gevuld met hoogcalorisch aardgas. De gasopslagen EnergyStock, Norg en Alkmaar zijn gevuld met
gas van zogeheten Groningengaskwaliteit.
Vraag 13
Hoe hoog was de maximaal toegestane druk in compartiment 2 van Norg in
2014? Klopt het dat u in de zomer van 2015 heeft ingestemd met een voorstel
van de NAM om de maximale toegestane druk te verruimen tot gemiddeld
347 bar? Wat was de reden voor deze instemming? Wanneer er sprake is van
een gemiddelde van 347 bar, wat zijn in dat geval de minimale en maximale
waarden bar?
Antwoord 13
De gemiddelde maximale reservoirdruk op basis van het opslagplan 2014 is
327 bar (wijzigingsbesluit van 26 juni 2014). In het wijzigingsbesluit van
6 augustus 2015 is de minimale en maximale gemiddelde reservoirdruk voor
compartiment 2 gewijzigd (van 235 bar naar 225 bar en van 327 bar naar 347
bar) en is ten aanzien van de injectie van gas bepaald dat de toegepaste
maximale injectiedruk op reservoirniveau daarbij een waarde van 360 bar niet
mag overschrijden. Ik heb ingestemd met deze wijziging van het opslagplan
op basis van de adviezen van SodM en Tcbb over het seismisch risico. Uit de
adviezen van 2017 blijkt dat de wijziging van de druk in compartiment 2 niet
leidt tot een andere beoordeling van het seismisch risico dan in het kader van
het gewijzigde opslagplan uit 2014 is ingeschat. De instemming is bedoeld
om de uitbreiding naar een werkgasvolume van 7 miljard Nm3 mogelijk te
maken.
Vraag 14
Kunt u vanaf 1990 in chronologische volgorde aangeven welke aanpassingen
er hebben plaatsgevonden in opslagcapaciteit met bijbehorende minimale,
maximale en gemiddelde druk, minimale, maximale en gemiddelde werkvolumes in kubieke meters, en datzelfde voor in- en uitvoervolumes? Zo nee,
waarom niet?
Antwoord 14
– 1997: start gasopslag Norg, werkvolume 3 miljard Nm3, maximale
gemiddelde reservoirdruk 327 bar voor het gehele gasveld, gasbehandelingscapaciteit 50 miljoen Nm3/d, maximum injectie capaciteit 34 miljoen
Nm3/d.
– 2004: instemming met het opslagplan op grond van de op 1 januari 2003
inwerking getreden Mijnbouwwet, geen aanpassingen in werkvolume en
reservoirdruk.
– 2010: instemming met actualisatie opslagplan, geen aanpassing in
werkvolume en reservoirdruk.
– 2014: instemming met wijziging opslagplan naar aanleiding van expansie
project, werkvolume uitgebreid naar 7 miljard Nm3, gemiddelde maximale
reservoirdruk 327 bar, gemiddelde minimale reservoirdruk 235 bar. De
gemiddelde reservoirdrukken gelden nu ook per compartiment. Gasbehandelingscapaciteit is uitgebreid naar 96 miljoen Nm3/d en de injectiecapaciteit naar 51 miljoen Nm3/d.
– 2015: wijzigingsbesluit omdat 7 miljard m3 volume niet bereikt kan
worden binnen gestelde drukgrenzen voor compartiment 2. De aanpassingen zijn: gemiddelde maximale reservoirdruk in compartiment 2 naar 347
bar en gemiddelde minimale reservoirdruk in compartiment 2 naar 225
bar. De gemiddelde maximale en minimale reservoirdrukken voor de
andere compartimenten zijn niet gewijzigd ten opzichte van het instemmingsbesluit uit 2014.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

4

Vraag 15
Waarom is er een noodzaak van drukverhoging? Klopt het dat een hogere
druk inderdaad opslagverruiming mogelijk maakt? Zo ja, op welke wijze is het
gebruik van deze techniek onderzocht op effecten die op kunnen treden?
Antwoord 15
Het reservoir kan opgedeeld worden in vier met elkaar communicerende
compartimenten. In compartiment 2 bevindt zich het gesteente met de beste
reservoireigenschappen en het grootste deel van het opgeslagen gas. De
meeste injectie- en productieputten bevinden zich in compartiment 2. Sinds
de ingebruikname van de gasopslag Norg geldt een maximaal gemiddelde
reservoirdruk van 327 bar voor het gehele reservoir, hierbij is de druk in
compartiment 2 in bijna elk jaar rond de 347 bar geweest. De druk in
compartiment 2 ligt hoger en lager dan de gemiddelde reservoir druk om het
gas te kunnen injecteren en het eruit te kunnen halen. Omdat het veld is
opgebroken in meerdere compartimenten moet, om het gas ook in de verder
gelegen delen van het voorkomen te krijgen, de druk rondom de putten (in
compartiment 2) verhoogd/verlaagd worden.
In het instemmingsbesluit uit 2014 is voorgeschreven dat de maximaal
gemiddelde reservoirdruk van 327 bar en minimaal gemiddelde reservoirdruk
van 235 bar voor elk afzonderlijk compartiment geldt in plaats van voor het
gehele gasveld. Dit heeft de mogelijkheid om gas te injecteren en eruit te
halen beperkt. Bij een lagere maximaal gemiddelde reservoirdruk in
compartiment 2 kan, in combinatie met de geldende gemiddelde minimum
reservoirdruk, het werkvolume van 7,0 miljard Nm3 niet benut worden. Er zijn
door NAM geomechanische studies uitgevoerd om de mogelijke effecten van
de verruiming van de maximale en minimale reservoirdruk in compartiment 2
in kaart te brengen. Door SodM en de Tcbb zijn deze studies getoetst. In de
adviezen uit 2017 concluderen zij dat de wijziging van de druk in compartiment 2 niet leidt tot een andere beoordeling van het seismisch risico dan in
het kader van het gewijzigde opslagplan uit 2014 is ingeschat.
Vraag 16, 17 en 18
Waarom gaan de adviezen van het Staatstoezicht op de Mijnen (SodM) en
TNO niet in op seismische risico’s en de noodzaak van drukverhoging? Is het
ontbreken van dergelijke adviezen geconstateerd door uw ministerie? Zo ja,
wat is er met deze constatering gedaan?
Waarom is er door u besloten in te stemmen met het verhogen van de
maximale toegestane druk in compartiment 2, terwijl rapporten van SodM en
TNO niet ingaan op seismische risico’s en de noodzaak van drukverhoging,
terwijl TCCB in haar rapport heeft benadrukt dat er onvoldoende bekend is
over het gedrag van het veld?
Kunt u aangeven welk advies voor u van doorslaggevend belang is geweest
om in te stemmen met het voorstel om de toegestane druk in compartiment
2 van Norg te verruimen?
Antwoord 16, 17 en 18
De adviezen van SodM – daarbij geadviseerd door TNO – uit 2014, 2015 en
2017 gaan wel in op de seismische risico’s. In 2014 zijn deze risico’s integraal
getoetst. In 2015 heeft SodM beoordeeld in hoeverre de specificatie van de
drukverdeling over de verschillende blokken in het gasveld tot een andere
inschatting van het seismisch risico leidde. Conclusie hiervan was dat een
andere druk voor compartiment niet tot een andere inschatting van het
seismisch risico leidt dan is ingeschat in 2014.
Aangezien de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State bij
uitspraak van 22 maart 2017 heeft geoordeeld dat de mogelijke effecten van
de verruiming van het drukbereik op de seismiciteit onvoldoende zijn
gemotiveerd, heeft SodM in het advies van 2017 nogmaals onderzoek verricht
en daarbij ook nieuwe feiten en omstandigheden betrokken. In zijn advies van
2017 heeft SodM de conclusie, dat een andere druk voor compartiment niet
tot een andere inschatting van het seismisch risico leidt dan is ingeschat in
2014, nogmaals bevestigd en uitgebreid onderbouwd en toegelicht. De Tcbb
heeft de conclusie van SodM onderschreven. De doelmatigheid van de
verhoging van de druk, namelijk voor het vergroten van het werkvolume en
de optimale benutting, is in de adviezen opgenomen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

5

Vraag 19
Zijn de breuklijnen van het gasreservoir in beeld gebracht? Zo ja, door wie en
op welk moment? Waar zijn deze breuklijnen gelegen?
Antwoord 19
Ja, de breuklijnen zijn in beeld gebracht door NAM (zie onderstaande kaart).

Vraag 20
Bent bereid het door de Nationaal Coördinator Groningen toegezegde
onafhankelijke onderzoek naar de schades in en rond de gasopslag Norg
alsnog te laten uitvoeren? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 20
In mijn brief aan uw Kamer van 13 april 2017 (Aanhangsel Handelingen,
vergaderjaar 2016–2017, nr. 1626) ben ik hierop ingegaan. Het werkingsgebied
van het schadeprotocol is nog onderwerp van gesprek.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

6

Vraag 21
Klopt het dat, anders dan in Groningen, de bewoners in Drenthe geen recht
hebben op contra-expertise bij schade? Waarom is dat zo? Zo ja, bent u
bereid ook de Drenten het recht te geven op contra-expertise? Zo nee,
waarom niet?
Antwoord 21
Voorop staat dat een mijnbouwonderneming wettelijk aansprakelijk is voor
alle schade die hij veroorzaakt met zijn activiteiten. Schade wordt dus
vergoed, waar die zich ook in Nederland voordoet, dus ook in Drenthe. Het
nieuwe schadeprotocol zal alleen betrekking hebben op schade als gevolg
van de gaswinning uit het Groningenveld. De Mijnbouwwet bevat overigens
al een vorm van contra-expertise met de mogelijkheid de Tcbb in te schakelen. Daarnaast heb ik de Tcbb gevraagd om de optie te verkennen om voor
heel Nederland een gelijkluidend schadeprotocol in te richten voor schade
veroorzaakt door mijnbouw met een onafhankelijk orgaan dat de schade
afhandelt. De Tcbb zal mij hierover in december 2017 adviseren.
Vraag 22
Op welk moment zijn alle benodigde en door de Raad van State gevraagde
onderzoeken afgerond? Moet er vanwege alle gerezen onduidelijkheden niet
uitgegaan worden van het voorzorgsprincipe? Kunt u uw antwoord toelichten?
Antwoord 22
Aan het instemmingsbesluit van 5 augustus 2015 heb ik een aantal voorschriften en beperkingen verbonden onder andere betreffende een aantal nog
uit te voeren onderzoeken. NAM heeft aan deze onderzoeksverplichtingen
voldaan. De adviezen van SodM en de Tcbb zijn beschikbaar. Op dit moment
zijn de decentrale overheden in de gelegenheid advies uit te brengen.
Vervolgens zal de Mijnraad gevraagd worden een advies uit te brengen op
basis van de onderzoeken en de bevindingen van Sodm en de Tcbb en zal er
de gelegenheid zijn zienswijzen in te dienen. De Afdeling bestuursrechtspraak
van de Raad van State heeft niet over specifieke onderzoeken gesproken,
maar spreekt over de verschillende adviezen, die gevraagd dienen te worden
voordat een besluit wordt genomen.
Bij uitspraak van 7 september 2017 heeft de Voorzitter van de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State het instemmingsbesluit uit 2015
dat een verruiming van de opslagcapaciteit van de opslag Norg mogelijk
maakte geschorst tot 6 weken na de te nemen beslissing op de bezwaren die
zijn ingediend tegen het instemmingsbesluit uit 2015. Dit betekent dat de
NAM in ieder geval tot medio maart 2018 niet 5.6–6.1 miljard m3 gas kan
opslaan maar 4.8–5.3 miljard m3 gas. De gasopslag Norg is hiermee
beperkter inzetbaar deze winter. Op basis van de adviezen en zienswijzen zal
de Minister in het kader van de te nemen beslissing op bezwaar zijn
instemmingsbesluit uit 2015 heroverwegen. Het is niet helder naar welke
onduidelijkheden de vraag refereert en het is daardoor niet mogelijk een
adequaat antwoord daarop te geven.
Vraag 23
Wat is de reden dat u de in maart 2017 door de Raad van State gevraagde
onderbouwing van het besluit nog steeds niet is verschenen? Is het uit laten
blijven van een dergelijke onderbouwing naar uw mening een correcte wijze
van omgang met betrokken gemeenten? Kunt u uw antwoord toelichten?
Antwoord 23
Op 1 januari 2017 is de gewijzigde Mijnbouwwet in werking getreden.
Hiermee is onder meer de procedure om te komen tot een opslagplan
gewijzigd. Concreet betekent dit voor de instemmingsprocedure in het kader
van opslagplannen dat naast de reeds bestaande adviseurs SodM en de Tcbb
nu ook de betrokken provincies, gemeenten, waterschappen (artikel 34, vijfde
lid, van de Mijnbouwwet) en de Mijnraad (artikel 105, derde lid, van de
Mijnbouwwet) in de gelegenheid moeten worden gesteld advies te geven. Tot
slot zal een ieder de gelegenheid moeten hebben een zienswijze in dienen.
Omdat de beslissing op bezwaar niet alleen een heroverweging van het
primaire besluit op basis van de huidige feiten is maar ook genomen moet

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

7

worden op basis van het geldend recht en de wijziging van de Mijnbouwwet
geen overgangsrecht bevat ten aanzien van lopende bezwaarzaken, zijn de
nieuwe bepalingen van de Mijnbouwwet van toepassing op de behandeling
van het bezwaar. Met het oog hierop zijn de nieuwe procedurevoorschriften
geïncorporeerd in de lopende bezwaarprocedure, die daarmee een doorlooptijd krijgt van ongeveer 9 maanden. Ik heb inmiddels de adviezen van SodM
en Tcbb ontvangen en ik heb de overheden in de gelegenheid gesteld om
uiterlijk 24 oktober 2017 advies uit te brengen.
Vraag 24
Deelt u de mening dat het aanpassen van de Mijnbouwwet, waardoor het
indien van zienswijzen door provincies en gemeenten mogelijk is geworden,
een lege huls is wanneer de afhandeling ervan niet serieus wordt genomen?
Kunt u uw antwoord toelichten?
Antwoord 24
Ik neem alle zienswijzen serieus. Zie ook het antwoord op vraag 23.
Vraag 25
Bent u bereid het opvoeren van de druk in Norg te stuiten en een nieuw
opslagplan niet in behandeling te nemen zo lang de procedure hieromtrent
nog niet volledig is gevoerd? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 25
Op dit moment mag er conform het instemmingsbesluit uit 2014 geproduceerd en geïnjecteerd worden inclusief de daarbij horende drukken. Verder is
er geen grondslag om de nu ter beoordeling van de Minister voorliggende
opslagplannen niet in behandeling te nemen.
Vraag 26
Klopt het dat u nog geen besluit hebt genomen om de druk dusdanig op te
voeren, zodat de capaciteit opgevoerd kan worden tot 7 miljard kuub? Bent u
bereid, in het licht van alle ontstane commotie een dergelijk besluit niet te
nemen? Kunt u uw antwoord toelichten?
Antwoord 26
Ja, het klopt dat ik nog geen besluit genomen heb. Elke aangevraagde
wijziging van een opslag- of winningsplan wordt behandeld en beoordeeld op
grond van de weigeringsgronden genoemd in artikel 36, eerste lid, van de
Mijnbouwwet. Ik kan instemming weigeren in het belang van de veiligheid
voor omwonenden of het voorkomen van schade aan gebouwen of infrastructurele werken of de functionaliteit daarvan, in het belang van het
planmatig beheer van voorkomens van delfstoffen of indien nadelige
gevolgen voor het milieu of milieu ontstaan. Als het opslagplan voldoet aan
de gestelde wettelijke criteria heb ik geen wettelijk instrument om het
opslagplan af te wijzen. Ook hier geldt dat ik advies zal vragen aan SodM, de
Tcbb, de decentrale overheden en de Mijnraad.
Vraag 27
Bent u, in het licht van alle ontstane ruis en commotie, bereid om in gesprek
te gaan met de bewoners over de huidige en eventuele toekomstige situatie?
Zo nee, waarom niet?
Antwoord 27
Ja, daar ben ik toe bereid.
Vraag 28
Klopt het dat omdat de Raad van State het besluit, waarmee u het bezwaar
van de gemeenten had afgewezen, heeft vernietigd, u nu de toegestane
drukverruiming moet heroverwegen? Zo ja, bent u, alvorens u over gaat tot
deze heroverweging, bereid alle eerdere rapporten, winningsplannen en
vergunningen in dezen onafhankelijke te (laten) toetsen? Zo nee, waarom
niet?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

8

Antwoord 28
Het klopt dat ik het instemmingsbesluit van 2015 moet heroverwegen. Ten
behoeve van de nieuwe te nemen beslissing op bezwaar heb ik inmiddels
advies ingewonnen van SodM en de Tcbb. Ik zie geen aanleiding de
onafhankelijkheid van hun oordeel in twijfel te trekken. De te nemen
beslissing op bezwaar zal hoofdzakelijk betrekking hebben op de toegestane
drukverruiming in compartiment 2. Het is niet mogelijk in het kader van die
procedure eerdere opslagplannen of omgevingsvergunningen opnieuw te
toetsen of te beoordelen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

9