2016D41936

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK
OVERLEG
De vaste commissie voor Financiën heeft op 3 november 2016 een aantal
vragen en opmerkingen voorgelegd aan de Staatssecretaris van Financiën
over zijn voorhangbrief van 14 oktober 2016 over Holland Casino NV
(Kamerstuk 34 576, A/ nr. 1)
De voorzitter van de commissie,
Duisenberg
De griffier van de commissie,
Berck

nds-tk-2016D41936

1

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de VVD
De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de voorhangbrief Holland Casino NV. Het exploiteren van een
gokbedrijf is geen overheidstaak. Daarom zijn de leden van de VVD-fractie
voorstander van de verkoop van Holland Casino. Dit moet natuurlijk
zorgvuldig gebeuren. Goed dat het kabinet daartoe verdere voorbereidende stappen zet. Ook al past deze stap ook in de lijn om de rechtsvorm
in lijn te brengen met het beleid uit de Nota Deelnemingenbeleid
rijksoverheid 2013.
Kan het kabinet aangeven wat de vervolgstappen zijn en het tijdpad is
voor de verkoop van Holland Casino?
Er is gekozen voor een transformatie van stichting naar NV. Waarom is
niet gekozen voor een omzetting van een stichting naar een NV? In
hoeverre zou het «beklemd vermogen» een probleem zijn geweest of was
dit gewoon simpel oplosbaar? Zo nee, waarom zou dit een probleem zijn?
Bij een transformatie van stichting naar NV is overdrachtsbelasting
verschuldigd door Holland Casino NV. Kan het kabinet (eventueel
vertrouwelijk) aangeven hoeveel de overdrachtsbelasting van 6% is?
En wanneer kan ook breder inzicht aan de Tweede Kamer worden
gegeven met betrekking tot de financiële aspecten van de verkoop van
Holland Casino?
De Algemene Rekenkamer heeft op grond van artikel 34 Comptabiliteitswet 2001 een brief gestuurd over de oprichting van Holland Casino
NV in dit kader. Wat is de exacte rol van de Algemene Rekenkamer en
waarover moeten zij adviseren? De leden van de fractie van de VVD
kunnen zich vinden in de reactie van het kabinet op de brief van de
Algemene Rekenkamer.
Bij de stukken zijn ook de concept-statuten Holland Casino NV gevoegd.
Kan het kabinet aangeven op welke punten deze concept-statuten afwijken
van de standaardstatuten en waarom?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de PvdA
De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de voorhangbrief. Deze leden hebben nog enkele vragen en opmerkingen.
Hoe verhouden de artikelen 2.2 (doel) en 2.3 (belangen) van de statuten
zich tot elkaar? Waarom is het (commerciële) doel in veel grotere mate
uitgeschreven dan de publieke belangen? Op welke manier wordt
geregeld dat doel en belangen met elkaar in overeenstemming blijven?
Op welke manier kan de aandeelhouder van Holland Casino de vennootschap houden aan art. 2.2. en art. 2.3 van de statuten? Kan de aandeelhouder voorgenomen besluiten in de AVA toetsen aan art. 2.2. en art. 2.3
van de statuten? Is na privatisering gegarandeerd dat art. 2.2 en art. 2.3
ongewijzigd zullen blijven?
Zijn bij alle andere staatsdeelnemingen inmiddels ook alle relevante
publieke belangen in de statuten opgenomen, waar de leden van de
PvdA-fractie een aantal jaren geleden om gevraagd hebben? Kan het

2

kabinet een overzicht geven van de publieke belangen die opgenomen zijn
in de statuten van de staatsdeelnemingen?
Waarom past een vennootschap beter bij de bedrijfsmatige activiteiten
van Holland Casino dan een stichting? Dat maakt voor de activiteiten op
de werkvloer toch niet heel veel verschil? Of heeft Holland Casino in alle
jaren sinds de oprichting in1976 een suboptimale rechtsvorm gehad?
Waarom is in het wetsvoorstel kansspelen op afstand (33 996) voorzien
dat vergunningen slechts worden verleend aan kapitaalvennootschappen?
Klopt het dat in andere regulerende wetgeving, of wetgeving verband
houdende met vergunningverlening, niet per definitie een bepaalde
rechtsvorm wordt voorgeschreven?
Wat is de stand van zaken m.b.t. de toetsing door de Autoriteit Consument
en Markt (ACM), die zou gaan bezien of er voldoende concurrentie is op
de casinomarkt? Wat is de uitkomst van deze toetsing?
Waarom is er gekozen voor de rechtsvorm afsplitsing in plaats van
omzetting als dit betekent dat er overdrachtsbelasting van 6% betaald
moet worden? Welk bedrag gaat het dan om? Wordt Holland Casino
gecompenseerd voor dit bedrag?
Kan het kabinet aangeven hoe lang de periode gaat duren dat de overheid
100% van de aandelen van Holland Casino in haar bezit houdt?
Hoe groot acht het kabinet de kans dat de wetswijziging van de Wet op de
kansspelen in verband met de modernisering van het speelcasinoregime
(34 471) in werking treedt, voordat de stichting Holland Casino is
opgeheven? Hoe verhoudt de inwerkingtreding van deze wetswijziging tot
het vervallen van de bevoegdheid van de Algemene Rekenkamer tot
onafhankelijke externe controle op publieke belangen?
De Staatssecretaris stelt in de brief dat het huidige bezoldigingsbeleid in
lijn is met het beleid zoals uiteengezet in de Nota Deelnemingenbeleid
rijksoverheid 2013, terwijl in de brief van de Algemene Rekenkamer staat
dat Stichting Holland Casino één van de drie staatsdeelnemingen is waar
een variabele beloning van meer dan de (volgens nota staatsdeelnemingen) maximale 20% van het vaste salaris mogelijk is. Kan het kabinet
dit verschil toelichten?
Op basis van de huidige Comptabiliteitswet heeft de Algemene Rekenkamer geen bevoegdheden om onderzoek te doen bij dochtervennootschappen. Welke procedure zal na de privatisering van Holland Casino NV
van toepassing zijn en tot hoeverre is de Algemene Rekenkamer hierbij
betrokken?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de SP
De leden van de fractie van de SP hebben met interesse kennisgenomen
van de voorhangbrief Holland Casino NV en de daarbij behorende
bijlages. Zij hebben hierover evenwel nog enkele vragen.
Het tijdstip waarop deze voorhangbrief aan de orde komt bevreemdt de
leden van de fractie van de SP enigszins. Zij vragen aan de Staatssecretaris waarom ervoor is gekozen reeds nu over te gaan tot omvorming van
de stichting Holland Casino naar de rechtsvorm van een NV. Waarom
wordt hiermee niet gewacht tot na de wetsbehandeling van de modernisering van het speelcasinoregime? Is het niet voorbarig om deze
beslissing nu al te nemen, terwijl het politieke debat feitelijk nog plaats
moet vinden? Worden er in de periode van nu tot en met de behandeling

3

van de Wet op de kansspelen in verband met de modernisering van het
speelcasinoregime onomkeerbare stappen genomen met betrekking tot
de privatisering van Holland Casino? Kan de vergunning voor Holland
Casino NV naar aanleiding van de behandeling van de Wet op de
kansspelen in verband met de modernisering van het speelcasinoregime
nog aangepast worden?
Preventie en controle van gokverslaving is, volgens de leden van de
SP-fractie, bij uitstek een overheidstaak en naar het oordeel van deze
leden het belangrijkste doel van het Nederlandse kansspelbeleid. Kan de
Staatssecretaris garanderen dat het preventie en controlebeleid van
gokverslaving op eenzelfde niveau zal blijven na de privatisering van
Holland Casino?
Graag horen deze leden hoe lang de periode zal duren dat de Algemene
Rekenkamer geen onderzoek kan doen naar Holland Casino. Hoe denkt de
Staatssecretaris te waarborgen dat toch toezicht gehouden kan worden op
Holland Casino gedurende deze periode?
De leden van de fractie van de SP lezen in de brief van de Staatssecretaris
dat: «Holland Casino NV waar mogelijk ook de Nederlandse Corporate
Governance Code [zal] naleven». In welke gevallen denkt Holland Casino
NV van de Corporate Governance Code te gaan afwijken? Waarom zal
Holland Casino NV de Corporate Governance Code niet gewoon volledig
naleven? Is de Staatssecretaris bereid om hierover in gesprek te gaan met
Holland Casino?
In navolging van de ondernemingsraad van Holland Casino vragen de
leden van de SP hoe de Staatssecretaris de rechtspositie van de huidige
medewerkers van Holland Casino gaat beschermen bij de privatisering
van Holland Casino. Klopt het dat er voorzien wordt dat vestigingen van
Holland Casino zullen verdwijnen bij transformatie van de stichting naar
een NV? Zijn daarmee ook ontslagen gemoeid? Zo ja, hoeveel?
Welk effect zal de privatisering hebben op het bezoldigingsbeleid van
Holland Casino? Holland Casino kent geen algemeen verbindend
verklaarde cao. Kan de Staatssecretaris ingaan op de zorgen dat de
gemiddelde lonen omlaag zullen gaan na de privatisering?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van het CDA
De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van de brief van de
Staatssecretaris over transformatie van Holland Casino naar een
naamloze vennootschap. Deze leden hebben moeite met de stap die nu
wordt gezet, gezien de samenhang met wetsvoorstel tot wijziging van de
Wet op de kansspelen in verband met de modernisering van het speelcasinoregime (Kamerstuk 34 471) en het wetsvoorstel tot wijziging van de Wet
op de kansspelen, de wet op de kansspelbelasting en enkele andere
wetten in verband met het organiseren van kansspelen op afstand
(Kamerstuk 33 996). Waarom kiest het kabinet er niet voor om de
parlementaire behandeling af te wachten van genoemde wetsvoorstellen,
alvorens deze stap voor Holland Casino te zetten? De leden van de
CDA-fractie vragen dan ook naar de situatie waarin Holland Casino wordt
getransformeerd naar een NV, maar de genoemde wetsvoorstellen niet
worden aangenomen. Is dat een acceptabele situatie?
De leden van de CDA-fractie vragen ook om een reactie op het advies van
de Ondernemingsraad (OR) van Holland Casino, zeker nu de OR aangeeft
niet akkoord te gaan met de voorgestelde besluitvorming.

4

Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van D66
De leden van de D66 fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
voorgestelde stappen om Holland Casino van een stichting te transformeren in een naamloze vennootschap (NV).
De leden delen de overtuiging van het kabinet dat het aanbieden van
kansspelen geen kerntaak van de overheid is. En de transformatie is een
eerste stap richting een mogelijke verkoop van Holland Casino.
De leden constateren dat de transformatie een behoorlijk ingewikkelde
juridische constructie is geworden. De leden zien echter wel de noodzaak
in om de transformatie op deze manier vorm te geven omdat dit in de
toekomst voordelig kan zijn voor de verkoop van Holland Casino. Kan de
Staatssecretaris toelichten wat de juridische risico’s zijn van een dergelijke
constructie waarbij de staat pas na twee maanden aandeelhouder zal
worden van Holland Casino NV doordat de stichting eerst geliquideerd
moet worden?
De leden van de D66 fractie vragen hoe de geschetste transformatie zich
verhoudt tot de wet kansspelen op afstand? De leden vragen de Staatssecretaris om het vervolgproces te schetsen na de transformatie. Wordt er
na deze transformatie ingezet op de verkoop en privatisering van Holland
Casino? Zo ja, op welke termijn wordt ingezet om Holland Casino te
privatiseren? Zo nee, waarom wordt hier (nog) niet voor gekozen en op
welke termijn zou verkoop worden overwogen?
Al in de inbreng voor het verslag over de Wet kansspelen op afstand,
hebben de leden hun zorgen uitgesproken over het feit dat er een grote
verantwoordelijkheid komt te liggen bij de vergunninghouders waar het
gaat om kansspelverslaving, de bescherming van de consument en de
zorgplicht in het preventiebeleid. De leden van de D66-fractie zijn van
mening dat de verkoop van Holland Casino pas mogelijk is als de
zorgplicht goed is gewaarborgd. Kan de Staatssecretaris toelichten of en
hoe de zorgplicht betrokken wordt bij een eventuele verkoop van Holland
Casino?
Ook zijn er bij de leden van de D66-fractie zorgen over de verwerking van
persoonsgegevens door Holland Casino. Aan welke voorwaarden moet
een eventuele koper voldoen zodat bescherming van persoonsgegevens
wordt gewaarborgd?

5