2016D06255

LIJST VAN VRAGEN
De vaste commissie voor Wonen en Rijksdienst heeft een aantal vragen
voorgelegd aan de Minister voor Wonen en Rijksdienst over het
Ontwerpbesluit tot wijziging Besluit toegelaten instellingen
volkshuisvesting 2015 (Kamerstuk 32 847, nr. 213).
De voorzitter van de commissie,
Geurts
De griffier van de commissie,
Van der Leeden

nds-tk-2016D06255

1

Nr.
1
2

3

4

5

6
7

8

9

10

11

12

13

14

Vraag
Kunt u ingaan op de stand van zaken van de implementatie van het
verticaal toezicht?
Kunt u aangeven hoe voor ingangsdatum van het Besluit toegelaten instellingen volkshuisvesting 2015 (BTIV) moet worden
omgegaan met bepalingen in het BTIV die – om praktische redenen
– middels deze «veeg-BTIV» gewijzigd zullen worden?
Hoe wordt omgegaan met de verzoeken van gemeenten om te
komen tot woningmarktregio’s? U kunt deze verzoeken immers pas
in samenhang beantwoorden, bijvoorbeeld om te voorkomen dat
een gemeente «overblijft». Wordt er gewacht met het inwilligen
van verzoeken tot alle verzoeken binnen zijn?
Hoe verhoudt de aanpassingen bij het Waarborgfonds Sociale
Woningbouw (WSW) zich tot de motie-Van der Linde over
differentiatie van de premie naar risicoprofiel (33 966, nr. 41)?
Waarom worden er wel al wijzigingen doorgevoerd in de governancestructuur bij het WSW zonder de uitvoering van deze motie
om het WSW fundamenteel te bezien? Hoe ver bent u met het
uitvoeren van deze motie? Wanneer komen de resultaten van deze
motie naar de Kamer?
Kunnen de toetscriteria die gesteld worden aan de geschiktheid en
betrouwbaarheid van bestuurders en commissarissen van de
borgingsvoorziening concreter?
Wat wordt verstaan onder een beheerste en integere bedrijfsvoering door de borgingsvoorziening?
Enerzijds wordt gesteld dat een hoger bedrag per DAEB-woning
inclusief personeelslasten is toegestaan indien dit bedrag expliciet
is opgenomen in de prestatieafspraken tussen de toegelaten
instelling, gemeente en huurdersorganisatie. Anderzijds wordt
geschreven dat expliciete goedkeuring nodig is van de huurdersorganisatie, gemeente en toegelaten instelling. Moet hieruit worden
opgemaakt dat de Prestatieafspraken bij unanimiteit moeten
worden vastgesteld?
Wordt de toepassing van de passendheidsnorm ten aanzien van
het kabinetsbeleid om goedkoop scheefwonen tegen te gaan
geëvalueerd? Zo ja wanneer?
Hoe wordt voorkomen dat een hoger bedrag aan leefbaarheid per
inwoner, zoals nu mogelijk wordt gemaakt via prestatieafspraken,
niet leidt tot te grote risico’s bij corporaties of tot corporaties die
zich met te veel taken bezighouden buiten hun kerntaak om?
Als de Minister zo hecht aan de mogelijkheid van een ministeriële
regeling omtrent, waarom heeft de Minister dat dan niet bedacht
ten tijde van de indiening van de Woningwet? Waarom volstaat de
aanwijzingsmogelijkheid niet?
Vallen de stukken die in het kader van de «actieve» informatieplicht
van het WSW jegens de Minister (artikel 18 BTIV) onder de Wet
Openbaarheid van Bestuur?
Hoe verhoudt de voorbereiding van de aanpassing van de
Woningwet, met de mogelijkheid om een ministeriële regeling te
treffen ten aanzien van de waarborgvoorziening, zich tot de
toezegging dat er voorlopig geen ministeriële regeling vastgesteld
zal worden?
Wat wordt bedoeld met de opmerking dat de beleidsregels in ieder
geval de ratio’s van WSW zijn? Wat zijn dan nog mogelijk andere
regels dan die WSW ratio’s? Kunt u «in ieder geval» niet beter
schrappen?
Zal er geen ministeriële regeling vastgesteld worden voor het
WSW en de Autoriteit Woningcorporaties voordat voorstellen
gedaan hebben voor verticaal toezicht?

2

Nr.
15

16

17

18
19

20
21

22

23

24

Vraag
Op welke wijze wordt gewaarborgd dat de Autoriteit Woningcorporaties bij het toezicht op het WSW niet blijft hangen in een
afvinkcultuur?
Hoe monitort u, als eindverantwoordelijke voor het stelsel van
sociale volkshuisvesting in Nederland, dat het WSW de ingezette
lijn van cultuuromslag en zakelijkere bejegening van woningcorporaties, vasthoudt en doorzet?
Is de jaarlijkse verantwoording die de Autoriteit Woningcorporaties
aflegt aan u over het uitgeoefende toezicht op het WSW openbaar?
Bent u bereid deze jaarlijkse verantwoording met de Kamer te
delen zodat op basis hiervan, indien nodig, gedebatteerd kan
worden?
Hoe kan een woningcorporatie de nodige leefbaarheidsuitgaven
doen als een gemeente geen woonvisie heeft?
Waarom wijkt u af van de aangenomen motie Bashir over de
afbakening van het budget voor leefbaarheid (Kamerstuknummer
30 136, nr. 46)? Graag een uitgebreidere toelichting.
Kan door u uitvoerig worden ingegaan op de totstandkoming van
de € 126 grens?
Kosten van bijvoorbeeld huismeesters kunnen slechts voor
maximaal 70% via de servicekosten verrekend worden. Betekent dit
automatisch dat 30% «meetelt» in de leefbaarheidskosten?
Hoe verhouden uw uitspraken op de Dag van de Huismeester zich
tot het rekenen van een leefbaarheidsbudget inclusief de
personeelslasten?
Kunnen de kosten van een huismeester (wijkbeheerder) die ook
andere activiteiten verricht dan die via de servicekosten te
verrekenen zijn (bijvoorbeeld klein onderhoud), maar die niet perse
op het terrein van leefbaarheid liggen, ook aan andere posten
worden toegewezen? Zo ja, welke?
Wanneer een huismeester een deel van de tijd besteedt aan
activiteiten die eigenlijk toebehoren aan het primaire verhuurproces, zoals bijvoorbeeld de oplevering van een woning, het
opnemen van klachten, of het waken over het woongenot wat uit
de praktijk blijkt, dienen ook deze kosten aan leefbaarheid te
worden toegeschreven?
De verhuurder moet bij een nieuwe huurcontract blijven nagaan of
hij/zij in het betreffende gebouw niet al boven de maximaal 25%
commercieel uitkomt bij niet-DAEB. Dat is op basis van oppervlakten en blijkt lastig in de praktijk. De overgangsregeling is niet
helemaal duidelijk. Kunt u het toelichten?

3