NLPO wil graag reageren op de voorliggende Wijziging van de Wet
toezicht en geschillenbeslechting collectieve beheersorganisaties
auteurs- en naburige rechten.
Sinds haar oprichting is OLON en vanaf 2015 NLPO de partij die namens de lokale publieke
mediainstellingen de onderhandelingen voert met BumalStemra en Sena over de voorwaarden
en de hoogte
van de vergoeding voor het gebruik van auteursrechtelijk en nabuurrechteljk beschermd
materiaal.
Uitgangspunt voor NLPO daarbij is dat lokale publieke media-instellingen een billijke
vergoeding
willen betalen voor het muziekgebruik en dat ze in materieel opzicht op gelijke wijze behandeld
willen worden als de andere partijen binnen het publieke bestel.
Vanaf 2010 is OLON/NLPO verwikkeld in een langlopend conflict met Buma/Stemra,
omdat
l3umalSternra een nieuwe vergoedingssystematiek (nieuwe parameters) wil toepassen
op het
muziekgebruik door lokale media-instellingen, welke leidt tot een aanmerkelijke verhoging
van het te
betalen tarief.
Gedurende dit conflict heeft OLON/NLPO ook advies gevraagd aan het College van Toezicht
Auteurs- en naburige rechten (hierna: het College). In deze procedure is een schriftelijke
ronde
geweest en is een zitting gehouden. Gedurende deze procedure is NLPO voor wat betreft
het
optreden en de bevoegdheden van het College het volgende gebleken:
1. In de pre-contractuele fase is er geen loket waar (betalingsplichtige) partijen kunnen aankloppen,
met name wanneer het gaat om een vermoeden van ongelijke behandeling van betalingsplic
htigen
van ogenschijnlijk gelijke partijen. Zo kan bijvoorbeeld een beroep op de geschillencommissie
alleen worden gedaan als er sprake is van een factuur onder de 100.000 euro. Dat betekent
dat een
partij als NLPO bij een conflict eigenlijk alleen de weg naar de rechter kan bewandelen.
NLPO
geeft in overweging om de geschillencommissie ook open te stellen voor partijen als NLPO
die op
dit moment 250 veelal kleine partijen vertegenwoordigt.
2. Het College kan pas een oordeel geven over een (model)overeenkomst als deze al ondertekend
is.
Voor die tijd kan er alleen om advies gevraagd worden door de onderhandelende partijen.
Wat
NLPO betreft zou het oordeel van het College al moeten kunnen worden gevraagd véôrdat
er een
handtekening wordt gezet. Voorkomen moet worden dat betalingsplichtigen noodgedwongen
een
handtekening zetten enkel met als doel om een oordeel van het College te krijgen.
3. Het College ziet in eerste instantie op degelijke behandeling van rechthebbenden en niet of
in
mindere mate op gelijke behandeling van betalingsplichtigen. Inmiddels wordt in de WTCBO
ook
alleen nog maar gesproken over non-discriminatie jegens rechthebbenden, in plaats van een
algemene bepaling inzake gelijke behandeling van gelijke partijen (voormalig artikel 2 lid 2
sub f
WTCBO). De beginselen inzake gelijke behandeling en non-discriminatie dienen te gelden
voor
zowel de behandeling van rechthebbenden als betalingsplichtigen.
4. Het is onduidelijk wat de status is van een modelovereenkomst als die de goedkeuring van
het
College kan wegdragen. Kan de betalingsplichtige er dan van uitgaan dat gelijke gevallen gelijk
worden behandeld? En is inzichtelijk hoe deze afspraken zich verhouden tot de afspraken die
zijn
gemaakt met niet gelijke gevallen?
5. Als het gaat om de gelijke behandeling van gelijke gevallen, is het voor een betalingsplichtige
onmogelijk om te toetsten of dit ook daadwerkelijk het geval is. Gemaakte afspraken en
overeenkomsten zijn niet transparant en niet openbaar. Er is geen mogelijkheid tot inzage vanwege
geheimhoudingsclausules in contracten. In de lopende discussie tussen NLPO en BumalStemr
a
heeft het College op verzoek van NLPO de voor NLPO relevante informatie ingezien en de
bevindingen neergelegd in een advies. Nu (circa anderhalfjaar later), blijkt dat het College
zich
daarbij heeft gebaseerd op deels onjuiste informatie van de zijde van BumaJStemra over afspraken
die zijn gemaakt met de regionale publieke omroepen (ROOS). [n dit geval heeft de toetsing
door
het College dus niet gewerkt en zijn de vervolggesprekken tussen NLPO en BumalStemra derhalve
—

—

gebaseerd op deze onjuiste informatie. NLPO pleit
ervoor om volledige transparantie te hanteren in
overeenkomsten tussen BurnalStemra en gelijksoo
rtige betalingsplichtigen (zoals NLPO, ROOS en
NPO).
6. Bij de collectieve beheersorganisaties én de toezi
chthouder wordt onvoldoende rekening gehouden
met de specifieke kenmerken en belangen van de
lokale publieke omroepsector, in het bijzonder
1-net de zorgwekkende financiële positie, de publ
ieke taakstelling, en de inzet van vele vrijwillige
rs.
Gezien de recente ervaringen van NLPO onderschr
ijft zij de maatregelen die de slagkracht van het
College moeten vergroten, vooral ook in de pre-contra
ctuele fase. Daarbij zal het College beter moeten
worden toegerust om ook de belangen van betalings
plichtigen voldoende te kunnen bewaken (een en
ander zoals ook neergelegd in artikel 2 lid 2 WTC
BO). Naar mening van NLPO is dit in de praktijk
nu
(nog) niet het geval.
Bovenal pleit NLPO voor transparantie: volstrekt
e openheid van zaken over de tariefstructuren zoals
die door de collectieve beheersorganisaties word
en gehanteerd voor de verschillende deelmarkte
n,
zodat betalingsplichtigen zelf kunnen toetsen of er
sprake is van gelijke behandeling en ze zelf kunn
en
berekenen welk tarief er moet worden betaald.
NLPO verzoekt een en ander mee te nemen in het

Wetsvoorstel Wijziging Toezicht.

Mochten er naar aanleiding van deze reactie nog
vragen zijn, dan zijn ondergetekenden uiteraard
graag
bereid deze te beantwoorden.

Nu_I1©
DE SrICHTING NEDERLANDSE LOKALE PUBL
IEKE OMROEPEN 15 IIET SAI.IENWERKINGS
EN COÖRDNATIEORGAAN VOOR DE LOKA
LE PUBLIEKE OMROEP IN NEDERLAND

000