Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2009–2010

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2010Z11482
Vragen van het lid Karabulut (SP) aan de minister van Justitie over het CJIB
en het toepassen van vervangende hechtenis (ingezonden 6 augustus 2010).
Vraag 1
Herinnert u zich uw antwoorden op de Kamervragen van 8 juli 2010 over het
toepassen van vervangende hechtenis door het Centraal Justitieel Incasso
Bureau (CJIB)?1
Vraag 2
Waarom benadrukt u in uw antwoorden dat de vervangende hechtenis bij
niet volledige betaling voortvloeit uit het arrest van het hof te Den Haag van
19 november 2009, terwijl dit geen bevoegdheid van de rechter is maar direct
voortvloeit uit de wet?2 Ligt hieraan niet de gedachte ten grondslag dat
iemand die niet bereid is te betalen, terwijl diegene daar wel toe in staat is,
gedwongen moet worden te betalen? Wat heeft het dwangmiddel voor zin
wanneer iemand wel wil, maar niet kan betalen? Bent u bereid de wet hierop
aan te passen?
Vraag 3
Deelt u de mening dat een schadevergoedingsmaatregel als doel heeft het
herstel in de rechtmatige toestand, oftewel de schade vergoeden aan de
gedupeerde(n) en dat het doel van een maatregel niet is leed toe te voegen
aan de veroordeelde?
Vraag 4
Klopt het dat de rechter, die volgens de wet voor moet schrijven dat geen
detentie behoeft te worden ondergaan wanneer de schuld aan de gedupeerden wordt voldaan, geen termijn voorschrijft waarbinnen deze schuld
redelijkerwijs kan worden voldaan met inachtneming van inkomen- en
vermogenspositie van betrokkene? Vloeit deze termijn voort uit de wet of is
het de bevoegdheid van het CJIB deze termijn vast te stellen, met inachtneming van alle belangen van alle betrokkenen, waaronder het belang van de
gedupeerden om uiteindelijk geheel of zoveel mogelijk schadeloos te worden
gesteld?

1
2

kv-tk-2010Z11482
’s-Gravenhage 2010

Antwoorden van 2 augustus 2010, 2010D30966.
Artikelen 36f jo. 24c Wetboek van Strafrecht.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, Vragen

1

Vraag 5
Indien uw antwoord op de vorige vraag luidt dat het CJIB geen bevoegdheid
heeft deze termijn vast te stellen, bent u dan niet van mening dat het CJIB
deze bevoegdheid wel moet krijgen? Zo neen, waarom niet? Heeft het
Openbaar Ministerie (OM) deze bevoegdheid? Zo neen, zou het OM deze
bevoegdheid dan moeten hebben?
Vraag 6
Wanneer is er sprake van een «schrijnend geval», waarbij het CJIB af mag
wijken van de termijn van 36 maanden? Wanneer het uitgangspunt is «dat de
openstaande schuld daadwerkelijk moet worden voldaan», wat draagt
hechtenis hier dan aan bij?
Vraag 7
Kunt u uw antwoord toelichten dat het eventuele instemmen door het CJIB
met langere betalingstermijnen feitelijk zou leiden tot het kwijtschelden van
een deel van de schuld? Vindt u eigenlijk niet dat het opsluiten in hechtenis
waarschijnlijk eerder zal leiden tot het niet kunnen betalen van schulden dan
wanneer relatief kleine bedragen per maand worden afbetaald?
Vraag 8
Hoe beoordeelt u het feit dat het traject van vervangende hechtenis eraan in
de weg staat dat een andere door de rechter gestelde voorwaarde kan
worden nageleefd, te weten het toezicht van de reclassering, hetgeen in dit
geval concreet betekent dat behandeling plaats vindt bij een forensischtherapeutische instelling, met als gevolg dat dit ook weer extra detentie op
kan leveren?
Vraag 9
Wat heeft dit resocialisatieproces onder toezicht van de reclassering, dat nu
noodgedwongen moet worden afgebroken, in dit concrete geval tot dusverre
gekost?
Vraag 10
Wat is uw reactie op het klemmende verzoek van de reclassering (per brief
van 5 juli 2010) om coulance te betrachten, af te zien van het detentietraject
en te komen tot maandelijkse afbetaling van een redelijk bedrag?
Vraag 11
Hoe kan het dat het ministerie van Justitie en het CJIB naar elkaar verwijzen
voor commentaar?3 Wie is hier nu op aan te spreken? Kunt u nauwkeurig
uiteenzetten hoe de verantwoordelijkheden liggen ten aanzien van dergelijke
beslissingen? In hoeverre zijn respectievelijk het OM, het CJIB en het
ministerie hier op aan te spreken?
Vraag 12
Op welke wijze informeert het CJIB doorgaans de betrokkene per welke
datum de vervangende hechtenis ten uitvoer zal worden gelegd? Waarom
worden de betrokkene en haar advocaat in dit geval zo slecht geïnformeerd
over wat er nu concreet gaat gebeuren? Blijft het slechts bij termen als
«arrestatiebevel zal worden uitgevaardigd», waarbij onduidelijk blijft wat dit
nu concreet inhoudt en per wanneer? Kunt u ervoor zorgen dat deze
communicatie in de toekomst helderder wordt?
Vraag 13
Waarom heet vervangende hechtenis eigenlijk zo, nu deze vorm van
hechtenis bij schadevergoedingsmaatregelen helemaal niets vervangt?4 Bent
u bereid een naam te zoeken voor deze vorm van hechtenis die de lading wel
dekt?

3
4

uitzending Eenvandaag, «Betalen, anders de cel in», 16 juli 2010.
artikel 36f lid 6 Wetboek van Strafrecht.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, Vragen

2