Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1224
Vragen van het lid Koolmees (D66) aan de Minister van Financiën over het
bericht «100% veilige bank» sneuvelt op depositogarantiestelsel (ingezonden
24 december 2015).
Antwoord van Minister Dijsselbloem (Financiën) (ontvangen 20 januari 2016).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van het bericht «100% veilige bank» sneuvelt op
depositogarantiestelsel?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Het depositogarantiestelsel (DGS) beoogt depositohouders te beschermen
door deposito’s tot € 100.000 te garanderen en draagt daarmee bij aan het
voorkomen van bank-runs; wat zou de meerwaarde van het DGS zijn voor
klanten van een bank met een relatief veilig bedrijfsmodel zoals dat wordt
voorgesteld voor de Depositobank, waarbij alle deposito’s worden ondergebracht bij de ECB?
Antwoord 2
Een 100% veilige bank bestaat niet. Indien een bank de volledige depositogelden van haar cliënten doorstort op een rekening bij de centrale bank («full
reserve bank»), is sprake van een zeer laag kredietrisico. Echter, operationeel
risico blijft bestaan wegens potentieel menselijk of technisch falen, zoals
IT-storingen of fraude. Dit brengt dus wel degelijk risico’s mee voor cliënten.
Indien een bank niet zou zijn aangesloten bij het DGS, dan zijn de deposito’s
niet gegarandeerd (zie ook vraag 4).
Vraag 3
Bent u het met de initiatiefnemers van Depositobank eens dat deelname aan
het DGS zou betekenen dat klanten van de beoogde nutsbank onevenredig
veel meebetalen voor de risicovolle activiteiten van andere kredietinstellingen?

1

ah-tk-20152016-1224
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2016

http://fd.nl/beurs/1132912/100-veilige-bank-sneuvelt-op-depositogarantiestelsel

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

1

Antwoord 3
Nee. Zoals aangegeven bij vraag 2 blijven er, ook indien sprake is van een
zeer laag kredietrisico, voor depositohouders risico’s bestaan. De bijdragen
die banken aan het DGS betalen, zijn voor een belangrijk deel risicogebaseerd
en daarmee proportioneel. Minder risicovolle banken betalen relatief minder
hoge bijdragen aan het DGS dan risicovollere banken (zie ook vraag 5).
Vraag 4
Heeft De Nederlandsche Bank (DNB) discretionaire ruimte ten aanzien van
deelname aan het DGS? Kan DNB een kredietinstelling met een bankvergunning op verzoek van de instelling uitsluiten van deelname aan het depositogarantiestelsel?
Antwoord 4
In Nederland gevestigde banken met een bankvergunning nemen verplicht
deel aan het depositogarantiestelsel. Dit wordt vereist door de richtlijn
depositogarantiestelsels2 en volgt rechtstreeks uit de wet. DNB is niet
bevoegd banken op verzoek uit te sluiten van deelname aan het DGS. Zou
uitsluiting van banken mogelijk zijn, dan kan dit het doel van het DGS – het
voorkomen van bank runs – ondergraven. Het DGS beschermt depositohouders en waarborgt de financiële stabiliteit door depositohouders het
vertrouwen te geven dat hun tegoeden tot een bepaald bedrag steeds
gegarandeerd zijn. Voor de effectiviteit hiervan is het van belang dat de
garantie geldt voor alle deposito’s tot € 100.000 onafhankelijk van bij welke
bank ze worden aangehouden.
Vraag 5
Met de implementatie van de herschikte richtlijn depositogarantiestelsels is
onder meer de invoering van ex ante financiering van het depositogarantiestelsel geregeld; de door een bank verschuldigde bijdrage is afhankelijk van
verschillende factoren, zoals de depositobasis en het risicoprofiel van een
bank; heeft DNB ook de mogelijkheid om de bijdrage van een bank aan het
DGS zeer laag of op nihil vast te stellen, als het risicoprofiel van die bank zeer
laag tot nihil is?
Antwoord 5
DNB stelt ieder kwartaal de bijdragen vast die deelnemende banken
verschuldigd zijn aan het depositogarantiefonds, dat de financiële middelen
van het depositogarantiestelsel beheert. DNB past daarbij de rekenregels van
de bijdragenmethodiek toe die zijn neergelegd in het Besluit bijzondere
prudentiële maatregelen, beleggerscompensatie en depositogarantie Wft.3 De
bijdragenmethodiek geeft invulling aan de richtlijn depositogarantiestelsels.
Uit deze richtlijn volgt dat de bijdragen van banken gebaseerd moeten zijn op
zowel de depositobasis4 als het risicoprofiel van de bank. Ik ben van oordeel
dat de invulling die Nederland hieraan gegeven heeft5 een proportionele
aanpak waarborgt door het risicoprofiel van een bank op een juiste manier
mee te wegen bij het bepalen van de bijdragen aan het DGS.
Vraag 6
Om de bancaire retailsector beter toegankelijk te maken voor innovatieve
nieuwe toetreders is het van belang om toetredingsdrempels zoveel mogelijk
weg te nemen; naar aanleiding van het Actal-onderzoek «Regeldruk bij
kredietverstrekking» en het Algemeen overleg hierover op 16 december jl.
heeft u aangegeven samen met de toezichthouders de mogelijkheden te
onderzoeken om de toetredingsdrempels verder te verlagen; bent u bereid
om in dit kader ook te kijken naar het DGS dat door de aanvragers van een
vergunning voor de Depositobank als toetredingsdrempel wordt genoemd?

2

Richtlijn 2014/49/EU (PbEU 2014, L 173).
Zie: wetten.nl – Wet- en regelgeving – Besluit bijzondere prudentiële maatregelen, beleggerscompensatie en depositogarantie Wft – BWBR0020414.
4
Dat is het bedrag aan gegarandeerde deposito’s dat wordt aangehouden bij een bank.
5
Waarbij zoveel mogelijk aansluiting is gezocht bij de richtsnoeren van de Europese Bankenautoriteit over het berekenen van bijdragen aan depositogarantiestelsels.
3

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

2

Antwoord 6
Ik ben bereid om in het onderzoek naar mogelijkheden tot het verlagen van
toetredingsdrempels, het DGS te betrekken. Wel wil ik hier alvast benadrukken dat zoals aangegeven bij vraag 4 uit de richtlijn volgt dat banken met een
bankvergunning verplicht deelnemen aan het DGS.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

3